1-кп/381/85/16
381/747/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/85/16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002298 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , учня першого курсу Фастівського центру професійно технічної освіти, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також інших учасників судового провадження: законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В один з днів жовтня 2015 року (точна дата, час та місце злочину органом досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_9 , самостійно виготовив з металу холодну зброю - кастет та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння направлений на подальше його носіння без передбаченого законом дозволу, поклав його у кишеню власної куртки.

26.12.2015 року близько 18 год. 30 хв. по вулиці Галафєєва у місті Фастові Київської області працівниками поліції було виявлено і вилучено у ОСОБА_10 вказаний кастет, який той носив без передбаченого законом дозволу.

Вилучений у ОСОБА_10 кастет являється виготовленим саморобним способом кастетом та відноситься до ударно дробильної холодної зброї.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України обґрунтована належними доказами.

18.02.2016 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_11 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 та законного представника - ОСОБА_7 ,в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469, 472, 488 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди, з урахуванням того, що обвинувачений має власні кошти, згідно до ч. 1 ст. 99 КК України визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_9 повинен понести за вчинений злочин, а саме, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Також згідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника при укладанні угоди про визнання винуватості є обов`язковою, а факт присутності адвоката ОСОБА_6 з моменту її ініціювання підтверджений матеріалами самої угоди.

До того ж згідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, проти чого також не заперечували його захисник та законний представник, в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_9 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 263 КК України), від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін та інших учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_9 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 (за участю захисника та законного представника) відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами угоди, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_9 незаконно виготовив, носив кастет без передбаченого законом дозволу, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_12 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 52, 314, 373, 374, 394, 474, 475, 488 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 18.02.2016 року між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 (за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 ).

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.02.2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.

Речові докази:

-металевий кастет, маску «балаклаву», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп., за проведення експертизи холодної зброї № 4-01/2427 від 26.01.2016 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_13 БОНЧЕВ