УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4980/16-к

25.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Ківерцівського району Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 23.03.2016 близько 08.00 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_3 , де вчинили напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів прикладом предметом схожим на вогнепальну автоматичну зброю в область голови та обличчя та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу предметами схожими на вогнепальну зброю по типу пістолет та автоматичну зброю, яке виражалось в демонстрації зброї та закликах позбавити життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимагаючи віддати грошові кошти, бажаючи заволодіти ними. Але не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого п.п. 3, 4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, дозволу придбав бойові припаси, а саме: військові патрони (5.45х39 мм) до нарізної вогнепальної зброї 5.45 мм в кількості 44 штук, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2121 від 23.02.2016 є бойовими припасами, виготовленими заводським способом та придатні до стрільби та у подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав їх при собі у рюкзаку, в автомобілі «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля адреси: м. Херсон, вул. Покришева, 53, корп. 2, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду, проведеного за участю ОСОБА_6 за вказаною адресою 23.03.2016 у період часу з 11.30 по 14.00.
23.03.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
24.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину скоєного групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не проживає за місцем реєстрації, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність у слідчого ОСОБА_4 , що підписав клопотання про обрання запобіжного заходу повноважень, оскільки останній не прийняв присягу поліцейського, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з обов`язковим визначенням застави, слідчий суддя дійшов до наступного.
24.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину скоєного групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, як вбачається з доданої до клопотання копії обвинувального акту від 29.09.2015 ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення грабіжу (ч. 1 ст. 186 КК України), що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 23.03.2016 року було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, проте у матеріалах клопотання містяться суперечності щодо фактичного часу затримання підозрюваного ОСОБА_6 . Враховуючи, що точного часу затримання підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, строк тримання під вартою слідчий суддя рахує з 23.03.2016 включно.
Доводи підозрюваного та його захисника про відсутність у слідчого ОСОБА_4 , що підписав клопотання про обрання запобіжного заходу повноважень, судом не беруться до уваги, оскільки як вбачається з витягу з кримінального провадження в рамках якого подано клопотання, слідчий ОСОБА_4 перебуває у групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.03.2016 року.
Строк дії ухвали - до 21.05.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1