overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1050/16-к
06.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 28 березня 2016 року.
Ухвалою суду від 31 березня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2602/5233/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2012 р.Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю прокурора Беззубець А.Л. провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, яка направлена до суду з постановою про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, яка направлена з постановою до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 21.11.2012 р.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст. 33 КПК України за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального висновку дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України призначити до розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 11 грудня 2012 року о 10:00 год.

Копію постанови щодо вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру вручити підсудній.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012224, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, з якої вбачається, що він 12.10.2015 року звернувся до СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві із клопотанням про повернення йому його автомобіля марки «Джип Чероки» д/н НОМЕР_1 , який було вилучено 13.08.2015 року разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на підставі п. 1 ч. 3 ст. 169 КПК України.
18.12.2015 року скаржник направив два клопотання до СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві, які були зареєстровані за вх. «Д-839» та «Д-840».
Станом на день розгляду скарги відомості про розгляд даних клопотань у суду відсутні.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0012224 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення автомобіля марки «Джип Чероки» д/н НОМЕР_1 , який було вилучено 13.08.2015 року разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
1-кс/755/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0019599 від 24 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неодноразово викликались повістками до суду за адресою, вказаною прокурором у додатку до обвинувального акту.

Згідно повідомлення поштового відділення, за зазначеними прокурором адресами вказані особи не проживають, про що свідчать відмітки на зворотніх повідомленнях. Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід (14.01. та 19.01.2016 р), однак у визначений час свідки до суду доставлені не були, а з пояснень, відібраних інспектором поліції ОСОБА_13 , вбачається, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за вказаною прокурором адресою взагалі не проживають.

Матеріали кримінального провадження, в т.ч. протоколи слідчих дій знаходяться у прокурора ОСОБА_3 )
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання потерпілого та свідків та забезпечення їх явки в судове засідання для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії (кримінальне провадження № 0013482 перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_14 ), а саме:

вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 14-00 годину 24 березня 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.

Контроль покласти на керівника Київської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3165/16-к
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"03" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середно-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25.03.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 30.03.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 24.07.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 17.02.2015 року Оболонським районним судом м . Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 20.01.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000392, затверджений прокурором 12.01.2016 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/03/16-25 від 01.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/03/16-25 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 04.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року задоволено клопотання власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою скасувано арешт та заборону відчуження і зміну меж земельних ділянок, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, а саме на земельні ділянки, які знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

06.04.2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки в заначеній ухвалі шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали правильних кадастрових номерів зазначених земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить висноваку, що при винесенні ухвали від 04.04.2016 року у резулятивній частині судом помилково визначено кадастрові номери земельних ділянок: 322248620:03:004:6032, 322248620:03:004:6039, 322248620:03:004:6040, 322248620:03:004:6041.

З огляду на вищевикладене, а також для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання щодо внесення у резулютивній частині ухвали правильних кадастрових номерів земельних ділянок: :03:004:6032, :03:004:6039, :03:004:6040, :03:004:6041.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

У резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва 04.04.2016 року, зазначити та читати: «Скасувати арешт та заборону відчуження і зміну меж земельних ділянок, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, а саме на земельні ділянки, що мають кадастрові номери: :03:004:6032, :03:004:6039, :03:004:6040, :03:004:6041, які знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 11/03/16-58 від 11.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 11.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 11/03/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1