Провадження №11-сс/772/442/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013,
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, до 1 січня 2017 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, за наступних обставин.

На виконання заздалегідь розробленого плану ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими на даний час у повному обсязі цивільними особами вночі приблизно об 02:30 год. 23.01.2014, перебуваючи на території Київської міської клінічної лікарні №17 поруч із приймальним відділенням, спочатку намагалися спровокувати конфлікт з персоналом даної лікарні та представниками «Афганської сотні», які охороняли лікарню, шляхом зухвалої поведінки, викриків, намаганням пройти до лікарні без дозволу персоналу під приводом відвідування родичів та знайомих, таким чином створюючи передумови для передачі цієї інформації учасникам мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан» та їх прибуття до указаного лікувального закладу при виконанні громадського обов`язку із охорони громадського порядку з метою недопущення протиправних дій щодо пацієнтів лікарні.
Приблизно о 2 год. 40 хв. 23.01.2014 учасники громадського руху «Автомайдан» та патріотично налаштовані громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності останньому, ОСОБА_16 на належному йому автомобілі марки Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на автомобілі марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на автомобілі Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , а також ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на належному останньому автомобілі Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_5 , дізнавшись з ефіру каналу програми «Зелло» від ОСОБА_24 про провокаційні дії групи громадян поряд із вказаною вище лікарнею, прибули на вулицю Щорса, яка розташована неподалік від лікарні, припаркували автомобілі біля будинку № 25 на узбіччі проїзної частини дороги, вийшли з транспортних засобів, підійшли до групи громадян зазначених вище «тітушок», які стояли на тротуарі та розпочали розмову з приводу обставин перебування їх в місті Києві, мети приїзду до столиці тощо, не вчиняючи жодних неправомірних дій. При цьому ОСОБА_14 і ОСОБА_20 залишилися в салонах автомобілів.
У той же час ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими на даний час у повному обсязі цивільними особами (так званими «тітушками»), підійшовши з території Київської міської клінічної лікарні №17 до будинку АДРЕСА_2 , намагалися спровокувати конфліктну ситуацію та сутичку із учасниками мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан» шляхом висловлення образливих слів в їх адресу та в адресу сповідуваних ними ідеалів по Євроінтеграції України, а також намаганням фізично відштовхнути їх та заподіяти тілесні ушкодження.
Далі, приблизно о 2 год. 55 хв. 23.01.2014 до зазначених вище громадян, які перебували на тротуарі поряд з будинком АДРЕСА_2 , з метою координації та підтримки дій цивільних осіб (так званих «тітушок»), спрямованих на досягнення злочинного умислу, надання таким діям законного вигляду, підійшли окремі оперативні співробітники Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в місті Києві під керівництвом ОСОБА_25 , і приєднались до цієї розмови, нібито намагаючись припинити неправомірні дії учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», яких в цей час на конфлікт провокували ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час «тітушки», шляхом висловлення образливих слів в їх адресу та в адресу сповідуваних ними ідеалів по Євроінтеграції України, а також намаганням фізично відштовхнути їх та заподіяти тілесні ушкодження, тобто створюючи видимість конфлікту та виступаючи пособниками ОСОБА_25 , іншим працівникам УБНОН ГУМВС України в м. Києві та працівникам ПМОП «Беркут» у перевищенні влади та службових повноважень, незаконному затриманні учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», тобто умисно сприяючи до вчинення за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам.
Приблизно о 3 год. 23.01.2014 працівники першої оперативної роти ПМОП «Беркут» на виконання незаконних наказів командира роти ОСОБА_26 та командира полку ОСОБА_27 затримати учасників руху «Автомайдан» із застосуванням до них фізичної сили і спеціальних засобів, а також пошкодити їх транспортні засоби, на службовому автобусі марки ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням міліціонера-водія ОСОБА_28 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 2, 15, 34, 39, 64, 68 Конституції України, п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1 5, 10, 20 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.02.1991 № 49, з метою затримання та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності громадян за участь у мирних акціях протесту, переслідуючи намір залякування та припинення як ними, так і іншими учасниками громадського руху «Автомайдан» участі у цьому русі, достовірно знаючи про відсутність підстав для затримання та наочно переконавшись у цьому, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді шкоди для здоров`я громадян і спричинення їм матеріальних збитків, перевищуючи владу та явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, приєднавшись таким чином до активних дій щодо вчинення злочину відповідно до розробленого службовими особами із числа керівництва ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_25 плану, вступивши в попередню змову з командиром першої оперативної роти ПМОП «Беркут» ОСОБА_26 , командиром ПМОП «Беркут» ОСОБА_27 та іншими окремими працівниками ПМОП «Беркут».
Виконуючи явно незаконний наказ, співробітники роти № 1 ПМОП «Беркут», діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в порушення вимог ст. ст. 2, 15, 34, 39, 64, 68 Конституції України, п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1 5, 10, 20 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.02.1991 № 49, з метою затримання та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, і, таким чином, для їх залякування за участь у мирних протестах, не маючи законних підстав для застосування фізичної сили та спеціальних засобів, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді шкоди для здоров`я громадян і спричинення їм матеріальних збитків, вчиняючи дії, що ображають особисту гідність громадян, застосували заходи фізичного впливу, а саме прийоми рукопашного бою, а також завдали численні удари руками та ногами, у тому числі спеціальними засобами «ПР-73», в область тулуба, ніг, рук та голови ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , які перебували на тротуарі, проїзній частині дороги поряд з будинком № 25 по вул. Щорса в місті Києві, а також в автомобілях, припаркованих на узбіччі дороги.
Крім того, працівники оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, діючи умисно, за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди власникам автомобілів, що перебували на узбіччі проїзної частини по вул. Щорса в місті Києві навпроти будинку № 25, завдали численні удари спецзасобами «ПР-73», руками та ногами по кузову, склу та іншим частинам автомобілів: Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 , Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 , та Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_5 , пошкодивши таким чином указані транспортні засоби.
Внаслідок вищевказаних злочинних дій працівників оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, а також заступника начальника управління начальника відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 , залученого ним ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час у повному обсязі цивільних осіб (так званих «тітушок»), у період часу з 3 до 4 год. 23.01.2014 поблизу будинку № 25 по вулиці Щорса, а також у службовому автобусі ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , та на території Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві на вул. Московській, 30 в місті Києві у зв`язку із протиправним застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості наступним громадянам:
1. ОСОБА_16 відкриту черепно-мозкову травму: множинні синці обличчя; рану слизової верхньої губи (6,0х1,5х1,5 см); підвивих 21 зуба; переломи кісток носа без зміщення; переломи суглобового відростка нижньої щелепи справа; по потилично-соскоподібному шву та нижньої частини лямбдоподібного шва справа; закриту травму лівої кисті: садна лівої кисті; крайовий перелом голівки 2-ї п`ястної кістки (зі зміщенням уламків); садна у ділянці правої кисті, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
2. ОСОБА_21 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забійну рану лобної ділянки справа, множинні садна, синці обличчя, підшкірний крововилив тім`яної ділянки; закриту травму лівої кисті: уламковий внутрішньо-суглобовий перелом дистального третини 2 п`ястної кістки зі зміщенням уламків; підшкірні крововиливи (синці) лівої та правої лопаткової ділянок, задньої поверхні грудної клітки справа, поперекової ділянки справа, правого плеча, правого стегна в верхній та нижній третині, правої гомілки в верхній та середній третині, лівого стегна в середній та нижній третині, лівого колінного суглоба, які у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
3. ОСОБА_17 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, садна голови; садна лівої кисті, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
4. ОСОБА_14 підшкірні гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, лівого надпліччя, лівої лопаткової ділянки, задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, правого стегна по задній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
5. ОСОБА_20 закриту черепно-мозкова травму: струс головного мозку, забійні рани тім`яної ділянки зліва, лобно-скроневої ділянки, лівої вушної раковини на фоні підшкірного крововиливу; підшкірні крововиливи (гематоми) лівого плеча в верхній третині правого плеча верхній третині, правого колінного суглоба, верхньої третини правої гомілки по передній поверхні, по внутрішній поверхні в середній третині, правого стегна по задній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
6. ОСОБА_18 синець у ділянці середньої третини лівого стегна (6,0х4,0 см); синець у ділянці правого ліктя; садно у ділянці скроні справа; синець під правим оком (6,0х3,0 см), садно навколовушної ділянки зліва (5,0х3,0 см); рана у ділянці правої брови (2,0х1 см), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Також внаслідок вищевказаних злочинних дій працівників оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, а також заступника начальника управління начальника відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 , залученого ним ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час у повному обсязі цивільних осіб (так званих «тітушок») умисно пошкоджено такі автомобілі та їх власникам завдано матеріальних збитків:
1.Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 та власнику ОСОБА_19 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 146329,59 (сто сорок шість тисяч триста двадцять дев`ять грн. п`ятдесят дев`ять коп.).
2.Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_4 та власнику ОСОБА_21 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 35768,68 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. шістдесят вісім коп.).
3.Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_2 та власнику ОСОБА_16 , заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 40305,90 грн. (сорок тисяч триста п`ять грн. дев`яносто коп.).
4.Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 та власнику ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 31147,73 грн. (тридцять одна тисяча сто сорок сім грн. сімдесят три коп.).
5.Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_5 та власнику ОСОБА_23 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 13916,77 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 77 коп.).
Вказаними вище протиправними діями, вчиненими міліціонерами оперативної роти №1 полку міліції особливого призначення «Беркут», командиром першої оперативної роти ОСОБА_26 , заступником начальника управління начальником відділу організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайлінорганів у протидії наркозлочинності управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 , а також ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час працівниками міліції та цивільними особами (так званими «тітушками»), у зв`язку із пошкодженням автомобілів ними та іншими співробітниками ПМОП «Беркут» в сукупності спричинено матеріальних збитків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 на загальну суму 267468,67 грн. (двісті шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень шістдесят сім копійок), що є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Всі вищевказані дії працівників ПМОП «Беркут» та Управління БНОН ГУ МВС України в місті Києві охоплювались умислом ОСОБА_8 , вчинені у зв`язку із виконанням заздалегідь розробленого невстановленими на даний час досудовим розслідуванням керівництвом та працівниками ГУМВС України в м. Києві плану спеціальної операції щодо затримання активістів учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», а також за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , який таким чином виступив пособником у перевищенні влади і службових повноважень вказаними працівниками, умисно сприяючи до вчинення за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам.
В подальшому, 23.01.2014 ОСОБА_8 подав по Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві завідомо неправдиву заяву про вчинення кримінального правопорушення учасниками громадських рухів «Автомайдан» та «Євромайдан», а також надав завідомо неправдиві показання в якості потерпілого про спричинення цими учасниками громадських рухів тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Мотивуючи свої доводи невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того захисник зазначає, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст.178 КПК України та не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, характеризується виключно позитивно, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінального провадження з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що під час перебування у розшуку ОСОБА_8 за місцем проживання не перебував, офіційного місця роботи не має. Документально підтверджених відомостей про можливе перебування його за межами України на даний час не отримано. Також інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення є тяжким, набуло значного суспільного резонансу. Підозрюваним є особа, яка виступила пособником керівництву ГУМВС України в м. Києві та його структурних підрозділів у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства відносно учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності, у зв`язку з чим за сприяння діючих працівників правоохоронних органів може незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вживати заходів до знищення доказів.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст.384 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними з огляду на особу ОСОБА_8 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування.

Про переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності свідчить те, що він не прибув за сімома викликами слідчого. При цьому ОСОБА_8 двічі письмово повідомляв орган досудового розслідування 6.09.2015 року та 4.10.2015 року про те, що у зв`язку з лікуванням не може прибути за викликами. На вказані листи слідчим повідомлено ОСОБА_8 про необхідність надання медичної документації та про обов`язок явки за викликом, які підозрюваним проігноровані. Крім того, ОСОБА_8 слідчим 23.09.2016 року направлено в черговий раз повістки про виклик на 28.09.2016 та 30.09.2016 року до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, на які останній не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 не отримав повідомлення, спростовані в судовому засіданні апеляційного суду поясненнями слідчого з ОВС третього слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 12.11.2016 року та іншими матеріалами провадження.

Вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, працевлаштувався водієм експедитором з 1 жовтня 2016 року, є волонтером та займається волонтерською діяльністю для надання допомоги військовим частинам, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, та які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: