УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9584/16-к
Провадження №1-кп/712/371/16
31 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду вм. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, поданого у кримінальному провадженні №0004831 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, вища освіта, неодруженого, працюючого на посаді директора відділення ПТ «Ломбард Черкаська позика», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 серпня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, поданого у кримінальному провадженні №0004831 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З клопотання вбачається, що 03 червня 2016 року приблизно о 23:30 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Смілянська у м. Черкаси від вулиці Автомобілістів у напрямку вулиці 30-років Перемоги, будучи неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки і наближаючись до перехрестя вулиць Смілянська 30 років Перемоги проспект Хіміків, де організовано круговий рух транспорту, у порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення із електроопорою, яка була встановлена за межами проїзної частини на клумбі неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого наколінника, перелому обох щиколоток правої гомілки, підвивиху правого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта №02-01/1419 від 22.07.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Проте, під час проведення досудового розслідування 14.07.2016 року на адресу СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що примирився із підозрюваним ОСОБА_5 , претензій до останнього не має та просить звільнити його від відповідальності.

З огляду на викладене, посилаючись на те що, ОСОБА_5 , є раніше не судимим, а також скоїв злочин невеликої тяжкості, прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням в якому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_5 , витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №4/1143 від 21.07.2015 у розмірі 351,84 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , також просили суд задовольнити клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження №0004831 суд приходе до наступного.

Відповідно до ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
04.08.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до вимог ст.285 КПК України, ОСОБА_5 , роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Статтею 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів провадження вбачається що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

На підставі викладеного суд приходе до висновку, що клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури, в частині звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим подане у кримінальному провадженні №0004831, підлягає до задоволення.

Проте, клопотання в частині стягненняз ОСОБА_5 , витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №4/1143 від 21.07.2015 у розмірі 351,84 грн., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2015 року. (Справа №5-2325км15).

Керуючись ст.44, ст.46 КК України, ст.124, п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження №0004831 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури в частині стягнення з ОСОБА_5 , витрат на проведення судової автотехнічної експертизи №4/1143 від 21.07.2015 у розмірі 351,84 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1