overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/711/14-к
Провадження № 1-кп/0186/124/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 31 січня 2014 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Привілля, Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 23 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5146/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 14.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 11.10.2016 року. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Після проголошення вироку з`ясовано, що при складанні його тексту допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку невірно зазначені прізвище та ініціали обвинуваченого.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає, що у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні №0001127 від 14.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, дійсно допущена описка, а саме зазначено прізвище та ініціали обвинуваченого ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що описка у вироку є технічною помилкою,не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку та не тягне за собою погіршення становища засудженого, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення у текст вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, яким засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В мотивувальній частині вироку замінити прізвище та ініціали обвинуваченого на правильне « ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/7262/16-к
Провадження № 1-кп/314/315/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
14.11.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2016
Справа № 350/1319/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000309, яке внесене в ЄРДР 19 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000309, яке внесене в ЄРДР 19 жовтня 2016 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 25 жовтня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 18 листопада 2016 року, з викликом учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченій на час розгляду кримінального првадження не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003558 від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогог ст.ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003558 від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогог ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогог ст.ст. 125 ч. 2 КК України, на 14 грудня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000038 від 05.05.2016 року.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000038 від 05.05.2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/253/16
381/3462/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
14 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження в їх сукупності, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовчі судові засідання, про час та місце яких повідомлявся вчасно та належним чином, куди, всупереч законних вимог суду не з`являвся без поважних причин, а встановити місце його перебування на даний час не можливо.
03.10.2016 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання,який залишено без виконання.
Відповідно до рапорта поліцейського Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було з`ясовано, що його місце знаходження встановити неможливо, що потягло за собою необхідність у відкладенні цих засідань у зв`язку з відсутністю у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Ст. 335 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, а у даному випадку враховуючи й те, що стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, суд має зупинити судове провадження до його розшуку.
Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити, оголосивши його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку, зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченого:ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та керівнику Фастівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 463/196/15-к
Провадження № 1-кс/463/932/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 листопада 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000948 від 12.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000948 від 12.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000948 від 12.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1914/16-к
"14" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Від потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Суд, з врахуванням думки учасників судового провадження ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст.32,33 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що підстав для закриття та зупинення кримінального провадження на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст., ст. 314- 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 452/2564/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"10" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Від сторони обвинувачення та звинуваченої що не заперечили інші учасники судового розгляду надійшло клопотання про виклик і допит ряду свідків; інших клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, потерпілого та обвинувачену, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб; окрім того слід окремо вирішити питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 23 листопада 2016 року на 11.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену та захисника-адвоката за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-234/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді - Жмурко П.Я.

при секретарі - Козлової Т.В.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Карлівка кримінальну справу про заміну покарання у вигляді штрафу та друге покарання засудженому ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012року Карлівським районним судом ОСОБА_1 була засуджена за ч. 1 ст. 1 85 КК України до 1020 грн. штрафу .

21.03.2012року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити відповідний суд,шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Засуджений в вказаний строк не представив відповідного документа про сплачу штрафу .

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у строк вказаний в ч.1 ст.26 КВК України суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася .

Прокурор у судовому засіданні просив замінити штраф громадськими роботами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409-410 КПК України,, ст.53 КК України , ст. 26 КВК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. призначеного за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2012 року, покаранням у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя П.Жмурко
Справа № 464/8190/16-к
пр.№ 1-кс/464/2031/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001760 від 02.06.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділення Львівської місцевої прокуратури №1, про арешт мобільного телефону марки «iPhone» моделі «4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Згідно вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в такому не зазначено жодних підстав передбачених чиним кримінальним процесуальним законодавством для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК та підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків протягом 72 годин з часу винесення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Якщо зазначені недоліки усунуті не будуть, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1