Провадження № 1-кс/646/78/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 23.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :
17.09.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

23.12.2014 року ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до суду на вказану постанову слідчого, яку згодом уточнила, з обгрунтуваням тих обставин, що прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанову слідчого від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 23.07.2013 року скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014року,

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття кримінального провадження орган досудового розслідування посилається на ті обставини, що за аналізом зібраних під час досудового розслідування доказів, слідство прийшло до висновку про відсутність в діяннях службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших складу будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки вказані працівники міліції діяли у відповідності до діючих на той час норм КПК України, вживали адекватних заходів щодо доставлення ОСОБА_11 до медичного закладу для проходження призначеної слідчим амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тілесних ушкоджень останньому не спричинили.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст. ст. 296, 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України у зв`язку із не встановленням очевидців подій, на які вказує ОСОБА_11 , а саме працівників міліції, медичних працівників та інших /а. с. 140-141/, які в подальшому було скасовано постановами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року, від 12.08.2009 року, від 21.12.2012 року.

Крім того, 21.08.2013 року слідчим прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_15 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09. 2013 року з тих підстав, що не було в повному обсязі виконано вказівки судів, не здійснено дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини /а. с. 342-345/.

04.11.2013 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_16 було надано слідчому ОСОБА_17 вказівки в порядку ст. 36 КПК України щодо допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_18 та інших співробітників ГУМВСУ в Харківській області, на яких вказує ОСОБА_11 , встановити свідків подій, які відбувалися 30.08.2007 року, надати правову оцінку підстав проведення щодо ОСОБА_11 психіатричної експертизи, надати правову оцінку діям слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитати журналіста ОСОБА_19 , провести одночасний допит ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , витребувати медичну документацію, допитати медичних працівників, а також виконати вказівки, що містяться в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова з цих питань / а. с. 364-365/.

Але 31.01.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31.01.2014 року ОСОБА_20 без належного виконання вказівок прокурора було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України /а. с. 387-390/.

20.08.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вказану постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки судів та процесуального керівника / а. с. 397-399/.

17.09.2014 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_21 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України / а. с. 428-429/.

11.12.2014року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 17.09. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 23.07.2013 року.

Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звернув увагу на те, що слідчим не надано оцінки подіям, відомості щодо яких було внесено до ЄРДР 23.07.2013 року, а саме виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, не видачі слідчим ОСОБА_11 постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисників ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , не проведення допиту у якості свідка ОСОБА_24 .

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим доказів, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З огляду на наведене, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття кримінального провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без отримання слідством належної інформації та виконання окремих слідчих дій, що вказує на передчасність прийнятого рішення.

При цьому суд враховує і ті обставини, що звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 було відомо про скасування слідчим суддею 11.12.2014 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000199 від 23.07.2013 року. Незважаючи на це заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження при наявності вже прийнятого судом рішення від 11.12.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 року.

Крім того, відповідно до витягу відомостей про рух кримінального провадження 27.01.2015 року кримінальне провадження після скасування постанови про його закриття відновлено.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження не міститься супровідний лист прокуратури Харківської області про направлення на адресу заявника письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_25 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 17.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23.07.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1