1-кп/381/138/16
381/1722/16-к
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника потерпілої - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні № 0002017 від 23.12.2014 року, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , а тому просить закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що минули строки давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, з клопотанням ознайомлений, згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності та просив суд його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_5 проти звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності заперечили, посилаючись на те, що ОСОБА_6 ухилявся від визнання вини у вчиненні злочину, а також слідства та суду протягом семи років, вчинив злочин проти потерпілої ОСОБА_4 , у період іспитового строку згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2007 року, яким його засуджено за ч.2 ст.301 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а тому вважали, що підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відсутні.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши клопотання прокурора на відповідність вимогам ст.287 КПК України, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0002017, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного.

19 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

Так, 31 березня 2008 року близько 17 години ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно схопив останню своєю правою рукою за кисть лівої руки та сильно здавив, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження.

Згідно висновку відділу комісійних судово-медичних експертиз №113/к від 22.10.2010 року ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: травматичний набряк м`яких тканин в ділянках великого, вказівного, безіменного пальців та п`ясно-фалангових суглобів лівої кисті; садна на тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу вказівного пальця даної кисті. Зазначені ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), могли виникнути у вказаній у постанові строк (31.03.2008 року) як в наслідок стискання та викручування кисті, так і в наслідок удару тупим предметом (предметами) в її ділянку (за характером ушкоджень встановити конкретний механізм їх спричинення не представляється можливим). Вище описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більший за 6, але менший за 21 день. Діагноз, вказаний у акті № 50 та у висновку експерта № 84/д/50 123/л/84/д/50 «крайовий, внутрішньо-суглобовий перелом проксимального відділу основної фаланги 2-го пальця лівої кисті» - не підтверджений рентгенологічно (на наданих та контрольних рентгенограмах лівої кисті кістково-травматичних змін не виявлено), у зв`язку з чим не враховувався при визначені наявності та ступеню тяжкості спричинених гр.. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, а тому даний злочин відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1 та 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається із наданих суду для огляду в рамках розгляду клопотання прокурора матеріалів кримінального провадження, із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 звернулась 01 квітня 2008 року. Провадження по кримінальній справі за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 розпочато 31 травня 2008 року, після чого неодноразово зупинялось для встановлення особи, що скоїла даний злочин.

За період з 31 травня 2008 року до 19 червня 2015 року (коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження) постанова про притягнення його як обвинуваченого по кримінальній справі за заявою ОСОБА_4 органом досудового розслідування не виносилась, дані про те, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства (не з`являвся на виклик до слідчого, був оголошений в розшук) у матеріалах справи відсутні.

Що стосується посилань представника потерпілої на переривання перебігу строку давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що він вчинив злочин щодо ОСОБА_4 у період іспитового строку встановленого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2007 року, то суд не може визнати їх обґрунтованими, оскільки постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання за даним вироком по закінченню іспитового строку (дана постанова суду не скасована та набрала законної сили).

Таким чином, на час розгляду судом клопотання прокурора визначений п.2 ч.1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, тобто є таким що минув, а тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 287, 314, 372 КПК України, ст.. 49 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в рамках провадження № 0002017 від 23.12.2014 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7