АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/991/16 Справа № 208/1493/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Висновок суду про те, що поданий обвинувальний акт з додатками, не відповідає вимогам ст.291 КПК України не відповідає дійсності, є необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що описка допущена в обвинувальному акті стосовно написання місця народження ОСОБА_7 може бути усунута в судовому засіданні. Посилання суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні з посиланням на те, що прокурором не забезпечено переклад обвинувального акту, при повідомленні про підозру порушено вимоги ст.ст.29,68 КПК України, а із розписки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається чи викладені вищезазначені документи мовою, якою володіє підозрюваний. Суд під час судового засідання вийшов за межі судового розгляду, дослідив питання щодо встановлення об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд в ухвалі зазначив, що відповідно обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 04.07.2015 року, тобто ще до того, як по даному провадженню був залучений перекладач, а отже ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, тобто українською мовою, якою він не володіє, за відсутністю перекладача.
Таким чином, при повідомленні ОСОБА_7 про підозру, було порушено вимоги ст.ст. 29, 68 КПК України.
Крім того, відповідно до Кримінального - процесуального кодексу України, документи кримінального провадження, які за КПК вручаються особі, також перекладаються на мову, якою володіє особа.
Між тим, в тих матеріалах, які надійшли до суду, відсутній обвинувальний акт, перекладений на мову, якою володіє ОСОБА_7 , а із розписки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, якою мовою викладені вище зазначені документи.
Формування обвинувачення ОСОБА_13 є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист від пред`явленого обвинувачення, що істотно порушує право особи на захист.
Суд, вважає, що вище вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, які грубо порушують права підозрюваного є істотними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства, а також те, що вище зазначені недоліки не дають суду підстав для призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що невиконання зазначених вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту, є підставою для повернення обвинувального акту керівнику прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення вище зазначених недоліків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Категоричний висновок суду проте, що поданий до суду обвинувальний акт з додатками, не відповідає вимогам ст.291 КПК, не відповідає дійсності, є необгрунтованим та безпідставним.

Так, в матеріалах кримінального провадження є ксерокопія посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_7 , в якій зазначено, що ОСОБА_7 є особою без громадянства та місцем народження його, є ОСОБА_14 , відомості про це було зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі і анкетні дані обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Під час складання обвинувального акту була допущена помилка, зумовлена неправильним написанням місця народження підозрюваного, а саме не м.Палестина, а ОСОБА_14 , тобто має місце описка, яка може бути усунута під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Відповідно до ст. 10 Конституції України та ст. 6 Закону України
«Про засади держаної мовної політики», державною мовою в України, є українська мова.
Відповідно до ч.2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, а саме українською мовою право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до чинного законодавства, обов`язок залучення перекладача для осіб, які не володіють, чи недостатньо володіють державною мовою, покладається на слідчого суддю, суд, прокурора та слідчого.
Як вбачається із змісту зазначеної постанови, підставою для залучення по даному провадженню перекладача, явилося те, що ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру, не володіє українською мовою у достатній мірі, у зв`язку із чим виникла необхідність у залучені до кримінального провадження перекладача з української на російську мову, якою володіє ОСОБА_7 .
Тобто відповідно до постанови про залучення по даному провадженню перекладача, перекладача було залучено 28.08.2015 року. Досудове розслідування від 20.06.2015 року було зупинено, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 виділено у окреме провадження від 28.08.2015 року та останього оголошено в розшук.
Посилання суду нате, що відповідно обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, доданого до обвинувального акту, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, тобто українською мовою, якою він не володіє, за відсутністю перекладача, є безпідставними.
Таким чином, при повідомленні ОСОБА_7 про підозру, вимоги ст.ст. 29, 68 КПК України, а саме права підозрюваного, як особи, яка не володіє мовою судочинства, порушено не було. Прокурором під час досудового розслідування було забезпечено перекладача, про що свідчить розписка надана процесуальному керівнику підозрюваним, захисником та перекладачем.
Крім того, відповідно до Кримінального - процесуального кодексу України, документи кримінального провадження, які за КПК вручаються особі, також перекладаються на мову, якою володіє особа.
В ухвалі суд зазначив, що в тих матеріалах, які надійшли до суду, відсутній обвинувальний акт, перекладений на мову, якою володіє ОСОБА_7 , а із розписки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, чи викладені вище зазначені документи мовою, якою володіє підозрюваний.
Як було зазначено вище, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п 1-9 цієї частини вказаної статті.
Згідно ст.291 КПК України не передбачено надіслання до суду розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування мовою, якою достатньо володіє підозрюваний, а тому посилання суду в ухвалі на те, що прокурором не забезпечено переклад вказаних документів є безпідставним.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, вийшов за рамки наданих йому повноважень, досліджуючи під час підготовчого судового засідання питання щодо встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинувачених, що підлягають вирішенню виключно під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, законодавець чітко встановив право суду повернути обвинувальний акт, лише у випадку його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Таким чином, внаслідок допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий

розгляд в суді першої інстанції.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4