overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/245/16-к
Провадження № 1-кп/188/36/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 07.01.2016 та № 0000046 від 18.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

дистанційно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, розгляд якого був початий 03.11.2016 року і не закінчений, оголошена перерва до 10 години 30 хвилин 17.11.2016 року.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності закінчення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про можливість його закінчення дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Прокурор та захисник не заперечують проти закінчення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Потерпілі, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Враховуючи, що обвинувачений подав письмову заяву про проведення розгляду справи дистанційно в режимі відео конференції, надавши таким способом свою згоду, сторони та інші учасники кримінального провадження не заперечують проти цього, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4 невідкладно вжити заходів до організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2250/16 Справа № 204/5171/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбуття основного призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, та покладено обов`язки відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведеної експертизи № 5/10.1-687 від 27.07.2016 р. у розмірі 703 гривні 68 копійок.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 03 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 10 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2316/16 Справа № 192/2403/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, 30 березня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Визнаного винним за ч.2 ст.289 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією ? всього його майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років. На підставі ч.3 ст.71 КК України приєднано до основного покарання додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 14 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/938/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.09.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 року, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джезказган Республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою, а строк відбування покарання обраховано з моменту його затримання, а саме з 09.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09.11.2015 року і до дня набрання вироку законної сили.

Вирішено питання щодо судових витрат у даному кримінальному провадженні та долю речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити, призначивши ОСОБА_3 покарання обмежившись відбутою мірою покарання за ч.1 ст.119 КК України та звільнити його із зали суду.

Зазначена вище апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 09.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. ст.119 КК України.
Провадження №11-кп/794/396/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст.119КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач /п і д п и c/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
суддя ( ОСОБА_1 )
Справа № 211/5009/16-к
Провадження № 1-кп/211/497/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001697 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001697 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:00 год. 12 грудня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/3890/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених за ч.1 ст.121 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених за ч.1 ст.121 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених за ч.1 ст.121 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/741/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.08.2016 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.ст.71,78, ч.4 ст. 70,72 остаточне призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/2753/16- к
Провадження № 1-кп/610/201/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001148 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001505 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.11.2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення їх прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угоди про визнання винуватості та про примирення з потерпілим не укладалося.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, на 08 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/7642/16-к
Провадження № 1-кс/639/1327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/7642/16-к,
встановив:
13.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 13.10.2016 року скарга розподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/7642/16-к - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 , передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК Україниз врахуванням спеціалізації суддів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4229/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2320/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч.2 ст. 399 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.399, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5746/15-к
1-кп/214/112/16
У Х В А Л А
про внесення виправлень до судового рішення

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, питання про внесення виправлень до судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, при стягнення з останніх витрат, понесених на проведення експертиз, не зазначено, на користь якої особи ці витрати стягнути.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позаяк зазначені витрати були понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи, а відтак суд уважає, що такі витрати повинні бути стягнутими в дохід держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2016 року, виклавши в його вступній та резолютивній частині: «Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №626 від 08.09.2015 року в розмірі 270 грн. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з кожного окремо, по 135 гривень в дохід держави».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .