Єдиний унікальний номер 243/8392/16-к
Номер провадження 11-сс/775/424/2016

Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
10 жовтня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у тому, що вона 09 жовтня 2016 року в період часу з 15.30 години до 18.30 години, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 знаходились у гостях за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на кухні вживали спиртні напої.
В ході вживання спиртних напоїв в зазначеному місці близько 18 год. 30 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла у праву руку кухонний ніж, з яким підійшла до ОСОБА_9 та нанесла один удар ножем в область лівої лопатки, від якого ОСОБА_9 помер на місці.
Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
11 жовтня 2016 року із клопотанням до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Ухвалою від 12 жовтня 2016 року клопотання старшого слідчого - слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 задоволено частково, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 13 години по 07 годину наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких виховує самотужки та для забезпечення безпеки та життєдіяльності дітей які відвідують школу, прийшов до висновку про достатність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю
В принесеній апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , із посиланням на те що ухвала є незаконною та не обґрунтованою просить її скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування посилається не те, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, після вчинення злочину не повідомила про цей факт правоохоронні орган, та усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка підтримала доводи принесеної апеляційної скарги та просила про її задоволення, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, та просили про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає зміні наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно класифікації передбаченою ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Судом першої інстанції прийняте рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 13 години по 07 годину наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено від семи до п`ятнадцяти років, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні слідчого та може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В матеріалах провадження відсутні дані про наявність ризику з боку підозрюваної ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких виховує самотужки, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність та необхідність застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, в порядку ст. 195 КПК України.
Враховуючи, що підозрювана має дітей шкільного віку, які відвідують школу, то слідчий суддя за для можливості забезпечення безпеки та життєдіяльності дітей, прийняв вірне рішення за необхідне встановити перебування останньої за місцем постійного проживання з 13 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показів ґрунтуються на припущеннях, а посилання на відсутність місця роботи є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а тому колегія судів погоджується з рішенням суду першої інстанції.
Апеляційні підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 13 години по 07 годину наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: