overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходится кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він не володіє українською мовою, якою відбувається судове провадження. Крім того, не в повному обсязі розуміє російську мову, оскільки його рідною мовою є вірменська, тому просив залучити перекладача.
У зв`язку з викладеним, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про залучення обвинуваченому перекладача.
Суд, розглянувши питання про залучення перекладача із знанням вірменської мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.
Статтею 68 КПК України визначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо залучення перекладача, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення перекладача зі знанням вірменської мови для перекладу судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 КПК України, суд, -
Залучити перекладача для здійснення усного та письмового перекладу з української на вірменську мову та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.І.Сергієнка, б.3, каб.45) о 16-00 годині 20 вересня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/197/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.12.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13 годину 45 хвилин 30 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/09/16-60 від 14.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2213/16-к
провадження №1-в/176/1207/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.08.2011 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 09.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.2011 року по 25.08.2011 року. Початок строку 30.04.2011 р. Кінець строку 05.07.2018 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 04.10.2016 рік невідбуто 1 рік 09 місяців 01 день, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні просив задовольнити подання адміністрації колонії.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання адміністрації колонії задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, матеріали судової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 01 день.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 204/6356/16-к
Провадження № 1-кп/204/473/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченого
25 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , організацію якого доручити керівнику військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити керівнику військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1771/16-к
Номер провадження 1-кп/184/148/16

04.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000921 від 19.09.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 03 жовтня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника ТОВ "РУШ""ЄВА".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 755/1954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. ст. слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , -
29.01.2016 року скаржники звернулися до Дніпровського районного суду м.Києва із скаргою на на бездіяльність в.о. ст. слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 29.01.2016 року.
При вивченні матеріалів скарги суд дійшов до наступних висновків.
Так, в скарзі скаржник просить суд:
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. ст. слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , - повернути особі, які її подали.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 308/2505/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03.10.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2014 року у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишено попередній до вступу вироку в законну силу.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено.

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особами, які мають на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а особам, які подала апеляційні скарги, що вони мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від них.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9886/16-к 1-кп/335/491/2016
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим до 03 грудня 2016 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 03 грудня 2016 року включно.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/48/16
про оголошення розшуку обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотанняпро оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук з дозволом на його затримання та доставкою у суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд вищевказаною справи неодноразово призначався до розгляду, про те відкладався через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання. У зв`язку із цим, до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід через органи внутрішніх справ.
Проте, як вбачається із рапорту старшого ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , виконати привід не виявилось можливим, оскільки при виході за даною адресою двері квартири ніхто не відчиняв. Мешканці даного будинку, від дачі письмового пояснення відмовились, а в усній формі повідомили, що в квартирі АДРЕСА_1 живе мама ОСОБА_4 , а самого ОСОБА_4 тривалий час не бачили.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з рапорту обвинувачений відсутній за місцем реєстрації та проживання, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи є неможливий.
Водночас, суд вважає необхідне зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволом на затримання та доставкою у суд, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький ВП ГУ НП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру №1.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1