Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1710/2016 Справа №641/7140/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.07.2016 року, в період часу з 12.00 години до 13.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи повторно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105 RM-908» та мультиварки «REDMOND RMC-M10» (ID 102398213), чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_6 , пояснив, що 22.07.2016, приблизно об 11.00 годині, напроти будинку АДРЕСА_2 , він зустрів, чоловіків на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (яких він в подальшому впізнав в ході проведення пред`явлення для впізнання, і які виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ). Приблизно о 12.00 годині, потерпілий ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 направилися до квартири потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв потерпілий сильно сп`янів та не пам`ятав, що відбувалося в квартирі, в подальшому взагалі заснув, при цьому він вказував, що в ході вживання спиртних напоїв, він показував ОСОБА_9 та ОСОБА_5 свої нагрудні знаки (медалі та ордени), які були на парадному кітелі, який висів в гардеробі, розташованому в прихожій. Близько 18.30 години, 22.07.2016, він прокинувся та побачив, що з роботи вже повернулася дружина, яка запитала, де мультиварка, яка знаходилася на кухні, на столі, в кімнаті де він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої було прибрано, а в сміттєвому відрі знаходилася пляшка з під горілки, яку вони розпивали, яка була в подальшому викинута. В подальшому огляді квартири, він виявив, що у його мультиварку «REDMOND RMC-M10» (ID НОМЕР_1 ), чорного кольору, придбана 17.10.2015 року, мобільний телефон марки «Нокія 105 RM-908», ІМЕІ НОМЕР_2 та нагрудні знаки, які знаходилися у нього на кітелі.
Слідством було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв гр. ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними по справі доказами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 22.07.2016, близько 12.00 години, він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого вони направилися до квартири останнього, де почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв вони вели розмову, а ОСОБА_6 показав їм свій парадний кітель на якому було багато нагрудних знаків, та розповів про свої заслуги, при цьому свідок ОСОБА_9 бачив, що кітель, знаходився в відкритій шафі в прихожій, він висів на тремпелі в чохлі, після того, як ОСОБА_6 їм його показав, то залишив шафу відкритою і не застібнув чохол. Далі вони розпивали спиртні напої, ОСОБА_6 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_5 постійно вставав зі свого місця виходив з кімнати, куди саме свідок не бачив, в якийсь момент він взагалі зник. Оскільки горілка закінчилась він сказав ОСОБА_6 , що вийде придбає, ще горілки та подумав, що знайде ОСОБА_10 . Коли він вийшов з будинку, то направився в сторону кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на пр. Героїв Сталінграда, там він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , та запитав чи не бачив він ОСОБА_12 , він сказав, що останній перед цим разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , та дружиною останнього ОСОБА_14 зайшли до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові на «Одеській». Через декілька хвилин з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно вийшов ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_8 , що сталося, а він відповів, що на паспорт ОСОБА_14 , він заклав мультиварку, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від них відійшли, ОСОБА_9 придбав ще горілки та направився до квартири ОСОБА_6 , перед цим в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він з ОСОБА_16 зустрів спільного знайомого ОСОБА_17 , який, також спілкується з ОСОБА_6 , і вони разом зайшли до квартири, де продовжили розпивати спиртні напої. ОСОБА_18 посидів трішки з ними, поговорив з ОСОБА_6 та вийшов з приміщення квартири, ОСОБА_8 залишився в кімнаті, а він непомітно, як йому здалося, пройшов до приміщення прихожої в квартирі, та з кітеля, який їм перед цим показував ОСОБА_6 зняв всі нагрудні знаки, які були на ньому, скільки саме їх було вказати точно не може, але більше 10 штук, та заховав їх в задній карман одягнутих на ньому джинсів. Знову зайшов до кімнати, та сказав ОСОБА_8 , що їм потрібно йти, при цьому ОСОБА_6 вже спав. Він разом з ОСОБА_16 вийшли з приміщення квартири, близько 13.30 години, він відразу показав ОСОБА_19 медалі та ордени, які знаходилися у нього в кишені, після чого вони відразу пішли до чоловіка не слов`янської національності, який його пізніше впізнав в ході проведення пред`явлення особи для впізнання, та який торгує різними речами на лотку, на «Одеській», при цьому підозрюваному відомо, що він купує різні нагрудні знаки. Підійшовши до даного чоловіка, ОСОБА_15 запропонував йому спочатку придбати один орден, який саме ОСОБА_9 не пам`ятє, він сказав, що може пидбати його за 200 грн., і вони пішли, через деякий час вони знову з ОСОБА_16 повернулися та запропонували придбати всі інші медалі та ордени, він погодився та придбав всі інші медалі та нагрудні знаки, ще за 250 грн., при цьому всі нагрудні знаки знаходилися у ОСОБА_9 в кишені, він передавав їх ОСОБА_19 , а той покупцеві. В подальшому, як він дізнався ОСОБА_15 , викрав з квартири ОСОБА_6 мультиварку, яку попрохав на свій паспорт закласти ОСОБА_14 та мобільний телефон, який ОСОБА_15 попрохав закласти на свій паспорт ОСОБА_17 , про це він дізнався пізніше, до цього у нього з ОСОБА_16 домовленості ніякої не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_20 , пояснила, що 22.07.2016, вона на свій паспорт за проханням ОСОБА_12 заклала до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на кругу тролейбуса по АДРЕСА_4 .
В ході досудового були встановлено, що викрадену у ОСОБА_6 , мультиварка «REDMOND RMC-M10» (ID НОМЕР_1 ), була закладена 22.07.2016 року о 12:16:04 до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на паспорт гр.. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ, 22.03.2016, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса відділення ломбарду: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповіддю на запит, з вказаного ломбарду. Вищевикладене є підставою вважати, про можливість закладення під заставу мультиварки потерпілого ОСОБА_6 до вказаного відділення ломбарду.
Враховуючи, що на теперішній час документів, за якими було збуте викрадене майно, зокрема «залогового договору», в наявності у свідка ОСОБА_20 не має, та він може знаходитись у володінні або в базі персональних даних ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що може сприяти встановленню свідків кримінального правопорушення та мають доказове значення по справі, як речові докази, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення копій документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучити договір про надання фінансового кредиту від 22.07.2016 року, за яким ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здала під заставу мультиварку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ID НОМЕР_1 ), до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_6 , генеральний директор ОСОБА_21 . Контактний телефон юридичного відділу НОМЕР_4 та можливість його вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1