Провадження № 1-кп/317/119/2016
Справа № 317/1254/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасанівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.03.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 р. приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з автомобіля ВАЗ 2101 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , з-під капоту автомобіля викрав та в подальшому реалізував акумуляторну батарею «Westa 6СТ-65», вартістю 549 грн. 40 коп. згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 19/16 від 22.01.2016 р., яка належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 19.12.2015 р. приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з тумбочки таємно викрав мобільний телефон «MegaFon» моделі «Login 3» у корпусі чорного кольору, вартістю 1080 грн. 00 коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 55 від 23.01.2016 р., який належить ОСОБА_6 , після чого поклав його до кишені своєї куртки та виніс за територію будинку, отримавши можливість ним розпоряджатися.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальному акті.
По першому епізоду пояснив, що коли йшов вночі по вулиці, то біля двору потерпілого ОСОБА_5 стояв автомобіль. Скориставшись тим, що капот автомобіля був трохи відкритий, а поруч нікого не було, від зняв акумулятор, після чого пішов додому. Наступного дня акумулятор продав за 400,00 грн., половину грошей віддав матері, яка лежала в лікарні, половину витратив на продукти.
По другому епізоду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 запросив його додому для вживання спиртних напоїв. Після вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_6 заснув, а він, скориставшись цим, з тумбочки викрав мобільний телефон потерпілого, який наступного дня продав за 100,00 грн. Гроші витратив на продукти. У вчиненому розкаюється.
Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості, розмір заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 щодо покарання, який у заяві від 17.03.2016 р. просив обвинуваченого покарати суворо. Крім того, суд враховує ставлення до вчиненого та його наслідків самого обвинуваченого ОСОБА_4 .
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ОСОБА_4 за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.03.2015 р. був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і вчинив злочин у період зазначеного строку, суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутого покарання, що призначене йому за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.03.2015 р.
Цивільний позов не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 368 грн. 28 коп. та 184 грн. 14 коп., підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
До набрання вироком законної сили слід залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 552 грн. 42 коп. (п`ятсот п`ятдесят дві грн. 42 коп.).

Речовий доказ мобільний телефон «MegaFon» моделі «Login 3» у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1