Справа № 161/6522/16-к Провадження №11-сс/773/121/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в житловому будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а саме: 217 блоків по 10 пачок цигарок марки "ЛД ред" з марками акцизного збору України; 359 блоків по 10 пачок цигарок марки "ЛД блу" з марками акцизного збору України; 295 блоків по 10 пачок цигарок марки "Бонд ред" з марками акцизного збору України та просив заборонити відчуження, використання та розпорядження вказаними речами та документами.
Своє клопотання мотивував тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, крім того, є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметами, щодо яких вчинено кримінальне правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто речовими доказами, а тому необхідні для проведення відповідних експертиз, з метою встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, забезпечення подальшого виконання рішення суду в частині конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в житловому будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а саме: 217 блоків по 10 пачок цигарок марки "ЛД ред" з марками акцизного збору України; 359 блоків по 10 пачок цигарок марки "ЛД блу" з марками акцизного збору України; 295 блоків по 10 пачок цигарок марки "Бонд ред" з марками акцизного збору України та заборонено відчуження, використання та розпорядження вказаними речами та документами.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, яке 18 травня 2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами по провадженню, оскільки зберегло на собі сліди злочину, використовувалось як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення відповідних експертиз, з метою встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, забезпечення подальшого виконання рішення суду в частині конфіскації майна та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_8 зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання і вона не змогла реалізувати своє право на захист. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а тому твердження слідчого судді про те, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, використовувалось як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення відповідних експертиз, з метою встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, забезпечення подальшого виконання рішення суду в частині конфіскації майна та є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, є лише припущенням. Просить ухвалу слідчого судді від 20.05.2016 року про накладення арешту на вилучене в неї майно, скасувати

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржниці, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20 квітня 2016 року ОСОБА_8 не була присутня в суді під час розгляду клопотання слідчого про арешт її майна, вилученого під час огляду місця події 17 травня 2016 року, а копію ухвали слідчого судді отримала 26 травня 2016 року, що стверджується матеріалами справи. Строки оскарження ухвали дотримано.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З пояснень представника скаржниці ОСОБА_8 вбачається, що остання не була присутня під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт її майна, а після його арешту з клопотанням до слідчого судді Луцького міськрайонного суду про зняття арешту, в порядку ч.1 ст.174 КПК України, не зверталась, хоча таке право роз`яснено в ухвалі слідчого судді.
Отже, скасування арешту майна ОСОБА_8 може бути вирішено слідчим суддею місцевого суду самостійно.
За таких обставин, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін.
Залишення з цих підстав ухвали слідчого судді без зміни, не позбавляє скаржницю ОСОБА_8 права звернутися до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування ухвали, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Керуючись ст.ст.174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в житловому будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належать ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: