11-кп/775/423/2016(м)
221/419/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

та її захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001878 від 10 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецька Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, непрацюючу, таку, що раніше судимості не мала, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 у рахунок у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.

Стягнуто з Товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на корить потерпілої ОСОБА_8 витрати на лікування в сумі 2063,10 грн., шкоду заподіяну здоров`ю по вимушеній втраті тимчасової непрацездатності у сумі 2126,67 грн. та моральну шкоди у сумі 103,16 грн., усього 4292,93 грн.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 процесуальні витрати у сумі 5535,76 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за те, що вона 10 грудня 2015 року приблизно о 09.10 год., керуючи, що належить їй технічно справним автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись у світлий час доби 166 км+400 метрів автошляху, сполученням «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» у Волноваському районі Донецької області у напрямку м. Маріуполь, в місці де справа по її руху примикає автодорога, що веде у бік смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, проявила злочинну недбалість, що виразилася в неуважності та необережності при управлінні транспортним засобом, в порушення вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», рухаючись по прямій ділянці, правій смузі проїжджої частини побачила, що по проїжджій частині автошляху, що прямує в смт. Ольгинка, рухається автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 у бік автошляху сполучення «Слов`янськДонецьк-Маріуполь» та вважаючи, що вказаний автомобіль не зупиняючись буде виїжджати на її полосу руху, повернула руля вправо, тим саме змінивши свій рух вправо виїхала на автодорогу, що прямує у смт. Ольгинка, де у цей час зупинився автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого став пропускати транспортні засоби, що рухалися по автошляху сполученням «Слов`янськ -Донецьк-Маріуполь».

В результаті чого ОСОБА_10 , побачивши це, прийняла міри до зупинки свого транспортного засобу шляхом гальмування, але зупинитися не змогла, оскільки не обрала безпечну швидкість для руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижово-куприкового зчленування, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я та пасажир автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною скроневої області справа, перелом скроневої кістки справа, з забоєм головного мозку, субдуральним крововиливом в лівій лобно-тім`яної області, синцями обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.п.10.1 та п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто, обираючи безпечну швидкість та здійснюючи прямолінійний рух (без зміни його напрямку), мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, і її дії перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

З вироком не погодилась потерпіла ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просила вищезазначений вирок в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнути з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодуванні моральної шкоди, завданої їй та її малолітній доньці, 400000 грн.

На думку апелянта суд неправильно оцінив розмір завданої моральної шкоди, оскільки з вини відповідача настали тяжкі наслідки.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила збільшити розмір моральної шкоди до 400000 грн., думку прокурора, який часткового підтримав апеляційну скаргу потерпілої, вважаючи, що сума моральної шкоди повинна бути збільшена; обвинувачену і її захисника, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення злочину та кваліфікацію дій обвинуваченої ніким в апеляційному порядку не були оскаржені, а тому в апеляційному порядку не переглядаються.

Стосовно рішення суду в частині відшкодування потерпілій моральної шкоди, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.129,374 КПК України та роз`яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, з наступними змінами, постановляючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю чи частково або відмовляє в ньому.

Вказані норми кримінального процесуального закону та роз`яснення Пленуму ВС України судом дотримані не у повному обсязі.

Розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілому суд оцінив в 30000 грн.

Вирішуючи питання про доведеність підстав та розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд виходив з доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 з урахуванням принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги невідворотність наслідків, що настали від дій обвинуваченої, глибину душевних страждань потерпілої, пов`язаних з лікуванням її доньки, добровільної матеріальної допомоги обвинуваченої у сумі 6000 грн. на лікування постраждалої дитини.

Між тим, суд не врахував в достатній мірі доводи потерпілого про тяжкість спричиненої йому моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що діями ОСОБА_6 потерпілим спричинена невиправна шкода - внаслідок ДТП пасажири автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижово-куприкового зчленування, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною скроневої області справа, перелом скроневої кістки справа, з забоєм головного мозку, субдуральним крововиливом в лівій лобно-тім`яної області, синцями обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що в свою чергу спричинило і продовжує спричиняти потерпілим моральні страждання, негативно впливає на спосіб їх життя.

Статтею 408 КПК України передбачені підстави для змінення вироку суду, у тому числі у разі збільшення сум, які підлягають стягненню.

На засадах розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілих у зв`язку ДТП, істотність вимушених змін у їх життєвому укладі, колегія суддів вважає, що стягнутий розмір грошової компенсації є недостатнім.

Тому колегія суддів вважає, що обраний місцевим судом обсяг відшкодування моральної шкоди не відповідає тяжкості спричиненої моральної шкоди.

Потерпілим заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400000 грн., колегія суддів вважає, що сума відшкодування у розмірі 100000 гривень буде обґрунтованим і справедливим.

Вирок підлягає зміні в цій частині із задоволенням частково вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , 100000(сто тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3