overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/399/16-к
Номер провадження 1-в/540/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 29.09.2014 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Рішенням регіональної комісії Львівської області від 26.12.2014 року визначено колонію мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання.

Ухвалою Машівського районного суду від 25.01.2016 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення з 08.06.2014 р. по 16.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Початок строку покарання 08 червня 2014 року.

Кінець строку покарання 30 листопада 2017 року.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття 1/2 строку покарання, тобто 30.11.2015 року.

Станом на 10 лютого 2016 року відбув строк покарання 2 роки 2 місяця 10 днів позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання в СІЗО м. Львів стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Машівської ВК-9 04.03.2015 року. Працевлаштований робітником по заготівлі дров. Мав одне стягнення, яке зняте в установленому законом порядку. Має два заохочення.

Має виконавчий лист на суму 58942,87 грн.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 01 рік 08 місяців 09 днів позбавлення волі, із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/247/16-к Номер провадження 11-п/786/48/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 2 березня 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000780 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області 22 лютого 2016 року для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 2 березня 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000780 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/5/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

встановив:

Слідчому судді від заявника ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Черкаському СІЗО, надійшла скарга на дії (бездіяльність) слідчого.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року скарга залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків поданої скарги. Копія ухвали отримана заявником 29.12.2015 року, але до цього часу недоліки скарги не усунуті, тому вона повинна бути визнана неподаною і повернута.

Керуючись ст. 528 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2326/16-к
Провадження №1-кс/712/1262/16
м. Черкаси 03 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та зобов`язання прокурора прокуратури Черкаської області вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та зобов`язання прокурора прокуратури Черкаської області вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається з клопотанняадвокат ОСОБА_2 ,просить зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області вчинити певні дії.

Прокуратура Черкаської області знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси, тобто поза межами юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та зобов`язання прокурора прокуратури Черкаської області вчинити певні дії необхідно повернути, оскільки скаржником при зверненні до суду, було порушено правила територіальної підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32,33, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та зобов`язання прокурора прокуратури Черкаської області вчинити певні дії повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..

Роз`яснити скаржнику про право звернення з даною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/2093/16-к
Провадження № 1-кс/712/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000086, старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016р. у вступній частині допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в вступній частині ухвали суду від 02.03.2016р. необхідно внести виправлення, а саме вказати «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 » замість «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 02.03.2016 року, вказавши: «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу
на тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 712/626/16-к
Провадження №1-кс/712/347/16
м. Черкаси 03 березня 2016 року
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/17/16-к

Провадження №1-кс/712/57/16
м. Черкаси 09 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 14 березня 2016 року о 09 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення які відображені в заяві ОСОБА_4 , від 15.12.2015 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/354/16 Справа № 705/1449/16-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року про повернення йому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке він відбуває за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03. 2014 року у ВК № 92, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1п.6, 537, 539, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 від 17.02. 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03. 2014 року, - скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж місцевому суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.30 год. 18 березня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/5638/15-к
Провадження по справі № 1-кс/752/2271/15

У Х В А Л А
02.04.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Розгляд скар ги призначити на 16-00 год. 07.04.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з прокуратури міста Києва матеріали кримінального провадження № 0009374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженню №000002103 та на неправомірні, незаконні дії прокурора Генеральної прокуратури України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову закриття кримінального провадження від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженню №000002103, вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, разом з тим, просить визнати неправомірними, незаконними дії прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Вимоги скарги в частині визнання неправомірними, незаконними дії прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження, слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді.
Керуючись ст. 35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги ОСОБА_2 виділити в окреме провадження вимоги щодо визнання неправомірними, незаконними дії прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/451/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Богодухів Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року ОСОБА_4 не з*явився; ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана у зв*язку з невстановленням місця його знаходження.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Богодухів Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дружківському відділенню поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
№1-кп/243/208/2016
№ 243/789/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Однак 29.02.2016 року, 11.03.2016 року , 14.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив
11.03.2016 року , та 14.03.2016 року за клопотанням прокурора, ухвалою суду було призначено привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Але станом на 21.03.2016 року, привод так і не було виконано, ОСОБА_4 у судове засідання не був доставлений. Відповідно до відомостей наданих працівниками поліції Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області , ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній, встановити місце перебування останнього не можливо.
У судовому засіданні прокурором зав`ялено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимого ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, вважає за необхідне оголосити стосовно нього розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334,335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
організацію якого доручити слідчому Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1