Справа№ 640/1505/16-к
н/п 1-кп/640/227/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, в якому обвинувачено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Харківської державної академії фізичної культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
16 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Сгорр town», розташованого в ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де торгову діяльність здійснює дочірнє підприємство ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів наступні речі: чоловічий светр ТМ «Сгорр», розмір «L», артикул ЬУ509-09- L та чоловічий светр ТМ «Сгорр», розмір «XL», артикул LУ1219-00Х-ХL . Після чого в приміщенні примірочної одягнув на себе вказані светри, поверх них свою куртку, щоб сховати викрадене майно, та залишив приміщення магазину, вийшовши за межі лінії антикрадіжних воріт, обернувши викрадене майно на свою користь. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5183 від 19.01.2016, вартість чоловічого светра ТМ «Сгорр», розмір «L», артикул ЬУ509-09- L складає 699,00 грн., чоловічого светра ТМ «Сгорр», розмір «ХL », артикул LY1219-00X-XL складає 499,00 грн., а всього на загальну суму 1198,00 грн. Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на вище вказану суму. Довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину «Сгорр town» за межами магазину.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування 25 січня 2016 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 підписано угоду про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяє розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення даного злочину протягом досудового слідства.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_4 понесе покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів дохродів громадян. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.
Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, просив її затвердити.
Представник потерпілого у письмовій заяві, поданій суду підтвердив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього є зрозумілими, просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено , що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують. Суд упевнився, що обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені та зрозумілі.
Суд упевнився, що представнику потерпілого ОСОБА_7 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК, узгоджене покарання відповідає правовій кваліфікації та санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, а саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави, відомостей про речові докази суду не надано.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
Угоду про примирення між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені в сумі 368,28 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1