overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква заяву начальника Білоцерківської ВК-35 про виправлення помилки в ухвалі суду за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строки відбування покарання за вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК№35 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаною заявою, просить виправити допущену помилку в ухвалі суду від 11.10.2016 року в зазначенні строку засудженого, який підлягає зарахуванню в строки відбування покарання засудженому ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч.5 КК України, а саме, судом в ухвалі помилково вказано строк, який підлягає перерахуванню з 11.01.2015 року по 21.07.2016 року, який вже зарахований судом, який виносив вирок, а тому слід зазначити належно термін з 22.07.2016 року по 23.08.2016 року з часу винесення вироку до набрання ним законної сили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від11.10.2016 року помилки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено строк, який підлягає перерахуванню засудженому ОСОБА_4 з 11.01.2015 року по 21.07.2016 року, який вже зарахований судом, який виносив вирок, а тому слід зазначити належно термін з 22.07.2016 року по 23.08.2016 року з часу винесення вироку до набрання ним законної сили, що вбачається з заяви начальника колонії.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 року, яка винесена щодо засудженого ОСОБА_4 , правильно вказавши в ухвалі строки, які підлягають перерахуванню засудженому з врахуванням ст. 72 ч.5 КК України як з 22.07.2016 року по 23.08.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1210/16-к
Провадження № 1-кс/368/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000461 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.16 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 163 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як відповідно до ст.. 163 ч.2 КПК України слідчий не довів і не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Керуючись ст. 163 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000461 до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 14 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000100 (справа №551/403/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом 26.04.2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належно повідомленою про місце і час судового засідання, не з`являлась у судові засідання: 12.05.2016 року на 15 год. 00 хв. (судова повістка надіслана на адресу адвоката, вказану у обвинувальному акті, повернута до суду за закінченням терміну зберігання), 15.06.2016 року (адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці до 01.07.2016 року), 19.07.2016 року (судова повістка надіслана на адресу адвоката, вказану у обвинувальному акті, повернута до суду за закінченням терміну зберігання), 18.10.2016 року (за словами обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 перебуває на лікуванні, доказів на підтвердження перебування на лікуванні не надано), 07.11.2016 року (адвокат ОСОБА_7 в день судового засідання засобами електронної пошти направила до суду клопотання про відкладення судового засідання з тих підстав, що вона бере участь в іншому судовому засіданні).

Приймаючи до уваги, що дата судового засідання була завчасно узгоджена з адвокатом ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Внаслідок неявки захисника ОСОБА_7 судові засідання неодноразово відкладалися, що з урахуванням великої кількості учасників кримінального провадження перешкоджало суду розглянути кримінальну справу з дотриманням розумних строків.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає необхідним на підставі ст.324 КПК України порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 та запропонувати обвинуваченому ОСОБА_8 обрати іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 324, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Порушити питання перед кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1336 видане Полтавською обласною КДКА 22.09.2012 року.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_6 протягом десяти днів обрати собі іншого захисника про що повідомити суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3182/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2015 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України Коломийським районним судом Івано-Франківської області до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 9 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв`язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
07.11.2016 Справа № 696/1389/14-к
Провадження № 1-в/696/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 16.09.2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16.09.2014 р. Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 16.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/712/447/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006266 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений, захисник та потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 08 листопада 2016 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головучої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,-
встановив:
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч.3 ст. 371 КК України, заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що у ході ознайомлення з кримінальним провадженням та розглядом заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 встановив, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 слідчим прокуратури фактично сформульовано обвинувачення судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , з яким у судді ОСОБА_6 дружні стосунки. Також суддя ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив, що товаришує із дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 суддею Черкаського окружного адміністративного суду, що може викликати сумнів у його неупередженості.
У судовому засіданні прокурор та сторона захисту підтримали дану заяву про самовідвід судді, просять її задовольнити.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином. Прокурор повідомила, що потерпілому відомо про розгляд справи.
Суд заслухавши думку учасників процесує, дослідивши матеріали провадження, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_6 навів такі обставини у своїй заяві, а тому з урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що такі обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2240/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає в не розгляді клопотання сторони кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2016р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає в не розгляді клопотання сторони кримінального провадження, поданого слідчому Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 31.08.2016 року за вих. № В-2946 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002318 від 08.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав обставини викладені в скарзі, та у зв`язку з тим, що слідчим клопотання від 31.08.2016р. про проведення слідчих дій розглянуто, вважав доцільним закрити провадження за скаргою, відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст.305 ч.2 КПК України, слідчий, зокрема, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.09.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № В-2946 від 31.08.2016 розглянуто та задоволено. Також, 01.09.2016 року слідчим повідомлено адвоката ОСОБА_3 про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні№0002318.

Таким чином, слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає в не розгляді клопотання сторони кримінального провадження від 31.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/804/16
підготовчого судового засідання
"08 " листопада 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 24.10.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, захисник заявив про доцільність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому не конкретно вказано формулювання обвинувачення, обвинувачений підтримав захисника.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обставини вчинення кримінального правопорушення, на які вказував захисник, можливо встановити під час судового розгляду, тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 12. 00 год. 18.11.2016р.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/916/16-к
У Х В А Л А
07.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про бездіяльність та відвід слідчого , -
Скарга подана з дотриманням ст.ст. 81, 303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 .
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Виноградівського районного суду в судовому засіданні на 10.11.2016 року о 13 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Витербувати від слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження в межах якого подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2112/15-к
Провадження № 1-кп/307/276/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2015р. № 0000886 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоселиця, Тячівського району та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000886 від 21.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Прокурор просить суд долучити до справи клопотання потерпілого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність та відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення не заперечує.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1