overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/878/16 Справа № 199/19/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000458, -
В с т а н о в и в:

27 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим обвинувачений надав клопотання про його поновлення в апеляційній скарзі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016р. поновлено строк на апеляційне оскарження обвинуваченому ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченому ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 червня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/641/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/502/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 25.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016р., Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і за сукупністю злочинів, та вироків остаточно призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. 1міс. позбавлення волі без конфіскації майна.
24.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на це судове рішення.
При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.396 КПК України неправильно зазначена назва суду, який ухвалив судове рішення яке він оскаржує.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що не згоден з вироком Покровського міського суду, при цьому не вказує дату ухвалення судового рішення, тоді, як з матеріалів кримінального провадження видно, що 25 квітня 2016р. ОСОБА_3 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.396 КПК України, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив своє бажання чи небажання брати безпосередню участь у апеляційному розгляді.
Оскільки апеляційна скарга обвинуваченим., подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, то відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач повинен постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга, яку залишено без руху повертається особі, яка її подала.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.396, 398,399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016р., залишити без руху, встановивши йому десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, обчислення встановленого строку починається з дня отримання обвинуваченим копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/4427/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, скаржницею ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, зазначивши, що у заяві про відвід, відповідно до ст.75 КК України відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України,

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_4 та її процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді є немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1854/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія подання начальника Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка, Добровелечківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, засудженого 07.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
Начальник Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, начальник кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши інспектора КВІ яка наполягали на задоволенні подання , думку прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
Подання начальника Олександрійського МРВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
620/356/16-к
Провадження № 1-кп/620/43/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000072 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000072 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000072 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 06.06.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 640/9401/16-к
н/п 1-кс/640/4818/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
08.06.2016
Справа № 642/3443/16-к
Провадження № 1кп/642/424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09.06.2016 року о 13 год. 30 хв. , викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 646/6518/16-к
№ провадження 1-кс/646/2848/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому,

Встановив:

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000024.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , оскільки той є упередженим, про що свідчить невиконання ним ухвал суду 2010-2016р., необґрунтоване перекваліфікація дій з ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України на ч.1 ст.358 КК України та винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка скасована слідчим суддею.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчому з наступних підстав.

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Судом не встановлено обставин, які виключають можливість здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000024 слідчим ОСОБА_4 . Доводи ОСОБА_3 фактично стосуються процесуальних рішень слідчого, з якими він не згоден. У заяві про відвід не міститься відомостей, що свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/437/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/844/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зайняття гральним бізнесом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року року ОСОБА_7 засуджений до покарання у вигляді 170000( ста сімдесяти тисяч ) гривень штрафу з конфіскацією грального обладнання.

Вказаний вирок оскаржується обвинуваченим ОСОБА_7 , який вважає, що при постановленні вироку були суттєво порушені норми кримінально процесуального закону та порушено його право на захист.

У зв`язку з необхідністю дотримання права ОСОБА_7 на захист, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне призначити захиника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення захисника.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений з об*єктивних причин не може залучити його самостійно, захисник призначається для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.49,52,404,405 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , та забезпечити його прибуття у судове засідання до Апеляційного суду Харківської області, зал № 17 на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1450/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2345/16-к
Категорія: ст.389 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 11 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1356/16-к
Номер провадження 1-в/722/825/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :
01.06.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

03.06.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Розгляд заяви проводився за відсутності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та представника виправної колонії ОСОБА_5 , які подали до суду письмові заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності, не заперечивши при цьому проти її задоволення.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 03.06.2016 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 03.06.2016 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 128/1611/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2
за участю- прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
13 травня 2016 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання , подане ним через канцелярію суду 19.04.16 р. , про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням їх за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Пояснив, що інкриміновані обвинуваченим 8 крадіжок вчинені в співучасті обома обвинуваченими, за даними епізодами проходять одні й ті ж 5 потерпілих, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначена до розгляду суддею ОСОБА_7 22.04.2016 року о 09.30 год.
Прокурор ОСОБА_8 не заперечувала у задоволені даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисник підтримав та просив його задовольнити.
Суд , вислухавши заявлене клопотання захистом , вважає його необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.
Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК УКпаїни, об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
З зв`язку з тим, що захистом не надано письмових доказів , з яких би судом вбачалося , що в провадженні іншого судді знаходить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , також індивідуальні ознаки даного кримінального провадження , відомості на якій стадії судового розгляду це провадження знаходиться, тому суд на даний час позбавлений можливості встановити чи доцільно об`єднувати ці кримінальні провадження в одне. При винесені даного процесуального рішення суд , також бере до уваги , що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому суд повинен прикладати зусиль для розгляду даного кримінального провадження у розумні строки.
Керуючись ст.ст.331,334, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням їх за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: