Справа № 286/1740/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: сторони кримінального провадження слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенатна поліції ОСОБА_3 , особи, у володінні яких знаходяться речі і документи не з`явилися,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів , -
ВСТАНОВИВ :
Так, в ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016 в АДРЕСА_3 , невстановлена особа, шляхом віджиму рами вікна проникла до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрала належні міській раді два комп`ютери, чим заподіяла матеріальну шкоду.
В ніч з 15.05.2016 на 16.05.2016 в с. Ігнатпіль, Овруцького району, невстановлена особа, шляхом відкриття вікна, проникла всередину приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрала монітор від комп`ютера, чим заподіяла ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду.
В ніч на 08.06.2016 в АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом віджимання стороннім предметом пластикового вікна, на другому поверсі приміщення Коростенської місцевої прокуратури, на якому відсутні металеві грати, проникла всередину приміщення кабінету заступника керівника прокуратури, звідки таємно викрала системний блок комп`ютера, монітор «ТСТ», мишку та клавіатуру, в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду.
На місці вчинення крадіжки з ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено радіотехнічну розвідку.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до скоєння правопорушення, а в момент його скоєння правопорушник міг користуватися мобільним телефоном, робити та приймати дзвінки, приймати або відправляти повідомлення.
По даному факту відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що невстановлені правопорушники могли користуватися мобільним телефоном під час здійснення кримінального правлпорушення та його встановлення дозволить встановити і осіб причетних до скоєння правопорушення, а на даний час іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч.1 ст.163 КПК слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснив судовий виклик сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи (інформація). Однак, особи, у володінні яких знаходяться речі і документи (інформація), за судовим викликом представників до суду не скерували, про причини неявки не повідомили. Згідно з ч.4 ст.163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні виконавчого провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися в з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Клопотання відповідає вимогам, встановленим ст.160 КПК України.
Відповідно до п.7 ст.162 КПК інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.6 ст.163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні сторони кримінального провадження у відповідності до вимог ст.160 КПК України, крім іншого, вказано значення інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб причетних до скоєння правопорушення та проведення інших необхідних слідчих дій. Іншими способами отримати вказану інформацію неможливо. Відтак, слідчий суддя вважає, що інформація, про яку йдеться в клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і стороною кримінального провадження доведено можливість використання, як доказів відомостей, що будуть міститися в наданій операторами мобільного зв`язку інформації, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та відповідно приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п.7, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та закінчується «08» серпня 2016 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (інформації).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1