Провадження 1-кс/127/6790/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про відібрання зразків відбитків слідів пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення у кримінальному провадженню №0000021 від 03.03.2016 року дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2016, до суду звернувся старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про відібрання зразків відбитків слідів пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення у кримінальному провадженню №0000021 від 03.03.2016 року дактилоскопічної експертизи.

У ході розгляду, з клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, організували підпільний цех з виготовлення алкогольний напоїв в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2016, за вказаною адресою проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено незаконно виготовлених алкогольних напоїв торгових марок «Finlandia», «JelzinVodka» та «Absolut» загальним об`ємом 5 105 літрів, які зберігали з метою збуту в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні винесено постанову про отримання зразків відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення відбитків слідів рук ОСОБА_4 та підтвердження або спростування факту залишення їх на незаконно виготовлених алкогольних напоях, які були виявлені та вилучені під час обшуку 23.08.20Іброку.

Однак, ознайомившись із вказаною постановою, ОСОБА_4 заявив, що надавати зразки відбитків слідів рук в добровільному порядку відмовляється.

А тому, на даний час, з метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в примусовому отриманні зразків для проведення дактилоскопічної експертизи.

02.09.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Враховуючи викладене, вищевказані зразки відбитків слідів рук можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків, неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно примусово отримати зразки слідів пальців рук ОСОБА_4 для проведення дактилоскопічної експертизи, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 160-166, 241, 245 КПК України», слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про відібрання зразків пальців рук для експертизи, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим по кримінальному провадженню не проведено експертизу зразків вилучених під час огляду місця події, на предмет наявності слідів пальців рук придатних для ідентифікації. Тому слідчий суддя вважає, що примусове відібрання зразків для експертного дослідження на теперішній час є передчасним.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні підстави якими слідчий обґрунтовує необхідність примусового відібрання зразків для експертизи саме у ОСОБА_4 ..

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про відібрання зразків відбитків слідів пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення у кримінальному провадженню №0000021 від 03.03.2016 року дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя