ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/727/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0007058 від 27.06.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 за епізодом від 26.06.2016, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2».
28 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість.
Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України. Зокрема, в угоді зазначені обов`язки: вибачитись перед потерпілим особисто та відшкодувати завдані збитки.
Прокурор та потерпілий у судовому засіданні просили суд відмовити в затвердженні угоди про примирення, оскільки встановлено, що на цей час потерпілому не відшкодовані матеріальні збитки, завдані злочином.
Обвинувачений у судове засідання не прибув, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 р. "Про порядок здійснення, підготовчого судового провадження відповідно до КПК України", неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню.

А тому, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд ухвалив визнати неявку обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, та провести засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до п.5 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дослідженням угоди встановлено, що сторони погодили обов`язок відшкодувати потерпілому в повному обсязі завдані матеріальні збитки. Проте, в угоді не зазначено, протягом якого строку обвинувачений повинен відшкодувати ці збитки, що робить неможливим контроль за виконанням даної угоди. Також судом враховується, що потерпілому на цей час не відшкодовані завдані збитки.
Відповідно до п.п. «б» п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» - за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність прийняття рішення про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 28 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.
Кримінальне провадження №0007058 від 27.06.2016 за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1