overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8339/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 та зобов`язання внести відомості про кримінальн е правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 07 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.03.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним 25 березня 2016 року до Київської місцевої прокуратури №10 було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Так, бездіяльність органу досудового розслідування полягає в тому, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені уповноваженою особою до ЄРДР.

В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився. Його неявка з огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та викладені в ній доводи, приходить до наступного.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Проте, вказані вимоги керівником органу досудового розслідування не виконані, не визначений слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, безпідставно не внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення, отримані із заяви ОСОБА_3 від 25.03.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 щодо невнесення органом досудового розслідування відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованими, не спростовані органом досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-33 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/309/16-к
Номер провадження 11-кп/775/516/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого, одруженого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням з заробітної плати обвинуваченого 10% в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, прокурором у кримінальному провадженню подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 10 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням з заробітної плати обвинуваченого 10% в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/312/16-к
Провадження № 1-кп/300/36/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скотарське, Воловецького району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, пенсіонерка, не судимої, обвинуваченої у злочині передбаченому ч.1 ст. 122 КК України, встановив:
16 березня 2016 року близько 07 години 00 хвилин обвинувачена знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, затіяла сварку та бійку із своєю дочкою ОСОБА_5 , в ході якої умисно пальцями правої руки схопила за пальці лівої руки ОСОБА_5 та викрутила їх в протилежний від згинання бік, а також схопивши руками за волосся декілька разів смикнула її, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 30 березня 2016 року середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті та закритого перелому 4-ї п"ястної кістки без зміщення.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 статті 122 КК України.
До судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи через відсутність претензій до обвинуваченої.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у злочині визнала повністю. Проти закриття провадження не заперечувала, про свою згоду повідомила суд.
Заслухавши позицію обвинуваченої, прокурора, який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення потерпілої в справі з підстав передбачених п.7 ч.1 статті 284 КПК України, взявши до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження в справі закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 статті 284 КПК України, суд ухвалив:
Кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 статті 122 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/3333/16-к
Провадження № 1-кп/314/136/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 07 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 07 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки самостійно захистити свої права в судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, зважаючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись, ст.ст. 49, 314, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 07 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2016
Справа №463/810/15-к
Провадження №1-в/463/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -
в с т а н о в и в :
Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.537,539 КПК України. Просив замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуте основне покарання, призначене вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Клопотання мотивує тим, що станом на 02.03.2016 року засудженим ОСОБА_4 не виконано покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2015 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак до судового розгляду представив суду квитанцію №0.0.534605050.1 від 12 квітня 2016 року про сплату штрафу у розмірі 850 грн., призначеного йому вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2015 року.
Оглянувши матеріали кримінального провадження та оригінал квитанції №0.0.534605050.1 від 12 квітня 2016 року, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 оплатив штраф в розмірі 850 грн., призначений згідно з вироком Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2015 року, відтак суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
у х в а л и в :
В клопотанні - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.02.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 24.01.2016 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 40 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/30/2016
Справа № 600/278/16-к
УХВАЛА
"20" квітня 2016 р.
В С Т А Н О В И В:
В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/81/16-к
Провадження № 1-кс/670/58/16

УХВАЛА
19 квітня 2016 року смт.Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці усну заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 про невнесення слідчим поліції Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області відомостей в ЄРДР про вчинення злочину. Ним, в межах цієї справи, заявлено відвід судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 , який розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя не може розглядати його скаргу через те, що він ухвалою повернув дану скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . На думку заявника ухвала судді є незаконною та була винесена із грубим порушенням норм процесуального права, тому ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року її скасовано.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився 19.04.2016 року, відмовившись від участі у судовому засіданні, посилаючись на справу в іншій судовій інстанції. Також він відмовився від участі в розгляді заяви про відвід в режимі відеоконференції 07 квітня 2016 року, про що надав заяву.
Відповідно до ст. 81, 369 ч.2 КПК України, заява розглядалась без його участі, оскільки заявник не використав своє право, оговорене ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Свідок ОСОБА_6 повідомив про небажання засудженого їхати у Віньковецький районний суд на 11.30 год. 19.04.2016 року. Розгляд справи в іншому суді ОСОБА_4 призначено на 15.00 год., що не перешкоджало йому слухати справу про відвід.
Дослідивши матеріали справи 1-кс/680/12/16, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки стаття ст. 75 КПК України не містить серед переліку обставин про відвід судді обставину, пов`язану із скасуванням процесуального рішення ухваленого цим суддею.
Як встановлено, суддя ОСОБА_5 ухвалою від 28 січня 2016 року повернув ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого Дунаєвецької поліції, який не вніс в ЄРДР відомості про злочин, вчинений громадянином ОСОБА_7 , за заявою поданою ОСОБА_4 . Причиною повернення скарги суддя вважав непідсудність цієї справи ввіреному йому суду.
Із пояснення даного ОСОБА_4 в Новоушицькому районному судді Хмельницької області (диск аудіозапису), саме ця обставина слугує причиною для відводу судді ОСОБА_5 . Проте, і вона не підпадає під п.4 ч.1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
Керуючись ст.ст.75,81,82, 83 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2355/16-к
УХВАЛА
2016 року квітня місяця 12 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000136 від 01.03.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілу ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000136 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 15 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілу ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

12.04.2016