Справа № 591/5826/16-к
Провадження № 1-кс/591/3026/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржників адвоката ОСОБА_3 , його підзахисного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10 жовтня 2016 року до прокуратури Сумської області щодо вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення працівниками Сумського відділу поліції, яке полягає в порушенні права на захист, перевищенні влади та службових повноважень, створення штучних доказів та притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Скаржники адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримали.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому що в заяві не були вказані ознаки кримінального правопорушення, вчиненого на думку заявників працівниками Сумського відділу поліції.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що відомості, які викладені адвокатом ОСОБА_3 та його підзахисним ОСОБА_4 у скарзі стосуються розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Скарга вказує на допущення працівниками правоохоронних органів порушень під час проведення досудового розслідування, де заявник ОСОБА_4 є підозрюваним.

Заступником начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 було роз`яснено заявнику про відсутність підстав для включення відомостей, викладених в його заяві до ЄРДР .

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину, а в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, а лише ті, які вказують на ознаки злочину.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 відповідали вимогам закону.

Оцінка належності та допустимість доказів по справі по суті є компетенцією суду, який розглядає справу, а не слідчого судді.

Але сторона захисту повідомила суд про те, що в ході розслідування на ОСОБА_4 здійснювався психологічний тиск з боку працівників Сумського відділу поліції, яке виразилося в умовлянні затриманого ОСОБА_4 взяти провину на себе, з погрозою в іншому випадку позбавлення свободи його родичів.

Як вказав ОСОБА_4 він тиску не піддався, але суд вважає за необхідне перевірити це повідомлення в рамках розслідування.

При цьому суд звертає увагу на недопустимість при проведенні розслідування надання оцінки доказам по справі відносно ОСОБА_4 , яким повинен давати оцінку суд при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 до Прокурора Сумської області від 10 жовтня 2016 року в частині заяви підозрюваного про здійснювання психологічного тиску з боку працівників Сумського відділу поліції.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1