Номер провадження 1-кп/754/696/14
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого:-судді - ОСОБА_1
секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0007913 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта повна середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 125 КК України,

прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2014 року з прокуратури Деснянського району м. Києва до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128, 125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_3 13 січня 2014 року, приблизно о 20 год. 25 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив нанести тілесні ушкодження останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи значну перевагу в силі, діючи умисно та протиправно, бажаючи виштовхнути ОСОБА_5 з приміщення кухні, не передбачаючи можливості отримання нею внаслідок цього тілесних ушкоджень середньої тяжкості, схопив її обома руками за плечі та штовхнув в напрямку виходу, однак внаслідок поштовху потерпіла вдарилася тулубом об стіну і отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу в ділянці передньо-зовнішньої поверхні, ушкодження складових внутрішньо-суглобового зв`язувального апарату правого плечового суглобу.
Згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи № 33 від 25.05.2012 року у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження:
а) травма правого плечового суглобу: припухлість м`яких тканин (крововилив в м`які тканини) в ділянці передньо-зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, ушкодження складових внутрішньо-суглобового зв`язувального апарату правого плечового суглобу, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Характер вищезазначених тілесних ушкоджень, розміри "зовнішніх" та локалізація "внутрішніх" тілесних ушкоджень, все це свідчить про те, що всі вище перелічені ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) за ударним механізмом і за механізмом тертя.
За ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження відноситься: до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Крім того, 13.01.2009 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив нанести легкі тілесні ушкодження останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, наніс ОСОБА_5 один удар ногою по гомілці її лівої ноги, один удар ногою по гомілці правої ноги та один удар коліном в область лівого стегна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 фізичного болю і тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, синця на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині та синця на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_5 на підлогу, взяв її за волосся та потягнув до коридору, внаслідок чого остання відчула фізичний біль і отримала тілесне ушкодження у вигляді садна на передній (долонній) поверхні нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті. Поклавши ОСОБА_5 на диван, ОСОБА_3 схопив обома руками її шию і почав душити, внаслідок чого потерпіла отримала синець на правій бічній поверхні шиї в середній третині.
Згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи № 33 від 25.05.2012 року у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження:
- синець на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, синець на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, синець на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець на правій бічній поверхні шиї в середній третині, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я);
- садно на передній (долонній) поверхні нігтьової фаланги 3 пальця правої кисті, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) .
Характер (синці, садна) вищезазначених тілесних ушкоджень, розміри "зовнішніх" та локалізація "внутрішніх" тілесних ушкоджень, все це свідчить про те, що всі вище перелічені ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) за ударним механізмом та за механізмом тертя.
За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться: кожне із зазначених тілесних ушкоджень - до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується органами досудового слідства, що він своїми протиправними діями, які виразились у нанесенні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, та у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор підтримав клопотання, та вважає можливим постановити ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за строками давності про що надав згоду, та просив закрити кримінальне провадження.

Захисник підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 , просив задовольнити клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з даним клопотанням її не ознайомили, вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 та просить повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку потерпілої, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Викладені в клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають після їх викладення правовій кваліфікації, оскільки органами досудового розслідування при викладенні фактичних обставин зазначається про умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, саме у нанесенні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В порушення вимог ст. 287 КПК України в клопотанні прокурор не зазначив відомості про відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій.

Згідно ч.3 ст.286 КПК України перед направленням до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

В клопотанні не зазначені відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілої та її думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила про те, що з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності вона ознайомлена не була.

За таких обставин, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності судом не може бути задоволено через його необґрунтованість, тому повертається прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий