Справа № 186/186/16-к
Провадження № 1-кс/0186/24/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
12.02.2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

заявника - директора ТОВ "Управління Донбасспецстрой" - ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» директора ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 29 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 ТОВ «Управління Донбасспецстрой», юридична адреса якого: Україна, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, буд. №3, кімната №5, до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000026.

Про даний арешт стало відомо після того, як юридична особа звернулася до банку для здійснення фінансових операцій.

Арешт рахунків позбавив можливості товариство виконувати свої зобов`язання відповідно до укладених договорів з підприємствами вугільної промисловості України, повністю паралізував та зупинив роботу товариства. Даний арешт позбавляє можливості виплачувати заробітну плату великій кількості працівників товариства, що може привести до непередбачуваних наслідків. На рахунки не може поступити оплата за виконану роботу. Товариство не може сплатити податки державі.

Непередбачені збої в діяльності роботи товариства, яке виконує роботи на підприємствах вугільної промисловості України і є однією з ланок в структурі по забезпеченню, зміцненню паливно-енергетичного комплексу держави, спричиняє збитки не лише товариству і його працівникам, але і підриває потужну енергетичну систему України, наносить шкоду економіці держави та її громадянам.

Ознайомившись з ухвалою суду вважає, що арешт на рахунки судом накладено необґрунтовано та помилково з наступних підстав.

Як вбачається з фабули злочину, досудове розслідування щодо юридичної особи не здійснюється.

На час розгляду клопотання слідчого про підозру нікому не повідомлено.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до ст.132 КПК України, захід забезпечення у вигляді арешту майна може бути застосований лише на підставі ухвали суду за доведеності слідчим прокурором про існування обґрунтованої підозри, а також те, що дані потреби виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи і дане завдання можливо виконати лише шляхом накладення арешту (частина 3).

Рахунки товариства на які накладений арешт, відповідно фабули злочину, не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Санкція усіх частин статті 358 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Грошові кошти які знаходяться на рахунках товариства «Управління Донбасспецстрой», або надійдуть на рахунки, не підпадають під спеціальну конфіскацію.

Майно учасників товариства «Управління Донбасспецстрой», як третіх осіб, не може бути заарештоване судом.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема, може застосовуватися до юридичних осіб, до яких можуть застосовуватися заходи кримінально - правового характеру. В частині другій даної статті зазначено,що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджаються треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заходи кримінально-правового характеру визначені статтею 96-6 КК України. До них належать штраф, конфіскація майна, ліквідація.

Статтею 96-3 КК України зазначені підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру за вчинення дій уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи злочинів, перелік яких наведений в 4-х частинах даної статті. Тобто, відповідальність настає за вчинення злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, злочини проти основ національної безпеки України, отримання юридичною особою неправомірної вигоди та інші. Серед даного переліку статей відсутня стаття 358 КК України.

В судовому рішенні не зазначена і вартість майна, яке належить арештувати, що є обов`язковою вимогою до клопотання про арешт майна та ухвали суду. При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою п.4 ч.2 ст.173 КПК України.

Мотивуючи судове рішення слідчій суддя вказала, що ОСОБА_7 , який є учасником товариства та має 81 відсоток часток в статуті товариства з посиланням на протокол загальних зборів товариства №5 від 02 грудня 2014 року, звернувся до Приватбанку с заявою, в якій просив накласти арешт на рахунки товариства. Переконав слідчого до незаконних дій про надання листа до банку для арешту майна без звернення до слідчого судді. Протокол загальних зборів №5, на який послався заявник, складено та проведено одноособово ОСОБА_7 , без участі інших учасників, про які зазначено в протоколі. В порушенні вимог законодавства, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора товариства, підписував даний протокол, як голова зборів.

На даний час особи, чиї права були порушені, звернулись з позовною заявою до Господарського суду для оскарження дій ОСОБА_7 , щодо проведених загальних зборів.

Під час розгляду клопотання були встановлені і інші учасники товариства, про що не зазначено в ухвалі, чиї права порушено накладенням арешту на рахунки товариства.

У слідчого не виникло навіть сумнівів, чому особа, яка має майже половину статутного капіталу товариства «Управління Донбасспецстрой», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не обмежений доступом, відмовившись від прибутку, намагається зупинити роботу товариства на не визначений термін. Крім того, робота пов`язана з виконанням договірних обов`язків по угодах які укладені.

Якщо ОСОБА_7 вважає себе директором товариства, то не зрозуміло, як будуть сплачуватися податки юридичною особою державі, якщо її рахунок заблокований. Може, це мета ОСОБА_7 уникнути сплати податків?

Підстав для арешту рахунків товариства «Управління Донбасспецстрой» в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за №0000026 від 11 січня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не існувало.

Просить слідчого суддю скасувати накладений арешт на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , МФО 305299 TOB «Управління Донбасспецстрой», юридична адреса якого: Україна, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, буд. №3, кімната №5.

В судовому засіданні представник та ОСОБА_5 своє клопотання підтримали та просять його задовільнити.

Слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що його клопотання про накладення арешту на банківський рахунок є таким, що відповідає вимогам закону, так як існує загроза, що майно буде втрачено, є відомості, що особи підробили статутні документи підприємства і мають намір скористатися саме цими грошовими коштами з вказаного рахунку.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки слідчим суддею обґрунтовано та у відповідності до норм КПК України накладено арешт на банківський рахунок, так як існує реальна загроза того, що невстановлені особи, з числа працівників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», які підробили статутні документи вищевказаного підприємства, можуть вжити заходів щодо розблокування вказаного рахунку та переведення чи зняття з нього грошових коштів. Посилання представника заявника на ст.132 КПК України безпідставне, оскільки у ст.170 КПК України міститься перелік, на яке майно може бути накладено арешт. Не посилається на те, що гроші можуть бути знаряддям вчинення злочину, а вважає, що вони можуть бути або доказом злочину, або набуті злочинним шляхом. Так як директор товариства повідомив правоохоронні органи, що наприкінці грудня 2015 року відбулася перереєстрація підприємства, згідно протоколу №7 від 10 грудня 2015 року статутний капітал збільшено зі 160 000 до 700 000 гривень, фактично формально збільшено, хоча в даному протоколі відсутні відомості про те, яким чином дане збільшення відбулося, або відбудеться. Учасник товариства може в будь-який момент вийти з нього, отримавши частку з майна підприємства. При цьому, статут товариства, протокол №7 від 10 грудня 2015 року, договір купівлі-продажу від 10 грудня 2015 року, протокол №8 від 30 грудня 2015 року про зміну директора та додаток до нього не підписані директором Слободяном, а поставлено факсиміле. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, а саме: завірену копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої 04 січня 2016 року, згідно якої ТОВ "Управління Донбасспецстрой" являється юридичною особою, що знаходиться в кім. АДРЕСА_1 з 13 серпня 2009 року, керівник, згідно Статуту, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; бухгалтерську довідку ТОВ "Управління Донбасспецстрой" за вих.№7 від 12 лютого 2016 року, згідно якої станом на 12 лютого 2016 року на підприємстві, в звязку з арештом основного рахунку, існує заборгованість по заробітній платі в сумі 15,7 тис.грн; фінансові санкції та штрафи 5,3 тис.грн, кредиторська заборгованість 15 102,5 тис.грн; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06 січня 2016 року, згідно якого ТОВ "Управління Донбасспецстрой" являється юридичною особою, що знаходиться в кім. АДРЕСА_1 з 13 серпня 2009 року, засновники: ОСОБА_7 , який має розмір внеску до статутного фонду 307867,00 грн, та ОСОБА_8 , розмір внеску до статутного фонду 398250,00 грн. Статутний капітал становить 706 117,00 грн - дата закінчення його формування 12 серпня 2010 року. ОСОБА_5 - керівник з 31 грудня 2015 року, ОСОБА_7 - підписант, (згідно статуту).

Також, оглянуто в судовому засіданні: позовну заяву особи, чиї права були порушені до господарського суду про оскарження дій ОСОБА_7 , щодо проведених загальних зборів; статут товариства, протокол №7 від 10 грудня 2015 року, договір купівлі-продажу від 10 грудня 2015 року, протокол №8 від 30 грудня 2015 року про зміну директора та додаток до нього, які, на думку прокурора, не підписані директором Слободяном, а поставлено факсиміле.

Вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про накладення арешту, Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000026 від 11 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наданих потерпілим ОСОБА_7 документів, а саме: Протоколу №5 загальних зборів ТОВ «Управління Донбасспецстрой», датованих 02 грудня 2014 року, учасниками вказаного товариства є: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; а також ТОВ «Управління Донбасспецстрой», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Суворова, буд. №1. Частки у статутному фонді ТОВ «Управління Донбасспецстрой», відповідно до наданих ОСОБА_7 документів розподіляються таким чином: ОСОБА_7 81 (вісімдесят один) відсоток; ТОВ «Управління Донбасспецстрой» - 19 (дев`ятнадцять) відсотків. Також, в протоколі допиту потерпілого, ОСОБА_7 вказує, що після цього ніяких змін до статуту ТОВ «Управління Донбасспецстрой» за його участю або погодженням не вносилося, ніяких документів про передачу часток статутного фонду він не підписував. Проте, 11 січня 2015 року він дізнався, що 30 грудня 2015 року були внесені зміни до статуту ТОВ «Управління Донбасспецстрой», керівником якого з 31 грудня 2015 року призначено ОСОБА_5 , яка до цього займала посаду бухгалтера ТОВ «Управління Донбасспецстрой». Ці відомості також підтверджуються запитом до Міністерства юстиції України, де, крім того, вказано, що засновником ТОВ «Управління Донбасспецстрой» є також ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Про це ОСОБА_7 в телефонному режимі було подано заявку у ПАТ КБ «ПриватБанк», де це повідомлення було зареєстроване за №6235927. Також, до ПАТ КБ «ПриватБанк», в рамках розслідування кримінального провадження було направлено офіційного листа за вихідним №42.2/16-216 від 14 січня 2016 року, з вимогою не проводити будь-яких банківських операцій з розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 МФО 305299 ТОВ «Управління Донбасспецстрой», юридична адреса якого: Україна, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, буд. №3, кімната №5, до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000026.

29 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором, та накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 ТОВ «Управління Донбасспецстрой», юридична адреса якого: Україна, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, буд. №3, кімната №5, до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000026, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

На даний момент розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 305299 ТОВ «Управління Донбасспецстрой», юридична адреса якого: Україна, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, буд. №3, кімната №5 є заблокованим, проте існує реальна загроза того, що невстановлені особи, з числа працівників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», які підробили статутні документи вищевказаного підприємства, можуть вжити заходів щодо розблокування вказаного рахунку та переведення чи зняття з нього грошових коштів.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки існує реальна загроза того, що невстановлені особи, з числа працівників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», які, можливо, підробили статутні документи вищевказаного підприємства, можуть вжити заходів щодо розблокування вказаного рахунку та переведення чи зняття з нього грошових коштів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про арешт майна, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірено співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Управління Донбасспецстрой» потребами кримінального провадження, оскільки з пояснень директора підприємства ОСОБА_5 слідує, що на підприємстві працює лише 3 особи, станом на 01 січня 2016 року в "Укрсіббанку" відкрито рахунок підприємства, а в ПАТ КБ "ПриватБанк" ще є 4 рахунки: спецстраховий, по заробітній платі, депозитний та картковий, по яких вона має право лише частково розраховуватися, а саме: видати заробітну плату, страхові виплати, лікарняні, не можуть виплатити податок, військовий збір, заробітну плату, податок на прибуток річний, які слід було сплатити в строк до 20 січня, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Зазначені в клопотанні доводи та підстави, з яких заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час його розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування ухвали про накладення арешту на майно та спростовуються вищевикладеним.

Посилання заявника на ті обставини, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі про накладення арешту, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, не повідомлено про підозру жодній особі та підтверджує той факт, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, було досліджено зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ "Управління Донбасспецстрой", який знаходиться в ПАТ КБ "ПриватБанк", порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи клопотання щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду та зазначені в клопотанні про скасування арешту обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали про арешт.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстав для скасування арешту майна немає, рішення про накладення арешту на майно прийнято у відповідності до вимог закону, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 173, 174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 11 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які подали клопотання про скасування арешту майна слідчому судді та в разі відмови в задоволенні вказаного клопотання і їх незгоди з прийнятим рішенням, мають право оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку, згідно зі ст. 309 КПК України, протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1