У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року про повернення представництву «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» скарги на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -
за участю представника особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року представництву «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» повернуто скаргу на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що представництво «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» не є потерпілим, представником чи юридичною особою, щодо якого здійснюється провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 212 КК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.
В апеляційній скарзі представництво «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нове рішення, направивши матеріали слідчому судді для розгляду по суті.
За доводами представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» слідчий суддя безпідставно повернув скаргу як особі, яка не має права її подавати, оскільки вищевказане представництво є володільцем тимчасово вилученого майна та право володіння якого на дане майно порушено.
Протоколом обшуку від 05 листопада 2014 року, проведеного в м. Полтаві, було вилучене майно, яке не передбачене ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, а відтак, на думку апелянта, таке майно повинно бути повернене представництву як власнику цього майна.
Заслухавши суддю - доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги представництву «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.», слідчий суддя виходив з того, що особа, яка звернулась зі скаргою не є потерпілим, його представником, юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а відтак не є суб`єктом звернення відповідно до ст. 220 КПК України.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
За положеннями ст. 220 КПК України з клопотанням про виконання слідчим, прокурором будь-яких процесуальних дій може звернутися сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі представництво «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» вказує на те, що слідчим суддею прийнято незаконне рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, оскільки до слідчого судді представництво звернулось зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Саме такі доводи апеляційної скарги представник представництва підтримав в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Володільцем цього майна представництво вважає себе.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України в переліку осіб, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є володілець тимчасово вилученого майна.
Положеннями ст. 304 КПК України передбачено, що така скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Оскільки слідчим майно було вилучено 05 листопада 2015 року, то протягом 48 годин він повинен був звернутись з клопотанням про накладення на нього арешту, тобто до 08 листопада 2015 року, а в разі, якщо цього зроблено не було розпочинається бездіяльність, яку володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити протягом 10 днів.
Як заявив апеляційному суді представник представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.», що підтверджується відповідною відміткою суду, до слідчого судді представництво звернулось 07 квітня 2016 року.
Отже, був пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, при цьому у скарзі не ставиться питання про поновлення строку.
Представник апелянта вважає, що строк на оскарження розпочинається з моменту звернення до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Але таке твердження не відповідає подовженням закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому рішення слідчого судді про повернення скарги відповідає вимогам закону.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого особі, яка її подала, є правильним.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року про повернення представництву «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» скарги на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3