Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/316/2016 Справа №641/3879/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 19.01.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_4 .. На досудовому слідстві, стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак його звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04 травня 2016 року.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисники.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

З обставин, встановлених обвинувальним актом вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника начальника відділу маркетингу та менеджменту управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, що відповідає п`ятій категорії державних службовців, а отже, займаючи відповідальне становище, маючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 18.01.2016 запропонувала ОСОБА_7 , посприяти в укладенні договору оренди підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення останнім підприємницької діяльності та надати можливість користуватися даним приміщенням до офіційного укладання договору оренди за сплату йому грошових коштів в сумі 10 тисяч гривень.

22 січня 2016 року приблизно о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торцевому підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень як неправомірну вигоду за можливість користуватися підвальним приміщенням комунальної власності та сприяння в оформленні та укладенні договору оренди підвального приміщення за вищевказаною адресою.

28 січня 2016 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті № 16 Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розташованому за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16, передав ОСОБА_4 другу частину обумовленої раніше суму в розмірі 500 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 04 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 36 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Юність», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 4, отримав від ОСОБА_7 , останню частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень за остаточне прийняття рішення щодо оформлення договору оренди на підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та можливості користуватися до офіційного укладання договору оренди.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого заявлено клопотання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт направлений прокурором з порушенням норм статті 32 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 233, за місцем роботи, у приміщенні Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16 та в кафе «Юність» за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 4, за користування приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 233, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1