Справа № 704/754/16-к
У Х В А Л А

16.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000620 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
03.06.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000620 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного судду від 24.06.2016 р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, на строк до 24.08.2016 року включно.

В зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у зв`язку з тим, що він уникав слідства, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою і підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу,? перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

При цьому судом враховано те, що нові обставини, які б могли бути підставою зміни обраного раніше запобіжного заходу ніж ті, що вже наводилися під час попереднього вирішення питання щодо зміни або продовження запобіжного заходу, не наводяться.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16.10.2016 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя