Справа № 579/1512/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

-за ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2014 близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до свого господарства на АДРЕСА_1 , під час виниклої обопільної сварки з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якої останні почали наносити йому удари, а ОСОБА_7 потягла його ззаду за футболку, повернувшись обличчям до останньої, діючи умисно, наніс удар навідмаш лівою рукою по обом її рукам та, продовжуючи свої протиправні дії, правою рукою наніс удар потерпілій ОСОБА_7 в обличчя. В результаті нанесеного ОСОБА_5 удару кулаком в обличчя, потерпіла ОСОБА_7 не втримала рівноваги і впала сідницями на тверде ґрунтове покриття проїзної частини вулиці.

В результаті необережних дій ОСОБА_5 , які виразились в падінні потерпілої після нанесеного удару, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді клиновидної деформації 12 грудного хребця, як наслідок компресійного перелому тіла хребця II ст, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 144 від 24.10.2014 року є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. За висновком комісійної судово-медичної експертизи №6/2015 від 06.04.2015 року тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12 грудного хребця могли утворитися 25 червня 2014 року саме при падінні на сідниці з положення стоячи, внаслідок удару кулаком в обличчя.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину та дав показання, що 25 червня 2014 року близько 19 год. він згрібав сіно у себе на городі та побачив, що проїхала машина і почув гомін біля свого двору та стук у хвіртку. Через мить до нього підбігла ОСОБА_10 та сказала, що роботодавці вимагають ОСОБА_11 , його сина. Він підійшов до хвіртки, зліва стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а ззаду ОСОБА_9 , які йому кричали давай свого урода, а він, піднявши руку в бік ОСОБА_8 сказав, що це його треба спитати, куди вони поділи сина. ОСОБА_8 одразу ударив його в ліву частину лоба, а також він зразу почув удар в ліву щелепу, від якого відчув сильний біль і вже отямився позаду машини, стоячи на колінах. Він встав, пішов до хвіртки, почув удар ззаду в область голови, від якого упав перед машиною і коли отямився від удару то за допомогою дружини і невістки зайшов у двір, в роті він відчував було повно крові.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді дала показання, що 25 червня 2014 року вони збирались разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їхати в с.Червоний Ранок у власних потребах та при цьому вирішили заїхати в с.Лапшине Кролевецького району до ОСОБА_5 , так як ОСОБА_9 розшукував його сина ОСОБА_5 . При підїзді до господарства ОСОБА_5 на городі вони побачили чоловіка за статурою схожого на сина обвинуваченого, якого розшукував ОСОБА_9 . ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, щоб побачити, що за чоловік був на городі. Вона з ОСОБА_9 також вийшли з автомобіля та підійшли до хвіртки будинку ОСОБА_5 , в яку вона постукала, але ніхто не вийшов. Тоді ОСОБА_9 підійшов до автомобіля і подав звуковий сигнал, після чого з хвіртки вийшла ОСОБА_10 у якої вони попрохали викликати ОСОБА_11 та яка на їх адресу висловилась нецензурною лайкою, повернулась у двір і закрила хвіртку. Потім хвіртка відкрилась і на команду фас вибігла собака-овчарка. ОСОБА_9 затулив її від собаки собою. В цей час до них підходив ОСОБА_8 , який сказав, що на городі не ОСОБА_11 . Зразу за собакою з двору вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який зразу наніс декілька ударів руками ОСОБА_8 . Вона, щоб відтягти ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , схопила його ззаду за футболку, він розвернувся та наніс їй удар рукою по руці, вибивши з її рук футболку, потім рукою наніс удар по голові, від якого вона упала на сідниці та не змогла піднятись. У неї дуже заболіла голова, вона схопилась за голову руками і сиділа навколішки. В цей час вона побачила, що зліва до неї біжить ОСОБА_10 з палкою, якою нанесла їй близько 3 ударів по голові. Через деякий час вона піднялась, вони сперечалась з ОСОБА_12 , а потім приїхали працівники міліції, а після них підїхав ОСОБА_13 , який став їм погрожувати. Вони поїхали додому, по дорозі їй стало зле і її госпіталізували в Кролевецьку ЦРЛ.

ОСОБА_8 , допитаний в суді як потерпілий за вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, провадження по якому судом закрите зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, дав показання, що 25 червня 2014 року вони з ОСОБА_14 планували поїздку по знаходженню житла родичам ОСОБА_9 , і так як вони розшукували ОСОБА_15 по справам ОСОБА_9 і їм стало відомо, що останній зявився вдома, вони вирішили заїхати в с.Лапшине до його батьків, з якими він проживав. Поїхали вони на автомобілі ОСОБА_9 , і коли підїзджали до господарства ОСОБА_5 то побачили чоловіка, який складав сіно, схожого на ОСОБА_15 . Коли зупинили автомобіль біля хвіртки господарства обвинуваченого, то він пішов в бік чоловіка і побачив, що то не ОСОБА_16 , а його батько тобто обвинувачений ОСОБА_5 , який пішов в бік свого господарства. Він повернувся і пішов в бік хвіртки, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . При його підході до хвіртки з неї вибігла собака-овчарка в бік ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . Слід за собакою вийшов ОСОБА_5 , який почав його бити, а саме ударив рукою в голову, по руці і по грудній клітині. Він став відступати, між ними вклинився ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 стала тягнути ззаду за футболку ОСОБА_5 , який предявляв їм претензії, що вони вбили його сина ОСОБА_11 і десь закопали. В ході бійки ОСОБА_5 розвернувся та ударив рукою по рукам ОСОБА_7 , а потім рукою по голові. Від удару по голові ОСОБА_7 упала на сідниці, а ззаду до неї підбігла ОСОБА_10 і два рази ударила палкою по голові ОСОБА_7 в затилочну частину. Він схопив ОСОБА_10 за волосся, вирвав палку та розламав її. ОСОБА_5 лежав на землі, у нього була кров на губі, він піднявся і разом з ОСОБА_10 пішов у двір. В цей час підійшла дружина обвинуваченого ОСОБА_17 , яка збирала на дорозі камені і кидала у них. Потім на автомобілі таксі підїхав пяний ОСОБА_13 , який став їм погрожувати. Потім підїхали працівники міліції, а вони поїхали додому. По дорозі ОСОБА_7 стало погано і її госпіталізували в Кролевецьку ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання, що на 25 червня 2014 року у нього була запланована з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особиста поїздка. Перед цією поїздкою він запропонував їм заїхати в с. Лапшине Кролевецького району до ОСОБА_15 - сина обвинуваченого, який проживав з батьками, щоб вирішити питання недостачі товарів, які ОСОБА_16 реалізовував. Близько 19 год. підїхали до господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пішов подивитись, чи не ОСОБА_16 знаходиться на городі, а він з ОСОБА_7 зупинились біля хвіртки та почали гукати господарів, вийшла ОСОБА_10 , співмешканка ОСОБА_15 , він попрохав її позвати ОСОБА_11 , але вона почала висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою і зайшла у двір. В автомобілі залишилась його дружина. До них почав підходити ОСОБА_8 , в цей час він почув команду фас з двору, з хвіртки вибігла собака, він собою закрив ОСОБА_7 від собаки. За собакою вибіг ОСОБА_5 в агресивному стані, кричав, де його син та почав наносити удари по ОСОБА_8 , який його заспокоював, але ОСОБА_5 не зупинявся. ОСОБА_7 схопила ззаду за футболку ОСОБА_5 , щоб відтягнути його від ОСОБА_8 , а він вклинився між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . ОСОБА_5 розвернувся до ОСОБА_7 , збив її руки з футболки, ударив рукою в обличчя, від чого вона упала на сідниці, а ОСОБА_5 наніс йому один удар. В цей час він побачив з палкою ОСОБА_10 , яка ударила палкою по голові ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 вихопив у неї палку і розламав її. ОСОБА_5 перечепився за його ногу і упав обличчям на дорогу та розбив губу. В цей час підійшла дружина ОСОБА_5 , яка збирала на дорозі камені та кидала у них. Потім підїхав пяний ОСОБА_13 і став їм погрожувати. Після приїзду працівників міліції вони поїхали додому і так як по дорозі ОСОБА_7 стало зле, завезли її в лікарню, де її госпіталізували.

Свідок ОСОБА_18 в суді дала показання, що 25 червня 2014 року вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перед тим як їхати в особистих справах, заїхали в с.Лапшине Кролевецького району до Глушків. Коли підїхали до двору, то з машини вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вона залишалась в автомобілі. Вона бачила як з хвіртки вийшла ОСОБА_10 , почалась сварка. Після цього з хвіртки вибігла собака, а за нею ОСОБА_5 який ударив ОСОБА_19 у груди. Ззаду ОСОБА_5 за футболку схопила ОСОБА_7 , між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 стає ОСОБА_9 . ОСОБА_5 з розвороту наносить удар ОСОБА_7 по руках, а потім удар в обличчя, від якого вона падає на сідниці, до ОСОБА_7 з палкою підбігає ОСОБА_10 і бє її палкою по голові. ОСОБА_8 вихопив палку у ОСОБА_10 і розламав її. Після приїзду працівників міліції вони поїхали додому, висадили її, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повезли ОСОБА_7 в лікарню, так як їй по дорозі було зле.

Свідок ОСОБА_17 в суді дала показання що 25 червня 2014 року її чоловік ОСОБА_5 підгрібав сіно, а вона пішла до матері. Коли поверталась близько 19 години додому, то біля свого двору побачила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які лаялись, стукали у хвіртку. З двору вийшла ОСОБА_10 , поговорила з ними і зайшла у двір. Після цього вийшов ОСОБА_5 , почав доказувати ОСОБА_8 за їх сина, останній ударив чоловіка і почав тягнути за футболку, а ОСОБА_7 тягнула ззаду за футболку, здавлюючи нею шию чоловіка, всі втрьох били чоловіка, який упав на коліна, а ОСОБА_10 та їх дочка ОСОБА_20 , яка на той час була вагітна, прохали їх не бити ОСОБА_5 . Вона підійшла до чоловіка, який лежав спереду їх машини, з рота у нього йшла кров, вона також почала прохати, щоб не били її чоловіка, тоді ОСОБА_8 ударив її рукою в ліву височну частину голови, а ОСОБА_7 в цей час кричала, щоб били ту тварь ( ОСОБА_21 ), яка посміла ударити її. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спіймали ОСОБА_10 і стали її бити, вона підбігла до них і тоді ОСОБА_8 наніс їй удар рукою в перенісся. Коли донька крикнула, що викликала міліцію, тоді їх перестали бити.

Свідок ОСОБА_22 в суді дала показання, що поблизу сімї ОСОБА_12 проживає її донька. 25 червня 2014 року у господарство доньки привезли сіно і вона допомагала його ховати. Коли на вулиці підгрібала сіно, то побачила, що до будинку ОСОБА_12 підїхала чорна машина і з неї вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на той час їй невідомі. Вони підійшли до хвіртки ОСОБА_12 і почали звати хазяїв, почали стукати. Вийшла ОСОБА_10 , а потім вийшов ОСОБА_5 , всі почали щось кричати за сина ОСОБА_15 , за якісь гроші. Потім ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_5 , він від удару упав, всі почали його бити, вона побоялась прийти на допомогу та зайшла у двір господарства доньки, а потім в сад, звідки побачила, що ОСОБА_12 був у крові, він лежав, а його били. Вискочила ОСОБА_10 і почала кричати, щоб не били батька, також кричала і нецензурними словами, всі лаялись нецензурно. ОСОБА_5 встав і почав йти побитий наперед машини, потім із двору ОСОБА_12 вийшла ОСОБА_17 . В цей час ОСОБА_8 тягав за волосся ОСОБА_10 , а потім він ударив ОСОБА_17 і у неї пішла з носа кров, вона пішла у двір, а ОСОБА_5 знову почали бити. Вона пішла звідти і більше нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_23 в суді дав показання, що 25 червня 2014 року він разом з ОСОБА_22 та іншими особами допомагав убирати сіно, яке було привезено до господарства ОСОБА_22 . Він бачив, як підїхала машина чорного кольору і зупинилась біля господарства ОСОБА_12 . З неї вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яких він на той час не знав. Вони нецензурно лаялись, стукали по забору та по хвіртці. Із двору ОСОБА_12 спочатку вийшла ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_5 . ОСОБА_5 ударив по обличчю ОСОБА_8 , а потім його потягли за машину, які там відбувались події йому не було видно, а потім він побачив, що ОСОБА_5 перетягли наперед машини. Глушко піднявся, йшов, хитаючись і біля машини його кулаком ударив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 упав, а вони всі втрьох били його на землі. Після бійки він побачив ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_20 в суді дала показання, що 25 червня 2014 року їх сусіди возили сіно. Ввечері її батько ОСОБА_5 згрібав сіно на городі, а мати ОСОБА_17 була у бабусі, вона залишилась вдома з ОСОБА_10 і її малолітньою дитиною. Ввечері вони почули біля свого двору крики, а коли вийшли то побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які висловлювались нецензурною лайкою. ОСОБА_10 їм сказала, що покличе батька, а вона в цей час почула удар в хвіртку, яка відкрилась, як вона побачила, від удару ногою ОСОБА_8 . Вона виглянула з хвіртки, і вони почали на неї матюкались. До них вийшов батько ОСОБА_5 , потім ОСОБА_10 , а вона знаходилась в отворі хвіртки і не виходила, так як злякалась, що їй можуть заподіяти зле, тому що вона була вагітна. Біля хвіртки стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кричали на батька де твій урод, віддавай гроші, а батько казав, що це ви мені скажіть, куди поділи мого сина. ОСОБА_8 наніс батькові удар рукою по голові, ОСОБА_9 також наніс йому удар по голові, а ззаду знаходилась ОСОБА_7 . Вона перелякалась, ОСОБА_21 їй кричала, щоб викликала міліцію. Вона почала викликати міліцію, а коли підійшла до хвіртки, то побачила батька на колінах біля машини, якого всі били, а ОСОБА_10 заштовхала її у двір, щоб її ніхто не ударив. В цей час у дворі знаходилась дитина ОСОБА_10 , яка плакала і яку вона завела в будинок, а коли повернулась, то побачила, що прийшла мати, а батько, тримаючись за машину, йшов в бік хвіртки та його ударив ОСОБА_8 в голову, від удару він упав, його знову почали всі бити. До них підбігла мати та ОСОБА_10 , яка взяла палку та кричала, щоб не били батька. Вона нарешті викликала міліцію, підійшла до хвіртки і побачила, що батько йшов до хвіртки побитий, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжували лаятись.

Даними протоколів слідчих експериментів, проведених з потерпілими ОСОБА_8 (т.2, а.с.108-115), ОСОБА_7 (т.2, а.с.126-134) і свідком ОСОБА_9 (т.2 а.с.116-125), в ході яких вони розказали і показали на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджуються, як обставини вчинення відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення обвинуваченим, так і їх показання в судовому засіданні.

Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

І.При судово-медичній експертизі ОСОБА_7 07 жовтня 2014р. виявлено: при

прибутті до хірургічного відділення Кролевецької ЦРЛ 25.06.14року в 21.30 год.

синець (гематома) на лівому плечі і після обстеження

встановлений клінічний діагноз: закрита черепно мозкова травма. Струс головного мозку. Гематома лівого плеча, діагноз лікарів консультантів Сумської обласної клінічної лікарні ( нейрохірург, невропатолог) від 03.07.14р:Наслідки перенесеної закритої черепно - мозкової травми (25.06.14року) з органічною мікросимптоматикою, астеноцефалгічним синдромом, помірним вестибулоатактичним синдромом. Діагноз лікаря нейрохірурга СОКЛ від 08.10.14року: Наслідки перенесеної поєднаної краніоскелетної травми, закритої черепно-мозкової травми. Струсу головного мозку, компресійного перелому тіла 12 грудного хребця (25.06.14 року) у вигляді антеноцефалічного, вестибулоатактичного синдромів, вторинного корінцевого, больового синдромів. Вказані діагнози підтверджені об`єктивними даними: ушкодження на тілі потерпілої, клінічними даними, а також компьютерно-томографічним обстеженням № 2205 від 08.10.14 року. Вище вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, на що вказують закритий характер травми, відсутність ран та саден, наявність та розмір синця (гематоми). Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів в медичній документації не описані. Але закрита черепно- мозкова травма, локалізація та характер синця вказують на те, що вони могли виникнути не менше як від двох ударів руками, ногами, дерев`яною палицею і тому подібними предметами за обставин вказаних в описовій частині постанови при призначення даної СМЕ. Локалізація та характер виявленого компресійного перелому 12 грудного хребця вказують на те, що він міг виникнути внаслідок надання тілу прискорення з наступним падінням на сідниці і так далі.

По ступеню тяжкості виявлений компресійний перелом хребта-це середньої

тяжкості тілесне ушкодження, так як для його повного зрощення потрібен термін

більше 21 дня.

Виявлений перелом хребта у ОСОБА_7 міг виникнути в період часу вказаний в описовій частині постанови про призначення даної СМЕ (т.2 а.с.47-48, 187-201).

Механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (а.с.145-146, 143-144).

Судом проаналізована позиція обвинуваченого та його захисту щодо заперечення винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину і визнається такою, що суперечить встановленим по справі фактичним обставинам, які підтверджуються достовірними доказами

Так, твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину і не наносив тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 спростовується послідовними та несуперечливими показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та підтверджуються письмовими доказами по справі.

Обвинувачений зазначивши в суді, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , сам пояснив суду, що мав на той час неприязні стосунки із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як у них працював його син ОСОБА_5 , а потім зник по причині недостачі, як йому повідомили останні, і він у зникненні сина обвинувачував ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_14 . Обвинувачений в суді не заперечував, що 25 червня 2014 року між ним, його рідними, а саме дружиною і співмешканкою сина ОСОБА_10 виникла сварка з приїхавшими до його помешкання шукати сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка перейшла у бійку. Вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_9 , які дали в суді несуперечливі показання про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які є несуперечливими, послідовними та підтверджуються тими показаннями, які вони давали в ході слідчих експериментів і показували на місці обставини вчинення злочину, свідка ОСОБА_18 , яка в ході судового розгляду дала послідовні показання про те, як були завдані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , які повністю підтверджують показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обставини, викладені у вироку. Отже, суд визнає показання потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , письмові докази по справі: протоколи слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 про обставини вчинення злочину, висновки СМЕ про тілесні ушкодження, спричинені потерпілій ОСОБА_7 та їх тяжкість, час, коли вони були завдані, а саме 25 червня 2014 року, механізм їх спричинення, який відповідає механізму, вказаному при слідчому експерименті потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 допустимими та достовірними доказами винуватості обвинуваченого у необережному завданні обвинуваченим потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а доводи захисту щодо неможливості прийняти ці докази як об`єктивні та достатні для доведення винуватості обвинуваченого необгрунтованими та такими, які заявлені з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , які є дружиною та донькою обвинуваченого, хоча в суді вони також не заперечували, що у них неприязні стосунки з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_14 і між ними 25 червня 2014 року відбулась сварка, яка перейшла у бійку. Щодо показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , то суд зазначає, що вони, як вбачається із їх показань, не були свідками всіх подій, які відбувались біля подвіря ОСОБА_5 , так як займались перенесенням сіна до сараю господарства доньки ОСОБА_26 .

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не вчиняв злочинів, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на придбання ліків у сумі 8601,55 грн., на придбання пального, витраченого на поїздки в м.Суми та м.Київ на лікування, обстеження та експертизи в сумі 5890 грн., втраченого прибутку, який вона не отримала як приватний підприємець у звязку з неможливістю займатись підприємницькою діяльністю за станом здоровя в розмірі 59824,33 коп., 10136,50 грн. за розірваний та втрачений золотий ланцюжок та 4256 грн. за втрачений золотий кулон та 105000 грн. моральної шкоди, обгрунтовуючи її тим, що вона зазнала душевних страждань, повязаних з самим фактом її побиття, тим, що вона не могла користуватися всіма благами та перевагами, в тому числі в оперативності у вирішенні всіх необхідних побутових потреб, не могла вести звичний спосіб життя, постраждав її імідж як приватного підприємця, вона повинна постійно лікуватись, не в змозі виконувати роботу, повязану з її підприємницькою діяльністю.

Вказаний позов не визнаний ОСОБА_5 .

Суд вважає, що позов ОСОБА_7 про відшкодування їй матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Підлягає задоволенню матеріальна шкода за придбання ліків в сумі 7627,32 грн., яка обрахована судом по письмовим доказам, які надала потерпіла, а саме по фіскальним чекам (а.с.35-39). В іншій частині позову про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити із наступних підстав. Що стосується витрат на придбання пального для поїздок в м.Суми та м.Київ на лікування, обстеження та експертизи, то потерпіла не надала суду доказів, на якому транспорті вона їздила, на яку відстань, які витрати пального на тому виді транспорту, яким вона їздила, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 59824,33 грн., втраченого доходу, який вона не отримала як приватний підприємець внаслідок ушкодження її здоровя. Правове регулювання правил визначення розміру втраченого доходу внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя для фізичних осіб-підприємців передбачене ст.1198 ЦК України, застосування якої має відбуватися у взаємозвязку із ч.1 ст.1195 ЦК України, тобто відшкодовуватися потерпілому має втрачений заробіток (дохід) із врахуванням втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Відповідно до ч.2 ст.1198 ЦК України розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя, визначається на підставі даних органу державної податкової служби. Згідно зі ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Потерпіла в судовому засіданні не надала доказів щодо ступеню втрати нею професійної або загальної працездатності, які визначаються МСЕК, а також даних органу державної податкової служби щодо розміру доходу від підприємницької діяльності за відповідний період, визначений ЦК України, який повинен обраховуватись податковою службою відповідно до вимог Податкового Кодексу України і суд не може вважати таким документом надану потерпілою податкову декларацію єдиного платника податку фізичної особи-підприємця, так як вона заповнена і подана до контролюючого органу самою фізичною особою-підприємцем, а не документом, наданим податковою службою, як передбачено в ст.1198 ЦК України.

ОСОБА_5 не обвинувачується в тому, що потерпіла втратила золоті ланцюжок та кулон і потерпіла не надала суду доказів щодо цього, а тому ці вимоги також не підлягають задоволенню. Згідно ст.1166 ЦК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 7627,32 грн., в іншій частині позову слід відмовити

Позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 105000 гривень підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що факт заподіяння потерпілій діями обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди доведений. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої внаслідок заподіяння обвинуваченим їй тілесних ушкоджень, а також те, що злочин є необережним. Виходячи із принципів розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди 5000 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на підставі ст. 1167 ЦК України, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7627,32 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ: частину деревяної палиці, яка зберігається в Кролевецькому відділенні поліції, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1