overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 154/991/15-к
Номер провадження: 1-в/156/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання старшого інспектора Іваничівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипці Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30 березня 2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 407 ч. ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року старший інспектор Іваничівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Волинській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що вироком Володимир-Ворлинського міського суду Волинської області від 30 березня 215 року було засуджено за ст. 407 ч. ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов`язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов`язки, встановлені вироком суду, виконав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 березня 2015 року, оскільки ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВкУ, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 березня 2015 року за ст. 407 ч. ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
з оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4587/16-к
Провадження № 1-кп/161/310/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 11 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000432, що надійшов з прокуратури Волинської області 06.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 12.02.2016 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового) строком на 2 місяці, ухвалою від 15.02.2016 року відсторонено від займаної ним посади, строком на 2 місяці.

06 квітня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000432 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання про приєднання документів судом вирішено та приєднано до обвинувального акту подані стороною захисту документи, інші клопотання не надходили (в тому числі і клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування), а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000432 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України о 10.00 год. 14 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/251/16-к
Провадження № 1-кс/162/26/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого,

встановив:

07 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо неповернення вилученого майна.

Скарга подана у строк, передбачений частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК), і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 цього Кодексу може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, за скаргою слід відкрити провадження та призначити її розгляд у межах строків, встановлених частиною 2 статті 306 КПК.

Керуючись статтями 303, 304 КПК,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо неповернення вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 08 квітня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з участю заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1077/16-к
Провадження № 1-кп/0285/256/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
07.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 30.03.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 12 квітня 2016 року о 09 год 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2504/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 25 хвилин 11 квітня 2016 року.

Судді:
Справа № 1п-365/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3052 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 07.01.1996 року невстановлена слідством особа відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_1.

29.01.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

28.02.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 17.02.2011 року провадження по справі поновлено.

17.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3052, порушену 29.01.1996 року по факту відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1797/16-к
Провадження № 1-кп/361/159/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення( злочину) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.
31.03.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений, потерпілий вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 18. 04. 2016р. 09-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2801/15-к
Провадження № 1-в/366/62/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків подання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну міри покарання у вигляді штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Київ, громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок набрав законної сили 21.01.2016 року.
Прокурор звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки вирок набрав законної сили, проте засуджена вирок не виконує, тобто штраф не сплачує.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи судом повідомлена за допомогою СМС-повістки.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, відповідно до ч.5 ст. 53, ст. 56 КК України, із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так як ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку у вигляді сплати штрафу.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання прокурора задовольнити .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Іванківського районного суду від 05 листопада 2015 року за ч.1 ст.309 КК України на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Строк рахувати з часу набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Ухвала набирає законну силу після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції після прийняття рішення апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 541/1891/15-к
Провадження № 1-кп/541/153/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

За вказаним кримінальним провадженням ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03.08.2015р. призначено справу до підготовчого судового засідання на 12.08.2015р. яке було проведене та ухвалою суду справу призначено до слухання на 17.08.2015р. на 09год.30хв.

В ході судового слухання вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 21.09.2015р. звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка була предметом розгляду в судовому засіданні 30.09.2015р.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015р. заява про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України задоволена, а справа передана керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до проведеного авторозподілу справ вказане кримінальне провадження передано в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , яка перебувала в її провадженні до 12 листопада 2015 року.

16 листопада 2015 року в зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_7 згідно Постанови Верховної ради України № 3184 та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний авторозподіл даної справи. За наслідками авторозподілу вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, захисника, прокурора потерпілого та його представника.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 09 листопада 2015р. о 09 год. 00хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпілого його представника та обвинуваченого і захисника явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1712/1923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 12 березня 2013 року за ч.1 ст.187 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РС КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6