overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
22.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 09.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/1232/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/116/16

"29" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду 31.05.2016 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000565 від 01.05.2016 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні 07.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 517/270/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макарове Ширяївського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, не одружений, освіта базова середня, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року, біля 22 .00 години, ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на вулиці с. Скинешори Фрунзівського району Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин , під час сварки, умисно наніс ОСОБА_5 один удар в область крижі зліва, завдавши тілесні ушкодження у вигляді рубця в області крижі зліва, які згідно висновку експерта № 11 від 21.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою суду від 21 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 04 липня 2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
В подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду, але обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`являлися, хоча належним чином були повідомлениі про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
ВІдповідно до ст. 340 ч. 6 КПК України повторне неприбуття в судове засіданння потерпілого, який викликаний у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання та прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за повторним неприбуттям потерпілого в судове засідання у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
19.08.2011 Справа №: 4-64/11
19 серпня 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Янковський В.К.
при секретареві Чумаченко І.Л.
з участю прокурора Хомяченко Г.В.
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання слідчого, слідчого відділення Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
27 липня 2007 року близько 00:30 годин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникли до огородженої території бригади ПСП СВІТАНОК, звідки таємно викрали барабан від комбайна ДОН 1500, вартістю 5000 гривень та підбарабанник, вартістю 1700 гривень, чим своїми діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень.
04.06.2011 року близько 04:00 годин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник до огородженої території автопарку ПСП СВІТАНОКде шляхом відгинання дверей бокси проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав 5 мішків посівного матеріалу сімен соняшнику сорту Румбасол, загальною вартістю 2799.96 гривень, чим своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2799.96 гривень.
В поданні ставиться питання обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який вважає, що подання слідчого необхідно задовольнити, суд вирішив, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_3 є молодою особою злочин вчинив вперше, матеріальну шкоду відшкодував .
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання слідчого Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.
Виконання постанови доручити Ширяївському РВГУМВС України в Одеській області.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє дії постанови.
Суддя
З постановою ознайомлений, порядок і строк оскарження роз'яснені
"____"______ 2011 року о "____" годині "____" хвилині _____________ ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1334/16
Номер справи місцевого суду: 519/1102/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000860 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000860 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/35/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.
Враховуючи те, що на даний час надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки попередній дозвіл на затримання від 16 липня 2015 року втратив свою чинність, провадження слід відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України - відновити.
Призначати судовий розгляд по кримінальному провадженню на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/255/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006205 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивує тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховується від суду.

30 червня 2016 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого, однак останнього не було доставлено в судове засідання.

Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1011/16-к
Номер провадження 1-в/585/573/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

28 вересня 2016 року справа слуханням відкладена за клопотанням захисника ОСОБА_3 в зв"язку з його неможливістю з"явитися в судове засідання через зайнятість у розгляді іншої справи.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільненняпровести з його участю в режимі відеоконференції, а також з обов`язковою участю представника Роменської ВК 56 .

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. з обов`язковою участю представника Роменської ВК 56.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Зобов`язати начальника Роменської ВК 56 забезпечити особисту участь представника колонії в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м. Суми, засудженому ОСОБА_2 , начальнику Роменської ВК 56. Про день та час розгляду справи повідомити захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/3168/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/913/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001040 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 309 КК України і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 7 жовтня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2038/15-к
УХВАЛА
18 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6
09 вересня 2016 року у судді ОСОБА_6 закінчився термін його повноважень судді, у зв`язку із досягненням 65-річного віку.
09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 11 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілого та обвинувачених.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4359/16-к
Провадження №1-кп/601/191/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 06.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000116 від 03.07.2015 року, що надійшло з прокуратури Львівської області 05.09.2016 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та захисник.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання в якому просить скасувати арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, що накладений ухвалою суду від 29.02.2016 року та повернути його на відповідальне зберігання власнику, оскільки відпала потреба у його застосуванні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту автомобіля, так як на даній стадії процесу вирішити дане клопотання неможливо, однак не заперечує проти передачі його власнику на відповідальне зберігання.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Окрім того суд вважає, що оскільки під час підготовчого судового засіданні суд не вправі вирішувати питання про скасування арешту майна, то дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000116 від 03.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ст. 334, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 342 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 05 жовтня 2016 року на 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Автомобіль марки «Тойота Прадо Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 з право користування без права відчуження.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора та потерпілих.

Головуючий: