Справа № 539/2704/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001488 від 20.08.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001488 в рамках якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 23.08.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та був зупинений працівниками взводу роти ДПС ГУ НП в Полтавській області 20.08.2016 року неподалік с. Засулля Лубенського району Полтавської області. Власником вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.05.2013 року є ОСОБА_5 . Розгляд клопотання був здійснений без його участі.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту мотивована тим, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та тим, що для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведення судової трасологічної експертизи і технічної експертизи свідоцтва, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування.

Скаржник вважає, що арешт на його майно накладено в супереч вимогам кримінального процесуального закону оскільки в рамках розслідування кримінального провадження по факту використання завідомо підробленого документа та в розумінні ст. 98 КПК України, автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у нього не є і не може бути речовим доказом, так як в даному випадку речовим доказом може бути саме документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в разі доведеності того факту, що документ містить ознаки підробки. Крім автомобіля 20.08.2016 року слідчим також було вилученого і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.05.2013 року та відповідно надано статус тимчасово вилученого майна, однак слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна взагалі не ставив питання про накладення арешту на даний документ, який зокрема може бути і предметом злочину і речовим доказом по справі.

Крім того скаржник вважає, що якщо у працівників прокуратури чи поліції були сумніви щодо номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, яким він керував, то вони повинні були під час огляду автомобіля оглянути ці номери та зафіксувати їх в протоколі, провести фото чи відео фіксацію, залучити до огляду спеціалістів, але нічого з цього зроблено не було. Крім вилучення автомобіля з ним жодних слідчих дій чи процесуальних дій не вчинялось, процесуальний статус не надавався.

Враховуючи вищевикладене, скаржник прохає скасувати арешт транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого у нього 20.08.2016 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник скаржника адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити із підстав зазначених у самому клопотанні.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування призначено комплекс процесуальних заходів, зокрема, судову експертизу, надано доручення, відібрано зразки для проведення експертизи та інші дії які необхідні для належного процесуального вирішення справи та прийняття процесуального рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розгляду № 0001488 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до витягу з вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 20.08.2016 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу стаціонарного посту ДАІ №3 в районі с. Засилля Лубенського району Полтавської області був зупинений автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у якого при перевірці документів було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.05.2013 року на ім`я ОСОБА_5 із явними ознаками підробки, а саме із внесеними змінами в номер кузова автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказаний автомобіль з позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі була проведена судова технічна експертиза документів за результатами якої складено висновок експерта № 1634 від 01.09.2016 року.

Згідно висновку надане свідоцтво співпадає з дійсними бланками за всіма ознаками, але вирішити остаточне питання про відповідальність наданого свідоцтва діючим документам, які знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим, так як в інформаційно-довідковій колекції дійсних документів Полтавської НДЕКЦ МВС України відсутній зразок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу аналогічного замовлення Консорціуму «ЄДАПС», а саме: «Зам. 0010-2011.01».

В даному документі має місце пошкодження лівого верхнього кута, нашарування речовини темного синього кольору в центральній частині зворотного боку, нашарування речовини чорного кольору в нижній частині зворотного боку, що може свідчити про можливе внесення змін в першопочатковий зміст документа. Будь-яких ознак змін первинного змісту в персональних (в графах заповнення) не виявлено. Однак, відсутність ознак змін первинного змісту в персональних даних, не виключає наявності факту внесення таких змін у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбної речовини на поверхню бланку документу за допомогою термопринтерів не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту автомобіля досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001488 від 20.08.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 20.08.2016 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1