АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1258/16 Справа № 202/6125/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_5 зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001372.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були дослідженні належним чином.

Колегією суддів встановлено, що 15 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

14 вересня 2016 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 15 квітня 2014 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підставою для закриття якого, стало те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки остання, щойно виявивши той факт, що виникла технічна помилка, відразу ж її виправила, тобто не допустила настання негативних наслідків, які могли б виникнути, запобігла незаконній розтраті державних коштів.

Так, колегією суддів були оглянуті клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, в тому числі і допиту свідків, в рамках зазначеного кримінального провадження. З цими клопотаннями вона неодноразово зверталася до слідчого, які останнім не вирішені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим, зазначені в скарзі заявником свідки були допитані лише вибірково.

Крім того, колегією суддів встановлено, що прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року було надано ряд вказівок, щодо проведення слідчих дій, але слідчим вони також не виконані.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому безпосередньо допитати вказаних свідків та належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону.

Так, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

З матеріалів кримінального провадження за №0001372 вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , показання яких не відображені у постанові про закриття кримінального провадження та слідчим, у відповідності до вимог ст.94 КПК України, не надано їм оцінки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Таким чином, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження допущено порушення вищезазначених вимог КПК України, на що не звернуто увагу слідчим суддею.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування, під час здійснення якого, слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_5 в апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити та постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 15 квітня 2014 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3