1-кп/357/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002440 від 17.06.2015 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.09.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 44, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки; 23.05.2001 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі і 06.12.2002 року звільненого відповідно до постанови Прилуцького районного суду від 28.11.2002 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців та 20 днів; 13.03.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі і 17.12.2009 року звільненого з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання; 25.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого за ухвалою Ірпінського міського суду від 07.04.2015 року на підставі ст. 84 КК України у зв`язку з тяжким захворюванням, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2011 року, перебуваючи 14.06.2015 року близько 19 години 00 хвилин на неогородженій та не охоронюваній території домоволодіння квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав два бувших у використанні металевих ліжка з пружинною основою (у розібраному стані), вартість кожного із яких складає 350 грн., загальною вартістю 700 грн., та одну чавунну семисекційну батарею вартістю 210 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 910 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що з потерпілою ОСОБА_4 він знайомий, так як раніше товаришував з сином останньої. Точно дату вказати він не може, але можливо це було 14.06.2015 року і цього дня він у вечірній час, приблизно о 19 годині, йшов до себе додому і проходячи поруч з будинком АДРЕСА_3 , він побачив що поруч з вказаним будинком у бур`янах лежать два металеві ліжка і батарея. У будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, цей будинок одноповерховий і навколо будинку мається паркан, але в одному місці частина паркана відсутня. Коли він побачив ліжка та батарею, то він розумів, що ці речі комусь належать, однак вирішив їх викрасти і здати на метал. З цією метою, він пішов до свого сусіда ОСОБА_9 , щоб позичити тачку і перевезти два ліжка і батарею. Він взяв у ОСОБА_9 тачку, пояснивши останньому, що хоче відвезти на пункт прийому металеві речі, які назбирав. Прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , він завантажив на тачку дві металеві сітки від ліжок і 4 металеві бильця від ліжок, а також батарею і притягнув тачку до свого будинку, маючи намір здати викрадені речі на металобрухт. Наступного дня, коли він віз тачку з металевими виробами по вулиці, то зустрів свого сусіда ОСОБА_10 і той став допомагати йому тягнути тачку, так як у нього не вистачало сил одному тягнути тачку. ОСОБА_11 він не казав, що металеві речи викрадені і ці речі разом з ОСОБА_12 він потягнув до знайомого на ім`я ОСОБА_13 , який займався закупівлею металобрухту, однак ОСОБА_13 сказав, що не має грошей, а тому він разом з ОСОБА_12 повезли металеві речі на базу до ОСОБА_14 , а коли привезли два ліжка і батарею до бази, то у нього ці металеві речі купив ОСОБА_15 і здається за метал він отримав 315 грн., з яких він дав ОСОБА_11 15 грн., а решту грошей він залишив собі і витратив на власні потреби. Вину у вчиненні злочину він визнає повністю, так як дійсно вчинив крадіжку бувших у використанні двох металевих ліжок і батареї з території, прилеглої до квартири АДРЕСА_2 . Цивільний позов, заявлений з уточненнями, він визнає частково і так як потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з нього лише моральну шкоду у розмірі 5000 грн. і з врахуванням того, що викрадене майно повернуто потерпілій, то він вважає, що підлягає до стягнення з нього на користь потерпілої моральна шкода у розмірі 1000 грн., які він спроможній відшкодувати, а процесуальні витрати до стягнення не підлягають.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд рахує, що вина останнього у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілої, свідків, письмовими матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 , так як в дитинстві останній товаришував з її сином. Квартира АДРЕСА_2 належить їй, однак в даній квартирі з 2008 року ніхто не проживає, а вона проживає в м. Узин за іншою адресою. Раніше ОСОБА_6 вже проникав до її квартири і вчиняв крадіжку, але минулого разу вона до міліції з заявою не зверталась, так як пожаліла ОСОБА_6 . На вказану квартиру вона з`являлась з періодичністю один раз на 1-2 тижні. В квартирі АДРЕСА_2 останній раз до вчинення крадіжки вона була 08.06.2015 року і всі речі були на місцях, а саме в квартирі були і ліжка і батареї і труби і котел. В зазначеному будинку мається 4 квартири і всі квартири мають різні виходи. В її квартирі ніхто не проживає, але інші квартири заселені і її сусідка ОСОБА_16 приглядала за її квартирою. 14.06.2015 року вона була дома і їй зателефонував її чоловік і сказав, щоб вона поїхала до квартири АДРЕСА_2 , бо сусід по будинку АДРЕСА_3 повідомив, що в її квартирі щось відбувається. Також її чоловік зателефонував до міліції і разом з працівниками міліції, які приїхали до неї додому, вона поїхала до належної їй квартири АДРЕСА_2 . Коли приїхали до квартири, то виявили, що у вікні квартири вибита одна шибка, а на вхідних дверях була вирвана скоба, на якій тримався навісний замок. Коли зайшли до квартири, то виявили, що зникло два металевих ліжка, також зникла одна десятисекційна батарея з прихожої кімнати і дві десятисекційних батареї з іншої кімнати, а також відсутні труби, по яких вода йшла до батарей. Сусіди повідомили, що протягом 2 днів у її квартирі було чути шум, а також сусіди повідомили, що бачили як біля її квартири орудував ОСОБА_6 , а саме сусіди повідомили, що бачили як ОСОБА_6 віз від її квартири батареї. Заявлений цивільний позов вона уточнює і так як ОСОБА_6 прокурором було змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і вона не має наміру підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі і так як на даний час їй повернуто два викрадених металевих ліжка та одна чавунна семисекційна батарея, то вона відмовляється від стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальних збитків та уточнює суму завданої їй моральної шкоди і просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та просить стягнути судові витрати в сумі 2000 грн., пов`язані з оплатою послуг її захисника.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що точно дату вказати він не може, однак пам`ятає, що це було в червні 2015 року і в один з днів, здається зранку, за місцем свого проживання в м. Узин, він вийшов з подвір`я будинку, в якому проживає на вулицю і побачив, як його знайомий ОСОБА_6 везе на возику метал. ОСОБА_6 віз 4 металеві бильці до ліжка, дві металеві сітки до ліжка і здається одну десятисекційну батарею. Так як ОСОБА_6 хворіє, то останній попросив його допомогти відвезти метал на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_6 пояснив, що металеві вироби він взяв у своєї баби і возик з металом ОСОБА_6 тягнув з тієї сторони, де проживає баба ОСОБА_6 , та знаходиться квартира потерпілої. Про те, що ОСОБА_6 викрав металеві вироби йому нічого не було відомо. Він допоміг дотягнути возик з металевими виробами до пункту прийому металобрухту, після чого він пішов додому, а ОСОБА_6 залишився з металевими виробами. Будь-яких грошей ОСОБА_6 йому не давав. Він бачив, що ОСОБА_6 лише один раз відвозив здавати металеві вироби. В квартирі ОСОБА_4 він бував раніше, це було дуже давно і в цій квартирі проживали два п`яниці і він бачив, що вони палили солому, щоб отоплювати квартиру, а тому він не впевнений, що в квартирі були батареї.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що більш точно дату вказати він не може, але це було у першому місяці літа 2015 року. Здається в обідній час, того дня він прийшов на підприємство ФОП ОСОБА_19 , що знаходиться в м. Узин, для того щоб з`ясувати чи можна влаштуватися на роботу і він чекав на керівництво підприємства. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік, яким виявився ОСОБА_6 і запитав чи приймають на підприємстві металобрухт. Разом з ОСОБА_6 був ще один чоловік, якого він не знає і цей чоловік до нього не підходив і стояв осторонь, поруч з возиком, на якому були складені металеві речі. Він відповів, що не знає чи приймають на підприємстві металобрухт і погодився купити у ОСОБА_6 металеві вироби, так як в той час він здійснював будівельні роботи і йому був потрібен металобрухт. Він з ОСОБА_6 пішов до возика, на якому були дві металеві сітки до ліжка і чи були бильця до ліжка він вже не пам`ятає, а також була металева батарея на 7 чи 8 секцій. Він сказав, що купить металеві вироби і запропонував ОСОБА_6 за метал десь 150 грн. чи 170 грн. і коли той погодився, то вони вивантажили металеві вироби з возика біля належного йому автомобіля. ОСОБА_6 забрав гроші і пішов, а він після того як вирішив свої справи, завантажив металеві вироби до свого автомобіля і відвіз до себе додому. Звідки ОСОБА_6 взяв металеві вироби йому не відомо, так як він у ОСОБА_6 не запитував, а останній нічого не розповідав. Більше у ОСОБА_6 він металобрухту не купляв.

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що проживає в приватному будинку в м. Узин. В один з вечорів 2015 року, більш точно дату вказати вона не може, бо будинку зателефонували у дзвінок на хвіртці і вона вийшла з будинку, та побачила наглядно знайомого ОСОБА_6 , який проживає неподалік від її будинку. ЇЇ чоловік займається підприємницькою діяльністю і періодично купляє металобрухт. Тому коли, вона вийшла з будинку і побачила ОСОБА_6 , то той запитав чи не купить вона батарею. Вона відповідала ОСОБА_6 що у неї не має грошей і металобрухт вона купляти не буде. Розмова з ОСОБА_6 відбувалась на відстані, так як вона стояла біля вхідних дверей у будинок, а ОСОБА_6 знаходився за зачиненою хвірткою на вулиці. Чи був ОСОБА_6 один, чи був з ним ще хтось вона не бачила, також як вона не бачила, який саме металобрухт був у ОСОБА_6 і на чому ОСОБА_6 привіз цей металобрухт. Вона лише пам`ятає, що ОСОБА_6 запропонував купити батарею і так як пропозиція ОСОБА_6 її не цікавила, то вона відмовилась від даної пропозиції і зайшла до будинку.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року, під час якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , та в ході проведення якого було виявлено, що вхідні двері до вказаної квартири відчинені, а в кімнатах вказаної квартири було виявлено відсутність батарей та опалювального котла, та як вказала в ході огляду потерпіла ОСОБА_4 , що у вказаній, належній їй квартирі були наявні чавунні батареї, котел та два металевих ліжка, відсутність яких було виявлено під час огляду місця події, а також фото таблицею до вказаного протоколу (а.с. 98-102);

= протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року, під час якого була оглянута територія металобази по АДРЕСА_4 , та в ході проведення якого було виявлено та вилучено металеві бильця від ліжка, металева пружинна основа та чавунна батарея, та як вказав в ході огляду ОСОБА_18 вказані металеві вироби він придбав у ОСОБА_6 , а також фото таблицею до вказаного протоколу (а.с. 103-106);

= протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року, під час якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , та в ході проведення якого було виявлено, що вхідні двері до вказаної квартири відчинені, а залізний замок, на який зачиняються двері знаходиться в справному стані на цепу, одна цеп вирваний з основу (рами) дверей, та в кімнатах вказаної квартири було виявлено відсутність батарей та опалювального котла, а також фототаблицею до вказаного протоколу (а.с. 109-116);

= заявою потерпілої ОСОБА_4 від 16.06.2015 року на ім`я начальника Білоцерківського МВ, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.06.2015 року по 16.06.2015 року здійснила крадіжку 4 металевих батарей, металевих труб, металевого котла, 2 металевих ліжок та двох чавунних дверцят до печі з належної їй квартири АДРЕСА_2 , чим їй було завдано збитків на суму 8000 грн. (а.с. 97);

= довідкою Узинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації за № 138 від 26.08.2015 року, згідно якої станом на 16.06.2015 року вартість бувшої у використанні чавунної батареї на 7 секцій становить 210 грн. (а.с. 117);

= довідкою Узинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації за № 141 від 27.08.2015 року, згідно якої станом на 15.06.2015 року вартість металевого сітчастого ліжка бувшого у використанні становить 350 грн. (а.с. 118);

= постановою про визнання речовими доказами предметів, вилучених з місця події під час його огляду 16.06.2015 року (а.с. 107).

Вищенаведені докази суд приймає як належні і допустимі, оскільки процесуальні документи складені повноважними особами, підписані всіма учасниками слідчих дій у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Визнаючи вину у вчиненні крадіжки, обвинувачений ОСОБА_6 дав показання і ці його показання послідовні, логічні, та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, думку потерпілої стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, як особа за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, має ряд тяжких хронічних захворювань.

Таким чином, ОСОБА_6 чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпіла просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 завдані матеріальні збити в сумі 350 грн. з врахуванням того, що обвинуваченим було викрадено належне їй мано на суму 910 грн., а саме два бувших у використанні металевих ліжок вартістю по 350 грн. за кожне на загальну суму 700 грн. та чавунної семисекційної батареї вартістю 210 грн., і так як відшкодовано 550 грн., то не відшкодованою залишається сума матеріальних збитків у розмірі 350 грн., та просила стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 5350 грн. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 кілька разів уточнювала позовні вимоги і з врахуванням того, що ОСОБА_6 прокурором було змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і вона не мала наміру підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі і так як на даний час їй повернуто два викрадених металевих ліжка та одна чавунна семисекційна батарея, то вона відмовилась від стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальних збитків, а також уточнила суму завданої їй моральної шкоди і просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та просить стягнути процесуальні витрати в сумі 2000 грн., пов`язані з оплатою послуг її захисника.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується відшкодування потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд визначає її розмір з врахуванням всіх обставин справи, тривалості нервових переживань, суми завданих та відшкодованих матеріальних збитків, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 1000 грн., тобто позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно наданих суду документів потерпіла ОСОБА_4 понесла процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а тому дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Речові докази два металевих бильця від ліжка, пружинну основу від ліжка та одну семисекційну чавунну батарею передати ОСОБА_4 , у котрої вони перебувають на зберіганні.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на відділ поліції за місцем його проживання.

Речові докази два металевих бильця від ліжка, пружинну основу від ліжка та одну семисекційну чавунну батарею передати ОСОБА_4 , у котрої вони перебувають на зберіганні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., та стягнути процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а всього стягнути 3000 грн.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,