Провадження № 11-сс/779/158/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

А саме, що ОСОБА_7 16 вересня 2015 року приблизно о 20 год.50 хв., керуючи автомобілем марки FIAT Doblo, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги по вул.Карпатській у с.Шепарівці Коломийського району у напрямку м.Коломия, порушив п.п. 2.3, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 . В результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загину ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і є підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та наведені в судовому засіданні застосування більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ніж домашнього арешту, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що дана ухвала про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованою, незаконною, такою що грубо порушує його законні права та інтереси. Вказує на те, що суддя не врахував те, що в м.Коломия проживають його батьки, які досягли пенсійного віку, якими він опікується, він має постійне місце проживання і те, що він працює. Мотивує тим, що слідчий та прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні слідчого ОСОБА_9 про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог процесуального закону слідчим суддею;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в засіданні підтверджено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваними покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків до підозрюваного з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Також, слідчим суддею враховано характеризуючи підозрюваного дані, зокрема, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного зареєстрованого місця проживання та постійного місця роботи, а також відсутність попередніх судимостей.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2