Справа № 209/2825/16-к
Провадження № 1-кп/209/302/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.10.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 121 ч. 2, 153 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений 20.04.2012 року, Криворізька ВК Дніпропетровської області № 80, згідно постанови суду Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.04.2012 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, з не відбутим строком 1 рік 28 днів;
- 23.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, 01.06.2016 року, близько 02:00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося у вищевказаному будинку, шляхом проникнення до вищевказаного будинку. Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та тим самим проник на територію вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01.06.2016 року, близько 02:00 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник до комірного приміщення, що розташоване на 1-ому поверсі вищевказаного будинку, звідки викрав велосипед марки «Салют», вартістю 600 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1444 від 26.06.2016 року, що на праві власної належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вийшов з території вищевказаного домоволодіння у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_4 , а саме вищевказаним велосипедом, яким заволодів таємно, шляхом проникнення до комірного приміщення будинку АДРЕСА_3 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 600 гривень.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, підтвердивши факт та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого ним повторно, 01.06.2016 року о 02.00 год., поєднаного з проникнення у комірне приміщення, що розташоване на 1-ому поверсі будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Салют», вартістю 600 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4 , який продав малознайомій особі за 150,00 гривень. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував, тому остання не має до нього претензій. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 01.06.2016 року, згідно якої підтверджується надання дозволу потерпілої ппрацівникам поліції на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.п.10);
- протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року з фото таблицею (т.2 а.п.11-13);
- заявою ОСОБА_6 від 03.06.2016 року про надання для огляду та вилучення предмету, а саме велосипеду «Салют», що належить потерпілій ОСОБА_4 (т.2. а.п.19);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року, згідно якого предметом огляду є велосипед марки «Салют», зеленого кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_6 , 1947 р.н., який пояснив, що вищевказаний велосипед він придбав у двох невідомих чоловіків, які проходили вздовж його домоволодіння. З місця огляду вилучено вищевказаний велосипед (т.2 а.п.20-21);
- постановою про визнання речовим доказом від 03.06.2016 року, згідно якої підтверджується визнання предмету, а саме велосипеду «Салют», зеленого кольору, речовим доказом по кримінальному провадженню (т.2 а.п.22);
- розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 21.06.2016 року, згідно якої підтверджується повернення викраденого майна потерпілій та його збереження до вирішення справи (т.2 а.п.30);
- звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 1444 від 26.06.2016 року, згідно якого підтверджуються судові витрати на проведення експертизи в сумі 150,00 грн. (т.2 а.п.34);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.06.2016 року, згідно якого залишкова вартість велосипеду "Салют", станом на 01.06.2016 року, як того, що був у використанні складає 600,00 гривень (т.2 а.п. 35-38);
- матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.п.68-75).
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, раніше судимий (т.2 а.п.71), вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (т.2 а.п.74), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п.75), завдану шкоду відшкодовано потерпілій у повному обсязі, яка не має до нього матеріальних претензій, і залишає вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_4 .
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а остаточне покарання обрати відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.06.2014 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2014 року та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного його затримання.
Речові докази: велосипед марки «Салют», зеленого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1