Справа №490/7781/16-к 12.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської Ради начальником управління комунального господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_6 зобов`язано з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягає у забороні залишати житло у певний період доби з 22 год. до 06 год., поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, експертами, свідками, представниками потерпілих у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою. Просить врахувати, що ОСОБА_6 28.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вважає невірними висновки слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, наявність ризиків обумовлено тим, що ОСОБА_6 продовжує працювати у займаній посаді, має доступ до документів, які стосуються укладених договорів про ремонт доріг та їх виконання, має вплив на працівників департаменту ЖКГ, які їй підпорядковані, на працівників комунальних підприємств та інших організацій, що належать до сфери управління департаменту, шляхом надання їм вказівок, доручень тощо, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Зазначає, що жоден із передбачених більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона, будучи заступником директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальником управління комунального господарства міста, при виконанні умов договорів з капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо-квартальних проїздів у м. Миколаєві, які укладені між департаментом житлово-комунального господарства та ТОВ БК «Дорлідер», при здійсненні контролю за ходом робіт з ремонту доріг в м. Миколаєві у 2015 році, не виконала свої посадові обов`язки належним чином, не вжила заходів до належної оцінки отриманого в ході зазначених робіт від фрезованого асфальтобетонного покриття, що призвело до його втрати, чим спричинені матеріальні збитки на суму 1 375 660 грн.
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, на які послався слідчий.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про який 04.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017.

28 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 :
- може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки на даний час вона перебуває на займаній посаді та вирішує питання щодо організації робіт з ремонту доріг в м. Миколаєві;
- впливати на свідків, які є її підлеглими з метою надання ними неправдивих показань;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується доказами, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий. Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В той же час, наведені слідчим обставини про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не є слушними.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії середньої тяжкості. Підозрювана ОСОБА_6 не судима, має стійки соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи.
З огляду на дані про особу підозрюваної, та враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2016 року ОСОБА_6 відсторонена від займаної посади, відсутні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.
Як передбачено ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України щодо обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але не доведено обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про покладення на підозрювану зобов`язання з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якою щодо неї відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3