печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6902/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений Ухвалою від 04 січня 2016 року у справі №757/54/16-к частково, а саме скасувати арешт щодо автомобіля LEXUS RX 300, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3 ). Клопотання обґрунтовано тим, що арешт було накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання адвокат підтримав викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 04 січня 2016 року винесено Ухвалу про арешт майна (слідчий суддя ОСОБА_6 ) щодо транспортного засобу - автомобіля LEXUS RX 300, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3 ).

Під час розгляду клопотання про арешт майна власник вказаного майна, а також його представники не були присутні.

З матеріалів справи щодо арешту майна, оглянутої під час розгляду клопотання, вбачається, що Ухвалу від 04 січня 2016 року винесено на підставі клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна. Також матеріали справи містять копії документів, які б мали обґрунтовувати клопотання відповідно до ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України. Із зазначених матеріалів справи, а саме з Витягу з кримінального провадження (а.с. 10), Постанови про призначення групи прокурорів (а.с. 12, 13), Заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (а.с. 14, 15) вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002212 від 03 квітня 2015 року проводиться у зв`язку з повідомленням ОСОБА_7 про нанесення їй матеріальних збитків шляхом нібито незаконного відчуження належних їй транспортних засобів, зокрема автомобіля LEXUS RX 300, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Разом з цим, ОСОБА_4 є власником зазначеного транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 8007 18 вересня 2014 року, а також самими матеріалами клопотання прокурора (Реєстраційна картка ТЗ, а.с. 85).

Відповідно до додатку до відповіді Головного сервісного центру МВС України (а.с. 86), станом на 24 липня 2007 року власником автомобіля LEXUS RX 300, кузов № НОМЕР_2 був ОСОБА_8 .

Жодної іншої інформації і доказів, які б вказували, що автомобіль LEXUS RX 300, кузов № НОМЕР_2 належить або у будь-який час належав заявнику (потерпілому) - ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля LEXUS RX 300, кузов № НОМЕР_2 була і є ОСОБА_4 . Як свідчать матеріали справи, на даній стадії досудового розслідування відсутні жодні підтвердження того, що ОСОБА_4 отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи арештоване майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, що вона знала чи повинна була знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Окрім цього, сама ОСОБА_4 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні засудженою; до належного ОСОБА_4 арештованого майна не може бути застосована спеціальна конфіскація. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний відсутній взагалі, тобто, незважаючи на тривалість слідства, слідством не пред`явлено підозри будь-якій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Оскільки , надані відомості свідчать про те, що арешт було накладено необґрунтовано, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16,174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі №757/54/16-к в частині автомобіля LEXUS RX 300, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1