АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/768/16 Справа № 177/2070/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного судуДніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 27 серпня 2016р.,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що суддя ОСОБА_8 станом на 30.09.2016р. не викликалась для складання присяги судді, повноваження судді ОСОБА_9 припинено 22.01.2015р., а суддя ОСОБА_10 з 26.09.2016р. по 07.10.2016р. перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що, головною підставою для направлення подання щодо визначення підсудності зазначеного кримінального провадження є те, що суддя ОСОБА_10 , перебуває у відпустці.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду судом апеляційної інстанції подання, викладені в поданні місцевого суду обставини, зокрема, перебування судді ОСОБА_10 у відпустці до 07.10.2016р. не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3