Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-78/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

з участю прокурора - Мандрікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації в с. Боромля, вул.Леніна,34/19, Тростянецького р-ну Сумської обл., раніше судимого:

●03.05.1994 р. за ч.2 ст. 2296 КК України до 4 років позбавлення волі;

●1999 р. за ч.2 ст.2296 КК України до 3 років позбавлення волі;

●2005 р. за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі;

●05.10.2007 р. за ч.2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі;

●10.03.2009 р. звільнений по відбуттю міри покарання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

●19.02.2003 р. за ч.1 ст.121 КК України до 2 років позбавлення волі;

●08.11.2004 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання.

обох за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Даний злочин було скоєно при таких обставинах.

20.01.2010 р. в денний час підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з території непрацюючого дитячого садку «Дзвіночок», що знаходиться по вул. Леніна, 38-Б в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, і знаходиться на балансі Боромлянської сільської ради, шляхом вільного доступу таємно викрали металеві труби системи опалення, а саме труби металевої ф 25 мм 5,1 м/п вартістю 56,10 грн., труби металевої ф 40 мм 2,4 м/п вартістю 26,40 грн., труби металевої ф 50 мм 15,2 м/п вартістю 243,20 грн., труби металевої ф 90 мм 1,45 м/п вартістю 76,30 грн., всього, таким чином, спричинивши матеріальну шкоду Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської області на загальну суму 402 грн. з урахуванням 50% зносу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, та показав, що дійсно він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 спільно викрали з території непрацюючого дитячого садка «Дзвіночок» шляхом вільного доступу металеві труби різного діаметру, які в той же день здали в пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратили на продукти харчування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, та показав, що дійсно він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 спільно викрали з території непрацюючого дитячого садка «Дзвіночок» шляхом вільного доступу металеві труби різного діаметру, які в той же день здали в пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратили на продукти харчування.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-Постановою про закриття матеріалів кримінальної справи за ст. ст. 213, 198 КК України відносно ОСОБА_3 (а.с.8);

-Постановою про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.9);

-протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього (а.с.14-16), що підтверджує факт вчинення крадіжки з приміщення дитячого садка «Дзвіночок» с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл., вул. Ленна, 38-Б;

-довідками про вартість викраденого майна (а.с.18, 21);

-протоколом добровільної видачі пилки по металу та візка, за допомогою яких було вчинено крадіжку (а.с.29);

-розписками підсудного ОСОБА_2 про отримання на зберігання візка та пилки по металу (а.с.30, 31);

-протоколом добровільної видачі і огляду металевих виробів (а.с.32-33), де було оглянуто металеві труби;

-розпискою про отримання на зберігання викрадених металевих труб (а.с.34), згідно якої труби були прийняті на зберігання начальником комунального підприємства Боромлянської сільської ради;

-постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.38), згідно якої металеві труби системи опалення, гужовий візок та металеву пилку було визнано речовими доказами по справі. Металеві труби системи опалення передані на зберігання начальнику комунального підприємства Боромлянської сільської ради; гужовий візок та металеву пилку на зберігання ОСОБА_2;

-протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього (а.с.39-40), де було оглянуто гужовий візок;

-квитанцією №94 від 24.02.2010 р. (а.с.43) про відшкодування вартості металевих труб системи опалення;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною таблицею до нього (а.с.73-75), де підсудний ОСОБА_1 показав, яким чином він скоював дану крадіжку;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною таблицею до нього (а.с.104-106), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином він скоював дану крадіжку.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_1М, та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, які вину визнали, розкаялися у скоєному, раніше судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків не настало, шкода повністю відшкодована, викрадене майно повернуте, те, що підсудний ОСОБА_2 має на утриманні трьох малолітніх дітей, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - металеві труби системи опалення, передані на зберігання начальнику комунального підприємства Боромлянської сільської ради, - вважати такими, що повернуті власнику.

Речові докази по справі - гужовий візок та металеву пилку, передані на зберігання ОСОБА_2, - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їм за цим законом:

-ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, з іспитовим строком на три (3) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

-ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, з іспитовим строком на три (3) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - металеві труби системи опалення, передані на зберігання начальнику комунального підприємства Боромлянської сільської ради, (а.с.34) - вважати такими, що повернуті власнику.

Речові докази по справі - гужовий візок та металеву пилку, передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с.30,31), - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_4