overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1577/2016
Справа № 537/3311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2015року гр. ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст..185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .
За час іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконувала. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 року, закінчився іспитовий строк , суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останню від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р. за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/502/16-к
Провадження № 1-кп/611/56/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
15 червня 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.06.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 06.06.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08.06.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 15 червня 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25),
В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Призначити судове засідання на 09-30год. 08 липня 2016 року.
Зобов`язати ВК № 25 надати у судове засідання матеріали особової справи ОСОБА_2 , для огляду у судовому засіданні та копію вироку, довідки про набрання вироком чинності для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 184/3052/14-к
Номер провадження № 11-кп/791/760/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3040/16-к
Номер провадження 1-кп/676/317/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000259 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 23 год. 7 квітня 2016 року знаходячись по АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів з метою крадіжки чужого майна, розбив вікно через яке проник в середину приміщення Завальської сільської звідки таємно, умисно викрав системний блок комп`ютера вартістю 4902 грн., та монітор АСУС VW вартістю 847 грн., чим завдав матеріальної шкоди Завальській сільській раді на загальну суму 5776 грн.

По справі проведене судове слідство, судові дебати, обвинувачений висловив останнє слово та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті виникла необхідність з`ясувати дійсну вартість викраденого майна обвинуваченим, оскільки захисник обвинуваченого в судових дебетах висловив незгоду з сумою викраденого, відсутність корисливого мотиву у обвинуваченого в період вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність дослідити вказані обставини в ході судового розгляду. Викладені обставини унеможливлюють прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому необхідно відновити судове слідство.

Зі змісту статей 365,366,369 КПК України суд може постановити ухвалу про відновлення судового слідства.

Керуючись 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити судове слідство у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження №1-кс/681/73/2016 Справа № 681/867/16-к
Ухвала

08 липня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника, прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції у Хмельницькій області,
21 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність працівників Полонського відділення поліції, які не внесли його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), зобов`язати провести досудове слідство. Обгрунтовуючи доводи скарги, зазначав, що ОСОБА_5 у його відсутність закрила на свої замки приміщення, де він проживав, тим самим позбавила його житла, тому звернувся із скаргою в поліцію на самоуправні дії ОСОБА_5 . Однак працівники поліції не внесли його заяву про злочин до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримує і пояснив, що після розірвання шлюбу та визнання права власності на квартиру за ОСОБА_5 він продовжує проживати в квартирі, ОСОБА_5 вимоги про виселення йому не пред`являла, в судовому порядку з квартири його не виселяла.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти доводів скарги з тих причин, що квартира є у власності ОСОБА_5 і вона має право розпоряджатися нею на свій розсуд. Ознакою наявності злочину за ст..356 КК України повинна бути наявність значної шкоди в сумі не менше 50 тисяч гривень.
Заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що 26 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Полонського відділення поліції про те, що 25 травня 2016 року ОСОБА_5 замкнула будинок і припинила ОСОБА_4 доступ до квартири, де вона та заявник проживали спільно з 1999 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 є власником квартири, в якій продовжував проживати ОСОБА_4 . Під час встановлення обставин ОСОБА_5 від давання пояснень відмовилася. Рішень суду або інших органів про обов`язок ОСОБА_4 покинути приміщення вказаної квартири, під час перевірки заяви скаржника не виявлено.
Відповідно до ч.1 ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Оскільки ОСОБА_5 не надала працівникам поліції даних про підстави виселення ОСОБА_4 з належної їй квартири, вказані обставини, зокрема, чи є значною шкодою для ОСОБА_4 позбавлення його житла, необхідно і можливо дослідити в межах кримінального провадження, а не в порядку розгляду звернення громадян .
Керуючись ст. ст..214, 307 КПК України слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду. Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Полонське відділення поліції внести відомості за зверненням ОСОБА_4 від 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 639/5044/16-к
Провадження №1-в/639/1688/16
11.07.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 30 червня 2016 року вибув до Олексіївської ВК № 25 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській ВК № 25 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Олексіївської ВК № 25 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Олексіївської ВК № 25 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8382/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1304/16
УХВАЛА
11.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Таку бездіяльність, а саме не розглядання та не задоволення клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання і задовольнити його. Якщо за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову скасувати її як незаконну, а якщо клопотання не розглянуто і жодної постанови не винесено зобов`язати слідчого винести відповідні постанови протягом трьох днів.
До суду ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполіг.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що може бути задоволена, проте частково, а саме в межах вимог про зобов`язання слідчого розглянути клопотання і вчинити дії передбачені ст. 220 КПК України. В частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та вчинити певні дії на його виконання скарга задоволена бути не може, як передчасна..
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 11.07.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/6323/16-к
№ провадження 1-кс/646/2769/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області, в обґрунтування зазначила, що 26.05.2016 р. нею подано заяву до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник скаргу підтримала, пояснила, що подала заяву про злочин, який, на її думку, полягав у невиконанні ухвал суду слідчим Київського відділу ГУНП в Харківській області та грабежу її стовпів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2016р. (а.с.6-24) ОСОБА_3 звернулась до слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУНП в Харківській області. Відомості, що містяться у заяві, до ЄРДР не внесені.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали, додані до заяви ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що відомості за заволодінням 06.05.2014р. стовпами та плитами внесені до ЄРДР за 3 0005353. Посилання скаржника на невідповідність кваліфікації даним, викладеним у її заяві, не є підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно ч.5 ст.214 КПК України слідчим зазначається попередня кваліфікація злочину, що не позбавляє його можливості змінити кваліфікацію в ході досудового розслідування.

Щодо невиконань ухвал суду слідчим Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , якому були передані для розслідування чисельні провадження ОСОБА_3 , заявниця пояснила, що до прокуратури Харківської області із відповідноб заявою вона не зверталась, вважає необхідним внести відомості до ЄРДР, а потім передати кримінальне провадження по підслідності. Вивчивши ухвали суду, встановлено, що відсутні відомості про зобов`язання саме ОСОБА_7 виконати будь-які слідчі дії, в ухвалах зазначено про зобов`язання інших осіб, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 від 01.06.2016р. безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ст.307 КПК України не передбачено рішення слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1477/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/6028/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
24 травня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000573 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-00 годину 5 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2