Справа № 4-262/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

за участю прокурора - Сорокіна І.В.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» від 23.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову СВ ПМ ДПА в Полтавській області про порушення кримінальної справи №008 від 23.03.2011 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» замаху на незаконне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, чим умисно скоїли дії безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тобто вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами в су мі 290 954 грн., що в 669 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.5 ст.191 КК України.

В скарзі ОСОБА_2 вказує на те. що постанова про порушення кримінальної справи стосується його прав та інтересів, вважає, що для винесення зазначеної постанови були відсутні приводи і підстави, просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи, як необґрунтовану. безпідставну та незаконну.

Заслухавши пояснення старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_3, який зазначив, що приводами для порушення кримінальної справи стало повідомлення у станови - службова записка заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 №47/23-311 від 09.02.2011 року, зареєстрована у Книзі обліку інформації про злочини ВПМ Кременчуцької ОДПІ 09.02.2011 року №19, з копією акту Кременчуцької ОДПІ від 21.01.2011 року №237/23-309/32686844 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010 року», податкового повідомлення-рішення від 07.02.2011 року №/8, службова записка заступника начальника Кременчуцької ОДНІ ОСОБА_4 №80/23- 314 від 03.03.2011 року, зареєстрована у Книзі обліку інформації про злочини ВПМ Кременчуцької ОДПІ 03.03.2011 року №37, з копією акту виїзної позапланової перевірки Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 16.02.2011 року №674/23-309/32686844, податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011 року №/0/15 та безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, представника скаржника ОСОБА_5, думку адвоката ОСОБА_1, які повністю підтримали скаргу, просять її задовольнити, та пояснили, що у слідчого не було ніяких приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки акт виїзної позапланової перевірки підприємства, проведений Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №237/23-309/32686844 від 21.01,2011 року не може бути законною підставою для притягнення службовий осіб підприємства до кримінальної відповідальності, шо підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2011року та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року, думку прокурора, який просив суд в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи № 008, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення даної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» з 22 вересня 2003 року згідно Протоколу №1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш».

Згідно наказу №21 02 від 20.02.2008 року «Про призначення ОСОБА_6 головним бухгалтером» ОСОБА_6, бухгалтера 1 категорії, було призначено за її згодою, постійно на посаду головного бухгалтера з 20 лютого 2008 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Отже, оспорювана постанова безпосередньо стосується прав та інтересів скаржника, а тому він має право оскаржувати вказану постанову.

Крім того, згідно з ч.2 ст.98 КПК України та ч.3 ст. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №1 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи, а слідчому достеменно було відомо хто є директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш», то кримінальну справу повинно було порушено щодо осіб, а не відносно невстановлених службових осіб ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш».

В частині 1 статті 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що приводами для порушення кримінальної справи стало повідомлення установи - службова записка заступника начальника Кременчуцької ОДП1 ОСОБА_4 №47/23-311 від 09.02.2011 року, зареєстрована у Книзі обліку інформації про злочини ВПМ Кременчуцької ОДПІ 09.02.2011 року №19, з копією акту Кременчуцької ОДНІ від 21.01.2011 року №237/23-309/32686844 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010 року», податкового повідомлення-рішення від 07.02.2011 року №/8, службова записка заступника начальника Кременчуцької ОДНІ ОСОБА_4 №80/23- 314 від 03.03.2011 року, зареєстрована у Книзі обліку інформації про злочини ВПМ Кременчуцької ОДПІ 03.03.2011 року №37, з копією акту виїзної позапланової перевірки Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 16.02.2011 року №674/23-309/32686844, податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011 року №/0/15 та безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові є достатні дані, які містяться у матеріалах дослідної перевірки, зібраних ВПМ Кременчуцької ОДШ, у тому числі: акти позапланових документальних перевірок Кременчуцької ОДПІ: №237/23-309/32686844 від 21.01.2011 року та №674/23-309/32686844 від 16.02.2011 року, пояснення ревізорів Кременчуцької ОДНІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8, копії документів податкової звітності з додатками та реєстраційних документів ТОВ «НВФ «Техвагонмаш», копії документів податкової звітності з додатками та облікових документів ТОВ «Імпекс Продгарант», пояснення директора ТОВ «Імпекс Продгарант» ОСОБА_9, завірені

TOB «НВФ «Техвагонмаш» копії первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам даного підприємства з ТОВ «Імпекс Продгарант» та інші документи, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» ознак злочину, але дані, інформація, яка міститься в вищевказаних документах спростовується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року, що позбавляє суд можливості визначитися із законністю джерел їх отримання.

Наведені в актах позапланових документальних перевірок Кременчуцької ОДНІ: №237/23- 309/32686844 від 21.01.2011 року та №674/23-309/32686844 від 16.02.2011 року дані щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ не могли бути підставою для порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» замаху на незаконне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, а самі акти не можуть бути джерелом даних про наявність ознак злочину, оскільки вони спростовуються постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року.

Аналіз цих документів, з огляду наявності в них даних про ознаки злочину свідчить про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Про відсутність підстав для порушення кримінальної справи свідчить також те, що по факту вчинення службовими особами ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» замаху на незаконне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету неодноразово проводилися дослідні перевірки, але в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» постановами від 18.02.2011 р., 12.03.2011 р. відмовлялося на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

З матеріалів справи вбачається, що фактично навіть після кількох дослідних перевірок, проведених працівниками податкової міліції, будь-яких нових даних, що свідчили б про наявність в діях службових осіб ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» ознак злочину, а отже і підстав для порушення кримінальної справи, здобуто не було.

Отже, слідчі органи на момент порушення кримінальної справи не мали у своєму розпорядженні інформації, про те, що службові особи ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» мали намір на незаконне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. Тобто підстав для порушення кримінальної справи не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час порушення кримінальної справи не було передбачених ст.94 КПК України законних підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 23.03.2011 року, відсутні будь-які обєктивні дані, які б свідчили про наявність умислу на незаконне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш», а тому постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДГІА в Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №008 від 23.03.2011 року за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш», тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.5 ст. 191 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко