АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/413/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/160/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А.

Ухвалою Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначено - п`ятдесят мінімальних заробітних плат, який може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Як слідує із ухвали слідчого судді, у січні 2016 року, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області діючи умисно, повторно з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , запропонував останньому роботу за кордоном, виготовлення шен ген візи та водійського посвідчення. Насправді ОСОБА_7 вже на той час не мав наміру виконувати дані ним обіцянки і цілеспрямовано ввів в оману ОСОБА_10 , для того, щоб за рахунок цього незаконно заволодіти грошовими коштами. З метою переконання, ОСОБА_7 , у правдивості своїх слів, під час вказаної зустрічі повідомив ОСОБА_10 , що у нього наявна велика компанія щодо перевезення вантажів та, що він являється серйозним бізнесменом в м. Чорткові. Після того, ОСОБА_10 , періодично надав ОСОБА_7 гроші в сумі 18600,00 гривень.

Крім цього, у січні місяці 2016 року, ОСОБА_7 перебуваючи в с. Колиндяни, Чортківського району, Тернопільської області діючи умисно, повторно з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , запропонував останній виїхати за кордон в Англію та за його допомогою виготовити відповідні документи на виїзд. Насправді ОСОБА_7 вже на той час не мав наміру виконувати дані ним обіцянки і цілеспрямовано ввів в оману ОСОБА_11 , для того, щоб за рахунок цього незаконно заволодіти грошовими коштами. З метою переконання, ОСОБА_7 , у правдивості своїх слів, під час вказаної зустрічі повідомив ОСОБА_11 , що у нього наявна велика компанія щодо перевезення вантажів в якій він являється головним директором та що він являється серйозним бізнесменом. Після того, ОСОБА_11 , періодично надала ОСОБА_7 гроші що з урахуванням НБУ станом на січень місяць 2016 року становить 17673,28 гривень, з урахуванням курсу євро.

Крім того, 2 квітня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ОСОБА_7 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік із застосуванням обмежень: заборона виходити з будинку (квартири) з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація у відділі внутрішніх справ 1 раз на місяць; заборона перебування в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

11 лютого 2016 року, у ОСОБА_7 , який перебував в с. Біла, Чортківського району будучи належним чином повідомленим та ознайомленим про встановлення йому адміністративного нагляду по місцю його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про настання кримінальної відповідальності в разі його порушення, виник злочинний намір, спрямований на умисне порушення правил адміністративного нагляду, а саме: під час перевірки інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, о 22 год. 20 хв., був незаконно відсутній за місцем свого проживання.

24.02.2016 року кримінальні провадження №0000075 від 08.02.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України, №0000076 від 08.02.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України, №0000104 від 19.02.2016 року за ст. 395 КК України, прокуратурою Чортківського району в Тернопільській області об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000075 від 08.02.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395 КК України,-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 . В інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає дану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що у ОСОБА_7 не задовільний стан здоров`я і він потребує стаціонарного лікування, а також на його молодий вік.

Врахування стану здоров`я підозрюваного при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Як встановлено в апеляційній інстанції, слідчий суддя розглянувши вказане клопотання слідчого, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, ухвалив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою .

Колегія погоджується в повному обсязі з твердженнями слідчого судді про те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів та з наведенням мотивів з цього приводу.

Питання про повторне дослідження доказів в апеляційній інстанції апелянтом - захисником не ставиться, в зв`язку з чим, в порядку ст.404 КПК України, апеляційна інстанція позбавлена права це зробити.

Як вірно зазначив слідчий суддя, мотивом обрання запобіжного заходу є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілих та свідків, вчинити й інші кримінальні правопорушення. Колегія погоджується з даним твердженням, оскільки воно відповідає матеріалам кримінального провадження та рішенням Європейського суду з прав людини.

Так, згідно до рішення Європейського суду з прав людини W. проти Швейцарії - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням ряду інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий та соціальний стан.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за однорідні злочини і відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, не одружений, офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і скритися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєнне та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час у Чортківському районному суді розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 199 КК України відносно ОСОБА_12 , яке зупинене в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування останнього, хоча Він був належним чином повідомлений про розгляд провадження, на виклики органів слідства та суду не з`являвся, а також порушив встановлений адміністративний нагляд. Тобто, Він ухилявся від органів слідства та суду з 29.02.2016 року з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А тому вказані обставини дають підстави вважати, що Він схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність.

В зв`язку із вищенаведеним, із врахуванням особистості ОСОБА_7 , його моральних переконань, стану здоров`я та системності скоєння інкримінованих злочинів, ухилення ним від суду з 25.02., слідства з 02.03. 2016 року - існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Тому колегія вважає, що прокурор повністю довів вимоги передбачені ч. 2 ст. 183, ст. 177 КПК України.

З приводу його хвороби, слідчим суддею обговорено дане питання та дано вказаним відомостям належний аналіз і в сукупності з іншими обставинами прийнято вірне рішення.

Керівництву УДПтСУ в Тернопільській області (№26) при необхідності вжити заходів для надання належної медичної допомоги.

Виходячи із вищенаведеного, колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Керівництву УДПтСУ в Тернопільській області (№26) при необхідності вжити заходів для надання належної медичної допомоги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2