АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/309/16 Справа № 712/5011/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304, 307 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_8 від 12.12. 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002034 від 22.08. 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом дослідження слідчого судді місцевого суду була скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_8 від 12.12. 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0002034 від 22.08. 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради. У ній порушувалось питання про її скасування з наступним поверненням кримінального провадження прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого перевірити причетність працівників Служби до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 185ч.3 КК України.

Відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя послався на те, що органами досудового слідства достатньо повно та об`єктивно з`ясовані фактичні обставини справи, які полягають у тому, що 09 серпня 2013 року працівники КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на законних підставах вивезли шафу з під`їзду будинку АДРЕСА_1 на господарський двір цього підприємства, яку подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які мешкають в квартирі АДРЕСА_2 , залишили в коридорі загального користування і на приписи цих працівників про її впорядкування тощо не відреагували.

В апеляції ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про задоволення її скарги та скерування матеріалів кримінального провадження прокурору для організації проведення додаткового розслідування, під час якого повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати його фактичні обставини. На її обґрунтування вона послалась на те, що ні органи досудового слідства, ні слідчий суддя не звернули увагу на її доводи про те, що працівники КП «СУБ «Митниця» вчинили самоправство, коли вивезли їх шафу на господарський двір підприємства, де в наступному вчинили його крадіжку.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи,

- апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляцію,

- прокурора, який її не заперечив,

- вивчивши матеріали судової справи та

- обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що цих вимог процесуального закону слідчий суддя в достатній мірі не дотримався.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, він не вдався до ретельної перевірки її доводів про те, що органи досудового слідства не перевірили працівників КП «СУБ «Митниця», які вивезли з під`їзду її шафу на господарський двір підприємства, на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 185 ч.3 КК України.

З огляду на копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.12. 2014 року, колегія суддів зазначає, що у її мотивувальній частині слідчою не наведено будь яких достовірних даних, які б свідчили про те, що дії працівників Служби, які пов`язані з вивезенням згаданої шафи подружжя ОСОБА_10 на господарський двір підприємства, узгоджувались з їх законними повноваженнями. Більше того, у ній нічого не зазначено щодо подальшої долі цієї шафи, не перевірена заява ОСОБА_7 про її викрадення працівниками Служби з господарського двору цього підприємства.

Слід зазначити, що слухання справи в апеляційному порядку призначалось два рази. Проте, жодного разу органи досудового слідства не надали апеляційному суду матеріали кримінального провадження для вивчення, що теж вплинуло на впевненість колегії суддів у тому, що слідство у ньому проведено неповно.

Стосовно доводів ОСОБА_7 про те, що в діях слідчої ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість), то вони у цьому судовому засіданні перевірці не підлягають. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 вправі звернутись з такою заявою безпосередньо до прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 307ч.3, 404-405, 407 ч.3 п.2, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_8 від 12.12. 2014 року «Про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002034 від 22.08. 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на вищезгадану постанову органу досудового слідства задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0002034 від 22.08. 2014 року, що знаходиться в архіві органів досудового слідства, після витребування прокурором Черкаської місцевої прокуратури скерувати на додаткове розслідування.

Головуючий :

Судді :