У Х В А Л А

16.05.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження №0000554 від 25 липня 2014 року, -

У С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що 17 липня 2014 року біля 20-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку ОСОБА_5 в м. Жмеринка по вул. Урицького, 57, на підставі усної домовленості з останнім, взяв на себе зобов`язання продажу його автомобіля марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 р.в. та отримані від продажу гроші мав надати ОСОБА_5 в установлений ними термін. Однак ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом введення в оману ОСОБА_5 , розуміючи, що отриманий ним автомобіль не є його, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, продав вказаний автомобіль невстановленій слідством особі, а гроші, отримані від продажу, привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. Згідно з висновком експерта № 05-А від 21 лютого 2015 року, ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 17 липня 2014 року, становить 128814 грн. 68 коп. Встановити місце знаходження автомобіля «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 р.в., не представилось можливим.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06 серпня 2014 року автомобіль марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 р.в., був перереєстрований з ОСОБА_6 , 1967 року народження на ОСОБА_7 , 1984 р.народження - Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хмельницький, на підставі довідки-рахунку ВІА 697495 від 05 липня 2014 року ТзОВ «Спецавтогруп». Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що ніяких дій щодо перереєстрації автомобіля марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 р.в., не робила. 11.02.2016 року було отримано висновок судової почеркознавчої експертизи, в якій зазначено, що підпис у графі «Комітент Підпис» в договорі комісії від 05 липня 2014 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_6 .
Разом з тим ОСОБА_7 повідомила, що в липні 2014 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Вінниця по вул. Чехова, на території супермаркету «Грош», у ОСОБА_4 придбали за 8000 дол. США автомобіль марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 р.в.. В подальшому вона знайшла власника вказаного автомобіля, тобто ОСОБА_6 та перереєстрували даний автомобіль на своє ім`я, з д.н.з. НОМЕР_3 .
Слідчий вважає, що у даному випадку автомобіль марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 р.в., є об`єктом кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .. Також в ході проведення досудового розслідування не встановлено, чи правомірно був придбаний зазначений вище автомобіль ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , оскільки купівля-продаж вказаного автомобіля проведена з порушенням чинного Цивільного кодексу України. Тому, на думку слідства, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
11 травня 2016 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке було об`єктом злочинного посягання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому розгляд клопотання проведено у відсутність вищезгаданих осіб.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В клопотанні про накладення арешту, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вищезазначеним критеріям. З клопотання видно, що обставиною, що свідчить про наявність ризику настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є подальший продаж транспортного засобу. Крім цього, не встановлено факт добросовісного набуття права власності на майно, яке є предметом злочину.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим СВ Жмеринського ВП ОСОБА_3 в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту вищезазначеного транспортного засобу буде арешт із забороною розпоряджатися ним.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження №0000554 від 25 липня 2014 року задовольнити.
Накласти арешт на належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , майно, а саме на автомобіль марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , 1999 року випуску - шляхом заборони розпоряджатися ним до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000554 від 25 липня 2014 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9