Провадження №1-кс/337/374/2016
ЄУН № 337/2124/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0001377 від 05 травня 2016 року,

встановив:

07 червня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати, часу та тривалості з`єднання, IMEI та номеру телефону з яким було здійснено з`єднання, адреси базових станція в межах здійснення сеансу зв`язку в період часу з 14 години 30 хвилини 05 травня 2016 року до теперішнього часу, а також IMEI інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонним номером НОМЕР_1 та інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 із встановленням ідентифікатора абонента рухомого (мобільного) зв`язку та прив`язкою до базових станцій (також до міських телефонів) в період часу із 14 години 30 хвилини 05 травня 2016 року до теперішнього часу, яка знаходиться у у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити належним чином завірені копії, з метою проведення подальшого аналізу та можливого встановлення місця знаходження мобільного телефону, встановлення місця перебування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлення кола осіб, з якими спілкувався потерпілий за допомогою мобільного зв`язку, яким можливо відомі обставини вчиненого злочину чи особа, яка вчинила злочин, встановлення абонентських номерів, з якими могли спілкуватися особи, після вчинення кримінального правопорушення, а також з`ясування інших обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчим суддям необхідно враховувати, що у КПК передбачено декілька процесуальних дій, які мають певну схожість. Зокрема, у ст. 159 та п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, в ст. 263 та 268 КПК України передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно. Зазначені процесуальні дії слід відмежовувати таким чином: дії, передбачені ст. 263 та 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції.

Інформація щодо цих дій згідно із Законом України «Про державну таємницю» та п.п. 4.12.4 і 4.12.5 зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст. 159, п.7ч.1ст. 162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці; тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

У ст. 159,162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст. 268 КПК України негласна слідча (розшукова) дія - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити і при цьому зазначити, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб, встановлення місця знаходження мобільного телефону потерпілого, встановлення місця перебування особи на теперішній час.

Також слідчий звернувся з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, вказавши, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001377, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак у матеріалах клопотання знаходиться копія доручення про проведення досудового розслідування від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та копія постанови про призначення групи прокурорів від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Крім того, клопотання містить посилання на надання можливості передоручення права на тимчасовий доступ співробітникам іншого слідчого чи оперативного підрозділу, що не відповідає нормам діючого КПК України, оскільки за вимогами п.1 ч.1 ст. 164 КПК України право тимчасового доступу до речей і документів, які навіть не містять охоронюваної законом таємниці, може бути надано не невизначеному колу осіб, а лише певній особі, якій доручено проведення досудового розслідування за конкретним кримінальним провадженням (п.17 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 39 КПК України). Крім того, у слідчого є право доручати визначеним особам лише проведення слідчих та негласних слідчих дій (п.3 ч.2 ст. 40 КПК України), а не заходів забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст. 131 КПК України). Таким чином, ухвала про надання тимчасово доступу до речей і документів може бути виконана лише слідчим чи прокурором, які звернулись з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0001377 від 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1