1-кс/381/323/15
381/2625/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна
26 червня 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання заступник начальника слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001021 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 26 червня 2015 року, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що12.06.2015 року до Фастівського МВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що у вересні 2014 року з території Кощієвського гранітного кар`єру на землях Дорогинської сільської ради в Фастівському районі Київської області, було викрадено належний йому трактор "DAEWOO" в несправному стані.

Повідомлення 12.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 20.12.2015 року на аукціоні ним був придбаний екскаватор «DAЕWOO SOLAR-255 LC» вартістю 297 тисяч гривень. 07.04.2014 року він уклав договір субпідряду з ТОВ «Технобуд» на виконання робіт на території Кощіївського гранитного кар`єру на землях Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області. Після укладення договору в 10-х числах квітня 2015 року він привіз екскаватор до території Кощіївського гранітного кар`єру. Попрацював екскаватор на кар`єрі приблизно 2,6-3 місяці після чого поламався. Після поломки екскаватор зберігався на території Кощіївського гранітного кар`єру, але договору про його зберігання з кар`єром не було. Коли потерпілий приїхав до кар`єру в кінці червня 2014 року і екскаватор був на місці, а коли приїхав у середині жовтня 2014 року екскаватора вже не було. Зі слів директора ОСОБА_5 , в останню неділю вересня 2014 року, екскаватор завантажили на тралер ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 та повезли у напрямку м. Фастів. Гержан це колишній працівник товариства потерпілого, який працював у штаті відповідальним за техніку безпеки під час роботи екскаватора на кар`єру. Сєрік це директор якоїсь супутньої фірми, якої саме потерпілому не відомо. Вказані особи, до екскаватора ні якого відношення не мають і чому вони його забрали ОСОБА_4 не відомо. В середині жовтня потерпілий приїздив на кар`єр і говорив з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При розмові з ОСОБА_6 останній повідомив, що ОСОБА_4 нібито винен йому гроші, і доки він не отримає гроші екскаватор не повернуть. Потерпілий заперечив наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 .

Згідно реєстраційної інформації екскаватор виробництва фірми «DAЕWOO» модель «DOOSAN SOLAR-255 LC» має номер кузову № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 р.в.

Основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Одночасно з тим, законодавчо право власності в Україні є непорушним, як було встановлено екскаватор придбав ОСОБА_4 , який і є його власником, але не може реалізовувати свої законні права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, через протиправне посягання і єдиним на даний час джерелом повернення у власність ОСОБА_4 його екскаватором є накладення арешту з метою унеможливлення його перепродажу, знищення зацікавленими особами.

Зважаючи, на те, що зазначеним екскаватором виробництва фірми «DAЕWOO» модель «DOOSAN SOLAR-255 LC», номер кузову № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 р.в., невідома особа заволоділа злочинним шляхом, і вказаний автомобіль який належить ОСОБА_4 є речовим доказом у справі, слід накласти на екскаватор арешт та з метою унеможливлення спотворення чи знищення речового доказу зацікавленими чи сторонніми особами, визначити його місце зберігання на штрафному майданчику з подальшою передачею у власність потерпілому.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий сторонам кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166,170-174 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що накладення арешту на майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою унеможливлення спотворення чи знищення речового доказу, тому є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Накласти арешт на екскаватор виробництва фірми «DAЕWOO» модель «DOOSAN SOLAR-255 LC» номер кузову № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2008 р.в.,який належить потерпілому ОСОБА_4 визначивши місце його зберігання на штрафному майданчику до моменту передачі потерпілому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1