АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 27 лютого 2016 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати посадових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості, зареєстровані у журналі ЄО № 14569 від 27 лютого 2016 року, щодо повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданого відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що Дніпровське РУ ГУ МВС України є попередником, а створений на його базі орган національної поліції (Дніпровське УП ГУНП України в м. Києві), є правонаступником; не перевірено фактичні обставини справи, а саме хто приймав заяву про злочин, і чи повинен внести відомості до ЄРДР. Також вважає, що слідчий суддя ухиляється від виконання своїх обов`язків та дієво перешкоджає громадянам у доступі до правосуддя.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 23 березня 2016 року.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк, а тому її слід прийняти до розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши викладені в у ній доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як убачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , у поданій скарзі до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, він оскаржив бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення зареєстрованого у журналі ЄО №14569 від 27 лютого 2016 року повідомлення про кримінальне правопорушення у ЄРДР. При цьому просив зобов`язати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві винести відомості, зареєстровані у журналі ЄО №14569 від 27 лютого 2016 року, щодо повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданого відповідно до заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що на час подання скарги Дніпровське РУ ГУ МВС України, ліквідовано, а тому предмет оскарження процесуальна бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутній.
Однак, з таким висновком, колегія суддів погодитися не може, оскільки, приймаючи рішення, слідчим суддею не взято до уваги, що Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві є попередником, а створений на його базі орган національної поліції (Дніпровське УП ГУ НП України в м. Києві), є правонаступником.

Відтак, вказана в ухвалі суду обставина, сама по собі, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, а рішення слідчого судді, з наведених у ньому підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, і є передчасним.

Згідно із положеннями ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи по суті скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 27 лютого 2016 року, колегія суддів керується положеннями ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до яких, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту заяви ОСОБА_7 про злочин від 27 лютого 2016 року, яка зареєстрована Дніпровським УП ГУ НП України в м. Києві у журналі ЄО №14569 від 27 лютого 2016 року, слідує, що у ній йдеться про незаконне проникнення групою осіб до нежитлового приміщення (офіс 1007) по АДРЕСА_1 , на яке вона має майнові права, погрози про її побиття, та викрадення лінолеуму. Тобто, дана заява є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 про злочин від 27 лютого 2016 року, станом на день подання скарги відсутні, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, та свідчить про бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві.
З наведених підстав, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 27 лютого 2016 року задовольнити та зобов`язати цих осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 27 лютого 2016 року задовольнити; зобов`язати посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості зареєстровані у журналі ЄО № 14569 від 27 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3