Провадження №1-кп/761/1057/2016
В И Р О К
Іменем України
31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 038 33 , у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бастова-Рудня Ємільчинського району Житомирської області, громадянин України, українець, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

На початку березня 2016 року ОСОБА_6 був прийнятий на посаду продавця до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 , яка здійснює діяльність з продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них. У зв`язку з цим робочим місцем обвинуваченого визначений торговельний кіоск АДРЕСА_3 .

Виконуючи покладені на нього трудові обов`язки, ОСОБА_6 у період з 03.03.2016 по 21.03.2016 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів заволодів майном останньої - блоком usb, вартістю 60 грн.; штекером вартістю 40 грн., перехідником 3.5 вартістю 25 грн.; диском dvd-r вартістю 10 грн.; фліпами вартістю 120 грн.; чохлами на замку у кількості 3 штуки вартістю 30 грн. кожен, на загальну суму 90 грн.; чохлами на замку sport вартістю 50 грн.; книжкою універсальною вартістю 150 грн. у кількості 2 штуки на загальну суму 300 грн.; книжкою book cover вартістю 200 грн.; навушниками hf вартістю 50 грн. у кількості 4 штуки на загальну суму 200 грн.; навушниками hf вартістю 120 грн.; навушниками hf вартістю 130 грн.; силіконовою накладкою на телефон remax вартістю 120 грн.; бампером силіконовим вартістю 70 грн.; карткою пам`яті об`ємом 8 gb вартістю 90 грн.у кількості дві штуки на загальну суму 180 грн.; акумуляторними батарейками оригінальними вартістю 150 грн. у кількості 6 штук на загальну суму 900 грн.; стартовими пакетами «Київстар» вартістю 30 грн.у кількості 4 штуки на загальну суму 120 грн.; зарядним пристроєм вартістю 50 грн. у кількості 5 штук на загальну суму 250 грн.; телефоном «Sony Е 3» вартістю 1000 грн.; грошовими коштами отриманими за продаж товарів, у сумі 5705 грн.

У результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 спричинена майнова шкода на загальну суму 9690 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно працював у приватного підприємця ОСОБА_5 в якості продавця. У його обов`язки, крім продажу товарів, входило ведення щоденного обліку проданого товару. Увесь товар, зазначений у даному вироку, перебував у його віданні, частину з якого він продав, однак не показав дані операції у щоденних звітах. Враховуючи, що йому були потрібні кошти, він вирішив залишити їх собі. Цивільний позов потерпілої також визнав, запевнив суд про готовність, за першої можливості, відшкодувати завдану його діями шкоду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне допитати потерпілу, дослідити заставний білет Повного товариства «Ломбард Оскар», протокол огляду інтернет-ресурсу, дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що уклала трудовий договір з обвинуваченим, прийнявши його на роботу. Перед фактичним допуском до роботи вона разом з обвинуваченим провели інвентаризацію. У обов`язки ОСОБА_6 входив продаж аксесуарів до мобільних телефонів. Про результати роботи ОСОБА_6 щоденно надсилав їй звіти електронною поштою. На 22.03.2016 була призначена повторна інвентаризація, однак того дня ОСОБА_6 на роботу не з`явився. У результаті проведеної нею перевірки вона виявила нестачу товару на суму 2 985 грн., мобільного телефону «Sony Е 3», вартістю 1000 грн., та готівкових коштів на суму 5 705 грн. Просила суд задовольнити її цивільний позов, щодо покарання обвинуваченого покладалася на рішення суду.

Згідно з заставним білетом № 15 ОСОБА_6 26.03.2016 здав до ломбарду мобільний телефон «Sony Е 3», за який отримав 1 472, 13 грн.

Протоколом огляду від 18.05.2016 підтверджений факт електронного листування між потерпілою та обвинуваченим, у тому числі надсилання останнім звітів у період з 17 по 21 березня 2016 року.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді громадських робіт у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у сумі 9690 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілої ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, повністю визнаний відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог потерпілої.

Речові докази долучені до матеріалів судового провадження.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.190, ст. 56, 65 КК України, ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнути на її користь з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 9 690 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід залишити без змін.

Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1