overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1279/16-к
Провадження 1-кп/371/106/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчі засідання, призначені на 04.11.2016 та 10.11.2016, обвинувачений не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У підготовчому засіданні 10.11.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в наступне засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 двічі не прибув у підготовче засідання, про день, місце та час розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд
Доставити приводом у підготовче засідання на 14 годину 20 хвилин 17 листопада 2016 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Миронівському ВП ГУ НП в Київські області.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6173/16-к
Провадження № 1-кс/552/1077/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

08.11.2016 від прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2016 року, оскільки у тексті ухвали, а саме в резолютивній частині невірно зазначено посаду співробітника оперативного підрозділу, який на підставі доручень слідчого, прокурора здійснює оперативний супровід розслідування, а саме «старшому інспектору відділу протидії кіберзлочинам в м. Києві Київського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 », тоді як згідно матеріалів клопотання «інспектору відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі суду та вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року та вважати вірним посаду співробітника оперативного підрозділу, який на підставі доручень слідчого, прокурора здійснює оперативний супровід розслідування -інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року, та правильно читати в тексті ухвали посаду співробітника оперативного підрозділу, який на підставі доручень слідчого, прокурора здійснює оперативний супровід розслідування - інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09.30 год. 17.11.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

прокурора Логінової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 28.12.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 04.03.2010 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,

у с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 01.06.2011 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_1 призначено 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду від 04 березня 2010 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Начальник Полтавського слідчого ізолятора звернувся до суду з листом стосовно вирішення питання про запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою. На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/6416/16-к
Провадження 1кп/712/286/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0003124 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/33/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В заяві зазначено, що ухвалою колегії суддів від 02.06.2016 року безпідставно закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки йому та колегії суддів, на час винесення ухвали від 02.06.2016 року, не були відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення.

В порушення вимог ст.462 КПК України до заяви не додані: 1. судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява; 2. документи, якими заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою від 06.09.2016 р. заяву залишено без руху і надано строк ОСОБА_2 до 19.09.2016 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті у встановлений строк.

Відповідно до вимог п.1, ч.3 ст.429, ст.464 КПК України заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається якщо особа не усунула недоліки у встановлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 429,ст. 464 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 464/1294/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1170/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 10 год. 9 грудня 2016р.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/5715/16-к
Провадження № 1-кп/487/396/16
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

09.11.2016 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України 09.11.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 24.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.407 КК України призначити на 17 листопада 2016 року о 14.30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/3651/15-к
провадження № 1-кп/488/315/15
25.08.2015 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
21.08.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 10-30 год. 13.10.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 488/5160/15-к
провадження № 1-кп/488/107/16
УХВАЛА
05.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченої потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15-00 год. 11.04.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3720/16-к
Провадження № 1-кп/488/268/16 р.
УХВАЛА

05.10.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.1 КК України призначити на 11-00 год. 25.10.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/238/16
Справа: 484/741/15-к
Ухвала
Іменем України
08 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 27.03.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду у Миколаївській області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду у Миколаївській області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України . На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 29.04.2015 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 27.03.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду у Миколаївській області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України - звільнити від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Суддя:
Справа № 520/5020/16-к
Провадження № 1-кс/520/1014/16
УХВАЛА
04.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга на дії прокурора в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України.

04.05.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора на 10.00 годину 05.05.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, та повідомити прокурора.

Витребувати з СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1