Справа № 296/6690/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_2 про знищення речових доказів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023, за ознаками незаконного придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Підставою до реєстрації вказаного провадження, стало повідомлення відділу КІБ УСБУ в Житомирській області про те, що у лютому-березні 2016 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з власного мобільного телефону використовуючи мережу Інтернет, на сайті «aliexpress.com» здійснив замовлення з Тайваню GSM/GPRS пристрою, який за своїми технічними характеристиками може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Наприкінці червня 2016 року поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв`язку №29 м. Житомира на його ім`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 за № 0000023.

Під час досудового слідства, допитана у якості свідка ОСОБА_5 , заступник начальника поштового відділення № 29 показала, що наприкінці червня 2016 року до поштового відділення надійшло поштове відправлення з Тайваню на ім`я ОСОБА_4 . На поштовому відправленні містився номер телефону отримувача. ОСОБА_5 зателефонувала за даним номером та повідомила особі про надходження відправлення та можливість його отримання у відділенні пошти. Наступного дня, 24 червня 2016 року, до поштового відділення зателефонував отримувач відправлення ОСОБА_4 та повідомив, що він нічого з Тайваню не замовляв, трапилась помилка та сказав відправити відправлення назад до Тайваню.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що дійсно у лютому-березні 2016 року, з власного телефону підключеного до мережі інтернет на сайті «aliexpress.com»? здійснив замовлення GSM пристрою із інфрачервоним датчиком руху, в який поміщується SIM-картка оператора мобільного зв`язку. При спрацюванні датчика, пристрій здійснює повідомлення на мобільний телефон користувача. Через деякій час, користуючись мережею інтернет ОСОБА_4 дізнався, що замовлений ним пристрій має мікрофон для вдаленого прослуховування об`єктів, де розміщений пристрій. Від своїх знайомих ОСОБА_4 дізнався, що обіг пристроїв із такими технічними характеристиками в Україні заборонений. Дізнавшись, він скасував раніше здійснене ним замовлення пристрою, однак, з невідомих причин операція на сайті «aliexpress.com» не пройшла.

Наприкінці червня 2016 року ОСОБА_4 зателефонували з поштового відділення та повідомили про надходження відправлення з Тайваню. ОСОБА_4 згадав, що всі раніше замовленні поштові відправлення він вже отримав та нічого не очікував. Наступного дня він зателефонував до поштового відділення, пояснив, що це помилка та сказав відправити поштове відправлення назад.

Після допиту у якості свідка та сприяючи слідству, 13.07.2017 року, у приміщенні поштового відділення № 29 м. Житомира ОСОБА_4 добровільно надав досудовому слідству отримане ним поштове відправлення з Тайваню. Під час огляду поштового відправлення, у ньому було виявлено та вилучено GSM пристрій - «PIR MP.ALERT A9» із комплектуючими до нього USB кабелем, інструкцією користувача та липкою стрічкою для кріплення пристрою до стіни.

Відповідно до висновку експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України УСБУ в Житомирській області № 55 від 18.07.2016 року наданий на дослідження вищевказаний технічний пристрій «PIR MP.ALERT A9» за своїми технічними характеристиками відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виготовлений промисловим способом та знаходиться у робочому стані.

Таким чином ОСОБА_4 хоч і здійснив замовлення з Тайваню спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, але не мав наміру отримувати його у поштовому відділенні № 29 м. Житомира, тобто добровільно відмовився від доведення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, до кінця.

Статтею 17 Кримінального кодексу України передбачено, що добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю власною волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

Враховуючи те, що у ході досудового розслідування з`ясовано, що у вищеописаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 КК України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду, передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України однією з формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження після чого слідчий, прокурор втрачає повноваження передбачені ст.ст. 36, 40 КПК України. Таким чином, органу досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження необхідно визначити долю речових доказів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на території України обмежений, а придбання, збут та використання таких засобів є забороненим, вони підлягають знищенню на підставі рішення слідчого судді разом з комплектуючими та упаковками в яких зберігались.

Керуючись п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000023 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а саме:

- спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «PIR MP.ALERT A9» із комплектуючими до нього USB кабелем, інструкцією користувача та липкою стрічкою для кріплення пристрою до стіни та упаковку міжнародного поштового відправлення.

Ухвала підлягає до виконання після набрання законної сили постанови про закриття кримінального провадження № 0000023.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1