Справа180/3276/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 р.

м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 травня 2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

- 3 серпня 2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

- 13 березня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.304 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_4 зі своїм малолітнім племінником ОСОБА_13 , знаходився в гостях у ОСОБА_14 за адресою будинок АДРЕСА_2 , де після розпиття з останнім спиртних напоїв, помітив в кімнаті ноутбук марки Lenovo G550 та DVD програвач Startex та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого шляхом умовлянь запропонував малолітньому ОСОБА_13 здійснити крадіжку чужого майна , чим викликав у малолітнього бажання скоїти даний злочин, в результаті чого малолітній ОСОБА_13 погодився.

В цей же день приблизно о 16 год.05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із малолітнім ОСОБА_15 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_14 вийшов з будинку, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрали ноутбук марки Lenovo G550 вартістю 3952 гривні та DVD програвач Startex вартістю 370 гривень, які належать ОСОБА_16 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4322 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні вину визнав частково, суду показав, що ОСОБА_14 знав близько шести місяців, взимку 2015 року він пішов прогулятися зі своїм племінником ОСОБА_17 , зайшли в гості до ОСОБА_14 , з яким він почав розпивати спиртні напої. ОСОБА_18 пішов спати. У нього виник умисел викрасти майно та взяв ноутбук і ДВД програвач, потім розбудив племінника та вони пішли з будинку. Ноутбук продав. В судових дебатах просив призначити мінімальне покарання.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_19 згідно яких вона з чоловіком та батьком ОСОБА_20 проживали в АДРЕСА_2 . В один з днів січня 2015 року з чоловіком поїхали до м.Запоріжжя, батько залишався вдома. По приїзду побачили, що викрадене майно ноутбук та ДВД-програвач. Батько, ОСОБА_21 , повідомив, що були в гостях ОСОБА_22 з племінником. Після чого її чоловік телефонував ОСОБА_23 та він говорив, що це він викрав майно та вибачався, що так поступив. ДВД-програвач знайшли за місцем мешкання ОСОБА_24 та повернули.

Протоколом огляду місця події від 18 січня 2015 року, згідно з яким проведено огляд будинку АДРЕСА_2 (т.2 ар.к.п.¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ 223- 226 );

Квитанцією від 22.10.2011 року ТОВ «АТБ-маркет» відповідно до якої придбано ДВД програвач Startex вартістю 199 гривень 99 коп. (т.2 ар.к.п.¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ 227 );

Протоколом огляду від 18.01.2015 року відповідно до якого біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 зупинено двох хлопців: 20-24 років та 10-14 років, один з них з рукаву куртки викинув металевий лом та дістав з кишені відмичку і садові рукавиці чорного кольору, а хлопець 10-14 років дістав з кишені садові рукавиці (т.2 ар.к.п.¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ 228- 229 );

Протоколом огляду предметів від 18.01.2015 року відповідно до якого оглянуто металевий лом, садові рукавиці чорного кольору, садові рукавиці білого кольору, металеву відмичку (т.2 ар.к.п.¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ 231- 234 );

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.01.2015 року (т.2 ар.к.п.¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ 235 );

Довідкою про визначення ринкової вартості рухомого майна від 28 січня 2015 року, відповідно до якої вартість ноутбука марки Lenovo G550 складає 3952 гривні, вартість DVD програвача Startex складає 370 гривень (т.2 ар.к.п.238 );

Протоколом огляду предмета -¬ DVD програвача Startex від 23.01.2015 року відповідно до якого ОСОБА_25 видала ДВД програвач Startex для огляду, в ході якого виявлено та вилучено два сліди пальців рук та вилучено ДВД програвач (т.3 ар.к.п.1-3 );

Речовими доказами ДВД програвач Startex (т.3 ар.к.п 6);

Квитанцією, видатковою накладною від 12.06.11 року, договором купівлі-продажу № ФМ-11105 від 12.06.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_26 , придбала 12.06.2011 року в магазині «Фокстрот» ноутбук марки Lenovo G550 за 3299 грн. (т.3 ар.к.п.¬¬10-16);

Висновком дактилоскопічної експертизи № 31/01-22 від 28.01.2015 року відповідно до якого сліди пальця руки липкій стрічці, вилученій 23.01.2015 року з поверхні ДВД-програвача Startex, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_13 (т.3 ар.к.п.¬19-23).

Дослідивши зазначені докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчинена повторно та у втягненні малолітнього у злочину діяльність.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст. 304 КК України як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Всі інші докази, які надані стороною обвинувачення, не несуть доказового змісту вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів.

Показання обвинуваченого про невизнання вини судом розцінюються як спрямовані на пом`якшення покарання, оскільки вони спростовуються сукупністю перелічених доказів.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині того, що малолітній ОСОБА_13 не причасний до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами висновком експерта, відповідно до якого на ДВД програвачу, який добровільно видала ОСОБА_25 виявлені сліди пальця ОСОБА_13 .

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі, тому остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч.4 ст..70 КК України.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13 березня 2015 року.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-VІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року набрав законної сили 14 квітня 2015 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 13 березня 2015 року по 14 квітня 2015 року перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах кримінального провадження по якому постановлено вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області 13 березня 2015 року , тобто був попередньо увязнений.

Згідно із ст. 100 КПК України речовий доказ : ДВД програвач , який переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій; металевий лом, 2 пари садових рукавиць, металеву відмичку - знищити.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 304 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно визначивши покарання у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 13 березня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього увязнення ОСОБА_4 з 13 березня 2015 року по 14 квітня 2015 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази : ДВД програвач Startex залишити потерпілій ОСОБА_19 ; металевий лом, 2 пари садових рукавиць, металеву відмичку, перелані до камери схову Марганецького ВП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 31/01-22 від 28.01.2015 року в сумі 294 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1