ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4698/16-к
Провадження № 1-кс/362/549/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , на початку липня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, маючи намір на незаконне збагачення, що полягав у збагаченні за рахунок чужого майна, а саме вчиненні розбійного нападу на громадянина ОСОБА_8 , з яким він був знайомий раніше, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинити разом з ним вказаний злочин, таким чином вступивши з ними в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розприділивши між собою ролі, 06.07.2016 року ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_8 та представившись власником заміського будинку запропонував останньому виконати роботи з ландшафтного дизайну, на що потерпілий надав свою згоду. В цей час, згідно розприділених ролей, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , представившись сімейною парою, з метою створення умов для вчинення запланованого злочину винайняли будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 08.07.2016 року, близько 16 години, (дату та час зустрічі було домовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час телефонної розмови 06.07.2016р.) згідно розприділених ролей, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зустріла ОСОБА_8 та представившись дружиною власника домоволодіння, шляхом обману завела потерпілого на другий поверх будинку, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 нанесли декілька ударів невідомим предметом потерпілому ззаду в область голови, від чого останній втратив свідомість, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , користуючись його безпорадним станом, маючи на меті подолання подальшого можливого опору з боку потерпілого зв`язали ОСОБА_8 руки та ноги липкою стрічкою скотч, після чого відкрито заволоділи речами потерпілого, а саме: IdeaPad LENOVO Yoqa B Pro B, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim, IMEI: НОМЕР_1 , планшетом «Samsung Galaxy» GT- НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 40 тисяч гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинили матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_7 , на початку липня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, маючи намір на незаконне збагачення, що полягав у збагаченні за рахунок чужого майна, а саме вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить громадянину ОСОБА_8 , з яким він був знайомий раніше, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинити разом з ним вказаний злочин, таким чином вступивши з ними в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь розприділивши між собою ролі, 06.07.2016 р. ОСОБА_7 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого ОСОБА_8 та представившись власником заміського будинку запропонував останньому виконати роботи з ландшафтного дизайну, достовірно знаючи що потерпілий приїде за місцем запропонованої роботи на власному транспортному засобі «RENAULT-FLUENTS» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . На вказану пропозицію потерпілий надав свою згоду та ними було обумовлено дату, час та місце зустрічі. В цей час, згідно розприділених ролей, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , представившись сімейною парою, з метою створення умов для вчинення запланованого злочину винайняли будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 08.07.2016, близько 16 години, (дату та час зустрічі було домовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час телефонної розмови 06.07.2016) згідно розприділених ролей, ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зустріла ОСОБА_8 та впевнившись в тому, що потерпілий прибув до будинку на власному транспортному засобів автомобілі «RENAULT-FLUENTS» д.н.з. НОМЕР_3 , представившись дружиною власника домоволодіння, шляхом обману завела потерпілого на другий поверх будинку, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 нанесли декілька ударів невідомим предметом потерпілому ззаду в область голови, від чого останній втратив свідомість, а ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , користуючись його безпорадним станом, маючи на меті подолання подальшого можливого опору з боку потерпілого зв`язали ОСОБА_8 руки та ноги липкою стрічкою скотч, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом автомобілем «RENAULT-FLUENTS» д.н.з. НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за № 0001738.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

03.08.2016 року о 06 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2016 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

05.08.2016 року за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 . Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2016 включно.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується:

-протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 08.07.2016;

-протоколом тимчасового доступу до транспортного засобу від 03.08.2016 в ході якого, неподалік місця проживання ОСОБА_7 із автостоянки було вилучено транспортний засіб - автомобіль ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду транспортного засобу автомобіля потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , в ході яких останній впізнав підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

-протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 01 жовтня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- долучити до кримінального провадження висновки призначених судових експертиз: судових психіатрично-наркологічних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз; дактилоскопічної експертизи; хімічної експертизи, балістичної експертизи;

- провести аналіз трафіків телефонних з`єднань мобільних номерів якими користувались підозрювані;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об`єктивних причин, а тому 20.09.2016 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції Ю. Дмитрунем строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 від 08.07.2016 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 03 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи обставини, які вказують про наявність ризиків, слідча зазначає, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які законом передбачені покарання за ч.2 ст.187 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна та за ч.3 ст. 289 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 , є жителем іншого району, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

В підтвердження неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів слідча вказує, що застосування застави щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки останній вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В свою чергу, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту слідство вважає неможливим, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення з метою зміни їх показів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у слідства виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки потрібно долучити до кримінального провадження висновки призначених судових експертиз: судових психіатрично-наркологічних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз; дактилоскопічної експертизи; хімічної експертизи, балістичної експертизи, а також виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Слідча підтримала заявлене нею клопотання, вказуючи на те, що підозрюваний є жителем іншого району, раніше неодноразово судимий, а тому продовження даного виду запобіжного заходу заявлено з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього строків тримання під вартою, оскільки він не винен у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, матеріали кримінального провадження № 0001738, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що продовження строку тримання під вартою здійснюється в порядку КПК, то при такому продовженні враховуються вимоги щодо сукупного строку тримання під вартою, встановлені в ч. 3 ст. 197 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зникли, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , що карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а також його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; та те, що підозрюваний не працює та не має постійного місця проживання, є мешканцем м. Суми та не має стійких соціальних зв`язків в Київській області, а також те, що підозрюваний вже неодноразово судимий за корисливий злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, необхідність проведення низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинскої місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коркіно Челябінської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.11.2005 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі,з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14