Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3360/16-к
Провадження № 1-кп/553/217/2016
В И Р О К
Іменем України
12.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 100000845 від 31.05.2016 року відносно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учень 2-го курсу Полтавського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за батьком за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за таких обставин.

Так, 30 травня 2016 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщення 3-ї міської клінічної поліклініки м. Полтави, що по пров. Рибальському, 10в в м. Полтаві, звернувши увагу на велосипед марки «ВМХ» з рамою салатового кольору, який знаходився під стіною у холі, вирішив вищевказаним велосипедом заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні 3-ї міської клінічної поліклініки м. Полтави, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ВМХ» з рамою зеленого (салатового кольору), вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 2507/6 від 25.07.2016 року становить 1890 грн., який належить ОСОБА_7 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1890 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 30 травня 2016 року, близько 09 год. 00 хв. перебуваючи у приміщення 3-ї міської клінічної поліклініки м. Полтави, що по пров. Рибальському, 10в в м. Полтаві, звернув увагу на велосипед марки «ВМХ» з рамою салатового кольору, який знаходився під стіною у холі та вирішив вищевказаним велосипедом заволодіти та скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ВМХ» з рамою зеленого (салатового кольору). Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаяся та просив його суворо не карати.
Просив суд також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, та просив не притягувати обвинуваченого до покарання.

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1890 грн., яка відшкодована повністю шляхом повернення майна.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись в тому, що обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють обставини справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого, щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого відповідно до ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліках в Полтавському обласному наркологічному диспансері та Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не перебуває. В Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.. О,Ф. Мальцева на лікуванні не заходився.

Відповідно до Акту судово психіатричної експертизи № 372 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буд-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоутсва чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними , в період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності ОСОБА_4 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння.

Під дію ч.2,3 ст. 19 КК України та під дію ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Перед судом та слідством постати може. В момент скоєння протиправних дій ОСОБА_4 міг правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- велосипед марки «ВМХ» з рамою зеленого ( салатового) кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 , як йому належний;

- диск з відеозаписом камер відео спостереження 3-ї міської клінічної поліклініки м. Полтави, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є тяжким, а відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття обвинувачено, думку потерпілого, який просив не притягувати до кримінальної відповідальності обвинуваченого, та те, що завдана злочином шкода повністю відшкодована та, приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку , що обвинувачений ОСОБА_4 внаслідок щирого каяття та бездоганної поведінки потребує застосування покарання, а тому на підставі ст. 105 КК України його слід звільнити від призначеного судом покарання та застосувати захід виховного характеру, у вигляд передачі під нагляд батькові ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, ст.374, 484, 485, 487 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батькові ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню, а саме:

- велосипед марки «ВМХ» з рамою зеленого ( салатового) кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_7 , як йому належний;

- диск з відеозаписом камер відео спостереження 3-ї міської клінічної поліклініки м. Полтави, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1