Справа № 646/6807/16-к
№ провадження 1-кс/646/2974/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

16.06.2016 р. старший слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 21.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ножовим пораненням грудної клітини.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілим є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_5 працює далекобійником, приблизно два роки тому вона з ним познайомилася. Він їй запропонував поїхати з ним в місто Харків і вона погодилася. З 05.03.2015 року вона разом з ОСОБА_5 почали знімати житло за адресою: АДРЕСА_1 . За час їх проживання з ОСОБА_5 , періодично розходилися, а потім знову сходилися. Вони розходилися через те, що ОСОБА_5 по прибуттю з рейсу зловживав спиртними напоями, у нього з`являлося гостре почуття ревнощів, він влаштовував з цього приводу з нею скандали, навіть наносив їй тілесні ушкодження. У жовтні 2014 року ОСОБА_4 посварилася з ОСОБА_5 і він пішов від неї, ОСОБА_4 тоді познайомилася з ОСОБА_6 , 1982 г.р. і почала з ним проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Проживши з ОСОБА_7 приблизно два місяці, ОСОБА_4 вирішила повернутися до ОСОБА_5 , бо зрозуміла, що його кохає. 21.04.2015 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 повернувся з рейсу, з м.Миколаєва, він прийшов вже додому в стані алкогольного сп`яніння. У цей час ОСОБА_4 перебувала за місцем проживання. ОСОБА_4 почала його просити, щоб він від неї пішов, вони розійшлися. Однак, ОСОБА_5 почав говорити, що він її дуже любить, обіцяв більше не ображати. Після цієї розмови, ОСОБА_4 начебто вже була згодна його пробачити, але він сходив в магазин, де придбав 2 л пива і 0,5 л горілка торгової марки «Пшенична». Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 почав знову влаштовувати скандал. ОСОБА_4 попросила його зібрати свої речі і піти, ОСОБА_5 пояснив, що не може цього зробити, оскільки сильно любить. Він почав буянити і ОСОБА_4 вирішила вийти з квартири, обдуривши його, сказавши, що йде йому за спиртними напоями. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 вийшла з квартири, на вулиці зустрілася з ОСОБА_7 і вони з ним разом пішли в магазин, який розташований на зупинці громадського транспорту «Мерефянское шосе» в м.Харкові. По дорозі в магазин ОСОБА_4 вжила 2 пляшки пива «Оболонь», ємністю по 0,5 л, щоб трохи заспокоїти свої нерви. У вищевказаному магазині ми з ОСОБА_7 випили по чашці кави. Під час спілкування з ОСОБА_8 постійно дзвонив на мобільний телефон, але ОСОБА_4 не відповідала. Після цього ОСОБА_4 попрощалася з ОСОБА_7 , він пішов до себе за місцем проживання, а ОСОБА_4 в магазин, щоб купити спиртні напої ОСОБА_5 , так як думала, що ОСОБА_5 багато вип`є алкоголю, засне і не буде більше скандалити. Як тільки ОСОБА_4 вийшла з магазину, ОСОБА_5 почав знову надзвонювати, ОСОБА_4 взяла трубку, ОСОБА_5 почав щось кричати невиразне, а потім сказав, що «якщо ОСОБА_4 не прийде, він себе заріже». Приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 прийшла додому, відкрила вхідні двері своїм ключем. Зайшовши в коридор ОСОБА_4 побачила, що двері в кімнату зачинені, ОСОБА_4 підійшла до дверей, спробувала її відкрити, але вона відкривалася туговато. З кімнати ОСОБА_4 чула нерозбірливі крики ОСОБА_5 . Відкривши двері кімнати, ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 лежить на підлозі, на правому боці. При цьому він щось невиразне кричав. ОСОБА_4 злякалася побаченого і відразу ж дістала простирадло з ящика тумби, розірвала її, намочила і обмотала праву руку ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 продовжував кричати щось невиразне, ОСОБА_4 не могла зрозуміти, що з ним відбувається. Я підняла його футболку і побачила, що з лівого боку грудної клітки на тілі ОСОБА_5 рана, з якої текла кров. У ОСОБА_4 був шок, вона вибігла з квартири на вулицю, подзвонила ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_5 убив себе, ОСОБА_7 їй сказав, щоб викликала ШМД. ОСОБА_4 відразу ж подзвонила на «103».
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 21.04.2015 року приблизно о 19.00 годині він зустрівся з ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту «Мерефянское шосе» в м. Харкові, біля магазину. До зустрічі, ОСОБА_6 здзвонився з ОСОБА_9 приблизно о 18.00 годині, 21.04.2015 року і домовилися про зустрічі. При зустрічі, ОСОБА_10 розповідала, що її співмешканець ОСОБА_5 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводиться неадекватно, збирається зібрати речі і виїхати від неї. У магазині, який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Мерефянское шосе», вони придбали по чашці кави, поспілкувалися близько години і розійшлися по домівках. Від магазину до місця проживання йти близько години, і ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . При ньому ОСОБА_10 21.04.2015 по телефону з ОСОБА_5 не спілкувалася. Приблизно через 15 хвилин, як ОСОБА_6 прийшов додому, ОСОБА_10 почала надзвонювати на мобільний телефон, ОСОБА_6 вирішив спочатку не відповідати, так як не хотів втручатися в її сімейні проблеми, але після неодноразових її дзвінків, ОСОБА_6 подумав, що щось трапилося і взяв трубку. У ОСОБА_9 була істерика, вона сказала, що ОСОБА_5 весь у крові, він порізав собі, попросила, щоб ОСОБА_6 прийшов, бо вона не знає, що робити. ОСОБА_6 відразу ж зібрався і прийшов до ОСОБА_11 , вона перебувала на вулиці біля свого будинку. Анна попросила піднятися до неї за місцем проживання, погодився. Вони піднялися в квартиру, ОСОБА_6 зайшов до кімнати разом з ОСОБА_9 , побачив, що на підлозі, біля дверей, ногами спираючись об двері лежить Едуард, він лежав на спині, при цьому він щось невиразне кричав. Анна викликала ЛШМД.
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

-« ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 17052 CID 39167, 24763

-« ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 57177 CID 10816

-« ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 20844 CID 3153, 1792, 3153.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні даних, з метою встановлення інформації про з`єднання мобільних терміналів, які відбувалися в районі скоєння злочину за період часу з 00 години 00 хвилин 21 квітня 2015 року до 24 години 00 хвилин 22 квітня 2015 року від операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також адреси базових станцій, через які відбувалися ці з`єднання у вказаний проміжок часу.

Вищевказана інформація може перебувати у ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю наступного їх вилучення, а саме до інформації про з`єднання мобільних телефонів, які знаходились у оператора мобільного зв`язку ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 на момент вчинення злочину за період часу з 00 години 00 хвилин 21 квітня 2015 року до 24 години 00 хвилин 22 квітня 2015 року на базовій станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 17052 CID 39167, 24763 про вхідні та вихідні дзвінки, до інформації, що перебуває на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання. Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1