Справа № 342/227/16-к
Провадження № 1-кс/342/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 . В заяві ОСОБА_4 покликається на те, що 11 липня 2015 року за її заявою слідчим відділенням Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області було порушено кримінальне провадження та внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 відомості про вчинення сільським головою Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області підробки службової документації, досудове розслідування здійснював слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 . Заявник вважає, що з початку розслідування слідчий не намагався проводити його повно та всебічно, не викликає її до проведення слідчих дій, не звертається до суду з клопотанням про виїмку документації з Городницької сільської ради про проведення 07.12. 2014 року сесії, не допитує інших людей, яких потрібно допитати, щоб з`ясувати всі обставини даного провадження. Розслідування проводиться слідчим неповно, однобічно та упереджено. Упередженість слідчого полягає в тому, що з боку слідчого ОСОБА_6 навмисно створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження, який намагається це розслідування завершити якнайскоріше, без з`ясування всіх обставин справи. Він не провів допит голови Городницької сільської ради, не встановив його місце знаходження, належним чином не допитав секретаря сільської ради, не встановив всіх депутатів сільської ради, які були присутні на сесії, не витребував інструкції по веденню ділової документації та по її зберіганні в сільській раді. Слідчий порушує розумні строки розслідування даного кримінального провадження. Покликаючись на ст.ст. 77, 80, 81,83 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заяву з підстав,наведених в ній, просять задовольнити. Заявник пояснила, що після винесення слідчим суддею Ухвали від 12.04.2016р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, вона не зверталась до слідчого судді з скаргами на бездіяльність слідчого поліції.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд справи про відвід в його відсутності.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого, так як вказана заявником підстава для відводу не передбачена чинним КПК України. Розумні строки не порушені, так як в провадженні слідчого ОСОБА_6 перебуває біля 30 кримінальних проваджень. По провадженню, в якому в даний час заявлений відвід, слідчий зобов`язаний виконати вказівки слідчого судді, що наведені в Ухвалі від 12.04.2016р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак слідчі дії ще не проведені. Але це не може бути підставою для відводу слідчого.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000207, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, згідно з частиною 5 - відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час судового засідання достовірно встановлено, що ні заявник, ні її представник не навели жодної вищевказаної обставини, яка б виключала участь слідчого ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000207.

З матеріалів кримінального провадження не встановлено будь-яких інших обставин, які викликали б сумніви щодо об`єктивності або неупередженості слідчого під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000207 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1