Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/6484/15-к
Провадження №1-кс/554/1545/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначено скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні знаходилося кримінальне провадження за № 0000304 від 24 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, порушеного за фактом застосування до нього недозволених методів досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження № 0000432 від 26 червня 2014 року за його обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України. Постановою слідчого від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження було закрито. Копію постанови від слідчого він не отримував. У судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду 02 грудня 2015 року він отримав від колегії суддів постанову про закриття кримінального провадження. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так слідчий не взяв до уваги, що він виклав прикмети двох осіб, які вибивали у нього зізнання та вказав, що у одного з них - ОСОБА_5 він востаннє бачив свій мобільний телефон. Слідчий обмежився допитами працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які бачили його в перші часи його затримання, а не в ніч з 26 червня на 27 червня 2014 року. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на журнал доставлених та запрошених до РВ та звернув уваги на показання свідка ОСОБА_10 про те, що до 24 години 26 червня 2014 року він знаходився в кімнаті дільничого міліції в В.Кринківській сільській раді, після 00 годин до 10 години 27 червня 2014 року в Глобинському РВ, після 10 години знову в кімнаті дільничого у В.Кринківській сільраді, де в нього вибивали зізнання. Тільки після 18 години 27 червня 2014 року, коли він погодився взяти вину у вбивстві на себе, він був затриманий в ІТТ Глобинського РВ. Працівники чергової частини Глобинького РВ, які працювали з 26 червня на 27 червня та начальник Глобинського РВ ОСОБА_11 взагалі не допитані. Світок Туліка, якого було допитано в судовому засіданні Хорольського районного суду показав, що наручники на ОСОБА_3 одягли близько 17 години 26 червня 2014 року і тримали його в В.Кринківській сільраді 24 години цього дня, а потім повезли в Глобинський РВ. Фактично він був затриманий 26 червня 2014 року з 17 години. В порушення вимог ст.52 КПК України йому не було надана допомога захисника 26 червня 2014 року, так як участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину є обов`язковою. Тільки о 10 годині 28 червня 2014 року він зустрівся зі своїм захисником. На запит його адвоката 03 грудня 2014 року Глобинська центральна районна лікарня підтвердила факт встановлення у нього 07 липня 2014 року при огляді травматологом травми у виді забою грудної клітини,отриманих ним 27 червня 2014 року під час застосування до нього недозволених методів досудового розслідування. Після цього він звернувся до слідчого із заявою та просив долучити медичну документацію, визнати його потерпілим та призначити судово-медичну експертизу, але до цього часу відповідь не отримав. Заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою та слідчий обгрунтовано дійшов до висновку про --- з урахуванням здобутих доказів та, закриваючи кримінальне провадження, дав належну юридичну оцінку встановленим фактам.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000304, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях старшого ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , ДІМ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , начальника СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , о/у СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , колишнього заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Як вбачається з книги обліку осіб, які тримаються в ІТТ Глобинського РВ, ОСОБА_3 був затриманий та поміщений до ІТТ 27 червня 2014 о 15 годині.

Згідно з журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ОСОБА_3 прибув до відділу 0 15 годині 27 червня 2014 року. Згідно з висновком експерта № 203 у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті, садна лівої кисті, нижньої щелепи, обох гомілок, лівого ліктьового суглоба, припухання мілких тканин шиї, які утворилися не більше, як за добу до огляду 26.06.2014 року та при вказаних обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Різані рани 2-3 пальців лівої кисті утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа. Садна 2-3 пальців лівої кисті утворилися від дії тупих предметів, якими можуть бути зуби людини, або при ударі об такі. Садна лівого ліктьового суглобу, обох гомілок, припухання м`яких тканин шиї утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі. Об`єктивних судово-медичних даних за забій грудної клітини та черепно-мозкову травму в медичній документації не виявлено. Вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту людини.

В матеріалах скарги мається ксерокопія медичної картки ОСОБА_3 , згідно з якою у останнього лікарем травматологом було встановлено діагноз у вигляді забою грудної клітини.

Проте, слідчим в достатній мірі не було допитано ОСОБА_3 з приводу вірогідних у нього тілесних ушкоджень, заподіяних, на погляд заявника, працівниками міліції, з відмежуванням у разі наявності таких від тілесних ушкоджень, заподіяних під час боротьби із загиблим ОСОБА_14 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження та вказано, що при перевірці не перевірено факт зникнення мобільного телефону ОСОБА_3 , не перевірені обставини надання ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчим не виконана ухвала в цій частині та не встановлені обставини щодо факту зникнення мобільного телефону.

Згідно з протоколом допиту начальника Семенівського РВ ОСОБА_13 від 20 липня 2015 року останній показав, що в кінці червня 2014 року черговий повідомив про необхідність виїзду відділу до с.В.Кринки для розкриття злочину за ч.1 ст.115 КК України. По приїзді було встановлено, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_16 , Всі особи були допитані в приміщенні В.Кринківської сільської ради. Серед них був і ОСОБА_15 . При ньому ніхто із працівників міліції не застосовував до ОСОБА_15 заходів фізичного та психологічного впливу.

Як вбачається з довідки Глобинського РВ від 04 вересня 2015 року 26 червня 2014 року до складу слідчо-оперативної групи входили слідчий ОСОБА_17 , оперуповноважений ОСОБА_18 , дільничий інспектор ОСОБА_19 .. На виклик за фактом вбивства до с.В.Кринки виїжджала додаткова слідча-оперативна група в складі : старшого слідчого ОСОБА_12 , оперуповноваженого ОСОБА_8 , на місці події були присутні заступник начальника районного відділу ОСОБА_20 та старший дільничний інспектор ОСОБА_6 .

Проте, слідчим не встановлено всіх осіб, які були на момент затримання ОСОБА_15 та його допиту в сільській раді, та ним були допитані тільки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, у якості свідків були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 .

Разом з тим, слідчий не звернув уваги на те, що вказані свідки були присутні тільки при його затриманні та допиту у В.Кринківській сільській раді. ОСОБА_3 же вказує на те, що недозволені методи досудового розслідування до нього були застосовані в ніч з 26 червня 2014 року на 27 червня 2014 року, в тому числі і в Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області, коли вказані свідки, з їх показань, були відсутні.

В матеріалах кримінального провадження мається список особового складу Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області станом на 26 червня 2014 року.

Проте, слідчим не були витребувані відомості щодо списку осіб особового складу за 26 червня та 27 червня 2014 року, так як ОСОБА_3 посилається про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування у вказаний період в приміщенні Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області в цей період.

Також слідчим не було встановлено, де ж саме перебував ОСОБА_3 в ніч з 26 червня 2014 року на 27 червня 2014 року до його поміщення о 15 годині 27 червня 2014 року в ІТТ.

ОСОБА_3 , як на підтвердження його затримання з 26 червня 2014 року посилається на свідка ОСОБА_22 , проте вказаний свідок не був допитаний слідчим.

Крім того, як на доказ у підтвердження застосування до нього недозволених методів досудового розслідування ОСОБА_3 посилається на висновок судово-психологічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи № 527/2131/14-к за його обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження вказаний висновок відсутній та не був предметом дослідження слідчого.

Заявник посилається і на розбіжності показів працівників міліції з показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , щодо його відсутності в ніч з 26 червня на 27 червня 2014 року в приміщенні Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Проте, слідчим протиріччя в їх показах не були усунені.

За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність закриття кримінального провадження, у зв*язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для подальшого проведення досудового розслідування.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_25 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000304 від 27.10. 2014 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1