Справа № 625/530/15-к
Провадження № 1-кп/625/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.16 с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 11 жовтня 1996 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 16 вересня 1997 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30 липня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 15 червня 2005 року рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2005 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні; 4) 15 червня 2007 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29 березня 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів; 5) 03 лютого 2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 23 січня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому змінено обвинувачення та повідомлено про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , із незачиненими на замок дверцятами, здійснив крадіжку грошей в сумі 1500 гривень 00 копійок, та продуктів харчування, а саме: одну упаковку розчинної кави "Jacobs Monarch", вагою 130 грамів, вартістю 95 гривень 00 копійок, 10 стіків гарячого шоколаду "Cacao Mill", вагою 20 грамів кожен, вартістю 20 гривень 90 копійок, одна коробка чаю "GREENFIELD Golden Ceylon" в пакетиках кількістю 25 штук по 2 гр. кожен, вартістю 36,50 грн, одну пачку рису «Жменька Арборіо», вартістю 18 гривень 15 копійок, одну банку кукурудзи «Family», вартістю 17 гривень 20 копійок, одну упаковку згущеного молока «Первомайський МКК», вагою 500 грамів, вартістю 15 гривень 90 копійок, одну пачку крупи гречаної «Олімп», вагою 800 грамів, вартістю 30 гривень 63 копійки, два плавлених сирка «Дружба», вартістю 12 гривень 60 копійок, сир «НАК Бринза Болгарська», вагою 1 кілограм, вартістю 65 гривень 00 копійок, ковбасу «Київська», вагою 800 грамів, вартістю 160 гривень 00 копійок, а всього, згідно висновку судово-товарознавчих експертиз № 11057 від 27 листопада 2015 року та №4740 від 01 грудня 2015 року, на загальну суму 471 гривня 88 копійок.
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця події зник, та розпорядився викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, в один з днів осені 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 23.00 години, він шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , щоб купити алкогольні напої. Декілька разів натиснув на кнопку дзвінка до будинку, але ніхто не вийшов. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив задні двері автомобіля «ВАЗ-2107», які були незачинені, де побачив особисті речі ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна і він його реалізував вчинивши крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн. та продуктів харчування. Після цього, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, а також стосовно добровільності його позиції.
Прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичних обставин вчиненої крадіжки.
Судом з`ясовано, що учасники судового процесу, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст всіх обставин. Сумніви стосовно добровільності їх позиції відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позицій учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, наданих суду прокурором.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при цьому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для
ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Визначені ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.
Однак, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, який щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, а також враховуючи той факт, що після вчинення обвинуваченим злочину минув значний час (більше року) протягом якого ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 40 (сорок) копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4740 від 01 грудня 2015 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 172 від 01 грудня 2015 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 452 від 29 грудня 2015 року, судово-товарознавчої експертизи № 11057 від 27 листопада 2015 року суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три ) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз та судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 40 (сорок) копійок.
Речовий доказ - гаманець, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1