Справа № 487/2181/16-к
Провадження № 1-кс/487/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання
про подовження строку запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
27.04.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120, -
ВСТАНОВИВ :
27.04.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2015 року вироком Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направлено на новий розгляд з підготовчого судового засідання до суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням права обвинувачених, передбаченого ст.384 КПК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, які спливають 28.04.2016 року.

Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного джерела доходів, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав частково, вказав, що не оспорює факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, але при цьому умислу на заподіяння йому смерті він не мав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що підозрюваний має намір працювати. Також просив врахувати те, що підозрюваний вину визнає частково, не оспорює факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, але при цьому умислу на заподіяння смерті останньому він не мав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 03.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 зап.п.6,12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, складено та вручено підозрюваному 06.11.2014 року.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, складене та вручено підозрюваному 05.12.2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 03.11. 2014, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину, а також виявлено та оглянуто труп потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновком судово медичної експертизи №2582 від 21.11.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2014;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2014;

-протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 05.11.2014;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України, в ході якого у підозрюваного вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 05.11.2014, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 , миколаївської області, в якій мешкає ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено сім карту оператора мобільного зв`язку «Djuice», яка належить потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 06.11.2014;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2014;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.11.2014;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 13.11.2014.

03.11.2015 року вироком Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направлено на новий розгляд з підготовчого судового засідання до суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням права обвинувачених, передбаченого ст.384 КПК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, які спливають 28.04.2016.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 199 КПУ України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.183 ч.1 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення факту того, що існування ризиків, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, надані прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного джерела доходів, на життя заробляє за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 29 травня 2016 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13