Справа № 1-кс/243/759/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 Огли

захисника адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00002927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
27.10.2016 року о 14 годині 11 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 06.09.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля кафе «Моноліт», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, 20А, побачив вікно, яке було пошкоджено. В цей час у ОСОБА_4 . Огли виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.09.2016 року приблизно 04 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи, умисно, повторно керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, ОСОБА_4 .Огли підійшов до вікна, та відсунув жалюзі, після чого проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав:
-електричну дриль, помаранчевого кольору марки ИЗ10363.01, 1985 року випуску,

вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 297 гривень 23 копійки,
-електричний лобзик, синього кольору марки «ИТМ ПЛЗ - 100» вартістю якої згідно висновку товарознавчої експертизи 398 гривень 89 копійок.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкода потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 696 гривень 12 копійок.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та 27.10.2016 року останньому повідомлено про підозру.
Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив суд не задовольняти дане клопотання; захисника, який зазначив, що оскільки ризики не доведені, тому просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 00002927, згідно якого до ЄРДР 08.10.2016 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України, внесені відомості про те, що в період часу з 23 години 05.10.2016 року до 12 години 06.10.2016 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, спричинивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на суму 600 грн.
?Протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
?Протоколом огляду місця події від 07.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , де було вилучено викрадене майно, а саме: електричну дриль, помаранчевого кольору марки ИЗ10363.01, 1985 року випуску та електричний лобзик, синього кольору марки «ИТМ ПЛЗ - 100»;
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .Огли від 26.10.2016 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2016 року;
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2016 року.
Згідно зі ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами слідчий суддя визнає протоколи огляду місць події, протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується вже тільки тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався за вчинення злочинів проти власності та після звільнення з місць позбавлення волі знов вчинив кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховує вік підозрюваного, наявність непогашеної судимості, схильність до вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, наявність постійного місця проживання, перебування в незареєстрованому шлюбі. Здійснюючи оцінку особистості підозрюваного суд доходить до висновку про його посередню характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що посилаючись на тяжкість обвинувачень та наявність ризику його ухилення від слідства і суду, а також відсутності будь-яких спроб з його сторони вплинути у будь-який спосіб на хід розслідування.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, але не доведене недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00002927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Огли задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, в порядку ст. 195 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою.

2.цілодобово не відлучатися за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 26.12.2016 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1