АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 мая 2016 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 марта 2015 года в отношении
МАНИРКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося 10 сентября 1980 года в г.Харькове, гражданина Украины, женатого, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 2 июня 2005 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 4 годам лишения свободы (на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года),
- 12 февраля 2007 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 Уголовного кодекса Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (10 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней),
- 9 сентября 2013 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы (на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год),
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 23 марта 2015 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины, и осужден ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд назначил ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 9 сентября 2013 года постановил исполнять отдельно.
Этим же приговором суд изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и постановил исчислять срок отбытия наказания со дня взятия под стражу, т.е. с 23 марта 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что 6 июля 2012 года примерно в 11 часов ОСОБА_7 , занимаясь продажей лечебной косметики, с целью ее реализации зашел в среднюю школу № 124, расположенную по адресу: г.Харьков, ул.Гв.Широнинцев,75-А. Находясь в указанной школе на третьем этаже, ОСОБА_7 зашел в кабинет №20 для продажи вышеуказанной косметики и увидел женскую сумку, находящуюся на парте в среднем ряду, принадлежащую ранее незнакомой ему ОСОБА_8 . После этого ОСОБА_7 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его противоправными действиями никто не наблюдал, тайно похитил из вышеуказанной сумки мобильный телефон «Nokia X2-00», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №216 от 22 августа 2012 года, 1.006 гривень. После указанных действий ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1.006 гривень.
13 июля 2012 года ОСОБА_7 , находясь в помещении Харьковской специализированной школы І-ІІІ ступеней №11, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Межлаука,7, примерно в 12 часов 30 минут, вошел в открытый кабинет директора, где увидел на столе черный ноутбук «ASUS-K-50AF», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №140 от 20 августа 2012 года 3.725 гривень, принадлежащий указанной школе. После этого ОСОБА_7 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение данного ноутбука, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от ноутбука провод, после чего взял ноутбук и скрылся с последним с места совершения преступления, обратив похищенный ноутбук в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Харьковской специализированной школе I-III ступеней №1 материальный ущерб в размере 3.725 гривень.
27 июля 2012 года примерно в 16 часов ОСОБА_7 , находясь в КУОЗ «ХГРД №3», расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_9 оставила принадлежащее ей имущество без присмотра, со стула кабинета №87 КУОЗ «ХГРД №3» по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа 6303 Классик», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №150 от 27 августа 2012 года, - 441 гривни. После указанных действий ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 441 гривни.
28 июля 2012 года примерно в 13 часов ОСОБА_7 , находясь в салоне красоты «Estetka» , расположенном по адресу: АДРЕСА_3 , увидел мобильный телефон «Samsung C6712», принадлежащий ОСОБА_10 и находившийся на столике, расположенном в зале обслуживание клиентов. После этого ОСОБА_7 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Samsung C6712», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №207 от 10 августа 2012 года - 988 гривень. В дальнейшем ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 988 гривень.
3 августа 2012 года в период времени примерно между 13-35 часов и 14-00 часов ОСОБА_7 , находясь в холле 1-го этажа общеобразовательной школы №158 г.Харькова, расположенной по адресу: АДРЕСА_4 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбрал момент, когда рядом никого не было, и ударом руки в дверь сорвал петлю навесного замка двери подсобного помещения вахтеров, после чего незаконно проник в указанное помещение, где из оставленной преподавателем школы ОСОБА_11 женской сумки тайно похитил принадлежащее ей следующее имущество: мобильный телефон «Sonу-Ericsson W705» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 4 Гб, стоимостью, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №4199 от 25 октября 2012 года 230 гривень, с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет; мобильный телефон «LG P500» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 2Гб, стоимостью, согласно заключению указанной выше экспертизы, - 730 гривень, с СИМ-картой, которая материальной ценности не представляет; велюровый чехол на два мобильный телефона, который материальной ценности не представляет. Кроме того, ОСОБА_7 вытащил из находящегося в сумке кошелька следующие денежные средства: 380 гривень, 1 доллар США, что по курсу НБУ составляет 7 гривень 99 копеек, 10 английских фунтов стерлингов, что по курсу НБУ составляет 124 гривни 85 копеек. После указанных действий ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 1.472 гривни 84 копеек.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_6 обжаловали приговор Московского районного суда г.Харькова.
Прокурор в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, вследствие мягкости, просил приговор Московского районного суда г.Харькова отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, прокурор просил назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 9 сентября 2013 года исполнять отдельно.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_6 в своей апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания ввиду его строгости, неправильное применение закона об уголовной ответственности, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просила приговор Московского районного суда г.Харькова отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Обосновывая свои требования, защитник указала, что суд первой инстанции не провел полную фиксацию процесса с помощью технических средств и неправильно квалифицировал по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины действия ОСОБА_7 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_12 3 августа 2012 года, поскольку ОСОБА_7 вошел в помещение школы №158 с целью распространения косметики, а умысел на кражу у него возник в момент, когда он уже находился внутри помещения. При назначении наказания, суд первой инстанции недостаточно, по мнению защитника, учел сведения о личности осужденного, в частности, его положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, плохое состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.
Осужденный ОСОБА_7 в своей апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона, просил приговор Московского районного суда г.Харькова отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свои требования, осужденный указал, что в ходе судебного следствия не проводилась фиксация его хода техническими средствами, не был подтвержден способ совершения им 3 августа 2012 года кражи имущества потерпевшей ОСОБА_11 , поскольку не допрошены все лица, находившиеся в тот день в школе, не проведена экспертиза замка, а фотоснимки и воспроизведение обстоятельств события свидетельствуют о том, что входная дверь не была закрыта на замок. Осужденный также указал, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала отбытия наказания, поскольку по решению Киевского районного суда г.Харькова он был задержан и с 11 сентября 2014 года находился под стражей.
В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал апелляцию, поданную прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражала против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника.
Защитник ОСОБА_6 поддержала свою апелляционную жалобу частично, просила приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины на ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины и смягчить назначенное наказание, применив ст.75 Уголовного кодекса Украины.
Осужденный ОСОБА_7 свою апелляцию поддержал и просил применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2014 году».
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы участников апелляционного рассмотрения, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы прокурора, осужденного ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Виновность ОСОБА_7 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2012 года, в ходе которого установлено, что входная дверь в подсобку приоткрыта, на двери дужка для навесного замка, в дужке находится навесной замок в закрытом состоянии. На самом замке висит вторая дужка с двумя отверстиями, в одном отверстии саморез. На дверной коробке снизу 145см имеются повреждения в виде отлома древесины;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , которая в ходе судебного разбирательства показала, что в день кражи находилась в школе на дежурстве. Ей было необходимо выйти ненадолго на обед. Она закрыла дверь в вахтерскую комнату на небольшой навесной замок и вышла примерно на 5 минут на обед. Вернувшись обратно, она увидела, что дверь в комнату приоткрыта, а петля, на которой висел замок, сорвана. Указанная дверь открывалась вовнутрь. При этом ранее петли и дужки замка не шатались и находились в исправном состоянии. Зайдя в комнату, она обнаружила пропажу своих вещей, а именно двух мобильных телефонов, которые ей впоследствии вернули, а также денежных средств в сумме 1 доллар США, 10 фунтов стерлингов и национальной валюты Украины в сумме примерно 300,00 грн., более точно она сейчас не помнит. Потерпевшая ОСОБА_11 в ходе судебного разбирательства также подтвердила правильность показаний, которые она давала ранее в ходе досудебного следствия и согласно которым она в этот день была дежурной по школе. Она сидела за столом вахтера, который расположен справа от входа в помещение. За ее спиной находился вход в раздевалку. При входе в раздевалку находилась комната вахтера, в которой она на диван положила свою сумку. Когда она выходила из комнаты вахтера, то закрывала дверь на замок. Примерно в 13-25 час она шла по коридору и встретила рабочего ОСОБА_13 , который сказал ей обратить внимание на парня, зашедшего в школу. Примерно в 13-30 час она обратила внимание на ранее незнакомого ей ОСОБА_7 , который направлялся к кабинету. Она пошла за ним, позвала его и спросила, кого он ищет. На это ОСОБА_7 что-то ответил ей и направился к выходу из школы. Она пошла в приемную директора. Примерно в 13-35 час она вернулась к столу вахтера, при этом ОСОБА_7 сидел на лавке, расположенной напротив стола вахтера. Она подумала, что ОСОБА_7 кого-то ожидает. Затем она зашла в комнату вахтера, что-то положила в сумку, после чего вышла, закрыла дверь на замок и пошла в киоск, расположенный недалеко от школы. ОСОБА_7 в это момент продолжал сидеть на лавке, при этом с его места просматривалась комната вахтера. Когда она вернулась примерно через 5 минут, ОСОБА_7 на лавке уже не было. Дверь в комнату вахтера была открыта, дужка навесного замка с рамы двери была сорвана, замок удерживался на дужке двери. Войдя в комнату, она увидела, что молния на ее сумке открыта, хотя она ее закрывала. Осмотрев сумку, она обнаружила пропажу чехла с мобильными телефонами, а также денежных средств, находившихся в кошельке, в сумме 1 доллар США, 10 английских фунтов стерлингов, 380 гривень. Чехол впоследствии был обнаружен в мусорном ведре;
- фактом выемки у ОСОБА_14 чехла для мобильных телефонов;
- вещественным доказательством - тканевым чехлом для мобильных телефонов;
- сведениями, содержащимися в протоколе опознания лица, согласно которому потерпевшая ОСОБА_11 опознала ОСОБА_7 , как лицо, которое она видела 3 августа 2012 года в помещении школы №158 г.Харькова перед кражей ее имущества;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_15 , данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает рабочим в школе №158. 3 августа 2012 года он осуществлял ремонтные работы в указанной школе. Примерно в 13 часов 40 минут он, находясь в помещении школы и выйдя из-за угла, увидел ОСОБА_7 , который подошел к двери комнаты дежурной, дотронулся до двери, после чего увидел его, отошел от двери и пошел ему навстречу. Он подошел к дежурной по школе, которую зовут ОСОБА_16 , и сказал ей, что видел подозрительного человека, который подходил к комнате дежурной (комнате вахтера) и потом пошел за угол. Она выбежала, заглянула за угол, однако там уже никого не было. Он пошел работать, а приблизительно через 10 минут к нему подбежала ОСОБА_16 и сказала, что ее обокрали. Он пошел к комнате дежурной и увидел, что дверь в нее выбита, петли с дверей сорваны, саморезы были вырваны из дверного проема. При этом он уверен, что до этого двери и петли находились в нормальном исправном состоянии, в связи со следующим. После того, как он увидел ОСОБА_7 , который прикоснулся к двери в дежурную и сразу отошел от двери, когда увидел его, он также подошел к двери в комнату дежурной (вахтера) на расстояние примерно метр-полтора, потом присел на скамейку напротив двери. Перед тем, как присесть на скамейку, он обратил внимание, что дверь в дежурную была закрыта, и на ней висел замок. Поэтому он уверен том, что когда ОСОБА_7 подошел к двери и прикоснулся к ней, навесной замок на двери висел на своем месте. Саморезы, на которых были прикручены петли двери, были закручены на 30мм вглубь. Поэтому для того, чтобы открыть дверь, сорвать петли и вырвать саморезы, необходимо было приложить значительное усилие, просто рукой открыть дверь было невозможно;
- фактом изъятия у ОСОБА_17 мобильного телефона «Sonу-Ericsson W705»; показаниями свидетеля ОСОБА_18 , который в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел в магазине бывший в употреблении телефон «Sonу-Ericsson», который впоследствии у него изъяли, так как телефон был краденым;
- фактом изъятия у ОСОБА_19 мобильного телефона «LG P 500»; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_20 , данными в ходе досудебного следствия, согласно которым он в двадцатых числах августа 2012 года в магазине, расположенном на перекрестке пр.Гагарина и АДРЕСА_5 .Харькове, приобрел мобильный телефон «LG P 500», который, как впоследствии оказалось, был краденым;
- товарными чеками ООО «Евроювелиртрейд» на мобильные телефоны «Sonу-Ericsson W705» и «LG P500»;
- данными протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_11 и подсудимым ОСОБА_7 , при проведении которой нашли свое подтверждение обстоятельства совершенного ОСОБА_7 преступления;
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого 23 августа 2012 года ОСОБА_7 подтвердил обстоятельства совершения им преступления, в том числе показал, как он ударом правой руки сорвал петлю навесного замка входной двери;
- справкой ломбарда «Скарбница» №5903/1 от 17 октября 2012 года, согласно которой похищенные ОСОБА_7 мобильные телефоны «Sonу-Ericsson W705», «LG P500» были сданы им 3 августа 2012 года в указанный ломбард, после чего в дальнейшем телефоны были реализованы;
- фактом осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств телефонов «Sonу-Ericsson W705», «LG P500»;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы №4199 от 25 октября 2012 года, согласно которому стоимость похищенного у ОСОБА_11 мобильного телефона «Sonу-Ericsson W705» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 4 Гб по состоянию на 3 августа 2012 года составляет 230 гривень, стоимость мобильного телефона «LG P500» с комплектной картой памяти формата MicroSD емкостью 2 Гб по состоянию на 3 августа 2012 года составляет 730 гривень;
- справкой о курсе валют НБУ по состоянию на 3 августа 2012 года, согласно которой официальный курс доллара США составлял 799,3000 гривень за 100 долларов США, официальный курс фунтов стерлингов Великобритании составлял 1248,5017 гривень за 100 фунтов стерлингов;
Проанализировав перечисленные выше и иные доказательства, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины.
Доводы осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий ОСОБА_7 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_11 указанный вывод не опровергают. Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора дал им надлежащую правовую оценку, указав при этом, что показания ОСОБА_7 , согласно которым умысел на кражу имущества ОСОБА_11 у него возник внезапно, когда он вошел в подсобное помещение вахтеров и обнаружил, что там никого нет, а также что в указанное помещение он входил с целью продать лечебную косметику находящимся там лицам и несильно толкнул дверь рукой, не пытаясь при этом ее выбить и противоправно приникнуть в помещение, опровергнуты в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_7 дважды подходил к двери, ведущей в помещение вахтеров, где хранила свои вещи дежурная по школе ОСОБА_11 . При этом в первый раз, увидев, что за указанными действиями наблюдает ОСОБА_15 , ОСОБА_7 отошел от двери и скрылся в помещении школы. В дальнейшем, когда потерпевшая ОСОБА_11 встретила ОСОБА_7 в помещении школы и спросила его, кого он ищет, ОСОБА_7 не стал предлагать ОСОБА_11 приобрести у него лечебную косметику и направился к выходу из школы. Позже, когда ОСОБА_11 зашла в помещение вахтеров и потом ушла на обед, закрыв указанное помещение на навесной замок, ОСОБА_7 находился на расположенной напротив лавке, с которой полностью просматривалось данное помещение. При этом ОСОБА_7 также не стал предлагать ОСОБА_11 приобрести у него лечебную косметику, и в дальнейшем, когда ОСОБА_11 вышла из школы, проник в ее отсутствие в подсобное помещение вахтеров. Потерпевшая ОСОБА_11 также показала, что петли и дужки навесного замка не шатались и находились в исправном состоянии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что саморезы, на которых держались петли для навесного замка, были вкручены на глубину 30мм, и для того, чтобы вырвать указанные петли из дверной коробки, необходимо было значительное усилие, превосходящее обычное усилие, которое обычно используется при открытии двери рукой;
- данными протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2012 года, в ходе которого установлено, что на дверной коробке снизу 145см имеются повреждения в виде отлома древесины;
Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания ОСОБА_7 о том, что он открыл дверь подсобного помещения с применением небольшого усилия, с целью предложить находящимся там лицам лечебную косметику, и не имел при этом намерения противоправно проникнуть в указанное помещение, с целью тайного похищения имущества потерпевшей, а умысел на кражу у него возник уже во время нахождения в подсобном помещении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_7 противоправно проник в помещение, которое было закрыто на замок, с целью тайного похищения находящего там имущества и правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду кражи имущества ОСОБА_11 по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.
Требование апеллянтов ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об отмене приговора Московского районного суда г.Харькова и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что ход судебного процесса не фиксировался техническими средствами, коллегия судей считает необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что 1 августа 2013 года в подготовительной части судебного рассмотрения председательствующий судья разъяснил участникам процесса права, предусмотренные ст.87 Уголовного кодекса Украины. При этом от участников судебного разбирательства, в том числе, подсудимого ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 , ходатайств о технической фиксации процесса не поступило.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о неоправданной мягкости и излишней суровости назначенного ОСОБА_7 наказания, коллегия судей исходила из следующего.
Согласно ст.65 Уголовного кодекса Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел объективные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и сведений о личности осужденного. При этом суд учел, что ОСОБА_7 ранее неоднократно судим за преступления против соственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему правонарушениям, ОСОБА_7 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими.
Чистосердечное раскаяние в содеянном суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.65 Уголовного кодекса Украины назначил ОСОБА_7 справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для назначения ему более строгого наказания, равно как и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о неправильном определении судом первой инстанции даты исчисления начала срока отбытия наказания, коллегия судей считает необоснованными, поскольку в рамках данного уголовного дела ОСОБА_7 был взят под стражу после оглашения приговора 23 марта 2015 года. Вместе с тем, осужденный не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.539 Уголовного процессуального кодекса Украины, с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с применением наказания при наличии нескольких приговоров.
Ходатайство осужденного ОСОБА_21 о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.«в» ст.4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» амнистия не может быть применена к лицам, имеющим две и более судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, а ОСОБА_21 дважды ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений: 2 июня 2005 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины и 12 февраля 2007 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 Уголовного кодекса Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, п.«в» ст.4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», ст.8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 23 марта 2015 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
Ходатайство осужденного ОСОБА_7 о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» оставить без удовлетворения.
На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Украины зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ОСОБА_7 , время пребывания его под стражей в период с 23 марта 2015 года до 6 мая 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Председательствующий судья ОСОБА_2
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4