Справа № 751/1330/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/358/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, відбуваючої покарання в ЧВК № 44, АДРЕСА_1 , засудженої за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_8 , засудженій вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити засудженій у застосуванні відносно неї ст. 81 КК України. Зазначає, що згідно документів, наданих до суду та досліджених під час судового розгляду, ОСОБА_6 притягувалась до кримінальної відповідальності 7 разів. Вказане свідчить про те, що засуджена належних висновків для себе не зробила та знехтувала довірою держави. Також судом не враховано, що ОСОБА_6 протягом відбування покарання 7 разів притягувалась до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і правами начальника колонії. Вказані порушення виразились у неодноразових порушеннях правил поведінки та пожежної безпеки. Водночас, згідно довідки про виконання норм виробітку, протягом 2012-2013 років засуджена мала досить низькі показники виконання денної норми, іноді в декілька разів нижче від бригадного.

Як встановив доведеним суд 1 інстанції, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2010 року. Початок строку покарання - 09 червня 2010 року. Кінець строку покарання 09 червня 2017 року.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу та прохання засудженої залишити ухвалу районного суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення та відбув відповідну частину призначеного судом строку покарання.

У характеристиці засудженої зазначено, що вона дійсно відбула встановлену вироком частину строку покарання, але поведінкою та ставленням до праці не довела свого виправлення. Поведінка засудженої за весь час відбування покарання не є сумлінною, вона не дотримувалась норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, не завжди дотримувалася правомірних взаємовідносин з засудженими та персоналом установи, 7 разів притягувалась до дисциплінарної відповідальності, не входить до складу ради колективу засуджених відділення, не показує позитивний приклад іншим засудженим відділення та установи, ставлення до праці за весь час відбування покарання загалом добре, але не сумлінне. Алдабаєва неодноразово засуджена за злочини проти власності, життя та здоров`я особи і неодноразово звільнялась від покарання по амністії, умовно-достроково, але правильних висновків для себе не зробила і знову скоїла злочин за який відбуває зараз покарання.

Оскільки поведінка засудженої враховується за весь період відбування нею покарання, а не тільки за час, який безпосередньо передував настанню права на умовно-дострокове звільнення, і заохочення за цей час не застосовувались, тому одне лише старанне відношення до роботи у вказаний час не може бути достатньою підставою для звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4