Cправа № 750/9647/16-к
Провадження № 1-в/750/228/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року старший слідчий в ОВС криміналіст СВ СБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про знищення речового доказу по кримінальній справі № 1173 психотропної речовини: «Фенозепам» (9 пігулок) та сильнодіючої речовини: лікарського препарату «Клофелін» (32,5 пігулок).

Зазначає, що в провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебувала кримінальна справа № 1173, порушена за фактом виявлення та вилучення у громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 психотропної речовини: «Фенозепам» (9 пігулок) та сильнодіючої речовини: лікарського препарату «Клофелін» (32,5 пігулок).

Надалі, 05.05.2008 за вихідним № 12/1100 дана кримінальна справа була скерована до прокуратури Чернігівської області для направлення її за підслідністю до правоохоронних органів Російської Федерації.

27.07.2009 за вхідним № 1713 до СВ УСБУ в Чернігівській області надійшла постанова про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 .

У вказаній постанові про закриття кримінальної справи не було розв`язане питання про долю речових доказів, у зв`язку з чим слідчий, посилаючись на ст. 100 КПК України, звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 100 КПК України клопотання про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, закритому слідчим або прокурором має бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з пояснень слідчого і документів, долучених ним в обґрунтування поданого клопотання, слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області не виносилася постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . Отже, правових підстав для звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні у слідчого не було.

Крім того, частиною 2 статті 171 КПК України передбачений перелік відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні слідчого або прокурора, а також зазначено, що до такого клопотання мають бути долучені оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Також, у відповідності до ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора має бути доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На підтвердження доводів клопотання, слідчим були долучені: копія витягу з інвентаризаційного опису, копії листів Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України. Як вказав слідчий в судовому засіданні, що це весь обсяг документів, якими він володіє в обґрунтування поданого клопотання.

Проте, наявні копії документів жодним чином не підтверджують факту порушення кримінального провадження (справи) стосовно ОСОБА_5 , наявності у даному кримінальному провадженні (справі) речових доказів: «фенозепаму» (9 пігулок), «клофеліну» (32,5 пігулок) та закриття даного кримінального провадження (справи) з винесенням відповідного процесуального рішення.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів - психотропної речовини: «Фенозепам» (9 пігулок) та сильнодіючої речовини: лікарського препарату «Клофелін» (32,5 пігулок) у кримінальному провадженні - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1