overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/7349/16-к
Номер провадження 1-в/523/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Однесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Одеси,
громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 . раніше судимий: 15.10.2011 року
Приморським судом міста Одеси засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України до 1-го
року 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 15.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звільнився з місць позбавлення волі 15.04.2013 року. Після звільнення прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де до теперішнього часу і проживає. За місцем мешкання громадянин ОСОБА_3 характеризується з негативного боку, вживає спиртні напої, допускає порушення громадського порядку, перебуває на обліку в Хаджибеївськом ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, як особа раніше засуджена, формально підпадає під адміністративний нагляд. В цілях недопущення скоєння правопорушень та злочинів, у відношенні громадянина ОСОБА_3 здійснюється профілактичні заходи, однак він профілактичнім аходам не піддається, продовжує порушувати громадський порядок, а також схильний до скоєння злочинів.
Громадянин ОСОБА_3 неодноразово попереджався про те, що він як особа -раніше засуджений, за порушення громадського порядку та за введення антигромадського способу життя відносно нього може бути встановлений адміністративиий нагляд. Однак висновків громадянин ОСОБА_3 ,, для себе не зробив, продовжує порушувати громадський порядок за, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:
12.05.2016 року Хаджибеївським ВП за ст. 187 ч. 2 - штраф 170 гривень;
19.05.2016 року Хаджибеївським ВП за ст. 175-1 ч. 1 - попередження;
19.05.2016 року Хаджибеївським ВП за ст. 178 ч. 1 попередження
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на 12 місяців з винесенням обмежень:

1.Заборонити виїзд з місто Одеси, без письмового дозволу Хаджибеьвеького ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області;
2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив;
3.Заборонити залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня;
4.З`являтися кожен 1 та 3 понеділок місяця на реєстрацію до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м, Одесі ГУ НП в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1180/16-к
Провадження № 1-кп/592/206/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006905 від 21.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

04.02.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 09.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена порушила запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та вже відбуває покарання у виді арешту. Потерпіла та обвинувачена не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

За таких підстав суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006905 від 21.12.2015 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 27 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2016 року до 14-00 годин.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Виконання ухвали суду доручити слідчому ізолятору міста Суми.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 583/1720/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Охтирка Сумська область
27.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.06.2016 року о 11.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №599/586/16-к
н.п.1-кп/599/38/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000107 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, з середньою освітою, згідно ст..89 КК України не судимий,
підозрюється у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 06 березня 2016 року на зупинці громадського транспорту, що по вул.. Бродівська м.Тернопіль знайшов полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходились 57 штук патронів. Знайдені патрони ОСОБА_4 перевіз у власне житлове господарство, де й зберігав. Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів. 26 квітня 2016 ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до працівників Зборівського ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області, що бажає добровільно видати знайдені ним патрони. Згідно висновку криміналістичної експертизи патрони є боєприпасами, а саме 5,45 мм військовими патронами взірця 1974 року, промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою.
Прокурор звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він добровільно здав правоохоронним органам боєприпаси.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки згідно ч.3 ст.263 КК України особа, яка вчинила злочин передбачений ч.1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої звільняється від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, ч.3 ст.263 КК України,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження №0000107 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000107 щодо ОСОБА_4 , а саме патрони в кількості 57 штук знищити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
30.05.2016 Справа №607/4666/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/614/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000108 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 27.05.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи відносно якої встановлюється
адміністративний нагляд -
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання т.в.о. начальника Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , судимої:
13.10.2010 року засуджена Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
27.01.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 нагляду з встановленням відповідних обмежень, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 16.02.2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП; 18.02.2016 року за ст. 175-1 КУпАП та 23.09.2015 року за ч.1 ст. 173 КУпАП. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Заслухавши особу щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у матеріалах відсутні належні докази для встановлення адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Подання т.в.о. начальника Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1012/16-к
1-в/689/95/16
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
26.05.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. №71 о 14 год. 00 хв. 06.06.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 06.06.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2877/15-к
Провадження №1-кс/751/430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

Встановив:

До суду з клопотанням про зміну режиму додаткового обов`язку покладеного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості щодо якого зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 12.01.2015 року, з цілодобової на часткову заборону залишати ОСОБА_5 місце проживання, звернувся його захисник адвокат ОСОБА_4 , вказавши, що виникла необхідність у зміні одного з покладених обов`язків у зв`язку з працевлаштуванням підозрюваного на роботу на посаду слюсаря ТОВ «АТП 17448».

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити, дозволити ОСОБА_5 відлучатися з місця проживання на роботу з 07-00 год. до 22-00 год..

Прокурор та слідчий з приводу заявленого клопотання захисника не заперечували.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України 2001 року, але враховуючи, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які не були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме згідно трудового договору від 16 березня 2015 року укладеного між ТОВ «АТП 17448» в особі директора ОСОБА_7 та працівником ОСОБА_5 , останнього прийнято на роботу до товариства на посаду слюсаря з випробним терміном тривалістю три місяці, з метою забезпечення виконання покладеного додаткового обов`язку при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного заборонити цілодобово залишати місце проживання без дозволу суду, необхідно його змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 201 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити додатковий обов`язок покладений згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2015 року при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - не залишати з 22-00 год. до 07-00 год. житло, а саме кв. АДРЕСА_1 , без дозволу суду, слідчого чи прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/414/16-к
Провадження № 1-в/745/40/2016
УХВАЛА
30.05.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,- В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2016 року справу за клопотання клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення передано до Сосницького районного суду Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявник відбуває покарання в Менській ВК - 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області на підставі ст. 336 КПК України є необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджено за вчинення особливого тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України то, відповідно до вимог ст. 49,52 КПК України необхідно залучити захисника для здійснення захисту засудженого під час судового розгляду.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 49,52,537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення призначити на 07.06.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну службову особу Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, яка буде виконувати дану ухвалу, вручити засудженому пам`ятку про її процесуальні права, посвідчити особу засудженого та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Зобов"язати адміністрацію Менської ВК № 91 Управління ДПтС України надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити до Менської ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити ОСОБА_2 , засудженого за вчинення злочинів за ч.1 ст.115 КК України, який відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому розгляді.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Справу розглядати за участю прокурора, засудженого та захисника засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/841/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/634/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянула матеріали за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала
26 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження, за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1