overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5702/16-к
Провадження № 1-кс/676/1114/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
24 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження бездіяльності, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 1 листопада 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, зал № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали перевірки.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 1-кс/742/765/16
Єдиний унікальний № 742/3237/16-к

24 листопада 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
24 листолада 2016 року слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: комбайн «MASSEY FERGUSON» типу «7276Н» номер кузова НОМЕР_1 із жаткою та автомобіль «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна та документів, що підтверджують право власності, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого в Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за його касаційною скаргою на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, на 10.00 год. 26 січня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
№ 5 5889 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 24 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року.
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 7 грудня 2015 року, а апеляційну скаргу засудженого на вказаний вирок повернуто.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 2 вересня 2016 року, засуджений звернувся з новою касаційною скаргою, датованою 30 вересня 2016 року, в якій просить перевірити судове рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
У резолютивній частині касаційної скарги засуджений ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду щодо нього, та направлення кримінального провадження до апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги по суті.
Проте, питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду не є компетенцією суду касаційної інстанції.
Отже, прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу засудженого, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/549/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленими особами в період з 03.03. по 13.04.1996 року, шляхом проникнення до квартири гр. ОСОБА_1, № 19 по вул. 3 Повздовжній, 21 в м. Миколаєві, особистого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96020963 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.09.2011 Дело №5-247/11г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Семерея М.Ф.
при секретаре Швец М. А.
с участием прокурора Румянцева О. В.
представителя МО УИИ Ленинского района ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, осужденного : 04.07.2011 року Ленинским районным судом по ст 204 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием 2 года ;
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
об освобождении от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии»,
Представитель МО УИИ Ленинского района обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, осужденного : 04.07.2011 року Ленинским районным судом по ст 204 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием 2 года
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, мнение ОСОБА_2 , не возражавшего против применения к нему ЗУ «Об амнистии», суд приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Мозоловский осужден 04.07.2011 года Ленинским районным судом Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района состоит с 25.07.2011 г. За период отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на регистрацию являлся систематически. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей , в отношении которой он не лишен родительских прав.
С учетом изложенного, на основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 от наказания, назначенного ему 04.07.2011 года Ленинским районным судом г. Николаева на основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года - освободить, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья:
Єдиний унікальний номер 205/4641/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22 квітня 2016 року, близько 16.00, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 2266, 66 грн.; а також 24 квітня 2016 року, близько 16.00, знаходячись за вказаною адресою, повторно таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 3833, 33 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано відповідно за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні потерпіла заявила про відмову від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України, діяння, передбачене ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено близьким родичем або членом сім`ї потерпілого, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; і відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України в цьому випадку суд в судовому засіданні постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який є сином потерпілої ОСОБА_4 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати їй повернутими.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Дніпро
3 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0002641 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..

Призначити розгляд наведених апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2076/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 355 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України
справа № 274/5458/13-к

1-в/610/595/2016

м. Балаклія 25.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Покровської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, раніше судимого, засудженого:
09.10.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення,
початок строку: 09.10.2013 року, кінець строку: 12.12.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений невдовзі звільняється від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється від одного до двох років.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Установити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 05.00 години наступного дня;
заборона перебування у визначених місцях району (міста);

заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/4157/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2656/16
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 20 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -