233 № 233/5515/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі Кюсєвій Т.О.

за участю

прокурора Костянтинівської

міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований та мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Октябрьська, 295/9, раніше судимий - 15.08.1984 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. ст. 215-3 ч.1, 215 ч.1, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.1986 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Був звільнений 17.03.1989 року умовно-достроково на 9 місяців 7 днів; 30.05.1991 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 81 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією ? майна. Звільнений 12 лютого 1994 року у зв»язку із відбуттям строку покарання; 21.08.1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 81 ч.3, 82 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 22.04.2000 року по відбуттю покарання; 12.04.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 86 ч.2, 142 ч.2, 141 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 42 ч.1, 42 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 02.08.2006 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 16 днів; 27.12.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 01.07.2009 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 3 дні; 09.12.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.5 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 08.04.2013 р. умовно-достроково на 11 місяців 24 дні, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 29 липня 2013 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора Цукареву В.А., слідчого Судейко М.А., підозрюваного ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002138 від 11червня 2013р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, в тому, що 11 липня 2013 року приблизно о 6 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, прийшли на територію парку «Хімік», що належить Костянтинівському хімічному заводу, розташований в м. Костянтинівка Донецької області, по вул. Шмідта, де через віконний отвір на першому поверсі проникли у приміщення будівлі, розташованої у даному парку, де, діючи умисно, таємно з корисних спонукань, знайденим на місці злочину металевими ломом та фрагментом арматури, демонтували та викрали з вікон 11 металевих решіток розміром 1,75 х1,25 м, вартістю 96 грн 88 коп. кожна, загальною вартістю 1065 грн 68 коп., що належать Костянтинівському державному хімічному заводу, чим намагалися спричинити Костянтинівському державному хімічному заводу матеріальну шкоду на вказану суму, але розпорядитися зазначеним майном не встигли, тобто не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від їх волі, так як були помічені начальником охорони ОСОБА_6, який затримав ОСОБА_7, а ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику від 29 липня 2013 року.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_3 29 червня 2013 року, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України в тому, що 11 липня 2013 року приблизно о 6 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, прийшли на територію парку «Хімік», що належить Костянтинівському хімічному заводу, розташований в м. Костянтинівка Донецької області, по вул. Шмідта, де через віконний отвір на першому поверсі проникли у приміщення будівлі, розташованої у даному парку, де, діючи умисно, таємно з корисних спонукань, знайденим на місці злочину металевими ломом та фрагментом арматури, демонтували та викрали з вікон 11 металевих решіток розміром 1,75 х1,25 м, вартістю 96 грн 88 коп. кожна, загальною вартістю 1065 грн 68 коп., що належать Костянтинівському державному хімічному заводу, чим намагалися спричинити Костянтинівському державному хімічному заводу матеріальну шкоду на вказану суму, але розпорядитися зазначеним майном не встигли, тобто не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від їх волі, так як були помічені начальником охорони ОСОБА_6, який затримав ОСОБА_7, а ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3, які є вагомими, є: - показання свідка ОСОБА_6, який згідно протоколу допиту та протоколу пред»явлення особи для впізнання, вказав на ОСОБА_3, як на особу, що втікла з місця скоєння злочину; показання свідка П»янова С.В., який згідно протоколу допиту та протоколу пред»явлення особи для впізнання, вказав на ОСОБА_3, як на особу, що арендувала його автомобіль для перевезеня вантажу та втікла з місця скоєння злочину; протоколом слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_3 розповів та показав на місці, як скоїв дане кримінальне правопорушення, - протоколами огляду місця події, - речовими доказами 2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення за попередньою судимістю, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що може спонукати ОСОБА_3 переховуватися від слідства та суду, так як буде визнано ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

- незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 та П»янова С.В., тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню;

- знищити, сховати або зруйнувати речовий доказ фрагмент металевого ломика та фрагмент металевої арматури, оскільки на даний час місце їх знаходжеення працівниками міліції не виявлено.

- вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_3 даного злочину у період умовно-дострокового звільнення за попередньою судимістю за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України від 9 грудня 2009 року.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

3. Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на що вказують особистість підозрюваного, факт вчинення ним злочину повторно у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду, вжиті ним заходи до приховування викрадених речей, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан його здоров`я, якому 50 років та який є працездатним, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3, який не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Октябрьська, 295/9, раніше неодноразово судимий, при цьому вчинив злочин у період не відбутої частини покарання, характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсутні підстави, за наявності яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 22 940 грн., поклавши на ОСОБА_3 певні обовязки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 27 вересня 2013 року.

ОСОБА_3 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і міліції; не відлучатися зі свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідком та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Судейко М.А., прокурора Цукареву В.А.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.В. Петруня