№ провадження 1-кп/646/155/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002136 від 04.10.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Донець Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2015р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин, знаходячись у торговому залі магазину «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Харків, вул..Вернадського, 12, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом та метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полиці віскі марки «Jack Daniels» у скляній пляшці об`ємом 0,5 л вартістю 269,80 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №329 від 05.10.2015р.), яку сховав під куртку та пройшов через касу, не сплативши за вказаний товар. Але на виході з магазину був зупинений працівником охорони, у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин та пояснив, що приблизно о 19.00 годині 03 жовтня 2015 року він зайшов до «АТБ-Маркету» на вул..Вернадського, 12, де взяв пляшку пива та пляшку віскі марки «Jack Daniels» у пляшці об`ємом 0,5 л. За пиво він розрахувався на касі, а пляшку віскі сховав під кофту, не маючи наміру за неї платити, але на виході з магазину його зупинив працівник охорони, який викликав міліцію.

В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочину та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше судимий 29.09.2015р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому,відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує йому покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Крім того, суд призначає ОСОБА_4 остаточно покарання за правилами ч.1 ст..71 та п.4 ч.1 ст.72 КК України, з урахуванням попереднього вироку суду.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений був оголошений судом у розшук після надходження справи до суду та перебував у розшуку до 08.08.2016р., суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.09.2015р., а саме, 24 (двадцяти чотирьох) годин громадських робіт, які за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідають 3 (трьом) дням арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців 3 (трьох) днів арешту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_4 покарання строк попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання, тобто з 08.08.2016р., по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.08.2016 року.

Речові докази (матеріали к.п. 14, 15, 45):

oоптичний диск зберігати в матеріалах справи,

oпляшку віскі - вважати повернутими власнику, ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Копія. Вірно. Вирок не набрав законної сили.
Суддя-