overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4769/16-к
Провадження № 1-кп/711/200/16
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 175 КК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 29 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 694/1475/15-к

Номер провадження: 1-кп/704/102/16

м. Тальне

24.11.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої: ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000466 та № 0000143 об`єднані у кримінальному провадженні № 1-кп/704/102/16 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 13.10.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурори вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженні № 1-кп/704/102/16 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.12.2016 о 09.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурорів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 706/1460/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2036/16-к
Провадження № 1-кс/715/123/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 смт. Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Глибоцького СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вчинити ряд слідчих дій по кримінальному провадженні №0000498.

ОСОБА_2 до розгляду справи подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Підстав для подальшого розгляду скарги судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/592/553/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004757 від 31.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 15-50 год. 28.11.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/548/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2016р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 28 листопада 2016року на 15.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000 від 23.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/46913/16-к від 29.09.2016 року обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави у сумі 5 000 000 грн.

17.11.2016 року Апеляційним судом м.Києва ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2016 року, скасовано, постановлена нова ухвала.

22.11.2016 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі №757/56951/16-к, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 07.01.2017 року.

Разом з тим, з клопотанням про зміну запобіжного заходу адвокат підозрюваного звернувся до суду 21 листопада 2016 року, тобто до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали Апеляційним судом м.Києва від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки обставини, на які посилається адвокат підозрюваного у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, вже були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000 від 23.01.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 від 08.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 від 08.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 від 08.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06 грудня 2016 року, 15 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4270/16-к
Провадження № 1-кс/589/1016/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Заявник вказує, що у вересні 2016 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України.В поданій заяві йшлося про те, що ОСОБА_4 незаконно збирав, зберігав та поширів про нього конфіденційну інформацію, без його згоди. Однак, жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинено не було.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши витребувані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 4 даної статті передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням вищенаведених норм слідчий суддя вважає, що питання відсутності ознак злочину, його складу, події злочину, тощо можливо встановити лише в процесі здійснення досудового розслідування, а не до цього у позапроцесуальний спосіб. Крім того, ст. 214 КПК України визначено спеціальних суб`єктів, які мають здійснювати дії по внесенню відомостей до ЄРДР - слідчий, прокурор.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 214, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (чергового на момент надходження копії даної ухвали) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 23.09.2016 зареєстрованої за № 8094 щодо незаконного збирання, зберігання та поширення про нього конфіденційної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 1-109/10 р.
П О С Т А Н О В А

01 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України була призначена до розгляду на 01 червня 2010 року на 10-00 годин. У судове засідання з невідомих причини не зявилась свідок ОСОБА_2 і про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 22 червня 2010 року на 10-00 годин:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справі № 599/1383/16-к УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м.Зборів "22" листопада 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 24 листопада 2016 року о 10 год. 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час час розгляду справи повідомити прокурора,адвоката
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 04.11.2016 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , який зазначає, що ОСОБА_2 26.09.2016 подано заяву до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.
Вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано 26.09.2016 про, що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.
На думку заявника вказані дії службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві свідчать про порушення вимог ст.214 КПК, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.09.2016.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.
Як вбачається з скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та доданих до неї документів, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 повинні бути внесені у строк до 27.09.2016, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у період з 27.09.2016 по 07.10.2016.
Разом з цим, скарга подана до суду 04.11.2016 року, тобто за межами наданого законом 10-денного строку.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді, а заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1