В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000266 від 16.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці, Ужгородського району, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:
13 лютого 2016 року о 23:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ресторану «Marzipan», що знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Шкільна, 2, Ужгородського району умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшовши до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 та шляхом раптового ривка вирвав з її рук мобільний телефон марки Samsung Galaxy CORE Prime, IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю, згідно висновку експерта № 11/160 від 12.03.2016 р. 2848,89 грн. Чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 13 лютого 2016 року він перебуваючи разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 в приміщенні ресторану «Marzipan», що знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Шкільна, 2, підійшов до неї та шляхом ривка вирвав з її рук телефон марки Samsung Galaxy і втік.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13 лютого 2016 р. вона перебувала в приміщенні ресторану «Marzipan», що знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Шкільна, 2, Ужгородського району разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 , який підійшовши до неї та вирвав з її рук телефон марки Samsung Galaxy і втік

Цивільний позов по справі не заявляє матеріальних претензій до обвинуваченого не має, так як обвинувачений матеріальну шкоду їй відшкодував добровільно.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкритевикрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні одну малолітню дитину, характеризується позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 436,80 грн. покласти на ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. в дохід держави

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1