Єдиний унікальний номер 205/2093/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004487 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004487 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України, який розглядається одноособово суддею ОСОБА_9
06 травня 2016 року потерпілою ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 в якому потерпіла посилається те, що головуючим суддею ОСОБА_9 раніше виносилися, на її думку незаконні, постанови про притягнення її чоловіка ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у зв`язку з цим у нього могло скластися негативне відношення до її чоловіка, що може сказатися на об`єктивному і неупередженому розгляді даної справи, а крім того, їй стало відомо, що 17 травня 2016 року закінчується строк повноважень судді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він буде прагнути закінчити розгляд кримінального провадження до закінчення строку повноважень і буде пришвидшувати розгляд, відмовляти їй у задоволенні клопотань по всебічному і об`єктивному розгляду цієї справи, оскільки вона не згода з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає, що він скоїв навмисне вбивство ОСОБА_11 і має притягуватися до відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Зокрема, потерпіла зазначила, що суддя ОСОБА_9 у 2011 році двічі виносив постанови, якими накладав на її чоловіка адміністративні стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу і ці постанови були скасовані апеляційним судом. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 зазначив, що у зв`язку з тим, що до закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_9 залишилося дуже мало часу, він буде намагатися пришвидшувати розгляд кримінального провадження, у в`язку з чим відмовить у задоволенні клопотань, які вони будуть заявляти у ході судового розгляду.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 з питання відводу головуючого судді ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Прокурор, ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України зазначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте потерпілою ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід та наданих нею поясненнях не зазначено жодних обставин, які обумовлювали б наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання потерпілої ОСОБА_6 на можливу упередженість судді ОСОБА_9 , пов`язану з розглядом справ про адміністративні правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_11 , а також на неналежний розгляд головуючим суддею кримінального провадження, що пов`язано із закінченням строку повноважень судді не можуть бути підставою для відводу головуючого, оскільки такі посилання зводяться лише до припущень і не підтверджені об`єктивними доказами.
Безпідставність заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_9 порушує принцип незмінності суду, закріпленого у ч. 1 ст. 319 КПК України, відповідно до якого, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду.
За таких обставин, заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 75, 76, 78, 319, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0004487 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 118 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1