Справа № 509/2516/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Буюклі О.П., слідчого Швець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська селищна рада, с/к Тепличний, вул. Центральна, 163, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 198, 304 ч. 1, 304 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

05.12.2011 р приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибули до домоволодіння №81 А, розташованого по вул. Тараса Шевченко в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де через огорожу у вигляді сітки-рабиця проник на його територію, де шляхом зламу метало-пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав гр. ОСОБА_5 майно на загальну суму 8012 грн.:

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.12.2011р. приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння №85, розташованого по вул. Миколаївській в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де шляхом зламу навісних замків проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне гр. ОСОБА_6 майно на загальну суму 4375 грн.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.12.2011р. приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння №83, розташованого по вул. Миколаївській в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де шляхом зламу метало пластикового вікна проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 2310 грн.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на свій розсуд, як своїм власним.

За даними фактами слідчим були порушені кримінальні провадження та 23.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи клопотання тим, що він має постійне місце проживання, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, може переховуватись від слідства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до тяжких.

ОСОБА_1 не працює, може переховуватися від слідства та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього наступні зобовязання:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає (Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська селищна рада, с/к Тепличний, вул. Центральна, 163), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8