Справа № 439/249/16-к
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

01 березня 2016 року м.Броди
Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
Відповідно до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22 лютого 2016 року встановлено, що 22 лютого 2016 року в Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Пониковиця, Бродівського району, про те, що 12 лютого 2016 року близько 12:30 год. невстановлена особа шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 8000 гривень, а саме зателефонувавши з номера НОМЕР_1 до потерпілої гр. ОСОБА_5 , повідомила, що її син вчинив розбій і батьки постраждалого вимагають оплатити лікування, тоді невідома особа зможе зробити так, щоб кримінальна справа не була заведена і сина відпустять. Гроші потрібно переказати через термінал і обов`язково потрібно встигнути до 12:30 год. В подальшому гр. ОСОБА_5 приїхала в м. Броди, де через термінал переказала гроші в сумі 8000 гривень на мобільний телефон НОМЕР_2 . Після переказу грошей гр. ОСОБА_5 зателефонувала до сина, який повідомив, що з ним все гаразд і що це все неправда.

Окрім цього 12 лютого 2016 року невідома особа о 11:46 год. перший раз зателефонувала до потерпілої ОСОБА_5 з мобільного номера НОМЕР_1 , другий раз близько 12:00 год. з мобільного номера НОМЕР_3 , а гр. ОСОБА_5 переказала кошти на номер НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування та розшукових дій було встановлено, що невідомі особи, які ввели в оману громадянку ОСОБА_5 спілкувалися з потерпілою за допомогою абонентських номерів НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також повідомили перевести грошові кошти на абонентський номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час кримінального провадження встановити невідомих осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення не представляється можливим.

Слідчий Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд із даним клопотанням, погодженим з прокурором, пояснив,що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення місця знаходження речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування пояснили, що надавши дозвіл на доступ до бази даних мобільних оператора стільникового зв`язку, суд надасть можливість слідству отримати відомості та встановити особи злочинців, які користувалися абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій належить до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах та документах.

В свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення місця знаходження особи (осіб) причетних до кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Надати слідчому Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та з можливістю її вилучення, яка знаходиться в операторів телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), а саме:

1.Яку ідентифікаційну ознаку: ІМЕІ мав мобільний телефон, який користувався абонентським номером НОМЕР_1 з 11:00 год. 12 лютого 2016 року до 14:00 год. 12 лютого 2016 року?

2.Яку ідентифікаційну ознаку: ІМЕІ мав мобільний телефон, який користувався абонентським номером НОМЕР_3 з 11:00 год. 12 лютого 2016 року до 14:00 год. 12 лютого 2016 року?

3. Яку ідентифікаційну ознаку: ІМЕІ мав мобільний телефон який користувався абонентським номером НОМЕР_2 з 11:00 год. 12 лютого 2016 року до 14:00 год. 12 лютого 2016 року?

4. У разі встановлення ідентифікаційних ознак мобільних телефонів встановити чи користуються послугами мережі мобільні телефони із встановленою ідентифікаційною ознакою, якщо так, то яка адреса розташування базової станції;

- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація;

- дата, час та тривалість з`єднання;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали один місяць з дати постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1