ВИРОК

іменем України

14 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , освіта базова середня , не одруженого, громадянина України , українця, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений : ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_3 01.07.2015 року близько 11.20 , знаходячись біля б.9 по вул. Залізничній в м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно без застосування фізичного насилля, шляхом ривку відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: золотий ланцюжок вартістю 5000 грн., чим спричинив потерпілій шкоду на вище зазначену суму .

Також ОСОБА_3 , 11.08.2015 року близько 16.00 , знаходячись біля б.1 по вул. Шевченко в м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, повторно із застосуванням до ОСОБА_6 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось в утриманні останньої за шию та заламуванні руки , шляхом ривку відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: золотий ланцюжок вартістю 600 грн. та золотий хрестик вартістю 2400 грн., чим спричинив потерпілій шкоду на вище зазначену суму .

Крім того , ОСОБА_3 , 09.09.2015 року близько 17.15, знаходячись біля б.4 по вул. Гмирьова в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в поштовху, від якого остання впала на землю, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме сумку жіночу білого кольору, вартістю 200 грн., гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 150 грн., гроші в сумі 300 грн., гроші в сумі 1 долар США, що станом на 09.09.2015 г. згідно курсу НБУ складає 22 грн.42 коп., окуляри оптичні, вартістю 1500 грн. в футлярі чорного кольору, вартістю 50 грн., сонцезахисні окуляри «Дирон», вартістю 370 грн. у фірмовому футлярі чорного кольору, вартістю 50 грн., два комплекти ключів, вартістю 200 грн., блюдо для торта, порцелянове, вартістю 100 грн., паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду платника податків та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, всього на загальну суму 2942,42грн., чим спричинив потерпілій шкоду на вище зазначену суму .

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 186 КК України , як грабіж відкрите викрадення чужого майна , вчинений повторно , за епізодами відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з додатковою кваліфікуючою ознакою : поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- покази потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні зазначила , що 01.07.2015 року близько 11.20 , вона прямувала по вул. Залізничній в м. Херсоні в сторону проспекту Ушакова. Відчула як ззаду смикнули золотий ланцюжок , повернулась та побачила особу в профіль , після чого останній втік. Викрадений золотий ланцюжок був вагою 8 г, та довжиною 45 см. Його вартістю становила 5000 грн. В судовому засіданні потерпіла вказала на ОСОБА_3 як на людину яка вчинила вказане кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події відповідно до якого при присутності потерпілої була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_2 під час його не було знайдено слідив кримінального правопорушення;

- покази потерпілої ОСОБА_6 яка в судовому засіданні зазначила про те ,що 11.08.2015 року о 16.20 вона йшла додому . Біля б. АДРЕСА_3 , вона відчула як хтось однією рукою тримає за шию , а другою зриває золотий ланцюжок з за спини. Спочатку вона подумала, що це хтось зі знайомих жартує та повернулась,побачивши обличчя обвинувачено після чого останній втік. У неї викрали : золотий ланцюжок, довжиною 60 см, вагою 1 г, вартістю 600 грн. та золотий хрестик, вагою 4,5 г, вартістю 2400 грн. В судовому засіданні потерпіла вказала що ОСОБА_3 є тією людиною яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї, впевнена в цьому тому, що бачила його в обличчя під час цієї події;

- протокол огляду місця події, відповідно до якого при присутності потерпілої була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_3 в ході якого не було встановлено слідів кримінального правопорушення;

- покази потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні зазначила про те що, 09.09.2015 року близько 16.00, вона йшла по вул. Гмирьова в м. Херсоні, в напрямку вул. Потьомкінської (колишня К.Маркса) побачила двох чоловіків які йшли їй на зустріч . Після чого вона відчула поштовх та те ,що хтось смикнув за ланцюжок . Вона втративши рівновагу впала на асфальт , на лівий бік, після чого відчула як з під неї витягли її сумку білого кольору . В якій знаходились гаманець шкіряний чорного кольору, гроші в сумі 300 грн., 1 долар США, окуляри оптичні, в футлярі чорного кольору, сонцезахисні окуляри «Дирон» у фірмовому футлярі чорного кольору, два комплекти ключів,блюдо для торта, порцелянове, паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду платника податків та пенсійне посвідчення на її ім`я . Після чого вони втекли . Через 30-40 хв. Їй зателефонували з банку та повідомили що хтось намагався зняти гроші з карткового рахунку. Після огляду місця події співробітники міліції знайшли хрестик та фрагмент ланцюжка , якій їй було повернуто . В ході досудового розгляду за її участю провадилось впізнання , в ході якого вона впізнавала ОСОБА_3 ;

- протокол огляду місця події відповідно до якого в при присутності потерпілої була оглянута територія біля будинку АДРЕСА_4 в ході якого було знайдено хрестик з сірого металу та фрагмент ланцюжка. Які було передано потерпілій на зберігання ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання вневізульним спостереженням від 18 вересня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 з впевненістю впізнала ОСОБА_3 як ту особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення ;

- протокол огляду особи від 18 вересня 2015 року відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_3 в ході якого при ньому вилучено сумку жіночу білого кольору з різними речами серед яких пенсійне посвідчення та паспорт на ім`я ОСОБА_7 та протокол пред`явлення речей для впізнання від 18 вересня 2015 року відповідно до якого потерпіла впізнала свою сумку;

- протокол слідчого експерименту від 25 вересня 2015 року та відеозапис до нього , за участю ОСОБА_3 в ході якого він в присутності понятих добровільно зазначав де ним було вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 та яким способом. Відповідно до вказаного протоколу місце та спосіб, про який зазначав ОСОБА_3 співпадають за своїм змістом за місцем та способом, про які зазначала потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні;

-протокол слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року та відеозапис до нього , за участю ОСОБА_3 в ході якого він в присутності понятих добровільно зазначав де ним було вчинено кримінальні правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та якими способами. Відповідно до вказаного протоколу місця та способи, про який зазначав ОСОБА_3 співпадають за своїм змістом місцям та способам , про які зазначали потерпілі в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 231 КПК України при проведенні пред`явлення для впізнання складається протокол у якому докладно зазначаються ознаки , за якими особа впізнала особу , або зазначається за сукупність яких саме ознак особа впізнала особу. Так як протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 від 13 жовтня 2015 року та за участю ОСОБА_6 від 11 серпня 2015 року складено в порушення вказаних положень , а саме без зазначення , або ознак або сукупності ознак за якими потерпілі впізнавали обвинуваченого , а лише обмежившись фразою « за рисами обличчя» суд визнає вказані докази не допустимими.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 жовтня 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 судом в порядку ч.2 ст. 23 та ч.2 ст.86 КПК України, судом визнається не допустимим , так як вказаний свідок не допитувався в судовому засідання безпосередньо.

Специфікації №1 від 11 серпня 2015 року видані ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» на ім`я ОСОБА_3 відповідно до яких від ОСОБА_3 було прийнято брухт (золото) без характеристик визнаються судом не належними доказами , відповідно до положень ст. 85 КПК України і не можуть бути покладені судом в основу вироку оскільки вони як прямо так і не прямо не підтверджують обставини які підлягають доказуванню і носять характер припущення .

Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України визначено що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами, у зв`язку з чим , покази ОСОБА_3 щодо не причетності до вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і так само в частині способу заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме без застосування фізичного насильства , слід розцінювати як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене , оскільки потерпілі , в правдивості показів яких у суду не має підстав сумніватись , з впевненістю в ході судового розгляду впізнали в ньому ту особу яка вчинили відносно них кримінальні правопорушення та заволоділа приналежним їх майном.

Доводи обвинуваченого в частині того, що під час проведення слідчого експерименту 13 жовтня 2015 року, з його участю до нього застосовувався психологічний тиск з боку співробітників правоохоронних органів , судом визнаються не переконливими , так як стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів цих обставин у зв`язку з чим вони не можуть бути покладені судом в основу вироку.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено. Кваліфікуюча ознака повторність ,з урахуванням положень ст.12,89,90 КК України, підтверджується відомостями про судимість ОСОБА_3 відповідно до яких він був засуджений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2006 року за ч.2,3 ст.185, 70,71 КК України( частково зараховано покарання за попереднім вироком від 21 жовтня 2005 року за ст. 307 ч.2,309ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України) до 5 років 6 місяців позбавлення волі , а звільнився в порядку ст.81 КК України 31 липня 2009 року .

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку , що підтверджується відомостями про потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досліджуючи данні про особу обвинуваченого суд враховує те ,що він негативно характеризується за місцем проживання відповідно до характеристики даної ДІМ Суворовського РВ .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує думку потерпілих з приводу міри призначення обвинуваченому покарання , особу обвинуваченого , його ставлення до вчиненого яке не будується на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч.2 ст. 186 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

З урахуванням положень ст. 1166 ЦК України ,суд вважає можливим задовольнити цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_5 на суму 5000 грн., ОСОБА_6 на суму 3000 грн. та ОСОБА_7 на суму 2942, 42 грн. в повному обсязі.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речові докази : копії договорів залогу від 11 серпня 2015 року зберігати при матеріалах судового кримінального провадження.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2942.42 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили, в разі якщо цей термін не буде перевищувати двох місяців .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 18 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 18 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1