overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/785/16-к
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 по справі № 398/785/16-к, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 398/785/16-к, розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Вищевказана заява мотивована тим, що відносно суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони звертались з заявою до поліції про злочин, а скарга з цих підстав в суді не розглядається з 2015 року.
Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ст.80 КПК Українивідвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарга від заявників надійшла до суду 04.03.2016 року та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді була розподілена судді ОСОБА_9 .
Згідно розпорядження № 436 від 26.05.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 27.05.2016 року розподілена судді ОСОБА_5 .
30.05.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала про відкриття провадження та призначення скарги заявників до розгляду.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_5 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявниками мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_5 дій у передбаченому процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, інших доказів в підтвердження підстав для відводу заявники не надали.
Отже доводи заявників про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому їх заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 по справі № 398/785/16-к.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/381/2016 Справа №641/5282/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000623 від 25.03.2016 за ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло клопотання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання по кримінальному провадженню в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити клопотання по кримінальному провадженню № 0000623 від 25.03.2016 за ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали заяви,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харков обвинувальні акти матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, що надійшли від Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_9 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
У судове засідання 13.06.2016 року свідок ОСОБА_10 , повторно не прибув.

У судовому засіданні 13.06.2016 року прокурором було заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і прохав постановити ухвалу про здійснення приводу свідка обвинувачення до суду для допиту в судовому засіданні.
Клопотання вмотивоване тим, що свідок ОСОБА_10 на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення були належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, - суд вважає, що клопотання при виклик свідка та здійснення його приводу підлягає задоволенню. Згідно судової повістки - у судове засідання призначене на 13.06.2016 року, ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.
З матеріалів судового провадження вбачається, що неодноразовий виклик свідка було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та і відповідно до положень ст. 136 КПК України, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомили.
Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.
На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням, і пояснення свідка може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків, а саме:
1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ;

для проведення його допиту в судовому засіданні, призначеному на 09 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвалу направити для виконання:

?начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області;
для відома та контролю:
?керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 (ОА затверджений прокурором ОСОБА_3 ),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №718/82/16-к
про відкриття провадження у справі
13.06.2016 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яким є заступник начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність слідчого, яким є заступник начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ..
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яким є заступник начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ..
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.06.2016 року о 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9737/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/769/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадженняза апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказане кримінальне провадженняза апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області не одноразово призначалось до розгляду на 10-00 годину 07.04.2016р., 21.04.2016 р. з повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_7 для отримання повісток з повідомленням до поштового відділення не з`являвся.
В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що розгляд вказаного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеного кримінального провадження і доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області доставити приводом обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 09 червня 2016 року.
Керуючись ст. ст.140- 143 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України слуханням перенести на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року, повідомивши повістками всіх учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали апеляційного суду Харківської області доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника місцевої прокуратури № 5 м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, є обов`язковою до виконання.

Головуючий -

Судді
137/1083/16-к
1-кп/137/64/16
У Х В А Л А
25.05.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В;
04.05.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
Потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 07.06.16 р. на 11-30 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 139/511/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 06 червня 2016 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
06 червня 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000106 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000106 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 на 21 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 242/1121/16-к
Номер провадження 11-кп/775/776/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівський міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області зараховано ОСОБА_2 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення з 21.02.2015 року по 14.07.2015 року у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Краматорського міського суду Донецької області, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

На зазначену ухвалу засудженим, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 06.06.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 307/1139/15-к
Провадження №1-в/307/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року за ст. 296 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від основного покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 , слід звільнити від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/208/2016
Справа № 317/2505/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Аналогічну точку зору висловив представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/3538/16-к
Провадження № 1-кс/334/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу ТОВ «Племзавод «Атманай» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року № 00003999,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00003999 від 25.04.2013 року.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає до прийняття до провадження судді Лисенко Л.І. і призначається до розгляду на 16.06.2016 року о 12-00 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

У судове засідання викликаються представник заявника, слідчий Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, слідчого Поражницького Р.В., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Племзавод «Атманай» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року № 00003999 від 25.04.2013р.

Призначити слухання справи на 16.06.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

Витребувати з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 00003999 від 25.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.