Справа №766/5470/16-к
н/п 1-кс/766/3095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003209 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 17.06.2016 р. близько 23.50 год., знаходячись біля ПВК-90, розташованій по вул.Некрасова в м.Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід за мотивом раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому удар невстановленим ножем в область живота, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

18.02.2016 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, ОСОБА_5 який згоден з адвокатом який вважає, що відносно підозрюваного достатньо обрати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки, останній має постійне місце проживання, та цивільну дружину, офіційно працює та має заробіток, має батьків пенсіонерів, та відсутні докази того, що він стане перешкоджати проведенню досудового слідства, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з цивільною дружиною та її дитиною, має постійне місце роботи, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, але відбув покарання за раніше скоєний злочин повністю, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню, не перешкоджання досудовому слідству та запобіганню іншим ризикам, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00год вечора до 07.00год ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою в період часу з 21.00год вечора до 07.00 год. ранку;

-постійно носити електронний засіб контролю;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-Здати на тимчасове зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності.

-Утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто до 17.08.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_5