Справа № 390/2032/15-к
Провадження № 1-кп/390/21/16
УХВАЛА
"14" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирофанівка Новгородківського району Кіровоградської області,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бельці республіки Молдова,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
Судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, оскільки обвинувачений вчинив злочин пов`язаний із насильством, може впливати на потерпілих, інших учасників судового розгляду, раніше переховувався від слідства. Також просила продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту ще на 2 місяці, оскільки вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливить його вплив на інших учасників судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їхній захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в судовому засіданні вже були допитані потерпілі та свідки. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 просили пом`якшити запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту з можливістю відлучатися зі дому для роботи. Питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 просили вирішити на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , вчинені із застосуванням насильства в період іспитового строку, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.
Суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316, 271, 334 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 02 травня 2016 року до 30 червня 2016року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто з 09 травня 2016 року до 09 липня 2016 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1