АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/863/16 Справа № 200/9107/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дніпро

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 :

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0007351 від 17 жовтня 2013 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що обставини, викладені прокурором в оскаржуваній постанові, як підстави для закриття провадження, викликають сумнів, але також не доведена обґрунтованість скарги ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд в судовому засіданні не прийняв до уваги його, ОСОБА_7 докази, щодо наявності складу злочину в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме його пояснення щодо обставин знайомства з ними та порядку розрахунку за свої послуги, щодо сприяння позитивного результату по його кримінальній справі. Крім того, зазначає, що слідчим прокуратури не були проведені необхідні слідчі дії, щодо притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб, а саме: не було проведено перехресного допиту між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не було здійснено перевірку бухгалтерського обліку (щодо наявності та кількості товару, як здійснюється в магазині хутра приймання товару, його реалізація, де податкові накладні), в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де знаходиться торгівельна точка по продажу хутрових виробів, якою займаються батьки ОСОБА_9 . Також апелянт вказує, що суд не звернув уваги, що слідчим не було здійснено перевірку, чи було насправді куплена ОСОБА_7 жіночу шубу за 16000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_7 посилається на те, що на неодноразові звернення до суду про видачу копії оскаржуваної ухвали, йому повідомляли, що копію ухвали йому направлять поштою, але через пошту, він копію ухвали так і не отримав, а отримав лише 07.07.2016 за його заявою. При цьому зазначає, що про існування ухвали йому відомо не було, а її копія поштою не була йому направлена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та доводи апеляції, пояснення прокурора, який просив відмовити апелянту у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Між тим, виходячи з положень п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, особа може порушити питання про поновлення цього строку.
В своєму клопотанні про поновлення строку, заявник посилається на те, що на його неодноразові звернення до суду щодо видачі йому копії судового рішення, йому повідомляли, що копію ухвали йому надішлють поштою, але він через пошту копію ухвали так і не отримав. При цьому зазначає, що копію ухвали він отримав лише 07 липня 2016 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Між тим, не входячи в обговорення доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчим суддею були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Виходячи з доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , останній посилається на те. що, зокрема, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 , не перевірив ряд доводів, які надав останній.
Між тим в матеріалах провадження, відсутній технічний запис та журнал судового засідання, у зв`язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені доводи апелянта.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавили суд апеляційної інстанції перевірити доводи апелянта, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4