Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1686/16

Справа № 711/5259/16-к

07 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2016р. старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду 08.06.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не допитано всіх свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інш.), не допитано належним чином потерпілого ОСОБА_8 , не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015р.. Зауважив, що висновки слідчого є суперечливим, а надана слідчим оцінка доказам та обставинам провадження є неправильною. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти скарги. Зазначив, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000078, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000078 від 02.08.2013р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, здійснювалось з приводу неправомірних дій працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області щодо застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 під час виконання постанови про привід останнього.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000078, слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Як встановлено в ході розгляду скарги по кримінальному провадженню вже скасовувались постанови про його закриття і зазначалось про необхідність проведення слідчих дій. Так в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015р. зазначалось про необхідність перевірки дотримання працівниками міліції вимог ч.3 ст.143 КПК щодо попереджання про намір застосування заходів фізичного впливу, більш повну перевірку доводів ОСОБА_8 щодо його побиття працівниками міліції 31.05.2013р. та інше. Натомість відповіді на зазначені питання не відображені в постанові слідчого від 29.04.2016р..

Також в постанові слідчого не надано оцінки та неналежним чином мотивовані обставини щодо наявних у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови та тулубу та струсу головного мозку, які встановлені висновком експерту №1222 від 02.10.2013р., відповідно до якого зазначені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, а по давності виникнення відповідають часу, вказаному ОСОБА_8 ..

Інші доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Окремо варто зауважити щодо конструкції викладених в постанові слідчого від 29.04.2016р. висновків та правових підстав для закриття кримінального провадження. В мотивувальній частині постанові зазначається, що під час досудового слідства встановлено відсутність в діях окремих працівників Соснівського РВ прямого умислу, а також не здобуто доказів, які б вказували на причетність окремих працівників міліції Соснівського РВ до вчинення інших кримінальних правопорушень відносно вчинених ОСОБА_8 , що обумовлює відсутність складу злочину в діях працівників Соснівського РВ, внаслідок чого кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

З аналізу норми п.2 ч.1 ст.284 КПК вбачається, що вона є правовою підставою для закриття кримінального провадження у випадку встановлення під час досудового слідства діяння, яке входить до складу об`єктивної сторони злочину, але доведено відсутність інших елементів складу злочину. Отже закриття кримінального провадження з цієї підстави вимагає ретельного аналізу складових частин діяння (дій чи бездіяльності, які мають зовнішні ознаки суспільної небезпечності і є складовим елементом кримінального правопорушення) із зазначенням, які складові цього поняття мали місце. Натомість відсутність доказів, які б вказували на причетність працівників міліції до вчинення кримінального правопорушення, свідчить про недоведеність такого діяння, а відтак і події кримінального правопорушення, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК. Тож викладені в постанові слідчого висновки суперечать один одному.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону, не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а викладені в постанові від 29.04.2016р. висновки не підтверджуються належними доказами у зв`язку з чим не можуть вважатись об`єктивними. Тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, отже постанова слідчого від 29.04.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.04.2016р. старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12 липня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1