НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4824/15-к
Провадження № 1-кп/0182/83/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001441 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, не працюючого, одруженого, освіта 9 класів, громадянина України, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2002 р. народження, учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення майна з труболітейного цеху ВАТ ПНЦ «Трубосталь», який є сховищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний умисел, розподілили дії кожного, згідно яких, ОСОБА_8 , будучи працівником зазначеного цеху під час своєї зміни, повинен був через вікно цеху передати злитки металу, а ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , перенести злитки металу від цеху до огорожі заводу.

08.04.2014 року приблизно о 01.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку злитків металу з приміщення труболітейного цеху ВАТ ПНЦ «Трубосталь», обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, прийшли до приміщення труболітейного цеху ВАТ ПНЦ «Трубосталь», де ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучи працівником зазначеного цеху під час своєї зміни, передав через вікно цеху 12 шт. шихтових злитків легірованого металу виду № 11/ХН 45 Ю, загальною вагою 550 кг., а обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом викрадення зі сховища, з корисливих мотивів, перенесли викрадені з території цеху злитки металу, від цеху до огорожі заводу. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили ВАТ ПНЦ «Трубосталь», збиток на загальну суму 25500 грн.

Однак, свій злочинний умисел не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, тому що їх злочинні дії були виявлені охороною ВАТ ПНЦ «Трубосталь», які затримали їх безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

ОСОБА_3 свою вину визнав, та показав, що 07.04.2014р., вночі, він з братом ремонтував мопед на стоянці біля свого будинку. Брату хтось подзвонив та попросив приїхати до нього на територію заводу. Коли він з братом ОСОБА_7 приїхав на територію заводу, то їх попросили допомогти перенести метал в злитках , на що вони погодились. Вони переносили злитки від цеху. Злитки викидались з цеху. Їх було четверо, один викидав злитки з цеху, а троє їх виносили. Коли вони виносили злитки, то їх затримала охорона. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність неповнолітньої дітини, дійове каяття, участь в АТО обвинуваченого

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування їм покарання, тому обвинуваченому можливо призначити покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засіджені вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.12.2015р.

Рішення про речові докази вирішені при ухваленні вироку від 25.12.2015р.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :