Справа № 751/5292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/254/2016
Категорія - ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010, №0000139, №00001657, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який тимчасово не працює, раніше не судимого в силу ст. 89КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185КК України;

за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст. 185КК України один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70КК України визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з 06 травня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у суді 368грн. 28коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в період з 22 березня 2015 року 57 викрадень чужого майна, у тому числі за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження.

У ході судового розгляду судом першої інстанції доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: у проміжок часу з 20 години 46 хвилин до 20 години 50 хвилин 22.03.2014 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд.49, використовуючи карту банку «Демарк» рахунок № НОМЕР_1 та банкомат банку «Демарк», шляхом підбору пін-коду, заволодів грошовими коштами в сумі 1450 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185КК України.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин 22.03.2014 року, ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 43-а, використовуючи карту банку «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_2 та банкомат банку «ПриватБанк», шляхом підбору пін-коду, заволодів грошовими коштами в сумі 500грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У середині липня 2014р., в денний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проник на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієвий візок, вагою 40 кг, вартістю 40 грн. за кілограм брухту алюмінію, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вчинив дану крадіжку з проникненням у інше сховище, однак наявність у його діях такої кваліфікуючої ознаки не знайшла свого підтвердження в суді.

В нічний час 07.07.2014р., ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка проник у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , що розташований поблизу будинку № 4 по вулиці Селюка у місті Чернігові, де з автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрав акумулятор марки «INCI AKU» вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в період часу 21 години 00 хвилин 12.06.2014 до 09 години 00 хвилин 13.06.2014, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 12 кг вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу 21 години 00 хвилин 17.06.2014 до 09 години 00 хвилин 18.06.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 14 кг вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу з 21 години 00 хвилин 29.06.2014 до 09 години 00 хвилин 30.06.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 13 кг вартістю 650 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу з 21 години 00 хвилин 09.07.2014 до 09 години 00 хвилин 10.07.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні заготовки вагою не менше 10 кг вартістю 540 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу з 21 години 00 хвилин 14.07.2014 до 09 години 00 хвилин 15.07.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 11 кг вартістю 594 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу з 21 години 00 хвилин 26.07.2014 до 09 години 00 хвилин 27.07.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 8 кг вартістю 432 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу 21 години 00 хвилин 02.08.2014 до 09 години 00 хвилин 03.08.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідні прути вагою не менше 13 кг вартістю 728 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В період часу 21 години 00 хвилин 16.08.2014 до 09 години 00 хвилин 17.08.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні сараю, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , шляхом взлому замка, таємно викрав мідні прути вагою не менше 14 кг вартістю 784 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені зазначених злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження в суді.

Згідно з обвинувальним актом в період часу з 18 години 00 хвилин 31.12.2014 до 08 години 00 хвилин 04.01.2015, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник у приміщенні гаражу, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мідний сварочний апарат вагою не менше 20 кг, вартістю 1200 грн., 2 мідні теплообмінники з газових колонок вагою не менше 4,5 кг кожний, загальною вартістю 540 грн., 6-метрову мідну трубку вагою не менше 3 кг, вартістю 180 грн., та болгарку LSM-125/1050 вартістю 600 грн., болгарку Sturm-AG9514P вартістю 600 грн., електродриль Енергомаш-ДУ-2195П вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3720 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом на початку червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав золотник клапану наповнення пресу марки «Б6238», вартістю 5000 грн., що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У середині червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав циліндровий грайвер, вартістю 500 грн., що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У середині червня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав флянець до пресу марки «БА 1330», вартістю 300 грн., що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У середині липня 2014, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ланцюгову лебідку, вартістю 1750 грн., що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

01.08.2014, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Римторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав редуктор з електродвигуном, потужністю 3кВ, вартістю 3500 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

На початку серпня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав вал з редуктором, вартістю 2500 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

03.08.2014, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий візок, вартістю 500 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 14.08.2014 на 15.08.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав циліндр з гладильного пресу, вартістю 3000 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 20.08.2014 на 21.08.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав вентилятор для даху без двигуна, вартістю 3000 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

25.08.2014, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав барометр, вартістю 400 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ніч з 29.08.2014 на 30.08.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий візок, вартістю 800 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.09.2014, у вечірній час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 500 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

15.09.2014, у вечірній час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 500 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 17.09.2014 на 18.09.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав вакуумну установку потужністю 2,2 кВт, вартістю 4000 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 18.09.2014 на 19.09.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав гідроциліндр до пресу «РИКО S12», вартістю 1500 грн., що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 24.09.2014 на 25.09.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 2,2 кВт з насосом, вартістю 2700 грн., що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 26.09.2014 на 27.09.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт загальною вагою 200 кілограм, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ніч з 01.10.2014 на 02.10.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кілограм, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2014, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав подп`ятник гідроциліндру до пресу марки «БА 1330» , вартістю 1000 грн., що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ніч з 12.10.2014 на 13.10.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ніч з 23.10.2014 на 24.10.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав мідний кабель довжиною 25 метрів, вартістю 16 грн. за один метр, що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 03.11.2014 на 04.11.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 07.11.2014 на 08.11.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 23.11.2014 на 24.11.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 01.12.2014 на 02.12.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2,50 грн. за кілограм, що належить ТОВ «Ремторгпобуттехніка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 21.01.2015 на 22.01.2015, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по вул. Інструментальна, 3А в м. Чернігові, звідки таємно викрав гайковий ключ на 50 мм, вартістю 550 грн. та гайковий ключ на 46 мм, вартістю 530 грн., що належать ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В кінці лютого 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав залізний металобрухт, вагою 200 кг, вартістю 2 грн.50 коп. за кілограм, що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2015, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан проник на територію ТОВ «Ремторгпобуттехніка», що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мідний кабель довжиною 25 метрів, шириною 25 мм, вартістю 30 грн. за 1 метр, що належить ФОП « ОСОБА_14 », чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені зазначених злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження в суді.

Згідно з обвинувальним актом у середині серпня 2014 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав скороварку марки «Сатурн», вартістю 450 грн. та соковижималку марки «Марко», вартістю 550 грн., що належать ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2014, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мідний металобрухт, загальною вагою 5 кг, вартістю 62 грн. за кілограм, що належить ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч з 13.12.2014 на 14.12.2014, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мідний металобрухт, загальною вагою 5 кг, вартістю 62 грн. за кілограм, що належить ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

20.12.2014, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мідний металобрухт, загальною вагою 10,5 кг, вартістю 60 грн. за кілограм, що належить ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.12.2014, в денний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав 500 цвяхів, загальною вартістю 115 грн., 150 шурупів, загальною вартістю 27 грн., 25 болтів, загальною вартістю 25 грн., 30 гайок загальною вартістю, 10 грн. 20 коп., залізний металобрухт вагою 2 кг., вартістю 5 грн., що належать ОСОБА_17 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 182 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В кінці грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 100 кілограм картоплі, вартістю 4 грн. 50 коп. за кілограм, що належить ОСОБА_18 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В кінці січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор марки «Іста», вартістю 580 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В кінці січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав газову колонку марки «Львівська», вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.02.2015, у вечірній час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав газову колонку марки «Львівська», вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив матеріальну шкоду вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

04.02.2015, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав два алюмінієві казани ємністю 5 літрів, вартістю 200 грн. кожний та дві алюмінієві каструлі ємністю 5 літрів, вартістю 150 грн. кожна, що належать ОСОБА_21 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.02.2015, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав два алюмінієві карнизи, вартістю 65 грн. кожний та електродвигун від гострильного пристрою, вартістю 350 грн., що належать ОСОБА_20 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

16.02.2015, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав санчата, вартістю 350 грн. та радіоприймач марки «Маяк», вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_22 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2015, у нічний час, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до підвального приміщення, що в буд. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 5 кг мідного металобрухту, вартістю 60 грн. за кілограм та гусятницю, вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185КК України за обвинуваченням у крадіжці майна ОСОБА_11 і кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 , також просить змінити вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185КК України за обвинуваченням у вчиненні крадіжок майна у ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , виключивши із обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою з особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачено у тому, що він проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що розташований поблизу будинку АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_11 , саме шляхом злому замка.

Проте, будучи допитаний у суді, потерпілий ОСОБА_11 показав, що його гараж номеру чи юридичної адреси не має. Коли прийшов до гаражу, то виявив, що низ однієї із частин гаражних воріт відігнутий, замок зламаний не був. Тоді подумав, що потрапити до гаражу через відігнуту частину воріт могла дитина чи якийсь дистрофік. Гараж не відкривав до приїзду працівників міліції, які в подальшому провели огляд гаражу.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 07.07.2014 (т.2 а.с.127-128), проведеного слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_25 , «Заїзд до гаражів знаходиться з вул. Декабристів. Навпроти автостоянки, що за адресою: м.Чернігів, вул.Селюка, 1, на відстані 10 чи 11?- 15 метрів знаходяться гаражі у кількості 6 гаражів. Оглядаємий гараж 5 від правого боку від дороги. При огляді гаражу виявлено, що з правого боку гаражу відігнутий металевий лист. На момент огляду гараж замкнений. В ході подальшого огляду виявлено, що в середині гаражу знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. написано не зрозуміло. При огляді автомобіля виявлено, що капот автомобіля відчинений, звідки зник акумулятор. На капоті були виявлені сліди рук і тканини. Біля авто виявлений слід взуття, який сфотографований».

Відповідно до довідки ТОВ «АЛЛО» (т.2 а.с.121) вартість акумулятору марки «ІNСІ АКU» станом на 07.07.2014 складає 500 грн. При цьому не зазначено, чи це вартість нового чи бувшого у використанні акумулятора. Ким підписана вказана довідка та чи має ця особа підписувати такі довідки, встановити із її змісту не є можливим. Не відомо взагалі, яке відношення має ТОВ «АЛЛО» до встановлення вартості акумуляторів, якщо має інший вид діяльності. Товарознавча експертиза з приводу визначення вартості акумулятора не проводилася.

Таким чином, суд визнав винним ОСОБА_7 у викраденні майна ОСОБА_11 із гаража № НОМЕР_3 , що розташований поблизу будинку АДРЕСА_8 , у який він проник шляхом злому замка, хоча, як вбачається із досліджених судом доказів, належний ОСОБА_11 гараж взагалі не має номеру, розташований п 'ятим із шести у ряді гаражів, який в свою чергу розташований на незначній відстані від автостоянки за адресою: АДРЕСА_9 . Де знаходиться будинок АДРЕСА_8 , поблизу якого начебто розташований гараж потерпілого, із наданих матеріалів розслідування не відомо та про такий будинок у жодному із документів кримінального провадження не йдеться.

Проникнення ж до гаражу мало місце шляхом відгину металевого листа однієї із частин воріт гаражу.

Вартість викраденого акумулятору визначена на підставі неналежного доказу.

У протоколі слідчий також зазначає, що огляд проводився за участю двох понятих без залучення спеціаліста-криміналіста, проводилося фотографування цифровим фотоапаратом «Олімпус». Про застосування інших технічних засобів не зазначається. Але фототаблиця до протоколу огляду не долучена, поважні причини неможливості долучити її до матеріалів справи суду не повідомлялися.

По тексту протоколу огляду не зазначено розміри отвору, який утворився в результаті відгину металевого листа однієї із частин воріт гаражу, а також конкретне місце виявлення слідів рук (не зазначено які саме це сліди - пальців долоней), тканини та взуття. Опис сліду взуття також не проведено.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що за таких обставин суд не мав можливості перевірити, чи дійсно обвинувачений ОСОБА_7 міг потрапити до гаражу через утворившийся в результаті відгину частини воріт отвір.

Також через те, що слід взуття не був вилучений з місця події та його фотознімки у матеріалах кримінального провадження відсутні, відсутня також можливість порівняти вказаний слід взуття, його розмір із взуттям ОСОБА_7 .

У протоколі огляду місця події не зазначено яким саме чином виявлено сліди рук та як саме їх було вилучено, а тому залишається лише здогадуватися, чи застосовувалися слідчим спеціальні криміналістичні засоби для виявлення слідів рук.

В той же час згідно висновків експерта №390 від 23.07.2014 (т.2 а.с.2-5) та №393 від 20.07.2014 (т.2 а.с.6-9) (не зрозуміло чому висновок експерта від 20.07.2014 має більший порядковий номер, ніж висновок від 23.07.2014, хоча обидві експертизи проводилися одним і тим же експертним підрозділом) на упаковках вилучених з місця події сліду тканини та слідів рук містяться підписи спеціаліста, проте не відомо якого.

Згідно висновку експерта №393 від 20.07.2014 сліди рук на відрізках таблиці до протоколу огляду місця події від 07.07.2014 придатні для порівняння. Експерт також зазначив, що таблиця до протоколу огляду місця події упакована у первісну упаковку і опечатана за допомогою аркуша паперу з відтисками печатки. Проте після оголошення ОСОБА_7 підозри у викраденні майна з гаража ОСОБА_11 дактилоскопічна експертиза щодо належності виявлених слідів рук не проводилася. До матеріалів кримінального провадження долучено лише лист із експертного підрозділу про те, що виявлені у гаражі ОСОБА_26 сліди рук належать начебто ОСОБА_7 .

У ході судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про проведення у суді дактилоскопічної експертизи, проте на питання суду чому така експертиза не була проведена у ході досудового розслідування, прокурор жодних причин її непроведення не зазначив.

Задовольнивши клопотання сторони обвинувачення про призначення у суді дактилоскопічної експертизи по вилученим з місця події слідам рук, суд фактично став на сторону обвинувачення та допоміг здобути новий доказ у кримінальному провадженні - висновок експерта №108 від 18.12.2015 (т.З а.с. 46-55).

Таким чином, сліди рук, начебто виявлені у ході огляду місця події 07.07.2014, отримані із порушенням встановленого порядку, а тому не можуть бути використані як докази у даному провадженні, як і висновки експерта №393 від 20.07.2014 та №108 від 18.12.2015, отримані на підставі дослідження цих слідів. Висновок експерта №108 від 18.12.2015 не може бути покладений в основу обвинувального вироку також через те, що здобутий судом з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Також, захисник ОСОБА_8 не погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 саме спільно із особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження.

Зазначив, що ОСОБА_7 у суді показав, що на досудовому слідстві показання про вчинення вказаних злочинів спільно з особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, надав під тиском дільничних інспекторів міліції, які були присутні при усіх слідчих експериментах. Теж саме показала у суді і особа, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження.

При огляді у підвальному приміщенні біля цих речей виявлено особу, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження, яка пояснила, що ці речі викрав разом із ОСОБА_7 у одній із комор, проте ніякої заяви від особи, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження насправді не було та це є нічим іншим, як вигадкою слідства.

Також захисник ОСОБА_8 зазначив, що потерпілий ОСОБА_23 подав заяву дільничному інспектору міліції ОСОБА_27 07.01.2015 о 14.14 про зникнення з його підвального приміщення б/у газової колонки, самовару з кольорового металу та інших металевих виробів для кріплення, але коли ним виявлено крадіжку не вказано. Цього ж дня потерпілим ОСОБА_23 . ДІМ ОСОБА_27 о 15.02 подано заяву про проведення перевірки за фактом зникнення з його підвального приміщення б/у газової колонки, б/у карнизів, цвяхів, завісів та інших металевих виробів, також не зазначивши про час виявлення крадіжки.

Також 07.01.2015р. о 15.12 ДІМ ОСОБА_27 прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_24 про зникнення з її підвального приміщення алюмінієвого бідону, алюмінієвої миски та алюмінієвих карнизів, зникнення яких виявила 30.12.2014р.

На усіх цих заявах відсутні відмітки про їх реєстрацію у єдиному журналі обліку злочинів, кримінальних справ і осіб, які вчинили злочини, як цього вимагає Інструкція про єдиний облік злочинів. Перевірити, чи дійсно крадіжки майна потерпілих мали місце у час, зазначений у обвинувальному акті, а також яким чином після першої крадіжки у ОСОБА_23 на дверях його комори з`явився саме навісний замок, суд можливості не мав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні всіх епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив, що даний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що у вироку суд першої інстанції не наводить конкретні мотиви визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими доказами, до того ж в судовому засіданні вони стороною захисту жодним чином не спростовані і не скомпрометовані.

На думку прокурора, об`єктивна сторона злочину не розкрита, оскільки у вироку суду вказано про те, що органом досудового розслідування не враховано свідчення потерпілих про причетність до вчинення кримінальних правопорушень не менш двох осіб.

Також прокурор вказав, що у судовому рішенні не зазначено, чому суд одні слідчі експерименти взяв до уваги, як докази у кримінальному провадженні, а інші відкинув, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185КК України за обвинуваченням у крадіжці майна ОСОБА_11 і кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 , але колегія суддів вважає всі доводи щодо цього безпідставними та такими що не відповідають матеріалам справи.

Суд першої інстанції ретельно дослідив всі обставини вчинення цього кримінального правопорушення, підтвердження цього є пояснення потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції, висновки дактилоскопічної експертизи №393 від 20.07.2014р. і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185КК України за обвинуваченням у вчиненні крадіжок майна у ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , виключивши із обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою з особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження.

В даному випадку колегія суддів також вважає, що доводи зазначені захисником є безпідставними та не відповідають матеріалам справи, оскільки самим обвинуваченим ОСОБА_28 при складанні протоколу огляду місця події від 15.01.2015р. та при проведенні слідчих експериментів 19.01.2015р., 21.01.2015р.,згідно з протоколами слідчих дій та безперервним відеозаписом їх проведення, вказано на вчинення ним крадіжок чужого майна з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , з кладової № НОМЕР_5 та двічі з кладової №78, при цьому зазначав, що вчиняв крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7 , теж саме підтвердив і сам ОСОБА_7 .

Щодо доводів прокурора про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні всіх епізодів кримінальних правопорушень, щодо яких судом першої інстанції його було виправдано, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково виправдав його за вказаними у вироку епізодами, оскільки це суперечить нормам ст.ст. 33, 35 КК України. Вказані епізоди підлягають виключенню з обвинувачення у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 , однак вказане порушення вимог кримінального процесуального закону жодним чином не впливає на правильність прийнятого судом рішення, та відповідно до ст. 415 КПК України не може бути підставою для скасування судового рішення.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що обвинувачення за вказаними епізодами ґрунтується на суперечливих, поверхових показаннях обвинувачених, потерпілих, даних протоколів слідчих експериментів, процесуальних документів, які не можна визнати належними доказами, а тому рішення суду про те, що визнання вини ОСОБА_7 на досудовому слідстві, в тому числі, при проведенні слідчих експериментів, від чого він відмовився в суді першої інстанції, є недостатнім доказом для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопрушень, часткове визнання своєї вини, як обставину, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який характеризується задовільно та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав у вироку аналіз усіх доказів, які підтвердили винуватість обвинуваченого. При цьому суд на виконання вимог закону поклав в основу вироку лише належні та допустимі докази, досліджені в судовому засіданні.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б біли безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суду першої інстанції належало вирішити питання про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року - змінити.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 06.05.2015 року по дату набрання вироком законної сили 17.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4