Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2775/16-к
Справа №554/2775/16-к
Провадження №1-кс/554/3559/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000203 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 . В якому прохали:задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зберігати вилучений автомобіль Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), на охоронюваній стоянці Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вулиця Шевченка,17.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася.

В судове засідання прокурора не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання.
Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000203 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Досудовим слідством встановлено, в ніч на 11 квітня 2016 року дві невстановлені особи в масках вчинили напад на домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння його майном, в ході якого застосували до охоронця вказаного домоволодіння ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього та заволоділи його мобільним телефоном «NOKIA 305 RM-766.
Автомобіль Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно реєстраційної картки ТЗ належить на праві власності ОСОБА_6 .
11 квітня 2016 року під час огляду вилучено автомобіль «Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ). Автомобіль Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ) поміщено на охоронювану стоянку Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вулиця Шевченка, 17, що слідує із протоколу огляду місця події від 11 квітня 2016 року складеного старшим слідчим відділу ОСОБА_9 , у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України. На підставі повідомлення, внесення до ЄРДР.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні №0000203 від 11 квітня 2016 року прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, проведеного 11 квітня 2016 року без ухвали слідчого судді.

Таким чином, встановлені внаслідок огляду від 11 квітня 2016 року докази є недопустимими, через що автомобіль підлягає поверненню власнику.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки огляд від 11 квітня 2016 року під час якого вилучено автомобіль «Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), котрий належить ОСОБА_6 не узаконено згідно ст.ст.233, 234, 237 КПК України.
Керуючись ст.ст.170, 171, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

У клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000203 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 автомобіль «Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), котрий зберігається на охоронюваній стоянці Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, м.Кобеляки. вул.Шевченка, 17.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) днів 29 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1