Справа № 404/673/16-к
Номер провадження 1-кп/404/162/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0012266 від 13.12.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , електромонтера ТОВ Енергобудпроект-2, середньої освіти, одруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12.12.2015 р. близько 21-00 год., знаходячись поблизу крамниці за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди 1, будучі в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, виниклої на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом, направленим на нанесення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому 1 удар ножем в область грудної клітини зправа, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні грудної клітини зправа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи N 112 від 26.01.2016 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав частково, та пояснив, що він ввечері 12.12.2015 р., знаходився поблизу крамниці за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди 1, де між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої він, розлютившись на останнього, дістав з кишені ніж, та наніс йому удар в груди зправа, не маючи при цьому на меті його вбиство, після чого потерпілий скрутив його та викликав поліцію, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я, підтверджується дослідженими у суді належними та допустимим доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у суді підтвердив, що ввечері 12.12.2015 р., коли він знаходився поблизу крамниці за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди 1, де ОСОБА_8 почав чіплятися до нього, погрожуючи порізати, а потім дістав з кишені ніж, та наніс йому удар в груди зправа, внаслідок чого він отимав поранення та був вимушений скрутити ОСОБА_9 , викликати поліцію і звернутися до лікарні.

Досліджені судом письмові докази по провадженню: заява ОСОБА_5 від 13.12.2015 р. про завдання йому у м. Кіровоград тілесних ушкоджень (а.п. 9); протокол огляду місця події від 12.12.2015 р., згідно якого поблизу крамниці за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди 1, було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору (а.п. 10), висновок судово-медичної експертизи N 112 від 26.01.2016 р., згідно якого встановлений факт наявності у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді рани по передній поверхні грудної клітини зправа, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, утворилося від 1-го травматичного впливу гострим предметом (а.п. 40-41); протокол огляду одежі потерпілого від 20.01.2016 р., яким зафіксовано наявність плям бурого кольору і прорізу (а.п. 43-44), протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 р., згідно яких свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.п. 48-50, 54-56, 60-62, 66-68), які є належними та допустимими, також, на думку суду, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінуємого йому діяння.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу раніше в силу ст. 89 КК України не судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у доход держави.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілим ОСОБА_5 цивільному позову про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3150-00 грн. та моральної шкоди у розмірі 70000-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані належні письмові докази на підтвердження частини своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2227-87 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілим моральні страждання у зв`язку із завданням йому тілесних ушкоджень, тривалістю і характеру наслідків для нього, суд вважає розмір моральної шкоди завищеним та не відповідаючим усім обставинам провадження, та вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 3000-00 грн.

Процесуальних витрат по провадженню не має.

Питання по речовим доказам по провадженню вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України,

суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1530-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 2227-87 грн., моральну шкоду у сумі 3000-00 грн.
Речові докази: светр та майку, які зберігаються в камері речових доказів Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області згідно постанови слідчого 21.01.2016 р. - повернути власнику ОСОБА_5 ; змив РБК, який зберігається в камері речових доказів Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області згідно постанови слідчого 21.01.2016 р. - знищити.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1