Справа № 527/1121/16-к
провадження № 1-кп/527/123/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0001866 від 06.05.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

05 травня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час, прибув до Сульської затоки - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", що входить до складу природно-заповідного фонду України, з метою вилову риби для своїх особистих потреб взабрід риболовною сіткою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 одягнув власний забрідний костюм ОЗК, зайшов у воду близько на 20 метрів від берега, поблизу с. Шушвалівка, в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, де близько 20:00 год. виставив належну йому риболовну сітку з параметрами: довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком сіткового полотна 50 мм. х 50 мм., після чого повернувся в берег, до місця виходу на воду, де чекав, поки в сітку наловиться риба.
06 травня 2016 року, близько 00:30 години, ОСОБА_5 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, після чого повернувся в берег, де о 01:30 годині був викритий працівниками поліції сектору Кременчуцької ВП ГУНП в Полтавській області та «Сулинськрибоохорони».
Таким чином, ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, у недозволеному місці - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості:судак - 1 шт. (вартістю 903 грн. за 1 екземпляр), сазан - 3 шт. (вартістю 602 грн. за екземпляр), лящ - 15 шт. (вартістю 301 грн. за екземпляр), плітка - 1 шт. (вартістю 150 грн. за екземпляр), карась сріблястий - 28 шт. (вартістю 30 грн. за 1 екземпляр) загальною вагою 23 кг. (відповідно накладної №216 від 07.05.2016), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 541 від 24.07.2013 на загальну суму 8 214 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України
Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001866 від 06.05.2016 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , 25.05.2016 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , останній зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти виявленню, розслідуванню та припиненню інших відомих йому подібних злочинів. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене за ч.1 ст.249 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію: конфісковано в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину та все добуте.

Угода підписана сторонами.

Також з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 4014 грн.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості

На підставі ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

В угоді, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Прокурор та адвокат ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Разом з угодою про визнання винуватості прокурор прохає розглянути позовну заяву про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням і стягнути з ОСОБА_5 на користь держави збитки у розмірі 4014 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Цивільний позов визнав. Прохав затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та та ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , 25.05.2016 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про відшкодування збитків в сумі 4014 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 25 травня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.
Позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Пронозівської сільської ради збитки, завдані незаконним рибним промислом в сумі 4014 гривень.

На підставі ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: забрідний костюм ОЗК, 1 риболовну ліскову сітку, кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1