Справа № № 585/3743/15-к
Номер провадження 1-кп/585/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів ОСОБА_5 обраного ухвалою суду від 01.03.2016 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу спливає 29.04.2016 року, але ризики передбачені ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі суду від 01.03.2016 року, продовжують існувати, доказів їх відсутності немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він ( ОСОБА_5 ) має намір працевлаштуватися на роботу, він не порушував своїх процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для обрання домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутні. Вважав за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або не зобов`язувати його цілодобово не залишати своє місце проживання.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 01.03.2016 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 29.04.2016 року і ризики, передбачені п.1 ч.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і на час розгляду справи.
Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, свідки в кримінальному провадженні ще судом не допитані і обвинувачений може використовувати своє колишнє службове становище для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема й шляхом незаконного впливу на свідків.
Що стосується аргументу обвинуваченого з приводу необхідності його працевлаштування, суд вважає, що намір працевлаштуватися заслуговує на увагу, оскільки обвинувачений має на утриманні дітей, однак належним чином вказана обставина не обґрунтована, відповідні документи належним чином не оформлені.
Керуючись ст. ст. 7, 181, 184, 194, 196, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-невідкладно повідомляти суду про зміну місяця свого мешкання та реєстрації;
- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадження, у тому числі з працівниками Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56).
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 01 червня 2016 року включно.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1