Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9646/15-к
пр. № 1-кп/759/128/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.06.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 03.03.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 29.08.2012 звільнений із місць позбавлення волі на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2015 приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись неподалік будинку № 7/60, що пр. Палладіна у м. Києві, повторно, незаконно, без мети збуту придбав шляхом знахідки, під опорою лінії передач, наркотичний засіб - метадон, який знаходився у поліетиленовому пакеті та який він поклав у праву руку, та став незаконно без мети збуту зберігати при собі.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи по пр. Палладіна, 7/60 у м. Києві, був зупинений працівниками поліції (міліції), які виявили та вилучили з правої руки поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 1129х від 28.04.2015, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою, 0,416 г., містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону (фенадону) в речовині становть 0,150 г., а маса дифенгідраміну (димедролу) 0,079 г.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявсь, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він 30.03.2015 приблизно о 20 год. 30 хв. знаходився неподалік будинку № 7/60, що пр. Палладіна у м. Києві та побачив як невідомий чоловік щось викинув. Він підійшов до того місця та підняв пачку з під цигарок, у якій знаходився поліетиленовий пакет. Майже одразу він побачив працівників міліції, які підійшли до нього та попросили документи для перевірки. Він злякався і викинув пачку з під цигарок. Після цього одразу був затриманий працівниками міліції. Те що в пачці з під цигарок знаходиться наркотичний засіб він здогадувався. Чому підняв пачку з під цигарок пояснити не зміг. Також показав, що він раніше вживав наркотичні засоби, однак на даний час не вживає.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, на стадії допиту свідків, прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 31.05.2016 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, суд на підставі ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості.
Відповідно до умов даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, з покладенням відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дана угода, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, укладена за участі захисника ОСОБА_7 .
У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені прокурору та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник, підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Також обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що саме він був ініціатором укладення угоди про визнання винуватості, також він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_6 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 31.05.2016 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які безпосередньо досліджені під час судового розгляду (матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, та показаннями свідка ОСОБА_8 ) та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинених повторно. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 23, 24).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 26).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 472, 474-476 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2016, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речовий доказ: наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,150 г, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, - знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1107 (одну тисячу сто сім) грн 96 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: