УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із вказаною скаргою.
Таким чином, на думку ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А тому, на його думку означена постанова про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий здійснив дії, які мають ознаки кримінальних злочинів, зокрема, закрив кримінальне провадження 30.04.2016 року, при цьому 05.05.2016 року повідомив заявника про його відкриття. Не направив постанови про закриття провадження. Також, з огляду на закриття кримінального провадження, слідчий не здійснюючи досудове розслідування у справі, на думку заявника, приховує тяжкий злочин вчинений службовими особами компанії «Рапала» та адвокатом ОСОБА_5 , в відтак, підлягає відводу.
Усудовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується, просив суд про задоволення вимог. Вважав, що постанова про закриття провадження є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як убачається із матеріалів скарги, 15.03.2016 року до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 була подана заява про вчинення службовими особами компанії «Рапала» та адвокатом ОСОБА_5 злочинів передбачених ст. ст. 182, 189, ч. 2, 192, 206, 370, 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року зобов`язано слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2016 року.

За даними повідомлення НП ГУ у м. Києві Дніпровського управління від 05.05.2016 року слідчим ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005654 від 20.04.2016 року. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 192 КК України.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу активізації досудового розслідування по кримінальному провадженні № 005654 від 20.04.2016 року, листом Київської місцевої прокуратури №4 від 12 серпня 2016 року № 37-1-61ДП6, заявника повідомлено, що у кримінальному провадженні №005654 від 20 квітня 2016 року постановою слідчого від 30 квітня 2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке погоджено процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури №4.
Зі слів скаржника, про дане рішення слідчого заявник повідомлений не був, постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2016 року не отримував. Такі доводи узгоджуються із дослідженими слідчим суддею матеріалами справи і доказів на їх спростування - не надано.
Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 30.04.2016 року закрив кримінальне провадження, при цьому 05.05.2016 року повідомив заявника лише про його відкриття. І в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не направивзаявникупостанови про закриття кримінального провадження №005654 від 20 квітня 2016 року.
Слідчий суддя у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження №005654 від 20 квітня 2016 року не має можливості перевірити відповідністьпостанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2016 року вимогам ст. 110 КПК України, а саме: постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Однак слідчим суддею встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте з порушенням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог про відвід слідчого ОСОБА_4 , то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або

Доводи заявника про те, що слідчий ОСОБА_4 вчинив кримінальні злочини, передбачені ст.ст. 366, 367, 396, а відтак не може брати участь у кримінальному провадженні, слідчим суддею не приймаються до уваги оскільки є необґрунтованими. Крім того, підстави на які посилається ОСОБА_3 для відводу слідчого, жодним чином не підтверджують обставин того, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2016 року та відвід слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №005654 від 20 квітня 2016 року задовольнити частково.
Постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005654 від 20 квітня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: