Справа № 442/7136/16-к
Провадження № 1-кс/442/1175/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 05 листопада 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік магазину «Нічна Діброва» по вул. Грушевського в м. Дрогобичі, під час конфлікту з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що раптово виник в них на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження наніс останньому удар ножем в життєво-важливий орган, а саме в ділянку грудної клітки зліва, спричинивши ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, що є небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.11.2016 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 06.11.2016 року оголошена підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, винним себе не визнав, повідомивши, що вказаного злочину не вчиняв. 05.11.2016 року приблизно о 03 годині виходив до магазину «Нічна Діброва», щоб придбати сигарети та в цей час неподалік вказаного магазину побачив бійку. Підійшовши ближче побачив, як двоє невідомих йому хлопців молодого віку били його знайомого ОСОБА_10 . Він підбіг до них та почав їх розбороняти, однак двоє невідомих йому осіб почали його бити, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Бійку зупинили їх дівчата, після чого він пішов разом із ОСОБА_11 до універмагу, а потім пішов додому.

З огляду на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить дане клопотання задовольнити

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину. Крім того, пояснив, що він проходить курс лікування по програмі замісної терапії, де потрібно щодня вживати медичні препарати. Просить обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.11.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 05.11.2016 року, показаннями ОСОБА_12 від 05.11.2016 року, пртоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.11.2016 року, протоколом пред`явлення для впізнання від 05.11.2016 року.

06 листопада 2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з характеристики № 30 від 07.11.2016 року, виданої директором КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради на ОСОБА_6 , 1984 року народження, за час проживання за адресою АДРЕСА_1 на останнього скарг чи заяв від сусідів не поступало.

На обліку у лікаря психіатра, згідно відомостей Дрогобицької міської поліклініки від 07.11.2016 року, ОСОБА_6 не перебуває.

Згідно відомостей лікаря Дрогобицької міської поліклініки поліклініки від 07.11.2016 року знаходиться на обліку у наркологічному кабінеті з 2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , раніше судимого, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Поряд з тим, слідчим суддею враховується особа ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину , та вважає, що прокурором не доведено жодної з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, зокрема, відсутні будь-які докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення останньому про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, з долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків вбачаються суперечливі покази останніх.

Крім цього, прокурором також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

Частина 4 ст. 194 КПК передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області підлягає до часткового задоволення, із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок щодо прибуття за вимогою до слідчого, прокурора та суду, залишення населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, обмежень у спілкуванні з потерпілими, повідомлення про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 192-194, 196, 309,395 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора чи суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( м.Дрогобич, Львівської області), за винятком виїзду на місце праці , без дозволу слідчого, прокурора чи суду .

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 08 січня 2017 року включно.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1