Справа № 344/2933/16-к
Провадження № 1-кс/344/1262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що 20 лютого 2016 року працівниками податкової міліції ГУ ДФС в Івано-Франківській області був затриманий та вилучений автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності заявнику. Даний автомобіль утримується у зв`язку з розслідуванням СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області кримінального провадження № 0000016, зареєстрованого 21.02.2016 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України. 26 лютого 2016 року після виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду повторно надійшло клопотання від 26 лютого 2016 року про арешт автомобіля, що належить заявнику. Заявник зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна не розглянуто в термін, встановлений законом. Заявник звертався про негайне повернення майна, проте майно не було повернуто. Заявник вважає, що подальше утримання майна є протиправним. За таких обставин заявник просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, пояснюючи, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суддя виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

20 лютого 2016 року слідчим був проведений огляд місця події, під час проведення якого було вилучено майно, зокрема, автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складений протокол огляду місця події.
01 березня 2016 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області був накладений арешт на автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , заборонивши його користування та розпорядження.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року залишено без змін.
Ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Станом на даний час ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року накладений арешт на автомобіль, який просить повернути заявник, ухвала слідчого судді залишена без змін хвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року, слідчий суддя обставин, які б давали підстави до задоволення вимог скарги, не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги щодо вимог про зобов`язання повернути автомобіль.

Щодо вимог про визнання бездіяльності старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області майора податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки підстави для повернення майна заявнику відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1