АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/611/16 Справа № 187/574/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановила:
15 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшло подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції послався на те, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 9 серпня 2016 р. неможливо утворити новий склад, оскільки:

- суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, який задоволено рішенням Петриківського районного суду 6 липня 2016 р.;

- судді ОСОБА_10 заявлено відвід, який задоволено рішенням Петриківського районного суду 9 серпня 2016 р.;

- суддя ОСОБА_11 9 та 15 березня 2016 р. роглядав скарги ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що унеможливлює розгляд ним справи по суті щодо останнього;

- у судді ОСОБА_13 з 20 листопада 2015 р. закінчилися повноваження здійснювати судочинство.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів про обгрунтованість подання, обговоривши доводи, викладені в ньому, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Петриківському районному суді на даний час займають штатні суддівські посади, судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Однак, суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, який задоволено рішенням Петриківського районного суду 6 липня 2016 р.

Судді ОСОБА_10 заявлено відвід, який задоволено рішенням Петриківського районного суду 9 серпня 2016 р.

Суддя ОСОБА_11 9 та 15 березня 2016 р. розглядав скарги ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що унеможливлює розгляд ним справи по суті щодо останнього.

У судді ОСОБА_13 з 20 листопада 2015 р. закінчилися повноваження здійснювати судочинство.

Вказані обставини приводять до висновку про неможливість утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_12 .

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК, та того, що організація судового розгляду для належного відправляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п. 176 рішення у справі "Моїсеєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції належить задовольнити, а обвинувальний акт № 187/574/16-к, провадження № 1-кп/187/13816 відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, направити до Кіровського районного суду м. Дніпро для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ 187/574/16-к; № 1-кп/187/13816) відносно ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, направити до Кіровського районного суду м. Дніпро для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2