overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної кримінальної справи прокурор заявив клопотання про відвід головуючому по справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя під час досудового розслідування вирішував питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, а тому не може брати участі в розгляді даної справи.

Потерпілий, його представник, захисник ОСОБА_1 та підсудні залишають розгляд даної справи на погляд суду.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2-1, ч.1, ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про продовження строків тримання під вартою. Згідно постанови від 27.09.2012 року (а.с. 156) суддя Дєдов М.С. вирішував саме це питання.

Так, як суддя Димбіцький Ю.В. по даній справі вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 (а.с. 83) і йому задоволено відвід (а.с. 277), а в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінальної справи, тому дану справу слід надіслати Апеляційному суду Вінницької області для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 ч.1 п. 2-1, 56-57, 38 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити відвід головуючому по справі судді Дєдову Миколі Степановичу.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України направити Апеляційному суду Вінницької області для вирішення питання про її передачу до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/127/1281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепашинці, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
06.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 20 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/770/16-к Провадження №11-кп/772/1172/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Судом було надано скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки засуджений ОСОБА_3 копію ухвали суду отримав 29 серпня 2016 року.

1 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 .

Зі змісту поданої скарги вбачається, що апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду щодо необхідності обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, зазначивши лише, що він не згоден з вироком Крижопільського районного суду Вінницької області, не розуміє чому відмовлено у його клопотанні, та в той же час просить переглянути справу щодо нього за вироком Апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України повернути скаржнику.

Копії ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2192/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

31.08.2016 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 10 годину 08 вересня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
З клопотання вбачається, що 17.03.2014 року відомості по кримінальній справі № внесені до ЄРДР № 0002155 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, заявник зазначає, що постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002155 від 17.03.2014 року було закрито, проте слідчим згідно норм КПК України не було скасовано арешт з майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіля Тоуота RAV 4, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 , та квартири АДРЕСА_1 (1/2 частини котрої належить ОСОБА_3 на праві приватної власності).

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з його майна.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку заявника, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з його майна, необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 зобов`язаний був після винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0002155 вирішити питання про скасування арешту майна, який було накладено 05.05.2010 року, однак вимоги КПК України слідчим виконані не були.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля Тоуота RAV 4, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 , та квартири АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 09 вересня 2016 року о 11.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УКРАЇНА
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 305 тел. 784-71-06
11.12.2014 р. Голові апеляційного суду
С-10 Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а
про визначення підсудності
Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 01.10.2011 по 31.03.2013 року, з використанням оргтехніки вносив до табелів обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості. Зазначена адреса, перебуваючи за якою ОСОБА_2 вносив до табелів обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості, територіально відноситься до Київського району м. Одеси.
Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, -
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокуратури Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії прокуратури Суворовського району м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки данні за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси вже було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу, та просив залишити її без розгляду, оскільки його вимоги було виконано.

Так, згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2014 року, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Одеси, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/309/13 Головуючий у 1 інстанції: Сіняк В.М.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На вирок суду засуджений подав апеляцію, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.10.2013 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа№751/8107/16-к
Провадження №1-в/751/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду, кримінальне провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, Громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, до засудження не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 .

Згідно подання, ОСОБА_3 засуджена 17.09.2014 року апеляційним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 17.09.2014 року.

Кінець строку покарання 17.09.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджена за незаконний обіг з наркотичними речовинами, вона підпадає під адміністративний нагляд згідно ст.ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судове засідання представник ЧВК-44 та засуджена ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява засудженої, в якій вона просить розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду без її участі та без режиму відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов 'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборона виходу з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу внутрішніх справ;

- реєстрація в поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/618/2016
справа № 243/7146/16-к
УХВАЛА
06 вересня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АР Крим, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
Учасники судового розгляду клопотань не заявляли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надати матеріали(, письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1