Справа №359/4423/13-к
Провадження №1-кс/359/972/2016
У Х В А Л А
м. Бориспіль 07 липня 2016 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про визнання дій та бездіяльності прокурора та слідчого незаконними та повернення безпідставно вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
25.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про визнання дій та бездіяльності прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 незаконними та повернення безпідставно вилученого майна.
З моменту оформлення вантажів до міжнародного повітряного перевезення та до часу його видачі вантажоотримувачу, авіаперевізник є оперуючим тимчасовим розпорядником та матеріально відповідальним за збереження і належну доставку цих вантажів за призначенням, що підтверджується вантажною накладною №566-13090733.
У разі затримки, втрати або пошкодження вантажів, прийнятих авіакомпанією до перевезення згідно з умовами Договору міжнародного повітряного перевезення, зазначеного в вантажній! накладній, потерпілий перевізник авіакомпанія МАУ несе повну матеріальну відповідальність, передбачену нормами Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 року (ратифікована Законом України № 685-VI від 17.12.2008 року).
У зв`язку з розкраданням 23.10.2015 року вантажів, прийнятих авіакомпанією під свою відповідальність за зобов`язаннями передбаченими Договором міжнародного повітряного перевезення, та понесенням вже наявних збитків за тривалу затримку вантажів у перевезенні та витратами, пов`язаними з їх збереженням у сховищі ДП МА «Бориспіль» під митним контролем ПрАТ «МАУ» є потерпілою особою від злочину.
При цьому, дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ з подальшим вилученням вищезазначеного вантажу, надавався саме з метою проведення оперативних слідчих дій та криміналістичних експертиз для збору доказів за вказаним кримінальним провадженням.
Отже, вантаж за вантажною накладною №566-13090733, за винятком вилучених, у якості речових доказів, 10-ти комплектів мобільних телефонів, мають бути невідкладно перевезені до кінцевого пункту призначення - м. Кишинів для здійснення авіакомпанією МАУ передачі вантажів отримувачу (власнику) вантажів.
Представники скаржника вважають, що затримка та вилучення усієї партії вантажів є недоцільним, оскільки весь вантаж розміщувався у шести палетах, у той час як викрадення 10-ти комплектів мобільних телефонів сталося лише з однієї палети. Тобто, не було ніякої необхідності у вилученні інших коробів та палетів для проведення слідчих дій. Вантаж міг бути розділений на частини у відповідності до розслідуваного злочину: 1 палета, з якої були викрадені телефони мала бути предметом експертного дослідження, у той час як інші неушкоджені 5 палетів, що не мають ніякого відношення до вчиненого правопорушення - одразу могли бути повернуті перевізнику для їх доставки до зазначеного пункту призначення у вантажній накладній.
В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали з викладених вище підстав та просять поновити строк для її подання до суду.
Прокурор та слідчий, дії яких оскаржуються, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представників скаржника, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Крім того, діючий КПК України встановлює принцип, у відповідності до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
Вказані телефони були викрадені з однієї з шести палет. Одна палета була пошкоджена викрадачами, а інші палети слідів проникнення не мали і нікуди не переміщувались.
У послідуючому, слідчим на підставі вищезазначеної ухвали шість палет були вилучені та визнані речовим доказом по справі.
У відповідності до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, речовими доказами в даному кримінальному провадженні можуть бути лише десять мобільних телефонів з упаковкою, гарнітурою, інструкцією, що були викрадені невстановленими особами та вилучені в режимній зоні ДП МА «Бориспіль» з вантажного автомобіля МАЗ під час перевантаження.
Інші палети з мобільними телефонами не мають ознак речових доказів і не можуть бути приєднані до справи в їх якості, оскільки не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
У відповідності до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Тимчасово вилученим майном є майно вилучене у підозрюваного під час його затримання, а також під час тимчасового доступу до речей і документів та під час обшуку і огляду.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна, а саме тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ні прокурор, ні слідчий за згодою прокурора, не звернались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні чисельні звернення Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 з вимогою повернути безпідставно вилучені мобільні телефони, але до даного часу їх не повернуто, що свідчить про бездіяльність зазначених осіб, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Таким чином, незважаючи на те, що вилучене у Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» майно має статус тимчасово вилученого майна, до сьогоднішнього дня воно не повернуто законному володільцю, що порушує його право на здійснення своєї статутної діяльності. Подальше зволікання із поверненням необхідного для здійснення своєї законної господарської діяльності майна ввіреного товариству, може призвести до чисельних міжнародних судових процесів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Поновити Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» строк звернення зі скаргою до суду.
Визнати дії та бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , що призвели до безпідставної тривалої затримки вантажу, який знаходився у володінні Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» незаконними.
Зобов`язати слідчого ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повернути 6 місць вантажу загальною вагою 186 кг. згідно авіа накладної № 566-13090733, які були вилучені 03.11.2015 року на підставі протоколу огляду місця події з вантажного складу Київської митниці Міндоходів за адресою м. Бориспіль-7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .Журавський