Єдиний унікальний номер 185/8061/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002091 від 10 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар, Запорізької області,
українки, громадянки України, не заміжньої, з неповною
середньою освіту, не працюючої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючої в центрі соціальної реабілітації та адаптації
при БО «Ясонька» Центр «Матері та дитини» за адресою:
м. Дніпро, вул. Смоленська, 87, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 10.08.2016 року перебувала за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 -донбаська, (згідно розпорядження міського голови Павлоградської міської Ради від 17.02.2016 року назва АДРЕСА_3 , (вказану квартиру вона на той час винаймала). Приблизно о 09.55 годині ОСОБА_3 зайшла до загальної кімнати, де спав ОСОБА_5 , який перебував в гостях у останньої та побачила чоловічу барсетку, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 та зрозуміла, що в ній можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність. Підійшовши до барсетки, вона її відкрила та побачила, що в ній перебуває мобільний телефон марки «Doogee X-5». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище телефону марки «Doogee X-5»., імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_3 о 10.00 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає і вона діє ніким не поміченою, усвідомлюючи протиправний характер своїх напрямів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Doogee X-5»., імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1655,08 грн., в якому перебувала сім-картка оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 30 грн., телефон перебував в чохлі зі шкірозамінника, чорного кольору вартістю 185,07 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4272-16 від 22.09.2016 року, на загальну суму 1880,15 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, вона повністю згодна. 10.08.2016 року вона перебувала за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , зайшла до загальної кімнати, де спав ОСОБА_5 , який перебував в гостях у останньої та побачила чоловічу барсетку, чорного кольору, що належала ОСОБА_5 з якої викрала мобільний телефон марки «Doogee X-5», який потім здала в ломбард. З висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна вона згодна. Причиною скоєння злочину є скруте матеріальне становище.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнала у повному обсязі, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Doogee X-5»., імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , чорного кольору; чохол зі шкірозамінника, чорного кольору у вигляді «книжечки», які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .