УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 16.10.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість у якого не знята і не погашена, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 30 квітня 2016 року приблизно в 18.15 годин ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належні ОСОБА_7 , 17.07.1965 року ювелірні вироби із срібла і золота: 2 ланцюжки срібні, 4 срібні каблучки, З пари срібних сережок, срібна підвіска, 2 пари золотих сережок, 1 золота сережка, 1 пара сережок, виготовлених з металу жовтого кольору, 1 сережка, виготовлена з металу жовтого кольору, золота обручка, золота каблучка, які згідно висновку експерта №11/337 від 15.07.2016 року становлять вартість 17 720 гривень, чим самим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 02.05.2016 року; протоколом огляду та вилучення від 02.05.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.05.2016 року, висновком експерта товарознавця №11/337 від 15.07.2016 року
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 16.10.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а саме Коломийської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області №41, де відбував покарання з 04.05.2013 року. Підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з потерпілою ОСОБА_7 . За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що у випадку незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існуватиме ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу.
Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вже вчиняв злочини, та на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра, висунута ОСОБА_6 , повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а тому є обґрунтованою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого судді або суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в час з 21.00 годин по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 23 вересня 2016 року.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1