Справа № 643/3132/16-к
Номер провадження 1-кс/643/466/16
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, спеціальність столяр-тесляр-паркетник, раніше не судимого, 21.01.2015 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України (справа знаходиться на розгляді у Люботинському міському суді Харківської області), 10.02.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді у Московському районному суді м. Харкова), 24.02.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 27.02.2016, 28.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 та 03.03.2016 знаходячись в будинку №25-А по вул. Тимурівців у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував металеві віконні решітки, які належали КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму в розмірі 7560грн., тобто за кожну решітку по 630 грн.
18.03.2016 ОСОБА_4 о 10:00 годині повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, мешкає за межами м. Харкова, крім того відносно ОСОБА_4 11.02.2016 Московським районним судом м. Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким на нього покладено, зокрема, обов`язок не вчиняти кримінальні правопорушення, але незважаючи на це, вже через два тижні ОСОБА_4 знову розпочав злочинну діяльність, що негативно впливає на його репутацію. Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, вчинених повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочини, зазначені у пред`явленій підозрі. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж просить прокурор, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду, зобов`язується з`являтись за першою їх вимогою і не скоювати нових злочинів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_4 не працює, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрованих шлюбних стосунків не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, разом з тим раніше не судимий, але останньому 21.01.2015 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України (справа знаходиться на розгляді у Люботинському міському суді Харківської області), 10.02.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді у Московському районному суді м. Харкова), 24.02.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (справа знаходиться на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова).
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована, як його особистими показаннями, так і протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 15.03.2016, проведеним за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 19; протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що з ризиків, зазначених слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують такі як можливість переховування від органів розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обрання іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу, не є доцільним.
Згідно п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, затримавши останнього в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:20 години 18.03.2016.
Строк дії ухвали до 17:20 години 16.05.2016
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.