Справа № 527/2009/16-к
провадження № 1-кп/527/204/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000586 від 04.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пелехівщина Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта початкова, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року, близько 23-00 год. , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, металевим ломом зірвав навісний замок на вхідних дерев`яних дверях гаража дачного домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 . Таким чином проник всередину названого приміщення, звідки таємно викрав два велосипеди марки «Україна», вартістю 366 грн. та 299 грн. відповідно, миску господарську алюмінієву об`ємом 10 л, вартістю 108 грн. та три алюмінієвих бідони із кришками, об`ємом 40 л кожен, загальною вартістю 897 грн.. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1670 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що домоволодіння потерпілого знаходиться по-сусідству через одну хату. Він достовірно знав, що ніхто в ньому постійно не проживає. Пізно ввечері зайшов на подвір`я, біля колодязя знайшов лом. Ним зірвав навісний замок. Спочатку взяв з гаража один велосипед і бідон, відвіз додому. За другим разом забрав інший велосипед, алюмінієву миску і два бідони. Все сховав вдома на горищі. Наступного дня три бідони здав на пункт прийому металобрухту. За виручені гроші купив в «Оптовичку» куриво та пиво. Велосипед потерпілого, на якому приїхав у магазин, за час поки він скуплявся, хтось викрав. Працівникам поліції він добровільно видав інший велосипед та алюмінієву миску. У вчиненому розкаюється.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, який у заяві до суду наполягав на суворому покаранні.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, вдруге притягується до кримінальної відповідальності, попередня судимість за корисливий злочин погашена. Має сім`ю, утримує трьох малолітніх дітей. Дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні , за місцем проживання характеризується негативно. Згідно довідки лікарняного закладу на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Врахувавши викладене, конкретні обставини, наслідки, що настали, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті і вбачає підстави для застосування статті 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну роботу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: металевий лом, що зберігається в кімнаті речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 (квитанція № 69 від 4.08.2016 року); велосипед марки «Україна» та алюмінієву миску об`ємом 10 л , алюмінієвий бідон об`ємом 40 л - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1