н/п 1-кс/640/8256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
встановив:
25.10.2016р. заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. на майно, яке йому належить, а саме: автомобіля Mercedes-Benz, 320CDI, рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ним у ОСОБА_6 08.09.2016 р. за договором купівлі-продажу було придбано зазначений автомобіль. Він не був повідомлений та присутнім при розгляді клопотання про арешт автомобіля. Вважає, що винесена ухвала слідчого судді від 22.09.2016 р., порушує його права, як власника, є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що він є належним набувачем майна. Крім того, зазначив, що він по даному кримінальному провадженню не є підозрюваною особою та не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.
Захисник підтримав подану заяву повністю.
22.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладений арешт на майно, а саме на автомобіль Mercedes-Benz, 320CDI, рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя при постановленні ухвали від 22.09.2016 про арешт автомобіля Mercedes-Benz, 320CDI, рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходив з того, що слідчим було доведено, що присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля Mercedes-Benz, 320CDI, рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 22.09.2016 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Крім того, на момент укладення заявником договору купівліпродажу від 08.09.2016 р., автомобіль знаходився в обтяженні, що підтверджується наданим слідчим витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1