Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/3627/16-к

У Х В А Л А Справа № 554/3627/16-к
Провадження № 1-кс/554/3882/2016
11 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
за участю прокурора- ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2016 близько 00.10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття скла, проник до салону автомобіля, та вирвавши дроти для запуску двигуна, намагався незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, належного ОСОБА_8 , не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення. Під час вчинення злочину, ОСОБА_6 спричинив наступні пошкодження вказаного автомобіля деформацію лівого переднього крила, пошкодження лівого бокового дзеркала, руйнування ручки задніх лівих дверей, руйнування декоративного ковпака лівого заднього колеса, пошкодження кришки панелі приладів, пошкодження електропроводки, правої та лівої пластикових накладок на бокових дверях, зруйноване праве переднє бокове скло, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1694 грн. 35 коп., згідно висновку авто товарознавчої експертизи №16 від 13.02.2016 року .
Після того, як потерпілий ОСОБА_8 намагався припинити злочинну діяльність, ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля, з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизившись до потерпілого, наніс один удар кулаком в область правого ока, два удари в голову, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп: до першої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, забійна рана голови та припухання м`яких тканин голови, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; до другої групи відносяться: синець та садно шкіри нижніх кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №390 від. 30.03.2016 року.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.
Прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив вину визнає.
Захисник підозрюваного підтримує позицію свого підзахисного проти задоволення клопотання не заперечив.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши, думку прокурора, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на думку слідчого судді являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
-прибувати за викликами, вказаним у повідомленнях із встановленою періодичністю, до суду та до слідчого;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Керуючись ст. ст. 200, 508,512,513 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
-прибувати за викликами, вказаним у повідомленнях із встановленою періодичністю, до суду та до слідчого;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1