Справа № 509/408/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю потерпілої ОСОБА_3 прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілої та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та про визнання недотримання розумного строку досудового розслідування ,суд,-
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла скарга від ОСОБА_3 з якої вбачається, що 30 травня 2014 року в ВМ Східний Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України за № 0001247 по заяві ОСОБА_3 . В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнана в якості потерпілої.

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про приєднання до матеріалів вищевказаного кримінального провадження ряд документів в якості доказів.

25 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків, яке зареєстроване належним чином 25.01.2015 р. за вхідним № 208. Але по теперішній час слідчим ОСОБА_5 не виконані всі необхідні слідчі дії.

В зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого ВМ Східний Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури Овідіопольського району Одеської області, який здійснює нагляд за вищевказаним досудовим розслідуванням неправомірною та визнати строку досудового розслідування кримінального провадження з порушенням норм Кримінально Процесуального Кодексу.

Заявниця також просить зобов`язати слідчого ВМ Східний Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури Овідіопольського району Одеської області, який здійснює нагляд в рамках досудового розслідування наступних слідчих дій:

- видати копію із ЄДР ВМ Східний Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про реєстрацію заяви ОСОБА_3 ;

- встановити місце проживання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпіла наполягає на своїй скарзі .

Слідчий надав пояснення по розгляду кримінального провадження.

Прокурор зі скаргою не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази по справі слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а в іншій частині закрити з наступного .

Так дійсно в провадженні слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМС України в Одеської обл. ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001247, учасниками якого є потерпіла ОСОБА_3 , з матеріалів кримінального провадження видно, що 25 січня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій , дане клопотання відповідно до ст. 220 ч.2 КПК України було розглянуто та слідчим задоволенню у повному обсязі, що підтверджується листом від 26.01.2015 року відповідь на клопотання була розглянута в рамках процесуальних строків. В зв`язку з тим, що слідчий самостійно розглянув клопотання потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в цій частині скаргу закрити провадження відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України.

Заявник просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування незаконними, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України зазначений вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визнання строку досудового розслідування кримінального провадження в рамках предмету даної скарги, не входить до даного переліку дій, які підлягають оскарженню. Відповідно до ст. 303 ч 2 КПК України інші дії слідчого або прокурора не розглянути під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, виходячи з вищевказаного та з урахуванням предмету скарги та обставин які були встановлені під час розгляду даного провадження , слідчий суддя вважає , що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Потерпіла в ході досудового розслідування до слідчого звернулася з заявою (клопотанням ) про надання копії виписки з єдиного реєстру досудових розслідувань та з фактичним ознайомленням з матеріалами кримінальної справи , на думку потерпілої слідчий не розглянув її клопотання , а тому просить зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання. Відповідно до ст. 55 КПК України потерпіла має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. З урахуванням вищевказаного слідчий суддя, вважає що клопотання про ознайомлення з матеріалами та надання копій з матеріалів кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та не є таким яке підлягає розгляду, а є правом учасника кримінального провадження передбаченого законом, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Потерпіла просить визнати не дотримання розумних строків слідчим , прокурором під час досудового розслідування , при цьому зазначили учасниками даного провадження слідчого та прокурора , відповідно до ст. 308 ч.2 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути дану скаргу, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор є неналежними учасниками провадження по розгляду скарги,. яка надійшла до суду, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303- 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілої від

25 січня 2015 року закрити.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області відмовити .

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання недотримання розумного строку досудового розслідування - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1