УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровським районним суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ..
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 08 лютого 2016 року.
Суд відповідно до ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Прокурор просив суд продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що судовий розгляд провадження не закінчений, ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу вищезазначеним обвинуваченим, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, крім того, знаходячись на волі обвинувачені можуть шляхом впливу на учасників судового розгляду перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, просив врахувати, що обвинуваченим інкримінується скоєння тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення воли на тривалий термін та довічне ув`язнення.
Захисником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_14 , так як на його думку прокурором не було наведено достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а враховуючи принцип презумпції невинуватості, сторона захисту не зобов`язана доводити відсутність таких ризиків.

Захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заявили клопотання про застосування відносно них вимог ч.5 ст. 72 КК України, тобто зарахування судом строку їх попереднього ув`язнення, протягом якого вони перебувають в СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_14 крім того заявив письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:
відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 врахував усі обставини провадження та тяжкість скоєного останніми.
Враховуючи вищезазначені доводи, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження та вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, прийшов до висновку, що на даній стадії ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Обвинуваченим інкримінується ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та наданий час у кримінальному провадженні триває судове слідство, не допитані всі свідки, докази в ньому ще не досліджувалися.
Також при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченого, а саме, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкий злочин, вчиниений на умовно-достроковому терміні, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, а саме, що він є громадянином Молдови, не працює, на території України не зареєстрований, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченого, а саме, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкий злочин, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, а саме не працює, не одружений, не має постійного проживання в містів Києві, тому має не стійкі соціальні зв`язки, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченого, а саме, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкий злочин, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, а саме не працює, не одружений, не має постійного проживання в містів Києві, тому має не стійкі соціальні зв`язки, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , суд враховує всі аспекти становища обвинуваченого, а саме, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке кваліфікується згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкий злочин, особливі обставини пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, який не працює, не одружений, має не стійкі соціальні зв`язки, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що може бути призначене обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про недоведеність його винуватості суд не приймає до уваги при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ці доводи будуть досліджуватись судом у нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого процесуального рішення.

Доводи обвинувачених про застосування відносно них вимог ч.5 ст. 72 КК України, тобто зарахування судом строку їх попереднього ув`язнення, протягом якого вони перебувають в СІЗО, суд вважає безпідставними, так як відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-YIII «Про застосування порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст. 72 КК(у редакції Закону) зараховується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом(станом на 24 грудня 2015 року) набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю( відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону та при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 03 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали направити та вручити обвинуваченим, прокурору та начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя
Суддя
Суддя