"02" листопада 2016 р. 145/1461/16-к
1-кс/145/194/2016 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трудове Сакського району АР Крим, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, фактично проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому 13.12.2010 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 10.05.2011 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Сакського міського суду АР Крим від 31.05.2010 та за вироком Джанкойського міського суду АР Крим від 19.10.2010, призначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі, звільненому 21.01.2016 Стрижавською ВК Вінницької області по відбуттю строку покарання,
До Тиврівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 09.09.2016 на місці пригоди, в АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті ОСОБА_6 , співробітниками поліції було затримано особу чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_7 , який цього ж дня біля 15:30 години, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник всередину вказаної квартири, звідки таємно, умисно здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A 390t» IMEI: НОМЕР_1 , мобільного телефону «Nokia XpressMusic 5530» IMEI: НОМЕР_2 , прикрас із золота та срібла, біжутерії, коштів в сумі 200 євро, 40 доларів США, тим самим завдавши ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму близько 10 000 грн.
З місця події із викраденим ОСОБА_7 намагався зникнути, однак із причин, що не залежали від його волі, свій злочинний намір до кінця не довів, так як у квартирі за вище вказаною адресою був затриманий працівниками поліції Гніванського ВП.
09.09.2016 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
10.09.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 11.09.2016 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07.11.2016.
Подальшим досудовим розслідуванням було встановлено, що затриманим чоловіком, яким представився співробітникам поліції як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насправді є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 13.12.2010 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України, 21.01.2016 звільнений із Стрижавської ВК по закінченню строку покарання.
12.09.2016 начальником СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про уточнення анкетних даних, якою постановив визнати дійсними анкетні дані ОСОБА_7 як ОСОБА_4 .
Двомісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.11.2016, однак завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше через особливу складність кримінального правопорушення та великий обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів справи висновки судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз; оглянути та приєднати до кримінального провадження в якості речових доказів усі вилучені в ході досудового розслідування предмети та речі; зібрати у повному обсязі документи, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням того, що останній попередньо представився співробітникам поліції як ОСОБА_7 ; провести оцінку викрадених ювелірних виробів та після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій відкрити матеріали провадження підозрюваному для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, роботи, не має постійних доходів, а тому існує реальна загроза на переховування від органів досудового розслідування та суду, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, виконати усі необхідні слідчі дії до 7.11.2016 не є можливим.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, крім того, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, лише 21.01.2016 звільнився із Стрижавської ВК по закінчення строку покарання, не став на шлях виправлення та не розкаявся; не визнає своєї вини у вчиненні ним інкримінованого йому злочинного діяння та не бажає співпрацювати зі слідством, не має постійного місця проживання, роботи, а також документів, які посвідчують його особу (за винятком довідки про звільнення з місця позбавлення волі), не має постійного джерела доходу, а тому існує реальна загроза на переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, тобто відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, а тому слідчий суддя переконується в необхідності задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 01.12.2016 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10