АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/360/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/241/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду від 6 квітня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 11.11.2010 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України вирок змінено та засуджено ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2015 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 місяці 28 днів арешту, -

засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 384 грн. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 28.12.2015 року, близько 01 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, умисно молотком пошкодив склопакет метало-пластикового вікна торгового центру «Вінтаж», по вул. Шевченка 6 м. Чорткова та, просунувши руку, відчинив вікно із середини і проник у приміщення одного із відділів під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , де знаходилася жіноча біжутерія та білизна. Після цього ОСОБА_7 таємно проник у відділ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де із шухляди дерев`яного стола витягнув прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші в сумі 3 610 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 . Маючи на меті викрасти дані кошти, ОСОБА_7 підняв захисний металевий рулет білого кольору на висоту 50-60 см. та потрапив у приміщення коридору другого поверху даного торгового центру, де його дії були помічені працівниками поліції. Останній з метою уникнення затримання, пройшов на третій поверх та проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де переховувався за дверима роздягальні даного кафе та був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного санкцією статті ч.3 ст.185 КК України. Вказує, що суд, вказуючи у вироку пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відшкодування завданих збитків; думку потерпілої, призначив йому занадто суворе покарання.
Крім того зазначив, що кримінальне правопорушення ним вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем і збігу ряду обставин.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які в судових дебатах, а обвинувачений і в останньому слові, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вирок щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, шляхом застосування ст.69 КК України, думку прокурора в судових дебатах про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, а вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та кваліфікація його дій за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, особу винного, який не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, хворіє наркоманією опійного ряду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховано і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відшкодування завданих потерпілій збитків та її думку, яка при призначенні покарання покладалась на думку суду.

Саме з врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України мінімальне покарання, в той час як санкція вказаної статті передбачає і більш тривале позбавлення волі строком до шести років.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прохання обвинуваченого про зміну вироку в частині призначеного йому покарання, шляхом застосування ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, є необґрунтованим та безпідставним.

Призначене ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі, колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2