АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3037/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2016 та направити її скаргу від 28.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, на те що 28.07.2016 нею на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва направлено скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому в електронному листі вказала, що скаргу від 28.07.2016 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва направляє поштою, а слідчий суддя не взяв до уваги її повідомлення у зв`язку з чим незаконно повернув її скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 28.07.2016 до Печерського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявами від 14.07.2016, 16.07.2016, 17.07.2016, 20.07.2016. Вказана скарга надіслана ОСОБА_6 електронною поштою, при цьому, нею вказано, що оригінал скарги з її підписом направлено поштою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що подана скарга не відповідає вимогам ст.303 КПК України, положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України «Про електронний цифровий підпис», Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначивши, що скарга подана до суду в електронному вигляді не може бути застосована як оригінал документа за відсутності централізованого сховища оригіналів електронних документів, та підстави для подання скарги в електронній формі, як оригіналу згідно КПК відсутні.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується та вважає їх невмотивованими.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Згідно з п. 2.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо після отримання документа електронною поштою, факсимільним зв`язком, до суду надходить й документ на паперовому носії, останній передається за призначенням. На оригіналі документа на реєстраційному штампі додатково зазначається дата одержання електронного повідомлення (факсограми).

Так, ст. 304 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для повернення скарги, поданої, зокрема в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що 27 липня 2016 року ОСОБА_7 звертаючись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, в електронній формі, вказала про те, що оригінал скарги з її підписом направлений поштою.
Таким чином, слідчий суддя при поверненні скарги ОСОБА_6 не взяв до уваги її повідомлення про направлення оригіналу скарги поштовим зв`язком, внаслідок чого фактично порушив право ОСОБА_6 на звернення до суду зі скаргою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що повернення скарги особі, яка її подала, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, є передчасним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4