Справа № 535/304/16-к
Провадження № 1-кс/535/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000155 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 20 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованої АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, українці, громадянці України, освіта повна професйно-технічна, не заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, не працюючій, раніше судимій:

-18.03.1998 року Євпаторським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України, до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

-16.10.1998 року Євпаторським міським судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України, до 1 року 3 місяців 5 днів позбавлення волі. Звільнена 12.08.1999 року, умовно-достроково на 2 місяці 12 днів.

-26.11.1999 року Євпаторським міським судом за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

-29.11.2004 року Євпаторським міським судом за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

-23.05.2005 року Євпаторським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

-12.07.2005 року Євпаторським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.311, ст.70, ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі.

-20.10.2009 року Євпаторським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-01.08.2011 року Євпаторським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2 ст.309, ч. 2 ст.311 КК України, у відповідності до ч.1 ст. 70 до 4 року позбавлення волі, звільнена 09.06.2015 року, за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене

прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 20 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин. 18.04.2016 року, в період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, через віконну раму, зірвавши полімерну плівку, якою та була забита, проникла до житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_6 , звідки вчинила крадіжку телевізору "Orion", вартістю у відповідності до довідки виданої ПП " ОСОБА_7 "від 19.04.2016 року, 1900 грн. 00 коп., DVD програвача "LG" вартістю у відповідності до довідки виданої ПП " ОСОБА_7 "від 19.04.2016 року, 650 грн. 00 коп., парфумів «just Play» вартістю у відповідності до довідки виданої ПП " ОСОБА_7 " від 19.04.2016 року, 100 грн. 00 коп., та сумки спортивної "Puma" вартістю у відповідності до довідки виданої ПП "Ливадний Роман Михайлович" від 19.04.2016 року, 120 грн. 00 коп., належних потерпілій, та з метою залишення будинку разом з викраденими речами, вибила вхідні двері зсередини, які були зачинені за допомогою навісного замка. Тим самим потерпілій ОСОБА_6 заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 2770 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 викрадені речі намагалася реалізувати стороннім особам.

19.04.16 за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000155 за ст..185 ч.3 КК України.

20.04.2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року житлового будинку ОСОБА_6 що розташований по АДРЕСА_2 , де виявлено пошкодження запірного пристрою дверей та відсутність телевізору "Orion", DVD програвача "LG", парфуму «just Play», сумки спортивної "Puma";

-протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року де під час огляду ОСОБА_5 було вилучено викрадені речі з будинку ОСОБА_6 ;

-протоколами впізнання речей під час яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої речі які було викрадено з її будинку;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ;

-довідками про вартість викраденого майна;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити, підозрювану, яка не заперечувала щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного:

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких), особливо тих, що пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрювана ОСОБА_5 може - вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховує дійсну можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В підтвердження висновку про можливість вчинити повторно, аналогічне, кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно вказати на наступні факти:

ОСОБА_5 маючи судимості не зняті і не погашені в установлений законом термін, повторно вчинила тяжкий корисливих злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 років.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню аналогічних злочинів ОСОБА_5 , про що свідчить неодноразові судимості, відсутність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи або постійного заробітку, при цьому маються ризики що ОСОБА_5 може нелегально перейти на територію анексованого АР Крим, що унеможливе притягнення її до кримінальної відповідальності так як вона являється уродженкою м. Сімферополь АР Крим та зареєстрована АДРЕСА_1

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує наступні факти:

-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

-вік підозрюваної, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання нею злочинного шляху;

-стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною, здоровою особою;

-відсутність соціальних зв`язків підозрюваної так як вона не має постійного місця проживання на території України, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працююча;

-відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, що могло б забезпечити її життєдіяльність без вчинення злочинів;

-майновий стан підозрюваної, яка не має будь якого майна.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченої до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваної, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на її особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, також те, що вона підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КК України в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (20 х 1378грн ) = 27560 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000155 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованої АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання, українці, громадянці України, освіта повна загально середня, не заміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, не працюючій, раніше судимій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 17 год.20 хв. 19.06.2016 року.

Визначити розмір застави у 27560.00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1