15 квітня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/108/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3
13 квітня 2016 року, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи її тим, що під час проведення підготовчого судового засідання, з його точки зору, суддею були допущені порушення норм КПК України, а саме: в порушення норм ст. 314 КПК України суддя розпочав підготовче судове засідання без участі потерпілого; після подання клопотання зі сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання залишилось не вирішеним; суддя допустив розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу з порушенням норм ст. 184 КПК України без вручення копії клопотання за 3 години до початку його розгляду відносно ОСОБА_5 ; в порушення ч.3 ст. 315 КПК України суддя розглянув клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 без дослідження доданих доказів, які додав прокурор, тому вважає, що викладені факти свідчать про упередженість судді і у відповідності до норм ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. В клопотанні захисник ОСОБА_2 просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 , після чого визначити суддю для розгляду даного проваження в порядку ст. 81 КПК України.
Прокурор в судове засідання про розгляд питання про відвід судді не з`явився, надіславши суду клопотання про розгляд даного питання без його участі, одночасно вказавши, що вважає заяву про відвід судді ОСОБА_3 не обґрунтованою та такою, що спрямована лише на затягування кримінального провадження.
Заслухавши захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід судді, а також представника потерпілого ОСОБА_9 , яка вважала заяву не обгрунтованою, суддю ОСОБА_3 , який також вважав заявлений йому відвід не обґрунтованим, оскільки у заяві були лише посилання на порушення норм КПК, яких насправді не було, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід судді ОСОБА_3 не містить підстав, які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, заявником не наведено фактів і об`єктивних даних що вказують на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження. Адвокат лише вказує на допущені, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України. Однак серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку. Із змісту заяви адвоката ОСОБА_2 вбачається, що вона носить характер скарги на процесуальні дії судді під час розгляду кримінального провадження та містить їх оцінку, в тому числі таку, що відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.
Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 відсутні і в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1