У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.02.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.02.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення начальником Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області громадянином ОСОБА_5 злочинів передбачених ст.365, 366,367,382 КК України. Натомість слідчим були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження слідчим фактично не здійснювалось, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину. Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000006 від 27.02.2015 року, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду встановлено, що прокурором не було виконано ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року та не внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 66,367,382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.02.2015 року. Як наслідок, досудове розслідування здійснювалося лише щодо злочину, передбаченого я.1 ст. 365 КК України. При цьому, поза увагою слідчого залишилися твердження заявника про вчинення інших перелічених злочинів.

Крім цього, заявника було допитано після закриття кримінального провадження провадження.

Наведене свідчить, що приймаючи оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження слідчим не було здійснено ефективного та повного розслідування всіх обставин, які мають вагоме значення в даному кримінальному провадженні, що, у свою чергу, суперечить вимогам ст..13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод де кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма Конвенції також знайшла своє закріплення в рішенні ЄСПЛ «Проніна проти України», де суд констатував, що відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту, тобто в найкоротший термін, а не будь-коли.

Також в рішенні ЄСПЛ «Яременко проти України» суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.

За таких обставин висновки слідчого про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.02.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.02.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.11.2016