Справа № 405/2124/16-к
УХВАЛА

17.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого СФГ «Чумак», прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого СФГ «Чумак» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого СФГ «Чумак» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_4 постановою від 16.02.2016 року закрив кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вказану постанову вважає незаконною і упередженою, такою що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Це підтверджується наступним. Старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним прокурором, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 25 січня 2015 року, встановивши наявність достатніх доказів, 11 лютого 2015 року повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Маючи достатньо доказів та підстав для закінчення досудового розслідування та звернення з обвинувальним актом до суду прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_4 , який тільки 16 лютого 2016 р. був призначений процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні в цей же день прийняв рішення про його закриття. Постанова про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного містить в собі виклад фактичних обставин, якими підтверджується, що ОСОБА_5 таємно заволодів майном СФГ «Чумак» у вигляді насіння соняшнику загальною масою 35,750 т та насіння сої загальною масою 7,75 т, завдавши СФГ «Чумак» майнову шкоду на загальну суму 187112,5 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. В той же час, підставою для закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, на думку прокурора, є «... важливий факт, який підлягає встановленню для вирішення питання про наявність у діях підозрюваного складу інкримінуємого злочину, є встановлення власника врожаю сої та соняшнику, скошеного з земельних ділянок розташованих на території поля № 8 Веселівської сільської ради Кіровоградського району, загальною площею 28 га. ... Таким чином, необхідно встановити чи було очолюване ОСОБА_7 СФГ «Чумак» землекористувачем вказаних земельних ділянок у 2014 році.». Своїми формулюваннями прокурор намагався завести досудове розслідування «в тупик», посилаючись на норми цивільного та земельного законодавства й орендних відносин землі. Разом з тим, прокурор ОСОБА_4 не взяв до уваги, що СФГ «Чумак», в особі голови ОСОБА_7 засіяв, вирощував та обробляв земельні ділянки з відома та дозволу їх дійсних власників, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується їх показами. Тому, при сумнівах щодо права власності СФГ «Чумак» на вироблену продукцію, прокурор мав право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, а не про закриття кримінального провадження. Ч. 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. В той же час, копії оскаржуваної постанови направлені потерпілому -голові СФГ «Чумак» ОСОБА_7 та представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 , що фактично підтверджує їх процесуальний статус, в розумінні вимог ч. 1, 2 ст. 55 КПК України.Крім того, прокурором не взято до уваги, що зерно на момент викрадення вже було скошене та перебувало у бункері комбайну, який належить СФГ «Чумак». Просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дослідивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2015 року за № 0000085 за заявою СФГ «Чумак» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.4 ст.185 КК України.

СФГ «Чумак» має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому у прошитих та пронумерованих матеріалах кримінального провадження № (т.1 на 243 арк., т.2 на 162 арк. ) відсутні процесуальні документи, що підтверджують право прокурора ОСОБА_4 на закриття даного кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених першої цієї статті.

Зазначена правова норма підлягає застосуванню у системному зв`язку з ч.1 ст.37 КПК України, з якою прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника прокурора Кіровоградського району від 25 січня 2015 року про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що кореспондується і з відомостями, що внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В подальшому, керуючись ч.3 ст.37 КПК України постановою заступника прокурора Кіровоградського району від 14 грудня 2015 року змінено групу прокурорів у складі прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_15 та прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_16 .

Відповідна постанова про зміну прокурорів щодо прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутня, що дає підстави вважати, що станом на 16.02.2016 року прокурор ОСОБА_4 не мав повноважень процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постанова від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого СФГ «Чумак» на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000085 щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про закриття кримінального провадження 0000085 від 25.01.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1