печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2016 про закриття кримінального провадження №0007589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2015 за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2016 про закриття кримінального провадження №0007589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2015 за ст. 356 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено однобічно, не були допитані основні свідки у кримінальному провадженні, висновки постанови ґрунтуються виключно на показаннях допитаного ОСОБА_5 , в діях якого заявник і вбачає склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не проведено експертизу договору оренди, укладеного з ОСОБА_6 , та не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_3 продовжує особисто виплачувати кредит за спірну квартиру, а сама квартира знаходиться в розпорядженні банку, не проведено жодних слідчих дій по розшуку викраденого з квартири АДРЕСА_1 , особистого майна заявника, яке має велику цінність в грошовому еквіваленті.

В обгрунтування строків звернення зі скаргою зазначає, що копію оскаржуваної постанови нею отримано тільки 23.06.2016, коли прийшла подати слідчому ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення судового повідомлення на адресу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження на неодноразові вимоги слідчого судді для їх дослідження в судовому засіданні не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, на підставі наданих особою, що звернулась зі скаргою, доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0007589, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2015 за ст. 356 КК України.

Постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2016 зазначене кримінальне провадження закрито з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою до суду протягом розгляду скарги слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий не зазначає, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, та дії яких саме осіб перевірялись на наявність складу кримінального правопорушення.

Крім того, з постанови не вбачається надання оцінки доводам заявника щодо викраденого з квартири АДРЕСА_1 , її особистого майна, яке має велику цінність в грошовому еквіваленті.

Інші доводи заявника внаслідок ненадання слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження слідчим також не спростовані.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2016 про закриття кримінального провадження №0007589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2015 за ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 17.03.2016 про закриття кримінального провадження №0007589 скасувати.

Копію ухвали направити до Печерського Управління поліції ГУ НП у м. Києві для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007589.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1