18.05.2016 Справа № 756/1518/16-к
Унікальний № 756/1518/16-к Порядковий № 1-кп/756/295/16
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Мінським районним судом м. Києва від 26.09.2009 за ч.2 ст.142 КК України (КК України 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-постановою Оболонського районного суду м. Києві від 12.02.2010 року звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку січня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений судовим розслідуванням час, у денний час доби, перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований в м. Києві по вул. Богатирській 2, познайомився з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України), яка запропонувала останньому за умови надання ним своєї фотокартки підробити офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я іншої особи з метою подальшого отримання, без відплатного кредиту, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наступного дня після зустрічі з невстановленою особою, на початку січня 2014 року, в денний час доби, прибувши до магазину «АТБ», який розташований в м. Києві по вул. Богатирській 2, надав невстановленій особі власну фотокартку розміром 3 на 4 сантиметри з метою підроблення офіційного документу, домовившись про зустріч на тому ж місці в той же день у вечірній час доби.

Зустрівшись в обумовлений день та час на початку січня 2014 року, у вечірній час доби, неподалік магазину «АТБ», який розташований в м. Києві по вул. Богатирській 2, з невстановленою особою, ОСОБА_5 отримав від останньої паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївський області від 03.10.1996 року, який в подальшому використав при отриманні споживчого кредиту в ПАТ «Дельта Банк» для придбання товару в магазині Ельдорадо по вул. Івашкевича, 6/8 А в м. Києві.

Відповідно до інформації Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, зареєстрований актовий запис про смерть за №5695 від 09.12.2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 помер (лікарське свідоцтво про смерть №1982 від 25.10.2008 року видане Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи).

Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.01.2014 року, перебуваючи в невстановлений судовим розслідуванням час, в денний час доби, в приміщенні магазину «Ельдорадо», що по вул. Івашкевича, 6/8А в м. Києві, в якому знаходився представник банку ПАТ «Дельта Банк», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 ОСОБА_7 , з метою отримання споживчого кредиту та не маючи наміру в подальшому його сплати, надав останньому (тобто використав) копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївській області від 03.10.1996 року, оформивши при цьому заяву №004-28643-190114 від 19.01.2014 року.

Провівши всі необхідні операції, передбачені внутрішніми інструкціями банку, 19.01.2014 року в приміщенні магазину Ельдорадо, де знаходився представник банку ПАТ «Дельта Банк», між представником банку ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 був оформлений кредитний договір №004-28643-190114 від 19.01.2014 року на загальну суму 19 850, 20 гривень, для придбання побутової техніки, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» та телевізора марки «PHILIPS».

В подальшому, відповідно до вищевказаного договору, представник ПАТ «Дельта Банк» передав ОСОБА_5 ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 19 850, 29 гривень на купівлю товару у вище вказаному магазині, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» та телевізора марки «PHILIPS».

В подальшому, отриманий товар під споживчий кредит в магазині «Ельдорадо» ОСОБА_5 продав та грошові кошти витратив на власний розсуд, завдавши ПАТ «Дельта Банк» майнової шкоди в сумі 19 850,29 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяє більше злочинів не вчиняти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вчинені на початку січня 2014 року, які виразились у сприянні шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа (пособництві), який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою його використання іншою собою, кваліфікуються судом за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, кваліфікуються судом ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, який є раніше не судимим, характеризується формально позитивно за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває під наркологічним диспансерно-динімічним наглядом з 11.01.2010 року, з приводу чого проходив стаціонарне лікування.

Суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді обмеження волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання із застосування ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов заявлений представником ПАТ «Дельта Банк», суд виходить з того, що за наслідками розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_5 у завдані шкоди потерпілому є встановленою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Зокрема, згідно рішення Верховного Суду України по справі №6-16цс15 від 2015 року, вказується що частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За таких обставин суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 19850 грн. 29 копійок.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в три роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме заяву №004-28643-190114 від 19.01.2014 року на двох аркушах та копію сторінок паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на трьох аркушах - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 19 850, 29 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень двадцять дев`ять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 1843 гривень 20 копійок судових витрат.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1