Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/239/2016 Справа № 641/1997/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 03.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02.02.2016 в період часу з 17.00 год. до 17.30 год., за попередньою змовою, групою осіб, з ОСОБА_5 , знаходячись в технічному приміщенні дванадцяти поверхового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали металеві двері станції управління з машинного приміщення ліфту, які належать КП «Жилкомсервіс». Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із вищевказаним майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на суму 1058 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , 02.02.2016 року приблизно о 17.10 год. прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де викрали металеві двері станції управління з машинного приміщення ліфту.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, 02.02.2016 року приблизно о 17.10 год. прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де викрали металеві двері станції управління з машинного приміщення ліфту.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявлено у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди, що також підтверджено заявою представника потерпілого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про проведення судово-товарознавчої експертизи № 812 від 18 лютого 2016 року витрати становлять 230,40 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану особисте зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 230 грн. 40 коп. (двісті тридцять грн. 40 коп.)- солідарно.

Речовий доказ - металічні двері станції управління з машинного приміщення ліфту сірого кольору, розміром 1,2 м на 0,3 м вважати повернутими КП « Жилкомсервіс» згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1