Справа № 1-кп/331/316/2016
ЄУН № 331/4652/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2 ,

Прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 р. до 05.10.2016 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.10.2016 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. В свою чергу заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м*який . В обґрунтування клопотання зазначає, що у період досудового слідства ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, своїми правдивими свідченнями сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, у період перебування справи в суді відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла в своїй письмовій заяві просить не призначати покарання у виді позбавлення волі, тобто зникли ризики, які б давали підстави для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та наполягає на зміні обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з тримання під вартою на більш м*який, задоволенню не підлягає, та вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимості не погашені, вчинив злочин, в якому обвинувачується, через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, будучи на свободі, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від відбування покарання, таким чином, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з тримання під вартою на більш м*який відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 04.10.2016 року до 04.12.2016 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1