overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/646/16-к
провадження № 1-кс/0285/163/16
10 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.03.2016 року (далі – Ухвала суду) було надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про з’єднання двох абонентських номерів та знаходяться в ПрАТ «Київстар», термін дії ухвали до 04.04.2016 року.
Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили, чи ні.
Як вбачається з клопотання, слідчий просив надати доступ до трьох абонентських номерів, в той час як в Ухвалі суду зазначено лише два, у зв’язку з чим вважаю за можливе внести відповідні виправлення в Ухвалу суду.
Керуючись статтями 369-372, 379 КПК України, –
Заяву слідчого задовольнити.
за період часу з 01.02 2016 року по 02.03.2016 року,
та знаходяться у володінні оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» за адресою м. Київ Дегтярівська, 53.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Єдиний унікальний номер № 285/2518/15-к
Провадження № 1-кп/0285/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000677 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2016 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

01.02.2016 року до суду надійшло повідомлення з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням затриманий з подальшим етапуванням до УВП № 8 м. Житомира.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 15.02.2016 року о 14 год. 30 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3658/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андрусул де Сус, Кагул району, Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 11 березня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1030/16-к
Провадження № 1-в/552/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

хворої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, українка, одружена, інвалід ІІ групи до 01.01.2017 року, непрацююча, раніше не судима, про зміну примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 25.01.2016 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з звичайним наглядом знаходиться хвора ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному стаціонарі із суворим наглядом були призначені постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2015 року, зв`язку зі вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворій примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 44 від 29.02.2016 року хвора ОСОБА_6 у зв`язку з тривалою та стійкою ремісією психічного захворювання, наявністю сформованого критичного відношення до скоєного в минулому СНД та хвороби, бажання подальшого лікування у психіатра, за своїм станом на теперішній час потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді відміни примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом і призначення надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе заяву задовольнити, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-146/11
Провадження № 1-в/534/153/16
Ухвала
23 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :
В лютому 2016 року КОДПІ звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Комсомольським міським судом 10 вересня 2015 року на виконання вироку суду від 29 квітня 2011 року в частині конфіскації на користь держави двох велосипедів «Україна», що є власністю ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наявністю поважної причини надходженням виконавчого листа до КОДПІ з порушенням встановленого ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» строку.

До суду представник КОДПІ та зацікавлені у справі особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 квітня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок у відношенні засудженого набув чинності 16 травня 2011 року (а.с.147), виконавчий лист в частині конфіскації двох велосипедів «Україна», що є власністю ОСОБА_5 був виданий 10 вересня 2015 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку виконавчої давності, суд виходить з наступного:
У відповідності до положень ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Порядок і строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Отже, приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений стягувачем не з власної вини, суд, керуючись ст.535, п.14 ч.1 ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом 10 вересня 2015 року на виконання вироку суду від 29 квітня 2011 року в частині конфіскації двох велосипедів «Україна», що належать засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/8455/15-к
1-кп/554/77/2016
У Х В А Л А
про оголошення в розшук та надання дозволу
на затримання обвинуваченого з метою приводу
03 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, КК України,
в с т а н о в и в :
При таких обставинах, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 190, 191 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Виконання постанови доручити Октябрському відділу поліції Полтавської області.
Про результати повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/184/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області
ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт належного на праві приватної власності ОСОБА_5 автомобіля марки «VOLKSWAGEN 2DXOAE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , електронних вагів «Alfasonic» та брухту чорних металів вагою 182,5 кг.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.03.2016 року в с. Долина Решетилівського району Полтавської області працівниками Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області був зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN 2DXOAE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході огляду в даному автомобілі було виявлено та вилучено електронні ваги «Alfasonic» та брухт чорних металів вагою 182,5 кг. За даним фактом 06.03.2016 року за № 0000092 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 213 ч.1 КК України. Автомобіль та електронні ваги є засобами скоєння кримінального правопорушення та разом із брухтом чорних металів мають ознаки речових доказів.

В судовому засіданні слідчий звернувся до суду із клопотанням про залишення клопотання про арешт майна без розгляду з посиланням на те, що необхідність арешту відпала.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що у зв`язку з відпалою необхідністю арешту зазначеного у клопотанні майна клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя:
Справа № 559/1959/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №559/1959/13-к (1-кс/ 559/73/2016)

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , оскільки він та судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають у дружніх відносинах з бувшим командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Таким чином у обвинуваченого виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості цих суддів в розгляді кримінальної справи.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року заяву про відвід судді ОСОБА_5 було задоволено.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі, посилаючись на те, що з метою неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді він заявляє самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти У країни від 9 листопада 2006 року.)

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 559/1959/13-к (1-кс/559/73/2016) - задоволити.

Суддя:
Справа № 571/182/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 18.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений згідно закону.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити на 07 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 376, 9, 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року про повернення клопотання захиснику ОСОБА_7 щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати, а матеріали повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/215/16 Справа № 695/3368/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Прийнято рішення про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 і стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 400 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3167 грн. 12 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 15.01.2016 року по 10.03.2016 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в частині призначеного покарання, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 11 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :