Справа 688/2871/16-к
№ 1-кп/688/143/16
Ухвала
21 листопада 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 вересня 2016 року включно, дія якого ухвалою зазначеного суду від 11 серпня 2016 року продовжена до 09 жовтня 2016 року, а ухвалою зазначеного суду від 30 вересня 2016 року - до 28 листопада 2016 року включно.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, вказуючи на те, що ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які є тяжкими, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на строк від трьох до семи років.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, можливого ухилення від суду, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 зник з місця проживання, оголошувався в розшук, вчинення інших кримінальних правопорушень, які із спливом часу не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 28.11.2016 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 19 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 338, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, до 19 січня 2017 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1