Справа № 140/811/15-к
Провадження по справі № 1-о/129/1/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами,

Установив:

07.06.2016 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла справа з заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України після отримання заяви суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, за якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки:

- до неї не долучено оригіналу або належно засвідченої копії договору про надання правової допомоги від 28.03.2015 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чи його близькими родичами, предметом якого є представлення інтересів засудженого ОСОБА_3 у провадженні за нововиявленими обставинами, що викликає сумнів у наявності таких повноважень в адвоката ОСОБА_2 ;

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів; сама заява є незасвідченим ксероксним відбитком і не має юридичної сили відповідно до приписів ч. 4 ст. 427, ч. 3 ст. 464 КПК України через відсутність «мокрого» підпису заявника;

- в ній не наведено належних обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України у взаємозв`язку ч. 3 ст. 459 КПК України (не зазначено про наявність та місцезнаходження матеріалів розслідування, якими встановлено завідому неправдивість показань підозрюваних Приходи й ОСОБА_5 ).

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 462 КПК України, з наданням заявнику передбаченого законом строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: