Справа № 461/2566/16-к
Провадження № 1-кс/461/1905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження /внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 17.11.2015 року/ ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, звернулась із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 17.11.2015 року, покликаючись на те, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, натомість невірно оцінено інформацію, та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення в діях громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 . При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000546 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.11.2015 року на автодорозі Київ-Чоп в районі 570км.+538м., що у Миколаївському районі Львівської області, в результаті якої загинув ОСОБА_7 .

За наслідками проведеного досудового розслідування, 28.03.2016 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000546 від 17.11.2015 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування, зокрема проведення слідчих дій було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внаслідок чого встновлено, що 16.11.2015 року вони разом із дочкою ОСОБА_10 на автомобілі «Кіа Sportage» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 повертались з Республіки Польща. Приблизно о 19.00 год. перетнули державний кордон Краковець між Україною та Республікою Польща. Тоді направились на автодорогу Київ-Чоп, щоб рухатись в напрямку до м. Чоп, а саме по місцю проживання. Рухаючись вказаною автодорогою Orzechowski Jarosiaw знаходився за кермом автомобіля, дружина ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні, а дочка ОСОБА_10 знаходилась на задньому правому кріслі пасажира. В цей час на вулиці було темно, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. Па автомобілі були увімкненні фари ближнього світла. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху в напрямку до м. Чоп. Швидкість транспортного засобу під його керуванням становила приблизно 80-90 км/год. В певний момент ОСОБА_8 побачив, що по правому узбіччі та дещо по правій смузі руху в напрямку до м. Чоп рухається кілька людей в попутному напрямку. Останні подекуди виходили на проїзну частину, тобто на праву смугу руху. В цей момент транспортний засіб під його керуванням рухався по правій смузі руху. Тому для подальшого безпечного руху він здійснив об`їзд вказаних людей і скерував транспортний засіб на ліву смугу руху. Приблизно через 10 секунд рухаючись по лівій смузі руху він несподівано виявив, що на лівій смузі, тобто на смузі, де в цей час рухався автомобіль знаходиться (стоїть) чоловік-нішохід. Куди він йшов, що там робив та звідки він там появився він не бачив. Після виявлення чоловіка- пішохода на смузі руху він намагався застосовувати екстрене гальмування (не встиг привести в дію гальмівну систему), однак через незначну відстань від керованого гранспортного засобу до чоловіка-пішохода відбувся наїзд на вказаного чоловіка. У контакт увійшла передня права частина автомобіля та чоловік-пішохід. В наслідок наїзду чоловіка- пішохода відкинуло на ліву смугу руху по ходу руху до м. Чоп. Він зупинив свій автомобіль також на лівій смузі руху по ходу руху до м. Чоп. Перебуваючи на вулиці він з дружиною ОСОБА_12 підійшли до чоловіка-пішохода на якого скоїв наїзд, однак він не подавав ознак життя.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 16.11.2015 приблизно о 23.30 год. їй повідомили, що на автодорозі Київ-Чоп, що поблизу м. Миколаїв Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув чоловік ОСОБА_7 . Після цього вона приїхала на місце пригоди, де побачила технічно пошкоджений автомобіль на іноземній реєстрації, тіло чоловіка на дорозі та його особисті речі. Обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди вона не знає.

Згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього встановлено, що ДТП мала місце 16.11.2015 приблизно о 21 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп в районі 570 км + 538 м, що у Миколаївському району Львівської області. Під час огляду місця події зафіксовано положення транспортного засобу, осип пластмаси, лакофарбового покриття та частин транспортного засобу, положення трупа, його особистих речей, потертості на асфальті, сліди РБК.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87/15 від 17.12.2015 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепа з розтрощенням мозкової речовини мозочка і продовгуватого мозку.

Згідно висновку судової-токсикологічної експертизи № 3588/2015-т від 24.11.2015 встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у кількості у крові - 2,94 % (проміле), в сечі - 3,61 % (проміле).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4362 від 14.12.2015 встановлено, що робоча гальмівна система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля «Кіа Sportage» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 до ДТП були працездатними.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4366 від 23.12.2015 вбачається, що місце наїзду автомобіля «Кіа Sportage» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 розташоване на лівій смузі руху проїзної частини дороги Київ-Чоп, при напрямку руху до м. Чоп, на ділянці, що передує розташуванню шапки, в межах потертостей чорного кольору.

З метою уточнення показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 проведено за їх участі в присутності двох понятих, адвоката потерпілої та родичів потерпілого слідчі експерименти. В ході проведення експериментів свідки підтвердили свої показання, щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони були. Після проведення слідчих експериментів всім учасникам були надані для ознайомлення протоколи слідчих експериментів з додатками до них. Під час ознайомлення та підписання протоколів заяв, зауважень та клопотань від учасників не надходило.

На підставі зібраних даних призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 1104 від 22.03.2016 слідує, що безпосередньо перед місцем наїзду швидкість руху автомобіля «Кіа Sportage» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 могла складати величину біля 111 км/год. Вибрана швидкість руху 80-90 км/год, так і визначена швидкість по відкиданню 111 км/год, не відповідала видимості дороги у напрямку руху, яка складала 46 м, оскільки при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складає величину біля 77...79 км/год. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та «видимість у напрямку руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.2; 12.3 та 12.6 (підпункту «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 77...79 км/год (що відоовідаїа б видимості дороги), а з моменту виникнення небезпеки своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту виникнення небезпеки для руху. Водій ОСОБА_13 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України, оскільки вибрана швидкість як при 80...90 км/год та 111 км/год була більша за допустиму в умовах недостатньої видимості 77...79 км/год. Водночас оскільки, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування як при швидкості 80...90 км/год, 111 км/год, так і при допустимій в умовах недостатньої видимості швидкості руху 77...79 км/год, тому немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 12.6 (підпункту «г») ПДР України. Причиною настання даної ДТП, була та обставина, що видимість пішохода ОСОБА_7 для водія ОСОБА_6 настала з такої відділі, яка була недостатньою для уникнення наїзду як при швидкості 80...90 км/год, швидкості 111 км/год, так і при допустимій в умовах недостатньої видимості швидкості руху 77...79 км/год.

28.03.2016 року слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 дійшов висновку, що в діях водія громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_7 , а, отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000546 від 17.11.2015 року, що слідчий ОСОБА_5 діяв відповідно до пункту 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого, якщо у заяві, повідомленні не зазначено всі відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України, то для їх встановлення проводяться такі дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Вказані дії повинні бути виконані в строк, що не перевищує 7 днів. Якщо в результаті проведених дій встановлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то за згодою прокурора проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. У разі непідтвердження під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_4 скарги на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000546 від 17.11.2015 року, оскільки доводи скарги є необгрунтованими; висновків слідчого не спростовують.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження /внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 17.11.2015 року/ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .