печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
В обгрунтування клопотання вказує, що арешт накладено необгрунтовано, за відсутності доказів існування ризиків приховування, пошкодження, втрати та знищення майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, посилаючись на те, що на даній стадії досудового розслідування потреба у арешті не відпала, арешт накладено обґрунтовано, після оголошення перерви в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження внесене 16.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Установлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із інспектором Департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища КМДА ОСОБА_6 та іншими службовими особами вказаного департаменту, вимагають у директора ТОВ «Інком ЛПГ» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 45 000 грн., за не вчинення дій, що перешкоджатимуть його господарській діяльності, а саме за не демонтаж авто-газо заправних пунктів (АГЗП) ТОВ «Інком ЛПГ», які розташовані на території м. Києва.
19.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КПК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно - транспортний засіб «Hyundai Grandeur» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2999, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований та є власністю підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КПК України триває, доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.
Доводи клопотання про те, що арешт на майно накладено необгрунтовано не відповідають обставинам справи, оскільки підставою для арешту стало те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України в якості обов`язкового додаткового покарання.
Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1