overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.07.16
Іменем України Провадження 1-КС/200/7426/16
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015-2016 років службовими особами ПП « ОСОБА_2 » на виконання договору, щодо проведення ремонтних робіт доріг загального користування, що перебувають у комунальній власності м. Каменське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння бюджетними коштами укладено низку безтоварних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, чим заподіяно шкоду інтересам держави у великих розмірах. Крім того під час аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства ПП « ОСОБА_2 " який проводився ІНФОРМАЦІЯ_5 за дорученням СУ ГУНП в області встановлено причетність до схеми розкрадання бюджетних коштів підприємств ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для здійснення господарської діяльності використовувались банківські рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_7 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічно тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надати старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області майору ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з можливістю їх вилучення (виїмки), які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_7 ), а саме:
- довідки-інформації (на паперовому та електронному носіях) про рух грошових коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_7 ), із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів, з 01.01.2015 по теперішній час;
Строк дії ухвали до 26.08.2016 р.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/7139/2016
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива - Самара» ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива - Самара» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Перспектива - Самара» ОСОБА_4 , в якій остання просила суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником заяву про вчинення злочину слідчим Самарського СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що не підтримує вказану скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної скарги судом був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива - Самара» ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива - Самара» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, - задовольнити.
Провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива - Самара» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3696/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання просила скасувати постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0002287, посилаючись на поверховість та неповноту досудового розслідування, передчасність прийнятого рішення.
В судовому засіданні прокурором було надано постанову від 23.08.2016 року про скасування оскаржуваної постанови від 22.07.2016 року про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, заявницею, її захисником та прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В зв`язку з вищезазначеним, у відповідності до положень ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305,306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/5111/16-к
№ 1-в/204/1476/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1585/16-к
Номер провадження 1-кп/184/136/16

31.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000679 від 01.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 30 серпня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 06 вересня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова (Петровського), 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1657/16-к
Провадження 1-кп/190/120/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000698, що надійшов 30 серпня 2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/59/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 серпня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей не має, працює на посаді сторожа СФГ "Олександро-Володимирівське", не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 1 вересня 2016 року о 07:50 год.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/448/16-к
Провадження № 1-кп/280/160/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира,
обвинуваченого за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 23.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу-тримання під вартою,обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , продовженого відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року.

Обвинувачений, захисник заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,з урахуванням правил ст.ст.196-199 КПК України, передбачених розділом II КПК України, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196-199,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів-до 29 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8081/16-к
У Х В А Л А
31.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002479 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002479 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.. Оскільки в даний час ОСОБА_5 відбуває міру покарання за попереднім вироком, прокурор ОСОБА_3 просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в порядку передбаченому ч. 3 ст.315 КПК України, проти чого не заперечує обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник. Дане клопотання підлягає до задоволення, інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002479 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1ст. 185 КК України,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 09.09.2016 року на 10 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та утримувати його в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 31.09.2016 року з 11 години 00 хв.

Строк дії ухвали визначити до 29.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/802/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.08.2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000312 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.392 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000312 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.392 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв., 13 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 409/1465/16-к
Провадження № 11-кп/782/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області м.Сєвєродонецьк Луганської області 15.03.2016 року, між начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 гривень.

На даний вирок 25.08.2016 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1/ обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2/ прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, то її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/537/241/2016
Справа № 524/5967/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 18.03.2016 року за №0000090, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2016 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 18.03.2016 року за №0000090, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України, направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України- на 05.09.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1