overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1086/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, яке внесене в ЄРДР 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 01 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000210, яке внесене в ЄРДР 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 09:30 годин 22 вересня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1711/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_4 про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001384,
в с т а н о в и в:
Цивільний позивач директор Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню. Мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 здійснює нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження. Вважає, що в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 дій, за які передбачена відповідальність ст.354 КПК України. Так, ОСОБА_5 19.06.2015 року уклав з ТОВ «Ультиматум» договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить ВАТ завод «Агромаш». Але прокурор не пред`явила підозру ОСОБА_5 . Крім того, на сесії Олександрійської міської ради 26.11.2015 року була внесена пропозиція щодо прийняття рішення № 1805 та передачі 10 земельних ділянок, які знаходяться під будівлями, належними ВАТ завод «Агромаш» на підставі недостовірних даних, які надав ОСОБА_5 . Крім того, прокурор ОСОБА_3 винесла постанову по кримінальному провадженню № 0001384, якою відмовила йому в проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у зверненні до суду з клопотанням щодо вчинення обшуку в приміщенні ОСОБА_5 . Вважає дану постанову доказом упередженості прокурора.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.
09 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було вирішено питання про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001384 (справа № 398/1662/16-к) з тих самих підстав, які вказані у даній заяві, та у задоволенні заяви відмовлено.
Заявлення директором Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_4 повторно відводу прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з тих самих підстав, розцінюється судом як зловживання правом, а тому його заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
постановив:
Заяву директора Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_4 про відвід прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001384 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/7107/13-к
УХВАЛА
"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду 05 березня 2014 року Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.07.2016 року було відмовлено в задоволенні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року.
В тексті ухвали було допущено описки в зазначені змісту подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, а саме: зазначено «звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку» замість «скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в тексті ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2016 року по справі №398/7107/13-к, зазначивши «скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання» замість «звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
26.09.2016
Справа№720/1160/16-к
Провадження № 1-кс/720/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Новоселицького районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , овинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що він звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в колегіальному складі суду але головуючий по справі відмовив йому у задоволенні даного клопотання а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання і просить суд її задовольнити.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовлено на підставі до ст. 31 КПК України оскільки санкція ст.121 ч.2 КК України передбачає покарання до десяти років а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Статтею 31 КПК України визначений повний перелік обставин та підстав коли розгляд справи проводяться у колегіальному складі суддів а тому суд вважає, що відмова у задоволенні клопотання обвинуваченого не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи у сукупності викладене та керуючись ст. ст.31,75,76,82 КПК України, ст.121ч.2 КК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1039/16-к
Провадження № 1-кп/272/96/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 року
26 вересня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
№ справи 279/3239/16-к
№ провадження 1-кп/279/304/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" червня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1096/16-к
Провадження № 1-кп/280/181/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 30 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2682/16-к
Провадження № 1-кп/0285/450/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
26.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 20.09.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28.09.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"18" липня 2016 р. Справа № 370/1608/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000694 від 03.07.2016 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, учень 9 класу середньої загальноосвітньої школи №

50 м. Києва, Святошинського району, неодружений, такий, шо не має державних нагород, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаючий АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
18.07.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 13.07.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21.09.2016 року о 11:00 год., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2640/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1265/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 12 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3

14 вересня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами, поданими обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 09 годину 30 хвилин, 18 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1287/16-к
Номер провадження 1-кс/530/149/16

У Х В А Л А
іменем України
27.09.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальне провадження № 0000287 за скаргою

ОСОБА_5 на постанову слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із скаргою на постанову слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Під час судового засідання було встановлено, що постанову слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 31.08.2016 рокуякою було закрито кримінальне провадження № 0000287 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було скасовано 26.09.2016 року прокуратурою Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, Полтавської області.

Відповідно до ст..305 ч.2 п.2 вказано, що в разі скасування прокурором рішення, передбаченого п.3 ч.1 ст.303 КПК України, суд зобов`язаний закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження в звязку із скасуванням прокурорм вищевказаної постанови. Копію постанови направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/3289/16-к
Провадження № 1-в/545/1401/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований на ПП « Сканпласт » засудженого 15.09.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Від учасників процесу надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що іспитовий строк призначений судом закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , звільнити від покарання встановленого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2015 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України терміном на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1726/16-к
Номер провадження 1-в/556/791/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1