overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1337/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/619/2016
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням начальника Бучанської виправної колонії № 85 про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками, відповідно до ст. 71 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про призначення остаточної міри покарання за всіма вироками, відповідно до ст. 71 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, які не заперечували проти задоволення подання, визначення остаточної міри покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням думки засудженого дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 13.10.2014 р. засуджено Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, 75 КК України, до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
05.05.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Однак при ухваленні цього вироку судом не було враховано, що злочин було вчинено під час іспитового строку, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2014 р.
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визначити порядок застосування покарання за обома вироками відповідно до ч.3 ст. 78, ч.1 ст. 71 КК України.
Отже, оскільки ОСОБА_5 було вчинено злочин під час відбування іспитового строку необхідно визначити остаточну міру покарання за вказаними вироками шляхом поглинання менш суворого більш суворим.
З огляду на викладене, керуючись ст. 71,78, ст. 537, 539 КПК України суд,
у х в а л и в :
Остаточну міру покарання ОСОБА_5 за вироком Голосіївського районного суду від 05.05.2015р. та вироком Святошинського районного суду від 13.10.2014р. визначити (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим) у виді 2 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 05.05.2015 року.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1000/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/575/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 18.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 28 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/277/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 02.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ч.1 ст.185КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних проваджень не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2015 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 02.04.2015 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області засудженої за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/659/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/659/16-к

Провадження № 1-кс/554/823/2016

18 квітня 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
в с т а н о в и л а:
01.02.2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
15.04.2016 року до суду надійшла заява від представника скаржника про відмову від скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки представник скаржника скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/1103/16-к
Провадження № 1-в/545/787/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення

засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаїв, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не заміжня, освіта середня, раніше судима.

За даною справою засуджена: 03.11.2012 року Ленінським райсудом м. Миколаїв за ст..307 ч.2,69,311 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджена звернулась до суду із заявою про застосування щодо неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що вона відбула встановлені законом 2/3 строку покарання і довела своє виправлення.

Від засудженої надійшла заява про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення заяви засудженої.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява засудженої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/605/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій ВК-76, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції
2)до часу проведення відеоконференції надати суду довідку з особової справи засудженого, а також матеріали особової справи для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
справа №562/1013/14-к
У Х В А Л А
20.04.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ухвала суду від 23 березня 2016 року про привід свідків належним чином не виконана.

Вислухавши думку прокурора, який просить повторно застосувати привід свідків, захисника та обвинуваченого, які клопотання прокурора підтримали, суд вважає за необхідне застосувати до указаних вище свідків повторний привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід на 14.00 годину 11 травня 2016 року в зал судових засідань м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ до наступних свідків :

- ОСОБА_6 , 1987 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , 1988 р.н., проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , 1983 р.н., проживаючого по АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , 1970 р.н., проживаючого по АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/456/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000090,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області у кримінальному провадженні 0000090 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України.

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/456/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000090.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/456/15-к призначити на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000090.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити

ОСОБА_2 , слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області, Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/325/16-к
УХВАЛА
15 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000007 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

11 квітня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000544 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року на 14-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4587/12
провадження № 1-кп/753/137/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 28.11.2012 року.

ОСОБА_5 обвинувачений в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України та відносно нього 01.10.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06.03.2014 року продовжений до 05.05.2014 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили не продовжувати запобіжний захід, змінити його на інший , не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва, українець, гр-н України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий 04.06.2009 року Дарницьким райсудом м. Києва за ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 21.04.2011 року по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 29 червня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/416/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001552 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001552 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001552 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити о 16 год. 30 хв. 14.07.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинувачену ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головоного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчої групи Головоного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, слідчий слідчої групи Головоного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчої групи Головоного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4065/16
в справі №760/6379/16-к
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 01.04.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України.

Направити копію даної ухвали та викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Національного Антикорупційного Бюро України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: