Справа № 192/1636/16-к
Провадження № 1-в/192/1355/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"08" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Джалал-Абад, Ошської області, Киргизстан засудженому 12 квітня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкі злочини, а також є особою, яка має судимість за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підстав вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року за ч. ст. 309, ст. 71 КК України.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, на виробництві установи не працював, заохочень не має, допустив п`ять порушення режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

03 квітня 2016 року засуджений звільнився з місць позбавлення волі як такий, що відбув покарання повністю згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Представник Солонянської виправної колонії №21 в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви доданої до матеріалів справи прохав розглядати справу за його відсутності. (а.с. 18).

Засуджений в судове засідання не з`явився, згідно розписки про вручення судової повістки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 16).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1