печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого завідувачем сектором обробки інформації відділу науково-інформаційних технологій та статистики Інституту освітньої аналітики, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених об`єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами, передбачених ч. ч. 3 та 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ст. 363,

ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

У провадженні першому заступнику директора Центру ОСОБА_7 28.07.2015 та начальник відділу збору та обробки інформації ОСОБА_5 09.10.2015 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 30.07.2015 до ОСОБА_5 застосовано строком запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 24.03.2016 цей строк продовжено до 12.04.2016 включно.
На час вручення підозри слідством було встановлено 28 фактів несанкціонованих змін та участь у таких 2 осіб. Під час огляду 07.12.2015 вмісту носіїв інформації, вилучених у ході обшуків у ОСОБА_7 , додатково встановлено зміну результатів ЗНО у 2013 році 286 осіб та у 2014 році 130 осіб.

За таких обставин постановою першого заступника Генерального прокурора України у зв`язку із набуттям провадженням виняткової складності строк досудового розслідування у ньому продовжено до десяти місяців.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2007 році, маючи вищу освіту та досвід роботи у сфері комп`ютеризації та комп`ютерних технологій, перебуваючи у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у змові із іншими невстановленими слідством особами ввійшов після призначення на посаду начальника відділу збору та обробки інформації Українського центру оцінювання якості освіти як співвиконавець до складу злочинної організації та діючи у її складі вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з необґрунтованістю підозри таналежною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, добровільно з`явився до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, проявляв належну процесуальну поведінку під час дії обраного раніше запобіжного заходу.

Окрім цього, суд враховує фактичні обставини ймовірних вчинених злочинів та роль ОСОБА_5 у інкримінованих йому діяннях.

Одна лише тяжкість ще не доведеного обвинувачення не може слугувати єдиною та безумовною підставою для висновку про уникнення ОСОБА_5 слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Прокурором не надані дійсні, а не гадані дані щодо ризику уникнення ОСОБА_5 від прокурора, суду та незаконного впливу на свідків та спільників з метою перешкоджання інтересам правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою..

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та тяжкості інкримінованих діянь, вважаю наявними підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального діяння, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, належну процесуальну поведінку підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за необхідне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого завідувачем сектором обробки інформації відділу науково-інформаційних технологій та статистики Інституту освітньої аналітики, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строків досудового розслідування, але не пізніше 08 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строку досудового розслідування, але не пізніше 08 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1