Справа № 344/2984/16-к
Провадження № 1-кс/344/1277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, підставами для скасування постанови зазначає те, що слідчий не дав правової оцінки тому факту, що ухвала слідчого судді від 22.09.2014 року була виконана слідчим ОСОБА_6 тільки після скарги ОСОБА_3 до Калуської міжрайонної прокуратури від 27.10.2014 року і внесена до ЄРДР 22.11.2014 року. Ухвала була виконана частково, тільки за ч. 1 ст. 366 КК України, а ч. 1 ст. 364 КК України умисно була прихована і внесена до ЄРДР тільки 12.01.2015 року. Слідчий не допитав прокурора ОСОБА_7 та дружину заявника ОСОБА_8 , щодо його звернення в Калуську міжрайонну прокуратуру із скаргою про невиконання судового рішення. Слідчим ОСОБА_4 на досудовому засіданні проігноровано певні докази, а зібрані докази суперечать один одному і не є достатніми для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити з огляду на необґрунтованість її доводів.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування ним проведено, повно, всебічно та об`єктивно.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000545 від 15.05.2015 року, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана норма не передбачає постановлення ухвали слідчого судді про визнання постанови незаконною, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000545 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб СВ Калуського УМВС України в Івано-Франківській області, в тому числі в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.

Постанова прокурора відповідає вимогам викладеним в статті 110 КПК України.

Судом вважається обґрунтованим висновок слідчого про те, що в діях посадових осіб СВ Калуського УМВС України в Івано-Франківській області, в тому числі в діях ОСОБА_6 , відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України, кримінально караним є діяння, яке полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанні їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

В ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про наявність умислу в посадових осіб СВ Калуського УМВС України в Івано-Франківській області та ОСОБА_6 на невиконання ухвали слідчого судді від 22.09.2014 року, чи приховування вказаної ухвали з метою її невиконання.

Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим ОСОБА_4 не допитано прокурора ОСОБА_7 та дружину заявника ОСОБА_8 , як на підставу для скасування постанови є необґрунтованими, оскільки вказані свідки можуть свідчити тільки щодо обставин звернення ОСОБА_3 до Калуської міжрайонної прокуратури, зі слів ОСОБА_3 .

Крім того, жодних клопотань про допит свідків під час досудового розслідування ОСОБА_3 не заявлялось.

Факт звернення ОСОБА_3 до Калуської міжрайонної прокуратури зі скаргою щодо невиконання ухвали суду від 22.09.2014 року ніким не заперечується, також не заперечується те, що саме після скарги ОСОБА_3 . Калуської міжрайонної прокуратури ухвала слідчого судді від 22.09.2014 року ОСОБА_6 була частково виконана.

Отже, вказані свідки не можуть підтвердити чи спростувати наявність умислу в діях ОСОБА_6 на невиконання ухвали слідчого судді від 22.09.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що і було встановлено в результаті службового розслідування.

Відтак враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб СВ Калуського УМВС України в Івано-Франківській області, в тому числі в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а тому слідчим було прийнято обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1