Справа № 686/6704/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 год. громадських робіт,
за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
18.10.2015, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на дитячій площадці, що поблизу ресторану «Сілістра», на вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення пограбування, вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , попавши йому у носа від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 , ще двічі вдарив кулаком правої руки в область обличчя лежачого ОСОБА_5 , і таким чином, після застосування щодо нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав, вирвавши із рук чорну, шкіряну, чоловічу сумочку, вартістю 100 гривень із коштами в сумі 50 гривень, посвідченням працівника Хмельницького слідчого ізолятора № 29, а також двома банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», виданих на ім`я ОСОБА_5 , чим заподіяв йому майнової шкоди на загальну суму 150 гривень.
Також, 15.01.2016, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автопарк», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, з метою вчинення пограбування, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, вдарив два рази кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 , попавши йому двічі у носа від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 , ще вдарив носком правої ноги в область обличчя лежачого ОСОБА_8 , і таким чином, після застосування щодо нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, знайшов у його зовнішній лівій нагрудній кишені, та відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», бузкового кольору, вартістю 250 гривень у якому знаходилася sim-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень із залишком коштів на рахунку в сумі 47 гривень, з метою подальшого збуту, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 312 гривень.
Окрім того, 18.02.2016, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Новатор», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , відкрито, шляхом ривка, викрав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200i, вартістю 285 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар, вартістю 15 гривень, із коштами на рахунку в сумі 10 гривень, а також зірвав лівою рукою почергово із лівого та правого вуха золоті сережки, загальною вагою 7,60 г, загальною вартістю 4622 грн. 62 коп., чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4932 грн. 62 коп.
Також, ОСОБА_7 , 18.10.2015, близько 05 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Проскурівського Підпілля, 1 в м. Хмельницькому, маючи при собі банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 -хххх-5197, видану на ім`я ОСОБА_5 та записаний PIN-код до вказаної картки, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом таємного зняття коштів із чужого рахунку, з метою власного збагачення, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться по вул. Проскурівського Підпілля, 1 в м. Хмельницькому, де вставив у банкомат викрадену картку та увівши PIN-коду до неї, отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , з якого в подальшому, шляхом вільного доступу до рахунку, в період з 05 год. 40 хв. до 05 год. 45 хв. здійснив три операції із зняття коштів на загальну суму 2800 гривень, після чого викинув дану картку, чим заподіяв ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2800 гривень.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочинів підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
За епізодом пограбуваннята крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно 18 жовтня 2015 року близько 01 год. він, знаходячись поблизу ресторана «Сілістра», на вул. Свободи, 1А в м. Хмелльницькому, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вирішив його пограбувати. З цією метою він, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого та вдарив кулаком правої руки в обличчя, попавши йому у носа від чого останій впав на землю. В подальшому він ще двічі вдарив кулаком правої руки в область обличчя лежачого ОСОБА_5 та відкрито вирвав із його рук чорну шкіряну чоловічу сумочку із коштами в сумі 50 грн., посвідченням працівника Хмельницького слідчого ізолятора № 29, а також двома банківськими картками ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» та втік. Картку до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» залишив, так як до неї був PIN-код, інше викрадене майно викинув. Після чого, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться по вул. Проскурівського Підпілля, 1 в м. Хмельницькому, де вставив у банкомат викрадену картку та увівши PIN-код до неї, отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , з якого, в період з 05 год. 40 хв. до 05 год. 45 хв здійснив три операції із зняттям коштів на загальну суму 2800 грн., та викинув дану картку, гроші витратив на власні потреби.
Факт відкритого викрадення ОСОБА_7 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 , на що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Просив стягнути на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 2950 грн., що є сумою вартості знятих коштів та викраденої сумочки.
Винність ОСОБА_7 вскоєнні злочину підтверджуються також: - даними протоколу огляду предмету - банкомату від 09.01.2016 року з ілюстрованими-таблицями до протоколу огляду, де на час огляду знаходився ОСОБА_7 , який вказував на банкомат з якого знімав грошові кошти з банківської картки, яка належить ОСОБА_5 ; - даними протоколу огляду предмету випискою з карткового рахунку банку «Ощадбанк», яку надав потерпілий ОСОБА_5 від 22.01.2016 року, яка підтверджує рух коштів за 18.10.2015 року, зокрема зазначено три операції із зняття коштів, дві з яких на суму по 1000 грн. та одна на суму 800 грн.; - даними протоколу огляду предмету CD диску від 22.01.2016 року з ілюстрованими-таблицями до протоколу огляду, на яких містяться ідентифікуючі ознаки банкомату та зображення чоловіка, який зафіксований камерою відеоспостереження, що встановлена в банкоматі, що на вул. Проскурівська, 1 в м. Хмельницькому; - даними протоколу огляду предмету чоловічої куртки з капюшоном марки «BIAGGINI» від 07.03.2016 року з ілюстрованими-таблицями до протоколу огляду, в якій 18.10.2015 року був одягнений ОСОБА_7 .
За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно 15 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв. він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автопарк», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, та помітивши ОСОБА_8 , з метою вчинення пограбування, переслідуючи корисливі мотиви, вдарив два рази кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 , попавши йому двічі у носа від чого останній впав на землю. В подальшому, ще вдарив носком правої ноги в область обличчя лежачого ОСОБА_8 та знайшовши у нього у його зовнішній лівій нагрудній кишені мобільний телефон марки «Nokia 1280» викрав його, після чого залишив місце події. Далі телефон здав приватному підприємцю для реалізації, а отримані гроші витратив на власні потреби,
Факт відкритого викрадення ОСОБА_7 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин потерпілий ОСОБА_8 вказав у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов не заявляв так як претензій немає.
Винність ОСОБА_7 вскоєнні злочину підтверджуються також: - даними протоколу огляду місця події зупинки громадського транспорту «Автопарк», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому від 16.01.2016 року, де обвинувачений ОСОБА_7 пограбував потерпілого ОСОБА_8 ; - даними протоколу огляду ксерокопії паспортних даних ОСОБА_7 від 16.01.2016 року, наданої приватним підприємцем по реалізації мобільних телефонів, яку надав ОСОБА_7 при здачі на реалізацію мобільного телефону марки «Nokia 1280» викраденого ним у ОСОБА_8 ;
За епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_9 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно 18 лютого 2016 року близько 03 год. 40 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на зупинці громадського транспорту «Новатор», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення відкрито, шляхом ривка, викрав у ОСОБА_9 з рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200i, а також зірвав лівою рукою почергово із лівого та правого вуха золоті сережки, після чого залишив місце події. Вподальшому сережки були здані в ломбард, а отримані гроші витрачені на власні потреби, а телефон переданий працівникам поліції при затриманні.
Факт відкритого викрадення ОСОБА_7 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин підтвердив в суді потерпіла ОСОБА_9 , на що остання також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Цивільний позов не заявляла так як претензій не має.
Винність ОСОБА_7 вскоєнні злочину підтверджуються також: - даними протоколу огляду місця події зупинки громадського транспорту «Новатор», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому від 18.02.2016 року, де обвинувачений ОСОБА_7 пограбував потерпілу ОСОБА_9 ; - протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1200i від 20.02.2016 року, який був відкрито викрадений у потерпілої ОСОБА_9 ; - протоколом огляду золотих сережоквід 20.02.2016 року, які були відкрито викрадені у потерпілої ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 .
Договора ПТ «Закставно-Кредитний Дім» та ПТ «Ломбард Сіндікат плюс Гульцов та компанія» про здачу в ломбард золотих сережок, які були відкрито викрадені в ОСОБА_9 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання з додатками від 20.02.2016 року потерпіла впізнала та прямо вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка її пограбувала, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні цього злочину підтверджуються також речовим доказом мобільним телефоном «Samsung» моделі GT-E1200i та парою золотих сережок.
Вартість викраденого обвинуваченим у потерпілої золотих сережок підтверджена довідкою фізичної особи підприємця та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону підтверджена висновком товарознавчої експертизи та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 ), та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодами пограбування потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення одного із злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 окрім скоєного характеризується негативно, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, до того ж через невеликий проміжок часу за попереднім вироком суду маючи не зняту та не погашену судимість, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність. Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначитипокарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також особу обвинуваченого, який хворіє, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, при цьому за ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі та на підставі ст. 70 цього ж Кодексу за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, а саме призначення ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. Разом з тим, обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник на обґрунтування такого клопотання, зокрема, одна з них, що обвинувачений є особою молодого віку, то така обставина вже існувала на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинула і не забезпечила його належної поведінки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року і остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.02.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 лютого 2016 року по 17 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. завданої матеріальної шкоди.
- CD R диск, довідку про рух коштів по банківському рахунку, який належить ОСОБА_5 , ксерокопію паспортних даних ОСОБА_7 надану приватним підприємцем по реалізації мобільних телефонів залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- куртку марки «BIAGGINI», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю;
- пару золотих сережок, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: