overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001073, щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінзелька Красногвардійського району Оренбурзької області, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що наявний в матеріалах провадження диск із аудіозаписом судового засідання в суді апеляційної інстанції не містить жодного запису. У зв`язку із цим неможливо перевірити доводи касаційної скарги засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження для витребування з апеляційного суду архівної копії диску із записом судового засідання.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 07 грудня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Апеляційного суду Донецької області архівну копію диску зі звукозаписом судового засідання.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
08 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001227,
в с т а н о в и л а:
У травні 2016 року засудженим було подано касаційну скаргу на судове рішення постановлене щодо нього.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яку було направлено на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 25 серпня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року повернути засудженому

ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
08 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДР за № 0001417,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до

08 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2059/16-к
Номер провадження 1-кп/213/240/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001048 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 02.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 14 грудня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 грудня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3055/16-к
Провадження № 1-кп/192/166/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000730, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 08 листопада 2016 року о 14 годині 25 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/815/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року якою, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2015 року, повернуту прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
08.11.2016
Справа № 469/840/16-к
1-кп/469/96/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341 від 13.06.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено; вирішено клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта та доданих до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341 від 13.06.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 09:30 год. 22 листопада 2016 оку за участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, представника уповноваженого підрозділу Національної поліції та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/564/13-к
Провадження № 1-кс/745/22/2013
У Х В А Л А
11.07.2013 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Сосниця Чернігівської області клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду будинку,
11.07.2013 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_2 про проведення огляду присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_3, розташованої за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Покровська, 22.
В судовому засіданні слідчий Кеда А.В. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на огляд присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_3, розташованої за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Покровська, 22.
На підставі викладеного та керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_3, розташованої за адресою: Чернігівська область, смт Сосниця, вул. Покровська, 22, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вирощування коноплі, що мають значення для розкриття правопорушення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П. Стельмах
Справа № 357/8419/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1484/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.11.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Київської області 07 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за: ч. 2 cт. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 3 cт. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить вирок змінити, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України справу закрити, за ч. 3 ст. 185 КК України пом`якшити призначене покарання.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник в своїй апеляційній скарзі не дотримав. В апеляційній скарзі захисник не зазначив обґрунтування свої вимог, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення захисником вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа 556/1958/16-к
Номер провадження 1-кп/556/44/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом. Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46.
За відсутністю з`вязку відоеконференції з Катеринівської ВК №46, засуджений позбавлений можливості бути присутнім в судовому засідання.
Прокурор вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Катеринівської ВК-46 та забезпечити явку засудженого ОСОБА_5 приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1