Справа № 675/1152/16-к
Провадження № 1-кп/675/46/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000159 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, працюючого в ТОВ «Агрос Віста» різноробочим, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , виходячи із приміщенні магазину «Каріна», що в с.Сахнівці Ізяславського району по вул. Садовій, 1, помітив у фойє магазину жіночий дорожній велосипед «Салют», належний ОСОБА_4 , вартість якого становить 1698 грн. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вивів велосипед з приміщення магазину та почав виходити з ним за територію магазину. В цей час його помітила ОСОБА_4 та з метою перешкоджання його злочинним діям, вибігла на вулицю і вголос висловила вимогу повернути належний їй велосипед. На вказані вимоги ОСОБА_5 не відреагував та продовжив рух з велосипедом. ОСОБА_4 , наздогнала його, та схопивши руками за багажник велосипеда намагалася повернути його собі. Не зважаючи на вимоги потерпілої повернути належне їй майно та її активні дії, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, відкрито намагався заволодіти вказаним велосипедом. З цією метою ОСОБА_5 почав шарпати велосипед, вириваючи його з рук ОСОБА_4 та в подальшому почав сперечатися з вказаного приводу із потерпілою.

ОСОБА_5 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не закінчив вчинення вказаного злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

16 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України;

- потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме, за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити для нього покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ по справі - жіночий дорожній велосипед «Салют» - залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1