overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/273/2016
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00004383, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження С/Р Теляц, Среднечирчикського району, Ташкенської області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
12 березня 2016 року відповідно до ч.7 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи №490/10375/15-к у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_6 (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше).
Сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 , що замінила суддю ОСОБА_6 який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає не доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, в межах ч. 2 ст. 319 КПК України, суд приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні №00004383 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/630/16-к
Провадження № 1-кп/493/95/16

УХВАЛА
29.04.2016 року м. Балта Одеської обл.
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 13.05.2016 року о 08:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 495/3785/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
15.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

16.12.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Снігурівській ВК (№5).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Снігурівської ВК (№5) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 06.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Снігурівської ВК (№5) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 06.04.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Снігурівської ВК (№5).

Суддя
Справа № 521/4232/16-к
Номер провадження:1-в/521/2217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Березівського районного суду Одеської області від 07.09.2009 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 10.03.2008 року по 03.12.2009 року. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про УДЗ засудженого.
Прокурор та представник ОВК в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, відбув більше 3/4 строку покарання, так як перебував в установі попереднього ув`язнення з 10.03.2008 року по 03.12.2009 року.

Адміністрація ОВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 7 заохочень, стягнень, відповідно до п.14 ст. 134 КВК України, не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_5 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований та має 7 заохочення, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-633/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Собина О.І. за участю прокурора Фролкова М.В. , розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа .№ 11840005, порушена відносно службових осіб ПП «Клондайк» за фактами зловживання службовим становищем при реалізації майна, що перебувало в заставі ПАТ «Промінвестбанк».

Досудовим слідством по справі встановлено, що 05.09.05 між ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми» та ПП «Воланд», а також 15.02.06 між ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми» та ТОВ «Ельдорадо» укладено кредитні договори в забезпечення яких ПП «Клондайк» передало в іпотеку банка будівлю за адресою: м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 39, та земельну ділянку за вказаною адресою. Однак після винесення рішень суду (№ 5/215-09 від 24.09.2009 та № 14/208-09 від 06.08.2009) про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна 06.11.09 службові особи ПП «Клондайк», реалізували вказане нерухоме майно без згоди іпотекодержателя на користь ТОВ «Мукомолл» та в подальшому здійснили перепродаж даного майна фізичним особам за заниженою вартістю, чим заподіяли банківській установі збитки на суму 957 тис. грн. На виконання даних рішень господарським судом Сумської області видані судові накази, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.

Тому слідчий просить дозволити провести в ВДВС ГУ у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 28, виїмку документів виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень господарського суду Сумської області № 5/215-09 від 24.09.2009 та № 14/208-09 від 06.08.2009 про стягнення з ТОВ «Ельдорадо», ПП «Клондайк», ПП «Воланд» майна на користь ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми», що мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення виїмки погоджено з прокурором м. Суми.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11840005, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки вище перелічені докази мають істотне значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в службових приміщеннях на проведення виїмки в службових приміщеннях ВДВС ГУ у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 28, всіх документів виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень господарського суду Сумської області № 5/215-09 від 24.09.2009 та № 14/208-09 від 06.08.2009 про стягнення з ТОВ «Ельдорадо», ПП «Клондайк», ПП «Воланд» майна на користь ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми».

СУДДЯ О.І. Собнна
Справа № 587/758/16-к

УХВАЛА
25 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,
21 квітня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 на 05 травня 2016 року о 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №668/5250/16-к
н/п 1-кс/766/1061/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0005159 клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради та її вилучення.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3541/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/455/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 666/3541/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 12 квітня 2016 року надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє подання суддя мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження №666/3541/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження № 666/3541/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2099/13-к
Провадження № 11-кп/791/519/16
У Х В А Л А

4.05.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.04.2016р. по кримінальному провадженню щодо розгляду подання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 3.09.2013р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст.154 ч.1, 155 ч.2, 156 ч.2, 70 ч.1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.04.2016р. відмовлено у задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№7) про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.04.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.04.2016р. про відмову у задоволенні подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№7) про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд на 14.06.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 739/1200/14-к
Провадження № 1-в/739/183/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановленим законом.

Клопотання прокурора внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на 11 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , її захисника та прокурора, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/536/16-к
Провадження № 1-кп/747/40/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
29.04.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000102 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29 квітня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000102 відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 29 квітня 2016 року.

Відповідно до обвинувального акту потерпілими по даній справі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 185 КК України, на 10 червня 2016 року на 01.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2713/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/121/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 травня 2016 року об 11 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4