overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/15 Справа № 208/2326/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року,
Ухвала суду від 07 квітня 2015 року про застосування приводу в судове засідання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконана. Про причини її невиконання ні співробітники Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління міліції, на виконанні у яких знаходилась зазначена ухвала суду, ні співробітники прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на яких судом було покладено контроль за виконанням зазначеної ухвали, суд не сповістили.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, отже їх участь в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.401 КПК України, є обов`язковою, беручи до уваги той факт, що обвинуваченими суду не надано документів, які засвідчують поважність їх неявки до суду апеляційної інстанції, вислухавши думку прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного вжиття заходів для забезпечення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції.
Надіслати учасникам судового провадження копії доповнень до апеляції прокурора.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти розгляд апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 09.00 годину 04 червня 2015 року. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників провадження.
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає по АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління міліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Судді: ______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №279/4302/16-к
провадження №1-в/279/1277/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської обалсті від 26.03.2015 року за ст.185,ч.2;71 КК України до 4 р.3 міс. позбавлення волі, початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з 08.07.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Засуджений ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами про зарахування йому строку попереднього ув"язнення як відбутого покарання (справи №279/1960/16-к, №279/2095/16-к, №279/3349/16-к, №279/4137/16-к).
В даному клопотанні просить зарахувати йому строк попереднього ув"язнення з 02.11.2014 року по 05.08.2015 року, з 28.02.2016 року по 13.03.2016 року, з 03.04.2016 року по 15.05.2016 року, з 06.08.2016 року по 13.08.2016 року.
Строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 02.11.2014 року по 30.04.2015 року та з 28.02.2016 року по 13.03.2016 року зараховано ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2016 року по справі №279/2095/16-к; строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 03.04.2016 року по 15.05.2016 року зараховано ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2016 року по справі №279/3349/16-к; строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 07.08.2016 року по 14.08.2016 року зараховано ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2016 року по справі №279/4137/16-к.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання задоволенню не підлягає.,
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку
попереднього ув"язнення з 02.11.2014 року по 05.08.2015 року, з 28.02.2016 року по 13.03.2016 року, з 03.04.2016 року по 15.05.2016 року, з 06.08.2016 року по 13.08.2016 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7415/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника ПАТ Інтерпайп
Дніпропетровський втормет ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізона ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404,407,422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізона ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 скасувати.
Постановити ухвалу, якою накласти арешт на:
- вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
- брухт чорних металів масою 8 тон;
- акт приймання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОГРУП м. Дніпро;
- акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОЕРУП м. Дніпро;
- товарно-транспортну накладну № 113 від 30.08.2016 року;
- вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;
-брухт чорних металів масою 8 тон;
акт приймання металів № 114 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОГРУП м. Дніпро;
-акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 114 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОГРУП м. Дніпро;
- товарно-транспортну накладну № 114 від 30.08.2016 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2016 року о 10 год.

Судді:
Справа № 360/1690/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000908 від 26 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 13 вересня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 23 вересня 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 372/572/16-к
Провадження 1-в-138/16
ухвала
Іменем України

15 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 09.03.2016 року суми штрафу на громадські роботи -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.
Прокурор подання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що коштів для сплати штрафу не має. Він не працює, через ситуацію в державі матеріальне становище його тяжке.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи доводи та позицію засудженого, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.
Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
1-кс/381/587/16
381/3629/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, (справа № 381/3629/16-к, провадження №1-кс/381/586/16),-

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року у моє провадження надійшла заява про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Свою заяву про самовідвід суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 мотивує тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.
Суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання просив заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, пояснив що суддя ОСОБА_3 дійсно була неодноразово допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, вважаю що самовідвід судді ОСОБА_3 заявлений з підстав ст. 75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, (справа № 381/3629/16-к, провадження №1-кс/381/586/16) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
25.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення в.о. начальника Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Кіровограда від 27.04.2015 року винесено вирок відносно ОСОБА_3 якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

ОСОБА_3 подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградській УВП №14

В повідомленні в.о. начальника Кіровоградської УВП №14 вказано, що законом встановлено, що засуджені особи направляються для відбування покарання не пізніше 10 денного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Для тимчасового залишення або переведення засудженого з установи виконання покарань до слідчого ізолятора необхідність провадження слідчих дій у справах інших осіб або необхідність участі в судовому розгляді справи про злочин, вчинений іншою особою, або залишення для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вирішується виключно згідно ухвали суду, залежно від того, якою необхідністю викликана потреба у тимчасовому залишенні засудженого або його переведенні до слідчого ізолятора.

Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Статтею 537 ч.1 п.12 КПК України визначено, що суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, а також з метою ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи в приміщенні суду, останнього необхідно тимчасово залишити в Кіровоградській УВП №14 для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Керуючись ст. 42, 43, 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській УВП №14 для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/355/16-к
пров. 1-кп/393/93/16

14 вересня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 6 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.
Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5721/15-к
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрія кримінальне провадження № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 25.07.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано привід на 29 серпня 2016 року на 14.00 годину, який виконано не було. Причини невиконання приводу суду не повідомлено. Ухвалою суду від 29.08.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано повторно привід на 14.00 годину 15.09.2016 року. Явка обвинуваченого в судове засідання забезпечена не була.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування повтороного приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання та не затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання відкласти на 10.00 годину 06 жовтня 2016 року.

Застосувати привід на 10.00 годину 06 жовтня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул..Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1