Провадження № 11-кп/792/578/16
Справа № 689/1214/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
апелянта ОСОБА_10 ,
представника апелянта ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000134 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 29 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України.
Речові докази: - автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику - ОСОБА_12 ;
- автомобіль Mercedes-Benz-Vito-108-CDГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_10 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 2111,04 грн. троцесуальних витрат.
Згідно ухвали суду ОСОБА_8 обвинувачувався у тому що він, близько 22 год. 50 хв. 28 березня 2016 року в порушення п. 2.9 «а» ПДР України перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BA3-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Хмельницький. На передньому пасажирському сидінні його автомобіля знаходився ОСОБА_13 . На 196 км автодороги Н-03 Житомир - Чернівці поблизу с. Скаржниці, в порушення п. п. 1.3, 1.5. ч. 1, 2.3. «б», 10.1 ПДР України ОСОБА_14 був неуважним, не урахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz- Vito-108-CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Mercedes-Benz-Vito-108-CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого багато скалкового перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; а пасажир автомобіля BA3-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої надчеревної ділянки черевної стінки, закритих переломів 9, 10-го ребер лівої половини грудної клітини без зміщення уламків, забою лівої легені.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить ухвалу суду за якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому посилається на те, що у суді першої інстанції було порушено його права, оскільки про дату та час судового розгляду кримінального провадження його повідомлено не було і про існування ухвали суду від 7 липня 2016 року він дізнався випадково.
Зазначає, що під час зіткнення його автомобіль «Mercedes-Benz-Vito - 108 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, про що навіть не згадується в ухвалі суду, і обвинуваченим йому не було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, як власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля.
При цьому вказує, що хоча під час досудового розслідування він і не подавав слідчому заяву про залучення його у даному кримінальному провадженні, як потерпілого, проте він повідомив, що має намір подати цивільний позов до суду, для його розгляду разом із кримінальним провадженням.
В зв`язку з цим вважає, що суд без вирішення його цивільного позову та об`єктивного розгляду клопотання захисника обвинуваченого, на порушення вимог закону, передчасно прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, ОСОБА_10 , його представника та потерпілого ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, визнав свою вину, щиро розкаявся та підтримав свого захисника, який звернувся до суду із письмовою заявою про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження і звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.
Проте, з такими висновками колегія суддів вважає за можливе не погодитись.
Ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України установлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди,…
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , прямо заявляв, що внаслідок ДТП, вчиненої ОСОБА_8 пошкоджено належний йому автомобіль, чим завдано матеріальних, моральних збитків.
Наведені обставини вбачаються і з інших матеріалів справи.
Тобто були всі підстави визнати ОСОБА_10 потерпілим.
Проте, такі його пояснення стороною обвинувачення проігноровані.
З матеріалів даного провадження вбачається, що судовий розгляд фактично проводився лише за участі потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .

Згідно приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ч.2 п.5 ст.412 КПК України установлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону розгляд кримінального провадження відбувся у відсутності ОСОБА_10 , якому через неправомірні дії обвинуваченого було завдано значних моральних та матеріальних збитків і якому ні органом досудового слідства, ні судом не роз`яснено та не забезпечено реалізацію його права бути визнаним потерпілим та звернутися з цивільним позовом до винної особи про відшкодування заподіяних правопорушенням збитків.

Наведені обставини мають істотне значення і для правильного вирішення питання про законність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В зв`язку з цим ухвала не може залишатися чинною, оскільки судом допущено істотне порушення процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді І інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 07 липня 2016 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 29 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито на підставі ст. 46 КК України - скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .