overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5116/14-к
Провадження № 1-кп/645/31/16
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові за власною ініціативою питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №№ 0001984 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001984 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
При закритті провадження не вирішено питання про речові докази.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце судового засідання, але до суду не прибули.
Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового засідання.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п.14.ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На разі, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом питання про речові докази вирішено не було, хоча докази наявності останніх малися у матеріалах провадження на час розгляду його судом.
У відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази у кримінальному провадженні № 0001984 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України: полімерний пакет з медичним шприцом всередині з рідиною, яка згідно висновку експертизи №1006 від 11.06.2014 року, рідина в полімерній пляшці, надана на дослідження, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату макової соломи, в порахунку на суху речовину, становить 3,7799 грама, два медичні шприци об`ємом 5 мл.,медичний шприц з голкою в футлярі ємкістю 10,0 мл., з залишкам речовини кричного кольору, які знаходяться на зберігання де камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області після набрання ухвалою законної сили - знищити.
Ухвала може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 587/1328/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року в провадження судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 були передані матеріали кримінального провадження по ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/690/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати : прокурора, захисника, обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 вересня 2016 року о 09 годині.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури м. Києва повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку у кримінальному провадженні № 000511.
В судове засідання уповноважена особа Прокуратури м. Києва не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася вчасно та належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду скарги просив повернути останню заявнику, оскільки матеріали кримінального провадження за № 000511 передані Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві 05.08.16, а відтак подана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 000511 від 31.08.2015 здійснюється Дніпровським УП ГУ НП України в м. Києві, який знаходяться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_3 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000511 повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/09/16-66 від 16 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9508/16-к
Провадження№1-в/751/847/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 20. 05. 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами апробації Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 20. 05. 2016 року ю

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 20. 05. 2016 року , призначити в судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 8.30 год. приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Новозаводського районного відділу м.Чернігова кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/9022/16-к
Провадження №1-в/751/828/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК - 44 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, українки, громадянки України , освіта середня, незаміжньої , до засудження проживала за адресою : АДРЕСА_1 ,

про умовно - дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від покарання- задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.2014 року - звільнити з місць позбавлення волі умовно- достроково на 11 місяців 28 днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.10.2016 року о 12.00 год.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 на 10 годину 22 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4316/16-к
Провадження № 1-кс/210/1096/16

"30" вересня 2016 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність т.в.о начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що посадові особи ЦЕЗДТ ПАТ АМКР 08.09.2016 року перешкоджали діяльності профспілки під керуванням ОСОБА_7 ..

Просить зобов`зати начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є головою Незалежної ППО ПАО «АМКР».

10.09.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення повідомлення про злочин, 14.09.2016 року письмово йому повідомлено, що проведено перевірку і винесено висновок та матеріал списано в справу.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого про невнесення повідомлення про злочин про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що заява ОСОБА_7 до ЄРДР не внесена, але в той же час проведена перевірка та не встановлено ознак кримінального правопорушення не встановлено, що протирічить кримінально-процесуальному законодавству України, де при відсутності ознак кримінального чи адміністративного правопорушення виноситься відповідний процесуальний документ.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та зобов`язати начальника Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_7 щодо скоєння кримінального правопорушення за ст.. 170 КК України до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о начальника Дзержинського РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Зобов`язати начальника Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_7 щодо скоєння кримінального правопорушення за ст.. 170 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9160/16-к провадження № 1кс/201/5751/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
Згідно із матеріалами виконаного доручення, посадові особи ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» здійснили низку безтоварних операцій по придбанню ТМЦ (брухт металолому, тощо), та безпідставно занизили прибуток від проведеної діяльності. Фактично вказані ТМЦ закуповувались на нелегальних майданчиках по прийому брухту металів від фізичних осіб за готівку, без відображення вказаних взаєморозрахунків у податковому обліку, після чого отриманий брухт металолому перевозився на промисловий майданчик, звідки відбувалася його подальша реалізація кінцевому споживачу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3249/15-к
Провадження № 1-кп/191/25/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився у 1972 році у липні місяці 17 числа у м.Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000151 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 13-00 год. 03.10.2016 року, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не повідомили суд про причину своєї неявки.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків, які не з`явилися у судове засідання, примусового приводу.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка зазначених вище свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через органи національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140,327,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000151 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, на 14-00 годин 10 листопада 2016 року.

Свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

піддати примусовому приводу до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Васильківському відділенню поліції Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1