overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2092/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до подання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з місць позбавлення волі 26.11.2014 року на шлях виправлення не став, почав зловживавти спиртними напоями, виносити речі з квартири та неодноразова піддавався адміністративній відповідальності Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 173 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення не став, Комсомольський ВП ХВП ГУНП в Херсонській області просять суд встановити адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженням: заборонити виходити з квартири за місцем проживання з 21-00 до 05-00 годин; заборонити виїзд за межі Херсона без дозволу ОВС, реєструватись в міліції два рази на місяць; заборонити з`являтись в місцях де реалізують спиртні напої, а саме кафе та бари.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, останні раз вироком від 15.01.2013 року та був звільнений на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 18.11.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення не став, неодноразово за 2015 рік піддавався адміністративній відповідальності на підставі постанов Комсомольського районного суду м. Херсона за ст.ст. 173 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення різного роду правопорушень та злочинів, суд вважає за необхідним встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
Ухвалив:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 застосувати обмеження:
- заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 21-00 до 05-00 годин;
- заборонити виїзд за межі Херсона без дозволу ОВС;
- реєструватись в місцевому ОВС 2 рази в місяць.
- заборонити з`являтись в місцях де реалізують спиртні напої, а саме кафе та бари.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1494/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року г. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000184 від 01.07.2015р., внесеного в ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутності в діях цих осіб кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________________ / ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1181/15-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 1994 р.н.,засуджена вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Суворовський підрозділ МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 1994 р.н., вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м. Херсона зарекомендувала себе позитивно, для профілактичних бесід з`являлась вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувалась.

Наведене свідчить про те, що засуджена своє виправлення довела і має підстави для її звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженої, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 1994 р.н - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2570/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; документи, які містять інформацію щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому за його дорученням тимчасовий доступ до документів, в межах взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у 2015 році.

Адреса реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 .

Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1490/16-к

05.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000608 клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семихатки, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, механіка радіотелефоніста радіостанції взводу зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України а саме, в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи на порушення вимог ст. ст. 11, 16, 41, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 04.08.2014 року, після лікування у Миколаївському військовому госпіталі (військова частина НОМЕР_2 ) не з`явився на місце несення служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення на службу з лікувального закладу з метою ухилитись від військової служби.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, дане клопотання призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1983/15-к
Номер провадження № 11кп/791/172/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
категорія ч.3 ст.345 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Потерпілим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року яким ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно за сукупністю вироків призначено покарання 8 років позбавлення волі, з конфіскацією в дохід держави всього майна, яке є його власністю.
В обґрунтування доводів свого клопотання потерпілий посилається на те, що не отримував копію вироку, а про його існування дізнався лише після того, як з апеляційного суду Херсонської області надійшли повідомлення про слухання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 . На підставі цього просить поновити строк на оскарження вироку.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та враховуючи пояснення викладені в клопотані потерпілого, які не спростовуються матеріалами кримінального провадження, та з метою доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 396, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити потерпілому ОСОБА_8 строк на оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_10 .
Справа № 740/1189/16-к
Провадження № 1-кс/740/193/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 березня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та приначити її до розгляду на 10-00 год. 30 березня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 743/1399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30.03.2016 м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з апеляційними скаргами на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, з призначенням остаточного покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі. В апеляційних скаргах захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченим покарання в зв`язку з його суворістю та призначити більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаю, що вони подані з порушенням вимог статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 5 статті 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 приймав участь під час розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції. Звертаючись з апеляційними скаргами в інтересах обвинувачених адвокат не підтвердив свої повноваження жодним документом, як це передбачено діючим кримінальним процесуальним законом.
Крім того, частиною 6 статті 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В даному провадженні зацікавленими особами є прокурор, троє потерпілих та двоє обвинувачених, Однак, примірників апеляційної скарги лише три копії кожної апеляційної скарги, в той час як їх повинно бути шість. Отже, захисником по кожній апеляційній скарзі не додано по три копії апеляційної скарги.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що захиснику ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційне звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 за адресою, що вказана захисником в його апеляційних зверненнях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/773/2016 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за №0000507 за апеляційною скаргою особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, але до початку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності - ОСОБА_8 , яка підтримала свою заяву про відмову від апеляційної скарги, захисника, який просив прийняти відмову ОСОБА_8 від апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 відмовилась від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0005243,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 24.03.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Разом з тим, вважаю за необхідне зобов`язати прокурора надати копію вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року щодо ОСОБА_2 , на який він посилається в апеляційній скарзі, у зв`язку з відсутністю вказаного рішення у матеріалах кримінального провадження, що надійшли до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Зобов`язати прокурора надати копію вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/879/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1