Справа № 740/3526/16-к
Провадження № 1-кс/740/512/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та звільнення його з-під варти,
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2016 року до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК УКраїни 28.09.2016 незаконним та звільнити його з-під варти.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000831, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.119 КК України.

28 вересня 2016 року за викликом ст.слідчого ОСОБА_3 о 18-45 год. з`явився разом з адвокатом для проведення слідчих дій і відразу ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі ст.208 КПК України.
Вважає таке затримання ОСОБА_3 незаконним, оскільки злочин у даному кримінальному провадженні був вчинений 31.05.2016, що виключає можливість для висновку про те, що його підзахисний «щойно вчинив злочин». Очевидці, в тому числі і потерпілий, безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_3 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказують, що саме ОСОБА_3 щойно вчинив злочин. У ст.слідчого ОСОБА_5 немає жодних підстав для затримання ОСОБА_3 , так як останній має постійне місце проживання, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, на перший виклик до слідчого з`явився, крім того відсутнє клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного у суді.
Старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 порушено ст.29 Конституції України, ч. 1 ст.208 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та пізозрюваний ОСОБА_3 підтримали скаргу за викладених в ній обставин.

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що затримання вчинено з дотриманням вимог закону, оскільки ОСОБА_3 на даний час пред*явлена підозра у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень і він неодноразово не з*являвся за його викликами та був відсутнім за місцем свого постійного проживання.
Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тому посилання адвоката ОСОБА_4 на передбачені розділом ІІ КПК заходи забезпечення кримінального провадження безпідставні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 304 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті це рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим і рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, які можуть бути оскаржені особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 було затримано о 18-58 год. 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначений згідно з вимогами ст.209 КПК України, відповідно до якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. На даний час цей строк затримання не сплив.

З урахування вищевикладеного слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 є передчасною і не обґрунтованою на законі.
Керуючись ст.ст. 211,303, 304,309, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_3 та звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1