УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкло, Яворівського р-ну, Львівської області, громадянин України, українця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, затриманого на підставі ухвали слідчого судді,
Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим вказано, що в кінці грудня 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи в помешканні ОСОБА_7 , а саме на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де на усних домовленостях здійснював ремонті роботи, побачивши в руках у ОСОБА_8 , яка здійснювала прибирання в будинку, розписку від імені ОСОБА_7 про отримання ним коштів в сумі 10 000 доларів США у ОСОБА_6 , підійшов до неї, вирвав з її рук дану розписку, пояснюючи це тим, що дана розписка належить йому, так як в змісті наявні його анкетні дані, таким чином, незаконно заволодів особистим важливим документом у ОСОБА_7 .
За даним фактом ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Окрім того, в кінці червня 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав інструмент останнього, яким користувався при проведенні ремонтних робіт у будинку потерпілого, а саме: електролобзик марки «TIP» моделі PSTS570, вартістю 1200 гривень, електрорубанок марки «FullTech» моделі FT 2419, вартістю 1500 гривень та електродрель, вартістю 1450 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4150 гривень.
За даним фактом ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
22.08.2015 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України, а 22.12.2015р. внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 367 КК України.
13.04.2016р. повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке проводилося СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області закінчено 23 травня 2016 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, про що, того ж дня, в порядку ч. 7 ст. 290 КПК України ОСОБА_6 поштою надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 23.05.2016 запрошено для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15 годину 24.05.2016, та повторно 24.05.2016 - запрошено для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 14 годину 25.05.2016. Однак ні на один ні на другий виклик ОСОБА_6 не прибув і не повідомив про причину свого не прибуття.
Також, з метою запрошення ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неодноразово надавались повістки про виклик останнього: 24.05.2016 через працівників Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про виклик ОСОБА_6 на 14 годину 25.05.2016; 25.05.2016 через працівників Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про виклик ОСОБА_6 на 09 годину 27.05.2016; 31.05.2016 направлено рекомендованим листом ОСОБА_6 , про його виклик на 10 годину 03.06.2016: 07.06.2016 направлено рекомендованим листом ОСОБА_6 , про його виклик на 10 годину 10.06.2016, однак жодну з даних повісток ОСОБА_6 вручити не вдалось, оскільки двері до будинку його проживання ніхто не відчинив, хоча він там періодично зявл`яється та перевіряє свою поштову скриньку, що підтверджується наданими потерпілим ОСОБА_7 відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, влаштованих біля будинку останнього, від 29.05.2016 та 02.06.2016.
Подальші виклики ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по мобільному зв`язку не дали результату, оскільки вказаний останнім номер мобільного телефону з 31.05.2016 по даний час відключений, а за місцем його проживання у вказаний період часу двері ніхто не відчиняє. 06.06.2016, у зв`язку із зазначеним вище, досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. 07.06.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 на 10 годину 10.06.2016, однак зазначену ухвалу виконати також не вдалось, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 двері ніхто в період виконання ухвали суду не відчинив.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, та метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме, а така поведінка ОСОБА_6 , свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою слідчий звернувся із відповідним клопотанням.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що дійсно йому на тепер стало відомо про підозру, , не з`являвся до слідчого, оскільки працював, а викликів не отримував, телефон загубив, повідомив, що буде з`являтись до слідчого та суду.
Відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання, є не судимий, підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та більш м`які покарання. Підозрюваний визнав свою провину.
На підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2016 року ОСОБА_6 був затриманий 19 червня 2016 року о 16 годині 18 хв. та доставлений в суд для розгляду клопотання.
Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння, також зазначено ризики, проте доказів на їх обґрунтування не надано. Дії підозрюваного після скоєного злочину, свідчать про його безвідповідальне відношення до скоєного. Слідством ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не подано доказів та не вжито заходів для доведення перед судом, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні є підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ході судового розгляду встановлений ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі - не з`являтись на виклики до слідчого і не повідомляти про причини неявки.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику. Проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладено і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 20 години 00 хвилин до 9 години 30 хвилин, щодобово, терміном до закінчення строку досудового слідства, звільнивши дану особу після затримання із зали суду.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , 27.08.1966 року наступні обов`язки:
- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 9 години 30 хвилин, щодобово, терміном до закінчення строку дії даної ухвали.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу і покладених обов`язків закінчується 25 липня 2016 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1