печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що він звернувся до уповноважених осіб Генеральної прокуратури України із заявою, щодо можливого вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Примула» кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 -1 КК України, яку було зареєстровано 22.06.2016 р. за Вх. №48.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Заслухавши думку представників особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» ОСОБА_5 звернувся до уповноважених осіб Генеральної прокуратури України із заявою, щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ «Примула» кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 -1 КК України, яку було зареєстровано 22.06.2016 р. за Вх. №48.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві не внесено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» ОСОБА_5 , яку було зареєстровано 22.06.2016 р. за Вх. №48 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

За відсутність даних щодо внесення відомостей за заявою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розпочати досудове розслідування за цією заявою наразі є передчасними.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнолюм» від 22.06.2016 вх. № 48 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1