Справа № 446/862/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ;
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 07.04.2016 р. близько 14.00 год. він, рухаючись разом із своїм знайомим ОСОБА_7 зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який сидів біля магазину в с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького район та розпивав спиртні напої. Вони долучились до нього та разом почали розпивати спиртне. Після цього, він побачив, що в потерпілого з кишені випав мобільний телефон «Samsung», який він таємно взяв та приховав. Через 5 хв. вони розійшлись, а після цього ОСОБА_6 повернувся та запитав, чи не бачили вони його мобільний телефон. Він повідомив що не бачив, але попередньо вийняв з телефону сім-карту. Також ОСОБА_4 повідомив, що того ж дня близько 20-21 год. він разом із своїм знайомив ОСОБА_7 пішли до спільного знайомого розпивати алкогольні напої. Після розпивання спиртного він зачинив двері квартири, в якій вони перебували, та пішов до місця проживання ОСОБА_7 , де шляхом відкривання вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «Panasonik», який згодом відніс до себе додому. Також, ОСОБА_4 повідомив, що 09.04.2016 р. близько 22-23 год. він спільно зі своїм знайомим йшов по вулиці в с. Старий Яричів, де зустрів потерпілого ОСОБА_8 з яким раніше не був знайомий. Він запитав потерпілого, чи є у нього цигарки, на що той відповів, що не має. Після цього, ОСОБА_4 завдав йому два удари рукою в обличчя та три-чотири удари ногою по тілу. Від завданих ударів потерпілий впав на землю, а ОСОБА_4 забрав з його кишені грошові кошти в сумі 350 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» з рук потерпілого. Також обвинувачений повідомив, що по всіх трьох епізодах речі були повернені потерпілим після того як до нього прийшли працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив його суворо не карати. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в якій просять справу розглядати без їх участі у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочини, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно; - за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло; - за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого. Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному, психіатричному кабінетах Жовківської ЦРЛ не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід у вигляді тримання залишити до набранням вироком законної сили. Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ЗАСУДИВ: ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.05.2016 р. та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12 квітня 2016 року з 12 год. 30 хв. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2016р. до набрання даним вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «1080», чорного кольору-залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; телевізор марки «Panasonik» моделі 23L22 чорного кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1600», грошові кошти в сумі 200 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; три диски CD-R Arena залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 684,50 грн. (шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) за проведення товарознавчої експертизи. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скраги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя