Справа № 493/1314/15-к
Провадження № 1-кп/493/11/16

У Х В А Л А
28.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
13.07.2015 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення судових засідань з незалежних від суду причин.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитанні в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, він заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки ризики вказані при обранні міри запобіжного заходу не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до одного місяця, а саме до 05.05.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Одеського слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
С У Д Д Я