Справа № 180/1835/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 р.

слідча судя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Марганці клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000091 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки природоохоронного законодавства, в якому просить надати такий дозвіл Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактом незаконної порубки лісових насаджень в урочищі «Максимівка» м.Марганця Дніпропетровської області, що мало місце 4 січня 2016 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 4 січня 2016 року при обході території Марганецького лісництва майстром лісу обходу № 1 ОСОБА_4 в урочищі «Максимівка» - квартал 6 виділ 3 та квартал 4 виділ 4 було виявлено незаконну вирубку дерев в кількості 113 штук , породи «акація біла».

Прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактом незаконної порубки дерев та надати відповідь щодо суми заподіяних збитків такими діяннями.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило будь-яких клопотань.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В клопотанні слідчого не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у звязку з яким було подане дане клопотання, а також не мотивовано можливість надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки з огляду на те, що нормами чинного КПК України не передбачено таких повноважень слідчого судді.

Частиною 1 ст.9 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чиним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення або надання слідчим суддею дозволу на проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Чинним КПК України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки, не зазначені повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду такого клопотання.

Вважаю за необхідне також зазначити, що процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища передбачена у Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року. Цим Порядком, зокрема, у п.3.6. передбачено підстави для проведення позапланових перевірок. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника (п. 3.8 Порядку).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, враховуючи, що проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу Державній екологічній інспекції на проведення перевірки не передбачено КПК України, клопотання слідчого необґрунтоване, безпідставне, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст.8,93,110,131,132,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000091 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки природоохоронного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1