Справа № 629/3245/16-к
Номер провадження 1-кс/629/594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому в 2007 році Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений в 2013 році по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні № 0000022 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що 07.07.2016 року до Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 07.07.2016 року в період часу з 13.00 годин до 13.15 годин невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до його квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали належний потерпілому мобільний телефон марки «МЕІZU М-578Н» та ноутбук марки «HP Pavilion 15-n032sr», чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.
Крім цього, до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшли заяви від 05.07.2016 року про здійснення крадіжки у ОСОБА_8 та від 22.07.2016 року про здійснення крадіжки у ОСОБА_9 , які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти інші протиправні дії.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розповів про обставини вчинення ним крадіжок, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду витягами з ЄРДР, а також поясненнями ОСОБА_4 .
При обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації, не працює, раніше судимий, володіє навичками відкривання замків, підозрюється у вчиненні за невеликий проміжок часу декілька крадіжок з проникненням до житла, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.
У зв`язку із тим, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, взявши під варту в залі суду.
Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо застосування запобіжного заходу без визначення застави та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним встановити заставу в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює сумі 58000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп). У разі внесення застави встановити наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 25 хвилин 18 серпня 2016 року.
Встановити розмір застави в сумі 58000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп), яка може бути внесена у будь-який момент обвинуваченим або заставодавцем.
У разі внесення застави встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити, що у разі внесення застави і невиконання обов`язків встановлених судом, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1