Справа № 175/2467/16-к
Провадження № 1-кп/175/117/16
Вирок
Іменем України
24 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 289 ч.2 КК України внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 24.04.2016 року та ст.185 ч.1 КК України внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 23.04.2016 року № 0000482 від 25.02.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України-
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_5 22.04.2016 року близько 03.00 години прибув за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, СТ «Зелений вогник», де побачив гумовий човен, виготовлений кустарним способом, який знаходився на березі річці напроти земельної ділянки №100 СТ «Зелений вогник» в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: гумовий човен, виготовлений кустарним способом вартістю 1022 грн., сокиру металеву з деревинною ручкою вартістю 105 грн., черпак металевий з деревинною ручкою вартістю 40 грн., гумові чоботи вартістю 235 грн., а всього на загальну суму 380 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1402 грн., що підтверджується висновком експерта № 1027 від 23.04.2016 року.
Крім того, 24.04.2016 року близько 02.00 години ОСОБА_5 прибув з раніше не знайомим ОСОБА_4 до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно почали розпивати спиртні напої.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 побачив автомобіль «Mazda Xedos 9» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN- НОМЕР_2 , 1996 р.в., що належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Близько 03.00 годин 24.04.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його у власних цілях, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов відпочивати, не маючи дозволу власника та дійсного права на транспортний засіб, проник через незачинені водійські двері до салону автомобіля «Mazda Xedos 9» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за вказаною адресою.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за допомогою ключа запалення, який заздалегідь взяв зі столу, розташованого у дворі будинку, запустив двигун вказаного автомобіля, тим самим отримав можливість керувати ним. Після чого, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 4/12.2-333 від 18.05.2016, становить 130 151 грн. 62 коп., на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та дав пояснення, що 22.04.2016 року близько 03.00 години він побачив гумовий човен, на березі річці напроти земельної ділянки АДРЕСА_3 . Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає викрав гумовий човен , сокиру металеву з деревинною ручкою , черпак металевий з деревинною ручкою, гумові чоботи як пізніше він дізнався що майно належить ОСОБА_6 . Усі речі які він викрав у нього дома були вилучені .
Він 24.04.2016 близько 02.00 години познайомився з ОСОБА_4 та з ним прийшли до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_4 швидко сп`янів та заснув , а він не маючи дозволу, узяв ключа запалення зі столу, у дворі будинку, через незачинені водійські двері сів до салону автомобіля «Mazda Xedos 9» державний номер НОМЕР_1 запустив двигун вказаного автомобіля, та виїхав з двору. Він визнає в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_4 в розмірі 125 тис. грн., та на цей час частково відшкодував заподіяну шкоду. У вчиненому злочині , щиросердно кається просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. ,
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого щодо сумісного вживання горілки за місцем його проживання та викрадення автомобілю «Mazda Xedos 9» 24.04.2016 року . Просив суд задовольнити його цивільний позов на суму 125 тис. грн, який частково у сумі 16 тис. грн. був відшкодований обвинуваченим. Він також просить не застосовувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді позбавлення волі..
Провина ОСОБА_5 , у вчинені протиправного діяння підтверджується його показаннями.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_5 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, має на утриманні малолітнього сина.
Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння правопорушення, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 , суд погоджується з думкою представника державного обвинувачення про міру та вид покарання, та з урахуванням обставин справи та наслідків скоєного,думку потерпілого вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення волі за правилами, передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що дане покарання відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення, й буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 .
Суд вважає, що вирішуючи питання про застосування конфіскації майна ОСОБА_5 , яка передбачена санкцією ст. 289 КК України слід враховувати, що такий вид додаткового покарання відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» не можливо застосувати тому що в Постанові роз`яснено: «Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК ( 2341-14 ) передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у виоку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК ( 2341-14 ) непотрібно.»
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню тому як він визнаний у повному обсязі обвинуваченим, та підтверджений іншими обставинами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування Дніпропетровським НДЕКЦ проведено автотоварознавчу експертизу та витрати на її проведення склали 703, 68 гривень, а тому з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь експертної установи слід стягнути витрати в розмірі 703, 68 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
ухвалив :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років (п`ять) років без конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення, та виконає покладені згідно ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази: гумовий човен сокиру металеву з деревинною ручкою, черпак металевий з деревинною ручкою, гумові чоботи які зберігаються в камері схову Дніпропетровсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .
Автомобіль «Mazda Xedos 9» державний номер НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні після набрання вироком законної сили
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , задовольнити та стягнути з Мазур на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 119 тисяч грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь експертної установи Дніпропетровським НДЕКЦ витрати в розмірі 703, 68 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1