Справа № 182/4328/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1036/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року в ході проведення досудового слідства точний час встановити не вдалося ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у потерпілого гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де в ході вживання спиртних напоїв між ним та потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка.
В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на вбивства, тобто протиправне заподіяння смерті потерпілому. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 невстановленими слідством предметами маючими колючо-ріжучі властивості наніс множинні удари в область голови потерпілого, - життєво важливий орган, а також по тілу, чим спричинив відповідно до акту СМЕ № 402 від 08.08.2016р. тілесні ушкодження у вигляді шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, поєднаної травми голови, грудей.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно вливати на свідків.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , заперечила проти клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав частково, заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно вливати на свідків. До того ж, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Між тим, відповідно до п.2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 05 жовтня 2016 року, включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1