23.05.16
УХВАЛА Справа №200/8099/16к

Іменем України Провадження № 1-с/200/4606/16
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001120 від 09.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобовязати слідчого ОСОБА_6 негайно повернути вилучені під час обшуку речі, -

ВСТАНОВИВ:

В скарзі, яка надійшла до суду 05.05.16 р., вказано, що 30.04.16 р. слідчим під час обшуку було вилучено майно, яке належить заявнику, мотивуючи це тим, що слідчий не отримував дозвіл на вилучення печаток і штампів. Крім того, на наступний день слідчий чи прокурор не зверталися до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно. Просить вимоги скарги задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала, у судовому засіданні доповнила його обгрунтування.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе повернути заявнику її особисті документи, які вказані у скарзі під № 14, а у поверненні інших відмовити, оскільки вони згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученими, оскільки в ухвалі на обшук слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх відшукання та вилучення.

В судовому засіданні встановлено, що на вказані у скарзі речі та документи, надано дозвіл слідчим суддею на їх вилучення, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вказані у скарзі речі та документи що перелічені під № 14 скарги, не мають відношення до обставин, які необхідно встановлювати по вказаному кримінальному провадженню, що є підставою для задоволення скарги в цій частині вимог.

Разом з тим нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу громадянки ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути власнику майна громадянці ОСОБА_3 наступні документи на її ім`я: оригінал кваліфікаційного свідоцтва оцінювача об`єктів в матеріальній формі; оригінал кваліфікаційного свідоцтва оцінювача цілісних майнових комплексів, акцій, часток, паїв та об`єктів в нематеріальній формі; оригінал свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 в державному реєстрі оцінювачів, які були вилучені під час обшуку за адресою:АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2016.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .