overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-555/1 1
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши подання заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора м. Суми про проведення виїмки оригіналів первинних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась з поданням, узгодженим з заступником прокурора м. Суми про проведення виїмки первинних фінансово- господарських документів. Подання мотивує тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена 19.04.2011 року за фактом вчинення службовими особами ВАТ „Сумсільмаш злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, які стосуються угод між ВАТ «Сумбуд» та ВАТ «Сумсільмаш», між ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «Богам ЛТД», між ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «Вітчизняне будівництво» за 2008 рік (угоди, платіжні доручення тощо, в тому числі окремо додаток № 1 до договору купівлі-продажу між ВАТ «Сумсільмаш» та ВАТ «Сумбуд» від 12.05.2008р.), фінансові звіти (баланси) ВАТ «Сумбуд» за 2008-2009 р., документи, які надавалися ВАТ «Сумбуд» до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж» при розгляді спору між ТОВ «Сумбуд» та ТОВ «Сумсільмаш» у 2008 р., накази про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови правління , начальника УКС ВАТ «Сумбуд», посадові функції ОСОБА_2

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні ВАТ «Сумбуд», розташованого по вул. Петропавлівський 86 м. Суми знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні ВАТ «Сумбуд», розташованого по вул. Петропавлівський 86 м. Суми первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів які стосуються угод між ВАТ «Сумбуд» та ВАТ «Сумсільмаш», між ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «Богам ЛТД», між ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «Вітчизняне будівництво» за 2008 рік (угоди, платіжні доручення тощо, в тому числі окремо додаток № 1 до договору купівлі-продажу між ВАТ «Сумсільмаш» та ВАТ «Сумбуд» від 12.05.2008р.), фінансових звітів (баланси) ВАТ «Сумбуд» за 2008-2009 р., документів, які надавалися ВАТ «Сумбуд» до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Комерційний арбітраж» при розгляді спору між ТОВ «Сумбуд» та ТОВ «Сумсільмаш» у 2008 р., наказів про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови правління, начальника УКС ВАТ «Сумбуд», посадові функції ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

судді – Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіярова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до відео-запису з АЗС “Parallel”, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до відео-запису з АЗС “Parallel” за матеріалами досудового розслідування за № 0001189 від 22 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч. 2 п.1, п. 12 КК України.

У зв’язку з тимчасовою перервою в роботі суду слухання справи не проводилось, розгляд справи призначено на 24.02.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У зв’язку з значною перервою в роботі суду та не подання до суду зацікавленою особою оновленої інформації про актуальність клопотання, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до відео-запису з АЗС “Parallel”– залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.02.2016
Справа№4-836/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Дідик П.С.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Приходченко С.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Приходченко С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 02 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 01 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2016 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
№ 5- 130 ск 15 ПОСТАНОВА 01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, ч.1 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI«Перехідні положення» КПК України,
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0003896 касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0003896 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0003896 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 12 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/200/509/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/509/16 (кримінальне провадження №0000018) за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 .. Підставою для відводу секретарю судового засідання захисники зазначили ту обставину, що вона не виконала свої функціональні обов`язки щодо їх виклику в судове засідання.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви. Вважав її необгрунтованою та такою, що не заснована на законі. Пояснив, що КПК України передбачений перелік підстав для відводу секретарю судового засідання. Підстави на які посилаються захисники не передбачені КПК України.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 статті 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених статтею 77, 79 КПК України, захисники в своїй заяві не навели.

В судове засідання з`явилися всі захисники. Право на захист обвинувачених порушено не було, а отже підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 79, 314-317 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви сторони захисту про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 209/2418/16-к
Провадження № 1-кп/209/284/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
28 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001038 від 16.05.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001038 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001038 від 16.05.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4464/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, на 15.30 годину 04 серпня 2016 року в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5681/16-к
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець кишлаку Вуаділь Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянин України, юридично не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 , -

за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, та засудженого, який просив не скасовувати іспитовий строк, вивчивши матеріали подання та контрольної справи засудженого, а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дрюнін протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Мав два порушення порядку реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції, але вони не є систематичним порушенням покладених на нього обов`язків.

Засуджений дійсно двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 152 КУпАП, але ці порушення також не були систематичними, а крім того, такими, що посягають на громадський порядок.

У зв`язку з цим, на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, з метою чого мав би бути направленим до місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78, 104 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його для відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1501/16-к
Провадження 1-в/190/686/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 13.00 год. 09 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3573/16-к
Провадження № 1-в/191/2009/16
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання ОСОБА_4 .

Судове засідання було призначено на 01 серпня 2016 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що заява прокурора про привод обвинуваченого є обґрунтованою та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі подання начальника МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання ОСОБА_4 , на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.
Засудженого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- підвергнути примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1