overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
23.04.2016 Справа №607/4369/16-к
Провадження № 1-кс/607/2263/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокуратури та суду; не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.
Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 23 квітня 2016 року
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. В судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвала суду про примусовий привід вказаних осіб не виконана.

Суд вважає явку зазначених свідків обов`язковою, відтак до них слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 18 квітня 2016 року 15 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18 квітня 2016 року 15 год. свідків:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1193/16-к
провадження №1-в/176/869/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.12.2011 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 07 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2011 року по 17.01.2012 року. Початок строку 01.07.2011 р. Кінець строку 15.12.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 18.04.2016 рік невідбуто 1 рік 07 місяців 27 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№ 204/2256/16-к
№ 1-в/204/768/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Кременського районного суду Луганської області від 27.01.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кременського районного суду Луганської області від 27.01.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1673/16-к
№ 1-кп/204/207/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000715 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін Німеччина, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 28.02.2016 року.
04.03.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту, викликати учасників судового розгляду згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду, свідків згідно реєстру.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 годину 20 хвилин 23 березня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 травня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/887/16 Справа № 204/6475/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року,-
13 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.
14 квітня 2016 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та розпочаті підготовчі дії до її розгляду.
Під час підготовки до апеляційного розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
В силу ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в тому числі, фактично оскаржує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 331, 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року законної сили на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ)
Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №646/7674/14-к
Провадження №1-кс/646/1931/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2014 року м. Харків
В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що ст. 306 ч.2 КПК України передбачає обмежені строки розгляду скарги, в матеріалах справи є достатньо даних для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
04.07.2014 року постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 03.07.2014 року про викликати для допиту та допитати у присутності сторони захисту працівника УСБУ в Харківські області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.
Зазначену постанову заявник ОСОБА_8 отримав 10.07.2014 року, тому строк на оскарження починається з цієї дати.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тому вважаю, строк на оскарження пропущеним заявником з поважної причини та таким, що підлягає поновленню.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилався на ті обставини, що на цей час до прокуратури Харківської області не надходило звернення від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або від УСБУ в Харківській області щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення злочину стосовно оперативних працівників УСБУ в Харківській області. Такого роду кримінальне провадження у ЄРДР не реєструвалося. У той же час, із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
Крім того, у вказаній постанові слідчим роз`яснено, що згідно п.8 ч.3 ст.42, ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, у т.ч. підозрюваний, має право самостійно збирати і подавати слідчому докази. Безпідставний і недостатньо мотивований виклик слідчим фізичної особи для допиту в якості свідка є неприпустимим.
Таким чином, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_8 органом досудового слідства розглянуто та винесено вмотивовану постанову, яка є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України , слідчий суддя,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1778/16

№ 1-кп/183/471/16

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000241відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000241за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3001/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,
20.11.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, якому присвоєно № 171/3001/14-к, яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_4 з 03.11.2014 року знаходиться кримінальне провадження за №171/2889/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/3001/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2889/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке перебуває в її провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Передати судді ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 171/3001/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2889/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 11 квітня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, встановив: 10 грудня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 12 січня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла з Жовтневої виправної колонії (№17), отримана ним 27 січня 2016 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 12 січня 2016 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3