УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.07.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин.

21.07.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом ОСОБА_7 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу поєднаного із насильством, рухаючись по провулку Каркашадзе в м. Одесі, визначивши об`єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , який на той момент також рухався на зустріч даним особам.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена особа, під приводом попросити закурити підійшли до ОСОБА_8 та діючи умисно, виконуючи раптово розподілені між собою ролі відповідно до яких невстановлена особа нанесла один удар кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_8 від якого останній впав на землю, після чого, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 з скориставшись безпорадним станом лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа 7210» та грошовими коштами у розмірі 60 гривен, які знаходились в правому кармані брюк.

Після вчинення злочинних дій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли в напрямку вулиці Французький бульвар.

В результаті нападу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому основи черепа, забою головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи справа, які відповідно до п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я N 6 від 17.01.95 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у МКЛ № 11.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , одночасним допитом ОСОБА_11 та Мізфвського IO.JL

На теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше правопорушення відповідно.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв особо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, та усвідомлюючи тяжкість покарання, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи спосіб існування підозрюваного (який заробляє на життя шляхом викрадення чужого майна), є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він спробує незаконно впливати свідків шляхом прохань або погроз, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, заробляє на життя лише незаконним шляхом, підозрюється у вчиненні злочину майнової спрямованості та притягається до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки (обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 знаходиться на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси), тож знаходячись на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри. При цьому зазначив що порушено право підозрюваного на захист, оскільки стороні захисту не вручено додатки до клопотання. Крім того, ОСОБА_6 незаконно затримано о 07 годині 28 липня 2016 року без складання відповідних процесуальних документів.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, 28.07.2016 року засуджений за вчинення іншого навмисного злочину проти власності, не працює.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , одночасним допитом ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у МКЛ.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Розглядаючи в порядку ст..206 КПК України заяву захисника ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою підозрюваного, встановлено наступне.

З пояснень підозрюваного та захисника, які не спростовані слідчим чи прокурором, вбачається, що ОСОБА_6 фактично був затриманий працівникам поліції близько 07 години 30 хвилин, після чого був доставлений до відділення поліції, яке не мав можливості залишити через підкорення.

Цього ж дня підозрюваного працівниками поліції було доставлено до приміщення Суворовського районного суду м.Одеси, де він приймав участь у судовому розгляді, за результатами якого стосовно нього постановлений обвинувальний вирок у іншому кримінальному провадженні.

В подальшому ОСОБА_6 було доставлено із застосуванням спеціальних засобів (наручників) до Приморського районного суду м.Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Протокол затримання вказаної особи в порядку ст.208 КПК України не складався, дозвіл суду на його затримання не надавався.

За таких обставин, є підстави вважати незаконним фактичне затримання та тримання ОСОБА_6 під вартою у період часу з 07 години 30 хвилин 28 липня 2016 року до початку розгляду клопотання в Приморському районному суді м.Одеси, окрім часу, в період якого ОСОБА_6 приймав участь у судовому засіданні в Суворовському районному суді м.Одеси.

Тому з моменту встановлення вказаних обставин та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного слідчим суддею було ухвалено рішення про негайне звільнення підозрюваного з під варти.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 07 години 30 хвилин 28.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.07.2016