Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8662/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000735 від 18 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05 листопада 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3,69,70 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2014 року, близько 12 години, в с. Левковичі Овруцького району, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, через незамкнені двері, таємно проник до приміщення гаражу, належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належний останній мопед марки «Альфа», вартістю 4067,78 грн., та бензопилу марки «STIHL», вартістю 1365 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5432,78 грн.

29 жовтня 2014 року, близько 20 години, в с. Левковичі Овруцького району, ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, з подвір`я домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_7 , таємно викрав належний останньому мопед марки «Альфа», вартістю 2707 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.11.2014 року, близько 19 години 30 хвилин, в с. Левковичі Овруцького району, ОСОБА_4 , повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), знаходячись в приміщенні житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , із рук останньої вихопив належний їй мобільний телефон марки «Nokia-105», вартістю 287 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої малися грошові кошти в сумі 5 грн., тим самим відкрито його викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 307 грн.

Так потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що одного дня всередині вересня 2014 року їй подзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що у неї у дворі знаходиться обвинувачений ОСОБА_10 , який доводиться їй племінником. Вона пішла додому і коли вже добігала до свого домогосподарства то побачила, що ОСОБА_10 викотив з двору мопед, який належить їй і її чоловіку. Вона почала кричати, але останній сів на мопед і поїхав. Вже перебуваючи у себе у дворі вона виявила, що з гаража також пропала бензопила. Після цього вона звернулась в міліцію. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання просить покарати обвинуваченого по закону.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 02.11.2014 року, близько 19 год. 30 хвилин, до неї прийшов знайомий односільчанин ОСОБА_4 і при цьому тримав в руках сокиру. Вона була в хаті разом із своїм чоловіком. ОСОБА_11 почав вимагати у них 400 грн., на що вона сказала, що таких грошей вона не має і попросила його піти геть. Її чоловік теж сказав ОСОБА_11 , щоб той пішов та при цьому намагався виштовхнути ОСОБА_11 на вулицю. Після цього ОСОБА_4 вдарив її чоловіка ногою по нозі та лівою рукою штовхнув в область плеча, від чого її чоловік впав на підлогу. Вона взяла свій мобільний телефон та почала натискати кнопки щоб зателефонувати в міліцію, а ОСОБА_11 , в цей час, вихопив його у неї з рук та пішов. Фізичну силу він до неї не застосовував, і словесно не погрожував. Сокиру він лише тримав в руці так, щоб вона та її чоловік бачили. Щодо покарання покладається на погляд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що того дня він прийшов з роботи. Йому на телефон передзвонив ОСОБА_10 , але нічого не говорив. А через дві години йому передзвонили з ОСОБА_12 і сказали, що продають його мопед. Він вийшов у двір і виявив відсутність мопеда. Це було з 19 до 21 години. Мопед був у дворі. Наступного дня, він з дільничим поїхав і забрав свій мопед (убитий). Щодо покарання просить покарати обвинуваченого по закону.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він не був свідком крадіжок, але чув, що люди говорили про крадіжки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що того дня обвинувачений приїхав в с. Возничі і пропонував продати мопеда хлопцям і йому. Він купив його за 1000 грн. Мопедом він користувався днів 5 чи 6.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що того дня ввечорі подзвонив обвинувачений до ОСОБА_16 і запропонував продати мопед. Він приїхав в с. Дивошин і ОСОБА_10 запропонував йому купити у нього мопед. Він спитав у ОСОБА_4 чи є документи на мопед, а останній сказав, що нема і він відмовився купляти. Потім йому зателефонував потерпілий і сказав щоб вони забрали мопеда у ОСОБА_4 . Вони забрали мопеда у ОСОБА_4 , а наступного дня потерпілий приїхав разом з міліцією і забрали мопед. Мопед був чорний.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що одного дня вони зустрілися з обвинуваченим в с. Левковичі. Хотіли поїхати в Овруч, але вирішили поїхати погуляти. Вони дійшли в ОСОБА_18 і обвинувачений сказав зачекати. ОСОБА_11 пішов і він чекав його близько години. ОСОБА_11 приїхав на мопеді і вони поїхали в Дівошин. В селі обвинувачений хотів продати мопед. Левківський ОСОБА_19 зателефонував в с. Левковичі і з`ясувалось що мопед крадений. Мопеда хлопці їм не віддали і вони вийшли на трасу, викликали таксі і поїхали в с. Левковичі, а потім поїхали в Словечно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона побачила обвинуваченого у дворі її сусідки і зетелефонувала сусідці. Що він там робив, вона не знає. Потім сусідка розповідала їй, що він вкрав її мопеда.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що одного разу вдень він йшов до сестри в с. Левковичі. Назустріч йому їхав ОСОБА_10 на мопеді. Останній зупинився і він взяв у нього сигарету. Вони покурили і ОСОБА_10 поїхав. Потім йому сказали, що ОСОБА_10 вкрав цього мопеда. На мопеді також була бензопила.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2014 року, близько 19 год. 30 хв. до них додому зайшов сусід ОСОБА_10 , який в руках тримав сокиру та почав вимагати у нього та його дружини гроші в сумі 400 грн. на що його дружина відповіла, що таких грошей у них немає. Він підійшов до ОСОБА_11 і сказав, щоб він вийшов з будинку, при цьому намагався його виштовхнути на вулицю. ОСОБА_11 продовжував вимагати гроші у його дружини. Як ОСОБА_10 взяв телефон він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року (точної дати він не памятає) він йшов по вулиці с. Острови і йому назустріч на мотоциклі їхав обвинувачений. ОСОБА_4 зупинився біля нього і запропонував купити у нього бензопилу. Він погодився і купив у нього бензопилу за 110 грн. Про те, що вона крадена він не знав. Через три дні бензопилу у нього вилучили працівники міліції.

Протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_8

а.с.п. 16-17

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №5/452 від 17.10.2014 року, вартість належного потерпілій ОСОБА_8 мопеда марки «ALPHA» на момент його викрадення становила 4067,78 грн., а відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 04.11.2014 року, вартість викраденої у ОСОБА_8 бензопили «STIHL MS 180» становила 1365 грн.

а.с.п.18-19

Під час проведення 23 вересня 2014 року огляду місця події у жителя с.Острови Овруцького району виявлена та вилучена бензопила «STIHL MS 180», яка повернута потерпілій ОСОБА_23 .

а.с.п.20-21

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 04.11.2014 року, вартість викраденого у ОСОБА_7 мопеда «Альфа» становила 2707 грн. Вказаний мопед при проведенні огляду 30 жовтня 2014 року виявлений та вилучений у жителя с.Дівошин Овруцького району ОСОБА_15 . Мопед повернутий потерпілому ОСОБА_24 .

а.с.п.22-23

Протоколом огляду місця події від 30.10.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_7

а.с.п. 24-25

Протоколом огляду місця події від 30.10.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється дорога, а саме АДРЕСА_2 , що знаходиться поблизу господарства, де проживає ОСОБА_15

а.с.п. 26-27

Протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке знаходиться в с. Левковичі Овруцького району, де проживає потерпіла ОСОБА_6

а.с.п. 28-29

Під час проведення огляду місця події 03 листопада 2014 року на вулиці с.Левковичі у обвинуваченого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон«Nokia-105», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Діджус». Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону становить 287 грн. Згідно наданої довідки вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 04 листопада 2014 року становила 15 грн. Мобільний телефон повернутий потерпілій ОСОБА_6

а.с.п.30-32

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно доведена повністю і кваліфікує його дії відповідно за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень так і особу обвинуваченого, який був неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Також судом враховується сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується негативно, думку потерпілих, які покладаються на погляд суду, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує ту обставину, що при винесенні судом 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 обвинувального вироку за вчинення ним ще 18 липня 2014 року кримінального правопорушення і призначення йому покарання у виді позбавлення волі, судом не врахований вирок щодо ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року, відповідно до якого останнього засуджено за ст..185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном 2 роки.

Таким чином, при постановленні вироку 05 листопада 2014 року та призначаючи Невмержицькому покарання у виді позбавлення волі суд мав би керуватися правилом, передбаченим абз.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з послідуючими змінами, а саме постановити виконувати вказані вироки самостійно, чого зроблено не було, оскільки суду не було відомо про вирок від 16 вересня 2014 року.

Враховуючи, що останні кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив у період між вироками від 16 вересня та 05 листопада 2014 року, суд призначає йому покарання, застосувавши ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 та 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання за вироком Овруцького районного суду від 05 листопада 2014 року і остаточне покарання рахувати 4 (чотири) роки позбавлення волі..

Вирок Овруцького районного суду від 16 вересня 2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст..185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном 2 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 05.11.2014 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 05.11.2014 року по 16.03.2016 року включно із розрахунку один день увязнення за два дня позбавлення волі.

Речові докази - бензопилу «STIHL MS 180», мопед «Альфа» та мобільний телефон «Nokia-105», залишити у розпорядженні їх законних власників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 393,12 грн. процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1