Справа № 554/3266/16-к
Дата документу 16.05.2016
Справа № 554/3266/16-к
Провадження № 1 кп/554/249/2016
В И Р О К
Іменем України
16 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000777 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Е п і з о д № 1. 27 лютого 2016 року, в нічний час, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, за допомогою «Фомки» зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу «Дружба-4» з ручним стартером до неї вартістю 1050 грн., бензопилу «Дружба-4» з розібраному стані з ручним стартером до неї вартістю 360 грн., ланцюг до бензопили «Дружба-4» вартістю 252 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріального збитку на загальну суму 1662 грн.

Е п і з о д № 2. 28 лютого 2016 року, в нічний час, він же, перебуваючи на території ЦКР, що по вулиці Чапаєва в м. Полтаві, діючи повторно, умисно, за допомогою «Фомки» зірвав два навісних замка на дверях контейнера, проник всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав п`ять мішків ядра грецького горіха загальною вагою 130 кг вартістю 130 грн. за 1 кг, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , якому належить викрадене, матеріального збитку на загальну суму 16900 грн.

Е п і з о д № 3. 11 березня 2016 року, в нічний час, він же, перебуваючи поблизу будинку № 56-а, що по вулиці Рози Люксембург в м. Полтаві, діючи повторно, умисно, за допомогою твердого предмету, розбив скло з лівого боку задньої частини автомобіля «Маzda 6 SDN МТ» д. н. з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля та шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти автомобільний компресор «Ураган КАУ 12040» вартістю 373,45 грн., сережку з жовтого металу з білими камінцями (біжутерія) вартістю 29,25 грн., а також відеореєстратор «DOD F 900 LS» вартістю 1200 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , якій належить викрадене, матеріального збитку на загальну суму 1607,70 грн.

Е п і з о д № 4. Після проникнення до салону вказаного автомобіля, він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дублікатом ключа, який знаходився в допоміжному ящику салону, запустив двигун автомобіля та протиправно незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 319566 грн., поїхавши на ньому в с. Гора Полтавського району Полтавської області, де був затриманий працівниками поліції на вулиці Леніна. Під час протиправного заволодіння транспортного засобу та користування ним він спричинив пошкодження автомобіля, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , якій він належить, матеріального збитку на суму 27307 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів по епізодах № 1, 2 і 4 визнав повністю, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище, а по епізоду № 3 частково, зазначивши, що не викрадав із салону компресора та відеореєстратора, а викрав лише сережку. Яким чином компресор, який до того знаходився в салоні автомобіля, був викинутий з нього та залишений на місці скоєння злочину, він не знає. Взагалі не бачив і не звертав уваги на те, чи був в салоні автомобіля відеореєстратор, якого він також не крав.

Оскільки обставини справи по епізодах № 1, 2 та 4 ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Незважаючи на часткове заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки чужого майна потерпілої по епізоду № 3, суд вважає її доведеною, виходячи з наступного.

Допитана під час розгляду кримінального провадження в суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що 11 березня 2016 року, близько 7-ї години вона виявила, що її автомобіль «Маzda 6 SDN МТ» д. н. з. НОМЕР_1 , який вона залишала на ніч біля будинку, був викрадений, про що вона повідомила в поліцію. Згодом їй було повідомлено, що автомобіль знайдено пошкодженим, але з салону автомобіля було викрадено автомобільний компресор «Ураган КАУ 12040» вартістю 373,45 грн., сережку з жовтого металу з білими камінцями (біжутерія) вартістю 29,25 грн., а також відеореєстратор «DOD F 900 LS» вартістю 1200 грн., внаслідок чого їй завдано збитку на суму 1607,70 грн. Неподалік від місця, де знаходився автомобіль до викрадення, серед автомашин, які там лежали, було знайдено компресор, який їй повернуто. Відеореєстратора так і не знайдено та їй не повернуто. Наголосила, що до заволодіння транспортним засобом і в той час, коли вона залишала автомобіль на стоянці, вказані речі знаходились в ньому. Вважає, що їх міг викрасти лише обвинувачений.

Під час проведення огляду місця події 11 березня 2016 року, протокол про що був досліджений в суді, було виявлено автомобільний компресор «Ураган КАУ 12040», який лежав в картонній коробці серед автомобільних шин та був викрадений з автомобіля «Маzda 6 SDN МТ» д. н. з. НОМЕР_1 .

Факт наявності у потерпілої відеореєстратора підтверджується ксерокопією його паспорту, наданою потерпілою під час досудового розслідування кримінального провадження та приєднаного до матеріалів провадження прокурором.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави вважати доведеними наявність вказаних речей у власності потерпілої та їх знаходження в салоні її автомобіля під час протиправного заволодіння ним обвинуваченим. Оскільки компресор було знайдено на місці скоєння злочину зразу ж після протиправного заволодіння автомобілем потерпілої, а відеореєстратор зник з автомобіля під час скоєння злочину обвинуваченим, то суд вважає, що цими речами останній заволодів і розпорядився так, щоб можна було ними користуватися в майбутньому, сховавши їх неподалік від місця скоєння злочину.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого і по цьому епізоду його злочинної діяльності.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодах № 1- 2 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення; по епізоду № 3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); а по епізоду № 4 за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Маzda 6 SDN МТ» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання ним своєї вини у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину у вчиненні злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування 50000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд керується статтями 28, 328 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова). При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В добровільному порядку обвинуваченим збитки не відшкодовувались.

Зважаючи на те, що вину обвинуваченого у заволодінні транспортним засобом потерпілої та спричинення матеріальної шкоди на суму зазначену в обвинувальному акті, а саме 27307 грн., доведено суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині. В іншій частині заявлених нею позовних вимог, які пов`язані з понесенням нею матеріальних витрат в майбутньому, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд також вважає, що потерпілій була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення злочину щодо неї вона зазнала інтенсивних фізичних, душевних, психічних переживань, що потягло за собою вимушені зміни в її житті. Потерпілою було потрачено багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану, чого незважаючи на докладені зусилля, їй в повній мірі зробити не вдалось. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12 березня 2016 року, зарахувавши в нього час перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

До набрання вироком законної сили з метою виконання вироку обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Частково задовольнити заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 27307 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. В іншій частині заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій, - повернути їй же.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1