Справа № 635/8038/16-к
Провадження № 1-кс/635/1024/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003869 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілеча, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 7 класів, у 2008 році встановлена ІІІ група інвалідності, не працює, не одружений, раніше засуджений 18 жовтня 2011 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 10 грудня 2013 року умовно - достроково на невідбутий строк один рік три місяці два дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що з кінця вересня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, на кладовищі по вул. Шкільній в с. Слобожанське Харківського району Харківської області; з могили в місці поховання ОСОБА_7 демонтував два металевих швелера, довжиною 1,5 м., шириною 18 см., з могили в місці поховання ОСОБА_8 демонтував два металевих кути розміром 40х40 мм., довжиною 1,5 м. та два металевих кути розміром 40х40 мм., довжиною 06 м., чим спричинив руйнування пам`ятника, з могили в місці поховання ОСОБА_9 демонтував металевий швелер, довжиною 1,0 м., шириною 14 см., чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника; з могили в місці поховання ОСОБА_10 демонтував два металевих кути розмірами 40х40 мм., довжиною 0,80 м., чим спричинив руйнування квітника; з могили в місці поховання ОСОБА_11 демонтував дві металевих труби діаметром 40 мм., довжиною 1,0 м., чим спричинив руйнування квітника; з могили в місці поховання ОСОБА_12 демонтував два металевих швелера, довжиною 2,5 м., шириною 14 см., чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Демонтованим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01 жовтня 2016 приблизно о 14.00 ОСОБА_5 , на кладовищі поблизу КЗОЗ «Липецький ПНІ» по вулиці Покрівській в селі Липці Харківського району Харківської області, з могили в місці поховання ОСОБА_13 демонтував два металевих швелера, довжиною 2,0 м., шириною 16 см., чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника, демонтованим майном розпорядився на власний розсуд.

Також на початку жовтня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена,в денний час доби, ОСОБА_5 на кладовищі, розташованому поблизу КЗОЗ «Липецький ПНІ» по вулиці Покрівській в селі Липці Харківського району Харківської області, з могили місця поховання ОСОБА_14 і ОСОБА_15 демонтував металевий кут розміром 30х30 мм., довжиною 1,20 м. та металевий кут розміром 30х45 мм., довжиною 1,20 м., чим спричинив руйнування квітника; з могили в місці поховання ОСОБА_16 демонтував металевий кут розміром 30х30 мм., довжиною 0,68 м. та металевий кут розміром 75х75 мм., довжиною 1,50 м. чим спричинив руйнування квітника; з могили в місці поховання ОСОБА_17 демонтував два металевих кути розміром 50х50 мм., довжиною 1,20 м., чим спричинив руйнування квітника; з могили в місці поховання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 демонтував два металевих кути розміром 40х40 мм., довжиною 1,53 м., чим спричинив руйнування квітника; з могили в місці поховання ОСОБА_20 демонтував два металевих кута розміром 60х60 мм., довжиною 2,70 м. та три металевих кута розміром 60х60 мм., довжиною 0,35 м, чим спричинив руйнування квітника. Демонтованим майном розпорядився на власний розсуд.

03 жовтня 2016 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 , на кладовищі, поблизу вулиці Веселівської в селі Липці Харківського району Харківської області з могили в місці поховання ОСОБА_21 демонтував два металевих швелера, довжиною 1,0 м., шириною 70х70 мм., один металевий швелер, довжиною 0,5 м., шириною 70х70 мм., металевий прут довжиною 0,5 м., діаметром 5 мм. чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Демонтованим майном розпорядився на власний розсуд.

05 жовтня 2016 приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , на кладовищі, розташованому поблизу вулиці Веселівської в селі Липці Харківського району Харківської області з могили в місці поховання ОСОБА_22 демонтував металеву трубу, довжиною 2,60 м., діаметром 90 мм. чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Демонтованим майном розпорядився на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від слідства і суду, має зареєстроване місце проживання, де проживає з матір`ю і цивільною дружиною, новонародженим сином, при цьому не заперечував свою участь в події демонтування швелерів, труб з могил поховання ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснила, що застосування домашнього арешту буде достатнім, оскільки свої обов`язки по виконанню умов домашнього арешту, що раніше застосовувався до її підзахисного в іншому кримінальному провадженні він виконував сумлінно.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 297 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується: даними протоколу від 07 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_23 про те, що 01 жовтня 2016 року вона була присутня під час вчинення ОСОБА_5 надруги над могилою ОСОБА_13 на кладовищі по АДРЕСА_2 ; даними протоколу від 07 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_24 про те, що 01 жовтня 2016 року він придбав у незнайомих йому чоловіка та дівчини один металевий швелер; даними протоколу від 08 жовтня 2016 року впізнання особи за фотографією, в ході проведення якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_5 , як особу в якої він 01 жовтня 2016 року придбав швелер; даними протоколу від 11 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_25 про те, що 01 жовтня 2016 року він придбав у незнайомих йому чоловіка та дівчини один металевий швелер; даними протоколу від 11 жовтня 2016 року впізнання особи за фотографією, в ході проведення якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_5 , як особу в якої він 01 жовтня 2016 року придбав металевий швелер; даним протоколу від 04 жовтня 2016 року огляду місця події могили ОСОБА_13 на кладовищі по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено, що пам`ятник притулений до сусідньої могили, а в землі мають місце два паралельних углублення довжиною 2 м.; даними протоколів від 15 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_26 , від 22 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_27 , від 14 жовтня 2016 року ОСОБА_28 про те що в період з кінця вересня по початок жовтня 2016 року вони придбали у невідомої особи металеві кути, труби, швелера; даними протоколів впізнання особи за фотознімками в ході проведення яких ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 впізнали ОСОБА_5 як особу у якої вони в період з кінця вересня по початок жовтня 2016 року придбали у металеві кути, труби, швелера; даними протоколу від 20 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_29 про те, що на початку жовтня 2016 року він придбав у ОСОБА_5 три швелери та металеву трубу; даними протоколів огляду місця події від 08 жовтня 2016 року в ході проведення яких оглянуті могили ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 та виявлено, що пам`ятники мають пошкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України, як надруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до семи років; раніше засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, при цьому обвинувачується у вчиненні інших злочинів у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді суду, має зареєстроване місце проживання де і проживає; у 2008 році підозрюваному встановлена ІІІ група інвалідності, не працює.

Враховуючи вагомість наявних даних щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 297 КК України, незважаючи на те, що підозрюваний проживає за зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки злочини вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 вчинені в період дії у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 14 епізодів надруги над могилою, а два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України розглядаються в суді.

Суд, критично ставиться до посилань сторони захисту, щодо відсутності підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки наявність інвалідності, постійного місця проживання ризики вказані прокурором не усувають.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, але із визначенням суми застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 21 січня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного/ зареєстрованого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1