Справа № 1-кс/760/987/16
№ 760/1835/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 02.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком 2 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме: 02.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком 2 роки 6 місяці, належних висновків з понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 29.01.2016, зустрівшись із двома невстановленими особами, приблизно о 18:45 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішили повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочин умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи при заздалегідь приготовлену сумку темного кольору, в якій знаходились розвідний ключ, металева монтіровка, викрутка, зубило та плоскогубці, підійшов разом із невстановленими особами до під`їзду вказаного будинку. Впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою піднявшись на дев`ятий поверх другого під`їзду, підійшли до вхідних дверей ліфтового приміщення вищевказаного будинку, а одна невстановлена особа залишилась на вулиці біля парадного, спостерігати за обстановкою.

Далі, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи розвідний ключ, який був при них заздалегідь приготовленій сумці, ОСОБА_6 зламав навісний замок вхідних дверей ліфтового приміщення, після чого відкрив двері та таким чином потрапили в середину ліфтового приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою за допомогою викрутки, яка також була в них заздалегідь приготовлена в сумці, зняли обладнання та тим самим повторно таємно викрали чуже майно, яке належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а саме: одну гальмівну ліфтову котушку ПМ-201, вартістю 1500 гривень без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, повторно викрадене майно помістили до сумки, яка була в при них та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з вказаного під`їзду та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину та за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який вчинив повторно умисний корисливий злочин та має не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин, не одружений, не працюючий, тобто не має постійного джерела доходу, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Крім того, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.01.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 січня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

30 січня 2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
01 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, який не працює, тому не має постійного джерела доходу, не одружений, а також враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 00 хвилин 29 січня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 19 годині 00 хвилин 25 березня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 27 560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
· прибувати до старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;
· не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання старшому слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1