Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7248/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000155 від 20 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області , раніше не судимого, підозрюваного за ч.1 ст. 365 , ч.1 ст. 186 КК України,-

встановив :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що він, будучи службовою особою, займаючи посаду інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так, 19 липня 2016 року близько 14.20 год. ОСОБА_7 на власному автомобілі Mercedes-Benz A 210, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , виїхала з с. Байбузи Черкаського району Черкаської області в напрямку с. Закревки Черкаського району Черкаської області.

Рухаючись по вул. Вільшанській в с. Байбузи та переїхавши міст через річку Вільшанка, остання повернула вліво та зупинила автомобіль на території сільського пляжу.

У цей час позаду її автомобіля зупинився автомобіль Fiat Doblo синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, був одягнутий у службову форму працівника поліції, та який, вийшовши із автомобіля та підійшовши до ОСОБА_7 , вказав на необхідність пред`явлення йому документів на транспортний засіб та посвідчення водія.

У подальшому, ОСОБА_6 , в силу займаної посади, як представник влади і наділений спеціальними повноваженнями, будучи службовою особою, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19, ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та свої функціональні обов`язки, всупереч інтересам служби, дискредитуючи Національну поліцію, як орган державної виконавчої влади, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, 19.07.2016 близько 14.20 год., перебуваючи на території пляжу в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, що знаходиться на річці Вільшанка поряд з вул. Вільшанською, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що він не є особою, уповноваженою на здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про нібито порушення нею Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, скориставшись її розгубленим станом, в присутності останньої відкрито викрав з гаманця, який вона тримала у руці, грошові кошти у сумі 500 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Вищенаведені злочинні дії інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_6 , як представника влади працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні вимог законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Крім того, ОСОБА_6 , 19 липня 2016 року близько 14.20 год., перебуваючи на території пляжу в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, що знаходиться на річці Вільшанка поряд з вул. Вільшанською, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності ОСОБА_7 відкрито викрав з гаманця, який вона тримала у руці, грошові кошти у сумі 500 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України карається позбавленням волі від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

19 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 365 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, враховуючи думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий суддя вважає за необхідне не застосувати до підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1