11-сс/775/165/2016(м)
263/8208/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000131 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України від 29.06.2016 року внесено до ЄРДР.

29 червня 2016 року о 12:39 годині підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий та 29 червня 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що у даному кримінальному провадженні відсутні свідки та впливати на них підозрюваний не зможе. Також вказує, що речові докази були вилучені, що свідчить про неможливість підозрюваного їх знищити, а виїзд за межі міста суворо контролюється та підозрюваний не зможе покинути межі міста. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_8 зобов`язати з`являтися до правоохоронних органів та суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 5 ст. 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КПК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: