overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/262/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді
04.03.2016смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Единого реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року судді ОСОБА_1 було передано скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Единого реєстру досудових розслідувань із заявою слідчого судді ОСОБА_4 про його самовідвід.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, повідомивши в телефонному режимі про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у його відсутність.

Прокурор Краснокутського відділу Дергачівської міської прокуратури в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 , як слідчим суддею, розглядалася справа № 627/84/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Единого реєстру досудових розслідувань та ним було відмовлено в задоволенні скарги, в зв`язку з чим в слідчого судді сформовано думку з цього приводу, а тому відповідно до ч. 4 ст.75 КПК України з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Единого реєстру досудових розслідувань. задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії суду на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.03.2016 Справа №642/1243/16-к
Провадження 1кс/642/320/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області щодо бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області щодо бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 ОСОБА_2 .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області щодо бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12 березня 2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2699/15-к
Провадження № 1-кп/645/90/16

УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені в період з 22.04.2015року, 19.05.2015року, 02.06.15р. та 19.06.15 р. обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Окрім того, 19.05.15 р. та 02.06.2015 року судом було винесено ухвала про привід обвинувачених. Ухвалою суду від 19 червня 2015 року обвинувачених було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.
На тепер обвинувачені: ОСОБА_4 був доставлений з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27), а ОСОБА_5 з`явився до суду, у зв`язку із чим треба відновити провадження у кримінальному провадженню за № 0000433.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України
Розгляд справи призначити на 25.02.2016 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2422/16-к
№ провадження 1-в/646/705/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2008р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 09.01.2009 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 06.06.2008 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 06.06.2008 року по 09.01.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2008р., за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.06.2008 року по 09.01.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/406/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
11.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/185/16-к
Провадження № 1-кп-480/81/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

В с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/548/16-к
Провадження №1-в/480/399/16
Ухвала
3 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
22.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 07.11.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 04.09.2013 року по 10.12.2013 року. Вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим набрав чинності 10 грудня 2013 року

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 07.11.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 04.09.2013 року по 10.12.2013 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

03.03.2016
Справа № 484/712/16-к
Провадження № 1-кп/484/76/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 складений слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому можуть бути призначені в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 на 11 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілу ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/388/16-к 10.03.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«10» березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2016 року призначити на 25 березня 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 496/524/15-к
Провадження № 1-в/496/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву Старшого інспектора Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про роз`яснення вироку за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05 березня 2015 року без змін.
Кримінально-виконавча інспекція, в якій на обліку перебуває засуджений ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення вироку суду, а саме щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. За змістом поданого клопотання, Кримінально-виконавчій інспекції є незрозумілим, чи звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік від основного чи основного і додаткового покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для роз`яснення вироку немає, оскільки ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року аналогічне питання було розглянуто та роз`яснено, що питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від основного та додаткового покарання вже вирішено.
За таких обставин у задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про роз`яснення вироку від 05 березня 2015 року - відмовити.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/5074/15-к
Провадження № 1-кс/591/772/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що кримінальне провадження у якому внесене клопотання стосується її колеги по роботі судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя та прокурор повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що клопотання прокурора, яке передане у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , подане у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за фактом постановлення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 неправосудних рішень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя