Провадження № 1-кп/643/668/16
Справа № 643/6679/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за №0003328 від 22.04.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінськ Кзил-Ординської області, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року у денний час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися на перехресті спуску Жилярді та вул. Г. Праці в м. Харкові, де вступили у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири та розробили план дій, згідно із яким ОСОБА_7 повинен був за допомогою розвідного ключа зламати вхідні двері квартири, а ОСОБА_6 повинен був знаходитися поруч та спостерігати за оточуючою обстановкою.

22.04.2016 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися на перехресті спуску Жилярді та вул. Г. Праці м. Харкова, та пішли по вул. Г. Праці в сторону вул. Гв. Широнінців м. Харкові з метою пошуку входу в під`їзд, обладнаний кодовим вхідним замком. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проходячи вздовж під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 , побачили вказаний замок та шляхом підбору коду проникли у нього. Далі, знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_6 піднявся на півповерхи вище, а ОСОБА_7 за допомогою розвідного ключа та викруток зламав замки вхідних дверей квартири, після чого вони проникли до неї, звідки таємно викрали сумку для ноутбука вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 184 від 18.05.2016 178 грн., ноутбук "Samsung NP-R503" вартістю 2800 грн., комп`ютерну мишу "Logitech G9x" вартістю 50 грн., монітор "LG E2341T" вартістю 1500 грн., гроші в сумі 4808 грн., 1450 рублів РФ, що в еквіваленті складають 565,8 грн., 400 доларів США, що в еквіваленті складають 10149,46 грн., кільце із золота проби 583 розмір 19 вагою 3,9 г вартістю 2271,05 грн., кільце із золота проби 583 розмір 19 вагою 3,7 г вартістю 2154,58 грн., ланцюг із золота проби 583 вагою 2 г вартістю 1164,64 грн., кулон із золота проби 583 вагою 1 г вартістю 582,32 г, сережки із золота

проби 583 вагою 3 г вартістю 1746,96 г, а всього на загальну суму 27970 грн. 81 коп.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення намагались втекти, однак були затримані працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті, надавши відповідні пояснення. У скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, розкаявся. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті, надавши відповідні пояснення.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 правильно розуміють зміст обвинувачення, встановивши добровільність їх позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

У судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_6 , відповідно до яких обвинувачений має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, керуючись ст. 65 КК України, суд вважає, що з метою попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до положень ст. 68 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_7 , відповідно до яких обвинувачений на обліку нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

У кримінальному провадженні речові докази та витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22.04.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 22.04.2016 року по 09.09.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 скасувати до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню №0003328: ноутбук "Samsung NP-R503", комп`ютерну мишу "Logitech G9x", монітор "LG E2341T", гроші в сумі 4808 грн., 1450 рублів РФ, 400 доларів США, кільце із золота проби 583 вагою 3,9 г; кільце із золота проби 583 вагою 3,7 г; ланцюг із золота проби 583 вагою 2 г; кулон із золота проби 583 вагою 1 г; сережки із золота проби 583 вагою 3 г залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1