АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/518/16 Справа № 200/6772/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 .

В апеляції представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на невідповідність рішення слідчого судді вимогам ст.ст. 26, 60 КПК України та ст. 129 Конституції України.

Представник заявника вказує на те, що скарга на бездіяльність органів досудового розслідування була подано особою, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 07 квітня 2016 року, підписаною уповноваженою на те особою, яка була також направлена до суду.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_8 на бездіяльність органів досудового розслідування повернено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на відсутність у ОСОБА_8 повноважень звертатись до слідчого судді зі скаргою та підписувати її від ТОВ «МД ІСТЕЙТ».

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження особи підтверджуються довіреністю лише, якщо представником є працівник юридичної служби.

В інших випадках повноваження працівника підтверджуються або документами, передбаченими ст. 50 КПК України, або копією установчих документів юридичної особи.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, довіреність на представництво інтересів юридичної особи повинна містити обсяг прав, які надаються довіреній особі.

Матеріалами провадження встановлено, що скарга на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення була подана ОСОБА_8 , як представником ТОВ «МД ІСТЕЙТ».

Між тим, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_8 було долучено до скарги копію довіреності, наданої генеральним директором ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 , з якої вбачається, що повноваження на звернення до слідчого судді зі скаргами в нього відсутні.

Крім того, з наданої останнім довіреності взагалі неможливо встановити, чи є ОСОБА_8 працівником юридичної служби ТОВ «МД ІСТЕЙТ».

За таких обставин, визнати висновки слідчого судді необґрунтованими колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_8 на бездіяльність органів досудового розслідування повернено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4