Справа № 182/3394/16-к
Провадження № 1-кс/0182/876/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «ВЕТО» охоронець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 09.08.2012 року звільнений по відбуттю покарання,

-01.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України , 06.01.2015 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання на не відбутий строк покарання 10 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 04.06.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвил., знаходився у магазині «Дебют» по вул. Краснодонській, 2-б в м. Нікополь, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю відсутністю свідків, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, поклавши собі під руку, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно викрав калькулятор вартістю 391 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

За вказаним фактом згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0002102 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

23 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували клопотання тим, що вину ОСОБА_5 доведено зібраними належними доказами.

При цьому прокурор зазначив наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР за фактом викрадення майна ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження №0002102 (а.с.4). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 (а.с. 15-17) є обгрунтованою, аризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався прокурор в своєму клопотання доведені. ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, та зазначив, що добре знайомий як з потерпілою так і зі свідками. З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, застосування саме такого запобіжного заходу зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , чи суду;

3. Повідомляти слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 20 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1