АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2371/16 Справа № 183/3320/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про повернення апеляційної скарги
25 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,-
14 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року залишена без руху, оскільки містила недоліки, які унеможливлювали її призначення до розгляду.
23 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на виконання ухвали від 15.11.2016 року надійшла апеляційна скарга з метою усунення її недоліків від 21.11.2016 року за вих. № 09/1-1105вих.16, при цьому, як вбачається з її змісту, вказані в ухвалі недоліки скаржником усунуті не були з огляду на наступне.
Так, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2016 року і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Залишаючи апеляційну скаргу прокурора без руху суддею-доповідачем зазначено, що прокурором в обґрунтування необхідності зміни рішення суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що порушує вимоги ч. 1 ст. 408 КПК України, якою визначений вичерпний перелік підстав зміни вироку судом апеляційної інстанції.
Незважаючи на порушення вищезазначеної статті, прокурором в апеляційній скарзі, поданої з метою усунення її недоліків, також ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, оскільки за ч. 2 ст. 190 КК України просить суд призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, в той час як вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, що не враховано скаржником та не усунуто ним в поданій апеляційній скарзі від 21.11.2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Тому, з огляду на викладене, необхідно повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 рокуу кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2