печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, снайпера мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000082 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року № 15/2015, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 року № 113-VIII, відповідно до ст. 106 ч. 1 п. п. 1, 17, 20, ст. 112 Конституції України та ст. ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 року оголошено проведення, зокрема, на території Київської області часткової мобілізації та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991 року та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 року особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На виконання цього Указу Президента України та визначених завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2015 року з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 року підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, здійснено призов ОСОБА_5 на військову службу під час мобілізації.

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) № 118 від 19.05.2015 року (по стройовій частині) ОСОБА_5 у військовому званні солдата зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначений на посаду водія.

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 314 від 21.12.2015 року солдата ОСОБА_5 призначено на посаду снайпера мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти вказаної військової частини.

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992 року з 24.04.2015 року ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця і почав проходити військову службу за призовом під час мобілізації, у зв`язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

29.04.2016 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог без поважних причин та дозволу командування не з`явитись вчасно на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з добового звільнення.

Того ж дня, близько 08 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 без поважних причин та дозволу командування не з`явився вчасно на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_1 та став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину польова пошта НОМЕР_1 , звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

03.06.3016 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано співробітниками військової прокуратури Дарницького гарнізону. В період з 03.06.2016 року до 06.06.2016 року ОСОБА_5 перебував на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 (по АДРЕСА_1 ), після чого, уникнувши участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу 06.06.2016 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину - польова пошта НОМЕР_1 або звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

08.06.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та доставлений до військової прокуратури Київського гарнізону.

Враховуючи викладене, дії військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

У зв`язку із цим, 04.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

08.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.06.2016 року у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини існують ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 407 КК України, в якому підозрюється та який є триваючим, незаконно перебуваючи як військовослужбовець за межами військової частини польова пошта НОМЕР_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення якого кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- ОСОБА_5 на протязі більше 1 місяця не з`являвся у військову частину польова пошта НОМЕР_1 або до інших органів військового управління чи правоохоронних органів, поки 03.06.2016 року не був затриманий, після чого 06.06.2016 року уникнувши участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, продовжив свою злочинну діяльність перебуваючи поза межами військової частини та не вживаючи заходів щодо повернення чи звернення до інших органів військового управління чи правоохоронних органів, поки не був затриманий 08.06.2016 року;

- ОСОБА_5 за місцем служби характеризується посередньо.

Слідство вважає, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у зв`язку з тим, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманням під вартою він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 407 КК України, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Також вказав, що вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, буде застава у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому просив визначити суму застави саме в такому розмірі.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що відносно ОСОБА_5 відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики. Зокрема зазначили, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. 06.06.2016 він не умисно уникнув участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, як про це зазначено у клопотанні слідчого, а загубився в метро під час прямування до Дарницького районного суду м Києва, де мало вирішуватись питання про застосування до нього запобіжного заходу. Оскільки він не знає міста Києва та йому було невідомо, куди слід прибути для розгляду клопотання, прокурора, з яким він прямував до суду для розгляду клопотання, він не знайшов через велику кількість людей, а телефону з собою не мав, він попрямував додому, а саме до міста Кагарлик Київської області.

Підозрюваний зазначив, що на даний час він разом із дружиною і дитиною проживають у тещі за адресою АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4 він точно не пам`ятає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2016 /а. м. 29-31/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме такі дані містяться у їх сукупності в акті службового розслідування за фактом залишення місця служби солдатом ОСОБА_5 від 10.05.2016 /а. м. 9/, показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а. м. 14-15, 16-17, 18-19/, протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2016 та 08.06.2016 /а. м. 20-22, 25-28/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та суворість ймовірного покарання, а також ту обставину, що 06.06.2016 ОСОБА_5 , після того, як він зазначає, загубився в метро та не знав, до якого суду йому слід прибути для розгляду клопотання, не повернувся за місцем служби чи ІНФОРМАЦІЯ_4 , де він утримувався на гауптвахті, не звернувся до правоохоронних органів, хоча мав реальну можливість для цього.

На підставі викладеного надходжу до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність на даний час обґрунтованої підозри, існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику, та, з урахуванням особи підозрюваного та конкретних обставин підозри неможливість запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування і суду шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважаючи неможливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, про що просить сторона захисту, слідчий суддя також зазначає, що в судовому засіданні підозрюваний не зміг зазначити точну адресу свого фактичного місця проживання.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кагарлик, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, снайпера мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 09 год. 00 хв. 08 червня 2016 року, тобто до 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кагарлик, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1