Справа № 158/358/15-к
Провадження № 1-кп/0158/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000707 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.03.2016 року у даному кримінальному проваджені за клопотанням представника потерпілого адвоката Зеленого призначена комісійна судово-медична експертиза із зазначенням питань, які поставлені на їх вирішення.

Після проголошення ухвали захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив аналогічні клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, яке в судовому засіданні доповнив додатковими вихідними даними та додатковими запитаннями.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, протоколи слідчих експериментів (т.1 а.с.91-106) суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, та постановлення ухвали про викладення додаткових вихідних даних та поставлення додаткових запитань на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.03.2016 року.

Так, з досліджених судом протоколів слідчих експериментів встановлено можливість падіння потерпілого ОСОБА_4 на ділянку асфальту, на якій наявна вибоїна глибиною 7 см., протяжністю 110 см., шириною 35 см., в якій наявні куски асфальту округлої форми, камінь округлої форми розміром 7х6 см. та дрібне каміння.

З показів обвинуваченого та свідків встановлено що,потерпілий знаходився спиною до лісу, обличчям до обвинуваченого, який в свою чергу стояв спиною до дороги.

З показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 встановлено, що при спробі потерпілого нанести удар правою рукою обвинуваченому ОСОБА_7 , від якого останній ухилився, відступивши назад, потерпілий з врахуванням енергії замаху, вкладеної в удар, не втримався на ногах, впав вперед, на правий бік голови. При цьому, в результаті падіння ОСОБА_4 лежав на спині головою до лісу, про що в судовому засіданні ствердили як обвинувачений так і свідки.

Також з показів свідка ОСОБА_9 , яка першою підбігла до потерпілого, який був непритомний і підняла йому голову встановлено,що заду на голові потерпілого була кров.

В задоволенні решти клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити, оскільки надані на вирішення експертизи додаткові вихідні дані і відповідно до них поставлені питання об`єктивно не підтвердженні доказами та заперечуються потерпілим.

Суд також залишає без задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у бюро судово-медичної експертизи будь якої іншої області, крім Волинської за безпідставністю.

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, з метою з`ясування обставин, що мають значення у справі суд вважає за необхідне поставити додаткові запитання на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись, ст. 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

З врахуванням викладених додаткових обставин поставити додаткові запитання на вирішення комісійної судово медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.03.2016 року.

1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на голові потерпілого ОСОБА_4 виникнути внаслідок падіння останнього:

- на нерівну тверду поверхню, яка описана в протоколі слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_7 02.02.2015 року;

- на каміння, округлі брили асфальту, які знаходяться на твердій поверхні, що описано в протоколі слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_7 02.02.2015 року;

- з прискоренням тіла в наслідок інерції удару, що не досяг цілі та втрати рівноваги тіла потерпілим ОСОБА_4 ;

- за сукупної дії усіх вище перелічених обставин?

2. В який проміжок часу (від години і до години) могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 з врахуванням того, що останній звернувся до Луцької МКЛ о 16 год. 20 хв. 20.10.2014 року?

3. Яке тілесне ушкодження було спричинено першим, а яке другим?

4. Який проміжок часу пройшов між заподіянням одного тілесного ушкодження і другого? Чи можливо встановити точно? Мінімальний проміжок? Максимальний проміжок?

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1