Справа№1-кс/760/7412/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0006405 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 145 приблизно о 22.50 год. 02.06.2016 побачив раніше невідому ОСОБА_7 , яка йшла по тротуару та слухала музику в наушниках, тримаючи при цьому у руках свій мобільний телефон.

У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та шляхом ривка за праве плече, обернув останню до себе обличчям. Продовжуючи свої дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 намагався вирвати з рук ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон, однак остання розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_6 почала чинити опір та кричати на допомогу. З метою подолання опору з боку потерпілої, ОСОБА_6 заламав праву руку ОСОБА_7 , заподіявши таким чином їй фізичного болю, в результаті чого потерпіла впала на землю, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Подолавши таким чином волю потерпілої до опору, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 вирвав із рук ОСОБА_7 належне їй майно, а саме: зарядний USB-пристрій, вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки «Sony Xрeria М5», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 11000 гривень, у якому знаходились сім карти мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не становлять.

В подальшому, ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11270 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, поєднане з насильством, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки його підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02 червня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
03 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

03 червня 2016 року о 13 годині 05 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 23 години 30 хвилин 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1