overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

19.12.2011
Дело № 1-П-1111/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хищения,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 810 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 17.11.1996 года по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хищения.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962337 возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хищения прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_4 .
Справа № 199/3563/16-к
УХВАЛА

11.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням обвинуваченого було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .
В подальшому під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що у нього не узгоджується позиція лінії захисту з адвокатом, він ні разу не мав з ним бесіди, а також у зв`язку з тим, що участь ОСОБА_4 перешкоджає призначенню йому адвоката за зверненням його дружини безпосередньо у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто не за ухвалою суду, а за зверненням дружини.
Ухвалою від 29.06.2016 року суд не прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від його захисту адвокатом ОСОБА_4 , як необґрунтовану та безпідставну.
11.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно звернувся до суду с заявою про його відмову від захисту адвокатом ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що адвокат з ним не зустрічався, не спілкувався.
Адвокат ОСОБА_4 заявив про безпідставність відмови обвинуваченого від захисту ним його інтересів.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який заперечував проти відмови, вважає, що така повторно відмова безпідставна та суперечить нормам Закону, оскільки адвоката ОСОБА_4 призначено судом відповідно до вимог ст.48 КПК України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 .
Частиною першою статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути змінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_5 фактично виклав ти самі обставини щодо його відмови від адвоката ОСОБА_4 , як і у попередній своєї заяві, а підстав, які заслуговують увагу, не вказав.
Суд не вбачає у діях адвоката ОСОБА_4 які не будь підстави, передбачені чинним КПК України, статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», для його усунення від участі в судовому розгляді кримінального провадження та для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, на вимогу обвинуваченого ОСОБА_5 директором Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, суду надано відповідь, що звернень від дружини обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 щодо призначення іншого захисника обвинуваченому до Центру не надходило.
Керуючись ст.ст., 20,45-49, 48,54,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Повторну відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від його захисту адвокатом ОСОБА_4 не приймати.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/618/16-к
Провадження № 1-кп/172/100/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000170 від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, причини обрання відсутні.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов на відшкодування завданих злочином збитків, копії позовних заяв з документами вручені обвинуваченим.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно реєстру, обвинувачені і представник потерпілого не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого - ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000170 від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11.20 год. 14 вересня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Участь прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
справа № 208/4225/16-к
провадження № 1-кп/208/441/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 22.07.2016 року на 15.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що у ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заявник просив заяву про відвід судді задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Суд вважає, що неодноразове подання заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5

Справу № 127/10270/16-к передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 150/344/16-к
Провадження № 2/150/35/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Мазурівка питання про виправлення описки в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні за № 000064 від 10.06.2016 року та за №0000065 від 10.06.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області прийнято ухвалу у справі № 150/344/16-ц у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виготовленні ухвали від 11.07.2016 року, в резолютивній частині, а саме, зазначення номера об`єднаних справ та провадження даної справи, допущено описку, зокрема, «об`єднати в одне судове провадження, присвоївши єдиний номер судової справи - № 150/340/16-к (провадження 1-кп/150/33/16)», замість правильного - «об`єднати в одне судове провадження, присвоївши єдиний номер судової справи - №150/344/16-к (провадження 1-кп/150/35/16)».
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили щодо виправлення описки в ухвалі суду.
Оскільки дана описка не міняє суті прийнятої ухвали, відтак, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Чернівецького районного суду від 11.07.2016 року, а саме в зазначенні номера об`єднаних справ та провадження даної справи замість слів: «об`єднати в одне судове провадження, присвоївши єдиний номер судової справи - № 150/340/16-к (провадження 1-кп/150/33/16)», вважати вірним: «об`єднати в одне судове провадження, присвоївши єдиний номер судової справи - №150/344/16-к (провадження 1-кп/150/35/16)»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 182/3560/16-к
Провадження № 1-кп/0182/451/2016
У Х В А Л А
08.07.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року за № 0001690 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 06.05.2016 року за № 0001690 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „18 серпня 2016 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5011/16-к
провадження № 1-кп/185/306/16
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадженння:

за № 0001403 від 31.05.2016 року
за № 0001466 від 07.06.2016 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 10.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту обрані в ході досудового розслідування строком до 01.09.2016 року, залишити незмінним.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, та ст. 395 Кримінального кодексу України на 06 липня 2016 року о 16:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому, ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту обрані в ході досудового розслідування строком до 01.09.2016 року, залишити незмінним.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, згідно реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/701/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 липня 2016 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що останнім всупереч вимог ст.396 КПК України, не зазначено, яке саме судове рішення він оскаржує, у чому полягає його незаконність та необґрунтованість, не зазначено підстав для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції. Також резолютивна частина апеляція не містила чіткою вказівка, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

В ухвалі суду підозрюваному встановлений п`ятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Згідно розписки наданої адміністрацією Дніпропетровської УВП- 4 ОСОБА_2 24 червня 2016 року отримав копію зазначеної ухвали.

Скаржником з моменту отримання копії ухвали суду в визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті, апеляційна скарга до суду не надходила, оскільки 1 липня 2016 р. сплив строк для подачі апеляційної скарги та усунення недоліків вважаю, що апеляція ОСОБА_3 , підлягає поверненню.

Також звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185КК України повернути останньому.

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати ОСОБА_2 , який утримується Дніпропетровській УВП-4.

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1