Справа № 1-30/11
Провадження № 11-п/782/209/16
УХВАЛА
іменем України

07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування зазначив, що зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 .
Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_8 звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.
Вказана кримінальна справа уже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому вони не можуть брати участь у повторному розгляді справи. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, а суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
24.10.2016 року на адресу апеляційного суду Луганської області було направлено подання Голови суду про вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.10.2016 року в задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.
01.11.2016 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Питання про можливість зміни спеціалізації суддів для розгляду вказаного кримінального провадження розглядалось 01.11.2016 року на зборах суддів та було прийнято рішення не змінювати спеціалізацію суддів.
01.11.2016 року керівником апарату суду було здійснено автоматизований розподіл даної справи, виконати який знову не вдалось.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з наступними змінами та доповненнями, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
На сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області здійснюють правосуддя 6 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_11 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 є слідчими суддями. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Кримінальна справа № 1-30/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України перебувала в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 , яка Постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось. Автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що вказана кримінальна справа вже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не можуть брати участь у повторному розгляді справи. У суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
24.10.2016 року Головою суду на адресу апеляційного суду Луганської області було направлено подання про вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.10.2016 року в задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено.
01.11.2016 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.356 КК України надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Як слідує з подання, в цей день на зборах суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області було прийнято рішення не змінювати спеціалізацію суддів.
01.11.2016 року керівником апарату суду було здійснено автоматизований розподіл даної справи, виконати який знову не вдалось.
Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями мотивована тим, що на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Сєвєродонецькому міському суді Луганської області у разі зміни або скасування спеціалізації є судді, які можуть бути визначені автоматизованою системою документообігу суду в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви про неможливість визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставними, а тому подання задоволенню не підлягає.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 , що він повторно звернувся з аналогічним поданням, не врахувавши доводи, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду з цих же підстав.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: