11.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9573/16
11 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26 лютого 2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Ухвалою слідчого судді 20 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Постановою слідчого від 23 червня 2016 року, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового слідства, його оголошено у розшук, досудове розслідування призупинено.
Постановою слідчого від 11 жовтня 2016 року досудове розслідування відновлено.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що змінив місце тимчасового мешкання та місце роботи, у зв`язку із чим не з`являвся до слідчого. Він не переховувався від органів досудового розслідування, так як працював весь час спокійно і його ніхто не шукав. При затриманні його патрульними поліції у м. Нікополі він, не приховуючи, назвав своє прізвище.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, норми п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 13 травня 2016 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі - 16 година 00 хвилина 29 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 00 хвилина 29 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1