№707/1835/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , 29 січня 2016 року близько 14 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока, після чого ОСОБА_4 впав на правий бік на підлогу будинку, де на деякий час втратив свідомість. Далі, ОСОБА_6 сидячи на ОСОБА_4 наніс останньому декілька ударів кулаками в область голови та потилиці, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правового ока та обличчя справа, яка згідно висновку експерта № 291 від 19 лютого 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та які могли виникнути при обставинах, на які останній вказав у протоколі слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим себе не визнав та показав, що 29 січня 2016 року приїхав у с. Червона Слобода, Черкаського району та області у свій будинок АДРЕСА_3 , який належить йому та колишній дружині по ? кожному, без виділення часток в натурі. Приїхавши до будинку, побачив, що двері зачинені зсередини. Йому відкрив невідомий йому чоловік, якому він пояснив, що йому необхідно зняти показники лічильника, на що незнайомець почав махати руками та ногами і наносити йому удари. Він змушений був захищатися, закриваючись руками, ударів у відповідь не наносив, але можливо зачепив потерпілого, коли оборонявся. Перед цим він телефонував колишній дружині, щоб з`ясувати, що це за чоловік, але вона не брала слухавку.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого, який показав, що після Нового 2016 року йому зателефонувала його однокласниця, колишня дружина ОСОБА_6 , яка попросила приїхати до неї, бо вона проживає з двома дітьми у дачному будиночку, ? якого належить їй, а ? її колишньому чоловікові, без виділення часток в натурі, і її колишній чоловік ОСОБА_6 погрожує їй. Він приїхав і проживав там з середини січня по середину лютого 2016 року. 27 січня 2016 року до будиночку прийшов ОСОБА_6 , який розповідав про борги за будинок, а коли залишав будинок, сказав, що ще «поговорить з ним». 29 січня 2016 року він був сам у будинку. Знову прийшов ОСОБА_6 , він відкрив двері, на що ОСОБА_6 сказав, що прийшов міняти замки і відразу наніс удар кулаком правої руки йому в обличчя, від чого він упав і на якийсь час втратив свідомість. Прийшовши до тями він побачив, що вже лежить на вулиці, а зверху на ньому сидить ОСОБА_6 , який знов почав наносити йому близько 4 ударів. Вилізши з-під ОСОБА_6 він пішов за будинок, наздогнавши його ОСОБА_6 почав наносити йому удари ногами по ногах. Перехвативши руками ногу ОСОБА_6 він перекинув останнього і сів зверху на ОСОБА_6 , але ударів не наносив. Після цього ОСОБА_6 сказав, що заспокоївся і попросив встати з нього, на що він погодився. ОСОБА_6 піднявся і пішов з двору.

- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що взимку, десь опівдні, йшов додому з лісу зі своєю собакою. По дорозі зустрів ОСОБА_6 , який попросив підштовхнути його автомобіль, бо було багато снігу. Тут же він побачив, як йшов ОСОБА_4 , якого він попросив допомогти підштовхнути авто ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 погодився та допоміг. ОСОБА_6 поїхав, а він пішов до дому зі ОСОБА_4 . По дорозі він запитав його чому у нього підбите око, на що ОСОБА_4 сказав, що це ОСОБА_6 під час розмови неочікувано вдарив його.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 є її колишнім чоловіком, від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею у будиночку у садовому товаристві. Указаний будинок розділений між нею та її колишнім чоловіком по ? частині кожному, однак у натурі частки не виділялися. Так як ОСОБА_6 погрожував їй, вона запросила свого колишнього однокласника ОСОБА_4 , щоб той підтримав їх. 27 січня 2016 року близько 14 год. до будинку прийшов ОСОБА_6 , покликав ОСОБА_4 , останній вийшов до ОСОБА_6 , після чого між ними виникла словесна суперечка. Потім ОСОБА_6 пішов за будинок, повернувся і так кілька разів, після чого почав виходити з двору. ОСОБА_4 запитав його чи він ще повернеться, на що ОСОБА_6 відповів, що це тільки початок. На наступний день, вона поїхала до батьків забрати дітей, які прихворіли, а 29 січня 2016 року коли повернулася побачила ОСОБА_4 з синцем. ОСОБА_4 телефонував їй і розповів, що приходив ОСОБА_6 , запитав чи він сам у будинку і коли той відповів ствердно, ОСОБА_6 вдарив його, і ОСОБА_4 втратив свідомість. Потім, коли ОСОБА_4 прийшов до тями вони ще сперечалися, після чого ОСОБА_6 пішов з двору, сказавши, що все зрозумів. Крім того, свідок показала, що обвинувачений постійно погрожує їй, у зв`язку з чим вона була змушена неодноразово звертатися до правоохоронних органів з відповідними заявами, також зазначила, що ОСОБА_6 залишив її та дітей без зручностей у будинку в зимовий період, внаслідок чого діти змушені були переїхати на навчання до її матері у Київську область, не сплачує аліменти на утримання дітей, забрав поливний шланг;

- даними акту судово-медичного дослідження № 145 від 01 лютого 2016 року про те, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: крововилив повік правового ока та обличчя справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та фото таблицею до нього від 16 лютого 2016 року, про те, як останній розказав та показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- даними висновку експерта № 291 від 19 лютого 2016 року про те, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: крововилив повік правового ока та обличчя справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, так як він спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченого про те, що він захищався від незнайомого йому чоловіка, якого побачив, прийшовши до себе додому, суд розцінює як форму захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Указані покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_8 , які у судовому засіданні показали, що обвинувачений приходив 27 січня 2016 року у будинок і бачив потерпілого та розмовляв з ним, обіцяючи повернутися, що і зробив 29 січня 2016 року..

Не заперечуючи права власності обвинуваченого у будинку, який належить йому в частці ?, під час розгляду справи встановлено, що інша ? частка належить колишній дружині обвинуваченого ОСОБА_8 , яка мала право запросити до себе у будинок потерпілого. Оскільки частки в натурі не виділені, відповідно потерпілий знаходився в гостях у ОСОБА_8 у будинку, належному як ОСОБА_8 , так і обвинуваченому. Обвинуваченому було відомо про відсутність реального виділення в натурі часток домоволодіння, тому посилання на те, що в його будинок пробрався невідомий і він змушений був захищатися не відповідають дійсності, оскільки будинок не лише його, а й його колишньої дружини. Указане підтверджується рішенням Черкаського районного суду від 10 березня 2016 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який працює, розлучений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується посередньо за місцем проживання, раніше не судимий, у вчиненому правопорушенні вини не визнав та не розкаявся, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні, а тому суд вважає, що безоплатні суспільно-корисні роботи будуть необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати, речові докази, позов по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1