Справа № 367/2975/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 02.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання 01 квітня близько 23.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на узбіччі дороги поблизу ПАТ «Ірпіньмаш», що розташований за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Садова 94, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. При цьому, ОСОБА_5 підбігши ззаду до ОСОБА_7 , наніс йому один удар ліктем своєї правої руки в область потилиці, від чого ОСОБА_7 не втримавшись на ногах та впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , почали наносити останньому удари своїми ногами на яких знаходилось взуття по голові та тулубу, нанісши приблизно не менше по 5 ударів кожен, цим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден голови, забоїв грудної клітини - що є небезпечні для життя та здоров`я потерпілого в момент такого нападу.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , дістав з задньої частини штанів ОСОБА_7 грошові кошти у сумі вісім гривень, які присвоїв собі, в свою чергу ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа RM 1035» вартістю 649 гривень, таким чином заволодівши майном потерпілого.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 658,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Врадіївка Врадіївського району Миколіївської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, беручи до уваги неповнолітній вік підозрюваного ОСОБА_4 , можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний клопотання визнали частково. Не заперечували проти домашнього арешту тільки на нічний час, надавши можливість підозрюваному працевлаштуватись.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання вважає його таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання до десяти років позбавлення волі.

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійки соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, зареєстрований в іншій області.

Є наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 117 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілого та свідків. Даний факт підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які у своїх показах зазначили, що напад на потерпілого здійснено поряд із місцем роботи ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , тобто підозрюваному відомо їх місце роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з вище викладеного та аналізуючи зібрані в сукупності докази, беручі до уваги неповнолітній вік підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, суд,-

ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 діб.

Початок строку дії ухвали 04.04.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 02.06.2016р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1