Номер провадження: 11-сс/785/1086/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000032 від 20.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовти Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме, вербування людини з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи.

20.07.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000032 від 20.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначено розмір застави у вигляді 110 240 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, посилаючись на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а також відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що при розгляді клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він фактично одружений з жінкою на протязі 15 років, має на утриманні доньку, має постійну реєстрацію та місце мешкання.

Також захисник звертає увагу на те, що його підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, та немає намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду, або іншим чином перешкоджати слідству.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який також навів підстави для скасування ухвали слідчого судді та крім того звернув увагу суду на непомірність для нього суми застави та просить її зменшити до 55 тисяч гривень. Також вказує на незадовільний стан його здоров`я, а також на стан здоров`я його цивільної дружини та наявність на його утриманні дочки та внучки.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких підозрюваний здійснював умисні дії з приводу їх вербовки з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану та іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Крім того, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, незаконно впливати на потерпілих, свідків і інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити викрадені у потерпілих речі, які ним були здані в ломбард, а також знищити документи, що підтверджується фактом здачі підозрюваним в ломбард викрадених речей, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того. судова колегія приймає до уваги те, що на даний час органами досудового слідства ще не встановлені всі особи, які можуть мати відношення до скоєння кримінального правопорушення, разом з ОСОБА_8 і знаходячись на волі він зможе спілкуватись з ними з метою змінення свідчень, тощо.

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Також, слідчий суддя, згідно вимогам ст. 183 ч. 3 КПК України, з урахуванням майнового стану та даних про особу підозрюваного, обґрунтовано визнав розмір застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, який є помірний та достатній у разі внесення застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника та підозрюваного.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується мотивованою частиною ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевказане судова колегія не вбачається передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000032 від 20.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави в 110 240 гривень - залишити без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4