Кримінальне провадження № 1-кс/243/40/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Дуравкіної Н.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Андріївка, вул. Комсомольська, буд. 25,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна, належного підозрюваній ОСОБА_2

Із вказаного клопотання вбачається, що 25 січня 2013 року ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де разом з дружиною ОСОБА_2, та з двома знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпивали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, приблизно о 14 годині 00 хвилин 25 січня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли додому, а між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка на підстав того, що ОСОБА_3 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В ході сварки ОСОБА_3 приліг на ліжко, а ОСОБА_2 обухом сокири нанесла йому один удар по голові, після чого, оскільки була налякана погрозами чоловіка звязала йому ноги та нанесла ще чотири удари обухом сокири по голові та обличчю ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла, а ОСОБА_3 помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень.

28 січня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та утримується у ІТТ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

29 січня 2013 року за участю ОСОБА_2 проведено слідчий експеримент, під час якого остання пояснила та показала яким чином вона скоїла кримінальне правопорушення. В ході слідчого експерименту у буд. № 25 по вул. Комсомольській с. Андріївка Словянського району вилучено сокиру, якою ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3

Слідчий мотивував своє звернення тим, що у ході досудового розслідування є достатні підстави враховувати, що вилучена під час слідчого експерименту сокира є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також те, що на ній можуть знаходитись сліди які можуть свідчити про скоєне кримінальне правопорушення, що дає можливість використання їх у якості доказів, й використання при дослідженні експертом при проведенні медико-криміналістичної, судово-імунологічної та криміналістичної експертиз.

Право власності ОСОБА_2 на сокиру, арешт на яку планується накласти, підтверджується показаннями самої підозрюваної.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а саме: на сокиру, що належить ОСОБА_2 Також, в обґрунтування своїх вимог слідчим зазначено, що на вказаній сокирі, арешт на яку планується накласти, можуть знаходитись сліди які можуть свідчити про скоєне кримінальне правопорушення, що дає можливість використання їх у якості доказів, й використання при дослідженні експертом при проведенні медико-криміналістичної, судово-імунологічної та криміналістичної експертиз, а повернення даної речі може привести до втрати слідів злочину.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, у звязку з чим заявлене слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сокиру, що належить підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, та іншим заінтересованим особам.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7