overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/942/16-к Номер провадження 11-п/786/176/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам провадження за № 0000460 від 09.07.2016 року, за ознаками злочину передбачено ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вищезазначене клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015р. закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку. При цьому, штатна чисельність суддів становить 3 посади, але фактично працює лише 2 вищевказаних судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці тривалий час, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам провадження за № 0000460 від 09.07.2016 року, за ознаками злочину передбачено ч.1 ст. 190 КК України до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/4547/16-к
1-в/705/1723/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК №92 ОСОБА_4

представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання адміністрації колонії, погоджене зі спостережною комісією Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України; раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2012 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 06.05.2013; кінець строку відбування покарання: 06.05.2019. Станом на 23.06.2016 відбув понад 1/2 строку покарання: 3 роки 1 місяць 17 дні, невідбута частина покарання становить 2 роки 10 місяців 13 днів.

Адміністрація колонії внесла суду клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в СВК-92 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не мав. Працевлаштований столяром в майстерні установи. До роботи ставиться сумлінно, старанно виконує поставлені завдання, за що 5 разів заохочувався правами начальника установи. Своєю поведінкою і ставленням до праці засуджений довів, що став на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник адміністрації установи і представник спостережної комісії підтримали подання та просили задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлявся, на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Прокурор не заперечував проти заміни засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Заслухавши пояснення представника СВК № 92, думку прокурора, представника спостережної комісії, дослідивши матеріали подання і особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення, тому подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме: позбавлення волі обмеженням волі підлягає задоволенню.

На підставі ст. 82 КК України та ст. 537 ,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженому ОСОБА_6 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2012, більш м`яким покаранням, а саме: обмеженням волі на невідбутий строк 2 роки 09 місяців 16 днів, та етапувати його до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4967/16-к
1-кс/705/900/16
У Х В А Л А
27.07.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 27 липня 2016 року ( вх. № 18633) надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 14 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/551/16
Справа № 754/9489/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007590 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0007590 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/676/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004860 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26 липня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0004860 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 липня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого на 11 год.00 хв. 03 серпня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
15. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичних осіб: Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Гратант», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичних осіб: Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Гратант», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах юридичних осіб: Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Гратант», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 26. 07. 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2654/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .

Матеріал поданий з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 год. 27.07.2016 року.

Про час та місце розгляду матеріалів адміністрацію Стрижавської ВК № 81 та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/719/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
27 липня 2016 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 03 серпня 2016 р. о 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачена.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/927/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 01.08.2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 474/507/16-к.
Провадження № 1-в/474/50/2016 року.
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

27.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України, -

В C Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України, тобто замінити у вигляді несплаченої суми штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року на покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з клопотанням про заміну покарання, доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадженя.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 537, 538, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині заміни покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області на 5 серпня 2016 року о 10 годині. Викликати у судове засідання - прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження прокурору та засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/583/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/72/2016
У Х В А Л А
про призначення захисника
19.07.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2016 року за № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.06.2016 року у справі призначено підготовче судове засідання, яке призначалось неодноразово через не доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 19.07.2016 року доставлений, однак розпочати підготовче засідання суд не зміг, оскільки обвинувачений заявив про необхідність призначення йому захисника, т.я. він сам не може укласти угоду із адвокатом, на стадії досудового розслідування він вважає, що мали порушення його прав.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, відповідно до санкції якої передбачене призначення покарання в тому числі і у виді позбавлення волі. Він наразі перебуває під вартою та за матеріальним станом не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення судом йому адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -
Постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, за призначенням та забезпечити його явку в підготовче засідання в зал № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області для розгляду справи на 15 год. 15 хв. 20 липня 2016 року.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області протягом робочого часу.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області за адресою вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3160/2016
У Х В А Л А
25.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві №6/К-16 від 17.06.2016р.

У вказаній заяві було вказано про внесення відомостей про вчинення злочину заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , який не забезпечив внесення відомостей до ЄРДР викладених в його заяві про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України працівниками Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області, надав листа з відповіддю що не вбачає підстав до внесення відомостей до ЄРДР.

Вказані відомості в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, розгляд скарги тричі переносився.

Представник прокуратури пояснив, що в заяві від 17.06.2016р. відсутні відомості що можуть свідчити про наявність будь-якого злочину в діях прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви поданої ОСОБА_4 не вбачається будь-яких відомостей про обставини вчинення злочину працівником прокуратури, а є лише не згода з прийнятим процесуальним рішенням щодо не внесення відомостей до ЄРДР, що може бути оскаржено в судовому порядку.

За такого бездіяльності з боку працівників прокуратури Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей про злочин в ЄРДР не вбачається.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1