Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-42 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора КовчД.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судженого,

за ч. З ст. 185 КК України;

встановив:

ОСОБА_2 1.1., 20 квітня 2009 р., близько 20 год., будучи в стані алкогольного сп"яніння. проник в житловий будинок ОСОБА_3, що в с. Керниця Городоцького району Львівської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон марки Нокія 1200" вартістю 216 грн.. сімкарту Київстар" вартістю 15 грн. та поповнення на рахунку вартістю 10 грн., всього на суму 1041 грн.

Підсудний ОСОБА_2 1.1, вину у скоєному визнав повністю, показав, що 20.04.2009р. близько 20 год., будучи в нетверезому стані, зайшов в житловий будинок ОСОБА_3, що в с.Керниця Городоцького району Львівської області, та скориставшись тим, що ОСОБА_3 спав, викрав з будинку 800 грн. та мобільний телефон із сімкартою та поповненням рахунку. Про скоєне розповів ОСОБА_4, якого попросив продати викрадений мобільний телефон. Викрадені у потерпілого гроші потратив в барі та на свої особисті потреби. Розкаюється у скоєному.

Крім визнання підсудним своєї вини у скоєному, його винність стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 20.04.2009р., близько 18 год., він разом з ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_4 розпивали спиртне у житловому будинку за місцем його проживання, потім пішли на дискотеку. Повернувшись, витягнув з кишені гроші та мобільний телефон, поклав їх на стіл, ліг спати, вхідні двері не закривав. Коли проснувся, то виявив, відсутність грошей та мобільного телефона. Збитки йому відшкодовано, матеріальних претензій до підсудного не має.

Показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що 20.04.2009 р., підсудний, будучи на дискотеці, відлучався на 20 хв., а повернувшись просив продати мобільний телефон, про те, що він викрадений, не знав.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 ( а.с. 39-40) про те, що 21.04.2009р., він за 120 грн. продав ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокія 1200», який йому запропонував продати ОСОБА_4, не знав про те, що телефон викрадений.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с. 78-79) про те, що в квітні 2009р. у ОСОБА_5 придбав мобільний телефон марки «Нокія 1200» за 130грн., який в червні продав ОСОБА_7

f Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 (а.с. 76-77) про

- те, що він придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон Нокія 1200 за 130 грн. без документів, які ОСОБА_6 пообіцяв принести пізніше. Про те, що телефон викрадений, йому не було відомо. 08.09.2009р. даний телефон добровільно повернув працівникам міліції.

З протоколу вилучення від 08.09.2009р. (а.с.-23) видно, що у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки Нокія 1200 сірого кольору, ІМЕ1 358057/01 /401063/9.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 9/272 від 25.09.2009р. (а.с,- 51-54) вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки Нокія 1200, IM El І58057/01/40 1 0 63/9 становить 216 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 1.1. у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена в повному об»ємі, оскільки він проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 800 грн. та мобільний телефон вартістю 216 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 15 грн. та поповненням рахунку на 10 грн., в загальному на суму 1041 грн., а тому його дії суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 1.1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, посередню характеристику, те, що він не працює, а як обставину, що обтяжує покарання, скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного, який є неповнолітнім, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував заподіяні збитки, потерпілий не настоює на його суворому покаранні, а також враховуючи умови виховання підсудного, який виховувався в багатодітній сім»ї, яка перебувала на обліку в Службі у справах дітей Городоцької РДА, як неблагополучна, батьки щодо якого були позбавлені батьківських прав, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_2 ст. 104 КК України.

В порядку ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_8, матері неповнолітнього підсудного, на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 300,48 грн. витрат за проведення експертного дослідження (а.с.-51).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д ,-

засудив:

визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України на З (три) роки позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_2 ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання за цим вироком з іспитовим строком один рік, обовязок щодо нагляду та проведення виховної роботи із засудженим ОСОБА_2 покласти на ОСОБА_8.

В порядку ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 періодично »являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (р/р0808,МФО 825014, ) 300,48 грн. витрат за проведення експертного дослідження(а.с.-34).

Запобіжний захід ОСОБА_8 1.1, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Нокія 1200 сірого кольору ІМЕ1 J58057/01/401063/9 (а.с. 47) повернути потерпілому ОСОБА_3.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя: