н/п 1-кс/640/6422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить поновити їй строк для звернення з цією скаргою до суду та зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею в червні 2016 року до прокуратури Харківської області заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що вона в червні 2016 року подала до прокуратури Харківської області заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 КК України. Не розглянувши заяву у відповідності з вимогами КПК України, обласна прокуратура переслала її заяву до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, яка, в свою чергу, спрямувала заяву до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Протягом липня та серпня 2016 року вона неодноразово зверталась до відділу поліції з вимогою повідомити про прийняте рішення, але ніяких відповідей не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просять їх вимоги задовольнити та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі. Крім того, адвокат ОСОБА_4 пояснив суду, що строк подачі скарги був пропущений ними у зв`язку із тим, що вони сподівались на отримання відповіді від Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, куди була спрямована її заява для розгляду.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що строк для звернення заявника до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає поновленню з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що віна оскаржує бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, що надійшла до місцевої прокуратури з прокуратури Харківської області в період з 17.06.2016 по 03.07.2016 р. та на яку була надана відповідь заявнику про невнесення відомостей до ЄРДР 04.07.2016 р., про що свідчить копія листа № 62-52/116 від 04.07.2016 р. (а.с. 8).

Вказану відповідь в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 отримала поштою 07.07.2016 р., а до суду зі скаргою звернулась лише 18.08.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 05.07.2016 р., а закінчився 14.07.2016 р.

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення їй строку звернення зі скаргою до суду. Однак не наводить жодної причини, яка б вказувала на поважність причини його пропуску.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 поважність причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою пояснив тим, що тривалий час ОСОБА_3 намагалась отримати відповідь від Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, куди місцевою прокуратурою була спрямована її заява про кримінальне правопорушення.

Однак, ці доводи представника скаржника про поновлення строку звернення зі скаргою до суду, слідчий суддя відхиляє.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Про бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 дізналась ще 07.07.2016 р., отримавши відповідну відповідь прокуратури.

Більше того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування, яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Тому посилання представника заявника на те, що станом на цей час ОСОБА_3 не отримала відповіді від відділу поліції, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Таким чином, будь-яких поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку для оскарження прокуратури, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1