overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3522/15-к 1-кп/335/26/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора та захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
Клопотання прокурора та захисника задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу прокуратури Запорізької області здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів акту та матеріалів перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за наслідками якої було складено акт № 08-05-0026/0004, яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 29 січня 2015 р. до 4 лютого 2015 р., які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу прокуратури Запорізької області здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів таких документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 :
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2222 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_9 »;
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2224 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_10 »;
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2227 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_11 »;
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2228 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_12 »;
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2231 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_13 »;
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2232 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_14 »;
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2234 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_15 »;
-Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2014 р. № 2238 к/тр «Про внесення змін до контракту «Про призначення ОСОБА_16 ».
Копію ухвали направити для виконання до СВ прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26 травня 2016 року о 9:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3418/16-к
Провадження № 1-кс/461/2445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.05.2016 року
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.05.2016 року.
23.05.2016 року захисником ОСОБА_4 подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.05.2016 скасовано ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2016 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.05.2016 року слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 10.05.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/496/16-к
Номер провадження 1-кс/438/171/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 24 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

19 травня 2016 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення для доопрацюванняклопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. 171 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 24 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів- повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4959/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

25 лютого 2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконані, із представлених суду рапортів вбачається, що за місцем проживання обвинувачений не проживає протягом тривалого часу, його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 для доставки у судове засідання.

Зупинити провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та Залізнчиному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3860/16-к
пр.№ 1-кс/464/859/16
У Х В А Л А
18.05.2016 року

Cлідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 від 17 травня 2016 року про відвід прокурору ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 під час розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 15.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який мотивує тим, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження №0000109 в інтересах корупції його керівника ОСОБА_6 , вказівки якого він виконує.

Прокурор ОСОБА_4 вважає такі доводи заяви надуманими та у вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.
Вирішуючи заяву про відвід слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає, що наведені заявником ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви не є підставами для відводу прокурора. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, зокрема, не надано доказів на підтвердження обставин, на які заявник посилається заявляючи відвід прокурору, а тому заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 77, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/415/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/310/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги голови кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 рокувідмовлено у задоволенні скарги голови кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000443 від 03.06.2015 року та за № 0000655 від 31.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, голова кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_3 , 19.05.2016 року, подала на пошту апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, який сплив 17.05.2016 року.
Крім того, апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу голови кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року слід повернути апелянту.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та навести причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу голови кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 рокуповернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №599/606/16-к
н.п.1-кс/599/47/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 25 травня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України-,
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 . Слідчий посилаєтьсь на те, що підозрюваний 31 березня 2016 року біля 17 год. за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з території закритої трансформаторної підстанції №313, яка перебуває в стані демонтажу, біля с.Богданівка Зборівського району, що належить ВАТ «Тернопільобленерго» таємно, шляхом вільного доступу викрали 1013 штук цегли марки «М-100», вартістю 1215,60 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2016 року біля 17 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з території закритої трансформаторної підстанції №313, яка перебуває в стані демонтажу, біля с.Богданівка Зборівського району, що належить ВАТ «Тернопільобленерго» таємно, шляхом вільного доступу викрали 1013 штук цегли марки «М-100», вартістю 1215,60 грн.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Богданівка Зборівського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6426/15-к
1-кс/683/219/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельниької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року,
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України впливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області, місцем розташування прокуратури є м. Хмельницький, тому дана скарга не підлягає розгляду у Старокостянтинівському районному суді.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаргу необхідно повернути заявнику.
При цьому, згідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись статями 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року, повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя :
Провадження № 11-кп/792/392/16
Справа № 686/5757/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0007220 від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 20.05.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
08.12.15
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
08 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3925/16-к
Провадження № 1-кс/205/429/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 09-30 годину 24 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/864/16-к
Номер провадження 1-в/184/257/16

24.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 07.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 07.05.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1