Вирок

Іменем України

Справа № 712/2176/16-к

Провадження 1кп/712/185/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
09 березня 2016 року

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янка Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 31.12.2015 приблизно о 09.00 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив сплановані шахрайські дії і заволодій майном ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману зайшов до магазину «Майфон», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де попрохав продавця ОСОБА_7 надати йому для огляду два мобільних телефона з метою вибрати товар для подальшого придбання, завідомо не маючи умислу і матеріальної можливості виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 мобільні телефони «HUAWEI honor hc», вартістю 4999 гривень та «SAMSUNG Galakxy J5», вартістю 4999 гривень, які належать приватному підприємця ОСОБА_6 , після чого відволіклась розміщуючи товар на полицях. ОСОБА_5 впевнившись що за його діями продавець не спостерігає, умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодівши вказаним чужим майном на загальну суму 9998 гривень, що належить ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Він же, 12.01.2016 приблизно о 16.00 годині повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинив сплановані дії і заволодів майном ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де попрохав продавця ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон з метою огляду для подальшого придбання, завідомо не маючи умислу і матеріальної можливості виконувати умови домовленості. Будучи веденим в оману ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG J700 Н», вартістю 5999 гривень, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 попрохав дозволу вийти на вулицю нібито для здійснення пробних фотознімків камерою мобільного телефону та з дозволу продавця у супроводі дружини останнього - ОСОБА_9 вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна став тікати, на вимоги ОСОБА_9 зупинитись і повернути майно не реагував, а відкрито умисно з корисливих мотивів заволодівши майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму. Він же , 12.01.2016 приблизно о 16.00 годині повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, заволодів майном ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману знаходячись у магазині «МТС», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Вернигори, 9, отримав від продавця ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG J700 Н», вартістю 5999 гривень, який належить приватному підприємця ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 попрохав надати йому ще один телефон для порівняння якості фотознімків та отримав від дружини продавця ОСОБА_9 її мобільний телефон ««SAMSUNG J 500 Н», вартістю 4999 гривень, а також в комплекті були: карта пам`яті на 16 гігабайт, вартістю 149 гривень, захисне скло вартістю 129 гривень, силіконовий чохол вартістю 89 гривень та у супроводі потерпілої вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна став тікати, на вимоги ОСОБА_9 зупинитись і повернути майно не реагував, а відкрито умисно з корисливих мотивів заволодівши її майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому всього на суму 5366 гривень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2ст.186 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 31.12.2015 приблизно о 09.00 годині, вчинив сплановані шахрайські дії і заволодій майном ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так у вказаний день і з метою заволодіння чужим майном шляхом обману зайшов до магазину «Майфон», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де попрохав продавця ОСОБА_7 надати йому для огляду два мобільних телефона з метою вибрати товар для подальшого придбання, завідомо не маючи умислу і матеріальної можливості виконувати умови домовленості. Будучи введеною в оману ОСОБА_7 передала йому . мобільні телефони «HUAWEI honor hc», вартістю 4999 гривень та «SAMSUNG Galakxy J5», вартістю 4999 гривень, які належать приватному підприємця ОСОБА_6 , після чого відволіклась розміщуючи товар на полицях. А він впевнившись що за його діями продавець не спостерігає, умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодівши вказаним чужим майном на загальну суму 9998 гривень, що належить ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму. Він же, 12.01.2016 приблизно о 16.00 годині повторно, вчинив сплановані дії і заволодів майном ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час з метою заволодіння чужим майном шляхом обману зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де попрохав продавця ОСОБА_8 надати йому мобільний телефон з метою огляду для подальшого придбання, завідомо не маючи умислу і матеріальної можливості виконувати умови домовленості. Будучи веденим в оману ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG J700 Н», вартістю 5999 гривень, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 попрохав дозволу вийти на вулицю нібито для здійснення пробних фотознімків камерою мобільного телефону та з дозволу продавця у супроводі дружини останнього - ОСОБА_9 вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна став тікати, на вимоги ОСОБА_9 зупинитись і повернути майно не реагував, а відкрито умисно з корисливих мотивів заволодівши майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму. Він же, 12.01.2016 приблизно о 16.00 годині повторно, заволодів майном ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так у вказаний день і час ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману знаходячись у магазині «МТС», що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Вернигори, 9, отримав від продавця ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG J700 Н», вартістю 5999 гривень, який належить приватному підприємця ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 попрохав надати йому ще один телефон для порівняння якості фотознімків та отримав від дружини продавця ОСОБА_9 її мобільний телефон «SAMSUNG J 500 Н», вартістю 4999 гривень, а також в комплекті були: карта пам`яті на 16 гігабайт, вартістю 149 гривень, захисне скло вартістю 129 гривень, силіконовий чохол вартістю 89 гривень та у супроводі потерпілої вийшов на вулицю. Після чого ОСОБА_5 за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна став тікати, на вимоги ОСОБА_9 зупинитись і повернути майно не реагував, а відкрито умисно з корисливих мотивів заволодівши її майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому всього на суму 5366 гривень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою , ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 , ч.2 ст.186КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі, відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відшкодування шкоди в повному обсязі, думку потерпілих, які просили суворо не карати, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи, що указані вище злочини утворюють сукупність, суд вважає, що остаточне сукупне покарання має бути визначене обвинуваченому за правилами ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді

за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі.;
за ч.2 ст.186 КК України - 4 ( чотири) років 6 місяців позбавлення волі
На підставі ст.ст.70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотири) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього тримання з 14 січня 2016 року по 09 березня 2016 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, а саме що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 306 грн. 90 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме:

мобільний телефон ««SAMSUNG Galakxy J7» білого кольору та мобільний телефон «HUAWEI honor hc» чорного кольору повернуті під зберігальну розписку власнику повернути за належністю;

DVD диск, на якому мається два відео-файли розмірами 10464КБ та 5616 КБ, слід пальця руки розмірами 15х12мм, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою скасувати, звільнивши з зали суду негайно.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1