Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1583/2016 Справа №641/6399/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що: 14.07.2016, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в обласній клінічній інфекційній лікарні, розташованій за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 160, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті лікаря - лаборанта, розташованому на першому поверсі ОКІЛ, побачив жіночу сумку чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 197 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_6 , в котрій були кошти в сумі 552 гривні та взяв її, намагаючись тим самим спричинити потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 749,00 гривень.
Вийшовши з кабінету разом з сумкою, попрямував коридором, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, котрі не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки він був затриманий працівниками лікарні.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26.07.2016року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27.07.2016року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри з ч.2 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознакою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що 14.07.2016 приблизно о 14.00 годині вона знаходилася на роботі та, вийшовши в коридор, побачила ОСОБА_5 котрий йшов з її сумкою, а після питання що він робить, останній викинув сумку на намагався втекти, допитом свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 14.07.2016 приблизно о 14.00 він знаходився на робочому місці та почув з коридору крик ОСОБА_7 та вийшовши з кабінету побачив чоловіка, котрий намагався вийти з поверху та затримав його, допитом свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що 14.07.2016 приблизно о 14.00 вона почула з коридору крик та побачила чоловіка, котрий намагається втекти. Після чого ставши перед дверима не дала чоловікові покинути перший поверх лікарні, допитом свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що 14.07.2016 приблизно о 14.00 вона під час спілкування з ОСОБА_6 почула сторонній шум, після чого вийшовши до коридору побачила чоловіка котрий йшов по коридору з сумкою потерпілої, протоколом ОМП від 14.07.2016, в ході якого вилучено жіночу сумку чорного кольору, протоколом огляду речових доказів від 14.07.2016.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинин злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має місця реєстрації, проте фактично мешкає за вищевказаною адресою, не має постійного місця роботи, одружений, має на забезпеченні малолітню доньку, схильний до скоєння злочинів у сфері злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. За таких обставин слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання при розгляді клопотання разом з прокурором довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження, протоколом огляду речових доказів, висновком судово-товарознавчої експертизи № 3932 від 22.07.2016, показаннями ОСОБА_5 під час дачі яких, останній свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, чистосердечно розкаявся, за таких обставин є наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення нового кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1