overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2359/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 03.10.2016 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0011731 від 01.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..190ч.3 КК України. Згідно фабули з 22.04.2011 року невстановлена особа шляхом використання підробленої довіреності намагається шахрайським шляхом заволодіти простими іменними акціями вартістю 333450грн.. які належать ОСОБА_4 . З врахуванням вищевикладеного, просить надати тимчасовий доступ до документів які містяться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який посвідчив 17.10.2012 року доручення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ці вимоги Закону слідчим були порушені.

Згідно клопотання слідчого та витягу з ЄРДР, невстановлена особа з 22.04.2011 року шляхом використання підробленої довіреності намагається шахрайським шляхом заволодіти простими іменними акціями вартістю 333450грн.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, в ході розслідування не вжито заходів щодо встановлення обставин посвідчення довіреності приватним нотаріусом ОСОБА_5 , не встановлено, чи була взагалі посвідчена довіреність за реєстровим номером №957, не допитані особи з цього приводу, не вжиті всі передбачені Законом заходи щодо встановлення та допиту осіб, що зазначені у рішенні Третейського суду від 15.03.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчий не довів, що документи які містяться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не навів доводів, що вилучення нотаріальної справи це єдиний спосіб довести обставини намагання заволодіти простими іменними акціями вартістю 333450грн.

За таких обставин, в клопотанні слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/09/16-23 від 21 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/666/16-к
1-кп/729/44/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000184 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Республіки Айзербайжан, громадянина Айзербайжану, який на даний час утримується в СІЗО УДПС України в Чернігівській області,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобровиця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника- обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року до Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 08.05.2015.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_9 , адже останній в повній мірі не може захистити його інтереси та права, просить призначити йому іншого захисника для правової допомоги та реалізації своїх прав.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 не запречував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ,вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження , приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 не бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_9 , та сам позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав.Таким чином суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та з метою не порушення його прав призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника для здійснення захисту його інтересів та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні до Бобровицького районного суду Чернігівської області на 27 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання відкласти.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/09/16-39 від 22 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2533/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
04 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 04 жовтня 2016 року, без поважних причин, повторно, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 215/5100/15-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 10.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачена ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, привід у відношенні них не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, в разі неприбуття свідка, суд вживає заходів до його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутність обвинуваченої, та свідків і вважає необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про повторний привід обвинуваченої та свідків.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 10.06.2015 р. - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-00 год. 13.12.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1018/16-к
Провадження № 1-кс/342/122/2016

УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Розгляд скарги відбудеться 10 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 17.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2148/13-к
Номер провадження 1-в/404/70/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього Є.В.

прокурора Хранівського А.А

при секретарі Ткачук Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2013 року відмовлено ОСОБА_1С в задоволенні заяви про звільнення майна з-під арешту.

За викликом суду ОСОБА_1 не з"явився, до початку судового розгляду подав заяву про розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) неявка особи, що подала апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що:

11.04.2013 року ОСОБА_1С до Апеляційного суду Кіровоградської області подана апеляційна скарга на вказану постанову суду. Дану скаргу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Згідно ст. 349 КПК України апеляція на постанову суду може бути подана протягом 7 діб з моменту його проголошення, або з моменту отримання копії постанови суду.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що апелянтом в поданій в апеляційній скаргі не ставиться клопотання про поновлення пропущених строків для подачі апеляції.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Матеріали апеляційної скарги повернути ОСОБА_1

Повернення даної апеляційної скарги ОСОБА_1С не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, після усунення недоліків, які стали підставною для її повернення.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6082/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1078/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.07.2014 року, в якій він просе визнати дії слідчого ОСОБА_3 про ненадання інформації про підтверджуючу чи спростовуючи його причетність до скоєного злочину по епізоду 2004 року в задоволенні клопотання якого йому було відмовлено.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що підозрюваний оскаржує дії слідчої ОСОБА_3 щодо дій слідчого про ненадання інформації про підтверджуючу чи спростовуючи його причетність до скоєного злочину по епізоду 2004 року, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України .
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1