overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер193/197/13-к
Провадження №1-в/193/775/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Ордо-Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За час відбування покарання характеризується посередньо. Постійного місця роботи не має, працює по найму. По характеру чемний та працелюбний. Не одружений, алкогольних напоїв не вживає. До обов`язків покладених на нього судом, завжди ставиться добросовісно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався, громадського порядку не порушує, скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_5 до Ордо-Василівської сільської ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання,беручи до уваги заяву засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 3 роки, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 9).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 27 червня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2916/16-к

УХВАЛА
05 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
01.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2016 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці по 07.07.2016 року.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу обраного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити на два місяця строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки та потерпілі по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяця запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2016 року 06.07.2016 року по 05.09.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, продовжити на 2 місяця запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2016 року 06.07.2016 року по 05.09.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3819/15-к
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
03.06.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення. В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2015 року до Центрально-Міського РВ КМУ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20.00 год. 21.04.2015 року по 07.00 год. 22.04.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 130174 грн.
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 04.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: _____________
«____»_______2015 року о «____» год. «___» хв.
Справа № 216/3994/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2015 р., винесено ухвалу про надання дозволу на проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності в ДПТНЗ «КЦПО», період проведення з 25.05.2015 р. по 12.06.2015 р.
При проведенні даної позапланової ревізії, 02.06.2015 р. від начальника Криворізької об`єднаної державної фінансової інспекції, надійшов лист про продовження строків проведення ревізії на шість робочих днів з терміном завершення 22.06.2015, у зв`язку з великим обсягом роботи.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що для перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», з метою підтвердження встановлених у ході слідства порушень діючого законодавства, клопотання необхідно задовольнити, та продовжити строки проведення позапланової виїзної ревізії.
Керуючись ст. ст. 93, 110, 309 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4169/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлення місця знаходження особи яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення просить клопотання задовольнити, та надати тимчасовий доступу до відомостей, які містять інформацію стосовно вищевказаних рахунків, які належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »., за період з 00.00 год. 24.05.2015 року по 00.00 год. 28.05.2015 року, з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у письмовому вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідча надала заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з наданих судді матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які вказані у клопотанні слідчого містять в собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, зобов`язати голову правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розкрити банківську таємницю та надати відомості стосовно рахунків (платіжних карток) № НОМЕР_3 з якої було здійснено незаконне перерахування грошових коштів в сумі 4868 гривень, а також забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим ОСОБА_4 інформації щодо руху коштів по банківським карткам № НОМЕР_3 у період часу з 00.00 год. 24.05.2015 р. по 00.00 год. 28.05.2015 р. з фото та відеозображенням особи, яка його здійснила.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 17.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4087/15-к
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, -
17.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку за його місцем мешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем здійснення його підприємницької діяльності на території та в приміщеннях ремонтної майстерні за адресою: АДРЕСА_2 . Йому інкримінують дії за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України, однак невідомо за невиконання якого саме рішення суду. Державний виконавець ОСОБА_5 , яка займається виконавчим провадження і начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 не доводили які рішення ними виконуються. Крім того, в ухвалі суду від 15.06.2015 року не зазначено в чому полягає гостра необхідність у проведенні «цих принизливих обшуків», які паралізували роботу підприємства, тоді як необхідні речі працівники міліції могли отримали і без обшуків та його участі. Також в ухвалі суду не вказано, його процесуального статусу.
Прокурор вважає необхідним відмовити в роз`ясненні рішення, оскільки посилання заявника є безпідставними.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час, день та місце слухання заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 не навів аргументованих підстав в чому ж полягає незрозумілість ухвали суду від 15.06.2015 року, зміст заяви ОСОБА_4 носить характер заперечень на винесену судом заяву, тоді як роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1005/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/401/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
05 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 357 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 357 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею-доповідачем у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вона є близьким родичем з нотаріусом ОСОБА_10 , яка посвідчувала договір купівлі-продажу на спірну квартиру, яка належала потерпілій ОСОБА_9 .

Вислухавши особу, яка заявила самовідвід, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 з наведених в ній підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82,405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити заявлений по даній справі самовідвід судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/2255/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 15.07.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 393/245/16-к
пров. 1-кп/393/72/16

06 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України;
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримки обвинувачення, до обвинуваченого жодних претензій не має. Справу просила провадженням закрити.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 129 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477, КПК України, суд -
Речовий доказ по справі, сокиру з дерев`яним руків`ям, яку передана в кімнату зберігання речових доказів при Новгородківському ВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/636/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.06.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000452 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 23 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/4985/16-к
Провадж. № 3/639/1672/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на те, що вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, участь захисника у розгляді вищезазначеного клопотання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,-

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_2 на 08.07.2016 року о 08:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 08 год. 30 хв. 08 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №2, для участі у окремій процесуальній дії розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1