Справа № 755/5905/16-к
В И Р О К
Іменем України
"18" травня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого в сервісному центрі «Зона айфонів», військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
09.02.2016 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1530 гривень (штраф не сплачено),
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.11.2015 року, ОСОБА_5 , скориставшись глобальною мережею «Інтернет», відшукав на веб-сайті «ОЛХ» об`яву, згідно якої, за адресою: АДРЕСА_2 , подобово здається житло для проживання.
Цього ж дня, тобто 29.11.2015 року, близько 19-00 години, ОСОБА_5 орендував вищевказану квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 та сплатив гроші в сумі 400 гривень за проживання за 1 добу.
В подальшому, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , останній помітив, що в квартирі знаходиться різноманітна побутова техніка, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 до квартири не приходять та його дії зможуть залишитись таємними для них, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, 29.11.2015 року, демонтував зі стіни телевізор, марки «LG», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4777 гривень, та виніс його з квартири, тим самим вчинив його таємне викрадення. Крім того, повернувшись назад до квартири, ОСОБА_5 таємно викрав праску, марки «Scarlet sc 34s», вартістю 80 гривень, роутер, марки «TP-LINK TL-WR740N», вартістю 206,55 гривень, та фен для сушіння волосся, марки «Phillips», вартістю 333,25 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 скористався послугами невстановленого водія приватного таксі та завіз вказаний телевізор «LG», діагоналлю 32 дюйми, до ломбарду «Благо», який належить ТОВ «Донкредит», що знаходиться за адресою м.Київ, провулок Політехнічний, 3, де заклав його, за що отримав грошові кошти в сумі 1500 гривень, які використав на власні потреби.
Після чого, 30.11.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на рику «Караваєві дачі», продав невстановленій досудовим слідством особі роутер, марки «TP-LINK TL-WR740N», за який отримав грошові кошти в сумі 50 гривень, та фен для сушіння волосся, марки «Phillips», за який отримав 100 гривень, які в подальшому використав на власні потреби.
В подальшому, 02.12.2015 року, близько 01-50 години, ОСОБА_5 , скориставшись послугами невстановленого водія приватного таксі, завіз викрадену праску марки «Scarlet sc 34s», до ломбардного відділення ПТ ЗТ «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Артема, б.76, де заклав її, за що отримав грошові кошти в сумі 105 гривень, які використав на власні потреби.
Всіма своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 5396 гривень 08 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 29.11.2015 року він орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня він помітив в картирі телевізор марки «LG», праску, марки «Scarlet sc 34s», роутер, марки «TP-LINK TL-WR740N» та фен для сушіння волосся, марки «Phillips». Після чого він виніс вищевказане майно з квартири та здав його в ломбарди та продав на ринку «Караваєві дачі». Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, висновком експерта та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують особу винного, на момент вчинення злочину не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 до ухвалення відносно нього вироку Подільського районного суду м.Києва від 09.02.2016 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України у виді сукупності невідбутого покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у виді штрафу в розмірі 1530 гривень та покарання за даним вироком у виді двох років позбавлення волі, які виконувати самостійно.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка в судовому засіданні просила суд суворо обвинуваченого не карати, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

У справі заявлено цивільні позов потерпілою про стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди в сумі 5396 гривень.

При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначений цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , який є також цивільним відповідачем по справі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у виді сукупності невідбутого покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у виді штрафу в розмірі 1530 гривень та покарання за даним вироком у виді двох років позбавлення волі, які виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Матеріали кримінального провадження №0018226 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/5905/16-к.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 5396 (п`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1