печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та просив про арешт майна вилученого в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Старший слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002257, відомості щодо якого 02.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у серпні 2016 заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою площа Лесі Українки, 1, викликав до свого робочого кабінету виконувача обов`язків директора Департаменту АПК Київської облдержадміністрації ОСОБА_8 , яка являється його підлеглою та пред`явив їй розпорядження голови Київської ОДА про покладення обов`язків директора вказаного Департаменту на іншу особу та запропонував останній написати заяву на відпустку та одночасно заяву на звільнення з займаної посади.

При цьому ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 написала зазначені заяви та запитала у останнього щодо можливості звільнення її з займаної посади у зв`язку із переведенням на інше місце роботи. На її прохання останній повідомив, що питання щодо звільнення її з роботи у зв`язку з переведенням може бути вирішено лише за умови надання йому неправомірної вигоди, яку він визначив в сумі 200 000 грн.

ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_7 , який являється її безпосереднім керівником, відповідно до своїх службових повноважень організовує підготовку та візує проект розпорядження голови Київської облдержадміністрації та без погодження ОСОБА_7 не може бути вирішено питання щодо її звільнення за переведенням, тому в разі незадоволення його вимог, останній використовуючи свої службові повноваження та надану йому владу, може здійснювати перешкоди у її трудовій діяльності, вона вимушена була погодитись на його вимогу.

Заступником голови Київської ОДА ОСОБА_7 з метою прикриття своєї протиправної діяльності, а також створення умов для унеможливлення його викриття як одержувача неправомірної вигоди, розроблено план отримання неправомірної вигоди, згідно якого грошові кошти ОСОБА_8 повинні бути передані ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обіймає посаду начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, який відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом Київської ОДА підпорядковується ОСОБА_7 .

У вересні 2016 року заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , згідно якої останній повинен був одержати від заявниці обумовлену суму неправомірної вигоди в загальній сумі 200 000 грн., яку у останньої вимагав ОСОБА_7 з використанням наданої йому влади та службового становища.

09.09.2016 заступник голови Київської ОДА ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, викликав до свого робочого кабінету ОСОБА_6 та повідомив йому про необхідність зустрічі з ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 в подальшому дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_8 .

Відразу після цього ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_8 у приймальній ОСОБА_7 в будівлі Київської обласної державної адміністрації, після чого вивів її на вулицю, де повідомив останній, що грошові кошти в сумі 200 000 грн. ОСОБА_8 повинна передати йому в обумовленому місці біля станції метро «Теремки» в м. Києві.

09.09.2016 приблизно о 19 год. 10 хв. у зазначеному ОСОБА_6 місці біля станції метро «Теремки» м. Києва, ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_6 передала останньому через визначену ним громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлену неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн., що більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, за подальше вирішення ОСОБА_7 питання щодо її звільнення у зв`язку з переведенням на інше місце роботи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні за попередньою змовою із службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

09 вересня 2016 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України проведено особистий обшук в ході якого було вилучено: картку «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , тимчасову перепустку Київської обласної державної адміністрації № 251 видана ОСОБА_6 заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_7 , сім картку «Київстар із номером « НОМЕР_2 », магнітну перепуску, купюру номіналом два долара США, грошові кошти: 3 (три) купюри номіналом 500 грн, 4 (чотири) купюри номіналом 200 грн, 2 (дві) купюри номіналом 50 грн, 2 (дві) купюри номіналом 20 грн, 1(одну) купюру номіналом 10 грн; 2 (дві) купюри номіналом 5 грн, 1 (одну) купюру номіналом 1 грн; мобільний телефон нокіа із імей НОМЕР_3 , із сім карткою МТС, мобільний телефон Huadoo із сім карткою Київстар та імейами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , Іpad серійний номер НОМЕР_6 DVGJ/.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додатковий основний вид покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідність у накладенні арешту на майно вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: платіжну картку «Приват Банк» номер НОМЕР_1 , тимчасову перепустку Київської обласної державної адміністрації № 251 видана ОСОБА_6 заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_7 , сім картку «Київстар із номером « НОМЕР_2 », магнітну перепуску, купюру номіналом два долара США, грошові кошти: 3 (три) купюри номіналом 500 грн, 4 (чотири) купюри номіналом 200 грн, 2 (дві) купюри номіналом 50 грн, 2 (дві) купюри номіналом 20 грн, 1(одну) купюру номіналом 10 грн; 2 (дві) купюри номіналом 5 грн, 1 (одну) купюру номіналом 1 грн; мобільний телефон нокіа із імей НОМЕР_3 , із сім карткою МТС, мобільний телефон Huadoo із сім карткою Київстар та імейами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , Іpad серійний номер НОМЕР_6 DVGJ/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя