АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та

- обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

виправдано за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю вини у скоєнні цього кримінального правопорушення та

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком цього ж місцевого суду від 06.10. 2014 року і остаточно визначено до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 29 грудня 2015 року.

Згідно з положеннями ст. 72 КК України, зараховано в строк відбутого покарання термін тримання ОСОБА_7 під вартою з 12 грудня 2014 року по 29 грудня 2015 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Крім того, окремі цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків на суму 1250 грн. та 479 грн., відповідно, залишені без розгляду.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 13.10. 2014 року близько 11.45 год., за ознакою повторності, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-1303А», розташованому по бульвару Шевченка, 305 в м. Черкаси, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чотирьох пляшок шампуню, загальною вартістю 271,60 грн., які належать ТОВ «Руш». Проте, свій злочинний намір до кінця не довів з причини, що не залежала від його волі, оскільки тут же був затриманий його працівниками.

Крім того, ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме:

- у крадіжці спортивних штанів «Мармот» вартістю 1250 грн. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , яка мала місце в кінці серпня 2014 року близько 10.30 год;

- у крадіжці однієї пари чоловічих кросівок «Найк» вартістю 200 грн. з торгівельного місця № НОМЕР_1 , розташованому на Центральному ринку по вул. Смілянській, 41 в м. Черкаси, що належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , яка мала місце в середині вересня 2014 року близько 13 години.

На обґрунтування своїх висновків з цього приводу місцевий суд послався на те, що в ході дослідження наданих прокурором доказів довести вину ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених крадіжок не виявилось можливим.

Зокрема, ним:

- критично оцінено дані протоколів впізнання за фотознімками ОСОБА_7 потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,

- визнано недопустимим доказом дані протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 12.12. 2014 року, в ході якого ОСОБА_7 на місці показав і розказав про обставини вчинення ним цих крадіжок.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 порушено питання про скасування зазначеного вироку із-за його незаконності та необґрунтованості з наступним ухваленням нового вироку щодо ОСОБА_7 , за яким його необхідно визнати винним та засудити:

- за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до признаного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04. 2014 року і остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття 5 років позбавлення волі.

Заодно, апелянт вказав на те, що місцевим судом грубо порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 та доповненнях до неї порушується питання про скасування цього вироку із-за:

- істотного порушення процесуального закону, яке полягає в тому, що судом порушено його право на захист та

- однобічності з`ясування фактичних обставин справи, пов`язаних із замахом на крадіжку чотирьох пляшок шампуню в магазині «Єва- 1303А»,

з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі зміною запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м`який.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи,

- прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, та просила її задовольнити. Заодно, звернула увагу на те, що місцевим судом порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист,

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляцію прокурора, наполягаючи на задоволенні своїх апеляційних вимог,

- вивчивши матеріали судової справи в 2-х томах та кримінальних проваджень за № 0002555 від 14 жовтня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і № 0002920 від 22 листопада 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, що були витребувані із Черкаської місцевої прокуратури, і,

- обговоривши доводи вищезазначених апеляційних скарг, колегія суддів судової палати вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.7 та ст.20 КПК України, однією із засад кримінального провадження є забезпечення права обвинуваченого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як засвідчують матеріали кримінального провадження № 0002555 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на досудовому слідстві, яке здійснювала слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_12 інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням захищала адвокат ОСОБА_13 . У іншому провадженні за № 0002920 за ч.2 ст.185 КК України, яке проводилось тим же слідчим, обвинувачений ОСОБА_7 свої інтереси захищав самостійно.

04 лютого 2015 року головуючим у справі, суддею ОСОБА_1 ці провадження були об`єднані в одне провадження.

том 1 кр.пр. а.с. 41-42

27 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив замінити захисника ОСОБА_13 , яка, на його думку, приймає формальну участь у захисті і не надає йому кваліфікованої юридичної допомоги.

том 1 кр.пр. а.с. 84

Суд зазначену заяву проігнорував і на протязі тривалого часу, поки відбувалось судове слідство, адвокат ОСОБА_13 продовжувала формально захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , який 03.12. 2015 року повністю відмовився від таких послуг адвоката ОСОБА_13

том 2 кр. пр. а.с. 1

Як засвідчують дані звукозапису судового засідання від 25.12. 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 клопотав перед судом про призначення йому іншого безоплатного захисника. Проте, як стверджують прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 , це клопотання залишилось без будь-якого реагування з боку місцевого суду, який навіть не надав йому час для підготовки до судових дебатів.

Виходячи з того, що в поданих на вирок апеляціях йдеться про ці порушення, встановлене об`єктивно засвідчує те, що в ході судового розгляду справи місцевим судом не забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_7 отримати кваліфіковану правову допомогу. Це призвело до обмеження у здійсненні ним права на захист, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і стало суттєвою перепоною для всебічного, повного та об`єктивного розглянути справи та постановлення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

За наявності цієї безумовної підстави для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення вищенаведених доводів апелянтів, що стосуються неповноти та однобічності судового розгляду. Вважає, що вони мають бути розглянуті місцевим судом під час нового розгляду цієї справи.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, то воно задоволенню не підлягає, оскільки на сьогодні продовжує існувати реальний ризик того, що він, з метою уникнення від відповідальності, буде негативно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення як особа, яка має непогашену судимість за аналогічний злочин. Об`єктивних даних про неможливість утримання його в умовах СІЗО за станом здоров`я у справі не має.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.6, 412ч.1, 409ч.1п.3, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12. 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати із-за істотного порушення процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 30 днів, тобто до 25.03. 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :