АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2585/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Перша Будівельна Фірма Плюс» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0008668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 липня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку будівельного майданчика по вулиці, Гоголівська, 47, в м. Києві 15 липня 2016 року майно, а саме:
- Ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad Z510 S/N: YB01793583, P/N: 59407117;

- Ноутбук марки «Acer» S/N: LXV350C00411060A4C1601;

- Блок «Digital video recorder» HCVR5104H-S2 S/N: 1J0464DP AEXAY 5E;
- Монітор «Philips» S/N: ZVCA.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що тимчасово вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у справі та з метою їх збереження і запобігання можливості їх відчуження, наклав арешт на перелічене у клопотанні слідчого майно.
Вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, директор ТОВ «Перша Будівельна Фірма Плюс» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду про арешт майна.
Так, апелянт зазначає, що правові підстави для накладення арешту на визначене в ухвалі майно відсутні, оскільки дане майно не належить ТОВ «Перша Будівельна Фірма Плюс», а належить генеральному підрядчику ТОВ «ПБФ Груп», а також воно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, зазначає, що дозвіл суду на вилучення систем відео спостереження та комп`ютерної техніки, як того вимагає ст. 168 КПК України відсутній.
Апелянт вказує на безпідставне поновлення процесуального строку слідчим суддею на звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.
Разом з тим, як стверджує директор товариства, при вирішенні питання про арешт майна, суддя не врахував наслідки такого арешту для будівельних компаній ТОВ «Перша Будівельна Фірма Плюс» та ТОВ «ПБФ Груп», оскільки на даний час будівельний майданчик по вулиці, Гоголівська, 47 в м. Києві знаходиться без системи відеоспостереження, в результаті чого до об`єкта підвищеної небезпеки можуть потрапити сторонні особи, в тому числі і діти, що може призвести до трагічних наслідків.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008668 від 13 липня 2016 року.
Згідно обставин кримінального провадження, 12 липня 2016, об 11 годині 46 хвилин до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшло повідомлення лікаря швидкої медичної допомоги з інформацією про те, що по вулиці Гоголівський, 43-А в м. Києві виявлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними тілесними ушкодженнями, який начебто впав із об`єкту будівництва.

15 липня 2016 співробітниками СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проведено обшук на території будівельного майданчику по вулиці Гоголівській, 47 в м. Києві, в ході якого, окрім документації щодо дотримання працівниками техніки безпеки на будівництві, в адміністративному приміщенні виявлено та вилучено два ноутбуки та один монітор із одним блоком «Digital video recorder», що забезпечував запис подій і процесів на будівництві за допомогою встановлених камер відеоспостережень.

16 липня 2016 постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_8 , вищевказані вилучені два ноутбуки та один блок «Digital video recorder» із монітором в комплекті визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

19.07.2016 року старший слідчий Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно речові докази, що були здобуті в ході проведення обшуку будівельного майданчику по вулиці Гоголівській, 47 в м. Києві.

21 липня 2016 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у ньому майно.

Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, визнано доведеною необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, суддя в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, як вбачається з ухвали, суддею враховано, що наведене у клопотанні слідчого майно визнано постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні та метою збереження даних доказів і запобіганню можливості їх відчуження, у зв`язку з тим, що на блоці «Digital video recorder» можуть міститись відеозаписи із подіями та процесами на даному будівельному майданчику, що зафіксовані камерами відеоспостережень за 12 липня 2016, а на вилучених двох ноутбуках можуть знаходитись проекти документів та відомості щодо працевлаштування працівників та забезпечення техніки безпеки останніми на будівництві по вулиці Гоголівській, 47 в м. Києві, а також інші дані, що матимуть визначальне значення для встановлення об`єктивної істини у справі під час проведення експерти, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних дій, прийнято обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку будівельного майданчика по вулиці, Гоголівська, 47, в м. Києві 15 липня 2016 року майно.
Твердження апелянта про безпідставність поновлення строку на звернення слідчого з клопотанням про арешт майна не знайшли підтвердження матеріалами справи, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, діяв у межах та порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовують обґрунтування необхідності накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0008668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 липня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку будівельного майданчика по вулиці, Гоголівська, 47, в м. Києві 15 липня 2016 року майно, а саме:
- Ноутбук марки «Lenovo» IdeaPad Z510 S/N: YB01793583, P/N: 59407117;

- Ноутбук марки «Acer» S/N: LXV350C00411060A4C1601;

- Блок «Digital video recorder» HCVR5104H-S2 S/N: 1J0464DP AEXAY 5E;
- Монітор «Philips» S/N: ZVCA,
- залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Перша Будівельна Фірма Плюс» ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4