overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/263/16-к
Провадження 1-кп/399/37/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з його участю в розгляді іншого кримінального провадження за його обвинуваченням.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені у ст. 77 КПК України, а саме, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора, вважає, що вона є невмотивованою, безпідставною й не підлягає задоволенню, оскільки наведена підстава для відводу, а саме, участь прокурора ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим не є обставинами, що виключають участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 399/263/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про повернення касаційної скарги

08 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п?яти днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з доповненням до скарги, яке, як в ньому зазначено, є «уточненим обґрунтуванням істотних порушень кримінального процесуального закону».
Однак, як видно зі змісту вказаного доповнення, вимог ст. 427 КПК захисником не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Так, в поданих доповненнях всупереч положенням ст. 436 КПК не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги та не наведено обґрунтування в аспекті статей 404, 407, 412, 413, 415, 419 КПК таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Постановлене рішення не позбавляє захисника права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник ОСОБА_4 надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.413 КПК України.
Крім того, захисник у касаційній скарзі не вказує, які конкретно порушення закону були допущені судом апеляційної інстанції під час ухвалення вказаного судового рішення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4322 км 16 УХВАЛА 8 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року щодо нього,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на
11 годину 3 листопада 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7143/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/390/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
(резолютивна частина)
8 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 від 26 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Брянську Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 липня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.07.2016 о 14-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3359 км 16 УХВАЛА 8 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від
16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на
11 годину 20 жовтня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Всупереч положенням п. 5 ч 2. ст. 427 КПК України, викладена у касаційній скарзі вимога захисника ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не відповідає змісту ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема захисник ОСОБА_4 , посилаючись у своїй касаційній скарзі на незаконність судового рішення апеляційної інстанції, ставить питання про скасування вироку Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року, але не уточнює свою вимогу стосовно призначення нового судового розгляду у суді першої чи апеляційної інстанції. Крім того, законодавством не передбачено, що суд касаційної інстанції одночасно має право скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок суду першої інстанції. Відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 423/422/15-к
Провадження № 11-кп/782/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню № 000026,-

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області, розташованому у м. Сєвєродонецьку, Бульвар Дружби народів, 16 на 11.00 годину 02.08.2016 року, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши зазначеним особам копію ухвали.
Начальнику СІЗО м.Старобільска етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1990/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

08 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2482/16-к
Провадження № 1-кс/553/37/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 про вилучення заборонених предметів , -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2016 року адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 звернулась до суду з матеріалами про вилучення заборонених предметів, посилаючись на те, що старшим інспектором ВНІБ ПВК УДПтСУ в Полтавській області № 64 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , оперуповноваженим ОВ ПВК УДПтСУ в Полтавській області № 64 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 та старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 23 червня 2016 року, було виявлено мобільний телефон марки «САМСУНГ» (ІМЕІ встановити не вдалося), який знаходився у сушильній кімнаті під плінтусом прихованим способом, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Вилучений мобільний телефон «САМСУНГ», згідно протоколу про вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 23.06.2016 року зберігаються на речовому складі Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.

За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон марки «САМСУНГ» вилучений 23 червня 2016 року, під час огляду сушильної кімнати, під плінтусом прихованим способом було виявлено та вилучено прихованим способом - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № № 585/2567/16-к
Номер провадження 1-кс/585/509/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 до 13 липня 2016 року надати суду витяг з ЄРДР за № 0000047 від 05.05.2016 року; постанову про залучення до участі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 ; дані про те, коли до слідчого надійшло клопотання ОСОБА_2 від 30.06.2016 року про ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження та рішення по результатам розгляду даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1423/15-к Номер провадження 11-кп/786/642/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 122 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 01 липня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 липня 2016 року.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годину 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя-доповідач ОСОБА_2