печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадження №0003802, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 19.09.2016 виникла необхідність в оголошенні перерви для виклику свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідними його продовжити, посилаючись на те, що з часу застосування такого запобіжного заходу наявні в провадженні ризики не зменшились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений вважали, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, звернули увагу на недоведеність прокурором існування в провадженні будь-якого з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тому запобіжний захід просили змінити.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд надходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, в тому числі за умисні злочини проти власності, був звільнений з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області 23.10.2015 по відбуттю строку покарання, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що мав місце 28.05.2016, під час перебування під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 15.10.2015 строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні і іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

З урахуванням всіх перелічених даних суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, повідомлення про підозру у двох кримінальних провадженнях, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, як то можливість ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, а тому вважає наявними підстави для продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначає йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 9 646 грн., що визначена з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, даних про його майновий та сімейний стан, існуючі в провадженні ризики, оскільки на переконання суду при визначенні суми застави саме в такому розмірі перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - до 17.11.2016.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави - 7 мінімальних заробітних плат, що становить 9 646 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1