Справа № 627/1238/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року старший слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 10.09.2016 року приблизно о 03:30 ОСОБА_5 знаходився неподалік приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Миру (Леніна) 132-а, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область та обмірковував шляхи вирішення питання про набуття коштів, необхідних для погашення власних боргів та покрашення власного матеріального становища. Усвідомлюючи, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі і набути гроші в інший, ніж злочинний спосіб, він не зможе, достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 , яка знаходилась у вказаному приміщені наявні при собі готівкові кошти, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_5 розробив план реалізації свого злочинного умислу, відповідно до якого під приводом, що забув у ОСОБА_8 власний мобільний телефон, зайде до приміщення колишнього кафе «Вільшанка», де за допомогою шнурків, знятих з власного взуття, спричинить потерпілій тілесні ушкодження і, скориставшись беззахисним станом останньої, заволодіє її майном.
10.09.2016 року в період часу з 03:30 до 03:45 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел і діючи в межах розробленого плану, зняв з власного взуття шнурок та підійшов до вхідних дверей приміщення колишнього кафе «Вільшанка», бажаючи притупити пильність потерпілої ОСОБА_8 повідомив їй, що у вказаному приміщенні раніше загубив власний мобільний телефон. ОСОБА_8 , яка не була обізнана у дійсному намірі ОСОБА_5 , запросила останнього до приміщення.
Діючи в межах свого злочинного умислу, ОСОБА_5 увійшов до приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 буде чинити йому опір і доки та буде жива він не зможе заволодіти її майном, а також вона зможе в послідуючому викрити його, вирішив вбити потерпілу.
Продовжуючи свої злочинні дії і діючи в межах раніше розробленого плану, ОСОБА_5 , дочекавшись зручного для нападу моменту, коли потерпіла розвернулась до нього спиною, наблизився до неї та стоячи обличчям до спини потерпілої, накинув вищевказаний шнурок на шию ОСОБА_8 та обома руками, схрестивши, стягнув та утримував їх у такому стані доки ОСОБА_8 не перестала чинити опір та подавати ознаки життя, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: на шиї в середньому її відділі була виявлена горизонтально розташована, маюча вигляд «подвійної» замкнутої, прижиттєвої странгуляційної борозни, симетричні косо-поперечні переломи (по типу згинальних) верхніх рогів щитовидного хряща, з крововиливом в навколишні м`які тканини, крововиливу в стінку лівої сонної артерії на рівні біфуркації, а також комплекс загальноасфиктичних ознак у вигляді інтенсивних зливних трупних плям, ціанозу обличчя, розширення зіниць, полосатих та пиловидних крововиливів на фоні повнокровних сосудів з`єднувальній оболонці очей, різкого судинного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, плям Тардье на серці та легенях, переповнення правої половини серця кров`ю, на фоні нерівномірного кровонаповнення міокарду, недокрів`я селезінки на фоні загального повнокров`я внутрішніх органів, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №110-Ват/16 від 21.10.2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя і в наслідок яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці, тобто застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_5 , діючи із корисних спонукань, обшукав вищезазначене приміщення та заволодів її майном, а саме грошовими коштами у сумі 8 тис. грн. та з метою приховання злочину, забрав з собою монітор з реєстратором, на який надходило зображення з камери відеоспостереження, розташованої при вході в приміщення, після чого з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном пішов до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де викинув шнурки від кросівок, монітором з реєстратором у вигрібну яму, частину грошових коштів у сумі 5245 грн. заховав у приміщенні сараю, а іншу частину коштів віддав за борги знайомим.
Крім цього 10.09.2016 року в період часу з 03:30 до 03:45 ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу, прибув до приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись у приміщенні, та усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 буде чинити йому опір і доки та буде жива він не зможе заволодіти її майном, а також зможе в послідуючому викрити її, вирішив вбити потерпілу.
Продовжуючи свої злочинні дії і діючи в межах раніше розробленого плану, ОСОБА_5 , дочекавшись зручного для нападу моменту коли потерпіла розвернулась до нього спиною, наблизився до неї та стоячи обличчям до спини потерпілої, накинув вищевказаний шнурок на шию ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть потерпілої, бажаючи настання саме таких наслідків, обома руками, схрестивши, стягнув та утримував їх у такому стані доки ОСОБА_8 не перестала чинити опір та подавати ознаки життя, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: на шиї в середньому її відділі була виявлена горизонтально розташована, маюча вигляд «подвійної» замкнутої, прижиттєвої странгуляційної борозни, симетричні косо-поперечні переломи (по типу згинальних) верхніх рогів щитовидного хряща, з крововиливом в навколишні м`які тканини, крововиливу в стінку лівої сонної артерії на рівні біфуркації, а також комплекс загальноасфиктичних ознак у вигляді інтенсивних зливних трупних плям, ціанозу обличчя, розширення зіниць,
полосатих та пиловидних крововиливів на фоні повнокровних сосудів з`єднувальній оболонці очей, різкого судинного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, плям Тардье на серці та легенях, переповнення правої половини серця кров`ю, на фоні нерівномірного кровонаповнення міокарду, недокрів`я селезінки на фоні загального повнокров`я внутрішніх органів, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №110-Ват/16 від 21.10.2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя і в наслідок яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія внаслідок задушення шнурком.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_5 , діючи із корисних спонукань, обшукав вищезазначене приміщення та заволодів її майном, а саме грошовими коштами у сумі 8 тис. грн. та з метою приховання злочину, забрав з собою монітор з реєстратором, на який надходило зображення з камери відеоспостереження, розташованої при вході в приміщення, після чого з місця вчинення злочину зник та з викраденим майном пішов до власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де викинув шнурки від кросівок, монітором з реєстратором у вигрібну яму, частину грошових коштів у сумі 5245 грн. заховав у приміщенні сараю, а іншу частину коштів віддав за борги знайомим.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, відповідно до ч.4 ст.187, ч.2 п.6 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи даний факт ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, на даний час не встановлено повне коло свідків, які б могли висвітлити обставини злочинної діяльності ОСОБА_5 , а показання встановлених свідків не досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , що надасть змогу останньому при знаходженні на свободі незаконно впливати на свідків.

Також, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню (знищити речові докази, впливати на свідків, потерпілого) та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, та виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того суд при вирішення питання враховує положення ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ним усвідомлюється той факт, що він підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів, відповідальність за які, передбачено у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі;

- перешкоджати кримінальному провадженню (знищити речові докази, впливати на свідків, потерпілого)та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, та виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,відповідальність за які встановлена у вигляді позбавлення волі строком від 8 років.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від явки до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків та потерпілого, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

За таких обставин і враховуючи що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 2 листопада 2016 року строк досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 10.09.2016 року щодо скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК Українипродовжено до 10.12.2016 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 саме до 10.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183,193, 197,199 КПК Украни, -

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 10.09.2016 року, тобто до 10 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1