Справа № 635/7694/16-к
Провадження № 1-кс/635/1015/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну обраного до неї запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 03 листопада 2016 року близько 10 години 30 хвилин спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до розподілених між собою ролей, шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де одразу були помічені останньою. Після чого, вказані особи вжили заходи для закриття ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні та проникли до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, де таємно викрали грошові кошти у сумі 350,00 гривень. Після цього вибігли з території домоволодіння і намагалися втекти з викраденим майном, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які вибігли на крики потерпілої та іншими перехожими. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України. 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На виконання ухвали суду, підозрювана ОСОБА_5 була поставлена на облік Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого перевіряється її місцезнаходження та фактичне місце проживання. Під час перевірки встановлено що ОСОБА_5 порушила обв`язки покладені на неї ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року, а саме: вона відсутня за місцем проживання, будь-який зв`язок з нею втрачений, причини своєї відсутності за місцем проживання остання не повідомила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом зі своє дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_5 є родичкою його дружини, до неї був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_5 його не дотрималась та 06 листопада 2016 року пішла з дому та місце свого подальшого перебування не повідомляла. В ході вивчення особи ОСОБА_5 встановлено, що остання, вчинила тяжкий злочин, перебуваючи на волі може: покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності; вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчиненої нею злочину, тобто незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; сприяти укриванню співучасників разом з якими вона вчинила злочин. Також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має законних джерел заробітку та власного нерухомого і рухомого майна, при цьому вчинила злочин і тим самим спричинила потерпілій матеріальний збиток, тому потреба у відшкодуванні завданого збитку, може стати мотивом для ОСОБА_5 вчинити нові тяжкі майнові злочини і продовжувати свою злочинну діяльність. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі від 4 до 8 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не прибути до суду за судовим викликом, заявник змушений звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну, обраного до неї запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, не виконала покладений на неї обов`язок відповідно до ухвали слідчого судді від 05 листопада 2016 року про обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває, її місцезнаходження не встановлено, що вказує на ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування.

Участь підозрюваної в розгляді клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну, обраного до неї, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Люботинського ВП Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 18 травня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, тел. 7456696, 7456322; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1