АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/446/16 Справа № 711/3876/16-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18 травня 2016 року у справі № 711/3876/16-к, якою скаржнику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги про бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії. Вважає, що текст ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року є для нього незрозумілим.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18 травня 2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_7 належним чином повідомлено про те, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року йому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Також суд зазначив, що ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь в судовому засіданні щодо розгляду його скарги, в тому числі скористався своїм правом надати пояснення по суті скарги та надати докази в обґрунтування своїх доводів, які були досліджені судом, і їм дана правова оцінка.

Крім того, ОСОБА_7 не навів жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала від 18.05.2016 року містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими чи ускладнили або унеможливили його виконання.

Вказує, що судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і є зрозумілим.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року, скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки у нього відсутні кошти на оплачу юридичних послуг щодо оформлення апеляційної скарги. Зробити це безо¬платно силами юриста-правозахисника ОСОБА_8 він не мав можливості, оскільки цей юрист був відсутнім у м. Черкаси з 10 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року, адже перебував у відпустці за власний рахунок.

Указує, що місцевим судом відмовлено у роз`ясненні судового рішення необґрунтовано, невмотивовано та всупереч вимогам ст. 380 КПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала судді Прид¬ніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 постановлена незакон¬ним складом суду, оскільки у порядку ст. 303 КПК України саме слідчий суддя має повноваження розглядати скарги на бездіяльність прокурора. Натомість, оскаржувана ухвала суду від 12 серпня 2016 року постановлена суддею ОСОБА_1 , тоді як повин¬на бути постановлена у цьому випадку слідчим суддею.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скар¬ги ОСОБА_7 , проте не вказано, якої скарги, на бездіяль¬ність якого прокурора Черкаської області, щодо невнесення яких до ЄРДР, зобов`язання вчинити які дії.

Також згідно ухвали слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 10.03.2016 року звернувся до прокурора Черкаської області Овчаренка про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, заявник 10.03.2016 року звертався до прокурора Черкаської області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме про вчинення начальником СВ Черкаського МВ поліції ГУ НП України у Черкаської області Коровченком та його заступником Осаулою вка¬заного злочину, і в порядку ст. 214 КПК України вимагав у прокурора Чер¬каської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Крім того, зазначає апелянт, слідчий суддя в ухвалі вказала, що заява про вчинення злочину, з якою ОСОБА_7 10.03.2016 року звернувся до прокуратури Черкаської області, розглядається як звернення громадян відповідно до Закону України, однак не вказано дату прийняття такого Закону, не вказано конкретну норму цього Закону, про що була надана відповідь від 18.04.2016 року.

Такий текст ухвали слідчого судді місцевого суду є незрозумілим, тому підлягає роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, з мотивів у ній наведених.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, вказавши, що, вбачає ухвалу суду від 12.08.2016 року законною та обґрунтованою, а судове рішення, про роз`яснення якого просив заявник, зрозумілим.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріли заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вбачаючи, що право сторони провадження на подання заяви про роз`яснення суті та/чи порядку виконання судового рішення є одним з основоположних принципів судочинства в цілому, наряду з правом на захист, на безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні тощо, колегія суддів вважає справедливим поновити строк на оскарження вказаного вище рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18 травня 2016 року скаржнику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги про бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії. Суд першої інстанції, не вбачаючи потреби у роз`ясненні з причини достатньої зрозумілості ухваленого раніше рішення, відмовив у такому роз`яснені.

В цьому аспекті колегія суддів вбачає, що рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_7 , дійсно є достатньо зрозумілим і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, що ж було вирішено слідчим суддею. Цілком ясно і зрозуміло є те, що у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчим суддею було відмовлено.

Колегія суддів вбачає, що заява ОСОБА_7 стосовно роз`яснення рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується окремих деталей мотивації ухваленого рішення, що не може вирішуватися в порядку роз`яснення рішення.

Щодо твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею, а не слідчим суддею, як судом, який ухвалив судове рішення, що є незрозумілим, колегія суддів враховує, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу від 18.05.2016 року. Разом з тим оскаржувана ухвала від 12.08.2016 року щодо відмови у роз`ясненні ухвали слідчого судді постановлена суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 саме як суддею, а не слідчим суддею. Однак, колегія суддів не вбачає це твердження достатнім для скасування оскаржуваного судового рішення від 12.08.2016 року, з огляду на те, що питання про роз`яснення рішення мав вирішувати саме той суддя, який його ухвалював (за наявності такої можливості), що й мало місце.

Якщо сторона провадження вбачає, що суддя мав указати себе у рішення саме як слідчий суддя, але не зробив цього, то це, на думку колегії суддів, у даній ситуації не можна вважати фактом розгляду справи незаконним складом суду. За умови обґрунтованості цієї позиції сторони у справі, цей аспект може вважатися лише опискою, яка може бути виправлена за ініціативою суду чи сторони у провадженні в порядку ст. 379 КПК України, якщо суд першої інстанції повважає, що описка взагалі мала місце.

Тому враховуючи, що оскаржувана ухвала від 12.08.2016 року є вірною по суті, колегія суддів не вбачає доцільним скасовувати її з формальних міркувань.

Вказана ухвала слідчого судді від 18.05.2016 року є чинною, а тому у будь-якому разі підлягає виконанню незалежно від того, наскільки її зміст вбачається обґрунтованим чи зрозумілим з точки зору апелянта, колегії суддів апеляційного суду тощо.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 також не можуть бути задоволені з огляду на те, що, скасовуючи оскаржувану ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, колегія суддів згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України має постановити нову ухвалу, якою фактично має сама роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року, що є також неможливим, оскільки рішення ухвалювалося не апеляційним судом.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :