Справа № 581/243/16-к
Провадження № 1-кп/581/23/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Верхнє Піщане Ковпаківського району Сумської області, мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища педагогічна, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Зідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Це кримінальне правопорушення вони скоїли за таких обставин.
22 березня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , житель с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області прийшов до господарства ОСОБА_6 , жителя с. Колядинець, Липоводолинського району Сумської області, під час розмови з яким вирішили вчинити крадіжку металевих корит, які розташовані в приміщенні сараю на даний час недіючої МТФ № 3 СВК «Колядинець». Прийшовши до приміщення сараю недіючої МТФ, яка не огороджена та не охороняється, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшли до сараю через вхідні двері, які були не зачинені. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи умисно, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, тобто таємно, переслідуючи корисливий мотив і мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою та об`єднавши спільні зусилля, за допомогою металевого лому, який із собою попередньо із свого господарства взяв ОСОБА_7 , демонтували 4 металевих корита, які ОСОБА_4 в подальшому спільно із ОСОБА_7 , перенесли до господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 22 березня 2016 року домовився із ОСОБА_6 піти до приміщення сараю недіючої МТФ № 3 СВК «Колядинець» та здійснити крадіжку металевих корит. Прийшовши до сараю, вони зайшли до нього через вхідні двері, які були не зачинені та за допомогою металевого лому, який із собою попередньо із свого господарства взяв ОСОБА_7 , демонтували 4 металевих корита та перенесли їх до господарства ОСОБА_8 . Через декілька днів розпиляли корита за допомогою електроболгарки та здали на металобрухт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 22 березня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_4 , з яким вони домовились піти до приміщення сараю недіючої МТФ № 3 СВК «Колядинець» та здійснити крадіжку металевих корит. Прийшовши до приміщення сараю, вони зайшли до нього через вхідні двері, які були не зачинені та за допомогою металевого лому, який він із собою попередньо взяв із свого господарства, демонтували 4 металевих корита та перенесли до його господарства. Через декілька днів розпиляли корита за допомогою електроболгарки та здали на металобрухт.
Вказані пояснення обвинувачених суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачені повністю визнали вину у скоєному ними зазначеному злочині, не оспорювали фактичні обставини, зібрані у ньому докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши думку обвинувачених щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинувачених, дослідженням даних, що характеризують обвинувачених та відомостей про належність приміщення недіючої МТФ № 3 потерпілому.
Згідно висновку експерта №1401 від 28 березня 2016 року ринкова вартість викраденого майна (380 кг металобрухту чорного металу) станом на 22 - 23 березня 2016 року могла становити 912 грн.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Факт скоєння ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, згідно наданої характеристики за місцем проживання громадський порядок не порушує, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілого, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, згідно наданої характеристики за місцем проживання громадський порядок не порушує, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілого, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду, саме такі покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених й попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст. 100 КПК України.
А саме, витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинувачених.
Речовий доказ металеві корита загальною вагою 380 кг., передані на зберігання СВК «Колядинець» необхідно залишити законному володільцю.
Речовий доказ електроболгарку синього кольору, на якій міститься напис РА6-GF30, передану на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому. Металевий лом, переданий на зберігання ОСОБА_6 , конфіскувати.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - металеві корита загальною вагою 380 кг, передані на зберігання СВК «Колядинець» залишити законному володільцю - СВК «Колядинець».
Речовий доказ електроболгарку, синього кольору, на якій міститься напис РА6-GF30, залишити ОСОБА_6 .
Металевий лом, переданий на зберігання ОСОБА_6 , конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп., тобто по 131 грн. 94 коп. з кожного.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1