У х в а л а

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4., розглянувши заяву захисника ОСОБА_5. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_5., діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пунктів 1 та 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, відповідно. Просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Так, у заяві захисник ОСОБА_5. наполягає на неправильній кваліфікації дій ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), оскільки умислу на вбивство у засудженого не було. Вважає, що у рішеннях касаційного суду, про перегляд якого порушено питання, та яке надано на підтвердження підстави для перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, має місце неоднакове застосування частини другої статті 121 КК.

На підтвердження своїх доводів про неоднакове застосування закону України про кримінальну відповідальність захисник додав копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року, якою скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_3, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Однак зазначене судове рішення не є остаточним рішенням у справі й не містить правового висновку суду касаційної інстанції щодо застосування норми закону України про кримінальну відповідальність, яка на думку захисника застосована неоднаково.

У заяві захисник послався на постанову Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3, як на підтвердження наявності підстави для перегляду, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, та навів відповідний правовий висновок.

Проте зі змісту зазначеної постанови Верховного Суду України убачається, що вона не містить правового висновку, наведеного захисником у заяві.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_5. та надати їй строк для їх усунення до 26 вересня 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4