Ухвала іменем україни 19 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000028, за обвинуваченням ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України закрито з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. На його думку, єдиною підставою для закриття апеляційного провадження є, згідно ч. 2 ст. 403 КПК України тільки відмова від апеляційної скарги особою, яка її подала, тому скарга прокурора підлягала до розгляду по суті у відповідності із ст. ст. 404, 405 цього Кодексу. Разом з тим, у порушення вимог закону, за наслідками розгляду апеляції прокурора, апеляційна інстанція при прийнятті рішення вийшла за межі своїх повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання прокурором порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року затверджено угоду про примирення від 02.10.2015р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до статей 468, 469 КПК України і призначено останньому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.
Цим же вироком затверджено угоди про примирення від 02.10.2015р. між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до статей 468, 469 КПК України і призначено останньому узгоджене кожною із стороною покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.
Цим же вироком затверджено угоду про примирення від 02.10.2015р. між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до статей 468, 469 КПК України і призначено останньому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.
На цей вирок перший заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.10.2015р. про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими закрито.
Як на підстави для прийняття такого рішення апеляційний суд зазначив, що прокурором порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме: він не є суб`єктом апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілими, оскільки відсутні порушення частини 3 ст. 469 КПК України.
Хоча з огляду на ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач повинен був відмовити у відкритті провадження, а не закривати його, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом з тим, на думку колегії суддів вказана помилка апеляційного суду не є істотною з огляду на норми кримінального процесуального законодавства та не є безумовною підставою для скасування судового рішення апеляційного суду.
Отже, переконливих доводів щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 з касаційної скарги прокурора не убачається, тому підстави для задоволення скарги відсутні, а у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3