Справа № 535/405/16-к
Провадження № 1-кс/535/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 , надіслана поштою 20.05.2016 року, на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом підробки заповіту, складеного ОСОБА_6 . Оскаржувана постанова слідчого отримана заявницею 11.05.2016 року (а.с.19, 21).

На обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушує її права та не відповідає нормам чинного законодавства. Так, слідчим не було вирішено її клопотання від 06.02.2015 року про призначення комплексної криміналістичної експертизи в частині виявлення належних їй біологічних слідів (потожирових виділень, слини), проведення якої дозволить встановити чи тримала вона ( ОСОБА_5 ) у руках дані заповіти за тиждень до смерті спадкодавиці ОСОБА_6 , а саме оригінал заповіту від 24.10.2013 року за №128, який був складений на половині аркушу формату А-4 та надавала для огляду особисто ОСОБА_7 . Вказаний заповіт містив перелік усього майна, що знаходиться у домоволодінні з зазначенням розміру земельної ділянки, на якому знаходиться належне ОСОБА_6 домоволодіння, та вказано, що померла ОСОБА_6 все це майно разом з господарськими спорудами та земельною ділянкою, на якому розташоване домоволодіння, заповідає ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порівну по 1/2 частині. Однак, при зверненні до нотаріуса їй було надано копію заповіту за №258 від 24.10.2013 року, де ОСОБА_6 заповідає лише будинок, а розпорядження щодо іншого нерухомого майна та земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння, відсутнє, тому заявниця вважає, що існують два заповіти різні за змістом та номерами, посвідчені в один день, що ставить під сумнів достовірність самих заповітів та підписів ОСОБА_6 в журналах реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області за 25.07.2012 року та за 24.10.2013 року, а тому вбачається підміна журналу реєстрації нотаріальних дій. Крім того, заявниця вказала, що слідчим не вчинялися слідчі дії щодо виявлення оригіналу заповіту від 24.10.2013 року за №128, який був складений на половині аркушу формату А-4, який їй надавала для огляду ОСОБА_7 , та не встановлювався факт коли саме ОСОБА_6 віддала цей документ. Не було встановлено у ході досудового слідства чи підписувала ОСОБА_6 проект заповіту, який склала секретар сільської ради, а потім набрала на комп`ютері в сільській раді. Слідчим не оглянуто журнал вихідних документів, де вказані дати та індекс документа, короткий зміст. Також заявниця вказала, що під час проведення почеркознавчих експертиз журнали не надавались експертам на дослідження для дослідження достовірності підпису ОСОБА_6 та не встановлювалось як міг бути зроблений реєстровий запис №94 від 25.07.2012 року на сторінці №2; як і де сплатила ОСОБА_6 державне мито про вчинення нотаріальної дії; які спеціальні бланки використовувала секретар сільської ради; чи входить до функціональних обов`язків секретаря сільської ради вчинення нотаріальних дій та чи має вона вищу освіту. Заявниця вказала на несвоєчасність передання заяви про реєстрацію заповіту від 25.07.2012 року до Полтавської філії підприємства «Інформаційний центр», а також про незазначення у заповіті за 2013 рік точної адреси вчинення нотаріальної дії. Слідчий безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання від 18.11.2015 року, 23.11.2015 року. Крім того, заявниця зазначила, що слідчий не здійснював жодної дії щодо подальшого досудового розслідування по даній справі після винесення ухвали слідчого судді 08.04.2016 року та вдався в оцінку по проведенню судово-медичної експертизи щодо виявлення на чотирьох аркушах заповітів належних їй біологічних слідів (потожирових виділень, слини). Враховуючи вищевикладене, заявниця просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

У ході судового розгляду заявниця свою скаргу підтримала з підстав у ній зазначених та додатково пояснила, що секретар сільської ради під час посвідчення заповіту повинна перевіряти дієздатність заповідача за паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, які вона не мала права вилучати у вказаної особи, і взагалі нотаріальні дії були проведені з порушенням відповідних норм чинного законодавства, що регулюють вирішення даного питання. Крім того, пояснила, що з повідомленням про вчинення злочину зверталась з приводу підробки заповіту, складеного ОСОБА_6 24.10.2013 року, а саме: у зв`язку з тим, що з тексту заповіту, зникли слова про те, що ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частках все належне їй майно, а також земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та господарчих споруд. Саме такий заповіт був наданий їй для ознайомлення ОСОБА_7 за тиждень до смерті ОСОБА_6 . Даний заповіт був надрукований на аркуші паперу формату А-5 (половина аркушу формату А-4), на «газетному» папері, з відбитком штампу сільської ради та із зазначенням вихідного номера 128 від 24.10.2013 року, в той час як у нотаріуса та сільській раді знаходяться заповіти на аркуші формату А-4. У вказаному заповіті було зазначено назву Деревківської сільської ради, назву документу заповіт, вказівка про те, що ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частках все належне їй майно, а також житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та господарчих споруд; посилання на статті законодавчих актів та підпис секретаря сільської ради з відбитком печатки сільської ради.

Старший слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечує та пояснив, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню ним виконано всі вказівки прокурора та слідчих суддів, вирішено всі клопотання заявниці ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечує, та пояснив, що по кримінальному провадженню №0000252 проведено всі необхідні слідчі дії, виконано всі процесуальні вказівки прокурора та слідчого судді. Оскільки під час досудового слідства не встановлено події кримінального правопорушення, слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження №0000252, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року кримінальне провадження №0000252, розпочате 12.06.2014 року по заяві ОСОБА_5 за фактом підробки заповіту, складеного її покійною тіткою ОСОБА_6 , закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000252, ОСОБА_5 03.06.2014 року звернулася із заявою, адресованою прокурору Полтавської області, у якій повідомила про факт підробки заповіту, складеного її тіткою ОСОБА_6 . Вказана заява ОСОБА_5 надіслана з прокуратури Котелевського району за належністю до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області 11.06.2014 року.

Згідно зі скаргою ОСОБА_5 на ім`я начальника УМВС України в Полтавській області від 05.06.2014 року, заявниця повідомила, що за тиждень до смерті ОСОБА_6 інша спадкоємиця ОСОБА_7 , показувала їй заповіт від імені ОСОБА_6 , який був оформлений у Деревківській сільській раді на половині аркуша А-4, зі штампом та печаткою сільської ради, в якому було вказано, що все належне ОСОБА_6 майно, жилий будинок з господарськими будівлями, земельна ділянка для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, заповідається в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . 02.06.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_9 ознайомила її з заповітом, посвідченим Деревківською сільською радою, однак «новий заповіт уже був оформлений на іншому цілому аркуші формату А-4, починався він словом «Заповіт», чого не було у попередньому, а також був зовсім інший текст, що суттєво порушує волю покійної». Також у новому заповіті є підпис, вчинений не покійною, а іншою особою. Заявниця вважає, що заповіт від імені ОСОБА_6 був складений уже після смерті покійної.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 давала під час допиту в якості потерпілої слідчим 15.06.2014 року з додатковим зазначенням даних про те, що даний заповіт був зареєстрований у 2013 році.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), виданої 20.04.2016 року, за життя ОСОБА_6 склала два заповіти, посвідчені Деревківською сільською радою Котелевського району Полтавської області 25.07.2012 року за реєстровим №94 та 24.10.2013 року за реєстровим №258, зазначені заповіти є чинними.

Згідно з належним чином засвідченою копією заповіту, посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 25.07.2012 року за реєстровим № 94, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 3,46 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, та належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №118604, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №22 від 26.10.2004 року.

Відповідно до належним чином засвідченої копії заповіту, посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 24.10.2013 року за реєстровим № 258, ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в рівних частках житловий будинок з господарчими спорудами за АДРЕСА_1 .

Допитана у ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 пояснювала, що вона працює секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, має обов`язки й повноваження відповідно до Закону України «Про нотаріат» на вчинення нотаріальних дій та посвідчувала заповіти ОСОБА_6 у 2012 та 2013 роках. У зв`язку зі станом здоров`я заповідачки, за запрошенням односельця у 2013 році вона прийшла до місця проживання ОСОБА_6 , обговорила з нею проект заповіту, після чого поїхала до приміщення сільської ради де за допомогою комп`ютерної техніки набрала бланк заповіту, після чого знову поїхала до ОСОБА_6 додому, де остання перечитала текст, та зробила підтверджуючий запис й поставила підпис.

11.08.2014 року слідчим суддею Котелевського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу задоволено частково, надано дозвіл на тимчасовий доступ до заповітів ОСОБА_6 від 25.07.2012 року та від 24.10.2013 року, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій (шляхом ознайомлення з ними), які зберігаються в Деревківській сільській раді Котелевського району Полтавської області та можливість вилучити на час проведення почеркознавчої експертизи заповіти ОСОБА_6 від 25.07.2012 року та від 24.10.2013 року, зареєстрованих у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №94 та №258. У наданні можливості вилучення реєстрів для вчинення нотаріальних дій Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області відмовлено.

23.08.2014 року та 08.12.2014 року під час огляду ОСОБА_5 добровільно надала вільні зразки почерку (рукописного тексту) покійної ОСОБА_6 , які надано експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта №659 від 02.09.2014 року, підпис в графі «Підпис» та рукописні записи: «На моє прохання текст заповіту секретарем сільської ради записано з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки, зачитано вголос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий, виданий заповідачу» в заповіті від 25.07.2012 року виконані самою ОСОБА_6 ; підпис в графі «Підпис» та рукописні записи: «На моє прохання текст заповіту секретарем сільської ради записано з моїх слів за допомогою комп`ютерної техніки, зачитано вголос складено в двох примірниках, один з яких залишається на зберігання в справах сільської ради, а другий, виданий заповідачу» в заповіті від 24.10.2013 року виконані самою ОСОБА_6 .

Відповідно до висновків комісійної судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 455 від 30.04.2015 року встановлено, що рукописні тексти: в двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року від імені ОСОБА_6 , які починаються та, відповідно, закінчуються словами: «На моє прохання…, а другий виданий заповідачу» та «На моє прохання…, а другий виданий заповіту» та в двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_6 , які починаються та, відповідно, закінчуються словами: «На моє прохання текст заповіту …, а другий виданий заповідачу», - виконані ОСОБА_6 . Підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року та двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року, виконані саме ОСОБА_6 .

Згідно з висновками судово-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 456/3638/3639 від 03.04.2015 вбачається, що у двох примірниках заповіту від 25.07.2012 року та двох примірниках заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_6 на ділянках розташування друкованих текстів і рукописних записів зміни підчистка, травлення, виправлення, дописка, додрукування не проводились; друковані тексти та рукописні записи є первинними. При цьому, у вказаних чотирьох примірниках заповітів монтаж за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не проводився. Кожні з двох примірників заповіту від 25.07.2012 року виконані в один і той же період часу. Два примірника заповіту від 24.10.2013 року від імені ОСОБА_6 виконані в один і той же період часу.

10.02.2015 року до СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання ОСОБА_5 про проведення дактилоскопічної та комплексно-криміналістичної експертизи для виявлення на примірниках вказаних заповітів слідів пальців рук ОСОБА_5 та мікрооб`єктів її одягу та біологічних слідів, мотивуючи це тим що вона перед смертю тітки тримала в руках один із примірників заповіту. У задоволенні даного клопотання слідчим було відмовлено.

Ухвалою Котелевського районного суду від 05.03.2015 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 06.02.2015 року та зобов`язано слідчого вирішити питання по клопотанню про призначення експертизи відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Для виконання вищевказаної ухвали суду слідчим СВ Котелевського РВ ОСОБА_4 20.07.2015 року призначено судову комплексно-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Однак, з врахуванням поставлених слідчим на вирішення комплексно-криміналістичної експертизи питань, було проведено, відповідно до п.4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5, судову дактилоскопічну експертизу й експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них. Таке обґрунтування розподілу питань, поставлених слідчим на вирішення комплексно-криміналістичної експертизи, відображено у вступі висновку дактилоскопічної експертизи №8615 від 01.12.2015 року.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 8615 від 01.12.2015 року встановлено, що на поверхнях наданих на дослідження чотирьох документах (заповітів) слідів папілярних узорів не має. У зв`язку з відсутністю на поверхнях наданих на дослідження чотирьох документів слідів папілярних узорів питання щодо належності слідів ОСОБА_5 позбавлене логічного обґрунтування і експертом не вирішувалось.

Згідно з висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 8616 від 15.10.2015 року встановлено, що на поверхнях 4 аркушів наданих заповітів будь-які нашарування текстильних волокон, з яких виготовляються предмети одягу відсутні. Вирішення питання стосовно наявності біологічних слідів людини (потожирові виділення, слина) не відноситься до компетенції Харківського НДІ судових експертиз, а відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого від 23.11.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.11.2015 року, яке надійшло до райвідділу внутрішніх справ 20.11.2015 року.

04.02.2016 року слідчим суддею Котелевського районного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні її клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Однак, як встановлено в ході досудового розслідування та підтверджено у ході судового розгляду скарги заявниці на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 вказувала, що вона тримала у руках примірник заповіту, який був виготовлений на аркуші паперу формату А-5, що відрізняється від тих примірників заповіту, які зберігаються у Деревківській сільській раді Котелевського району Полтавської області, та у матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6 й виготовлені на аркуші паперу формату А-4.
З огляду на це, висновок слідчого про відсутність необхідності призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності біологічних слідів ОСОБА_5 (потожирові виділення, слини) на оригіналах чотирьох примірників заповітів ОСОБА_6 , є обґрунтованим. Крім того, встановлення наявності чи відсутності біологічних слідів ОСОБА_5 на будь-якому з оригіналів заповітів ОСОБА_6 , не має значення для кваліфікації дій осіб за ознаками ч.1 ст.358 КК України, а призначення такої експертизи не є обов`язковим відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України.

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №535/837/14-ц (провадження по якій відновлено 20.04.2016 року після зупинення) за позовом ОСОБА_7 до Деревківської сільської ради Котелевського району, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 3,46 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й належала до дня смерті ОСОБА_6 , та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Деревківської сільської ради про встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_6 ; визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 та посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 25.07.2012 року недійсним; визнання частково недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 та посвідченого секретарем Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області 24.10.2013 року; поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 . А тому правовідносини котрі виникли між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 потрібно розглядати в цивільно-правовій площині.

У ході досудового слідства слідчим перевірялися пояснення заявниці щодо можливого існування заповіту, посвідченого Деревківською сільською радою Котелевського району Полтавської області 24.10.2013 року за реєстровим номером 128. Так, ці пояснення спростовані даними, що містяться в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік та даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), виданої 20.04.2016 року, відповідно до якої за життя ОСОБА_6 склала лише два заповіти, посвідчені Деревківською сільською радою Котелевського району Полтавської області 25.07.2012 року за реєстровим №94 та 24.10.2013 року за реєстровим №258.

Інші заперечення заявниці ОСОБА_5 з приводу невчинення слідчим всіх необхідних слідчих дій у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не впливають на результат прийнятої ним постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. А обґрунтування вимог, заявлених у скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є припущеннями, які не знайшли свого підтвердження у ході досудового розслідування та розгляду скарги.

Враховуючи вище викладене, оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя