Справа № 646/2240/16-к
№ провадження 1-кс/646/2479/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області міста Ніжин, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України-

встановив:

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищеної категорії населення, після смерті ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння квартирою, в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до 14.06.2014, познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_9 в який було вклеєно фото ОСОБА_8 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру.

У подальшому ОСОБА_8 , не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прибув, разом і ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 використовуючи підроблені документи а саме паспорт ОСОБА_9 , видав довіреність від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_12 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_7 , на що фактично права не мав.

Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 спадкоємців, ОСОБА_13 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_3 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_15 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.

Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_16 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_5 , прибув разом з ОСОБА_6 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_15 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_17 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сам ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 також помер.

Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_16 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_18 , де під контролем ОСОБА_6 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_15 довіреність на ім`я ОСОБА_6 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_17 .

Таким чином діями ОСОБА_4 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_15 ОСОБА_19 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах .
14.04.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

15.04.2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язок в період часу з 20.00 до 07.00 години наступного дня не залишати житло за вказаною адресою, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор вказує, що на цей час відповідно до інформації Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП України в Харківській області від 10.05.2016 року ОСОБА_4 за місцем мешкання, яке визначено судом не мешкає, що свідчить про порушення вимог вказаних в ухвалі суду.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор зазначає, що ризики передбачені ст.183 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність повідомлення у ОСОБА_4 про підозру від 14.04.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, порушення ОСОБА_4 вимог ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків і експертів у даному кримінальному провадженні, крім того, з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування та розгляду справи в суді просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2016 року вищевказане клопотання було призначено до розгляду на 12 травня 2016 року на 16 годину 20 хвилин, за участю прокурора та підозрюваного.

В судове засідання 12.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, про час та дачу розгляду клопотання підозрюваний повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових смс-повідомлень на мобільний телефонний номер НОМЕР_1 , зазначений в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.04.2016 року. В зв`язку з чим слідчим суддею 12.05.2016 року було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання 13.05.2016 року на 16 год. 10 хв.

Однак ухвала слідчого судді від 12.05.2016 року про привід підозрюваного ОСОБА_4 виконана не була, направлялась на адресу прокуратури Харківської області з відміткою «Терміново» засобом факсимільного зв`язку, про що свідчить звіт про відправку від 13 травня 2016 року 09.01 год..

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_20 в судове засідання 13.05.2016 року не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародній розшук, клопотань про затримання з метою приводу прокурор до суду не надавав.

Таким чином, враховуючи положення ст.22 КПК України щодо змагальності кримінального провадження, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Не надаючи оцінку обставинам викладеним у клопотанні та обґрунтованості клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку зі спливом строків його розгляду, відсутності підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора.

Також роз`яснюю, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє прокурора звернутися з аналогічним клопотанням повторно.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1