Справа № 442/5111/16-к
Провадження № 1-кп/442/299/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0001665 від 12.07.2016 року, за № 0001791 від 26.07.2016 року та за № 0001924 від 10.08.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівська область, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого 06.05.2011 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2,ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та 18.11.2011 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2,ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі..

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 11.07.2016 року близько 09 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні продуктового магазину « Колібрс» № 34 ТзОВ ТД « Аванта», що на вулиці м. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину таємно викрав одну пляшку лікеру ТМ « Старий Талін « ємкістю 0.5 л., міцністю 40%, вартістю 192. 70 грн. за пляшку, спричинивши магазину « Колібрс» № 34 ТзОВ ТД « Аванта», майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 26.07.2016 року близько 06 год. 05 хв. знаходячись поблизу кіоску « Продукти» , що за адресою м. Дрогобич вул.. Гончара, 12 Б, Львівської області, який на праві власності належить ОСОБА_9 та маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав із зовнішньої сторони кіоску «Продукти» майно ОСОБА_9 , а саме кондиціонер марки «LG G12LHEUBE 1», вартістю 5700 грн., спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 09.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка в сушці, повторно таємно викрав із неї велосипед червоного кольору англійського виробництва, який належить ОСОБА_6 загальною вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також обвинувачений ОСОБА_4 09.08.2016року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричну плитку «Molinex В-200 « вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 16.08.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу із задньої сторони магазину « Рукавичка» , що по вул.. Стрийська, 103 в м. Дрогобич Львівської області, власником якого є ТОВ « Львівхолод», таємно викрав кондиціонер « ZANUSSI ZACSAA15/N1», вартістю 21 342.00 гривень, чим спричинив ТОВ « Львівхолод» магазину « Рукавичка» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також обвинувачений ОСОБА_4 19.08.2016року близько 22 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 39 по вул. В. Гора в м. Дрогобич Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка в підсобному приміщенні, яке належить ОСОБА_8 повторно таємно викрав із нього пулівізатор радянського виробництва загальною вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також обвинувачений ОСОБА_4 29.08.2016року близько 21 год. 00 хв. з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення у гаражне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , намагався повторно таємно викрасти майно ОСОБА_7 а саме: мідну трубку довжиною 7 метрів, загальною вартістю 700 гривень, та електричний кабель довжиною 4 метри загальною вартістю 12 гривень, а всього на загальну суму 712.00 грн. , однак з причин , що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий на місці власником гаражу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень по всіх епізодах, передбачених ч .2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті. Суду пояснив, чому так зробив не знає. Проживає тільки з братом, батьків вже не має. Вказав, що деякі викрадені речі повернув , а деякі продав. За вилучені гроші купив продукти харчування та алкогольні напої. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майно, яке належить потерпілим.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії як середньої тяжкості так і тяжкі, розмір заподіяних збитків, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідності, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальні правопорушення, думку потерпілих, які щодо міри покарання просять суд не суворо карати обвинуваченого у випадку відшкодування їм шкоди, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціі статті, ближче до встановленого мінімального покарання.

Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_7 задоволити частково.

Судових витрат по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого :

- ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

- ч.3 ст. 185, КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

- ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки 3 ( три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3(три ) роки 6 ( місяців) позбавлення волі .

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з часу його затримання.

Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в межах пред`явленого обвинувачення в розмірі 712.00 ( сімсот дванадцять ) грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 1712.00 ( одну тисячу сімсот дванадцять) гривень.

Речовий доказ - чорна шматяна сумка, кусачки, кабель білий довжиною 4 метри та металеву трубку довжиною 7 метрів, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області , повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ - одну пляшку лікеру ТМ « Старий Талін « ємкістю 0.5 л., міцністю 40%,, яку передану на зберігання представнику потерпілого магазину « Колібріс» № 34 , залишити останньому

Речовий доказ - пулівізатор, який зберігається в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області , повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ - металеві залишки кондеціонера ( нижній корпус розміром 26.5х75 м., деформована деталь кондиціонера, частина корпусу внутрішня 22х65 см., металева частина деформована розміром 48х - 57.5 см., металева частина кондиціонера 25.5.х 76 см., пластмасовий винтелятор діаметром 425х135-1 мм, деформована верхня частина кондиціоенера із надписом « MITAUSHITO» розміром 57 х PA M CS KU чорного кольору ), які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області , повернути власнику ТОВ « Львівхолод» магазину « Рукавичка»

Речовий доказ мікрохвильова піч «Molinex В-200, яка зберігається в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області , повернути власнику ОСОБА_10 .

Речовий доказ кондиціонер марки « ZANUSSI ZACSAA15/N1, який переданий на зберігання представнику потерпілого магазину « Продукти» - ОСОБА_9 , залишити останній .

Речовий доказ пласкогубці, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, повернути власнику магазину « Продукти» - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1