печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000121 від 10.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 09.01.2016, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на пл. Спортивній, 1- А, помітив раніше невідому йому жінку - ОСОБА_7 , 1938 р. н., яка в руках тримала мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та попросив надати йому її мобільний телефон під приводом зателефонувати знайомому, на що остання погодилась, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_3 , направлений на відкрите викрадення мобільного телефону.

Як вказано у клопотанні, отримавши під надуманим приводом вказаний мобільний телефон у своє користування ОСОБА_3 тим самим продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг», вартістю 400 грн. 00 коп. (ІМЕІ НОМЕР_1 ), в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору МТС, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 11 гривень, що належить ОСОБА_7 ..

Як вказано у клопотанні, В подальшому ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 - особа похилого віку та не зможе його наздогнати чи затримати, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його протиправні дії мають відкритий характер, почав швидким кроком віддалятись від потерпілої ОСОБА_7 в напрямку бульвару Лесі Українки в м. Києві, тримаючи телефон, належний потерпілій біля вуха та імітуючи розмову. Потерпіла ОСОБА_7 почала голосно кричати ОСОБА_3 щоб повернув викрадений мобільний телефон «Самсунг», належний їй, але ОСОБА_3 не реагував, а пришвидшив крок в напрямку бульвару Лесі Українки.

Свідками злочинних дій ОСОБА_3 були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які почули крики потерпілої ОСОБА_7 про викрадення телефону, усвідомили протиправні дії ОСОБА_3 , наздогнали та затримали його, завадивши йому довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного.

09.03.2016 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Буча, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не вчиняв злочину. Захисник також заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання, відсутність заявлених ризиків, зазначив, що підозра не обґрунтована.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчим суддею, відповідно до положень ст. ст. 177, 178, КПК України, враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає з батьками і має сталі соціальні зв`язки, проте вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, суспільно корисною працею не займається, не має сталого джерела прибутку, що загострює викладені вище ризики та приходить до висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на ОСОБА_3 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000121, до 27.05.2016 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом на визначений час;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального првоаження, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1