overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/414/16-к
номер провадження: 11-кп/791/331/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «03» дня
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року, у Голопристанській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 7, про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій ставить під сумнів її законність.

Відповідно до положень ст.ст. 395 ч.2, 3, 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За даними матеріалів судового провадження засуджений ОСОБА_3 копію ухвали отримав 17 лютого 2016 року ( а.п. 14). Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 24 лютого 2016 року і цей день був робочим. Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга лише 25 лютого 2015 року через поштове відділення, тобто за перебігом строку на її подачу. При цьому засудженим не порушується питання про поновлення цього строку.

З оглядом на викладене апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 , що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України, повернути засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1239/13-к
Провадження № 11-кп/791/323/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повернуто прокурору.
Враховуючи те, що я раніше брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 19.10.2012р., 02.11.2012 р., 12.11.2012р., 16.11.2012р. по перегляду судових рішень слідчих суддів про запобіжні заходи відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 з винесенням відповідних ухвал, тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.
Відповідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76 ч.3, 80 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/8619/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/329/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 21 січня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/2812/2012
Провадження № 1-кс/1307/5/2012
УХВАЛА

про проведення огляду місця події

03 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Бежика А.М., при секретарі Оленич І.Я., розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся з поданням про проведення огляду місця події, а саме житла, яке належить ОСОБА_3 за адресою м. Жидачів вул. Фабрична, 1 "а"/38 Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 29.11.12 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_4 27.11.2012 р. біля 15.00 год. в м. Жидачеві вул. Фабрична, 1 "а"/38 Львівської області мобільного телефону марки , моделі GT-S3600i та стартового пакету мобільного оператора Київстар.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення огляду в приміщенні квартири ОСОБА_3, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Подання слідчого задоволити.

Дозволити ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 провести огляд місця події, а саме приміщення квартири, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Жидачів вул. Фабрична, 1 "а"/38 Львівської області.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 для огляду належну їй квартиру.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_3, жительці м. Жидачів вул. Фабрична, 1"а"/38, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суддя:

Примітка : ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику

підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка : оригніал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 1307/2812/12.
Справа № 443/393/13-к
Провадження № 1-кс/443/70/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

26 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Шараневича Б.С., сторони кримінального провадження Василенка О.А., при секретарі Шальвіра І.І., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенка О.А. про проведення обшуку житлового та господарських приміщень ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Василенко О.А. звернувся з клопотанням про проведення обшуку житлового та господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 25.02.13 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки невстановленою особою, 24.02.2013 року близько 15:00 години по АДРЕСА_2 шляхом пошкодження замка у вхідних дверях квартири ОСОБА_3, звідки викрала його майно на загальну суму близько 5 000 грн. .

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013 року за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що вдо скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, а тому, у слідчого є підстави вважати, що викрадене у ОСОБА_3 майно може знаходитися у житловому в господарських приміщеннях ОСОБА_2

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житловому та нежитлових приміщеннях за місцем проживання гр.ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенко О.А. провести обшук житлового та господарських приміщень гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Василенку О.А. для обшуку належне йому житлове та господарські приміщення з метою відшукання викрадених речей у ОСОБА_3 та виявлення слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та вручити ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

Примітка: оригінал ухвали винесено в нарадчій кімнаті у двох примірниках.
Справа № 601/151/16
Провадження №1-кп/601/63/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, який затверджений 28 січня 2016 року.

03 лютого 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор обвинувачена.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 11 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
154/646/16
1-кп/154/99/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хв 09 березня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/281/16-к
Провадження № 1-кп/0285/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
02.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмову заяву в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє. Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

Речові докази: чоловічу шапку та жіночу сукню зі слідами бурого кольору, схожими на кров передати по належності.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
№1-154/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.,

Секретаря Терновій Г.В.

розглянувши на попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 ст.125 ч.1 КК України,

Суд, вивчивши матеріали по скарзі, вважає, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки в відповідності до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які Кримінальним Кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку /ст.ст.223,224 КПК України/.

Ці вимоги потерпілою не виконані. Скарга має складатися з описової і резолютивної частин, в описовій частині зазначаються обставини справи, місце , час, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченними, а також докази,якими, на

думку потерпілого,пітверджується обвинувачення, в резулятивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред»явленого обвинувачення з зазначенням

статті /частини, пункту статті/ кримінального закону,яка передбачає даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. До скарги додається список осіб, які підлягать виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів .

Судом встановлено, що в скарзі не вказано конкретно місце скоєнного злочину, мотиви злочину. Більш того, не враховано, що за фактом нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України. Постанова ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 11 травня 2011 року не скасована.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.251 ч.2 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 369/2057/16-к
Провадження № 1-кс/369/483/16
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (прокурора) Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначнених у її заяві від 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (прокурора) Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначнених у її заяві від 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи (прокурора) Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначнених у її заяві від 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 04.03.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити керівника прокуратури.

У судове засідання викликати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1