Справа № 682/2077/16-к
Провадження № 1-кс/682/455/2016
У Х В А Л А
25.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов"Язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов"Язання до вчинення дій.

В порядку автоматизованого розподілу скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6

09.09.2016 р скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , про що подав письмову заяву.

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 12.09.2016 р залишено без розгляду.

18.09.2016 р скаржник ОСОБА_4 знову заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов"Язання до вчинення дій, про що подав письмову заяву.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 позбавив його конституційних прав, піддав дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, наніс матеріальну шкоду, піддавав тортурам, відмовився виконувати присягу судді України, посадові обов`язки, підкоритися Законам України, Конституції України, узурпував судову владу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, а також пояснив, що син слідчого судді ОСОБА_6 працює прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, керівником якої є прокурор ОСОБА_7 , бездіяльність якого оскаржуються. Тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересований у розгляді його скарги, оскільки існують обставини, що можуть свідчити про його упередженість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений, однак бути присутнім при розгляді відводу і давати пояснення не бажає, що не суперечить вимогам закону і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи підстави відводу надуманими і необґрунтованими. Тому в задоволенні заяви просить відмовити. При цьому пояснила, що син ОСОБА_6 дійсно працює прокурором Шепетівської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений з наступних підстав: 1 ) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 , викладені у заяві ОСОБА_4 від 18.10.2016 р, зокрема, те, що слідчий суддя ОСОБА_6 позбавив ОСОБА_4 конституційних прав, піддав дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, наніс матеріальну шкоду, піддавав тортурам, відмовився виконувати присягу судді України, посадові обов`язки, підкоритися Законам України, Конституції України, узурпував судову владу є надуманими і необґрунтованими.

Однак, враховуючи, що син слідчого судді ОСОБА_6 працює прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, а отже є підлеглим керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_4 , вважаю, що відповідно до п.3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1