Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/775/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
04.08.2016 м.Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000471 за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7900 грн., моральної шкоди 7000.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7900 грн., моральної шкоди 7000.
Також стягнуто з кожного з обвинувачених на користь держави витрати пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз у сумі 1326 грн. 12 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляції слід залишити без руху, з таких підстав.

Як вбачається з апеляції прокурора, остання просить вирок районного суду стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, через м`якість та неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2012 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Так, апелянт хоча і просить ухвалити стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 новий вирок, яким призначити більш суворе покарання, проте не зазначає свої вимоги щодо задоволеного цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , стягнутих з обвинувачених на користь держави судових витрат та вирішення долі речових доказів по даному кримінальному провадженні.

З поданої апеляції захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що останній просить вирок суду стосовно його підзахисного скасувати і закрити кримінальне провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухвалені згаданого судового рішення допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.
Проте, захисником не враховано положення ст. 284 КПК України, в якій визначено перелік підстав, за яких може бути закрите кримінальне провадження.

З апеляційної скарги не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст.284 КК України, суд апеляційної інстанції має закрити кримінальне провадження.

Так, захиснику слід ставити перед судом апеляційної інстанції прохання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_5 та постановленням ухвали, якою закрити кримінальне провадження за згаданою статтею, при цьому конкретизувавши

2
свої апеляційні вимоги шляхом посилання на відповідний пункт ст.284 КПК України, вказавши за якої саме підстави слід закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційні скарги прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000471 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року, підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2016 року - залишити без руху.

Прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захиснику-адвокату ОСОБА_4 встановити строк п`ять днів з часу отримання даної ухвали Апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захиснику-адвокату ОСОБА_4 .

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2