№1-кп/0202/299/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000846 від 11.04.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, освіта середня, не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 10 квітня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., проходив біля буд. №121 по вул. Єсеніна у м. Дніпропетровську, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу зайшов на частково огороджену територію подвір`ї вищевказаного будинку взяв мотокосу Forte БМК-2400 та пішов по вул. Єсеніна. Тим самим ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1845 грн. 36 коп

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 10 квітня 2016 року він близько 13-30 перебував біля буд. АДРЕСА_2 . Його собака забігла на подвір`я та він пішов за нею. Там він побачив мотокосу, яку і викрав.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2016 р. він знаходився у товариша на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , де вони разом збирали нову придбану ним мотокосу. В обідній час вони з товаришем зайшли до будинку, а коли вийшли, то побачили, що косу хтось викрав. Вони поїхали по вулиці на авто та побачили обвинуваченого разом з мотокосою.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мотокоса Forte БМК-2400, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1