Справа № 602/1303/15-к
Провадження № 1-кп/602/9/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000295 від 26 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пахиня Лановецького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, громадянки України, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, згідно ст.89 КК України не судимої, депутатом не являється;

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
23 листопада 2015 року у ОСОБА_5 , яка перебувала на господарстві у ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 24 листопада 2015 року в період з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , через незачинені двері проникла в господарське приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала 25 кілограмів цукру загальною вартістю 375 грн., який перенесла до свого домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, 24 листопада 2015 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 знову проникла до господарського приміщення ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала 25 кілограмів гречаної крупи загальною вартістю 625 грн., яку перенесла до свого домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, 24 листопада 2015 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знову повернулась до господарського приміщення ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала 40 кілограмів перлової крупи загальною вартістю 300 грн., яку в подальшому перенесла до свого помешкання, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Окрім цього, 09 грудня 2015 року у ОСОБА_5 , яка перебувала на господарстві у ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в приміщенні свого приватного будинку, шляхом зняття скоби дверей, проникла в господарське приміщення, де повторно, таємно, з корисливих мотивів викрала трьох індиків, помістивши їх у мішок, з яким покинула територію домоволодіння ОСОБА_6 , та маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, в подальшому використала їх для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Вчиненими 24 листопада 2015 року та 09 грудня 2015 року крадіжками ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці грудня 2015 року, точної дати не встановлено, у вечірню пору доби, у ОСОБА_5 , яка перебувала на господарстві ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - металевої каністри з бензином, водяного насосу та шліфувальної машини (наждака).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в кінці грудня 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через отвір, який утворюється між вхідними дверима гаражного приміщення, проникла у вказане гаражне приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала бувшу у користуванні 10-ти літрову металеву каністру вартістю 45.00 грн., 10 літрів бензину марки А-92 загальною вартістю 190.00 грн., бувший у користуванні металевий водяний насос марки «НИВА» вартістю 80.00 грн., бувшу у користуванні електричну переносну шліфувальну машину (наждак) типу ІЕ-9701-УХЛ4 вартістю 260.00 грн., які в подальшому перенесла до свого помешкання, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн.

Продовжуюючи звої злочинні дії, 02 січня 2016 року у вечірню пору доби у ОСОБА_5 , яка перебувала на господарстві у ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна бензокоси, належної ОСОБА_6 .

Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , через отвір, який утворюється між вхідними дверима гаражного приміщення, проникла у вказане гаражне приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрала ручну бензинову косу торгової марки «ДНЕПР», яку в подальшому перенесла до свого помешкання, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1640 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та в судовому засіданні вказала, що 23 листопада 2015 року в період із 13 год. до 16 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , вирішила скоїти крадіжку її майна. З цією метою вона, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, через незачинені двері проникла в господарське приміщення, де побачила мішок цукру, мішок гречаної та перлової крупи, які вирішила викрасти. Реалізуючи свій намір, вона викрала цукор, що знаходився в мішку, який перенесла до свого домоволодіння. Після цього вона знову проникла до господарського приміщення ОСОБА_6 , звідки викрала гречану крупу, що знаходилася в мішку, яку перенесла до свого домоволодіння. Після цього вона знову повернулась до господарського приміщення ОСОБА_6 , звідки викрала перлову крупу, що знаходилася в мішку, яку в подальшому перенесла до свого помешкання.
Крім цього, 09 грудня 2015 року у вечірній час, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , вона вирішила скоїти крадіжку її майна. З цією метою, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в приміщенні свого приватного будинку, зняла скоби дверей та проникла в господарське приміщення, звідки викрала трьох індиків, помістивши їх у мішок, з яким покинула територію домоволодіння ОСОБА_6 .
Крім цього, в кінці грудня 2015 року у вечірню пору доби, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , вона вирішила скоїти крадіжку її майна - металевої каністри з бензином, водяного насосу та шліфувальної машини (наждака). З цією метою вона, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , через отвір, який утворюється між вхідними дверима гаражного приміщення, проникла у вказане гаражне приміщення, звідки викрала бувшу у користуванні 10-ти літрову металеву каністру, в якій знаходилося 10 літрів бензину, бувший у користуванні металевий водяний насос та бувшу у користуванні електричну переносну шліфувальну машину (наждак), які в подальшому перенесла до свого помешкання.
Крім цього, 02 січня 2016 року у вечірню пору доби, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , вирішила скоїти крадіжку бензокоси. З цією метою, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , через отвір, який утворюється між вхідними дверима гаражного приміщення, вона проникла у вказане гаражне приміщення, звідки викрала ручну бензинову косу, яку в подальшому перенесла до свого помешкання.

Обвинувачена ОСОБА_5 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з прониканням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка в силу ст.89 КК України не судима, є особою пенсійного віку, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істину у справі, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить обвинувачену суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.

Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченої може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Також на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі

- мішок білого кольору з 12.800 кг перлової крупи; мішок білого кольору; ручну бензинову мотокосу марки «ДНЕПР»; металеву 10-літрову каністру; 2 л. бензину марки А-92; металевий водяний насос марки «НИВА»; електричну переносну шліфувальну машину типу наждак, які перебувають на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.
В ході досудового розслідування проведено судові-товарознавчі експертизи (висновок №6-77/16 від 08.02.2016 року, висновок №6-103/16 від 04.03.2016 ) вартістю 245.52 грн. та 361.84 грн., які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:
мішок білого кольору з 12.800 кг перлової крупи; мішок білого кольору; ручну бензинову мотокосу марки «ДНЕПР»; металеву 10-літрову каністру; 2 л. бензину марки А-92; металевий водяний насос марки «НИВА»; електричну переносну шліфувальну машину типу наждак, які перебувають на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок №6-77/16 від 08 лютого 2016року); 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок №6-103/16 від 04 березня 2016 року).

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1