Єдиний унікальний номер № 201/9318/16-к Номер провадження 1-кп/201/337/2016
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
До підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у зв`язку із сімейними обставинами, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої, враховуючи наявну в матеріалах кримінального провадження заяву останньої.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 погодилася із думкою прокурора ОСОБА_3 та вважала за можливе призначити судовий розгляд за наданим судом обвинувальним актом. При цьому зазначила, що в обвинувальному акті невірно зазначено, що в результаті інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 злочинних дій, їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 23 гривні, оскільки вона у кіоску працювала продавцем і майно, яким заволодів обвинувачений їй не належить, його власником є її роботодавець.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме безумовно усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Пунктом 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).
Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Диспозиція частини першої статті 187 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства (розбій).
При цьому, диспозиція частини другої ст. 187 КК України передбачає кримінальну відповідальність за скоєння розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, або особо, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.
Отже, наведені диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КК України не містять такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.
Проте, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з незрозумілих причин обвинуваченому ОСОБА_4 при формулюванні обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України інкримінована не передбачена диспозицією цієї статті Кримінального кодексу України кваліфікуюча ознака повторність.
При цьому, виходячи із змісту наданого суду обвинувального акту, вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прокурором не були виконані належним чином, оскільки прокурором при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема, в обвинувальному акті взагалі не зазначений мотив вчинення даного злочину, який є до речі відноситься до категорії злочинів, вчинених саме з корисливих мотивів, що свідчить про не встановлення органом досудового розслідування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення обвинуваченому неконкретного обвинувачення, а отже зазначене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_4 на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.
Отже, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до пред`явлення ОСОБА_4 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право останнього на захист, що в свою чергу, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки наведені порушення закону не можуть бути усунені під час судового розгляду, а суттєво порушене право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування не може бути поновлене судом.
Окрім того, відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте, в порушення наведених вимог кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті зазначені відомості про завдання потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 23 гривні, які не відповідають дійсності, оскільки, як зазначила остання під час підготовчого судового засідання, їй не завдано майнової шкоди, так як, вона не є власником майна, заволодіння яким інкримінується ОСОБА_4 .
При цьому, органом досудового розслідування в порушення вимог кримінального процесуального закону взагалі не встановлена потерпіла особа, який внаслідок інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, спричинена матеріальна шкода у розмірі 23 гривні.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений до 30 серпня 2016 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, можливість останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні і вчинити інші кримінальні правопорушення, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.
З урахуванням викладеного, суд зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 30 серпня 2016 року, вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 01 місяць, тобто до 10 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314 КПК України, суд,
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 10 вересня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 10 хвилин 16 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1