Справа № 589/1933/16-к
Провадження № 1-кп/589/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 31.03.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Биракан, Облученського району Хабаровського краю, РФ, руської, громадянки України, освіта неповна середня, вдова, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, викрала брухт чорного металу у вигляді 3 труб діаметром 50 см, довжиною 3,8 м, 4, 5 м та 2 м, загальною вагою 910 кг, вартістю 1 820 грн, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 13.04.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди ОСОБА_4 відшкодувала потерпілій завдану шкоду у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачена та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду, вину визнала в повному обсязі, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала провести підготовче судове засідання без її участі, в зв`язку з необхідністю догляду за хворою матір`ю. На затвердженні угоди наполягала, зазначила, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню доньку, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винної.

Доказів наявності процесуальних витрат суду не надано.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 року, підлягає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню, із подальшим поверненням предметів володільцям.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13 квітня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 року на майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року - скасувати, повернувши вилучене майно у вигляді брухту чорного металу у вигляді труб у кількості 3 шт., діаметром 50 см - ОСОБА_5 , інші металеві частини - ОСОБА_4 .

Речові докази: брухт чорного металу у вигляді труб у кількості 3 шт. діаметром 50 см, що зберігаються на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1