У Х В А Л А

13.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка кримінальне провадження №1-кп/130/173/2016 (130/1381/16-к) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/130/173/2016 (130/1381/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263КК України.
В судове засідання не з`явились свідки, що заявлені стороною обвинувачення та захисту, в тому числі для допиту в режимі відеоконференц зв`язку, згідно із ухвалою суду від 30.08.2016 року. Прокурор ОСОБА_3 , із метою економії процесуальних строків розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференцзв`язку із Шевченківським районним судом м. Чернівці, про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзв`язку із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в режимі відеоконференцзв`язку із Печерським районним судом м.Києва, ОСОБА_12 в режимі відеоконференції із Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, свідка ОСОБА_13 в режимі відеоконференції із Краматорським міським судом Донецької області. Також вказав, що буде вживати належних заходів щодо забезпечення явки інших свідків до суду.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2016 р. і від 10.06.2016 року та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2016 р. до 22.07.2016, від 20.07.2016 року по 17.09.2016 року включно. Даний термін тримання під вартою закінчується 17.09.2016 року. У судових засіданнях з розгляду кримінального провадження допитано потерпілих, ряд свідків та досліджено письмові, речові докази докази, заявлено клопотання прокурора про оголошення перерви для виклику свідків, що не з`явились та допит свідків в режимі відеоконференц зв`язку, тобто закінчення розгляду кримінального провадження до спливу терміну тримання під вартою неможливий, що потребує вирішення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми, рішення про що відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалюється судом за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом вказані прокурором обставини визнані достатніми для вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та вказане питання винесено на обговорення сторін.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечили проти проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції для допиту свідків. Стороною захисту знято клопотання про допит в якості свідка захисту ОСОБА_14 , покази якого не мають визначального значення для справи та з приводу обставин слідчої дії було допитано іншого понятого. Судом, з врахування думок присутніх учасників ухвалено виключити вказаний доказ допит свідка ОСОБА_14 із обсягу досліджуваних доказів.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне здійснити судове провадження по вказаному кримінальному провадження у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до двох місяців, оскільки ризики, що визначенні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не зникли. Так обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, обвинувачений вину у вчиненому не визнав, заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисту поруку голови громадської організації «Учасників антитерористичної операції Літинського району» ОСОБА_15 , до якого додано заява ОСОБА_15 про взяття на особисту поруку ОСОБА_4 , а також документи, що підтверджують існування громадської організації «Учасників антитерористичної операції Літинського району», її статус та статус її керівника, документи, що підтверджують репутацію поручителя та мають свідчити про те, що він заслуговує на особливу довіру. Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, так як ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, у якій зазначено, що ОСОБА_4 покладені на нього зобов`язання виконав, являвся до органів КВІ, в матеріалах провадження відсутні дані про те, які заходи вживались органом досудового розслідування по виклику ОСОБА_4 до оголошення його в розшук; знищити чи спотворити речі чи документи неможливо, адже вони вже оглянуті судом; відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вплинути на сторін провадження; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення спростовується ухвалою Літинського суду від 02.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив. У ОСОБА_4 на утриманні є малолітня дитина, матір якої померла та мати літнього віку, ОСОБА_4 має проблеми із здоров`ям та потребує оперативного втручання, у випадку продовження його тримання під вартою необхідно вирішити питання щодо знаходження сина ОСОБА_4 , опіка відносно якого не встановлена, ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Також із посиланням на практику Європейського суду з прав людини у клопотанні зазначено, що сама лише по собі тяжкість обвинувачення не може бути головним чинником при вирішенні питання ризиків, суди мають враховувати особисті обставини заявника, а підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою. Посилання на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні запобіганню ризикам, передбаченим КПК нічим не аргументовано, обвинуваченням не доведено відсутності можливості запобігання таким ризикам при застосуванні іншого запобіжного заходу. Захисник вважає, що за таких обставин запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_15 зможе достатньо запобігти ризикам, якщо такі і наявні. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що хоче до дитини та у разі його звільнення з під варти буде проживати за домашньою адресою в с. Івча Літинського району Вінницької області.
Поручитель ОСОБА_15 , який присутній у судовому засіданні пояснив, що він є головою громадської організації «Учасників антитерористичної операції Літинського району» та із ОСОБА_4 раніше не був знайомий. Знає останнього останні чотири місяці, під час яких обвинувачений перебуває під вартою, цікавився щодо ОСОБА_4 в селі, в сільського голови, де його характеризують позитивно, був у нього вдома. Йому роз`яснено судом та зрозуміло які обов`язки згідно ст. 194 КПК України можуть бути покладені судом на обвинуваченого та надасть письмове зобов`язання про поруку їх виконання обвинуваченим та зможе за необхідності доставити його до суду, роз`яснено у вчиненні яких злочинів обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за інкриміновані злочини, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Пояснив суду, що ОСОБА_4 не є членом громадської організації «Учасників антитерористичної операції Літинського району», однак статутом йому надано достатні повноваження для прийняття рішення із зверненням до суду із клопотанням про особисту поруку ОСОБА_4 без будь-яких зборів членів громадської організації, на рахунку якої є близько сорока тисяч гривень коштів, що доводить можливість виконання ним грошових стягнень, однак порушення зобов`язання не допустить. Також він вважає, що має достатнього важелів впливу на ОСОБА_4 щодо явки його до суду, невідлучання із населенного пункту, якими вважає контроль інших членів громадської організації односельчан обвинуваченого, а також постійний телефоний контроль.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим, а запобіжний захід у виді особистої поруки, за умови прокурорського куонтролю за його виконанням таким, що не зможе запобігти зазначеним ним ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Зауважив, що запобіжний захід у виді особистої поруки є ще більш м`яким запобіжним заходом, ніж домашній арешт, однак він заявлений із тих самих підстав, обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, та може переховуватись від суду, впливати свідків, зауваживши про зникнення одного із свідків обвинувачення, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 думку прокурора підтримав, проти зміни запобіжного заходу на особисту поруку заперечив. Представник потерпілого пояснив, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, негативно характеризується за місцем проживання, вихованням дитини не займається, доказів необхідності негайного його оперативного втручання суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту своєю ухвалою має право змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку присутніх сторін та учасників кримінального провадження, дослідивши ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016р., 19.04.2016 р., 10.06.2016 р. та ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2016 р., 20.07.2016 року про обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи складність справи, кількість учасників та кількість вчинених процесуальних дій, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на особисту поруку без задоволення.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінились, зокрема існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків. Саме на ці ризики вказує прокурор. Обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеному прокурором відсутні. Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, то суд при його вивченні приходить до наступного. Мати малолітнього сина обвинуваченого дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений під час відбування покарання у Літинському КВІ та під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не з`явився для реєстрації 04.03.2016 року та поважності причин неявки суду не навів. Хвороба обвинуваченого ОСОБА_4 є застарілою та не потребує термінового оперативного лікування. Крім того в ході судового розгляду встановлено негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, та схильність до вживання алкогольних напоїв, відсутність належного догляду за сином, наявність у складі сім`ї, окрім матері сестри ОСОБА_16 , 1989 р.н. Суд не бере до уваги як доказ ухвалу Літинськго районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання за злочин, за який він засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року, що змінений Апеляційним судом Вінницької області за ч.1 ст. 408, 69 КК України, оскільки надана суду ухвала не містить відомостей про набрання нею законної сили. Також суд не бере до уваги заяву про взяття на особисту поруку ОСОБА_4 головою громадської організації «Учасників антитериристичної операції Літинського району» ОСОБА_17 , оскільки надані ним почесні грамоти організаціями та установами районного рівня дають підстави стверджувати, що особа, яка заявила себе як поручитель є такою, що заслуговує на довіру, однак згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України суд вважає, що кількість таких поручителів, що заслуговують на довіру виходячи із обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого має бути не менше трьох. Наявність одного поручителя судом не визнається достатньою. Вказані особисті обставини у взаємозв`язку із можливими ризиками у справі, які вказані вище, суд вважає достатніми для визнання клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк два місяці. Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч. 3, 369, 371 ч. 3, 372, 336, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Провести судове засідання 19.09.2016 року о 11.00 год. по кримінальному провадженню №1-кп/130/173/2016, справа №130/1381/16-к, відносно ОСОБА_4 в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці, 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Провести судове засідання 19.09.2016 року о 11.45 год. по кримінальному провадженню №1-кп/130/173/2016, справа №130/1381/16-к, відносно ОСОБА_4 в режимі відео конференції із Печерським районним судом м.Києва 01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42А, 01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4 для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Провести судове засідання 19.09.2016 року о 12.30 год. по кримінальному провадженню №1-кп/130/173/2016, справа №130/1381/16-к, відносно ОСОБА_4 в режимі відео конференції із Краматорським міським судом Донецької області, вул. Маяковського, 21, м.Краматорськ Донецької області для допиту свідка ОСОБА_13 .
Провести судове засідання 19.09.2016 року о 13.00 год. по кримінальному провадженню №1-кп/130/173/2016, справа №130/1381/16-к, відносно ОСОБА_4 в режимі відео конференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 допиту свідка ОСОБА_9 .
Провести судове засідання 19.09.2016 року о 13.30 год. по кримінальному провадженню №1-кп/130/173/2016, справа №130/1381/16-к, відносно ОСОБА_4 в режимі відео конференції із Коростенським міськрайонним судом Житомирської області м. Коростень, Житомирська область, вул. Сосновського, 38 для допиту свідка ОСОБА_12 .
Роз`яснити положення ч.4 ст. 336 КПК України, відповідно до якого, особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на особисту поруку - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці з 13.09.2016 року по 11.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар