overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-439/2011
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна

Встановив:

В період часу з 12.02.1996 року по 16.02.1996 року, невстановлена слідством особа, знаходячись на масиві Леваневського у місті Біла Церква, умисно, з корисливих намірів, шляхом вільного доступу з телефонів автоматів вчинила крадіжку телефонних трубок, чим спричинила РВЕЗ „Білоцерківрайтелекомматеріальної шкоди на суму 6 930 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскарже в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/1737/16-к
Провадження № 1-кс/750/750/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/955/15-к
Провадження № 1-кп/745/8/2016
УХВАЛА

24.02.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначалося до розгляду у суді на 24.02.2016 року на 11.30 год.

Обвинувачений з невідомих причин не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінівка, Менського району, Чернігівської області ,проживаючого АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 01.03.2016 року на 15.00 год.

Привід доручити Менському відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового з асідання

27 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Бачуна О.І. при секретарі Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону ,-

встановив:

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « Нокіа-1202-2», чорного кольору без батареї живлення, без сім карки, бувшого у використанні, який був перекинутий невідомими особами в сторону корпусу їдальні для засуджених, в районі території прилеглої до дільниці № 3 внутрішньої забороненої зони, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК-50 в судове засідання не з'явився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки «« Нокіа-1202-2»,

ІМЕІ356920/03/641089/1, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя:
Ухвала

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та засудженого на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25, 27 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та засудженого на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд

з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року та засудженого на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року на 10 годину 19 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність вироку апеляційного суду через неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність й невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, ОСОБА_4 не зазначила, у чому конкретно полягають згадані порушення, зокрема явна несправедливість судового рішення з урахуванням положень ч. 2 ст. 438 КПК.

У порушення ч. 4 ст. 427 КПК, адвокатом до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження бути захисником з огляду на вимоги ч. 2 ст. 45 КПК.
Адвокатом ОСОБА_4 не дотримано ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (адвокат має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора та касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
у касаційних скаргах прокурора та засудженого ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційні скарги відповідають вимогам ст.427 КПК України та подані особами у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 23 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга захисника
не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 433 КПК України у скарзі так само оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/292/16-к

1-кп/289/46/16

Рядок статистичного звіту : 54

19.02.2016. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000691 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України на 29.02.2016 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 грудня 2015 року, якою заява ОСОБА_6 повернута скаржнику.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , апелянтки ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 грудня 2015 року, якою заява ОСОБА_6 повернута скаржниці, скасувати.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14-30 год. 25 лютого 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 357/698/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,- ст

В С Т А Н О В И В :
21.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Однак указаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У той же час ст. 29 КПК України визначено, що «кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду, складено російською мовою, що є грубим порушенням вимог закону.

Окрім зазначеного в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що він обвинувального акта до цього часу не отримав.

У свою чергу прокурор не зміг надати суду належного підтвердження про вручення обвинуваченому копій обвинувального акта і реєсту матеріалів досудового розлідування.

Наведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_5 вимогам чинного КПК.

Зогляду на викладене вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1