Справа № 180/59/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 09 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, з огляду на те, що він може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора і не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті, однак захисник заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме: проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, і не збирається переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо вирішення питання про міру запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 15.03.2016 року.

Відповідно до ст.315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_7 , підлягає продовженню на 60 діб до 13 травня 2016 року, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, на даний час не є можливим.

Керуючись ст.ст.177, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 25 березня 2016 року о 10:00 годині.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 13 травня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1