Справа № 760/3479/16-к
Провадження № 1-кс/760/2148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за його скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, хоча його належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення керівником Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальними керівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_8 , передбаченого ст.ст. 364, 366, 367, 368 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

При цьому, суд частково задовольнив скаргу заявника та його вимоги, виходив з того, що ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1.4 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Оскільки будь-яких матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366, 367, 368 КК України керівником Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальними керівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_8 , слідчому судді надані не були, то перевірити наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину у вищезазначеній заяві та які в свою чергу мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати розгляду заяви ОСОБА_3 , факту попередження його про кримінальну відповідальність, та прийнятого по заяві рішення не вбачалося можливим.

З пояснень представника Національного антикорупційного бюро України також не вбачалося, що заявника було повідомлено у передбачений законодавством строк про результати розгляду його заяви.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки для заявника ухвала, якою частково задоволено його вимоги, є незрозумілою, то суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою суду зобов`язано детектива НАБУ вжити процесуальних дій відповідно до вимог кримінально-процесуального закону щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його скаргу задоволено частково.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

При цьому, змінити резолютивну частину ухвали суд не може, оскільки це не передбачено КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, якою зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення керівником Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуальними керівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_8 , передбаченого ст.ст. 364, 366, 367, 368 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити певні дії відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1