Справа №577/2981/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/284/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 діючи умисно і за попередньою змовою шляхом вимагання, погрожуючи ОСОБА_14 фізичним насильством та обмеженням права, свобод та законних інтересів, під приводом нібито вчинених останнім шахрайських дій, 15.07.2016 року у першій половині дня перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Конотоп, заволоділи частиною грошових коштів в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Раніше ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, за що реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після звільнення у 2014 році, на шлях виправлення не став, повернувся до злочинної діяльності, маючи не зняту та не погашену судимість встановленому законом порядку, ніде не працює та не має законного джерела доходу. Підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами та має авторитет в злочинному середовищі. Крім того, під час вчинення нового злочину, відносно потерпілого висловлювались погрози фізичного насильства, у зв`язку з якими останній має реальні побоювання за власну безпеку, а також виконував найбільші активні дії по скоєнню об`єктивної сторони інкримінованого злочину.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року, обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місці.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати, оскільки судове рішення постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, має позитивну характеристику, перебуває у шлюбі, на утримання має малолітню дитину. Підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, дії кваліфіковані не вірно. Не досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний вину не визнає. Ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Захисник просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.

Розглядаючи клопотання слідчого судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Доводи апелянта про те, що достовірних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 , сторона обвинувачення слідчому судді не надала, є безпідставними.

Так, за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно статті 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Суд першої інстанції вірно встановив, що ризики заявлені у клопотанні прокурора, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_9 має родину, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. При цьому, з урахуванням доведеності наявних ризиків та доказів можливої причетності підозрюваного до інкримінованих йому злочинів, суд, обмежившись лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону, застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином не обґрунтував прийняте рішення з врахуванням конкретного кримінального провадження, обставин вчинення інкримінованого правопорушення, та даних про особу підозрюваного.

Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання прокурора не в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки не в повній мірі визначив мету та цілі, які стоять за ним, а тому колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та практики Європейського суду з прав людини, а саме ст. 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, достатніх підстав, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, за матеріалами справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, недоведеність в клопотанні прокурора того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, на підставі чого ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контрою.

Встановити строк дії ухвали до 13 вересня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5