АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9712/16-к, Провадження №11сс/790/931/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Сарамеч Спітакського району Республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
16 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 серпня 2016 року без визначення застави.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає спільно з матір`ю, батьком та братом, працює, за місце роботи характеризується позитивно.
Вимагаючи скасування рішення слідчого судді, захисник також послався на невідповідність обраного запобіжного заходу припису ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з матеріалами судового провадження під час досудового розслідування встановлено, що 14 червня 2016 року близько 23 годин 50 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Ісаївській у м.Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, маючи умисел на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням та погрозою застосування фізичного насильства підійшов до ОСОБА_12 та став демонструвати свої оголені статеві органи, після чого, висловив на адресу останньої погрози застосування фізичного насильства, які потерпіла сприймала реально та реалізуючи свій злочинний умисел, двома руками схватив ОСОБА_12 за плечі та штовхнув її, від чого остання впала на спину в траву, а ОСОБА_9 сів на неї зверху, щоб потерпіла не могла чинити опору та перестала кликати на допомогу, кулаком правої руки завдав їй один удар в область носу, внаслідок чого ОСОБА_12 відчула фізичний біль. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, став стягувати з неї кофту в області декольте та дряпати нігтями її грудь, після чого, утримуючи ОСОБА_12 однією рукою в області груді, використовуючи свою фізичну перевагу, другою рукою став розводити їй ноги та задирати спідницю, в яку була одягнута ОСОБА_12 . Проте, ОСОБА_9 злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені сторонніми громадянами.
15 червня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України (закінчений замах на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування (зґвалтування).
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2016 року, протокол огляду місця події від 15 червня 2016 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15 червня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15 червня 2016 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 15 червня 2016 року.
Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України, а також існування передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідка та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, ухвалюючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 є особою, раніше не судимою, підозрюється він у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, від органу досудового розслідування чи суду ОСОБА_9 не переховувався і кримінальному провадженню не перешкоджав, оскільки його було затримано безпосередньо під час вчинення злочину, відомостей про те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в матеріалах справи відсутні.
Сукупність перелічених обставин, відповідно до ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, колегія суддів враховує доведеність наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також відомості про особу підозрюваного, зокрема, те, що він є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , частина якого з 2009 року належить йому на праві власності.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,412, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 13 серпня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_9 цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також зобов`язати його носити електронний засіб контролю та здати слідчому закордонний паспорт (паспорти).
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3