overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 29 вересня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 16 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/774/15-к
Провадження № 1-кп/210/67/16

"15" травня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 358 ч.4 КК України,

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 12.03.2015 р., 10.04.2015 р., 15.04.2015 р., 30.04.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, 15.05.2015 р. покинув приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 139, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній кримінальному провадженню примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 до суду в підготовче судове засідання на 25.05.2015 р. на 11 год в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал № 107.

Виконання ухвали доручити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5836/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5443/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який був неодноразово повідомлений про дату та час засідання, причини його неявки суду не повідомлені.

Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні не виявилось можливим.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2168/16 Справа № 205/2733/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000932 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/8/16 Справа № 202/3421/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року по справі 202/3421/16-к,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 після цього звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення.

Потім, 06 вересня 2016 року, до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_6 про залишення без розгляду раніше поданої заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року. В апеляційному суді учасники судового розгляду підтримали вказану заяву про залишення без розгляду заяви.

Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з заявою ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду та враховуючи відсутність інших заяв і заперечень інших учасників судового розгляду не надійшло, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за заявою заявника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/801/16-к
№ провадження 1-в/624/51/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

смт. Кегичівка 18 жовтня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головучої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відсутність сторін, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року постановою Кегичівського районного суду Харківської області звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком цього ж суду від 12 лютого 2009 року за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Однак, при цьому, у абзаці другому резолютивної частини зазначеної постанови допущено описку у прізвищі особи, що звільняється від покарання, а саме вказано, що звільняється від покарання не ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 , а також допущена описка у даті вироку за яким він засуджений, а саме 12 лютого 2010 року замість вірної дати 12 лютого 2009 року.

Ця описка підлягає виправленню. Викладені вище відомості підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи їх відсутність, на підставі ч.4 ст. 107 ЦПК України, технічне фіксування звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком цього ж суду від 12 лютого 2009 року за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

У зв`язку з цим, у абзаці другому резолютивної частини постанови прізвище ОСОБА_4 виправити на ОСОБА_5 , дату вироку з 12 лютого 2010 року виправити на 12 лютого 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7778/15-к
Провадження 1-кп/646/89/2016

УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

03.10.16 року м.Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення судді, підставою якого стало звільнення з посади, розпорядження керівника апарату від 30.09.2016 року №02-15/185 про повторний автоматичний розподіл кримінальних справ та обвинувальних актів, що перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , справу 03.10.2016 року передано в провадження судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/553/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.
розглянувши матеріали скарги Селянського (фермерського) господарства «Світанок» на бездіяльність СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, -
18.10.2016 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства «Світанок» на бездіяльність СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Тому враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Світанок» на бездіяльність СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 21.10.2016 року на 12-00 годину.
Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника, явка яких до суду є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. С. Данилюк
Номер провадження 1-кс/556/47/2016
У Х В А Л А
04.10.2016 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, освіта повна середня.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
16 січня 2016 року начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, а саме незаконному позбавленні волі, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого в смт.Володимирець Рівненської області 06.01.2016 року, приблизно о 03 годині, за попередньою змовою групою осіб, в ході якого до потерпілого ОСОБА_5 застосовано фізичне насильство, що призвело до смерті потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11 січня 2016 року прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст.146 КК України.
Таким чином, підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відпали, у зв`язку з чим провадження за клопотанням слідчого підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, -
Провадження за клопотанням начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6422/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвали суду від 03 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана.
Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агджабеді, Республіки Азейбарджан, громадянина республіки Азейбарджан, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України - зупинити
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/1010/16- к
Провадження № 1-кп/702/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження
19 жовтня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6 : не з`явився
в с т а н о в и в :
19.09.2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України ( справа № 702/1010/16-к).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до суду не надходило.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/113/16 (кримінальну справу) № 702/1010/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 289 КК України до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків задоволити повністю.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувати за відсутності клопотання про його застосування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1