Справа № 172/1436/15-к
Провадження № 1-кп/172/29/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000575 від 13.11.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, фактично проживає по АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року о 22.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються таємними, з корисливих мотивів, таємно викрав з літньої кухні 5(п`ять) літрів соняшникової олії, що належить ОСОБА_5 після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд переніс 5 (п`ять ) літрів соняшникової олії до місця свого проживання, АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 на суму 150 гривень.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення вчинене ОСОБА_4 , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.
Крім повного визнання своє вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілоїї ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, яка надала пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з таємним викраденням чужого майна поеднаним з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, позицію потерпілої, що будь-яких майнових претензій до обвинуваченого не має, та не наполягає на суворій мірі покарання..
Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викрадених речей, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, та з застосуванням вимог ст.ст.75-76 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитови строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: