УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005090 від 16.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч.3 ст.185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 361 КК України
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 завершується 02 жовтня 2016 року, проте, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Так, в ході розслідування слід отримати висновки 35 експертиз, з яких 2 портретні, 32 комп`ютерно-технічні та 1 трасологічної експертизи; після отримання висновків комп`ютерно-технічних та трасологічної експертизи прийняти законне рішення щодо об`єктів дослідження; отримати матеріали виконання чотирьох постанов про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території; перевірити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на причетність до вчинення аналогічних злочинів;перевірити на причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень інших осіб які могли перебувати з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у злочинній змові; виконати інші слідчі (розшукові) дії направлені на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Так, прокурор вказує, що провести вказані процесуальні, слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі у інших регіонах, а також тривалістю проведення вищевказаних експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування та з інших наведених обставин.

При цьому, прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких заходів може стати причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, надасть ОСОБА_5 можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, відповідно до клопотання, наявність ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Тобто, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати, спотворити речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати відомості, які мають значення для досудового розслідування, можливим іншим спільникам, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, встановлення та притягнення до відповідальності усього кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, у яких на даний час особам не повідомлено про підозру, триває, ОСОБА_5 може вчинити спроби перешкодити всебічному та повному встановленню обставин кримінальних правопорушень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, тривалість та систематичність, спосіб, а також наявність спільників кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вказують на можливі спроби продовження злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

14.05.2016 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2016, визначивши ОСОБА_5 заставу в розмірі двохсот десяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 304 500 грн.

11.07.2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 09.08.2016 року.

02.08.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора міста Києва продовжено до 6 місяців, тобто до 14.11.2016 року.

05.08.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до змісту клопотання прокурора, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеним наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищезазначеного ризику.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом і тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 закінчується 02 жовтня 2016 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, наявна необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв`язки, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2016 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу, а саме: з 21год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Строк дії ухвали визначити по 14 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1