Справа № 461/1257/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1060/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2016 року про відмову відводу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

встановив:
ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2016 року про відмову відводу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами? в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2016 року ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , визнати незаконними дії в порядку ст. 61 КПК України, ч. 2, 3, 6 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України за ст. 366, 364 КК України за правопорушення вчинені суддями Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_1 за ст. 364 КК України, зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правіопорушення вчинені суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за ст. ст. 366, 364 КК України та слідчим суддею ОСОБА_1 за ст. 364 КК україни та передати з дотриманням правил підслідності наявні у ній матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 400 мільярдів гривень, за відмову у задоволенні даної заяви буде заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 мільярдів гривень.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З заяви ОСОБА_3 , вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник в частині необхідності зобов`язати прокуратуру Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правіопорушення вчинені суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за ст. ст. 366, 364 КК України та слідчим суддею ОСОБА_1 за ст. 364 КК україни та передати з дотриманням правил підслідності наявні у ній матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України, а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_3 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.404, 419,464 КПК України, суддя,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2016 року про відмову відводу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2