overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24.10.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо не розслідування кримінального провадження від 12.07.2015 року за № 0000661 за ч. 1 ст. 125 КК України слідчим ОСОБА_3 , -

встановив:
До Гайворонського районного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 щодо не розслідування кримінального провадження від 12.07.2015 року за № 0000661 за ч. 1 ст. 125 КК України слідчим ОСОБА_3 .. В своїй скарзі просить відкрити провадження стосовно слідчого ОСОБА_3 за не розслідування кримінального провадження, не проведення слідчих дій для розкриття злочину та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати всі слідчі дії.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, які полягають у не розслідуванні кримінального провадження, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть буди предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, так як скарга подана на рішення, дії або бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо не розслідування кримінального провадження від 12.07.2015 року за № 0000661 за ч. 1 ст. 125 КК України слідчим ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2792/16-к
Провадження № 1-кс/401/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000528 від 23.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366,ч.4 ст.358 КК України.

Заявник заявив відвід слідчому судді, який обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав кримінальну справу № 1121/3222/12, 1/401/1/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України і ним було винесено вирок відносно останньої. Оскільки, недопустимо повторна участь судді у кримінальному провадженні заявник просить про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на те, що у провадженні судді ОСОБА_6 раніше перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , що була розглянута з постановленням вироку, то доводи ОСОБА_4 про необхідність задоволення заяви про відвід слідчому судді є такими, що заслуговують на увагу.

Оцінивши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76,77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000528 від 23.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.366,ч.4 ст.358 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/5829/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокуророві,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002029 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві з мотивів його невідповідності вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002029 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд дійшов висновку про наступне.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, зокрема містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає доведеними.

Однак, даний обвинувальний акт містить обвинувачення, яке є неконкретизованим. У ньому не вказано дату вчинення інкримінованого злочину.

Як місце скоєння злочину зазначено вул.Базарну в м.Львові, але відсутня прив`язка до будь-яких нерухомих об`єктів, що дають можливість для більш чіткого визначення місця скоєння злочину.

Крім того, в обвинувальному акті не визначено безпосередньої участі кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованого їм злочину, їх дії згідно обвинувачення є ідентичними.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд дійшов висновку, що вищевказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291,314,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

обвинувальний акт з реєстром матеріалів, додатками у кримінальному провадженні № 0002029 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 459/2045/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1077/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016р. засуджено: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком апеляційні скарги подали захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час перевірки апеляційних скарг на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційні скарги на вирок суду подані без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги слід залишити без руху.
Згідно з ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторонами кримінального провадження є 22 особи. Захисник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , подаючи апеляційні скарги на вирок суду, не дотримались вимог ч.6 ст. 396 КПК України, оскільки не додали до своїх апеляційних скарг необхідної кількості копій таких для надіслання всім учасникам кримінального провадження.
Так, захисником ОСОБА_3 не додано однієї копії апеляційної скарги, захисником ОСОБА_4 не додано однієї копії апеляційної скарги та захисником ОСОБА_5 не додано однієї копії апеляційної скарги.

Окрім цього, захисником ОСОБА_3 , всупереч ч. 5 ст. 396 КПК України, до поданої ним апеляційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 399 КПК України вважаю, що подані у даному кримінальному провадженні апеляційні скарги слід залишити без руху із встановленням строку для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишити без руху та встановити строк для усунення наведених в ухвалі недоліків п`ять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 448/1307/16-к
Провадження № 11-п/783/307/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мостиського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000630 від 24.09.2015р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Мостиського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про передачу кримінального провадження № 0000630 від 24.09.2015р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку із неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження у засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із подання, станом на 03.10.2016р. у Мостиському районному суді Львівської області працює 4 суддів.

Суддя ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадженні.

У суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, на який їх було призначено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 13).

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0000630 від 24.09.2015р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000630 від 24.09.2015р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

С у д д і
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/7157/16-к
У Х В А Л А
10.10.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області судове засідання щодо виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2016 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_4 , який був залучений судом для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі щодо якої вирішувалося питання про продовження примусових заходів медичного характеру.
У вступній частині ухвали допущено технічну помилку, оскільки зазначено, що в засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
Прокурор і захисник не заперечували проти виправлення описки в ухвалі.
За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2016 року про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 .
Вважати правильним прізвище захисника, який приймав участь у судовому засіданні - ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 524/8071/16-к
У Х В А Л А
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 309 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1609/9818/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПт СУ в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Сніжному,6,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2012 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПт СУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2010 року засуджено за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

05.11.2012 року іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України (1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7974/12
Провадження № 5/1609/338/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 19 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Шкуренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2012 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2010 року засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

07.09.2012 року іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8817/12
Провадження № 5/1609/378/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 24 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та лікаря-психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 26.07.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2012 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України.

15.10.2012 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №178 від 10.10.2012 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу зі змішаним типом дефекту, за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.