У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

за участю прокурора Радушинського В.В.,

слідчого Атаманчука Р.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Атаманчука Р.В., погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000264 від 12.09.2013, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимий:

12.09.1997 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч.3, 44, 141 ч.2, 42 КК України до 2 років і 6 місяців прозбавлення волі з конфіскацією майна;

10.02.1998 Гурцаєвським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 142 ч.2, 144 ч.2, 42, 42 ч.3 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

11.08.2003 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

05.04.2006 Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст. 15, 284 ч.2, 69, 289 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у тому, що 12.09.2013 близько 0 годин в с.Ставище, Брусилівського району, Житомирської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, вступили у попередню змову, щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 умисно нанесли ножем декілька ударів в розташування життєво-важливих органів в шию ОСОБА_8, і таким чином умисно його вбили, після чого заволоділи зазначеним автомобілем.

12 вересня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та оголошено в розшук.

17 вересня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено ухвалу про затримання ОСОБА_3 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня у слідчому управлінні УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

18 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межа строку 60 днів, з часу затримання 17 вересня 2013 року.

11 листопада 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування №0000264 до 17 листопада 2013 року не представляється можливим оскільки, необхідно провести отримати висновки усіх судових експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, а також виконати інші слідчі дії.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наголосили, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України та вказали про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів, а тому обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, не може бути змінено.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний перебуває в протитуберкульозному закладі та потребує медичної допомоги, яку мають надати також інші фахівці, що не працюють у цьому закладі, вказав на недоцільність продовження строку перебування підозрюваного під вартою, посилався на можливість застосування до нього більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судове засідання не зявився, належно повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, подав заяву в якій не заперечував про розгляд клопотання про продовження строку тримання його під вартою без його участі.

Відповідно до довідки в.о. головного лікаря Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради №2813 від 12.11.2013 стан здоровя слідчо-арештованого ОСОБА_3 не дозволяє транспортувати його в суд для проведення слідчих дій.

Зважаючи на викладене, враховуючи обєктивну неможливість доставлення підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання, думку слідчого, прокурора, захисника, які проти розгляду клопотання за відсутності підозрюваного не заперечували, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності та неможливість проведення відеоконференсзвязку, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданого слідчим клопотання за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, пояснення захисника, який заперечував щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника прокурора Житомирської області від 11 листопада 2013 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 12.09.2013 до трьох місяців до 13 грудня 2013 року.

Слідчий суддя бере до уваги обєктивну неможливість завершення досудового розслідування №0000264 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з огляду на необхідність отримати висновки усіх судових експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, призначити судово-наркологічну та судово-психіатричну експертизи підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_3, допитати інших свідків у кримінальному провадженні та предявити їм для впізнання підозрюваних осіб за фотознімками, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею враховується, що встановлені в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3, неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 або довічним позбавленням волі, та неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Посилання захисника щодо недоцільность продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 потребує медичної допомоги не лише лікарів Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради, в якому знаходиться підозрюваний, а й інших фахівців, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки саме перебування підозрюваного ОСОБА_3 з 20.09.2013 р. під охороною УМВС не позбавляє його охорнюваного права на належне лікування та медичне обслуговування будь-якими медичними фахівцями, яких він дійсно потребує.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою строком до трьох місяців.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 скоєний із застосуванням насильства та привів до загибелі людини, продовження обраного запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою здійснюється без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Атаманчука Р.В. про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000264 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 (трьох) місяців, який обчислювати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_3, тобто з 17 вересня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя К. В. Шалота