Справа № 610/2165/16-к
Провадження № 1-кп/610/157/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

14.04.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року обмеження волі;

18.02.2011 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

18.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки;

який проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з ще однією особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 09.03.2016 в період часу з 00.00 год. по 01.00 год., за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення пилорами, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_6 , звідки таємно викрали бензопилу «Зенит БПЛ 508/2300», вартістю 1736 грн 06 коп., яка належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з ще однією особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялись.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даним кваліфікаціям суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий: 14.04.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року обмеження волі, 18.02.2011 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, 18.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом DS:F 10.25, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, є їх щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону.

При призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст. 71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2015 у виді 1 року позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк попереднього ув`язнення з 16.06.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі по 175 грн 92 коп. (сто сімдесят п`ять грн 92 коп.) з кожного за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя