Справа № 727/313/16-к
Провадження № 1-кп/727/81/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
- прокурора: ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
Враховуючи, що 28 жовтня 2016 року о 9 00 год. спливає двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання доцільності продовження дії строку застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні на обговорення учасників процесу, в порядку визначеному ч. 3 ст. 331 КПК України винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки вимогами наведеної норми Закону передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або з дня надходження до суду обвинувального акту та відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 до суду заявлено клопотання про зміну ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25.01. 2016 року та інших ухвали цього ж суду про повторне застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів на більш м`який запобіжний захід домашній арешт з обмеженнями і зобов`язаннями. Клопотання захисника підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор (процесуальний у наведеному кримінальному провадженні) Чернівецької місцевої прокурори ОСОБА_3 у висловленій думці просив продовжити термін дії перебування під вартою ОСОБА_5 та відмовити в задоволенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченого фактично про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Доводи мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, зокрема що відносяться до категорії середньої тяжкості (ч.1, ч.2 ст. 185 КК України) так і до категорії тяжкого злочину ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, будучи на волі, може переховуватися від суду чим перешкоджати завершенню судового провадження справи; на думку прокурора вплинути і свідків, додатково заявлених для допиту стороною обвинувачення у зв`язку з дослідженими доказами, а тому вважав, що ризики, які обгрунтовують доцільність продовження застосованого слідчим суддею до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і зменшилися, однак залишаються такими, що існують і обвинувачений може вчинити дії спрямовані на перешкоджання судовому провадженню, т.б. вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на соціальні зв`язки ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, відсутність в останнього роботи та засобів на даний час до існування, при цьому зауважив на не доведеності стороною захисту із посиланням на докази місця проживання ОСОБА_5 при зміні йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, без визначення також обмежень і зобов`язань необхідних при цьому застосуванні до обвинуваченого.
Відповідно, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому і просили задовольнити заявлене ними клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, як виняткового запобіжного заходу, метою і підставою якого є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, суд з врахуванням наведених вимог закону та вимог ст. 197 КПК України, якою визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та враховуючи матеріали кримінального провадження за обставинами встановленими в засіданні, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення - прокурор, як підставу для продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту на який просить змінити запобіжний захід тримання під вартою сторона захисту, з врахуванням особи обвинуваченого, його сімейного стану, стану здоров`я не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України - переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню завершення судового провадження по справі і впливу на свідків.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 грудня 2016 року до 09.00 год.; в задоволенні клопотання сторони захисту - захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 ч.3 КПК України, суд,
Продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ч.1, ч.2. ст. 185 КК України на строк до 20 грудня 2016 року до 09 годин.
В задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1