Справа № 211/752/16-к
Провадження № 1-кп/211/256/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 15.01.2016 року, приблизно о 00 годин 45 хвилин переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір та прямий умисел направлений на незаконне заволодіння мікроавтобусом, прибув на автостоянку за адресою вул. Леоніда Бородича, 17, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, шляхом вільного доступу проник на територію даної автостоянки яка перебувала під охороною та на якій зберігався мікроавтобус «ГАЗ 322132», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , знаючи, що бокові двері даного мікроавтобусу не зачиняються на замок і те що ключі від запалення знаходяться в попільничці, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник через вказані двері до салону вищевказаного мікроавтобусу де за допомогою оригіналу ключа від запалення запустив двигун мікроавтобусу «ГАЗ 322132», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2002 року випуску, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , після чого відкрито незаконно, поза волею власника (користувача), усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, заволодів вказаним автомобілем та зник з місця скоєння злочину, обернувши вищевказаний мікроавтобус на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 , майнового збитку, згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 70/37-47 від 10.02.2016 на суму 32316.13 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що дійсно він 15.01.2016 року не маючи дозволу власника мікроавтобусу «ГАЗ 322132», д.н.з. НОМЕР_1 , знаючи де знаходиться вказаний автомобіль та те, що він не закривається, заволодів ним. У вчиненому щиро розкався.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникнення в інше сховище.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на два роки.

На підставі ст.76 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально - виконавчій інспекції .

Речові докази: мікроавтобус марки «ГАЗ 322132», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2002 року випуску, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати у справі в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки - за проведення автотоварознавчої експертизи № 70/37-47 від 10.02.2016 року, в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривні 04 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи № 58/01-215 від 26.01.2016 року, у розмірі 982 (дев`яносто вісімдесят дві) гривні 04 копійки за проведення дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-526 від 17.02.2016 року.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили продовжити

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1