Справа № 211/7922/14-к
Провадження № 1-в/211/342/16
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотаннями, щодо кожного з вказаних обвинувачених, в яких просив суд уточнити вищевказаний вирок в частині вирішення питання щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Крім того, відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив суд уточнити резолютивну частину вироку та зазначити про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обвинуваченого та захисника, які погодилися з думкою прокурора, приймаючи до уваги положення ч.5 ст. 72 КК України та те, що фактично судом вирішено було питання про продовження застосування до обвинувачених до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказаний строк зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд приходить висновку, що клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та додатково зазначити, що до набрання вироком законної сили застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1