АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/671/16 Справа № 201/7322/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року и. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в своїй скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 витребувати копію документу та дослідити її як доказ, втім бездіяльність прокурора у цій частині не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою заявника належить відмовити згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням та неправильністю викладення обставин справи, допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства. На думку заявника, висновки слідчого судді є непослідовними, суперечать законодавству, та порушують його право на доступ до правосуддя.

Також зазначає, що скарга була розглянута без участі заявника та його захисника, без повідомлення про дату та час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав, прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000611 звернувся до прокурора з приводу вчинення процесуальної дії, втім його звернення в порядку ст. 220 КПК України вирішене не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, бездіяльність прокурора в частині нерозгляду клопотання про виконання процесуальної дії може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 як таке, що не грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати, скаргу ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3