Справа № 297/1011/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору
20.07.2016 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_16 , законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_17 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_16 , представника служби сектору кримінальної поліції по справам дітей Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_19 та його представника ОСОБА_20 , перекладача ОСОБА_21 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05 березня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законні представники ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та просили повернути його прокурору.

Потерпілий ОСОБА_19 та його представник ОСОБА_20 , представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_16 та представник служби сектору кримінальної поліції по справам дітей Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_18 залишили вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_22 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про проведення такого без його участі (а. с. 181).

Потерпілий ОСОБА_23 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі (а. с. 182).

Потерпілий ОСОБА_24 в підготовче судове засідання також не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просили кримінальну справу № 297/1011/16-к розглядати без його участі (а. с. 183).

Потерпілий ОСОБА_25 в підготовче судове засідання також не з`явився. Як вбачається з поданої ним заяви, просив дану кримінальну справу розглядати без його участі (а. с. 205).

Заслухавши думку сторін з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали самого обвинувального акту, суд вважає такий повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, останній не містить конкретного формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_4 в нанесенні ударів ОСОБА_19 предметом, схожим на ніж, слідчим вказано на отримання колото-різаних ран також в ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . При цьому, зазначено, що останнім було нанесено удари руками і ногами.

Разом з тим, в заподіянні колото-різаних ран ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 обвинувачується і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому слідчим не встановлено чим саме потерпілим було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, а натомість вказано, що вищевказані обвинувачені наносили їм удари руками і ногами.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України, хоча згідно цього ж обвинувального акту, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України (а. с. 5).

Аналогічне зазначено в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а. с. 6, 12-13).

За такої обставини суд вважає, що обвинувачення не конкретизоване.

Крім того, в порушення вимог ст. 293 КПК України законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_26 не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що остання ствердила в ході підготовчого судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що не отримання законним представником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, призвело до грубого порушення права обвинуваченого на захист, передбаченого п. «с» ч. 3 ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з додатками повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Клопотань щодо обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для вирішення щодо усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для вирішення щодо усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1