overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2786/16-к
Провадження № 1-в/545/1304/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого:

-22.07.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185

ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до суду звернувся інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

На обліку в Полтавському РВ КВІ ОСОБА_4 перебував з 02.09.2015 року. Протягом іспитового строку засуджений виконував обов`язки, встановлені вироком суду, на реєстрацію до КВІ зявлявся своєчасно. До адміністративної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РВ КВІ не притягувався. Даних про притягнення його до кримінальної відповідальності до Полтавського РВ КВІ не надходило. Згідно довідки-характеристики із Ковалівської сільської ради за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник КВІ та засуджений надали заяви, в яких вказали, що подання підтримують та прохають задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 80/2015року, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити. ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/339/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000065 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди зокрема, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Потерпіла ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

На думку суду, неодноразова неявка потерпілої ОСОБА_5 дає обгрунтовану підставу суду вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення від 11 квітня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/6440/16-к
Провадження №1-кс/639/1056/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин та визнання вказаної бездіяльності незкаонною,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 22.08.2016, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 12.09.2016 о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/236/16
УХВАЛА
іменем України

08.09.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлене з Київського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Справа неодноразово призначалась у судові засідання, а саме на 13.07.2016 року, 26.07.2016 року та 08.09.2016 року, засуджений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор втретє заявив клопотання про привід засудженого в судове засідання, оскільки ухвала суду від 26.07.2016 року про привід виконана не була.

Представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 22.09.2016 року.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського відділу ГУ НП в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Провадження № 1-кс/643/1669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.05.2016 у кримінальному провадженні № 0003186 від 20.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою в обгрунтування якого зазначив, що є представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003186 від 20.06.2014 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України за фактом завдання останній тілесних ушкоджень середньої тяжкості громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою від 18.05.2016 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання адвоката про звернення до відповідних органів Російської Федерації за правовою допомогою з метою допиту свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Заявник постанову про відмову в задоволенні клопотання вважає незаконою та просить скасувати.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, провадження у спарві має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.05.2016 у кримінальному провадженні № 0003186 від 20.06.2014, -

Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 12.09.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/8648/16-к
пров. № 1-кс/646/3793/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000617,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000617.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 29.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000617.

Розгляд справи призначити на 12.08.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 12.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000617.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №644/1494/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2306/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №690/443/14-к
Провадження №1-кп/701/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4
Прокурор підтримав своє клопотання.
Обвинувачений та його адвокат не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідно до ухвали суду від23.05.2016 р. органу досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області провести слідчі (розшукові) дії щодо відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів. Судом встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_6 є свідок, який був допитаний в режимі відеоконференції в межах даного кримінального провадження. В клопотанні прокурором не зазначено які слідчі (розшукові) дії було проведено на виконання ухвали суду і чи перелік їх є вичерпним. Крім того суду не надано належного підтвердження належності мобільного номера вказаного в клопотанні саме ОСОБА_6 . Також в клопотанні не зазначені коди сукупності базових станцій ( LAC) та ідентифікаційні параметри секторів базових станцій ( CID).
Суд під час розгляду даного клопотання враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд вважає, що прокурором належно не обгрунтована необхідність та можливість використання як доказів даних відомостей та не належно обгрунтувано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних відомостей
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора щодо розкриття охоронюваної законом таємниці та здійснення тимчасового доступу до інформації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 10 хв. 7 вересня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/601/16
Справа № 760/6789/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 22 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до відомостей з приводу виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 від 03.08.2016 року, встановлено, що на момент виїзду за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, подальші заходи щодо встановлення місця знаходження останнього позитивного результату не дали, на даний момент встановити місце знаходження ОСОБА_9 не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_10 та забезпечення його явки до суду.

Учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

З метою забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_9 іншим шляхом, не можливо, суд погоджується з прокурором щодо необхідності надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого та забезпечення його явки до суду
Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) обвинуваченого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сум, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження) та забезпечити його явку в судове засідання в судове засідання, що відбудеться 20 вересня 2016 року о 14.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/367/2016

УХВАЛА

8 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про забов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про забов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував рішення тим, що скаржник вже звертався із заявою про внесення відомостей в ЄРДР до слідчого органу. Цю заяву було зареєстровано в ЄРДР, та цей факт перевірявся під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 09.06.2015 року, яке 30.07.2015 року закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати рішення слідчого судді та забов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Вказаною статтею, а також іншими статтями цього Кодексу не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в забов`язанні прокурора внести відомості до ЄРДР.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про забов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/4656/16-к
Кр. пр. №1-кп/333/495/16
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003901 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Запоріжжя, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому.
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003901 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України о 12 год. 00 хв. 06.10.2016 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1