Справа № 225/2006/12
ВИРОК

іменем України

27.12.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

захисника ОСОБА_1, .,

потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 Славіка Олексійовича, 6 жовтня 1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2012 року близько 21 години 30 хвилин, в темну пору доби в селі Летківка Тростянецького району Вінницької області на проїзній частині вулиці Леніна, навпроти будівлі Летківської сільської ради, водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем Ваз-21150, номерний знак НОМЕР_1, яким володіє на підставі доручення та тимчасового реєстраційного талону, рухався в напрямку на село Олександрівка Тростянецького району. Під час зустрічного розїзду проявив необережність, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, перетнув наявну на проїзній частині суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями водій автомобіля Ваз-21150, номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 34.1.1 вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

В рузультаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої торакальної травми з переломом четвертого ребра по передньо-підпахвинній лінії зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 319 від 15.10.2012 року відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя більш як 21 день

Відповідно до п. 5 висновку автотехнічної експертизи № 1738/12-21, з технічної точки зору виникнення даної дорожньої пригоди стало можливим із-за невиконання вимог п.п. 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 і при цьому для виконання вказаних норм ПДР України у водія ОСОБА_4 не існувало перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному звязку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що 01.09.2012 року рухався з с. Летківка в бік Тростянця. Як сталось зіткнення не памятає. Втратив свідомість, до свідомості прийшов в лікарні.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинені злочину, його винуватість повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 01.09.2012 року близько 21 год. 30 хв. він рухався своїм автомобілем з с. Летківка в напрямку с. Северинівка додому. В автомобілі було увімкнуто ближнє світло фар. В районі будинку культури с. Летківка він розминувся з автомобілем, схожим на «Газель», після чого увімкнув дальнє світло фар і помітив на своїй смузі руху легковий автомобіль, який був розташований правою стороною до нього. Памятає, що почав гальмувати, відбувся удар, після чого його витягнули з автомобіля і повезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 показав, що живе біля вулиці, яка прилегла до центральної дороги. Під час аварії був на подвірї, почув сильний стукіт, вибіг на дорогу і побачив 2 автомобіля, один з яких був перекинутий. Водіїв обох автомобілів швидка допомога забрала в лікарню. Автомобіль, який перекинувся знаходився біля криниці на смузі руху з Летківки в Тростянець.

Винність підсудного також підтверджується:

- протоколом огляду місця події зі схемою та фотоілюстраціями від 01.09.2012 року (а.с. 7-15), за яким оглянута ділянка дороги де сталась ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу Ваз-21015 (а.с. 18), протоколом огляду транспортного засобу Ваз-21099 (а.с. 19) і протоколом огляду транспортних засобів як речових доказів з фототаблицями (а. с. 91-93), що дані транспортні засоби мають технічні ушкодження;

- актом судово-медичного дослідження № 305 (а.с. 35- 36) та висновком експерта № 319 (а.с. 71- 72), проведеного судово-медичним експертом Ладижинського відділення СМЕ, згідно яких у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження - закрита торакальна травма у вигляд перелому четвертого ребра зліва, яка утворилась від дії твердого тупого предмету, можливо 01.09.2012 року при обставинах, вказаних в постанові слідчого і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя більш як 21 день;

- актом судово-медичного дослідження № 304 (а.с. 37, 38) та висновком експерта № 318 (а.с. 73-74), проведеного судово-медичним експертом Ладижинського відділення СМЕ, згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого переломо вивиху тетакарпально-фалангового суглоба третього пальця правої кисті з пошкодженням дового розгинача, забійних ран інших ділянок правої кисті з розчавленням мяких тканин; закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку легкого ступеня, забійної рани потиличної ділянки голови; широких саден поверхових ран в ділянках правого плечового суглобу з переходом на спину, лівої гомілки з переходом на ступню. Тілесні ушкодження такого характеру утворились внаслідок множинних контактів з твердими тупими предметами, при обствинах вказаних в постанові слідчого, відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя більш як 21 день;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1703/12-21 від 22.10.2012 року, згідно якого вбачається, що в момент первинного контактування автомобілів Ваз-21150 та Ваз-21099 поздовжні вісі цих автомобілів були розташовані під тупим кутом 165-175 градусів. В подальшому за рахунок переміщення автомобілів (зустрічний рух) в перед відбувалось подальше контактування середини правої бічної частини автомобіля Ваз-21150 з правою передньою частиною кузова автомобіля Ваз-21099 (а.с. 76- 80);

- висновком автотехнічної експертизи № 1738/12-21 від 22.10.2012 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ваз-21099 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ваз-21150 шляхом термінового гальмування при своєчасному виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР України; з технічної точки зору, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало можливим із-за невиконання вимог п.п. 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Ваз-21150 ОСОБА_4 і при цьому для виконання вказаних норм ПДР України у водія ОСОБА_4 не існувало перешкод технічного характеру (а.с. 83-86);

- протоколом очної ставки від 27.10.2012 року (а.с. 98-99);

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину, який йому інкримінується, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, він є інвалідом третьої групи, частково добровільно відшкодував завданий збиток, на його утриманні є малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5.

З урахуванням всіх обставин справи, того, що він скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, думки потерпілого, особи підсудного, того, що він є приватним підприємцем, займається наданням послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35000 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. (а. с. 54).

В судовому засіданні просив задоволити позовні вимоги в частині, яку визнав представник відповідача ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія»ОСОБА_7

Підсудний частково визнав позов. Відшкодував частину матеріальної шкоди та моральної шкоди. Вважає, що решту має відшкодувати страхова компанія, оскільки автомобіль було застраховано.

Представниик цивільного відповідача ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія»ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнав частково. Зазначив, що згідно проведених розрахунків, з урахуванням того, що пошкоджений автомобіль залишиться у володінні ОСОБА_2, страхова компанія відшкодує потерпілому 16885,47 грн. матеріального збитку та не більше 2550 грн. моральної шкоди і 583,3 грн. витрат на лікування.

Суд, дослідивши і оцінивши докази, вважає частково доказаними вимоги про відшкодування шкоди.

Винність підсудного у вчиненні даного злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статей 1166 і 1167 ЦК України відшкодуванню підлягає відповідно завдані майнова і моральна шкода.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія»згідно поліса АВ/7079614 від 10.10.2011 року.

Цивільний позивач в судовому засіданні погодився, що пошкоджений автомобіль залишиться в нього та погодився із наявним в матеріалах справи розрахунком, згідно якого страховик виплатить йому 16885,47 грн.

Витрати на лікування, здійснені ОСОБА_2 в сумі 583,3 грн., сторонами не оспорюються і визнаються цивільним відповідачем ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія».

Позовні вимоги про відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду підлягають задоволенню, оскільки потерпілому ОСОБА_2 внаслідок злочину була завдана шкода його здоровю, він терпів біль, певний час не мав змоги нормально працювати. Суд оцінює моральну шкоду в сумі 5000 грн. Потерпілий в судовому засіданні погодився на відшкодування страховою компанією 2550 грн. моральної шкоди, оскільки підсудний відшкодував йому 1450 грн. моральної шкоди. Тому суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 2550 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 Славіка Олексійовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 16885,47 грн., на відшкодування моральної шкоди 2550 грн., відшкодування вартості лікування 583,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 Славіка Олексійовича на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2452 грн.

Зняти арешт, накладений на пошкоджений автомобіль Ваз-21150, номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на арештмайданчику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази: автомобіль Ваз-21150, номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_4 Славіку Олексійовичу; автомобіль Ваз-21099, номерний знак НОМЕР_2, передати ОСОБА_2; компакт-диск із відеозаписом ДТП залишити при справі.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: