Справа № 513/920/16-к
Провадження № 1-кс/513/112/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

09 вересня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константинівка, Саратського айону Одеської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не навчається, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим 21.07.2016 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавленням волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчинення декількох злочинів.

ОСОБА_5 07 вересня 2016 року приблизно о 00.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому замка дверей, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_7 , перемістив вищевказаний автомобіль з місця стоянки до виїзду з двору.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Далі, ОСОБА_5 07 вересня 2016 року приблизно о 01.00 годині знаходячись в АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 , підійшли до автомобілю марки «Fiat Ducato 2.8 D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , з метою його незаконного заволодіння.

ОСОБА_5 шляхом злому замку дверей за допомогою ножа, проник до салону вищевказаного автомобіля та намагався завести двигун, але у зв`язку наявністю блокувального пристрою на кермові не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

При цьому, ОСОБА_5 викрав з салону автомобіля шкіряну куртку, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, шапку, темно сірого кольору, різнобарвну, вартістю 50 гривень, пульт управління центральним замком автомобіля, вартістю 1500 гривень. Після чого, разом з ОСОБА_7 з місця правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Після чого, ОСОБА_5 07 вересня 2016 року приблизно о 01.50 годині повернувся до місця, де знаходився автомобіль «Fiat Ducato 2.8 D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_9 , та з салону незаконно заволодів шляхом викрадення особистим документом - паспортом громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.01.2002 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння будь яким способом паспортом.

Далі, ОСОБА_5 07 вересня 2016 року приблизно о 06.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_7 , перемістив вищевказаний автомобіль з місця стоянки до виїзду з двору.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07 вересня 2016 року о 20:30 годині ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий Саратським ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

08 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ст.289 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Костянтинівка, Саратського району Одеської області, болгарин, громадянин України, освіта неповна загальна середня, ніде не працює та не навчається, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події та огляду предмета; поясненням ОСОБА_7 , добровільними заявами про видачу викраденого майна, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами по справі.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення під час випробувального терміну (засуджений 21.07.2016 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавленням волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки), ніде не працює, і не навчається, та підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватися від органів досудового слідства та суду вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор,слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та надали пояснення відповідно до поданого клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, врахувати вік підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, заперечення захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких (а.с. 4-36).

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 07 вересня 2016 року о 20:30 годині, на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, стан здоров`я, вік, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати (20 X 1450) = 29000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/920/16-к, провадження 1-кс/513/112/16 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 05 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1