н/п 1-кс/490/3522/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А

30.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, працюючого в секторі державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпровського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонської області, що мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000003 за повідомленням ОСОБА_7 про те що працівник міліції ОСОБА_6 30.09.2012р. заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8

25.06.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення він як оперуповноважений сектору державної служби боротьби з економічними з0лочинами лінійного відділення в порту Херсон УМВС України в Херсонській області, 30.09.2012р. близько 05:30г. на березі річки Дніпро поблизу терміналу ТОВ СП «Нібулон» Козацької селищної ради, побачивши громадянина ОСОБА_9 , не пред`являючи законних вимог, безпричинно завдав два удари в область голови та тулубу. Коли той почав тікати, то він його наздогнав, наніс удар в потилицю, від якого той впав. Після цього сів на спину та предметом схожим на пістолет завдав два удари в область скроні та щелепи. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та додала, що слідчий вже намагався його викликати за телефоном, однак той фактично ухиляється від явки, вказуючи що він то смт. Козацьке, тов. м. Херсоні, тоді як ні там ні там його співробітники внутрішньої безпеки УМВС знайти не змогли, а в подальшому на телефоні дзвінки не відповідав. Вказане зафіксоване рапортами.

Підозрюваний пояснив, що ударів ОСОБА_9 не завдавав, при його затриманні 30.09.2012р. той побіг, впав та покотився до берегу річці, він його затримав, надав можливість зателефонувати родичам та адвокату, викликав слідчу групу. Адвокат викликала «швидку допомогу», хоча слідів побиття не було, вказане фіксувалося на мобільний телефон.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те що підозра є не обґрунтованою, підозрюваний має постійне місце мешкання, це місце мешкання не співпадає з тим, що визначено слідчим у клопотанні, оскільки АДРЕСА_2 це гуртожиток в якому підозрюваний зареєстрований, але не мешкає. Крім того, прокурором не наведено жодного доказу в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, покарання за вчинення якого передбачає до 8 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновком комісійної судово-медичної експертизи №66-к.

Прокурор послався на наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вплинути на свідка та потерпілого, з використанням свого службового становища. Між тим, в судовому засіданні на підтвердження цього не вказано жодних доказів, не зрозуміло яким чином він може впливати, чи мешкають вказані особи на території, що обслуговується підозрюваним, не вдалося з`ясувати навіть яку саме посаду на даний час займає підозрюваний. Крім того, вказаному ризику можливо завадити шляхом застосування відсторонення від посади.

Що мав на увазі прокурор про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином він в судовому засіданні не пояснив, а за такого слід вважати що такий ризик відсутній.

З урахуванням того що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є певна імовірність, не зважаючи на позитивні характеристики та інші доводи викладені стороною захисту, того що він може ухилитися від слідства. З метою запобігти вищезазначеному ризику та за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 182, 181, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 70000 грн. /сімдесят тисяч /, які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

- у разі наявності здати на зберігання паспорт та інші документи для виїзду за кордон.

Роз`яснити що в разі порушення накладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий.

У разі внесення застави іншою особою, а не підозрюваним, покласти обов`язок роз`яснити права та обов`язки заставодавця на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1