Дело № 1-кс/243/118/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
02 апреля 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Кузнецова Р.В., при секретаре Денисенко О.Ю., с участием прокуроров Лень М.М., Тупикало Д.Ю., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя Славянской межрайонной прокуратуры Донецкой области юриста 1 класса ОСОБА_2 от 19 ноября 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Заявитель в своей жалобе указал, что считает ее незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проведения проверки не были допрошены он и свидетель ОСОБА_6, поэтому просить отменить постановление следователя Славянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2, материалы проверки, проведенной по указанному факту, направить Славянскому межрайонному прокурору Донецкой области, для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что при досудебном расследовании уголовного дела, возбужденного по факту причинения гр. ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, работниками СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, ОСОБА_4 следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 на него оказывалось давление, с целью получения от него признательных показаний, при этом сотрудники милиции обещали ему материальные блага за то, что он даст признательные показания и возьмет на себя вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 121 ч. 2 УК Украины, на что он согласился. Однако, как при проведении досудебного следствия, так и при рассмотрения дела в суде, указанные работники милиции своих обещаний не выполнили, в связи с чем он отказался от признательных показаний, данных им на досудебном следствии.
Следователь Славянской межрайонной прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что ним была проведена проверка по указанному в жалобе факту. Данная проверка проведена на основании постановления суда в порядке ст. 315-1 УКП Украины от 1960 года. При проведении проверки по указанному факту ним был допрошен сотрудник СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, который пояснил, что никакие меры недозволенного характера к ОСОБА_1 не применялись, показания он давал добровольно, по собственному желанию. Кроме того, был опрошен защитник ОСОБА_1 ОСОБА_8, который пояснил, что все следственные мероприятия проводились в его присутствии, и каких-либо нарушений ним замечено не было.
Прокуроры Славянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, ссылаясь на то, что следователем при проведении проверки приняты все меры для установления истины по данному факту и вынесено обоснованное и законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 5 Информационного листа Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению граждански и уголовных дел «О некоторых вопросах применения ХІ «Переходные положения» Криминального процессуального кодекса Украины» № 1735/0/4-12 от 26 ноября 2012 года, если в суд первой инстанции 19 ноября 2012 года или ранее (согласно регистрационного штампа) поступила жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, отказа в его возбуждении или закрытии уголовного дела, суд, с учетом положений п. 7 раздела ХІ «Переходные положения» КПК, должен рассмотреть соответствующую жалобу, руководствуясь положениями КПК 1960 года. В таком же порядке рассматриваются жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или на постановление о закрытии уголовного дела, которые поступили в суд 20 ноября 2012 гожа либо позднее, если они поданы в соответствии со сроком обжалования, предусмотренного КПК 1960 года, а также жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, которые поступили в суд 20 ноября 2012 года либо позднее, однако согласно штампа отделения почтовой связи были поданы до 19 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 7 раздела ХІ «Переходные положения» КПК Украины 2012 года, оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начатые до дня вступления этим Кодексом в силу, заканчиваются в порядку, который действовал до вступления в силу данного Кодекса. Послу вступления в силу этого Кодекса оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия совершаются согласно с положениями ЗУ «Про оперативно-розыскную деятельность» и положениями этого Кодекса.
Учитывая то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено 19 ноября 2012 года, жалоба на данное постановление должна рассматриваться на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины 1960 года, жалоба но постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, либо его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней с момента получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
В судебном заседании установлено, что старшим прокурором Славянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_10 прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, по указанному делу неоднократно проводились проверки на предмет применения в отношении ОСОБА_1 мер недозволенного характера, и неоднократно постановлениями Славянской межрайонной прокуратуры отказывалось в возбуждении уголовного дела.
Что же касается доводов ОСОБА_1 о том, что он оговаривал себя в связи с тем, что работниками Славянского ГО ему было предложено вознаграждение, то данный факт в ходе многочисленных проверок также не нашел подтверждения, а сам ОСОБА_1 суду не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих доводов его жалобы.
Более того, в соответствии с протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1 от 12 июня 2009 года (т. 3 л.д. 6-7), им были даны признательные показания и указано, что показания он дает добровольно, с его слов записано верно и им прочитано.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июля 2009 года с прилагаемой фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 35-37), ОСОБА_1 указывает механизм совершения преступления, а также его подробности.
Также, согласно материалам уголовного дела (л.д. 4, 5, 6) при проведении вышеуказанных следственных действий ОСОБА_1 отказался от участия защитника для защиты своих законных прав и интересов.
Кроме того, в соответствии с протоколами об объявлении ОСОБА_1 об окончании расследования по делу и предъявлении ему и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 69-71), ни сам ОСОБА_1, ни его защитник ОСОБА_8, не указали о применении к ОСОБА_1 мерах недозволенного характера.
Из материала проверки № 233пр11 по заявлению ОСОБА_1 на неправомерные действия работником Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области (л.д. 45-46) следует, что ОСОБА_1 действительно обращался к прокурору Донецкой области с заявлением датированным 01 августа 2012 года о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников милиции: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины. Однако, в данном материале проверки (л.д. 23) есть заявление ОСОБА_1 Славянскому межрайонному прокурору Загребельному Ю.А. от 10 августа 2012 года, с просьбой не проводить проверку по его заявлению от 01 августа 2012 года, в связи с тем, что показания в ходе досудебного следствия он давал добровольно, психологического и физического давления со стороны сотрудников Славянского ГО, в том числе ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не было, претензий к работникам милиции он не имеет, с просьбой больше по данному факту его не беспокоить.
Учитывая, что в данный момент в суде ОСОБА_1 настаивает на доводах заявленных им 01 августа 2012 года, а также то, что суду им не предоставлено доказательств, и в судебном заседании не установлено никаких обстоятельств подтверждающих доводы, изложенные ОСОБА_1 в своей жалобе.
Судом, также учитывается акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 731 (т. 3 л.д. 27-31), из которого следует, что на момент обследования 16 июля 2009 года ОСОБА_1 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненные синдромом зависимости от алкоголя (олигофрения легкая дебильность с эмоционально-волевой неустойчивостью осложненной хроническим алкоголизмом). А также учитывая, что ОСОБА_1 является лицом ранее неоднократно судимым за совершение тяжких и корыстных преступлений, суд считает что ОСОБА_1 склонен к оговариванию работников Славянского ГО, так как исходя из расписок и заявлений данных им, находясь в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области, он неоднократно указывал, что он злой на работников милиции.
Поэтому, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к мнению, что доводы указанные ОСОБА_1 в его жалобе являются надуманными и объективно не подтверждаются ни показаниями, ни иными доказательствами, собранными по делу, а наоборот опровергаются материалами уголовного дела, а также заявление самого ОСОБА_1 от 10 августа 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Славянской межрайонной прокуратуры Донецкой области юриста 1 класса ОСОБА_2 от 19 ноября 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба на протяжении семи дней с дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_12