АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1983/16-к Номер провадження 11-сс/786/152/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: наклад. арешту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року про накладення арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання автомобіля визначити територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Вказує, що судом при частковому задоволенні клопотання слідчого необґрунтовано вказано на необхідність повернення автомобіля власнику.
Звертає увагу, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, в ході якого потрібно провести ряд слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, в тому числі, судові експертизи, слідчі експерименти з учасниками дорожньо-транспортної пригоди і слідчі дії, проведення яких, без використання та дослідження автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, неможливо.
Крім того, вказує, що у разі повернення автомобіля власнику, виникають ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу.
Вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - власника автомобіля подав заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а судове рішення є законним та обгрунтованим.
Власник автомобіля ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд апеляційної скарги прокурора за участю його захисника ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року частково задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 .
Накладено арешт на автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження ним будь-яким чином до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Постановлено повернути власнику ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Київського районного суду м. Полтави звернувся слідчий СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 із клопотанням про арешт автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію картки ТЗ належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись при цьому на те, що в провадженні СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000081 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2016 року, близько 22-50 год. в м. Полтаві по вул. Жовтневій від вулиці Н. Левицького в напрямку вулиці Артема рухався автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в районі перехрестя з провулком Клубним допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , 1973 р.н., та ОСОБА_11 , 1981 р.н., які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Внаслідок пригоди ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою її смерть.
Зазначав, що згідно висновку призначеної та проведеної в ході досудового розслідування судової автотехнічної експертизи № 49 від 22.02.2016 року в діях водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах наявні порушення п. 18.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди та її наслідків.
Крім того встановлено, що на момент огляду автомобіль мав механічні пошкодження у вигляді розбиття скла правої передньої фари та лобового скла, деформації переднього правого крила, правої передньої стійки та пошкоджень переднього бамперу. На виступаючих частинах переднього бамперу виявлено сліди залишків продуктів харчування. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів УПД ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб мотивуючи тим, що стосовно автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який є тимчасово вилученим майном та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області, існує сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, тому є всі підстави для накладення арешту на нього.
В той же час, обираючи спосіб арешту, для досягнення мети, з якою застосовується арешт, з запобіганням можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, та відчуження автомобіля зробив висновок про відсутність необхідності залишення його на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 на підтримання принесеної апеляційної скарги з підстав, наведених в ній, захисника ОСОБА_8 , який вважав судове рішення законним і обґрунтованим та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання убачається, що 13.02.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області означений автомобіль визнано та залучено як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
На час розгляду клопотання слідчим суддею триває досудове розслідування кримінального провадження за № 00000081 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час якого виникає нагальна необхідність в збереженні слідової інформації, наявної на транспортному засобі та самого речового доказу задля проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля. Зокрема, проведення судових експертиз, в тому числі, комплексних, слідчих експериментів з учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Виконати слідчі дії без використання та дослідження автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 у тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, неможливо.
Зважаючи на це, висновок слідчого судді про повернення автомобіля власнику є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.
Поряд з цим у разі повернення автомобіля власнику будуть існувати ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу.
Поміж тим, приписами ч.4 ст. 374 КПК України встановлено, що рішення щодо речових доказів приймається під час ухвалення вироку суду.
В матеріалах клопотання не міститься жодних даних про те, що власник автомобіля ОСОБА_9 займається підприємницькою діяльністю, такі обставини не вказані і в запереченнях на апеляційну скаргу, не надав зазначених відомостей в апеляційній інстанції і його захисник ОСОБА_8 .
З огляду на наведене, відсутні правові підстави для висновку про зупинення або надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. А відповідно до п.2.ч.1 ст.409 КПК України це є підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року про накладення арешту на автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску з позбавленням права на відчуження, розпорядження ним будь-яким чином до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та зобов`язання повернути автомобіль власнику ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Місцем зберігання автомобіля визначити територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4