Дата документу Справа № 333/3191/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3191/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/385/16 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17 листопада 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 червня 2016 року з 17 години 00 хвилин до 21 серпня 2016 року до 17 години 00 хвилин.

Встановлено розмір застави, у 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок.

Роз`яснено обов`язки, у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим за викрадення чужого майна, 8 червня 2016 р. приблизно о 3 годині, маючи умисел на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом підбору ключа проник у приміщення загального коридору квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав велосипед вартістю 4 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , тобто у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді від 22 червня 2016 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 22 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 55120 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування цього посилається на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше судимий, не працевлаштований, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, з 22 червня 2016 року з 17 години 00 хвилин по 21 серпня 2016 року до 17 години 00 хвилин та якою визначено розмір застави у сумі 55120 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4