Справа № 646/3492/16-к
№ провадження 1-кс/646/2408/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2016,-
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 судом було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.04.2016 про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132, зазначену скаргу було задоволено частково та скасовано постанову від 22.04.2016 про відмову у визнанні потерпілим, в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим-відмовлено.
07.11.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 01.11.2016, в якій останній просив суд роз`яснити причини відмови в задоволенні його скарги в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000132.

В судовому засіданні заявник заяву про роз`яснення ухвали від 01.11.2016 року підтримав, а також зазначив, що слідчий суддя зобов`язаний визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

За таких умов, враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду за відсутності прокурора, та слідчого.
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до прохальної частини скарги заявника від 18.03.2016 року, яка була предметом судового розгляду, за результатами якого судом ухвалено рішення від 01.11.2016, заявник посилаючись на положення КПК України просив скасувати постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.04.2016 про відмову визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000132 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Під час судового розгляду скарги, суд прийшов до висновку, щовідповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 та ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.08.2015, мало місце порушення права заявника на захист під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000213 від 20.03.2014, що підтверджується матеріалами, доданими до скарги. Як зазначає заявник, моральна шкода завдана йому діями слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 та виражається в душевних стражданнях від незаконного кримінального переслідування та перебування під вартою. За цей час заявник не міг жити повноцінним життям, працювати, жити зі своєю родиною, виховувати малолітню доньку.

Статтею 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; потерпілим також є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, в зв`язку з чим, постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 22.04.2016 було скасовано. Що стосувалося вимог заявника в частині зобов`язання слідчого визнати його потерпілим, то суд прийшов до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягала, оскільки до повноважень слідчого судді, встановлених КПК України, не входить визначення процесуального статусу сторін і це питання може бути вирішено лише слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування.
Таким чином судом було мотивовано та обґрунтовано, причини часткового задоволення вище вказаної скарги, і рішення суду від 01.11.2016 в цій частині є зрозумілим.
З огляду на викладене, оскільки ухвала суду є чіткою та зрозумілою, підстави для роз`яснення ухвали суду від 01.11.2016 відсутні, заява ОСОБА_3 про роз`яснення даної ухвали суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 372,380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2016 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1