overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/98/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/196/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2013 року за № 0000920, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2013 року за № 0000920, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3320/16-к
Провадження № 1-кс/644/242/16
12 квітня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою, -
11.04.2016 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.
11.04.2016 р. до суду ОСОБА_2 було надано заяву про повернення скарги та просила розглядати скаргу без її участі.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання по справі не з`явились.
На підставі наведеного, керуючись 367,371-372 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/981/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/1110/15-К
Категорія: ст.309 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подані прокурором та обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
03.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3682/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2279/16
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 29.02.16 р. вказано, що 31.01.16 р. приблизно о 17 год. біля будинку № 85 на вул. Михайла Грушевського у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 з корисливих мотивів шляхом обману заволодів мобільним телефоном «LG 1600» вартістю 150 грн. 83 коп., який належав потерпілому ОСОБА_5 , з місця події зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.
Відповідно до ст. ст. 186 та 193 КПК України клопотання розглядається невідкладно, але не пізніше 72 годин за участю прокурора та підозрюваного.
У судове засідання прокурор, підозрюваний не зявилися, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 186, 193 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/1439/16-к
Провадження № 1-в/211/184/16
У х в а л а

15 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 85/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №741/524/16
Провадження № 1-кс/741/132/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчої Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000183 про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 05 квітня 2016 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначено, що близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » з метою заволодіння чужим майном проникли до приміщення АГНС, яка розташована в АДРЕСА_4 , де з застосуванням зброї вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 в ході якого спричинили тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійних ран волосистої частини голови, травматичного поранення брюшної стінки живота.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 нападники нанесли йому спочатку два удари кулаком руки в голову, два удари пластмасовим електричним чайником по голові та спричинили один постріл в брюшну стінку живота з травматичного пістолета гумовою кулею.

04.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру та перекваліфіковано вчинене ним кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 189 КК України на вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні слідча підтримувала клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для ефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 03.04.2016 року необхідно провести судову експертизу, в ході якої з`ясувати, чи наявні на вилучених предметах та речах з місця вчинення злочину біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно надати дозвіл на примусове відібрання зразків слини у підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на примусове відібрання зразків слини у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 для проведення судово-імунологічної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000058 від 17.02.2016 ОСОБА_2 для участі у розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000058 від 17.02.2016 ОСОБА_2 .

Військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Беручи до уваги клопотання прокурора органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваного ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника підозрюваному ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зеленовка, Бердянського району, Запорізької області, українця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання у Печерському районному суді м. Києва, призначене на 19.04.2016, о 14:00 год., що відбудеться адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1605/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001221 від 12.10.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001221 від 12.10.2015р. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень на підставі ст. 35 КПК України зазначене провадження 15.01.2016р. отримано слідчим суддею ОСОБА_1 .
В ході судового розгляду скарги представник заявника звернулася до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду скарги, оскільки у вказаному кримінальному провадженні 25.02.2016р. іншим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду скарги на закриття кримінального провадження прийнято рішення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, а також системного аналізу норм чинного КПК України, з якого вбачається, що таке процесуальне судове рішення як залишення без розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час його судового розгляду не передбачено кримінально-процесуальним законом, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001221 від 12.10.2015 відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001221 від 12.10.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/70/15
Єдиний унікальний № 742/597/15-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001640 від 03 грудня 2014 року за правовою кваліфікацією ст.15 ч. 3, ст.185 ч. 3 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду на 13 лютого 2015 року на 10 годину в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62, кабінет № 4.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 .

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Прилуцькому МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року щодо вказаної особи,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-о/161/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2012 року, за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив прокурору відвід, зазначивши, що ОСОБА_3 не може брати участь у провадженні і підлягає відводу через особисту зацікавленість в розгляді даної справи, так як згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2012 року підтримувала державне обвинувачення під час винесення неправосудного вироку.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що як вбачається ухвали Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року, прокурору ОСОБА_3 було відомо про неправильну кваліфікацію злочину за ч. 3 ст. 212 КК України, однак зловживаючи своїм службовим становищем в апеляційній скарзі підтримала здійснення неправильної кваліфікації.
З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_4 посилаючись на ст.77 КПК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що зазначені засудженим ОСОБА_4 обставини не відповідають дійсності, а тому підстави для її відводу відсутні.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, суд не встановив даних про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 , чи інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору, а тому в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2012 року, за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4755/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000533 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Прокурор просила викликати свідків, обвинувачений клопотання підтримав.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000533 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1 на 14.04.2016 року о 12год. 00 хв.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1