Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кс/603/79/2016
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участі сторін:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в обгрунтування якого посилається на те, що суддя ОСОБА_4 зацікавлений в розгляді даної справи, зокрема, виконує замовлення прокуратури Бучацького району Тернопільської області. Крім того, зазначає, що в резолютивній частині ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 16.08.2016 року, суддя ОСОБА_4 невірно зазначив статтю обвинувачення, зокрема зазначив ч.1 ст. 345 замість ч.2 ст. 345 КК України, а тому виникає сумнів в його неупередженості стосовно розгляду даної справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявлений судді ОСОБА_4 відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечила з підстав її безпідставності та необґрунтованості, просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 16.08.2016 року, суддею ОСОБА_4 допущено описку в зазначенні частини статті за якою обвинувачений ОСОБА_3 .
Посилання на зазначену обставину як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 суд до уваги не бере, оскільки в даному випадку має місце допущення описки, яка згідно ст. 379 КПК України може бути виправлена судом з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 зацікавлений в розгляді даної справи, зокрема, виконує замовлення прокуратури Бучацького району Тернопільської області, оскільки зазначене твердження не підтверджено жодними доказами, у зв`язку з чим, суд їх не приймає до уваги, як підставу для відводу судді ОСОБА_4 .
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 є таким, що не підлягає задоволення, оскільки не містить фактичних даних, що свідчать про наявність підстав які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п.4 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: