Справа № 351/116/16-к
Номер провадження №1-кс/351/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000016,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою по кримінальному провадженню №000016 про відвід слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий по означеному кримінальному провадженню неправильно і неповно аналізує зібрані докази не проводить жодних слідчих дій та затягує розгляд справи по суті, що викликає обґрунтований сумнів в упередженості слідчого.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали, просили її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що проводяться всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню, яке знаходиться на стадії завершення, та вказав, що у вирішенні питання щодо його відводу покладається на розсуду суду.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Однією з підстав відмови у задоволенні заяви є її недоведеність, оскільки судження заінтересованої особи висловлені, у переважній більшості, у формі припущень, не підтверджені належними допустимими і достовірними доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування уповноважений Керівник органу досудового розслідування, який організовує досудове розслідування.

Зміст приведеної норми Закону вказує про відсутність законних підстав для вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування заяв учасників кримінального провадження про відвід слідчого. Уповноваженими на це службовими особами є виключно керівник органу досудового розслідування/прокурор. Коло осіб з такими службовими повноваженнями, поширеному тлумаченню не підлягає, тому слідчий суддя до їх числа не відноситься. З цих міркувань ініціатор звернення дійшов помилкового висновку про те, що слідчий суддя вправі на стадії досудового розслідування кримінального провадження вирішувати питання пов`язані з організацією досудового розслідування та вирішувати відводи відносно слідчих, тощо.

Так слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч.5 ст.40 КПК України).

Сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями прийнятими слідчим вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу слідчого є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником та його представником не доведена наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Слідчий суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1