Справа № 686/7606/16-к

УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
04 квітня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Склавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, орган досудового розслідування та прокурор не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.
В силу виписаних у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вимог, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акта він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (викладено лише фактичні обставини та правова кваліфікація цього кримінального правопорушення).
Така невідповідність є порушенням права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та унеможливлює призначення судового розгляду.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
При цьому суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою в межах строків досудового розслідування та права учасників судового провадження на оскарження цієї ухвали. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше неодноразово судимі за вчинення в тому числі умисних корисливих злочинів, обвинувачуються в скоєнні після звільнення з місць позбавлення волі нового тяжкого умисного корисливого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжувати злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачені та їх захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 331 КПК України,
Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 06 травня 2016 року включно кожному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: