Справа №173/2029/16-к
Провадження №1-кс/173/438/2016
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 10 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 3 ст. 115 КК України,

встановив :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 10 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого п. 13 ч. 3 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 21.09.2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 20.04.2016 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство.

Так, ОСОБА_5 , 09.11.2016 року, близько 23.20 годин, прибув до котельної розташованої біля ставка по вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де за домовленістю мав зустрітися з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прибули на вказане місце на автомобілі «Toyota Prado GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час цієї зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, яка у свою чергу переросла у конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, у результаті чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . З метою чого ОСОБА_5 , маючи при собі невстановлену слідством вогнепальну зброю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи подальшого настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , цілеспрямовано здійснив постріл у район голови ОСОБА_7 та тим самим заподіяв йому кульове поранення, що спричинило смерть останнього. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

10.11.2016 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час проведення заходів, направлених на пошук та затримання ОСОБА_5 , співробітниками сектору кримінальної поліції у м. Кам`янське Дніпропетровської області на пр. Ювілейному навпроти будинку № 7, було виявлено автомобіль марки «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 . Згідно з оперативної інформації цей автомобіль використовувався ОСОБА_5 у побуті. Його неодноразово бачили за кермом цього автомобіля у м. Верхньодніпровську. Власником автомобіля є ОСОБА_8 , зареєстрований у АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 має право керування.

Окрім цього метою проведення даного огляду було відшукання у автомобілі, який використовував ОСОБА_5 , одягу у якому він знаходився у момент заподіяння смерті ОСОБА_7 , а також зброї та вибухових речовин, оскільки вчинене ОСОБА_5 вбивство ОСОБА_7 було здійснене із застосуванням вогнепальної зброї, яку не виявили на місці вчинення вбивства. Метою вилучення самого автомобілю «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 був факт запобігання його подальшого використання ОСОБА_5 для переховування від правоохоронних органів у разі, якщо його не затримають.

При огляді автомобілю «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 слідчим було вилучено:

1.Речовина рослинного походження темнозеленого кольору вагою близько 5 г., яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті;

2.Мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_3 без кришки та акумулятора;

3.Мобільний телефон «Самсунг SM-G360H» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 із картокою Київстар номер НОМЕР_6 ;

4.Каблучка із металу жовтого кольору із камінцями у кількості 7 штук;

5.Мобільний телефон «Леново» білого кольору;

6.Автомобіль «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи той факт, що за допомогою мобільних телефонів ОСОБА_5 можливо здійснював дзвінки під час підготовки до вчинення злочину, виявлена речовина рослинного походження у подрібленому стані за своїми морфологічними ознаками схожа із рослиною конопля є забороненою у обігу речовиною, походження виявленої каблучки із жовтого металу із камінцями не встановлено, а автомобіль ОСОБА_5 використовував із метою швидкого та безперешкодного пересування після вчинення ним злочину, на думку слідчого, зазначені вище предмети та речі підлягають арешту. На підставі вищевикладеного накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: речовину рослинного походження темнозеленого кольору вагою близько 5 г., яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті; мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_3 без кришки та акумулятора; мобільний телефон «Самсунг SM-G360H» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 із картокою Київстар номер НОМЕР_6 ; каблучка із металу жовтого кольору із камінцями у кількості 7 штук; мобільний телефон «Леново» білого кольору; автомобіль «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити вимоги про накладення арешту, оскільки тимчасово вилучене майно, на думку слідчого, підлягає ретельному дослідженню з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 10 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з надходженням повідомлення про те, що ОСОБА_5 09.11.2016 року, близько 23.20 годин, біля ставка по вул. Котляревського в м. Верхньодніпровську вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 . 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
10 листопада 2016 року було проведено огляд автомобіля «Опель Омега», яким, за версією слідства, користувався підозрюваний ОСОБА_5 та під час огляду було тимчасово вилучено майно: речовину рослинного походження темнозеленого кольору вагою близько 5 г., яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті; мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_3 без кришки та акумулятора; мобільний телефон «Самсунг SM-G360H» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 із картокою Київстар номер НОМЕР_6 ; каблучка із металу жовтого кольору із камінцями у кількості 7 штук; мобільний телефон «Леново» білого кольору; автомобіль «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 170 КПК України визначено підставу, завдання та мету арешту майна: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання слідчого видно, що він обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження їх як доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На думку слідчого судді, слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано та не надано достатніх доказів необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, зокрема слідчим не доведено можливість використання цього майна як докази під час досудового розслідування саме цього кримінального провадження, а саме: каблучки із металу жовтого кольору із камінцями у кількості 7 штук; автомобіля «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 .

В той же час, на думку слідчого судді, обґрунтованими є вимоги слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а саме: речовина рослинного походження темнозеленого кольору вагою близько 5 г., яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті; мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_3 без кришки та акумулятора; мобільний телефон «Самсунг SM-G360H» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 із картокою Київстар номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Леново» білого кольору. З метою збереження цього майна, запобіганню ризикам його знищення, пошкодження, переховування, суд вважає за необхідне накласти арешт на це майно з метою досягнення дієвості досудового розслідування. В цьому випадку, на думку слідчого судді, заходи забезпечення кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права особи щодо вільного користування та розпорядження власним майном.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130-131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, тимчасово вилученим під час проведення огляду 10 листопада 2016 року, а саме: речовину рослинного походження темнозеленого кольору вагою близько 5 г., яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті; мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_3 без кришки та акумулятора; мобільний телефон «Самсунг SM-G360H» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 із картокою Київстар номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Леново» білого кольору.

Повернути власнику або законному користувачу тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 10 листопада 2016 року, а саме: каблучку із металу жовтого кольору із камінцями у кількості 7 штук; автомобіль «Опель омега» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1