Провадження № 1-кс/592/4003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, тимчасово мешкав АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 02.11.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_6 , який пояснив, що вважає, що він не обґрунтовано підозрюється у вчинені замаху на вбивство та завдав декілька ударів ножем в шию потерпілого знаходячись позаду нього перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, але вважає, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою, його захисника ОСОБА_5 , яка вважала, що відсутні ризики вчинення дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України та ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій передбачених ч.1 ст. 115 КК України, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та обґрунтували необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні в присутності свого захисника заявив, що дійсно наніс ножем декілька ударів в шию потерпілому, довжина леза дозволяла пошкодити життєво важливі органи.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 02.11.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.12.2016 року.

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_6 під вартою та суддя вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведення інших слідчих дій зазначених в клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, не має житла в м. Суми Йому відомі місцезнаходження потерпілого, з яким за його поясненнями він перебував у дружніх стосунках, свою участь у вчиенні інкримінуємих йому дій частково заперечує.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України не зникли.

Також вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, в тому числі тяжких, наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми про обрання ОСОБА_6 забобіжного заходу у виді тримання під вартою

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 під вартою до 24 години 23.11.2016 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 23.11.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1