справа № 631/1608/16-к
провадження № 1-кс/631/160/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Зв`язавшись через декілька хвилин зі своїм сином, останній повідомив потерпілому, що в ДТП не потрапляв.
Згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області був отриманий тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході аналізу отриманої інформації було встановлено, що потерпілому на його абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 10.00 годин 02.08.2016 року по 11.30 годин 02.08.2016 року надійшло декілька дзвінків з мобільного терміналу, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 . Тому, є підстави вважати, що вказаний номер мобільного терміналу може належати правопорушнику.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, вказавши, що на теперішній час зазначена в клопотання інформація, необхідна для встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, у зв`язку з чим необхідно отримати документи які містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказівкою знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, за період з 01.01.2016 року по час дії ухвали суду з терміналу № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:
1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків передбачених законом.
Згідно ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може допомогти у розшуку осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його часткове задоволення.
Не підлягає задоволенню вимога клопотання щодо строку, з якого необхідно отримати інформацію. Так, слідчий просить надати доступ та отримати інформацію про всі з`єднання (в тому числі нульові) абонентів мобільного зв`язку України в період з 01.01.2016 по час винесення ухвали, проте ніякого обґрунтування чи доводів чому саме з 01.01.2016 року суду не надано. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до зазначеної у клопотанні інформації з 02.08.2016 року, тобто з дня внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії запитувану інформацію, оскільки вказана вимога не ґрунтується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства, а саме ст.159 КПК України. Зазначена норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163 166, 309 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з документами, вилучити їх та/або зробити копії документів) до інформації , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 02.08.2016 року по час дії ухвали суду з мобільного терміналу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про вмикання вимикання мобільного терміналу (реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказівкою координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI), а також типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абоненту; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє один місяць, якій слід рахувати з дня її постановлення, тобто до 18 грудня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1