№1-кп/243/194/2016
В И Р О К
Іменем України

07 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали № 5 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, гр-на України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року, приблизно о 06 годин 35 хвилин, у світлий час доби, ОСОБА_5 , керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210990 20», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , діючи у порушенні п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
п.12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и " пункту 30.3 цих Правил; -
здійснював рух по проїжджій частині дороги вулиці Карла Маркса з боку залізничного вокзалу у напрямку центру міста в м. Слов`янськ Донецької області, з перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, а саме зі швидкістю не менш ніж 87-91 км/годину, та поблизу перехрестя вул. Карла Маркса з вул. Луначарського, діючи в порушення вимог п.п. 2.3«б», 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою та станом дорожнього
покриття, не маючи перешкод технічного характеру, порушуючи швидкісний режим в межах населеного пункту, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд середньою передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 210990 20», р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Карла Маркса в м. Слов`янську Донецької області справа наліво відносно руху вказаного автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобу праворуч, крововиливів на повіках обох очей, відкритого перелому лобної кістки справа з переходом тріщин на основу черепа, пластинчастої субдуральної гематоми, розлитих субарахноїдальних крововиливів практично на всьому протязі великих півкуль головного мозку і мозочка, кров`янистого ліквору у шлуночках головного мозку, забою - розтрощення речовини лобових і потиличних часток великих півкуль головного мозку, крововиливів в легені, синця і садна на шкірі лівого плеча, садна на шкірі лівого ліктьового суглоба, садна на задній поверхні грудної клітки праворуч, садна на шкірі лівого колінного суглобу, саден на шкірі тильної поверхні кистей, нерівномірного кровонаповнення і дистрофічних змін внутрішніх органів, нечисленних дрібних ділянок клітин Краєвського у печінки, вогнища емфіземи і набряку легенів, набряку головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та від отримання яких ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні травматологічного відділення Слов`янської міської лікарні ім. Леніна.
Причиною смерті пішохода ОСОБА_7 стала отримана нею відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, забою - розтрощення речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її тяжкими наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він 29 вересня 2015 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990 20», рухався по вулиці Карла Маркса з боку залізничного вокзалу у напрямку центру міста з перевищенням дозволеної швидкості руху та поблизу перехрестя вул. Карла Маркса з вул. Луначарського, діючи необережно та проявляючи самовпевненість та легковажність, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода яка перетинала проїзну частину. В результаті чого пішоходу пішоходу були заподіяні тілесні ушкодження від яких жінка померла в лікарні. У скоєному щиро кається, шкодує що через його необережні дії померла людина. Зазначив, що добровільно та як міг намагався допомагати сім`ї померлої жінки, допоміг з організацією відшкодуванням похорон та матеріальних витрат на їх проведення, встановленням пам`ятника.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі інкримінованого кримінального правопорушення, незважаючи на визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю об`єктивних та належних письмових доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.
Від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій вона також зазначила про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просила обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти його водійського посвідчення.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.09.2015 року, схеми до протоколу ДТП від 29.09.2015 року та фототаблиці до протоколу встановлено загальний вид автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 з усіх сторін та його пошкоджень, а також вид слідів від шин вищевказаного автомобіля.
Згідно протоколу огляду транспорту від 29.09.2015 року встановлено деформацію переднього капоту та розбите лобове скло автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 11.12.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді бокових, задньої частин автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 пошкоджень не виявлено. При огляді передньої частини автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 виявлено пошкодження капоту та переднього вітрового скла.
Аналіз вищевказаних письмових доказів свідчить про наявність в діях обвинуваченого порушень ПДР України, які перебувають в причинно наслідковому зв`язку з насталою ДТП в наслідок якої загинула потерпіла.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2015 року, схеми до протоколу та фототаблиці до нього встановлено місце дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2015 року та ілюстрування зображень зафіксованих в протоколі огляду місця події від 29.09.2015 року; крім того вбачається, як ОСОБА_9 вказав напрям руху звідки він рухався до ДТП, місце з якого побачив пішохіда та місце з якого пішохід почала перебігати проїжджу частину та напрям її руху до моменту наїзду.
Вищевказаний письмовий доказ доводить перед судом що обвинувачений ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода яка перетинала проїзну частину.
Відповідно до експертного висновку № 900, 901 судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 24.12.2015 року в результаті ДТП автомобіль ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 отримав механчні пошкодження, а саме деформація передньої центральної частини капоту, переднього номерного знаку, переднього вітрового скла. Проведені діагностичні дослідження свідчать що рульове управління та гальмівна система автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 на момент ДТП знаходились в робочому стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем. Технічні несправності, які б могли привести до втрати курсової нестійкості та керованості автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 на момент ДТП були відсутні.
Відповідно до експертного висновку № 26 судової автотехнічної експертизи від 13.01.2016 року вбачається, що в умовах ДТП водію автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 на ранньому етапі розвитку необхідно було здійснювати рух зі швидкістю не перевищуючою дозволену в населених пунктах 60 км/г, що регламентовано п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР. З моменту відновлення руху пішоходу по проіздній частині дорожня обстановка для водія автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 набула ознак виникнення небезпеки для руху , що потребувала від водія ОСОБА_9 негайно вжити заходів до зниження швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, тобто діяти відповідно до п.12.3 ПДР України. В умовах місця події водій автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 при належному виконанні вимог п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України розполагав можливістю заподіяти ДТП. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних знань. В умовах даної ДТП дії водія автомобіля ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України та с технічної точки зору створювали достатні умови для настання цієї події, що свідчить про причинно- наслідковий зв`язок з його діями на настаним ДТП.
Згідно висновку експерта № 574 від 22.10.2015 року у гр-ки ОСОБА_7 мались наступні ушкодження: забійної рани лобу праворуч, крововиливів на повіках обох очей, відкритого перелому лобної кістки справа з переходом тріщин на основу черепа, пластинчастої субдуральної гематоми, розлитих субарахноїдальних крововиливів практично на всьому протязі великих півкуль головного мозку і мозочка, кров`янистого ліквору у шлуночках головного мозку, забою - розтрощення речовини лобових і потиличних часток великих півкуль головного мозку, крововиливів в легені, синця і садна на шкірі лівого плеча, садна на шкірі лівого ліктьового суглоба, садна на задній поверхні грудної клітки праворуч, садна на шкірі лівого колінного суглобу, саден на шкірі тильної поверхні кистей, нерівномірного кровонаповнення і дистрофічних змін внутрішніх органів, нечисленних дрібних ділянок клітин Краєвського у печінки, вогнища емфіземи і набряку легенів, набряку головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Інших пошкоджень окрім маніпуляцій при дослідженні трупу не виявлено. Характер, локалізація та механізм отримання виявлених ушкоджень допускають можливість виникнення їх в умовах автомобільної травми: при наїзді рухаючогося автомобіля на пішохода. Причиною смерті пішохода ОСОБА_7 , стала отримана нею відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, забою - розтрощення речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку. Кров трупа відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти В. Дані про дослідження крові на наявність алкоголя відсутні. Смерть ОСОБА_7 настала у вказаний в документах час.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом та підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Сукупність зібраних доказів, дають обґрунтовані підстави вважати, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відбулось саме за обставин та за наявності вини в діях обвинуваченого визначених у обвинувальному акті.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, дані про особу: раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, крім того враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Обставиною, пом`якшувальною покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування матеріальних збитків
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся та критично ставиться до скоєнного, добровільно відшкодував матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням, сприяв організації та відшкодування витрат на похорон, відсутність претензій матеріального і морального характеру зі сторони потерпілої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами, однак без ізоляції від суспільства, в умовах звільнення його від покарання в межах санкції інкримінованої статті з випробовуванням.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Приймаючи рішення щодо відшкодування витрат на залучення експертів по проведенню судово авто технічної та транспортно трасологічної експертизи технічного стану автомобіля в сумі 1230 грн. 00 коп., судово авто технічної експертизи обставин події в сумі 615 грн. 00 коп., судово авто технічної експертизи обставин події в сумі 1230 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 , який знаходиться під збережної розпискою у ОСОБА_5 , після набуття вироку законної сили повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судово авто технічної та транспортно трасологічної експертизи технічного стану автомобіля в сумі 1230 грн. 00 коп., судово авто технічної експертизи обставин події в сумі 615 грн. 00 коп. та судово авто технічної експертизи обставин події в сумі 1230 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ «210990 20» д/з НОМЕР_2 , який знаходиться під збережної розпискою у ОСОБА_5 , після набуття вироку законної сили повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1