overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2079/16-к
провадження № 1-в/208/451/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2016 року за клопотанням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду, відбиваючої покарання в Дніпродзержинській виправній колонії ВК УДПтС України в Дніпропетровській області №34,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувало клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наслідками розгляду задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у мотивувальній була допущена описка, а саме: зазначено що вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 10.06.2015 р. набрав законної чинності 29.10.2015 р., в той час, як згідно дослідженого в судовому засіданні розпорядження вирок набрав законної сили 24.07.2015. Виходячи з цього, необхідно вважати вірним дату набрання вироком законної сили 24.07.2015 та строк, який необхідно зарахувати засудженій ОСОБА_3 , у строк покарання за вироком суду з 10.06.2015 р по 24.07.2015 р.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Внести виправлення у мотивувальну частину: вважати вірним дату набрання вироком законної сили 24.07.2015, в мотивувальну та резолютивну частину ухвали, щодо зарахованого строку, зазначивши, що зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_3 у строк покарання за вироком суду з 10.06.2015 р по 24.07.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2016 року: вважати вірним дату набрання вироком законної сили 24.07.2015, вважати вірним зарахований строк попереднього ув`язнення за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 10.06.2015 р. з 10.06.2015 р. по 24.07.2015 р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1771/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2016 року в абзаці другому резолютивної частини останнього було допущено описку та зазначено строк тримання під вартою підозрюваного до 12 квітня 2016 року., замість вірної дати 12 червня 2016 року.
В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті ухвали від 15.04.2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року по справі №203/1771/16-к, провадження №1кс/0203/502/2016, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи правильним викладеним його в наступній редакції:
« Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12-40 г. 12 червня 2016 року.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2353/16-к
Провадження № 1-кп/185/184/16
21 березня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
21 березня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомленим слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-00 год. 24 березня 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/956/16 Справа № 204/1740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.

Вказаною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/4219/13-к
1-в/401/89/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 15.01.2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, зміненим ухвалою апеляційного суду від 12.05.2014 року в частині покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, для прийняття рішення, суд,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2014 року, ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, зміненим ухвалою апеляційного суду від 12.05.2014 року в частині покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд, виконала.
В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити подання про звільнення від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженої, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України,- суд,
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, - задовольнити.
ОСОБА_5 засуджену вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіід від 15.01.2014 року - звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

19.04.2016
1-кп/621/105/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

Згідно обвинувального акта від 31.03.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:15 годину 28.04.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/3078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 квітня 2016 р. о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 планшет І РАD серійний номер PLXL18XRF19M та жорсткий диск WD MY Passport серійний номер WX61C2280160, які були вилучені у неї 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою:: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-670/2010
Провадження № -
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.08.2010 года Московский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 67951229, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа, суд -
19.05.1995 года примерно в 21:30 часов неизвестное лицо применив физическую силу, на базаре в 606 микрорайоне г. Харькова забрали личные вещи и документы у гр. ОСОБА_4 .
По данному факту СО Московским РО ВД г. Харькова 30.05.1995 года было возбуждено уголовное дело № 67951229 по ч. 2 ст. 141 УК Украины.
24.07.1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
05.05.2010 года уголовное дело № 67951229 было принято к производству следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 и возобновлено досудебное следствие.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 05.05.2010 года материалы уголовного дела направлены в Московский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 15 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67951229, возбужденного по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2012 года г.Харьков
Суд Червонозаводского района г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, беспартийного, военнообязанного, образование среднее- специальное , холостого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , ранее судимого :04.10.2006 года Червонозаводским р/с г. Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год ; 26.12.2007 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 307 ,71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.11.2008 года на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней по постановлению Первальского р/с Луганской области,
по ч.2 ст. 307, ч.2ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 315 УК Украины,
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харкова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.2ст. 309, ч.1 ст.317, ч.2 ст. 315 УК Украины.
Судом неоднократно выносились постановления суда о принудительном приводе свидетеле в судебное заседание, однако суд не имел возможности допросить их, поскольку постановления суда фактически не исполнялись.
Кроме того 26.10.2012 года по ходатайству прокурора постановлением суда назначено судебное поручение об установлении местонахождения свидетелей- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которое поручено исполнить СО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.23-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Настоящее частное постановление довести до сведения прокурора Харьковской области для принятия соответствующих мер реагирования.
Установить контроль за исполнением постановления суда о приводе и установлении места нахождения свидетелей и их доставки в Червонозаводский районный суд г.Харькова на 15 ноября 2012 года в 10-30 часов.
О принятых мерах сообщить суду в установленный законом месячный срок Постановление может быть обжаловано в соответствие со ст. ст. 347, 354 УПК Украины в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 /пятнадцати/ суток.
Судья - ОСОБА_10 Никулина
Дело №2035/9928/2012
Производство № 1/2035/1105/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2012 года г.Харькова
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Люботина Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, бесспартийного, военнообязанного, работающего -директором ООО Авто-Лакки, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , ранее судимого : 30.06.2004 года Киевским районным судом г. Харькова п ст.ст. 355 ч.2, 190 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2005 года в соответствии с Законом Украины Об амнистиипо постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 12.07.2005 года,-
по ч.2 ст.190 УК Украины,
у с т а н о в и л :
06.11.2012 года в производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Указанное уголовное дело неоднократные назначалось к судебному рассмотрению в порядке ст. 237-241 УПК Украины , в том числе 18.12.2012 года , но подсудимый ОСОБА_4 уклоняется от суда, тем самым препятствует рассмотрению дела по существу, что является основанием к объявлению последнего в розыск и изменению ему меры пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в условиях ОСОБА_5 следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274, 288, 280, 155 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Люботина Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, бесспартийного, военнообязанного, работающего -директором ООО Авто-Лакки, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , ранее судимого : 30.06.2004 года Киевским районным судом г. Харькова п ст.ст. 355 ч.2, 190 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2005 года в соответствии с Законом Украины Об амнистиипо постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 12.07.2005 года Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области
Производство по делу до розыска подсудимого ОСОБА_4 приостановить.
Копию постановления направить начальнику СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, начальнику СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения, копию постановления направить прокурору Червонозаводского района г. Харькова, прокурору Киевского района г. Харькова для контроля за исполнением постановления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1 .
Справа № 646/ 7344/14-к
Провадження №1-/646/1833/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасового вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
07.07.2014року ОСОБА_5 звернувся до суду про повернення вилученого у нього під час огляду місця події 31.08.2014року.
В судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву про залишення його клопотаання без розгляду.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як на підставу про задоволення клопотання ОСОБА_5 посилався на те, що 31.08.2010 року під час обшуку слідчим прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у нього були вилучені особисті речі та документи, які згідно з постановою слідчого Білецького від 27.05.2011року не приєднані до справи як речові докази.
Відповідно вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи, те що вилучене під час обшуку майно не залучено до справи як речові докази. для забезпечення можливої конфіскації його майна, та з урахуванням заяви ОСОБА_5 про відмову в отриманні цього майна, отже клопотання з вказаних підстав про припинення тимчасового вилученного майна заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169,171,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасового вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. .
Суддя: ОСОБА_1