Справа № 579/1622/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Слоут Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року, близько 6 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля домогосподарства №61 вул. Шлях в с. Лапшине, Кролевецького району Сумської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою доїзду до свого місця проживання в с. Слоут Глухівського району Сумської області, діючи умисно, таємно від оточуючих, через незамкнені двері зі сторони місця водія проник до салону автомобіля, ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , який знаходився біля воріт вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 у салоні автомобіля знайшов ключ запалення, за допомогою якого здійснив запуск двигуна та після чого розпочав рух на транспортному засобі по вказані вулиці в напрямку автомобільної дороги. ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/298е від 28 вересня 2016 року, складає 49969 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

До суду подано угоду про примирення від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 25 жовтня 2016 року обвинувачений у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 ККУкраїни з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі підозри.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного , обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання, повернення майна , добровільне відшкодування шкоди суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 25 жовтня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000512, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , дозволити використовувати як володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1