Кримінальне провадження № 1-кс/243/246/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Киркач І.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 щодо розгляду клопотань, поданих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 23 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 щодо розгляду клопотань, поданих ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 23 березня 2013 року.

Доводи своєї скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19 вересня 2012 року до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернулась ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності жильців будинку № 6 по пров. Кустарний м. Словянська, собака яких спричинила тілесні ушкодження її дідусю ОСОБА_4 23 вересня 2012 року постановою дільничного інспектора Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України, в редакції 1960 року, відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

22 жовтня 2012 року постановою Словянського міжрайонного прокурора вищевказана постанова дільничного інспектора Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 23 вересня 2012 року скасована.

26 жовтня 2012 року старшим дільничним інспектором Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нього. Зазначене рішення прийнято у межах перевірки проведеної за заявою ОСОБА_4 за фактом отримання ним легких тілесних ушкоджень.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2013 року вищевказану постанову скасовано, а матеріал повернуто до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області для проведення додаткової перевірки. Постанова суду набула чинності 08 лютого 2013 року.

Зазначає, що з метою обєктивного, повного та усестороннього проведення перевірки, він звернувся до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області із низкою клопотань, а саме:

- 05 березня 2013 року із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи;

- 22 березня 2013 року повторно із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи;

- 22 березня 2013 року із клопотання про допит свідків;

- 22 березня 2013 року по допит заявника ОСОБА_4

У відповідь на зазначені клопотання Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області на його адресу надіслано повідомлення від 25 березня 2013 року, згідно якого його клопотання зареєстровані 22 березня 2013 року. Матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи відносно нього, який надійшов зі Словянського міськрайонного суду Донецької області зареєстрований у ЖЕО № 4254 від 23 березня 2013 року, який у подальшому вивчено та прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за № 0002079.

Вказує, що 08 квітня 2013 року він прийшов до слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, з метою дізнатись про результати розгляду поданих ним клопотань, проте слідча ОСОБА_2 відмовилась з ним розмовляти.

Вважаю, що в даному випадку мало місце порушення його прав на захист та на отримання інформації від органів досудового розслідування. У звязку з викладеним ним складено відповідну заяву про надання таких відомостей, проте слідча ОСОБА_2 відмовилась отримувати й реєструвати її. Після цього, він звернувся до канцелярії Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, де в нього прийняли заяву та зареєстрували її за вхідним № С-52А.

Тому, просить зобовязати слідчу Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 розглянути подані ним клопотання від 22 березня, які зареєстровано у Словянському МВ ГУМВС України в Донецькій області 23 березня, а також зобовязати слідчу повідомити його про прийняті рішення письмово, у передбачений законом строк.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій на заявлених ним вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Слідча СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти доводів скарги ОСОБА_1, просила відмовити у задоволенні заявлених у ній вимог, посилаючись на те, що розгляд даних клопотань є недоцільним, оскільки дане кримінальне провадження підлягає закриттю, й нею на теперішній час виділено відповідні матеріали із даного кримінального провадження, які направлено із супровідним листом на імя начальника Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області для прийняття рішення про притягнення заявника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора Словянської міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002079 від 23 березня 2013 року, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 щодо розгляду клопотань, поданих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 23 березня 2013 року, за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0002079 від 23 березня 2013 року вбачається, що 23 вересня 2012 року та 26 жовтня 2012 року за результатами дослідчої перевірки дільничними інспекторами Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в його діях складу злочину, передбачено ст. 296 КК України.

Крім того, постанова дільничного інспектора Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 23 вересня 2012 року скасована постановою Словянського міжрайонного прокурора від 22 жовтня 2012 року, а постанова від 26 жовтня 2012 року скасована постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2013 року, а матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 направлені до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для проведення додаткової перевірки.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявлені 22 березня 2013 року ОСОБА_1 клопотання є такими, що не суперечать вимогам кримінально-процесуального закону й допустимі у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 23 березня 2013 року, оскільки дане кримінальне провадження безпосередньо стосується його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слід зауважити, що у матеріалах кримінального провадження № 0002079 від 23 березня 2013 року міститься повідомлення слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України про неможливість надання ОСОБА_1 інформації щодо результатів розгляду поданих ним клопотань та неможливість надання копій документів, прийнятих за результатами розгляду його клопотань.

Вказані обставини, сприймаються судом критично, оскільки суттєво суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України й грубо порушують права заявника ОСОБА_1 на захист своїх інтересів.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області із низкою клопотань, а саме:

- 22 березня 2013 року повторно із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи;

- 22 березня 2013 року із клопотання про допит свідків;

- 22 березня 2013 року по допит заявника ОСОБА_4

У відповідь на вказані клопотання Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області на його адресу надіслано повідомлення від 25 березня 2013 року, згідно якого його клопотання зареєстровані 23 березня 2013 року та розглянуті.

Однак, при перевірці матеріалів кримінального провадження № 0002079 від 23 березня 2013 року встановлено, що жодних рішень за вказаними вище клопотаннями слідчою СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 не приймалось.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частинами першою та другою статті 307 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року, на досудовому розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, яка полягає у: невнесенні про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; неповерненні тимчасово вилученого майна; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк; бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки. В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, викладених у відповідних процесуальних документах.

Заявником у своєму клопотанні визначено, що слідчим не розглянуто заявлених ним клопотань у встановлений законом строк, що фактично є бездіяльністю слідчого. В даному випадку слідчим не приймалось жодних дій або рішень щодо розгляду заявлених ОСОБА_1 клопотань, що є бездіяльністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 щодо розгляду клопотань, поданих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 23 березня 2013 року задовольнити.

Зобовязати слідчу СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23 березня 2013 року, а саме:

- клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 23 березня 2013 року;

- клопотання про допит свідків від 23 березня 2013 року;

- клопотання про допит заявника ОСОБА_4 від 23 березня 2013 року.

Зобовязати слідчу СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1, про прийняті за результатами розгляду його клопотань від 23 березня 2013 року, процесуальні рішення, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7