Справа № 305/2143/13-к
Номер провадження 1-кс/305/117/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Чічак І.Я. підозрюваної ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, перекладача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: с. С.Водяне, вул. Добрик, № 148, Рахівського р-ну, Закарпатської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, на утриманні 1 н/дитина, не працюючої, не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 29 вересня 2013 року, зокрема в тому, що 28 вересня 2013 року, близько 20 години 30 хвилин, в приміщенні спальної кімнати будинку № 148 по вул. Добрик в с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1, на ґрунті сімейно-побутової сварки, діючи умисно, посягаючи на життя свого чоловіка ОСОБА_5, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, нанесла останньому удар обухом сокири в потиличну зону голови, внаслідок чого настала його смерть.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка с. Середнє Водяне, вул. Добрик №148, Рахівського району, Закарпатської області, українка, громадянка України, не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, на утриманні 1 н/дитина, не військовозобовязана, не судима, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

29 вересня 2013 року о 07 годині 30 хвилин у відповідності ст. 208 КПК України ОСОБА_1 була затримана. Підставою затримання стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, а також сукупність ознак на одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

У зв'язку з чим слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 до суду звернено клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Необхідністю застосування цього запобіжного заходу слідчий мотивує як запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії направлені на протидію розслідування, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні. На переконання слідчого застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_1, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на неї процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматися від спілкування з свідками, адже ОСОБА_1, не має постійного місця роботи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.09.2013 року;

- протоколом огляду речей від 29.09.2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.09.2013 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 30.09.2013 року;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 30.09.2013 року;

- протоколом допиту самої підозрюваної ОСОБА_1, яка в скоєному зізналася та розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Прокурор, ОСОБА_9 вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваної ОСОБА_1 яка вину свою визнала, захсника ОСОБА_2, який просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_1 має на утриманні 1 н/дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, свідок який бачив саму подію вже допитаний, просить врахувати, що дане правопорушення скоєно в стані захисту життя дитини,сама підозрювана не має наміру ухилятися від слідства і суду та зобов"язується з"являтися на виклики слідчого та суду, тому підстав обирати найсуворіший запобіжний захід до підозрюваної немає.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, підозрювану ОСОБА_1, яка свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів доданих слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурором в судовому засіданні не доведено, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), не доведено, що застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

Так, прокурор жодним чином не обґрунтував необхідность обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні посилається на можливість ухилення від слідства та суду, перешкоджанні у встановленні істини. При цьому до матеріалів клопотання слідчим Жигуц Р.М. жодних доказів про вручення повісток та неявку у слідчі органи для проведення процесуальних дій не додано. Натомість встановлено, що свідки які бачили подію, вже допитані.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Натомість прокурор Чічак І.Я в судовому засіданні не навів жодної достатньої підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на неї обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 93, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, на утриманні 1 н/дитина, не військовозобовязаної, не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів, тобто, з 16 години 30 хвилин 01 жовтня 2013 року до 16 години 30 хвилин 29 листопада 2013 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 29 листопада 2013 року обов'язок:

Щоденно знаходитися по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладних на неї обов'язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатьскої області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.