overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3994/16-к
Провадження №1-в/191/2141/16
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв., 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3770/16-к
Провадження № 1-кп/191/227/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001136 від 05.07.2016 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо технічною освітою, не одружена, не працююча, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001136 від 05.07.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001136 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13-30 год., 19 серпня 2016 року.
Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2448/16-к
Провадження № 1-кп/610/168/2016
УХВАЛА
12.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000816, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000816 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судові засідання, призначені на 26.08.2016 та 12.09.2016 свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно вищезазначених свідків.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід та доставити в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 16 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області

Контроль за виконанням приводу покласти на Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 128/338/13- к
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Гантімурової Н.В., при секретарі Головач Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 від 10.12.2012 року, який надійшов 22.01.2013 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 23.01.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було відкладено на 11.02.2013 року на 16 год. 00 хв., однак в судове засідання не зявилися обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинувачених неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачених:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, мешканку Вінницької області Літинського району, с. Дашківці, вул. Шевченка, буд. №5-а.

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 22.02.2013 року по тел. 27-54-95 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №709/2537/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків
07 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000180 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Прокурор та захисник вважають за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід свідків в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід застосувати привід через відділення поліції та призначити нове судове засідання.

Керуючись ст.ст.327, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід через Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області до свідків:

-ОСОБА_6 , жителя смт.Чорнобай, який здійснював оперативну закупку;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 .

Судове засідання відкласти та призначити на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду, куди доставити свідків.

Копію ухвали направити у Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/20/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002138 від 12.12.2013 року, який надійшов 09.01.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 13.01.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002138 від 12.12.2013 року, який надійшов 09.01.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 13.01.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2058/15-к
26 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 був засуджений 06.06.2012 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2012 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 31.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0007331,
в с т а н о в и в :
05.09.2016р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 31.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0007331.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Аналізуючи наведене в скарзі, слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржником жодної інформації про отримання і коли саме отримано копію оскаржуваної постанови, яка винесена 31.10.2015р., не надав.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що скаржник звернувся до суду з порушенням строків на оскарження, встановлених ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, яка мала місце понад десять місяців тому.
Враховуючи вищевикладене, на підставі вимог ст. 304 КПК України, суддя зобов`язаний повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті.
Разом з тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України. Тому поверненням скарги не порушуються права ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.10.2015р. - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 26.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 26.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вілівка, Зміївського району, Харківської області, громалянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.09.2016 року о 17.55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-43/2010 б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Шаравара І.В., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє на стороні гр. ОСОБА_2, на постанову дільничного інспектора міліції Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській об. ОСОБА_3 від 05.08.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4,

встановила:

18.08.2010р. адвокат ОСОБА_1, що діє на стороні гр. ОСОБА_2, звернувся до суду зі скарго постанову дільничного інспектора Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3В 05.08.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5!»

Прокурор просить залишити скаргу без розгляду, оскільки постанова про відмову в поруп кримінальної справи щодо ОСОБА_4 скасована прокурором Городоцького району згідно повідомлення №2136 від 27.08.2010р.

Адвокат ОСОБА_1 в суді не заперечив проти клопотання, заявленого прокурором.

Як вбачається з постанови прокурора Г ородоцького району Львівської області від 25.08.2010р скасовано оскаржувану постанову дільничного інспектора Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській ос ОСОБА_3 віх 05.08.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4

Наведене є підставою для залишення скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись п.2 ч.3 ст.236-2 КПК України,

постановила:

скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє на стороні гр. ОСОБА_2, на постанову дільничного інспектора Городоцького РВ ІУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 05.08.2010|: відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.

встановила:

Керуючись п. 2 ч. З ст. 236-2 КПК України,

постановила:
Провадження № 1-кп/582/44/16
Справа № 582/976/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 20 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4, Сумська область.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1