overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 червня 2016 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 15 серпня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3276/16-к
Провадження № 1-кс/0182/830/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0008384 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , 1946 р.н., на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0008384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 НК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0008384 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «21» червня 2016 р. о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Нікопольського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-309/11
№ 5/427/7634/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Меюс Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 31.08.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31.08.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 5-370/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 12.10.2010 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов, не выезжать за пределы Украины.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 12.10.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 214/3269/16-к
1-в/214/326/16
У Х В А Л А
про встановлення адміністративного надзору та обмежень

07 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: старшого ДІМ Саксаганського ВП КВП ГУНП ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, подання начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, раніше судимого 07 серпня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12 червня 2014 року із КВК №80 за ст. 2 Закону України «Про амністію», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування даного подання зазначено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок.
Так, 23 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року та 25 травня 2016 року Саксаганським ВП КВП ГУНП на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ч. 2 ст. 178 КУпАП та за ч. 1 ст.1751КУпАП відповідно, тому в поданні ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та відповідних обмежень.
Представник Саксаганського ВП КВП ГУНП у судовому засіданні подання підтримав, ОСОБА_4 проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що є достатньо підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та відповідних обмежень, оскільки останній був засуджений до позбавлення волі та після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на заходи впливу не реагує.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та наступні обмеження:
1. Заборонити ОСОБА_4 вихід із його місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 05:00 години (крім часу роботи або навчання).
2. Заборонити ОСОБА_4 виїзд по особистим справам за межі м. Кривого Рогу без дозволу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
3. Заборонити ОСОБА_4 відвідувати місця реалізації спиртних напої на розлив: кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски.
4. Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись для реєстрації в Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в кабінет № 105 або чергову частину з 09-00 до 18-00 годин кожний перший понеділок місяця.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2705/16-к

УХВАЛА

17 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
16.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2016 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 20.06.2016 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений та потерпіла проти клопотання прокурора не заперечують.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення даної ухвали по 16.08.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 16.08.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7627/15-к

У Х В А Л А
17.06.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч .2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
30.12.2015 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього ч.5 ст. 72 КК України при призначенні покарання за вище вказаним вироком по даній справі.
Проте, справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області.
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 9.02.2016 вирок Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року скасовано та ОСОБА_3 призначено покарання за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 4, ст. 71 ч.1 у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув,язнення з 17 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що скільки вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вирок Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року, призначено покарання ОСОБА_3 та вирішено питання застосування ч.5 ст. 72 КК України до засудженого ОСОБА_3 , то клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього ч.5 ст. 72 КК України від 30.12.2015 року при призначенні покарання за вище вказаним вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року по даній справі, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, -

У х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 30.12.2015 року, про застосування щодо нього ч.5 ст. 72 КК України при призначенні покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 08.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/300/16-к
Провадження № 1-кп/352/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає до задоволення, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити прокурору Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 393/215/16-к
пров. 1-кп/393/68/16

про призначення судового розгляду
16 червня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
відносно якого запобіжний захід не обирався,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
19 травня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено на розгляд справи не викликати свідків кримінального провадження, оскільки обвинувачений висловив думку про не доцільність в повному обсязі досліджувати докази, так як він вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/638/553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20 квітня 2016 р. №0000397 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

17 червня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.04.2016 р. №0000397 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 17 червня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_4 , угода про визнання винуватості.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 22 червня 2016 р. о 12 годин 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20 квітня 2016 р. №0000397 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя