Справа № 524/2053/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000655 від 12.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. (штраф не сплачено), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 11.02.2016 року приблизно в 22 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу своєї сестри ОСОБА_5 за місцем її проживання в кім. АДРЕСА_2 , таємно викрав належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy Star GT-S7262», вартістю 1439 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану вище суму.

Повторно, 12.02.2016 року о 1 год. ночі ОСОБА_6 перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_3 , шляхом ривка відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном «Nokia 5220 Xpress Music», вартістю 566 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Неправомірні дії ОСОБА_6 , які полягали у незаконному заволодінні телефоном, належним потерпілій ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Неправомірні дії ОСОБА_6 , які полягали у заволодінні телефоном, належним ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, особу обвинуваченого, який є раніше судимим. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи незначну вартість викраденого обвинуваченим майна, його особу, а також ту обставину, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, суд призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань і вважати його засудженим на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., що призначене вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2013 року виконувати окремо.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя