ВИРОК

іменем України
31 травня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі колегії:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в працюючого СТО «Автоцентр Камаз» , освіта середня , одруженого , громадянина України , українця, військовозобов`язаного
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мелітополь , Запорізької області , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , , проживає за адресою АДРЕСА_3 , зі слів працюючого за договорами по виконанню будівельно-ремонтних робіт , освіта середня-спеціальна , перебуває у фактичних шлюбних стосунках , громадянина України , українця, військовозобов`язаного, зі слів раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_7
потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачений: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
встановив:
26 липня 2015 року 05.53 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу , під приводом отримання послуг сексуального характеру , через вхідні двері , які відкрила ОСОБА_10 , проникли до кв. АДРЕСА_4 , вчинили напад поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яке виразилось в погрозі застосування та демонстрації заготовлених для цих цілей : предмету схожого на пістолет та газового револьвера моделі «UMAREX Mob. PYTHON» калібру 380К, іноземного виробництва , які потерпілі сприймали як такі , що становлять небезпеку для їх життя та здоров`я під час якого заволоділи майном належним :
ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у сумі 3200 грн.; мобільним телефоном «Fly IQ459 Qual» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 вартістю 2200грн. з двома сім картами оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та TOB «Астеліт», вартість по 10 грн. кожна , з карткою пам`яті вартістю 92 грн., всього загальною вартість 2312 грн.; мобільним телефоном «Samsung Duos GT-Е1202і» imel: НОМЕР_3 , imel: НОМЕР_4 вартістю 350 грн., з сім карткою оператора зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 10 грн., всього загальною вартістю 360 грн. в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 5872 грн.
ОСОБА_9 ,а саме: грошовими коштами у сумі 5000 грн.; мобільним телефоном «Lenovo A 516» imel: НОМЕР_5 , imel: НОМЕР_6 вартістю1000 грн., з сім картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 30 грн. та TOB «Астеліт» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 20 грн., з картою пам`яті вартістю 59 грн., всього загальною вартістю 1119 грн. ; мобільним телефоном « Nokia 3120» вартістю 150 грн., з сім-карткою мобільного оператора TOB «Астеліт», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн.,всього загальною вартістю 180 грн. чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 6299 грн.;
ОСОБА_10 , а саме : грошовими коштами 5000 грн.; мобільним телефоном «Nokia Asha 200» вартістю 550 грн., з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 5 грн. та ПрАТ «Київстар» на рахунку якої було 25 грн. з карткою пам`яті вартістю 39 грн., загальною вартістю 634 грн.; мобільним телефоном «Nokia Asha 206» вартістю 700 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку TOB «Астеліт»,вартістю 30 грн., на рахунку якої було 20 грн., з карткою пам`яті вартістю 49 грн., загальною вартістю 799 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6433 грн.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 3 ст. 187 КК України , як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу , вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав що, він разом з ОСОБА_6 24 липня 2015 року вирішили поїхати на відпочинок до м. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області . Так як у нього був газовий пістолет який потребував ремонту він вирішив його відвезти до майстра в м. Мелітополь , але оскільки його не змогли відремонтувати забрав його з собою . В м. Херсон вони приїхали близько 04.00 години ранку 26 липня 2015 року ,то вирішили скористуватись послугами сексуального характеру , і після отримання адреси від оператора , відправились за вказаною адресою. В квартирі по вул. Московській вони разом з ОСОБА_13 відпочивали , але після того коли він звернув увагу на те, що його сумка пересунута ,вирішив перевірити наявність грошових коштів в сумі 3500 грн. Так як грошей не було на місці він почав з`ясовувати у дівчини куди вона поділа його гроші. Всі інші прийшли на їх крики , а він пішов шукати гроші по кімнатам. Одна дівчина зачинилась в кімнаті і не відкривала тому він вибив скло у дверях та увійшов до кімнати з метою перевірити наявність його грошових коштів. Через деякий час коли вони зрозуміли , що дівчата викликали міліцію вирішили покинули кватиру забравши з собою два мобільні телефони які лежали на пральній машині, після чого поїхали до м. Залізний порт, де їх затримали в той же день у вечері. Заперечував проти демонстрації ним в квартирі пістолету та тієї обставини , що вони закривали дівчат у ванній кімнаті коли він шукав гроші.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав суд покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 .Доповнив їх в частині того що , про крадіжку мобільних телефонів ОСОБА_5 йому повідомив лише після того коли вони їхали в таксі до м. Залізний порт.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились про дату,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через оголошення. Відповідно до заяви поданої потерпілою ОСОБА_9 ( т.1 а.с.206) вона просила суд розглядати справу за її відсутності у зв`язку з тим , що не може з`явись до залу судових засідань з особистих причин. Згідно до відомостей ГУНП в Херсонській області ( т.1 а. с.196) встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 оголошена у розшук як безвісно зникла особа та яка на даний час перебуває на непідконтрольній території Луганської області .
На підтвердження винуватості обвинувачених у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази , дослідження яких, що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :
- показання потерпілої ОСОБА_8 данні нею під час її допиту в порядку ст.225 КПК України від 05 серпня 2015 року в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,зафіксовані на аудіо диску , відповідно до яких вона показала , що 26 липня 2015 року близько 05.00 вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились в кв. АДРЕСА_4 , де вони чекали за чоловіків які повинні були прийти до них за вказаною адресою. До квартири зайшли два чоловіки . Це були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які присутні при її допиті , вони мали при собі предмети схожі на пістолети, один схожий на пістолет системи Макарова. Безпосереднім застосуванням пістолетів їм не погрожували , але постійно тримали їх на виду , направляли їх в сторону потерпілих. Коли вона закрилась в одній з кімнат ОСОБА_5 вибив двері до кімнати , та розмахуючи предметом схожим на пістолет відвід її до ванної кімнати де вона залишилась разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під наглядом ОСОБА_6 який також мав при собі предмет схожий на пістолет . ОСОБА_5 у цей час обшукував кімнати . Вказані особи заволоділи її мобільними телефонами та грошовими коштами;
- показання потерпілої ОСОБА_9 данні нею під час її допиту в порядку ст.225 КПК України від 05 серпня 2015 року в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зафіксовані на аудіо диску, відповідно до яких вона дала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_8 та зазначила про те, що ОСОБА_6 , який присутній під час її допиту , утримуючи у руці предмет схожий на пістолет направлений на неї відвів її до ванної кімнати де вона залишались разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 під його наглядом . В той час ОСОБА_5 обшукував кімнати . Вказані особи заволоділи її мобільними телефонами та грошовими коштами. Не чинила їм опір так як у ОСОБА_14 та ОСОБА_6 були предмети схожі на пістолети які вони направляли в їх сторону і вона боялась застосування зброї;
- протокол огляду аудіо дисків від 06 вересня 2015 року складений в присутності понятих , на одному з яких зберігались файли під назвою «Справа №9098 від 05 серпня 2015 року» , а на іншому «Справа №9097 від 05-08-2015» які містить звукозапис мовлення голосу;
- показання потерпілої ОСОБА_8 яка в судовому засіданні не заперечувала проти показань які вона давала під час її допиту в порядку ст.225 КПК України та уточнила їх з посиланням на давність подій зазначивши ,що 26 липня 2015 року близько 05.00 Масловська відчинила двері в квартирі так як чекала на знайомого. До квартири зайшло двоє раніше не знайомих їй молодих людей. Після чого вона пішла до своєї кімнати. Вийшла через декілька хвилин , так як почався скандал. Не маючи бажання приймати у ньому участь закрилась в кімнаті, після чого один з хлопців почав кричати та вибивати двері, вимагаючи відчинити. Після того як, він розбив скло у дверях та зайшов до кімнати, вона пішла до ванної кімнати,а ОСОБА_15 ходив по квартирі та щось шукав . У неї особисто хлопці нічого не вимагали та не погрожували . Ніякої загрози своєму життю від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вона не відчувала. Бачила рукоятку пістолета у ОСОБА_5 , яка стирчала з сумки , що носиться на поясі. ОСОБА_16 їй не погрожував і пістолета вона у нього не бачила. Під час допиту слідчим суддею зазначала про наявність пістолету у ОСОБА_16 та погрози пістолетом ОСОБА_15 іншим потерпілим , тому що її про це повідомили її подруги і знала вона про такі обставини з їх слів ;
- протокол огляду місця події від 26 липня 2015 року який складено в період з 08.25 до 10.43 та фототаблиця до нього , відповідно до яких : в кв. АДРЕСА_4 порядок речей порушено, на вхідних дверях до кімнати № 2 є пошкодження у вигляді зламу . Деякі фрагменти вставки зі скла на правій боковій двері відсутні . Дерев`яні уламки та фрагменти скла знаходяться на підлозі. В ході огляду було вилучено дві коробки від мобільних телефонів «Fly та одну від « ОСОБА_17 »;
-висновок судово-товарознавчої експертизи від 03 вересня 2015 року за № 2984 відповідно до якого було визначено ринкову вартість речей які викрадено у потерпілих;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04 вересня 2015 року відповідно до якого у приміщенні ТОВ «Астеліт» на підставі рішення слідчого судді , було вилучено інформацію про зв`язок абонентів , надані телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст , маршрут передавання у електронному вигляді , протокол огляду від 06 вересня 2015 року відповідно до якого було оглянуто оптичний диск на якому містяться файли що зберігають інформацію про абонентські номери які належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які в період часту з 04.57 до 05.01 26 липня 2015 року мали з`єднання у межах дії базової станції , що охоплює місце вчинення кримінального правопорушення , схема змін абонентських номерів та мобільних терміналів. Інформація на оптичному диску , досліджена судом за допомогою програмного забезпечення.
Протокол огляду місця події від 26 липня 2015 року складений в період з 19.30 до 20.40 в м. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області , слідчим ОСОБА_18 в присутності понятих та начальника відділу УКР УМВС ОСОБА_19 і оперуповноваженого в ОВС УКР ОСОБА_20 , відповідно до якого на ділянці місцевості знаходилось три особи які назвались : ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 які в свою чергу видали для огляду їх речі серед яких знаходились речі, що належали потерпілим та предмет схожий на револьвер та інші протоколи , які було складено на виконання вимог кримінально-процесуального законодавства ,як похідні , а саме : протокол огляду предмета схожого на револьвер від 18 серпня 2015 року і оптичний диск з відеозаписом фіксацію цієї процесуальної дії ;постанова про призначення балістичної експертизи від 18 серпня 2015 року та висновок експерта від 01 вересня 2015 року за № 3374;протоколи огляду мобільного телефону «Samsung Duos» та карти пам`яті від 27 липня 2015 року з фото таблицею до них , протокол пред`явлення речей для впізнання від 27 липня 2015 року потерпілій ОСОБА_9 , з фото таблицею до нього; протокол огляду карти пам`яті від 28 липня 2015 року з фото таблицею до нього; протокол пред`явлення речей для впізнання від 28 липня 2015 року потерпілій ОСОБА_8 з фото таблицею до нього, постанова про визнання та приєднання предмету в якості речового доказу від 08 вересня 2015 року , відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження :мобільний телефон «Nokia Asha 200» , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» з карткою пам`яті ; мобільний телефон «Nokia Asha 206» , з сім карткою оператора мобільного зв`язку TOB «Астеліт», з карткою пам`яті , газовий револьвер моделі «UMAREX Mob. PYTHON» калібру 380К судом визнаються не належними доказами , відповідно до положень ст. 85 КПК України , з підстав неможливості використання їх в якості доказів, оскільки їх зібрано в порушення положень ст. 208 КПК України та підпункту «b» пункту 1 статті 5 Конвенції.
Так , відповідно до §50 рішення ЕСПЛ в справі «Осипенко проти України» від 09 листопада 2010 року визначено що , « пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, передусім, щоб позбавлення волі було «законним», що включає умову дотримання «процедури, встановленої законом». У цьому Конвенція, головним чином, відсилає до національного законодавства та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм законодавства, але, на додаток до цього, вона також вимагає, аби при будь-якому позбавленні волі забезпечувалася мета статті 5 Конвенції, а саме - захист осіб від свавілля» . Крім того згідно до § 78 рішення у справі «Фока проти Туреччини» від 24 червня 2008 року визначено , що «елемент примусу при здійсненні повноважень поліції з обшуку та затримання є свідченням позбавлення волі, незважаючи на короткий термін такого заходу».
А , так як судом встановлено , що протокол огляду місця події від 26 липня 2005 року складений в період з 19.30 до 20.40 в м. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області складався після фактичного затримання обвинувачених співробітниками правоохоронний органів, а саме вони були змушені під тиском сили залишатись поряд з ними під час складення вказаного протоколу, що підтвердив в ході судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_23 , хоча з урахування положень ч.1 ст.208 КПК України , підстав для їх затримання не було. Вказаним протоколом огляду місяця події фактично оформлено протоколи обшуку осіб , що є недопустимим. Протокол затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України , було складено о 00.25 27 липня 2015 року.
Доводи сторони обвинувачення щодо відсутності порушень під час проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії , які б могли дати суду підстави для визнання доказів отриманих під час її проведення не належними або не допустимими , з посиланням н а те що ці обставини можуть були підтверджені учасниками цієї процесуальної дії, судом визнаються не переконливими . Тому що , як зазначалось вище , сам факт здійснення повноважень співробітниками правоохоронних органів , при проведенні тих чи інших слідчих(розшукових ) дій свідчать про елемент примусу , що в сенсі рішень ЕСПЛ також свідчать про позбавлення волі , по відношенню до осіб стосовно яких вони проводяться . Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів того що , після проведення вказаної слідчої( розшукової ) дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені.
Положеннями ч.4 ст. 223 КПК України визначено , що проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Оскільки протокол пред`явлення особи для впізнання від 26 липня 2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , було складено в період з 23.00 до 23.20 , а протокол відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_6 , складено 26 липня 2015 року в період з 23.25 до 23.45. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 27 липня 2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , було складено в період з 00.05 до 00.20 , а протокол відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_6 складено 27 липня 2015 року в період з 00.25 до 00.40 . А протокол пред`явлення особи для впізнання від 26 липня 2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , було складено в період з 23.47 до 23.58 , а протокол відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_6 складено в період часу з 00.44 до 01.00 , а стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів того що , проведення вказаних слідчих (розшукових) дій , з урахуванням мети з якою вона проводиться , були невідкладеними в сенсі вимого цієї норми , а саме : затримка в їх проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваних, суд визнає ці протоколи не належними доказами, відповідно до положень ст. 85 КПК України , з тих підстав що їх не можливо використовувати в якості доказів оскільки їх зібрано в порушення положень ст. 223 КПК України.
Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України визначено що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами, у зв`язку з чим , покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не причетності до вчинення даного кримінального правопорушення , судом розцінюється як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності , оскільки потерпілі , в правдивості показів яких у суду не має підстав сумніватись , з впевненістю як в ході судового розгляду ОСОБА_8 так і під час досудового слідства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході їх допиту в порядку ст. 225 КПК України, впізнали в них тих осіб які вчинили відносно них дане кримінальне правопорушення та заволоділи приналежним їм майном. І їх покази, в ході перевірки їх судом , в порядку вимог ст. 95 КПК України, співвідносяться з іншими вище зазначеними судом доказами.
Крім того , підстави недопустимості доказів визначені положеннями ст. 87 КПК України , однак стороною захисту не було зазначено підстав визначених , даною нормою , які б давали підстави суду взнавати їх такими.
Доводи сторони захисту в частині того , що потерпілі не сприймали загрозу предметами схожим на пістолет , як таку що загрожувала їх життю та здоров`ю , також визнається судом не переконливими і такими що суперечать показам потерпілих . Оскільки вони в своїх показанням зазначали що , побачивши предмет схожий на пістолет допускали думку про те що, його як зброю могли застосувати , що в свою чергу свідчить про те що вони сприймали дії осіб які вчиняли напад як загрозу її життю та здоров`ю.
Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченим судом визнається рецидив злочинів, оскільки як встановлено судом обвинувачені попередньо засуджувались за умисні злочини і судимості не погашені , що відповідає відомостям отриманим з ДІТ УМВС України .
Досліджуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те , що він позитивно характеризується за місцем проживання відповідно до характеристики даної начальником УЖФ від 29 липня 2015 року, та головою ЖБК -3 на 28 липня 2015 року , має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досліджуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те , що він позитивно характеризується за місцем проживання відповідно до характеристики даної начальником головою ОМСД «Рідний дім-7» на липень 2015 року.
Обираючи міру та вид покарання обвинуваченим , суд враховує їх ставлення до вчиненого яке не будується на критичній оцінці їх протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 3 ст. 187КК України із конфіскацією всього їх особистого майна .
На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ними кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави пропорційно з кожного процесуальні витрати які підтверджені документально , в розмірі 6647.76 грн.
З урахуванням обставин встановлених судом щодо фактичного часу затримання обвинувачених , а саме 26 липня 2015 року о 19.30 , що відповідає даті та час складення протоколу огляду місця події , суд вважає необхідним відраховувати початок строку відбуття покарання з цього часу, а не з часту та дати зазначеної протоколах затримання складених в порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст. 371,374КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .
Призначити ОСОБА_5 міру покарання за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді восьми (8) років позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Призначити ОСОБА_6 міру покарання за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді восьми (8) років позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна з поміщенням його на визначений строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання 26 липня 2015 року .
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день переднього ув`язнення за діва дні позбавлення волі починаючи з 26 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання 26 липня 2015 року .
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день переднього ув`язнення за діва дні позбавлення волі починаючи з 26 липня 2015 року по день набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- коробки з під мобільних телефонів та самі мобільні телефони «Fly IQ459 Qual» та «Samsung Duos GT-Е1202і» з картою пам`яті залишити у власності ОСОБА_8 ;
- мобільні телефон «Lenovo A 516» сім з картою пам`яті залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон «Nokia Asha 200» , з карткою пам`яті та мобільний телефон «Nokia Asha 206» , з карткою пам`яті повернути у власність потерпілої ОСОБА_10
- газовий револьвер моделі «UMAREX Mob. PYTHON» калібру 380К передати в розпорядчу систему ГУНП в Херсонській області;
-оптичний диск з інформацією телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт» зберігати з матеріалами судового кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3323.88 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3323.88 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили, в разі якщо цей термін не буде перевищувати двох місяців .
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили, в разі якщо цей термін не буде перевищувати двох місяців .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_25