Справа № 502/1003/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Кілійської РДА ОСОБА_7 , за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , який надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №502/1003/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Десантне , Кілійського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта н/середня , учня Десантненьської ЗОШ , неодруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000190 від 26.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року , приблизно о 00 годин 30 хв. , неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів , знаючи, що власники в будинку відсутні, через паркан проник на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , де з під навісу таємно викрав деталі двигуна мопеда марки «Дельта» : ліву та праву частини блоку двигуна з колінчатим валом та поршнем, циліндр, корзину зчеплення, дві голівки, карбюратор, праву кришку двигуна та не укомплектований мопед марки «Дельта» , чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2.850,00 грн.

Своїми умисними діями неповнорлітній ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю , розкаялися, та показав що 25.02.2016 року , перебуваючи у стані алкогольного спьяніння, через паркан пргник у двір будинку ОСОБА_11 , де під навісом будинку знаходився частково розібраний мопед ОСОБА_12 . Спочатку він зібрав та відніс додому частини двигуна, а потім , встановивши на мопед переднє колесо, також відкотив його до себе додому. Крадіжку вчинив для отго, щоб відремонтувати свій мопед. Наступного дня він дізнався, що працівники поліції шукають викрадене та розповів про вчинене матері. Викредений мопед вони видали працівникам поліції, а ті передали його потерпілому.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини , його вина у вчиненні злочину підтверджується також долідженими в судовому розгляді доказами , наданими стороною обвинувачення :

- протоколом огляду місця події - подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 .

- заявою ОСОБА_6 про передачу для залучення до кримінального провадження частин викраденого мопеду.

- протоколом огляду предсмету частин мопеду «Дельта», визнаними речовими доказами та переданими на зберігання потерпілому ОСОБА_8

-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення викрадення частково розібраного мопеду з двору потерпілого ОСОБА_8

- довідкою про вартість викраденого майна.

Аналізуючи досліджені судом докази , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена.

Дії ОСОБА_9 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує наявність обставини , яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного спьяніння (ст. 67 КК України), наявність обставин , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , добровільне та повне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину вперше , в неповнолітньому віці.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані , що характеризують обвинуваченого його ставлення до скоєного , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання , в межах , встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд прийшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання , для чого на підставі ст. 75 , 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази викрадене майно , відповідно до ст. 100 КПК України належить вважати повернутим потерпілому.

Цивільний позов не заявлений. Відомості про наявність судових витрат суду не надані.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Речові докази викрадене майно вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1