Справа № 212/2752/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002507,
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2016 року.
В обґрунтування зазначили що 06.09.2015 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «Шевроле Каптива» транзитний номер НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, у смт. Добровеличківка Кіровоградської області у раніше невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 за 9500 доларів США, при цьому останній передав ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, довідку рахунок на ім`я ОСОБА_4 та облікову картку. Після цього, 08.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Центру ДАІ 1213 м. Кривого Рогу з метою перереєстрації вищевказаного автомобіля на себе, де йому повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортною засобу викликає сумніви у його дійсності, після чого автомобіль було тимчасово вилучено працівниками Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та поміщено для подальшого зберігання у внутрішній двір Жовтневого ВП для проведення подальшої перевірки.

За клопотанням слідчого Жовтневого ВГП КВП ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Шевроле Каптива» транзитний номер НОМЕР_1 , тобто після спливу більше семи місяців з дня тимчасового вилучення вказаного транспортного засобу, в порушення вимог ст.171 КПК України. Крім того, в порушення ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна було проведено слідчим суддею без виклику ОСОБА_4 , в порушення ч.7 ст.173 КПК України копію ухвали про арешт майна ОСОБА_4 не отримував. В ухвалі не зазначено підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпорядження або користування майном, порядок виконання ухвали. На теперішній час по кримінальному провадженню проведені усі можливі слідчі дії, в тому числі експертизи, тому потреба у подальшому арешті майна відпала, крім того арешт було накладено необґрунтовано. У зв`язку з чим просили скасувати арешт.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, посилаючись на ті ж обставини.

Слідчий вважав розгляд питання по скасуванню арешту винести на розсуд суду, пояснив, що усі його дії під час проведення досудового розслідування регульовані чинним кримінально - процесуальним кодексом.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002507 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, виходячи з необхідності збереження майна, недопущення його приховування, знищення, пошкодження, зникнення, втрати або відчуження. А також з метою проведення експертних досліджень, накладено арешт на транспортний засіб марки «Шевроле Каптива» транзитний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя також звертає увагу, що заявником не доведено і в судовому засіданні не підтверджено жодними доказами свого права володіння або користування зазначеним в ухвалі слідчого судді транспортним засобом
З огляду на викладене, враховуючи, що досудове слідство наразі триває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником не доведено належності йому автомобіля, а також, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому у застосуванні такого заходу відпала потреба.
Керуючись ст. 174 Кримінально процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002507.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1