ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2181/16-к
провадження № 1-кс/753/613/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути представнику за довіреністю «TOYOTA RAV-4» білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, які були вилучені 04.12.2015 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що 04.12.2015 року працівники поліції відповідно протоколу огляду вилучили автомобіль марки «TOYOTA RAV-4» білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 у ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та один комплект ключів від даного автомобіля, після чого доставили автомобіль на територію Дарницького РУ за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3А, де він зберігається до теперішнього часу без будь-яких правових підстав.
28 січня 2016 року власник автомобіля «TOYOTA RAV-4» білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. 30 січня 2016 року отримано відповідь, в якій зазначено, що триває досудове розслідування, проводяться слідчі розшукові дії, спрямовані на встановлення істини по справі.
На даний час слідчий або прокурор у кримінальному провадженні № 0010209 від 20.11.2015 року до суду не звертались з клопотанням про арешт вилученого майна, а саме «TOYOTA RAV-4» білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля.
Отже, вказане майно є тимчасове вилученим, оскільки власник майна ОСОБА_4 був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Законних підстав утримувати належне власнику майно в рамках кримінального провадження не має. Бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є протиправною та аткою, що порушує право власності та вимоги КПК.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що законні підстави утримання майна у подальшому, власником якого є ОСОБА_4 , відсутні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно підлягає поверненню, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно автомобіль «TOYOTA RAV-4», білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, вилучені відповідно до протоколу від 04 грудня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0010209 від 20.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1