overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/248/16-к Провадження №11-кп/773/458/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 24 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із не доведенням того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/596/15 Справа № 205/3050/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000542 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1/211/142/12 Справа № 211/1647/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

22.11.2012 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., прокурора Джулая В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.186 КК України прийняти до судового провадження.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 27.11.2012 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/8080/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 02.12.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі; початок строку покарання 26.01.2010р.; кінець строку покарання 28.02.2017 р.; -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.
Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 поклався на розсуд суду.
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 02.12.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомиравід 11.04.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.01.2010 року по 25.12.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушення режиму тримання не допускав. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 7 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7264/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі спливом строків.
Учасники провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою, який спливає 30 липня 2016 р..
У підготовче судове засідання повторно не з`явилися захисники з невідомих причин, суд відкладає розгляд справи для їх виклику. Оскільки наступне засідання призначене на 17 серпня 2016 р. (для належного повідомлення усіх учасників судового засідання), а строк обраного запобіжного заходу закінчується, а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці по 22 вересня 2016 року (включно).
Судді:
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Справа153/870/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000348 від 15.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області 19 липня 2016 року за вхід.№4059 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 5 серпня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 .
Справа № 283/1391/16-к
Провадження №1-в/283/81/2016
П О С Т А Н О В А
22 липня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Малинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

встановив:

Малинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернувся в суд з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду, встановленого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 року та продовженого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою цього ж суду від 12 січня 2016 року адміністративний нагляд був продовжений ще на 6 місяців. Даний строк закінчився 12 липня 2016 року, а тому його неможливо продовжити. У зв?язку з цим суд відмовляє в продовженні адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року,-

постановив:

У продовженні адміністративного нагляду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/70/16-к
Номер провадження 1-кс/292/73/16 У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Цього ж дня старшим слідчим СВ Червоноармійського ВП ОСОБА_7 до Червоноармійського районного суду було внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання. Ознайомившись із змістом вказаного клопотання стало відомо, що 11.07.2016 року слідчим СВ Червоноармійського ВП ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування.
З моменту вручення повідомлення про підозру, підозрюваному ОСОБА_5 виклики до органів досудового слідства не направлялись, слідчих дій за його участю не проводилось.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З приписів ч.2 ст. 307 КПК України не випливає повноваження слідчого судді постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст.306, 30 КПК України, сдідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/652/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В штаті Романівського районного суду Житомирської області числиться двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу № 21 від 13 травня 2016 року перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці починаючи з 21 червня 2016 року по 30 липня 2016 року.
Відповідно до наказу № 31-в від 13 червня 2016 року, суддя ОСОБА_4 перебуватиме у додатковій оплачуваній відпустці починаючи з 01 серпня 2016 року по 15 серпня 2016 року.
Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо судді справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки.
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/1280/14-к
Провадження № 1-в/488/8/16 р.
УХВАЛА
21.07.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання ст. інспектора Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Березнігувате Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 07 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.75, ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і покладенням відповідних обов`язків,
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
22.11.2013 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області.
Постановою Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію 2-й та 4-й вівторки кожного місяця; 14.01.2014 року засуджений на реєстрацію не з`явився.
У зв`язку із ухиленням від відбування покарання 29.03.2014 року ОСОБА_5 оголошений у державний розшук.
На даний час, згідно довідки Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2016 року місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Іспитовий термін, призначений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 сплинув 07 жовтня 2015 року.
Приймаючи до уваги, що на час звернення Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області з даним клопотанням до суду сплинув встановлений вироком суду іспитовий термін, призначений засудженому, окрім того ОСОБА_5 оголошено у розшук та його місцезнаходження на даний час не встановлено, суд вважає, що подання інспекціїї задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні подання ст. інспектора Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2377/16-к
Провадження № 1-кп/484/155/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2353/2016
27.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Слободян О.Ю. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
10.05.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ "МТС Україна".
До судового засідання слідчий подав заяву, згідно до якої кримінальне провадження не перебуває в його провадженні в зв'язку з чим він клопотання не підтримує.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Слободян О.Ю. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.07.2016
Справа № 490/6643/16-к
н/п 1-в/490/312/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 23.06.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 23.06.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, вказаним вироком на засудженого було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

30 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок, покладений на нього судом, виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, протягом строку випробування, який закінчився 23 червня 2016 року, він виконував покладений на нього судом обов`язок та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 23.06.2015 Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: