УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11828/16-к 1-кс/521/2091/16

09 вересня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасуванняза арешту майна по кримінальному провадженню за № 0007639 від 12.12.2015 року за ч.1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 02.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна та накладено арешт на майно/речі і документи, які були вилучені під час обшуку на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку заявника, зокрема електронний планшет Apple Ipad IMEI НОМЕР_1 та телефон Lenovo A760 IMEI НОМЕР_1 .
В своєму клопотанні ОСОБА_4 вказує, що на даний момент відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому просить скасувати його.
Заявник ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання, однак всі виклики проігнорував та до суду не з`явився, причини не повідомив, заяв про відкладення не надавав.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний момент триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження та призначена експертиза, заявник неодноразово не з`являвся до суду, тому просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (справа №521/1532/16-к), в судовому розгляді клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна, зокрема електронного планшету Apple Ipad IMEI НОМЕР_1 та телефону Lenovo A760 IMEI НОМЕР_1 , приймав участь власник майна гр. ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 не довів в своєму клопотанні та не надав слідчому судді будь-які докази того, що вказане вище майно є його власністю, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення його клопотання та скасування арешту з вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-174 КПК Країни, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0007639 від 12.12.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1