Справа № 461/9745/15-к
Провадження № 1-кс/461/2203/16
УХВАЛА

05.05.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000164 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Львівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Підозрюваним в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Оскільки санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна слідчий просить на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За вчинення цього кримінального правопорушення передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні визначив єдину підставу для конфіскації майна п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (конфіскація майна як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи). Але, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного. Інших правових підстав для накладення арешту слідчий в клопотанні не навів.

Між тим, в технічному паспорті на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 єдиним власником зазначена ОСОБА_7 . Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 не є власником цього автомобіля і тому відсутні правові підстави для накладення арешту на цей автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1