overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/654/16-к
Провадження №1-кп/713/68/16
УХВАЛА
25.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Вижницького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

Разом з тим, в провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000517 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження для сумісного розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку прокурора та інших учасників, які не заперечували про об`єднання кримінальних проваджень, прийшов до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000517 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоїти № 713/1965/15-к (1-КП/713/18/16).

Призначити судовий розгляд на 17 травня 2016 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/476/2016

про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лю того 2016) року, яким,-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зродженою м. Красиоармійськ /Донецької області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Засуджепого за ч.І ст. 125 КК України до штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що с тановить 850 гривень.
На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КГІК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть озл и подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до ЗО березня 2016 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398. 401 КГІК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до ЗО березня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкритім апеляційного провадження учасникам ездового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя
ОСОБА_4 .L. Поварніцин
Єдиний унікальний номер 219/537/13-к
Номер провадження 11-кп/775/436/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/436/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/537/13-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, якою, заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасуванню вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2014 року залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасуванню вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2014 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 09 березня 2016 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року на 19 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмуті, вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 317/ 1968/16-к
№/п 1-в/317/904/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українцю, уродженцю смт.Якимівка Запорізької області , до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року до Запорізького районного суду надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

21.04.2016 року до в судовому засіданні, при вивченні особистої справи засудженого, було встановлено що в матеріалах справи міститься заява засудженого ОСОБА_5 до Запорізького районного суду Запорізької області про слухання справи в режимі відеоконференцзв`язку від 13.03.2016р.. При цьому питання щодо застосування відносно засудження заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення адміністрацією БВК УДПтС України в Запорізькій області розглядалось лише 30.03.2016р.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи: характеристика на засудженого та довідка про наявність стягнень та заохочень з виправленнями, однак вказані виправлення ніким не завірені.

Також суд зауважує на тому, що в поданні відсутнє обґрунтування, чим саме засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, адже в матеріалах справи є медична довідка про те, що засуджений ОСОБА_5 працездатний, а довідка про працевлаштування містить відомості, що ОСОБА_5 на виробництві колонії не працює.

За таких обставин, судом не може бути розглянуто подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/4161/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4161/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/266/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим повернута заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі вказується на незаконність ухвали слідчого судді та ставиться питання про її скасуванні і винесення нової ухвали по суті скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухав заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, та думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить частково обґрунтованими доводи апеляції.

У скарзі заявник, посилаючись на те, що 02.10.2015 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди і, на його думку, є потерпілим по справі, а слідчий не визнає його потерпілим.

Повертаючи заявнику скаргу, місцевий суд послався на те, що проводження по кримінальній справі 28.03.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Факт закриття провадження по кримінальній справі не є підставою для повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим повернута заявнику, скасувати, а матеріали скарги направити у той же суд для розгляду по суті.

СУДДІ:
Справа № 464/3099/16-к
пр.№ 1-в/464/845/16
У Х В А Л А
14.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 27 листопада 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ст.ст. 70, 71 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Крім цього, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду відповідно до вимог пунктів «б» та «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Разом з тим, строк адміністративного нагляду, вказаний у поданні, не відповідає обставинам, що характеризують засудженого, а тому такий необхідно збільшити до одного року шести місяців.

Керуючись п.п. «б», «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 450/2772/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/456/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 31.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання - призначити на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 132/1122/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/944/16-к
Провадження №1-кс/149/167/16
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий просить надати оперуповноваженому Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 про з`єднання номеру мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , які відбувались в період часу з 06:00 год. 08.12.2015 року до 23:30 год. 08.12.2015 року. Також слідчий зазначає, що іншим способом отримати вказану інформацію не можливо.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання за формою відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Разом з тим, до клопотання не додано належним чином завірену копію витягу з ЄРДР. Додана до клопотання копія витягу з ЄРДР датована 08.12.2015 року та не містить інформації щодо прокурора в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, в клопотанні зазначено, що слідчий просить надати інформацію, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме з`єднань номера мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , які відбувались в період часу з 06:00 год. 08.12.2015 року до 23:30 год. 08.12.2015 року. Однак в копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , доданому до клопотання, вказано, що 08.12.2015 року їй зателефонували з номера мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .
Також в клопотанні необґрунтовано зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебуває інформація, доступ до якої просить надати слідчий. Клопотання містять формальні посилання на можливість зміни або знищення такої інформації, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не доведено підстав, зазначених в ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-164, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7415/16-к
Провадження №1-в/127/1000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.04.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , призначеного на 14:50 год. 21.04.2016 року в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду подання про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , розгляд якого призначено на 14:50 год. 21.04.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: