Провадження №: 1-кп/752/929/15
УХВАЛА
29.12.2015 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 0001788 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 437; ч.2 ст. 201; ч.2 ст. 332-1; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3; ч.3 ст. 258 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

перекладача ОСОБА_11 ;

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення її особистої безпеки як адвоката, її майна та житла.

В обґрунтування відмітила, що Головна військова прокуратура України вживає активні дії по її відстороненню від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 . Попередньо вони зверталися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а отримавши відмову у відкритті щодо неї дисциплінарного провадження, посадові особи ГПУ щодо неї сфальсифікували кримінальне провадження за ст. 121 ч.1 КК України. У зв`язку з викладеним, було здійснено спробу незаконно провести обшук.

23.12.2015 року після заявлення нею клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з участю в розгляді іншого кримінального провадження у м. Маріуполі, прокурор ОСОБА_7 знову намагався ініціювати питання перед судом про притягнення її, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені дії працівників прокуратури свідчать про намагання відсторонити її від захисту ОСОБА_5 , та дають підстави вважати про втручання працівників ГПУ у її професійну діяльність та порушення права адвоката під час здійснення цього кримінального провадження.

26.12.2015 року прокурор прокуратури Київської області знову приходив до її будинку з метою здійснення допиту сусідів.

Просить винести ухвалу, на підставі якої вжити заходи забезпечення безпеки щодо неї, її майна та житла та вжити заходи реагування щодо недопущення подальшого кримінального переслідування щодо неї та втручання в адвокатську діяльність, чинення тиску на неї у зв`язку із здійсненням нею професійної діяльності.

Прокурор був проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав, відмітивши, що обшуки у його колеги проводилися, як є підстави їм вважати, з метою отримання інформації по зазначеному кримінальному провадженню, тобто яка є адвокатською таємницею.

Вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, в тому числі захисника, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну.

Захисником ОСОБА_9 суду не надано будь яких достатніх та переконливих доказів того, що на даний час існують обставини реальної загрози її життю, здоров`ю, житлу і майну, які би давали підстави для застосування заходів безпеки у спосіб визначений вищезазначеним Законом.

Ті обставини, що відносно захисника здійснюється кримінальне провадження за ст. 121 КК України в рамках якого щодо неї здійснюються процесуальні дії ( обшуки, допити, тощо), ініціювання прокурором питання щодо притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, не є свідчення існування підстав для застосування заходів безпеки.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А тому суд, який керуючись принципом диспозитивності, повинен вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, не має повноважень на втручання у розслідування іншого кримінального провадження, навіть якщо воно стосується сторін, в тому числі вживати заходів щодо недопущення подальшого кримінального переслідування, про що просить в своєму клопотанні захисник.

Керуючись ст. 370,371, 372 КПК України, Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про забезпечення безпеки та вжиття заходів реагування щодо недопущення подальшого кримінального переслідування, - відмовити.
Судді: _________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3