г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/14-к
Номер провадження 1-кс/213/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника КВІ- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

заяву ОСОБА_6 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 .Мазуренка головуючого у справі 213/45/14-к,пр.1-в/213/1/16 за поданням Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_6 , за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 знаходяться матеріали за поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_6 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2014 року за ст. 185ч.2 КК України до 2-х років 6-ти місяців обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки.

28.10.2015 року до канцелярії суду надійшла вищезазначена заява засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 - головуючого у справі.

В заяві про відвід судді ОСОБА_6 зазначив, що - 27.10.2015р. о 15.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу було призначено розгляд подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_6 .

Засудженим ОСОБА_6 з метою забезпечення свого конституційного права на захист, до початку судового засідання було подано письмову заяву якою він просив:

- допустити ОСОБА_9 , спеціаліста з правознавства (диплом серія НОМЕР_1 ); ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий 15.10.1998р. Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області; місце реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 , до участі у розгляді вищезазначеного подання в якості захисника ОСОБА_6 , з обсягом повноважень передбачених чинним законодавством України та наданою довіреністю.

Але, як вважає ОСОБА_6 в порушення вимог ст.59 Конституції України, рішення Конституційного суду України № 13-рп/2000 від 16.11.00 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рішень Європейського суду з прав людини («Загородній проти України» від 24.11.2011 року та інших з питань прав людини на захист) яким встановлено, що не допуск в кримінальному процесі як захисника підсудного "фахівця в галузі права», є порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.п.1, 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 27 жовтня 2015 року розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника - ОСОБА_9 фахівця у галузі права, керуючись ст.ст.45, 48-52 КПК України постановив ухвалу якою відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі в якості його захисника - ОСОБА_9 , мотивуючи своє рішення тим, що відомості відносно ОСОБА_9 не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, що на думку заявника ОСОБА_11 викликає сумніви в неупередженості судді.

В подальшому ОСОБА_6 заявляв відвід судді ОСОБА_1 , якій розподілено для розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 з тих же підстав, та яку розглядала суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_12 ; та заявляв відвід з тих же підстав судді ОСОБА_13 , заяву про відвід у відношенні якої розглядала суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 .

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.29016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_12 відмовлено, за відсутністю підстав, що суддя є упередженою та небезсторонньою.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.06.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду справи за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , також відмовлено за безпідставністю відводу.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заперечень, клопотань щодо розгляду зави про відвід судді не надав.

Оскільки неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 суду заявила, що її положення в процесі професійного захисника не надає їй можливості висловлювати іншу позицію, ніж заявив її підзахисний ОСОБА_6 , а тому його заяву про відвід судді ОСОБА_8 вона підтримує.

Представник КВІ ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечує, вважає, що засуджений ОСОБА_6 таким чином намагається затягнути розгляд у відношенні нього подання про скасування звільнення з випробування та направлення його в місця обмеження волі .

Прокурор у судовому засіданні чіткої позиції не висловив та покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника КВІ, захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши частково матеріали кримінального провадження № 1-в/213/1/16 (раніше 1-в/213/136/15) спр.№213/45/14-к, надані суду письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року засуджений ОСОБА_6 у відношенні якого розглядалось подання КВІ про направлення його в місця обмеження волі згідно вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2014 року, надав заяву про допуск спеціаліста з правознавства ОСОБА_9 до участі у розгляді вищезазначеного подання, в якості захисника. До подання долучена копія довіреності наданої ОСОБА_6 ОСОБА_15 на представництво його інтересів в суді та інших органах, в тому числі і представляти його інтереси в суді, з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в інших організаціях, підприємствах установах пов`язаних зі справою, що розглядається або буде розглядатися в правоохоронних органах або в судовому порядку.

Постановою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28.10.2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про залучення до участі у даній справі в якості його захисника ОСОБА_9 відмовлено, з підстав ненадання суду підтвердження повноважень ОСОБА_9 , а саме підтвердження адвокатської діяльності та внесення до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого...

Частиною 2 ст.45 КПК України визначено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у ЄР адвокатів України маються відомості про зупинення або припинення право на зайняття адвокатською діяльністю.

Слід зазначити, що вищезазначена норма нового КПК України набули чинності 20.11.2012 року. КПК України 1960 року у ст. 44 визначав, що захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Проаналізувавши положення старого і нового закону, вбачається, що вони відрізняються один від одного. Новий КПК України обмежує коло осіб, які можуть бути захисниками, таке поняття як «непрофесійний захист» представниками якого були близькі родичі та інші фахівці в галузі права в кримінальному провадженні виключено. Таким чином, законодавець визнав неприйнятною позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 16 листопада 2000 року у справі про право вільного вибору захисника (справа ОСОБА_10 ), щодо можливої участі у процесі так званих «фахівців у галузі права», тобто захисників, які не є членами адвокатського об`єднання. Обумовлено це тим, що в умовах змагального характеру кримінального судочинства особливої ваги набуває діяльність професійних учасників кримінального процесу, бо саме від ефективної діяльності таких суб`єктів кримінально-процесуальних відносин, як прокурори і захисники адвокати залежить ефективність всього кримінального судочинства в цілому.

Участь захисника є важливою процесуальною гарантією захисту прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. Тому новий КПК України обмежує коло осіб, які можуть бути захисниками, адвокатами, особами, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і виконують функцію захисту, та внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Такий підхід, підтриманий науковцями, та на думку суду, відповідає положенню Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах діє адвокатура (ч.2, ст.59 Конституції України).

Тому КПК України 2012 року і передбачив, що якщо особа потребує захисту в кримінальному процесі, то може обрати собі професійного захисника, або суд може призначити їй професійного захисника за дорученням, чим буде забезпечено належний захист.

До того ж згідно ст.27 КПК України кримінальний процес є гласним, відкритим, що не позбавляє інших осіб права бути присутніми під час розгляду справи в залі суду, надавати консультації, готувати від імені заявника письмові клопотання.

Крім того, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» участь представника за договором, виключає участь захисника за дорученням центру, а отже в такому разі право заявника на захист буде порушено.

Крім того, норми КПК України 2012 року стосовно захисту є спеціальним законом, який встановлює порядок кримінального провадження, права та обов`язки, а також статус осіб.

Суд також зазначає, що ст.45 КПК України, яка визначає вимоги до захисника в кримінальному процесі, є чинно, неконституційною не визнавалась, а тому підлягає застосуванню саме при розгляді справ у кримінальному процесі.

Відвід судді, головуючому у справі, ОСОБА_6 заявляється відповідно до норм КПК України 2012 року, а тому суд діє в рамках визначених нормами цього кодексу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що суддя ОСОБА_8 , діяв у спосіб, передбачений нормами КПК України. Ніяких порушень норм КПК в діях судді не виявлено, доказів упередженості судді при розгляді справи заявником не надано. Тому будь-які сумніви в неупередженості судді відсутні.

А тому підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України, для відводу судді не вбачається.

Ухвала суду щодо вирішення питання про відвід окремо не оскаржується, а свою незгоду заявник може висловити в апеляційній скарзі, щодо прийнятого судом основного рішення, якщо воно його не задовольнить.

За таких підстав, вважаю, що заява про відвід судді безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 .Мазуренка головуючого у справі 213/45/14-к; пр.1 в/213/1/16 за поданням Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_6 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривовго Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1