Справа № 182/386/16-к
Провадження № 1-кс/0182/112/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, у відпустці по догляду за дитиною, одруженої, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.12.2015 приблизно о 16год.45хв. ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з гр. ОСОБА_8 , між ними виникла словесна сварка. В ході сварки, ОСОБА_7 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком правої руки нанесла один удар в праву скроневу частину голови потерпілої. Від чого ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах, присіла. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 нанесла ще близько трьох ударів кулаком руки в праву частину голови потерпілої, чим заподіяла ОСОБА_8 згідно висновку експерта №29 від 18.01.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої тьмяно- скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За вказаним фактом згідно витягу ЄРДР було розпочате кримінальне провадження №0000057 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.125 КК України.

25 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
В судовому засіданні слідча обґрунтувала належним чином доводи клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу, пояснивши, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_7 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також, що особисте зобов`язання являється найменш суворим запобіжним заходом, до того ж підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом впливу на свідків, та потерпілого, а також щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним в п.1,3,4 ч.2 ст.177 КПК України ризикам
Прокурор з урахуванням зазначених обставин, наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

ОСОБА_5 не визнала своєї провини, хоча не спростовувала, що сварка між нею та потерпілою ОСОБА_9 відбулася та не заперечувала проти обрання стосовно неї саме такого запобіжного заходу, оскільки зобов`язання, які просить покласти на неї слідчий і прокурор є помірними.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України є обґрунтованою. До того ж, для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора та суду,

3. Повідомляти слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 25 березня 2016 року.

Ухвалу направити для негайного виконання Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1