АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1276/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/1200/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання 9 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишено у виді тримання під вартою.
На вирок суду подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим та його захисником, за якими відкрито апеляційне провадження.
16 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений вказує, що він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, потерпіла за даним кримінальним провадженням вже допитана судом. Крім того, просить врахувати, що він має постійне місце проживання, а його мати, 1943р.н., є людиною похилого віку і хворіє сахарним діабетом.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 був застосований в ході досудового розслідування та продовжувався судом під час судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 є особовою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи при обтяжуючій обставині перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час його вчинення, у відношенні ОСОБА_3 ухвалено вирок, який не набрав законної сили, за яким йому призначено покарання 9 років позбавлення волі, вину у вчиненні інкримінованого злочину у суді першої інстанції ОСОБА_3 не визнав. Крім того, ОСОБА_3 не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з травня 1994 року з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю» (т.2 а.с.20). За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, зі скаргами на порушення громадського порядку ОСОБА_3 неодноразово зверталась до дільничного інспектора міліції його мати ОСОБА_4 (т.2 а.с.22).

Викладені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, переховування від суду, ухилення від покарання, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинення незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. А тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.
Доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого, щодо наявності у нього постійного місця проживання та тяжкого стану здоров`я його матері, а також те, що він не переховувався від слідства до затримання, не спростовують встановлених ризиків, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище. Крім того, ОСОБА_3 просить врахувати, що потерпіла у даному кримінальному провадженні вже допитана в суді, однак в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник ставлять питання про скасування оскарженого вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою, з урахуванням вище викладених обставин, відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обранн, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2