Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4519/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 19.05.2016 р., винесеної слідчим відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні скаржника потерпілим, винесеної 19.05.2016 р.

Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001267 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, по факту проникнення невідомих осіб на охоронювану територію до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, він звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим. Однак слідчий своєю постановою, винесеною 19.05.2016 р. відмовив у визнанні його потерпілим, посилаючись на те, що власником та користувачем вказаної будівлі є ТОВ «АВГРОЕКСПОРТГРУП», а не ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, слідчий просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі № АДРЕСА_1 на праві приватної власності належать ОСОБА_3 на підставі мирової угоди згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008 р.

Як стверджує ОСОБА_3 зазначеним злочином, передбаченим ст..162 ч.1 КК України йому було завдано значну моральну шкоду і він позбавлений права реалізувати своє право на її відшкодування.

Вважаю, що в матеріалах провадження є очевидні та достатні підстави вважати, що заява скаржника про залучення до участі у провадженні як потерпілого обґрунтована. Доводи слідчого, викладені в постанові про те, що зазначені будівлі скаржник передав у статутний фонд ТОВ ««АВГРОЕКСПОРТГРУП», а тому не має на них права, не ґрунтуються на вимогах закону. Скаржник заперечує зазначений факт.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 19.05.2016 р., винесену слідчим відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1