Ухвала
іменем україни
16 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року

встановила:

У касаційній скарзі захисника порушується питання про перевірку судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із посиланням на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вищевказаних норм закону, захисником не наведено аргументованих доводів на підтвердження його думки щодо незаконності судового рішення з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог про скасування вказаного судового рішення ОСОБА_4 посилається, у тому числі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також фактично просить касаційний суд надати доказам наявним у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

З касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він не погоджується з постановою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року, в своїй вимозі просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, однак долучає до скарги ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Крім того, представником засудженого на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України не підтверджено свої повноваження на участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, оскільки ним не додано до касаційної скарги оформлені належним чином документи, передбачені ст. 50 КПК України, як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_5 .

Недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3