АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/719/16 Справа № 203/2545/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15

20 квітня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000378 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого поваром ТОВ «ТЕТТА-1» (ресторан «Слов`янський двір»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кзин-Аркер Келесський район Казахстан, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

На зазначений вирок прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 , була подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить вирок суду змінити в частині задоволення цивільного позову потерпілого задовольнити позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди у повному розмірі, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень, в іншій частині вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор , не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинувачених, посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_17 заявлявся цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2767,17 грн. та моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., обвинувачені цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали у повному обсязі, позовні вимоги щодо моральної шкоди не заперечували, визнали розмір моральної шкоди заявленої потерпілим обґрунтованою. Так, всупереч положенням ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому моральної шкоди, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, які мали істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідній частині, суд першої інстанції, діючи виключно на власний розсуд, зменшив суму відшкодування моральної шкоди в цифровому значенні вказано суму у розмірі 10 000 грн., однак в текстовому варіанті зазначено суму у розмірі 5 000 грн., тим самим задовольнив позовні вимоги частково та порушив вимоги п.24 постанови ПВСУ №5 від 29.06.90 з питань судового розгляду кримінальних проваджень і постановлення вироку, щодо змісту резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Зазначені порушення кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження процесуальних прав потерпілого ОСОБА_17 , у тому числі права на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та їм призначено покарання:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.2 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено останніх від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов`язані згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію;

ОСОБА_14 за ч.1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі п.1 ч. 2, 3, 4 ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено частково:
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 545, 00 гривень, та солідарно стягнуто з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_17 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2767 гривень 17 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_17 маральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнані винними за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

04.02.2015 року приблизно о 00.20 год., ОСОБА_11 будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, разом з раніше знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку № 2 по пл. Петровського, в м. Дніпропетровську, визначили об`єктом злочинного посягання ОСОБА_17 , який проходив біля них в указаний час в указаному місці.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, у вказаному місці, в указаний час з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ОСОБА_13 , використовуючи незначний привід, попросив цигарку у ОСОБА_17 який проходив поруч, після чого наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_17 , від якого останній впав на землю, та одразу ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 почали наносити удари ногами по тулубу, голові та ногам ОСОБА_17 , кожен наніс не менше 4-х ударів.
В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_17 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 5-ти синців на поверхні та нижній повіці правого ока, на спинці носу з переходом на праве крило носу, у внутрішнього кута лівого ока, на лівій вушній раковині по всій її поверхні з переходом в завушну область, на правій вушній раковині з переходом в завушну область; трьох ділянок з внутрішньо-шкіряними у правій та лівій завушній області на тлі синців, на правій щоці; саден та ділянок осадження у правій лобно-скроневій області на межі з ростом волосся, в лобній області по центру та дещо ліворуч, у правій скроневій області волосистої частини голови, на нижній повіці правого ока на тлі синця, у правій скроневій області волосистої частин голови, в лобній області по центру волосистої частини голови, які згідно висновку СМЕ № 1302е від 30.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не пізніше як три тижні (21день). Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та ділянок осадження на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3-ї та 5-ї п`ясних кісток, а також по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та в надплічній області ліворуч, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої гомілки у серединній третині, на поверхні правого колінного суглобу по верхньому та нижньому полюсу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_11 діючи разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з хуліганських спонукань, грубо порушили громадський порядок, завдали ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.

04.02.2015 року приблизно о 00.20 год., ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, разом з раніше знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку № 2 по пл. Петровського, в м. Дніпропетровськ, визначили об`єктом злочинного посягання ОСОБА_17 , який проходив біля них в указаний час в указаному місці.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, у вказаному місці, в указаний час з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ОСОБА_13 , використовуючи незначний привід, попросив цигарку у ОСОБА_17 який проходив поруч, після чого наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_17 , від якого останній впав на землю, та одразу ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 почали наносити удари ногами по тулубу, голові та ногам ОСОБА_17 , кожен наніс не менше 4-х ударів.

В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_17 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 5-ти синців на поверхні та нижній повіці правого ока, на спинці носу з переходом на праве крило носу, у внутрішнього кута лівого ока, на лівій вушній раковині по всій її поверхні з переходом в завушну область, на правій вушній раковині з переходом в завушну область; трьох ділянок з внутрішньо-шкіряними у правій та лівій завушній області на тлі синців, на правій щоці; саден та ділянок осадження у правій лобно-скроневій області на межі з ростом волосся, в лобній області по центру та дещо ліворуч, у правій скроневій області волосистої частини голови, на нижній повіці правого ока на тлі синця, у правій скроневій області волосистої частин голови, в лобній області по центру волосистої частини голови, які згідно висновку СМЕ № 1302е від 30.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не пізніше як три тижні (21день). Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та ділянок осадження на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3-ї та 5-ї п`ясних кісток, а також по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та в надплічній області ліворуч, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої гомілки у серединній третині, на поверхні правого колінного суглобу по верхньому та нижньому полюсу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_12 діючи разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, грубо порушили громадський порядок, завдали ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.

02.2015 року приблизно о 00.20 год., ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, разом з раніше знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку № 2 по пл. Петровського, в м. Дніпропетровськ, визначили об`єктом злочинного посягання ОСОБА_17 , який проходив біля них в указаний час в указаному місці.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, у вказаному місці, в указаний час з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ОСОБА_13 , використовуючи незначний привід, попросив цигарку у ОСОБА_17 який проходив поруч, після чого наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_17 , від якого останній впав на землю, та одразу ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 почали наносити удари ногами по тулубу, голові та ногам ОСОБА_17 , кожен наніс не менше 4-х ударів.

В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_17 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 5-ти синців на поверхні та нижній повіці правого ока, на спинці носу з переходом на праве крило носу, у внутрішнього кута лівого ока, на лівій вушній раковині по всій її поверхні з переходом в завушну область, на правій вушній раковині з переходом в завушну область; трьох ділянок з внутрішньо-шкіряними у правій та лівій завушній області на тлі синців, на правій щоці; саден та ділянок осадження у правій лобно-скроневій області на межі з ростом волосся, в лобній області по центру та дещо ліворуч, у правій скроневій області волосистої частини голови, на нижній повіці правого ока на тлі синця, у правій скроневій області волосистої частин голови, в лобній області по центру волосистої частини голови, які згідно висновку СМЕ № 1302е від 30.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не пізніше як три тижні (21день). Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та ділянок осадження на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3-ї та 5-ї п`ясних кісток, а також по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3-ї п`ясної кістки, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу та в надплічній області ліворуч, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої гомілки у серединній третині, на поверхні правого колінного суглобу по верхньому та нижньому полюсу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_13 діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з хуліганських спонукань, грубо порушили громадський порядок, завдали ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.

04.02.2015 року приблизно о 00.20 год., ОСОБА_14 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 2 по пл. Петровського, в м. Дніпропетровськ, після вчинення хуліганських дій раніше знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 відносно ОСОБА_17 , не попереджаючи вищевказаних осіб про свої злочинні наміри, із корисних мотивів підійшов до потерпілого ОСОБА_17 , та скориставшись, що його воля була подавлена, після вчинених відносно нього хуліганських дій, та останній не міг чинити опір, діючи відкрито витягнув з лівої передньої кишені надягнених на ОСОБА_17 джинсових брюк мобільний телефон Nokia c2-01 вартістю 192 гривні, всередині якого знаходилась карта пам`яті Micro CD 1 Гб. вартістю 100 гривень, а також сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 гривень, а також зняв з правої руки ОСОБА_17 наручний годинник Rolex вартістю 102 гривні, та з лівої задньої кишені надягнених на потерпілого джинсових брюк дістав грошові кошти у сумі 370 гривень, які належать ОСОБА_17 , спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 839 гривень.

Таким чином, ОСОБА_18 діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_17 , вартістю 839 гривень, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Крім того, при скоєнні хуліганських дій на потерпілого ОСОБА_17 його знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння важливим особистим документом, а саме службовим посвідченням працівника міліції, ОСОБА_14 04.02.2015 року приблизно о 00.20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 2 по пл. Петровського, в м. Дніпропетровськ, побачив у ОСОБА_17 в кишені надягнених на ньому джинсових брюк, посвідчення працівника органів внутрішніх справ ( НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_17 ), яке знаходилось в шкіряній обкладинці, приєднаної металевим ланцюгом до поясу брюк. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_14 , не повідомляючи про свій злочинний умисел вищевказаних осіб, відкрито викрав вищевказане посвідчення, тим самим незаконно заволодів важливим особистим документом, після чого, з викраденим посвідченням з місця вчинення злочину зник.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, та просив її задовольнити за доводами зазначеними в ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`активно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є

рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд вправі , якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження і технічного запису процесу, потерпілим ОСОБА_17 заявлявся цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2767,17 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали у повному обсязі, позовні вимоги щодо моральної шкоди не заперечували, визнали розмір моральної шкоди заявленою потерпілим обґрунтованою.

Всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому моральної шкоди, матеріального становища обвинувачених та інших обставин, які мали істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідній частині, суд першої інстанції, діючи виключно на власний розсуд, зменшив суму відшкодування моральної шкоди і в цифровому значенні вказано суму у розмірі 10000грн, однак в текстовому варіанті зазначено суму у розмірі 5000грн., тим самим задовольнив позовні вимоги частково та порушив вимоги п. 24 постанови ПВСУ № 5 від 29.06.1990 р. з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку щодо змісту резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання призначеного судом та змісту інших рішень,викладених у цій частині вироку.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження процесуальних прав потерпілого ОСОБА_17 , у тому числі права на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В силу вимог ст..ст. 409,412 КПК України, у силу яких недотримання встановленої законом процедури судового розгляду, зокрема, безпідставне застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою для скасування вироку у повному обсязі.

За змістом ст.. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі ,з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити рішення , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Оскільки вирок скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи касаційної скарги засудженого щодо суворості призначеного покарання судом касаційної інстанції не перевіряються.

При новому судовому розгляді необхідно у повному обсязі виконати вимоги кримінального процесуального закону та постановити законний і обґрунтований вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407,408, 409,413 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 задовольнити частково

За доводами апеляційної скарги та у порядку ст..404 КПК України вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4