overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/1622/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8917/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в черговий раз, з невідомих суду причин не були доставлені приводом свідки, в результаті чого розгляд справи повторно було відкладено.

Привід свідків силами Житомирського ВП та Житомирської місцевої прокуратури систематично не виконується.

Обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою в умовах СІЗО і суд, з вини поліції та прокуратури, на протязі року, не може розглянути кримінальне провадження у розумні строки.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності свідків не можливий, слід повторно застосувати їх привід

В зв`язку не виконанням поліцією та місцевою прокуратурою приводів свідків, слід доручити їхній привід прокуратурі Житомирської області та начальнику ГУНП в Житомирській області

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-30 год. 14 липня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/52/16-к
Провадження № 1-кп/0285/371/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
01.07.2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18.07.2016 р. о 15 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року щодо нього ч.1 ст.125 КК України, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року щодо нього ч.1 ст.125 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 25 липня 2016 року.
Суддя:
Справа № 361/4515/14-к
Провадження № 1-в/361/178/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського

МРВ ВКВІ УДПтСУ в м. Києві та

Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07. 14р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 р. позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком два роки.

Броварський міськрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобовязання виконував.

Вислухавши представника Броварського міськрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
"15" липня 2016 р. Справа № 363/2091/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 19.05.2016 року, поданої в порядку ст.214 КПК України.

Під час судового розгляду справи прокурором надано суду витяг з кримінального провадження № 0000456 згідно якого, 31.05.2016 року слідчим внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання надала заяву, відповідно до якої просить скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на теперішній час згідно витягу з кримінального провадження, її заява від 19.05.2016 року внесена до ЄРСР 31.05.2016 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що 31 травня 2016 року слідчим Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. - закрити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1889/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/978/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21.06.2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 13 квітня 2011 р. о 11:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній взяття під варту.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачену називати підсудною.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 539/1949/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 15.07.2016 р. на 09 год. 15 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/876/16-к
Провадження № 1-кп/553/168/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Апеляційного суду Полтавської області 15.07.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000809 від 15.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1283/15-к Номер провадження 11-кп/786/670/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
11 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 виправданий в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого та прокурор, який брав участь у даному провадженні, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 695/2040/16-к
номер провадження 1-в/695/150/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 03.07.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік,-

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2015 р. засуджений до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 03.07.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком від 03.07.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
14.07.2016 Справа № 756/8882/16-к
Унікальний номер №756/8882/16-к
Провадження №1-кс/756/1154/16
У Х В А Л А

місто Київ 14 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , його представника- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність начальника СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу та долучені матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно скарги, ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме продовольчих товарів, системного блоку, ноутбуку та жорсткого диску. Скаргу заявник обґрунтовує тим, що про вилучення конкретно таких продуктів харчування із зазначенням асортименту, марок продукції, а також комп`ютерної техніки з певними індивідуальними характеристиками в резолютивній частині ухвали суду про дозвіл на обшук та вилучення нічого не зазначено.

Однак, з ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16.05.2016р. вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення, в тому числі, незаконно ввезених на митну територію України продовольчих товарів іноземного виробництва, системних блоків, ноутбуків, та жорстких дисків.
Згідно ж ч.6 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За таких обставин, не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_6 на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки в резолютивній частині ухвали суду про дозвіл на обшук та вилучення не зазначено конкретно таких продуктів харчування із зазначенням асортименту, марок продукції, а також комп`ютерної техніки з певними індивідуальними характеристиками.

На підставі викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності начальника СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1