Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/311/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000171 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брусівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , перебуває на військовій службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто начальнику Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , для усунення недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що у підготовчому судовому засіданні неможливо виконати вимоги ч.2 ст.315 КПК України провести підготовку кримінального провадження до судового розгляду та закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд, так як обвинувальний акт не відповідає положенням п.2 ч.2 ст.291 цього Кодексу - неналежним чином встановлено анкетні відомості про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга начальник Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якій останній просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить інформацію щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також вказано, що даний час перебуває за мобілізацією у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . До обвинувального акту додано також розписку підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також вказане місце проживання підтверджується довідкою сільської ради.

Вказує, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана встановити анкетні відомості обвинуваченого в частині місця його проживання, а не перебування.

Також суд не мав права проводити підготовче судове засідання та приймати рішення за відсутності обвинуваченого, участь якого у підготовчому засіданні є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_2 , на даний час призваний за мобілізацією, перебуває на військовій службі у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_7 було піддано приводу.

У листі начальника Маріупольського відділу поліції в Донецькій області від 08 лютого 2016 року зазначено, що виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду можливим не виявилось, так як в судовому рішенні не вказана адреса військової частини, в якій проходить військову службу ОСОБА_7 .

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають дійсності, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора, щодо того, що районний суд не мав права проводити підготовче судове засідання та приймати рішення за відсутності обвинуваченого, участь якого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ця теза суперечить доводам самого ж апелянта, так як районний суд фізично не мав ніякої можливості ні надіслати судовому повістку, ні доставити обвинуваченого приводом, оскільки в обвинувальному акті не має точних даних місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, погодитись з доводами прокурора колегія суддів не може.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Устинівського районного суду від 23.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду від 23.02.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 повернено начальнику Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення недоліків обвинувального акта, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3