№760/7574/16-к
(№1-кс/760/5075/16)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коропець, Монастирського району, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні за № 0004678 від 22.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004678 від 22.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше не судимим став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів, які вчинив при наступних обставинах:

21.04.2016, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 27, вступив в попередню злочинну змову разом із невстановленою досудовим слідством особою, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який в той час зробив їм зауваження щодо їх аморальної поведінки в громадському місці, та вирішили здійснити на останнього напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи спільно та узгоджено разом з невстановленою досудовим слідством особою, підійшли до ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , обійшов ОСОБА_7 , та ставши позаду нього в той час як він розмовляв з невстановленою досудовим розслідуванням особою, наніс йому один удар в потиличну ділянку голови від якого він впав на землю.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, почали наносити ОСОБА_7 удари ногами в область голови та тулуба, який знаходився на землі в положенні лежачи, тим самим подавляючи його волю до опору. Усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 , не зможе чинити опір нападникам, ОСОБА_5 дістав з кишені піджака останнього, в який він був одягнений гаманець марки «Атлант» коричневого кольору, вартістю 750 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень, ключі з пультом від сигналізації автомобіля марки «Kia Carens» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після вчиненого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Чим своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, за кваліфікуючою ознакою поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, 21.04.2016, приблизно о 21 год. 05 хв. знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Дашавській в місті Києві, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , побачили припаркований недалеко від них автомобіль марки «Kia Carens» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , яким вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з невстановленою досудовим слідством особою впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою ключа від автомобіля, яким цього ж дня заволоділи у ОСОБА_7 шляхом розбійного нападу, відчинили вищевказаний транспортний засіб та сіли до його салону.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи на місця водія, вставив ключ до замка запалення та завів двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою незаконно заволодівши транспортним засобом автомобілем марки «Kia Carens» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 250 000 гривень, поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, як такий що, завдав велика матеріальної шкоди.

22.04.2016 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину за який законом передбачена відповідальність від 7 до 10 років позбавлення волі та особливо тяжкого злочину за який законом передбачена відповідальність від 7 до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, запобігання незаконного впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004678 від 22.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше не судимим став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів, які вчинив при наступних обставинах:

21.04.2016, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 27, вступив в попередню злочинну змову разом із невстановленою досудовим слідством особою, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який в той час зробив їм зауваження щодо їх аморальної поведінки в громадському місці, та вирішили здійснити на останнього напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи спільно та узгоджено разом з невстановленою досудовим слідством особою, підійшли до ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , обійшов ОСОБА_7 , та ставши позаду нього в той час як він розмовляв з невстановленою досудовим розслідуванням особою, наніс йому один удар в потиличну ділянку голови від якого він впав на землю.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, почали наносити ОСОБА_7 удари ногами в область голови та тулуба, який знаходився на землі в положенні лежачи, тим самим подавляючи його волю до опору. Усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 , не зможе чинити опір нападникам, ОСОБА_5 дістав з кишені піджака останнього, в який він був одягнений гаманець марки «Атлант» коричневого кольору, вартістю 750 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень, ключі з пультом від сигналізації автомобіля марки «Kia Carens» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після вчиненого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Чим своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, за кваліфікуючою ознакою поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, 21.04.2016, приблизно о 21 год. 05 хв. знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Дашавській в місті Києві, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , побачили припаркований недалеко від них автомобіль марки «Kia Carens» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , яким вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з невстановленою досудовим слідством особою впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою ключа від автомобіля, яким цього ж дня заволоділи у ОСОБА_7 шляхом розбійного нападу, відчинили вищевказаний транспортний засіб та сіли до його салону.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи на місця водія, вставив ключ до замка запалення та завів двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою незаконно заволодівши транспортним засобом автомобілем марки «Kia Carens» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 250 000 гривень, поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, як такий що, завдав велика матеріальної шкоди.

22.04.2016 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину за який законом передбачена відповідальність від 7 до 10 років позбавлення волі та особливо тяжкого злочину за який законом передбачена відповідальність від 7 до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, запобігання незаконного впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків є недостатнім та не зможе їм запобігти.

Також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, а також не має постійного місця проживання, веде антигромадський спосіб життя зловживаючи алкогольними напоями.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 21 год. 25 хв. з 21. 04. 2016 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21 год. 25 хв. 19. 06. 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1