Справа № № 585/2410/16-к
Номер провадження 1-кс/585/436/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та просив скасувати арешт майна, а саме: автомобіль марки « VOLKSVAGEN», державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на території Роменського ВП за адресою м.Ромни, вул.Коржівська, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. від 15 квітня 2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду від 15 квітня 2016 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки « VOLKSVAGEN», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, та на 6 металевих бочок ємністю 60 літрів кожна та 2 пластмасові ємності по 20 літрів кожна, які наповнені речовиною схожою на дизельне паливо, що знаходяться в автомобілі, з забороною використання, розпорядження вказаним автомобілем, дизельним паливом та їх відчуження. Вважав, що арешт майна підлягає скасуванню з огляду на те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, а також з тієї підстави, що арешт на майно був накладений необґрунтовано. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які вказують на його причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, він особисто жодних дій, пов`язаних із викраденням будь-якого майна не вчиняв. З моменту накладення арешту на належний йому автомобіль, будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні не здійснюються. Жодних доказів, які б підтверджували, що належний йому автомобіль зберігає сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, слідчим до цього часу не здобуто, а тому його автомобіль не може виступати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не має ознак речового доказу. Він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому арешт накладено необґрунтовано. Крім того, він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність, і йому необхідний транспортний засіб.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 174 КПК України участь особи, що подала клопотання не є обов`язковою.

Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та пояснила, що арешт накладено законно, проводяться слідчі дії, по справі призначено експертизи, але висновки на даний час не надійшли. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. від 15 квітня 2016 року, групою слідчих Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

В ході досудового розслідування ухвалою Роменського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки « VOLKSVAGEN», державний номер НОМЕР_1 , та на 6 металевих бочок ємністю 60 літрів кожна та 2 пластмасові ємності по 20 літрів кожна, з забороною використання, розпорядження вказаним автомобілем, дизельним паливом та їх відчуження.

В своєму клопотанні про скасування арешту ОСОБА_4 посилається на те, що він не причетний до крадіжки, слідчих дій не проводиться, його автомобіль не може виступати речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, а він не є підозрюваним по даному кримінальному провадженні, тому арешт накладено незаконно.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року арешт накладено з метою збереження речових доказів. Дане рішення вступило в законну силу, не скасоване, є законним і обґрунтованим.

Тому підстав для визнання незаконним накладення арешту на автомобіль, який вказаний в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року у суду не має.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не є підозрюваним, а тому арешт накладено незаконно є необґрунтованим і суперечить ст. 170 ч.1 КПК України, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також в судовому засіданні слідча пояснила, що відносно арештованого майна призначені та проводяться експертизи, що свідчить про те, що необхідність у арешті майна не відпала.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1