overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 480/1962/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження зупинено до його розшуку.

30.03.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов рапорт старшого о/у СКП Миколаївського ВП Очаківськогго відділу ГУНП в Миколаївській області від 30.03.2016 року, про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунуті, оскільки було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , тому провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК Українипідлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд,-

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України відновити.
Розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК Українипризначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1186/16-к

Ухвала
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 19 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
08.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 у справі № 480/688/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 23 грудня 2014 року по 25 червня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 станом на 19.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №477/409/16-к 29.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року.
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року подані з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписані апелянтами, до апеляційної скарги прокурора додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційних скарг вбачається, що підстави для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняти до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та представнику служби у справах дітей ОСОБА_7 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та представнику служби у справах дітей ОСОБА_7 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та представникам служби у справах дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що до 10 травня 2016 року вони мають право подати заперечення на подані апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 495/2609/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
14.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 303 КПК України задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 від 23.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , які містять ознаки злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_5 від 23.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , які містять ознаки злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 15 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/4250/15-к

пр. №1-кп-505/338/16 р.

27.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000001 від 01.01.2013 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України, підготовче судове засідання на 16.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7567/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1271/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить слідчого суддю з`ясувати всі обставини у справі і вжити певні заходи щодо бездіяльності працівників слідчих органів Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимогами статті 303 КПК України наведений вичерпаний перелік дій чи бездіяльності слідчого які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Зі змісту скарги не зрозуміло яку бездіяльність працівників слідчого органу Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та за яким кримінальним провадженням ОСОБА_2 оскаржує.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що вимогами статті 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Однак слід зазначити, що заявник у своїй скарзі не зазначив місце свого мешкання, тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_2 у судове засідання щодо розгляду його скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7449/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 16.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №4-317/11
ПОСТАНОВА

09 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

з участю прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Ковтуна В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена стосовно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, доведення підприємства до банкрутства, підроблення і використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 та ч. З, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, та стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб а також за фактом замаху на заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 2 та ч. 3, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи які стосуються роботи ВАТ "Сумський хлібокомбінат", у тому числі документи щодо прийняття його на роботу на посаду охоронця підприємства, виконання ним обов'язків охоронця підприємства, документи щодо звернення до виконання ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07.11.2008, інші документи, які мають значення для справи, електронні носії інформації, на яких можуть бути збережені такі документи у електронному вигляді, тощо.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання вказаної особи.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суддя, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 592/5150/14-к
Провадження № 1-кп/592/16/16

УХВАЛА

/про примусовий привід особи/
27 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд суду м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження, яке призначене до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016 р. з викликом учасників кримінального провадження, а також свідків.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 будучи повідомленими належним чином під розписку про час і день судового засідання на призначений день 27.04.2016 р. до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 до зали судових засідань, про що не заперечують інші учасники кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід особи підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т. ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом .

Відповідно до вимог ч. 3 ст.140 , ч.3 ст. 142 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку / зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом / , та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

А тому керуючись ст.ст. 136, 140, 142 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, каб. № 9, о 10 год. 30 хв. 24 травня 2016 року, до свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити співробітникам Сумського ВП / м. Суми / ГУНП в Сумській області , направивши її копію органу внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/296/16-к
Пров. № 1-кп/590/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/39/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 06.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/39/16 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Разом з обвинувальним актом до кримінального провадження долучена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.04.2016 року.

Вивчивши вказані вище матеріали, слід зазначити, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/39/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 06.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 4 травня 2016 року о 14-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4135/16-к
Провадження №1-кс/751/819/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо використання рахунку № НОМЕР_1 клієнта банку ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1