27.10.16
Справа № 635/7509/16-к
Провадження № 1-кс/635/940/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної - ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003903 від 09 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 10 грудня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 25 лютого 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 08 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв., керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступила з злочинну змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вчинення кримінального правопорушення та розподіливши заздалегідь між собою ролі під час спільного вчинення кримінального правопорушення, діючи повторно, прибула разом з ним до домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , упевнившись, що за вказаною адресою власники та інші особи відсутні, ОСОБА_8 залишилась на вулиці біля вказаного домоволодіння з метою стеження за обстановкою та сповіщення ОСОБА_6 в разі виникнення небезпеки, достовірно розуміючи дії ОСОБА_6 та наслідки їх спільних з ним дій. ОСОБА_6 в той час, переконавшись в тому, що за його діями ніхто крім ОСОБА_8 не спостерігає, виконуючи свою роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, безперешкодно через отвір в огорожі зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де знайшов на землі прути арматури довжиною 3 м, діаметром 10 мм в кількості 22 штук, які виніс з подвір`я, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними разом з ОСОБА_8 на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 10372 від 19.10.2016 вартість однієї арматури довжиною 3 м діаметром 10 мм складає 24 грн. 12 коп., а сума матеріальної шкоди, яка завдана ОСОБА_7 діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в наслідок вчинення ними кримінального правопорушення складає 530 грн. 64 коп.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27 жовтня 2016 року старший слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судима, а саме: 10 грудня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим троком на 2 роки; 25 лютого 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого групою осіб з корисливих мотивів в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема проти власності, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштована та не має стабільного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем реєстрації тривалий час не проживає.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0003903.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваної, її репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчиненого із корисливих мотивів групою осіб, покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити її належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, ризику, передбаченого ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003903 від 09 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 грудня 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -