Справа № 369/2960/16-к
Провадження № 1-кс/369/661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.03.2016 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник на охоронювану стоянку транспортних засобів, де в цей час був припаркований загальний автобус марки «РУТА 22» жовтого кольору, р.н. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «А.Т.Н.», де маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, через незачинені дверцята проник до салону автобусу, де сів за водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку запалення, привів двигун до роботи, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей рушив з місця, тим самим незаконно заволодів загальним автобусом марки «РУТА 22» жовтого кольору, р.н. д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, рухаючись на вищевказаному автобусі по вул. Жовтнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, поблизу будинку № 31 на вищевказаній вулиці не впорався з керування в наслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим поблизу будинку автомобілем марки «Мерседес» р.н. д.н.з. НОМЕР_2 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 28.03.2016; протоколом огляду від 28.03.2016; допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 .

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку будучи раніше не судимим ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 28.03.2016 року. У разі визначення альтернативи - застави, визначити її суму у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, яка станом на 01 січня поточеного року становить 1348 грн в національній грошовій одиниці України, тобто в сумі в розмірі 107 840 (сто сім тисяч вісімсот сорок) грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; дати на зберігання до відділу ДМС за місцем реєстрації паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, підозрюваний заперечував задоволенню клопотання, просив обрати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 28.05.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1