Справа № 520/165/16-к
Провадження № 1-кс/520/58/16
УХВАЛА
14.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005256, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0005256 від 12.10.2015 року за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно до клопотання, 12.10.2015 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв ДТП, в результаті якого ОСОБА_5 , який керував мотоциклом «Харлі Девідсон» р/н НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді складного перелому правої гомілки, для загоювання якого встановлений апарат ОСОБА_7 строком на 6 місяців. У зв`язку з чим, 11.12.2015 року ОСОБА_5 на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області був направлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 спричиненої матеріальної та моральної шкоди.
Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль «Тойота» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у зв`язку з можливим збереженням слідів кримінального правопорушення для проведення необхідних експертиз, а також на автомобіль «Фіат», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

На адресу суду надійшов лист слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. ОСОБА_5 не звертався до слідчого з заявою про визнання його потерпілим в зв`язку з чим статус потерпілого нього відсутній.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку представника адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з листа слідчого, під час провадження підозра ОСОБА_6 на теперішній час не пред`явлена, тобто накласти арешт на його майно, як на майно підозрюваного не можливо. Правових підстав вважати, що ОСОБА_6 несе цивільну відповідальність за дії інших осіб заявником слідчому судді не надано.

Тобто правових підстав для арешту майна ОСОБА_6 передбачених КПК України, на теперішній час, не існує.

Вирішення вказаного питання можливе лише після вирішення питання щодо визначення правового статусу ОСОБА_6 , що є виключною компетенцію органу досудового слідства та прокурора.

Приймаючи до уваги відсутність на теперішній час даних про статус ОСОБА_6 вважаю що при вказаних обставинах в задоволені клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005256 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1