overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.04.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016р. Справа №642/1939/16-к Провадження 1-кп/642/305/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання правової допомоги.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку:
Враховуючи положення статей 48, 49, 53 КПК України, право на захист обвинуваченого в кримінальному провадження є Конституційним право. Суд при розгляді справи покинення вирішити питання про надання правової допомоги обвинуваченому з метою захисту в судовому процесі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 заявив клопотання про надання правової допомоги, отже суд приходить до висновку про необхідність залучити захисника для представництво інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні Ленінського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст. ст. 45-53, 350, 372 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про надання захисника задовольнити.
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2016 року о 11.00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника на участь у кримінальному провадженню - участь у відкритому судовому засіданні, яке призначене на 17 травня 2016р. о 11.00 год., для здійснення захисту прав і інтересів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.186 ч.2 КК України.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області - для виконання.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 636/1484/16-к
Провадження № 1-кп/636/269/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 травня 2016 року з Військової прокуратури Харківського гарнізону до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, затверджений 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 12 травня 2016 року на 11:15 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000564 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На таке судове рішення прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати вирок в частині призначення покарання внаслідок його м`якості та ухвалити новий,яким призначити ОСОБА_6 покарання без застосування вимог ст.69 КК України.
До початку апеляційного розгляду справи апелянт відмовився від апеляційної скарги, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа,яка подала апеляційну скаргу,має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки на вирок районного суду інших апеляційних скарг не надходило,судова колегія вважає на необхідне закрити апеляційне провадження з підстав відмови апелянта від апеляційних вимог,як те передбачено ч.2 ст.403 КПК України.При цьому колегія також враховує позицію обвинуваченого та прокурора,які не заперечували проти закриття апеляційного провадження із зазначених підстав.

Провадження№11-кп/794/139/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ст. 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.403,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2016 року,яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим- у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 128/1038/16-к
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 р. до суду поступило клопотання дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10 - 20 год. 01.03.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/1917/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000147 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 травня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/772/16-к
У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 25 квітня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 25.04.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4556/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000977 щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бутенки Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, працездатного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченому ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченому ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року у даному кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 призначено судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово- медичної криміналістики Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи.
21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про відмову у проведенні вказаної експертизи за відсутністю необхідності у її проведенні на теперішній час.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали дане клопотання; прокурор, потерпіла не заперечували проти його задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, заслухавши думку учасників процесу, в суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду від 24 листопада 2015 року про призначення судової медико-криміналістичної експертизи скасуванню.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про відмову у проведенні судової медико - криміналістичної експертизи задовольнити .

Скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року про призначення судової медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
233 Справа № 233/2120/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.263 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в суд надійшов 29 квітня 2016 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,496 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.263 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Про час і місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Костянтинівського міськвиконкому, Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління поліції України в Донецькій області, директора Костянтинівського індустріального технікуму.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 243/3375/16-к
№ 1-КП/243/365/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_6 на судове засідання, призначене на 11 год. 05.05.2016 року, не з`явилася, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотала, щодо доставки приводом обвинуваченої на наступне судове засідання, оскільки ОСОБА_6 на дане судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, щодо доставки приводом обвинуваченої на наступне судове засідання, суд вирішив, що розглянути дане кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 не є можливим, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити дану особу привидом на судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Судовий розгляд по справі відкласти на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.
Доставити приводом на судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Слов`янському відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 322/583/14-к Провадження № 1-кс/314/432/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 1-кп/314/149/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області 14.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України.
За наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду визначений головуючий суддя ОСОБА_4
14.04.2016 року суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, в якій остання посилається на наступне:
ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області, отримав хабар за виконання в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади.
Частиною 5 статті 216 КПК України встановлено, що досудове розслідування злочинів, передбачених ст.. 368 КК України, вчинених суддею загальною юрисдикції (під час виконання ним цих функцій), віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч.9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді не менше п`яти років.
Отже, посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч.9 ст. 31 КПК України, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, оскільки вона не має стажу роботи на посаді судді понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення заявленого самовідводу.
Отже, заслухавши думку прокурору, суд погоджується, що вищенаведені підстави унеможливлюють розгляд вказаного кримінального провадження суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , і тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 1-кп/314/149/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №317/2149/16-к
№ п 1-кс/317/235/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» Запорізької обласної ради на постанову слідчого Запорізького відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» Запорізької обласної ради на постанову слідчого Запорізького відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року.
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» Запорізької обласної ради на постанову слідчого Запорізького відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року.
Призначити розгляд скарги на 06 травня 2016 року на 10-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» Запорізької обласної ради, слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати слідчого Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 , надати слідчому судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя : ОСОБА_1