АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у поновленні строків на подання до суду скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 19 липня 2016 року, оскільки про допущену бездіяльність він дізнався лише 12.08.2016 року, отримавши лист від Національного антикорупційного бюро України про те, що відомості за його заявою про злочин до ЄРДР не внесено, після чого, 16.08.2016 року, звернувся зі скаргою до слідчого судді.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 19 липня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 19 липня 2016 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами прокуратури Волинської області та УМВС України у Волинській області злочинів, передбачених ст.364, 366, 396 КК України.
Отримавши 12 серпня 2016 рокуз Національного антикорупційного бюро України відповідь на своє звернення, яка за змістом є відмовою у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про злочин, ОСОБА_5 16 серпня 2016 року звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по його заяві від 19 липня 2016 року. Також просив поновити йому строк на подання скарги з тих підстав, що про допущену бездіяльність він дізнався лише 12 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ лише 19 серпня 2016 року (день надходження скарги до суду), тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку, не навівши достатніх підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами судового провадження, з моменту допущеної службовими особами Національного антикорупційного бюро України бездіяльності по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин до звернення ОСОБА_5 із скаргою в порядку ст.303 КПК України сплинуло 28 днів.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив 10-денний строк на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та не навів достатніх підстав поважності пропуску цього строку, є вірним та відповідає фактичним обставинам провадження.
Посилання ОСОБА_5 на те, що він до отримання відповіді з Національного антикорупційного бюро України не міг дізнатися про допущену бездіяльність, не можуть вважатися належним обґрунтуванням поважності пропуску строку на звернення до суду, оскільки у заявника була можливість самостійно дізнатися про результати розгляду його заяви протягом тривалого часу.
За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не навів достатніх підстав для поновлення йому пропущеного строку, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3