В И Р О К
Іменем України
29 серпня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Житомирського району, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.1988 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 17, 94, ч. 1 ст. 101, ст.ст. 102, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 07.08.1992 року Черкаським обласним судом за ст.ст. 97,43 КК України до 6 років 4 місяців 18 днів позбавлення волі;
- 23.10.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.09.2012 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить останньому розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_6 в ході якого, 22 листопада 2015 року близько 18 години за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя та в подальшому почав наносити руками удари по голові та тулубу. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 тримаючи потерпілого за куртку, витягнув його на поріг будинку, де із значною силою прикладання наніс ОСОБА_6 близько 10 ударів кулаками по обличчю та близько 3 ударів коліном по грудній клітині, заподіявши таким чином потерпілому умисні тілесні ушкодження.
В результаті зазначених дій та нанесення ударів, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: масивних синців на обличчі з крововиливами в підлягаючі м`які тканини, садна на обличчі, поверхневої рани в ділянці верхньої губи зліва, крововиливів в м`які тканини голови із сторони їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці, крововилив в коньюктиву правого ока, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження та переломів 2-3-4-5-6 правих ребер по середньо-ключичній анатомічній лінії прямого характеру, 3-4-5-6-7-8-9 лівих ребер по середньо-ключичній анатомічній лінії прямого характеру, 6-7-8-9 лівих ребер ще й по середньо-лопаточній анатомічній лінії прямого характеру з пошкодженням плеври, перелому грудини, забою органів переднього середостіння серця та легень, розривів судин брижі, печінки, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 21 листопада 2015 року він разом із ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де святкували свято ОСОБА_11 і залишились ночувати. Проснулись з ОСОБА_12 наступного дня десь о 08 годині ранку. У ОСОБА_13 і ОСОБА_14 був один літр горілки, яку вони розпивали десь до 13-14 години. Потім ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 пішли в магазин купити цигарок та продуктів, а ОСОБА_14 пішов за ними. Через деякий час ОСОБА_12 з ОСОБА_13 прийшли самі, а пізніше повернувся ОСОБА_14 , який був побитий. З його слів його побили двоє чоловіків один високий, а другий низький. ОСОБА_14 схопив ніж і сказав, що піде з ними розбиратися, але він із ОСОБА_13 його відмовили. Потім між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_14 5 чи 6 ударів табуретом. Він ОСОБА_17 не бив, а навпаки мив його, оскільки той був п`яний і падав, а також під руки вивів його із хати, після чого ліг спати і більше ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_14 в цей день не бачив. Прокинувся він 23 листопада 2015 року о 07 годині ранку і пішов додому, ОСОБА_14 того ранку також не бачив, а ОСОБА_13 залишався вдома.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 згаданих тілесних ушкоджень, винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідків, висновками експертиз, а також документами кримінального провадження.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що з 21 по 22 листопада 2015 року він разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 розпивали спиртні напої. 22.11.2015 року ОСОБА_19 приніс дві пляшки по 0,5 л горілки, а всього 1 л., яку вони всі розпили. Потім він із ОСОБА_8 пішов по сигарети. Повернувся він додому без ОСОБА_12 , там був ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Вони знову розпивали горілку. Десь близько 18-00 години між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 виникла сварка, яка переросла у бійку. Першим наніс удар ОСОБА_18 . Спочатку ОСОБА_14 бився із ОСОБА_18 , а потім вони почали боротися і під час боротьби наносили один одному удари. Далі вони продовжили битися на вулиці у дворі. В цей час він сидів у кімнаті будинку на дивані і бачив, як ОСОБА_14 лежав на землі, а ОСОБА_18 зажав його груди коліном та наносив йому удари. Десь через 30 хвилин ОСОБА_18 зайшов до хати, закрив двері і ліг спати. Проснулися вони наступного дня десь о 07-00 годині та випили горілки. ОСОБА_20 вийшов на вулицю та через декілька хвилин повернувся і сказав, що ОСОБА_19 бездиханний лежить на дворі. Потім ОСОБА_18 тіло ОСОБА_14 заніс до літньої кухні, поклавши на ліжко обличчям донизу, та наказав йому нікому не телефонував та до вечора нічого не робити. Однак, ввечері ОСОБА_18 так і не повернувся. Особисто він удари ОСОБА_21 не наносив.

Показання свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_7 розповів та показав в будинку АДРЕСА_2 кооперативу «Хлібороб» Барашівського дачного масиву, диван на якому він сидів і з якого йому було видно місце (поріг будинку), де обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Також, під час даного експерименту було встановлено, що з порогу даного будинку проглядається місце, де сидів ОСОБА_7 . Окрім цього, під час проведення експерименту було встановлено, що замок вхідних дверей літньої кухні, де було виявлено труп ОСОБА_22 , має механізм, який дозволяє закриватись як ззовні, так і зсередини, з можливістю автоматичного закриття (а.с. 96-106).

Показання свідка ОСОБА_7 також підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року, згідно якого він впізнав на фотознімках свого знайомого ОСОБА_4 , який 22.11.2015 року у його домоволодінні наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 , від яких останній помер (а.к.п.22-26).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року, під час проведення якого ОСОБА_7 розповів та показав місце в будинку №2103 кооперативу «Хлібороб» Барашівського дачного масиву, де 22.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим зав`язався конфлікт під час якого ОСОБА_4 наніс велику кількість ударів потерпілому (а.к.п. 51-63).

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 25 листопада 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_24 і повідомив, що ОСОБА_19 вже два дні лежить в літній кухні в одному положенні і не дихає. Шматька він зареєстрував на своїй дачі для того, що той міг оформити пенсію, а ОСОБА_22 проживав разом з ним десь біля двох місяців. Приїхавши на дачу, він разом із ОСОБА_25 намагалися відкрити двері літньої кухні, але у зв`язку з тим, що вони були закриті із середини, він відкрив їх за допомогою лому. Всередині кухні лежав труп ОСОБА_17 , який вони із ОСОБА_25 винесли на вулицю. Після цього викликав міліцію та швидку допомогу. Тілесних ушкоджень на тілі він не бачив, обличчя було опухлим. Також, зі слів ОСОБА_25 , йому відомо, що ОСОБА_24 , разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_22 розпивали спиртні напої. Під час розпиття яких між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, хоча до цього вони знаходились у нормальних стосунках. ОСОБА_26 знає з дитинства як нормальну людину. З 21 по 25 листопада 2015 року він бачив обвинуваченого в селі із ОСОБА_8 , хоча останнім часом ОСОБА_26 знаходився в с. Березівка. За пару днів до 25 листопада він бачив обвинуваченого разом із потерпілим біля продуктового кіоску. Свідок також зазначив, що обставини отримання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень йому невідомі.

Свідок ОСОБА_27 показав в суді, що в с. Барашівка в нього живуть батьки. Того вечора він був в барі випившим і вступив у сварку з чоловіком якого він не знає. Під час конфлікту невідомий чоловік штовхнув його і він впав на квітник, внаслідок чого забив ребра. Після цього він зателефонував ОСОБА_28 , щоб той забрав його з бару. Коли приїхав ОСОБА_29 , він описав йому чоловіка з яким в нього був конфлікт. Через деякий час ОСОБА_30 привіз до нього додому якогось чоловіка, але то була не та особа з якою він конфліктував у барі. Він налив цьому чоловіку чарку горілки і вибачився. Під час спілкування тілесних ушкоджень на чоловіку не було. Він спокійно випив грілку і пішов додому. ОСОБА_26 в той вечір він не бачив.

Покази ОСОБА_27 підтвердив свідок ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , які в суді пояснили, що 21 листопада 2015 року ввечері до нього зателефонував ОСОБА_33 сказав, що його образили дачники і описав чоловіка, який з ним шарпався. З телефонної розмови він зрозумів, що ОСОБА_34 був добре випивший. По опису чоловік, який посварився з ОСОБА_35 , був схожий на ОСОБА_17 . Десь о 18-19 годині 21.11.2015 він разом із зятем ОСОБА_36 поїхали до ОСОБА_9 , в якого вдома були ОСОБА_19 , ОСОБА_37 та ОСОБА_8 . Тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 не було. Забравши ОСОБА_17 вони поїхали додому до ОСОБА_38 , але той повідомив, що ОСОБА_14 це не той чоловік з яким він конфліктував в барі. Вони налили ОСОБА_14 сто грамів горілки і той пішов додому. Наступного дня вранці до нього приходив ОСОБА_19 , якого трусило від похмілля, але горілки він йому не дав. Після цього нікого з вище названих людей він не бачив. Від ОСОБА_39 дізнався про смерть ОСОБА_17 . Крім цього, свідок ОСОБА_31 зазначив, що добре знає ОСОБА_40 , який є його сусідом. Він може охарактеризувати його як дуже роботящу та не конфліктну людину. Безуглий ОСОБА_14 в ОСОБА_41 проживав десь біля року. За пачку цигарок всім допомагав по господарству.

Свідок ОСОБА_42 в суді пояснила, що 21 листопада 2015 року вона не працювала в кіоску, а її підміняла сусідка. 22 листопада між 12-ю та 13-ю годинами в кіоск приходили ОСОБА_8 із ОСОБА_16 і просили в борг, однак вона відмовила і вони пішли. Вони були без тілесних ушкоджень. Того дня ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також ОСОБА_26 чи ОСОБА_17 вона більше не бачила. З відео із камери спостереження вона бачила, що 21 листопада 2015 року біля кіоску сварились ОСОБА_43 та ОСОБА_33 , в ході чого шарпали один одного.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_44 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_37 є її співмешканцем. 21 листопада 2015 року після обіду вона разом із ОСОБА_26 пішли розібратись до ОСОБА_9 , бо його собака поїв їх курей. Коли вони прийшли до ОСОБА_25 , то там був ОСОБА_19 . Потім вони всі разом сіли пити самогонку. Ввечері до ОСОБА_25 приїхав ОСОБА_29 із зятем ОСОБА_45 і забрали із собою ОСОБА_17 . Десь через 40 хвилин ОСОБА_14 повернувся і сказав, що його возили до ОСОБА_46 . Він прийшов сам, одяг на ньому був чистий, тілесних ушкоджень на ньому не було. Після того як вони допили горілку, вона із ОСОБА_26 пішли у холодну кімнату, де він заснув, а вона пішла додому по цигарки і через півтори години повернулась до ОСОБА_25 . Наступного дня десь о 9-00 год. ОСОБА_19 приніс один літр горілки, вони випили і ОСОБА_14 сказав, що знову піде по горілку. 22.11.2015 року близько 12-13 год. вона із ОСОБА_16 пішла по цигарки, а ОСОБА_14 залишився дома із ОСОБА_26 . Коли вони повернулись, то ані у ОСОБА_18 , ані у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було. Під час розпивання алкогольних напоїв конфліктів між останніми також не було. Потім вона пішла додому, так як у неї захворіла донька. Більше 22 листопада 2015 року ОСОБА_17 вона не бачила, а ОСОБА_25 про його смерть їй нічого не розповідав.

Крім викладеного, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 25.11.2015 року, згідно якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 у підсобному приміщенні виявлено труп невідомого чоловіка (а.к.п. 6-10).

Згідно рапорту чергового РВП від 25.11.2015 року до районного відділу поліції надійшло повідомлення про смерть місцевого жителя в с. Барашівка Житомирського району, яким, за результатами проведеної перевірки за відбитками рук, виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 4, 88).

З висновку експерта №1079 від 18.12.2015 року вбачається, що при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_6 виявлені вищеописані у вироку тілесні ушкодження. Згідно цього ж висновку, дані тілесних ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку, ударів кулаками та ногами взутими у взуття (а.с.13-15).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 26.11.2015 року, згідно якого під час огляду в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на підлозі виявлені плями бурого кольору на ділянці 50х50 см з переходом у надвірну коробку, розмірами від крапкових до 3х0,5 см з чіткими краями різноманітної форми та у вигляді бризгів. Під час проведення даного огляду свідок ОСОБА_47 пояснив, що в даній кімнаті 22.11.2015 року між його знайомим ОСОБА_18 та ОСОБА_14 виник конфлікт під час якого ОСОБА_18 наносив ОСОБА_14 удари руками по тулубу та в область голови (а.к.п. 41-50).

В свою чергу, з висновку судово-цитологічної експертизи №1259 від 18.12.2015 року вбачається, що вищезгадані плями бурого кольору є кров`ю людини, яка може належати як потерпілому так і обвинуваченому, за умови, що в останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею. (а.к.п. 153-155).
Згідно висновку експерта №59/3 від 13.01.2016 року при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер обох половин грудної клітини, груднини, забою органів переднього середостіння легень та серця, розрив судин брижі кишечника, печінки виникли від дії любого твердого предмета із безчисленої множини їх, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, в тому числі і при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, якими являються нога чоловіка, в тому числі зігнута в колінному суглобі та кулак руки (а.к.п. 188-192).
Водночас, виявлені під час проведення вказаної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді саден тильної поверхні правої кисті могли утворитись при нанесенні тілесних ушкоджень іншій особі кулаком руки в тому числі і в ділянку обличчя.
Також, факт, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відбулася бійка підтверджується висновком експерта №2565 від 30.11.2015 року, згідно якого під час обстеження на тілі у ОСОБА_4 виявлені два садна на правій кисті, які могли утворитись при нанесенні тілесних ушкоджень іншій особі рукою складеною в кулак, найбільш вірогідно, в ділянку зубів (а.к.п. 38).

Висновками експерта №1257 та №1258 від 23.12.2015 року, у відповідності до яких на штанах обвинуваченого ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка може належати як потерпілому, так і обвинуваченому, за умови, що в останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею (а.к.п.141-143, 147-149).

В свою чергу, висновком експерта №76 від 05.04.2016 року, згідно якого сліди крові виявлені на штанах обвинуваченого ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_6 , а походження даних слідів крові від ОСОБА_4 виключається (а.с. 122-136).

Згідно висновку експерта №12-2016 від 19.01.2016 року ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. (а.с. 24-26).

Оцінивши всі докази в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 22.11.2015 року, шляхом побиття ОСОБА_22 заподіяв йому згадані вище тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер.

На підставі викладеного, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Показання обвинуваченого про те, що потерпілий 22.11.2015 прийшов до них із ОСОБА_25 вже побитий, потім між потерпілим та ОСОБА_7 виникла сварка внаслідок якої останній бив ОСОБА_22 табуреткою, а він взагалі того дня не бив потерпілого, суд відкидає у зв`язку з тим, що дані доводи обвинуваченого повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо бачив, як ОСОБА_26 бив ОСОБА_22 , свідка ОСОБА_48 , яка в своїх показаннях не згадувала про те, що ОСОБА_19 прийшов побитий, а також висновками експертиз про наявність тілесних ушкоджень як у потерпілого так і обвинуваченого, а також про наявність на штанах останнього крові потерпілого.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого про його невинуватість є намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений ним злочини.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за тяжкі злочини, зокрема проти життя та здоров`я людини, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є повторність, рецидив злочину, та вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 552 грн. 42 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 29.08.2016 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 27.11.2015 року по 26.04.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України №838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 552 грн. 42 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, а саме:
-куртку, светр, штани, зрізи нігтів з рук, зразки волосся ОСОБА_6 , змиви речовин бурого кольору, виріз з нашарування речовини бурого кольору, змиви рук ОСОБА_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.
-Мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», чохол до телефону, зарядний пристрій, штани джинсові, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: