Провадження № 1-кп/369/24/16
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0002636 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Армійське Джанкойського району, АР Крим, українця, громадянина України, який має повну середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акта 19.07.2015 року близько 16 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виконуючи маневр розвороту в районі будинку АДРЕСА_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу попутному транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вивиху нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті; хребетно-спино-мозкової травми, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, які, згідно висновку експерта № 224/Д від 10.09.2015 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0002636 було призначено додаткову авто технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: якою була швидкість мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чи спроможні покази водія ОСОБА_4 на предмет його швидкості, чи є перевищення водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму причиною виникнення ДТП за участю водія ОСОБА_6 .
Згідно висновку експертів від 31.03.2016 року № 22240/15-52/22241/15-35 за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, виходячи з відеозапису «IMG_2341.MOV», середня розрахункова швидкість мотоцикла Honda на ділянці дороги між позицією 1-4, враховуючи похибку складає 45км/год + 1,4 км/год. В даній дорожній обстановці величина швидкості руху мотоцикла Honda, що відповідає зафіксованій на схемі ДТП слідовій інформації (зокрема сліди гальмування (юзу) та подряпини) в даному випадку могла складати приблизно 45…47 км/год. З причин, викладених у дослідницькій частині покази водія мотоцикла Honda ОСОБА_4 щодо вказаної ним швидкості руху ТЗ (60 км/год) можуть вважатися спроможними з технічної точки зору; з причин, викладених у дослідницькій частині. Вирішення питання причинного зв`язку між перевищенням швидкісного режиму мотоцикла Honda та виникненням ДТП з технічної точки зору позбавлені сенсу.

З дослідницької частини висновку експертів від 31.03.2016 року № 22240/15-52/22241/15-35 слідує, що у відповідності до чинних методичних положень, дослідження питання технічної спроможності свідчень учасників та очевидців ДТП передбачає сумісний аналіз вказаних ними обставин та кількісних характеристик з точи зору їх відповідності зафіксованій слідовій та речовій інформації, а також взаємної несуперечності окремих вказаних обставин (кількісних характеристик) між собою. З урахуванням результатів п. 1 даного дослідження у експертів відсутні причини технічного характеру вважати, що водієм ОСОБА_4 була перевищена допустима швидкість руху в межах населеного пункту (60 км/год), тому його покази щодо швидкості перед пригодою (60 км/год) можуть вважатися спроможними з технічної точки зору. В такому випадку (за відсутності даних про додаткові обмеження швидкості на даній ділянці) дослідження питання причинного зв`язку між перевищенням швидкісного режиму мотоцикла Honda та виникненням ДТП з технічної точки зору позбавлено сенсу.

Проте, з довідки отриманої на запит суду з Софіївської-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області враховуючи наявність житлової забудови та дитячого майданчика в районі будинку АДРЕСА_2 було встановлено обмеженням швидкісного режиму до 40 км/год.

За таких обставин захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної автотехнічної експертизи з метою отримання відповіді на запитання, чи є перевищення водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму причиною виникнення ДТП за участю водія ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, оскільки судом отримана довідка щодо обмеження швидкісного режиму на ділянці дороги, де сталась ДТП до 40 км/год, а питання, яке просить вирішити захисник потребу спеціальних знань та не було вирішено експертом у висновку № 22240/15-52/22241/15-75, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002636 повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання: чи є перевищення водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму причиною виникнення ДТП за участю водія ОСОБА_6 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження у 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1