Справа № 168/220/16-к
Пр. 1-кс/168/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Старовижівського відділу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
Зі скарги слідує, що 14.04.2016 року слідчим Старовижівського ВП України у Волинській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 . Останній зазначає, що 10.08.2015 р. у с. Текля сталася автопригода за участю його підзахисного ОСОБА_6 та водія мотоцикла ОСОБА_7 . Органами досудового розслідування 02.03.2016 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України. З якою не погоджується і 14.04.2016 р. подав клопотання слідчому про допит свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та з врахуванням наявних у справі доказів і встановлених нових вихідних даних призначити повторну експертизу,яку доручити Волинському НДЕКЦ. У чому слідчим відмовлено.

Просить скасувати дану постанову .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених підстав і пояснив, що у березні 2016 р. у ході слідчого експерименту дізнався від ОСОБА_9 , що її дочка ОСОБА_8 була очевидцем події і остання підтвердила це йому особисто. А гр-н ОСОБА_7 ,водій мотоцикла, при виїзді з другорядної дороги зрізав кут і ОСОБА_6 автомобілем під кутом зіткнувся з мотоциклом. Про що свідчать механічні пошкодження автомобіля. Крім цього, з"ясовано що ОСОБА_7 є родичем працівника поліції ОСОБА_10 і той зустрічався з свідками. Вважає, що огляд місця події проведений у нічний час не якісно, як і слідчі експерименти та добуті вихідні дані. Що є причиною однобокої експертизи винуватості ОСОБА_6 та уникнення відповідальності 16-річного водія мотоцикла.

Слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 зі скаргою не погодилися.

Пояснили, що вищезгадані свідки допитані до призначення експертизи іщо ОСОБА_8 не є очевидцем події. Бо знаходилася у момент зіткнення спиною до учасників ДТП. І їх свідчення не є основою обвинувачення та експертизи. Слідчі експерименти проведені за участю як підозрюваного так і його пасажира ОСОБА_11 і підозрюваний підтвердив правдивість показань ОСОБА_11 . Аналогічний експеримент проводився і за участю ОСОБА_7 . Ці вихідні дані і були основою інженерно-технічної експертизи.

Захисник і підозрюваний 14.04.2016 р. з"явилися для ознайомлення з матеріалами, але відмовилися від ознайомлення і тоді ж захиснк подав клопотання, у якому відмовлено і15.04.2016 р. вручено.

Прокурор доповнив, що клопотання є неточним щодо виду експертизи та не містить переліку необхідних питань.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000234 від 11.08.15 р. , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 303 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого ..., його рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових ) дій ... .

З клопотання від 14.04.16 р. захисника ОСОБА_5 вбачається, що просить "допитати свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та з врахуванням зібраних доказів і встановлених нових вихідних даних, призначити повторну експертизу". А постановою від 14.04.2016 р. слідчого ОСОБА_4 у цьому клопотанні відмовлено з підстав, що свідки допитані відповідно 15.08.2015 р. і 18.02.2016 р. і що не є очевидцями ДТП, а проведена експертиза містить вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування і що не конкретизується вид експертизи та не має переліку питань.

З врахуванням викладеного вважаю,що підстав для скасування постанови слідчого не має. Бо, дійсно, захисником не зазначається у чому є потреба допитаних раніше свідків. Не значиться і вид експертизи та перелік питань. З"ясовано, що у кримінальному провадженні проведені судово-медична та інженерно-технічна експертиза.

Оскільки матеріали кримінального провадження є на стадії досудового розслідування, то захисник не позбавлений права повторно заявити відповідне клопотання з переліком конкретних питань та дій.

Керуючись ст. ст. 303,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови від 14.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню№ 0000234 за ст.286 ч.2 КК України , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1