overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4680/16-к
Провадження № 1-кп/500/409/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 14.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_6 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 26 вересня 2016 року о 10.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/221/16
е.у.н. 389/2240/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно неповнолітнього ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, - на 10.15 год. 09 вересня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа№ 393/398/16-к
пров. 1-кп/393/101/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000202 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 01.09.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2016 року об 11 год. 20 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3070/15-к
У Х В А Л А

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.06.2015 р. справа №398/3070/15-к (провадження №1-кп/398/344/15) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 207 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.05.2016 р. справа №398/3070/15-к (провадження №1-кп/398/80/16) розподілена судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 509/258/14-к
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2014 року ОСОБА_2 засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_2 на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши кримінальну справу, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На час розгляду заяви засуджений відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94, яка розташована за адресою: 52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Шахтарське.
З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.9 ч.6 КПК України, вважаю, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення заяви, він не позбавляється права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.9 ч.6, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення заяви він не позбавляється права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/523/36/16
ПОСТАНОВА
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
До суду з центу по лукуванню СПІДу надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 знаходиться у них лікуванні. Відповідно до довідки з лікарні ОСОБА_4 прогнозований термін лікування 1 рік.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що підсудний не ухилявся від суду, та дійсно страждає тяжким захворюванням, яке виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, суддя вважає, що провадження з розшуку підсудного слід закрити, а провадження в справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, зупинити до видужання підсудного.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишній, підписку про невиїзд.
Копію постанови направити до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5706/16-к
Провадження №1-кс/523/792/16
УХВАЛА

27.04.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 08.11.2013 р.

Згідно вказаної скарги, 08.11.2013 року, слідчий ОСОБА_4 , виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002690 від 08.05.2013 року за фактом доведення до самогубства ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.120 КК України у звязку з відсутністью складу кримінального правопорушення.

Скаржиник вказує на те, що копія постанови потерпілому тривалий час не вручалась , копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілим було отримано лише 20.04.2016.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги представника потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, так як скарга необгрутнована, оскільки в матеріалах скарги відсутне підтвердження про отримання постанови про закриття кримінального провадження саме 20.04.2016.

Суд вважє, що у потерпілого було достатньо часу для отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження та оскарження його у встановлені законом строки.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржникові.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3018/16-к Провадження № 1-кс/591/2411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
05 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 01.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000021 від 01.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12.09.2016 року о 11-30 год.. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2224/15-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/875/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м.Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2016 року щодо обвинуваченого за ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.07.2016 року щодо обвинуваченого за ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:30 год. 15 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №4-894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що 12.11.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з кінця 2009 року по січень 2010 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння майном ОСОБА_6, увійшли в довіру до останнього та схилили до підписання довіреності на ім'я його сина - ОСОБА_7, на право розпорядження майном, яке належало ОСОБА_8

Після чого, 14.01.2010 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, надали йому для підписання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, згідно якого право власності на вищевказану квартиру було відчужено іншій особі, а грошові кошти в сумі 28000 доларів США, виручені від продажу зазначеної квартири, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.01.2010 становить 235 200 грн, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром, привласнили та витратили на особисті потреби.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 показав, що окрім цих грошей, вони разом з ОСОБА_3 за допомогою довіреності ОСОБА_9 здійснили зняття процентів за акції ОСОБА_8. Для цього ОСОБА_10 відкрив рахунок у філії «Промінвестбанку» в м. Чернігові, та після переводу туди грошей, зняв гроші в сумі 7 000 гривень.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у філії «Промінвестбанку» можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл філії «Промінвестбанку» (МФО 353456, м. Чернігів, проспект Перемоги, 133) на

розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ОСОБА_4.

Провести виїмку в філії «Промінвестбанку» :

- документів, що стали підставою для відкриття банківського рахунку на ім'я ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 1-ї ОСОБА_11, 4, кв. 229,

- рух коштів (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період часу з 01.01.2010 по теперішній час, по вказаному рахунку на ім'я ОСОБА_10

Надати слідчому відділу УБОЗ УМВС України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку, а також документів, підтверджуючих зняття готівкових коштів з рахунку ОСОБА_10

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф.Подалюка
Провадження №1-кс/523/1773/15
УХВАЛА

17.12.2015 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 08.10.2015 року вищевказаним слідчим суддею було постановлено ухвалу по справі, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області.

При вивченні матеріалів заяви суду стало відомо, що 21.10.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 08.10.2015 року було скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги заявника по суті.
Крім того, ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою, згідно за якою слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу від 15.12.2015 року, та відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_3 .

Так, згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
ч. 1 Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ч. 2 У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи, обставини, які викладені заявником у заяві, оскільки суддя ОСОБА_3 вперше розглядає скаргу по суті, та в його провадженні відсудні будь-які матеріали, які стосуються ОСОБА_2 , судом не вбачаються підстав, які зазначені у ст.ст. 80-82 КК України, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про залишення заяви без розгялду.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5709/15-к
Провадження №1-кп/523/132/16
УХВАЛА

01.04.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачена не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що вона систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від неї не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Згідно рапорту ст. інспектора Суворовського ВП ГУПН в Одеській області за зазначеною адресою в обвинувальному акті ОСОБА_4 не мешкає.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, оскільки заслухати справу в її відсутность неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити Суворовському ВП в м. Одесі Національної поліції Одеської області (№ 0005909).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання обвинуваченого доставити її до Суворовського районного суду м. Одеси для обрання запобіжного заходу.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1