Справа № 627/947/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кам`яно Хутірське Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12 червня 2007 року за ч. 2 ст. 164, ст..ст. 71, 72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі , у вчиненні злочинів передбачених ч 1, 2, 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року, точної дати не встановлено, приблизно о 13 год. 00хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпіла ОСОБА_5 мешкає за іншою адресою : АДРЕСА_2 , а також скориставшись тим, що територія домоволодіння не огороджена, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке потерпіла використовує, як дачне домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить останній, а саме:

-металеву трубу, довжиною 15 метрів, діаметром 50 мм, вартістю 31,48 грн. за метр, на загальну суму 472,20 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 472,20 гривні, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 46 від 09 серпня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в кінці липня 2013 року, точна дата не встановлена, приблизно о 03-00 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 67 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 167,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 167,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 30 липня 2013 року, приблизно о 02-30 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 72 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 180 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 180 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 1 серпня 2013 року приблизно о 01-30 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 65 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 162,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 162,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 5 серпня 2013 року приблизно о 01-50 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 68 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 170 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 170 гривень.

Крім того, , діючи повторно, в ніч на 8 серпня 2013 року приблизно о 02-40 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 71 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 177,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 177,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 10 серпня 2013 року приблизно о 03-20 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 62 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 155 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 155 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 11 серпня 2013 року приблизно о 03-00 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 60 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 150 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 13 серпня 2013 року приблизно о 03-00 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 67 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 167,5 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 167,5 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 15 серпня 2013 року приблизно о 03-00 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння лущеної кукурудзи, врожаю 2012 року, вагою 85 кг, вартістю 2,25 гривень за кілограм, на суму 191,25 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 191,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 18 серпня 2013 року приблизно о 02-00 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 57 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 142,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 142,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 21 серпня 2013 року приблизно о 01-00 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 49 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 122,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 122,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 23 серпня 2013 року приблизно о 01-00 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 68 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 170 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 170 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 25 серпня 2013 року приблизно о 02-20 годині, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що склад, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , не має огорожі та охорони, та, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, із тильної сторони приміщення складу витягнув дерев`яну дощечку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-насіння соняшника, врожаю 2012 року, вагою 61 кг, вартістю 2,50 гривень за кілограм, на суму 152,5 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 69 від 10 грудня 2013 року, на загальну суму 152,5 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, на початку березня 2014 року, більш точної дати не встановлено, приблизно о 18 год. 30 хв. , взявши з собою поліетиленовий мішок, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , де, достовірно знаючи про те, що за вищевказаною адресою ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, маючи намір направлений на викрадення чужого майна,діючи таємно, через паркан проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а смае :

-три алюмінієвих тази, ємкістю 15 л кожний;

-три алюмінієвих каструлі: одна ємкістю 5 л, та дві інші ємкістю 10 л кожна.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 13 від 18.03.2014 на загальну суму 455 гривні

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно знов вчинив аналогічний злочин. Так, 1 вересня 2014 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_4 знаходився на території домоволодінні АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , якій періодично допомагав по господарству, зайшовши через город, так як там не було нічого огороджено, тобто шляхом вільного доступу. Перебуваючи на території даного домоволодіння та достовірно знаючи про те, що на території вказаного домоволодіння є пшениця, у ОСОБА_4 раптово виник продовжуваний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, а саме: 2 мішків пшениці. Скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, так як двері не були зачинені на запираючий пристрій, зайшов до приміщення господарчої будівлі господарчого приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме 55 кілограм пшениці 3 класу врожаю 2014 року, яку склав у полімерний мішок. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом.

З метою закінчення раніше виниклого у ОСОБА_4 єдиного продовжуваного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме 2 мішків пшениці, 2 вересня 2014 року приблизно о 12-00 годині останній знову прибув до вищевказаного домоволодіння, де скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, так як двері не були зачинені на запираючий пристрій, зайшов до приміщення господарчої будівлі господарчого приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме 55 кілограм пшениці 3 класу врожаю 2014 року, яку склав у полімерний мішок. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом.

Таким чином, реалізував свій єдиний продовжуваний умисел ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 10018 від 11 вересня 2014 року на загальну суму 275 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, знов вчинив аналогічний злочин. Так, в середині листопада 2014 року, більш точної дати не встановлено, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 . Знаючи, що власниця домоволодіння на даний час мешкає в м. Харкові і в ньому фактично ніхто не проживає, достовірно знаючи про те, що на території вказаного домоволодіння є майно, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 зайшов через калитку, яка знаходиться біля городу та була не зачиненою. Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_4 скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була у нього, шляхом зняття металевих дужок на яких тримався запираючий пристрій, а саме навісний замок, відкрив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-металевий алюмінієвий таз, ємністю 10 л., вартістю 100 гривень;

-металева алюмінієва каструля, ємністю 30 л., вартістю 350 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 107 від 18.11.2014 на загальну суму 450 гривні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілі в судове засідання не прибули, будучи сповіщеними належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить судовий розгляд без участі потерпілих, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого з цього приводу.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин , які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в рамках пред`явленого обвинувачення, передбаченого:
-ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ;
- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище;
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не вставлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12 червня 2007 року за ч. 2 ст. 164, ст..ст. 71, 72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі , звільнився з установи виконання покарання по закінченні строку його відбуття, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.. Перебуває на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРБ, у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ не пербуває.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу статті 70 ч. 1 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за цим вироком у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутське ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Речові докази залишити у володінні потерпілих, згідно зберігальних розписок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1