overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/49/16
УХВАЛА

13.01.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, СПД «Армашов», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік з покладенням відповідних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 23.12.2014 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину згідно довідки УІТ не скоїв, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримала вищезазначене подання, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, 23.12.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 577/2606/16-к
Провадження № 1-в/577/306/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: 04 грудня 2006 року апеляційним судом Київської області за ст.ст. 115 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2006 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 115 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання без розгляду.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, суд вважає , що клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/732/16-к
провадження № 1-кп/588/115/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.06.2016 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 17.06.2016 від начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 11 год. 00 хв., 07 липня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2001/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2356/16-к
Провадження № 1-кс/589/481/16
УХВАЛА
25 травня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 15.03.2016 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно протоколу № 70 про вилучення заборонених предметів від 15.03.2016 у засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження був вилучений мобільний телефон «Nokia BL40T» з батареєю живлення, який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.

Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження мобільний телефон «Nokia BL40T» з батареєю живлення, який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул.Радянська, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2406/16-к
Провадження № 1-в/589/876/16
УХВАЛА
30 травня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2007 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 14 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2007 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 13, 70 ч.1 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 14 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

25.05.2016 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_2 , щодо розгляду вказаного матеріалу в режимі відеоконференції.

30.05.2016 р. розгляд вказаного клопотання перенесено на 01.06.2016 р., 09.00 год.

Своє клопотання мотивує тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв`язку з труднощами в прибути до Шосткинського міськрайонного суду через віддаленість та через брак коштів для оплати виїзду захисника у відрядження в бюджеті центру БВПД. Найближчий суд, до якого може прибути адвокат, для участі у вищевказаному судовому засіданні є Зарічний районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 01 червня 2016 року о 09.00 годині, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист засудженого ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_3 , адреса: вул. Петропавлівська, 68, м. Суми, м.т. 050-3076318.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/4443/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1952 р.н. про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1952 р.н. про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 22 квітня 2016 року о 09-15 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 22 квітня 2016 року о 09-15 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 21 квітня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5314/16-к
н/п 1-кс/766/3028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 30.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2016 р. було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 30.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/791/750/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 654/2077/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в. о. голови Голопристанського районного Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, з поданням в. о. голови Голопристанського районного суду Херсонської області про зміну підсудності, оскільки в Голопристанському районному суді неможливо розглянути дане кримінальне провадження.

Мотивує подання тим, що на даний час в суді працює 6 суддів, з яких: суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного провадження, оскільки у неї закінчився строк повноважень судді; на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розподіляються судові справи, оскільки з 04.07.2016 року по 12.08.2016 року судді перебуватимуть у щорічній основній відпустці; на суддю ОСОБА_8 не розподіляються судові справи, оскільки з 21.06.2016 року по 20.07.2016 року суддя перебуває у щорічній основній відпустці, тому для утворення колегії для розгляду вищевказаного кримінального провадження не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 1 ст. 32 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/104/16 Справа № 734/1993/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальне провадження № 0000073 від 02 червня 2016 року, яке надійшло до суду від військової прокуратури Деснянського гарнізону 17 червня 2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 17 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження погодилися з пропозицією прокурора.
Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження не має; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 0000073 від 02 червня 2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1