overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/8669/16-к
Провадження № 1-кс/727/2776/16
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
04 листопада 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області, -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області.

Судове засідання по вищевказаній скарзі призначено на 11-00 год. 08 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 на даний час перебуває в Замковій виправній колонії № 58 УДПС України у Хмельницькій області, яка знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав Хмельницької області.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд скарги не можливо здійснювати за відсутності особи, яка подала скаргу, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, вважаю, що на уповноважену посадову особу Замкової виправної колонії № 58 необхідно покласти обов`язок щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним до закінчення відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернівецької області в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_3 в приміщенні вказаної установи забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Замковою виправною колонією № 58.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Замкової виправної колонії № 58 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_3 для організації її виконання та доведення до відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5301/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
11 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2016 року 18.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/22504/16-к -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану наявністю підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/22504/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/761/1281/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011290 від 22 вересня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011290 від 22 вересня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011290 від 22 вересня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Вознесенській Узвіз, 10 Б, каб.49 10 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8627/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року подання задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково.
Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: не вказано, невідбуту частину строку покарання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: не вказано те, що засудженого ОСОБА_7 звільнити умовно-достроково на невідбуту частину покарання, яка становить 10 місяів 24 дні.

Кеaруючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини ухвали: «Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, на невідбуту частину строку, яка становить 10 місяців 24 дні»..
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2366/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

10.10.2016 року Миколаївське РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ- ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважала, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що іспитовий строк у ОСОБА_5 сплинув 23.09.2016 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався, а тому засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.09.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
31.10.2016
Номер провадження:1-в/521/3592/16
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4095/16-к
Провадження № 1-в/589/1058/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ШВК № 66 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 20.03.2014 року Апеляційним судом Сумської області за ст. 152 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року зараховано в строк відбутого покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України період попереднього ув`язнення 1 рік 4 місяці 18 днів,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 .
Подання мотивується тим, що ОСОБА_5 20.03.2014 року засуджений Апеляційним судом Сумської області за ст. 152 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року зараховано в строк відбутого покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України період попереднього ув`язнення 1 рік 4 місяці 18 днів.
Початок строку відбування покарання 01.11.2012 року.
Кінець строку відбування покарання 13.06.2018 року.
В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії ОСОБА_4 подання підтримала.
Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника ШВК № 66, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на час розгляду справи відбув із зарахуванням 5 років 4 місяці 25 днів.
Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, допускав два порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, які погашені, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов`язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 20.03.2014 року на 1 рік 7 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1279/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

10.08.2016 року Миколаївське РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував обов`язки, покладені судом і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

01.11.2016
233 Справа № 233/4523/16-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000964 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Комунарську Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-25 листопада 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-18 липня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-27 березня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-19 листопада 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі,-

-04 липня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (вирок не набув законної сили),-

-місяці 5 днів арешту,

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Кримінальне провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з*ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000964 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя