Справа № 368/2466/14-к
Провадження № 1-кп/368/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Присяжних: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
Захисників: ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп/368/3/16, справа № 368/2466/14 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 заявив про заміну захисника ОСОБА_9 , обґрунтовуючи свою заяву наступним:
- відмовляється від призначеного йому захисника ОСОБА_9 та просить замінити йому захисника в зв`язку з тим, що не може дійти згоди захисту, тому вважає, що він фактично приймає участь у справі без захисника.
Вважає, що в даному кримінальному провадженні є суттєві порушення норм КПК України, зокрема, щодо його затримання, продовження тримання під вартою, він просить свого захисника ОСОБА_9 писати скарги на порушення його прав, як обвинуваченого, як громадянина України, проте, адвокат ОСОБА_9 на його прохання не реагує, що викликає сумнів у нього як у підзахисного щодо використання його захисником всіх засобів та методів для його захисту, як обвинуваченого.
Після клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 судом було в дотримання положення ч. 2 ст. 54 КПК України надано можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченого з адвокатом ОСОБА_9 .
Після конфіденційного спілкування обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_9 вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 поклав на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вважає, що немає підстав для задоволення даного клопотання, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вирішення питання щодо заміни захисника поклав на розсуд суду.
Суд, вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні має процесуальні права, які передбачені ст.. 42 КПК України, які він може використовувати на свій розсуд, окрім того, він не може бути обмежений у використанні своїх прав.

Згідно ст. 54 КПК України:
Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Отже, що стосується заміни захисника, то слід зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід забезпечити конституційне право на вільний вибір захисника, що передбачено ст. 59 Конституції України.
Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь - якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні суд з`ясував, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не є вимушеною, є добровільною, з`ясував, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 має бажання мати захисника.
В судовому засіданні обвинувачений заявив, що бажає мати захисником адвоката ОСОБА_12 , проте, не має можливості укласти з ним угоду на оплатній основі, проте, йому необхідно призначити захисника.
Відповідно, зглядаючись на положення ч. 1 ст. 54 та ч. 3 ст. 54 КПК України слід замінити захисника ОСОБА_9 , на іншого захисника, так як участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою на підставі ст. 52 КПК України.
Що стосується призначення захисника, то слід зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 48, 49, п. 5 ч. 2 ст. 52, 54 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника, - задовольнити.
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - ОСОБА_9 , на іншого захисника за рахунок коштів держави, доручивши регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області забезпечити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 04.11.2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду, яке розміщене за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3.
З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_14

Присяжні: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6