УХВАЛА

Справа № 569/11364/15-к

08 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 ; сокиру з рукояткою з полімерного матеріалу червоного та чорного кольору; мобільний телефон марки «Леново», який має серійні номери (ІМЕІ) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в середині якого перебуває сім-картка з абонентським номером НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Самсунг» з серійними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_5 та НОМЕР_6 без сім-картки, які було оглянуто та вилучено 09.08.2015р. під час огляду.
01 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є незрозумілим, а саме щодо участі секретаря судового засідання, здійснення фіксації технічними засобами та ведення журналу судового засідання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 серпня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 ; сокиру з рукояткою з полімерного матеріалу червоного та чорного кольору; мобільний телефон марки «Леново», який має серійні номери (ІМЕІ) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в середині якого перебуває сім-картка з абонентським номером НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Самсунг» з серійними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_5 та НОМЕР_6 без сім-картки, які було оглянуто та вилучено 09.08.2015р. під час огляду.
01 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є незрозумілим, а саме щодо участі секретаря судового засідання, здійснення фіксації технічними засобами та ведення журналу судового засідання.

В ухвалі слідчого судді від 12 серпня 2015 року чітко та ясно і у зрозумілій формі викладено частини рішення, розуміння яких труднощів не викликає.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви. Разом з тим, автор заяви торкається тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене та те, що рішення слідчого судді від 12 серпня 2015 року є чітким та зрозумілим, підстав для викладення його у більш ясній і зрозумілій формі немає, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя