Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/95/16-к
1-кп/385/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000615 від 05.07.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює комерційним агентом в ТК «ТДК», не одружений, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин:

04.07.2015 року приблизно о 22.20 годині в м. Гайворон по вул. Куйбишева біля будинку № 169, водій автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , 1974 р.н., жителька м. Гайворон, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи реальну можливість передбачити суспільне небезпечні наслідки своєї поведінки та відвернути їх настання, в темну пору доби рухався в напрямку площі Вокзальної. Не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 , при якій водій ОСОБА_3 згідно п.п. 2.3.(6) 12.1 Правил дорожнього руху України мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах, останній не справився з керуванням автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини з подальшим зіткненням останнього з бетонною електроопорою та парканом домоволодіння АДРЕСА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку важкого ступеню, перелому внутрішньої пластинки лобної кістки зліва, а також множинних саден тулуба та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 04.08.2015 року відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Водій автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , у вказаній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 12,1 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

- 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної (авто-технічної) експертизи № 282 від 27.08.2015 року - водій автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору, дотримуючись вищезазначених вимог, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці..

Всупереч даних вимог, водій автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху передбачені п.п. 2.3 (б), 12.1 а саме, рухаючись в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу, ураховуючи дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. в зв`язку з чим створив своїми односторонніми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку важкого ступеню, перелому внутрішньої пластинки лобної кістки зліва, а також множинних саден тулуба та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 від 04.08.2015 року відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав. Показав, що влітку 2015 року знаходився з друзями на дачі батьків ОСОБА_11 в с. Соломія. Відпочивали та розпивали спиртні напої. Чи їхав він з дачі за кермом автомобіля Шевроле Еванда, який належить ОСОБА_12 не пам`ятає. Його вже притягували до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, а тому вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Матеріальної та моральної шкоди потерпілим не завдавав, а тому їх позовні вимоги не визнає.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 , показав, що 4 липня 2015 року разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відпочивали на дачі батьків в с. Соломія Гайворонського району, розпивали спиртні напої. Йому стало погано і він заснув в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Керувати автомобілем ОСОБА_3 не дозволяв. Коли трапилась дорожньо-транспортна пригода то він спав. Його відвезли в лікарню в м. Гайвороні де деякий час лікувався. Цивільний позов підтримав та просить суд його задовільнити, та винести справедливе рішення відносно ОСОБА_3 .

Допитана потерпіла ОСОБА_8 , показала, що 4 липня 2015 року разом з чоловіком знаходилась в м. Одесі. Її повідомили по телефону, що трапилась дорожньо-транспортна пригода і син в лікарні. Вона займалась лікуванням сина. Йому робили дорогі різноманітні обстеження та лікування.

Цивільний позов підтримала та просить суд його задовільнити.

Просить суд суворо покарати ОСОБА_3 згідно закону.

Свідок ОСОБА_16 показав, що влітку 2015 року в м. Гайворон в вечірній час стояв на вул.. Куйбишева неподалік готелю «Конкорд». Разом з ним знаходились знайомі: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . По вулиці з великою швидкістю біля 90 кілометрів на годину мчав автомобіль Шевроле сірого кольору. Зазначений автомобіль вдарився в стовп та паркан біля готелю «Конкорд». Вони побігли до автомобіля і хтось зняв клему з акумулятора, щоб він не загорівся. Він витягнув пасажира. Як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_19 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 .. У нього на руці було татуювання. ОСОБА_20 відкрив водійські дверці автомобіля і ОСОБА_3 , випав з автомобіля, він був без свідомості.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в літку 2015 року відпочивав в с. Соломія на дачі у ОСОБА_7 .. Там були: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 з дівчиною. Пили горілку. Він поїхав додому о 22 годині. Як сталося ДТП і хто був за кермом не знає.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в суботу літом 2015 року відпочивав в с. Соломія на дачі у ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пили горілку, вони мали ночувати на дачі. Він поїхав додому на таксі. Там залишались ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які далі продовжували вживати спиртні напої. Як сталося ДТП і хто був за кермом не знає.

Свідок ОСОБА_13 показав, що літом 2015 року відпочивав з друзями в с. Соломія на дачі у ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пили горілку, вони були сильно п`яні. Згодом всі пороз`їжджались, залишився він ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , вони продовжували вживати спиртні напої. Невдовзі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пропали. Побачив, що ОСОБА_7 спить на пасажирському сидінні в автомобілі. Де в цей час був ОСОБА_3 не знає. Хто керував автомобілем під час ДТП пояснити не може.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, схема до нього з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 в м. Гайворон на вул. Куйбишева.

(т. 2 а.с. 4-9),

- звіт № 30 автотоварознавчої експертизи з якого вбачається, що сума завданого матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 194128 гривень

(т. 2 а.с. 24-25),

-висновок експерта № 169, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

(т. 2 а.с. 66-68),

-висновок експерта № 253 від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що відсутні технічні несправності автомобіля які могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП.

(т. 2 а.с. 97-102),

- Висновок експерта № 282 від 27.08.2015 року згідно якого водій автомобіля «Шевроле Еванда» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.п. 2.3.(6), 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, він ( ОСОБА_21 ) з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП, в даній дорожній обстановці. Оскільки в даній ситуації, по запропонованим вихідним даним, водій автомобіля «Шевроле Еванда» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.п. 2.3.«б», 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість, уникнути настання даної пригоди, то можливо дійти до висновку, що його дії не відповідали вимогам п.п. 2.3.«б», 12.1 ПДР України.

(т. 2 а.с. 116-118),

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, саме порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , скоїв невеликої тяжкості злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання повинно бути у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди, 1712 гривень 40 копійок матеріальної шкоди. Позов про стягнення матеріальної шкоди доказаний і підлягає задоволенню. Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_7 , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості йому повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 5000 гривень.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення 15000 гривень моральної шкоди, 194128 гривень матеріальної шкоди. Позов про стягнення матеріальної шкоди доказаний і підлягає задоволенню, а про грошове відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілої ОСОБА_8 , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості їй повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 2000 гривень.

З ОСОБА_3 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 1043 грн. 46 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1712 гривень 40 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 194128 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1043 гривень 46 копійок судових витрат за проведення експертиз.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:
-Автомобіль марки «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

24.05.2016