Пр-ня № 1-кс/521/2138/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявник, захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005990 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 , через свого представника, захисника-адвоката ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005990 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі скарги вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0005990 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Приводом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стала заява ОСОБА_4 від 24.09.2015 року про вчинене невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України самоуправські дії по блокуванню входу та виходу з території його підприємства ТОВ «Главстрой плюс». При цьому, 29.12.2015 року, постановою старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Такий висновок зроблений старшим слідчим виходячи з того, що під час проведення досудового розслідування, допиту працівників ТОВ «Главстрой плюс», а також виїзду СОГ на місце дислокації ТОВ «Главстрой плюс», факт блокування території Товариства не знайшов свого підтвердження.

Не погоджуючи із постановою прокурора старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, мотивуючи свою скаргу тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведене не в повному обсязі.

Представник заявник, захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року, з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.

Вивчивши скаргу та матеріали, які обґрунтовують її доводи, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так. висновок про закриття кримінального провадження, зроблений старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виходячи з того, що під час проведення досудового розслідування, допиту працівників ТОВ «Главстрой плюс», а також виїзду СОГ на місце дислокації ТОВ «Главстрой плюс», факт блокування території Товариства не знайшов свого підтвердження

При цьому, в підтвердження доводів, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних матеріалів досудового розслідування, дослідження на об`єктивний аналіз яких дозволив би слідчому судді в повній мірі надати оцінку позиції органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що відсутність доводів слідства, які б обґрунтували законність винесення постанови про закриття кримінального провадження, не надання слідчому судді відповідних матеріалів щодо обґрунтованості процесуального рішення, повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей та доводів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу ОСОБА_4 , скасувати постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005990 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, при цьому, матеріали кримінального провадження направити до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005990 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005990 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування

Копію ухвали направити начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання, в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 Малиновського району для визначення процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1