печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001232, від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Питання щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків ініційовано органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання слідчим.

Проте, згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку додаткових обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є прокурор.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку виконання підозрюваним додаткових обов`язків як внесеного неналежним суб`єктом.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.6 ст.194, ч.4 ст.199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1