ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
7.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003675 від 28.03.2014 року, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України. При цьому посилався на те, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003675 від 28.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України.
З пояснень скаржника вбачається, що попередньо дане кримінальне провадження розслідувалось Дніпровським УП ГУ НП в м.Києві та неодноразово закривалось на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України, та в подальшому постанови про закриття вказаного кримінального провадження скасовувались ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м.Києва.
В подальшому, за результатами звернення скаржника заступником прокурора м. Києва проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 28.03.2014 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 із застосуванням холодної зброї - «кастету» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, доручено слідчому відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві.
03.10.2016 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, № 0003675 від 28.03.2014року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час досудового розслідування, були допитані, в якості потерпілого - заявника, який внаслідок події, яка мала місце 31.12.2014 року, звернувся до медичних закладів з метою проходження судово-медичної експертизи, висновок котрої показав, що виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_3 відноситься до легких тілесних ушкоджень, де також було зазначено, що вказане тілесне ушкодження спричинене тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразило в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), що відповідно до висновку експерта виключає можливість нанесення тілесних ушкоджень кастетом ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування також допитувались родичі та близькі особи ОСОБА_3 , котрі частково підтверджували слова заявника, однак їх покази дещо різнилися. В ході опитування ОСОБА_4 , на якого прямо вказував ОСОБА_3 , було долучено відеозаписи з камер відеоспостереження, котрі відображають подію, яка мала місце 31.12.2014 року приблизно о 12 год. 50 хв. Згідно наданого відеозапису, дії ОСОБА_3 повністю суперечать показам, котрі останній надав в протоколі допиту потерпілого. В відеозаписах чітко відображено, що саме ОСОБА_3 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З метою встановлення достовірності всіх показів, що надавались в ході досудового розслідування, вищевказані відеозаписи були направлені на експертизу до Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру, висновок якої (№19/18-320) показав, що надані на дослідження відеофайли монтаж запису не містять.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявами ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР щодо протиправних дій ОСОБА_4 , а саме: 28.03.2014 року за ч.1 ст.125 КК України № 0003675, та 31.12.2014 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України № 000001, які постановою слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 19.08.2015 року були об`єднані в одне провадження за №0003675.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим наведені докази непричетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.2 ст.263 КК України, що мали місце 31.12.2014 року о 12 годині 30 хвилин. Проте, слідчим в постанові взагалі не наведено доказів на підставі яких він прийшов до висновку про відсутності складу злочину у діях ОСОБА_4 за епізодом, який мав місце, 28.03.2014 року, відомості про який внесено до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України. Крім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_3 обгрунтовано в своїй скарзі зазначає, що свідок ОСОБА_7 , яка була очевидцем події, до цього часу слідчим не допитана, також не було витребувано медичну документацію з Київської міської клінічної лікарні №1., крім того і не допитані інші свідки : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухваїи суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КГІК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження, не було обґрунтовано слідчим чи прокурором підстави для закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про неповноту досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0003675 від 28.03.2014 року- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: