Справа № 580/1265/16-к
Номер провадження 1-кс/580/361/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000131, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що не врахований висновок повторної автотехнічної експертизи від 24 квітня 2014 року згідно з яким саме водієм ОСОБА_9 порушені вимоги Правил дорожнього руху, а також не виконані вказівки прокурорів та не враховані постанови і ухвали судів, які скасовували постанови про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив з тих підстав, що досліджені всі обставини кримінального провадження.

У судовому засіданні було встановлено, що 27 липня 2016 року слідчим СВ Лебединського ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000131 за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце о 17 годині 28 жовтня 2007 року на автодорозі «Суми Лебедин» в с. Ворожба Лебединського району Сумської області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000131, встановлені наступні обставини:

17 лютого 2009 року постановою Зарічного районного суду м. Суми (а.с.188-189) скасована постанова про закриття кримінальної справи від 15 грудня 2008 року, при скасуванні постанови суд, зокрема, визнав за необхідне досудовому слідству встановити чи містяться в діях водія ОСОБА_9 порушення Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками. При скасуванні чергової постанови про закриття провадження у кримінальній справі 2 жовтня 2009 року (а.с.251-252) Зарічним судом м. Суми встановлено, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2009 року.

25 жовтня 2010 року слідчий відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_10 прийняв постанову про закриття провадження у кримінальній справі (а.с. 329-332) відповідно до якої провадження у кримінальній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у діях водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6

6 лютого 2012 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 прийнята постанова про скасування постанови про закриття кримінальної справи (а.с. 335) якою скасовано вищезазначену постанову слідчого з тих мотивів, що перевіркою законності вказаного рішення було встановлено порушення вимог ст. 22 КПК України 1960 року не в повному обсязі виконано вказівки прокуратури області та вказівки викладені у постановах суду при скасуванні постанов про закриття кримінальної справи.

Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 після скасування постанови в порядку ст. 227 КПК України 1960 року від 6 лютого 2012 року були дані письмові вказівки у кримінальній справі (а.с. 337) зокрема: додатково допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 щодо обставин, часу дорожньо-транспортної пригоди та швидкості автомобілів, які рухалися на той час по дорозі; за участю експерта авто-техніка провести із зазначеними свідками відтворення обстановки і обставин події, під час проведення цієї слідчої дії встановити видимість мотоцикла при ближньому та дальньому світлі фар автомобілів, швидкість автомобіля «Шевроле» при здійсненні обгону автомобіля ВАЗ-2107; з урахуванням даних відтворення обстановки та обставин події призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після скасування вказаної постанови 15 лютого 2012 року кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_14 про що свідчить постанова про прийняття справи до свого провадження (а.с. 338), яким лише допитаний свідок ОСОБА_9 (а.с. 340-342) протокол допиту якого не містить дати та часу.

22 лютого 2013 року слідчий Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_15 внесла відомості до ЄРДР про розслідування кримінального провадження по ч. 2 ст. 286 КК України за №0000131 (а.с.343).

15 квітня 2013 року слідчий Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_15 прийняла постанову про призначення повторної авто-технічної експертизи

6 травня 2014 року заступник прокурора Лебединського району надав письмові вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України слідчому Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_15 (а.с.370-371) з якими зобов`язав призначити авто-технічну експертизу та за результатами експертизи допитати експерта, які також виконані частково на час розгляду скарги, експерт-автотехнік не був допитаний слідчим.

Крім того, під час розгляду скарги було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є протоколи відтворення обстановки і обставин події від 6 листопада 2007 року (а.с.53-56) з участю свідка ОСОБА_9 , (а.с. 57-59) з участю свідка ОСОБА_16 , від 23 жовтня 2008 року (а.с. 149-150) з участю потерпілого ОСОБА_5 , від 30 жовтня 2008 року (а.с.151-154) з участю свідка ОСОБА_9 , 28 жовтня 2009 року з участю ОСОБА_17 (а.с. 254-256), 14 травня 2010 року (а.с. 278-279) з участю ОСОБА_11 , 14 травня 2010 року (а.с.280-281) з участю ОСОБА_9 , жодна з вказаних слідчих дій не відповідає вимогам ст. 194 КПК України 1960 року, що було встановлено при попередніх скасуваннях постанов про закриття провадження.

Крім того 15 жовтня 2014 року постанову слідчої від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000131 ухвалою слідчого судді було скасовано як незаконну (а.с.408-409). Підставами скасування постанови стало те, що вказівки старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 6 лютого 2012 року не були виконані в частині додаткового допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 щодо обставин, часу дорожньо-транспортної пригоди та швидкості автомобілів, які рухалися на той час по дорозі, проведення за участю експерта авто-техніка із зазначеними свідками відтворення обстановки і обставин події, під час проведення цієї слідчої дії встановити видимість мотоцикла при ближньому та дальньому світлі фар автомобілів, швидкість автомобіля «Шевроле» при здійсненні обгону автомобіля ВАЗ-2107, а за таких обставин судово-автотехнічні експертизи призначались без встановлення достатніх вихідних даних на що було вказано при попередніх скасуваннях постанов про закриття провадження судами та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України.

З оглянутого у судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №76 від 8 червня 2015 року (а.с.416-422) встановлено, що вказану судову експертизу проводили експерти, які вже неодноразово проводили автотезнічні дослідження, крім того у постанові слідчого про призначення експертизи (а.с. 412-413) відсутні мотиви призначення експертизи тим самим експертам.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що залишились не виконаними постанови судів, якими скасовувались постанови про закриття провадження, вказівки процесуальних керівників, а з моменту останнього скасування судом постанови слідчого, лише призначена судово-автотехнічна експертиза з порушеннями вимог КПК України, щодо призначення судових експертиз.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000131 скасувати як незаконну.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000131 скасувати як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1