Справа № 621/660/16-к
Провадження № 1-кп/621/110/16
ВИРОК
іменем України
04.05.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніколаєвка Тамбовського району Амурської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

1) 12.12.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 15.04.2004 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 12.11.2007 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 07.07.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2013 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013 року з Темнівської виправної колонії № 100 умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяця 21 день,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив аналогічний злочин.

Так, 21.02.2016 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в дворі, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , в той же день, в період часу з 16 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей, проник до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав: бензокосу «Expert BC-330», б/в, вартістю 294 грн., набір інструментів «INTERTOOL ET-6039» без воротка-тріщотки та 6-гранної головки, діаметром 19 мм, б/в, вартістю 217 грн., ресивер «Orton 4100C», б/в, вартістю 95 грн., кутову шліфувальну машину «DWT WS-230S», б/в, вартістю 625 грн., шуруповерт «VORSKLA ПМЗ 0,7-10Н», б/в, вартістю 101 грн., шуруповерт «EINHELL AS 18-2 GA», серійний номер PL-3041-LU-1, б/в, вартістю 169 грн., що належать ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року № 1665, на загальну суму 1501 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що злочин вчинений ним при вищевикладених обставинах.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2015 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

З ОСОБА_5 належить стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 793 грн. 86 коп.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення судово-товарознавчої експертизи від 22 березня 2016 року № 1665 у розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 86 коп.

Речові докази: кутову шліфувальну машину «DWT WS-230S», б/в, шуруповерт «VORSKLA ПМЗ 0,7-10Н», б/в, шуруповерт «EINHELL AS 18-2 GA», серійний номер PL-3041-LU-1, б/в які передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання вважати йому поверненими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорю валися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: