Справа №212/2327/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000707 за звинуваченням: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, працюючого ПП «БезпекаКомплекс» електромонтером, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 06 березня 2016 року о 06.00 год прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де перебував з дозволу власниці квартири ОСОБА_6 , зайшов до приміщення спальної кімнати даної квартири, де близько 16 годин 25 хвилин реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, викрав з тумбочки розташованої в спальній кімнаті вказаної квартири мобільний телефон «LG E405» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 656 від 30 березня 2016 року становить 630 гривень 00 копійок,який належав потерпілій ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 1200 гривень 00 копійок , які належали потерпілому ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном покинув приміщення квартири у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд,тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1200 гривень 00 копійок, та потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 630 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України за обставин зазначених вище, визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, вони вважають що обвинувачений не розкаявся і просять призначити покарання на розсуд суду.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, потерпілих визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна /крадіжка/.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_7 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД та КГНД не перебуває.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG-Е405» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.; специфікація № 1 від 09 березня 2016 року № 598-000003588 ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» про заставу мобільного телефону «LG-E405» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чек № 6220 від 09 березня 2016 року ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал»- залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1