overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1389/15-к
Провадження № 1-кп/280/35/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого по

АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити відповідним ВП ГУ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1102/16
Справа № 356/1669/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1981 року народження, раніше судимого:1) 03.02.2003 року за ч.5 ст.185, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 01.12.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання період з 12.10.2012 року по 11.01.2013 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ один раз на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1003/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 06.10.2016 р. о 10.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/5368/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/483/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.10.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволення клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004007,-

В С Т А Н О В И Л А:
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: кв. АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2016 об 11 годині 00 хвилин.
Головуючий:
Судді:
Справа № 393/407/16-к
пров. 1-кс/393/45/16

04 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 04.10.16р. представник потерпілого ОСОБА_5 , підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав усні пояснення. Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення скарги, також надали усні пояснення.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження суд з"ясував наступне.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим частково виконано ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду від 09.09.16р. Слідчим проведено допит ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 29.09.16р., а допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на день розгляду скарги не проведено.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні виконати ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.16р., то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки прийнята судом ухвала від 09.09.16р. має бути виконана в обов`язковому порядку і не потребує прийняття наступної ухвали для підтвердження вимог попередньої ухвали.
Щодо вимоги скаржника про встановлення процесуального строку виконання зазначених у вказаній ухвалі слідчого судді слідчих дій - 10 днів з моменту ухвалення судового рішення, то дана вимога не підлягає задоволенню. Так, з ч. 1 ст. 28 КПК України вбачається, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 28, 110, 303, 306-307, 376 КПК України суд
В задоволенні інших вимог відмовити.
Копію ухвали вручити представнику потерпілого, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 732/1321/16-к
провадження № 1-кп/732/89/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого Городнянського ясла-садка № 4 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/737/13-к
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання в зв"язку з закінченням терміну іспитового строку, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання в зв"язку з закінченням терміну іспитового строку щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2013 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання в зв"язку з закінченням терміну іспитового строку щодо ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.10.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7100/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1759/2016

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком суд покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 12 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа 709/1696/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про встановлення адміністративного нагляду

13.06.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Левченко В.В.

при секретарі - Дуда О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чорнобай подання Чорнобаївського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Чайківщина Оржицького району, Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 26.11.2001 року Чорнобаївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з з іспитовим строком на 1 рік, 03.04.2002 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8-ми років позбавлення волі про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи засудженим, на шлях виправлення не став і допускав протягом року адміністративні правопорушення, а саме: 22.04.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП. Чорнобаївським районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту стороком на 15 діб. 22.04.2013 року йому було винесено офіційне попередження про припинення ведення антигромадського способу життя. 25.05.2013 року допустив чергове правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту стороком на 3 доби. 25.05.2013 року йому було винесено офіційне попередження про припинення ведення антигромадського способу життя.

Вважаючи вищевказані підстави достатніми для встановлення відносно ОСОБА_1В адміністративного нагляду, РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 та просив задоволити.

ОСОБА_1 визнав підстави для встановлення адміністративного нагляду та не заперечив проти виконання обмежень, запропонованих представником з Чорнобаївського РВ УМВС.

Суд, вислухавши думку дільничного інспектора Пуха В.І., Хурду Р.В, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для встановлення адміннагляду ОСОБА_1, як особі, що допустила систематичні правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, суд,-

постановив :

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, передбачивши обмеження, запропоновані Чорнобаївським РВ УМВС:

1. Заборонити виходити з квартири (будинку) в період з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня за винятком перебування на роботі.

2. Заборонити перебування в барах, та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Чорнобаївського району, без дозволу начальника Чорнобаївського РВ УМВС.

4. Реєструватись в органах внутрішніх справ кожної суботи місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-227/12
Провадження №1/726/23/13
ПОСТАНОВА

05.03.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

за участю прокурора Погорілка О.А.,

за учасю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

проводячи судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, в скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2 та ст.28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2 та ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6, в скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2 та ст.27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, в скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2 та ст.28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5, в скоєнні злочинів, передбачених ст.28 ч.3, 364 ч.2 та ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6, в скоєнні злочинів, передбачених ст.27 ч.2, 28 ч.3, 364 ч.2 та ст.27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

В ході судового слідства у даній кримінальній справі виникла необхідність про зясування точного місця знаходження - проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що з метою перевірки показань свідків, а суд не має можливості викликати їх в судове засідання бо відповідно до рапортів працівників міліції зазначені свідки у обвинувальному висновку не проживають за вказаною адресою, вважає за необхідне доручити слідчому прокуратури Шевченківського району м. Чернівці зясувати адресу проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 273, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити слідчому Шевченківської районної прокуратури м. Чернівці зясувати адресу проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Дане доручення необхідно виконати до 10.04.2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Шевченківського району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-167/12
Провадження №1/726/10/13
ПОСТАНОВА

26.06.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

за участю прокурора Шевчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

У справі в судове засідання викликалася повістками потерпіла ОСОБА_2, однак вона в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі потерпілої не можливо зясувати всі обставини справи, вважає за необхідним застосувати до потерпілої привід.

Керуючись ст.ст. 290, 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід на 09.07.2013 року на 10:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до потерпілої ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України Чернівецької області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Шевченківського району м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/220/14-к
Провадження №1-кп/726/26/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

Байцар ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення повторної дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат посилається на те, що кружки не було, а якщо і була то на ній не має слідів пальців обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності приписів пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування призначалась одна дактилоскопічна експертиза щодо обвинуваченого та потерпілих, яка була досліджена під час судового слідства та зауважень чи будь-яких сумнів учасників процесу щодо неї не були висловлені.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги твердження адвоката та обвинуваченого щодо невідповідність висновків дактилоскопічної експертизи фактичним обставинам справи в зв`язку із їх відсутністю.

Інших підстав для проведення повторної дактилоскопічної експертизи сторонами суду не зазначено.

За таких обставин відсутні підстави для призначення повторної дактилоскопічної експертизи, а від так, керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання захисника та обвинуваченого про дактилоскопічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_9