Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000455 від 10 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,

з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

представника : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна, накладено арешт на: 1) вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) лісопродукцію, яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою м.Костопіль, вул.Дружби , 2-Ж, у кількості 56 шт., у вигляді колодок дерева породи дуб, за яких 51 передана на відповідальне зберігання до ДП « Костопільський лісгосп», що за адресою м.Костопіль, вул. Дубки , 2 , та 5 зрізів стовбура дерева породи дуб, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 .
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив , що оскільки вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 ____________________________________________________________________
Крим. провадження: № 11сс /787/229/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_10 Категорія : ст.170 КПК України Доповідач : ОСОБА_1
з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та лісопродукція , які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Костопіль, вул.Дружби , 2-Ж, у кількості 56 шт., у вигляді колодок дерева породи дуб, за яких 51 передана на відповідальне зберігання до ДП « Костопільський лісгосп», що за адресою м.Костопіль, вул. Дубки , 2 , та 5 зрізів стовбура дерева породи дуб, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення всіх обставин , мають значення для встановлення та досягнення дієвості кримінального провадження необхідно накласти арешт.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм КПК України. Вказує, що слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто без її повідомлення як власника майна про день і час розгляду справи. В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що 07 вересня 2016 року в ході проведеного обшуку незаконно вилучено належний їй пиловник дуба , який придбаний нею у державних лісогосподарствах згідно цивільно-правових договорів, товарно-транспортних накладжних, аукціонних свідоцтв та вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHWARZMULLER д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у її користуванні згідно договорів оренди. Під час обшуку слідчий проігнорував надані належні документи на лісопродукцію та транспортний засіб. Крім цього, вилучена лісопродукція належним чином не ідентифікована, не зазначено її довжина , діаметр та кілкість кубічних метрів. В клопотанні слідчого про арешт майна , не дивлячись на подані належні документи до кримінального провадження, не вірно зазначено власника лісопродукції. Вказує, що слідчий суддя вказуючи в ухвалі мету накладення арешту- збереження речових доказів , поряд з цим не вказує про визнання вилученого майна речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні із наведенням постанови слідчого. Просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 про накладення арешту на майно- залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судової справи , апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді від 9 вересня 2016 року подана 21 вересня 2016 року, оскільки ОСОБА_5 не повідомлялася про розгляд клопотання і доказів отримання нею ухвали суду відсутні , що підтверджується матеріалами провадження, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.395 КПК України апелянтом не пропущено, оскільки строк для нього в даному випадку обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження , слідчим відділенням Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 10 червня 2016 року , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом незаконної порубки трьох дерев породи дуб в кварталі №1 вид.№4 Костопільського лісництва за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказує на те , що вилучене під час обшуку майно в подальшому буде використано як доказ у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду експертиз, а тому для запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення,
передачі іншим особам необхідно накласти на нього арешт.
Слідчий суддя задовільняючи клопотання обгрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000455, 08 вересня 2016 року постановою слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та лісопродукція , які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Костопіль, вул.Дружби , 2-Ж, у кількості 56 шт., у вигляді колодок дерева породи дуб, за яких 51 передана на відповідальне зберігання до ДП « Костопільський лісгосп», що за адресою м.Костопіль, вул. Дубки , 2 , та 5 зрізів стовбура дерева породи дуб, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , прилучені до кримінального провадження як речовий доказ.
При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви , з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: 1) вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) лісо продукцію, яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою м.Костопіль, вул.Дружби , 2-Ж, у кількості 56 шт., у вигляді колодок дерева породи дуб, за яких 51 передана на відповідальне зберігання до ДП « Костопільський лісгосп», що за адресою м.Костопіль, вул. Дубки , 2 , та 5 зрізів стовбура дерева породи дуб, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3