Вирок
Іменем України
18.04.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «ЕкономКонфорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_5 , будучи згідно наказу №62-к від 29.07.2013 року директором ТОВ «ЕкономКонфорт», що зареєстроване за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 2, офіс 618, та наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками по здійсненню керівництва трудовим колективом, для здійснення діяльності Товариства пов`язаною з наданням коштів у позику, взяв в оренду нежитлове приміщення за адресою м.Львів, вул.Героїв УПА, 73 корпус 8, офіс 413, де розмістив консультативний пункт ТОВ «ЕкономКомфорт», з метою надання позик населенню за програмою «Економ» та «Комфорт».

Так, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до них, яке виразилось в тому, що останній не розробив функціональні та посадові обов`язки для працівників, не здійснював контролю за підлеглими йому працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не здійснював їх навчання пов`язане з укладенням договорів згідно програм по отриманню позики, в результаті чого згаданими працівниками укладено договори та отримано грошові кошти від потерпілих ОСОБА_8 згідно договору №03574/14 від 10.11.2014 року, ОСОБА_9 згідно договору №03584/14 від 25.1.2014 року, ОСОБА_10 згідно договору №03588/14 від 28.11.2014 року, ОСОБА_11 згідно договору № 03589/14 від 01.12.2014 року, ОСОБА_12 згідно договору № 03591/14 від 05.12.2014 року, ОСОБА_13 згідно договору № 03593/14 від 05.12.2014р., ОСОБА_14 згідно договору № 03596/14 від 05.12.2014 року. ОСОБА_15 згідно договору № 03692/14 від 10.12.2014 року, ОСОБА_16 згідно договору № 03693/14 від 11.12.2014 року, ОСОБА_17 згідно договору № 03697/14 від 15.12.2014р., ОСОБА_18 згідно договору № 03698/14 від 16.12.2014 року, ОСОБА_19 згідно договору № 03702/14 від 17.12.2014 року, ОСОБА_20 згідно договору № 03711/14 від 23.12.2014 року, ОСОБА_21 згідно договору № 03715/14 від 24.12.2014 року, ОСОБА_22 згідно договору № 03716/14 від 25.12.2014 року, ОСОБА_23 згідно договору № 03883/15 від 05.01.2015р., ОСОБА_24 згідно договору № 03877/15 від 14.01.2015р., ОСОБА_25 згідно договору № 03881/15 від 21.01.2015р., ОСОБА_26 згідно договору № 03884/15 від 22.01.2015 року, ОСОБА_27 згідно договору № 03886/15 від 23.01.2015 року, ОСОБА_28 згідно договору № 03887/15 від 23.01.2015 року, ОСОБА_29 згідно договору № 03891/15 від 28.01.015 року, ОСОБА_30 згідно договору № 03990/15 від 29.01.2015р., ОСОБА_31 згідно договору № 03964/15 від 11.02.2015 року, ОСОБА_32 згідно договору № 03976/15 від 18.02.2015 року, ОСОБА_33 згідно договору № 03987/15 від 03.03.2015р., ОСОБА_34 згідно договору № 04289/15 від 09.04.2015 року, ОСОБА_35 згідно договору № 04292/15 від 22.04.2015р., ОСОБА_36 згідно договору № 04296/15 від 23.04.015 року, ОСОБА_37 згідно договору № 04290/15 від 27.04.2015 року, ОСОБА_38 згідно договору № 04304/15 від 05.05.2015 року, ОСОБА_39 згідно договору №04307/15 від 18.05.2015 року, ОСОБА_40 згідно договору № 04312/15 від 20.05.2015 року, ОСОБА_41 згідно договору № 04581/15 від 05.06.2015 року, ОСОБА_42 згідно договору № 04588/15 від 15.06.2015 року, ОСОБА_43 згідно договору №04596/15 від 24.06.2015 року, ОСОБА_44 згідно договору №04679/15 від 09.07.2015 року, ОСОБА_45 згідно договору №04685/15 від 21.07.2015 року, яким надавались неналежні консультації по процедурі отримання позик, внаслідок чого громадяни перерахували на рахунки ТОВ «ЕкономКомфорт» грошові кошти, однак не змогли отримати відповідні позики. Внаслідок некваліфікованих консультацій заподіяно майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 5488,12 гривень, ОСОБА_9 - 17983,32 гривень, ОСОБА_10 - 17991,65 гривень, ОСОБА_11 - 2065,28 гривень, ОСОБА_12 - 16849,98 гривень, ОСОБА_13 1400 гривень, ОСОБА_14 - 15768,01 гривень, ОСОБА_15 - 1456 гривень, ОСОБА_16 - 1617,51 гривень, ОСОБА_17 700 гривень, ОСОБА_18 - 5391,68 гривень, ОСОБА_19 - 2065,28 гривень, ОСОБА_20 - 1594 гривень, ОСОБА_21 3500 гривень, ОСОБА_22 - 2891,39 гривень, ОСОБА_23 - 9246,67 гривень, ОСОБА_24 - 2339,43 гривень, ОСОБА_25 - 1652,22 гривень, ОСОБА_26 - 4130,56 гривень, ОСОБА_27 1050 гривень, ОСОБА_28 - 7283,36 гривень, ОСОБА_29 2100 гривень, ОСОБА_46 1750 гривень, ОСОБА_31 - 11558,33 гривень, ОСОБА_32 - 1239,17 гривень, ОСОБА_47 - 7705,56 гривень, ОСОБА_34 - 11558,33 гривень, ОСОБА_35 - 2065,28 гривень, ОСОБА_36 - 4130,56 гривень, ОСОБА_37 - 12616 гривень, ОСОБА_38 - 12616,66 гривень, ОСОБА_39 16516 гривень, ОСОБА_40 2450 гривень, ОСОБА_41 10500 гривень, ОСОБА_42 - 4761,12 гривень, ОСОБА_43 7000 гривень, ОСОБА_44 7000 гривень, ОСОБА_45 10500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що внаслідок несумлінного ставлення до своїх обов`язків, яке полягало у тому, що він не розробив функціональні обов`язки та посадові обов`язки для працівників, не здійснював контролю за підлеглими йому працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не здійснював їх навчання пов`язане з укладенням договорів згідно програм по отриманню позики, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду потерпілим. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.367 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працює та має постійне джерело прибутку, за місцем проживання характеризується позитивною.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу із позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень із позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 (один) рік.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1