№ 201/3576/16-к
провадження 1-кс/201/2174/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001031, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарг ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001031, зареєстрованого у ЄРДР 23 грудня 2015 року, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду вказані скарги були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. В обґрунтування зазначених скарг заявники зазначили, що дана постанова від 22 лютого 2016 року не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхнево з порушеннями і матеріального, і процесуального права. Окрім цього скаржники зазначили, що деякі слідчі дії не були проведені, а проведені виконані з порушеннями вимог КПК України.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скарги по обставинам, зазначеним в них.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарг, пояснивши, що постанову про закриття кримінального провадження винесено із додержанням КПК України, порушень допущено не було, дії слідчого при досудовому розслідуванні, розгляді заяв і клопотань скаржників відповідають вимогам чинного КПК України.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали скарг, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження с вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в даній справі вказаним слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин по справі, у тому числі не вирішено по суті клопотань та заяв скаржника (в тому числі стосовно розгляду клопотань, допиту заявника, ознайомлення з матеріалами справи та інш.), не надано правової оцінки його доводам в частині порушення прав потерпілого та громадянина; в цій справі фактично не зроблено належної правової кваліфікації діям про невиконання рішення, ухвал суду (про це також немає посилань у вказаній постанові) та інш., крім того, заявником надані докази того, що він звертався до слідчого, прокурора з клопотаннями саме про належний допит свідків, та інш., проведення інших дій, але вказане виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарги підлягають задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржників, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Строк для звернення з цією скаргою не пропущено, спірна постанова заявникам вручена слідчим, отримана ними лише на початку березня 2016, заяви і клопотання не розглянуті, порушення триває.

При таких обставинах суд вважає скарги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скарги задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого

управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001031, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 грудня 2015 року, - скасувати і матеріали направити СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1