Дата документу Справа № 335/9784/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/551/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9784/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суддіскасувати, матеріали направити до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року задоволено клопотання органу досудового слідства щодо здійснення спеціального досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000287 відносно ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку.

Тобто відносно його підзахисного ОСОБА_8 здійснюється спеціальне досудове розслідування.

В наступному обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року по справі №335/1730/15-к було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

З урахуванням того, що обвинувальний акт було повернуто, стадія досудового розслідуванням не закінчилась, і саме у зв`язку із цим скарга на бездіяльність прокурора щодо не направлення обвинувального акту до суду подавалась в порядку ст. 303 КПК України, як скарга в рамках досудового розслідування.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначено, що проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, в кримінальному провадженні не допускається.

Тобто прокурор зобов`язаний усунути недоліки обвинувального акту та направити такий обвинувальний акт до суду, і при цьому прокурор не має права здійснювати інші процесуальні дії, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту.

З викладеного вбачається, що прокурор повинен в межах строку досудового розслідування, який є загальним для всього досудового розслідування, усунути недоліки обвинувального акта відносно ОСОБА_8 та повернути його до суду.

Прокурор не здійснив цієї процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк досудового розслідування.

Таким чином, захисник вважає, що висновки слідчого судді, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, про те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливість оскаржити слідчому судді таку бездіяльність прокурора, як не направлення обвинувального акту в строки досудового розслідування, є хибними.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000287, в якій зазначив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та інших, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернуто для усунення протягом розумного строку зазначених в ухвалі недоліків. Проте, з моменту повернення обвинувального акту органом досудового розслідування ігнорується необхідність направлення обвинувального акту з відповідним усуненням недоліків, до суду. Зазначену бездіяльність заявник вважав незаконною та просив суд зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000287, виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2015 року та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 до суду.

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, пославшись на те, що заявником оскаржена бездіяльність прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Так, ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень зазначеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 оскаржив до суду бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Разом з тим, оскаржити під час досудового провадження бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Ухвалою від 19.05.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.

Виходячи з положень ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. При цьому розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, на переконання судової колегії, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилався адвокат у скарзі, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому ухвала слідчого судді є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4