АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу. При цьому, як вбачається з доданої до скарги копії довіреності 77 АВ 0321797 від 31.05.2016 року, ОСОБА_6 не надане права звернення до слідчого судді зі скаргами та підписання їх від імені ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для повернення скарги.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Вказує, що у довіреності від 31 травня 2016 року, яка видана ОСОБА_7 , зазначається, що представник в особі ОСОБА_6 у тому числі має право «представляти інтереси у всіх судах України ( судах загальної юрисдикції), а також в кримінальних справах, передбачених законом, на всіх стадіях судового розгляду», а тому ОСОБА_6 відповідно до згаданої довіреності є належним представником ОСОБА_7 та має відповідне право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей в ЄРДР .

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 06.07.2016 р. звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення щодо нього ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а отже за правилами ч. 2 ст. 55 КПК України набув у зв`язку з цим статус потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України представником потерпілого фізичної особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, при цьому її повноваження згідно п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Положення цивільного законодавства щодо представництва та довіреності на правовідносини представництва потерпілого у кримінальному процесі не поширюються.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 на підтвердження її повноважень як представника ОСОБА_7 була надана лише довіреність цивільно-правового характеру, а належні документи, передбачені ст. 58 КПК України, не надані, висновок слідчого судді про відсутність в останньої належних повноважень щодо подання скарги та необхідність її повернення є правильним.
Колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення, помилково виходив зі змісту довіреності на ім`я ОСОБА_6 , який згідно вищенаведеним положенням закону, не має істотного значення для суті вирішуваного питання. Разом з тим, ця помилка не є достатньою підставою для скасування вірного по суті судового рішення.
За викладених обставин колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 55, 58, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3