справа № 243/9993/15-к
провадження 1-кп/243/78/2016
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2016 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000392 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 20 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 п`ятий раз було заявлено відвід головуючій по справі- судді ОСОБА_1 з посиланням на те, що 20 квітня 2016 року суддею було прийнято процесуальне рішення про продовження судового розгляду провадження у відсутність його захисника ОСОБА_8 . Вважає, що це є порушенням з боку судді його процесуальних прав і така поведінка судді свідчить про її особисту зацікавленість у погіршенні його становища як обвинуваченого та зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження. З цієї причини остання не може у подальшому об`єктивно розглядати кримінальне провадження і на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України підлягає відводу.

Зазначені підстави відводи були викладені обвинуваченим у письмовій заяві від 20 квітня 2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав це клопотання обвинуваченого.

Прокурор просив залишити цю заяву про відвід без розгляду, посилаючись на те, що зазначений відвід судді є п`ятим і обвинувачений зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, в частині першої якої вказано, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У частинах 4 і 5 статті 80 цього Кодексу наголошується, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим,тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Порядок вирішення питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, визначений положеннями частин 1 та 3 статті 81 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 05 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час судом проведено допит свідків обвинувачення та захисту, допит обвинуваченого та потерпілих, їх представника, проводиться дослідження документів, наданих стороною обвинувачення та вирішуються по суті клопотання учасників під час дослідження доказів.

Під час досудового розслідування захист інтересів ОСОБА_6 за договорами про надання правової допомоги здійснювали адвокати: ОСОБА_9 - з 02 серпня 2015 року та ОСОБА_10 - з 04 серпня 2015 року, які у подальшому і здійснювали захист інтересів обвинуваченого під час судового розгляду провадження.

Крім того, під час судового розгляду за клопотання обвинуваченого, для забезпечення гарантування дотримання його права на захист, передбаченого положеннями частини 3 статті 46 КПК України, судом 03 грудня 2015 року додатково було допущено (за договором про надання правової допомоги) третього захисника - адвоката ОСОБА_11 , від якого у подальшому обвинувачений відмовився 04 квітня 2016 року і така відмова була прийнята судом.

15 березня 2016 року судом , за клопотанням обвинуваченого, було прийнято його відмову від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та допущено до участі у розгляді кримінального провадження іншого захисника за договором про надання про правову допомогу - адвоката ОСОБА_7 . У цей же день, за його клопотанням по справі було оголошено перерву до 22 березня 2016 року для надання можливості захиснику ОСОБА_7 конфіденційного спілкування з підзахисним та часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.( т.4 а.п. 125)

У подальшому захисник ОСОБА_7 у судові засідання 22 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 24 березня 2016 року та 25 березня 2016 року не з`являвся, подав суду електронною поштою заяви про неможливість його прибуття у судові засідання, посилаючись на перебування на лікарняному з 21 березня 2016 року, про що суду було надано довідку поліклініки Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3» міста Краматорська від 21.03.2016 р. ( т.4 а.п.137,138,160,161).

З причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовження судом розгляду кримінального провадження 22, 23 та 24 березня 2016 року не проводилося.

З урахуванням того, що прокурором ОСОБА_3 25 березня 2016 року було подано до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а у судові засідання неодноразово та тривалий час не приходили захисники обвинуваченого за договорами про правову допомогу, з причини чого не проводився судовий розгляд, згідно ухвали суду від 25 березня 2016 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, призначити захисника обвинуваченому для здійснення захисту його інтересів при виконанні судом 28 березня 2016 року невідкладної процесуальної дії - розгляду поданого прокурором цього клопотання. ( т.4 а.п.176-177)

Згідно ухвали суду від 29 березня 2016 року до участі у розгляді кримінального провадження було допущено у якості другого захисника обвинуваченого за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_8 , яка у судове засідання 14 квітня 2016 року не прибула, причини неявки суду не повідомила і у подальшому не надала суду документів, які підтверджують причину її неявки у це судове засідання. З причини неявки цього адвоката розгляд справи 14 квітня 2016 року не проводився.

Згідно ухвали суду від 19 квітня 2016 року за фактом неявки адвоката ОСОБА_8 у судове засідання 14 квітня 2016 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області була направлена відповідна інформація про прийняття заходів реагування до цього адвоката.

20 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_8 знову не прибула у судове засідання, надіслав електронною поштою заяву про своє неприбуття, без повідомлення причини неприбуття та надання будь-яких документів про це. Згідно ухвали суду від 20 квітня 2016 року, з урахуванням належного повідомлення цього адвоката, присутності у залі судового засідання другого захисника обвинуваченого за договором- адвоката ОСОБА_7 , судом прийнято рішення про можливість продовження розгляду кримінального провадження за відсутності адвоката ОСОБА_8 .

Саме з приводу такого процесуального рішення обвинуваченим ОСОБА_6 20 квітня 2016 року було п`ятий раз заявлено відвід головуючій по справі- судді ОСОБА_1 .

За станом на 20 квітня 2016 року обвинуваченим раніше чотири рази були заявлені відводи головуючій по справі, судді ОСОБА_1 : 1) 28 березня 2016 року з посиланням на порушення його права на захист - призначення ухвалою суду від 25 березня 2016 року йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області. Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.4 а.п.187-188) ; 2) 28 березня 2016 року з посиланням на порушення суддею вимог чинного законодавства- відмову у задоволенні клопотання про його відмову від призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області захисника ОСОБА_12 . Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.4 а.п.194-195); 3) 04 квітня 2016 року з посиланням на допущені суддею порушення його права на захист, що викликає у нього сумніви неупередженості цього судді та ухваленні справедливого та законного судового рішення за цим кримінальним провадженням (призначення йому захисника через Регіональний центр і не забезпечення його права на кваліфіковану правову допомогу за договором, ігнорування допуску адвоката ОСОБА_8 та розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу за участю адвоката за призначенням, а не адвокатів за договорами про правову допомогу). Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.4 а.п.245-247); 4) 06 квітня 2016 року з посиланням на те, що суддя 28 березня 2016 року з 09 години 30 хвилин до 18 години 15 хвилин проводила судове засідання та не відпускала його на обідню перерву, внаслідок чого він був позбавлений належного харчування, що є фізичним катуванням. Крім того, суддя відкрито глузує з нього, чим принижує його людську гідність, що є свідченням її упередженості та особистої зацікавленості у наслідках розгляду кримінального провадження. Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.5 а.п.2-3).

Згідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень ( частина 1 статті 28 КПК України).

Як вбачається з правових висновків, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 листопада 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є у тому числі і поведінка учасників кримінального провадження. Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків ( зокрема, щодо явки за викликом слідчого,прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплює заборону зловживання правами: «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатись будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цієї Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

У справі « Уніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ( рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року), також зазначено, що особа зобов`язана тільки належним чином вчиняти процесуальні дії, не здійснювати «маневри», щоб виграти час.

Згідно частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

У справі « Mincheva v.Bulgaria» ( рішення Європейського суду з прав людини від 02 вересня 2010 року) зазначено про те, що хоча національні органи влади не можуть бути відповідальними за поведінку сторін, тактика затягування процесу, обрана однією зі сторін, не позбавляє державу обов`язку забезпечити розумний строк тривалості провадження.

З урахуванням вищевикладеної поведінки учасників кримінального провадження, аналізуючи підстави для відводу судді по заявленим чотири рази обвинуваченим клопотанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений заявляючи 20 квітня 2016 року п`ятий раз клопотання про відвід судді, яка здійснює судове провадження одноособово, порушує загальні принципи належного йому суб`єктивного права (добросовісність, законність, право на захист, розумність строків розгляду справи), з метою затягування кримінального провадження, що суд розцінює як зловживання правами обвинуваченого правом на відвід, тому є підстави для залишення заяви обвинуваченого від 20 квітня 2016 року про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 75,76,81, 350 Кримінально- процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року про п`ятий відвід головуючій по кримінальному провадженні - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , залишити без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1