Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-кп/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі
04 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілого ОСОБА_16 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_12 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_13 за ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_14 ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України , ОСОБА_15 за 197 КК України

у кримінальному провадженні № 0001412 від 25.03.2014 року,

встановив:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001412 від 25 березня 2014 року, ОСОБА_15 своїми умисними діями, які виразились у неналежному виконанні власних обов`язків по охороні майна ПАТ «Сумихімпром», що полягало у не проведенні оглядів автомобілів: «Iveco» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом-самоскидом «Eisel» д.н. НОМЕР_2 та «MAN-26.464» д.н. НОМЕР_3 , за допомогою яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під виглядом фосфогіпсу вивозились з території ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та розкрадались мінеральні добрива: «Суперагро N-Р-K (14:23:14)» вагою 14980 кг, загальною вартістю 62556 грн. 48 грн., Суперагро N-Р-K (15:15:15)», вагою 38110 кг, вартістю 147142 грн. 71 коп. та «Суперагро N-Р-K (14:23:14)» вагою 39160 кг, вартістю 163532 грн. 16 коп., спричинив тяжкі наслідки власнику майна.

Зазначені дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ст. 197 КК України, а саме як невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для власника.

Від захисника ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_15 , свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину не заперечив, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_7 , та просив закрити провадження за закінченням строків давності.

Судом, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_15 наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, та з`ясовано, що його згода на звільнення від кримінальної відповідальності є добровільною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений ст.197 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Кодексу, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Отже строк давності за злочин, передбачений ст. 197 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , закінчився в квітні 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_15 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

На підставі викладено та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ст.ст. 284 288, 349, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_15 - ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за ст. 197 КК України у звязку із закінченням строків давності, та у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження відносно нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 25 березня 2014 року.

Цивільний позов за вимогою до ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_17 ОСОБА_2

ОСОБА_3