overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2765/14-к
провадження № 1-кп/216/215/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалами від 16.03.2015р., 08.04.2015 р., 27.04.2015р., до свідка ОСОБА_7 було застосовано привід. Проте ухвали суду не виконані.

Згідно рапорту о/у ВБНОН КМУ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_8 від 14.05.2015 року, доставити до суду свідка ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки останній перебуває на роботі за межами міста.

У ході судового засідання обвинувачений та його захисник, кожен окремо, наполягали на допиті вказаного свідка.

У зв`язку з цим, прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід вказаного свідка.

Враховуючи, вищевикладене, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_7 задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 03 червня 2015 року, 16-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізьке МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14-00 год., 03 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/327/16 Справа № 205/1720/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

10 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року апеляція ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що останнім в скарзі не зазначено та не конкретизовано на яке саме рішення суду першої інстанції подано апеляцію, із зазначенням дати його проголошення та змісту резолютивної частини, крім того апеляція не містила посилань в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість постановленого рішення суду та доводів на їх обґрунтування.

Також резолютивна частина апеляції не містила чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження.

В ухвалі суду ОСОБА_3 встановлений п`ятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Згідно розписки наданої адміністрацією Слідчого ізолятору м. Дніпропетровська підозрюваний ОСОБА_3 копію вказаної ухвали суду отримав 14 березня 2016 року.

Апелянтом з моменту отримання копії ухвали суду в визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті, апеляція до суду не надходила, 21 березня 2016 року сплив строк для подачі скарги та усунення недоліків вважаю, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Також роз`яснюю про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 повернути останньому.

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м. Дніпропетровська.

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/483/16-к
Номер провадження 1-кп/341/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15 березня 2016 року м. Галич Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №00000279 від 04.09.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.

Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 10.30 год. 23 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1733/16-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

перекладача Хажо Асім Суд

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого, його перекладача та обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0000696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 31.03.2016 року о 11:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його перекладача та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/3278/16-к
н/п 1-в/640/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, засудженого 20.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, згідно вироку мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В провадженні суду перебуває подання кримінало-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_6 .
В судове засідання призначене на 21.03.2015р засуджений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлівся судом належним чином.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід ОСОБА_6 .
Враховуючи, що розгляд справи без участі ОСОБА_6 не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід останнього у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2016 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА

22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 2.04.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 02.04.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 від вартою,посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України,
думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою , просили застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність доказів його вини та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 22 березня 2016 року до 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2529/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"21" березня 2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення допущеної описки в судовому рішенні ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 у справі за клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001782 від 17.04.2015 за ч. 1 ст. 122 КК України.

14.03.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення допущених в ухвалі суду описок в написанні дати народження та адреси місця проживання потерпілої, а саме в резолютивній частині ухвали дата народження ОСОБА_5 зазначена 02.1.1980 замість 02.10.1980, а адреса проживання зазначена як АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_2 .

До суду сторони не з`явились, що, враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення описок суд дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи дійсна дата народження потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто 02.10.1980, а ні 02.1.1980 як зазначено в рішенні, а місцем проживання останньої є АДРЕСА_2 , а ні АДРЕСА_1 .

Отже, виявлені описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про виправлення допущеної описки в судовому рішенні ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 у справі за клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016, постановленої у справі № 643/2529/16-к (провадження № 1-кс/643/366/16), зазначивши що потерпіла ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає по АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 617/393/16-к
Провадження № 1-кп/636/221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Апеляційним судом Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.03.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено колегії суддів у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду 22.03.2016 року.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України - на 16:00 годину 23 березня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/440/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/114/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.119 ч.1 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

Головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Гук В.В. Савенка М.Є.,

при секретарі Цеменко А.О.,

За участю:

прокурора Криворучко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Міронова С.В. на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Міронова С.В. - задовольнити.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільній та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».

Повний текст ухвали оголосити о 17-15 годин 19 червня 2013 року.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1019/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 28 березня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/1789/16-к
провадження 1-кс/646/831/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

12.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, заявники не просять поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, повернути заявникам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя