overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1949/16-к
Номер провадження 1-кп/555/155/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт додатки до нього та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 21 липня 2016 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт додатки до нього та угода про примирення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11:15 31 жовтня 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/2449/14-к 11.10.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«11» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2
на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , а керівнику Баштанської місцевої прокуратури та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1713/16-к
Провадження № 1-кп/515/3053/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000521 від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, разом з угодою про примирення від 07.10.2016 року, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 .

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), може витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000521 від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 02 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1442/16-к
Номер провадження 1-кп/580/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:30 год. 21.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2120/1-288/11 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11/791/8/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358,
ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
При вивченні матеріалів зазначеної справи мною встановлено, що в якості обвинувача у справі приймав участь прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , який є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (ред. 1960 року) виключає мою участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 56; ч. 1 ст. 54 КПК України (ред. 1960 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2012 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-168, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: „санкція" Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Михайлюка М.І.

З участю прокурора - Кістірьова Я.С. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 30 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є передчасною та безпідставною, оскільки органами досудового слідства не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від органів досудового слідства, також останній з самого початку активно співпрацює з органами досудового слідства, дає правдиві свідчення та не намагається ввести в оману правоохоронні органи. Також органом досудового слідства при внесенні подання не було досліджено та не надано до суду даних, що характеризують особу ОСОБА_2. Просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього інший запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3З ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких, обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи та навчання, характеризується посередньо, тому у суду були всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду у Херсона від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5034/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 31 серпня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
в с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 31 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 31 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 10.15 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-кп/775/459/2016(м)
264/4400/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2016 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 309/3307/16-к
Провадження № 1-кп/309/312/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000384 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 30 вересня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000384 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000384 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 18 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа №1-111/10
Провадження № 1-111/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що 06.04.2010 року біля 12.10 год., в м. Жидачеві в приміщення житлового будинку по вул. Шкільна,26 на грунті неприязних відносин ОСОБА_2 умисно наніс своїй колишній дружині ОСОБА_1 декілька ударів руками у різні частини тіла, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

В матеріалах справи є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину, а тому керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальну справу за ч. 1 ст.125 КК України.

Визнати потерпілою ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду на 09.00 год. 04 червня 2010 р.

Копію постанови та скарги потерпілої вручити підсудному.

Викликати у судове засідання : підсудного, потерпілу.

Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/384/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/177/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

07 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:
Голова Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вищевказаної статті, голова місцевого суду має право внести подання до суду апеляційної інстанції про зміну підсудності, в зв`язку з чим слід відкрити апеляційне провадження та призначити його до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду.

Розгляд подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 12 жовтня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4738/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань від 03.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань від 03.10.2016 року.
Ухвалою судді від 11.10.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній скарзі та призначено судове засідання на 13.10.2016 р. о 10.00 годині.
12.10.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду скарги в режимі відео конференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Марківка, пл. Соборна, 31.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду заяви, призначене на 13 жовтня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Марківським районним судом Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Марківка, пл. Соборна, 31.
Зобов`язати представника Марківського районного суду Луганської області встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1