Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002253 щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ДНЗ « Харківське вище професійне училище № 6, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В середині вересня 2015 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникли неприязні відносини на грунті ревнощів до ОСОБА_13 , у зв`язку з чим, ОСОБА_11 неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_12 погрози фізичної розправи та позбавлення життя останнього, якщо той не розірве стосунки з ОСОБА_13

26.09.2015 року протягом доби, ОСОБА_11 , з метою з`ясування відносин, намагався зустрітись з ОСОБА_12 , однак останній відповідав відмовою.

Того ж дня, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавшись, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 знаходиться за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , взяв на кухні кухонний ніж, поклав його до задньої кишені надітих на ньому джинсів та на велосипеді поїхав до місця мешкання ОСОБА_13 .

Того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, прибувши до будинку АДРЕСА_3 , за місцем знаходження ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , де побачив останніх, які стояли на балконі квартири АДРЕСА_4 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_11 почав вимагати від ОСОБА_12 вийти до нього на вулицю. Отримавши відмову від останнього, ОСОБА_11 піднявся на другий поверх до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та почав стукати у двері квартири, вимагаючи зустрічі з ОСОБА_12 .

Коли ОСОБА_13 , намагаючись попередити конфлікт і вирішити його мирним шляхом, відкрила двері квартири, ОСОБА_14 ввірвався до них, накинувся до ОСОБА_12 та між ними розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний намір, взяв заздалегідь принесений з собою ніж в праву руку, після чого, діючи з умислом, бажаючи досягти кінцевої мети-позбавлення життя ОСОБА_12 , наніс один удар ножем в область лівої половини грудної клітини, спричинивши останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2705-Дм/15 від 27.10.2015 року, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, від якої ОСОБА_12 помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що 26.09.2015 року він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо, що його колишня дівчина ОСОБА_13 зустрічається з новим хлопцем ОСОБА_12 . Того ж дня, о денний час, він поїхав до ОСОБА_13 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поговорити про їх подальші стосунки, але ОСОБА_13 йому відповідала, що вона зустрічається з новим хлопцем, та щоб він про неї забув. Після цього, він поїхав до себе додому, але через деякий час, знову зателефонував ОСОБА_13 та почав розмовляти з нею та з її новим хлопцем ОСОБА_12 . В ході цієї розмови між ним та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, який вони рішили вирішити при зустрічі наступного дня. 26.09.2015 року о 23 годині 00 хвилин, він не дочекавшись часу призначеної зустрічі, взявши з собою кухонний ніж, поїхав до ОСОБА_13 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ., так як знав, що ОСОБА_12 знаходився з ОСОБА_13 у неї вдома. Приїхавши до місця мешкання ОСОБА_13 , він залишив ніж біля дерева до дворі буд. АДРЕСА_3 , після цього, він побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 разом на балконі її квартири. Він став гукати ОСОБА_12 , щоб той спустився до нього, для того щоб поговорити, але ОСОБА_12 йому відмовив, але через деякий час погодився вийти до нього. Не дочекавшись поки ОСОБА_12 вийде до нього, він взяв з-під дерева ніж, та пішов до квартири по АДРЕСА_2 . Підійшовши до квартири, він поклав ніж на підлогу, біля порогу квартири та почав гучно стукати в двері. ОСОБА_13 відчинила двері, позаду неї стояв ОСОБА_12 . ОСОБА_11 увірвався в квартиру та отримав удар від ОСОБА_12 кулаком у вісок. Після отриманого удару він впав на одно колено, та ОСОБА_12 нахилився до нього. В цей час, він підняв з підлоги ножа та наніс ОСОБА_12 один удар ножем знизу вверх в область тулуба. Після чого, він вибіг з квартири, взявши з собою ніж який був зі слідами крові, поклав його собі до кишені та поїхав додому, ніж по дорозі додому викинув. Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_12 , а ніж взяв для самооборони, оскільки боявся за своє життя. Також, обвинувачений ОСОБА_11 не визнав цивільний позов у частині стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди, вважав суму компенсації надто високою.

Однак, винуватість ОСОБА_11 в скоєнні умисного вбивства повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких 26.09.2015 року її син ОСОБА_12 подзвонив їй по телефону та повідомив, що він додому не прийде, та залишиться на ніч у своєї дівчини ОСОБА_13 . Вона просила сина повернутися додому, але він їй відмовив, з того часу сина вона більше не бачила.

- показами свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що вона знає ОСОБА_11 близько 2 років, вона з ним зустрічалась. В кінці серпня 2015 року вона розлучилась з ОСОБА_11 , після цього він їй не писав та не дзвонив. Пізніше вона познайомилася з ОСОБА_12 та почала з ним зустрічатися. Незабаром ОСОБА_11 дав про себе знати, та почав їй дзвонити, писати та погрожувати в соцсетях. 26 вересня 2015 року вона гуляла на вулиці, ОСОБА_11 почав їй дзвонити, а потім приїхав до неї. В цей час вона йшла з подругою по вулиці, але коли до неї підійшов ОСОБА_11 вона відійшла в бік, щоб з ним поговорити. ОСОБА_11 просив її повернуться до нього, на що вона відповіла йому відмовою, після цього ОСОБА_11 пішов. Далі вона з ОСОБА_12 пішла до неї додому. Коли вони знаходились у ОСОБА_13 вдома, ОСОБА_11 почав писати ОСОБА_12 в соцсетях, після подзвонив їй на телефон і в телефонній розмові сказав, що різатиме собі вени. Вона та ОСОБА_12 вирішили залишитися у неї вдома, та вирішили вийти на балкон, під будинком вони побачили ОСОБА_11 , коли він їх побачив, то підбіг до будинку і почав звати ОСОБА_12 , щоб той вийшов на вулицю і поговорив з ним. ОСОБА_12 хотів вийти, але вона просила його цього не робити та почала плакати. Через деякий час, ОСОБА_11 почав вибивати двері в її квартирі та кричати на сходовій клітці. Вона відкрила двері, ОСОБА_11 увірвався в коридор її квартири, відштовхнув її убік та між ним і ОСОБА_12 зав`язалася бійка. Подробиць бійки вона не бачила, оскільки була позаду ОСОБА_12 , тільки бачила, як ОСОБА_11 притиснув ОСОБА_12 до стіни та після цього вибіг з квартири, а ОСОБА_12 сповз по стіні вниз і сказав, що його ОСОБА_11 штрикнув його якимсь гострим предметом. Вона зразу же викликала швидку і оглянула ОСОБА_12 .. У ОСОБА_12 під сорочкою була маленька рана в області грудей, але крові не було. Незабаром приїхала швидка і спробувала підтримати життєздатність ОСОБА_12 , але їм це не вдалося, оскільки від отриманого поранення ОСОБА_12 помер.

- показами свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що вона знає ОСОБА_11 оскільки він був хлопцем її подруги ОСОБА_13 .. В кінці літа 2015 року ОСОБА_13 та ОСОБА_11 розлучилися і від третіх осіб вона дізналась, що ОСОБА_11 підозрюють у вбивстві ОСОБА_12 .. Після взяття ОСОБА_11 під варту , він в соцсетях «ВКонтакте» почав її розпитувати про долю ОСОБА_13 , також неодноразово писав погрози ОСОБА_16 в соцсетях, погрожував фізичною розправою.

- показами свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких ОСОБА_11 він знає давно, вони разом вчилися в школі та технікумі. В кінці літа 2015 року ОСОБА_11 посварився зі своєю дівчиною ОСОБА_13 і розлучився з нею, але причину розставання він не знає. ОСОБА_11 намагався неодноразово повернути ОСОБА_13 , але вона йому відмовляла та почала зустрічатися з ОСОБА_12 . 26 вересня 2015 року ОСОБА_11 хотів поговорити з ОСОБА_12 , але його на вулиці він не застав, і тому поговорив лише з ОСОБА_13 . Вона не погодилася до нього повертатися, і на тлі цього, ОСОБА_11 вирішив покінчити життя самогубством, порізавши собі вени. Про такий свій намір, ОСОБА_11 повідомив йому по телефону в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин. Після цього, він поїхав до спортивного поля біля школи, де в цей час знаходися ОСОБА_11 і намагався накласти на себе руки, але він його зупинив. Зупинивши кров у ОСОБА_11 він допоміг йому доїхати додому і більше він його не бачив. Вранці йому подзвонила мати ОСОБА_11 та попрохали дізнатися де знаходиться ОСОБА_11 , оскільки вона його шукає. Він зайшов в соцсеть «ВКонтакте» та побачив там повідомлення від ОСОБА_11 , в якому він зізнався в тому, що вбив ОСОБА_12 .. Про намір убити ОСОБА_12 йому нічого ОСОБА_11 не говорив.

- рапортом ст. ІДІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 27.09.2015 року, з якого вбачається, що 27.09.2015 року по телефону надійшло повідомлення від лікаря швидкої допомоги про те, що по АДРЕСА_2 було виявлено труп невідомої особи з колото-різаним пораненням.
- витягами з ЄРДР, згідно якого кримінальне провадження № 0002253 за ч.1 ст.115 КК України внесено до реєстру 27.09.2015 року.
- картою виїзду швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виїзду якої за вказаною адресою був виявлений труп невідомої особи.
- протоколом огляду місця події та трупу та фото-таблицею до протоколу від 27 вересня 2015 року, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_5 , в якій виявлено труп невідомого чоловіка з колото-різаним пораненням в грудній клітині, загальний порядок речей у кімнаті не порушено. Труп знаходитися в коридорі напівлежачи на спині обличчям у вверх. Верхні кінцівки розташовані уздовж тулуба, ніжні випрямлені зведені. Труп одягнений в сорочку з тканими зеленого кольору, голубі шорти з джинсової тканини, кросівки з синтетичної тканини сірі на літній підошві жовтого кольору. На передній поверхні сорочки зліва на відстані 4 см. від краю є крізний дефект тканини щілиновидної форми розмірами 1,9 см х0,1 див. Рукава сорочки розрізані до верхньої третини. На трупі виявлені наступні ушкодження: на передній поверхні грудної клітини у п`ятому міжребер`ї на 5,5 см вліво по умовній серединній лінії знаходиться рана веретенообразної форми з рівними краями, лівим гострокутним та правим заокругленим кінцями, розмірами 1,8 х0,4 см.
З місця події виявлено та вилучено змив РБК з підлоги ( 2 паперові конверти); змиви з поверхні вхідних дверей, один змив з вхідних дверей з ручки із зовнішньої сторони, один слід на дактилоплівці із поверхні вхідних дверей.
- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 27 вересня 2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія прилегла до домоволодіння АДРЕСА_6 . Біля вказаного домоволодіння знаходиться труба з бетону, вкопана в землю. В ході огляду місця події ОСОБА_11 вказав на трубу та пояснив, що в ній він заховав ніж, яким перед цим в квартирі АДРЕСА_5 наніс удар ОСОБА_12 .

З місця події виявлено та вилучено ніж кухонний з ручкою білого кольору, 8 паперових конвертів білого кольору з підписами понятих та учасників
- висновком експерта № 345-МК/2705-ДМ/15 від 16.10.2015 рокуна підставі даних проведеної судово-медичної експертизи шкірного лоскута з області передньої поверхні грудної клітки трупа невідомого чоловіка встановлена колото-різана рана, про що свідчить її веретеноподібна форма,при зіставленні країв, що набуває прямолінійної форми, рівні краї, гладкі, прямовисні стінки, наявність верхнього лівого кінця гострокутної форми і нижнього правово-наближеного до « П» - образної форми.Ця рана утворилася від дії плоского, одностороннє - гострого, загостреного клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має тонкий « П» - образний обушок з вираженими ребрами.
- висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_12 № 2705-Дм/15 від 27 жовтня 2015 року та № 114/2705-Дм/15 від 28 жовтня 2015 року, відповідно до яких на тілі трупа мало місце проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням серця.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, що послужило безпосередньо причиною смерті.

Вказане колото-різане поранення грудної клітини утворилося від дії плоского, односторонньо - гострого, загостреного клинка колото-ріжучого предмета, що має тонкий " П" - образний обушок з вираженими ребрами.

Смерть ОСОБА_12 настала близько за 2,5-3,5 години до моменту огляду трупа на місці події, відсутність ознак переміщення тіла не виключає того, що місце виявлення трупа є місцем злочину.

Вказане колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця полягає в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.При цьому спричинення даного пошкодження при падінні потерпілого на плоскості малоймовірно, також маловірогідне самоспричинення колото-різаного пошкодження, не дивлячись на те, що воно знаходитися в зоні, доступній для самоспричинення.
Після спричинення поранення грудної клітки ОСОБА_12 міг здійснювати цілеспрямовані дії протягом декількох десятків хвилин до моменту втрати свідомості обумовленого наростаючою крововтратою.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця за ступенем тяжкості поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечне для життя.

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_12 , встановлено приналежність її до групи В з ізогемагглютинином анті-А.
Інших будь-яких пошкоджень, що могли спричинити настання смерті ОСОБА_12 при експертизі трупа не виявлено.
- висновком дактилоскопічної експертизи № 304 від 30 вересня 2015 року, вбачається, що на следокопіючій поверхні відрізка дактилоскопічної плівки розміром 129 х 42 мм вилученого 27.09.2015 року вилучених з кв. АДРЕСА_7 , вікопійовано один слід папілярних ліній розміром 29 х19 мм, який не придатний для ідентифікації особи.
- висновком дактилоскопічної експертизи № 115 від 02 листопада 2015 року, на поверхні ножа з речовиною бурого кольору, наданого на дослідження солідів рук не виявлено.
- скриншотами листування ОСОБА_11 з ОСОБА_18 та ОСОБА_13

- згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1061-ц /2015 від 03 листопада 2015 року кров трупа громадянина ОСОБА_12 відноситься до групи В (IІІ) з ізогемагглюинином анті-А.Групова приналежність крові ОСОБА_19 відноситься до В (III) з ізогемагглютинином анті-А.В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, який був вилучений при огляді місця події від 27.09.2015 року, на клинку, виявлені сліди крові людини змішані із слідами потожирових виділень.При серологічному дослідженні виявлений антиген В. Відповідно, змішані сліди крові з потожировими виділеннями людини могли статися від людини з груповим диференціюванням крові В (III) з ізогемагглютинином анті-А.Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, походження змішаних слідів не виключається як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_19 . При дослідженні рукоятки цього ж ножа сліди крові не знайдені. На рукоятці ножа виявлені сліди потожирових виділень. Встановити групову приналежність потожирових виділень не представилося можливим, у зв`язку неодноразовим проведенням реакції абсорбції - елюції і не виявленням жодного з антигенів ОСОБА_20
- згідно висновком іммулогічної судово-медичної експертизи № 2438-И/15 від 26 жовтня 2015 року кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемагглюинином анті-А.На двох фрагментах марлевого бинта, вилучених під час огляду місця події від 27.09.2015 року, проведеного в приміщенні кв. АДРЕСА_5 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинином анті-А, походження якої від ОСОБА_12 не виключається.
- 30 жовтня 2015 року, при проведенні слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта, свідка ОСОБА_13 захисника, законного представника, обвинуваченого ОСОБА_11 , останній в присутності двох понятих, на місці скоєння кримінального правопорушення показав та докладно розповів як та при яких обставинах скоїв кримінальне правопорушення, яким способом завдав потерпілому удар ножем у грудну клітину. Даний протокол оформлений як стенограма прямої мови, яка зафіксована на відеозаписі компакт-диска, який переглянутий усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_11 , про що свідчить запис у протоколі про ознайомлення з ним та з фактичними результатами технічного документування та підписи всіх учасників слідчої дії.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2015 року за участю судово-медичного експерта та свідка ОСОБА_13 , яка в присутності двох понятих на місці скоєння кримінального правопорушення показала та докладно розповіла як та при яких обставинах ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, яким способом ОСОБА_11 завдав потерпілому удар ножем в грудну клітину. Даний протокол оформлений як стенограма прямої мови, яка зафіксована на відеозаписі компакт-диска, який переглянутий усіма учасниками, про що свідчить запис у протоколі про ознайомлення з ним та з фактичними результатами технічного документування та підписи всіх учасників слідчої дії.

- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 129/2705-Дм/15 від 09 листопада 2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_12 могли бути заподіяні в строк і за обставин викладених в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , що в цілому не суперечить об`єктивним судово- медичним даним.

- висновком судово-медичної експерти № 381-МК/15 від 13 листопада 2015 року на сорочці Моргунова вилученої 27.09.2015 року, з квартири АДРЕСА_5 виявлені наступні ушкодження:

- роз`єднання тканини на правому та лівому рукавах по внутрішній і зовнішній поверхням, у вигляді розрізів, що утворилися, найймовірніше, при наданні медичної допомоги;

- комбіноване наскрізне ушкодження на планці правої поли в області пришива 1-го гудзика, що утворилося в результаті поєднання розрізу і розриву ниток ткацького переплетення;

- дефект тканини в області пришива 2-го гудзика на планці правої поли, що утворився в результаті перерозтягання пришивних ниток гудзика;

- наскрізне колото-різане ушкодження лівої поли, в середньому відділі, утворилося в результаті одноразової дії загостреним одностороннє-гострим клинком колюче - ріжучого предмета , з " П"- образним поперечним перерізом обушка, ребра якого були помірно виражені. Такі властивості має клинок представленого на експертизу середнього кухонного ножа, вилученого 27.09.2015 року з території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_6 . Утворення колото-різаного ушкодження на сорочці клинком наданого на експертизу кухонного ножа не виключається.

- протоколом огляду речей від 13 листопада 2015 року, під час огляду предметів виявлено: сорочку чоловічу, рубашечного типу, з х/б тканини зеленого кольору з довгими втаєними рукавами з манжетами, що застібаються на ґудзики із пластмаси сірого кольору. На лівій і правій полах, в грудних відділах, по одному фігурному карману з клапанами, що застібаються на ґудзики з пластмаси сірого кольору. Сорочка спереду застібається на 8 ґудзиків із пластмаси сірого кольору, верхні три гудзики відсутні. В області пришиву 1-го ґудзика ОСОБА_21 -образне пошкодження тканини, яке складається з горизонтальної ділянки, від краю планки правої поли, довжиною 1 см продовжуючої в вертикальну ділянку, довжиною 3,1 см; ніж середній, кухонних, що складається з рукоятки і клинка, загальною довжиною 22,5 см. Рукоятка цільнолита з полімерного металу білого кольору, що має виїмки по всій довжині на лівій і правій поверхнях. В задній частині рукоятки круглий фрезовий отвір діаметром 0,6 см. Рукоятка щільно закріплена до металевої основи клинка. Розміри рукоятки 10,9x2,2см, товщина 1, 1 см; два фрагменти марлевого бинта зі слідами крові; фрагмент марлевого бинта зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_11 ; відрізок дактилоскопічної плівки білого кольору, прямокутної форми розмірами 129x42 мм, на якому відкопійовано слід папілярних ліній у вигляді мазків; 8 паперових пакетів з зразками волосся з волосистої частини голови, нігті з піднігтьовим змістом померлого ОСОБА_12 ; аркуш білого паперу формату А-4, на якому мається скриншот листування між ОСОБА_11 та його другом ОСОБА_18 з зізнанням у вчинені злочину, а саме вбивства ОСОБА_12 . Повідомлення датовано 27.09.2015 року; два аркуші паперу формату А-4 на яких маються скриншота листування ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в яких він виражає погрози стосовно ОСОБА_12 ; є голубі шорти з джинсової тканини, труси х/б трикотаж сірого кольору, кросівки з синтетичної тканини сірі, на литій підошві жовтого кольору.

- відповідно до акту амбулаторної судової - психіатричної експертизи № 921 від 26 жовтня 2014 року, у ОСОБА_11 ознак психозу та слабоумства та інших психічних розладів не виявлено. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, ОСОБА_11 знаходився поза будь - якого тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи покази потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про те, що їх покази співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_11 судом не встановлено , а тому суд вважає їх достовірними. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків, підстав у суду не має.

До показань обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого, а ніж був в нього в руках для самооборони, суд ставиться критично,та вважає їх неспроможними, оскільки поранення було проникаючим, удар потерпілому прийшовся в грудну клітину в серце, тобто в життєво важливий орган зі значною силою, крім того його покази спростовуються дослідженими у судовому засіданні показами свідків, висновками судово-медичних експерт, протоколом проведення слідчого експерименту.

Про умисел ОСОБА_11 на скоєння навмисного вбивства, також свідчить той факт, що удар потерпілому ОСОБА_12 був нанесений небезпечним предметом, а саме ножем, який він приготував заздалегідь, прибув з ним з місця свого мешкання до квартири ОСОБА_13 та спричинив потерпілому проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням серця,що призвело до небезпечних наслідків у вигляді його смерті. Крім того, про умисел ОСОБА_11 на скоєння навмисного вбивства також свідчить листування в соцсетях між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 висловлював погрози на як самому потерпілому ОСОБА_12 , так і друзям, які в подальшому реалізував.

Крім того, згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де вказано, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України , зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.115 КК України.

Таким чином, суд розцінює покази ОСОБА_11 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за фактичне вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, навмисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, те що обвинувачений належить до багатодітної сім`ї, є напівсиротою, часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_11 раніше не судимий, навчався в ДНЗ « Харківське вище професійне училище № 6, мешкав разом з матір`ю та вітчимом, які на теперішній час померли, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно акту обстеження умов проживання обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він мешкав по АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_22 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестрами: ОСОБА_23 , 23.04.2002 року, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та братами ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після смерті матері, мешкали у бабусі за адресою АДРЕСА_8 . На теперішній час в будинку АДРЕСА_1 мешкає цивільний чоловік ОСОБА_22 - ОСОБА_28 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, умови життя і виховання обвинуваченого, рівень його розвитку, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 гривень, в обґрунтування якого потерпіла зазначила, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_11 їй завдано матеріальну шкоду, яка полягає у вбивстві її сина ОСОБА_12 та витратах, пов`язаних з його похованням.
Крім того, потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що внаслідок скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, їй була завдана моральна шкода в розмірі 100 000 гривень, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаними з втратою рідної дитини.
Розглядаючи цивільний позов суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Судовим розглядом доведено, що скоєним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10,000 гривень, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими потерпілою. У зв`язку з чим, цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала потерпіла, змін у її життєвих стосунках, порушення її покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення та наслідки для потерпілої, суд вважає розумним та справедливим цивільний позов в частині стягнення моральних збитків задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої 100000 грн.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 27 вересня 2015 року, в тому числі з 27 вересня 2015 року по 23 червня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.. 72 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-дактилоскопічної експертизи № 304 від 30.09.2015 року в сумі 491 грн.04 коп; судової-дактилоскопічної експертизи № 115 від 02.11.2015 року в сумі 491 грн.04 коп., загальною сумою 982 грн. 08 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з 27 вересня 2015 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 27 вересня 2015 року по 23 червня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 10000,00 ( десять тисяч) грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 ( сто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта для проведенням експертиз в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Речові докази:
- сорочку чоловічу, зеленого кольору, голубі шорти з джинсової тканини, труси х/б трикотаж сірого кольору, кросівки з синтетичної тканини сірі, на літній підошві жовтого кольору, ніж кухонний, з рукояткою білого кольору, два фрагменти марлевого бинта зі слідами крові, фрагмент марлевого бинта зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_11 , відрізок дактилоскопічної плівки білого кольору, прямокутної форми розмірами 129x42 мм, на якому відкопійовано слід папілярних ліній у вигляді мазків, 8 паперових пакетів з зразками волосся з волосистої частини голови, нігті з піднігтьовим змістом померлого ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ ГУ НП України в Харківській області ( квитанція № 1640 від 16.11.2015 року) знищити

- аркуші паперу в кількості 3-х арк. з скриншотами листування ОСОБА_11 з ОСОБА_18 та ОСОБА_13 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя - Судді - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1