Справа № 678/14/16-к
Провадження № 1-кп-678-38/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретаряі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у присутності потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
15.02.2016року біля 12год. неподалік смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, на своїй кінній повозці заїхав на територію не функціонуючого сільськогосподарського ТзОВ «Аграрник», де демонтував з сільськогосподарської будівлі і таємно викрав 14 листів профнастилу типу Т-18 50,4кв.м, товщиною 0.5мм, вартістю 1849грн. 78 коп., які погрузив на повозку та відвіз додому, чим завдав матеріальної шкоди на 1849грн.78коп.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що 15.02. 2016року біля 12 год. на своїй кінній повозці заїхав на територію товариства «Аграрник» де руками зірвав з даху будівлі 14 листків профнастилу, які погрузив на віз та відвіз додому. На другий день приїхали працівники поліції і він їм зізнався, що вчинив крадіжку, при цьому повернув всі викрадені листки профнастилу. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 15.02.2016року близько 16 - 17год. приїхав на територію товариства «Аграрник» та виявив розкрите приміщення і відсутність 14 листків профнастилу. Він зателефонував до дільничного та повідомив про крадіжку. Викрадені листки були виявлені і вилучені у ОСОБА_6 та йому повернуті, претензій до нього він не має, лише хоче, щоб ОСОБА_7 більше такого не робив.
Крім визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вона повністю підтверджується наявними у справі доказами: протоколом огляду місця події від 16.02.2016року, яким підтверджується місце вчинення злочину (а.к.п. 7-11); протоколами огляду від 19 і 29 лютого 2016року, відповідно, листків профнастилу і кінної повозки, як речових доказів по справі (а.к.п. 19-21, 31-32); висновком товарознавчої експертизи № 202т від 25.02. 2016року, згідно якого вартість викраденого складає 1849грн.78коп. (а.к.п. 27-30); Статутом і Установчим договором, зареєстрованими в Летичівській райдержадміністрації 05.07.2000р., відомостями про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб від 06.07.2000року, довідкою Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ від 11.05.2016р., згідно яких директором СТОВ «Аграрник» є ОСОБА_5 , крім того, останній і Летичівський завод «Термопластавтомат» являються співзасновниками товариства.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні 14 листів профнастилу типу Т-18 50,4кв.м, товщиною 0.5мм, доведена і тому, його дії підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує, що злочин по ч.1 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, у вчиненому щиро кається, зізнався про крадіжку і сприяв розкриттю злочину, попросив пробачення у потерпілого, все викрадене повернуто непошкодженим і при досудовому розслідуванні справи.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, зізнання в крадіжці і сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна, попросив пробачення у потерпілого.
Обставинами, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання має бути призначена йому у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим так і іншими особами.
Речові докази: 14 листків профнастилу, які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити останньому; кінну повозку і двоє коней, які зберігаються у ОСОБА_6 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 245грн.52коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, висновок №202т від 25.02.2016року (а.к.п. 27).
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченому не обиралась.
Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510гривень.
Речові докази: 14 листків профнастилу, які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити останньому; кінну повозку і двоє коней, які зберігаються у ОСОБА_6 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_6 245грн.52коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, висновок №202т від 25.02.2016року (а.к.п. 27).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча: