Справа № 182/5155/15-к
Провадження № 1-кп/0182/158/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 червня 2016 року.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчується 24 червня 2016 року
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , просив обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , просив обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в режимі відеоконфереції, підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід на біль м`який з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в режимі відеоконфереції, підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід на біль м`який з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту, стосовно питання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченним ОСОБА_4 . ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а відносно ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Обвинуваченному ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовльнити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашьнього арешту на час судового розгляду, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто 21 серпня 2016 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченних ОСОБА_5 . ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1