Справа № 369/383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/653/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000706 від 05.12.2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 19.02.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від 19.02.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року залишено без змін.
Заявник ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року. Вимоги заяви обґрунтовував допущеними зловживаннями посадовими особами Києво Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурором прокуратури Києво Святошинського району ОСОБА_16 та відкриттям стосовно даних осіб за його заявами кримінальних проваджень, також відкриттям кримінальних проваджень відносно колишнього слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та внесенням відомостей в ЄРДР відносно судді Києво Святошинського районного суду ОСОБА_17 , що прийняв рішення у цивільній справі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції обгрунтовував тим, що відповідно до вимог ч.3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені п.п.2,3 ч.2 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Тому внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області, слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_9 , прокурором, суддею, а також, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 відомостей про те, що в період з 2012р. по 2013 р. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволоділи його ? частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 459 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000706 від 29.10.2013 року. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою. Порушено вимоги ст. 410 КПК України щодо неповноти судового розгляду, оскільки судом в ухвалі не наведено обгрунтування щодо всіх його доводів, зазначених у заяві. Вказує, що посилання суду на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвали Апеляційних судів не мають відношення до його заяви до суду в порядку ст. 459 КПК України. Також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того, в ухвалі від 20.04.2016р. не зазначено прізвище прокурора, але зазначена думка прокурора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 не є доказами вчинення злочину, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.
За таких обставин, суд, перевіряючи заяву ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.
Доводи апеляційної скарги заявника про те, що справа розглянута неправомочним складом суду є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 розглянута у встановленому законом порядку і з висновками суду, викладеними в ухвалі, колегія суддів погоджується.
Також не є нововиявленими обставинами та не свідчить про фактичне скасування постанови слідчого від 29.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000706 від 05.12.2012 року внесення відомостей до ЄРДР за №0000108 за заявою ОСОБА_21 щодо вчинення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в цій частині також є безпідставними.
Доводи ОСОБА_8 щодо наявності листа начальника ГСУ МВС України від 15.04.2014р. до прокуратури Київської області не можуть бути підставою, визначеною законом для перегляду ухвали слідчого судді від 19.02.2014р. за нововиявленими обставинами.
Доводи заявника про порушення його права на доступ до правосуддя, яке полягає у не витребуванні суддею Києво Святошинського районного суду за його клопотанням матеріалів кримінальних проваджень за № 0000708 та №0000709 і ненадання йому можливості ознайомитись з вказаними матеріалами є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 просить переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000706 від 05.12.2012 року і саме вказане кримінальне провадження було предметом розгляду в суді першої інстанції.
Також є безпідставним посилання ОСОБА_8 на те, що судом не дано оцінки ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2015р. та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015р. Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2015р., судом було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014р., якою було повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами судових рішень у кримінальному провадженні за №0000200. А як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015р., судом розглядалось питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яка була постановлена за результатами перегляду кримінального провадження №0000103.
Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суду від 20.04.2016р. не зазначено прізвище прокурора, але зазначена думка прокурора, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції по суті вимог. Крім того, в суді апеляційної інстанції з пояснень ОСОБА_8 встановлено, що в суді першої інстанції прокурором була висловлена позиція щодо вимог заяви ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20.04.2016р. відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000706 від 05.12.2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4