Справа № 1-кс/243/742/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, грузина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :
19.10.2016 року о 14 годині 57 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля магазину «Причал» розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 23. В зазначений час, у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком правої руки в обличчя зліва, після чого діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, взявши в праву руку ніж, який знаходився у нього в лівому внутрішньому кармані куртки, наніс 5 ударів руків`ям зазначеного ножа ОСОБА_7 в область голови зверху. Від нанесених ударів ОСОБА_7 сидячи навпочіпки схилився вниз, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії наніс один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_7 .

Протиправними діями ОСОБА_4 - ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом тім`яної кістки зліва, паро орбітальна гематома зліва, закритий перелом кісток носу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України та 18.10.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 20 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки одразу після скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції. Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, спонукати їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень. Також підозрюваний раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора, які підтримали клопотання та підозрюваного, який не визнав провину, зазначивши що наніс один удар рукою по щоці потерпілого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід; захисника, який зазначив що оскільки ризики не доведені та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0003010, згідно якого до ЄРДР 17.10.2016 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України, внесені відомості, що 17.10.2016 року від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 надійшла заява про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.10.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходячись біля магазину причал м. Слов`янська спричинив заявнику тілесні ушкодження;

? Протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості розташована поряд з магазином «Причал», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 23;

?Довідкою з Слов`янської міської лікарні від 17 жовтня 2016 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, перелом тім`яної кістки зліва, паро орбітальна гематома зліва, закритий перелом кісток носу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 з якого стало відомо про те, що 16.10.2016 року на початку 10 год. 00 хв. вона після відвідування наркологічного диспансеру м. Слов`янська так як знаходиться на замісній наркологічній програмі зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким попрямували до магазину «Причал», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де вони стали пити чай. В ході бесіди ОСОБА_8 розповіла ОСОБА_9 про те, що 15.10.2016 року в ранковий час у цьому ж місці між нею та її знайомим ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої останній спричинив їй тілесні ушкодження. Наступного дня 17.10.2016 року зранку ОСОБА_8 після відвідування наркологічного диспансеру м. Слов`янська разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 попрямували до магазину «Причал», де взяли чаю та відійшовши за кут вказаного магазину сталий його вживати. Приблизно о 09 год. 15 хв. до них підійшов раніше знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та якому ОСОБА_8 також розповіла про те що 15.10.2016 року її побив ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 попросила ОСОБА_11 , щоб він не бив ОСОБА_7 а просто поговорив з ним. На що він відповів своєю згодою. Після цього ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився поряд для того щоб поговорити. Через короткий проміжок часу до ОСОБА_8 підійшла її знайома ОСОБА_12 , з якою вони відійшли за магазин, де стали спілкуватись з приводу влаштування на роботу. А чоловіки залишались на цьому ж місці, при цьому знаходились не в полі зору ОСОБА_8 . Після короткої бесіди остання повернулась при цьому ОСОБА_10 ішов їй на зустріч. Коли вони повернулись на минуле місце де знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_13 то побачили, що останній сидів навпочіпки та тримався лівою рукою за голову. Коли він прибрав свою руку то на ній в нього було видно кров. Далі ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_7 чи не хоче він нічого сказати. На що він попросив вибачення у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 піднявся та попрямував додому;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 з якого стало відомо про те, що 17.10.2016 року приблизно о 09 год. 15 хв. він знаходився в наркологічному диспансері м. Слов`янська. В цей час до нього підійшов раніше знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив про те, що з ним хоче поговорити ОСОБА_14 . На що він відповів своєю незгодою. Далі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_14 не одна а з ОСОБА_15 , який теж хоче з ним поговорити. На прохання ОСОБА_10 ОСОБА_7 погодився, проте вирішив взяти з собою свого знайомого ОСОБА_16 оскільки знав про кримінальне минуле ОСОБА_11 та боявся за своє життя та здоров`я. Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 попрямувала до магазина «Причал», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, 23. Підійшовши до магазина ОСОБА_7 побачив там ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та раніше невідомого чоловіка. Далі ОСОБА_11 запропонував йому відійти в сторону для того, щоб поспілкуватися. На що він погодився та разом з ОСОБА_11 та раніше невідомим чоловіком відійшли за правий кут магазину «Причал» та за кафе «Талісман». При цьому ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 знаходились біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В процесі розмови ОСОБА_11 став погрожувати ОСОБА_7 . Та зазначав, що все це через ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_11 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя з лівого боку ОСОБА_7 . Від вказаного удару останній втратив рівновагу та присів. Після цього ОСОБА_11 притиснувши до гаражу ОСОБА_7 з лівого внутрішнього карману куртки дістав ніж, тримаючи який в правій руці його рукояткою наніс 5 ударів по голові зверху ОСОБА_7 . Від вказаних ударів останній обперся на гараж та побачив, що з голови в нього йде кров. Далі ОСОБА_11 покликав ОСОБА_14 яка підійшла разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 погрожуючи ножем примусив ОСОБА_7 вибачитися. На що він погодився. Після цього ОСОБА_11 нахилився до ОСОБА_7 та погрожуючи йому цим же ножем сказав йому, що якщо він звернеться до поліції то він вб`є його. Після чого ОСОБА_11 піднявся на ноги та носком правої ноги наніс ОСОБА_7 один удар по обличчю з переду. Далі останній піднявся та швидко став тікати з місця вчинення злочину. При цьому ОСОБА_11 знову ж таки пригрозив вбити ОСОБА_7 якщо той повідомить про це в поліцію. 18.10.2016 року ОСОБА_14 зустріла ОСОБА_7 в приміщенні наркологічного диспансеру якому стала погрожувати друзями ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на огляді у лікаря-нарколога з червня 2010 року з діагнозом Розлади психіки а поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, репутацію: за місцем мешкання характеризується негативно, машкає з матер`ю.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше вже був неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 22 годині 20 хвилин 17.10.2016 року по 22 годину 19 хвилин 15 грудня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1