overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі колегії

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1604/16-к відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, просив викликати свідків згідно наданого списку.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися , надали заяви про розгляд справи в підготовчому засіданні без їх участі.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Крім того, 16.10.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання вказаних осіб під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають , що слід змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та беручи до уваги , що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 16.10.2016 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше судимі за вчинення особливо тяжкого умисного злочину, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, у зв`язку з чим суд в силу статей 197, 331 КПК України , вважає необхідним продовжити тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою на строк 60 днів ; для зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даний час підстав немає.

Керуючись статтями 177,197, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 12 жовтня 2016 року по 10 грудня 2016 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 536/1604/16-к за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 , ч.3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 21 жовтня 2016 року на 10 годину.

В засідання викликати обвинувачених, потерпілих, захисників , свідків згідно списку, наданого прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2901/16-к
номер провадження 1-кп/695/219/16
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

04.10.2016 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року заява судді ОСОБА_3 була задоволена.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

За вказаних обставин кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України, у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 08-50 год. 17 жовтня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2811/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст.ст..309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК України і призначено покарання у вигляді два роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 05 жовтня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 05 жовтня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015року за ст.ст..309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа №1-кс/760/2547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження начальника 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника 4-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2539/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено р 14.00 год. 22.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3238/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «ВЕКПРОМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 директор ТОВ «ВЕКПРОМ» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказаним клопотанням просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ВЕКПРОМ» () № НОМЕР_1 у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).
В судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання.
Разом з цим, представником ТОВ «ВЕКПРОМ» адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя визнав можливим розгляд даного клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву через канцелярію суду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Вказане не позбавляє особу, що звернулась з клопотанням, права на повторне звернення з клопотанням до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ВЕКПРОМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000022 від 30.01.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/6387/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора ТОВ «СІ ЕНД ДЖИ УКРАЇНА» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 26.05.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/7500/16
№ 760/241/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0012813 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Читінської області, Оловянівського району, с. Ясна, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується о 14 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 10.06.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7060/16-к
УХВАЛА
17.10.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська після визначення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року територіальної підсудності надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 28.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.4 КК України, на 02.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

захисника: ОСОБА_3 ;___________________________________________________

обвинувачену: ОСОБА_2 ;_____________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_4 ____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/6603/14-к
Провадження № 1-кп/209/14/16
У Х В А Л А
про привід
12.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/462/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч.1 ст. 158-1 КК України.

У судове засідання 28 жовтня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10.00 годин свідків :

- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1927/16-к
Провадження № 1-кп/175/86/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
16 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001735 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

13 травня 2016 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001735 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001735 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8296/2016
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту майна, яка передана у провадження слідчого судді 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з огляду на його розташування у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Європейська, 15), а тому скарги на бездіяльність цього органу мають подаватися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту майна заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що з відповідною скаргою заявник має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1