Справа № 459/1999/16-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати йому, слідчому ОСОБА_5 , оперуповноваженому ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати останнє надати таку інформацію на цифровому носії. В обгрунтування вказав, що 21.02.2016 року невідома особа, увійшовши в довіру до ОСОБА_7 заволоділа коштами останньої на суму 11000 грн. Вказав, що відомості про цю подію внесено до ЄРДР 30.06.2016 року за № 150001299 за ч. 1 ст. 190 КК України. Також зазначив, що до цього злочину причетна особа, яка користувалася послугами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і мала мобільний номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Вважає, що інформація, яка є у володінні даного оператора, має істотне значення для кримінального провадження та встановлення винних осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

З`ясувавши обставини справи, викладені у клопотанні, оцінивши докази, що додані до нього, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ст. 161 цього Кодексу, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Вважаю, що отримання відомостей, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині надання йому доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

У силу приписів ч.2 ст.163 КПК України такий доступ до інформації полягає у наданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому можливості ознайомитися з речами і документам шляхом зняття копії інформації, що міститься в інформаційних системах товариства. При цьому, слідчий обмежений нормами Конституції України, КПК України у доступі до управління даними системами, розпорядження й оперування ними задля безпосереднього власноручного зняття копії інформації (пошук, друкування/записування тощо). Також є нерозумним та не логічним використання слідчим офісної техніки органу досудового розслідування під час зняття такої копії інформації.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 08.12.2011 № 16-рп/2011, складовими принципу верховенства права є «ефективність мети і засобів правового регулювання, розумність та логічність закону».

Тому з огляду на мету закону (зокрема, глави 10, 15 КПК України), виходячи з розумності та логічності останнього, вважаю, що особа, у володінні якої перебуває інформація - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повинна сама виготовити й надати слідчому копію інформації, тимчасовий доступ до якої йому надано.
Вважаю, що покладання на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язку надати копію інформації відразу на цифровому носії не призведене до надмірного та не пропорційного втручання у права товариства.
У той же час, в силу припису п.1 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено лише одну особу, якій надається доступ (законодавцем вжито формулювання «особи», а не «осіб»). Відтак задоволення клопотання про надання доступ відразу кільком працівникам Червоноградського ВП призведе до порушення вимог КПК України, що не припустимо.
Крім цього, слідчий просить надати доступ до інформації за період з «01.02.2016 року по даний час». Вважаю, що з метою внесення правової визначеності у дане питання слід вказати кінцевим часом формулювання «по день виконання ухвали».
Тому часткове задоволення клопотання, вважаю, дозволить здійснити втручання у права ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно із законом і у межах, що є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для захисту прав і свобод інших осіб.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, котра перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме:
-усіх з`єднань за період часу з 01.02.2016 року по час виконання ухвали, здійснених абонентом з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з відомостями про адреси розташування базової станції; типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дати, часу та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди відомостей про абонента;

-перерахунку коштів з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на інші номери (номери, суми, дати, час).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити й надати слідчому копію зазначеної вище інформації у електронному форматі на цифровому носії.
У іншій частині клопотання відмовити.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1