overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1560/16-к
№/п 1-в/317/785/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.04.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 70, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-28.03.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

щодо застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.

З матеріалів, наданих Біленьківською ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99) вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 20.10.2014р. вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано не відбуту частину строку призначеного покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.03.2014 року, та остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 09.12.2014 року, відбув 1/4 частину призначеного строку основного покарання.

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від свого клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., та просив суд залишити його без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника адміністрації колонії, засудженого ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись Законом України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/750/16-к
Провадження № 1-кп/337/83/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 30.01.2016 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3496/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
05 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
У судове засідання не прибула свідок ОСОБА_6 , котра була у встановленому порядку викликана, що вбачається із рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суд не повідомила, а тому є такою, що не з`явилася без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного свідка привід у судове засідання через Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 27 квітня 2016 року на 11 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3258/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

31.03.2015р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефони марки «HYUNDAI MВ- 108 », імеі відссутній, без батареї, «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 , без кришки, зарядний пристрій .

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 13.01.2016 року о 21 год. 10 хв., під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №5 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходилося мобільні телефони марки ««HYUNDAI MВ- 108 », імеі відссутній, без батареї, «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 , без кришки, зарядний пристрій .,

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільні телефони марки ««HYUNDAI MВ- 108 », імеі відссутній, без батареї, «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 , без кришки, зарядний пристрій .,виявлений та вилучений під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №5 згідно Протоколу вилучення № 8 від 13.01.2016 року, - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення захисника
01 квітня 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносноОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 06 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області 31 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 06 лютого 2016 року.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був залучений ОСОБА_3 .

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_2 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06 лютого 2016 року через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/877/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/117/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря- ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням для захисту його інтересів.
Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, тому необхідно забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 право на захист, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -
УХВАЛИЛА:

Призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 212/7554/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 : адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання, ОСОБА_2 був викликаний належним чином, але він до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

До неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити ОСОБА_2 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1518/16-к
Провадження № 1-кп/0202/166/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/5327/14-к
1-кп/214/416/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203 -2 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 червня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2014 року, яке відбудеться 18 червня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/757/16 Справа № 187/1522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000495 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року щодо нього,

Встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 6 квітня 2016 р. ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження названого вироку поновлено.

Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 343/2465/15-к
Провадження № 11-кп/779/169/2016
Категорія ст. 382 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кс/404/453/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0001200 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0001200 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Заява мотивована тим, що необ`єктивність судді під час розгляду кримінальної справи, свідчить про його заінтересованість та упередженість, оскільки всупереч вимогам законодавства України суддя за відсутності попередження про відповідальність за неповагу до суду у судовому засіданні, за відсутності повторності, відсутності обвинуваченого у судовому засіданні, в порушення принципу негайності після вчинення порушення, всупереч статті 330 КПК України прийняв завідомо неправосудне рішення про видалення підзахисного на весь час судового розгляду. Про вищевказане рішення ОСОБА_5 нічого невідомо.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді. Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, незгода обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі та обґрунтування, наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на його упередженість, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1