Справа № 190/506/16-к
Провадження №1-в/190/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятихатською виправною колонією (№ 122) клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 21.05.2001 р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково 26.03.2003 р. на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 29 днів, 2) 22.04.2004 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 3) 18.12.2007 р. Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.02.2010 р. на невідбуту частину покарання 10 місяців 17 днів, 4) 29.06.2011 р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 5) 29.11.2011 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71, 72 КК україни до 5 років позбавлення волі, 6) 12.03.2012 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

в с т а н о в и в:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 , допитаний дистанційно, клопотання підтримав.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила.

Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 02 березня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1