печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2016 року

Слідчий судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кіровакан республіки Вірменія, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засновник та керівник ПП «ТРИАРС» (), одруженому, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013 за фактами заволодіння групою осіб коштами ПАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Полковничий хутір», ТОВ «Інтер сервіс 2008», ТОВ «Торговий дім «Євроелектростандарт», ТОВ «Агро СПК», ПП «МС Груп», ТОВ «Аполло», ТОВ «Аероклуб-АМС» та інших шляхом обману (шахрайства), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, а також використання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190,ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що початку літа 2012 року ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на заволодіння коштами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі наступним чином.

Так, невстановлені слідством особи повинні були здійснювати незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) юридичних осіб, на яких встановлено програмне забезпечення дистанційного доступу до рахунків, відкритих у банківських установах (далі система «Клієнт-Банк»), та отримавши доступ до інформації, яка на них зберігається й обробляється, несанкціоновано втручатися в роботу автоматизованих систем, до складу яких входять зазначені комп`ютери, та комп`ютерні мережі, а саме вводячи в оману автоматизовані системи, видаючи себе за тих, хто має право у них працювати і здійснювати відповідні операції, незаконно здійснювати перерахування коштів на рахунок підприємства, наданий ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи згідно з розподіленими злочинними ролями, повинен був підбирати осіб, які не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність повинні очолювати суб`єкти підприємницької діяльності, відкривати рахунки у банківських установах з метою подальшого незаконного перерахування на них коштів та їх зняття, після чого реквізити відкритих рахунків ОСОБА_5 повинен був передавати невстановленим слідством особам для перерахування на них коштів, викрадених з рахунків інших юридичних осіб, в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, до яких повинно було відбутися несанкціоновано втручання, що надавало їм можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Приблизно в липні 2012 року ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, залучив до спільної участі увчиненні запланованих злочинів громадянина ОСОБА_7 , який повинен був підшукувати осіб, що погодилися б стати директорами підприємств та незаконно отримувати готівкою грошові кошти, що надходитимуть на рахунки цих підприємств.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи згідно злочинної домовленості,у жовтні 2012 року залучив до вчинення ОСОБА_8 , якого було оформлено директором ТОВ «Вотерснаб» ()

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відкрили рахунки ТОВ «Вотерснаб» у АТ «Сбербанк Росії» та в АТ «Дельта Банк», про що ОСОБА_10 , надавши йому їх перелік та всі необхідні банківські реквізити.

У свою чергу ОСОБА_11 передав зазначені відомості щодо рахунків ТОВ «Вотерснаб» невстановленим слідством особам, які 30.01.2013 приблизно о 14 год. 40 хв. шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) ТОВ «Агро-СПК» (, м. Київ),та використовуючи програмне забезпечення дистанційного доступу до рахунку вказаного товариства № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ Банк «Контракт» (МФО 322465) сформували, підтвердили цифровими підписами та спрямували через комп`ютерну мережу електронне платіжне доручення № 850 від 30.01.2013 про перерахування 920 000 грн. з рахунку ТОВ «Агро-СПК» № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ Банк «Контракт», на рахунок ТОВ «Вотерснаб» № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «Дельта Банк» (МФО 380236) з призначенням платежу: «Оплата за договором № 46/25 від 25.01.2013 за дизельне паливо Л-О, 2-62. Без ПДВ», який не укладався.

Цього ж дня о 14 год. 44 хв. працівники ПАТ Банк «Контракт», будучи введеними в оману діями невстановлених осіб, провели перерахування зазначених коштівна рахунок ТОВ «Вотерснаб».

В цей же день, близько 16.00 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали в Центральному Київському відділенні АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 914 000 грн., якими разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи також незаконно заволоділи коштами ПП «МС Груп» за наступних обставин.

Приблизно о 13 год. 00 хв. 31.01.2013 невстановлені слідством особи, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп?ютера) ПП «МС Груп», що зареєстровано за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 253, кв. 49, та використовуючи програмне забезпечення дистанційного доступу до рахунку вказаного товариства№ НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), сформували, підтвердили цифровими підписами та спрямували через комп`ютерну мережу електронне платіжне доручення № 176 від 31.01.2013 про перерахування 11 259 грн. з рахунку зазначеного підприємствана рахунок ТОВ «Вотерснаб» № НОМЕР_4 , що відкритий в ПАТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) з призначенням платежу: «Оплата по договору № 44/17 от 27.01.2013 г. за будівельні матеріали, в т.ч. ПДВ 20% 1876,50 грн.», який не укладався.

Цього ж дня, о 14 год. 44 хв. працівники ПАТ Банк «Контракт», будучи введеними в оману діями невстановлених осіб, провели перерахування зазначених коштів на рахунок ТОВ «Вотерснаб».

Протягом 31.01-01.02.2013 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, шляхом використання банківської картки, отриманої ним в АТ «Сбербанк Росії», через банкомату м. Києві, зняли з рахунку ТОВ «Вотерснаб» 10 800 грн. з числа коштів, викрадених з рахунку ПП «МС Груп», якими розпорядилися на власний розсуд.

Таким ОСОБА_12 , діючи згідно злочинної домовленості з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, тобто групою осіб, протягом липня 2012 лютого 2013 років шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Агро-СПК» та

ПП «МС Груп» в загальній сумі 931 259 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно на початку квітня 2016 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_14 та невстановленими слідством особами щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп?ютера) та автоматизованих систем банківських установ з метою отримання та підробки конфіденційної інформації, що становить банківську таємницю.

Для цього ОСОБА_14 та ОСОБА_5 організували виготовлення шкідливих комп?ютерних програм невстановленими особами та через невстановлених осіб підшукують працівників банківських установ, через яких можна здійснити несанкціоноване втручання в роботу комп`ютера та автоматизованої системи банку з метою отримання та підробки конфіденційної інформації, що становить банківську таємницю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи протягом періоду часу з кінця квітня 2016 року по даний час, діючи згідно злочинної домовленості, використовуючи шкідливі комп`ютерні програми неодноразово робили спроби втручатися в комп`ютери та автоматизовані системи невстановлених на даний час банківських установз метою отримання та підробки конфіденційної інформації, що становить банківську таємницю, але не змогли подолати систему банківського захисту, тобто не довели вчинення злочину до кінця з причин, що від них не залежали.

18.08.2016 рок ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України, вказуючи на те, що затримання громадянина ОСОБА_5 відбулось із грубим порушенням діючих положень кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 208 КПК України, що свідчить про незаконність його перебування під вартою, та відповідно за результатом розгляду скарги просив негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти. Зокрема сторона захисту вказує на те, що підстави визначені у протоколі затримання є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки затримання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України може мати місце лише якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що в даному випадку було відсутнє.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

18.08.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

18.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи одним із співучасників вчинення інкримінуємих йому злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може незаконно впливати на інших підозрюванихта свідків або погоджувати із ними свою позицію захисту, а також перешкоджати встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності інших невстановлених на даний час осіб, які разом з ним вчиняли злочини.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1000428 грн., що становить 726 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Що стосується скарги захисника ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
20 серпня 2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу та підозрюваного ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді, тобто у строки визначені ст. 211 КПК України, тобто в цьому випадку слідчий суддя вирішує подане клопотання у відповідності до положень ч. 4 ст. 206 КПК України.
З приводу обставин затримання підозрюваного 18 серпня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України, то судовим розглядом встановлено, що ряд злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є триваючими.
Положення ст. 206 КПК України передбачають вжиття заходів слідчим суддею щодо забезпечення прав затриманої особи в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ця особа. В цьому випадку слід врахувати й те, що 18 серпня, 19 серпня 2016 року після затримання ОСОБА_5 тривалий час знаходився поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Отже з урахуванням встановлено, слід визнати такими, що не підлягають задоволенню скарга захисника ОСОБА_4 з приводу незаконності проведеного затримання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 726 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 1000428 грн. 00 коп.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - відхилити.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0002060, а саме, на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення його копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2016 року о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1