Справа № 296/897/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 16.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження №000001 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотно порушенні вимоги кримінально-процесуального закону. Зокрема, слідчим не було наведено жодної ознаки складу злочину, не вказано якого саме елементу складу злочину немає, не зазначив кваліфікуючі ознаки злочину. Не дав оцінку легким тілесним ушкодженням, які були спричинені заявнику в результаті дій працівників міліції, порваній одежі. З наявного відеозапису вбачається, що працівники міліція перевищили свої повноваження, оскільки здійснювали заходи впливу з явною не відповідністю тим вимогам, які заявник змушена була виражати в тій ситуації. Слідчий перекручує обставини справи, коли посилається на лист водоканалу про необхідність забезпечення громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, 29.02.2016 року подав заяву з проханням відкласти розгляд скарги.

Враховуючи, що слідчий не з`явився в удове засідання повторно, виходячи з положень ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторони обвинувачення.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке було внесено до ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 17.06.2015 року, який було вчинено працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України, а саме перевищення службових повноважень.

Зокрема ОСОБА_3 було повідомлено, що на її прохання припинити незаконні роботи на її земельній ділянці, працівники міліції виконували вимоги приватної особи ОСОБА_5 . Таким чином на незгоду заявниці, яка виражалась у словесному проханні припинити земельні роботи, її почали волочити по землі схопивши за руки та ноги, чим завдали болю та принижували її честь та гідність, в результаті таких дій було порвано одяг.

З оскаржуваної постанови від 16.01.2016 року вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування твердження ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, а також факти на які вона посилалась у своїй заяві та показаннях не знайшли підтвердження та повністю спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В даній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0614 га по АДРЕСА_1 , на якій здійснювалися земельні роботи, належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015 року. Цільовим призначенням даної земельної ділянки є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_5 05.05.2015 року звернувся із заявою до начальника КП Новоград-Волинської міської ради «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо винесення водопровідних мереж за межі його ділянки.

Управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, енергозбереження комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_5 видано ордер № 10 на проведення земельних робіт в АДРЕСА_1 .

Однак проведення вказаних земельних робіт 26.05.2015 року розпочати представилось неможливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , яка є власницею домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , всіляко перешкоджала цьому, вказуючи, що це її земельна ділянка, тому головний інженер Новоград-Волинського ВУВКГ ОСОБА_6 , повідомив про цей факт Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області (повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Новоград-Волинського МВ за № 3462 від 26.05.2015р.).

Крім цього, Новоград-Волинське ВУВКГ, 26.05.2015 року звернулось із клопотанням до Новоград-Волинського МВ щодо забезпечення громадського порядку під час проведення земельних робіт по виносу водопровідної мережі з земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Забезпечення охорони громадського порядку доручено працівникам сектору дільничних інспекторів міліції Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, якими був здійснений виїзд за вказаною земельною ділянкою для здійснення охорони правопорядку.

Допитаний в якості свідка начальник відділу ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_3 всіляко перешкоджала проведенню реконструкційних робіт працівниками водоканалу, поводила себе неадекватно, хапала працівників міліції за формений одяг, падала під працюючу техніку, не виконувала вимог працівників міліції. З метою припинення протиправних дій заявника, недопущення завдання тілесних ушкоджень їй та оточуючим, правоохоронці відтягли ОСОБА_3 за межі ділянки ОСОБА_5 де проводились роботи та заблокували, ставши перед нею, вхід на належну ОСОБА_5 земельну ділянку.

Аналогічні покази дали працівники Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, які були допитані в якості свідків та власник земельної ділянки ОСОБА_5 та майстер водопровідної мережі ОСОБА_8 , який 26.05.2015 року за вказаних вище обставин працював на тракторі, при цьому останній вказав, що під час припинення правопорушення з боку ОСОБА_3 , працівники міліції будь-яких протиправних дій не вчиняли, а лише забирали її від працюючої техніки, щоб вона не завдала собі та оточуючим шкоди.

За результатами огляду відеозапису, на якому повністю відтворено обставини, які мали місце 25.06.2015 року за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Ковпака, 24, повністю знайшли своє об`єктивне підтвердження факти, на які вказували в ході допитів вказані працівники міліції та очевидці. При цьому, з оглянутого відеозапису вбачається, що тілесні ушкодження в ОСОБА_3 , згідно акту судово-медичного обстеження від 28.05.2015 року № 263 у вигляді синців на плечах та на лівій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, могли утворитись внаслідок чинення нею опору працівникам міліції, при намаганні останніми припинити її неправомірні дії.

Виходячи з наведених вище обставин, давши оцінку діям працівників міліції з урахуванням положень Закону України "Про міліцію" та посадових повноважень причетних до події працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, вказавши, що вони діяли в межах наданих повноважень на підставі звернення працівників водоканалу. Зокрема слідчий відзначив, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України характеризується такою обов`язковою ознакою, як вчинення активних дій, які явно виходять за межі службових повноважень, наслідками та наявність причинного зв`язку між діями та наслідками.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Згідно ч.1 ст. 365 КК України, кримінальна відповідальність настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 365 КК України настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з відеозапису, який робили самі працівники міліції, та на який посилається заявник, вбачається, що роботи виконувалися на земельній ділянці з оформленням відповідних дозволів. Заявник, не бажаючи проведення таких робіт, підходила до працюючої техніки (трактора), стаючи перед нею, при цьому, будь-яких офіційних документів про заборону проведення таких робіт 26.05.2015р., а або наявність правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку заявником не надано, слідством не встановлено. З відеозапису вбачається, що працівники міліції неодноразово в усній формі попереджали ОСОБА_3 про недопустимість таких дії, про небезпеку стояти біля джерела підвищеної небезпеки, про можливість застосування сили у разі не виконання їх вимог відійти від працюючої техніки. При цьому, досудовим слідством встановлено, що при активному застосуванні сили працівники міліції діяли без наміру умисно завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_3 або її майну.

Відповідно п.п. 1, 16, 20 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; перебувати на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян за їхньою згодою, а також на території і в приміщеннях підприємств, установ і організацій з повідомленням про це адміністрації з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки, запобігання злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили; відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об`єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров`я людей.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, в результаті чого встановлено відсутність в діях посадових осіб міліції складу злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Незважаючи на завдання заявнику легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на плечах та на лівій кисті, в діях працівників міліції не вбачається явного виходу за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень.

Також, незважаючи на завдання заявнику матеріальної шкоди, не можна вважати таку шкоду істотною. Відсутність таких наслідків свідчить про можливе вчинення службового проступку, однак не кримінального.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 16.01.2016р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1