22.06.2016
Справа №359/4272/16-к
Провадження № 1-кп/359/252/2016
ВИРОК

Іменем України

22 червня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 16.02.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибоке Бориспільського району Київської області , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніш судимий 27.08.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 року випробувальний термін відмінено, з направленням для відбування покарання;

ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 18.12.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа № 359/4272/16-к Провадження №1-кп/359/252/2016

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

м. Бориспіль

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7 1ІІ. ОСОБА_5 ОСОБА_6

головуючий

за участі прокурора

гіри секретарі

обвинувачений

потерпіла

захисник

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 16.02.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глибоке Бориспільського району Київської області , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніш судимий 27.08.2010 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду Київської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011 року випробувальний термін відмінено, з направленням для відбування покарання;

ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 18.12.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 15.02.2016 близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку №66 вул. Київський шлях в м. Бориспіль.

В цей час мимо нього проходила ОСОБА_5 в напрямку до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 прослідував за нею.

Під час того, як ОСОБА_5 підходила до рогу будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаному із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме із погрозами застосування кухонного ножа, якого ОСОБА_4 мав при собі, а також із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .Ш_ наздогнав ОСОБА_5 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, обхватив її рукою ззаду за шию і продемонстрував кухонний ніж, та висловив погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, після чого відвівБібко ОСОБА_9 до території біля входу у підвал будинку АДРЕСА_3 , яка є малолюдною, та де можливо вчинити злочин.

Після цього, перебуваючи поблизу будинку № 24 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, ОСОБА_10 1.1.1, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, продовжуючи демонструвати кухонний ніж, а також силоміць утримуючи ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я, внаслідок якого вона падала на асфальтне покриття, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді саден правого стегна та правої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та забою м`яких тканин правого колінного суглобу, який має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинив короткочасний розлад здоров`я, відкрито викрав з жіночої сумки ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 4s White 16 GB» вартістю 3704 гривень, мобільний телефон «Nokia 308 RM - 838» вартістю 722 гривні та грошові кошти у сумі 40 гривень та у сумі 102 долари CILIA, що станом на 15.02.2016 становить 2667 гривень, усього на загальну суму 7133 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків 7133 гри. та моральної шкоди 10000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному , обставини викладені в обвинувальному акті визнав і пояснив, що 15.02.2016 року , будучі в стані алкогольного сщяніння, на вул. К. III лях м. Борисполя, біля будинку №24, погрожуючи кухонним ножем невідомій жінці, , з її жіночої сумки викрав 2 мобільних телефону та гроші. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає повністю.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого, у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та іншими документами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 15.02.2016 року поверталась додому з роботи., по дорозі зустріла , як тепер відомо ОСОБА_4 , який представився на ім.;я ОСОБА_11 , був в стані алкогольного сп`яніння. Спілкувалась з ним по дорозі, намагаючись уникнути можливої агресії з боку нетверезого чоловіка. Коли вже направилась до свого під;їзду, обвинувачений підбіг ззаду, лівою рукою схопив за шию, в правій демонстрував ножа, погрожував, вона намагалась вирватися, кричала, але він її не відпускав. Потім обвинувачений її товкнув, вона упала й тимчасово утратила свідомість. Коли прийшла до тями, з;ясувала що з її сумочки пропали 2 мобільних телефони, 102 долари та 40 грн. Потім при огляді місця події було вилучено ножа, яким їй погрожували. Просить задовольнити її позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_5 про викрадення 15.02.2016 року біля 21.30 год. невідомою особою у неї біля будинку №24 по вул..К.Шлях мобільних телефонів та грошових коштів;

протоколом огляду місця подій від 16.02.2016 року, під час якого вилучено кухонного

ножа;

висновком судово- медичної експертизи потерпілої, відповідно до якого у неї виявлено легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров ;я;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу яка заволоділа її майном;

протоколом огляду кухонного ножа, вилучено при огляді місці події та протоколом пред`явлення ножа на впізнання, під час якого потерпіла вказала на ніж, який використано при нападі на неї;

висновком експерта від 06.05.2016 року, що вилучений ніж холодною зброєю не являється, виготовлений по типу ножів господарсько- побутового призначення, колючо-ріжучої дії.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.І КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сщяніння та рецидив злочину.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_4 та його відношення до скоєного.

Обвинувачений раніше був судимий за умисний корисливий злочин, випробувальний термін було скасовано з направленням до місця відбування покарання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Приймаючи до уваги викладене , вважаю за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище.

Підстав для застосування ст. 75 КК України не має, оскільки особа вчинила навмисний корисливий тяжкий злочин . раніш до нього застосовувався випробувальний термін, однак його було відмінено з направленням до місць позбавлення волі.

Заявлений потерпілою позов про стягнення матеріальних збитків на суму 7133 грн. підлягає задоволенню відповідно вимог ст. 1166 ЦК України, згідно до якої збитки . спричинені майну фізичної особи , відшкодовуються в повному обсязі особою, яка його спричинила.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред;явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.З). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, якадлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 та ч.І ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги доводи потерпілої про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки вона перенесла тривалі психологічні та моральні страждання, які виразились в спричиненні фізичного болю, душевних страждань, приниження її як жінки, відповідач добровільно шкоду не відшкодовує, навіть не вибачився.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обвинуваченим задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого 10000 грн.

ІЦо стосується вирішення питання про судові витрати, то згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що на день винесення вироку обвинувачений є повнолітнім, тому процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, вартість яких складає 777,76 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України..

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою, підстав для його зміни у суду немає.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту його затримання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322. 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання - 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі

Міру покарання рахувати з дня затримання 31.03.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 31.03.2016 року по 22.06.2016 року, що становить загалом 02 місяці 22 дні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, з триманням в Київському СІЗО Управління ДПС України в Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальні збитки 7133 ( сім тисяч сто тридцять три) гривні, та моральну шкоду 10000 ( десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 250 гривень (реквізити для зарахування коштів з удових витрат р/р НОМЕР_1 у АБ «УКРГАЗБАІІК», МФО 320478, код 31124814).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи холодної зброї в сумі 527 гривень 76 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р" 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Речові докази по справі - ніж , що находиться на зберіганні в камері схову Бориспільського ВІЇ - знищити.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6.7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили

Суддя