Справа № 297/416/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 лютого 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню №0000017 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого: 16.04.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та 28.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 17 грудня 2015 року, біля 22.00 години, в нічний період доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз приміщення недобудованої церкви, що розташована по вул. Л.Українки в смт. Батьово, Берегівського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном, наздогнав та порівнявся з громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час рухалась в напрямку вул. Мункачі, разом зі своєю дочкою - ОСОБА_8 , де вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого, застосовуючи фізичне насильство, спочатку намагаючись відкрито заволодіти майном останньої, смикнув її своєю рукою за жіночу сумочку, але отримавши опір, наніс останній один удар долонею правої руки в область лиця зліва, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначної втрати працездатності у вигляді: «синця на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки лиця», що підтверджується висновком експерта №272 від 22.12.2015 року та повторно, відрито заволодів даною сумочкою, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 2350 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою біля 2 гр., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

12.02.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2015, протоколом допиту потерпілого від 18.12.2015, висновком експерта №272 від 22.12.2015, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою від 19.12.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком від 19.12.2015.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід є занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що він не працює, раніше судимий, зокрема 16.04.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та 28.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, тому враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 296 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто з 16:30 год. 22.02.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 23 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1