№1-кп/0202/217/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000400 від 18.02.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-технічна, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального Акту від 31.03.2016 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою подальшого збуту у січні 2016 року, точної дати і часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , знайшов у аптечці сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», тим самим незаконно придбав вказаний сильнодіючий лікарський засіб, який у подальшому незаконно зберігав у себе за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , до 17 лютого 2016 року, з метою подальшого збуту.

Після цього, достовірно знаючи про те, що «Димедрол» є сильнодіючим лікарським засобом, умисно, незаконно, 17 лютого 2016 року, перевіз сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», з метою збуту на маршрутному таксі до кінотеатру «Правда», який розташований за адресою: пр. Слобожанський («пр. ім. Газети Правда»), 86, Індустріального району м. Дніпропетровськ, де за вказаною адресою зустріч раніше знайомого ОСОБА_6 , якому незаконно збув, продавши ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 20 гривень частину конвалюти у кількості 2 (дві) таблетки, які у своєму складі містять дифенгідраміну гідрохлорид (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса складає відповідно 0,0500г, 0,0500 г. Після того як ОСОБА_5 незаконно збут сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» ОСОБА_6 , він був зупинений працівниками поліції, які в період часу з 18 годин 20 хвилин до 18 годин 52 хвилин за добровільною згодою ОСОБА_5 у присутності двох понятих провели особистий огляд останнього, в ході якого було виявлено та вилучено) правої кишені брюк, вдягнених на ОСОБА_5 , 6 (шість) таблеток та суміш порошкоподібної речовини та фрагментів таблеток білого кольору масам; 0,1200 г,0,1200 г, 0,1200 г, які у своєму складі містять дифенгідраміну гідрохлорщ (димедрол), які відносяться до сильнодіючих лікарських засобів, маса складає відповідно 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г 0,0500 г, 0,0500 г, які відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року № 490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, які ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі, з метою збуту

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 321 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.

31 березня 2016 року між ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні, співпрацювати з органами досудового розслідування.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про винуватість.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі. Також пояснив, що дійсно 31.03.2016 року між ним і прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості і призначення по ній йому покарання, з яким він погоджується повністю.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин передбачений ч. 1 ст. 321 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2016 року укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: 6 (шість) таблеток та суміш порошкоподібної речовини та фрагментів таблеток білого кольору масам; 0,1200 г,0,1200 г, 0,1200 г, які у своєму складі містять дифенгідраміну гідрохлорщ (димедрол), які відносяться до сильнодіючих лікарських засобів, маса складає відповідно 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г, 0,0500 г 0,0500 г, 0,0500 г які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1142,16 грн.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1