№ провадження 1-кс/588/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 02.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 02.04.2016 року до Тростянецького ВП звернувся із заявою гр. ОСОБА_4 ,1971 р.н. про те, що 02.04.2016 року, під час перевірки належної йому адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , він виявив, що зник належний йому холодильник "Морозко-3М".
02.04.2016 року СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час перевірки за даним фактом встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .
02.04.2016 року, під час огляду домогосподарства АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено холодильник марки "Морозко- 3М".
Досудове слідство вважає, що в разі повернення вилучених речей їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Враховуючи, що вилучений холодильник "Морозко -3М" має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди і необхідний для встановлення під час судових експертиз важливих обставин у кримінальному провадженні, що має суттєве значення, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на холодильник "Морозко - 3М", вилучений під час огляду місця події 02.04.2016 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.
Особа, відносно якої подано клопотання - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомдений про час і місце розгляду клопотання, причини своєї неявки не повідомляв, а тому можливо вирішити питання накладення арешту без його участі.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000166 від 02.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.5).
Згідно витягу з даного кримінального провадження, 02.04.2016 року до Тростянецького ВП звернувся гр. ОСОБА_4 ,1971 р.н. про те, що з належного йому приміщення по АДРЕСА_1 , куди мали доступ невні особи, викрадено холодильник "Морозко- 3М" та завдані збитки в сумі 350 грн.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
02.04.2016 року, під час проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_2 в гр. ОСОБА_5 в м.Тростянець Сумської області виявлено та вилучено холодильник марки "Морозко- 3М" (а.с.3,7-8).
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що в кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд кримінальних експертиз. Крім того, посилався на те, вилучений холодильник має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За таких обставин, враховуючи, що вилучений холодильник має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, що має значення під час проведення судової експертизи для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, з метою збереження на них слідів кримінального правопорушення, можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в разі повернення власнику, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,170,172,173,309,
395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.04.2016 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_5 ,1964 р.н., в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 02.04.2016 року за ч.1 ст.185 КК України, а саме на:
- холодильник "Морозко -3М", який належить гр. ОСОБА_4 , 1971 р.н., та який знаходиться в Тростянецькому ВП ОВ поліції ГУ НП в Сумській області (вул.Горького,34, м.Тростянець, Сумської області, 42600).
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя