overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2987/16-к
Провадження № 1-кп/552/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянка України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
В той же час, 17 червня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, а саме, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється кримінальне провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який щодо обєднання проваджень не заперечує, суд вважає доцільним об`єднати зазначені кримінальні провадження.
Керуючись ст. 217, 334, 372, КПК України, суд -
ухвалив:
Об`єднати кримінальне провадження № 0000091 у справі № 552/2987/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0001206 за справою № 552/3210/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження, та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 552/2987/16-к.
Призначити судовий розгляд за об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави 30 червня 2016 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5039/14-к
Провадження № 1-кп/553/276/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 01 грудня 2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0001091 від 21.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0001091 від 21.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді - тримання під вартою.
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/3630/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
10 травня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годин 55 хвилин 09 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.06.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року о 09 год 30 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, адвоката, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2120/16-к Номер провадження 11-кп/786/632/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою та зазначено, що строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання, тобто з 9.50 год 11.05.2016.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.05.2016 до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 липня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 571/224/16-к
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 квітня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: відділу охорони здоров`я Рокитнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в :
Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: відділу охорони здоров`я Рокитнівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.
У встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не були усунені, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :
Позовну заяву прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: відділу охорони здоров`я Рокитнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненськоїобласті ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1686/16

Справа № 711/5259/16-к

22 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2016р. старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 02.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання заявник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його необ`єктивністю прокурора та відсутністю до нього довіри заявника. Просив відвести прокурора ОСОБА_3 та залучити до участі у справі прокурора Черкаської області ОСОБА_6 ..

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність підстав, передбачених законом.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави, передбачені для відводу прокурору, зазначені у ст.77 КПК України. Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Натомість сумніви в неупередженості прокурора мають бути обґрунтованими.

Зауваження заявника, що прокурор не обізнаний з матеріалами кримінального провадження не можуть вважатись обґрунтованими сумнівами, оскільки не підтверджуються ніякими доказами. Натомість прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів по кримінальному провадженню №0000078 на підставі постанови прокурора Черкаської області від 24.07.2015р., а відтак зобов`язаний здійснювати процесуальну участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин доводи заявника про наявність підстав для відводу прокурору є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/660/16 Справа № 709/277/16-к Категорія: ст.ст. 503-516 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.05.2016 року про закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та щодо застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.05.2016 року про закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та щодо застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 05.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення Управлінню операторів технічних заходів Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання слідчих дій, а саме: отримання аналітичної довідки щодо місця знаходження абонентського номеру НОМЕР_1 , з прив`язкою до місцевості в період часу з 01.04.2010 року по 26.05.2013 року, у вихідні та святкові дні, на підставі інформації, яка міститься на CD диску, який отримано у оператора стільникового зв`язку на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Управлінню операторів технічних заходів Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати слідчі дії /кримінальне провадження № 0000213/, а саме:

-надати аналітичну довідку щодо місця знаходження абонентського номеру НОМЕР_1 , з прив`язкою до місцевості в період часу з 01.04.2010 року по 26.05.2013 року, у вихідні та святкові дні, на підставі інформації, яка міститься на CD диску, який отримано у оператора стільникового зв`язку, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, яку надати в судове засідання до 11 години 00 хвилин 27 травня 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити Управлінню операторів технічних заходів Головного управління Національної поліції у м. Києві /адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

Контроль покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0014265 від 31.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга яка мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому передчасно виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, проте звернулась до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0014265 по факту крадіжки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 31.12.2014 року слідчий Дніпровського РУГГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014265 від 31.12.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим Дніпровського Дніпровського РУГГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не мотивована, містить численні помилки та описки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчим не проведено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про неповноту досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0014265 від 31.12.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014265 від 31.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 760/7521/15-К
Справа № 1-кс/760/1763/15
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 11.04.2015 про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат акцентував увагу суду на тому, що відбулася помилка, що насправді він мав на увазі необхідність роз`яснення йому ухвали колегії суддів від 12.04.2016 про продовження обвинуваченому Мірмохаммадмехді Сеєдмехді запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зауважив, що ухвала слідчого судді від 11.04.2015 йому зрозуміла, тобто він розуміє про те, що строк її дії до 05 червня 2015 року.

Заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачена можливість залишення відповідної заяви без розгляду, ухвала слідчого судді є зрозумілою.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.05.2016 року № 24/05/16-60.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27595/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1