Справа № 199/4361/16-к
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв корисливий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, не має тяжких хвороб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строці, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, однак за можливості просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою, а саме засуджений 23.02.2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.

Так ОСОБА_5 16.06.2016 року, приблизно о 15:55 год., маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в інше приміщення, прийшов на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель 1», поблизу бул.138, вул. Саперна в м. Дніпропетровську. Там ОСОБА_5 побачив приміщення гаражу № НОМЕР_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в інше приміщення, а саме в гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель 1», поблизу бул.138, вул. Саперна в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_6 .
Того ж дня, тобто 16.06.2016 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись гаражного кооперативу «Автолюбитель 1», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майно (крадіжка), повторно, з проникненням в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії є таємними для оточуючих, підійшов до воріт гаражу, та гвинтовим ключем, який був у нього з собою, відкрив ворота гаражу, тим самим проник до приміщення. Знаходячись в приміщенні гаражу ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення вказаного гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель 1» розташованого за вказаною адресою, чуже майно, а саме шини автомобільні «Міhelim» в кількості двох штук вартістю 3000 грн.
Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, тобто він виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення свого кримінального правопорушення до кінця, однак довести свій злочинний намір йому не вдалося, по причинам не залежать від його волі, так як біля гаражу він був затриманий.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
16.06.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 .

2)Протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

3)Протокол огляду місця події від 16.06.2016 року.

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

5)Протокол допиту свідка ОСОБА_9

6)Речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування, якими визнані шини для колес автомомобільних в кількості двох штук.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ніде не працює, не має тяжких хвороб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строці, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного не проведені, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із корисливих мотивів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0001897 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 18 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: