Справа № 569/4377/16-к

УХВАЛА

11 квітня 2016 року
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що 11.02.2016 близько 21-ї години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистих неприязних відносин наніс 5-6 ударів кулаками лівої та правої руки в область голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки з права, крововиливи під оболонки мозку від яких помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 22 від 13.02.2016 смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок закритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки з права, крововиливів під оболонки мозку.
13.02.2016 о 14 год. 30 хв. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
14.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
16.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду ОСОБА_5 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13.04.2016 включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 13.04.2016.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 30.10.2015;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_2 від 14.02.2016 під час допиту його в якості підозрюваного, де останній визнав вину в інкримінованому йому злочині та детально повідомив про всі обставини його вчинення;
-показаннями свідка ОСОБА_6 від 14 та 29.02.2016 року, де останній повідомив, що є очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 , вказав про мотиви даного злочину в підозрюваного;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , де остання повідомила про факт конфлікту між її чоловіком ОСОБА_2 та загиблим ОСОБА_4 , що мало місце 11.02.2016 в будинку по місцю проживання останнього;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 13.04.2016. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено велику кількість судових експертиз, зокрема імунологічних, судово-медичних та інших експертиз, виконання яких триває і на даний час. В тому числі, 22.03.2016 підозрюваного ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду, доправлено в КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів) для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка триватиме протягом місяця часу. Таким чином, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки всіх експертиз, що дасть змогу у повному обсязі кваліфікувати протиправну діяльність підозрюваного.
Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний ще двомісячний строк.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого які клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримують в повному обсязі, захисників які заперечують проти задоволення клопотання та просять на домашній арешт, підозрюваного,який підтримав своїх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Так, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню ,а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За період часу, що минув із дня винесення ухвали про обрання запобіжного заходу, вищевказані ризики зменшились , оскільки , як вбачається із долучених в судовому засіданні документів в ході досудового розслідування слідчі дії проведенні. Однак, слідчим суддею враховано, строк досудового розслідування продовжено до 13 червня 2016 року, враховуючи необхідність завершення експертиз,а також проведення слідчих та процесуальних дій, з урахуванням особливої складності кримінального провадження.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного,стан здоров`я неповнолітніх дітей, які потребують лікування . Крім того, судом враховано, що на утриманні у підозрюваного є троє малолітніх дітей та показання потерпілої ,яка претензій до підозрюваного немає.
В судовому засіданні ні слідчим ,ні прокурором не наведені обставіини ,які свідчать про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Слідчим не надані матеріали кримінального провадження на які він посилається.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електроного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити частково.
ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з тримання під варти на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електроного засобу контролю.Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степангород Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_2 покидати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваногонаступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- при наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 12 червня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12 червня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконання ,а підозрюваний негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1