Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3062/16-к
Провадження № 1-кп/644/300/16
Справа № 644 /3062/16-к
№/п 1-кп/ 644/300/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, з середньою технічною освітою, працюючого «Донтрансавто» водієм ( з його слів), одруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

02.03.2016 о 12-00 ОСОБА_4 , зайшов до кімнати АДРЕСА_3 , де мешкав разом із сусідом ОСОБА_5 , та побачив на тумбочці, якою користувався ОСОБА_5 , мобільний телефон «Lenovo Idea Phone S898t + S8 Gold», який був під`єднаний до зарядного пристрою, та мобільний телефон «Keepon N 9300», що знаходився у шухлядці тумбочки. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ таємно заволодів вказаними мобільним телефоном «Lenovo Idea Phone S898t + S8 Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1763 від 24.03.2016 - 2464 грн., та мобільним телефоном «Keepon N 9300», вартістю 112 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2576 грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, в тому числі й від потерпілого письмово, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, працює «Донтрансавто» водієм ( з його слів), визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є визнання вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення , щире каяття, задовільна характеристика.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , - відсутні.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі і застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .
У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 879, 6 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ : мобільний телефон «Lenovo Idea Phone S898t + S8 Gold» imei НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя