Провадження № 1-кп/487/86/16
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що така кваліфікуюча ознака, як значна втрата працездатності потерпілою, не передбачена ч.2 ст. 125 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого органом досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав позицію захисника і просив припинити його кримінальне переслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

Неправильне, на думку захисника, зазначення в обвинувальному акті кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.125 КК України є підставою для відповідної оцінки цієї обставини судом при ухваленні вироку, а не для повернення обвинувального акту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття провадження чи його повернення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

Судовий розгляд слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

Дата та час судового засідання - 30 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити в у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Фастівським районним судом Київської області.

Викликати до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу.

Викликати до Фастівського районного суду Київської області для участі у дистанційному судовому засіданні обвинуваченого та захисника.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника ОСОБА_4 доручити уповноваженій службовій особі Фастівського районного суду Київської області. Зобов`язати уповноважену службову особу Фастівського районного суду Київської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Заводського районного суду м.Миколаєва із Фастівським районним судом Київської області при судовому розгляді вказаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004878, покласти на провідного спеціаліста з інформаційних технологій Заводського районного суду м.Миколаєва.

Копію ухвали направити до Фастівського районного суду Київської області для виконання.

Судове засідання проводити в залі судових засідань №2 (№3) Заводського районного суду м. Миколаєва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1