overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3914/16-к
Провадження № 1-кс/461/2832/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні ОВС СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів (з можливістю вилучення), а саме оригіналів інвентаризаційної та реєстраційної (юридичної) справ на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні Комунального підприємства Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , у зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення речей і документів, які необхідно вилучити.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів, які необхідно вилучити, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю вилучення), а саме оригіналів інвентаризаційної та реєстраційної (юридичної) справ на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні Комунального підприємства Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 або старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за доручення на оперативний підрозділ, у відповідності до вимого ст.40 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/7109/15-к
Провадження1-кп/465/51/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
13 травня 2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення була повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 10.06.2016 року на 10:30 год.

Привід здійснити через Червоноградський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 465/2663/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/683/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення від 29 квітня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , а також повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001020 від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

25.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1168/16-к
Провадження № 1-кс/497/169/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали з повним обґрунтуванням доводів вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Матеріали кримінального провадження № 0000472 від 16.06.2013 року направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури для виконання вимог ст.36 КПК України, зобов`язавши перевірки законність прийнятого слідчим рішення від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000472 від 16.06.2013 року та вжиття заходів для належно реагування.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, вжити вичерпних заходів для прийняття законного, обґрунтованого і мотивованого рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.06.2016 року о 14:00 годині у тому ж приміщенні суду.
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України здійснювати у режимі відеоконференції протягом розгляду кримінального провадження.
Визначити Жовтневий районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 16 червня 2016 року о 14-30 год., 30 червня 2016 року о 14-30 год., 06 липня 2016 року о 13-30 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5226/16-к
Провадження № 1-в/592/843/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Судом встановлено, що за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2010 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов?язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Санкції ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг, як захист від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабін. 5.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року Справа № 608/978/16-к

Номер провадження1-кп/608/138/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000238 від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000238 від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 12-й годині 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№687/320/16-к
Провадження №1-кп/672/55/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 682/1389/16-к
Провадження № 1-кп/682/70/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
03.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000222 щодо ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання запобіжного заходу, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000222 щодо ОСОБА_5 на 10 червня 2016 року в 11 год. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2843/16-к

УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву керівника ПП "Банкір" ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви керівника ПП "Банкір" ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія.
Провадження № 11-кп/792/416/16
Справа № 688/1299/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч 2 ст 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04.01.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, його апеляцію без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 06 червня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2