АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про задоволення заяви слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 про самовідвід.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 380 КПК України, зазначив, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому зазначив, що виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає лише суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Виходячи з того, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді не містить жодних посилань на суперечності або незрозумілість прийнятого рішення, і крім цього останній був ознайомлений зі змістом заяви про самовідвід, слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.
___________________________
Справа № 11-сс/796/1678/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали провадження №753/7074/16-к повернути до місцевого суду для роз`яснення змісту ухвали щодо її мотивів та доводів. На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що відмовляючи в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов помилкового висновку про те, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення, оскільки вимоги ст.380 КПК України не обмежують зміст меж роз`яснення судового рішення, тобто, на думку ОСОБА_5 , роз`ясненню підлягає кожна незрозуміла частина речення, і особливо в частині мотивів самовідводу.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження №753/7074/16-к та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З матеріалів провадження №753/7074/16-к вбачається, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2016 року задоволено заяву слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві.
22.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2016 року, оскільки на його думку вказана ухвала є неповною, не чіткою та недостатньо мотивованою, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення про відмову у задоволенні його заяви з тих підстав, що рішення, яким була задоволена заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є зрозумілою, однозначною, і такою, що виключає її подвійне тлумачення, з також погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , які є аналогічними за змістом доводів, викладених у його заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони зводяться до необхідності роз`яснення та відображення в ухвалі всієї повноти стосунків між заявником ( ОСОБА_5 ) та суддею ОСОБА_6 , тобто фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою була задоволена заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3