overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого 13.02.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4,70 ч.1,71,72 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4,70 ч.1,71,72 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 13.02.2015 року повернуто ОСОБА_2 , вирок набрав законної сили.

05.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду поштою з Ольшанської ВВК-53 Миколаївської області, району, надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, що необхідно засудженому для оскарження вироку суду 1-ої інстанції в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності повернення засудженому ОСОБА_2 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як поданого всупереч вимогам закону по таким підставам.

У відповідності до вимог ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи у суді.

Згідно ст.539 ч.2 п.4 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі, якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням розгляду, клопотання вирішується судом, який його здійснює.

Згідно ст.424 КПК України засудженим у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції

Засудженим ОСОБА_2 не наведено в своєму клопотанні підстав для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як відсутні відомості про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2015 року Апеляційним судом Київської області, а тому посилання засудженого на бажання оскаржити вирок суду першої інстанції в касаційному порядку суперечить вимогам ст. 424 КПК України, є протиправними, підстав для проведення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, переведення з місць позбавлення волі засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 424, 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,- повернути ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-183/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - Войнаренко Л.Ф..

при секретарі - Терновій Г.В.

за участю прокурора - Штогуна М.С.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він вчинив заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за слідуючих обставин.

27 листопада 2010 року близько 12 години ОСОБА_3, перебуваючи в смт.Димер, Вишгородського району Київської області по вулиці Пономарьова в приміщенні будинку №4 за місцем тимчасового проживання своєї сестри ОСОБА_4, отримав від останньої на зберігання мобільний телефон марки «Нокіа 2760» вартістю 720 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в розмірі 27 грн., що належали ОСОБА_5 Павлівні.Вказані речі ОСОБА_3 залишив при собі на зберігання, а в подальшому незаконно збув, а саме стартовий пакет від квазаного телефону окремо поклав до кишені, а в подальшому згубив, а телефон «Нокіа 2760» 30 листопада 2010 року продав в ломбард на площі Шевченка в м.києві, отримавши за це гроші, які в подальшому розподілив з ОСОБА_4

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 198 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття відносно ОСОБА_3 кримінальної справи внасладок зміни обстановки, оскільки ОСОБА_3 характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, чистосердечно розкаявся, заподіяні збитки потерпілій відшкодовано в повному обсязі, за таких обставин ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним.

ОСОБА_3 заяву підтримав,просить провадження в справі закрити.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечив.

Інші учасники процесу заяву ОСОБА_3 підтримали.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше /а.с.128/, скоїв злочин середнього ступеню тяжкості, в скоєному чистосердечно розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.130/, заподіяні збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі. Таким чином, на час розгляду справи в суді ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_3 внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-50/10
08 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки з подвіря гр. ОСОБА_1 велосипеда марки «Мінськ», за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України для вирішення питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності,
В ніч на 16.09.1994 року в с. Капустинці Яготинського району Київської області невстановлена особа проникла на подвіря належне гр. ОСОБА_1, звідки з сараю скоїла крадіжку велосипеда «Мінськ» належного останньому.
01.10.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда марки «Мінськ», що належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбачено ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).
25.10.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
27.09.2010 року досудове слідство у справі було відновлено.
27.09.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки з подвіря гр. ОСОБА_1 велосипеда марки «Мінськ», за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 367/871/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/654/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2350/16-к
Провадження № 1-кп/552/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000908 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000908 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000908 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/1288/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

05 травня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 12.05.2016 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/1245/16-к
Справа № 554/1245/16-к
Провадження № 1-кс/554/1674/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-71/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 01 червня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 30 хвилину 16 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-71/10
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 17 лютого 2010 року, однак на виклик до суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2010 року

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-252/10
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2010 року, однак підсудний ОСОБА_1 на виклик до суду не з"явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 08 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 08 листопада 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-47/10
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 26 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 26 серпня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-230/11к
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду від 21 вересня 2015 року зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи.
06 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи з висновком судово-економічної експертизи № 226/15.
Враховуючи те, що судово-економічна експертиза проведена, тому відпали підстави для зупинення справи, провадження в справі необхідно відновити.
Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України (в редакції 1960 року), -
ПОСТАНОВИВ :
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 572/1626/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Серединно - Будського районного суду Сумської області 16. 10. 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч.4 ст. 70, ч 1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців .

Початок строку покарання 27.11. 2013 року,

кінець строку покарання 27. 05. 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Серединно - Будського районного суду Сумської області 13. 11. 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч.4 ст. 70, ч 1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців , тобто за вчинення тяжкого злочину .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засудженим відбуте 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання засуджений заохочень та дисциплінарних стягнень не мав , характеризується позитивно, не працевлаштований за станом здоров"я , частково відшкодував позов по виконавчому листу , що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідкою про наявність стягнень та заохочень, довідкою про виконання норм виробітку та характеристикою.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 1 місяць .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Cуддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7 .