Номер провадження: 11-сс/785/1506/16
Номер справи місцевого суду: 785/5448/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, не працює, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0001376 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_7 строком до 05.12.2016 року.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки є громадянином іншої держави; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також враховуючи те, що на даний момент слідством не встановлені усі співучасники, тому він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що:

- слідчим дані про його особу зазначені невірно, не враховано, що він має місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає у зареєстрованому шлюбі із громадянкою України ОСОБА_10 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим його сімя позбавлена годувальника;
- судом повинні бути враховані обставини справи, а також наявність доказів, які би виправдовували застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням волі.
Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_10 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001376 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України.

12.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування.

Доводи ОСОБА_7 про те, що під час розгляду клопотання слідчого були невірно встановлені відомості про його особу, являються голослівними, оскільки особа підозрюваного встановлена на підставі копії перекладу його паспорту серії НОМЕР_1 виданого 9.10.2015 р. ДП „ЦДІР „РЕГІСТРУ ОСОБА_7 . В ухвалі слідчого судді зазначено його фактичне місце мешкання на території м. Одеси, та апеляційний суд вважає, що слідчим суддею враховані всі ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує те, що досі не встановлені всі особи, спільно з якими ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, у зв`язку з чим існує ризик того, що він може впливати на потерпілих свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що він має місце мешкання на території м. Одеси, має на утриманні дружину та дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оскільки являється громадянином іншої держави, до затримання проживав як на території України так і на території республіки Молдова, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, досі не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочинів, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Більш того, законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 були предметом перегляду апеляційного суду Одеської області під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який своєю ухвалою від 18.10.2016 р. залишив оскаржувану ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0001376 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4