Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/3086/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , звернувся до судді з зазначеною скаргою яку мотивує тим, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , 28.10.2016 року була прийнята постанова, про закриття кримінального провадження №0000429 від 26.05.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.05.2016 року на ділянці дороги Суми-Київ-Юнаківка за участі водія автомобіля "Фольксваген Гольф Плюс" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок вказаної пригоди травмовано смертельно велосипедиста ОСОБА_8 . Дану постанову вважає такою яка порушує його права.
Слідчий ОСОБА_4 , вважає постанову законною.
Прокурор погоджується з думкою слідчого, судді пояснив, що органами досудового розслідування здобуто докази які не підтверджують вину водія ОСОБА_7 , у вказаному ДТП.
Суддя заслухавши адвоката, слідчого, прокурора скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження в двох томах за №0000429 вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню згідно наступного:
Як було встановлено під час розгляду скарги, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , 28.10.2016 року була прийнята постанова, про закриття кримінального провадження №0000429 від 26.05.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.05.2016 року на ділянці дороги Суми-Київ-Юнаківка за участі водія автомобіля Фольксваген Гольф Плюс» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок вказаної пригоди травмовано смертельно велосипедиста ОСОБА_8 .
Суддя вважає, що постанова старшого слідчого, слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин справи та не встановлено винну особу. Так ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Так, матеріали кримінального провадження (т. 1 а. 191), містять доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 31.05.2016 року №17-1959-16, відповідно до якого надавалось доручення на відібрання зразків відбитків пальців рук та долонь шляхом дактилоскопування та складання відповідних дактилокарт у громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для проведення судових дактилоскопічних експертиз. А також, шляхом проведення огляду автомобіля, вилучення слідів пальців рук з зовнішньої поверхні лівої передніх дверей, скла лівої передніх дверей, важелю перемикання передач. Вказане доручення надавалось ВВБ при ГУ ДФС у Сумській області. ВВБ при ГУ ДФС у Сумській області, своїм листом (т. 1 а. 192) повідомило слідчого про неможливість виконання вказаного доручення, у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання та фахівців. Також в своєму листі зазначили посилання на те, що вказані в дорученні слідчі дії можуть бути проведені виключно експертами- криміналістами Сумського міського відділу ГУ НП у Сумській області. Однак, будь яких доручень про проведення вказаних слідчих дій. Матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про їх не проведения.
Крім того, слід звернути увагу, що матеріали кримінального провадження (т. 1 а. 201) містять лист прокуратури Сумської області від 12.08.2016 року № 17-1959-16 адресований на ім`я директора ТОВ «Порше Україна».У вказаному листі слідчий просить надати в найкоротший строк інформацію про обладнання автомобіля Фолксваген модулем пасивної системи безпеки, активними системами безпеки, а також електронним блоком керування автомобілем, а також ставиться питання про можливість дослідження спеціалістами компанії електронних систем вказаного транспортного засобу, з метою встановлення швидкості автомобіля в момент ДТП.
TOB «Порше Україна» своїм листом від 19.08.2016 року № 514, повідомив слідчого про обладнання всіх автомобілів Фольксваген системою пасивної безпеки. Однак в листі було зазначено про можливість її вимкнення, шляхом зняття запобіжника в блоці запобіжників автомобіля. Однак в цьому разі виникає помилка, яка відображається в блоці накопичення помилок. Для зчитування інформації необхідно звертатись до офіційного дилера Фольксваген Україна. Будь яких подальших слідчих дій, спрямованих на дослідження електронних систем автомобіля з метою встановлення швидкості автомобіля на момент ДТП не проводилось.
Крім того, зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було проведено слідчі експерименти. Не дивлячись на суперечливі покази вказаних свідків, які містяться в протоколах допитів, та тих, які надавались під час проведення слідчого експерименту, слідчим, з метою повного з`ясування обставин дорожньої пригоди, не було вжити заходів для проведення слідчого експерименту з іншими свідками, які знаходились в місті пригоди в час, коли вона відбувалась.
Так, свідок ОСОБА_11 , знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_7 . Вказаний свідок був допитаний у встановленому законом порядку. Однак, беручи до уваги те, що показання даного свідка відрізняються від показань ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , з метою повного з`ясування обставин пригоди, слідчим повинно було бути проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 .
Крім того, свідок ОСОБА_13 , також знаходилась безпосередньо в місті де сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме, вона переходила дорогу безпосередньо перед зіткненням. Не зважаючи на це, слідчим не було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_13 . В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що, в даному випадку водій автомобіля Фольксваген не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом. В діях водія автомобіля Фольксваген не відповідність вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.
З постанови вбачається що саме в діях велосипедиста наявне невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та пов`язаних з нею негативних наслідків для самої потерпілої.
Однак слід звернути увагу на наступні обставини, що дорожньо-транспортна пригода, сталась 26.05.2016 року, близько 8 год. 30 хв. на ділянці дороги Суми - Київ -Юнаківка у селі Храпівщина. Пригода сталась на рівному відрізку дороги, який має значну оглядовість в обидва боки, в умовах ясної, сонячної погоди, без опадів, на сухому дорожньому покритті.
За приписами п. п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Правилами дорожнього руху встановлено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів кримінального провадження, водій автомобіля Фольксваген на досить значній відстані від перехрестя виявив, що до нього, з правого боку наближається велосипедист.
Тобто, з`явився рухомий об`єкт, який наближався до смуги руху транспортного засобу, а саме автомобілю Фольксваген (небезпека для руху). Вказані обставини свідчать про те, що змінилась дорожня обстановка, яку водій автомобіля Фольксваген бачив, та повинен був врахувати при подальшому виборі швидкості руху.
Процесуальний закон передбачає, що у кримінальному провадженні діє загальний принцип верховенства права, тобто суд може визнати не законним та скасувати процесуальне рішення слідчого та прокурора і таке судове рішення після набрання чинності є законним. Ст. 19 Конституції України передбачає, що службові особи можуть діяти лише в спосіб визначений законом.
На підставі вище викладеного суддя вважає, що постанова слідчого є незаконною і є передчасною.
Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 28.10.2016 року , про закриття кримінального провадження №0000429 від 26.05.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.05.2016 року на ділянці дороги Суми-Київ-Юнаківка за участі водія автомобіля Фольксваген Гольф Плюс» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок вказаної пригоди травмовано смертельно велосипедиста ОСОБА_8 , за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14 .