overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/291/2016
Справа № 317/2550/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 від 01.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2016 року скасовано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 20.05.2016 року в частині визнання ОСОБА_2 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку із недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України та в частині вирішення долі речових доказів й призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, вважаю за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 28.09.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5709/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/39/2016
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище кримінальна справа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не розуміє українську мову, оскільки є уродженцем Грузії, тому просив призначити йому перекладача з української мови на російську та навпаки.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний прибути за викликом суду, оскільки в разі його неприбуття буде порушено право обвинуваченого на захист, а також право на справедливий суд, передбачений п.«е» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Враховуючи, що необхідна участь перекладача в судовому засіданні по даній справі, оскільки обвинувачений не розуміє мову судочинства, не розмовляє нею, з метою недопущення порушення права засудженого на захист суд вважає за необхідне призначити йому перекладача за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_4 для участі у розгляді даної справи, а також для письмового перекладу процесуальних документів перекладача з української на російську мову та з російської на українську мову.
Повідомити перекладача про необхідність явки в судове засідання, що призначено на 21.09.2016 р. о 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.06.2016

Справа № 334/3895/16-к
Провадження № 1-кс/334/822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

В скарзі зазначив, слідчим при проведені слідчих дій він не забезпечив йому захисника, він не міг захищатися самостійно, крім того, при обранні запобіжного заходу він також не був забезпечений адвокатом, що порушує його права на захист.

Просить визнать бездіяльність слідчого, зобов`язати його забезпечити право на захист.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що з початку розслідування кримінального провадження 000223, яке було порушено 05.04.2016 року за ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України у відношенні ОСОБА_4 при проведені усіх слідчих дій приймав участь адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3772/14-к
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

12.09.2016 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 01.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18..07.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 15.09..2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити - продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та продовжувати вчиняти інші злочини, тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`яке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12.09.2016 року по 10.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Козятин Вінницької на 60 днів, тобто з 12.09..2016 р. по 10.11..2016 р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
суддя
секретар

Дата документу 12.09.2016 року.
233 № 233/4077/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Головуючим по справі суддею ОСОБА_5 заявлено про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих мотивів, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 є вчителем російської мови та літератури в її дитини, що, на її думку, є перешкодою для неупередженого розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і може викликати сумніви в учасників судового розгляду в її неупередженості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про самовідвід судді поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за доцільне відвести суддю Бєлостоцьку від розгляду зазначеного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 не скористалася своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ймовірне існування упередженості визнається самим головуючим суддею, що є перешкодою для розгляду справи під її головуванням.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1286/16-к
Провадження № 1-кп/135/62/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2016 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 20.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 20.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1405/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
12.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год.25 хв. 13.09.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження№ 1-кп/127/1074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003701 від 17.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке слід провести за участю сторони обвинувачення, сторони захисту, потерпілої.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 не заперечували на призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала та просила долучити заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 14 год. 45 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1309/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, -
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №86 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_4 відмовлено.

На дану ухвалу суду гр. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати :
1) обвинувачений 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України суддя доповідач виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її подавати.

Як вбачається з матеріалів судової справи, до вищезазначеного переліку осіб гр. ОСОБА_3 не входить, а тому апеляційну скаргу останній не мав право її подавати.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги гр. ОСОБА_3 та повернути апелянту.
Дана ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців місяця з моменту проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3721/16-к
Провадження № 1-кп/487/315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілої -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002099 від 04.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 02.08.2016 року, 16.08.2016 року, 12.09.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 20.09.2016 року о 16-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/4450/15-к
Провадження № 1-кп/496/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається вказане кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 12 вересня 2016 р., обвинувачений ОСОБА_7 не з`явилися без поважних причин, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор вважала за можливе здійснити привід у судове засідання обвинуваченого.

Захисник та обвинувачені підтримали думку прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що не з`явився у судове засідання, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 24 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити Біляївському ВП та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12 вересня 2016 року