Справа №591/7131/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/368/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 25 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, від 21 січня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На вказану постанову слідчого до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_7 , в якій останній не погоджується з вказаним рішення слідчого та мотивує свої вимоги тим, що постанова винесена передчасно, без проведення повного обсягу слідчих дій, при цьому слідчим не враховано висновки судів.

16 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні скарги ОСОБА_7 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено з огляду на те, що слідчим за результатами скарги ОСОБА_14 проведено достатній обсяг слідчих дій та надано об`єктивну оцінку зібраним доказам.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушив питання про скасування як незаконної ухвали слідчого судді та скасування постанови слідчого. Свої доводи останній мотивує тим, що при розгляді вказаного провадження слідчим суддею залишено поза увагою та не надано оцінки порушеному ОСОБА_7 у скарзі питанню щодо факту незаконного його звільнення, при цьому зауважує, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону та винесена без проведення повного обсягу слідчих дій, зокрема не допитано свідків у вказаному провадженні та безпосереднього його, безпідставно об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000018 та №0000019, внаслідок чого висновки слідчого судді з приводу цього є також безпідставними, а також ігноруються висновки судів, у зв`язку з чим в кримінальному провадженні не встановлюється об`єктивна істина, разом з тим зауважує, що був обмежений у праві доступу до правосуддя, оскільки не міг приймати участь у розгляді вказаного провадження 16.09.2016 року в зв`язку з хворобою, при цьому повторних повідомлень про його розгляд не отримував, до того ж розгляд вказаного провадження відбувся за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.05.2016 року ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018, при цьому у вказаній скарзі останній порушив питання про її розгляд з його участю, про що зазначив в резолютивній частині скарги ( а. п. 2 4 ).

У відповідності з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя 08 вересня 2016 року листом з повідомленням про вручення направив ОСОБА_7 повідомлення про розгляд його скарги 16 вересня 2016 року (а. п. 102 ), проте про розгляд вказаного провадження останній був повідомлений лише 14 вересня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання ОСОБА_7 вказаного повідомлення (а.п.111) та список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих СД УДППВ «Укрпошта» (а.п.105-106), тобто з порушенням вказаного законом триденного строку.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд поданої ним скарги поза межами встановленого законом триденного строку, він не міг з`явитись в суд за станом здоров`я та розгляд вказаної скарги ОСОБА_7 був здійснений судом за відсутності останнього, то у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, постановлена слідчим суддею ухвала про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не може вважатись законною і є такою, що у будь якому разі підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду, виходячи з вимог ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, колегія суддів призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості висловити свою думку щодо законності висновків слідчого судді щодо обгрунтованості ухваленої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, так як в ході нового судового розгляду слідчий суддя має вирішити питання законності вказаного рішення органу досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 376, 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.