Справа № 296/5758/16-к
Провадження № 1-кс/296/2578/16
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, студента Бердичівського професійного будівельного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в межах кримінального провадження № 0000799 від 16.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді з клопотанням звернувся прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ..
Своє клопотання прокурор обґрунтовує наступним.
16.05.2016 близько 14 години за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, у вигляді рублених ран голови.
У той же день слідчим відділенням Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799, з попередньою правовою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст.115 КК України та, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , у порядку передбаченому ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
17.05.2016 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, скоєного при наступних обставинах.
Так, 15.05.2016 неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у невстановленому місці та у невстановлений час, вступили у попередню злочинну змову для спільного вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , з мотивів помсти за нібито погане ставлення потерпілого до покійної матері ОСОБА_8 ..
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 16.05.2016 близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі таксі приїхали з міста свого тимчасового перебування м.Бердичева, до с.Мартинівка Бердичівського району, де підійшли до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий.
Продовжуючи злочинні дії, що охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, накинулись на ОСОБА_7 , коли той на їх прохання відчинив вхідні двері свого будинку та збили останнього з ніг.
Діючи у попередньо домовлений спосіб, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у веранді будинку нанесли потерпілому чисельні удари по голові пилкою по дереву та металевим емальованим відром і таким чином умисно вбили ОСОБА_7 ..
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних проникаючих рублених ран голови, що викликало гостру масивну крововтрату.
19.05.2016 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
30.05.2016 прокуратурою Житомирської області визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні і матеріали досудового розслідування, для подальшого проведення слідства, передані зі слідчого відділу Бердичівського відділу поліції до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
03.06.2016 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області запобіжний захід неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 змінено на цілодобовий домашній арешт, терміном на 40 діб, тобто до 12.07.2016.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2016, яким зафіксовано факт огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де в приміщенні веранди будинку виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 16.05.2016, яким зафіксовано факт огляду будинку, що по АДРЕСА_1 , де проживав неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , під час якого вилучено одяг та взуття підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками; протоколом огляду місця події від 17.05.2016, яким зафіксовано факт огляду ділянки місцевості поблизу автодороги «Бердичів-Хмільник», де з автомобіля таксі виходили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено деформоване емальоване відро з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом додаткового огляду місця події від 17.05.2016, яким зафіксовано факт огляду ділянки місцевості поблизу автодороги «Бердичів-Хмільник», де з автомобіля таксі виходили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено ручну пилку по дереву з нашаруванням речовини бурого кольору; іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Строк тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 12.07.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати висновки трьох молекулярно-генетичних експертиз по горловині скляної пляшки, що вилучена у домогосподарстві потерпілого; по одягу та взутті підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; витребувати висновок судово-медичної експертизи стосовно дослідження трупу ОСОБА_7 ; витребувати висновок медико-криміналістичної експертизи по пошкодженнях на одязі та ушкодженням на трупі ОСОБА_7 ; витребувати висновок судово-дактилоскопічної експертизи по слідах рук, що вилучені під час огляду місця події у домогосподарстві потерпілого; призначити судово-трасологічну експертизу по слідах низу взуття, що вилучені під час огляду у домогосподарстві ОСОБА_7 з наданням експерту взуття підозрюваних; провести аналіз отриманих від операторів мобільного зв`язку роздруківок телефонних розмов підозрюваних; з врахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підозру в остаточній редакції; допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з приводу оголошеної підозри, з урахуванням висновків експертів, показань свідків, аналізу роздруківок телефонних розмов; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
06.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Житомирської області до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2016.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала і вказала, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ступінь його соціальних зв`язків не є таким, якій б утримував його за місцем проживання без належного контролю, а тому не будучи обмеженим у праві вільного пересування, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 відмовився давати будь-які показання про обставини вбивства, при цьому частина свідків є мешканцями с. Мартинівка, Бердичівського району, де проживає й ОСОБА_4 , а тому, не будучи обмеженим у праві вільного пересування, будучи обізнаним про місця проживання свідків, він може незаконно впливати на них та спонукати до зміни показань. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки або несвоєчасної явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт на думку прокурора будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши також і думку підозрюваного, адвоката, і законного представника, які фактично не заперечували проти вимог прокурора, лише просили не застосовувати при продовженні запобіжного заходу його цілодобову дію, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про стійкість антисоціальних зв`язків підозрюваного, вчинений злочин поєднаний з застосуванням насильства, що вказує на відсутність у підозрюваного орієнтування на фізичну недоторканість людини, та в сукупності дає підстави вважати, що без контролю за місцем перебування підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту запобігти зазначеним ризикам неможливо.
За цих обставин суд вважає, що достатньо підстав для продовження строків тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст.131,176-178,181,184,193,196,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000799 до 12.09.2016 року, із застосуванням обов`язків за ч.5 ст.194 КПК України, визначених в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року у справі № 274/2964/16-к.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1