Справа № 535/513/16-к
Провадження № 1-кп/535/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Котельва кримінальне провадження за №0000244 від 20.06.2016 року за обвинуваченням у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходільськ, Луганської області, українця, громадянина України, маючого професійно- технічну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06.06.2016, в першій половині дня (точний час не встановлено), таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд зі ставком, який розташований при в`їзді в с. Михайлівка Перша Котелевського району Полтавської області, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , викрав належні останньому речі, а саме: спортивну сумку (рюкзак) марки «Nike», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Л/2206/1 від 22.06.2016 становить 160 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» Xpress Music, модель 5610d-l, вартістю 264 грн., ліхтарик наголовний вартістю 19,95 грн., флеш-карту пам`яті microSD на 1 гігабайт, згідно довідки наданої ПП ОСОБА_6 вартістю 85 грн., SIM- картку мобільного оператора «МТС», згідно довідки наданої ПП ОСОБА_6 вартістю 25 грн. Вказаними злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 553,95 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

28.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469,471, 473 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Потерпіла сторона будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 з приводу скоєння злочину не має.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч.3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Процесуальні витрати та відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000244 від 20.06.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA», флеш карта мікро сіді на 1гб., сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським № НОМЕР_1 , спортивна сумка марки «Найк» та ліхтарик повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1