Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2081/2016 Справа №641/8557/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 03.10.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

З клопотання вбачається, що 02.10.2016до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 з приводу крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 шляхом вільного доступу належного їй ноутбуку TM "LENOVO", за адресою мешкання : АДРЕСА_1 .

03.10.2016 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати, де тимчасово мешкає ОСОБА_6 , відкрив шафу та таємно викрав звідти сумку чорного кольору марки, Port Designs Liberty Case, 15,6, вартістю 174 грн. 00 коп., в якій знаходився ноутбук, марки Lenovo, модель ThinkPad Edge 530c (з урахуванням вартості комплектного зарядного пристрою), вартістю 4720 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 894 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

18.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
У ході досудового розслідування встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідчення потерпілої ОСОБА_6 , висновок судово-товарознавчої експертизи, свідчення свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання та ін.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, пославшись на його матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, завжди з`являється за викликом до слідчого та прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 з`являється до слідчого за викликом, жодних відомостей про його неявку, застосування до нього приводу або розшук не встановлено. Свідчень про незаконний вплив ОСОБА_5 на потерпілу та/або свідків слідчому судді також не надано. Вказані факти спростовують наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив вперше кримінальне правопорушення, раніше не судимий, обвинувачується в одному епізоді крадіжки, в якому визнає свою провину та щиро розкаюється, відомостей, які б підтверджували твердження слідчого та прокурора про вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень або продовження вказаного правопорушення, слідчому судді не надано, а тому даний ризик також не доведений.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 даної статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як зазначено у частині 3 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Забов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1