overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1916/13-к
№ 1-кп/733/96/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"27" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 08 серпня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15-30 год 09 вересня 2013 року з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2532/13-к
№ 1-кп/733/127/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"12" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/323/14-к
№ 1-кп/733/21/14
Ухвала
про призначення судового розгляду

"24" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11 год. 05 хв. 04 березня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2240/16-к
Провадження № 1-кп/163/104/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

05.09.2016 року протоколом розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 08.09.2016 року в справі на 28.09.2016 року призначено підготовче засідання
13 вересня 2016 року, в зв`язку із закінченням здійснення правосуддя суддею ОСОБА_4 з 08.09.2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розділу судової справи між суддями, дану справу було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статей 314, 319 КПК України, вбачаються підстави для прийняття обвинувального акту до провадження і призначення нового підготовчого засідання.

Керуючись статтями 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/1929/16-к
Провадження № 1-кп/211/341/16
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 30 вересня 2016 року .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою. Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений поклався на розсуд суду , його захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на більш м"який, ніж тримання під вартою .

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не закінчено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків, на даний час судове слідство по справі не завершено, не всі свідки допитані.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 19 листопада 2016 року включно .

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/16/14-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який вироком Криничанського районного суду від 14 листопада 2014 року засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває у Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Жовтоводської виправної колонії № 26 Дніпропетровської області в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Про прибуття засудженого ОСОБА_3 в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) просимо негайно повідомити суду.
Копії цієї ухвали направити для виконання начальникам Жовтоводської виправної колонії № 26 Дніпропетровської області та Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3706/16

№ 1-кп/183/679/16

13 вересня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Палагіада Шпаківського району Ставропольського Краю, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Судом було встановлено, що в анкетних даних обвинуваченого у вступній частині вироку суду від 19 серпня 2016 року допущена описка у встановленому місці проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні від 19 серпня 2016 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В анкетних даних обвинуваченого у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 викласти в такій редакції: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3598/16-к
Провадження № 1-кп/206/189/16
У Х В А Л А
"02" серпня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0000691 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4397/16-к
Провадження № 1-кп/206/216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000784 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 17.09.2016 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор клопотав та вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував проти продовження застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 11.11.2016 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.11.2016 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4001/16-к

УХВАЛА
про повернення скарги
21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, скаргу представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути заявнику як таку, що подана після закінчення строку, та без клопотання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Водночас, слід роз`яснити заявнику, що вказана ухвала не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність, які передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, з врахуванням вимог частини 1 статті 304 КПК України щодо строків подання скарги та порядку їх поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати представнику ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 , разом із матеріалами скарги.
Роз`яснити представнику ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_2 про те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/675/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/731/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримівнальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримівнальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/2298/16-к
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділення) із посиленим наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, законного представника і захисника. Підстав для самовідводу не має.

Опікун ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про призначення її підопічному безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю коштів на укладання угоди з адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 10-30 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 30 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1