Справа № 1-38/12
Провадження №1/227/106/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О. Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Російська Федерація, жительки м. Хмільника, 1-й пров. Чапаєва, 15А, Вінницької області, раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2011 року біля 09 години в м. Хмільнику по пров. Чапаєва, 17 ОСОБА_2, таємно, умисно з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала чотири гуски вартістю 75 гривень за одну гуску на загальну суму 300 гривень, що належить ОСОБА_3, чим завдала останній шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнала та показала, що 04 грудня 2011 року зранку, вона поралась по домогосподарству. Приблизно біля 9 години коли підійшла до підсобного приміщення по яблука то побачила, що вхідні двері відчинені та в приміщенні знаходились чотири гуски, які їли зерно. Гуси були чужі, бо вона гусей не тримала у своєму господарстві. Вона вирішила дані гуси викрасти та зачинила в своєму підсобному приміщенні. Про те, що вона зачинила чужих гусей дізнався її співмешканець ОСОБА_4, який просив її відпустити вказаних гусей, але вона проігнорувала його прохання. Потім вона дві гуски продала своїй тітці ОСОБА_5, а дві інші на її прохання зарубав її знайомий ОСОБА_6, який не знав, що гуси викрадені.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що на початку грудня 2011 року в неї пропало четверо гусей, зранку випустила гусей на вулицю пастися. Вона випустила всі свої гуси, а саме вісім гусей. Ввечері до її домогосподарства повернулося лише четверо гусей і вона почала шукати решту гусей, але безрезультатно. Наступного дня вона почала розпитувати людей чи ніхто не бачив її гусей в кількості чотирьох штук. Так як гуси не знайшлись то вона через певний проміжок часу звернулася до міліції. Працівники міліції знайшли її дві гуски. Коли вона побачила гусей, то впізнала в них своїх, і написала розписку, про те що працівники міліції повернули їй гусей. Просить щоб підсудна повернула їй вартість двох гусей в сумі 300 грн., щодо покарання відносно підсудної, то покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив наступне, що проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2.

4 грудня 2011 року зранку він та його співмешканка прокинулися і ОСОБА_2 пішла на подвір'я. Приблизно через хвилин 5- 10 хвилин до будинку повернулася ОСОБА_2 та повідомила, що закрила в сараї чужі гуси в кількості чотирьох штук. Він запитав у ОСОБА_2, що за гуси та чиї вони? Наталія відповіла, що коли вона прийшла за яблуками до підсобного приміщення то побачила, що в приміщенні хліва знаходяться чотири гуски, які їли пшеницю. Чиї гуси вона не знає. Вона вирішила їх залишити собі, тобто викрала. Він їй сказав, що потрібно випустити гусей, але ОСОБА_2 його проігнорувала та сказала, що почекає певний проміжок часу, а якщо ніхто не буде шукати то вона їх продасть. В ході розмови ОСОБА_2 повідомила знайомому ОСОБА_6, що потрібно зарубати їх гуси та чи він не міг би це зробити. Олексій па прохання ОСОБА_2 погодився. Після чого ОСОБА_2 зловила двох гусей до мішка та положили до великої сумки. Хто ніс гусей він не бачив, так як зайшов до будинку. Приблизно через годину додому повернулася ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Наталя принесла з собою продукти харчування та пляшку горілки. Після чого вони втрьох сіли поїсти при чому випили приблизно по 100 грам горілки. Олексій переодягнувся в його речі та зарубав дві гуски в сараї. Після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, якого попросила остання, обскубли гусей і вподальшому ОСОБА_2 поставила їх до холодильника. ОСОБА_8 з гусей приготовила їжу, яку вони з'їли.

Свідок ОСОБА_6 повідомив наступне, що приблизно чотири роки тому він познайомився з ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Після їх знайомства він почав з ними підтримувати дружні стосунки. Приблизно пів року тому, це було перед новим роком він повертався додому та вирішив зайти в гості до ОСОБА_7. Прийшовши до них в гості, він в них заночував, вранці ОСОБА_2 повідомила, що в них є гуси, які вона хоче зарубати і попросили його, щоб він зарубав їм гуси. На їх прохання він погодився. ІЦо за гуси та де вони їх взяли він питав так як вважав, що гуси їхні, бо вони раніше держали в господарстві навіть поросята. Через певний час ОСОБА_2 попросила допомогти занести їй двоє гусей до жінки, яка має їх придбати. На її пропозицію він погодився. Коли вони йшли, то він ОСОБА_2 не запитував звідки та чиї гуси, так як був впевнений, що гуси її, тому що вона ловила їх зі свого підсобного приміщення. Прийшовши до одного із будинків ОСОБА_2 зайшла до подвір'я, назустріч їм вийшла власниця, яка була похилого віку. Наталя поговорила з власницею, яка винесла гроші за дві гуски. Після чого вони пішли назад до будинку ОСОБА_2. По дорозі ОСОБА_2 в магазині придбали за отримані гроші продукти харчування та спиртне. Прийшовши до ОСОБА_2 додому ОСОБА_7 дав йому старий одяг, щоб він переодягнувся та щоб зарубав остальні гуси. Переодягнувшись він пішов до підсобного приміщення, де зарубав дві гуски. Гуси скубли всі тобто він, ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Після чого гуси ОСОБА_2 положила до холодильника. Тоді вони сіли за стіл га почали обідати. Під час обіду вони вживали спиртні напої та він сильно спянів і заснув. Наступного дня він пішов додому. Про те що гуси, які були у ОСОБА_2 були викрадені він не знав та не здогадувався, а дізнався вже від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що на початку грудня 2011 року до її будинку прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і їй ОСОБА_2 запропонувала придбати в неї дві гуски, які вона принесла з собою. Після чого вона запитала у ОСОБА_2, що за гуси та скільки вона хоче отримати за них грошей. Наталя відповіла, що гуси продає за 70 гри., та запевнила її що гуси не викрадені та їх привіз її товариш від своєї матері, який стояв на вулиці біля паркану. Вона пішла до будинку, де взяла гроші в сумі 70 грн. та дала їх ОСОБА_2, після чого вона гусей випустила до свого підсобного приміщення. 24 грудня 2011 року до її домогосподарсгва прийшли працівники міліції, які з її письмового дозволу оглянули її домогосподарство та виявили і вилучили дві гуски, які вона придбала у ОСОБА_2. Також працівники міліції повідомили їй, що гуси, які вона придбала у ОСОБА_2 були викрадені.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства, її вина у вчиненні злочину доведена оглянутими в судовому засіданні наступними доказами: заявою ОСОБА_3 а.с. 64; протоколом ОМП а.с. 71; довідкою вартості а.с. 74.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Таким чином, заслухавши покази підсудної, потерпілої та свідків, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що вона вперше вчинила злочин, негативну характеристику по місцю проживання, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, її вік, сімейні обставини, матеріальне становище, визнання своєї вини, те, що під час судового слідства, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підсудна неодноразово змінювала свої покази. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням мінімального покарання у виді арешту, при чому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною по ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк один місяць.

Речові докази - дві гуски сірого кольору залишити у власності ОСОБА_3, жительки м. Хмільник, вул. Кармелюка, 86 Вінницької області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою з часу вручення їй копії вироку.

Суддя Войнаревич М. Г.