overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1425/14-к
УХВАЛА
28 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч.3 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів від 01.12.2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 30.12.2014 року на 10 год. 00 хв. Однак підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні не було проведене.

В зв`язку з закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в межах п`ятирічного строку, після повторного автоматичного розподілу, головуючим суддею у вищевказаному кримінальному провадженні визначено суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч.3 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч.3 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України - прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 07.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України на 14 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/72/15-к
Провадження №11-кп/772/481/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «08» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 18.09.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Криківці Немирівського
району Вінницької області, раніше не
судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою із змінами прокурора прокуратури Немрівського району ОСОБА_8 , апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «13» березня 2015 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України і їй призначено покарання у вигляді 3 років6 місяців позбавлення волі.
Згідно довідки №774 від 06.11.2014 року, виданої дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , 1977 р.н. відповідно до висновку Вінницької ОПМПК має діагноз F-70 (легка розумова відсталість)

Відповідно висновку акта № 108 від 22.12.2014 року ВОПНЛ ім. Ющенка у ОСОБА_10 виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_6 є особою з розумово відсталістю ступеня легкої дебільності, до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, наявні підстави для призначення останній захисника, участь якого в даній справі є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , 1977 року народження, захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).

Дане провадження призначено до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 13 квітня 2016 року на 16.00 годину.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/1515/14-к
Провадження №11-кп/772/599/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000058 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року
в с т а н о в и в :
05.04.2016 до Апеляційного суду Вінницької області надійшли з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ матеріали кримінального провадження №0000623 на новий апеляційний розгляд.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 травня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/1344/16-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_3 , яка була засуджена Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області. Постановою суду від 16.05.2013 року остання була оголошена в розшук на стадії виконання вироку.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_2 .

08.04.2016 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки вирішення вищевказаного клопотання належить до повноважень суду на стадії виконання вироку в порядку ст.ст. 537,539 КПК України, а не слідчого судді.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі згідно вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року по справі № 1407/1-411/11 було винесено ухвалу про розшук ОСОБА_3 . Ухвала була винесена за результатами судового розгляду кримінального провадження та направлена до виконання до Вознесенського МВ УМВС України у Миколаївській області.

Згідно із ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положенням розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Стаття 537 КПК України передбачає коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку передбачений ст. 539 КПК України.

Пункт 5 ч.1 ст.131 КПК України відносить тимчасовий доступ до заходів забезпечення кримінального провадження, яке на стадії виконання вироку може бути вирішено лише судом.

Отже, враховуючи наведене, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. 81 КПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №468/105/16-к 08.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 21 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/370/16

Категорія: ст.185 ч.3 КК України
Справа № 495/5266/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_6 Смертенюк ОСОБА_8 , оскільки строк дії ухвали сплив 12.07.2014 року.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не довів суду наявність обставин продовження строку такого запобіжного заходу як відсторонення від посади обвинувачених, оскільки не має сенсу продовжувати строк так як він сплив ще 12.07.2014 року.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора думку захисту та обвинувачених, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року продовжено строк відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк ухвали діяв по 12.07.2014 року включно. На теперішній час строк дії такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади обвинувачених, сплив.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку , передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні суд вважає, що прокурор не довів обставин, які на теперішній час стали підставами для продовження строку відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 155-158, 395 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/2977/16-к
Провадження по справі 1-в/1540/16
У Х В А Л А
м. Одеса 08 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
12.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Однак, аналогічне клопотання ОСОБА_2 , уже було предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року клопотання задоволене, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2081/16-к
Провадження № 1-кп/592/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000433, яке надійшло від прокуратури м. Суми 29.02.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мускатне Красногвардійського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 23.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Станом на 07.04.2016 року будь-які документи, що свідчать про поважність причин неявки обвинуваченої особи в судове засідання суду не надані.

Відповідно до вимог ст. 144, 323 КПК України на учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого може бути накладено грошове стягнення, яке згідно приписів ст. 130 ч.1, 144 ч.3 КПК України накладається судом під час кримінального провадження у розмірі від 0.5 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення за неприбуття в судове засідання

Керуючись ст. 130, 144, 323 КПК України, суд, -

Постановив:
Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення за неприбуття на виклик суду в судові засідання в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що ця ухвала окремо не оскаржується. Ухвала може бути скасована судом, який її постановив в разі надання суду документів та доказів, що підтверджують існування поважних причин неприбуття в судові засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3117/16-к
Провадження № 1-кп/592/284/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 03.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.03.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 01.04.2016 року о 10 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 03.03.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 27.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №589/91/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/309/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року змінити.

Зарахувати ОСОБА_8 , в порядку ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2010 року по 20 лютого 2011 року, з 8 травня 2011 року по 23 червня 2011 року, з 8 травня 2012 року по 13 серпня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 13 годині 8 квітня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4