Номер провадження: 11-сс/785/505/16
Номер справи місцевого суду: 497/710/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, посилаючись на те, що 6 квітня 2016 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на озері Ялпуг, було виявлено та затримано двох громадян, зі слів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без документів, що посвідчують особу, які здійснили незаконний вилов раків за допомогою заборонених знарядь лову (раколовок) та перевозили зазначені знаряддя лову і незаконно здобуті водні живі ресурси на човні типу «Южанка 2», з мотором. В ході затримання правопорушників біло виявлено: раколовки в кількості 46 штук, та раки в кількості 66 штук. При виїзді на місце події, крім вказаного було вилучено: два весла, судовий білет, згідно котрого човен належить ОСОБА_7 , автомобіль марки FORD, який належить ОСОБА_8 , раколовки в кількості 46 шт., і раки в кількості 66 шт.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя вказала, що необхідною умовою для розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби є наявність істотної шкоди, яка органом досудового розслідування та прокурором не встановлена. Крім того присутній у судовому засіданні прокурор не підтвердив свої повноваження. Човен і автомобіль не належать ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилась, хоча належним чино були повідомлені о часі розгляду апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При наведених обставинах колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, викладеними в ухвалі і вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4