У Х В А Л А

Справа № 183/3405/16

№ 1-кс/183/542/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та його зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно,

встановив :

представник власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та його зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно. Скаргу мотивовано тим, що 14.06.2016 р. в межах кримінального провадження №0000545 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду обшук у гаражі №271 ГБК «Борщагівський» у м. Києві та вилучено у ОСОБА_2 належне йому судно Finval-505 №UA-021351Е109 2013 року випуску та спеціалізований причіп для човна номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а ним користується ОСОБА_2 .

На теперішній час ніяких даних про причини вилучення органами досудового розслідування вказаного судна немає. На теперішній час відсутні відомості про те, який статус мають вилучені речі, які сліди кримінального правопорушення вони зберегли на собі, або які відомості містять та яке важливе доказове значення під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вони можуть мати. Вказані обставини позбавляють можливості законному власнику вказаних речей використовувати їх властивості для нормального життя та виконання своїх функцій, а також ставить під сумнів законність їх утримування органами поліції враховуючи той факт, що ОСОБА_2 ніякого процесуального статусу (свідок, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий) у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 04.04.2015 р. під №0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не має. Все викладене вказує на незаконність та безпідставність вилучення вказаного майна та безпідставне спричинення збитків та порушення права власності його власнику ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини, викладені у скарзі, їх обґрунтування, виходячи з викладених фактів, суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Судом встановлено, що у скарзі відсутні посилання на такі підставі, що позбавляє суд законної можливості відкривати провадження по цій скарзі і відомості викладені у скарзі, щодо визнання незаконним дій слідчого та його зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, на такій стадії досудового розслідування не можуть бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України. Скарга на дії слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути розглянуто тільки після виконання процесуальних дій передбачених ст. 169 КП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

постановив :

відмовити у відкритті провадження за скаргою представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та його зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя