№ 204/1566/16-К
№ 1-кп/204/205/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-03.03.1989 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 206, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-10.04.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-05.12.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 1 ст. 229-6, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-26.08.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.02.2009 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.07.2013 року по відбуттю строку покарання,
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 січня 2016 року приблизно о 03 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а саме в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою дерев`яної драбини, піднявся до вікон другого поверху зазначеної квартири, після чого шляхом розбиття скла проник в житло, звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
-ноутбук 12.6 HP Envy m6-1101sr (C5S05EA) чорного кольору, вартістю 7 750 грн.;
-грошові кошти в сумі 500 гривень,
після чого, через розбите вікно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 250 гривень.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 01 січня 2016 року приблизно о 03 годині, маючи за мету крадіжку майна потерпілої, пересвідчившись, що остання відсутня за місцем мешкання, за допомогою драбини піднявся до вікна її квартири, розбив скло, через отвір проник до квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки викрав ноутбук 12.6 HP Envy m6-1101sr (C5S05EA) та грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого, через розбите вікно разом з викраденим майном покинув квартиру, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8 250 гривень.
Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події від 01.01.2016 року (а.п.9), відповідно до якого встановлено місце та наслідки вчинення кримінального правопорушення; висновку експерта № 6/34-561 від 29.02.2016 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п.29-31); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого злочину (а.п.67-75)
Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини викрадення належного їй майна, пояснила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Речові докази: зв`язку ключів, які зберігаються в камері речових доказів Красногвардійського ВП ДВП згідно квитанції № 1341 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 6/34-561 від 29.02.2016 р. у розмірі 245 гривень 52 копійки на рахунок 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1