Справа № 638/1891/16 К
Номер провадження 1 КП/638/349/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005965 від 26 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 26.12.2015 р. приблизно о 01:35 год., знаходячись в ресторані «Пробка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив за барною стійкою жіночу сумочку «Клач» чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон «IPhone 6», вартістю 10844,00 гривень, грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та ключі від квартири, які належать останній.

Після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим умислом та, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що сторонні особи, які знаходяться у розважальному закладі не усвідомлюють злочинний характер його дій, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв, шляхом вільного доступу, з барної стійки сумочку «Клач», яка належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 сховав зазначену сумочку під свій верхній одяг та зник з розважального закладу, чим незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 120 від 20.01.2016 р. на загальну суму 11844,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між підозрюваним та потерпілою в кримінальному провадженні, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд вказану угоду про примирення з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення мирової угоди.

Суд, шляхом проведення опитування обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду від 19 квітня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме: штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України № 120 від 20.01.2016 р. в розмірі 368,28 грн. (триста шістдесят вісім грн. 28 коп.) (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава).

Речові докази по справі, а саме: CD R з відеозаписами подій, які мали місце 26.12.2015 р., зафіксованих камерами спостереження ресторану «Пробка», що долучені до матеріалів справи зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: