АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/372/15-к
Апеляційне провадження № 11сс/791/181/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,

уродженцю: м. Одеса, зареєстрованому:

АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимому:
13.12.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
27.05.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2015 року та визначено розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, ухилятись від виконання процесуальних рішень, так як за місцем реєстрації не проживає, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
13 квітня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 14 квітня 2015 року повідомлено про підозру.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, наголошує на невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вислухавши суддю-доповідача, думкупрокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 строком на 10 днів не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів безпідставні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 10 днів з урахуванням того, як це видно з матеріалів доданих до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , що в основному по справі виконані усі процесуальні дії, тому апеляційна скарга прокурора, як безпідставна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: