ВИРОК
Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7057/16-к

Провадження № 1-кп/243/677/2016

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290 від 09.08.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 року ОСОБА_4 ОСОБА_4 , знаходячись в недобудованому приміщенні на території Слов`янського енергобудівного технікуму за адресою: АДРЕСА_2 , де близько 16:00 годин у малознайомого ОСОБА_5 побачив у користуванні мобільний телефон марки «Айфон-6», який на праві власності належить ОСОБА_6 та у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном «iPhone-6», Spase Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549 IMEI: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 08.08.2016 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність, шляхом введення в оману неповнолітнього ОСОБА_5 , домігся передачі йому вказаного мобільного телефону марки «iPhone-6», Spase Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549 IMEI: НОМЕР_2 для здійснення дзвінка, при цьому намір повертати мобільний телефон ОСОБА_5 він не мав.

Будучи введеним у оману, неповнолітній ОСОБА_5 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 наступне майно: мобільний телефон марки «iPhone-6», Spase Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549 IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 17628,61 грн.; СІМ- картку мобільного оператора «Водафон» вартістю 50,00 грн., з грошовими коштами на рахунку 9 грн.; фірмовий силіконовий чохол чорного кольору «iPhone-6», Designed by Apple in California Assembled in China, вартістю 860,28 грн.

Після цього ОСОБА_4 отримавши вказаний мобільний телефон шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5 та доводячи свій протиправний умисел до кінця, близько 17 години 00 хвилин 08.08.2016 року покинув межі недобудованого приміщення, яке розташоване на території Слов`янського енергобудівного технікуму за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19321 грн. 89 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що 08.08.2016 року приблизно о 16:00 годині разом з компанією знайомих знаходився у недобудованому приміщенні енергобудівного технікуму по вул.. Вчительська (Калініна),40 м. Слов`янська, де святкували день народження одного із знайомих. Під час спілкування у нього в руках з дозволу власника опинився мобільний телефон «Айфон-6», яким він став користуватися, а потім разом з телефоном вийшов з приміщення, не повідомивши про це власника. Він вирішив телефон залишити собі. Він мав намір придбати для цього телефону зарядний пристрій та нову сім-картку. 09.08.2016 року вранці до нього прийшли працівники поліції, яким він усе розповів та у нього вилучили вказаний мобільний телефон, щиро кається в скоєному.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 09.08.2016 року вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_4 за місцем його проживання АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «iPhone-6», Spase Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549 IMEI: НОМЕР_2 ; фірмовий силіконовий чохол чорного кольору «iPhone-6», Designed by Apple in California Assembled in China, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2016 року, свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 08.08.2016 року просила у нього мобільний телефон «Айфон-6» та не повернув його, що підтверджує корисливий мотив дій ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта товарознавця від 12.08.2016 року, вартість мобільного телефону марки «iPhone-6», Spase Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549 IMEI: НОМЕР_2 , складає 17628,61 грн.; фірмовий силіконовий чохол чорного кольору «iPhone-6», Designed by Apple in California Assembled in China, - 860,28 грн., що об`єктивно підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушення матеріальної шкоди

Відповідно до довідки СПД ОСОБА_7 від 15.08.2016 року, вартість сім-карти оператору «Водафон» (МТС) складає 50 грн., що об`єктивно підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.08.2016 року, останній в присутності свідків розповів та показав, яким чином 08.08.2016 року він заволодів мобільним телефоном «Айфон-6» ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не виявлено. Суд не приймає до уваги в якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки на час заволодіння телефоном ОСОБА_4 не знав, що телефон належить особі похилого віку, а самим телефоном він заволодів під час його перебування у користуванні ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, стійких соціальних зв`язків не має (неодружений, утриманців немає), враховує конкретні обставини правопорушення (добровільно надав дозвіл на огляд своїх речей, активно сприяв розслідуванню кримінального правопорушення), викрадене майно повернуто потерпілій, остання не наполягала на суворому покаранні, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень призначити останньому покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ, а саме «iPhone-6», Spase Grey, 128 Gb, Designed by Apple in California Assembled in China Other items as marked thereon Model A1549 IMEI: 15947 та фірмовий силіконовий чохол чорного кольору, які зберігаються у власника ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1