overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/635/215/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
02 березня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 , зазначає, що суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 при розгляді вищевказаної справи не задовольнила його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки обвинувальний акт складений з порушенням КПК, невизнання суддею принципів законності та верховенства права при розгляді кримінального провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду телефонограму про відкладання розгляду справи, однак судом причини відкладання визнані неповажними, тому суд розглядає заяву за відсутності заявника.
Прокурор заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора та надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
Наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 або містять інші передбачені законом підстави для відводу судді.
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/13/16
УХВАЛА
01.03.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003445, внесеному до ЄРДР від 10.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає ОСОБА_6 .

Прокурор власними силами не забезпечив явку свідка в судові засідання, оскільки свідок ухиляється від явки до суду. Крім того привід свідка ОСОБА_6 в минулі судові засідання не був виконаний.

Тому адвокат прохав відкласти судовий розгляд у зв`язку із неявкою свідка та заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6 .

Інші сторони кримінального провадження підтримали клопотання адвоката.

У випадку неявки у судове засідання свідка, суд відповідно до ст.327 КПК України повинен відкласти судовий розгляд. Одночасно з цим відповідно до вимог ст.140 КПК України суд вправі, виходячи з обставин справи, застосувати до свідка привід.

Отже клопотання адвоката про застосування до свідка приводу і відкладення у зв`язку з цим слухання справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , якого доставити у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, зала судових засідань №261, на 11.00 год. 09.03.2016 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду про привід свідка доручити СВ Малиновському відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/681/16-к
1-кп/522/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави з огляду на те, що він не має коштів.
Згідно ст. 49 КПК України, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України залучається слідчім, прокурором, слідчім суддів чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного вище, керуючисьст.ст.48, 49, 52 КПК, п.3 ч.1 ст.17 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу"
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України захисника за призначенням у відповідності до ст. 49 КПК України, з метою захисту його законних прав та інтересів.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/4724/13-к
Провадження №1-кп/523/303/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 25 березня 2016 року, у зв`язку із чим прокурор вважав можливим його продовжити - з підстав тяжкості діянь, вмінених ОСОБА_6 , можливого перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню, ухилення від явки до суду, відсутності міцних соціальних зв`язків та продовження злочинної діяльності.

Отримавши заперечення сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні через тяжкість вмінених тому діянь, офіційну не працевлаштованість ОСОБА_6 , відсутність власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків, наявність непогашеної судимості, а також факту самовільного залишення місця відбування кримінального покарання у 2013 році, що обумовлює ризик можливого ухилення від суду, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставин вмінених ОСОБА_6 злочинів, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ці діяння пов`язані із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі, - до 20 травня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, захиснику та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1946/16-к
Провадження №1-кп/523/330/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
10 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

"07" жовтня 2013 р. суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду 04.10.2013 року від прокурора про кримінальне правопорушення , вчинене ОСОБА_1 за ст.15 ч 2, ст.152 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000558 від 03 серпня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч 2, ст. 152 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бужори В.Т. та суддів Казюк О.О., Пташник А.М.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч 2, ст.152 ч.3 КК України , на 15 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Суддя:/підпис/ Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 710/191/16-к
Провадження № 1-кп/698/83/16
30 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву від 21.03.2016 року, у якій просить провести підготовче судове засідання без її участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2202/16-к
УХВАЛА

29.03.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1677/16-к
Провадження № 1-в/210/1139/16

"30" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 25.10.2009 року за вироком Шевченківського р/с м. Запоріжжя від 25.10.2010 року , яким засуджений за ст.. 115ч1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 10.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за ст.. 72 ч.5 КК України з 25.10.2009 року по 16.02.2011 року.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має ,має заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Заслухавши думку прокурора та представника адміністрації колонії, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 3 міс. 4 дні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1374/16-к
№ 1-в/204/512/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1609/16-к
№ 1-в/204/601/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із прокуратури Дніпропетровської області, 31.03.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «13» квітня 2016 року о «13 - 30» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя