Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1531/15-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_7 вніс скаргу на дії прокурора, вказуючи, що обвинувальний акт складено слідчим ОСОБА_8 та затверджено прокурором ОСОБА_9 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 з пропуском двохмісячного строку досудового розслідування, який сплинув 07 січня 2016 року. Просить скасувати рішення прокурора обвинувальний акт від 16 січня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 та повернути обвинувальний акт від 03 березня 2016 року прокурору, як такий, що складений поза строком досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у скарзі просив відмовити, вважаючи, що строк досудового розслідування не порушено.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили її задовольнити.
Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор, зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк оскаржуються на досудовому провадженні.
Скарга захисника ОСОБА_7 обумовлена позицією сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту діючому законодавству.
За змістом скарги вбачається, що фактично оскаржуються бездіяльність слідчого та прокурора, внаслідок чого своєчасно не складено та не затверджено обвинувальний акт у передбачений законодавством двохмісячний строк, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду на цієї стадії судового розгляду, з цих підстав не підлягає задоволенню.
Разом з тим, питання щодо реагування суду у разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України врегульовано п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, згідно якого суд у такому випадку повертає обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 03 березня 2016 року та надійшов до суду в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що:
-30 квітня 2015 року ОСОБА_6 вперше повідомлено про підозру;
-26 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про уточнену підозру, і в той же день було складено й затверджено первісний обвинувальний акт;
-06 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 з мотивів відсутності у зазначеному процесуальному рішенні формулювання обвинувачення;
-02 грудня 2015 року прокурор своєю постановою об`єднав матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в одне провадження, чим відновив (продовжив) досудове розслідування відносно ОСОБА_6 ;
-16 січня 2016 року слідчий ОСОБА_8 склав обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , який затверджений прокурором ОСОБА_9 .
Проте обвинувальний акт, який надійшов до суду, складений 03 березня 2016 року прокурором ОСОБА_9 , після повернення ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2016 року обвинувального акту складеного 16 січня 2016 року.
Аналіз перелічених процесуальних дій вказує на те, що 07 січня 2016 року закінчився двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 (з 30 квітня 2015 року по 26 травня 2015 року 26 днів, з 02 грудня 2015 року до 16 січня 2016 року 1 місяць 14 днів), а 16 січня 2016 року, тобто поза строк досудового розслідування, слідчий ОСОБА_8 незаконно склав обвинувальний акт, а прокурор ОСОБА_9 його затвердив, відносно ОСОБА_6 , а подалі - 03 березня 2016 року прокурор особисто склав обвинувальний акт, також незаконно в частині щодо ОСОБА_6 .
Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано основоположний принцип верховенства права.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 1 статті 20 КПК України передбачає, що підозрюваний (обвинувачений) має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, в тому числі, реалізовувати і інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що складання обвинувального акту поза процесуальних строків є грубим порушенням прав ОСОБА_11 .
Обвинувальний акт також не відповідає вимогам закону в частині відсутності «мокрої» печатки, яка б засвідчувала підпис відповідальної особи, яка затвердила обвинувальний акт, так як у відповідності до вимог пп. 9.5, 18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Генеральним прокурором України від 15 січня 2013 року № 3, офіційний документ, яким є обвинувальний акт, підписується посадовою особою та затверджується печаткою відповідного органу.
Відповідно до положень ст. 7 KПК України зміст і форма кримінального провадження, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору ОСОБА_12 , який є старшим групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 20, 303, 304, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 03 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_12 , старшому групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала, в частині повернення обвинувального акту, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1