ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000975 від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 27 квітня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись на центральній частині проспекту Миру, навпроти будинку №19 у м. Дніпропетровську, побачив у "Зеленій зоні" вздовж проїжджої частини насадження туй "Smaragd", і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 27 квітня 2016 року приблизно о 00 годині 35 хвилин, продовжуючи перебувати у вказаному місці, визначив предмет своєї злочинної діяльності та будучи переконаним у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу підійшов до зеленого насадження туй "Smaragd", які належать КП "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" та взявшись обома руками за вищевказане дерево, вирвав його з грунту, тим самим викрав чуже майно. Після чого, аналогічним способом вирвав з грунту ще дві одиниці туй "Smaragd", які належать КП "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нам на власний розсуд, спричинивши КП "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 27 квітня 2016 року у нічний час знаходився навпроти будинку №19 по пр. Миру та побачив насадження туй вздовж проїжджої частини, та вирішив викрасти вказані туї та пересадити на кладовищі. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав вирвав із ґрунту руками туї у кількості трьох штук та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно обвинуваченим було викрадено три дереватуй "Smaragd", вартість яких складає 1050 гривень, але до обвинуваченого претензій матеріального характеру КП "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" не має, оскільки дерева їм повернуто, кошти, витрачені на насадження туй обвинуваченим добровільно відшкодовано.
Окрім повного визнання своєї провини, показів представника потерпілого, винність обвинуваченого також підтверджується наданими прокурором та безпосередньо дослідженими у судовому розгляду письмовими доказами: протоколом огляду від 27.04 2016 року, згідно якому було оглянуто дерева туй "Smaragd" у кількості 3 одиниць; які визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню; протоколом огляду від 27.04 2016 року, згідно якому було оглянуто ділянка місцевості біля б.19 по пр. Миру у м. Дніпропетровську; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2016 року, згідно якого обвинуваченим ОСОБА_5 були відтворені обставини вчинення ним крадіжки дерев туй на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №906 від 28.04.2016 р., ринкова вартість трьох одиниць дерев туй "Smaragd" станом на 27.04.2016 р. складає 1050 гривень.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, відшкодування збитків, спричинених злочином, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити незмінним до набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1