АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/281/14-к Номер провадження 11-кп/786/8/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід свідка
19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасенкове Оржицького р-ну Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1

засуджено за:

- ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 364 КК України ( в редакції від 15.04.2008) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визнано ОСОБА_7 остаточно засудженим на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гадяч Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_2

визнано невинуватим за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції від 5.04.2001) та виправдано у в`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки та з конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_7 .. Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 11 рангу 6 категорії за вчинення ним особливо тяжкого злочину.

- ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і кримінальне провадження закрити.

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 переносилося розглядом у апеляційній інстанції 9.07, 22.07, 10.08, 19.10, 16.11, 9.12, 21.12.2015, 28.01, 3.03, 14.04, 12.05. та 19.05.2016 через неявку свідків в тому числі свідка ОСОБА_12 ..

Як вбачається з матеріалів провадження повістки про виклик свідок ОСОБА_12 отримав на 22.07, 19.10 та 9.12.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про особисте вручення повісток останньому (т.4 а.п. 194, 235, т.5 а.п. 62). Проте до апеляційного суду свідок не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

16.11.2015 прокурор ОСОБА_11 повідомив, що він мав телефонну розмову із ОСОБА_12 , який йому пояснював, що через хворобу дитини він не може з`явитися в Апеляційний суд Полтавської області.

9.12.2015 прокурор ОСОБА_11 повідомив, що він мав телефонну розмову із ОСОБА_12 , який йому пояснював, що через перебування на лікарняному не має змоги з`явитися в Апеляційний суд Полтавської області.

Відповідно до норм ст. 327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання за викликом свідка, суд, згідно вимог ст. 140 КПК України, має право постановити ухвалу про привід даного свідка з власної ініціативи.

Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року, 9 та 21 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, 3 березня 2016 року про примусові приводи свідка ОСОБА_12 не були виконані.

Відповідно до заяви ОСОБА_12 , яка надійшла до Апеляційного суду Полтавської області 19.05.2016 та телефонограми від цього ж числа свідок вказав, що в судове засідання на 19.05.2016 з`явитися не зможе.

Разом з цим під час телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив, що він на даний час перебуває за межами міста Кременчук, при цьому не зазначив свого місця перебування на сьогоднішній день. Окрім цього свідок ОСОБА_12 пояснив, що він не може з`являтися до Апеляційного суду Полтавської області для участі в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю коштів. На роз`яснення про можливість провести дистанційне судове засідання, ОСОБА_12 відмовився вказати, який районний суд є територіально наближеним до його місцезнаходження та висловив небажання з`являтися до будь-якого суду і взагалі приймати участь в розгляді кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як передбачено статтею 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Свідок ОСОБА_12 ознайомлений з правами та обов`язками свідка в суді першої інстанції, у тому числі й з обов`язком прибути за викликом суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КПК якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
На підставі викладеного, враховуючи неодноразове ухилення свідка від явки до суду за викликом, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_12 ..

Враховуючи викладене вище і те, що свідок ОСОБА_12 не направив на адресу Апеляційного суду Полтавської області підтверджуючі документи про поважність своєї неявки, а також відсутні будь-які відомості про неможливість виконання ухвали про привід, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_12 та накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 144, 146, 327, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Накласти на свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_3 грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2756 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн..

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 1 червня 2016 року до свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_3 ..

Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути подане до Апеляційного суду Полтавської області до 1 червня 2016 року.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Полтавської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвалу невідкладно направити до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Прокурору Полтавської області для виконання.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_12

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4