Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2036/2016 Справа №641/8406/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В ході досудового слідства було встановлено, що 11.10.2016 року, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з метою його реалізації, з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочині ролі. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, знаходячись поблизу вказаних гаражів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які були у нього при собі, зламав замок на гаражі № НОМЕР_1 та вони проникли до вказаного гаражу, звідки викрали належні ОСОБА_7 , автомобільну магнітолу «LG LAC-UA151», болгарку «МЗП МШУ-125-1000», електролобзик «BOSCH GST 100 BCE», чим завдали останньому матеріальну шкоду зі слів потерпілого на загальну суму приблизно 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на свою користь, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
11.10.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допит потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.10.2016, приблизно о 03:00, йому зателефонували патрульні поліцейські та повідомили, що вчинено крадіжку з його гаражу, після чого він прийшов на місце на переконався, що замок на дверцятах його гаражу зламано та що з гаражу викрадено його особисте майно та що поряд з працівниками поліції знаходилось двоє чоловіків, у яких при собі було дві сумки, в яких знаходилось його майно, оглядом місця події гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , оглядом місця події, в ході якого виявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких при собі в сумках знаходилось викрадене майно та інструмент за допомогою якого вони зламали замок на гаражі № НОМЕР_1 , рапортом інспектору 3 роти батальйону №3 УПП в м. Харкові, згідно якого працівниками УПП в м. Харкові 11.10.2016 о 01:40 були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких при собі знаходилось викрадене майно, після чого в ході огляду прилеглої території були виявлені три гаражі зі слідами злому, після чого був знайдений власник гаражу № НОМЕР_1 , який впізнав майно, яке було у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як своє та пояснив, що воно знаходилось в гаражі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину аналогічного складу, згідно постанови Фрунзенського р/с м. Харкова від 09.07.2013 звільнений з СІЗО м. Харкова та до нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та знову звинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, впродовж тривалого часу не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши слідчого, прокурора,які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м,який запобіжний захід, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.10.2016 року, приблизно о 01:30 год., знаходячись біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з метою його реалізації, з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочині ролі. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, знаходячись поблизу вказаних гаражів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які були у нього при собі, зламав замок на гаражі № НОМЕР_1 та вони проникли до вказаного гаражу, звідки викрали належні ОСОБА_7 , автомобільну магнітолу «LG LAC-UA151», болгарку «МЗП МШУ-125-1000», електролобзик «BOSCH GST 100 BCE», чим завдали останньому матеріальну шкоду зі слів потерпілого на загальну суму приблизно 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на свою користь, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1978 р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, а також ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 11.10.2016, тобто з 01 год. 40 хв.
Строк дії ухвали до 1 год. 40 хв. 09 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1