Справа 127/6110/16-к
Провадження 1-кс/127/2349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001858 внесеного до ЄРДР 12.03.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Севастополь, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий:

20.06.2002, Іллічівським РС м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

17.12.2003, Ленінським РС м. Севастополь, за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

21.06.2007, Ленінським РС м. Севастополь, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001858 від 12.03.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

12.03.2016 приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 , перебував неподалік від буд. АДРЕСА_3 , в цей час у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей які знаходяться у вказаному будинку.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, наблизився до вказаного будинку, за допомогою металевої лінійки здійснив віджим метало-пластикового вікна, після чого незаконно проник до будинку. Перебуваючи всередині, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати. З вказаної кімнати викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 000 гривень, планшет «Асус», мобільний телефон «Нокіа Х2», монету номіналом 5 гривень, після чого ОСОБА_6 та через метало-пластикове вікно з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, незважаючи на неодноразове притягнення до відповідальності, в тому числі навіть після відбування реального строку покарання, останній, перебуваючи на свободі продовжує вчиняти злочини, також вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

п. 1 ч. 1- може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання за скоєний злочин;

п. 2 ч. 1 знищити або сховати речові докази у вказаному кримінальному проважені оскільки, є підстави вважати що останній вчинив ще ряд крадіжок з домоволодінь громадян, крім того не встановлено місце знаходження частини викраденого майна;

п. 5 ч. 1- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, однак все одно вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, під час непогашеної судимості, дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вже притягувався до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, віж участі захисника відмовився, що не залежить від його матеріального становища.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речові докази по кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речові докази по кримінальному провадженню, місцезнаходження яких ще не встановлено, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, після проголошення ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, тобто до 23 травня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 23.05.2016.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя