Провадження № 1-кп/742/159/13
Єдиний унікальний № 731/501/13-к
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

прокурора: Рубан О.Б.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника потерпілого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акт , досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2008 року, близько 22 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.р.н. СВ 5957 АН, рухаючись по вул. Миру в с.Воскресенське, Варвинського району, біля буд №11, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, виконуючи маневр обгону автомобіль марки «Шкода Октавія», виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на залізобетонну електроопору, збивши її продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який знаходився перед парканом вищевказаного господарства В результаті даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна з розміжженням підшкірної клітковини, правосторонній пневмоторакс, переломів ребер зправа, забійних ран нижніх кінцівок, котрі у своєму перебігу ускладнились гострим тромбозом лівої стегнової вени, що в подальшому призвело до тромбоемболії легеневої артерії, від яких останній помер 24.03.2008 року у Варвинській центральній районній лікарні.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України .

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було подано клопотання про залучення експертної установи, якій доручити проведення комісійної експертизи з підстав неповноти наявної експертизи в матеріалах справи.

Вказане клопотання було задоволена та проведення комісійної судово-медичної експертизи було доручено Головному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Проте, через недостатню кількість експертів судомо-медичного відділу та значне їх поточне завантаження роботою, де черга на проведення експертизи складає понад 3 роки, судом не були погодженні строки проведення такої, а тому матеріали кримінального провадження повернулися з експертної установи без виконання постановленої ухвали суду, у звязку з чим обвинуваченим та його захисником повторно було заявлено клопотання про залучення іншої експертної установи, зважаючи на ті обставини, що попередні, наявні в матеріалах справи висновки судово-медичних експертиз не в повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження та відповідають на існуючі питання.

Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на попередні пояснення з приводу призначення такої експертизи, поклався на розсуд суду.

Потерпілий та його представник також не заперечили проти задоволення такого клопотання, але просили врахувати всі обставини даного кримінального провадження та призначити справу в іншу експертну установу, ніж вказав обвинувачений (інше місто), оскільки не виключають можливість впливу обвинуваченого на експертів під час проведення такої саме в м.Києві.

Вислухавши пояснення всих учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, дійсно, відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За положеннями ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Обовязкове призначення експертизи є у випадку встановлення причини смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Наявні в матеріалах справи висновок клініко-експертної комісії від 15 травня 2012 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи від 04.07.2012 року №158 не в повній мірі дають відповіді на поставлені питання про встановлення причини смерті, оскільки потерпілий з 07.03. по 24.03.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні, тобто йому надавалася відповідна медична допомога. Але поза увагою залишилося питання, чи була вказана допомога належною при такій кількості днів лікування та виходячи з того діагнозу, з яким після ДТП потрапив до лікарні ОСОБА_5., які були першочергово відображені у медичній документації та відповідно до яких було визначено ступінь тяжкості таких первісним висновком експерта. Тобто, зважаючи на наявність декількох висновків експертів, які різняться між собою та наявність ухвали суду про призначення якої, яка не виконана, суд вважає, що вказане клопотання є доречним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332, 242 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення експертної установи та проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи України, що знаходиться за адресою м.Київ, провулок Бондарський, буд 7-а, проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Що явилося причиною утворення тромбозу у лівій стегновій вені у ОСОБА_5?

2) Чи могло запалення тканини в області гематоми лівого стегна ОСОБА_5 перейти на судинну стінку лівої стегнової вени і стати причиною утворення тромбу? Якщо так, то чи це не являється помилкою при наданні хірургічної допомоги при обробці рани та гематоми стегна та незадовільного неповноцінного лікування гематоми у ОСОБА_5?

3) Чи не страждав при житті ОСОБА_5 захворюваннями судин нижніх кінцівок, де міг виникнути первинно тромб?

4) Чи не являється причиною утворення тромбозу стегнової вени існуючого у ОСОБА_5 захворювання (захворювання серця, яке супроводжувалося сердечною недостатністю, ожиріння, захворювання легень бронхіт курця), а також не виконання постільного режиму через отриману травму?

5) Чи в повному обсязі та чи своєчасно проводилося лікування ОСОБА_5 лікувальними препаратами, які перешкоджали звертанню крові та утворенню тромбу?

6) Чи можливо було встановити діагноз тромбозу лівої стегнової вени у ОСОБА_5 в умовах Варвинської центральної районної лікарні? Якщо ні, то чи потребував потерпілий у додатковому вивченні судинних нижніх кінцівок судинного центру?

7) Чи можливий сприятливий результат при тромбозі стегнової вени?, Які заходи і де такі могли допомогти у сприятливому результаті тромбоутворення у стегновій вені?

8) Яка причина утворення тромбофлебії в легеневій артерії у ОСОБА_5? Чи завжди тромбоз стегнової вени закінчується тромбофлебією легеневої артерії?

9) Чи в повній мірі надавалася кваліфікована медична допомога, а вподальшому спеціалізована допомога, ОСОБА_5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Вказану експертизу провести у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: