overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/114/16 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
15.06.2016 року м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000181 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
10 червня 2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000181 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, у зв`язку з неможливістю, з об`єктивних причин утворити склад суду, у відповідності до вимог ч.2 ст.31 КПК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо утворити колегію з трьох професійних суддів для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Ульяновському районному суді Кіровоградської області працює 3 судді, суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя 08 квітня 2016 року приймав рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суддя ОСОБА_6 з 10 травня 2016 року перебуває в основній щорічній відпустці, у судді ОСОБА_7 з 15 лютого 2015 року закінчилися повноваження.

Таким чином, згідно протоколу від 03 червня 2016 року визначити склад суду для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000181 від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України необхідно направити на розгляд до найближчого по територіальності Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000181 від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України направити на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 638/9028/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002039 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст.185 , ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002039 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185,ч2 ст.15, ч 2 ст.185 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 30 травня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 , ч 2 ст.15, ч 2 ст.185 КК України на 02 червня 2016року на 11.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,адвоката , потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 132/4671/13-к
УХВАЛА
Іменем України
03.02.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.01.2014 Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, по місцю проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично зявлятися на реєстрацію в КВІ, виконував в повному обсязі на протязі усього іспитового строку.

Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років позбавлення волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 133/1169/16-к
Ухвала
15 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000027 від 14.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження, зміни кваліфікації чи обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченим права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Потерпілий просить суд приєднати до матеріалів справи його позовну заяву та розглядати її в сумісному провадженні з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акта № 0000027 від 14.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням приєднати до матеріалів кримінального провадження та розглядати його в сумісному провадженні.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 15.06.2016 року.
Справа № 520/2344/14-к
Провадження № 1-в/496/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка поданням старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Н.Буг, Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений 25.04.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, з приміненням ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, та за ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Ст. інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області майор вн. служби ОСОБА_5 подав подання відносно ОСОБА_6 , про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 своєю поведінкою довів своє перевиховання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України (в ред.1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_6 засудженого 25.04.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, з приміненням ст.ст. 75,76 КК України, засудженого звільнити від відбування призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/1589/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого у кримінальному провадженні №0000001

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого у кримінальному провадженні №0000001 .

При розгляді даної скарги встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України знаходиться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження розгляд скарг учасників кримінального провадження відноситься до компетенції судді, який здійснює судове провадження.

Під час проведення автоматичного розподілу клопотання не було враховано, що дана категорія скарг відноситьсякомпетенції судді, який здійснює судове провадження

За результами проведення автоматичного розподілу скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого у кримінальному провадженні №0000001,справа № 504/1589/16-к (провадження 1-кс/504/403/16) було розподіллено на суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, автоматизованою системою був помилково визначений суддя для розгляду даної у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу та визначення судді.
Керуючись ст.ст.35 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого у кримінальному провадженні №0000001, до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу через програму Д-3 та передання справи судді який здійснює судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5968/16-к
Номер провадження:1-в/521/2566/16
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року задоволено клопотання засудженого щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання, ухвала не була оскаржена та набрала чинності.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2016Справа №: 499/375/14-к Провадження № 1-кп/518/1/2016

У Х В А Л А
03 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.
Потерпілі в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції підтримали клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що потерпілі проживають в Іванівському районі, суд приходить до висновку, що є доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 18.05.2016 року на 11:00 годину, за обвинуваченням за ч. 1, 2 ст.. 190 КК України ОСОБА_5 , провести в режимі відео конференції.
Доручити Іванівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.06.2016 року на 11:00 годину, в режимі відео конференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Іванівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _____________________
Справа № 587/1039/16-к

УХВАЛА
15 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
01 червня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 25 червня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/742/375/16
Єдиний унікальний № 742/1358/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000691,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000691.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000691 та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого з наданням матеріалів кримінального провадження, та представника Прилуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/92/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/679/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання в 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченої складу злочину.

У зв`язку з наявністю в апеляційній скарзі адвоката недоліків, які унеможливлювали прийняття її до апеляційного розгляду, 3 червня 2016 р. суддею-доповідачем було винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду і надано строк для усунення її недоліків. Копія ухвали була направлена автору апеляційної скарги. 14 червня 2016 р. поштове відправлення з копією даної ухвали повернулось до суду у зв`язку з неврученням його адресату.

Оскільки невручення автору апеляційної скарги копії ухвали судді не дасть йому змоги у повній мірі реалізувати свої права, строк дії ухвали про надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 ч.6, 7 ч. 1 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити строк дії ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2016 р. про надання строку адвокату ОСОБА_4 на виправлення недоліків його апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 до 23 червня 2016 р. Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/8198/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/695/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 12 липня 2016 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2