1-кс/754/1199/16
Справа № 754/5610/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника, адвоката - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_6 на постанову від 11.04.2016 року слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003760 від 02.04.2015 року,

Встановив:
До провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову від 11.04.2016 року слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003760 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2015 року; та повернення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0003760 від 02.04.2015 року до СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві, для подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на ті обставини, що за результати розгляду його заяви, слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві відкрите кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003760 від 02.04.2015 року. 11.04.2016 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування слідчим не було проведено повно, всебічно та об`єктивно, не встановлено коло свідків та не допитано їх, а саме не допитано працівників міліції та лікарів швидкої медичної допомоги, які виїздили на виклик на місце події 01.04.2015 року по АДРЕСА_1 , щодо вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, не опитано сусідів, не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено коло осіб, які вчинили злочин, не пред`явлено підозру.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин, зазначив, що не погоджується з висновками слідчого, так як досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не досліджено всі обставини кримінального провадження та не надано їм оцінку, не встановлено та не допитано коло свідків, не вжито заходів для виявлення осіб причетних до вчинення злочину, не вжито заходів для отримання належних доказів.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи, що слідчим під час досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на виявлення осіб причетних до злочину, однак за результатами досудового слідства не було виявлено достатніх даних, які б вказували на наявність всіх необхідних ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий заперечував проти обґрунтувань скарги, пояснив в судовому засідання, що у його провадження знаходилось кримінальне провадження № 0003760 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2015 року за заявою ОСОБА_6 щодо умисного спричинення останньому тілесних ушкоджень 01.04.2015 року близько 20 год. 00 хв. на загальному коридорі 6-го поверху по АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства ним вжито всіх необхідних заходів для повного та об`єктивного встановлення та дослідження доказів, допитано свідків, оглянуто місце події, отримано висновок судово-медичної експертизи, за результатами якого, останньому спричинено легкі тілесні ушкодження. Однак, в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру та не виявлено достатньо даних, які б вказували на наявність необхідних ознак складу злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, в нормі ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 3 передбачено право на оскарження слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В даному випадку ОСОБА_6 оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий, під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого
Слідчим суддею встановлено, що слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 року за № 0003760 заяву ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 11.04.2016 року слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві кримінальне провадження за 0003760 від 02.04.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України Обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий посилається, що в ході досудового розслідування не встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру та не виявлено достатньо даних, які б вказували на наявність необхідних ознак складу злочину, не виявилось можливим встановити свідків чи очевидців даного кримінального правопорушення, які є неупередженими та не являються близькими родичами потерпілому ОСОБА_6 ..

Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як передбачено ст. 9 КПК України. З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається даних, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не допитані свідки: працівники міліції, які виїздили за адресою, лікарі швидкої медичної допомоги, не опитано мешканців будинку щодо подій 01.04.2015 року по АДРЕСА_2 , не досліджено всі необхідні докази, не надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, даних матеріалів скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження 0003760 від 02.04.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження 0003760 від 02.04.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження 0003760 від 02.04.2015 року повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Слідчий суддя