overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2967/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1020/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків у відношенні ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати з поверненням провадження до того ж суду на стадію підготовчого судового засідання, оскільки він вважає ухвалу суду незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо такий не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

З ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, зробив висновок, що неявка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт і це судове рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання та продовжує судове провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням провадження на стадію підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України скасувати та повернути на стадію підготовчого судового засідання.

Судді
Справа № 303/8325/13-к
Провадження № 1кп303/484/13

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Зиминець Л.В

з участю: прокурора Галецький Р.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003744 від 14 серпня 2013 року, який надійшов 04 грудня 2013 року від прокуратури м.Мукачево , по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід не обирався, 06 грудня 2013 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, -

в с т а н о в и в

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч3 ст.185 КК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Інші учасники судового провадження покладаються на думку суду.

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 годину 30 хвилин, 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ,потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Куропятник
Справа № 333/4935/16-к
Провадження №1-кс/333/714/16
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук провадиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 вересня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому Личаківського ВП ГУНП у Львівські області, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и в:

Потерпіла звернулася в суд з вищевказаним клопотанням та просить відновити їй строк на касаційне оскарження вироку Сокальського суду від 30.06.2010р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2010р.

Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2010р. нею подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постановою судді даного суду від 25.01.2011р. їй відмовлено у витребуванні кримінальної справи, оскільки касаційна скарга подана з порушенням строків на оскарження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заперечив проти відновлення строку. Додав, що регулярно вчиняє виплати по цивільних позовах. Вважає, що потерпіла байдуже ставиться до заявленого клопотання.

Потерпіла в судове засідання повторно не прибула. Згідно повідомлення ЖЕКу та поштового відділення відсутня по місцю свого проживання.

Вислухавши засудженого та дослідивши представлені потерпілою документи, суд у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку та ухвали відмовляє з наступних підстав.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2011р. потерпілій ОСОБА_1 відмовлено у витребуванні кримінальної справи, оскільки питання про відновлення строку на касаційне оскарження вирішується судом, який постановив вирок.

В той же час, потерпіла в своєму клопотанні до райсуду про відновлення цього строку жодної причини поважності пропуску не зазначила.

В свою чергу, суд також був позбавлений можливості в судовому засіданні з»ясувати причину пропуску строку, оскільки потерпіла по місцю свого проживання є відсутньою. Повістки про виклик її до суду вручити було неможливо.

За таких підстав, суд вимушений клопотання відхилити.

Керуючись ст.353, 386 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на касаційне оскарження.

Визнати касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Сокальського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 КК Укаїни від 30.06.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2010 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 606/1406/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м.Теребовлі у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючим, раніше судимого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року Справа № 608/1527/16-к
Номер провадження1-кп/608/190/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4437/16-к
Провадження № 1-кп/676/417/16
ч.1 ст.125 КК України
16 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 26 вересня 2016 року о 11-й год.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників та викликати свідка ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області, звернувся до суду з клопотанням (надійшло 13 вересня 2016 року) про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII), яке просить розглянути без його участі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/558/16-к
Провадження № 1-кс/170/112/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги 6 б.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 275/269/16-к

УХВАЛА

16 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №000134 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання неодноразово не прибував обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судом здійснювались його повторні виклики та виносилась ухвала про привід, який не було виконано.

У судовому засіданні прокурор повідомив суд, що згідно ухвали слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 26.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, прокурор поінформував суд про те, що на розгляді у Народицькому районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з цим, на підставі ст.32 КПК України, з огляду на те, що по кримінальному провадженню, що перебуває у провадженні Народицького районного суду Житомирської області розглядається обвинувачення ОСОБА_4 у більш тяжкому злочині, ніж обвинувачення, що розглядається Брусилівським районним судом Житомирської області, прокурором подано клопотання про направлення кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення цього клопотання, оскільки згідно ч.1 ст.32 Кримінального процесуального кодексу України, за правилами територіальної підсудності, в разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке з цих правопорушень.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду за ухвалою колегії апеляційного суду на підставі подання суду першої інстанції.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_4 , що розглядається Народицьким районним судом Житомирської області передбачає більш тяжкий злочин, ніж обвинувачення, передане на розгляд Брусилівського районного суду, кримінальне провадження слід направити до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32, 34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Внести подання до Апеляційного суду Житомирської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000134 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7131/16-к
У Х В А Л А
15.09.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури,-
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави. З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04.06.2010 року місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу, або роботи посадової особи.
Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Прокуратура Кременчуцького району знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1