Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/411/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000100 від 06 червня 2016 року, про арешт майна.

За участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000100.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 за фактом вимагання працівниками Голованівської та Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області від суб`єктів підприємницької діяльності неправомірної вигоди у розмірі 100 тис. грн., за вчинення того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про що 06.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2016 року до прокуратури Кіровоградської області з УСБУ в Кіровоградській області надійшло повідомлення щодо вимагання неправомірної вигоди начальником Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_8 , начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_12 , у вигляді грошових коштів у розмірі 100 тис. грн. від ФОП « ОСОБА_13 », за не включення до актів перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств виявлених порушень чинного законодавства та нарахування незначних штрафних санкцій за їх результатами, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про що 06.06.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що начальник Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_12 вимагають у ФОП ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 100 тис. грн. наступним шляхом.

Так, 12.09.2016 року ОСОБА_13 повинна була занести грошові кошти в сумі 80 тис. грн., в картонній коробці, до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 78, а.

В подальшому, вказані грошові кошти мала забрати ОСОБА_12 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.09.2016 року ОСОБА_12 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.13.09.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000100 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000100, а саме:

книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 до 30.06.2015 року на 33 аркушах; Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 за період з 01.07.2015 до 28.02.2016 року на 62 аркушах; Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 за період з 15.07.2015 до 30.06.2016 року на 64 аркушах; Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 до 30.06.2014 року на 33 аркушах; Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 до 30.06.2013 року на 33 аркушах; Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_13 №/5 розпочата 01.07.2013 року на 40 аркушах; Книги обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_13 №/1 розпочата 09.07.2013 року на 79 аркушах; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2014 року на 66 аркушах; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2015 року на 118 аркушах; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2013 року на 91 аркуші; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2013 року на 58 аркушах; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2013 року на 68 аркушах; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2014 року на 74 аркушах; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2015 року на 149 аркушах; Папку-швидкозшивач з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 за період 2015 року на 246 аркушах; Поліетиленову папку з документами податкової звітності ФОП ОСОБА_13 на 55 аркушах; Аркуш паперу формату А 4 з рукописними записами барвником синього кольору та електронною адресою.;

особову справу ОСОБА_12 , яка знаходилась в поліетиленовій папці скорозшивачі сірого кольору на 89 аркушах, та особову справу ОСОБА_8 в поліетиленовій папці-скорозшивачі чорного кольору на 201 аркуші;

відеореєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER MODEL DHI-HCVR4108HS-J2; системний блок LOGIC POWER; ноутбук DELL MODEL INSPIRON 5720; зарядний пристрій до ноутбук DELL; Флешку SILICON POWER 8 GB; адаптер та кабель до системи відео спостереження; Блокнот сірого кольору, аркуш паперу формату А4 з написами виконаними чорнилом синього кольору;

зошит на спіралі А 4, 96 аркушів, з рукописними записами на 24 аркушах; Блокнот з рукописними написами на 24 аркушах; Аркуші паперу формату А 4 з рукописними написами в кількості 13 аркушів; Аркуші паперу для нотатків в кількості 13 аркушів; Флешку APASER; Диск CD-R 700 MB з написом виконаним маркером чорного кольору; Інформаційно-аналітична довідка (додаток І) на 4 аркушах, та додані до неї нотатки на 9 аркушах;

дві картонні коробки та грошові кошти на загальну суму 80000 гривень, номіналом по 500 гривень, які мають наступні серії та номера: ЗД 0995780, ВХ 6296732, ГН 1806340, МА 6483663, ЛИ 0888199, МБ 0947769, УИ 5630980, МГ 3732767, ЗЗ 9066588, УИ 4464291, ЗД 4311050, ЛИ 3999970, ЗГ 6407398, ЗБ 8995434, СИ 0493208, ВГ 5121112, МБ 0230704, ЛА 9152249, ЛВ 2218627, ВГ 9839313, СБ 0921865, ЗД 2698569, МВ 4871493, ЛГ 0946567, ЛГ 4819300, АА 2432081, ВД 2502079, ЗГ 4880411, ВХ 7333046, ЛД 5051090, ЛД 4637701, МБ 4561323, ЗИ 5297947, ЗИ 1697694 СЖ 6376401 ЗД 8967756, ЛД 9910970, ЛВ 2236725, ЛГ 9600702, ЛИ 1213580, ЗИ 3603972, ЛБ 8191474, СЗ 5603956, ВХ 5798655, ФЖ 4558471, СЗ 5603955, УИ 7942496, ВХ 1795496, ЛВ 7805954, ГК 4858332, СЗ 0846105, ЗБ 8121811, СИ 8956951, ВЗ 9548780, БК 7233482, ФЖ 2298021, ЗЗ 6457780, ЗГ 0456897, ЗБ 7067279, ВХ 6155305, СЖ 8436520, ВД 9618824, ЛВ 1407596, МБ 3300279, БН 5620737, ВВ 2717345, ЛЗ 3282277, ВЕ 7538179, БР 2379501, ЛД 7387267, АА 3149227, ЛБ 4508788, МГ 9224103, АА 3925422, ЗЗ 3479396, ЗФ 9705211, ГК 3553548, ВБ 2994057, ВБ 8834171, БТ 5977969, ЗЗ 9898424, ВЖ 8412252, ВВ 3343519, БР 4717479, УБ 4927728, СД 7710164, МА 7034742, СЖ 4188274, МВ 0019786, СИ 5989107, МА 1373127, СБ 1518041, ФЖ 9295735, ЗГ 2293967, ВА 6869328, ЛИ 7617507, ЛА 6078722, ВВ 5633254, БР 4563737, ФЖ 1045915, ГТ 4654691, ЛГ 9491261, ВЖ 2707070, БР 2960102, СЖ 9604973, ВА 4740180, МА 2101486, СЖ 9604974, МВ 1428978, ЛБ 3669858, ВФ 6650884, ГК 4504220, ВА 9231411, СБ 5610308, ЛД 4104521, СГ 6808366, ВХ 3817857, ВБ 6940535, ГК 2964336, ЗГ 7558679, ЗБ 8059610, БН 2975594, ЛГ 1089730, МА 4532918, ЗБ 7073615, ЗИ 7140207, МБ 7008799, МА 4638512, ВЗ 5410038, ВВ 4910989, ФЖ 8498070, ВИ 0177968, ВЖ 1646736, ФЖ 8498073, СЖ 1936244, ФЖ 9496023, АА 1306743, ХВ 1089637, ХА 8846024, ХА 5319058, ЗБ 4765976, УЗ 0252611, СЖ 6240033, МА 1578532, ЗЗ 0138687, ЗБ 8123214, ЗФ 0207982, ФЗ 1858796, ГК 3379143, ХА 1424966, ХА 2871316, СЖ 9436000, СЖ 3187077, ЛА 0199703, ВГ 9341996, ЛД 8648512, ВЗ 9285464, ЛИ 9516056, МА 1481632 та ВД 0850978;

мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон НТС, флешка SP чорного кольору на 16 GB, флешка SP коричневого кольору на 4 GB, грошові кошти в сумі 4503 гривень, вилучених 13.09.2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року, оскільки про ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 10 листопада 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Також вказує, що копія ухвали ні йому ні ОСОБА_8 , який на час розгляду клопотання слідчого знаходився у СІЗО не надсилалась.

Також, просить скасувати ухвалу суду слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події у невідкладних випадках.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 13.09.2016 року приблизно о 2 годині на автодорозі Новоархангельськ - Добровеличківка працівники поліції зупинили автомобіль матері ОСОБА_6 . Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 на якому ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_8 повертались з відпочинку на вимогу слідчого прокуратури. Слідчий і працівник СБУ незважаючи на заперечення обшукали автомобіль і забрали належні ОСОБА_6 кошти в сумі 4503 грн., які вона заробила як приватний підприємець і відклала на відпочинок, а також документи і телефони ОСОБА_8 .

За результатами незаконного обшуку і вилучення речей і коштів слідчий в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 склав протокол огляду місця події у невідкладних випадках.

10.11.2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що 15.09.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 000100 і в тому числі на належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4503 грн. та куплені за спільні кошти сім`ї ОСОБА_14 мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон НТС, флешку на 16 GВ і флешку на 4 GВ.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого прокуратури повністю, при цьому, в описовій і мотивувальній частині ухвали вказане майно і підстави їх вилучення відсутні. Відповідно до клопотання, слідчий просив накласти арешт, крім вище перехованого майна ще й на паспорт і ідентифікаційний код та два дозволи на зброю, при цьому, неправдиво написав, що кошти належать ОСОБА_8 . Проте, ухвала слідчого судді крім повного задоволення клопотання слідчого не містить прийнятого рішення стосовно документів, які до цього часу утримуються слідчим.

Також зазначає, 12.09.2016 року приблизно о 18:30 слідчий та працівники СБУ незаконно проникли до магазину "Кіпарис" розташованому у м. Новоукраїнка де без згоди власника чи ухвали слідчого судді про проведення обшуку провели незаконний обшук приміщення який слідчий оформив як огляд місця події у невідкладних випадках та вилучив коробку з грошима. Незважаючи на явну незаконність дій слідчого, слідчий суддя наклав арешт на вилучену коробку з грошима та на інші речі вилучені в ході незаконних оглядів місць подій у невідкладних випадках.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконно оскільки КПК України не передбачено проведення огляду місця події з проникненням до іншого володіння особи, а тим більше автомобіля, без добровільної згоди володільця чи ухвали слідчого судді. У невідкладних випадках проводиться обшук, на який пізніше можна отримати ухвалу слідчого судді. Невідкладні випадки відносяться до огляду місця події тільки при проведенні вказаної слідчої дії з дотриманням вимог ст. 233 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР. Однак, слідчим було проведено огляд місця події автомобіля та приміщень з припискою про невідкладність випадку, хоча відомості до ЄРДР були внесені та ще й в нічний час, невідкладності ніякої не було так як ОСОБА_8 на вимогу працівників прокуратури перервав поїздку на відпочинок і повертався додому, а інша підозрювана була вже затримана, тому ні втрати слідів ні переслідування ні втечі підозрюваного не було. Таким чином, слідчий провів незаконний огляд автомобіля в ході якого незаконно вилучив кошти ОСОБА_6 та спільно нажите подружжям майно - мобільні телефони, які можливо тимчасово вилучити тільки при безпосередньому їх зазначенні в ухвалі слідчого судді та інше майно і документи, а також, незаконні огляди приміщень в ході яких вилучив документи і кошти.

Зазначає, що незаконне вилучення речей при проведенні незаконного проникнення до володіння особи робить незаконно вилучені предмети недопустимими доказами, а слідчого і слідчого суддю позбавляє права накладати арешт на таке майно. При встановленні належності майна іншій особі, слідчий зобов`язаний повернути таке майно, а не завідомо неправдиво вказувати на його належність підозрюваному. В ухвалі крім обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя повинен вказати про відмову в задоволенні клопотання та перелік речей які підлягають поверненню.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року про накладення арешту на майно. Скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на належні їй грошові кошти в сумі 4503 грн. та куплені за спільні кошти мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон НТС, флешку на 16 GВ і флешку на 4 GВ і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно вилучене 13.09.2016 року під час огляду місця події у невідкладних випадках автодороги ТІ214 - відмовити.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 10.11.2016 року від захисника чоловіка адвоката ОСОБА_7 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження, їй стало відомо, що 15.09.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту майна в кримінальному провадженні № 000100 і в тому числі на належні їй грошові кошти в сумі 4503 грн. та куплені за спільні кошти мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон НТС, флешку на 16 GВ і флешку на 4 GВ. Копія вказаної ухвали слідчого судді не їй не чоловіку, який на час розгляду клопотання слідчого знаходився в СІЗО не надсилалась. Про ухвалу слідчого судді їй стало відомо лише 10.11.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини.

Вказує, що 13.09.2016 року приблизно о 2 годині на автодорозі Новоархангельськ - Добровеличківка працівники поліції зупинили автомобіль її матері Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 на якому вона разом з чоловіком їхали на відпочинок, ОСОБА_8 , який є її чоловіком було затримано слідчим прокуратури. Після затримання чоловіка слідчий і працівник СБУ обшукали автомобіль незважаючи на її заперечення і забрали належні їй кошти в сумі 4503 грн., які вона заробила як приватний підприємець і відклала на відпочинок, а також документи і телефони чоловіка. За результатами незаконного обшуку і вилучення речей і коштів слідчий в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 склав протокол огляду місця події у невідкладних випадках.

15.09.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту майна в кримінальному провадженні № 000100 і в тому числі на належні їй грошові кошти в сумі 4503 грн. та куплені за спільні кошти мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон НТС, флешку на 16 GВ і флешку на 4 GВ. З копії ухвали стало відомо, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого прокуратури повністю, при цьому, в описовій і мотивувальній частині ухвали вказане майно і підстави їх вилучення відсутні. Слідчий просив накласти арешт, крім іншого майна ще й на паспорт і ідентифікаційний код чоловіка та два дозволи на зброю, при цьому, неправдиво написав, що кошти вилучені у її чоловіка. Ухвала слідчого судді крім повного задоволення клопотання слідчого не містить прийнятого рішення стосовно документів чоловіка, які до цього часу утримуються слідчим.

Зазначає, що кримінальним процесуальним законом не передбачено проведення огляду місця події з проникненням до іншого володіння особи, а тим більше автомобіля, без добровільної згоди володільця чи ухвали слідчого судді. У невідкладних випадках проводиться обшук, на який пізніше можна отримати ухвалу слідчого судді. Невідкладні випадки відносяться до огляду місця події тільки при проведенні вказаної слідчої дії з дотриманням вимог ст. 233 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР. Однак, слідчим було проведено огляд місця події автомобіля з припискою про невідкладність випадку, хоча відомості до ЄРДР були внесені та ще й в нічний час, хоча невідкладності ніякої не було, так як вони на вимогу працівників прокуратури перервали поїздку на відпочинок і повертались додому, тому ні втрати слідів злочину, ні переслідування, ні втечі підозрюваного не було.

Таким чином, слідчий провів незаконний огляд автомобіля в ході якого незаконно вилучив її кошти та спільно нажите подружжям майно - мобільні телефони, які можливо

тимчасово вилучити тільки при безпосередньому їх зазначенні в ухвалі слідчого судді. Незаконне вилучення речей при проведенні незаконного проникнення до володіння особи робить незаконно вилучені предмети недопустимими доказами, а слідчого і слідчого суддю позбавляє права накладати арешт на таке майно. При встановленні належності майна іншій особі, слідчий зобов`язаний віддати таке майно, а не завідомо неправдиво вказувати на його належність підозрюваному. В ухвалі крім обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя повинен вказати про відмову в задоволенні клопотання та перелік речей які підлягають поверненню. Паспорт особи вилученню не підлягає і слідчий суддя зобов`язаний був про це зазначити в ухвалі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_11 , які підтримали доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Як вбачається з апеляційних скарг та матеріалів клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу 15 вересня 2016 року, за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який на час розгляду клопотання знаходився у СІЗО. Проте в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі відсутності підозрюваного, копія ухвали надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення, вказана ухвала не направлялась ОСОБА_8 .. Про ухвалу слідчого судді захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стало відомо 10 листопада 2016 року, тому колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 за фактом вимагання працівниками Голованівської та Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області від суб`єктів підприємницької діяльності неправомірної вигоди у розмірі 100 тис. грн., за вчинення того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про що 06.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 вересня 2016 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000100. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року клопотання задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, відповідно до яких, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 17.11.2016 року предмети на які накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000100 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході досудового розслідування під час огляду місця події у невідкладних випадках кабінетів № № 3, 8, 10, 15 у приміщенні Новоукраїнської МДПІ; магазині «Кіпарис» що знаходиться за адресою м. Новоукраїнка, вул. Соборна, б. 78 «А»; автомобілі Шкода Октавія р.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Т1214 Новоархангельськ Добровеличківка, слідчий суддя прийшов правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянтів на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на грошові кошти в сумі 4503 грн., які належать ОСОБА_6 та на куплені за спільні кошти сім`ї ОСОБА_14 мобільний телефон Самсунг, мобільний телефон НТС, флешку на 16 GВ і флешку на 4 GВ, які було тимчасово вилучено 13.09.2016 року під час огляду місця поді у невідкладних випадках автомобіля Шкода Октавія р.н.з. НОМЕР_3 , колегія суддів вважає непереконливими, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що грошові кошти були вилучені з гаманця саме ОСОБА_8 , а на підтвердження своїх доводів про належність вилученого майна ОСОБА_15 , апелянти на надали жодних доказів, отже арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України. Крім того, відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно того, що слідчий суддя незаконно наклав арешт на майно, яке вилучено в ході незаконних оглядів місць подій у невідкладних випадках, оскільки огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду, що робить незаконно вилучені предмети недопустимим доказами, слід визнати непереконливими, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Твердження апелянтів про те, що слідчий у клопотанні просив накласти арешт, крім іншого майна, ще й на паспорт, ідентифікаційний код та два дозволи на зброю, проте ухвала слідчого судді не містить відомостей про прийняте рішення стосовно документів, є такими що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, наклав арешт на тимчасово вилучене майно відповідно до переліку майна що належить арештувати наведеному у клопотанні (а.с. 7, 8).

Що стосується посилання захисника ОСОБА_7 відносно того, що 12.09.2016 року слідчий та працівники СБУ незаконно проникли до магазину «Кіпарис» розташованому в м. Новоукраїнка де без згоди власника чи ухвали слідчого судді про проведення обшуку провели незаконний обшук приміщення який слідчий оформив як огляд місця події у невідкладних випадках та вилучив коробку з грошима, то вони є необґрунтованими, оскільки огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 проводився з дозволу власника магазину ОСОБА_16 (а.с.12 - 15).

За таких обставин, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно є речовим доказам в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення. Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання права власності ОСОБА_8 з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ОСОБА_8 апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду. Всі інші підстави наведені в апеляційних скаргах підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час огляду місця події у невідкладних випадках, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000100 від 06 червня 2016 року, про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2