№1-КП/522/277/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

при секретарі Гасанов Р.Н.

за участю прокурора Криницького О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі угоду про визнання винуватості від 19.04.2013 року, укладену між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 та угоду про визнання винуватості від 19.04.2013 року, укладену між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3, по обвинувальному акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 14.01.2013 року по звинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого СПД ОСОБА_3О., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 84, раніше засудженого: 20.03.2012 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі, із позбавленням права займати керівні посади строком на 2 (два) роки, та штрафу в розмірі 4250 гривень, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України;

та клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності, в звязку з закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України та угодами про визнання винуватості від 19.04.2013 року, укладеними між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 відмовилась від затвердження угоди про визнання винуватості судом та винесення відносно неї вироку з призначенням узгодженої міри покарання та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в звязку з закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_2 провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України визнала повністю.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.04.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_2, так як, згідно ст. 474 КПК України, вказана угода не відповідає інтересам та порушує права обвинуваченої ОСОБА_2, а також вважав, що обвинувачена ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності, в звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 затвердженню не підлягає, а обвинувачена ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наступних підстав:

Так, відповідно до п. 3 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 19.04.2013 року, укладену між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, суд вважає, що вказана угода не відповідає вимогам КПК України. Так, винесення вироку та призначення узгодженої міри покарання порушує права та інтереси обвинуваченої ОСОБА_2, так як погіршує її становище, в звязку з тим, що вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, 14.03.2008 р. ОСОБА_2 будучи службовою особою фінансовим директором ПП Транс-білдінг, діючи спільно та за попередньою змовою з директором ПП Транс-білдінг ОСОБА_3, з метою отримання кредиту в ВАТ Ощадбанк, знаходячись в офісі ПП Транс-білдінг, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Бісквітний, 3, офіс 217, склала довідку з місця роботи на імя ОСОБА_3, вихідний №147, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, вказавши що він як генеральний директор отримував заробітну плату з вересня 2007 року по лютий 2008 року в розмірі 40000 грн. щомісяця, достовірно знаючи, що вказаний в довідках дохід ОСОБА_3 у зазначений період часу не отримував. Крім того, 20.03.2008 р., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою отримання кредиту в ВАТ Ощадбанк, по якому вона виступила позичальником, а ОСОБА_3 поручителем, з метою отримання кредиту, надала до Філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 17, підроблені довідки про свої доходи з ПП Транс-Білдінг за вих..№146 від 14.03.2008 року, згідно якої вона займає посаду фінансового директора ПП Транс-Білдінг та її заробітна плата за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року склала 210 000 грн., по 35 000 грн. щомісяця; СПД ОСОБА_3О. за вих. №88 від 14.03.2008 року, згідно якої вона займає посаду економіста СПД ОСОБА_3О. та її заробітна плата в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року склала 72 750 грн., по 12 125 грн. щомісяця. У цей же день, 20.03.2008 р., на підставі наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довідок ВАТ Ощадбанк в особі заступника начальника Філії ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №2325-н від 28.03.2008 р. з ОСОБА_2, та видано розпорядження операційного управління ВАТ Ощадбанк про видачу ОСОБА_2 1500000 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками: службове підроблення, а саме внесення службовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих даних, а також видача завідомо неправдивого документу,

- за ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, максимальне покарання передбачене у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості є кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше 2 років або інше, більш мяке покарання.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, пройшло 3 роки.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, 28.03.2011 року сплинув строк давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності і вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.04.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 та задовольнити клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, в звязку з чим в резолютивній частині ухвали рішення по даному питанню не приймається.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.04.2013 року, укладеної між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 14.01.2013 року. відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040 від 14.01.2013 року по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції на день вчинення кримінального правопорушення) закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя:

17.05.2013