У Х В А Л А Справа № 200/14026/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7894/16
11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000020 про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Одесі, громадянки України, працює телеграфістом у ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Підстави для продовження запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 24 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вона підозрюється в тому, що у період часу з 2015 по 2016 роки у м. Одесі сприяла діяльності терористичної організації так званої «Донецька народна республіка», шляхом передачі представнику вказаної терористичної організації службової інформації Одеської філії ПАТ «Укрзалізниця» стосовно здійснення перевезень залізничним транспортом сил та засобів, задіяних у проведенні антитерористичної операції. 08 лютого 2016 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, правова кваліфікація ч. 1 ст. 258-3 КК України.
17 червня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2016 року.

Заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 24 вересня 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій для остаточно доведення її вини в інкримінованому їй злочині, зокрема, не отримано висновки низки раніше призначених по справі експертиз. Підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000020 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як збиралася це зробити, взявши з собою у «туристичну» поїздку до м. Києва усі документи, включаючи і ті, які свідчать про отримання нею освіти; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що при наявності об`єктивних доказів вчинення нею доказів, не визнає наявних фактів. Причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваній строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти продовження строку застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що не переховувалася та не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вона під час перевезення її до м. Дніпропетровська мала таку можливість, однак нею не скористалася. Ще однією підставою вважати, що вона не буде переховуватись і знищувати речі і документи є те, що вона не вчиняла інкримінованого їй злочину.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням її підзахисної. Прохала відмовити у продовженні запобіжного заходу з тих підстав, що підозрювана злочину не вчиняла, а ризики, які наведені слідчою та прокурором в обґрунтування свого клопотання, абсолютно не підтверджені наданими ними доказами. Свої твердження обґрунтовувала низкою рішень Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрювана не має місця мешкання у м. Дніпропетровську, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності вона, разом з ОСОБА_7 вже намагались виїхати за межі України; можливого приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку з тим, що за повідомленням слідчого та прокурора, ще не всі слідчі дії виконано, а відтак не всі можливі докази вилучено. Наявність та обґрунтованість цих висновків підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, яким рішення слідчого судді про обрання цього запобіжного заходу залишено в силі, а змінено лише строк тримання під вартою підозрюваної. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 продовжено до п`яти місяців, тобто до 24 вересня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 09 годину 30 хвилину 24 вересня 2016 року.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному, ведуть до їх каліцтва чи загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до 09 години 30 хвилини 24 вересня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 24 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1