01 вересня 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/944/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 р. за № 0002751, 16.03.2016 р. за № 0001922 та 06.07.2016 р. за № 0005168 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.08.1998 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 170 грн.;

20.07.1999 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 229-6, 14, 43 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

15.04.2005 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

20.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту;

01.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

30.06.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

05.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. біля 17:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі розвитку дитини «Бджілка» за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 27, побачив на столі мобільний телефон марки «Lenovo A500», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком експерта №840 від 22.06.2016 р. становить 3178,60 грн. В цей час у нього виник умисел, спрямований на його крадіжку та підбурюваний жагою до легкого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно та упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон та поклав його до своєї кишені. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3178,60 грн.

12.04.2016 р. біля 00:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в помешканні за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Лук`янівського, 1, побачив на дивані в одній із кімнат мобільний телефон марки «Sony» моделі «St-21i» серії « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком експерта № 1071-1072/16-21 від 20.04.2016 р. становить 750,00 грн. В цей час у нього виник умисел, спрямований на крадіжку даного телефону. Підбурюваний жагою до легкого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон та поклав його до своєї кишені.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 750,00 грн.

Крім того, 12.04.2016 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в помешканні за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Лук`янівського, 1, біля 05:00 год в одній із кімнат вказаного будинку побачив на дивані мобільний телефон марки «LG» моделі «L60 X135», який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком експерта № 1071-1072/16-21 від 20.04.2016 р. становить 1059,18 грн. та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел та упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу взяв вказаний мобільний телефон та поклав його до своєї кишені.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1059,18 грн.

05.07.2016 р. біля о 22:10 год., ОСОБА_5 перебуваючи в хірургічному відділенні, на 2-ому поверсі МКЛ ШМД м. Вінниці, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, зайшов до палати №5 вищевказаного відділення, де в палаті побачив, що біля вікна, на ліжку, спить невідомий йому чоловік, а біля входу, знаходився дерев`яний стілець на якому лежав одяг та від розетки заряджався мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним не спостерігають та в тому, що власник телефону спить на вищевказаному ліжку, бажаючи настання негативних наслідків, підбурений жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia X2-02", в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_2 та ІМЕІ 2) НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 вартість якого згідно з висновком експерта №2027/16-21 від 26.07.2016 р. становить 212,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальних актах.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ним викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями стосовно обставин вчинення інкримінованих злочинів, а також способів розпорядження викраденим майном.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 за фактами викрадення 15.03.2016 р. майна ОСОБА_6 , 12.04.2016 р., майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 05.07.2016 р. майна ОСОБА_10 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, однак даний діагноз є наркологічним, а не психіатричним, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому розкаявся, потерпілим частково повернуто викрадене майно і вони претензій до обвинуваченого не мають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, зважаючи на вчинення ряду умисних злочинів в період не знятої і не погашеної судимості, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться у потерпілих, слід залишити останнім.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не залишати місце проживання без дозволу суду, з`являтись до суду за першою ж вимогою.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 54 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: