23 вересня 2016 р. Справа № 632/1388/15-к провадження № 1-кп/632/20/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2015 року ухвалою цього ж суду у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25 грудня 2015 року, включно.

Ухвалами суду від 16 грудня 2015 року, 13 січня, 03 березня, 19 квітня, 09 червня та 05 серпня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 13 лютого, 12 березня, 01 травня, 17 червня, 07 серпня та 03 жовтня 2016 року, відповідно.

Незалежно від наявності клопотань суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду, не змінились і продовжують існувати. При цьому прокурор зазначила, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні низки крадіжок під час відбування покарання з випробуванням, перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від суду, не має постійного місця проживання, джерела існування та міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку. Враховуючи наведене та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання наведеним вище ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав наведені доводи.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою думку стосовно продовження строку запобіжного заходу не висловив, пославшись на те, що не готовий у даний час до виступу зі вказаного приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки, на його думку, запобігти ризикам, на які послався прокурор, можливо шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши думку захисника адвоката ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Судом при цьому враховуються вимоги ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особа обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, ухилився від суду, маючи місце мешкання, фактично там не проживає, не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків, а тому, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду.

Судове провадження на даний час не завершене.
На підставі викладеного суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків - переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_9 та доводи в його обґрунтування, не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вище наведені висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області 27 жовтня 2015 року, вважати продовженим по 21 листопада 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого у відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1