АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2423/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 10 хв. 08 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 4 134 000 грн.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, характеру та ступеня їх тяжкості, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
Вважає ризики, наведені в ухвалі слідчого судді -недоведеними в судовому засіданні, стверджує, що ОСОБА_8 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а твердження про ймовірність настання ризиків, що пов`язані з перешкоджанням у кримінальному провадженні, є надуманими. Просить апеляційний суд врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, утримує родину: дружину та неповнолітнього сина, до кримінальної відповідальності не притягувався. Звертає увагу, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є ідентичним за змістом клопотанню про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в яких необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовується одними й тими самими обставинами й доводами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під номером № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» (далі - ДП «Укрекоінвест») та Міністерства екології та природних ресурсів України в період з липня по грудень 2015 року, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі ЬЕБ технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН.
16.05.2016 о 15 годині 56 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК У країни.

07.06.2016 ухвалою Апеляційного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 грн.
07.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 продовжено заступником Генерального прокурора України, ОСОБА_13 до шести місяців, тобто до 16.11.2016 року.
08.07.2016 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 діб та визначити йому заставу у розмірі 3 000 грн., що становить 4 134 000 грн.
11.07.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8

строком на 60 днів, тобто до 18 год. 10 хв. 08 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 4 134 000 грн.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК У країни.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК У країни є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_8 з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 14.07.2016 р., а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження, наявності великої кількості співучасників злочину, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Дані, що характеризують особу підозрюваного досліджувались та були враховані судом при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Нових, характеризуючих особу ОСОБА_8 даних, які б доводили неможливість перебування його під вартою або переконували у необхідності зміни щодо нього запобіжного заходу, колегії суддів не надано.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника підозрюваного та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , що погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 10 хв. 08 вересня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням застави у розмірі 4 134 000 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4