Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представ6ника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000806 від 12.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 по ст. 187 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і ризики, які були в наявності при обрані названим обвинуваченим запобіжного заходу утримання під вартою не зменшились.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений клопотання прокурора не підтримали.
Потерпіла ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_15 вирішення клопотання прокурора залишили на думку суду.
Захисник ОСОБА_13 у свою чергу звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.
Клопотання захисника ОСОБА_13 було підтримано обвинуваченим ОСОБА_12 .
Своє клопотання захисник ОСОБА_13 обґрунтовував тим, що прокурором не доведенні ризики, передбачені КПК, на які посилається прокурор.
Прокурор ОСОБА_11 заперечував проти клопотання захисника.
Потерпіла та її представник вирішення клопотання захисника залишили на думку суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Ризики, зазначені у ст. 177 КПК України не зменшились. Відповідно до ст.ст. 178, 183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та ухилитись від суду.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 08 серпня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3