Справа № 739/1565/14-к Номер провадження 1-кп/739/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 за у ч а с т ю : прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 представник служби у справах дітей Н-Сіверської райдержадміністрації ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною-середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: - 04.12.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.15 ч.3, 185ч.3,186 ч.2 КК України , із застосуванням ст..70 КК України, з урахуванням подальших змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.03.2015 року із застосуванням ст..69 КК України на 3 роки п/ в.;- 15.04.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.15 ч.3, 185ч.2, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, на 3 роки п/в.;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О ВИ В :
22.05.2014 року близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом виймання скла з віконної рами, проник через вікно до вказаного будинку, звідки незаконно викрав речі належні ОСОБА_9 , а саме : сумку для ноутбука коричневого кольору, вартість якої відповідно до довідки виданої ПП Побелян «Техніка для дому та офісу» становить 390 грн. (триста дев`яносто гривень ), ноутбук «Асус» «К50АF», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2043/2044/14-24 від 20.06.2014 року становить 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень ), модем «LG » моделі VL600, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2043/2044/14-24 становить 220 грн. ( двісті двадцять гривень ), чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3010 грн. (три тисячі десять гривень).
Окрім цього, 10.06.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повторно переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник до будинку належного ОСОБА_10 , звідки викрав золоті та срібні прикраси належні ОСОБА_11 , які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2386-2391/14-24 від 06.08.2014 року мають вартість , а саме: браслет срібний 925 проби, вагою 4,14 гр.-160,20 грн., кулон срібний 925 проби, вагою 3 гр.,- 113 грн., обручку золоту 585 проби, вагою 1,65 гр.-990 грн., обручку золоту 585 проби, вагою 2,41 гр.-1446 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2709,20 грн. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння, а саме викрадення золотих та срібних прикрас належних ОСОБА_11 визнав повністю, в судовому засіданні зазначив, що щиро розкаюється в скоєному, щодо крадіжки ноутбука, модему та сумки , своєї вини не визнав та заперечив свою причасність до викрадення даних речей, зазначив, що працівники міліції змусили його взяти на себе даний епізод крадіжки, пояснивши при цьому, що він є неповнолітнім та йому нічого за це не буде. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому епізоду кримінального правопорушення, а саме, крадіжки ноутбука, оскільки вони є непослідовними та вважає це природно захисною реакцією обвинуваченого, з метою уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, оскільки, вони протирічать показам потерпілої, свідків та інших матеріалів справи.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого йому епізоду кримінального правопорушення, а саме крадіжки ноутбука та речей до нього належних потерпілій ОСОБА_9 , у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суд ґрунтує наступними доказами. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання , що вона прийшовши до будинку діда зустріла на виході з будинку неповнолітнього ОСОБА_8 , який на її запитання що він робив в будинку, просив її про це нікому не говорити. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання , що їй онука ОСОБА_12 розповіла , що вона бачила як з їхнього будинку виходив неповнолітній ОСОБА_8 , пізніше вони виявили відсутність золотих прикрас своєї онуки та сліди пошкодження замка дверей. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала показання, що 22.05.2014 року вона разом з колегою ОСОБА_14 прийшли до будинку в якому разом проживали за адресою АДРЕСА_1 , та зайшовши в кімнату будинку виявила відсутність належного їй ноутбука. Вона зразу зателефонувала директору школи ОСОБА_15 яка в розмові їй повідомила, що перед цим вона неподалік їхнього будинку бачила неповнолітнього ОСОБА_8 з сумкою в руках і що він міг вкрасти ноутбук. Після чого вона зателефонувала до міліції та повідомила про зникнення ноутбука. Після прибуття працівників міліції, слідчим було проведено огляд та встановлено, що до будинку було проникнення через отвір у вікні веранди, оскільки замок та інші вікна пошкоджені не були. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку вчинив учень неповнолітній ОСОБА_8 . Ноутбук та інші речі ним було повернуто. В подальшому вона з цього приводу з ним не спілкувалася. Також зазначила, що до школи неповнолітній ОСОБА_8 , ходив рідко, заняття постійно пропускав, в селі ходили нехороші чутки про нього, що він схильний до крадіжок. В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, що вона працювала вчителькою та проживала в одному будинку разом з потерпілою ОСОБА_9 , яка також працювала вчителькою в школі. Так 22.05.2014 року разом з ОСОБА_9 вони прийшли до будинку в якому разом проживали за адресою АДРЕСА_1 , та виявили, що з будинку пропав ноутбук належний ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 зателефонувала до міліції та повідомила про зникнення ноутбука. Після прибуття працівників міліції було встановлено, що до будинку проникли через отвір у вікні веранди, оскільки замок та інші вікна пошкоджені не були. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку вчинив учень школи неповнолітній ОСОБА_8 . Ноутбук та інші речі ним було повернуто працівниками міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що він працює слідчим СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській області, по факту викрадення Ноутбука проводив огляд на місці подій за участю потерпілої та понятих . Ним було встановлено, що проникнення до будинку відбулося через вікно у веранді, оскільки всі інші вікна були оббиті плівкою, яка не була пошкоджена, двері та замок слідів злому не містили, стекло вікна рами веранди будинку ним було вилучено. В розмові потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що вона підозрює неповнолітнього ОСОБА_8 . В подальшому ним в м.Києві за участі адвоката та матері неповнолітнього проводив допит неповнолітнього ОСОБА_8 , оскільки той виїхав до м.Києва та вже знаходився в слідчому ізоляторі за підозрою у скоєнні інших кримінальних правопорушень. В ході допиту неповнолітній ОСОБА_8 без будь якого примусу та тиску добровільно визнавав всі обставини скоєння крадіжки ноутбука та золотих і срібних цінностей та в присутності свого захисника і своєї матері написав заяву про відмову в проведенні слідчих дій та щиро розкаявся в скоєному. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, що він працює начальником СКР Новгород-Сіверського РВ УМВС та пам`ятає, що біля року тому назад він разом з ОСОБА_18 на службовому автомобілі, здійснювали перевірку дотримання правопорядку на виборчих дільницях. Знаходячись в с.Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшло повідомлення про крадіжку ноутбука, часу не пам`ятає . Заїхавши на виборчу дільницю, слідчий ОСОБА_16 поїхав разом з ним для огляду місця події, ОСОБА_18 залишився чергувати на виборчій дільниці. По приїзду було виявлено, що проникнення було через віконце веранди будинку, інших слідів проникнення не було. В подальшому потерпіла вказала, що підозрює неповнолітнього ОСОБА_8 , якого неодноразово бачила біля будинку та як такого, що був схильний до крадіжок. Після огляду вони заїхали на дільницю та разом з ОСОБА_18 поїхали за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_8 , щоб з`ясувати чи причетний він до крадіжки ноутбука. В присутності його рідної тітки ним була проведена бесіда, чи причетний він до крадіжки і якщо так, щоб він повернув викрадені речі, що ним було і зроблено. ОСОБА_8 повідомив, що дійсно він вчинив крадіжку та добровільно в присутності рідної тітки видав ноутбук сумку та модем, які сховав у фронтоні будинку в клітчатій сумці, про ним було складено акт добровільної видачі без участі понятих, будь які інші документи ним не складались. На поставлені судом питання пояснив, що він проводив бесіду з ОСОБА_8 в присутності його рідної тітки, ніякого впливу та тиску на неповнолітнього не було, неповнолітній ОСОБА_8 зразу у всьому зізнався та повернув вкрадені речі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, що вона в кінці травня в селі Лизунівка пасла корів, оскільки була їхня черга пасти. Проходячи на пасовисько через будинок в якому зі звоєю бабусею та рідною тіткою мешкав неповнолітній ОСОБА_8 а в подальшому проходячи по вулиці недалеко від будинку в якому мешкала потерпіла ОСОБА_9 із кущів на дорогу вийшов ОСОБА_8 із клітчатою сумкою в руках, вона завела розмову щодо атестації, оскільки він вчився не на належному рівні та часто пропускав заняття, під час розмови сумку ОСОБА_8 ховав позаду за ногами . Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та розповіла про крадіжку її ноутбука з будинку де вона мешкала, вона відразу повідомила їй, що вона підозрює неповнолітнього ОСОБА_8 так як бачила його із сумкою в руках біля будинку де сталася крадіжка. Про дану обставину вона також повідомила працівникам міліції. В подальшому їй стало відомо, що в ОСОБА_8 знайшли крадені речі. На уточнюючі судом питання пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 проживав з бабусею та рідною тіткою і її дітьми. Його матір вихованням сина не займалась тому школу він відвідував вкрай рідно, був скритним та про нього ходили чутки, що він схильний до вчинення крадіжок. В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання, що вона 22.05.2014 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні огляду місця події та пам`ятає, що було встановлено проникнення через вікно у веранді будинку, шибку вікна через яке відбулося проникнення було вилучено. Також зазначила, що раніше неповнолітній ОСОБА_8 вчиняв крадіжки, а саме , через вікно проникав до ФАПу, чи був він притягнутий до відповідальності їй не відомо.
Також, вина обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українив повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 в якій вона зазначає, що в період часу з 8-45 год по 12-45 год . 22.05.2014 року з будинку де вона проживала за адресою АДРЕСА_1 скоєно крадіжку належного їй ноутбуку ««Асус» та модему «LG » (т.1 а.с.193); - протоколом огляду місця події від 22.05.2014 року, та фототаблицею до протоколу за участю понятих, згідно якого було встановлено проникнення до будинку через отвір вікна веранди будинку та вилучено скляну шибку (т.1 а.с. 194-196 ); - Акт добровільної видачі від 22.05.2014 року згідно якого вбачається, що в присутності своєї рідної тітки ОСОБА_20 неповнолітній ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції ноутбук ««Асус» в корпусі чорного кольору, зарядний пристрій на нього, модем «LG » сумку до ноутбука ( т.1. а.с. 199); - протоколом огляду речового доказу від 27.06.2014 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого вбачається, що вкрадені речі видані неповнолітнім ОСОБА_8 оглянуті та передані на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_9 (т.1 а.с.200-205); - Висновком експерта №2043/2044/14-24 від 20.06.2014 року, згідно якого вартість ноутбука становить 2400 гривень, модему 220 гривень (т.1 а.с.211-213); - Висновком експерта №568 від 12.06.2014 року, згідно якого на наданому фрагменті скла розміром 25х35 мм виявлені окремі поодинокі папілярні лінії, які у своїй сукупності не утворюють папілярних узорів, слідів рук на його поверхні не виявлено, у зв`язку з чим питання щодо їх придатності для ідентифікації особи, не вирішувалось (т.1 а.с. 219-221);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року та фотовідеофіксацією до нього, за участю понятих, згідно якого вбачається, що факт можливості проникнення через отвір у вікні (шибка якого вилучалась) веранди будинку АДРЕСА_1 ноутбуку розміром 15,6 д. (чи іншого предмета аналогічного розміру) (т.2 а.с.101-106) - протоколом прийняття заяви від 19.06.2014 року від ОСОБА_10 що в належному йому будинку виявлено відсутність золотих прикрас (т.1 а.с.227); - протоколом огляду місця події за участю понятих від 15.06.2014 року, а саме будинку з якого були вкрадені золоті прикраси належні ОСОБА_11 (т.1 а.с. 229-231 ); - Акт добровільної видачі від 15.06.2014 року згідно якого вбачається, що в присутності своєї матері ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції золоті прикраси, які з його слів він викрав в будинку ОСОБА_10 ( т.1. а.с. 239); - протоколом огляду речового доказу від 09.07.2014 року в присутності понятих , згідно якого вбачається, що золоті прикраси видані неповнолітнім ОСОБА_8 оглянуті та поміщені в полімерний пакет для зберігання (т.1 а.с.241);

- Висновком експерта №2386/2391/14-24 від 06.08.2014 року, згідно якого встановлена вартість викрадених золотих прикрас (т.1 а.с.246-249); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала особу на фотознімку №1, який продав їй золоту каблучку. Згідно довідки до протоколу впізнання під №1 значиться ОСОБА_8 (т.2 а.с. 1-5).

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, суд зробив висновки з приводу наявності вини обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні епізоду кримінального правопорушення, а саме крадіжки ноутбука та інших речей належних потерпілій ОСОБА_9 з будинку в якому вона проживала.

Таким чином наявні у справі докази повністю між собою узгоджуються, викривають обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 доведена повністю і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло. Суд критично відноситься до показання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення по епізоду крадіжки ноутбука, а саме те, що він здійснив зізнання під впливом тиску працівників міліції, оскільки вони є непереконливими, не послідовними та не логічними і не ґрунтуються на будь-яких доказах. Більш того в присутності своєї рідної тітки ОСОБА_20 він добровільно видав вкрадені речі належні потерпілій ОСОБА_9 працівникам міліції. При цьому його рідна тітка в акті добровільної видачі ніяких заяв та зауважень не надала, в подальшому з відповідними заявами про можливість такого тиску до відповідних органів та прокуратури не зверталась. Під час судового розгляду використавши своє право, відмовилась надавати в суді будь які показання. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 в присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_22 , та законного представника матері ОСОБА_6 22 вересня 2014 року надав показання щодо обставин вчинення ним епізодів крадіжки ноутбука та золотих прикрас, які на думку суду є послідовними та правдоподібними, які логічно збігаються з показаннями наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 . Ним особисто 22.09.2014 року надано заяву в присутності адвоката та законного представника про відмову в проведенні слідчих дій у зв`язку тим, що він в повній мірі визнає факт крадіжки ноутбука та золотих виробів, чистосердечно розкаявся у скоєному та причиною відмови зазначив, що йому соромно зо свої вчинки, при цьому також ні сам обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 ні його захисник-адвокат ОСОБА_22 , законний представник матір ОСОБА_6 в протоколі ніяких заяв та зауважень не надали, в подальшому з відповідними заявами про можливість такого тиску до відповідних органів та прокуратури з заявами та скаргами не звертались, тому Суд вважає зміну показів обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_8 під час судового розгляду такою, щоб спробувати покращити свою долю шляхом уникнення відповідальності за дійсно скоєне кримінальне правопорушення. Також, суд не приймає до уваги посилання адвоката-захисника ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказом акту від 22.05.2014 року добровільної видачі ноутбука та інших речей викрадених з будинку де мешкала потерпіла ОСОБА_9 , тому, що на його думку даний акт складено з порушенням вимог КПК України та законних прав неповнолітнього, оскільки, стороною захисту жодного доказу непричетності обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення не надано та під час судового розгляду фактів фізичного чи психологічного впливу на неповнолітнього не встановлено. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом 'якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено. Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, фактичні обставини справи, ступінь вини, його ставлення до цього, особу винного, який вчинив злочин до постановлення відносно нього попередніх вироків, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані з місця навчання та його проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я та рівень розвитку, умови його життя та виховання, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі найближче до мінімальної межі встановленої законом, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку, суд, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року.
Міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільні позови по справі не заявлялись. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України. Відшкодування судових витрат по справі покласти на матір ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , є неповнолітнім та власного заробітку і доходів не має. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1(одного місяця ) позбавлення волі. На підставі частини четвертої ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 15.04.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання з 17.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 «ідн. НОМЕР_1 » на користь держави процесуальні витрати в сумі 1131(одну тисячу сто тридцять одну ) гривню 24 копійки за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі: ноутбук «Асус», модем «LG», сумку для ноутбука залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 ; золоті прикраси залишити в розпорядженні власника ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий ОСОБА_1