ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, зі слів не працює, одружений, раніше судимий:
- 22.11.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 1 рік;
- 08.04.2003 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.05.2003 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.09.2003 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 02.08.2006 постановою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 24 дні;
- 05.07.2007 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.07.2007 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2010 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 11 місяців 19 днів;
- 22.03.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 15 днів;
- 08.07.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України;
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, до затримання перебував на обліку у Центрі зайнятості, неодружений, раніше судимий:
- 12.04.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.06.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК УКраїни на підставі ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.12.2006 на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2006 умовно-достроково звільнено з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 25 днів;
- 04.07.2008 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2011 Барським районним судом Вінницької області за ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 15.04.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.11.2014 відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів;
- 08.07.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
свідка ОСОБА_8 , -
УСТАНОВИВ:
21.02.2016 близько 18.00 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки відчинив кватирку вікна, просунув руку, відчинив вікно, через яке проник до будинку АДРЕСА_3 з указаного будинку ОСОБА_4 вчинив крадіжку телевізора «Samsung» моделі CS-21K10MHQ, який належить ОСОБА_9 . Після чого відкрив вхідні двері будинку та зник з місця вчинення злочину з викраденим. Таким чином, потерпілій ОСОБА_9 ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1150 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що вчинена повторно.
21.02.2016 близько 22.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом проникнення через незамкнені вхідні двері до житлового будинку АДРЕСА_3 вчинили крадіжку скутера «Honda Tact 24», що належить ОСОБА_9 . Унаслідок крадіжки потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на суму 8100 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, що вчинена повторно.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, що вчинена повторно.
06.03.2016 близько 13.30 години ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Трек 4300», що знаходився біля будинку №47 по вул. Мельника у м. Бар Вінницької області, та належить ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, що вчинена повторно.
У період з 04.10.2015 до лютого 2016 року ОСОБА_3 знаходився у відрядженні у складі сил та засобів сектора «А», які залучаються та беруть участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення. У ході виконання військових завдань з кузова автомобіля «Камаз» у м. Лисичанськ Луганської області незаконно шляхом привласнення знайденого придбав 31 патрон, які згідно з даними висновку експерта №162-Б від 24.03.2016 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме:
- два є гвинтівочними патронами калібру 7,62х53 мм, які призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби;
- п`ять є автоматними патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, які призначені для стрільби с самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС). Патрони придатні для стрільби;
- одинадцять є автоматними патронами калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, які призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, РПК-74»). Патрони придатні для стрільби;
- тринадцять є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС». 12 патронів придатні для стрільби, один патрон не придатний унаслідок розкладання капсульного складу.
Придбавши вказані вище бойові припаси, ОСОБА_3 порушив вимоги ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 30, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також не мав дозволу, що передбачений Положенням про дозвільну систему, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України №662 від 21.08.1998.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 всупереч нормам наведених вище нормативно-правових актів загорнув боєприпаси у згорток паперу, поклав його до пакету з написом «NESCAFE Gold», зберігав при собі та перевіз з м. Лисичанська Луганської області до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , де поклав на своєму горищі під балкою. З лютого 2016 до 10.03.2016 ОСОБА_3 зберігав боєприпаси у пакеті з написом «NESCAFE Gold» під балкою на горищі свого будинку по АДРЕСА_1 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У період з 04.10.2015 до лютого 2016 року ОСОБА_3 знаходився у відрядженні у складі сил та засобів сектора «А», які залучаються та беруть участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення. В окопі знайшов предмет, схожий на кинджал, що відповідно до висновку експерта №163-Х від 22.03.2016 є холодною зброєю колючої дії, виготовленою саморобним способом по типу стилета. Даний предмет ОСОБА_3 носив при собі з наміром перевезти до свого місця проживання після закінчення відрядження.
У лютому 2016 року ОСОБА_3 перевіз при собі вказану вище холодну зброю з м. Лисичанська Луганської області до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У липні 2015 року ОСОБА_4 на узбіччі автодороги за м. Бар Вінницької області у напрямку с. Комарівці Барського району нарвав листя з рослин коноплі, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
У період з липня 2015 року до 07.03.2016 у своєму гаражі за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом сушіння довів наркотиковмісні рослини до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, чим здійснив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту. 07.03.2016 в обідній час ОСОБА_4 на території колишнього танцювального майданчику у парку відпочинку м. Бар Вінницької області був затриманий працівниками поліції та у нього було виявлено наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №403 від 11.04.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 31,75 г.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочини за обставин, що наведені у обвинувальних актах. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії, щиро розкаюється у вчиненому та у подальшому не вчинятиме злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць відбування покарання створив сім`ю, приймав участь у проведенні антитерористичної операції, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно видав працівникам поліції бойові припаси, що захисник просив визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. На підставі зазначеного захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив призначити останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Крім цього, захисник ОСОБА_6 просив виключити з обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину відносно особи похилого віку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочини за обставин, що наведені у обвинувальних актах. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії, щиро розкаюється у вчиненому та у подальшому не вчинятиме злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив суд при призначенні міри покарання урахувати стан здоров`я обвинуваченого, про що надав відповідні документи.
У судовому засіданні 05.05.2016 потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили за обставин, що викладені у обвинувальному акті. Додала, що телевізор знаходився у кімнаті, а скутер у веранді. Пояснила, що коли працівники поліції знайшли викрадений скутер, то він був у не повному комплекті. Претензії матеріального характеру до обвинувачених має, однак цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде. Щодо призначення міри покарання обвинуваченим потерпіла поклалася на думку суду.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у березні 2016 року до нього прийшов колишній однокласник ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , які запропонували купити мопед за 1600 грн. Пояснили, що мопед їх знайомого, який сидить у тюрмі, просив продати мопед, бо йому потрібні гроші. Таким чином, свідок переконався, що мопед не крадений, та купив його за 300 грн.

У судовому засіданні 05.05.2016 потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що злочин обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено за наведених у обвинувальному акті обставин. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки велосипед йому повернуто. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому потерпілий поклався на думку суду.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_12 у березні 2016 року поїхав велосипедом до їх старої хати, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_5 , щоб перевірити чи там все гаразд. Коли чоловік знаходився у будинку, то у нього вкрали велосипед, який він залишив біля паркану. На даний час велосипед повернуто.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що був присутній як ОСОБА_4 затримали у парку та у нього в кишені було виявлено згорток з коноплею.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
За епізодом крадіжки телевізора та скутера у ОСОБА_9 :
- заяву ОСОБА_9 від 24.02.2016 про викрадення у неї скутера та телевізора;
- протокол огляду місця події від 24.02.2016: будинку АДРЕСА_3 , що проводився у присутності понятих за участі потерпілої ОСОБА_9 , з фото таблицями;
- довідку-рахунок про вартість телевізора «Samsung» моделі CS-21K10MHQ, який був у використанні;
- протокол про пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2016 з фото таблицею відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 було пред`явлено три телевізори «Samsung», серед яких вона упізнала свій;
- товарний чек про вартість скутера «Honda Tact 24»;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2016 з фото таблицею відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 було пред`явлено чотири скутери «Honda Tact 24», серед яких вона упізнала свій;
- постанову про визнання речових доказів від 11.03.2016 відповідно до якої телевізор «Samsung» моделі CS-21K10MHQ визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- постанову про визнання речових доказів від 11.03.2016 відповідно до якої скутер «Honda Tact 24» визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
За епізодом крадіжки велосипеда у ОСОБА_10 :
- заяву потерпілого ОСОБА_10 про викрадення у нього велосипеда;
- висновок КУ «Барська центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_3 06.03.2016 о 16.45 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння (2,53‰);
- довідку про вартість велосипеду «Трек 4300»;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2016 з фото таблицею відповідно до якого потерпілому ОСОБА_10 було пред`явлено для впізнання чотири велосипеди, серед яких потерпілий впізнав свій.
За епізодом носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 :
- протокол обшуку від 10.03.2015 з фото таблицею відповідно до якого у домоволодінні ОСОБА_3 , у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено саморобний ніж, боєприпаси у кількості 31 штуки;
- копію довідки від 29.10.2015 №2201 про безпосередню участь особи у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що видана ОСОБА_3 , про те, що він з 04.10.2015 знаходиться у відрядженні у складі сил та засобів сектора «А», які залучаються та беруть участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах проведення антитерористичної операції;
- висновок експерта №163-Х від 22.03.2016 відповідно до даних якого предмет, вилучений під час обшуку у приміщенні кладової кімнати у будинку АДРЕСА_1 , є холодною зброєю, колючої дії, виготовлений саморобним способом по типу стилета;
- висновок експерта №162-Б від 24.03.2016 відповідно до якого 31 патрон, які вилучені у ОСОБА_3 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме:
- два є гвинтівочними патронами калібру 7,62х53 мм, які призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон. Патрони придатні для стрільби;
- п`ять є автоматними патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, які призначені для стрільби с самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС). Патрони придатні для стрільби;
- одинадцять є автоматними патронами калібру 5,45 мм, зразка 1974 року, які призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, РПК-74»). Патрони придатні для стрільби;
- тринадцять є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС». 12 патронів придатні для стрільби, один патрон не придатний унаслідок розкладання капсульного складу;
- постанову про визнання речових доказів від 08.04.2016 відповідно до якої 31 патрон, що вилучені у ОСОБА_3 , визнано речовими доказами; один патрон калібру 7,62х53 мм, три патрони калібру 7,62х39 мм, шість патронів калібру 5,45 мм, 21 гільзу, одну кулю, пакет з написом «NESCAFE Gold», згорток паперу, що упаковані до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3048055, передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- постанову про визнання речових доказів від 08.04.2016 відповідно до якої холодну зброю, колючої дії, що виготовлена саморобним способом по типу стилета, та поміщену до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3334565, визнано речовими доказами та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
За епізодом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_4 :
- протокол огляду місця події від 07.03.2016, що проводився у присутності понятих, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з газети, у якому знаходилася речовина рослинного походження у сухому стані, ззовні схожа на канабіс;
- висновок експерта №403 від 11.04.2016 відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 31,75 г;
- постанову про визнання речових доказів від 11.05.2016 відповідно до якої речовину рослинного походження (канабіс), поміщену до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3129618, визнано речовим доказом та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії:
- за епізодом крадіжки скутера у ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як крадіжку, що поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, та яка вчинена повторно;
- за епізодом крадіжки велосипеда у ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно;

- за епізодом носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
- за епізодом носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені ним злочини.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини, які передбачені ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжкими злочинами; злочини, які передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України, є злочинами середньої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 08.07.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2012 до 3 років 4 місяців позбавлення волі; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу хронічного алкоголізму, у стані ремісії 3 місяці, лікування не потребує, що підтверджується даними довідок Барської ЦРЛ; відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 04.03.2016 №297 ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання; відповідно до даних довідки №2201 від 29.10.2015 ОСОБА_3 приймав участь у проведенні антитерористичної операції.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням захисника ОСОБА_6 , який просив визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, укладення останнім шлюбу, з`явлення із зізнанням про вчинення злочинів, що передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, виключити з обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину щодо особи похилого віку та призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду не було здобуто доказів наявності додаткових обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого: укладення шлюбу саме по собі не може бути обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що близько 6 місяців не спілкувався з дружиною, суд дійшов висновку про відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого. Обставина про з`явлення зі зізнанням також не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду. Крім цього, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив чотири умисних злочини, один з яких у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує його покарання, суд дійшов висновку про недостатність підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що твердження захисника ОСОБА_6 про виключення з обвинувачення обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину відносно особи похилого віку, заслуговує на увагу, оскільки така обставина не знайшла підтвердження у ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням положень ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження, у якому постановлено вирок Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 та даного кримінального провадження, а саме: з 18.03.2016 до 22.08.2016 та з 10.10.2016 по день вступу вироку в законну силу включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:
- за епізодом крадіжки телевізора та скутера у ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як крадіжку, що поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, та яка вчинена повторно;
- за епізодом незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені ним злочини.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості;
- дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 08.07.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 01.04.2016 до 3 років позбавлення волі; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу хронічного алкоголізму, у стані ремісії 3 місяці, лікування не потребує, що підтверджується даними довідок Барської ЦРЛ; відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 09.03.2016 №182 ОСОБА_4 схильний до правопорушень; відповідно до даних довідки №10/5351 від 24.06.2016 хворіє на тяжку хворобу РТБ обох легень.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, на виконання вимог ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження, у якому постановлено вирок Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2016, а саме: з 18.03.2016 до 22.08.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізор «Samsung» моделі CS-21K10MHQ, скутер «Honda Tact 24», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слід повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази один патрон калібру 7,62х53 мм, три патрони калібру 7,62х39 мм, шість патронів калібру 5,45 мм, 21 гільзу, одну кулю, пакет з написом «NESCAFE Gold», згорток паперу, що упаковані до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3048055, холодну зброю, колючої дії, що виготовлена саморобним способом по типу стилета, яка упакована до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3334565, а також речовину рослинного походження (канабіс), поміщену до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3129618, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області слід знищити.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що документально підтверджені, у сумі 2638,80 грн (1319,40 грн висновок експерта №163-Х від 21.03.2016, 1319,40 грн висновок експерта №162-Б від 24.03.2016).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що документально підтверджені, у сумі 880,40 грн (висновок експерта №403 від 11.04.2016).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався, тому судом дане питання не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років та двох місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 18.03.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.03.2016 до 22.08.2016 та з 10.10.2016 по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 18.03.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.03.2016 до 22.08.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізор «Samsung» моделі CS-21K10MHQ, скутер «Honda Tact 24», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази у кримінальному провадженні: один патрон калібру 7,62х53 мм, три патрони калібру 7,62х39 мм, шість патронів калібру 5,45 мм, 21 гільзу, одну кулю, пакет з написом «NESCAFE Gold», згорток паперу, що упаковані до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3048055, холодну зброю, колючої дії, що виготовлена саморобним способом по типу стилета, яка упакована до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3334565, а також речовину рослинного походження (канабіс), поміщену до спеціального пакету «МВС Експертна служба» №3129618, що передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2638,80 грн (дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 880,40 грн (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приймали участь у судовому засіданні дистанційно, та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя: