Справа № 574/1228/16-к
Провадження 1-кс/574/264/2016

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду з даною скаргою звернувся представник заявниці адвокат ОСОБА_5 мотивуючи тим, що 22.08.2016 року він, як представник ОСОБА_4 направив рекомендованим листом до Буринського ВП ГУ НП в Сумській області заяву, в якій повідомляв про вчинення шахрайських дій, підроблення документів мешканцями м. Буринь, Сумської області громадянами ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , які на даний час перебувають в Росії, а також ухилення від мобілізації ОСОБА_6 .. До вказаної заяви були додані докази їхньої протиправної діяльності. 25.08.2016 року ці матеріали разом із заявою були отримані працівниками Буринського ВП, а 22.09.2016 року на його адресу надійшло отримано поштове відправлення, в якому т.в.о. начальника вказаного відділення поліції ОСОБА_8 повідомив, що згідно проведеної перевірки прийнято рішення про припинення розгляду матеріалів у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення і вищевказана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважаючи таку бездіяльність неправомірною, просив зобов`язати уповноважену особу Буринського ВП ГУ НП в Сумській області внести відомості викладені в його заяві про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 шахрайських дій з метою отримання 100 000 доларів США та ухилення ОСОБА_6 від мобілізації.
Скаржник в судове засідання на явився, надав заяву, якою просив справу розглянути без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки дана заява сьогодні вже внесена до ЄРДР.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши доводи сторін та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2016 року до Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій останній повідомив про скоєння ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В цей же день вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Буринського ВП за №1933 та передана уповноваженій посадовій особі для встановлення наявності підстав її внесення до ЄРДР, що відповідає вимогам наказу МВС України від 06.11.2015 року №1377 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події».

При цьому 15.09.2016 року на адресу заявника направлено повідомлення про відсутність підстав для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань через відсутність ознак кримінального правопорушення.

Однак вважаю, що така відмова щодо внесення заяви скаржника до ЄРДР суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України.

Зокрема зазначеною кримінально-процесуальною нормою встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з буд-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Між тим, як вбачається з витягу з кримінального провадження, на час розгляду скарги по суті, 20.10.2016 року відомості, викладені в заяві, поданої в інтересах ОСОБА_4 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000349 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

З врахуванням наведеного та положень ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що суб`єкт оскарження на час розгляду скарги сам усунув свою бездіяльність, тобто перестали існувати підстави для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Буринського відділення поліції ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1