В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Справа № 608/583/15-к
Номер провадження1-кп/608/20/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 70 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, ухвалою від 13 листопада 2014 року Маневицького районного суду Волинської області звільнений від відбування не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на строк один рік сім місяців і три дні
в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
27 лютого 2015 року біля 2-ї години обвинувачений ОСОБА_6 на вулиці Незалежності міста Чорткова з метою заволодіння чужим майном умисно таємно викрав металеву кришку люка телефонної каналізації вартістю 420 гривень, яка була встановлена поблизу ДП "Чортківське лісове господартсво", та належить ПАТ "Укртелеком", чим спричинив потерпілій юридичній особі майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 6 жовтня 2015 року свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання про те, що в кінці лютого 2015 року біля 2-ї години ночі він на вулиці Незалежності в місті Чорткові біля лісгоспу викрав люк каналізації, який мав намір пізніше здати в металобрухт. Візком, який він позичив в знайомого, цей люк він відвіз додому на АДРЕСА_1 .
Однак в наступних судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою вину в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, посилаючись на те, що такий злочин він не вчиняв, а показання щодо вчинення злочину дав під психологічним тиском працівників міліції.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично, вважає їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту від висунутого йому обвинувачення та уникнення відповідальності за вчинені дії, а тому при винесенні вироку до уваги не приймаються. До такого висновку суд прийшов з врахуванням наступних обставин.
Суд немає правових підстав не враховувати вищенаведену постанову слідчого при винесенні даного вироку.
Отже, проведеним досудовим розслідуванням спростовано твердження обвинуваченого про застосування працівниками Чортківського РВ під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні недозволених методів слідства.
Також вина обвинуаченого в інкримінованих злочинах підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що в перших числах березня 2015 року було виявлено крадіжку кришки люка телефонної каналізації по АДРЕСА_2 і в зв`язку з цим районним центром телекомунікацій написано відповідне відношення в Чортківський райвідділ міліції.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в лютому 2015 року в райвідділ міліції поступила оперативна інформація про викрадення кришки каналізаційного люка, яка була внесена в журнал ЄО. В ході проведення перевірки такої інформації обвинувачений ОСОБА_6 був запрошений в Чортківський РВ, де він під час розмови зізнався в крадіжці люка і погодився його повернути. Він розказав, що люк викрав в нічний час і візком відвіз його додому. Пізніше працівниками міліції люк був вилучений з будинку обвинуваченого.
З повідомлення від 2 березня 2015 року № 04/7-39 вбачається, що районний центр телекомунікацій № 143 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся в Чортівський РВ управління МВС України в Тернопільсьій області про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила крадіжку верхньої кришки люка телефоної каналізації зв`язку по вул. Незалежності, поблизу Держлісгоспу.
Згідно протоколу від 6 березня 2015 року проведено огляд частини тротуару по вул. Незалежності в м. Чорткові, навпроти ресторану "Авіаносець", неподалік огорожі державного підприємства "Чортківський лісгосп". На вазаній частині тротуару виявлено каналізаційний колодязь, на якому відсутній люк, що його закриває.
Згідно заяви від 6 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції металевий каналізаційний люк, який він викрав 27 лютого 2015 року по вул. Незалежності в м. Чорткові.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2015 року він в даному кримінальному провадженні проводив огляд місця події на вулиці Незалежності в місті Чорткові біля Чортківського лісгоспу, навпроти ресторану "Авіаносець" і під час такого огляду було встановлено відсутність кришки каналізаційного люка. Після проведення огляду працівники міліції поїхали до будинку обвинуваченого ОСОБА_6 , де він написав заяву та добровільно видав кришку каналізаційного люка.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в березні 2015 року він був присутній при проведенні огляду місця події, де було викрадено кришку каналізаційного люка. Також підтвердив, що в той же день обвинувачений ОСОБА_6 дома по АДРЕСА_3 написав заяву та добровільно видав кришку каналізаційного люка, який лежав в кімнаті будинку біля ліжка.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в березні 2015 року він отримав від слідчого ОСОБА_10 матеріали даного кримінального провадження, в якому проводив всі наступні слідчі дії, в тому числі і слідчий експеримент, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав як він викрадав кришку каналізаційного люка з вулиці Незалежності в місті Чорткові.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 такі позання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не заперечує, підтвердив, що показання вказаних свідків з приводу зазначених ними обставин відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є його рідним братом і вони мають будинок по АДРЕСА_3 , який знаходиться в занедбаному стані. Приблизно в лютому 2015 року він заходив в будинок і там бачив в кімнаті кришку каналізаційного люка. Він запитав про кришку люка брата, але той нічого про це не міг сказати. За кілька днів кришку люка вилучили працівники міліції.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 17 березня 2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав про обставини викрадення каналізаційного люку на вулиці Незалежності в м. Чорткові, який він візком по вулиці Шевченка відвіз до будинку по вул. Грушевського і там його залишив. Дані отримані під час проведення цієї слідчої дії співпадають з даними огляду місця події, показаннями представника потерпілого, свідків, що дає суду підстави для висновку про вчинення крадіжки саме обвинуваченим.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6-669/15 від 22 березня 2016 року залишкова вартість кришки телефонної каналізації, що належить ПАТ "Укртелеком", станом на 27 лютого 2015 року може становити 420 гривень.
В зв`язку з таким висновком експертизи вартість викраденої кришки каналізаційного люка суд визначає в вироку в вищевизначеній сумі, оскільки вартість кришки каналізаційного люка в обвинуваченні ОСОБА_6 була визначена в розмірі 451 гривні на підставі довідки районного центру телекомунікацій № 143 від 2 березня 2015 року за № 04/7-39.
Таким чином, показання обвинуваченого про його непричетність до викрадення кришки каналізаційного люка спростовуються вищенаведеними доказами, а відтак його вина у вчиненому злочині об`єктивно підтверджуються логічними та послідовними показаннями потерпілого, свідків, які між собою суттєво не відрізняються, а незначні розбіжності в їх показаннях не впливають на доведеність вини обвинуваченого.
Отже, дослідивши та оцінивши докази в кримінальному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд призначає покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання в м. Чорткові Тернопільської області, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра.
Враховуючи викладене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Вироком Чортківського районного суду від 5 жовтня 2011 року обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 Кримінального кодексу України до п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року він звільнений від подальшого відбуття покарання в виді позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду від 5 жовтня 2011 року умовно-достроково на строк один рік сім місяців і три дні.

З врахуванням таких обставин та вимог ст. 71 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Чортківського районного суду від 5 жовтня 2011 року у вигляді двох місяців позбавлення волі.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до якого ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України викладено в новій редакції, а саме зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 8 вересня 2015 року і в цей же день відносно нього Чортківським районним судом було обрано запобіжний захід в вигляд тримання під вартою. Запобіжний захід відносно обвинуваченого було змінено на особисте зобов`язання ухвалою Чортківського районного суду від 30 жовтня 2015 року.

З врахуванням таких обставин обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати час його перебування під вартою у відбуття призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 8 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.

Речовий доказ: металеву кришку люка каналізації повернути потерпілому ПАТ "Укртелеком".

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок стягнути з обвинуваченого в доход держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і вісім місяців.

Відповідно до вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 5 жовтня 2011 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у вигляді одного року і десяти місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 час його перебування під вартою у відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 8 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.

Речовий доказ: металеву кришку люка каналізації повернути потерпілому ПАТ "Укртелеком".

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1