Справа № 402/1031/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Благовіщенське заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №385/664/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016р. до суду подано заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №385/664/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження №385/664/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядала адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та визнала повністю позовні вимоги ОСОБА_7 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження, причиною порушення вказаного кримінального провадження, являються заяви про злочини надані до відділення поліції ОСОБА_7 , яка на той час займала посаду сільського голови с.Грузьке Голованівського району Кіровоградської області та є потерпілою стороною в кримінальному провадженні.

Обставини, які були досліджені під час досудового слідства, а в подальшому і в судовому розгляді, є частково і обставинами, які досліджувалися в цивільінй справі за позовом ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які з повною впевненістю вказують на неприязні стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про необхідність з`явитись у судове засідання яке призначене на 25 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, положеннями ст..ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Ульяновського районного суду ОСОБА_5 не вбачається.

Той факт, що суддя ОСОБА_5 раніше виносила рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ніяким чином не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду кримінального провадження №385/664/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2 ст.364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, а також не викликає сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задовлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1