overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3855/16-к
Провадження №1-кп/639/300/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001034 від 14.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001034 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_5 під розпис, що підтверджується письмовою розпискою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001034 від 14.04.2016 року, у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, на 01 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3785/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/8/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначене на 01.06.2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід даних свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 04 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1534/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/2770/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.115 КК України до покарання 7 років позбавлення волі.

29 квітня 2016 року засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок, разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку засудженій ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженій ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на вирок підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/2116/16-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000347 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 01 червня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/817/16-к
01 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1146/16-к
Провадження № 1-в/135/510/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.05.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8936/16-к
Провадження №11-кп/772/855/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/1841/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

01.06.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 03 червня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 477/215/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/45/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

01 червня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з серетарем - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001197 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні угоди про примирення чи визнання винуватості для затвердження до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 червня 2016 року об 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/803/15-к 01.06.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
1 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5
на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, проживає в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

В решті зазначений вирок суду у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по 01.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 03 червня 2016 року о 9 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1885/15-к
Провадження № 1-в/493/72/16

УХВАЛА
16.05.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання заступника керівника апарату Балтського районного суду, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , не працююча, не одружена, засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
Вироком Балтського району Одеської області від 06.10.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок суду був звернутий до виконання 06.11.2015 року шляхом надіслання засудженої повідомлення про виконання вироку, який набрав законної сили 06.11.2015 року, та зобов`язання її сплатити штраф в сумі 850 грн. в строк до 06.12.2015 року.
Угода між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинувачуваною ОСОБА_4 , від 7 вересня 2015 року - затверджена, але не виконана.
06.05.2016 року заступник керівника апарату Балтського районного суду ОСОБА_6 звернувся до суду з доповідною, в якій просить вирішити питання про подальше виконання вироку в частині покарання у вигляді штрафу, зазначивши, що штраф добровільно засудженою не сплачений.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала, що в установлений термін та до теперішнього часу не погасила штраф. Пояснила що ніде не змогла знайти роботу в зимній період, просить суд розстрочити виплату штрафу на 2 місяці.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечувала проти відстрочення виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 щодо сплати штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК України) засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Таким чином, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Керуючись ст. 26 КВК України, суд -
У Х В А Л И В:
Розстрочити виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на 2 місяці з щомісячними платежами на користь держави по 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ