Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. м. Первомайськ

Справа :484/2428/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/157/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001212, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Ваці Полтавської області; громадянина України; освіта середня спеціальна; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 02.07.1998 р. за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.02.2003 р. по відбуттю строку; вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 07.10.2004 р. за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 28.12.2006 р. умовно-достроково;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
18 квітня 2016 року близько 21:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вживав з останнім спиртні напої. В цей же час ОСОБА_4 побачив на подвір`ї домашню птицю, а саме: індокачок в кількості п`ять одиниць, які вирішив викрасти. Виконуючи задумане, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишився в будинку і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві індокачки, вартістю 150,00 грн. за одну індокачку, на суму 300,00 грн. Викрадених індокачок обвинувачений ОСОБА_6 поклав до знайденого на подвір`ї мішка та з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 300,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що 18 квітня 2016 року він перебував в гостях у ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , з яким вживав спиртні напої. В цей же час він побачив на подвір`ї домашню птицю, а саме: індокачок в кількості п`ять одиниць, які вирішив викрасти. Виконуючи задумане, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_5 пішов до будинку відпочивати і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві індокачки. Викрадене він поклав до знайденого на подвір`ї мішка, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В скоєному щиро кається. Матеріальний збиток відшкодовано.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, з якої вбачається, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 19 квітня 2016 року о 22:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вживав з останнім спиртні напої. Достовірно знаючи, що на подвір`ї у ОСОБА_5 ще залишилися індокачки, обвинувачений ОСОБА_4 вирішив їх таємно викрасти. Виконуючи задумане, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишився в будинку і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав два індокачура, вартістю 200,00 грн. за одного індокачура, на суму 400,00 грн., та одну індокачку, вартістю 150,00 грн. Викрадене обвинувачений ОСОБА_4 поклав до знайденого на подвір`ї мішка та з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 550,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що 19 квітня 2016 року він перебував в гостях у ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , з яким вживав спиртні напої. Достовірно знаючи, що на подвір`ї у ОСОБА_5 ще залишилися індокачки, він вирішив їх таємно викрасти. Виконуючи задумане, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишився в будинку і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав два індокачура та одну індокачку. Викрадене він поклав до знайденого на подвір`ї мішка, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В скоєному щиро кається. Матеріальний збиток відшкодовано.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, з якої вбачається, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час судового засідання прокурором запропоновано не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого прокурором надано такі докази.
Протокол огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 від 21.04.2016 р., згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Розписка потерпілого ОСОБА_5 від 21.04.2016 р., згідно з якою він отримав від працівників поліції п`ять індокачок.
Протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього від 28.07.2016 р., згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показав місце та спосіб вчинення злочину.
Протокол огляду місця події за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.04.2016 р., згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння, в якому проживав обвинувачений ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено два мішки, в яких знаходились: в одному - дорослі три індокачки чорного кольору, в другому одна індокачка та один індокачур.
Доказів, що особа, яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надала добровільну згоду працівникам поліції на проникнення на територію домоволодіння, суду не надано.
Таким чином, огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два мішки, в яких знаходились: в одному - дорослі три індокачки чорного кольору, в другому одна індокачка та один індокачур, було здійснено шляхом проникнення на територію домоволодіння без попередньої добровільної згоди власника. Ухвалу слідчого судді, якою було дозволено таке проникнення, або ухвалу слідчого судді, якою було задоволено клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України стороною обвинувачення суду не надано.

Оскільки огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, доказ два мішки, в яких знаходились: в одному - дорослі три індокачки чорного кольору, в другому одна індокачка та один індокачур отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод, гарантованих Конституцією та законами України, суд визнає недопустимим.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Первомайської міської ради «Флора» № 22 від 22.04.2016 р., вартість однієї індокачки становить 150,00 грн., вартість одного індокачура 200,00 грн. Учасниками кримінального провадження зазначену вартість індокачок узгоджено. Таким чином, загальний розмір заподіяної обвинуваченим ОСОБА_4 шкоди потерпілому ОСОБА_5 становить 850,00 грн.
Вищенаведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, характеризується позитивно, раніше судимий; крім того, суд враховує, що потерпілий не вимагав покарання обвинуваченому, пов`язане з позбавленням волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочину.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань; звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України;
призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року двох місяців позбавлення волі;
відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік;
відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний судМиколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1