Справа № 128/3442/16-к
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Вінницької області, Барського району, с. Маньківці, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; освіта середня; не працюючого; одруженого; має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, 2007 р.н, 2009 р.н, 2016 р.н., не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , весною 2016 року, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, для власних потреб, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на своєму подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на присадибній ділянці посіяв та вирощував (культивував) рослини конопель, що виразилось у внесенні насіння конопель до відкритого ґрунту та після проростання рослин коноплі впродовж весняного періоду ОСОБА_4 здійснював їх незаконне вирощування, що виражалось в їх неодноразовому підливанні водою та прополюванні вказаних рослин коноплі від бур`яну. Після чого 08.09.2016 року в період часу з 16:20 год. по 16:50 год. працівниками СПП та СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за місцем проживання ОСОБА_4 проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на присадибній ділянці виявлено та вилучено рослини конопель в кількості 11 рослини, з окремими самостійними коренями. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1424 від 19.09.2016 року: «надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 11 (одинадцяти) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, є рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 310 КК України вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за підстав, викладених в обвинувальному висновку. Суду показав, що весною 2016 року посіяв у себе на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 коноплю, яка проросла і він підливав її та обробляв, вирощуючи дану коноплю для власного вживання. До цього коноплю не курив, але мав намір попробувати. 08.09.2016 року дану коноплю в кількості 11 рослин в нього було виявлено працівниками поліції та вилучено.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан, та враховуючи те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, молодша дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванні.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880 грн. 40 коп. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880 грн. 40 коп. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме 11 рослин коноплі знищити.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: