УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4781/16-к

25.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме легковий автомобіль «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 та просив заборонити ОСОБА_4 здійснювати приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу та відчуження легкового автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000119 від 09.03.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 08.03.2016 близько 17.20 год, ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. І. Кулика зі сторони вул. Степана Разіна у напрямку просп. Ушакова в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Тираспольською, наближаючись до регульованого за допомогою світлофорного об`єкта пішохідного переходу, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, проігнорував вимоги червоного забороняючого рух сигналу світлофора, виїхав на пішохідний перехід, на якому у цей час перебували пішоходи, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , які переходили проїзну частину вул. І. Кулика по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної події:

-пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від заподіяних тілесних ушкоджень загинула на місці події;

-пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою затилку та підборіддя, відкритого перелому правої голені. Госпіталізований до відділення інтенсивної терапії Херсонської обласної клінічної лікарні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.03.2016 року під час проведення огляду місця події слідчим вилучено автомобіль «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого в м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 07.02.2012 власником автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту автомобілю, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Оскільки є достатні підстави вважати, що майно, яке є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме легковий автомобіль «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , є одним із доказів вчинення злочину, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме легковий автомобіль «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні № 0000137.

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1