Справа № 708/223/16-к
Номер провадження № 1-в/708/23/16
УХВАЛА
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспекторна КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши матеріали за поданням Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 про заміну іспитового строку на реальну міру покарання,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Чигиринського районного суду від 23.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи поставлений на облік 04.11.2015 року та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання для осіб звільнених з іспитовим строком, притягувався до адміністративної відповідальності:
13.02.2016 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП;
13.02.2016 року по ст. 175-1 КУпАП;
13.02.2016 року по ст. 173 КУпАП;
17.02.2016 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Поскільки засуджений ОСОБА_5 своїми діями грубо ігнорує обовязок суду, не виконує покладених на нього судом обовязків, намагається уникнути контролю за своєю поведінкою, тому інспектор Чигиринського РС КВІ звернувся до суду з поданням про заміну засудженому іспитового строку на реальну міру покарання.
У судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання та прохав його задовольнити, зазначивши, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а це свідчить про його небажання виправдати довіру суду і стати на шлях виправлення, тому йому необхідно змінити іспитовий строк на реальну міру покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному та прохав не змінювати йому іспитовий строк на позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та прохав його задовольнити.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_5 відповідно до вироку Чигиринського районного суду від 23.09.2015 року засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або системно вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
Відповідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2015 року ОСОБА_5 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання з іспитовим строком та дав розписку про те, що йому роз`яснені наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом згідно вироку суду від 23.09.2015 року.
Але, будучи засудженим, ОСОБА_5 у лютому 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП (13.02.2016 року), ст. 175-1 КУпАП (13.02.2016 року), ст. 173 КУпАП (13.02.2016 року), ч. 2 ст. 178 КУпАП (17.02.2016 року).
Після чого, у відповідності ч.1 ст.166 КВК України, кримінально-виконавча інспекція застосувала до нього застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, з даним попередженням ОСОБА_5 був ознайомлений 19.02.2016 року року, про що свідчать його підписи.
Вищенаведені факти свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 своїми діями грубо ігнорує обовязок суду, не виконує покладених на нього судом обовязків, намагається уникнути контролю за своєю поведінкою.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження підстави для заміни ОСОБА_5 іспитового строку на реальну міру покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, п. 8 ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 23.09.2015 року на реальну міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Взяти під варту ОСОБА_5 із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, з 17.03.2016 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1