Справа № 646/6636/16-к
№ провадження 1-кс/646/2885/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузин, громадянин Грузії з правом тимчасового проживання на території України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2009 року вироком Київського районного суду за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, 23.04.2012 р. вироком Дзержинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000221 від «14» липня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.07.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та знаходячись позаду неї схопив за шию та утримуючи її шляхом ривку зірвав два золотих ланцюжки та лампадку, які висіли на шиї у останньої. Після чого, знаходячись на тому ж місці не бажаючи припиняти свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_6 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув її в область грудей, внаслідок чого вона впала на землю, після чого, ОСОБА_5 спробував підхопити сумку, яка належить ОСОБА_6 та після поштовху впала поруч з нею, але зробити цього не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки потерпіла почала голосно кликати на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_5 злякався та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 діючи умисно із застосуванням насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів двома ланцюжками та лампадкою з металу жовтого кольору, вагою приблизно 10 грам, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди.

07.08.2015 року слідчим СВ Червонозаводського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Червонозаводського району м. Харкова було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Згідно довідки з СІЗО м. Харкова, 08.09.2015 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи покарань №27 по сплаті застави у сумі 48 720 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, не працює, отже не має постійного джерела доходів, також 09.09.2015 року слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 викликав підозрюваного ОСОБА_8 для проведення додаткового допиту підозрюваного в Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на 10 годину 00 хвилин, однак у визначений час підозрюваний на допит не з`явився, за місцем проживання відсутній, і місцеперебування останнього невідоме.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 , додатково були направлені повістки за місцем його фактичного мешкання та реєстрації у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрюваний не з`явився. Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_5 пояснила, що з моменту звільнення її чоловіка з СІЗО вона його жодного разу не бачила, а його місцезнаходження їй невідоме.

Слідчий зазначив, що 30.09.2015 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено, враховуючи те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від чотирьох до шести років, на підставі ст. 12 КК України вчинені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи та в даний час перебуває у державному розшуку.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу було направлено додаткові документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: були направлені повістки за місцем його фактичного мешкання та реєстрації у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрюваний не з`явився. Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_5 пояснила, що з моменту звільнення її чоловіка з СІЗО вона його жодного разу не бачила, а його місцезнаходження їй невідоме.

30.09.2015 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на СВ Червонозаводський ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1