Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7953/16-к
Провадження № 1-КП/758/443/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/443/16 ( справа №758/7953/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0002111 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, дітей неповнолітніх немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , побачив на балконі вказаної квартири мікрохвильову піч марки «Panasonik» model: NN- GT548M, яка належить його брату ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з балкону вищевказаної квартири таємно викрав мікрохвильову піч марки «Panasonik» model: NN-GT548M, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 298тв від 23.05.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1500 гривень 00 копійок, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 21 березня 2016 року, близько 15 години, він перебував за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , де побачив на балконі вказаної квартири мікрохвильову піч марки «Panasonik», яка належить його брату ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник умисел таємно викрасти мікрофильову піч.
Впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, він з балкону вищевказаної квартири таємно викрав мікрохвильову піч марки «Panasonik», яку здав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потереби.
Він погоджується з висновками експертизи, що вартість викраденого майна 1500 грн., що витрати на проведення товарознавчої експертизи у справі становлять 351 гривну 84 копійки.
Він також дав показання, що ніде не працює, будь-яких джерел заробітку немає, користується допомогою друзів, які надають йому їжу. Збитки потерпілому не відшкодував, так як немає коштів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, який постійно порушує громадський порядок, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення. Суд не знаходить підстав для застосування відносно нього покарання у виді штрафу, оскільки він не працює, джерел доходу немає, збитки не відшкодував. Фактичні дані, які б свідчили, що він в установлені законом строки здатен заплатити штраф немає. Суд вважає, що бажання сплатити штраф, при відсутності коштів, може штовхнути його на вчинення нового корисного злочину.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_4 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави триста п`ятдесят одну гривну 84 копійки на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1