Справа № 273/1534/15-к
Провадження № 1-кп/273/13/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 1-кп/273/13/16

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в апеляційній скарзі звернувся із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що у вироці суду від 26.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286,ч.2 ст.289 КК України, яким останнього було засуджено відповідно до ч.1 ст.70 , ч.1 ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, в мотивувальній частині вироку двічі зазначено, що ОСОБА_4 допущено порушення вимог п.2.3.6 )ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи по пред`явленому обвинуваченню, оскільки ним фактично допущено порушення вимог п.2.3.б), також в мотивуальній частині суд зазначив формулювання «судові витрати», що не відповідає вимогам закону, та при визначенні кваліфікації необережних дій ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого кваліфікував за ч.2 ст.289 КК України, у той час вірною є кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України та у вступній частині вироку не вказано номер кримінального провадження.

У зв`язку з чим, просить виправити допущені у вступній та мотивувальній частині вироку описки.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддя дослідивши заяву про виправлення описки, вирок, матеріали кримінального провадження № 1-кп/273/13/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.285, ч.2 ст.289 КК України приходить до наступного.

В мотивувальній частині вироку від 26.01.2016 року помилково вказано: « п.2.3.6 ПДР України, замість п.2.3.б ПДР України, помилково зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, замість ч.2 ст.286 КК України, помилково зазначено судові витрати, замість витрат та вступній частині вироку не зазначено номер кримінального провадження.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином,оскільки судовим розглядом встановлено, що у вироці суду від 26.01.2016 року допущені описки заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309,379 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 26.01.2016 року правильно вказавши : « п.2.3.б ПДР України, при визначенні кваліфікації необережних дій ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що

спричинило смерть потерпілого кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК, вважати правильним витрати на проведення експертиз та у вступній частині вироку зазначити кримінальне провадження № 0000167.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку від 26.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1