Справа № 591/1490/16-к
Провадження № 1-кс/591/1417/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079 про відсторонення від посади старшого слідчого Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000079 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків та учасників провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів, просив відсторонити його від займаної посади.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не наведено підстав для відсторонення від посади, не доведено ризик впливу на свідків, просить врахувати позитивні характеристики його підзахисного а також те, що кримінальне провадження триває близько 2-х місяців і за цей період ОСОБА_5 ніяким чином не впливав на хід досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000079 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що він підбурював ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди у розмірі 15 тис. грн. прокурору, а також заволодів шляхом обману коштами у сумі 15 тис. грн.

ОСОБА_5 працює на посаді старшого слідчого Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд вважає доведену прокурором достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді матеріалів кримінального провадження, зокрема це копії протоколу обшуку (а.с.6-7) та протоколів допиту ОСОБА_8 (а.с.8-9), ОСОБА_9 (а.с.11-12).

Доведеними суд вважає також і наявність ризику щодо можливості негативно вплинути на процес розслідування, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження, зокрема свідків.

Це вбачається з того, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, наділений широким колом повноважень, використовуючи свою посаду може вплинути на свідків. Наявність наведеного ризику підтверджується і обставинами кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме, щодо вчинення протиправних дій пов`язаних саме із займаною посадою.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого.

Наведені в запереченнях сторони захисту обставини та факти щодо відсутності підстав для відсторонення від посади, є необґрунтованими, оскільки не спростовують доводів слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого слідчого Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області на строк до 17 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1