АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2623/16-к Головуючий суддя І інстанції Березовська
Провадження № 11-сс/790/387/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати Комунальну установу «Хорошевський геріатричний пансіонат» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул.. Леніна, 2.

Строк ухвали визначено два місяці, тобто до 19 травня 2016 року.

Як зазначено в ухвалі, 18 березня 2016 року ОСОБА_8 затриманий порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 березня 2016 року старший слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 завернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний з 6 квітня 2012 року є інвалідом 2 групи безстроково, у зв`язку з порушенням опорно-рухового апарату, має потребу у інвалідному візку, милицях.

Між тим, слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, характеристику за місцем постійного проживання, стан здоров`я, інвалідність через відсутність обох нижніх кінцівок, довідку до акту огляду МСЕК, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що підстави, на які посилається прокурор є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про затосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує порушенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, що наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , що заперечував проти апеляції прокурора, вважав ухвалу законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а не слідчий як вказав слідчий суддя.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_6 ст.181 та ч.4,5 ст.194 КПК України слідчим суддею. Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу в тому числі негативну репутацію підозрюваного, наявність інвалідності та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: