АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/580/16 Справа № 171/1332/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування до іншого суду.

Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду, суд першої інстанції вказує на недостатню кількість суддів для автоматичного розподілу її розгляду, оскільки на даний час здійснює правосуддя лише один суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу голови суду знаходиться з 23 березня 2016 року у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

28 липня 2016 року до цього суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, яка була розподілена на суддю ОСОБА_5 . Від заявника надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 та відповідно вона була виключена з автоматичного розподілу.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України відвід має бути розглянуто іншим суддею цього ж суду, проте у даному суді.
З огляду на вище вказані обставини, у даному суді не можливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 ..
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, до територіально найближчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо не внесення до ЄРДР та не проведення досудового розслідування передати для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3