Справа №580/428/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/167/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000705,-

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за наслідками перевірки заяви останньої щодо її побиття 15 вересня 2015 року, в якій порушила питання про її скасування та мотивувала свої вимоги тим, що перевірка фактів, викладених в поданій нею заяві, під час досудового розслідування проведена формально і не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено в зв`язку з її необґрунтованістю, при цьому своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені у скарзі обставини вже перевірялися під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину у вересні 2015 року шляхом допиту інших учасників події, очевидців, інших свідків, проведення судовомедичної експертизи та зібраними по справі матеріальними доказами, проте в діях ОСОБА_10 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутній.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та ухвалення нової ухвали, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_8 , скасувавши постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів вказаного провадження для подальшого досудового розслідування. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зауважує про поверховість проведеного досудового розслідування за вищевказаним фактом, невідповідність вимогам кримінального процесуального закону постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового розслідування, разом з тим наголошує на невмотивованості ухвали слідчого судді та обґрунтовує наведене тим, що, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , обмежився зазначенням встановлених ним обставин, а також посиланням на докази, що були покладені в основу постанови слідчого, та висновки слідчого, водночас залишивши поза увагою ряд доводів скарги щодо очевидної неповноти і однобічності досудового розслідування, між тим вказує на необ`єктивність висновку судмедексперта від 22.09.15 р., що, на думку сторони захисту, залишено поза увагою суду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і постанови слідчого, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії та здійснив судовий розгляд за правилами, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, заслухавши при цьому ОСОБА_8 , її представника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, після чого у відповідності з вимогами ст.ст. 307,372 КПК України постановив у нарадчій кімнаті умотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано поклав в основу такі обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вказаних вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, а саме допити учасників події та очевидців, які не підтвердили показання потерпілої ОСОБА_8 про нанесення ОСОБА_10 15.09.2015 року їй тілесних ушкоджень (а.с. 17-18, 21, 23-24), висновок судово-медичної експертизи та показання судмедексперта ОСОБА_11 (а.с. 35, 60-61), згідно яких у потерпілої 21.09.2015 року були виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися не більш як за 3-4 дні до моменту освідчення, тобто не могли утворитися 15.09.2015 року, як зазначає ОСОБА_8 , при цьому на виконання вказівок прокурора Лебединського відділу Роменської прокуратури ОСОБА_12 слідчим також було проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 (ас. 48-51), яка продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Слідчий за клопотанням захисника також допитав як свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не бачили, щоб ОСОБА_10 наносила удари ОСОБА_8 , тобто показання потерпілої про заподіяння їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження сукупністю досліджених доказів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності і неповноти досудового розслідування є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно спростував доводи скарги про необ`єктивність висновоку судовомедичної експертизи, оскільки цей висновок при допиті підтвердив судмедекстерт і він не викликає сумнівів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді від 22 квітня 2016 року та постанови слідчого від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000705 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.