№ 5 3454 ск 16
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 4 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в дохід держави в розмірі 1 352 грн. 78 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року вирок місцевого суду залишено без змін. Матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову ОСОБА_5 та прокурора направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.
За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 29 грудня 2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_4 21 серпня 2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно зберігав, для власного вживання без мети збуту, наркотичний засіб опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,114 г.

Крім того, ОСОБА_4 8 вересня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи на території парку «Будівельник», що по вул. Садовій у м. Олександрії Кіровоградської області, незаконно зберігав, для власного вживання без мети збуту, наркотичний засіб опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,0057 г.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому прокурор посилається на ту обставину, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. 407 КПК України, залишив вирок місцевого суду без змін, а матеріали провадження в частині вирішення цивільного позову, направив до місцевого суду для розгляду в порядку цивільного судочинства. Тим самим, апеляційний суд прийняв два суперечливих рішення, одне з яких не передбачене нормами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушенням апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 407 КПК України, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Так, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, хоч і допустив некоректне викладення резолютивної частини ухвали, проте таке порушення не є істотним, та в цілому не тягне за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в повній мірі дотримався вимог ст. 419 КПК України, належним чином проаналізував усі доводи апеляційної скарги прокурора, на кожний із доводів, що у ній містяться, дав вичерпну відповідь і обґрунтовано залишив подану апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність направлення матеріалів провадження в частині вирішення питання щодо цивільного позову до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3