Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1297/15-к
Провадження 1-кп/382/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині справу, за кримінальним провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 29.04. 2015 року, у відношенні;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, судимого вироком Яготинського районного суду від 15.08. 2006 року за ст.. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі; вироком Яготинського районного суду відж 09.12. 2014 року за ст.. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,
-обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України:
Встановив:
В обвинувальному вказано наступне:
9 грудня 2014 року ОСОБА_4 згідно вироку Яготинського районного суду Київської області засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. 14 січня 2015 року ОСОБА_4 поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району. 20 січня 2015 року ОСОБА_4 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району та ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, зокрема, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання. Цього ж дня у нього було відібрано відповідну підписку та видано направлення для відбування громадських робіт в Черняхівську сільську раду, та він був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району, а саме, першого вівторка кожного місяця. 20 січня 2015 року головою Черняхівської сільської ради видано розпорядження № 01 про залучення ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді громадських робіт та затверджено графік відбування ним покарання у вигляді громадських робіт, з яким він ознайомлений особисто під підпис. 3 березня 2015 року ОСОБА_4 до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району не з`явився без поважних причин. Згідно затвердженого графіку виходу на роботу ОСОБА_4 з 21 січня 2015 року по 30 січня 2015 року мав відпрацювати 32 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 27, 28, 29 та 30 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. З 2 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року він мав відпрацювати 80 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 та 31 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. З 2 березня 2015 року по 31 березня 2015 року мав відпрацювати 84 години, проте згідно табелю виходу на роботу він 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 30 та 31 числа вказаного місяця не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. З 1 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року мав відпрацювати 88 годин, проте згідно табелю виходу на роботу він протягом вказаного місяця взагалі не з`явився до місця призначеного для відбування громадських робіт без поважних причин. Згідно до ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 8.2 розділу 2 спільного наказу ДДУПВП та МВС України №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарання, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань» ухиленням від відбування покарання вважаються невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку і умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини. Таким чином, ОСОБА_4 не виконував встановлених щодо нього обов`язків, порушував порядок та умови відбуття покарання, не виходив більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважної причини, чим ухилявся від відбування покарання.
5 травня 2015 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом злому прибою навісного замка на дверях проник до будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Фореста», вартістю 1200 гривень, яка належала ОСОБА_6 . Викрадену бензопилу ОСОБА_4 відніс до будинку своїх знайомих по АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживав. 6 травня 2015 року під час огляду домоволодіння за вказаною адресою у господарському приміщенні було виявлено та вилучено викрадену ОСОБА_4 бензопилу марки «Фореста». В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень.
Відповідно до ст.. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити п.1 пп 5- виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про к кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим в даному обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Зазначений обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 які прокурор вважає встановленими та їх кримінально- правову кваліфікацію.
Вказані порушення органом досудового розслідування вимог ст.. 291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 на думку суду є підставою для його повернення прокурору у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право- повернути обвинувальний прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст.. 291, 314 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Киїївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1