overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/277/16-к 30.05.2016
Провадження № 11-кп/784/537/16 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0003041 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 інформацію про його права та обов`язки, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 , їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 06 червня 2016 року.
Оскільки за матеріалами даної кримінальної справи у цьому кримінальному провадженні захисник судом першої інстанції не залучався (на що помилково посилається в апеляційній скарзі апелянт), роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області клопотання про залучення до участі в апеляційному розгляді захисника, в той же строк до 06 червня 2016 року.

Роз`яснити учасникам даного кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 06 червня 2016 року.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Березівський районний суд Одеської області
30.05.2016
Справа № 494/671/16-к
30 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 надійшов до Березівського районного суду Одеської області 26 травня 2016 року.
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів..
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 немає, так як ризики встановлені при взятті його під ватру не зменшились, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто з 30 травня 2016 року по 29 липня 2016 року включно та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області..
Керуючись ст. 315 КПК України
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , починаючи з 30 травня 2016 року по 29 липня 2016 року включно та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області..
Відкласти попереднє судове засідання на 07 червня 2016 року на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6 .
Справа №522/9150/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 15.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1158/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18 серпня 2014 року,

Встановив:
02.10.2014 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18 серпня 2014 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18 серпня 2014 року, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.10.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1513/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелехової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Першотравневе Лебединського району Сумської області, українця, працюючого оперуповноваженим відділу по боротьбі з кіберзлочинністю та торгівлею людьми УМВС України в Сумській області, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 110, раніше не судимого.

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченому ст. 368 ч.З КК України .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує подання тим. що розслідується кримінальна справа порушена стосовно слідчого СУ УМВС України в Сумській області Дороніна та оперуповноваженого ВБКТЛ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за фактом одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з його вимаганням.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, знаходячись на волі, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, просить обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, який подання підтримав, обвинуваченого та його адвоката, які просять його волі не позбавляти, оскільки він злочину не скоював, не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 може скритися від слідства та суду, обвинувачується в скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад З роки, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, зашкодити встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду.

Суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки слідчим не було допущено вимог КПК України при затриманні ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 165-1. 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом З діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 591/2447/16-к
Провадження № 1-кп/591/276/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

На 31 травня 2016 року о 09:30 год. провадження було призначено до підготовчого судового розгляду, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілий в судовому засіданні клопотання про застосування приводу підтримав.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Справа № 592/4444/16-к
Провадження № 1-кп/592/324/16

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /

27 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої особи ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження і внесених до ЄРДР за № 0004791 від 25.08.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, українець, громадянин України, не працюючий, з повною середньою освітою, не одружений, мешканця АДРЕСА_1 , відносно нього обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, направлений до ковпаківського районного суду м.Суми 18.05.2015 року

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла особа ОСОБА_5 ,яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 р. на 16:00 год. за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/50/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р. м. Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
- обвинувачену ОСОБА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
про призначення судового розгляду
31.05.2016 Справа №607/4801/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
- перевіривши надані матеріали, розглянувши:
дослідивши докази по матеріалах, заслухавши:
думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, -
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 05 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги те, що злочини в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою-обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень вони підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3.Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого Великогаївської сільської ради, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.
Головуючий
Справа 688/2292/16-к
№ 1-в/688/931/16
Постанова
Іменем України

31 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до засудження не працювавшого, раніше не судимого;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 16 січня 2015 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2015 року по 17 лютого 2015 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 16 січня 2015 року.

Кінець строку: 15 червня 2016 року.

Представник установи відбування покарань ОСОБА_3 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 та пояснив, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі порушень режиму утримання не допускав, заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, а тому суд знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на один рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час - з 23 год. до 06 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація у відділі поліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 738/919/16-к
№ провадження 1-в/738/519/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/610/16-к
Провадження № 1-кп/743/91/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.10.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.10.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/650/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/552/2016
Категорія - ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електромонтером в м. Київ на Дарницькій дистанції електропостачанні залізниць, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 420 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 30.05.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4