Справа № 199/3119/16-к
УХВАЛА
08.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000003, внесеного до ЄРДР 13.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження до канцелярії суду 01.08.2016 року надійшли тотожні за змістом два заперечення-клопотання захисника ОСОБА_4 за №15875 і №15876 від 01.08.2016 року (т.1 а.п.108-138): про поновлення процесуального строку на подання заперечення проти ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року у справі №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16); витребування з архіву Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська судової справи №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16) і дослідження її у судовому засіданні; визнання результатів розгляду слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 26.02.2016 року справи №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16) незаконними; визнання недопустимими доказами речі і документи, вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року у справі №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16).

Прокурор у судовому засіданні 08.08.2016 року просила відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 від 01.08.2016 року.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає у відповідності до ст.ст.89,333,350 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 від 01.08.2016 року не підлягають задоволенню, оскільки поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року виходить за рамки компетенції даного суду; для витребування з архіву Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська судової справи №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16 і дослідження її у судовому засіданні суд не знаходить законних і достатніх підстав; вирішення питання про визнання незаконними результатів розгляду слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 26.02.2016 року справи №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16) також виходить за рамки компетенції даного суду; вирішення питання про визнання недопустимими доказами речей і документів, вилучених під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року у справі №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16), на даний час є передчасним, оскільки зазначені докази ще не досліджувались у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.28,86-89,107,110,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заперечення-клопотання захисника ОСОБА_4 за №15875 і №15876 від 01.08.2016 року: про поновлення процесуального строку на подання заперечення проти ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року у справі №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16); витребування з архіву Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська судової справи №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16) і дослідження її у судовому засіданні; визнання результатів розгляду слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 26.02.2016 року справи №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16) незаконними; визнання недопустимими доказами речей і документів, вилучених під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року у справі №200/3540/16-к (1-кс/200/2224/16) - відмовити.

2. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.368 ч.3 КК України і ОСОБА_7 за ст.27 ч.5,368 ч.1 КК України на 16.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4;__________________________

захисників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;__________________________________________

обвинувачених: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;_________________________________

недопитаних свідків обвинувачення згідно реєстру.______________________________

3. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1