№ 1/760/ 205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає 14 серпня 2016 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 . ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду під тягарем тих доказів , які вже надані суду , а також тому, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ,є раніше судимими особами , які не були зайняті суспільно-корисною працею.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти думки прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт , врахувавши щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, наявність дитини і впевнили суд ,що він не має наміру ухилятись від суду.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання , оскільки вважають ,що він повністю невинний і достатньо часу перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 також підтримали ці думки.
Суд, вислухав думку прокурора та думки інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі , обвинувачені судимі раніше за корисливі тяжкі злочини і судимості не погашені .
Суд на даний час не має права оцінювати достатність доказів вини обвинувачених.
Суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисників та обвинувачених про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 29 вересня 2016 року 18 г. 30 хв.
після внесення якої підлягає звільненню з під варти у визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 29 вересня 2016 року 18 г. 30 хв.
після внесення якої підлягає звільненню з під варти у визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
В разі внесення застави покласти як на ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 строком на 2 місяці обов`язки , передбачені п.п. 1-4 , ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першим викликом до суду ;
-не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду ;
-утримуватись від спілкування з потерпілими та між собою.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: