Справа № 583/727/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001027 від 22.12.2015 рокупро обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2007 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69, 304, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 01.04.2009 року на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми умовно достроково на 3 місяці 21 день;

- 09.12.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.12.2012 року умовно-достроково на 6 днів;

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , маючи непогашену не зняту судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив інші злочини за наступних обставин. 21.12.2015 року близько 20 год. він зустрівся зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , після чого розпивали спиртний напій в районі Охтирського дошкільного навчального закладу «Теремок» по вул. Шевченка, 6, м. Охтирка Сумської області. В ході вживання алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої остання почала погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою зі сторони батька за те, що він не віддав грошовий борг. ОСОБА_4 , будучи обуреним даною поведінкою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 один сильний удар кулаком правої руки в обличчя, від чого остання не втрималася на ногах та непритомна впала на землю. Через деякий час ОСОБА_4 підняв ОСОБА_9 , вони помирилися і направилися в район вулиці Московської м. Охтирка. По дорозі вони близько 22 години зайшли до лісопосадки, розташованої за домоволодіннями по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 зняла куртку та присіла справити нужду, в цей час вона знову почала ображати ОСОБА_4 нецензурними словами, в результаті чого у ОСОБА_4 , який відчув себе ображеним та приниженим, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_4 у лісосмузі спочатку вихватив у ОСОБА_9 з рук мобільний телефон «Lenovo A390» вартістю 1478,05 грн., у той момент коли вона збиралася телефонувати своєму батькові, потім наніс їй близько семи ударів в обличчя, від чого вона впала на землю. Коли потерпіла лежала побита на землі, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , реалізуючи який, він зняв із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок плетіння бісмарк 583 проби вагою 4,07 г вартістю 1864,18 грн., із золотим кулоном із зображенням «Божої матері» 585 проби вагою 2 г вартістю 916,00 грн., з вух дві пари сережок: золоті сережки у формі кілець 585 проби вагою 0,74 г вартістю 338,94 грн., золоті сережки у формі кульки 585 проби вагою 6г вартістю 2748,18 грн.. ОСОБА_9 лежала на землі і не чинила йому опору, так як боялася фізичної розправи. Після цього ОСОБА_4 забрав куртку вартістю 1700 грн. з шапкою вартістю 280 грн., що належали потерпілій, із грошовими коштами в сумі 50 грн. у кишені куртки, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 9375,41 грн., та пішов з лісопосадки. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, гроші в сумі 50 грн. привласнив, золоті вироби продав. Мобільний телефон, куртку з шапкою знищив по дорозі.

06.01.2016 року в лісосмузі за вул. 8-го березня, м. Охтирка був виявлений труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №8 від 28.01.2016 року, причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно мозкова травма, яка супроводжувалася дифузними крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку стисненню головного мозку, що є несумісними з життям.

Факт скоєння обвинуваченим цього злочину стверджується такими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 21.12.2015 року близько 20 год. зустрівся зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 по пров. Харківському, щоб разом піти на день народження до знайомих. ОСОБА_8 придбала пляшку 2,5 л. пива і запропонувала його розпити, для чого вони пішли у дитячий садок по АДРЕСА_4 . Розпивши пиво, ОСОБА_8 почала ображати ОСОБА_4 за те, що він не віддав грошовий борг її батькові. ОСОБА_4 не втримався і наніс ОСОБА_9 один сильний удар кулаком правої руки в обличчя, від чого остання непритомна впала на землю. Через деякий час ОСОБА_4 підняв ОСОБА_9 , вони помирилися і направилися в район вулиці Московської м. Охтирка на день народження, при цьому обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі вони близько 22 години зайшли до лісопосадки, розташованої за домоволодіннями по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 зняла куртку та присіла справити нужду, в цей час вона знову почала ображати ОСОБА_4 нецензурними словами, погрожувала йому фізичної розправою та намагалася по телефону зателефонувати своєму батькові. ОСОБА_4 на це образився, спочатку вихватив у ОСОБА_9 з рук мобільний телефон, потім наніс їй декілька ударів в обличчя, можливо близько семи, від чого вона впала на землю. Після чого він зняв із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок із золотим кулоном із зображенням «Божої матері», з вух дві пари сережок: золоті сережки у формі кілець та у формі кулі, при цьому опору ОСОБА_9 не чинила, так як боялася фізичної розправи. Потім забрав курточку з шапкою, з карманів витягнув 50 грн. грошових коштів і пішов з лісопосадки, направившись додому до своєї дівчини в бік вулиці Мічуріна. По дорозі спалив курточку з шапкою потерпілої, у озеро викинув мобільний телефон. Золоті вироби, що забрав у потерпілої, через свою знайому продав ОСОБА_10 . Для святкування Нового року він із своєю дівчиною поїхав у м. Житомир, повернувшись звідкіля, дізнався, що його шукає поліція в зв`язку зі зникненням ОСОБА_9 , та 6.01.2016 року з`явився до поліції з повинною, продемонструвавши поліції місце, де він наніс тілесні ушкодження та пограбував ОСОБА_9 . У скоєному щиро кається, просить вибачення у батьків потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений з його дочкою ОСОБА_9 співмешкав окремо близько одного року до 2015 року. Проживаючи разом, неодноразово бив її, одного разу навіть дійшло до суду, однак справа була закрита, оскільки дочка простила його. Після цього дочка з онуком проживали із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (з батьками). 21.12.2015 року ввечері його дочка зібралася, пояснивши батькам, що йде на день народження, та пішла з дому та в цей день та на наступний день не повернулася додому.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами.

В ході огляду місця події від 06.01.2015 року ОСОБА_4 добровільно вказав місце лісосмуги за вул. 8- го Березня в м. Охтирка, де завдав ударів ОСОБА_9 , після чого там було виявлено труп жінки, що примерз до ґрунту, низ живота оголений, штани спущені до низу чобіт. З місця під головою вилучено фрагмент деревини з нашарування речовини бурого кольору (а.с.44).

Протоколом огляду місяця події від 06.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав телефон з сім картами, яким користувався 21.12.2015 року, а також речі, в які був одягнутий 21.12.2015 року під час конфлікту із ОСОБА_8 , а саме, брюки спортивні (а.с. 51).

Протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав золотий ланцюжок та одну пару золотих сережок у формі кілець, які придбав 26.12.2015 року в незнайомої жінки, вказавши, що йому було невідомо, що дані вироби були придбані злочинним шляхом (а.с. 58).

Додатковим протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року в ході якого було оглянуто лісосмугу, місце де був виявлений та безпосередньо знаходився труп ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено з місця події листок та два випила деревини з нашаруванням речовини бурого кольору.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 , серед запропонованих для впізнання ланцюжків, впізнала під №2 ланцюжок, що був на шиї доньки ОСОБА_8 в день її зникнення (а.с.76).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 , серед запропонованих для впізнання золотих сережок, впізнала під № 3 сережки із золота, що були у вухах ОСОБА_8 в день її зникнення (а.с.79).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 06.01.2016 року (а.с. 53), у процесі якого обвинувачений ОСОБА_4 детально показав та розповів де саме та за яких обставин на території дитячого садка виник конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_8 , механізм нанесення ОСОБА_4 удару в обличчя, від якого ОСОБА_8 впала. Потім продемонстрував, як підняв ОСОБА_8 та повів у напрямку до вулиці 8-го Березня. Показав, яким шляхом вони рухалися до лісосмуги та місце, в якому він вдарив ОСОБА_8 та після того, як вона впала обличчям до деревини, пограбував її, знявши золоті вироби і залишив її на цьому місці, відбігши на 50 метрів почув, як потерпіла щось кричала. Після чого по дорозі викинув мобільний телефон у ставок в кінці пр. Амурський, м. Охтирка, а золотий ланцюжок здав по пр. Харківському, м. Охтирка, міняйлам за допомогою знайомої, яку попросив.
Протоколом огляду трупа від 08.01.2016 року, згідно якого при огляді трупу ОСОБА_8 на передній частині тіла в області обличчя, на ногах трупу виявлені нашарування темного кольору та на обличчі виявлені тілесні ушкодження, а в області грудини і лівої молочної залози виявлені синці. В ході огляду трупа вилучені зразки нігтьових пластин з обох рук, зразки волосся, одяг, змиви з ротової порожнини, з піхви та заднього проходу (а.с. 70).
Протоколом обшуку від 26.01.2016 року, в ході якого у квартирі АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено куртку пуховик комбінованованого сіро синього кольору на синтепоні, кросівки чорного кольору на шнурках, що належать ОСОБА_4 (а.с.91).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування відеозапису від 14.01.2016 року (а.с. 86), у процесі якого обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника детально показав на місцевості по вул.Шевченка місце, де розпивали спиртний напій із ОСОБА_8 та виник конфлікт, механізм нанесення удару потерпілій, далі напрямок руху з потерпілою і місце, де потерпіла присіла, а він наніс їй декілька ударів, механізм нанесення ударів потерпілій та в якому положенні потерпіла опинилася від його дій лежачі в момент, коли він забрав у неї цінні речі. Також вказав місце, де він спалив куртку і шапку потерпілої.
Висновком судової товарознавчої експертизи №290 від 28.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість майна, що викрадено у ОСОБА_8 , станом на день вчинення злочину, саме на 21.12.2015 року, могла становити 7345,41 грн. (а.с. 95).
Висновком судово медичної експертизи №8 від 28.01.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалася дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, які привели до набряку стисненню головного мозку. Це підтверджується вищеописаними тілесними ушкодженнями, набряком речовини та оболонок головного мозку. При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: садна чола справа, правої скроневої області, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови по всій поверхні, дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку, яткові крововиливи в сіру та білу речовину головного мозку. Синці грудної клітки, лівої молочної залози. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження у вигляді дефектам яких тканин нижньої щелепи утворились посмертно, можливо від дії гризунів, про що свідчить характер ушкоджень при судово медично токсилогічному дослідженні крові трупа етиловий і другі спирти не знайдені. Наявність трупного задубіння добре вираженого у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів, наявність трупних плям, які знаходяться на задньо бокових поверхнях тіла, які при надавлюванні пальцем забарвлення не змінюють, що можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_8 настала більше ніж за 24 години до початку експертизи трупа в морзі (досліджувались 08.01.2016 року о 08 год. 10 хв.) (а.с. 100).
Висновком судовомедичної експертизи №116 від 05.02.2016 року, згідно якого на фрагменті деревини, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_8 .
Висновком судовомедичної експертизи №117 від 05.02.2016 року, згідно якого на фрагменті сухого рослинного листя, вилученого під час додаткового огляду місця події та наданого на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_8 .
Висновком судовомедичної експертизи №118 від 05.02.2016 року, згідно якого на випилу рослинної гілки, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_8 .
Висновком судово медичної експертизи №119 від 05.02.2016 року, згідно якого на випилу деревини із стовбура, вилученого під час додаткового огляду місця події та наданого на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_8 .
Висновком судово медичної експертизи №62 від 09.02.2016 року, згідно якого нерівномірно виражений набряк головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрьошньозкових судин з порушенням реологічних властивостей крові; дистелектази в легенях з порушенням цілісності стінок альвеол. Паренхіматозна білкова дистрофія та атрофія міокарда, дифузні контрактурні порушення м`язових волокон. Виражений набряк строми, дифузний липоматоз строми міокарда. Паренхіматозна білкова дистрофія печінки. Ішемія капілярного та венозного русла. Виражена паренхіматозна білкова дистрофія нирки. Ішемія судинних клубочків, мікросудин паренхіми ( а.с. 135).
Висновком додаткової судово медичної експертизи № 8- Е від 10.02.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту проведеного 14.01.2016 року (а.с. 115).
Висновком судово медичної експертизи №32 від 16.02.2016 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_8 знайдена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_8 .
Висновком судово медичної експертизи №121 від 25.02.2016 року, згідно якого у вмісті піхви потерпілої ОСОБА_8 , вилученому на два предметних скла і марлевий тампон, сперматозоїдів не знайдено, а знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_8 .
Висновком додаткової судово медичної експертизи № 8-Д від 24.02.2016 року, згідно якого ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень; утворилися не менше ніж від 7 фізичних дій. При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: садна чола справа, правої скроневої області, синці обличчя, крововиливи в м`які тканин голови по всій поверхні, дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку, цяткові крововиливи в сіру та білу речовину головного мозку. Синці грудної клітки, лівої молочної залози. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження у вигляді дефекту м`яких тканин в області нижньої щелепи утворилися посмертно, можливо від дії гризунів, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень від дії ноги або руки. Визначити конкретний вид предмету не представляється можливим, так як для цього відсутні об`єктивні дані. Ушкодження голови знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. У залежності від клінічного плину черепно мозкової травми, вона може супроводжуватися в одних випадках миттєвою утратою свідомості, в інших випадках утрата свідомості може наступити через тривалий проміжок часу, обчислювальний годинами, а то і добами. Виходячи з цього, після одержання ушкоджень, потерпіла при першому варіанті клінічного плину не могла самостійно пересуватися, кричати, вчиняти опір, тощо, при другому варіанті клінічного плину потерпіла якийсь час могла пересуватися, кричати, вчиняти опір тощо. Визначити, який був клінічний плин черепно мозкової травми, у даному конкретному випадку неможливо, через відсутність для цього об`єктивних даних. Взаємне розташування потерпілої та нападаючого могло бути будь яким, крім лежачи потерпілої на животі, так як всі ушкодження знаходяться в передній поверхні. При своєчасному наданні невідкладної медичної допомоги не виключена можливість запобігання смерті ОСОБА_8 (а.с. 120).
Висновком додаткової судово медичної експертизи № 8-Д 2 від 02.03.2016 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження при експертизі трупа ОСОБА_8 не могли утворитися при одноразовому падінні і удару об тверде дорожнє покриття, так як ці ушкодження утворилися не менше ніж від 7 фізичних дій (а.с.122).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 15.02.2016 року (а.с.150), ОСОБА_4 в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення не знаходився в стані фізіологічного афекту, будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.
Злочинні дії ОСОБА_4 з нанесення близько семи ударів в голову потерпілій, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Злочинні дії ОСОБА_4 з відкритого викрадення майна потерпілої суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У обвинувальному акті дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Однак суд не погоджується з наявністю кваліфікуючої ознаки «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», оскільки судом з показань обвинуваченого у суді встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 наносив потерпілій на ґрунті особистих неприязнених відносин у ході виниклої між ними сварки, припинив побиття після того, як потерпіла від ударів опинилася на землі, і тільки після цього в нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої. При грабуванні потерпілої ОСОБА_4 насильства не застосовував, з цього приводу пояснив, що потерпіла боялася фізичної розправи і не чинила супротиву. Отже, грабіж не поєднувався з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а нанесення потерпілий тілесних ушкоджень повністю охоплюється диспозицією статті 121 ч.2 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тяжкі наслідки завдані злочином, вказані в обвинувальному акті в якості обставини, що обтяжують покарання, а саме, смерть потерпілої, суд не відносить до таких, оскільки саме ця ознака визначає кваліфікацію злочину за частиною другою статті 121 КК України (спричинення смерті потерпілому).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, шкоду завдану потерпілим хоча б частково не відшкодував.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

У справі потерпілим ОСОБА_6 поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25172,29 грн., завданої внаслідок викрадення, знищення майна потерпілої та внаслідок понесення витрат на поховання, а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 400000 грн., а потерпілою ОСОБА_11 поданий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 400000 грн., які обвинувачений визнав частково.

А саме, матеріальну шкоду визнав в сумі, яка підтверджується документально, моральну шкоду визнав в сумі по 50000 грн. на кожного потерпілого.

Розглянувши цивільний позов потерпілих, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.
Винними діями обвинуваченого потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 завдана моральна шкода, та потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на поховання потерпілої ОСОБА_8 в сумі 13961,06 грн. та внаслідок викраденого і неповернутого потерпілому майна на загальну суму 5192,29 грн.(вартість мобільного телефону, золотого кулону, пари сережок, грошей в сумі 50 грн.).

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
На підставі зазначеного суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 19153,35 грн., оскільки саме цей розмір шкоди підтверджується доказами, а саме, квитанціями про оплату витрат на поховання в сумі 13961,06 грн. (а.с.160-162), а також висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.95).

Суд визнає обґрунтованими доводи позивачів про заподіяння їм смертю дочки з вини обвинуваченого моральної шкоди, яка полягає в глибоких душевних стражданнях внаслідок втрати близької людини, негативних змін в їх духовному житті, порушенню звичайного для них способу життя при вирішенні побутових та господарських питань.
По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України обвинувачений зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачам, які вимагають її відшкодування в розмірі 400000 грн. на кожного, суд враховує характер вчинених дій, глибину душевних страждань позивачів, пов`язаних з втратою близької людини їх єдиної дочки, їх спільне проживання та страждання позивачів від залишення їх неповнолітнього онука без матері, тому вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими.
Суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в розмірі по 100000 грн. на кожного.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 14.01.2016 року тримається під вартою на підставі ухвали суду, то на підставі ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України №838-VIII від 23.12.2015 року, строк тримання під вартою йому слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, золоті вироби, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки, вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Речові докази фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент палиці в діаметрі 2 см з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент деревини із стовбура в діаметрі близько 14 см з нашаруванням речовини бурого кольору; листя з нашаруванням речовини бурого кольору; колготки чорного кольору; сапоги довгі чорного кольору із замші; зрізи нігтьових пластин; зразки волосся; змиви з ротової порожнини, піхви та заднього проходу; зразки крові та слини ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери схову при Охтирському відділі поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, за квитанцією № 000580 від 29.03.2016 року, - слід знищити як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Речові докази спортивні штани синього кольору; мобільний телефон «S-TELL» М570; светр сірого кольору із смугами чорно білого кольору; спортивна куртка сіро синього кольору; кросівки чорного кольору, передані на зберігання до камери схову при Охтирському відділі поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, за квитанцією № 000580 від 29.03.2016 року, - слід повернути власнику ОСОБА_4 і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Речовий доказ оптичний диск із записами слідчих процесуальних дій необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи непогашену судимість ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 січня 2016 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 14.01.2016 року по 14.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку застосованого до нього запобіжного заходу продовжити до 12.06.2016 року включно.
Речові докази золотий ланцюжок плетіння бісмарк 583 проби вагою 4,07 г, золоті сережки у формі кілець 585 проби вагою 0,74 г, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Речові докази фрагмент деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент палиці в діаметрі 2 см з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент деревини із стовбура в діаметрі близько 14 см з нашаруванням речовини бурого кольору; листя з нашаруванням речовини бурого кольору; колготки чорного кольору; чоботи довгі чорного кольору із замші; зрізи нігтьових пластин; зразки волосся; змиви з ротової порожнини, піхви та заднього проходу; зразки крові та слини ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери схову при Охтирському відділі поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, за квитанцією № 000580 від 29.03.2016 року, - знищити.

Речові докази спортивні штани синього кольору; мобільний телефон «S-TELL» М570; светр сірого кольору із смугами чорно білого кольору; спортивна куртка сіро синього кольору; кросівки чорного кольору, передані на зберігання до камери схову при Охтирському відділі поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області, за квитанцією № 000580 від 29.03.2016 року, - повернути власнику ОСОБА_4 і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Речовий доказ - оптичний диск із записами слідчих процесуальних дій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, та 19153,35 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184 грн. 14 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1