Номер провадження: 11-сс/785/1487/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю прокурора: . ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів і обчислюється з 28.09.2015 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.11.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.01.2013 року Комінтернівським райсудом
Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився 28.04.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 24 доби,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року задоволено клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів і обчислюється з 28.09.2015 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.11.2015 року.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, провину визнав повність, знаходився під домашнім арештом, по першим вимогам слідчого з`являвся до райвідділу, тому просить суд залишити йому домашній арешт.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашеній арешт. ЇЇ підзахисний має постійне місце проживання, неофіційно працює в м. Одеса, підсобним робітником в будівельній бригаді, працездатна людина. Провину визнає повністю, шкоду частково відшкодував, розкаявся в скоєному. Ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені. Слідчому судді не було надано жодного доказу, що її підзахисний можливо буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, чи перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення для цього не має ніяких підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину, є громадянином України, має міцні соціальні зв`язки, реєстрацію в Одеській області, також не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин.

Підозрюваний раніше судимий. Був умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, та не виправдав довіру суду і даний період скоїв ще два злочини.

Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , строком на 60 днів і обчислюється з 28.09.2015 року, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.11.2015 року без змін.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3