overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1604/1810/2012
провадження № 1/1604/152/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М.

з участю прокурора Столяр Д.Є.

при секретарі Неборак М.В.

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 30.07.2012 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Марущак Р. М., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/327/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі - ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив про відвід прокурора ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що прокурор, за його заявою, не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу йому з посиланням на безпідставність та необґрунтованість відводу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_13 підтримали клопотання про відвід прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_12 просили вирішити клопотання на розсуду суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_14

ОСОБА_15
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1179/13-к
Провадження № 1-кс/552/194/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Коломієць А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід усього слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області. Посилалась на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000170. Досудове розслідування по справі веде слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2, який жодних дій по справі не проводить, допитував її 2 години, а протокол склав на 13 рядків, з яким вона не була згодна , але вимушена була підписати. Просила задовольнити її заяву про відвід усьому складу слідчих Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, а справу передати слідчому відділу Полтавського МУ УМВС України у Полтавській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий Роєнко А.С. просив відмовити в задоволенні заяви , оскільки підстав для відводу усьому складу слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області немає, а він особисто не є родичем потерпілої чи особи, відносно якої порушене кримінальне провадження, не має особистої зацікавленості по справі, не є потерпілим чи іншою особою, яка має будь-яку зацікавленість щодо вказаної справи.

Статтею 77 КПК України визначений чіткий перелік підстав для відводу слідчого.

ОСОБА_1 не навела жодної обставини, яка передбачена ст.77 КПК України для відводу слідчого та давала б давала слідчому судді підстави для задоволення заяви про відвод.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 77 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого відділу Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.11.2016
Справа № 490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/521/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002133, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою, подав клопотання, в якому просив призначити йому безоплатного захисника.

Суд вважає клопотання обвинуваченого такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002133, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/119/16

УХВАЛА
21 листопада 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника підсудного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника підсудного ОСОБА_4 про повторний привід свідків по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
До судового засідання за викликом неодноразово не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялися про дні, час, місце слухання справи.
Ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року до вище вказаних свідків по справі застосовано привід, виконання якого доручено Балтському ВП ГУНП в Одеській області, але, на сьогоднішній день приводи не виконані, вище вказані свідки по справі не доставлені до судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , представник підсудного адвокат ОСОБА_4 наполягають на допиті вище вказаних свідків і заявили клопотання про повторне застосування приводу стосовно вище зазначених свідків.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України в разі, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , представника підсудного адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у повторному застосуванні до вище вказаних свідків у справі приводу, оскільки об`єктивний розгляд справи без їх показань неможливий, а також вважає за необхідне повідомити начальника ГУНП в Одеській області про факти невиконання ухвал суду про застосування приводів до свідків по кримінальному провадженню для відповідного реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника підсудного ОСОБА_4 про повторний привід свідків задовольнити в повному обсязі.
Свідків по справі ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 06 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 496/2012/16-к
Провадження № 1-кп/496/161/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення захисників, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно укласти договір з захисниками не мають можливості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених, представник служби у справах дітей Біляївської РДА, захисники, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність доручення Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 захисників для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття в суд для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву на 14.30 год. 19 грудня 2016 року.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників для здійснення захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити явку захисників у підготовче судове засідання на 14:30 год. 19 грудня 2016 року, у приміщення Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2576/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, щодо клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали в резолютивній частині судового рішення було допущено арифметичну описку, а саме в строку дії ухвали.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, а саме виправити описку в строку дії ухвали та вважати вірним:
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу до 15.01.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3067/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.06.2016 року, о 11 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/873/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянуши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 надав суду заяву в якій просить залучити захисника, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та забеспечити його прибуття на 06 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
21.11.2016
Провадження № 1-кп/537/262/2016
Справа № 537/4694/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 31.07.2016 року за №0001221, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 31.07.2016 року за №0001221, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР 31.07.2016 року за №0001221, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.10.2016 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .