Справа № 372/1865/16-к
провадження № 1-кп-133/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 11.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березянка, Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, маючої на утриманні шістьох неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красна Слобідка, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо обов`язку батьків виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, а також вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої на батьків покладено обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, злісно не виконували встановлені законом обов`язки по догляду за сином, що спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть дитини.
ОСОБА_6 , являючись матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.05.2016 року в період часу з 21 год. 00 хв. по
22 год. 00 хв. погодувала малолітнього сина, та поклавши останнього спати в коляску, яку в подальшому поставила біля ліжка, сама лягла відпочивати на ліжко поряд із малолітньою дочкою, ОСОБА_9 .
11.05.2016 року близько 07 год. 00 хв. ранку, ОСОБА_6 прокинулася та побачила, що ОСОБА_8 лежить на ліжку, та не придавши цьому значення, пішла будити старших дітей. Того ж дня, близько 07 год. 20 хв. вона повернулася до спальної кімнати, щоб погодувати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , але підійшовши до останнього, помітила, що він не реагує на її голос та не дихає. Після цього, вона взяла ОСОБА_8 на руки і почала його переодягати, та коли зняла одяг, помітила на тілі малолітнього сина сині плями.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , являючись батьком малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.05.2016 року близько 24 год. 00 хв. ночі, повернувся додому від сусіда, ОСОБА_11 , та зайшовши до кімнати, де спала його дружина ОСОБА_6 з малолітніми дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, хоча мав лежати в колясці, та, не придавши цьому значення, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, підняв його та поклав на ліжко, а сам пішов відпочивати в іншу кімнату.
Того ж дня, 11.05.2016 року близько 07 год. 20 хв. його розбудила дружина та повідомила, що ОСОБА_8 не реагує на її слова та не дихає, після чого він підійшов до малолітнього сина взяв його за руку, але помітив, що ОСОБА_8 не подає ознак життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 34-ТР від 23.06.2016 року смерть дитини ОСОБА_8 , 2015 року народження, настала від захворювання легень двосторонньої бронхопневмонії з вираженим геморагічним компонентом на фоні гіпоплазії легеневої тканини з розвитком легенево-серцевої недостатності.

Згідно висновку судово медичної експертизи №676 від 23.06.2016 рокусмерть дитини ОСОБА_8 , 2015 року народження, настала від серозно-десквамативної пневмонії з вираженим геморагічним компонентом. Катарально десквамативний бронхит. Білкова дистрофія паренхіми, виражене повнокров`я судин внутрішніх органів з порушенням реологічних властивостей крові. Фокуси некротичного нефрозу. Вогнищеві крововиливи в мозковій речовині наднирника. Акцидентальна трансформація тімусу. Періваскулярний та періцелюлярний набряк головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого, погодившись з часом, місцем та способом вчинення злочину, і показала, що 10 травня 2016 року близько 21 години вона погодувала малолітнього сина ОСОБА_8 поклала його спати в коляску, яку поставила біля ліжка та теж лягла відпочивати на ліжко поряд із малолітньою дочкою, ОСОБА_9 . Вранці 11 травня 2016 року близько 07 год. 20 хв. вона підійшла до сина ОСОБА_8 , щоб погодувати його, але він не реагував на її голос та не дихав, а коли вона взяла дитину на руки і почала переодягати, то помітила на тілі малолітнього сина сині плями та покликала чоловіка. Також вказала, що вона правильно розуміє всі обставини, дана позиція є добровільною, їй зрозуміло, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У скоєному вона повністю кається, усвідомлює, що смерть її сина ОСОБА_8 настала внаслідок її недбалого ставлення та ненадання вчасно медичної допомоги, просить суд суворо не карати її, пояснила, що на даний час змінила спосіб життя та приділяє достатньо уваги своїм іншим шести дітям та турбується про них.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, і показав, що дійсно 11 травня 2016 року близько 00 год. 00 хв. ночі він повернувшись додому від сусіда, ОСОБА_11 та зайшовши до кімнати, де спала дружина з дітьми, побачив, що молодший син ОСОБА_8 лежить на підлозі, хоча мав лежати в колясці, але не звернув на це уваги, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, підняв його та поклав на ліжко та пішов відпочивати в іншу кімнату. В той же день близько 07 год. 20 хв. його розбудила дружина та сказала що ОСОБА_8 не дихає і не реагує на її слова, після чого він підійшов до сина взяв його за руку, але помітив, дитина не подає ознак життя. Також вказав, що він правильно розуміє всі обставини, дана позиція є добровільною, йому зрозуміло, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У скоєному він повністю кається, усвідомлює, що смерть його сина ОСОБА_8 настала внаслідок його недбалого ставлення та ненадання вчасно медичної допомоги та розуміє, що смерті дитини можна було б запобігти у разі звернення за медичною допомогою, просить суд суворо не карати його. Пояснив, що змінив спосіб свого життя, перестав зловживати спиртними напоями, працює на роботах, хоч і тимчасових намагається забезпечити.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 166 КК України, як злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Її дії за вказаною статтею кваліфіковано правильно, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і повністю доведена. Його дії за вказаною статтею кваліфіковано правильно, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті дитини.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України обставин судом не встановлено.

Так, обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує те, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризувалася з негативної сторони, але згідно характеристики станом на 11.08.2016 року характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, турбується про дітей, що свідчить про позитивну зміну способу життя, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2014 року, наявність на утриманні шістьох дітей, які потребують материнського піклування, та пом`якшуючі покарання обставини і відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій в межах санкції статті 166 КК України, у виді обмеження волі та вважає, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання нею вимог передбачених ст.76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризувався з негативної сторони, але згідно характеристики станом на 11.08.2016 року характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, працює на тимчасових роботах, що свідчить про позитивну зміну способу життя, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2014 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, наявність на утриманні шістьох дітей, які потребують батьківського піклування, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті 166 КК України у виді обмеження волі, та вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, при умові виконання ним вимог передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирався.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: дитячий одяг, поміщений до спеціального пакету МВС № 3116152 та наволочку, поміщену до спеціального пакету МВС № 2214197, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: коляску Geoby, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1