У Х В А Л А
22.07.2016 рокуСправа № 634/245/15-к Провадження № 1-кп/634/7/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли, а саме існує можливість вчинення ним іншого правопорушення та можливість переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважала, що прокурором не було доведено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих чи свідків та переховуватись від суду. Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, на даний час по кримінальному провадженню допитані всі свідки та потерпілі, тому обвинувачений не може впливати на них. Також зазначила, що прокурором не забезпечувалась явка потерпілих та свідків в судові засідання, що привело до тривалого розгляду кримінального провадження. Тому вважала можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 26 травня 2016 року, під час судового засідання міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено до 24 липня 2016 року.
Виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких продовжує існувати, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені ним в період іспитового строку, через короткий проміжок часу після засудження, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання, відсутність родини та осіб які перебувають на його утриманні. Також судом враховується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 19 вересня 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя: