Справа № 591/487/16-к
Провадження № 1-кс/591/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого ОВС відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 14.12.2015 року звернувся ОСОБА_3 , яку в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що в ході розслідування були порушені його процесуальні права, а саме не надано допомоги адвоката, не вирішені клопотання, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Захисник вважав, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 вироком колегії суддів Апеляційного суду Сумської області засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 вказує, що слідчий, який розслідував кримінальну справу, з працівниками оперативного підрозділу, застосовуючи фізичну силу, змушував його підписувати протоколи допитів, а також помістили до камери з особою, хворою на відкриту форму туберкульозу.

16.09.2015р. ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зобов`язано зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення.

17.09.2015р. заява внесена до ЄРДР.

05.11.2015р. в СІЗО до ОСОБА_3 приїхав слідчий ОСОБА_5 , який склав протокол допиту. ОСОБА_3 вказав, що заявив клопотання надати йому захисника, на що слідчий відповів, що приїде з захисником до нього через тиждень, але 25.01.2016р. ОСОБА_3 стало відомо, що 14.12.2015р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Ніякої постанови про закриття кримінального провадження йому слідчий не вручав.

Крім того, в судовому засіданні він вказав прізвища осіб, яких він підозрює у вчиненні проти нього злочинів, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У ч.2 ст. 56 КК України вказано, що під час досудового розслідування потерпілий має право: п.4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; п.8) має право мати представника.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він був позбавлений цього права.

Слідчим не було додано доказів того, що це право потерпілому було надано.

Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Разом з тим в скарзі ОСОБА_3 вказані питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті та не було надано доказів вчинення слідчим якихось злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого ОВС відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1