Справа № 1-156/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Лерко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого по найму, раніше судимого, востаннє:

14.12.2004 р. Вижницьким районним судом Чернівецької обл. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в грудні 2011 року, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 03 грудня 2011 року, приблизно о 07 годині ранку, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі №4, яка розташована в будинку №22 по вулиці Кармелюка в м. Чернівці, в якій він на проводив ремонті та будівельні роботи та мав вільний доступ до житла, тобто правомірно в ньому знаходився, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого скориставшись тим, що мешканці квартири сплять та за ним ніхто не наглядає, а також безпечністю ОСОБА_2, яка залишила своє майно без нагляду, таємно з кімнати її майно, а саме: гроші в сумі 1300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг 85230», вартістю 600 гривень, в якому знаходилась картка пам'яті (флеш-картка ), ємністю 2ГБ, вартістю 80 гривень та сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 10 гривень, всього на загальну суму 1990 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власну користь.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, скориставшись тим, що мешканці квартири спали, таємно викрав гроші та телефон потерпілої. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються, та не заперечував проти скороченого порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що підсудний ОСОБА_1 проводив ремонті та будівельні роботи в її квартирі і 02 грудня 2011 року, вона, лягаючи відпочивати залишила гаманець на дивані в кімнаті, а мобільний телефон на столі. Прокинувшись вона виявила відсутність грошей в гаманці та мобільного телефону. На даний час претензій до підсудного не має, так як збитки їй відшкодовано.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції його від суспільства, тому підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбуття відраховувати з моменту затримання, а саме з 20 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області, взявши його під варту із залу суду негайно.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг 85230», який переданий на зберігання потерпілій залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 15-ти діб з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4