Єдиний унікальний номер 201/4805/16-к
Номер провадження 1-кп/201/206/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 вересня 1995 року за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, ст. 143 ч. 2, ст. 42 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років позбавлення волі;

- звільненого відповідно до постанови начальника Бережанівської ВТК Тернопільської області від 20 травня 1996 року на підставі ст. 1 п. «б» Указу Президента України «Про амністію» від 20 лютого 1996 року;

- 12 січня 1999 року за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засудженого умовно з випробувальним терміном на 1 рік, штраф 170,00 гривень;

- 05 березня 2001 року за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч.3, ст. 145 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 193 ч. 3, ст. 142 ч. 1, ст. 101 ч. 3, ст. 42, ст. 43 КК України до остаточного покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2001 року на підставі «Кінцевих та перехідних положень» КК України 2001 року, перекваліфіковано злочин з ч. 3 ст. 193 КК України 1960 року на ст. 357 КК України 2001 року та призначено покарання за цією статтею у вигляді трьох місяців арешту, інша частина покарання за вироком залишена без змін;

- постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року невідбутий термін у вигляді одного року семи місяців чотирнадцяти днів позбавлення волі замінено на обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України;

- 03 жовтня 2006 року за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки;

- 01 березня 2007 року за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 01 квітня 2009 року з Солонянької виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

- 15 вересня 2010 року за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на три місяці;

- 17 грудня 2010 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ст. 14 ч. 1, ст. 305 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до остаточного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та 1/2 частини особисто належного йому майна в дохід держави;

- звільненого відповідно до ухвали П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк шість місяців двадцять чотири дні;

- 30 вересня 2015 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 300 ч. 2, ст. 301 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у вигляді одного року чотирьох місяців обмеження волі, з конфіскацією відеопродукції,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля центрального входу Дніпропетровського державного цирку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В. Леніна, 33 (Січеславська Набережна), реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту, діючи умисно, повторно у невстановленої особи придбав 13 сліп - пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зелено - коричневого кольору, обіг якої заборонено - «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів загальною вагою 681,057 грамів, що є великим розміром, і з цього часу став незаконно зберігати його при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

В той же день, 26 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 був зупинений біля центрального входу Дніпропетровського державного цирку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В. Леніна, 33, (Січеславська Набережна) працівниками 7 управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту наркозлочинності Національної поліції, де в результаті огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 13 сліп - пакетів з наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає: 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів загальною вагою 681,057 грамів, що є великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно повторно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у незаконному, повторному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України спочатку визнав частково, заперечуючи наявність у нього умислу на придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс саме у великих розмірах, та зазначав, що не знав скільки саме канабісу він придбав у малознайомого йому чоловіка, оскільки отримав канабіс в рахунок боргу. Але в подальшому після допиту свідків сторони обвинувачення і дослідження письмових доказів, наданих прокурором, змінив свої покази, мотивуючи тим, що боявся повноти відповідальності за скоєне, а потім вирішив сказати суду правду та щиро покаятися у вчиненому злочині. Так, обвинувачений суду показав, що раніше вживав наркотичний засіб канабіс шляхом куріння. 26 січня 2016 року, приблизно о 13 годині, він перебував біля центрального входу Дніпропетровського державного цирку по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську, де зустрівся зі своїм знайомим, який був винен йому гроші. При цьому, його знайомий повернув йому 200 гривень, а решту боргу знайомий віддав йому марихуаною у кількості 13 сліп-пакетів, загальною вагою 680 грамів, що його влаштувало, так як він планував придбаний ним наркотичний засіб використати для особистого вживання. Отримавши від знайомого поліетиленовий пакет із назвою «Відродження», в якому знаходилися 13 сліп-пакетів із канабісом, він попрямував по своїх справах. Цього ж дня, приблизно о 13 годині 30 хвилин біля центрального входу Дніпропетровського державного цирку він був зупинений працівниками поліції, якими у присутності понятих під час огляду його речей був виявлений та вилучений придбаний ним наркотичний засіб канабіс у кількості 13 сліп-пакетів. При цьому, не оспорював ні кількість вилученого наркотичного засобу, ні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати і призначити мінімальне покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше він не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. Зазначив, що працює у 7 управлінні з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту наркозлочинності Національної поліції. Наприкінці січня 2016 року він разом з оперативним співробітником ОСОБА_6 отримали інформацію з приводу того, що хлопець на ім`я ОСОБА_7 з описом його зовнішності, причетний до незаконного обігу наркотичних засобів. Під час проведення відповідних заходів, в районі Дніпропетровського державного цирку по вул. Набережна Леніна, 33 у м. Дніпропетровську, в денний час, вони зупинили ОСОБА_4 , який за зовнішніми даними був схожий на чоловіка, відносно якого ними отримана дана інформація. При цьому, на відповідні запитання щодо наявності у нього заборонених предметів або засобів пояснив, що він має при собі наркотичний засіб маріхуану у поліетиленовому пакеті, який тримав в руках. Вони відразу ж викликали слідчо-оперативну групу. Через деякий час до них під`їхала патрульна машина з двома співробітниками поліції, а потім слідчо-оперативна група. Слідчим на місці події в присутності понятих за згодою ОСОБА_4 проведено огляд його особистих речей, під час якого останній видав поліетиленовий пакет, всередині виявлено 13 сліп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка за зовнішніми ознаками була схожа на наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_4 пояснив, що це марихуана, яку він придбав у чоловіка в рахунок погашення боргу для особистого вживання. Виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору була поміщена в пакети, опечатана та доставлена до чергової частини Жовтневого ВП ДВП ГУНП і Дніпропетровській області, де ОСОБА_6 склав відповідний рапорт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює командиром 3 роти 2 батальйону Управління національної поліції м. Дніпропетровська. 26 січня 2016 року він разом із напарником ОСОБА_9 патрулювали містом, під час патрулювання йому зателефонував комбат та попросив допомогти у затримці злочинця. Того ж дня, в денний час, вони під`їхали до Дніпропетровського державного цирку, де знаходилось декілька людей у цивільному одязі, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_4 . Разом зі своїм колегою ОСОБА_9 вони підійшли до обвинуваченого і представилися. При цьому, ОСОБА_4 тримав в руках поліетиленовий пакет «Відродження» та пояснив, що в ньому знаходиться наркотичний засіб - канабіс, який він отримав в рахунок боргу. До прибуття слідчо-оперативної групи ніхто обвинуваченого не оглядав. По приїзду слідчо-оперативної групи, в присутності двох понятих та з проведенням відео фіксації слідчим проведено огляд особистих речей обвинуваченого, під час якого останній видав поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися сліп-пакети із розфасованою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Після закінчення цієї дії був складений відповідний протокол, а вилучена речовина рослинного походження упакована відповідним чином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює в Управлінні національної поліції м. Дніпропетровська. 26 січня 2016 року він разом із напарником ОСОБА_8 патрулювали містом, під час патрулювання їм зателефонували та попросили допомогти у затримці злочинця. Того ж дня, в денний час, вони під`їхали до Дніпропетровського державного цирку, де знаходилось декілька людей у цивільному одязі, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 . Разом зі своїм колегою вони підійшли до обвинуваченого і представилися. При цьому, ОСОБА_4 тримав в руках поліетиленовий пакет «Відродження» та пояснив, що в ньому знаходиться наркотичний засіб - канабіс, який він отримав в рахунок боргу. До прибуття слідчо-оперативної групи ніхто обвинуваченого не оглядав. По приїзду слідчо-оперативної групи, в присутності двох понятих слідчим проведено огляд особистих речей обвинуваченого, під час якого останній видав поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися сліп-пакети із розфасованою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Після чого, був складений відповідний протокол, а вилучена речовина рослинного походження упакована відповідним чином.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000321 вбачається, що матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України.

З протоколу огляду місця події від 26 січня 2016 року встановлено, що в біля центрального входу Дніпропетровського державного цирку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В. Леніна, 33 в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно надав згоду на проведення огляду його особистих речей, під час якого у поліетиленовому пакеті «Відродження», який останній тримав в руках, виявлено та вилучено 13 сліп-пакетів з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що у вилучених 13 сліп-пакетах знаходиться наркотичний засіб - конопля, яку він придбав у малознайомого чоловіка.

Згідно рапорту оперативного уповноваженого ОСОБА_6 від 26 січня 2016 року встановлено, що співробітниками 7-го управляння Департаменту протидії наркозлочинності спільно із співробітниками патрульної служби м. Дніпропетровська (екіпажем 0351) 26 січня 2016 року під час проведення заходів на території Жовтневого району м. Дніпропетровська був помічений громадянин ОСОБА_4 , який пояснив, що має при собі заборонений в обігу наркотичний засіб «марихуана», після чого співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група, слідчим якої було проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , під час якого у поліетиленовому пакеті «Відродження», який останній тримав в руках, виявлено та вилучено 13 сліп-пакетів з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що у вилучених 13 сліп-пакетах знаходиться наркотичний засіб - конопля, яку він придбав у малознайомого чоловіка для особистого вживання.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-180 від 04 лютого 2016 року встановлено, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами: 59,090 грамів, 68,508 грамів, 55,919 грамів, 59,385 грамів, 55,198 грамів, 57,542 грамів, 52,345 грамів, 71,591 грамів, 56,974 грамів, 66,949 грамів 49,982 грамів, 60,372 грамів, 54,324 грамів відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

При цьому, визнаючи умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 , направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс у великих розмірах, суд насамперед, виходить з показань самого обвинуваченого, який стверджував, що придбав у свого знайомого наркотичний засіб - канабіс у великих розмірах у кількості 681 грамів і зберігав його для особистого вживання без мети збуту, які узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та іншими дослідженими доказами, а тому у суду відсутні жодні сумніви щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 2 ст. 309 КК України.

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 суд вважає достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою з іншими доказами, а тому суд приймає їх до уваги. При цьому, не довіряти показанням свідків у суду не має жодних підстав, оскільки під час судового розгляду не встановлено мотивів, з яких би свідки обмовляли обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями незаконно, повторно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, без мети збуту, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив і знов вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України в період відбування покарання за попереднім вироком суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у скоєному.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 2 статті 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року за ст. 300 ч. 2, ст. 301 ч. 2, ст. ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у вигляді одного року чотирьох місяців обмеження волі, з конфіскацією відеопродукції.

Зазначений вирок суду набрав законної сили і на даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в Ігренівському виправному центрі № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року і до повного відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, але до повного відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, ОСОБА_4 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

В рамках даного кримінального провадження запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися і на момент здійснення цього судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 відбував покарання, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в Ігренівському виправному центрі № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

А тому, з метою оперативного проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні 08 липня 2016 року судом винесено ухвалу про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з Ігренівської виправного центу № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до повідомлення Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 15 липня 2016 року за № 3/5-14966, обвинувачений ОСОБА_4 переведений з Ігренівського виправного центу № 133 УДПтСУ у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області 14 липня 2016 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення, тобто перебування в умовах слідчого ізолятора, відбутого обвинуваченим ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження на момент ухвалення вироку, складає період часу з 14 липня 2016 року по 18 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 02 (двох) місяців 08 (восьми) днів.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-хімічної експертизи у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, маса якої становить: 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів, загальною вагою 681,057 грамів, вилучену у ОСОБА_4 26 січня 2016 року, який є наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів, загальною вагою 681,057 грамів, яка відповідно до квитанції № 20 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту набрання вироком законної сили, при цьому, в строк призначеного останньому остаточного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 02 (двох) місяців 08 (восьми) днів.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-хімічної експертизи у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

-подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, маса якої становить: 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів. , загальною вагою 681,057 грамів, вилучену у ОСОБА_4 26 січня 2016 року, який є наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів, загальною вагою 681,057 грамів, яка відповідно до квитанції № 20 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1