Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/246/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 21.02.2016 року та надійшло з Апеляційного суду Житомирської області 16.05.2015 року з ухвалою суду від 10.05.2016 року про визначення підсудності Овруцькому районному суду з Народицького районного суду по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом

в ТОВ „Зіркп-Полісся, раніше не судимого, увчиненні криміналь-

ного правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з неповною середньою освітою, не

одруженого, працюючого механізатором у ФГ „Кавецький села

Норинці, Народицького району, раніше судимого Народицьким

районним судом Житомирської області 03.12.2015 року за ст. 125

ч.2 КК України на 850 грн. штрафу, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого

ч.3 ст.187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
що 21 лютого 2016 року, біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, розбивши вікно у веранді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , проникли всередину будинку, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти. В подальшому, після відмови ОСОБА_6 віддавати грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження потерпілої почали пошук грошових коштів в шафі та на дивані, в речах ОСОБА_6 .. Під час цього, зустрівши спротив господарки будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_5 завдав один удар кулаком правої руки їй в обличчя, а ОСОБА_4 штовхнув обома руками ОСОБА_6 в область грудей, від чого остання впала на ліжко.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця правої навколоорбітальної ділянки, синця лівої навколоорбітальної ділянки, синця спинки носа, закритого уламкового перелому кісток спинки носа без зміщення та без ознак зрощення, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Допитані в судовому засіданні як обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнали повністю та показали, що дійсно при зазначених у обвинувальному акті обставинах проникли у будинок і вчинили напад на потерпілу ОСОБА_6 , яка проживає в с. Латаші, Народицького району з метою заволодіння належними потерпілим грошовими коштами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав та пояснив, що 20.02.2016 року після сільського суботнику, де вони прибирали територію села від сміття разом із односельцями вони накрили стіл та пообідали. Під час цього застілля він вживав алкогольні напої та знаходився там до 15 години, після чого пішов додому і ліг відпочивати. Біля 20 години він знову пішов в село, до знайомого ОСОБА_7 , на якого по-вуличному кажуть «Чіпа». Коли він зайшов до ОСОБА_7 , то у нього були, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони сиділи за столом та вживали спиртні напої. Він приєднався до них і вони вчотирьох продовжили вживати алкогольні напої. Посидівши декілька годин, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля 00 години вийшли із будинку ОСОБА_7 і пішли в село. Володимир пішов додому, а він з ОСОБА_10 зайшли до його батька, ОСОБА_12 , де ще випили пляшку горілки вийшли з будинку батька щоб іти додому. Це було біля 01 години. Ідучи вулицею вони вирішили додому ще не йти, а продовжити ще десь випивати. Вони хотіли придбати ще горілки, але у них не вистачало грошей. Він запропонував ОСОБА_10 піти до його сусідки ОСОБА_6 та взяти у неї недостаючу суму грошей на горілку. ОСОБА_10 погодився і вони разом зайшли на подвір`я потерпілої.. Спочатку вони почали стукати у вхідні двері, але коли їм ніхто не відчиняв, він підійшов до вікна, яке знаходилось у будинку з лівої сторони від вхідних дверей та кулаком правої руки вдарив у шибку від чого розбилось скло. ОСОБА_10 в цей час розбив вікно, яке знаходилось у веранді. Потім вони вийняли раму із вікна у веранді і через цей отвір залізли у веранду, але двері з веранди у сіни хати були зачиненні і ОСОБА_10 розбив невеличке віконечко поряд з ними. Просунувши руку через отвір, ОСОБА_10 відчинив вхідні двері зсередини і вони увійшли у сіни та через незачинені вхідні двері з сіней - у кімнату хати. Першим зайшов ОСОБА_10 , за ним він. В кімнаті на ліжку, біля груби він побачив лежачу власницю будинку ОСОБА_13 , яка побачивши їх почала кричати чого вони залізли до її хати. Він з ОСОБА_10 стали вимагати в неї гроші, але ОСОБА_14 сказала, що грошей в неї немає. Тоді він почав шукати гроші серед речей на дивані поряд з ліжком, на якому вона лежала, , а ОСОБА_10 почав шукати гроші в шафі присвічуючи фонариком та із поличок почав викидати речі на підлогу. Грошей вони так і не знайшли. В цей момент до них підійшла ОСОБА_14 , і стала просити їх зупинитися та пояснювати, що в неї немає грошей. В цей момент ОСОБА_10 наніс їй один удар кулаком в обличчя, від чого вона упала на підлогу. Після цього вони ще трохи пошукали гроші в шафі та вирішили покинути будинок ОСОБА_15 . Коли вони виходили то ОСОБА_14 вже піднялася з підлоги та сиділа на ліжку та продовжувала просити їх, щоб йшли з хати, бо грошей у неї немає. Вони вийшли з хати та пішли по домах, нічого не взявши з хати ОСОБА_6 . У вчиненому кається, просить суворо не карати те не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та дав свої показання суду близькі за змістом показанням обвинуваченого ОСОБА_4 та підтвердив, що вони проникли в хату та вчинили напад на потерпілу та додав, що 20.02.2016 року він брав участь у суботнику, тобто у прибиранні території села від сміття разом із односельцями. Після цього пішов до свого кума ОСОБА_16 . У нього вони вживали алкогольні напої, після цього пішли до хрещеного батька, ОСОБА_17 жителя с. Латаші. Це було біля 19 години. Вони разом вживали алкогольні напої та біля 20 години прийшов ОСОБА_18 і вони четверо продовжили випивати. Посидівши декілька годин він, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 біля 00 години вийшли із будинку ОСОБА_7 і пішли в село. Володимир пішов додому, а він із ОСОБА_20 зайшли до батька ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Там вони продовжили випивати спиртне та випивши пляшку горілки вийшли з будинку щоб іти додому. Це було біля 01 години 21.02.2016. Йдучи вулицею він з ОСОБА_23 вирішили, що додому ще зарано, та вирішили продовжити пити, але у них не вистачало грошей. ОСОБА_19 запропонував йому піти до хати його сусідки ОСОБА_6 і узяти у неї недостаючу суму грошей на горілку, на що він погодився і вони зайшли на подвір`я потерпілої. Спочатку вони стукати у вхідні двері, але коли їм ніхто не відчиняв, ОСОБА_19 підійшов до вікна яке знаходилось у будинку з лівої сторони від вхідних дверей та кулаком правої руки вдарив у шибку від чого розбилось скло. Він розбив вікно веранди. Потім вони вийняли раму із вікна у веранді і через даний отвір залізли у веранду хати, але двері з веранди у сіни хати були зачиненні і він кулаком розбив невеличке віконечко поряд з ними. Просунувши руку через утворившийся отвір, він відчинив вхідні двері зсередини і вони зайшли у сіни, а через незачинені вхідні двері - у кімнату хати. Першим зайшов він за ним ОСОБА_19 . В кімнаті на ліжку біля груби побачив лежачу власницю будинку, ОСОБА_13 , яка побачивши їх почала кричати, питати, чого вони залізли в її хату. Він з ОСОБА_23 стали вимагати в неї гроші, але ОСОБА_14 сказала, що грошей в неї немає. Після цього ОСОБА_19 почав шукати гроші серед речей на дивані поряд з ліжком, на якому лежала ОСОБА_14 , а він почав шукати гроші в шафі, присвічуючи фонариком, викидаючи речі з поличок на підлогу. Грошей вони так і не знайшли. Коли вони шукали гроші, то до них підійшла ОСОБА_14 , просила їх зупинитися та пояснювала, що у неї немає грошей. В цей момент він щоб вона не кричала, наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя від чого вона упала на підлогу. Вони ще трохи пошукали гроші в шафі та вирішили покинути хату. Коли вони виходили то ОСОБА_14 вже піднялася з підлоги та сиділа на ліжку і кричала. Вона просила їх, щоб йшли з хати, що грошей у неї немає. Він із ОСОБА_23 вийшов із хати і пішли по своїх домах, не взявши нічого з хати ОСОБА_24 . У вчиненому кається. Просить суворо не карати.

Крім особистого визнання обвинуваченими своєї провини, їх винуватість у вчиненні розбійного нападу підтверджується також заявою потерпілої ОСОБА_6 , яка просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність, претензій до обвинувачених зараз немає, все їм пробачила, та обрати їм не суворе покарання.

Винуватість обвинувачених підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з заяви потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2016 року видно, що остання дозволяє провести огляд її домогосподарства;

- з протоколу огляду місця події від 21.02.2016 року та фототаблиці до нього видно, що було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , де було виявлено уламки скла та розкидані речі по підлозі, сліди пальців рук;

- з постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 21.02.2016 року видно, що сліди пальців рук (таблиця № 1) та змиви речовини бурого кольору (пакет № 1 та № 2) визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Народницького ВП;

- з висновку судово-медичної експертизи № 51 від 22.02.2016 року видно, що потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя: 1) закрита черепно-мозкова травма: синець правої навколоорбітальної ділянки, синець лівої навколо орбітальної ділянки, синець спинки носа, закритий уламковий перелом кісток спинки носа без зміщення та без ознак зрощення, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, утворились за 1-2 доби до моменту проведення обактивного обстеження та могли утворитись при обставинах і в час вказаних в постанові 21.02.2016 року вдарили кулаком в обличчя. Та не могли утворитись при падінні на площину з вертикального положення тіла;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 22.02 2016 року наявні тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_4 дві подряпини на тильній поверхні правої кисті в ділянці основних фаланг 3-4 пальців, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя, утворились від прямої дії гострих (гострогранних) предметів 1-2 доби до моменту проведення обєктивного обстеження.. Їх утворення можливе при обставинах і в час вказаних в постанові 21.02.2016 року в результаті порізів об скло під час його розбиття;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 22.02 2016 року наявні тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_5 чотири лінійні подряпини на тильній поверхні правої кисті в ділянці основних фаланг 2-3-4-5 пальців, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя, утворились від прямої дії гострих (гострогранних) предметів 1-2 доби до моменту проведення обєктивного обстеження. Їх утворення можливе при обставинах і в час вказаних в постанові та самим ОСОБА_5 21.02.2016 року розбитим склом поранив собі руку;

- з висновку імонулогічної експертизи № 262 від 13.03.2016 року видно, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з двох марлевих тампонів, об. № 1,2 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1,2 виявлений антиген А, походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген А, такою особою може бути і ОСОБА_4 в межах системи АВО;

- з висновку дактилоскопічної експертизи № 1/1071 від 09.03.2016 року та ілюстративних таблиць (додатків) до нього видно, що сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 15 мм на 25 мм, 12 мм на 20 мм (стрічка №1), які вилучені 21.02.2016 під час ОМП в с. Латаші, вул. Леніна,14, Народицького району, придатні для ідентифікації по ним особи. Сліди папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях 15 мм на 25мм, 12 мм на 20 мм (стрічка №1) залишені відповідно поверхнею середнього пальця та поверхнею безіменного пальця правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- з протоколу предявлення особи на впізнання від 15.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фототаблиці до нього видно, що остання впізнала серед предявлених їй для впізнання осіб, чоловіка, що стояв зліва направо третім, тобто ОСОБА_5 ;

- з копії вироку Народицького районного суду від 03.12.2015 року видно, що ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ст..125 ч.2 КК України на 850 грн. штрафу;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_5 та додатку до нього ДВД-диску з відеозаписом видно, що останній показав та розказав на місці, де і як він вчиняв розбійний напад;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року за участю потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_4 та додатку до нього ДВД-диску з відеозаписом видно, що останній показав та розказав на місці, де і як він вчиняв розбійний напад;

- з вимог ІЦ від 21.02.2016 року видно, що ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності 03.12.2015 року.

Їх винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.187 КК України, як умисні дії, виражені в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та його наслідки заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень Також суд враховує особи винних, їх досить ще молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я, позитивні характеристики, роль кожного з них під час вчинення кримінального правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання. Так, ОСОБА_4 був підбурювачем та організатором злочину, приймав активну участь у його вчиненні. та штовхнув жінку похилого віку в груди, а ОСОБА_5 безжалісно вдарив жінку похилого віку та приймав активну участь у злочині, який до того ж раніше вже був засуджений за кримінальне правопорушення., враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує їх покарання, суд вважає за можливе призначає їм покарання, з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.187 ч.3 КК України.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 не спричинено. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлено. Арешт на майно обвинувачених, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не накладався.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 527,76 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: сліди пальців рук (таблиця № 1) приєднана до матеріалів кримінального провадження, пакет № 1 та № 2 зі змивами речовини бурого кольору передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених до набрання вироком законної сили, залишити попередній особисте зобовязання.

Строк відбування покарання рахувати з часу їх затримання, тобто, взяття їх під варту.

Речові докази: сліди пальців рук (таблиця № 1), що приєднана до матеріалів кримінального провадження, залишити при ній; пакет № 1 та № 2 зі змивами речовини бурого кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави у рівних частках 527,76 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи, тобто по 263,88 грн. з кожного.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_25

ОСОБА_26

Суддя: ОСОБА_1