overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: ряд фінансово-господарських документів з висувних ящиків стола. Висувний ящик стола 8.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 січня 2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: паперові папки в кількості 24 шт., які упаковано в поліетиленовий пакет, прошито ниткою та скріплено біркою (вилучено з сейфу №5) (пакет №4). Папка номер 5, оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 10 грудня 2012 року, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання щодо надання ТОВ «ЮВК Оникс» належного опису вилученого майна, а саме: швидкозшивач жовтого кольору з документами та маркуванням «Реєстр», оформленого відповідно «Інструкції» (Наказ №5386/мн від 13.05.2004 р.) із зазначенням щодо кожного документу номер, тип, назва, дата оформлення та реєстрації, адресати та інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 13 січня 2016 року о 17:10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 760/3195/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 19 лютого 2016 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Державного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4

26 лютого 2016 року представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід зазначеного слідчого судді.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_5 подана до суду з пропуском встановленого строку та ним не порушувалось питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягала поверненню, проте слідчим суддею було порушено провадження в справі.

Вважає, що такі дії свідчать про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України та його службових осіб, що ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Через канцелярію суду ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення щодо заяви про відвід. Зазначив, що посилання представника Національного антикорупційного бюро України є безпідставними.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого представником Національного антикорупційного бюро України відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, які можуть свідчить про упереджене ставлення до учасників судового розгляду. Наведені в заяві доводи стосуються процесуальних дій слідчого судді та не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/384/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 00001743 від 24.08.2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України « Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернуто засудженому ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду засудженим була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької 22 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року, щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 09 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5221/15-к
Номер провадження 11-кп/775/280/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 001084 від 24.06.2015, яким ОСОБА_3

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 309 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденній строк.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/2725/15-к
Номер провадження 11-кп/775/45/2016

Номер провадження: 11-кп/775/428/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/2725/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 22.10. 2015 року. Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року.

на 17 листопада 2015 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1-60/11
Провадження № 1-в/304/13/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
10 лютого 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з СВК -67 (адреса: провулок Ватутіна, № 8 м. Сокиряни Чернівецької області) надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26 листопада 2015 року.
Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішити питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань. Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Як слідує із заявленого клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК 67 (провулок Ватутіна м. Сокиряни Чернівецької області).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2015

Провадження № 1-кс/334/2087/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000006,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратура Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000006.

В скарзі зазначив, що 1.11. 2015 року ним направлено клопотання в якому він просить прокурора ОСОБА_3 долучити до матеріалів справи висновок ЦЕКК відносно судового експерта ОСОБА_5 . Оскільки протягом 3 днів клопотання прокурором не вирішено, просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , та зобов`язати його вирішити клопотання.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Прокурор проти скарги не заперечує, вказавши, що до теперішнього часу вони не отримали належним чином завірений висновок ЦЕКК стосовно розгляду скарги на дії експерта ОСОБА_5 .

Відповідно до ст..91-92 КПК України обов`язок зібрання доказів покладено на слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст.91-92, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000006 задовольнити.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 1.11.2015 року стосовно витребування та доручення до матеріалів кримінального провадження висновків Центральної експертної кваліфікаційної комісії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1305/1091/2012 1/1305/90/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"18" червня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участі секретаря Виздрик Н.Я., з участю прокурора Мехеда Н.В., на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ч.1 ст.186 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 27.06.2012р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/2357/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2357/15-к
Провадження № 11-кп/778/555/16

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик його до суду апеляційної інстанції для участі в апеляційному розгляді. Відповідно до положень ч.4 ст. 401 КПК України його участь є обов`язковою.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 14 березня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 10 березня 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2016 року, щодо ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Визнати участь ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції обов`язковою, викликати його в судове засідання апеляційного суду.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 445/393/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
начальник слідчого відділення Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги за період часу з 07:00 години 30.05.2015 року по 23 :00 годину 31.05.2015 рік, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв"язку ПРаТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за сім картою № НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого являється ОСОБА_6 , який згідно наявних матеріалів користувався на час вчинення кримінального правопорушення послугами оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв"язку ПРаТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із номером мобільного оператора № НОМЕР_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації, яка зазначена вище, містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції;
2. Тип з"єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з"єднання;
4. Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-карти, ІМЕІ;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу , з яким відбувався сеанс зв"язку (абонент Б), з"єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про аботента
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1