АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/2790/16-к
Номер провадження 11-сс/791/304/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: оскарження постанови про
закриття кримінального
провадження. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаряОСОБА_5 ,
За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000076 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від «18» липня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в частині підозри старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на відсутність в діях слідчої ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки довідка, в якій невірно вказана вартість земельної ділянки, на яку посилається скаржник, нею не складалась, а лише було отримано у відповідній установі, до того ж, вартість цієї земельної ділянки, що зазначена у вказаній довідці, не вплинула на кваліфікацію злочину, за яким ОСОБА_7 засуджено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, скаржник ОСОБА_7 поза строком апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки отримав її повний текст лише 25.07.2016 року.

Перевіривши матеріали провадження та клопотання скаржника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року скаржнику ОСОБА_7 підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, 18.07.2016 року слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та роз`яснено порядок її оскарження, який полягав у поданні апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали. Повний текст проголошений слідчим суддею 22.07.2016 року, який отримано скаржником 25.07.2016 року, а апеляційну скаргу подано 28.07.2016 року в межах строку на оскарження визначеного ухвалою слідчого судді.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали пропущений ОСОБА_7 з поважних причин та за обставин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вказує на неповноту і однобічність судового розгляду та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що саме ОСОБА_8 вимагала іншу оцінку землі і її дії призвели до притягнення його до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, зазначає, що посилання слідчого судді на вирок суду, яким його було засуджено, є безпідставним. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчий відділ прокуратури Херсонської області виконати у повному обсязі ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.03.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст. 307 КПК України відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно старшого слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_8 .

А доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали суду та постанови слідчого слід визнати безпідставними.

Як слідує з матеріалів провадження, 22.03.2016 року за заявою ОСОБА_7 про внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів слідчим прокуратури ОСОБА_8 та заступником голови комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області ОСОБА_9 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000076 за ст. 366 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, як правильно в ухвалі зазначив слідчий суддя, не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили, що в діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Сам заявник ОСОБА_7 від дачі свідчень на досудовому слідстві відмовився.

Як встановлено в ході досудового розслідування, вказаним офіційним документом є довідка за №01-10/2042 від 24.11.2011 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5237га, що видана відділом Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, адресована старшому слідчому прокуратури цього району ОСОБА_8 та підписана від імені заступника голови комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, щодо якої вказане кримінальне провадження не закрито.

Тобто, ОСОБА_8 дана довідка не складалася, вона її отримала від установи як слідчий на свій офіційний запит.

І той факт, що у провадженні є довідка про ринкову вартість аналогічної ділянки, виданої директором ПП «Експерт» ОСОБА_10 , не спростовує висновків слідчого та судді про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак підроблення.

За таких обставин слідчий ОСОБА_11 обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Таким чином, при перевірці матеріалів даного провадження та матеріалів досудового слідства встановлено, що під час досудового слідства належним чином перевірені обставини, які підлягають доказуванню і їм дана вірна оцінка, про що правильно вказав в ухвалі слідчий суддя.

Не є слушним і довод апеляційної скарги, що слідчий при закритті кримінального провадження не виконав рішення Комсомольського районного суду м.Херсона, на що не звернув уваги слідчий суддя, оскільки вказаним рішенням від 16.03.2016 року судом зобов`язано слідчого внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і було виконано.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, відповідно ст. 283 КПК України, є закриття кримінального провадження. А згідно ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Що стосується питання підслідності, то воно не входить до компетенції суду.

Надуманими є і інші доводи апеляційної скарги.

За таких умов, доводи заявника про неповноту судового розгляду, відсутність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є необґрунтованими, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000076 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:___підпис_____ ___підпис_____ _____підпис______
ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно оригінала
Суддя ОСОБА_12