overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/168/2016
Справа № 537/2700/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 18.05.2016 року даний обвинувальний акт прийнято до розгляду та призначено в підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.
При цьому, в ухвалі суду була допущена описка у зазначенні прізвища обвинуваченого, а саме: зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Вказана описка виникла з технічних причин та потребує її виправлення, з метою забезпечення виконання вказаної ухвали суду.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 379 КПК України, суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку та замість зазначеного прізвища обвинуваченого « ОСОБА_3 » вказати по всьому тексту ухвали « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущені з технічних причин описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: по всьому тексту ухвали замість зазначеного прізвища обвинуваченого « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_4 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000061, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 .
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 25 травня 2016 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/320/16-к
Провадження №1-кп/701/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулаково, Красноярського краю, Росія, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В судове засідання відкласти та призначити на 25.04.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/5692/16-к
Провадження №1в/712/255/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
18 травня 2016 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду строком на 6 місяців..
Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.З*являтися на реєстрацію до Черкаського відділу ГУ Національної поліції в
Черкаській області по вулиці Пастерівська, 104 кожну 1 (першу) п*ятницю
місяця з 10.00 год. до 12.00 год. та з 16.00 год. до 18.00 год.;
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу начальника
Черкаського відділу полції ГУ НП в Черкаській області;
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних
напоїв;
4 Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години
наступного дня.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/491/16-к
У Х В А Л А
19.05.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву прокурора і захисника про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

29.04.2016 року прокурор та захисник ОСОБА_4 заявили відвід головуючій у справі судді ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9 повідомлена про розгляд заяви про відвід, не виявила бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, розглянувши та дослідивши заяви про відвід судді ОСОБА_9 з доданими документами, суд дійшов до висновку, що заявлені прокурором та захисником обставини як підстави відводу судді ОСОБА_9 , є обставинами відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, та можуть негативно вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження, тому заяви про відвід підлягають до задоволення з метою виключення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора і захисника про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити та відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000079 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, який буде її розглядати, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/11/16 Справа № 1-9/11 Категорія: ч.3 ст. 209,ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши, зауваження захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на протокол судового засідання , -

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 у встановленому порядку після ознайомлення з протоколом судового засідання подав на нього зауваження з якого вбачається, що в протоколі судового засідання не відображено всі істотні моменти розгляду справи, та вказує, що в протоколі повинно бути відображено все у відповідності до звукозапису судового засідання.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, заслухавши думку прокурора про надуманість зауважень та необхідність їх відхилення, колегія суддів підстав для задоволення їх не вбачає.

Так відповідно до ч.1,2 ст. 87 КПК України, 1960 року основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол. У суді апеляційної інстанції протокол судового засідання ведеться у випадках, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Крім того, в ч.3 ст. 87 КПК України, 1960 року визначено чіткий перелік, того, що повинно зазначатися в протоколі судового засідання.

На думку колегії суддів, зазначене вище зауваження є надуманим і не заслуговує на увагу, оскільки в протоколі зазначаються всі істотні моменти розгляду справи, а не відображається всі фрази у відповідності до звукозапису судового засідання, як про те зазначає захисник ОСОБА_7 в своїх зауваженнях.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Зауваження захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на протокол судового засідання - відхилити.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/19344/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо працівників ГО «Центр протидії корупції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона перебуває у товариських відносинах із виконавчим директором ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 , окрім того, надає цій організації творчі та наукові послуги.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про самовідвід учасники судового провадження в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного провадження.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей та уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, подана ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/19344/16-к - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження №757/19344/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2571/16-к
провадження № 1-КП/758/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7 26.02.2016р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 14 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 243/3315/16-к
провадження 1-кп/243/364/2016
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 25 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року та 19 травня 2016 року, незважаючи на належне повідомлення.

Проведеними перевірками його місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за цією адресою не проживає (а.п.20, 34,35).

Прокурор просила зупинити підготовче провадження та оголосити відносно обвинуваченого розшук, який ухиляється від явки до суду.

Відповідно до положень статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача, та даних щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки у підготовче судове засідання, суд вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити підготовче провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його у розшук.

Керуючись статтями 314 та 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України на час розшуку обвинуваченого.

Копії ухвал надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НПУ в Донецькій області та для контролю керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/261/2016(м)
265/5662/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року, якою заява ОСОБА_6 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.10.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого повернута заявниці для подання до належного суду,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 20 травня 2016 р..

Судді:
Справа №303/71/16-к
1-кп/303/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 18.05.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язкова, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно останніх застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 15 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.
Застосувати привід до таких свідків:
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали на привід надіслати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1