overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.08.16
У Х В А Л А Справа № 200/14630/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8160/16

23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого, погодженого з прокурором, по кримінальному провадженню № 0003129 від 28.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.08.16 р. вказано, що ОСОБА_4 26.07.16 р. приблизно о 23 годині 35 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 вчинив таємну крадіжку мобільного телефону вартістю 2275,51 грн. потерпілої ОСОБА_5

12.08.2016 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, вчинену повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.

З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу

слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8098/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, незаконно набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, на підставі яких 11.08.2015 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: квартири, які знаходяться на теперішній час у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
За клопотанням прокурора розгляд клопотання проведено без виклику приватного нотаріуса.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним особі правоохоронного органу тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, на підставі яких 11.08.2015 ОСОБА_4 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4481/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 26 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4415/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини у обвинуваченого. Допит просив проводити з іншого приміщення для забезпечення безпеки свідка.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне допитати свідка з іншого приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 65,352 ч.9 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, допитати свідка ОСОБА_7 з іншого приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4512/16

№ 1-кп/183/814/16

25 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 12.08.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 25.08.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Представник потерпілого просила призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 01 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4796/16-к
1-кп/214/648/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 06.04.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№ 0000913 від 06.04.2016 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 06.04.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2712/16-к
Провадження № 1-в/192/1812/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії № 21, засудженому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року за ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 06.03.2013 року

Кінець строку: 06.09.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

06 вересня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 6,7).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для часткового задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 , на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1875/16 Справа № 203/3103/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 . Повернуто кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09.45 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3600/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000138 від 12.07.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016р. на розгляд надійшло зазначене клопотання, з матеріалів якого вбачається, що 16.08.2016р. слідчим суддею ОСОБА_1 вже розглядалось аналогічне клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках цього ж кримінального провадження № 0000138 від 12.07.2016р. Ухвалою слідчого судді (справа №344/10338/16-к, провадження №1-кс/344/3406/16) клопотання слідчого задоволено в повному обсязі.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.08.2016р. зазначену вище ухвалу скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення 29.08.2016р. повторно звернулась з аналогічним клопотанням.

Визначаючись у прийнятті даного клопотання до розгляду виходжу з наступного.

Ст. 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого судді, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з викладених обставин, вимог ст. 80 КПК України та наявності підстав передбачених у ст. 75 КПК України, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000138 від 12.07.2016р. - заявити самовідвід.

Клопотання передати на розгляд слідчому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4640/16-к
Провадження № 1-кп/346/258/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 26.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 30 серпня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 26.08.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 26.08.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 28 ч.2, 369-2 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.00 год. 07 вересня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1