Справа № 148/793/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, мотивуючи її наступним.

18.02.2016 року ним була подана заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст..365 КК України. Дана заява була прийнята в ГУНП у Вінницькій області. В заяві йшлося про виявлені ознаки підробки підписів ОСОБА_3 в документах виконавчого провадження, про призвело до незаконної реалізації майна.

Відомості, викладені в заяві не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато. Натомість начальник Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надіслав листа, в якому зазначено, що заява від 03.03.2016 року зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень та ознаки кримінального правопорушення відсутні. Підстав для внесення в ЄРДР немає. Цього листа він отримав 24.03.2016 року.

Вважає, що Тульчинським ВП ГУНП всупереч вимогам ст..214 КПК України 2012 року допущена бездіяльність.

Просить зобов`язати Тульчинський ВП ГУКНП у Вінницькій області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги змінив. В зв`язку з реорганізацією органів поліції у Вінницькій області просив зобов`язати Тульчинське відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені у заяві до ЄРДР та розпочати досудове слідство. Також зобов`язати цей орган поліції повідомити його про початок досудового слідства. В решті свої вимоги підтримав. Пояснив, що при розгляді Тульчинським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження на окремих документах підроблені підписи ОСОБА_3 . Ним заявлялось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з цього приводу, але суд відмовив. У цивільній справі ухвалено рішення, яке набрало чинності. Зараз справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді з касаційною скаргою. Вважає, що підписи підробили державні виконавці Тульчинського відділу ДВС. Тому вони повинні нести відповідальність за ст.365 КК України. Підписи підроблені в листах-повідомленнях на адресу банку та ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що за ст.365 КК України суб`єктами злочину є посадові особи правоохоронних органів. Державні виконавці не є суб`єктами цього злочину. До того ж, заява ОСОБА_2 подавалась до ГУНП у Вінницькій області і саме цей орган повинен виконувати вимоги ст..214 КПК України 2012 року. Вважає, що в заяві про злочин відсутні будь-які відомості про вчинення посадовими особами ДВС злочину, передбаченого ст..365 КК України.

Із оглянутих у судовому засіданні письмових доказів слідує наступне.

ОСОБА_2 18.02.2016 року подав начальнику ГУНП у Вінницькій області заяву про скоєння злочину посадовими особами ВДВС Тульчинського РУЮ, передбаченого ст..365 КК України. В заяві вказано про наявність ознак підробки в повідомленнях державного виконавця про проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна.

21.03.2016 року начальником Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про розгляд заяви направлено заявнику письмове повідомлення, в якому зазначено, що підстав для внесення викладеної в заяві інформації в ЄРДР та проведення досудового слідства немає.

У виконавчому провадженні міститься копія листа державного виконавця ОСОБА_6 від 04.04.2014 року №9, яким ОСОБА_3 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» повідомлено про експертну оцінку описаного та арештованого майна, на якому є запис про ознайомлення ОСОБА_7 та стоїть нерозбірливий підпис.

Такий же підпис міститься на листі № 45/6 від 10.04.2014 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вислухавши заявника, думку прокурора ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.214 КПК України 2012 року внесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР здійснює слідчий, прокурор, який отримав такі відомості протягом 24 годин.

Заяву ОСОБА_2 подав до ГУНП у Вінницькій області. Саме цей орган повинен був виконати вимоги ст..214 КПК України 2012 року протягом встановленого строку.

Відповідальність за злочин, передбачений ст..365 КК України настає в разі його скоєння працівником правоохоронного органу. Державний виконавець не є суб`єктом даного злочину. В заяві ОСОБА_2 не міститься інформації про його вчинення працівником правоохоронного органу.

Окрім цього, в заяві не викладені відомості, які можуть бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.ст.358,366 КК України за службове підроблення або підроблення документа,оскільки відповідальність передбачена за підроблення офіційного документа. Лист-повідомлення державного виконавця про вчинені виконавчі дії не може визнаватись офіційним документом, який видається установою чи організацією.

Викладене свідчить про відсутність у заяві ОСОБА_2 відомостей, що містять ознаки злочинів, тому вони не можуть бути внесені до ЄРДР і по ним не може проводитись досудове слідство.

Кеуруючись ст..ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :