Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора - Петруня В.С.

слідчого - Котенко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003519 від 17 серпня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Веймер, Німеччина, українця, громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, одруженого, має

на утриманні одну дитину, раніше судимого:

17 лютого 2003 року Крюківським райсудом м.Кременчука за ст.185 ч.3, 71 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

05 червня 2003 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст.ст.185 ч.3, 185

ч.2, 186 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

23 жовтня 2008 року Автозаводським райсудом м.Кременчука за ст.185 ч.2, 186

ч.2, 310 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

04 грудня 2008 року Крюківським райсудом м.Кременчука за ст.190 ч.2, 353, 301

ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12 липня 2012

року по УДО на 1 рік 7 днів за ст. 185 ч.3 КК України;

09 липня 2013 року Автозаводським р/с м. Кременчука, за ч.3 ст.185 КК України,

до 3 років 1 місяцю позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003519 від 17 серпня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 15 серпня 2013 року в період часу з 1400 год. ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в гаражному кооперативі «Восход», що по вул. Шилівська, 36а в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою викрутки, проник до приміщення гаражу №30, розташованому на 1 площадці, 7 сектору, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4, а саме: GPS навігатор марки «Pioner», (зі слів потерпілого) вартістю 700 грн., флеш-карту пам'яті на 16 Г., (зі слів потерпілого) вартістю 100 грн., валіза із набором ключів для автомобілю марки «INTERTOOL» (зі слів потерпілого) вартістю 700 грн., дві сумки із сервізним посудом (зі слів потерпілого) загальною вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_4, матеріального збитку у розмірі 2500 грн. Після чого, 04 вересня 2013 року близько 15:00 год. ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в гаражному кооперативі «Восход», що по вул. Шилівська, 36а в м.Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою викрутки, проник до приміщення гаражу № 35, розташованому на 2 площадці, 12 сектору, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5, а саме: акумулятор марки «Курск», (зі слів потерпілого) вартістю 500 грн., автомагнітола марки «PROLOGY», із пультом керування, (зі слів потерпілого) вартістю 600 грн., колеса автомобільні із дисками в кількості 4 шт., (зі слів потерпілого) 2000 грн., болгарка марки «ДВТ», зеленого кольору, (зі слів потерпілого) вартістю 350 грн., перфоратор марки «Темп», (зі слів потерпілого) вартістю 400 грн. та гальмівні колодки, в кількості 8 шт., (зі слів потерпілого) вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 4050 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2013 року близько 19:00 год. ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в гаражному кооперативі, що по вул. Калініна, 20 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою викрутки, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме: два перфоратори марки «МАКІТA», вартістю по 1200 грн. за кожен, загальною вартістю (зі слів потерпілого) 2400 грн., шуруповерт акумуляторний марки «ЕнергоМаш», (зі слів потерпілого) вартістю 600 грн., ехолот марки «Humminbid», (зі слів потерпілого) вартістю 600 грн., спінінг марки «Пабліш фіш», (зі слів потерпілого) вартістю 320 грн., велосипед марки «AVANTI» (зі слів потерпілого) вартістю 1600 грн., бухта дроту «3х2,5», довжиною 100 м., вартістю (зі слів потерпілого) 1100 грн., бухта дроту «3х1,5» довжиною 100 м., вартістю (зі слів потерпілого) 800 грн., пневматична гвинтівка марки «Camo Hunter 1250» із прицілом, вартістю (зі слів потерпілого) 5000 грн., гвинтівка дитяча, вартістю (зі слів потерпілого) 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 13 620 грн.

09 липня 2013 року вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі; На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка складає 1 рік 7 днів, і, остаточно ОСОБА_1 призначено 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

03 серпня 2013 року Крюківським РВ м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 було оголошено в розшук, як такого, що переховується від органів досудового розслідування.

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 затримано по вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 липня 2013 року.

14 вересня 2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 17 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав прохав обрати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на 2 місяці з 17 вересня 2013 року. Одночасно просив визначити заставу для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України у межах 50 (п»ятидесяти) мінімальних заробітних плат. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав повністю, проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, його асоціальна поведінка підтверджується довідкою про судимості, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, раніше судимий, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень за вчинення яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити їй заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003519 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 17 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 визначити у межах 50 (п»ятидесяти) мінімальних заробітних плат.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя І.О.Блажко