Дата документу Справа № 314/2932/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. №314/2932/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/214/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 31 березня 2016 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року паро обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, громадянина України, зареєстрованому: АДРЕСА_1 . місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 25.02.2016 р. в вечірній час доби, повторно, знаходячись на території садового товариства «Автобаза», яке розташоване в с. Агрофенівка, Вільняського району. Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , проник до огородженої території, після чого проник в дачний будинок звідки здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 611 грн., зазначене майно склав у мішок, та вказаним майном розпорядився на свій розсуд.

25 лютого 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Промінь», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району, Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_11 , проник до огородженої території, на якій розташований двохповерховий дачний будинок, по стіні вищевказаного будинку потрапив до другого поверху де вибив скло, звідки здійснив крадіжку майна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн., викрадене склав у мішок, та розпорядився на свій розсуд.

27 лютого 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Пруди», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району. Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № 6. яка належить ОСОБА_12 , проник до частково огородженої території, зірвав навісний замок на вхідних дверях та потрапив до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2440 грн., викрадене склав у мішок. та розпорядився на свій розсуд.

28 лютого 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Пруди», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району. Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_13 , проник до території, на якій розташований двохповерховий дачний будинок, за допомогою каменю розбив віконний отвір на другому поверсі та потрапив до середини приміщення звідки здійснив крадіжку майна, склав у мішок, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн., викрадене склав у мішок, та розпорядився на свій розсуд.

28 лютого 2016 р. в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Пруди», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_13 , проник до території, в двохповерховий дачний будинок, камнем розбив віконний отвір на другому поверсі та потрапив до середини приміщення звідки здійснив крадіжку майна, викрадене майно склав в мішок, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.

25 лютого 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Промінь», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району. Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_14 , через огорожу проник до території, в дачний будинок, розбив віконний отвір та потрапив до середини приміщення звідки здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_14 , викрадене майно склав у мішок, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

24 лютого 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Маяк», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району. Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою, яка належить ОСОБА_15 , проник до повністю огородженої території, до дачного будинку, підійшовши до віконного отвору, розташованого на першому поверсі за допомогою рук витягнув металеву решітку та розбив віконний отвір, після цього потрапив до середини приміщення звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_15 , майно склав в мішок, чим завдав потернілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн.

26 лютого 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Мотор Січ-15», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка. Вільняського району, Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_16 , проник до частково огородженої території, па якій розташований двоповерховий дачний будинок, за допомогою сили рук розбив віконний отвір на першому поверсі та потрапив до середини приміщення звідки здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , викрадене майно склав в мішок, та розпорядився на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 740 грн.

26 лютого 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Мотор Січ-15», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району, Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № 84. яка належить ОСОБА_17 , проник до частково огородженої території, на якій розташований дачний будинок, за допомогою сили рук розбив віконний отвір та потрапив до середини приміщення звідки здійснив крадіжку майна, викрадене майно положив до тачки-кравчучки та через вхідні двері покинув даний будинок та попрямував до території свого домоволодіння, в подальшому майно збув, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 740 грн.

04 березня 2016 року в вечірній час доби, ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись на території садового товариства «Мотор Січ-15», яке розташоване поблизу с. Агрофенівка, Вільняського району, Запорізької області, а саме поруч з дачною ділянкою № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_18 , проник до повністю огородженої території, на якій розташований дачний будинок, витягнув металеву решітку з віконного отвору та потрапив до середини приміщення, де здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_18 , викрадене майно почергово перекинув через віконний отвір, та покинув даний будинок, викрадене майно збув місцевому жителю, злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3255 грн.

Слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання відомостями щодо особистості підозрюваного, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн., слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтована підозра, наявні зазначені слідчим ризики, неможливістю застосування альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим у клопотання, а прокурором у судовому засіданні не доведена не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказав на самостійну явку підозрюваного до суду, відсутність у останнього наміру ухилятися, визнання ним провини та відсутність ризиків, просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження направити до районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги статей 176, 177, 183, 194 КПК України, з якими закон пов`язує вирішення обранні даного виду запобіжного заходу.

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, суддею також врахована вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри, висунутої останньому.
Твердження захисника щодо відсутності доказів на підтвердження наявності існування ризиків негативної поведінки ОСОБА_7 є непереконливими.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить необхідної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

З ризиками переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення погоджується і апеляційна інстанція.

За наданими відомостями підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, міцні соціальні зв`язки відсутні.

ОСОБА_7 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за попереднім вироком звільнився 23.02.2016 року та, з огляду на висунуту останньому підозру, з 24.02.2016 року почав злочинну діяльність, наслідком чого стало скоєння 10 епізодів кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, підтверджує заявлені слідчим ризики щодо переховування підозрюваного, вчинення іншого злочину та одночасно свідчать про нездатність забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи шляхом обрання альтернативного запобіжного заходу.

У цьому зв`язку є необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість обрання стосовно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про визнання підозрюваним провини, самостійну явку до суду та недоведеність ризики впливу на свідків та потерпілих, з урахуванням встановлених вище обставин, не спростовують висновок слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, відповідно до вимог КПК України обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядав рішення слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення, судова колегія не вбачає.
Крім того, вимога адвоката про направлення провадження за відповідним клопотанням на новий судовий розгляд до суді першої інстанції виходить за межі визначених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4