Справа № 689/868/16-к
УХВАЛА
25 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 р. за № 0000137 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
04.05.2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Городоцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 30.03.2016 щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу розподілено судді ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 08.06.2016 року заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволено.
Згідно повторного автоматизованого розподілу, дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в порушення ст.91 КПК України в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення, а лише повністю переписані фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; також вказав, що мало місце порушення підозрюваної ОСОБА_5 права на захист та те, що ОСОБА_5 не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування і їй не вручено обвинувальний акт.
Захисник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, додавши, що право на захист порушене, оскільки за станом здоров`я (вади зору та слуху) ОСОБА_5 потребувала участі захисника, який не був їй забезпечений.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві.
Прокурор заперечив щодо його задоволення, вказавши, що на час проведення досудового розслідування підозрювана не заявляла клопотань про залучення захисника і не надала доказів, які підтверджують наявність проблем зі здоров`ям; прокурор також вказав, що ОСОБА_5 відмовилася від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що вказано у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор також вказав, що під час розгляду суддею ОСОБА_7 даного кримінального провадження, 06.06.2016 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт у зв`язку із зміною обвинувачення, а тому підстав для повернення обвинувального акту немає і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000137 в межах, необхідних, для з`ясування питань в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у вересні-жовтні 2015 року, знаходячись на невстановленому на досудовому розслідуванні місці в с. Перегінка Ярмолинецького району, виявила самосів рослин маку, які для власного споживання, а саме, для приготування кулінарних страв, умисно зірвала та перенесла за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігала без мети збуту. Надалі, в один з днів січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на смітнику за с. Перегінка Ярмолинецького району знайшла декілька пластикових пляшок із рідиною коричневого кольору та різким запахом, який являє собою концентрат макової соломи, які принесла до себе додому в АДРЕСА_1 , де зберігала без мети збуту, для розпалювання в печі.

В подальшому, 30.03.2016 року під час проведення працівниками поліції обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою в перерахунку на висушену речовину масою 22,74 гр., а також пляшки з концентратом макової соломи загальною вагою 81,757 гр.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити такі відомості - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, у ньому не вказано, як у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення форму вини по епізоду незаконного придбання в січні 2016 року та зберігання ОСОБА_5 рідини коричневого кольору з різким запахом, яка являє собою концентрат макової соломи, тоді як вина є обов`язковою ознакою складу злочину, що суд вважає порушенням права підозрюваної (обвинуваченої) на захист. В обвинувальному акті лише вказано те, що мало місце зберігання без мети збуту, для розпалювання в печі.

Крім того, захисник у судовому засіданні посилається на те, що Мельник не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та їй не вручено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів від 28.04.2016 року, від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 відмовилася в присутності понятих; в протоколі вказано, що ознайомлення проводилося в приміщенні службового кабінету Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що слідча приїжджала до неї додому в село Перегінка Ярмолинецького району, щоб підписати документи, але, вона відмовилась, тому покликали сільського голову і ще одну людину, що підтверджується підписами понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаному протоколі.

Мельник також пояснила, що слідча казала, що необхідно підписати документи, але для ознайомлення нічого їй не надавала.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 відмовилась від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності понятих.

Однак, з даної розписки незрозуміло коли саме (число та місяць 2016 року) ОСОБА_5 надавався обвинувальний акт і чи надався взагалі, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що слідча говорила їй лише підписати якісь документи, від чого вона відмовилась, при цьому будь-яких документів слідча їй не надавала.

Захисник обвинуваченої у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту та в судовому засіданні послався також на порушення права на захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, крім інших випадків, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Зокрема, ОСОБА_5 суду пояснила, що вона погано чує і погано бачить, оскільки у неї на одному оці катаракта, про це вона говорила слідчій, і коли вона прийшла до слідчої підписати документи і забула окуляри, то слідча їх прочитала і вона підписалася.

Наявність захворювання очей та вух підтверджується консультативними медичними висновками від 20.07.2016 року, згідно яких у ОСОБА_5 катаракта та двобічна нейросенсорна туговухість.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що слідча роз`яснювала їй право на захист і вказувала, що може призначити їй захисника, однак, вона відмовилася, вказавши, що у неї є свій захисник, який буде її захищати, а також пояснила, що коли підписувала протокол про роз`яснення права на захист від 27.04.2016 року, то не розуміла, що відмовляється від захисника взагалі.

Обставини, на які послалася ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні, прокурором не спростовані.

Крім того, в судовому засіданні 22.07.2016 року прокурор фактично визнав, що мали місце порушення прав ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000137 від 30.03.2016, мали місце недоліки у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, порушення права підозрюваної на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та на отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, судом встановлено порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування вказаного провадження.

Всі вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314,372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 р. за № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -повернути заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1