Справа № 171/1135/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000039 від 22.11.2012 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою від 19 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.
Потерпілий, представник Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області надіслали суду заяву, в якій просили підготовче судове засідання проводити без їх участі.
З урахуванням думок учасників судового провадження та на підставі ст.325 КПК України підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого.
В судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, і тому є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження. Одночасно прокурор заявив клопотання з приводу долучення до матеріалів справи розписок обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не встановлено потерпілу особу та невірно зазначена назва юридичної особи, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані не усі проведені процесуальні дії, та прокурором не виконана вимога ст. 293 КПК України. Вказані недоліки унеможливлюють здійснення судового розгляду.
Судова колегія, вислухавши думку прокурора, який не спростував, підстави повернення обвинувального акту, що вказані захисником, вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно з приписом ч. 1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 викладені обставини у вчиненні якого підозрювався останній на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням того, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Судова колегія вказує, що такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру.
Обвинувачення, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення особою діяння ,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Вирішуючи питання щодо дотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта, судова колегія враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Зокрема, ЄСПЛ у п.п.34, 35 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд доходить висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 за передбаченою законом процедурою, висунуте не було, оскільки воно, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не міститься в самому обвинувальному акті.
Крім того, з обвинувального акта вбачається, що слідчий, прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений їх вчинив, що є безпідставним та недопустимим.
Вказівка в обвинувальному акті про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення є порушенням однієї з загальних засад кримінального провадження, а саме презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбаченої ст.62, п.3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. 17 КПК України.
Зазначені засади, в свою чергу, випливають з п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків в розумні строки.
Слід також зазначити, що ч.4 ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
До суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та цивільний позов. Однак, всупереч ст. 291 КПК України , до обвинувального акту не додано розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, який був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Твердження сторони обвинувачення про неможливість виклику ОСОБА_6 та його захисника для отримання копії обвинувального ату, реєстру матеріалів та цивільного позову, не підтвердженні належними процесуальними діями які мають відповідати вимогам КПК України.
З урахуванням імперативності вказаної норми кримінального процесуального закону, та беручи до уваги те, що прокурором надані до суду дві розписки про отримання ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 , копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування судова колегія вважає за необхідне повернути їх стороні обвинувачення.
Стосовно доводів клопотання про повернення обвинувального акту з підстава того, що стороною обвинувачення невірно визначена потерпіла особа та її найменування вказано з помилкою, судова колегія вказує, що під час проведення підготовчого засідання суд не входить в обговорення доведеності вини.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути керівнику Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Відмовити прокурору в доручення до матеріалів справи розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3