№ провадження 1-кс/646/5031/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
20.10.2016 року ( відповідно до поштового конверту) заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 13.10.2016 року.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з посилання на відсутність у заяві від 13.10.2016 року даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Достовірно встановлено, що 13.10.2016 року до прокуратури Харківської області звернулась ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинені, за її думкою, слідчим Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

З листа від 20.10.2016 року № 04/2/2-1016-16 першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 вбачається відмова у внесенні до ЄРДР з посиланням на те, що заява ОСОБА_4 за якою вона просить внести відомості до ЄРДР розглянута, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки заява не містить конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на наявність в діях слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 ознак злочину. Роз`яснено порядок оскарження відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

В той же час, із заяви ОСОБА_4 не вбачається відомостей, які б об`єктивно свідчили про можливе вчинення слідчим Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 ознак злочину за обставин, викладених у її заяві.

Подана до прокуратури Харківської області заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Проведення обшуку здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13.10.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1