Справа №504/1298/16-к
№1-кс/504/336/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області л-та міліції ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000667 від 18.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ня, уродженця с.Кірове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.10.2008 року Приморським райсудом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України к 4р. позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2016 біля 01:30 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через огорожу проник на територію домоволодіння і шляхом вільного доступу проник у гаражне приміщення звідки таємно та навмисно викрав кутову шліфувальну машинку марки «WS 125» вартістю 350 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Интерская УШМ-180/1800М» вартістю 600 грн., кутову шліфувальну машинку «WS 115 FAUST» вартістю 300 грн., електричну дриль марки «HITACHI» вартістю 450 грн., вібраційну шліфувальну машинку марки «Black Decker №006870» вартістю 250 грн., електричну пилку марки «Фаворит 2,35 кВт» вартістю 500 грн., електричну автомийку марки «Интерскол» вартістю 1200 грн., два електричних продовжувача, загальною вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 4000 грн., після чого з місця події зник та розпорядився вкраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

18.04.2016 року органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області заява ОСОБА_6 про вчинення в нього крадіжки невстановленою особою, внесена до ЄРДР за №00667 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Стаття 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

22.04.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

26.04.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області л-т міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, сім`ї, офіційного місця роботи не має, у зв`язку з чим існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак враховуючи, що підозрюваний з`являється до слідчого за першим викликом, співпрацює зі слідством, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення вкраденого майна, вважає, що особисте зобов`язання буде найбільш дієвим запобіжним заходом для підозрюваного, а покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викли-

ком; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, забезпечать його належну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що у вчиненому злочині щиро кається, що його товкнуло на крадіжку відповісти не може, вкрадені речи він потерпілому повернув і просив в нього пробачення, зобов`язується з`являтися за першим викликом до слідчого чи суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкості скоєного ним кримі-нального правопорушення, характеризуючи дані на нього, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя. Однак з урахуванням поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, його дійового каяння у скоєному правопорушенні, відшкодування заподіяної шкоди, наявності постійного місця проживання, вважає, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, буде найбільш дієвим за іншими видами запобіжних заходів, оскільки покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, визначений слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин щодо обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, існує необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області л-та міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

-не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарженню в апеляційному порядку дана ухвала не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1