Справа № 140/2924/15-к
Провадження №11-кп/772/527/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000581, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.09.2015 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 зі змінами на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимому, а саме:
-02.10.2003 року Немирівським районним судом по ч.3 ст. 185,395,70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-19.10.2006 року Немирівським районним судом по ч.3ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяцівпозбавлення волі;
-21.07.2011 року Немирівським районним судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.при секретарі ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_11 18.09.2015року приблизно о 22:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку) шляхом вільного доступу проник до садка, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де нарвав та склав 3 мішка яблук сорту «Альдарехт» вагою 96 кг та 2 мішка сорту «Ріхард» вагою 64 кг
Відповідно до довідки №60 від 13.11.2015 виданої КП «Немирівський ринок» вартість 1 кг яблук сорту «Альдарет» становить 5 грн., а сорту «Ріхарт» - 6 грн.
Після чого Кривонос 1.1, з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 864 грн.
Крім цього, встановлено,що 22 січня 2015 року Немирівським районним судом Вінницької області відносно раніше судимого ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано відносно нього обмеження у вигляді: заборони відвідувати кафе, ресторани, інші торгівельні заклади, де продають алкогольні напої, з метою їх розпиття; заборони перебування за межами свого домогосподарства в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; заборони виїжджати за межі Немирівського району в особистих справах без дозволу керівництва Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області; з`являтись на реєстрацію до начальника ВДІМ або до ДІМ на обслуговуваній дільниці, а в разі їх відсутності до чергового Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області 15 числа кожного місяця. ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про всі обмеження, застосовані відносно нього.
Проте, не зважаючи на вищевказані заборони, з метою ухилення від адміністративного нагляду з боку працівників Немирівського РВ УМВС та переховування від працівників міліції, ОСОБА_7 умисно, без поважних на те причин, не повідомивши керівництво Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області самовільно залишив місце проживання 21, 23, 24 вересня 2015 року, 2, 28, 29 жовтня 2015 року та 3, 5, 7 листопада 2015 року, виїхавши за межі Немирівського району у м. Київ.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановлення нового вироку з призначенням більш суворого покарання. Прокурор посилається на неврахування судом попередніх притягнень до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого зі змінами ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_10 , яка визнана потерпілою у справі, насправді не являється такою, оскільки земельна ділянка, звідки було вчинено крадіжку яблук належить іншій особі а саме її матері ОСОБА_13 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляції захисту та підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та висновки суду є вірними.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, що тягне скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
За визначенням ч.1 ст.35 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є будь-яка фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
З метою з`ясування обставин, на які посилається сторона захисту, апеляційним судом проведено часткове судове слідство, а саме додатково допитано потерпілу ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, потерпіла ОСОБА_10 показала, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 дійсно належить її матері ОСОБА_13 , яка тривалий час проживає в іншому населеному пункті. Вона ж сама проживає по сусідству. Так, садок вона сама посадила на згаданій земельній ділянці понад 10 років тому назад за згодою матері. Крім цього вона його щороку обрізає, обробляє, збирає врожай та користується зібраними плодами. Після вчинення злочину ОСОБА_7 їй особисто віддав кошти за викрадені яблука.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він звільнився з місць позбавлення волі понад два роки тому. Проживаючи в селі Кудлаї він жодного разу не бачив ОСОБА_13 , натомість знав, що ОСОБА_10 користується садком по АДРЕСА_2 . Кошти за викрадені яблука він віддав саме ОСОБА_10 .
Таким чином судом встановлено, що майнова шкода в результаті вчиненого кримінального правопорушення була заподіяна саме потерпілій ОСОБА_10 , обвинувачений вважав саме її потерпілою, відшкодував ОСОБА_10 завдану шкоду, через що доводи апеляційної скарги захисту в частині невірного визначення потерпілого у кримінальному провадженні є безпідставними.
Крім цього, наполягаючи на скасуванні вироку в цілому через порушення кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі не наведені жодні доводи на порушення судом вимог закону в частині визнання винуватим ОСОБА_7 та засудження його за ст.395 КК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині м`якості призначеного покарання, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший середньої тяжкості, особу винного, зокрема наявність непогашених судимостей та негативну характеристику. З огляду на наведене призначене покарання в межах санкції статті 2в середньому розмірі необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000581, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.2, 395 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом згідно
суддя