Справа № 466/6762/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/534/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт шляхом заборонення на відчуження: екскаватора «АТЕК» 4321В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіля марки «КРАЗ» зеленого кольору, військовий номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (рами) НОМЕР_2 , який згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_3 та протоколу № ЗХ № 020414 перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2016 року належить військовій частині НОМЕР_4 .
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року, прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким накласти арешт на автомобіль марки «КРАЗ», р.н. НОМЕР_5 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_8 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_11 ; автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_11 , автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_12 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, слідчим суддею необ`єктивно оцінено докази та обставини вчинення кримінального правопорушення в їх сукупності, а відтак прийнято рішення лише про часткове задоволення клопотання. Вказує, що транспортні засоби, які підлягали арешту, були засобами та знаряддями вчинення злочину, а також зберегли на собі його сліди, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Вказує, що виявлені та вилучені в ході огляду 27.07.2016 року транспортні засоби містять на собі інформацію щодо кримінального правопорушення та мають значення для досудового слідства, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у накладенні арешту на вище перелічені транспортні засоби.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Свої вимоги мотивував тим, що у слідчому відділі слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000050, внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 426 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службовими особами військової частини НОМЕР_4 (польова пошта В НОМЕР_13 ) налагоджено механізм отримання від невстановлених на даний час слідством осіб неправомірної вигоди шляхом надання дозволу на проведення видобутку корисної копалини - піску на території 233 військового полігону військової частини НОМЕР_4 (польова пошта В НОМЕР_13 ) без відповідних документів.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території НОМЕР_14 військового полігону військової частини НОМЕР_4 (польова пошта НОМЕР_15 ), може знаходитися техніка за допомогою якої здійснюється незаконне видобування корисних копалин - піску, незаконно видобутий пісок, а також речі та документи, що мають значення для кримінального провадження тощо.
З відповіді КЕВ м. Рівне № 1427 від 27.07.2016 року вбачається, що земельна ділянка з цільовим призначенням - для державних потреб, яка надана в постійне користування військовій частині НОМЕР_4 , перебуває на балансі КЕВ м. Рівне. Видобуток корисних копалин місцевого (загальнодержавного) значення (пісок, глина) КЕВ м. Рівне не здійснює та дозволу на їх видобуток будь-яким фізичним та юридичним особам не надавало.
З протоколу огляду місця події від 27.07.2016 року вбачається, що предметом огляду є земельна ділянка, яка розташована на території НОМЕР_14 військового полігону. На момент проведення огляду на вказаній земельній ділянці за допомогою транспортних засобів - екскаватора «АТЕК» 4321 В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіля марки «КРАЗ» зеленого кольору, військовий номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (рами) НОМЕР_2 , який згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_3 та протоколу № НОМЕР_16 перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2016 року належить військовій частині НОМЕР_4 здійснюється видобуток піску та його завантаження на автомобілі марки «КРАЗ», р.н.з. НОМЕР_5 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 ; марки «МАЗ» р.н.з. НОМЕР_8 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_11 ; марки «КАМАЗ» р.н.з. НОМЕР_11 , марки «КАМАЗ» р.н.з. НОМЕР_12 .
Враховуючи те, що екскаватор «АТЕК» 4321 В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіль марки «КРАЗ» зеленого кольору військовий номерний знак НОМЕР_1 з номером шасі (рами) НОМЕР_2 , який згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_3 та протоколу № ЗХ № 020414 перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2016 р. належить військовій частині НОМЕР_4 , автомобіль марки «КРАЗ» р.н.з. НОМЕР_5 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «МАЗ» р.н.з. НОМЕР_8 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_11 ; марки «КАМАЗ» р.н.з. НОМЕР_11 , марки «КАМАЗ» р.н.з. НОМЕР_12 , були засобами та знаряддями вчинення злочину, а також зберегли на собі його сліди, тому накладення арешту на вказане майно має вагоме значення для кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання прокурора в частині накладення арешту шляхом заборонення на відчуження: екскаватора «АТЕК» 4321В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіля марки «КРАЗ» зеленого кольору, військовий номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (рами) НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з того, що згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_3 та протоколу № ЗХ № 020414 перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2016 року зазначені транспортні засоби належать військовій частині НОМЕР_4 .
Накладаючи арешт на зазначені транспортні засоби слідчий суддя вірно зазначив правову підставу для арешту майна, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора частково лише в частині накладення арешту шляхом заборонення на відчуження: екскаватора «АТЕК» 4321В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіля марки «КРАЗ» зеленого кольору, військовий номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (рами) НОМЕР_2 , та відмовляючи у задоволенні решти клопотання прокурора ОСОБА_6 слідчий суддя вірно врахував правову підставу для арешту такого майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, завдання кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту шляхом заборонення на відчуження вищезазначених транспортних засобів.

За таких обставин з доводами апеляційної скарги прокурора стосовно порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 170, 173 КПК України та не врахування доводів прокурора про необхідність накладення арешту на іншу частину майна, зазначеного у клопотанні, оскільки на такому містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень і вони мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, а також відшкодування збитків, спричинених внаслідок незаконного видобутку піску, колегія суддів погодитися не може, оскільки такі необгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Та обставина, на яку посилається прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що автомобіль марки «КРАЗ», р.н. НОМЕР_5 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 ; автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_8 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_11 ; автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_11 , автомобіль марки «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_12 , були засобами та знаряддями вчинення злочину, а також зберегли на собі його сліди, то вказані обставини не можуть бути підставою для накладення арешту на зазначене майно в даному кримінальному провадженні № 0000050, внесеного до ЄРДР 18.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 426 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, який при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4