Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/183/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гостинне Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, по об`єднаному кримінальному провадженню за №0001803 - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, який рахувати з моменту його затримання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року зазначене клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння,

Також, наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть змогу продовжувати злочинну діяльність. Відсутність законного і стабільного джерела доходу може бути підставою для вчинення нових кримінальних правопорушень. Відсутність міцних соціальних зв`язків - підставою для переховування від органів досудового розслідування або суду, враховуючи обставини попереднього засудження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому вказує на те, що наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені, так як ОСОБА_8 немає на меті вчиняти інші злочини, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також, захисник вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання і реєстрації, проживає разом з матір`ю. У цьому ж селі (с. Гостинному Знам`янського району) проживає його рідний брат із сім`єю та інші родичі. Поняття наявності міцних соціальних зв`язків не базується винятково на наявності дружини, дітей - це можуть бути і інші соціальні зв`язки, адже поняття сім`я не обмежується лише наявністю дружини та дітей.
Крім того, ОСОБА_8 , якому не було раніше обрано запобіжного заходу, жодного разу не допустив невиконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваного - слідчий не зміг навести жодного факту його неявки до слідчого чи прокурора. У судове засідання по розгляду вказаного клопотання ОСОБА_8 також прибув без будь-якого примусу чи навіть повістки (був викликаний по телефону), що свідчить про його свідоме та сумлінне ставлення до своїх процесуальних обов`язків та відсутність наміру переховуватись від слідства та суду.
З огляду на вказані обставини, захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, а тому на думку захисника ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, всього вчинено десять епізодів вказаних кримінальних правопорушень. 19 травня 2016 року кримінальні провадження об`єднано слідчим в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0001803.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_8 .

17 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 289 і ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від п`яти до восьми років, та від трьох до шести років.

Враховуючи серйозність підозри ОСОБА_8 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, значну кількість епізодів вчинених ним злочинів, дані про його особу та тяжкість покарання, що на переконання колегії суддів, надало слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, тому колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо виду запобіжного заходу обґрунтованими.

Повідомлення про підозру ґрунтується на доказах, які під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також в апеляційній скарзі захисник не ставив під сумнів стосовно їх належності, достовірності та допустимості.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення його з-під варти та обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, слідчий суддя згідно вимог ч.4 ст. 196 КПК України зобов`язаний був визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку передбаченого цим Кодексом, однак у порушення вказаної норми слідчий суддя не визначив у даній ухвалі дату закінчення її дії, а лише відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України вказав у резолютивній частині ухвали, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 застосовано строком на 60 днів, який рахувати з моменту його затримання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та згідно журналу судового засідання (а.к.78-79), ОСОБА_8 фактично затриманий в суді після оголошення вказаної ухвали о 17 годині 58 хвилин 25 травня 2016 року, а тому приймаючи рішення про необхідність застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен був, на підставі ст. 196 ч.4 КПК України, визначити строк дії даної ухвали, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17 години 58 хвилин 25 травня 2016 року і до 17 години 58 хвилин 23 липня 2016 року.

Крім того, згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя належним чином врахував суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, особу підозрюваного, а також його матеріальний стан і обґрунтовано дійшов до висновку, що достатньою гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде визначення йому застави у виді тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, з постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту його затримання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 години 58 хвилин 25 травня 2016 року і до 17 години 58 хвилин 23 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави - тридцять розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 43 500 грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 1090, , МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській области, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 : 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2