Справа № 645/4803/16-к
Провадження № 1-кс/645/996/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003118 від 09.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаїсі Грузії, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 близько 02.00 годин, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із знайомими на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачили багатоповерховий будинок, зайшли до під`їзду та підійшли до дверей раніше невідомої їм квартири АДРЕСА_3 багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою та переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає. В цей момент ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своєї поведінки, діючи з корисливим мотивом, бажаючи заволодіти чужим майном, вирішили підійти ближче до дверей раніше невідомої їм квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у багатоповерховому будинку за вищевказаною адресою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, в якій мешкає ОСОБА_10 . Оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , побачивши речі, що мають певну вартість, після чого переконавшись, що в квартирі нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , складали в кармани куртки та сумку наступне таємно викрадене майно: ювелірні вироби, дублянку. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, покинувши приміщення квартири через двері, та хотіли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

09.10.2016 о 03.00 годині за вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_11 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити посилаючись на те, що у підозрюваного ОСОБА_11 відсутнє постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим перебуваючи на волі може перешкоджати збиранню доказів по вказаним фактам та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість самої підозри та зазначив, що відсутні докази, які підтверджували ризики на які посилався прокурор. Крім того, зазначив що свідки, на які може незаконно впливати підозрюваний, на момент розгляду клопотання є виключно працівники поліції.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що працює але не офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (не має жодного доказу про намір переховуватися від органів досудового розслідування, здійснення погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, відсутня будь яка інформація, що ОСОБА_11 буде вчиняти інші дії направлені на вчинення протиправної діяльності), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 95, 176-178, 181, 183, 193-195, 196, 198, 202, 205, 225, 331, 372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаїсі Грузії, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 09 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період часу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»________ 2016 р. ___ год. ____хв. __________ ОСОБА_5