Справа № 459/663/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гірник Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в якому вказав, що 28.02.2016 року приблизно о 04:30 год., перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, а саме: штовхнув її на підлогу та насильно зняв із безіменного пальця правої руки обручку, виготовлену із золота 583 проби, вагою 2,14 грами, після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
29.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
01.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.
Всупереч рішенню суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_3 порушив вимоги даного запобіжного заходу, а саме: 05.03.2016 року близько 18:00 год., 15.03.2016 року о 15:00 год., 19.03.2016 року о 19:00 год., 01.04.2016 року о 21:30 год., 03.04.2016 року о 17:00 год., 04.04.2016 року був відсутній за місцем свого проживання, що стверджується рапортами відповідальних працівників Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
25.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 до органів досудового розслідування, однак вказана ухвала не виконана у зв`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_3 в період з 29.03.2016 по 07.04.2016 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, не працює, раніше судимий Червоноградським міським судом Львівської області 23.12.2009 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 та 185 ч. З КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі та 02.04.2012 тим же судом за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, судимість згідно ст. 89 ч. 8 КК України не погашена, порушив вимоги обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховується від органів досудового розслідування, на даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти зміни запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з огляду на таке
Судом установлено, що 01.03.2016 року відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду, однак, всупереч рішенню суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_3 05.03.2016 року, 15.03.2016 року, 19.03.2016 року, 01.04.2016 року, 03.04.2016 року, з 04.04.2016 року по 07.04.2016 року був відсутній за місцем свого проживання та 17.05.2016 року був затриманий у м. Львові, а отже грубо порушив вимоги даного запобіжного заходу
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, яким є лише тримання під вартою.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України,слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат.
У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому підозрюваному роз`яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-197, 200 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1