Справа № 307/2196/15-к
Провадження №1-кс/307/258/15
08 липня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09 червня 2015 року близько 04 години ОСОБА_5 , діючи умисно, через незачинені на замок вхідних дверях проник у підсобне приміщення дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу марки «FORESTA» оранжевого кольору з трубкою чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 1104 гривні 35 копійок, болгарку зеленого кольору марки «DWT SWISS AG BOX 641», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 333 гривні, будівельний фен зеленого кольору марки «DWT HLP20-550» 2000 W вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 250 гривень, та електродриль зеленого кольору марки «DWT PA6-GF35», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 610 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2297 гривень 35 копійок.
26 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і його умисні дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Нересниця Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 02.04.2012 р. Хустським районним судом за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 13.06.2013 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.72 КК України до 4 років і 8 місяців позбавлення волі.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком товарознавчої експертизи від 25.06.2015 р., протоколом огляду викрадених речей від 23.06.2015 р..
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має постійного місця роботи, не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, може незаконно впливати на свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримала з обставин викладених у ньому та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_11 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_11 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє 02.04.2012 Хустським районним судом за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 13.06.2013 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.72 КК України до 4 років і 8 місяців позбавлення волі, з забороною ОСОБА_5 залишати житло цілодобово строком на два місяці, з використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та до суду;
2) Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 5 вересня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1