Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, який спливає 28.09.2016 року. Так, прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, а обвинуваченому ОСОБА_18 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Свої клопотання прокурор аргументує наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю, інкримінованих обвинуваченим, кримінальних правопорушень, а також наявністю, на думку прокурора, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.
Потерпілі та представники потерпілих підтримують клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 просить змінити міру запобіжного заходу відносно підзахисного на домашній арешт у певний час без застосування електронного засобу контролю.
Захисник адвокат ОСОБА_11 , заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу щодо її підзахисного ОСОБА_18 на особисте зобов`язання, яке обґрунтовує його станом здоров`я і необхідністю лікування. Також, адвокат просить змінити міру запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_17 на домашній арешт у нічний час доби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 вважає, що прокурор не довів ризиків для продовження запобіжних заходів обвинуваченим, при цьому, просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_14 на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинуваченому необхідно лікуватись та працювати.
Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав письмове клопотання адвоката ОСОБА_19 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю їх підзахисному ОСОБА_15 , враховуючи його стан здоров`я, тісні соціальні зв`язки та клопотання трудового колективу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_10 вважає, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України прокурором не доведено обставин відносно її підзахисного про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник посилається на те, що ОСОБА_16 має двох неповнолітніх дітей, один з яких є новонародженим, його дружина мала тяжкі пологи, у зв`язку з чим просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби.
Всі обвинувачені підтримують позиції своїх захисників.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора та захисників, беручи до уваги думки учасників процесу, приходить до наступного.
Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання не завершений допит потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ті ризики щодо дій обвинувачених відносно потерпілих, які вказані в попередніх ухвалах колегії суддів, на даний час не відпали.
Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, допит яких не завершений в судовому засіданні, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні.
При розгляді даних клопотань, колегія суддів бере до уваги особи обвинувачених. Так, обвинувачений ОСОБА_14 одружений, має на утриманні трьох дітей, яким допомагає добровільно, офіційно працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_17 одружений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_20 2011 р.н., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_15 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , 2002 р.н., ОСОБА_22 , 2009 р.н.; працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Обвинувачений ОСОБА_16 одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_23 , 2011 р.н., ОСОБА_24 , 2016 р.н.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Обвинувачений ОСОБА_18 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_8 . Всі обвинувачені характеризуються позитивно.
З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, колегія суддів вважає, що на даній стадії процесу, необхідно залишити попередні міри запобіжних заходів, що були обрані відносно обвинувачених. Клопотання захисників, підтримані обвинуваченими, на даній стадії процесу підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 строку дії запобіжних заходів задовольнити.
Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 щодо зміни міри запобіжних заходів відносно їх підзахисних відхилити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_7 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_6 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 діє цілодобовий домашній арешт, з застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_8 , з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 26 листопада 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_18 , 1965 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_8 .
Зобов`язати ОСОБА_18 , 1965 року народження, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_18 , 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:
щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_16 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_17 до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_18 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,
та зобов`язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя