Справа № 405/3436/16-к
УХВАЛА

10.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00088 від 09.10.2015 року за фактом отримання тілесних ушкоджень арештованим ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підставою для початку кримінального провадження стало повідомлення про те, що 06.10.2015 року службовою особою ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області спричинено тілесне ушкодження арештованому ОСОБА_3 , внаслідок чого останнього було госпіталізовано до хірургічного відділення Олександрійської міської лікарні з діагнозом «Закрита травма живота. Розрив селезінки». 07.10.2015 року внаслідок проведеної операції ОСОБА_3 було видалено селезінку. Постановою ст.слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому слідчим не надано правової оцінки суттєвим протиріччям в показаннях допитаних ним свідків та не враховано, що покази працівників Олександрійського МВ УМВС України стосовно того, що ОСОБА_7 упав при поміщенні його до ІТТ або отримав тілесні ушкодження в умовах СІЗО спростовані показами допитаних в якості свідків працівників «Швидкої допомоги» та міської лікарні. Крім того, слідчим не допитано усіх 14 арештованих, яких етапували із СІЗО до Олександрійського МВ УМВС України разом із ОСОБА_3 06.10.2015 року, не встановлено вірогідного часу отримання ОСОБА_3 розриву селезінки, не проведено слідчого експерименту за участю арештованих та працівників конвою. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.10.2015 року.

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , який зазначив про повно і об`єктивно проведене досудове розслідування та відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00088 внесено відомості за ч.1 ст.121 КК України, відповідно до яких 06.10.2015 року службовою особою ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області спричинено тілесне ушкодження арештованому ОСОБА_3 , внаслідок чого останнього було госпіталізовано до хірургічного відділення Олександрійської міської лікарні з діагнозом «Закрита травма живота. Розрив селезінки». 07.10.2015 року внаслідок проведеної операції ОСОБА_3 було видалено селезінку.

Постановою ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього інспектора патрульної служби Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 та інших працівників ІТТ при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є ннееобхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях колишнього інспектора патрульної служби Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 та інших працівників ІТТ при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України слідчим не враховано, що у діях вказаних працівників, вчинених при виконанні службових обов`язків і не може бути складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, за даним кримінальним провадженням підлягали перевірці відомості щодо нанесення ОСОБА_3 06.10.2015 року 3-4 ударів кулаком службовою особою ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 під час висадки ОСОБА_3 після етапування із СІЗО №14 до Олександрійського ІТТ.

Такі дії, вчинені службовими особами ІТТ Олександійського МВ УМВС України в області, під час виконання ними своїх службових обов`язків підлягають кваліфікації за ч.3 ст.365 КК України, а саме, перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалось насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, і не можуть бути кваліфікованими за ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з тим, що вищезазначені службові особи є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, за наслідками перевірки таких відомостей при закритті кримінального провадження слідчий повинен був дійти висновку про відсутність у діях працівників ІТТ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а не ч.1 ст.121 КК України.

При цьому слід зазначити, що саме дана обставина стала підставою для зміни підслідності та направлення матеріалів даного кримінального провадження до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області.

Вищевикладені обставини дають підстави для задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та скасування постанови про закриття кримінального провадження як такої, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.10.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1