АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1360/2013 Головуючий в І інстанції Бойко В.П. Категорія ст..ст.423 ч.1;190 ч.2 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Раєнка В.І.
Суддів:Ришкової Н.М.,
Грушицького А.А.
З участю прокурора:Дворецького О.О.
Засудженого:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по справі та запереченнями засудженого на дану апеляцію на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 вересня місяця 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; за ст.423 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. і на підставі ст.70 КК України до кінцевого покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом знято арешт з належного засудженому автомобіля «Хундай Туксон», а також вирішено питання судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_6 знаходиться на підписці про невиїзд.

За вироком суду від 12.09.2013 року він визнаний винним і засуджений за те, що працюючи військовим комісаром Цюрупинського райвійськкомату, тобто військовою посадовою особою, біля 15 години 23.09.2011 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті приміщенні райвійськкомату по вул.Першотравневій,87 в м.Цюрупинську, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_7 грошами в розмірі 3 200 грн., за начебто надання останньому відстрочки від призову на строкову військову службу.

В апеляції прокурор по справі просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_6 покарання за ст.368 ч.3 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, позбавити його права обіймати посади і з конфіскацією майна, а також позбавити його військового звання.

На обґрунтування апеляції посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано кримінальний закон в частині перекваліфікації дій засудженого у зв'язку з неповним дослідженням доказів.

Апелянт вказує на порушення судом вимог ст.ст.323 та 334 КПК України, оскільки рішення суду має суперечності і недостатньо вмотивоване. Окрім того рахує, що призначене, ОСОБА_6 покарання є м'яким.

Засуджений у своїх запереченнях на апеляцію просить апеляцію прокурора відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію прокурора по справі задовільнити, засудженого, який в судових дебатах та останньому слові прохав вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції та заперечень на цю апеляцію, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

На порушення вимог ст.ст.323 та 334 КПК України (1960 р.) суд, при постанові вироку від 12.09.2013 року допустив суттєві порушення закону і постановив вирок на доказах, які мають суттєві протиріччя, які неможливо усунути під час апеляційного розгляду справи.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 зі ст.368 ч.3 КК України на ст.ст.423 ч.1 та 190 ч.2 КК України суд належним чином не вмотивував своє рішення. За наведених підстав вказаний вирок суду підлягає скасуванню.

З матеріалів справи (т.4 а.с.445-447) вбачається, що відносно ОСОБА_6 за тим же обвинуваченням 19.08.2013 року тим же складом суду постановлено вирок за яким його засуджено за ст.190 ч.2 КК України до штрафу 850 грн.; за ст.423 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн. і на підставі ст.70 КК України до штрафу 1700 грн.. За мотивувальною частиною в частині наведення зібраних по справі доказів обидва вирока ідентичні, однак фабула обвинувачення визнана судом доведеного суттєво різняться за юридичною кваліфікацією дій засудженого, а резолютивні частини вироків різняться в частині розмірів покарання у вигляді штрафу.

За таких обставин вирок суду від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_6 також підлягає скасуванню. Приймаючи до уваги, що по справі судом за одним і тим же обвинуваченням і відносно однієї і тої самої особи постановлено два вироки, які мають між собою суттєві протиріччя, в порядку ст.365 КПК України (1960 р.) вирок суду від 19.08.2013 року відносно ОСОБА_6 також підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути на новий судовий розгляд, залишивши запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 без змін.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора по справі частково задовільнити, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

В порядку ст.365 КПК України скасувати і вирок того ж суду від 19 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишивши відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Судді: підписи

Копія вірна В.І.Раєнок