А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє, за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним та засуджено: за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і 8 (вісім) місяців;
- за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 8 (вісім) років і 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 постановлено розпочати обчислювати з моменту його фактичного затримання 13.05.2012 року по день набрання законної сили вироком суду, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 України, громадянин України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
визнано винним та засуджено: за ч. 3 ст. 136 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2013 року і за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили постановлено залишити попередній підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_7 3098 гривень 76 копійок судових витрат в доход держави за проведення експертиз.
Вирішено і питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 09 вересня 2011 року приблизно о 12-ій годині , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, проник через незачинене вікно в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 8 гр. вартістю 2240 грн., золоту підвіску вагою 2 гр. вартістю 560 грн., золоту підвіску вагою 4 гр. вартістю 1120 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3920 грн.
24 січня 2012 року приблизно о 13-ій годині ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, проник через незачинене вікно в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 910 грн., ДВД програвач марки «SAMSUNG» вартістю 245 грн., обігрівач марки «ORION» вартістю 240 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» вартістю 200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1595 грн.
27 січня 2012 року приблизно о 02 годині ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном проник, шляхом зламу навісного замка, до гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території кооперативу «Польот» на вул..Гвардійській, 32 «а» в м.Ужгород, звідки таємно викрав металеву каністру вартістю 75,20 грн., зарядний пристрій вартістю 158,40 грн., бухту дроту вартістю 992 грн., 2 шт. розкладушок вартістю 360 грн., 4 стільчики вартістю 240 грн., акумуляторну батарею марки «ISTA» вартістю 260 грн., сокиру вартістю 42 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2127, 60 грн.
06 лютого 2012 року приблизно о 01-ій годині ОСОБА_7 , за попередньою змовою ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, проникли, шляхом зламу намісного замка, в підвальне приміщення АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 100 м. кабелю на суму 1018 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
12 лютого 2012 року приблизно о 02-ій годині ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, проникли, шляхом зламу навісного замка, до підвального приміщення АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 36 банок маринованих огірків на суму 522 грн., 10 кг. яблук на суму 120 грн., 30 кг. картоплі на суму 60 грн., фен вартістю 297,50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 999, 50 грн.
12 травня 2012 року приблизно о 14-ій годині в приміщенні будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час спільного розпиття алкогольних нопоїв, виникла сварка, під час якої, на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_7 умисно, бажаючи смерті ОСОБА_12 , наніс останньому три удари кухонним ножем в область грудної клітки, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження від якого сталася смерть потерпілого.
ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 12 травня 2012 року приблизно о 14-ій годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщення будинку АДРЕСА_1 , після того, як ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 три удари ножем в область грудної клітки, не надав потерпілому допомогу, маючи таку можливість, не повідомив про вказану подію належним установам, особам, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці події.
Окрім того, ОСОБА_6 12 травня 2012 року приблизно о 14-ій годині, після того, як ОСОБА_12 . ОСОБА_7 були нанесені ножові поранення, з метою приховання вказаного особливо тяжкого злочину, закрив шторою вхід до кімнати в будинку АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_8 та залишив місце події.
У апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації судом першої інстанції його суспільно небезпечних дій, доведеність його вини у вчиненні злочинів за які його засуджено, порушує питання про скасування судового рішення в частині розв`язання цивільного позову, посилаючись на те, що висновки суду у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
У запереченні на апеляцію потерпілий ОСОБА_5 просить вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, посилаючись на те, що вирок є законний та обґрунтований.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про скасування вироку в частині розв`язання цивільного позову, потерпілого ОСОБА_5 про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_6 про обгрунтованість апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені у апеляції, заперечення на апеляцію, провівши судові дебати, надавши засудженому останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 28,297,328 КПК України (1960 року), цивільний позов може бути пред`явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи.
Після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового слідства. Судове слідство починається з читання обвинувального висновку, після чого в обов`язковому порядку оголошується позовна заява потерпілого.
Постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального злочину, суд, після закінчення підготовчих дій, не оголосив позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 , не досліджував докази з приводу пред`явленого цивільного позову у кримінальній справі, а задовольняючи цивільний позов - свої висновки з цього приводу не вмотивував.
З урахуванням наведеного, судове рішення в частині розв`язання цивільного позову підлягає до скасування, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині розв`язання цивільного позову скасувати, а кримінальну справу у цій частині направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді: