АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/794/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу зі змінами до неї, прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , заперечення на апеляційну скаргу прокурора, подані представником ПрАТ «ДАТАГРУП» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт грошових коштів ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_12 , відкритих у Публічному Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , 61001, місто Харків, пр. Московський, будинок 60, МФО 351005, та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів).
Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим не було доведено необхідність застосування такого арешту. Крім того, як вказав слідчий суддя, в матеріалах клопотання відсутні дані про встановлення органом досудового розслідування особи (осіб) з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того зазначив, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стали акти проведений податкових перевірок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити і накласти арешт на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_12 , відкритих у Публічному Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , 61001, місто Харків, пр. Московський, будинок 60, МФО 351005, та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що посилання слідчим суддею на відсутність особи у кримінальному провадженні, якій повідомлено про підозру, як аргументу для відмови в накладенні арешту на рахунки, свідчить про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що виконання та оскарження в судовому та адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень перебувають поза межами кримінального провадження та розслідуваних у ньому злочинів. Більш того, відповідні акти контролюючих органів, як зазначає апелянт, є належними доказами у кримінальному провадженні, а прийняті контролюючими органами на їх підставі рішення не використовувалися прокурором в обґрунтовані відповідного клопотання.
Також зазначає, що не може бути покладено в обґрунтування відмови у задоволенні відповідного клопотання визначення судом того, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали акти відповідних перевірок, оскільки суд, в порушення статті 372 КПК України, не наводить в ухвалі, які судом встановлюються обставини.

Вказує, що, самостійне визначення судом предметом злочину, передбаченого статтею 212 КК України, податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а не грошових коштів, суперечить встановленому наукою кримінального права предмету злочину до якого відносять будь-які речі матеріального світу, з певними властивостями яких закон про кримінальну відповідальність пов`язує наявність у діяннях особи конкретного складу злочину. Отже саме гроші є речами матеріального світу на які направлений злочин, передбачений статтею 212 КК України, відповідно саме гроші є предметом відповідного злочину, а не податки, як помилково зазначається судом, які відносяться до об`єкту суспільних відносин, яким завдається шкода таким злочином.

Крім того, звертає увагу, що посилання суду на норми статті 167 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки відповідні грошові кошти на рахунках не були тимчасово вилученим майном і клопотання прокурора подано відповідно до вимог статті 170 КПК України, чинна на теперішній час редакція якої не містить посилання на статтю 167 КПК України.
До початку розгляду по суті вказаної апеляційної скарги прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав зміни до своєї апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у зв`язку із відсутністю на даний час фактичних підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться саме на вказаних в оскаржуваній ухвалі рахунках ПрАТ «Датагруп», у зв`язку із достатнім забезпеченням кримінального провадження накладеними арештами на грошові кошти на інших рахунках цього товариства на підставі інших судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з внесеними ним змінами до неї відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з такими змінами, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з внесеними останнім до неї змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України, у тому числі за фактом створення (придбання) учасниками організованої групи ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек» з метою прикриття незаконної діяльності з ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, зокрема, ПрАТ «Датагруп».
Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «Датагруп» у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року з метою умисного ухилення від сплати податків штучно завищували суми валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «Сібол», ПП «Білдінг Стаф» і ТОВ «Лед-Тек», які фактично відповідні роботи та послуги не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, що підтверджується проведеними МГУ ДФС - ЦОзОВП позаплановими виїзними перевірками, призначеними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Предметом розслідуваних у відповідному кримінальному провадженні злочинів, вчинених службовими особами ПрАТ «Датагруп», є грошові кошти цього підприємства у сумі 10325496 гривень, які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.

Крім того, враховуючи несплату впродовж 2013 2014 років вищевказаної суми податків, ПрАТ «Датагруп» з акумулювало кошти на власних рахунках, у зв`язку з чим зазначені грошові кошти, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, мають ознаки доходу від вчиненого злочину, оскільки мало місце зменшення зобов`язань підприємства, яке призвело до зростання власного капіталу, що є доходом в розумінні вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності», яке затверджено наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07 лютого 2013 року.

Більш того, службові особи ПрАТ «Датагруп», використовуючи у подальшій господарській діяльності підприємства відповідні грошові кошти, які мають всі ознаки предмету злочину та доходу від вчиненого злочину, впродовж 2014 року отримали відповідний дохід та прибуток підприємства у вигляді грошових коштів, які, в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підпадають під ознаки майна, отриманого за рахунок доходів від вчиненого злочину, про що свідчить Баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31 грудня 2014 року.

З урахуванням доводів контролюючого органу МГУ ДФС - ЦОзОВП, викладених у актах перевірок, та відповідно до зібраних матеріалів досудового розслідування, встановлені достатні підстави вважати, що розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вчиненими службовими особами ПрАТ «Датагруп» внаслідок умисного ухилення від сплати податків, є сума 10325496 гривень, на яку має бути накладено арешт.

Співвідношення розміру коштів на рахунках ПрАТ «Датагруп» зі шкодою, завданою у 2013 2014 роках, визначається висновками актів проведених перевірок та відомостями, викладеними у балансах ПрАТ «Датагруп» за 2013, 2014 і 1 3 квартал 2015 року, відповідно до яких впродовж скоєння злочинів суми коштів, наявних на рахунках підприємства, збільшувались та перевищують розмір шкоди, завданої державі внаслідок умисного ухилення від сплати податків.

16 лютого 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт грошових коштів ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_12 , відкритих у Публічному Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , 61001, місто Харків, пр. Московський, будинок 60, МФО 351005, та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів).
22 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000044, про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (), які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_12 , відкритих у Публічному Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , 61001, місто Харків, пр. Московський, будинок 60, МФО 351005, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, відкритих ПрАТ «Датагруп» () у Публічному акціонерному товаристві «ІНГ Банк Україна» ().

При цьому слідчий суддя, як встановила колегія суддів, допустив порушення кримінального процесуального закону, яке слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, залишаючи без задоволення клопотання прокурора, застосував положення ст. ст. 170 173 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність. Зокрема, слідчий суддя послався на відсутність вагомих доказів, що кошти, які знаходяться на рахунках товариства, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Таке посилання могло мати місце лише до 11 грудня 2015 року, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка діяла до зазначеного часу, містила таку правову підставу для накладення арешту на майно, як відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. В даному випадку, залишаючи без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя мав перевірити, чи існують правові підстави для накладення арешту на майно, визначені ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 11 грудня 2015 року відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року.

Враховуючи, що прокурор до початку розгляду апеляційної скарги по суті сам вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що буде порушено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з чим погодився і представник власника майна, то колегія суддів, переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, як то визначено в ч. 1 ст. 404 КПК України, не вправі перевіряти існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (), які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_12 , відкритих у Публічному Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , 61001, місто Харків, пр. Московський, будинок 60, МФО 351005.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про арешт майна має постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання повністю чи частково або відмовити у його задоволенні. За результатами розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (), які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , слідчий суддя своєю ухвалою залишив без задоволення клопотання прокурора, що не відповідає законодавчому визначенню рішення, яке може бути прийняте слідчим суддею, а це є ще однією з підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладених обставин, а також з урахуванням поданих прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 змін до апеляційної скарги, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами до неї прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт грошових коштів ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_12 , відкритих у Публічному Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , 61001, місто Харків, пр. Московський, будинок 60, МФО 351005, та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт грошових коштів ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 та НОМЕР_12 , відкритих у Публічному Акціонерному товаристві "УКРСИББАНК" (АТ "УКРСИББАНК"), , 61001, місто Харків, пр. Московський, будинок 60, МФО 351005, та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів) відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________ ______________ _____________