Провадження № 1-кс/520/2572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малютинці, Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , знаходячись в готелі «Токіо-Стар», розташованого по вул. Водопровідна 1-А в м. Одесі, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою збуту, незаконно придбав 4,978 грам, психотропних речовин, різних видів, розфасованих в полімерні пакетики із застібками, яку зберігав при собі з метою збуту.

07.03.2016 ОСОБА_6 вказану особливо небезпечну психотропну речовину, на громадському транспорті, незаконно перевіз на ж/м Таїрово в м. Одесі.

08.03.2016 приблизно о 02.20 год. Біля будинку 98/1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, ОСОБА_6 , був затриманий працівниками поліції, які у нього виявили та вилучили:

- тридцять вісім полімерних пакетика із застібкою, що містять речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, загальною масою 14,034 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 257 від 12.08.2016 містить речовини: АВ-РМАСА, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісним вмістом 0,182 грами; АОВ-РЦВГМАСА, яка являється аналогом АКВ-48, та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісним вмістом 0,071 грами; 5Б-РВ-22, яка є аналогом І/УН-018 та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісним вмістом 0,087 грам.

п`ятнадцять полімерних пакетика із застібкою, що містять речовину рослинного походження жовто-коричневого кольору, загальною масою 7,179 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 257 від 12.08.2016 містить у своєму складі речовин ADB-FUBINACA, яка являється аналогом АКВ-48, та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісним вмістом 0,195 грам.

-два полімерні пакетика із застібкою, що містять речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною масою 0,84 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 257 від 12.08.2016 містить у своєму складі речовини: ADB-FUBINACA, яка являється аналогом АКВ-48 та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, 5F-PB-22, яка є аналогом JWH-018 та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

- тридцять два полімерних пакетика із застібкою, що містять порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 7,29 грам, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 257 від 12.08.2016 містить у своєму складі речовину, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, кількісним вмістом 2,063 грами.

- дев`ятнадцять полімерних пакетика із застібкою, що містять грудочко подібну речовину світло-коричневого кольору, загальною масою 4 грами, яка відповідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 257 від 12.08.2016 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісним вмістом 2,38 грами.

Таким чином, працівники поліції вилучили у ОСОБА_6 0,182 грами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - AB- PINACA, що являється великими розмірами; 0,266 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - АКВ-48, що являється великими розмірами; 0,087 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - JWH-018; 2,063 грами, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, що являється великими розмірами; 2,38 грами, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, що являється великими розмірами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, що вказує на те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, та знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснивши, що ОСОБА_6 не має на меті укриватися від слідства та суду, з`являється до слідчого за кожним викликом, у вчиненому кається та сприяє слідству.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав свого захисника в повному обсязі та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Суд вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

08.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.
При вказаних обставинах, вважаю, що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_6 є несудимою особою, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не офіційно, але працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_6 08.03.2016 року був затриманий працівниками поліції, експертиза щодо дослідження наркотичних засобів проведена 12.08.2016 року, однак ОСОБА_6 повідомлено про підозру лише 08.11.2016 року. За цей час тобто протягом восьми місяців, підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, не скоював інших запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Наведене дає можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12 годин 55 хвилин 10.11.2016 року і припиняє свою дію о 12 годині 55 хвилин 10.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .