АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 22.10.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_6 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 18.04.2015 року по 21.04.2015 року та з 22.12.2015 року по 04.02.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 16.11.2015 року приблизно о 03.00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу та за допомогою лому, який знайшов неподалік, пошкодив навісний замок, проник у приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Comanche», вартістю 5000 грн., повітряний компресор марки Forter fl-50, вартістю 2895 грн. 67 коп., дитяче крісло марки «Fisher-prise», вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 10 395 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 16.11.2015 року приблизно о 03.10 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу та за допомогою лому, який знайшов неподалік, пошкодив навісний замок, проник у приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_8 , а саме шланг для поливу довжиною 64 м., вартістю 550 грн., валізу дорожню, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 750 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 16.11.2015 року приблизно о 03.30 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приватного підсобного приміщення та за допомогою лому, який знайшов неподалік, пошкодив навісний замок, проник у приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме електродрель «Compass», вартістю 250 грн., ручну електропилораму МЗП ПД-185-1500, вартістю 89 6грн. 67коп., а всього на загальну суму 1 146грн. 67 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке остаточне покарання у розмірі 3 років 6 місяців позбавлення волі, як просив прокурор у судових дебатах.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, наявності обставини, яка обтяжує покарання, а саме рецидиву злочинів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у мінімальному розміру, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, а при призначенні покарання за сукупністю вироків обрав принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та правильно визначив розмір остаточного покарання.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Норми кримінального процесуального законодавства не обмежують право суду на визначення розміру покарання позицією прокурора в судових дебатах, а тому доводи апеляційної скарги щодо необхідності пом`якшення покарання з цих підстав є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3