АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/187/13- к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/464/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 червня 2016 року кримінальне провадження №0000094 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року відносно за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року обвинувачений за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 п.4 ст.49 КК України. Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито в зв`язку з тим, що з дня вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 пройшло більше 10 років, строки давності не переривалися, тому суд і звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив провадження по справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Крім того ч.3, 4 вказаної статті зазначають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Але в порушення вищевказаної норми судом ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КПК України не був визнаний. Тому, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора і скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судому засіданні при апеляційному розгляді, кожен окремо, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судому засіданні при апеляційному розгляді, просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Згідно ч.1, 4 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, і якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, крім іншого, складається з мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях у справах «Серявін та інші проти України», «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Татішвілі проти Росії» та ін. стосовно вмотивованості судового рішення прийшов до висновку, що невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скарзі. Наведені вимоги стосуються як судових рішень, прийнятих у формі ухвали, так і у формі вироку.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження були порушені.

Суд першої інстанції, при постановлені ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, жодним чином не обґрунтував свої висновки, та з яких підстав суд дійшов до таких висновків в ухвалі не зазначено.
Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд вказав, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним провадженням не переривалися, але належним чином, вказаний факт судом не був досліджений та вмотивований.
Судом належним чином не виконані вимоги cт.ст.370, 372 КПК України щодо вмотивованості ухвали та проведення судового розгляду таким чином, щоб обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні та аргументувати свою позицію.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, забезпеченості доведеності вини та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст.370 КПК України.

Також ці вимоги містяться у ст.7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Як передбачено п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, всупереч вимогам ст.370 КПК України, ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року не є обґрунтованою та вмотивованою та згідно ч.2 ст.404, ч.1 ст.409, ст.412, ч.1 ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000094 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 п.4 ст.49 КК України та закрито кримінальне провадження скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4