печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтерес ах власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 04.05.2016 року № 757/20877/16-к, а саме на вилучені грошові кошти в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США.

Адвокат посилався на таке: в порядку, передбаченому ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мною здійснюється надання правової допомоги гр. ОСОБА_5 , згідно з Договором про консультування та надання правової допомоги № 21-10/16 від 21.10.2016 року.

28.04.2016 року, згідно з Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року № 757/19491/16-к, в офісному приміщенні розташованому на 0-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Глубочицька, 40х, яке використовує ПП «Арес Інвестмент» (директором є гр. ОСОБА_5 ), ст. слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за участю інших слідчих, що входять в групу, проведений обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000228, внесеного до ЄРДР 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України щодо фактів умисних вбивств та замахів на умисні вбивства учасників масових акцій протесту в центральній частині м. Києва, вчинених у січні-лютому 2014 року.

В ході проведення обшуку були вилучені власні грошові кошти гр. ОСОБА_5 в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США.

Вилучені грошові кошти в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США законно належать гр. ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 на праві власності та є грошовими коштами, отриманими в якості подарунків від родичів та друзів на весілля, яке відбулося 23-24 квітня 2016 року, грошовими коштами, що були призначені для дарування гр. ОСОБА_5 з приводу весілля в ході банкету, призначеного на 28.04.2016 року для працівників підприємства та знайомих, що не були на церемонії весілля та заощадженими особисто гр. ОСОБА_5 .

При проведення обшуку директор ПП «Арес Інвестмент» гр. ОСОБА_5 був присутній в офісному приміщенні та пояснив належність та законність походження всіх виявлених грошових коштів, але в супереч Ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року № 757/19491/16-к, вказані грошові кошти були вилучені.

Так, грошові кошти в сумі 3930 гривень та 630 гривень, що зазначені в протоколі обшуку в пунктах № 168,169 є частиною грошових коштів, що призначалися для організації банкету (придбання продуктів харчування, спиртних напоїв та іншого), призначеного на 28.04.2016 року о 19-00 для офісних працівників та запрошених гостей з приводу одруження гр. ОСОБА_5 .

Гроші в сумі 1200 гривень з листом, що містить надпис «оренда- 1200» призначалися для сплати за оренду весільного плаття для дружини гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , після його повернення з хімчистки.

Гроші в сумі 1000 гривень, номіналом по 100 гривень- є власними заощадженнями гр. ОСОБА_5 та виділені секретарю ПП «Арес Інвестмент» гр. ОСОБА_9 на господарські потреби для забезпечення офісних працівників, на придбання канцелярських виробів, кави, чаю та іншого.

Гроші, вказані в п. 173 протоколу обшуку в сумі 26500 гривень-є подарунком на весілля від друзів, що не змогли приїхати на саму подію весілля, гр. ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_11 .

Гроші, вказані в п. 174 протоколу обшуку в сумі 10000 гривень з поміткою «Саша-10000» є подарунком на весілля від близького друга гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_12 , який не зміг приїхати на саму подію весілля, а привітав в офісі, напередодні обшуку 27.04.2016 року.

Гроші, вказані в п. 176 протоколу обшуку в сумі 17500 гривень є подарунком на весілля від близької подруги дружини гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - гр. ОСОБА_13 , яка не змогла приїхати на саму подію одруження та привітала в офісі, напередодні обшуку 27.04.2016 року.

Гроші, вказані в п. 177 протоколу обшуку в сумі 26500 гривень-є подарунком на весілля від близького друга гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_14 , який не зміг приїхати на саму подію одруження та привітав в офісі, напередодні обшуку 27.04.2016 року.

Гроші, вказані в п. 178 протоколу обшуку в сумі 10000 гривень-є подарунком на весілля від близького друга гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_15 , який також не зміг приїхати на саму подію одруження та привітав в офісі, напередодні обшуку 27.04.2016р.

Гроші, вказані в п. 179 протоколу обшуку в сумі 15000 гривень з поміткою «Паша 15000»-є подарунком на весілля від близького друга гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_16 , який не зміг приїхати на саму подію одруження та привітав в офісі, в день проведення обшуку 28.04.2016р., у зв`язку з чим був присутній до закінчення слідчої дії.

Гроші, вказані в п. 180 протоколу обшуку в сумі 13000 гривень є подарунком на весілля від близького друга гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_17 , який теж не зміг приїхати на саму подію одруження та привітав в офісі, напередодні обшуку 27.04.2016 року.

Гроші, вказані в п. 181 протоколу обшуку в сумі 400 доларів США є подарунком на весілля від батька гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_18 .

Гроші, вказані в п. 182 протоколу обшуку в сумі 450 доларів США-є власними заощадженнями гр. ОСОБА_5

Гроші, вказані в п. 93 протоколу обшуку в сумі 6580 гривень- є власними заощадженнями гр. ОСОБА_5 , виділені їм на текучі потреби з придбання палива для потреб підприємства.

Гроші, вказані в п. 94 протоколу обшуку в сумі 10000 гривень-є подарунком на весілля від родичів гр. ОСОБА_5 , по лінії матері ОСОБА_19 , яка не була на події одруження та була запрошена на банкет, призначений на 28.04.2016 року.

Грошові кошти в сумі 59 596 гривень, також вилученими в ході обшуку є власними заощадженнями гр. ОСОБА_5 , а саме, залишками від отриманих грошових коштів в якості подарунків на весілля та сплачених на організацію цього заходу.

Нормами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до резолютивної частини Ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 25.04.2016 року (№ 757/19491/16-к)., клопотання задоволене в частині вишукування та вилучення оригіналів первинної фінансово-господарської документації, печаток, штампів, кліше, чорнових записів, які свідчать про ухилення від сплати податків, комп`ютерної техніки, на якій виготовлялися документи про проведення безтоварних операцій, засобів зв`язку та інших документів щодо ряду юридичних осіб, до яких гр. ОСОБА_5 ніякого відношення не має. А факти, викладені в Ухвалі суперечить між собою в частині кваліфікації кримінальних правопорушень.

Таким чином, в порядку ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном та у відповідності до норм ч. 5 ст. 171 КПК України, мали бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто гр. ОСОБА_5 .

Нормами ч. 1 та 2 ст. 84 КПК України, встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитані в якості свідків у зазначеному кримінальному провадженні гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , в своїх показаннях підтвердили факти законного походження вказаних грошових коштів, а саме, що ці грошові кошти є подарунками з приводу весілля ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , що відбулося 23.04.2016 року, грошовими коштами, що були призначені для дарування на банкеті для працівників підприємства та інших запрошених осіб з приводу цієї події, що був призначений на 28.04.2016 року та власними заощадженнями самого гр. ОСОБА_5 .

В ході проведення слідчих дій за участю гр. ОСОБА_5 , отримано Ухвалу від 04.05.2016 року № 757/20877/16-к, відповідно до результативної частини якої, було задоволене клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США, що були вилучені в ході обшуку 28.04.2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя посилався на постанову від 29.04.2016 року про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами у кримінальному проваджені, а також на те, що згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначені ознаки, за якими матеріальні об`єкти визнаються речовими доказами.

Вищезазначені вилучені грошові кошти не відповідають ознакам, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України та фактично належать гр. ОСОБА_5 (та його дружині) на підставі прав власності, та підтверджено їх законність походження в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Законний власник вилучених грошових коштів гр. ОСОБА_5 про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна на повідомлявся, участі у судовому засіданні з розгляду цього клопотання, не брав.

Вилучені в ході обшуку 28.04.2016 року у гр. ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США, не визначено як майно, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, не визначено як предмет посягання кримінального правопорушення, не визнано висновком про підшукання (виготовлення, пристосування майна як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; на арештованому майні не встановлено слідів кримінального правопорушення; арештоване майно не є майном, визнаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; арештоване майно не визнано таким, що є майном, наданим особі з метою фінансування (матеріального забезпечення кримінального правопорушення); арештоване майно не визнано таким, що надано особі як винагороди за вчинення кримінального правопорушення; арештоване майно не визнано законом як предмет кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, крім того, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, а саме, для його власників.

Також немає жодних підстав вважати, що вилучені грошові мають відношення до майна підозрюваного, обвинуваченого, тому не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до другої статті закону «Про судоустрій та статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд, та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

В пункті 3.2. рішення КС №16-рп/2009 в справі №1-17/200930 зазначено, що к повноваженням судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та зазначив, що вказані грошові кошти мають бути передані ОСОБА_5 , оскільки вони не несуть на собі будь-яких ознак кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що вказані грошові кошти визнані речовими доказами та арешт на них накладний саме як на речові докази.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: 28.04.2016 року, згідно з Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року № 757/19491/16-к, в офісному приміщенні розташованому на 0-му поверсі за адресою м. Київ, вул. Глубочицька, 40х, яке використовує ПП «Арес Інвестмент» (директором є гр. ОСОБА_5 ), ст. слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за участю інших слідчих, що входять в групу, проведений обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000228, внесеного до ЄРДР 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України щодо фактів умисних вбивств та замахів на умисні вбивства учасників масових акцій протесту в центральній частині м. Києва, вчинених у січні-лютому 2014 року.

В ході проведення обшуку були вилучені власні грошові кошти гр. ОСОБА_5 в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США. У судовому засіданні прокурор заявив про те, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами у справі та на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні номер 0000228 від 22 січня 2014 року, у межах якого було проведено обшук, вилучено вказані грошові кошти, визнано їх речовими доказами та накладено арешт. Вилучені в ході обшуку 28.04.2016 року у гр. ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США, не визначено як майно, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, не визначено як предмет посягання кримінального правопорушення, не визнано висновком про підшукання (виготовлення, пристосування майна як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; на арештованому майні не встановлено слідів кримінального правопорушення; арештоване майно не є майном, визнаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; арештоване майно не визнано таким, що є майном, наданим особі з метою фінансування (матеріального забезпечення кримінального правопорушення); арештоване майно не визнано таким, що надано особі як винагороди за вчинення кримінального правопорушення; арештоване майно не визнано законом як предмет кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, крім того, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, а саме, для його власників.

Також немає жодних підстав вважати, що вилучені грошові мають відношення до майна підозрюваного, обвинуваченого, тому не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132. ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником грошових коштів особа, в інтересах якої заявлено клопотання, на підставі наданих в обґрунтування клопотання доводів та матеріалів доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а тому вважає наявними підстави згідно ст. 174 КПК України для його скасування. Але вказані грошові кошти мають статус речових доказів у матеріалах кримінального провадження, тому саме слідчий чи прокурор мають право визначати місце та порядок їх зберігання до часу зміни їх правового статусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтерес ах власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 04.05.2016 року № 757/20877/16-к, а саме на вилучені грошові кошти в загальній сумі 201 436 гривень (двісті одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень та 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США.

Ухвала ос скарженню не підлягає.

Слідчий суддя