Справа № 367/3707/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Луб`янка Бородянського району, Київської області, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно клопотання зазначено, що, 24.04.2016 близько 02 год. 40 хв., по вул. Свято-Покровській в сел. Гостомель Київської області працівниками групи швидкого реагування № 101 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на автодорозі було помічено автомобіль марки «ГАЗ 33021-212» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який рухався з вимкненими габаритними вогнями та в кузові знаходились декілька чоловік. На підставі викладеного та відповідно до ч.1 п.11 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію України», працівниками поліції прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після зупинки вказаного транспортного засобу, на вимогу інспектора поліції ОСОБА_9 , якій діяв в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію України», пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особа, яка знаходились на водійському сидінні автомобіля марки «ГАЗ 33021-212» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », документів не надала. Після чого, на підставі ч.1 ст.36 ЗУ «Про Національну поліцію України», було прийнято рішення про обмеження руху транспортного засобу, а також осіб, які знаходились в ньому. Однак, ОСОБА_7 , попри законну вимогу працівника поліції, почав залишати місце події та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_10 , з метою перешкоджання виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, шляхом насильницьких дій відносно інспектора поліції ОСОБА_9 , які виразились у викручуванні правої руки, завдав фізичного болю останньому.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також наявні ризики, які дають підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, даний злочин є злочином невеликої тяжкості.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У судовому засіданні було встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, а також наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, зобов`язані встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Відповідно до ст. 194 КПК України, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи та навчання, відсутності судимостей, наявності постійно місця проживання та реєстрації, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 2 місяці.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту де останній зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_7 строком 2 місяці.

Початок строку дії ухвали 27.04.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 27.06.2016 р.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1