233 № 233/4319/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності тримання від вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Карамкен Хасинського району Магаданської області, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів по 18 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а саме : ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, у зв*язку з чим оголошувався в розшук, може впливати на потерпілих по справі, з огляду на відносини, які між ними склались.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Станом на теперішній час не перестав існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду з огляду на те, що він будучи громадянином іншої держави, після вчинення злочину, на початку 2015 року виїхав за межі України та до травня 2016 року знаходився в Російській Федерації. З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Не безпідставні доводи прокурора й про ризик впливу обвинуваченим на не допитаних станом на теперішній час потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зважаючи на приятельські відносини між ними.

Обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, суд не вбачає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по 15 жовтня 2016 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судді