АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка за національністю, з середньою освітою, не працююча, одружена, раніше судима: 03.12.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 05.11.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України та якій призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 , будучи засудженою вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень та якій у встановленому законом порядку було роз`яснено про обов`язок, відповідно до ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу, усвідомлюючи свій обов`язок виконати призначене судом покарання, не маючи на те поважних причин, умисно, шляхом бездіяльності, не виконала покладені на неї обов`язки та після набрання вироком законної сили та до направлення відносно неї обвинувального акту до суду, зазначений штраф не сплатила, на виклики до суду для розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт не з`явилась, жодних дій по працевлаштуванню не вчинила, на облік до центру зайнятості не стала, отриманні доходи від тимчасових заробітків витрачала на власні потреби, жодних коштів на сплату штрафу не скерувала, чим ухилилася від призначеного судом покарання. В подальшому штраф сплатила трьома платежами 10.12.2014 року в сумі 50 гривень, відповідно до квитанції №114; 20.04.2015 року в сумі 700 гривень, відповідно до квитанції №35330407 та 16.06.2015 року в сумі 100 гривень, відповідно до квитанції №184.

Не погодившись з вироком прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до вимог ч.1 ст.71, ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2014 року, остаточно визначити до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду, 01.03.2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, а апеляційне провадження закрити, думку ОСОБА_7 , яка не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України закрити.

Головуючий
Судді