Справа № 1604/1516/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

прокурора - Ворони І.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачено в тому, що він 27 листопада 2011 року, близько 17 години 00 хв. на 170 км + 850 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в районі с. Липове Глобинського району Полтавської області, рухаючись з ввімкненим ближнім світлом фар та зі швидкістю не менше 47,1 км/год. по мосту через річку Сула по сухому асфальтобетонному покриттю в напрямку до м. Бориспіль, при керуванні автомобілем КамАЗ-54112, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом бортовим-Е МАЗ-938660-044 державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням. Як наслідок, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень водій ОСОБА_4 помер. Пасажирка автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи. Мотивував тим, що висновок первинної автотехнічної експертизи № 30 від 6.04.2012 року, проведеної в НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області, не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно постанови суду від 30 травня 2013 року клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Призначено по справі додаткову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено старшому експерту сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7

На вирішення експертизи запропоновано питання:

1) Чи технічно спроможні показання підозрюваного ОСОБА_3 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

2) Чи технічно спроможні показання потерпілої ОСОБА_5 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки?

6) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

21.06.2012 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

Експерт прохав :

1) Надати дані про розташування автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху з привязкою до місця зіткнення;

2) Надати дані про розташування автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини перед зміною напрямку руху з привязкою до місця зіткнення;

3) Визначити та вказати в постанові про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відстань, на яку перемістився автомобіль НОМЕР_6, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення;

4) Визначити та вказати в постанові про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відстань від початку слідів гальмування автомобіля НОМЕР_6, до місця зіткнення.

При обговоренні клопотання експерта в судовому засіданні прокурор Ворона І.А. вважав, що здобуття вказаних вихідних даних під час відтворення обстановки та обставин події злочину є недоцільним в звязку з неможливістю одержання достовірних даних, а тому в задоволенні клопотання експерта слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 думку прокурора підтримував, крім цього, вказував, що частина даних, необхідних експерту (стосовно розташування автомобілів відносно меж проїзної частини) наявна в протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину, що проводилося на досудовому слідстві, а частина даних наявна на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_3 висловилися за те, що клопотання слід задовольнити, а необхідні для експерта дані здобути під час додаткового відтворення обстановки та обставин події злочину.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На досудовому слідстві під час первинного та додаткового огляду місця події, під час відтворення обстановки та обставин події 09.12.2011 року за участю ОСОБА_3 та його захисника було достовірно визначено параметри ями (вибоїни), яка за твердженням підсудного стала причиною зміни ним руху і виїзду на смугу руху автомобіля ДЕУ-Ланос, який рухався в зустрічному напрямку.

Слідчий здійснив привязку ями до оточуючих обєктів: на відстані 2.03 метри від правого краю дороги по напрямку руху автопоїзду ОСОБА_1 та на відстані 67,57м за аркою мосту.

Від арки мосту на досудовому слідстві здійснено і привязку місця зіткнення. Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, яка дослідила наявну слідові інформацію, зафіксовану в протоколах огляду та фото таблицях до нього, місце зіткнення автомобілів КамАЗ-54112 та ДАЕWOO-Lanos в подовжньому напрямку знаходиться на відстані 91,4 метра до металевої опори червоного кольору (тобто арки мосту) та на відстані від 0,3 до 1 метра від правового краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Деу-Ланос.

Таким чином, два обєкти (яма, місце зіткнення) мають привязку до арки мосту, а тому шляхом віднімання можна встановити відстань від ями (вибоїни) до місця зіткнення в подовжньому напрямку. Вона складає: 91,4м 67,57м =23,83м.

З протоколу додаткового огляду місця події (т.1 а.с.43) вбачається, що слідчий виявивши спарений слід гальмування, залишений автомобілем ОСОБА_1, здійснив привязку правого сліду гальмування лише до лінії дорожньої розмітки, яка позначає правий край дороги в напрямку до м. Борисполя. Привязку в подовжньому напрямку не здійснив ( ні до арки мосту, ні до місця зіткнення).

З огляду на викладене, визначити відстань, на яку перемістився автомобіль ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, виходячи з реальної траєкторії його руху (зафіксово як юз) суд вважає неможним. В звзку з відсутністю необхідних привязок в подовжньому напрямку (про які зазначено вище) неможливо також визначити відстань від початку слідів гальмування автомобіля ОСОБА_1 до місця зіткнення.

Суд погодився з думкою державного обвинувача, що проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3 не дасть змоги здобути достовірні дані, які необхідні експерту.

Так, з часу події пройшло більш як півтора року, необхідні приязки для проведення названої слідчої дії відсутні, крім цього, захист в чергове змінив версію подію, зазначивши в клопотаннях про призначення додаткових та повторної експертиз (наявні в матеріалах справи), що автомобіль ДЕУ ОСОБА_6 рухався по полосі руху автомобіля ОСОБА_1 і безпосередньо перед зіткненням різко змінив напрямок руху.

Врахувавши викладене, з метою недопущення продукування надуманих дорожних ситуацій та їх перевірки, суд вважає недоцільним проведення відтворення обстановки та обставин події як з підсудним ОСОБА_3 так і з потерпілою ОСОБА_5

Остання як на досудовому так і під час судового слідства дає стабільні показання, стверджуючи, що самих обставин зіткнення чітко не памятає.

В звязку з цим здобути достовірні дані про розташування автомобіля ДЕУ ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху з привязкою до місця зіткнення неможливо.

Керуючись ст. 69, 273 КПК України, ст. 13 Закону України Про судову експертизу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити експерта ОСОБА_7 про відсутність можливості надання додаткових вихідних даних для проведення додаткової судової авто технічної експертизи, зазначених в клопотанні за вих. № 16/3-55 від 20.06.2013 року.

Прохати експерта провести експертизу на підставі наданих раніше вихідних даних та вирішити питання, які можливо вирішити на підставі цих даних.

Надати експерту додаткові вихідні дані, які на думку суду, матимуть значення для експертизи

- під час відтворення обстановки та обставин ДТП 09.12.2011 року встановлено, що яма (вибоїна) знаходиться на відстані 2,03м від правого краю дороги по напрямку руху автопоїзда ОСОБА_1 та на відстані 6757 м за аркою мосту.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак