Справа № 455/67/15-к
Провадження № 1-кп/455/4/2016
ВИРОК
Іменем України
26 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22.03.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, судимості немає, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище Самбірського району Львівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

сторони захисту обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу на таке, у невстановленої слідством особи придбав п`ять пістолетних патронів, споряджених кулями білого кольору з маркувальним позначенням "S&B 9 mm P.A. Blanc", які згідно висновку балістичної експертизи є боєприпасами, виготовленими кустарним способом з порушенням вимог безпеки, з використанням заводських елементів спорядження - гільз шумових патронів калібру 9 мм Р.А., еластичних куль та порохового заряду вагою 0.19 г, що є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї і є придатними до стрільби, які, в подальшому, незаконно зберігав за місцем свого проживання в с. Городище Старосамбірського району Львівської області, та які в період часу між 15.00-16.00 годин умисно і незаконно перевіз автомобілем марки "Фольцваген Кадді", р.н. НОМЕР_1 , в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області.

22.03.2014 року ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4 у період часу з 15.00-16.00 години на шосейній дорозі біля Народного будинку "Просвіта" у с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також у прагненні показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, почали, безпричинно, висловлюватися нецензурними словами в сторону ОСОБА_6 , під час чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши садно верхньої губи, яке згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_3 із застосуванням предмету з відстрілу гумовими кулями - спецзасобом марки "ПМР" калібру 9 мм, серійний № НОМЕР_2 , спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив два постріли в сторону ОСОБА_6 , внаслідок чого одна з пуль потрапила в ОСОБА_6 , спричинивши крововилив на лівій сідниці, що згідно висновку судово-медичного експерта відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні та носінні, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, не визнав та пояснив, що 22.03.2014 року, біля 14 години, коли він перебував на своєму подвір`ї біля будинку разом із братом ОСОБА_4 , до нього по мобільному телефону подзвонив батько та сказав, що його, неподалік м. Турки, переслідує автомобіль марки «ВАЗ-2109». Вони з братом, на братовому автомобілі марки «Фольцваген Кадді», вирішили поїхати батьку на допомогу, взявши з собою, він пістолет, два магазини, кобуру для самооборони, а ОСОБА_4 мав дерев`яну біту. Також взяли з собою ОСОБА_9 двоюрідного брата. По дорозі він, ОСОБА_3 , дзвонив два рази в міліцію (один раз з них попав у м.Львів, другий раз в м. Самбір), один раз дзвонив в міліцію ОСОБА_4 , також йому відомо, що один раз дзвонив в міліцію і батько, повідомляли про переслідування автомобіля батька, просили про допомогу. З батьком зустрілися біля с. Ясениця-Замкова, який їхав в сторону Самбора, а вони в сторону м. Турка, порівнявшись з його автомобілем, відкривши віконця в автомобілях, батько їх повідомив, що потерпілий відстав від нього, зупинився за с. Ясениця-Замкова чи перед нею, бо в його автомобілі щось задиміло. Вони поїхали шукати переслідника не з метою хуліганських дій, а щоб з`ясувати, з якої причини та хто саме переслідував їхнього батька, а також думали, що там вже є міліція, яку вони викликали. На обочині центральної дороги в с. Ясениця-Замкова, в напрямку м. Старого Самбора, стояв автомобіль марки «ВАЗ-2109», а біля нього ОСОБА_6 , який бортував заднє колесо, пошкоджень на його автомобілі він не побачив, свій автомобіль вони зупинили на відстані 5-ти м від автомобіля потерпілого. З автомобіля першим вийшов ОСОБА_9 , а він з братом залишилися у машині. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_6 і щось йому сказав, один раз вдарив його рукою в обличчя, потерпілий став втікати в сторону м. Турки. ОСОБА_9 крикнув: «Доганяй !» та став його доганяти, він також вийшов з машини і став бігти за потерпілим, витягнув з кобури пістолет, пробіг 5-10 м, потерпілий був від нього на віддалі 20-30 м, зрозумів, що його не наздожене, а тому вистрілив, канал ствола був спрямований в сторону потерпілого, стріляв у нього один раз, він на землю не падав, його не наздогнав. До одної хвилини під`їхали працівники Турківської міліції, їх батько повернувся назад по вказівці міліції. Магазин з патронами постійно знаходився в пістолеті, скільки там було патронів він не пам`ятає, пістолет був в шкіряній кобурі, були патрони, два магазини, патрони купив його брат ОСОБА_10 в мисливському магазині, в м. Дрогобичі, патрони він не переробляв, в патронах не розбирається, опору працівникам міліції не вчиняв, нікого нецензурними словами не обзивав: ні потерпілого ні жінку з дитиною, яка вийшла з машини потерпілого. Після того як вистрілив в потерпілого, то зброю поставив в автомобіль, ОСОБА_4 сидів в машині, в його руках він дерев`яної біти не бачив, також не бачив, щоб він наносив потерпілому якісь удари. Протокол огляду місця події складався на місці, біту, кобуру, пістолет, магазин були вилучені з автомобіля, а опечатувалися в кабінеті слідчого ОСОБА_11 , який, в подальшому, неодноразово його викликав до себе в кабінет, чинив на нього тиск, пропонував дати йому гроші, а він у свою чергу закриє справу по боєприпасах, відмовляв його від адвоката. На суді він каже правду, а на досудовому слідстві слідчий писав що хотів, тому те, що зазначено в протоколі його допиту, не все відповідає істині, адвокату про це не говорив і нікому не жалівся, а тому доказів подати не може. Цивільний позов потерпілого не визнає, бо його батько теж пережив багато. Оскільки хуліганських мотивів немав, а також у нього не було підроблених патронів, купляв патрони у магазині, тому просив його виправдати за ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, не визнав, та надав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 , а також пояснив, що приїхавши в с. Ясениця Замкова, він розвернув автомобіль та став позаду автомобіля потерпілого на віддалі 5-10 м. Він особисто вийшов з свого автомобіля, взявши з автомобіля дерев"яну біту(така постійно знаходиться в його автомобілі), в той момент, коли побачив, що потерпілий втікає від ОСОБА_9 , що за ним побіг і ОСОБА_3 .. Однак побачив біля машини жінку з дитиною, розвернувся і поклав биту назад у свій автомобіль. Після чого підійшов до тієї жінки ОСОБА_12 , повів з нею розмову з метою довідатися, яка була необхідність гнатися за автомобілем їх батька. Коли йшов до ОСОБА_12 , почув один постріл, на який жінка скрикнула, дитина не плакала. Ніхто потерпілого і жінку не обзивав нецензурними словами, він особисто жодних ударів потерпілому не наносив, автомобіль потерпілого ніхто не оглядав, пошкоджень на автомобілі потерпілого він не бачив. В їх батька відбирали пояснення працівники Турківської міліції. Згоди на огляд свого автомобіля у нього ніхто не питав і він такої не давав. Протокол огляду місця події складався в с. Ясениця-Замкова, як саме вилучали біту, кобуру з магазином і пістолет він не бачив, бачив як їх несли працівники міліції, де їх опечатували, то також не бачив, протокол підписував в приміщенні міліції, а не в с. Ясениця-Замкова. Про кулі йому нічого невідомо, патрони він купляв у мисливському магазині в м. Дрогобичі, дозволу на їх придбання не потрібно, купляв у старшого чоловіка, маркування цих патронів йому невідоме, у них він не розуміється. Коли його допитував слідчий, то він був з адвокатом, тиск на нього не чинився, правду каже в суді, удару він не наносив потерпілому, удар наніс ОСОБА_13 . Хуліганських намірів не мав, а тому просив його виправдати за ч.2 ст. 296 КК України. Цивільний позов потерпілого не визнає, так як він ніякого злочину не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, їх винуватість підтверджується наступними належними та допустимими доказами у справі, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , він ж і цивільний позивач, який в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2014р. він разом із братовою ОСОБА_12 та її малолітнім сином поверталися на автомобілі марки "ВАЗ 2109" із ринку з м. Турки Львівської області. Рухалися вони в напрямку м. Самбір. По дорозі, під час обгону його автомобіля, їх підкосив автомобіль марки "Мерседес Спринтер", пошкодивши ліве крило його автомобіля. Проте водій не зупинився і почав втікати, а тому він почав їхати за ним, викликавши під час цього працівників міліції Турківського РВ. Це тривало близько 1 години. Він включив, при цьому, аварійку і подавав сигнали водію " ОСОБА_14 ", щоб він зупинився, але це не дало ніяких результатів. В с. Ясениця-Замкова Старосамбірського району в його автомобілі вистрелило колесо, а тому він змушений був зупинитися. Через, близько 5-ти хвилин, до його автомобіля під`їхав автомобіль марки "Фольксваген Кадді", в якому були обвинувачені та ще один хлопець, брат обвинувачених. З автомобіля вибіг водій - ОСОБА_4 , з битою в лівій руці, і почав кричати до нього та до ОСОБА_12 нецензурними словами, обзивати, після чого вдарив його рукою в обличчя, від чого він впав на землю спиною до асфальту. За ОСОБА_4 з автомобіля вийшов ОСОБА_3 з пістолетом в руках. Він налякався, був в шоковому стані, не знав, що, взагалі, відбувається, а тому почав зразу ж втікати до найближчого будинку. ОСОБА_15 вистрелив йому у спину, проте перший раз не попав, а тому вистрелив вдруге, влучивши йому в ліве стегно. Він відчув біль, але втікав далі. Коли вже приїхали працівники міліції конфлікт закінчився, а ОСОБА_12 знайшла у його кофті на тілі білу круглу кулю, яка влучила в нього. В цей день він вперше бачив обвинувачених, до цього з ними знайомим не був. Останні ображали його, навіть, в присутності працівників міліції. Свідок ОСОБА_9 йому ударів не наносив. Після цього інциденту його часто болить голова, поранене стегно, він став неспокійним. Автомобіль ремонтував сам, його працівники міліції навіть не оглядали, не має жодних підтверджуючих документів про вартість ремонту, цивільний позов підтримав та просив його задовільнити. Також просив обрати обвинуваченим міру покарання в межах санкції статтей, які їм інкримінуються.

Покази потерпілого ОСОБА_6 не викликають сумніву у їх істинності, оскільки є послідовними, не суперечливими. Крім цього, його покази підтверджуються показами свідків:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні підтвердила, що була 22.03.2014 року в автомобілі ОСОБА_6 разом зі своїм малолітнім сином, коли вони поверталися з м. Турки. По дорозі їхній автомобіль вдарила інша машина, проте не зупинилася. ОСОБА_16 почав наздоганяти цю машину, подаючи йому сигнали, проте цей автомобіль не зупинявся. Вона подзвонила в Турківський РВ і повідомила про ДТП. В с. Ясениця - Замкова Старосамбірського району у їхній машині вистрелило колесо і вони зупинилися. Через декілька хвилин біля них зупинився автомобіль з жінкою, чоловіком та двома дітьми, які хотіли їм допомогти, проте вони зразу ж поїхали, коли побачили, що під`їхали обвинувачені і починається сутичка. Обвинувачені зупинилися на відстані 3-4 м від їхнього автомобіля, в салоні сидів ще один хлопець. Обвинувачені нічого не пояснювали, були агресивні, сказали лише "Зараз ми тобі покажемо, як ганятися за нашим татом". ОСОБА_4 мав в руках биту, вимахував нею перед ОСОБА_6 та перед нею, а потім вдарив ОСОБА_17 правою рукою в губу, від чого останній впав на спину. ОСОБА_6 підвівся і почав втікати, а ОСОБА_3 почав стріляти з пістолета йому вслід. Не пам`ятає точно, скільки пострілів зробив ОСОБА_3 , але близько трьох. Стріляв ОСОБА_3 в спину ОСОБА_18 , а не вгору. Вона в цей час намагалася заспокоїти дитину, яка була свідком усіх цих подій, плакала. Конфлікт закінчився коли приїхали працівники міліції. Коли обвинувачені вийшли зі свого автомобіля, ОСОБА_6 в руках нічого не мав, а тому не міг нести їм ніякої загрози. Після цього інциденту в ОСОБА_6 була розбита голова і прострелений лівий бік. Вона особисто знайшла білу круглу кулю за кофтою ОСОБА_6 , яку віддала працівникам міліції;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2014 року був в складі оперативно-розшукової групи, яка виїхала на місце події в с. Ясениця- Замкова. Біля будинку «Просвіта», в цьому селі, стояли автомобілі марки "Ваз 21099" та білий "Фольксваген Кадді". Їм повідомили, що обвинувачені напали на потерпілого, погрожували йому, зі слів - стріляли. Ними було вилучено біту із салону автомобіля, кобуру, білі гумові кульки, а пістолет був виданий добровільно. В цей час там знаходилося багато людей, були ще працівники Турківського РВ, сторонні люди. ОСОБА_6 знаходився в стресовому, проте в адекватному стані. З вигляду був тверезим. В автомобілі знаходилася одна жінка та дитина. Потерпілий пояснив їм, що його вдарили в обличчя і стріляли в нього. Бачив, що в потерпілого розсічена губа. Куля, яку вони вилучили, була діаметром близько 0.5 см, білого кольору, похожа до патрона для відстрілу гумових куль;

- показами свідка ОСОБА_20 , чергового лікаря, який в судовому засіданні підтримав, наданий ним висновок щодо результатів огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2014 року, пояснив, що при огляді потерпілого ОСОБА_21 ним був виявлений забій на третій верхній частині сідниці. По зовнішньому огляду ОСОБА_6 п`яним не був;

- показами свідка ОСОБА_22 , батька обвинувачених, який показав, що 22.03.2014 року торгував на базарі у м. Турці, до нього підійшла людина, яка хотіла купити косарку, потім ще одна людина теж хотіла купити косарку, так як товар габаритний, він з тими двома людьми виїхав з базару, щоб згрузити товар по місцю їх проживання с. Мельничне, с. Карпатське. Машина була завантажена товаром, близько трьох тонн. Виїхав на трасу, їхав автомобіль марки «ВАЗ 21099» з затемненими вікнами, який намагався перешкодити їхати його автомобілю, обігнати його не міг, бо він не пускав, постійно виляв перед його автомобілем, коли йому все таки вдалося обігнати його автомобіль, то він знову став обганяти його автомобіль та його не пускати, зачепив лівим крилом його автомобіль, тоді він, тобто ОСОБА_22 , налякався, на машині мав товар, виручку біля 30-ти тисяч гривень, люди, які їхали з ним,теж налякалися, стали питати у нього, що ж хоче від нього водій автомобіля «ВАЗ 21099», далі на трасі він його, тобто ОСОБА_22 , знову обігнав, перегородив дорогу, з машини повискакувало двоє людей, бере з землі каміння, намагається кидати це каміння, так було три рази, гнав його 50 км, від с. Мельничне до с. Ясениця-Замкова. Коли це було перший раз, то він подзвонив до свого сина, син порадив , щоб він не зупинявся, також подзвонив до знайомого, щоб подзвонив в міліцію. В с. Ясениця-Замкова у дзеркалі побачив, що у потерпілого в автомобілі задиміло колесо, тому він і зупинився, а він, ОСОБА_22 , поїхав дальше, по дорозі зустрівся з синами, які їхали на автомобілі йому на допомогу, він їм все розповів, як було, та поїхав дальше в напрямку м. Самбора. Але в короткий час йому подзвонив син, щоб він вертався, бо на нього чекає міліція. Працівники міліції все описали, як потерпілий за ним гнався. Була міліція з м. Турки ( двоє з автоматами та двоє з ДАЇ), пізніше під`їхали працівники міліції з м. Старого Самбора, всіх допитували, складали якісь документи. На нього також був складений протокол працівниками ДАЇ, через зіткнення на трасі, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, в суді він вину визнав, штраф оплатив, постанову Самбірського суду не оскаржував. В машині потерпілого їх було двоє, більше не розгледів, бо вікна були затемнені, а потім в с. Ясениці-Звмковій бачив ще жінку з дитиною;

- показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які ствердили, що були понятими при огляді місця події в с. Ясениця-Замкова. Коли їх запросили бути понятими, то вони не знали, що там будуть брати ОСОБА_25 . До приїзду на місце події працівники міліції розповіли, що група невідомих осіб стріляє в потерпілого. На місці побачили - на обочині дороги, два автомобілі: першим стояв автомобіль марки «ВАЗ 21099», а за ним на відстані 2-3 м - автомобіль марки «Фольцваген Кадді», було декілька людей, в яких працівники міліції з`ясовували, що сталося. З`ясували, що потерпілий їхав додому, його автомобіль пошкодила інша машина, яка не зупинилася, двоє громадян, які вийшли з автомобіля «Фольцваген Кадді», побили ОСОБА_6 та вистрелили в нього з пістолета. Потерпілий зі свого светра, зі спини, витягнув резинову білу кульку, светр і кульку потерпілий добровільно видав працівникам міліції для проведення експертизи, на асфальтному покритті було знайдено гільзу, яку також було вилучено. Це все, а також кобуру, дерев`яну біту, пістолет, було упаковано та опечатано бирками, на яких вони розписувалися, але не пам`ятають звідки і коли їх було вилучено, чи з автомобіля чи з огляду місця події, того не пам`ятають, а також не пам`ятають де саме це все опечатували. Бачили у потерпілого на лівій стороні на спині почервоніння, потерпілий пояснив, що один з нападників у нього вистрелив, а другий наніс удар кулаком в ділянку губи, від якого він впав на землю. При огляді місця події були від початку і до кінця. Крім цього вказали, а саме: ОСОБА_23 , що потерпілий мав розбиту губу; ОСОБА_24 вказав, що потерпілий від удару синяка не мав, мав почервоніння на обличчі, а також, що потерпілий йому особисто розповідав про аварійну ситуацію, що батько обвинувачених своїм автомобілем вдарив його автомобіль, розуміючи, що пошкодив автомобіль, з місця ДТП втік, він його наздоганяв, бо розумів, що поки приїде міліція, то ОСОБА_22 втече. Також ОСОБА_24 в судовому засіданні ствердив, в тому числі, будучи присутнім при огляді речових доказів, що все, що записано в протоколі огляду місця події, а також все те, що опечатувалося, було в дійсності та вилучалося з місця події, про що він підписався в протоколі огляду місця події та засвідчив своїм підписом на бирках. Щось дописати в протоколі чи опечатати, чого не було виявлено і вилучено, він би не дозволив працівникам міліції, так як він був у недобрих відносинах на той час з начальником міліції.

- показами свідка ОСОБА_26 показав, що обвинувачених знає, зброю в магазині не тільки він один відпускає, а є ще інші продавці, крім нього. Любий покупець при наявності дозволу і паспорта може придбати в необмеженій кількості зброю. Магазин, в якому він працює, ніколи немав проблем із реалізацією зброї. Зброю і набої закупляли в різних фірмах, різної розфасовки, але в тих фірмах, які мають ліцензію і дозволи. Боєприпасами, виготовленими кустарним способом, та переробленими спецзасобами не торгують, це все дуже строго, оскільки здійснюються перевірки;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2014 року він працював в оперативній групі, по телефону було повідомлено, що вчинено хуліганські дії, слідча група виїхала на місце події в с. Ясениця-Замкова. Біля будинку «Просвіта», в цьому селі, стояли автомобілі, якої марки, то не пам`ятає, в протоколі огляду місця події ним було зазначено. З села ніхто з громадян не хотів бути за понятого, вони звернулися за допомогою до хлопців з самооборони, були запрошені ОСОБА_23 і ОСОБА_24 .. Зі слів потерпілого та свідків вони довідалися, що батько обвинувачених вдарив автомобіль потерпілого, при цьому не зупинився, а став втікати, потерпілий його наздоганяв, подаючи йому знаки, щоб той зупинився, у потерпілого вистрілило колесо, а тому він вимушений був зупинитися. Обвинувачені на потерпілого та жінку, яка їхала з дитиною в його автомобілі, почали кричати та обзивали їх нецензурними словами, один з них, який повніший (вказав на ОСОБА_4 ) мав в руках біту, якою вимахував перед ОСОБА_6 та перед жінкою, а потім вдарив потерпілого рукою в ділянку губи, від чого останній впав на спину, а в подальшому піднявся та став втікати в напрямку м. Турки, а ОСОБА_3 почав стріляти з пістолета йому вслід. При з`ясуванні цих обставин обвинувачені стояли та підсміхалися. Під час огляду місця події на проїжджій частині дороги була знайдена гільза 9 мм Р.А. Blanc, свідок ОСОБА_12 , братова потерпілого, витягнула пластмасову кульку з під кофти потерпілого та надала її, а потерпілий надав свою кофту, в якій були два отвори, а обвинувачені витягнули з автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 , та добровільно надали біту, пістолет, в якому був магазин (в ньому було 4 патрони), та ще один магазин з патронами( в ньому було 6 патронів), сумарно всіх патронів було 10 штук, їх не оглядали, так як він не є спеціалістом, тому це все опечатали на місці події, поняті також поставили свої підписи, і направили на експертизу. За ухвалою слідчого судді на дозвіл доступу до автомобіля та вилучення біти, пістолета та патронів не зверталися, бо не було необхідності , а також і у відібранні письмових заяв в обвинувачених, так як вони все добровільно надали, ОСОБА_3 добровільно витягнув з автомобіля, та надав йому, тримаючи в одній руці пістолет, а в другій руці кобуру, в якій був магазин з патронами. Магазин з патронами є невід`ємною частиною до пістолета. Кобура з магазином, в якій було 6 патронів, також була вилучена і опечатана, в протоколі у графі де йде мова про вилучення виявленого, йому не вмістилося про це записати. Щодо пошкоджень автомобілів, то оперативною групою нічого не з`ясовувалося, вони розбиралися по факту вчинення хуліганства обвинуваченими, а не по факту ДТП, а по факту ДТП всі обставини з`ясовували працівники ДА1.

Покази вищевказаних свідків, крім показів свідка ОСОБА_22 в частині того, що в машині був ще один чоловік та те, що потерпілий кидав каміння в його автомобіль), які, на думку суду, повністю узгоджуються між собою, встановлені судом обставини підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме вина обвинувачених підтверджується наступним.
Рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_27 про те, що22.03.2014 року о 17 годині 30 хвилин, по телефону поступило повідомлення від гр. ОСОБА_12 , жительки с. Верхній Тур`їв Турківського району, що 22.03.2014 року біля 15 години 50 хвилин в с. Ясениця Замкова невідомі особи побили ОСОБА_6 (а.с.11мат. крим. провадження).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2014 року, яким стверджується час і місце вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 22.03.2014 року, близько 15.30 години, в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району, на центральній дорозі села, неподалік автозупинки(а.с.12-14 мат. крим. провадження).

Протоколом огляду місця події від 22.03.2014 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем події є ділянка автодороги Львів-Ужгород, що в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, яка знаходиться на відстані 10 м від Народного дому. Під час огляду ОСОБА_12 видала працівникам міліції пластмасовий шарік, схожий на кулю, яку витягнули із кофти водія ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 видав кофту сірого кольору, в якій із лівої сторони в нижній частині знаходяться два отвори. В автомобілі марки "Фольксваген Кадді", власником якого є ОСОБА_4 , виявлено біту довжиною 62 см, пістолет "ПМР" калібру 9 мм, серійний № НОМЕР_2 , 1976 р.в., в якому знаходився магазин з патронами, в якому було 4 патрони, а також шкіряна кобура з магазином, в якому знаходилося 6 патронів. Під час огляду вилучено пластмасовий шарік, схожий на кулю, кофту сірого кольору, гільзу 9мм Р.А. Blanc., дерев`яну біту, а також ОСОБА_3 видав пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_2 , 1976 р.в. (а.с.16-27 мат. крим. провадження).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, який був складений ІДПС ВДАІ Турківського РВ на ОСОБА_22 про те, що він 22.03.2014 року о 14 годині на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 134+250, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.232, т.2 крим. пров.).

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_22 визнано винним по ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340.00 гривень за те, що він 22.03.2014 року о 14 годині на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 134+250, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В суді ОСОБА_22 свою вину у вчиненому визнав повністю(а.с.65, т.2 крим. провадження).

Висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2014 року, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_6 виявлено на лівій лопатці подряпину розміром 4 см., на верхній третині лівої ягодиці відмічено забій розміром в 25 коп. (підшкірна гематома 1.5 см)/а.с.32 мат. крим. провадження/;

Висновком судово-медичної експертизи № 44/14 від 24.03.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено слідуючі пошкодження: садно верхньої губи та крововилив лівої сідниці. Вказані пошкодження, а саме садно, утворилось від дії твердого тупого предмета, можливо від кулака, а крововилив на лівій сідниці міг утворитися від дії гумової кулі, випущеної з пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями. Пошкодження по давності можуть відповідати часу 22.03.2014 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних при падінні на площину немає (а.с.38 мат. крим. провадження).

Поясненнями судово-медичного експерта Старосамбірського відділення ЛОБСМЕ ОСОБА_28 , який в судовому засіданні підтримав наданий ним висновок експертизи № 44/14 від 24.03.2014 року, а також пояснив, що повністю оглядав потерпілого перед складенням висновку, у його висновку все відповідає дійсності. Садно верхньої губи могло утворитися внаслідок як удару, так і падіння, тобто від контакту з тупим предметом, крововилив на лівій сідниці міг утворитися від вистрілу гумової кулі. На даний момент не пам`ятає особи, яку оглядав, бо минуло більше року.

Висновком судово-хімічної експертизи продуктів пострілу № 3/248 від 01.04.2014р., згідно з яким наявність в каналі ствола наданого для дослідження пістолета ПМР 9 мм № НОМЕР_2 незгорівших частинок пороху вказує на те, що з даного пістолету проводився постріл після останньої чистки каналу ствола(а.с.63-65 мат. крим. провадження).

Показаннями допитаного в суді експерта ОСОБА_29 , який повністю підтримав свій вищевказаний висновок.

Висновком експертизи холодної зброї № 6 від 28.03.2014р., згідно з яким дерев`яна біта, вилучена 22.03.2014р. з автомобіля "Фольксваген Кадді", д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не являється холодною зброєю та відноситься до спортивного знаряддя, виготовленого заводським способом(а.с.70-71 мат. крим. провадження).

Висновком балістичної експертизи № 5/352 від 18.04.2014р., згідно якого пістолет кал. 9 мм Р.А. моделі ПМР № НОМЕР_2 , українського виробництва (виготовлений шляхом заводської переробки з військового пістолета Макарова на МП "Шмайсер" (Україна, м. Вишневе Київська обл.) є травматичною вогнепальною зброєю самозахисту з вогнепальним принципом метання снаряду, яка призначена для використання цивільними особами з метою протидії активним нападам людей чи тварин та не відповідає вимогам до бойової, спортивної та мисливської зброї. Даний пістолет призначений та придатний для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції та призначення немає. Чотири патрони з числа наданих патронів, з маркувальними позначеннями "АЕ9-9mm" є пістолетними патронами травматичної дії вітчизняного українського виробництва, боєприпасами не являються, придатні для стрільби. Один патрон з маркувальним позначенням "OZK-9mm P.A." є пістолетним шумовим патроном кал.9мм Р.А., боєприпасом не являється. П`ять пістолетних патронів, які споряджені кулями білого кольору та мають маркувальні позначення "S&B 9mm P.A. Blanc." є боєприпасами, виготовлені кустарним способом з порушенням вимог безпеки, з використанням заводських елементів спорядження - гільз шумових патронів кал. 9 мм Р.А., еластичних куль та порохового заряду вагою 0.19 г. Вказані патрони є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї, придатні для стрільби, в тому числі і з наданого пістолета. З наданого пістолета провести постріли наданими патронами можливо. Стріляна гільза, вилучена при огляді місця події, є частиною шумового патрона кал. 9 мм Р.А., а куля, яка виготовлена з полімерного матеріалу білого кольору - частиною травматичного патрону кал. 9 мм Р.А.. Відсутність в гільзі залишків контейнеру може свідчити про те, що гільза до пострілу могла бути споряджена нештатним снарядом, наприклад еластичним вражаючим елементом, який (патрон) міг мати конструкцію, аналогічно конструкції вилучених патронів. Надані гільза та куля вистріляні в зброї кал. 9 мм Р.А.. Надана гільза відстріляна в пістолеті ПМР кал. 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 (а.с.75-83 мат. крим. провадження).

Судовий експерт ОСОБА_30 .П в судовому засіданні підтвердив висновок балістичної експертизи № 5/352 від 18.04.2014 року, та зазначив, що при проведенні експертного дослідження на нього тиск не чинився, користувався Методикою встановлення належності об`єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби та іншими нормативними актами, які вказані у висновку експертизи, пістолет кал. 9 мм Р.А. моделі ПМР № ХК ШГ 2546 є травматичною вогнепальною зброєю, надана гільза відстріляна з даного пістолета, надані гільза та куля вистріляні в зброї 9 мм Р.А.

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 153/2014-мк від 26.05.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_6 було виявлено на передній поверхні кофти зліва одне наскрізне пошкодження, на спинці кофти зліва одне наскрізне пошкодження, які мають ознаки вогнестрільних. Враховуючи практично повну відсутність відкладання металів в ділянках пошкоджень, відсутність додаткових факторів пострілу, обідок забруднення сірого кольору в ділянці пошкодження на спинці кофти можна припустити, що дані пошкодження могли бути заподіяні кулею, виготовленою з полімерного матеріалу, яка була надана на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта № 44/2014 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 24.03.2014р. можна вважати, що пошкодження на спинці кофти може відповідати за локалізацією крововиливу, виявленому у верхньому зовнішньому квадранті лівої сідниці, а пошкодження на передній поверхні кофти зліва ушкодженнями на тілі не супроводжувалося (а.с.90-94 мат. крим. провадження).

Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх висококваліфікованими, компетентними експертами, що мають достатній досвід та стаж експертної роботи, є не зацікавленими у справі експертами. Висновки в повній мірі узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами та не суперечать матеріалам справи.

Свідок ОСОБА_9 , двоюрідний брат обвинувачених, в судовому засіданні показав, що коли вони троє під`їхали до місця, де потерпілий бортував колесо в автомобілі, розвернулися, стали позаду його автомобіля, зупинилися на віддалі 20-ти метрів, тоді він, тобто ОСОБА_9 , перший вийшов з автомобіля, підійшов до нього з метою запитати у нього про те, чого він гнався за його дядьком, і наніс потерпілому один удар правою рукою в ділянку обличчя в зуби чи в губу. Від удару потерпілий впав чи присів, не пригадує. З автомобіля вийшли і обвинувачені, які мали, а саме: ОСОБА_10 биту в руках, а ОСОБА_31 пістолет, та направились в сторону до потерпілого. Потерпілий став втікати, падав 1 чи 2 рази, потім він почув лише один постріл. Обвинувачені його не били, ОСОБА_4 біту до потерпілого не застосовував. Проте, що саме він наніс удар рукою потерпілому бачили обвинувачені, потерпілий і свідок ОСОБА_12 .. Потерпілий не представляв загрози нікому, в руках не мав нічого, а чому був здійснений постріл, то йому невідомо. З місця події пістолет та біту працівники міліції в обвинувачених не вилучали, чи складався ними протокол огляду місця події, то не бачив, бо було багато людей, приїхали працівники міліції, на землі знайшли гільзу.

До показів вказаного свідка в тому, що він, нібито, а не ОСОБА_4 , наніс удар рукою в обличчя потерпілого, суд ставиться критично, так як його покази в цій частині є не точними, надуманими, носять характер ввести суд в обман, спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_12 , які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_9 жодних ударів потерпілому не наносив.

У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови обвинувачених, не встановлено, не вказували на такі дані і самі обвинувачені, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх покази правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу вироку.

Посилання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 на ч.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» не спростовує факт зберігання та використання обвинуваченим бойових припасів, а навпаки підтверджує, оскільки відповідно до ч.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. А відповідно до ч.6 даної постанови до вибухових речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню.

Згідно висновку балістичної експертизи №5/352 від 18.04.2014 року п`ять пістолетних патронів, які споряджені кулями білого кольору та мають маркувальні позначення «S&B 9mm P.A. Blanc», є боєприпасами, виготовленими кустарним способом з порушенням вимог безпеки, з використанням заводських елементів спорядження гільз шумових патронів калібру 9 мм Р.А., еластичних куль та порохового заряду вагою 0.19 г.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинувачених доведеною повністю поза розумним сумнівом. Вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а також за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він спільно з ОСОБА_4 , тобто групою осіб, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Також вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він спільно з ОСОБА_3 , тобто групою осіб, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.ого

Щодо показань обвинувачених в судовому засіданні про їх невинуватість, то суд вважає їх нещирими, нелогічними, непослідовними, такими, що не відповідають дійсності і спрямовані на уникнення останніми кримінальної відповідальності, оскільки вони були спростовані показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, що узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів.

Посилання захисника ОСОБА_8 в судових дебатах на те, що наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 22.03.2014 року не містить відомостей про вилучення з місця події 6-ти патронів, а тому є недопустимим доказом, а також про відсутність у справі будь-якого дозволу (усного чи письмового, чи ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку володіння особи) на огляд автомобіля марки "Фольксваген Кадді", не заслуговує на увагу, оскільки сторона захисту під час з`ясування обставин справи не зверталася з клопотанням про визнання протоколу огляду місця події як доказу, що є недопустимим. Крім цього, в протоколі огляду місця події, який складався з участю двох понятих, зазначено про наявність пістолета, в якому знаходиться магазин з 4-ма патронами, а також шкіряної кобури з магазином, в якому знаходиться 6 патронів, що підтверджується фотознімками № 1 та № 3, долученими до вказаного протоколу(а.с.18,19 мат. крим. провадження). Допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_32 та ОСОБА_23 не заперечували про вилучення з місця події дерев`яної біти, пістолета, двох магазинів, в яких знаходилися патрони, але не пам`ятали звідки їх вилучили і в якому місці їх опечатували, чи сам обвинувачений ОСОБА_3 видав їх добровільно працівникам міліції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення не порушувалися вимоги ст. 290 КПК України, як зазначив лише у судових дебатах захисник обвинувачених. Однак, дане його твердження спростовується наявними документами, а саме: дорученням прокурора слідчому ОСОБА_33 повідомити підозрюваних та їх захиснику про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000143, в тому числі до будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, а також надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них (а.с.194); повідомленнями про завершення досудового розслідування, які були надіслані на ім`я потерпілого, підозрюваних та їх захиснику, в яких зазначено час та місце, та про їх право на доступ до матеріалів досудового розслідування(а.с.190,191); повідомленнями про відкриття сторонами кримінального провадження на ім`я потерпілого, підозрюваним та їх захиснику, в яких зазначено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування як особисто, так і за допомогою свого представника, для чого необхідно прибути, вказано час і місце (а.с.195,196); протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілому, підозрюваному та їх захиснику, з яких відомо, що 29.08.2014 року їм були надані матеріали досудового розслідування, з ними вони ознайомилися, про що свідчать їх підписи у протоколах, будь-яких зауважень підозрюваними чи їх захисником щодо ненадання їм доступу до тих чи інших доказів не зазначено(а.с.197,198-199).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами, а саме: по першому епізоду злочином середньої тяжкості, по другому епізоду - тяжким злочином, особу винного, який з місця проживання характеризується виключно позитивно(а.с.50 мат. крим. провадження), одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.с. 51 мат. крим. провадження), в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває(а.с.46,48 мат. крим. провадження), не займається суспільно-корисною працею, вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.44 мат. крим. провадження).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває(а.с.54,55 мат. крим. провадження), не займається суспільно-корисною працею, вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.53 мат. крим. провадження).

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_3 суд визнає те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується з місця проживання.

Обставиною, яка помякшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає те, що він вперше притягаються до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинувачених, суд не знаходить.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_3 , даних про його особистість й обставин, що пом"якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що він вчинив два злочини, наслідки цих злочинів, суд вважає, що слід визначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін та з покладанням на нього обов`язків.

Також, приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін та з покладанням на нього обов`язків.

Такі міри покарання для обвинувачених будуть достатніми для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень (а.с.74-77, т.1 крим. провадження)) слід зазначити наступне.

Цивільний позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Обвинувачені, вони ж і цивільні відповідачі, позовні вимоги потерпілого не визнали. Мотивуючи це тим, що не вчиняли злочинів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом, та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми ЦПК України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінки щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. зі змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Дослідженими у суді вищеперерахованими доказами незаперечно встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , по причині, безпричинно отриманих від ОСОБА_3 із застосуванням предмету з відстрілу гумовими кулями - спецзасобом марки "ПМР" калібру 9 мм спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( здійснив два постріли в його сторону, внаслідок чого одна з пуль потрапила в ОСОБА_6 , спричинивши крововилив на лівій сідниці,) та ОСОБА_4 (удар рукою в обличчя, спричинивши садно верхньої губи) нанесених ними тілесних ушкоджень в процесі вчинення хуліганських дій, в ході яких його ображали нецензурними словами, намагалися принизити, демонструючи свою зверхність непристойних слів у його адресу, що ображало його особисту гідність, очевидно, що при таких обставинах отримав фізичний біль, страх за своє здоров`я та життя, нервовий стрес, переніс і душевні страждання із-за незручності.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральних шкод з обвинувачених в користь потерпілого, суд враховує, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступінь вини заподіювачів, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить, тяжкість та глибину страждань потерпілого, заподіяних умисними діями обвинувачених, те, що обвинувачені ніде не працюють, то на думку суду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір даного відшкодування слід визначити, а саме: в сумі 15 000 гривень слід стягнути з ОСОБА_3 та в сумі 4 000 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 , а не 30 тисяч гривень солідарно з обвинувачених, як просить потерпілий у своєму позові.

В решті вимог потерпілому, як не підтверджених достовірними доказами та недостатньо мотивованими, слід відмовити.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази:

дерев`яну біту, що знаходиться в камері речових доказів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області за квитанцією № 663, (а.с.73,74 мат. крим. провадж.), пістолет калібру 9 мм Р.А. моделі "ПМР", серійний № НОМЕР_2 , 3 патрони, 3 гільзи і 1 демонтований патрон з ПМ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання боєприпасів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області за квитанцією № 002094(а.с.84,86 мат. крим. провадж.), - знищити;

кофту світло-коричневого кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області за квитанцією № 138(а.с.137,138 мат. крим. провадж.), - повернути за приналежністю - ОСОБА_6 ;

гільзу та кулю, які зберігаються в кімнаті зберігання бойових припасів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, за квитанцією № 002099(а.с.140,142 мат.крим. провадж.), - знищити.

Витрати за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу і балістичної експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки такі експертизи проводилися в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України та ч.1 ст.263 КК України, а витрати за проведення експертизи холодної зброї слід покласти на ОСОБА_4 , оскільки вони проводилися в межах кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

А тому, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані на залучення експертів за проведені у справі експертизи, а саме: з ОСОБА_3 . -- вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, балістичну(а.с.62,77, мат. крим. провадження); з ОСОБА_4 - холодної зброї (а.с.69 мат. крим. провадження).

Крім того у відповідності з вимогами ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з обвинувачених в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивачі були звільнені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1102 гривні 40 копійок (551.20 х2).

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно із п.2 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно із п.2 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_34 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, задовільнити частково. Стягнути в користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , моральну шкоду в розмірі, а саме: з ОСОБА_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 з ОСОБА_4 , уродженця с. Городище Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , 4 000 (чотири тисячі) гривень, в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні 20 копійок

Речові докази - дерев`яну біту, що знаходиться в камері речових доказів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області за квитанцією № 663, (а.с.73,74 мат. крим. провадж.), пістолет калібру 9 мм Р.А. моделі "ПМР", серійний № НОМЕР_2 , 3 патрони, 3 гільзи і 1 демонтований патрон з ПМ, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання боєприпасів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області за квитанцією № 002094(а.с.84,86 мат. крим. провадж.), - знищити;

кофту світло-коричневого кольору, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області за квитанцією № 138(а.с.137,138 мат. крим. провадж.), - повернути за приналежністю - ОСОБА_6 ;

гільзу та кулю, які зберігаються в кімнаті зберігання бойових припасів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, за квитанцією № 002099(а.с.140,142 мат.крим. провадж.), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційниний номер НОМЕР_6 у користь держави процесуальні витрати, пов`язані на залучення експертів за проведені у справі експертизи: вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, балістичну, в сумі 1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 65 копійок(а.с.62,77, мат. крим. провадження).

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , у користь держави процесуальні витрати, пов`язані на залучення експерта, за проведену у справі експертизу холодної зброї в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок (а.с.69 мат. крим. провадження).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1