печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Курникове, Чеховського району, Московського області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого у батальйоні поліції особливого призначення, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч.4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ін. статей КК України. 23.06.2016 у ході розслідування кримінального провадження винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може покинути територію України, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, зможе незаконно вплинути на потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування та знищити речові докази, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, докази є недопустимими. Крім того, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, та врахувати позитивну характеристику з місця проживання, його стан здоров`я, наявність на утримання неповнолітньої дитини, позитивної характеристики з місця роботи.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 за № 0000228 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч.4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та ін. статей КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , будучи міліціонером відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти № 2 БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, у період часу з 16.02.2014 по 17.02.2014 підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, вчинене службовою особою, на виконання явно злочинного наказу, із застосуванням фізичного насильства; умисних дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою працівником правоохоронного органу, на виконання явно злочинного наказу, дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам; умисних дій, які полягали у вчиненні на виконання явно злочинного наказу закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, але до кінця злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; умисних дій, які полягали у вчиненні на виконання явно злочинного наказу, умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

23.06.2016 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.06.2016 відносно ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 23.06.2016 о 16.10 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, пояснень підозрюваного протоколів допиту потерпілих, свідка, протоколів огляду, наказу про відрядження, списку помпових рушниць, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, його роль у вказаному правопорушенні, що такими діями підірвано авторитет органів державної влади, спричинена шкода правам, свободам та інтересам вищевказаних учасників акції протесту та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке направлене на позбавлення життя особи, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням строку пред`явленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Разом з цим, підстав для застосування відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1