Дело № 1/0516/191/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2012г. г. Дружковка
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьиПановой Т.Л.
при секретареКостиной И.В.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
адвокатов: ОСОБА_1ОСОБА_2
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Совхоз им.22 съезда КПСС, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего на иждевении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, 2004года рожения, ранее не судимого, работающего в ПАО «Платинум Банк» в должности эксперта, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом,
принятый на работу в соответствии с трудовым договором № 481 от 20.03.2004г., заключенным между ним и ПриватБанк, назначенный приказом по Краматорскому филиалу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» № 399л/с от 23.03.2004 года на должность эксперта сектора микрокредитования Дружковского отделения Краматорского филиала ЗАО «ПриватБанк», осуществляя организационно - распорядительные функции, уполномоченный в соответствии с доверенностью № 7181 от 03.11.2005г. заключать кредитные договора, договора на приобретение имущества, имущественных прав, другие договора (соглашения), которые связаны с размещением денег, по которым ПриватБанк принимает обязательства, договора (соглашения) о предоставлении банковских гарантий, и выдавать банковские гарантии в пределах установленных лимитов полномочий, 17 февраля 2006г., более точно время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь на своем рабочем месте в помещении Дружковского отделения Краматорского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенного по адресу: Донецкая обл., гор. Дружковка, ул. Ленина, 15а, действуя умышленно, в нарушение раздела 5 п. 5.1, раздела 6.4.1 Процедуры Кредитования Утвержденной приказом № 1054 Председателя Правления «ПриватБанк» 14.10.2003г., п. п.3,,4,5,6,8, 9 Трудового договора № 481 от 20.03.2004г., где отражено четкое обозначение и разграничение функциональных обязанностей между специалистами по микрокредитованию и службами Банка, участвующих в процессе принятия решения о целесообразности финансирования проектов, а также обеспечения их строгого выполнения, изложены полностью функциональные обязанности эксперта сектора по микрокредитованию, используя свое должностное положение, действуя вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, не проведя сбора и анализа документов необходимых для определения возможности предоставления, а в дальнейшем - оформления кредита, не осуществив выезд к клиенту с целью осмотра места ведения бизнеса, а также определения уровня его социально-материального положения- посещение местожительства, не проведя детальный анализ «жизнеспособности» кредитного проекта, не произведя осмотр, выбор и оценку, а также не проверив фактического наличия, предполагаемого обеспечения (предметов залога) по кредиту, не истребовав документы, подтверждающие право собственности на имущество, передаваемое в залог, достоверно зная, что такового имущества нет, действуя умышленно, составил заведомо поддельный официальный документ каковым является экспертное заключение по оценке залога от 17.02.2006г. на имя заемщика по кредиту ОСОБА_6. где в качестве залогодателя выступает ОСОБА_7, ОСОБА_8. и сама заемщик ОСОБА_6
Кроме этого, ОСОБА_4 действуя умышленно, достоверно зная о том, что гражданка ОСОБА_9. фактически не является поручителем при кредитовании гражданки ОСОБА_6, указал в экспертном заключении по оценке залога от 17.02.2006г, что одним из предметов залога является Договор поручительства ОСОБА_9 в полном объеме задолженности, т.е. внес сведения не соответствующие действительности.
Указанный официальный документ - экспертное заключение по оценке залога от 17.02.2006г., ОСОБА_4 заверил своей подписью, как кредитный эксперт и предоставил на рассмотрение кредитного комитета.
Официальный документ - экспертное заключение по оценке залога от 17.02.2006г., составленный и подписанный ОСОБА_4, исполненный на бумажном носителе с внешней стороны оформленный верно, но по своему содержанию не соответствующий действительности, послужил гарантом обеспечения кредита при заключении кредитного договора № 69 М-06 от 17.02.2006г. на имя ОСОБА_6, договора залога имущества от 17.02.2006г. на имя ОСОБА_6, договора залога на имя ОСОБА_8от 17.02.2006г., договора залога на имя ОСОБА_7от 17.02.2006г.
ОСОБА_4, также обвиняется в том, что являясь должностным лицом - экспертом сектора микрокредитования Дружковского отделения Краматорского филиала ЗАО «ПриватБанк», осуществляя организационно-распорядительные функции, уполномоченный в соответствии с доверенностью № 7181 от 03.11.2005г. заключать кредитные договора, договора на приобретение имущества, имущественных прав, другие договора (соглашения), которые связаны с размещением денег, по которым ПриватБанк принимает обязательства, договора (соглашения) о предоставлении банковских гарантий, и выдавать банковские гарантии в пределах установленных лимитов полномочий, действуя умышленно, в феврале 2006г. более точно время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь на своем рабочем месте, расположенном в помещении Дружковского отделения Краматорского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», по адресу: Донецкая обл., гор. Дружковка, ул. Ленина, 15 а, действуя умышленно в нарушение раздела 5 п. 5.1, раздела 6.4.1 Процедуры Кредитования Утвержденной приказом № 1054 Председателя Правления «ПриватБанк» 14.10.2003г., п.п. 3,4,5,6,8,9 Трудового договора № 481 от 20.03.2004г., где отражено четкое обозначение и разграничение функциональных обязанностей между специалистами по микрокредитованию и службами Банка, участвующих в процессе принятия решения о целесообразности финансирования проектов, а также обеспечения их строгого выполнения, изложены полностью функциональные обязанности эксперта сектора по микрокредитованию, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц не проведя сбора и анализа документов необходимых для определения возможности предоставления, а в дальнейшем- оформления кредита, не осуществив выезд к клиенту с целью осмотра места ведения бизнеса, а также определения уровня его социально-материального положения- посещение местожительства, не проведя детальный анализ «жизнеспособности» кредитного проекта, не произведя осмотр, выбор и оценку, а также не проверив фактического наличия, предполагаемого обеспечения (предметов залога) по кредиту, не истребовав документы, подтверждающими право собственности на имущество, передаваемое в залог, достоверно зная, что такового имущества нет, составил заведомо поддельный официальный документ каковым является Резюме проведения финансового анализа датировав его 13.02.2006г.
Статья основные средства:
-Трехкомнатная квартира, по ул. Ленина,11-3-5000,00 долларов
-Трехкомнатная квартира по ул. Энегельса,85-37-6000,00 долларов
Также зная достоверно о том, что гражданка ОСОБА_9 фактически не является поручителем при кредитовании гражданки ОСОБА_6, действуя умышленно, указал в Резюме финансового анализа от 13.02.2006г. являющемся официальным документом заведомо неправдивые сведения, что одним из предметов залога является Договор поручительства ОСОБА_9 в полном объеме задолженности.
Указанный официальный документ, каковым является Резюме по проведенному финансовому анализу от 13.02.2006г., составленный ОСОБА_4, исполненный на бумажном носителе, с внешней стороны оформленный верно, но по своему содержанию не соответствующий действительности, послужило гарантом обеспечения кредита при заключении кредитного договора № 69М-06 от 17.02.2006г. на имя ОСОБА_6, договора залога имущества от 17.02.2006г. на имя ОСОБА_6, договора залога на имя ОСОБА_8от 17.02.2006г., договора залога на имя ОСОБА_7 от 17.02.2006г.
Он, же, ОСОБА_4, обвиняется в том, что являясь должностным лицом - экспертом сектора микрокредитования Дружковского отделения Краматорского филиала ЗАО «ПриватБанк», осуществляя организационно-распорядительные функции, в соответствии с п.п.3,4,5,6,8,9 трудового договора № 481 от 20.03.2004г. обязанн осуществлять сбор и предварительный анализ учредительных/регистрационных, финансовых, правоустанавливающих документов на залоговое имущество, представленных заемщиком, и кредитного проекта, проводить финансово экономический анализ и оценку кредитоспособности заемщика, осуществлять выезд к заемщику с целью осмотра мест ведения бизнеса и места жительства, проводить углубленный анализ финансового состояния клиента, осуществлять выезд к заемщику с целью осмотра места и оценки предложенного обеспечения по кредиту, составлять экспертное заключение по залогу и в случае необходимости согласовывать его с подразделением залоговых операций, подготавливать материалы на внутренний кредитный комитет, а именно оформлять результаты финансово-экономического анализа (баланс, отчет прибылей и убытков, прогноз движения денежных средств), готовить резюме (заключение по кредиту), готовит доклад на Кредитный комитет, и защищать кредитный проект на заседании Кредитного комитета, действуя умышленно, в интересах третьих лиц злоупотребил своим служебным положением, использовав свое служебное положение вопреки интересам службы.
Так же, в данном экспертном заключении, как одно из гарантий обеспечения кредита ОСОБА_4 достоверно зная о том, что ОСОБА_9 в Дружковское отделение Краматорского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк» не приходила и договор поручительства не заключала, используя свое служебное положение, указал договор поручительства на имя ОСОБА_9 в полном объеме задолженности.
Статья основные средства:
-Трехкомнатная квартира, по ул. Ленина,11-3-5000,00 долларов
-Трехкомнатная квартира по ул. Энегельса,85-37-6000,00 долларов
Указанные официальные документы - экспертное заключение по оценке залога от 17.02.2006г., резюме по проведенному финансовому анализу от 13.02.2006г. исполненные на бумажном носителе с внешней стороны, оформленные верно, но по своему содержанию не соответствующие действительности, составленные и подписанные ОСОБА_4 послужили гарантом обеспечения кредита при заключении кредитного договора № 69М-06 от 17.02.2006г. на имя ОСОБА_6, договора залога имущества от 17.02.2006г. на имя ОСОБА_6, договора залога на имя ОСОБА_8, ОСОБА_7 от 17.02.2006г.
В судебном заседании защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено неполно и необъективно. Досудебным следствием не установлено почему члены кредитного комитета приняли решение о выдаче кредита ОСОБА_6, нарушая Процедуру кредитования, которая действовала на тот момент: не проведена проверка службой безопасносты заемщика; не изучили данные по клиенту, информацию по его бизнесу, не убедились в том, что експерт выполнил свою работу правильно, а приняли решение в отсутствие документов, которые бы подтверждали, что ОСОБА_6 действительно есть предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Кроме того, договор был подписан без визы юриста банка, что также противоречит процедуре кредитования. Следствие должно выяснить должностные обязанности членов кредитного комитета и мотивы их действий при принятии решения о выдаче кредита ОСОБА_6 в феврале 2006года. Считает, что в действиях членов кредитного комитета усматривается состав преступления, что необходимо проверить и по результатам принять процесуальное решение в отношении них.
Прокурор Калиниченко В.В. возражал против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку считает, что досудебное следствие было проведено в соответствии с требованиями норм УПК.
Представитель гражданского истца ОСОБА_3 также считает, что оснований для направления дела на дополнительное расследование нет.
Подсудимый ОСОБА_4 и защитник ОСОБА_2 поддержали ходатайство защитника ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по указанным основаниям.
Суд выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возврат дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место, тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК не были исследованы либо поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были опрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы и другие доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, если необходимость исследования их возникла из новых данных установленных при судебном рассмотрении).
Неполнота досудебного следствия выражается в нарушении органом досудебного следствия требований ст. 64 УПК Украины.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат обязательному доказательству событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Согласно ст. 364 УК Украины должностными лицами являются лица, постоянно или временно занимающие на предприятиях независимо от формы собственности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию. Досудебным следствием не установлены конкретные организационно распорядительные функции, осуществляемые подсудимым ОСОБА_4 при совершении вменяемых ему преступлений. Должностная инструкция на ОСОБА_4 в материалах дела отсутствует. Он никем не руководил и не имел в подчинении каких-либо работников и распоряжаться имуществом банка он не мог.
Согласно ст. 364 УК Украины злоупотребление служебным положением признается преступление при наличии трех специальных признаков в их совокупности: 1) использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы; 2) совершение такого деяния из корыстных побуждений или в иных личных интересах либо интересах третьих лиц; 3) причинение таким деянием существенного вреда охраняемым законом правам и интересам юридических лиц. Вопреки четкому определению специальных признаков преступления, досудебным следствием не установлено во преки каким интересам службы и в интересах каких конкретно третих лиц ОСОБА_4 не провел сбор и анализ документов необходимых для определения возможности предоставления кредита.
Суд считает, что досудебным следствием не раскрыта субъективная сторона вменяемого подсудимому ОСОБА_4 преступления по ст. 364 УК Украины, данную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем, суд не имеет возможности убедиться, что деяние, которое ставится в вину ОСОБА_4 содержит состав преступления, он виновен в его совершении, и постановить соответствующее судебное решение.
Досудебным следствием указывается, что ОСОБА_4 17 февраля 2006года , более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, внес умышленно в экспертное заключение по оценке залога от 17 февраля 2006года заведомо ложные сведения, заверил документ своей подписью и предоставил експертное заключение на рассмотрение кредитного комитета.
На основании разделов 2.1,6.5,6.7 Процедуры кредитования усматривается , что члены кредитного комитета не проверили качество собраного экспертом ОСОБА_4 портфеля заемщика ОСОБА_6, не проверили наличие документов, подтверждающих ее регистрацию, как субъекта предпринимательской деятельности, наличие достаточных документов по залоговому имуществу.
Кредитный комитет принимал решение 16 февраля 2006года (л.д. 29) при отсутсвии документов о проверке ОСОБА_6 службой безопасности банка, при отсутствии экспертного заключения об оценке предмета залога, которое составлено 17 февраля 2006года, и оно не могло изменить уже принятое решение либо повлиять на решение вопроса о выдаче либо невыдаче кредита ОСОБА_6.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебным следствием не выяснены с достаточной полнотой мотив и умысел действий как ОСОБА_4, так и членов кредитного комитета, чем допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании без возвращения дела для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить указанную неполноту досудебного следствия, более тщательно выяснить обстоятельства содеянного ОСОБА_4 и других лиц, в частности мотива их действий.
Восполнив неполноту досудебного следствия, дать правильную юридическую оценку их действиям, при наличии достаточных и предусмотренных законом оснований, предъявить обвинение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины возвратить прокурору г. Дружковки для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский горсуд в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: