УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/579/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
та в її інтересах захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ярешки,
Андрушівського району, Житомирської
області, громадянки України, не працюючої,
вдови, маючої на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, проживаючої в
АДРЕСА_1 , не судимої,-
відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; - носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 31 липня 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладено на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Зобов`язано слідчого письмово роз`яснити підозрюваній наслідки порушення покладених на неї обов`язків.
в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 31 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, у ході словесної суперечки з останнім, виник протиправний умисел, спрямований на його вбивство.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному місці, день та час, умисно заздалегідь не пристосованими підручними предметами - дерев`яною палицею, дошкою для ручного прання та поліетиленовою каністрою, в невстановленій слідством на даний час послідовності, нанесла близько 40 ударів останньому по голові, тулубу та кінцівкам, які, згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Андрушівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз за № 226 від 01.06.2016 року, виразились у вигляді комбінованого шоку, тупої поєднаної травми тіла, в результаті яких настала смерть потерпілого.
01 червня 2016 року о 12 год. ОСОБА_7 затримано СВ Андрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області, в порядку ст. 208 КПК України.
02 червня 2016 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя прийшов до висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, експерта, намагання ухилитися від слідства.
В апеляційній скарзі прокурор просить апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.06.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділення Андрушівського ВП БВП ГУНП України в Житомирській області про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000224 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч нормам ст.ст. 176-178,183 КПК України, у зв`язку з чим, є незаконною та підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 не враховано, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проживають в с. Ярешки Андрушівського району Житомирської області, на території, де проживає сама підозрювана ОСОБА_7 та її родина.
Крім того, судом не враховано, що згідно показів свідків у кримінальному провадженні підозрювана не викликала на місце події карету швидкої допомоги та поліцію, що свідчить про відсутність розкаяння у вчиненому діянні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, підозрювану ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи кримінальне провадження по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду клопотання слідчого, судом були досліджені наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,2,3 КПК України, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого по суті.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, перебуває на обліку як багатодітна сім`я, до складу її сім`ї входить шестеро дітей, має почесне звання «Мати героїня», не працює, підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
У той же час, на виклики органів досудового розслідування для проведення слідчих дій систематично з`являється, будь-якого негативного впливу чи перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження не вчиняє, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вагомих підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя обрав підозрюваній інший, більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт, а також поклав на підозрювану обов`язки ч.5 ст. 194 КПК України, застосувавши до підозрюваної електронний засіб контролю.
Посилання апелянта на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати у розслідуванні даного злочину, буде впливати на потерпілого та свідків, не підтверджуються будь-якими реальними доказами, а тому відсутні й будь-які підстави для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає також безпідставними, викладені в апеляційній скарзі посилання прокурора на те, що підозрювана ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення не викликала потерпілому швидкої допомоги, працівників поліції та така її поведінка, на думку прокурора, свідчить про відсутність каяття, оскільки зазначені обставини не можуть переконливо вказувати на необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийняв рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року про відмову в обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: