АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що дії детектива Національного антикорупційного бюро України пов`язані з поверненням цивільного позову в межах кримінального провадження №0000007 від 10 грудня 2015 року, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, як незаконну, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що, повертаючи цивільний позов, детектив вийшов за межі своїх повноважень, і такі його дії суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства. Зі змісту її скарги вбачається, що підставою для звернення до суду були незаконні, на її думку, дії детектива НАБУ ОСОБА_10 , які полягають в поверненні позову, а не рішення про відмову у визнанні потерпілим, як зазначив слідчий суддя. Тому вважає, що такі дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14 квітня 2016 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Національного антикорупційного бюро України з цивільним позовом у кримінальному провадженні № 0000007 про стягнення з відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 солідарно на користь позивача ОСОБА_8 100000 гривень моральної шкоди .

Листом № 041-252/11384 від 15 квітня 2016 року за підписом детектива НАБ України ОСОБА_15 адвоката повідомлено, що цивільні позови у кримінальному провадженні № 0000007, у тому числі в інтересах ОСОБА_8 , підлягають поверненню, оскільки на час звернення у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялося будь-кому про підозру.

_____________________________________________________________________________

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_16 щодо повернення цивільного позову та зобов`язати його прийняти цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000007.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_15 відмовлено.

Таке рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою, а тому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що, крім іншого, на досудовому розслідуванні підлягають оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на яку посилається заявниця, оскарженню підлягає рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Оскарження дій слідчого щодо повернення цивільного позову положеннями глави 26 КПК України не передбачено.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії детектива Національного Антикорупційного бюро України А. Петрикова НАБ України щодо повернення цивільного позову, як такі, що не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Посилання скаржника на те, що чинним КПК України передбачено можливість оскарження будь-яких дії слідчого, є безпідставними, оскільки нормами процесуального закону передбачена можливість оскарження лише тих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_15 відмовлено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

___________ _____________

ОСОБА_4 ОСОБА_5