overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3210/16
1-кс/154/706/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 листопада 2016 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду , Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від № 0000095 від 29.09.2016 року , -

в с т а н о в и в:

24.11.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від № 0000095 від 29.09.2016 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.4 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від № 0000095 від 29.09.2016 року. Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1395/16-к
Провадження № 1-кс/273/252/16
УХВАЛА
25.11.2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_2

В С Т А Н О В И ЛА:
24 листопада 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана скарга, яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, витребувати у Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали ЖЄО 2635 від 07.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/255/16
Справа № 356/1945/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1991 року народження
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року близько 17 год. під час проведення прийому етапу та проведення обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_6 у сумці було виявлено та вилучено саморобні гральні карти в кількості 32 (тридцять дві) штуки та саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.
Проведеною перевіркою встановлено належність заборонених предметів засудженому ОСОБА_6 , який усно пояснив, що гральні карти та зарядний пристрій він виготовив самостійно. Надати письмові пояснення засуджений ОСОБА_6 відмовився.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Саморобні гральні карти в кількості 32 (тридцять дві) штуки та саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5784/16-к
Провадження № 1-кп/362/357/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002694 від 02.11.16 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :

21.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/362/357/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Вказане кримінальне провадження передано судді 21.11.2016 р.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0002694 від 02.11.16 р., про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 на 28.11.2016 р. на 15-30 в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківській відділ Києво-Святошиньскої місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/367/410/2016
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2016 Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 16.12.2016р. о 09 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

_____________ _______________ _________________
Справа № 524/2268/16-к
Провадження № 1-кс/524/1578/16
23.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження,
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 та його процесуальний керівник в судове засідання не прибули.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 56, 58, 110, 278, 303-307 КПК України, слідчий судді, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5075/16-к Номер провадження 11-кп/786/1031/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 листопада 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2 листопада 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - відмовлено.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 грудня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/8774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 ,

Ухвалою суду від 22.11.2016 року клопотання задоволено.

Однак, у вказаній ухвалі міститься описка, а саме: дату на яку необхідно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 вказано як 21.11.2016 року тоді як вірно 25.11.2016 р..

В судове засідання сторони не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що в ухвалі суду міститься описка, тому відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слід виправити описку та по всьому тексту ухвали зазначити дату на яку необхідно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 як 25.11.2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 22.11.2016 року, а саме по всьому тексту ухвали зазначити дату на яку необхідно здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 25.11.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 131/1626/16-к
Провадження №11-кп/772/1534/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Іллінецького суду Вінницької області від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
В с т а н о в и в:
Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Іллінецького суду Вінницької області від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 09.12.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження по справі 1-в/521/3670/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
23 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року засуджену ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів.

Однак, у мотивувальній частині ухвали припущена помилка: у 9 абзаці замість прізвища і ініціалів « ОСОБА_5 » вказано прізвище і ініціали « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення прізвища, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , зазначивши в 9 абзаці мотивувальної частини замість прізвища і ініціалів « ОСОБА_6 » прізвище і ініціали « ОСОБА_5 » і виклавши абзац в наступній редакції:

« ОСОБА_5 відбула ? строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнення не має, має 2 заохочення. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/8354/15-к
Провадження № 1-в/591/192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Усть-Куломського р-ну, Республіки Комі, с. Нюмид, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Ленінським районним судом м.Харкова 05.11.2015 за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 Ленінським районним судом м.Харкова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Інспектор КВІ у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про підтримання клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, просив звільнити від покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінським районним судом м.Харкова від 05 листопада 2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1519/16
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2016 року про задоволення заяв захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про її відвід від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2016 року про задоволення заяв захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про її відвід від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглянувши апеляційну скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не має, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України, якою регулюється порядок вирішення заявлених відводів, не передбачена можливість апеляційного оскарження рішення слідчого судді, суду за результатами розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції, але у випадках, передбачених КПК України.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали.

Таким чином, у апелянта не має права на подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2016 року про задоволення заяв захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про її відвід від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/1375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"25" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_6 від 23.11.2016 року
на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_6 від 23.11.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 29.11.2016 року о 09.30 год.