Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1580/16

Справа № 711/4946/16-к

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури Черкаської області в межах кримінального провадження №0000187 від 28.07.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду 27.05.2016р. зі скаргою, в якій просили зобов`язати органи досудового розслідування та прокуратури Черкаської області виконати всі слідчі дії, визначені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 31.07.2015р. та інші судові рішення, які є чинними та не виконані. Також заявники просили визнати дії прокуратури Черкаської області щодо систематичного невиконання ухвал слідчих суддів протиправними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити. В обґрунтування скарги пояснив, що прокурором і слідчим по кримінальному провадженню №0000187 від 28.07.2014р. до теперішнього часу залишились не виконаними вимоги ухвали слідчого судді від 31.07.2015р.. Зауважив, що розгляд скарги про визнання дій прокуратури протиправними щодо невиконання вимог ухвал слідчих суддів є вкрай важливим, оскільки буде належним підтвердженням незаконної діяльності прокурора, що стане підставою для притягнення його до відповідальності. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність ознак неправомірності його дій під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000187 від 28.07.2014р.. Зауважила, що вимоги ухвали слідчого судді від 31.07.2015р. не виконані лише в частині допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх одночасного допиту зі свідками. Натомість допит потерпілих не проводиться через те, що потерпілі самі ухиляються від його проведення з різних причин. Просила відмовити у задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000187 від 28.07.2014р., вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000187 здійснюється на підставі відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_6 неправомірних дій шляхом винесення незаконної постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.120 КК України, та в період часу з 01.07.2011р. по 14.07.2011р. незаконно проводила слідчі дії у той час, коли досудове слідство було зупинене.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2015р. зобов`язано слідчого в кримінальному провадженні №0000187 здійснити повторний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , здійснити допит у якості свідка ОСОБА_8 , для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженню наявні протиріччя усунути шляхом одночасних допитів вказаних вище осіб, у разі процесуальної необхідності провести інші одночасні допити, належно ознайомити із матеріалами кримінального провадження за №0000187 від 28.07.2014 року ОСОБА_4 ..

На виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді 19.08.2015р. під час досудового розслідування ОСОБА_5 притягнуто до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої. 21.08.2015р. слідчим проведено допит свідка ОСОБА_8 15.09.2015р. здійснено ознайомлення ОСОБА_4 разом з його представником адвокатом ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження. 24.09.2015р. слідчим проведено повторний допит свідка ОСОБА_7 .. Під час проведення додаткового допиту свідок надала пояснення з приводу обставин, що підлягають доказування і одночасно зробила заяву, що відмовляється від проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України.

Під час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 не була допитана. Натомість згідно матеріалів кримінального провадження вона викликалась слідчим для проведення допиту шляхом надіслання їй викликів на 29.09.2015р., 28.12.2015р., 16.03.2016р., 19.04.2016р., 27.05.2016р.. Крім того, згідно рапортів слідчого потерпіла ОСОБА_5 викликалась на допит через засоби телефонного зв`язку і не з`являлась для проведення слідчої дії 19.08.2015р., 09.09.2015р., 17.09.2015р., 22.09.2015р., 24.12.2015р., 25.12.2015р., 26.12.2015р..

Не погоджуючись з таким діями слідчого і прокурора заявники звернулись зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст.3 КПК). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК).
Згідно ст.124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення закріплені у ч.2 ст.21 КПК України.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що виконання слідчим і прокурором вимог ухвали слідчого судді є обов`язковим. У свою чергу недотримання слідчим і прокурором цього обов`язку тягне за собою відповідні процесуальні наслідки і можуть бути підставою для ухвалення слідчим суддею рішення про зобов`язання припинити певну дію чи вчинити певну дію. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що прокурором і слідчим під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в цілому виконувались вимоги ухвали слідчого судді від 31.07.2015р., окрім проведення слідчих дій у вигляді допитів за участю потерпілої ОСОБА_5 .. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведення допиту ОСОБА_5 не відбулось з об`єктивних причин через неявку потерпілої для участі у такій слідчій дії.

Варто звернути увагу, що рапорти слідчого про неявку потерпілої для проведення допиту на підставі виклику за допомогою засобів телефонного зв`язку не є належним підтвердженням того, що потерпіла дійсно викликалась з огляду на положення ст.ст.135, 136 КПК України, відповідно до яких особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, і зазначена обставина має бути належним чином підтвердженою (розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом). Натомість направлення повісток про виклик до слідчого, які потерпіла отримувала, свідчить про відсутність бездіяльності з боку слідчого та прокурора щодо виконання вимог ухвали слідчого судді від 31.07.2015р., проте отримання зазначених повісток потерпілою вже після дати на яку вона викликалась свідчить не про ухилення її від участі в такій дії, як про те заявляє прокурор, а про неявку з поважних причин. Неявка учасника кримінального провадження для проведення слідчої дії з поважних причин не може бути підставою для не проведення такої дії, проте обумовлює відкладення її проведення на пізніший термін.

За таких обставин, в судовому засіданні твердження заявників про неправомірне невиконання слідчим і прокурором вимог ухвали слідчого судді від 31.07.2015р. не знайшли свого підтвердження, а відтак вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно зобов`язання органів досудового розслідування та прокуратури виконати вимоги ч.2 ст.9 КПК України та виконати судові ухвали, які є чинними і невиконаними, то зауважую, що зазначена вимоги носить абстрактний характер і фактично є дублюванням положень ч.1 ст.9 КПК України відповідно до яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Отже, за відсутності обставин, які свідчать про порушення слідчим і прокурором зазначених вимог закону, встановлення судовим рішенням додаткового обов`язку дотримуватись вимог закону не відповідає сутності судової форми захисту і контролю за дотримання законних прав і інтересів учасників кримінального провадження та засадам правової діяльності органів державної влади в правовій державі.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дій прокуратури Черкаської області щодо умисного систематичного невиконання судових ухвал, то зазначені вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на положення ст.303, 307 КПК України зазначені вимоги не можуть бути окремим предметом судового розгляду та рішення слідчого судді на досудовому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури Черкаської області в межах кримінального провадження №0000187 від 28.07.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1