ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8253/2016
УХВАЛА
30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004078 клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, який проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 зенітна ракетна бригада) на посаді старшого водія, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 17.09.2016 року близько 14.00 годин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Далі у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_7 , де між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після чого, діючи умисно ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з особистих неприязних стосунків із ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, в час коли ОСОБА_7 перебував в кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя, після чого останній упав на підлогу, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження. Далі, продовжуючи вчиняти злочин перебуваючи в іншій кімнаті наніс не менш ніж 5 ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , при цьому спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонкою головного мозку, внутрішньочерепна травма, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаній квартирі виявлено труп ОСОБА_7 , який помер внаслідок вказаних отриманих тілесних ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

30.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004078, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 27 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1