АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/7288/16-к Апеляційне провадження № 11-сс/791/ 293/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002744 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсона

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави розміром вісімдесят мінімальних заробітних плат 116 000 грн. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою, невмотивованою та незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
20 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з прониканням у житло, не доведено до кінця з причин , які не залежали від волі особи .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Колегія суддів вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим прокурором не доведена недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні так як підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, при цьому має місце постійного проживання та реєстрації, проживає разом з дітьми та дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та що для запобігання ризикам у тому числі як можливий вплив на потерпілу та свідка неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому на думку колегії суддів запропонований в клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.ст. 177- 178 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора не підлягають задоволенню, так як прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не убачає .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4