АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника арештованого майна - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною використання та розпорядження на будівельну техніку, яка використана як знаряддя вчинення злочину, яку було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме на екскаватор марки «DAEWOODOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній.
Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя врахував правові підстави для арешту майна, наслідки арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та дійшов висновку про доцільність накладення арешту на майно, оскільки таким чином буде забезпечено виконання його завдань та досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.
На ухвалу слідчого судді, власник арештованого майна, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «DOOSAN» 180W-Vдержавний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який належить йому на праві власності та повернути даний екскаватор у його користування.
Обґрунтовує свої вимоги наступним. Під час вилучення працівниками правоохоронних органів екскаватора, який він як власник передав за договором надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів від 01 липня 2016 року ОСОБА_8 , він, ОСОБА_5 , був присутній. При цьому, пред»явив слідчому ОСОБА_9 посвідчення особи, свідоцтво про реєстрацію екскаватора та договір про надання послуг. Разом з тим, копія протоколу про вилучення екскаватора, в порушення ст. 168 КПК України йому не надавалась. Вказує, що слідчим не доведено, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вважає, що він є добросовісним набувачем майна, а отже арешт на екскаватор накладено незаконно.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта власника майна ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009534 від 05.07.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України щодо самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
05.07.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 5/2, було виявлено та вилучено будівельну техніку, яку використано як знаряддя вчинення злочину, а саме: екскаватор марки «DAEWOODOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_7 від 05.07.2016 року екскаватор марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR180W-V» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній, визнано речовим доказом-знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0009534.
06.07.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва про накладення арешту із забороною використання та розпорядження на будівельну техніку, яка використана як знаряддя вчинення злочину, яку було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 5/2, а саме: екскаватор марки «DAEWOODOOSAN», моделі «SOLAR 180W-V» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній.
06.07.2016 року постановою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, визначене у ньому із забороною використання та розпорядження такого майна.
Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, в повній мірі були враховані обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано накладено арешт на майно, яке було використано як знаряддя для вчинення злочину

Наведені у клопотанні слідчого доводи про необхідність арешту майна, зазначеного у ньому, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, були доведені прокурором та знайшли своє підтвердження в судому засіданні.
Як видно з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Твердження ОСОБА_5 про те, що він є добросовісним набувачем майна, яке арештоване у межах кримінального провадження № 0009534 та передав таке майно, а саме екскаватор іншому суб`єкту підприємницької діяльності на законних підставах у користування, а отже арешт на його майно є неправомірним, не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КК України майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача може бути арештовано у випадку забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною використання та розпорядження на будівельну техніку, яка використана як знаряддя вчинення злочину, яку було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме на екскаватор марки «DAEWOO DOOSAN», моделі «SOLAR180W-V» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, помаранчевого кольору, державний номерний знак відсутній, - залишити без змін, апеляційну скаргу власника майна, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2