Справа № 581/780/16-к
Провадження № 1-кс/581/247/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно ніде не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина студента, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року близько 13 год. в АДРЕСА_2 , що спричинило смерть останньої.
Слідчий вказує, що 25 жовтня 2016 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру та вручено повідомлення і пам`ятка підозрюваного.
Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за вчинене передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10-ти років.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_4 був двічі засуджений, негативно характеризується, 4 рази відносно нього вносились відомості до ЄРДР за фактами побиття ОСОБА_7 , але закривались у зв`язку з заявами потерпілої.
ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважаючи достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підозрюваного, вважаючи наявність ризиків надуманими, підозрюваний не має судимостей, можливий вплив на потерпілого не підтверджений, а підозрюваний визнав себе винним лише щодо нанесення ударів ОСОБА_7 в область обличчя, тоді ж як згідно лікарського свідоцтва причиною смерті являється травма внутрішніх органів, внутрішньочеревна кровотеча.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
О 2 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25 жовтня 2016 року о 21 год. 14 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту підозрюваного, показання свідків та інших доказів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
З приводу наявності ризиків слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки існує імовірність його засудження до тривалого терміну ув`язнення (п. 1 ч. 1 ст. 177), може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 батька померлої ОСОБА_7 , оскільки згідно протоколу допиту останнього підозрюваний виявляв у його бік агресію, відносини в них неприязні (п. 3 ч. 1 ст. 177), вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 та ст. 345 КК України, хоча і вважається таким, що не має судимості, 4 рази відносно нього вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами побиття ОСОБА_7 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , згідно довідки-характеристики Московської сільської ради Липоводолинського району та даних з бази даних «Армор», постійного місця роботи не має, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, після вживання яких поводиться агресивно по відношенню до оточуючих та схильний до фізичного рукоприкладства. Внаслідок цього неодноразово викликалися правоохоронні органи для втручання та вирішення ситуації. Притягувався до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи в суді по суті.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 2 год. 30 хв. 24 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1