АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1040/16 Справа № 712/9722/16-к Категорія: ч. 3 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000081 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника управління планування та архітектури, головного архітектора міста Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом 20 днів з дня отримання ухвали суду першої інстанції.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 15.04.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а 17.09.2013 року повідомлено про зміну підозри.

27.03.2013 року у порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_7 та його захисника повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На досудовому розслідуванні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2016 року зазначений вирок скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 повернуто прокурору, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 291 КПК України (не сформульоване обвинувачення). Крім того, зазначено термін усунення недоліків протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвалою апеляційного суду від 19.07.2016 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Згідно даних канцелярії суду, 29.07.2016 року вказані матеріали направлені прокурору.

26.08.2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою для усунення недоліків, без виконання вказівок суду, прокурором до суду було подано клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із декриміналізацією діяння.

13.09.2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно даних канцелярії суду, 10.10.2016 року, вказані матеріали направлені прокурору.

17.10.2016 року прокурором направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 з порушенням строків, встановлених судом для усунення недоліків,

Тому суд першої інстанції вказує, що, оскільки зазначений обвинувальний акт складено з порушенням процесуальних строків, суд позбавлений права розглядати його та вирішити питання про призначення справи до судового розгляду чи про закриття кримінального провадження, оскільки будь яке рішення з цього приводу буде нелегітимним.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що висновки суду про неналежне складання обвинувального акту істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції, вказавши, що прокурор 17.10.2016 направив обвинувальний акт в суд відносно ОСОБА_7 з порушенням строків для усунення недоліків, не зазначив на якій стадії і які саме процесуальні строки були порушені.

Вказує, що слідчим та прокурором при складанні обвинувального акту в повному обсязі дотримано вимоги ст. 291 КПК України.

Судом не вказано жодного недоліку щодо самого обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, у той же час суд поставив під сумнів законність процесуальних строків, у які прокурором проведено певні процесуальні дії та прийнято процесуальні рішення.

Разом з тим, вказує апелянт, судом першої інстанції не взято до уваги, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 була оскаржена прокурором в апеляційному порядку й набрала законної сили 19.07.2016. Предметом оскарження в тому числі були і строки, упродовж яких прокурор повинен усунути недоліки обвинувального акту.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2016 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Однак, ухвалою апеляційної інстанції були враховані доводи прокурора щодо визначення законного строку виконання ухвали суду першої інстанції, зокрема колегія суддів вказала, що строк для усунення недоліків обвинувального акту, визначений судом першої інстанції на протязі 20 днів з дня отримання ухвали, потрібно обчислювати з моменту повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно даних супровідного листа № 712/12330/13-к/6771/2016 від 25.07.2016 та наявного на ньому штампу вхідної кореспонденції прокуратури Черкаської області вказані матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом повернуто прокурору 29.07.2016.

18.08.2016 року прокурором у кримінальному провадженні складено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті. Тобто це клопотання було складено в межах 20 днів з часу отримання прокурором матеріалів справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19.09.2016 прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Згідно даних супровідного листа № 712/9722/16-к/8902/2016 від 30.09.2016 та наявного на ньому штампу вхідної кореспонденції прокуратури Черкаської області вказані матеріали клопотання разом з відповідною судовою справою повернуто прокурору 10.10.2016.

На виконання ухвали суду прокурором складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365 КК України та через 2 дні, а саме 12.10.2016 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси. Таким чином, вказує апелянт, недоліки обвинувального акту усунуті упродовж 2 днів після повернення матеріалів провадження прокурору.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Посилання місцевого суду на те, що обвинувальний акт складено з порушенням процесуальних строків є безпідставним, оскільки такої підстави як пропуск процесуального строку для повернення обвинувального акту нормами діючого Кримінального процесуального кодексу немає.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000081 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :