У Х В А Л А
11.11.2016 Справа №607/1627/15-к

Тернопільський міськрайонний суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 27 вересня 2014 року, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

встановив:

строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, продовжених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 14 листопада 2016 року.

Завершити судове провадження до закінчення зазначено строку не є можливим з огляду на неявку потерпілого ОСОБА_10 та відсутність жодних відомостей про його повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 днів, з мотивів збереження ризиків, на підставі яких щодо обвинувачених було застосовано такі запобіжні заходи.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , заперечивши проти задоволення клопотання, просять змінити останньому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, зокрема особисте зобов`язання, з мотивів тривалого утримання під вартою та зникнення ризиків.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 просять змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено збереження ризиків, на підставі яких до нього застосовано такий запобіжний захід; крім цього, ОСОБА_3 уже тривалий час перебуває під вартою.

Потерпілі у вирішенні цього питання покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити за їх безпідставністю, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою цим обвинуваченим до шістдесяти днів.

При цьому, суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України; на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків, визначених ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2014 року кожна, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки цих обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни їм запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання захисників та обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_1