overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7107/16-к
Провадження №1-кс/751/1373/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук, -
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у проведенні обшуку в не житлових приміщенях та квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення золотого кільця, швейцарських часів, золотого браслету, золотого ланцюга з хрестиком та грошових коштів в сумі 1500 доларів США.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Після вчинення кримінального правопорушення дані речі які є знаряддям кримінального правопорушення можуть зберігатись в службовому приміщенні, і для відшукання та фіксації слідів злочину, необхідно провести його обшук.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України,
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.
Надати слідчому в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , начальнику СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , заступнику начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку в не житлових приміщенях та квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення золотого кільця, швейцарських часів, золотого браслету, золотого ланцюга з хрестиком та грошових коштів в сумі 1500 доларів США.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/1515/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/776/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам т. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 15 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
справа №619/1937/16-к
провадження №1-кп/619/261/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 11.04.2016 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 11.04.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 07 липня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, так як він має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда, які потребують його допомоги.

Обвинувачений також просить змінити йому запобіжний захід.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 03 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №617/1672/15-к
провадження №1-кп/619/75/16
УХВАЛА
06 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 19.06.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, так як обвинувачений чинив тиск на свідка ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000464 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000464 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 159-160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000464 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

В судове засідання викликати слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1244/16-к
1-в/689/108/16
УХВАЛА
05.07.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання психолога Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити подання психолога Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 12 год. 00 хв. 05 червня 2016 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, засудженого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3135/16-к
Провадження № 1-кп/645/347/16

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001123 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

24.06.2016 р.до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України на 18. 07 .2016 року о 10-00 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7935/16-к
Номер провадження 1-кп/643/696/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/228/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №007234, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.08.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.12.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 ,. про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №007234, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.08.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2652/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на неправомірну бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що він в межах кримінального провадження №0001225 29.06.2016 року звернувся до прокурора з клопотанням з приводу затягування досудового розслідування слідчим в даному кримінальному провадженні, на яке жодної відповіді не отримав. В зв`язку з цим просить ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, призначити іншого слідчого, та зобов`язати прокурора вжити всіх заходів та прийняти процесуальне рішення з приводу закінчення досудового розслдіування.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за нею необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка охоплюється загальними ознаками, а саме щодо непроведення слідчим досудового розслідування в кримінальному провадженні належним чином та в належні строки, зобов`язання прокурора у встановлені строки закінчити досудове розслідування, ініціювання прокурора питання щодо відсторонення слідчого, що не є конкретною дією або бездіяльністю прокурора, передбаченою ст.303 КПК України, яку можна оскаржити до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7103/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин від 19 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 11 липня 2016 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 138/2206/16-к
Провадження №:1-кс/138/173/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2016 вказану вище скаргу було повернуто скаржнику з підстав пропуску ним строку на оскарження.

Разом з тим, 05.07.2016 скаржник повторно звернувся до слідчої судді з такою скаргою і до матеріалів скарги додав клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що він отримав копію висновку від 09.06.2016 лише 24.06.2016, а тому вважає, що строк на звернення до суду пропустив з поважних причин.

Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя,вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити, призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність заступника начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріали заяви ОСОБА_2 від 09.06.2016.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5882/16-к
Провадження № 1-в/592/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». У клопотанні просив скоротити на половину строк покарання.
01.07.2016 року від засудженого надійшла заява, в якій він просив не розглядати його клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити у клопотанні засудженого, так як від нього надійшла заява про закриття провадження.
Захисник підтримав заяву засудженого.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Так відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону не допускається застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого у разі, якщо він заперечує проти застосування до нього амністії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537-539 КПК України, ст. 86 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1