АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1464/16-к
провадження №11сс/791/313/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
за участю адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 міри запобіжного заходу ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26.07.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радомка, Семенівського району, Чернігівської області, громадянина України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.09.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою заявлене слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Стверджує, що слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував наявність існуючих на теперішній час ризиків, а також чому менш суворий запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є єдиною особою, яка здійснює догляд за лежачою хворою матір`ю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків на думку апелянта дають підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення відбулось лише у відповідь на потурання, образи та нанесення тілесних ушкоджень матері його братом, вважає, що зазначені обставини суттєво знижують соціальну небезпеку особи ОСОБА_8 .
Посилання слідчого про те, що існують ризики спроби переховуватися від органів досудового слідства та скоєння ним нового кримінального правопорушення, вважає надуманими та недоведеними, оскільки вони не відповідають особі підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 24.07.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Досліджені обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, дітей та утриманців не має , не має законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо члена своєї сім`ї, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має погану репутацію , що в сукупності свідчить про наявність ризику спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та дали слідчому судді підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження захисника про недоведеність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи про мотиви вчинення підозрюваним кримінального провопоушення, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і які , на його думку, свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, та стан здоров`я його матері з огляду на наведені вище обставини передбачені ст. 178 КПК України не є такими, що спростовують встановлені слідчим суддею ризики, для запобігання яким слідчий суддя вважав за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи) ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, ухвала набирає законної сили 15.08.2016 року
суддя ОСОБА_2