УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002927 від 8 травня 2016 р. у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого начальником економічного відділу КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що 08.05.2016, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Бородинській в м. Запоріжжі в напрямку вул. Ясна Поляна, зі швидкістю 97,1 км/год, яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час в попутному з ним напрямку, по правому краю проїжджої частини вище вказаної вулиці рухався велосипедист ОСОБА_7 , яка під час руху змінила напрямок свого руху та почала перетинати проїжджу частину справа наліво по ходу автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1
Під час руху біля буд. 97 по вул. Бородинській, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити велосипедиста та початок її маневру, маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на неї, при русі зі швидкістю дозволеною в населеному пункті, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 464/16 від 12.07.2016 року, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні, де наступного дня померла.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №430/16 від 06.07.2016, робоча гальмова система, рульове управління (керування) та ходова частина автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 464/16 від 12.07.2016, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Величина швидкості руху автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка визначена розрахунковим шляхом, дорівнює не менш ніж 97,1 км/час.
Невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки при русі з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті.
В ході досудового слідства водій ОСОБА_5 викликався на проведення слідчих дій однак до слідчого не з`являвся.
Так, 04.08.2016 року за місцем мешкання водія ОСОБА_5 , оскільки двері квартири ніхто не відкрив, були залишені дві повістки про явку на 08.08.2016 та на 10.08.2016. Крім того про необхідність явки останнього було повідомлено за місцем роботи ОСОБА_5 , однак у вказаний день ОСОБА_5 не з`явився.
Крім того, 11.08.2016 за місцем мешкання водія ОСОБА_5 , оскільки двері квартири ніхто не відкрив, були залишені дві повістки про явку на 15.08.2016 та на 16.08.2016 р. Крім того про необхідність явки останнього було повідомлено за місцем роботи ОСОБА_5 , однак у вказаний день ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї не явки не повідомив.
05.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручена повістка про явку на 12.09.2016 року, однак останній не з`явився, а його захисник повідомив що він на лікарняному, та перебуває на амбулаторному лікуванні, але згідно діючого законодавства амбулаторне лікування не є підставою для не прибуття за викликом до слідчого.
Слідчий вказує, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно врахувати положення ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. В наслідок злочинних дій підозрюваного загинула людина, та згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено відповідно ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного, для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, та не дати можливості підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 20 години до 07 години, та заборонити йому покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . у вказаний час.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що в даному випадку доцільно обрати більш м`який запобіжний захід. Крім того пояснив, що фактичним місцем проживання його підзахисного є житло за адресою: АДРЕСА_2 . Просив врахувати дані обставини при прийнятті рішення.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
05.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику з місця роботи,а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду з 19 вересня 2016 р. до 17 листопада 2016 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1