Справа № 200/9739/16-к
Провадження № 1-кп/200/407/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали судового провадження № 1кп/200/407/16 (кримінальне провадження № 0001943) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
24.04.2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля ломбарду, що належить ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і компанія», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 123, реалізуючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна шляхом проникнення в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, вступив в попередню змову з невстановленою особою, розподіливши ролі у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, підійшов до вищевказаного ломбарду, де діючи умисно, з корисливих мотивів, розбив молотком скло вітрини ломбарду, а невстановлена особа в цей час згідно відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, знаходилась у безпосередній близькості з ОСОБА_6 та слідкувала за навколишньою обстановкою, з метою попередження останнього про появу сторонніх осіб або співробітників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, проникли до ломбарду, звідки викрали чотири ювелірні вироби із металу жовтого кольору, а саме:

-кільце, арт. 290_3444, вагою 2,1 г, вартістю 2191 гривень 01 коп.;

-кільце, арт. 120_5489/3, вагою 2,68 г, вартістю 2786 гривень 58 коп.;

-перстень, арт. , вагою 11,96 г, вартістю 12435 гривень 65 коп.;

-печатку, арт. , вагою 12,48 г, вартістю 13020 гривень 88 коп.,

заподіявши потерпілому ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті» і компанія» матеріальну шкодуна загальну суму 30434 гривень 12 коп..

В момент вчинення злочинних дій, які ОСОБА_6 разом із невстановленою особою вважали за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, на приміщення ломбарду звернув увагу свідок ОСОБА_7 , який помітив, що ОСОБА_6 разом із невстановленою особою вчиняють грабіж і намагаючись припинити їх злочинні дії, почав їм кричати з вимогою припинити ці дії.

Однак ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, незважаючи на вимогу свідка ОСОБА_7 припинити грабіж, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим майном почали тікати.

Після того, як ОСОБА_6 разом із невстановленою особою почали тікати з місця злочину, свідок ОСОБА_7 став їх переслідувати з метою повернути викрадене майно та затримати останніх.

ОСОБА_6 , бажаючи утримати при собі викрадене майно і уникнути затримання, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, однак через деякий час був затриманий свідком ОСОБА_7 , а невстановлена особа з місця вчинення злочину втекла.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що дійсно вчинив даний злочин, проте вчиняв його один. Так 24.04.2016 року він посварився вдома із дружиною. Приводом для сварки стала відсутність грошей. Він відчував себе нікому не потрібним, знаходився в пригніченому стані. Близько 17:00 години він вийшов на вулицю, при цьому взяв із собою молоток. Він підійшов до ломбарду, розбив молотком вітрину, схопив чотири золотих кільця і почав тікати в сторону вул. Казакевича. За ним погналися якісь люди. Наздогнали його біля «Кореї». Затримав його чоловік, який є свідком в даній справі. Потім приїхала поліція. Його оглянули та вилучили у нього чотири золоті вироби, які він вкрав в ломбарді. У вчиненому кається. Вину визнає частково тому, що вчиняв злочин один, без спільника.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в суді доказами:

Показами представника потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 24.04.2016 року йому зателефонувала співробітник ломбарду розташованого на вул. Героїв Сталінграду, 123 Заїка та сказала, що ломбард пограбовано. Коли він прибув на місце, там вже находилася група охорони, поліція, свідки. Свідок розповідав, що він бачив, як якісь хлопці розбивали вітрину, чимось заволоділи та побігли. Одного із нападників затримали. Вони провели інвентаризацію речей і виявили, що пропало 35 вироби із золота. Чотири вироби, вилучені поліцією, він отримав назад від слідчого.

Показами свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що 24.04.2016 року близько 17 години 30 хвилин він знаходився на вул. Героїв Сталінграду, неподалік будинку №123 в м. Дніпропетровську. Він побачив, як два хлопці розбивають скло ломбарду і щось звідти достають. При цьому один із хлопців розбивав вітрину, а інший доставав. Він почав кричати та побіг до них. Хлопці почали тікати. Бігли в одному напрямку. Він почав їх наздоганяти. Забігши у двори, хлопці розбіглися в різні сторони. Він почав переслідувати одного із них, як виявилося пізніше ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 побіг в напрямку вул. Казакевича. Під час бігу ОСОБА_6 викинув молоток та переплигнув огорожу якогось домоволодіння на «Кореї». Через деякий час ОСОБА_6 затримали. Він наздоганяв ОСОБА_6 приблизно хвилин 30-40. Затримав ОСОБА_6 від ломбарду на відстані приблизно двох кілометрів. Другий хлопець, який був із ОСОБА_6 був трохи вищим від ОСОБА_6 , на вигляд більш міцний, ніж ОСОБА_6 , одягнутий в одяг з красним капюшоном. Коли ОСОБА_6 затримали, він сказав, що був один.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року, яким оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого біля сміття виявлено молоток з дерев`яною рукояткою сірого кольору (т.1 а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року, в ході якого оглянуто вітрину ломбарду, розташованого на вул. Героїв Сталінграду, 123 в м. Дніпропетровську. Скло вітрини розбито. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 6-7);

- протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року, яким оглянуто надані ОСОБА_6 дві каблучки та два персня, вкрадених ним в ломбарді (т. 1 а.с. 8-9);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.05.2016 року, згідно висновків якої вартість товару станом на 24.04.2016 року складає: кільце, арт. 290_34444, вагою 2,1 г. 2191 гривня 01 коп.; кільце, арт. 120_5489/3, вагою 2,68 г. 2786 гривні 58 копійок; перстень, арт. , вагою 11,96 г., - 12435 гривень 65 коп.; печатка, арт. , вагою 12,48 г., складає 13020 гривень 88 копійок (т.1 а.с. 33-36);

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 19.05.2016 року, якою визнано та долучено до справи як речовий доказ: кільце, арт. 290_34444, вагою 2,1 г.; кільце, арт. 120_5489/3, вагою 2,68 г.; перстень, арт. , вагою 11,96 г.; печатка, арт. , вагою 12,48 г. (т.1 а.с. 37);

- постановою про визнання і залучення до справи речових доказів від 25.04.2016 року, якою визнано та долучено до справи як речовий доказ молоток з дерев`яною ручкою сірого кольору, змиви речовин бурого кольору, тампон із зразком води (т.1 а.с. 39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2016 року, в ході якого свідку ОСОБА_8 пред`явлено для впізнання чотирьох чоловік, серед яких він під №2 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 24.04.2016 року близько 17:30 розбила скло ломбарду та вкрала чуже майно. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 46-49);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 року, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання кілець, впізнав під №2 кільце, викрадене з ломбарду 24.04.2016 року (т.1 а.с. 78-79);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 року, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання перснів, впізнав під №1 перстень, викрадений з ломбарду 24.04.2016 року (т.1 а.с. 80-81);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 року, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання кілець, впізнав під №4 кільце, викрадене з ломбарду 24.04.2016 року (т.1 а.с. 82-83);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 року, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання печаток, впізнав під №2 печатку, викрадену з ломбарду 24.04.2016 року (т.1 а.с. 84-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 показав і розказав, яким чином він пограбував ломбард. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 86-90).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вчиняв даний злочин один критично, та розцінює дане твердження обвинуваченого, намаганням пом`якшити можливе покарання за вчинений злочин.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вчиняв злочин один, суд не приймає до уваги, оскільки дані покази обвинуваченого спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні стверджував, що бачив як двоє хлопців розбивали вітрину ломбарду. Діяли вони цілеспрямовано - один розбивав вітрину, інший витягав з неї речі. Тікали ті хлопці вдвох, в одному напрямку і забігши у двори, розділилися та побігли в різні сторони.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, тієї обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України, з іспитовим строком, оскільки на думку суду виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, під час вчинення злочину, останній вкрав чотири ювелірні вироби із золота. Згідно матеріалів справи, дані ювелірні вироби повернуті представнику потерпілого, про що свідчить його розписка (т.1 а.с. 38).

Таким чином, матеріальна шкода, спричинена потерпілому згідно пред`явленого обвинувачення відшкодована в повному обсязі.

Щодо виявленої нестачі в ломбардному відділенні, розташованого в будинку АДРЕСА_3 на суму 31 381 гривня 14 копійок, про що зазначено в позові потерпілого, то спричинення даної матеріальної шкоди саме ОСОБА_6 в судовому засіданні не доведено. А отже, відшкодування даної нестачі ОСОБА_6 не засновано на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не відлучатися з постійного місця проживання щодня з 22:00 годин до 06:00 години - до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

кільце, арт. 290_34444, вагою 2,1 г.; кільце, арт. 120_5489/3, вагою 2,68 г.; перстень, арт. , вагою 11,96 г.; печатка, арт. , вагою 12,48 г. повернути потерпілому;

молоток з дерев`яною ручкою сірого кольору, змиви речовин бурого кольору, тампон із зразком води знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ), п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» 115 (сто п`ятнадцять) гривен 00 копійок, призначення платежу: за експертизу № 1021 від 19.05.2016 року.

В задоволенні цивільного позову відмовити.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1