Справа № 189/1714/13-к
Провадження № 1-кп/172/3/16
У Х В А Л А
03.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000512 від 29.05. 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Путіла Путільського району Чернівецької області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, фізичної особи-підприємця, зареєстрваної та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2ст.197-1КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.05.2013року відповідно до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за ознакками правопорушення, передбаченого ч.2ст.197-1КК України.

27.08.2013року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України ОСОБА_6 .

30.09.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, заступником прокурора Покровського району ОСОБА_7 направлено до Покровського районного суду для розгляду по суті.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року № 218-10/VІ «Про створення об`єктів природно заповідного фонду місцевого значення» було створено ландшафтний заказник місцевого значення «Старокас`янівський» (загальною площею 3504,2 га) розташований на території Покровського району Дніпропетровської області. Територія даного заказника складається з лучно-чорноземних ґрунтів, які характеризується високою потенційною родючістю.

Приписами Закону України «Про природно-заповідний фонд України» введеним в дію Постановою Верховної ради України № 2457-ХІІ від 16.06.1992 року та законодавством України природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Згідно ст. 3 вказаного Закону заказники належать до природно-заповідного фонду України, та відповідно до ст. 26 цього ж Закону на території заказника обмежуються або забороняються мисливство та діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. В ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що до встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі, їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно режиму використання земель, встановленого проектом ландшафтного заказника місцевого значення «Старокас`янівський» у межах Покровського району Дніпропетровської області, на території заказника забороняється діяльність, що суперечить його цільовому призначенню та загрожує збереженню природного комплексу, а саме: будь яке будівництво; меліоративні та будь які інші роботи, що можуть призвести до зміни гідрологічного режиму заказника, розвідувальні, підривні роботи, розробка всіх видів корисних копалин, порушення ґрунтового покриву, рельєфу та геологічних відслонень; будь яке порушення природного стану водойм; знищення та пошкодження дерев, чагарників і трав`янистої рослинності; розорювання земель; випалювання сухої рослинності, збір рідкісних, декоративних і лікарських рослин; використання хімічних засобів боротьби із шкідниками і хворобами рослин; зберігання на території заказника та у двохкілометровій зоні всіх видів отрутохімікатів; турбування, знищення та відлов усіх видів тварин, розорення їх гнізд, нір, збір яєць; усі види діяльності, що можуть призвести до погіршення стану кормової бази тварин або умов їх існування (усі види рубок, знищення окремих дерев, чагарників, трав`яного покриву та ін.); будь яке засмічення та забруднення території та акваторії заказника; стихійний відпочинок, автомобільні стоянки, розведення вогнищ, за винятком місць, спеціально відведених для цих цілей; пересування людей за межами доріг, стежок і просік у період гніздування птахів і розмноження інших видів тварин ( з березня по червень включно); надання земельних ділянок під забудову, інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків і ходу природних процесів, втрати наукової, господарської, естетичної цінності природного комплексу заказника.

Однак, ОСОБА_6 , в період часу з 20 по 28 травня 2013 року, точну дату слідством не встановлено, на земельній ділянці площею 5,8029 га, розташованій на західній околиці с. Старокас`янівське Покровського району Дніпропетровської області, яка відноситься до території ландшафтного заказника місцевого значення «Старокас`янівський», та яка розташована на території Покровської селищної ради Дніпропетровської області, усвідомлюючи відсутність у неї права на вказану земельну ділянку загальною площею 5,8029 га, покрив якої знаходиться під багаторічними травами ковилово-типчакового покрову, діючи умисно, з корисливих спонукань, провела її скошування з метою подальшої реалізації скошеної трави на сіно, тим самим самовільно зайняла земельну ділянку. При цьому будь які правовстановлюючі документи на використання вказаної земельної ділянки у ОСОБА_6 відсутні, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Своїми діями ОСОБА_6 згідно розрахунку розміру шкоди, наданого Державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області від 06.06.2013 року внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки спричинила матеріальні збитки інтересам держави в особі Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на суму 58651,30 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 197-1 КК України - Самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою в зонах особливого режиму використання земель.
11.10.2013року Ухвалою підготовчого судового засідання в Покровському районному судіДніпропетровської області судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1 КК України призначено на 21.10.2013 року.
Вироком Покровського районного суду від 26 грудня 2013 р. (суддя ОСОБА_8 ) ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 197-1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, та застосовано п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року вирок Покровського районного суду від 26 грудня 2013 р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2014 року вирок Покровського районного суду від 26.12.2013 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Покровського районного суду (суддя ОСОБА_9 ) від 06.01.2015 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено до підготовчого судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні державним обвинувачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1 КК України прокурору.
Ухвалою Покровського районного суду (суддя ОСОБА_9 ) від 19.01.2015 клопотання державного обвинувача задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1 КК України повернуто прокурору.
21 січня 2015 року від обвинуваченої ОСОБА_6 до Покровського районного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 19.01.2015року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду від 19.01.2015року.
Ухвалою Аеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Покровського районного суду від 19.01.2015, якою обвинувальний акт повернуто прокурору скасовано, призначено новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.
13 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - задоволено.
Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , направлено до територіально наближеного Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
20 березня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Васильківського районного суду надійшла кримінальна справа за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 29 травня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.197-1 КК України за підсудністю.
Ухвалою Васильківського районного суду від 26.03.2015 призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту у справі для уточнення обвинувачення - в чому саме полягає шкода державі, спричинена правопорушенням.
Ухвалами Васильківського районного суду від 13.05.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000512 від 29.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1 КК України та призначено судовий розгляд на 08.06.2015 року.
В ході судового розгляду встановлено, що, крім рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року № 218-10/VІ «Про створення об`єктів природно заповідного фонду місцевого значення», будь яких інших документів, підтверджуючих, що це заказник, немає, межові знаки відсутні.

В акті обстеження земельної ділянки (т.1,а.с.92) від 06.06.13 року складеному ОСОБА_10 план-схема земельної ділянки відсутня.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 , на момент обстеження земельної ділянки був головним спеціалістом з охорони і використання земель, пояснив, що заказник був створений два роки тому, але не винесений в натурі, не встановлені межові знаки, не затверджений проект. По звітах форми 6-зем ця земельна ділянка значиться як пасовище. Проекту відведення в натурі не має, а форма звіту 6-зем- це офіційний документ, в якому відображається трансформація земель і змінюється їх цільове використання.

Представник потерпілого начальник відділу правового забезпечення Покровської районної державної адміністрації (РДА) ОСОБА_4 в суді пояснив, що йому не зрозуміло чому РДА потерпіла сторона і в чому полягає заподіяна шкода. Згідно звітності форми 6-зем дана земельна ділянка значиться як пасовище. Дійсно, було рішення Дніпропетровської обласної ради про створення заказника. Крім цього, потрібно розробити проект землеустрою, затвердити його, відбити на місцевості, встановити межові знаки. Також необхідно затвердити Положення про заказник і з кожним землекористувачем укласти охоронне зобов`язання. Положення не може бути без землеустрою. Акт обстеження земельної ділянки від 06.06.2013 року складений ОСОБА_10 не відповідає нормам чинного законодавства. Також було пояснено, що на запит за підписом заступника начальника ОСОБА_11 був направлений лист відділу Держземагенства у Покровському районі від 6.12.13 р, що відомості про заказник відсутні, інформація про створення заказника не оприлюднювалася.

В судовому засіданні 02.12.2015року Ухвалою Васильківського районного суду задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначено по кримінальному провадженню (кримінальній справі) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання щодо можливості встановити шкоду завдану незаконним використанням земельної ділянки площею 5,8029 га, що розташована на західній околиці с. Старокас`янівське Покровського району Дніпропетровської області, яка відноситься до території ландшафтного заказника місцевого значення «Старокас`янівський», та яка розташована на території Покровської селищної ради Дніпропетровської області та який її розмір станом на період часу з 20 по 28 травня 2013 року.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, наб. Леніна 17, оф. 361.

07.06.2016 року на адресу Васильківського районного суду надійшло повідомлення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6298-15 від 25.05.2016 року про неможливість надання висновку експерта за відсутністю відповідної документаціїіз землеустрою на зазначену в ухвалі суду земельну ділянку.(а.с.142-151 т.3).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 04.12.2014 зазначив про те, що дії ОСОБА_6 , пов`язані з протиправним використанням земельної ділянки були спрямовані на отримання корисних властивостей земельної ділянки викіс трави для реалізації на сіно, та не були поєднані із фактичним заволодінням земельною ділянкою, що свідчить про передчасність висновку про вчинення ОСОБА_6 самовільного зайняття земельної ділянки. Зазначаючи, що внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 спричинила матеріальні збитки інтересам держави в особі Покровської РДА Дніпропетровської області на суму понад 58651,30грн., стороною обвинувачення не вказано в чому саме полягає спричинення державі шкоди.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000512 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України відносно ОСОБА_6 , з тих підстав, що під час нового судового розгляду у Васильківському районному суді не вдалося усунути недоліки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду від 04.12.2014року. (Постанова про відмову від підтримання обвинувачення погоджена з керівником Синельниківської місцевої прокуратури та долучена до матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ч.2 ст.340 КПК України представнику потерпілого ОСОБА_4 судом роз"яснено право підтримувати обвинувачення в суді. Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора і відмовився від підтримання обвинувачення в суді щодо ОСОБА_6 ..

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до приписів п.2 ч.2, 7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2ст.197-1КК України закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284,340-341,350, 369-372,392-393,395КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000512 від 29травня 2013року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.197-1КК України.

Закрити кримінальне проваджння №0000512 від 29травня 2013року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.197-1КК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: