Справа № 199/2762/16-к
УХВАЛА

18.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2003, 2004, 2009, двічі у 2013, 15.01.2014, 11.01.2014, а останній раз 14.05.2014 року Дніпроретровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року та 7 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він « 21.03.2016 року приблизно о 15:59 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-37», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова,87-м та належить ТОВ «АТБ-Маркет», реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-37», а саме: 2 упаковки кави розчинної «Jacobs Monarch» вагою 400 г. та 2 упаковки підгузників 36 шт. Pampers Active Baby (5) Junior 11-18 кг. на загальну суму 1010,60 гривень.
Але, ОСОБА_5 , який виконав на його думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий співробітниками магазину «Продукти-37», який належить ТОВ «АТБ-Маркет» на місці скоєння кримінального правопорушення».
31.03.2016 року кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
31.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчому судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою представлено особу, яка не має відповідних документів, паспорта, військового квитка, тощо, оригіналу форми 1 на отримання паспорту, які би посвідчували цю особу.
Слідчий або прокурор на теперішній час не можуть слідчому судді надати вказані документи.
Прокурор ОСОБА_3 заявив, що при таких обставинах клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто.
Суд вислухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання на теперішній час не може бути задоволено, оскільки суд у відсутність документів, посвідчуючи особу не може впевнитись, або з`ясувати чи є ця особа ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1