П О С Т А Н О В А

28.03.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Здзеба А.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інженером КП «Дрогобичтеплоенерго», раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 8.05.2009 р., о 20 год. на 578 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем „Пежо Партнер р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м.Чоп із пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в порушення вимог п.п.10.1, 1.10, 10.3 ПДР України, виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч - перестроювання на крайню ліву смугу руху, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 із пасажирами ОСОБА_8 і ОСОБА_9, не надавши йому переваги в русі, що в цей час виконував маневр випередження і рухався у сусідній смузі руху в попутньому напрямку та здійснив зіткнення з таким. В результаті ДТП ОСОБА_4 від отриманих травм померла на місці пригоди, ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №584 від 12.06.2009р. отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №291/2009 від 2.06.2009р. отримала тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя для життя в момент спричинення, а пасажир ОСОБА_8 отримала легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової комісійної автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що у висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №2410 від 26.11.2010р. вказано, що у постанові суду від 7.06.2010р. зазначено, що водій ОСОБА_3 виконав перестроювання свого автомобіля «Пежо» з правої смуги на ліву на відстані 100 метрів перед автомобілем «Мітсубісі». Дані обставини розвитку ситуації перед ДТП не відповідають дорожній ситуації зазначеній у постанові суду, а саме перед ДТП дорожня ситуація розвивалась наступним чином: автомобіль «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3, рухався у напрямку м.Чоп по правій смузі руху, на вказаній ділянці дороги і наближаючись до АЗС «ОККО», що ліворуч по напрямку його руху, включив лівий поворот та розпочав маневр повороту ліворуч, перестроюючись у ліву смугу руху з метою заїзду на вказану АЗС, віддаль до якої залишалась 132 м. Автомобіль «Мітсубісі Пажеро», д.н. НОМЕР_4 рухався по правій смузі руху позаду автомобіля «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3. Автомобіль «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3 наблизившись до АЗС, збавивши швидкість майже до зупинки, намагаючись здійснити з лівої смуги руху лівий поворот з метою заїзду на АЗС. Автомобіль «Мітсубісі Пажеро», д.н. НОМЕР_4 розпочав маневр повороту з правої смуги руху, яка була вільна та водій міг продовжувати безперешкодно рух по правій смузі, водій перестроївся у ліву смугу руху під кутом 40 градусів на віддалі 100 м позаду автомобіля «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_3, який знаходився попереду автомобіля НОМЕР_5 на лівій смузі руху та через 4 сек відбулося зіткнення. В звязку з цим просить призначити додаткову комісійну автотехнічну експертизу та надати вихідні дані, які відповідають матеріалам справи та були задані в ході проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи.

Підсудний ОСОБА_3 в суді висловився на підтримку клопотання свого адвоката, просить про задоволення такого.

Прокурор, потерпілі в суді заперечень по суті заявленого клопотання не висловили.

У відповідності до положень ч.5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання, що висновок №2410 комісійної судової автотехнічної експертизи від 26.11.2010р. є неповним, а тому суд призначає у справі додаткову комісійну судово-автотехнічну експертизу.

При проведенні додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи експертам виходити з наступних вихідних даних:

1. ДТП мало місце у світлу пору доби, поза межами населеного пункту;

2. перед місцем пригоди зі сторони м.Львів у напрямку руху до м.Чоп встановлені дорожні знаки: 1.23.2 «прилягання другорядної дороги з лівого боку», 5.20.1 «початок додаткової смуги руху» та 5.53 «покажчик напрямку», обмежуючі швидкість дорожні знаки встановлені не були;

3. проїзна частина на місці ДТП з асфальтним покриттям, без вибоїн, суха, шириною 7,6 м. Ділянка дороги являє собою пряму горизонтального поздовжнього профілю, після кривої праворуч, на ділянці дороги організовано односторонній рух, наявні дві смуги руху у одному напрямку шириною 3.9 м права та 3.7 м ліва, які розділені лінією горизонтальної розмітки 1.5, межі проїзної частини дороги у місці пригоди позначає вузька суцільна лінія 1.1;

4. автомобіль НОМЕР_6, перед ДТП був технічно справним, завантаженість водій та два пасажири, рухався по лівій смузі руху, на відстані 0,5 м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку свого руху, в момент виникнення небезпеки для руху гальмував та вивернув кермо автомобіля ліворуч (із слів водія), рухався із швидкістю 110 км/год

5. автомобіль «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3, перед ДТП був технічно справним, завантаженість водій та три пасажири, з яких одна малолітня дитина віком 3 роки та з вантажем у багажному відділенні, до зіткнення екстрено не гальмувався, але зменшив швидкість з 90 км/год до фактичної зупинки ( із слів водія ), рухався лівим рядом з метою заїзду на АЗС, що розташована ліворуч. В ліву смугу руху перелаштувався приблизно за 130-150 метрів до зіткнення;

6. перед ДТП дорожня ситуація розвивалась наступним чином: автомобіль «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3, рухався у напрямку м.Чоп по правій смузі руху, на вказаній ділянці дороги і наближаючись до АЗС «ОККО», що ліворуч по напрямку його руху, включив лівий поворот та розпочав маневр повороту ліворуч, перестроюючись у ліву смугу руху з метою заїзду на вказану АЗС, віддаль до якої залишалась 132 м. Автомобіль «Мітсубісі Пажеро», д.н. НОМЕР_4 рухався по правій смузі руху позаду автомобіля «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3. Автомобіль «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_3 наблизившись до АЗС, збавивши швидкість майже до зупинки, намагаючись здійснити з лівої смуги руху лівий поворот з метою заїзду на АЗС. Автомобіль «Мітсубісі Пажеро», д.н. НОМЕР_4 розпочав маневр повороту з правої смуги руху, яка була вільна та водій міг продовжувати безперешкодно рух по правій смузі, водій перестроївся у ліву смугу руху під кутом 40 градусів на віддалі 100 м позаду автомобіля «Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_3, який знаходився попереду автомобіля НОМЕР_5 на лівій смузі руху та через 4 сек відбулося зіткнення;

7. зіткнення відбулося на лівій смузі руху, у момент зіткнення кут між поздовжніми осями автомобіля складав 41 градус (докладніше зазначено у висновку експертизи № 1/262 від 10.06.2009 року);

За наведеного та керуючись ст.ст. 75, 273, 296, 310-312 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

призначити по справі додаткову комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ (м.Львів, пл.. Соборна, 7).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменти виникнення небезпеки для руху?

3. Що з технічної точки зору було причиною настання ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.286 КК України провадженням зупинити.

Вихідні дані для проведення додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи використвувати надані в постанові.

В розпорядження експертів направити: кримінальну справу № 1-7/11р.

Постанова оскарженню не підлягає.

28.03.2011

призначення судом експертизи

Суддя Струс Л.Б.