overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2397/16-к
Провадження №1-кп/307/366/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
02 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 14 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1100/16-к
Провадження № 1-кп/188/116/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13.00 годин 06.09.2016 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3342/16-к
Провадження № 1-кп/191/205/16
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України .

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 09 червня 2016 року, на 10-00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати подовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3669/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубіївка Уманського району Черкаської області, відбуваючого покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком від 11.10.2012 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був засуджений за вироком від 11.10.2012 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 5; ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 5 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 ,та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 12-00 год. 05.10.2016 р., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/665/16 Справа № 171/1534/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, громадянство України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000692 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 1 професійний суддя, яка перебуває у щорічній відпустці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду, остільки у вказаному суді є необхідна кількість суддів, які можуть розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч., 1 ст. 121 КК України направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Дело № 5-119/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.10.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление главного врача ОКУ «Гейковская психоневрологическая больница» ОСОБА_2 о снятии принудительных мер медицинского характера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 08.04.2011 года ОСОБА_3 признан лицом, совершившим общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 189 ч.2 УК Украины и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации его в психиатрическую больницу с обычным режимом наблюдения, поскольку он согласно акта № 364 от 16.12.2010 года дополнительной стационарной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы, страдает хроническим душевным заболеванием в форме параноидного расстройства личности с бредовыми включениями.
Главный врач ОКУ Гейковская психоневрологическая больница ОСОБА_2 ходатайствует о снятии с ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера, в обоснование своего ходатайства, ссылаясь на то, что за время лечения состояние здоровья больного улучшилось, приобрело стабильный характер: упорядоченное поведение, отсутствие агрессивных тенденций, афективних нарушений.
Представитель ОКУ Гейковская психоневрологическая больница ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судебное заседание не явились. Согласно их заявлений, представление поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, адвоката, полагавших необходимым представление удовлетворить, суд считает, что принудительные меры медицинского характера с общим режимом наблюдения ОСОБА_3, назначенные ему постановлением
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 08.04.2011 года необходимо отменить, так как состояние здоровья за время лечения ОСОБА_3 согласно акту № 10 от 04.10.2011 года психиатрического освидетельствования больного лица, которое находилось на принудительном лечении, улучшилось и приобрело стабильный характер: упорядоченное поведение, ровное настроение, отсутствие агрессивных тенденций, аффективных нарушений, с выявлением верных социальных установок, в связи с чем, необходимость в ранее примененных мерах медицинского характера отпала.
На основании изложенного, ст. 94, 95, 96 УК Украины и руководствуясь ст. 419, 420, 422, 423, 424 УПК Украины, -
Представление ОКУ Гейковская психоневрологическая больница о снятии принудительных мер медицинского характера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Назначенные ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 08.04.2011 года принудительные меры медицинского характера с помещением в психиатрическую больницу с обычным режимом наблюдения отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15-ти суток со дня его оглашения.
Судья: Коваленко Н.В.
Справа № 461/5626/16-к
Провадження № 1-кс/461/4322/16
31.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 , ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_7 ,ст.слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 , ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_10 , ст.оперуповноваженого в ОВС УКП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_11 , ст.оперуповноваженого в ОВС УКП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_12 , ст. оперуповноваженого УКП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженого УКП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженого УКП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників оперативних підрозділів УКП (карного розшуку) ГУ НП у Львівській області або у відповідності до вимог ст.218 КПК України за постановою слідчого на орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія, на якій розташована установа, де необхідно здійснити тимчасовий доступ.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5856/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

02 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали № 296/5856/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід. Як на підставу послався, на те, що раніше брав участь в ухваленні судових рішень щодо ОСОБА_6 , в тому числі і про порушення щодо нього кримінальної справи. Вважає, що наявність наведених обставин, відповідно до ст. 76 КПК України виключає його участь в даному провадженні.
Обговоривши доводи відводу судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 29 травня 2014 року у складі колегії суддів приймав участь в судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України.
Оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь в розгляді апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про порушення щодо ОСОБА_6 кримінальної справи за ст. 358, 364, 366 КК України він підлягає відводу.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід в кримінальному провадженні № 296/5856/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року задовольнити.
Судді:
Провадження № 1-кс/344/3587/16
31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
26.08.2016р. сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке ухвалою слідчого судді від 26.08.2016р. задоволено. Однак в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «підполковнику поліції», замість «підполковнику юстиції», що є опискою.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.
Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, –
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини замінити помилково зазначено «підполковнику поліції» на «підполковнику юстиції».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.А.Татарінова
Справа № 446/1652/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 349/979/16-к
Провадження № 1-кп/349/73/16
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
02 вересня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщені Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1