Справа №629/4424/16-к
Номер провадження 1-кс/629/847/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003001 від 08.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт та за 389 КК України (зі слів останній раз 29.05.2016 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області підполковник поліції ОСОБА_6 10.11.2016 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що останній 07.11.2016 року о 18-30 год. знаходився разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в квартирі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного приблизно о 23-00 годині у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , умисно нанесли йому множинні удари кулаками і ногами в область тулуба та голови, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 помер. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли ОСОБА_9 з квартири на вулицю з метою приховати вчинений ними злочин. Згідно довідки Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 08.11.2016 причиною смерті ОСОБА_9 являється травматичний шок, обумовлений тупою травмою тіла з множинними переломами ребер і розривами легенів, печінки.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року за №0003001, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.
08.11.2016 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 13-00 год., протокол №0086/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
09.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованого слідчим та прокурором не заперечував, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ухилення підозрюваного від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372,395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003001 від 08.11.2016 року задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0003001 від 08.11.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів - до 06.01.2017 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), для виконання, старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_6 та Лозівському місцевому прокурору Харківської області, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала « » листопада 2016 року _____ год. _____хв. _____________________

ОСОБА_4