overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/1368/16-к
Провадження № 1-в/359/409/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку суду і остаточно призначене покарання на 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2015 року вирок залишено без змін, який набрав законної сили 05.02.2015 р. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 29.05.2014 року (момент затримання) по 05.02.2015 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 29.05.2014 р. по 05.02.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/14/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/366/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 25.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 24 лютого 2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-308/2010
Провадження № 1-308/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010

25 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого майстром по ремонту взуття, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 00 хв. 4 червня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 536/1766/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/166/15 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова , Харківської області , українця , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, розлученого , на утриманні одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у в чиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись з 29.02.2016 року .

Керуючись ст. 242, 332 , ч .2 ст.376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання .

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 211540 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 2 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1. Якою була швидкість легкового автомобіля ВАЗ 211540 , державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відповідно до слідової інформації , зафіксованої в протоколі огляду місця події від 19.02.2015 року з урахуванням , що дорожнє покриття на той час було мокрим, а гальмівний шлях частково був на асфальтобетонному покритті , а частково на узбіччі ?

2. Яку максимально допустиму швидкість , згідно технічних характеристик має можливість розвинути легковий автомобіль марки ВАЗ 211540 на третій передачі КПП при наявності 4-х дорослих осіб в салоні ?

3. Чи мав водій легкового автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно вихідних даних , встановлених протоколом слідчого експерименту від 22.02.2016 року ?

4. Чи вбачається в діях водія легкового автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР , які б з технічної точки знаходились у причинному зв`язку з виниклою дорожньою пригодою ?

Проведення додаткової судової авто технічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса , м. Харків вул. Золочівська , 8 а .

Строк виконання додаткової судової автотехнічної експертизи до 30 березня 2016 року .

Судове засідання відкласти до 10 години 31 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/5862/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000103,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000103 звернувся слідчий СВ УСБУ в Полтавській області лейтенант ОСОБА_2 .

07.05.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ УСБУ в Полтавській області лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000103 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/998/16-к
Провадження № 1-в/545/739/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 16.03.2015 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Засуджена 14.05.2015 року Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2,185 ч.3,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з 16.03.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2015 року вирок залишено без змін.
Вирок вступив в законну силу 14.07.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 16.03.2015 року по 14.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом

строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 засудженій за вироком Лохвицького райсуду Полтавської області 14.05.2015 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 16.03.2015 року по 14.07.2015 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в НВК №65 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/401/16-к
Номер провадження 1-кп/555/68/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 березня 2016 р. о 14:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000862 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 404-405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000862 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України закрити за відмовою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/1218/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Епл Айфон 4S», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 18 липня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини шахрайства зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого від 19 липня 2013 року та протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від цієї ж дати.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Епл Айфон 4S» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується гарантійним талоном від 4 вересня 2012 року.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження наведеного телефону.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій особі, уповноваженій за його дорученням, тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 18 липня 2013 року по 20 березня 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3504/14-к

УХВАЛА
11 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 12 червня 2014 року він звернувся до прокурора Черкаської області із заявою про вчинення злочину, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України. 16 червня ц.р. він отримав лист про направлення його заяви на розгляд Смілянському міжрайонному прокурору. 20 червня ц.р. ОСОБА_2 отримав лист заступника Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , з якого встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Вважаючи таку бездіяльність незаконною, ОСОБА_2 просив зобов`язати заступника Смілянського міжрайонного прокурора внести цю заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаргу належить повернути з таких підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
ОСОБА_2 стверджує, що із заявою про кримінальне правопорушення звернувся 12 червня 2014 року, а лист від заступника Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 отримав 20 червня 2014 року. Відповідно, скаргу на бездіяльність заступника прокурора ОСОБА_2 повинен був подати не пізніше 30 червня 2014 року.
Як вбачається з конверту, ОСОБА_2 направив скаргу до Смілянського міськрайонного суду 3 липня 2014 року.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скарга подана після встановленого законом строку і ОСОБА_2 не просив поновити цей строк, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
постановив:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність заступника Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4256/14-к

УХВАЛА
18 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкас, а мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
про зміну запобіжного заходу,
встановив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були засуджені за цим обвинуваченням вироком Смілянського міськрайсуду від 16 грудня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року вирок скасовано і справу направлено для проведення додаткового розслідування.
3 серпня 2014 року ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У зв`язку з цим ОСОБА_5 відмовився від клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного під час апеляційного розгляду справи.
Захисник і прокурор підтримали заяву підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України,
постановив:
Закрити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5710/14-к

УХВАЛА
21 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, працюючому головою ФГ «Старт», раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 3 жовтня 2014 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Транзит» держаний № НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Смілі, порушив правила безпеки руху та не надав перевагу в русі мотоциклу «Восход» державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів і ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого Смілянського МВ УМВС за першою вимогою; не відлучатись із Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні слідчий підтримали клопотання, прокурор просила задоволити його за винятком останнього із зазначених слідчим обмежень.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Оскільки підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак враховуючи, що останній із запропонованих слідчим обов`язків підозрюваного не передбачений ч. 5 ст. 195 КПК України, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1