КП№ 278/272/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
21 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студент 2-го курсу Житомирського професійного політехнічного ліцею №6 , -
за ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 о 21 годині неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами (матеріали кримінального провадження стосовно яких виділені в окреме провадження) вчинили крадіжку мопеду марки «Хонда Діо», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з проникненням до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 за наступних обставин. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 разом з іншою особою (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) залишилися неподалік гаражу та спостерігали за навколишньою обстановкою. В цей час інша особа (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, вийняв металеву скобу з вхідних дверей гаражу, проник всередину та звідти викрали мопед ОСОБА_7 . У подальшому обвинувачений та інші особи (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження) викраденим мопедом розпорядились на власний розсуд. Внаслідок цих злочинних дій потерпілому спричинено матеріальної шкоди на суму 4500 грн.
ОСОБА_4 свою винуватість у незаконному заволодінні мопедом потерпілого за змовою з іншими особами та обставини вчиненого злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав повністю. Пояснив, що він з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, бажав розпочати бізнес по ремонту транспортних засобів та вони вчинили крадіжку з гаражу ОСОБА_7 . У вчиненому розкаявся. Законний представник ОСОБА_5 пояснила, що про злочин дізналась лише коли сина забрали працівники міліції. Просила суворо не карати обвинуваченого.
Прокурор запропонувала провести неповний порядок дослідження доказів. Інші учасники судового провадження стосовно цього не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин справи, які визнані учасниками судового провадження. Судом з`ясовано, що останні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій не має. Наслідки наведеної частини ст.349 та ч. 1 ст. 394 КПК учасникам роз`яснено.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.ст. 66-67 КК України).
При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за кваліфікацією злочинів є тяжким злочином, неповнолітній вік особи, докази про позитивну характеристику обвинуваченого, його критичне ставлення до свого вчинку, вікові особливості, умови життя та виховання ОСОБА_4 в неповній сім`ї, міркування прокурора, яка вважала за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України. Наявність кількох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, з огляду на молодий вік обвинуваченого, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Враховуючи усі обставини справи, загальну мету покарання, закріплену у ст. 50 КК України, яка передбачає не лише кару, а й виправлення засудженого, вимоги Конвенцій про права дитини, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ст. 69 КК України, тобто призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а також положень ст.ст. 75-76, 104 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись: ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покласти на засудженого обов`язки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в інспекцію.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ: запчастини з мопеда «Хонда Діо» лишити у власника ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1