АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/284/16 Справа № 695/1643/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, громадянина Грузії, грузина, освіта: середня, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа встановлена: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 04.09.2015 року центром ДАІ 2302, раніше не судимого

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2016 року, та визначено розмір застави у вигляді 146 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні, що становить 201188,0 (двісті одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень та у разі внесення застави, покладено на нього зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув з міста Полтава до м. Золотоноша Черкаської області на автомобілі "Лада Пріора", д.н.з. " НОМЕР_2 " та в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу приміщення ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: місто Золотоноша, вул. Шевченка 169-а, металевим предметом схожим на спицю проткнув заднє праве колесо автомобіля "Фольксваген Кадді", д.н.з. " НОМЕР_3 ", що належить потерпілому ОСОБА_11 , та після того, як останній сів до нього, разом з вищевказаними громадянами (при цьому ОСОБА_10 перебував за кермом та ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні) прослідували за ним, де в подальшому близько 14:00 год., знаходячись на автодорозі Запоріжжя-Бориспіль, неподалік з`їзду з автодороги до с. Домантове Золотоніського району Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_11 зупинив автомобіль на узбіччі для заміни заднього правого колеса у зв`язку з його пошкодженням, таємно, відкривши передні ліві водійські дверцята з автомобіля "Фольксваген Кадді", д.н.з. " НОМЕР_3 " здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_11 , а саме: шкіряної сумки, брезентового мішка та грошових коштів у сумі 8 750 гривень, купюрами по 200 та 50 гривень та в подальшому коли дії ОСОБА_7 були виявлені потерпілим, останній продовжив свою злочинну поведінку з метою заволодіння майном, при цьому шкіряну сумку та брезентовий мішок покинув на місці події, а грошовими коштами заволодів та на згадуваному вище автомобілі разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця події зник. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували в автомобілі "Лада Пріора" д.н.з. " НОМЕР_2 " приблизно за 400 м. від місця вчинення кримінального правопорушення та будучи достовірно усвідомленими в протиправних діях ОСОБА_7 , спостерігали за ним та чекали закінчення вчинення кримінального правопорушення.

За даним фактом 01 квітня 2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

01 квітня 2016 року о 22.45 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку

ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України.

02.04.2016 року кримінальне діяння по кримінальному провадженню за № 0000340 від 01.04.2016 року, перекваліфіковане з ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 186 КК України.

02 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року скасована, та ухвалено нове рішення, яким до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.06.2016 року та визначено розмір застави: 146 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 201188,0 грн. У разі внесення ОСОБА_12 застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2016 року, та визначено розмір застави вигляді 146 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні, що становить 201 188,0 (двісті одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду передчасними та необґрунтованими. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 , що погоджене старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки є громадянином іншої держави, документів на законне перебування в Україні немає, постійного місця проживання на території України підозрюваний також немає, шлюб офіційно не зареєстрований, батьком дітей офіційно незначиться, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та вірно дійшов висновку, що необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та наданих ним документів, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище. Крім того перевірити відповідність копій наданих адвокатом документів оригіналам, у суду немає можливості, оскільки суду в порушення п.3 ч.2 ст. 99 КПК України не надано оригіналів доданих документі.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2016 року, та визначено розмір застави вигляді 146 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні, що становить 201 188,0 (двісті одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :