Справа №150/177/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/18/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029 від 05.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

08.12.2004 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.05.2008 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст..395 КК України до 3 місяців позбавлення волі;

26.07.2012 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 4 місяців позбавлення волі;

25.12.2013 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, у жовтні 2015 року на околиці с. Вила Ярузькі Чернівецького району Вінницької області зірвав листя та гілки рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого ОСОБА_4 залишив їх сушити на горищі свого житлового будинку. В подальшому висушену речовину зібрав та помістив до поліетиленового пакету з метою їх подальшого вживання у вигляді сигарет для куріння.

04.03.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе магазині «Кулінарія», розташованому по вул. Леніна в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, вчинив адміністративне правопорушення, де по прибуттю працівників поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, добровільно надав для огляду полімерний пакет прозорого кольору, в якому містилась речовина рослинного походження коричнево зеленого кольору.

Згідно висновку експерта ;370 від 10.03.2016 року вказана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса у перерахунку на висушену речовину становить 24,17 гр.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що у жовтні 2015 року на околиці с. Вила Ярузькі Чернівецького району Вінницької області зірвав листя та гілки рослини коноплі. Після цього ОСОБА_4 залишив їх сушити на горищі свого житлового будинку. В подальшому висушену речовину зібрав та помістив до поліетиленового пакету з метою їх подальшого використання, тобто куріння. 04.03.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе магазині «Кулінарія», розташованому по вул. Леніна в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, вчинив адміністративне правопорушення, де по прибуттю працівників поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, добровільно надав для огляду рослини коноплі.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Рослини роду коноплі включені до Списку №3 Таблиці І „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів як така, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей /Постанова Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, №770/.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку N 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у відповідності до ст.67 КК України не знаходить обставин, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винної, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді виправних робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 880 (вісімсот вісімдестяи) гривень 40 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік та покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

- канабіс, який поміщено до спеціального пакета №2354559 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області., - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 880 (вісімсот вісімдестяи) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1

.