overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/9468/12
Номер провадження 1/1109/669/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора який затвердив обвинувальний висновок в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України та кримінальну справу закрито.

Згідно зі ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Відповідно до ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) на постанову суду про закриття справи протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

22 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда прокурором, який затвердив обвинувальний висновок в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, подана апеляційна скарга на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2012 року.

Відповідно до ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що апеляційну скаргу подано через 12 днів з моменту проголошення постанови, у апеляційний скарзі не вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його відновлення.

У зв'язку з викладеним, подана апеляція прокурором, який затвердив обвинувальний висновок в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний висновок в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.11.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/669/12
Справа № 405/7079/16-к
1-в/405/1785/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території та довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на 18.10.2016 року о «11» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 18.10.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заоходжень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території;
- довідку про стан здоров`я засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3923/15-к
Номер провадження 1-кп/473/17/2016
УХВАЛА
іменем України
"06" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України, остоточно призначити покарання у вигляді 4 років 25 днів позбавлення волі.

29 вересня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку першої інстанції.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва на підставі положень ст.90 Кримінально - виконавчого кодексу України.

Керуючись ст.90 КВК, ст.372 , ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

З метою ознайомлення ОСОБА_3 етапувати до ІТТ Вознесенського ГУ НП в Миколаївській області на 18 жовтня 2016 року з 13-00 год. в залі №3.

Проінформувати адміністрацію СІЗО м. Миколаєва про закінчення ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
№ 1-кс/489/863/16
У Х В А Л А
ім`ям України
5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. представником директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не бездіяльність слідчого, прокурора, повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу та якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому, подана скарга не містить посилання на будь-які обставини, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу і чи підлягає скарга розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєві.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 495/2584/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника
25.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області,

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

25.07.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки раніше його клопотання судом було задоволено.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд повторно винести ухвалу про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки цього вимагає закон.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за національністю є гагауз і не володіє українською мовою, тому в даному випадку відповідно до ст. 52 ч.2 п.4 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) залучити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 122 ч. КК України для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 05.08.2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 18.08.2016р., стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 10 жовтня 2016 року о 12 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:

05.10.2016
Справа № 576/2135/16-к
1-кс/576/655/16
У Х В А Л А
06.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 06 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/9218/16-к
Провадження № 1-кп/592/504/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003958 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003958 від 09.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми до підготовчого судового засідання на 07.10.2016 року о 11-00 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5236/14-к
Провадження № 1-в/589/1041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумський області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської обл., освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 26.09.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_6 , перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ з 04.11.2014 року. Початок іспитового строку 26.09.2014 року кінець строку 26.09.2016 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 , нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Таким чином ОСОБА_6 , своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені судом обов`язки.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області інспектор Шосткинського МВ КВІ ОСОБА_4 , подання підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду без участі засудженого.

Засуджений просить розглянути клопотання без його участі, з правами відповідно до ст. 42 КПК України ознайомлений, послуг захисника не потребує, про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі засудженого, оскільки ставиться питання про поліпшення становища засудженого. Прокурор не заперечує.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_6 , можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_6 , виконав покладені на нього обов`язки, призначені вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України ст.ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/975/15-к
Провадження № 1-кп/602/84/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"01" жовтня 2015 р. м.Ланівці

Колегія суддів Лановецького районного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000201 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
17 вересня 2015 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 22 липня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, та виклик свідків в судове засідання, обвинувачений та його захисник не заперечили, клопотань не заявляли. Потерпіла не заперечує щодо заявленого клопотання, однак вважає недоцільним викликати всіх свідків.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження № 0000201 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
9 жовтня 2015 року о 11 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_9 Сенюх
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/457/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 04.10.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 04.10.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.2 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 10.10.2016р. на 14.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 676/3520/16-к
Провадження № 1-кс/676/898/16
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 липня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 8 липня 2016 року.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 30 хв. 7 жовтня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого. Явка скаржника є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27вересня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
До суду надійшла скарга, подана керівником ПП «Банкір» ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення згідно ст. 220 КПК України.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду як керівник ПП «Банкір» при цьому, не надав документів, що підтверджують його повноваження, як керівника вказаного підприємства.
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свої повноваження керівника ПП «Банкір», не має права подавати скаргу в інтересах ПП «Банкір», а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: