АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Дніпро

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000211,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000211, внесеного до ЄРДР за №0000862, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що прийняте прокурором рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення старшим слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 , слідчими СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а посилання скаржника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови прокурора, не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження. Крім того, зазначив, що без остаточного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у суді та набрання вироком законної чинності, визначити наявність злочинних дій посадових осіб не є можливим і оцінка процесуальним діям та рішенням зазначених посадових осіб повинна надаватися цим судом при розгляді кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000211.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що судом було відхилено його клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, постанова не містить підтверджень доказами підстав закриття кримінального провадження. Суд не взяв до уваги, що при здійсненні кримінального провадження прокурор не допитав жодну з осіб, у яких проводився незаконний обшук.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у даний час судом першої інстанції розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, у якому знаходяться матеріали, складені, на думку ОСОБА_6 з порушенням норм КПК України, а саме, протоколи обшуків за місцем його проживання, а також, за місцем проживання його родичів.

Виходячи з цього, прокурор та суд правильно вказали на те, що оцінка цих матеріалів буде надаватися судом при розгляді справи по суті і до вступу вироку у законну силу, неможливо встановити, чи є склад злочину у діях посадових осіб, які проводили обшуки.

Правильними колегія вважає і висновки слідчого судді про дотримання прокурором норм КПК України при винесенні оскаржуваної ОСОБА_6 постанови, про повноту та всебічність перевірки обставин вказаних ОСОБА_6 , про підстави закриття кримінального провадження.

При цьому судом не допущено порушень норм КПК України, які тягнуть за собою скасування його ухвали.

Те, що суд не задовольнив клопотання ОСОБА_6 про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій, на що він посилається в апеляції, порушенням кримінального процесуального закону, не є.

Клопотання вирішене належним чином, зібраних даних було достатньо для прийняття рішення по суті, тому і доводи про неповноту судового розгляду, про невідповідність рішення суду фактичним обставинам, необґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000211 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: