overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинский районный суд Одесской области
Дело № 4-71/11
21 листопада 2011 року
судья Тарутинского районного суда Одесской области Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в пгт. Тарутино Тарутино ходатайство прокурора района о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Тарутинского районного суда Одесской области от 04.11.2011 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 19.09.2011года о возбуждении уголовного дела,
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находилось жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 19.09.2011года о возбуждении уголовного дела.
04.11.2011 года судом вынесено постановление, которым постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 19.09.2011года о возбуждении уголовного дела отменено.
18.11.2011 года прокурор Тарутинского района Одесской области ОСОБА_2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления суда, ссылаясь на то, что внести ее в установленный законом срок не представилось возможным в связи с несвоевременным ознакомлением с приговором.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, а также, то что прокурор не принимал участия в судебном заседании, суд считает, что срок на апелляционное обжалование приговора пропущен по уважительным причинам и ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд -
Ходатайство прокурора Тарутинского района Одесской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Тарутинского районного суда Одесской области от 04.11.2011 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 19.09.2011года о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Тарутинского районного суда Одесской области от 04.11.2011 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 19.09.2011года о возбуждении уголовного дела.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Судья Н. М. Тончева
Дело № 1-1/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравець Ю. І.
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судимого, и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, молдаванина, гражданина Украины, женатого, на содержании двое несовершеннолетних детей, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 309 УК Украины; -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1В.и ОСОБА_2 обвинялись в совершении преступления наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 309 УК Украины, по квалифицирующим признакам незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта группой лиц.
Однако, ст. 309 УК Украины, не содержит такого квалифицирующего признака как группа лиц, в состав указанной статьи уголовного кодекса может входить такой квалифицирующий признак как - по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, следователем СО Тарутинского РО ГУМД Украины в Одесской области ОСОБА_3, не верно указан квалифицирующий признак ст. 309 УК Украины.
Указанный недостаток, был исправлен прокурором, путем изменения обвинения в суде, только после того, как на него указал суд, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить внимание начальника СУ ГМВД Украины в Одесской области на допущенные нарушения при производстве досудебного следствия следователем СО Тарутинского РО ГУМВД лейтенантом милиции ОСОБА_3
О результатах рассмотрения данного постановления сообщить Тарутинскому районному суду Одесской области в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Одесской области.
Судья: Ю.И.Кравец
Справа №276/775/16-к
Номер провадження1-кп/276/108/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12.09.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1662/16-к

Провадження № 1-кп/126/144/2016

"23" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10:30 год. 25.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10:30 год.25.08.2016 року.

В судове засідання викликати потерпілу , прокурора, доставити конвоєм ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/243/24/2016
«29» августа 2016 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
- секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3
- подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 19 Славянского горрайонного суда Донецкой области по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Горловка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
- 30 мая 1989 года Донецким облсудом по ст.ст. 117 ч. 4, 118 ч. 2, 140 ч. 2, 206 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к девяти годам лишения свободы, освободился 06 ноября 1997 года;
- 25 апреля 2000 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к трем годам лишения свободы, освободился 05 февраля 2002 года условно-досрочно на 10 месяцев 30 дней;
- 09 июля 2003 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст.ст. 296 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы, освободился 09 декабря 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев и 29 дней;
- 26 декабря 2006 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст.ст. 129 ч. 1, 187 ч. 1, 186 ч. 3 УК Украины к шести годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 октября 2009 года с ИК-27 г. Горловки на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 УК Украины,-
В производстве Славянского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 УК Украины.
29 августа 2016 года подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об отмене фиксирования судебного процесса техническими средствами.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины фиксирование судебного процесса техническими средствами есть правом подсудимого и не является обязательным, а применяется по ходатайству подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 296, 87-1 УПК Украины, суд,-
Отменить фиксирование судебного процесса техническими средствами по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить без изменения - « содержание под стражей в Артемовском учреждении исполнения наказаний Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области»
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий-
Судья Славянского
Горрайонного суда ОСОБА_1 .
Провадження 1-кп/331/339/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/339/2016 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/339/2016 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 26.08.2016 року о 10-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.08.2016

Справа № 334/5304/15-к
Провадження № 1-в/334/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2016 року було задоволено клопотання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області і звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак, у вступній частині ухвали помилково вказані анкетні данні ОСОБА_3 в частині місця народження та місця фактичного проживання.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2016 року, вказати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Українка, Обухівського району, Київської області, освіта вища, працюючого ПП, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/558/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001410 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001410 на 30 серпня 2016 року в 14 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1080/16-к
Провадження № 1-кп/584/88/16
УХВАЛА
26.08.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 11-00 год. 29 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1788/16-к
Номер провадження 1-кп/728/144/16
про привід обвинуваченого
29 серпня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
У судове засідання призначене на 29 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 310, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України відкласти на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 317/1366/15-к
№/п 1-кп/317/11/2016
УХВАЛА

про зняття грошового стягнення

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зняття грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 накладено грошове стягнення у розмірі 725,00грн. за неявку до суду.

У судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли клопотання про зняття вказаного стягнення, посилаючись на те, що вони не прибули у судове засідання по поважним причинам.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи обґрунтованість доводів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд дійшов висновку про задоволення їх клопотань.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8398/16-к
Провадження №1-кс/751/1689/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів і майна, -
Встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення оригіналів документів і майна, вказує, що на підставі ухвали слідчого судді від 04.09.2015 було проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які вона використовує для здійснення власної господарської діяльності як суб`єкт підприємництва. Під час обшуку були вилучені належне їй майно та документи, копії яких їй не залишили. Зазначене майно і документи, які були вилучені під час обшуку 04.09.2015, на даний час необхідні для здійснення господарської діяльності. На даний час вона не є підозрюваною по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами воно не визнано.
Вивчивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню ФОП ОСОБА_2 , відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України ,-
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів і майна - повернути ОСОБА_2 .
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 199/2607/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

29.08.2016