Справа № 140/2226/16-к
Провадження №11-сс/772/389/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10..2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 07.10.2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10.2016 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 відмовлено.
Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на протязі двох місяців до 05.12.2016 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки :
- не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. слідкуючої доби ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_9 від слідства та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_9 для проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій.

Згідно клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.10.2016 року вбачається , що ОСОБА_9 07.10.2016 року близько 10-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане із проникненням до житла, прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де почав вимагати від власника будинку відчинити вхідні двері, які на той момент були зачинені з середини. Після отримання від останнього відмови, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), застосувавши фізичну силу шляхом ривку вирвав раму справа від вхідних дверей до будинку та проник всередину, де в присутності ОСОБА_11 , не реагуючи на його зауваження з шухляди тумбочки в одній з кімнат будинку відкрито викрав грошові кошти в сумі 4 000 грн., які одразу ж привласнив, покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_11 та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 4 000 грн.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею прийнято незаконне рішення, оскільки наявність обґрунтованої підозри доведено, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме : незаконного впливу на потерпілого, свідків ( підозрюваний ОСОБА_9 проживає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_12 , який являється особою похилого віку та свідками даного кримінального провадження); переховування від органів досудового розслідування та/або суду , так як підозрюваний не має на своєму утриманні родини чи утриманців, а також інших соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( на момент вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу не встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими заволодів злочинним шляхом останній) ; вчинити інше кримінальне правопорушення ( підозрюваний раніше судимий за вчинення навмисних злочинів, що вказує на його стійку криміногенну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним, оскільки ні прокурором , ні слідчим не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 07.10.2016 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо клопотання слідчого, слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст.177,178,183 КПК України належним чином перевірив доводи, викладені у клопотанні слідчого , проаналізував їх та прийняв законне, обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому судом враховано те, що під час судового розгляду слідчим не доведено було наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
Слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, характеризується добре, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України.
Крім того, під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_7 пояснив, що оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, може впливати на потерпілого, свідків, з якими проживає у одному селі , переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому , зазначив, що з 10.10.2016 року ОСОБА_9 перебуває під домашнім арештом, за викликом до слідчого з`являється, заяв чи скарг від потерпілого, свідків на нього не надходило.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: