Провадження № 1-кп/752/888/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білої Церкви Київської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 22.05.2016 року приблизно о 15 год. 55 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 1-В, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, взяла з полиць магазину апельсин «Іспанія», вартістю 16 грн. 63 коп., 2 котячих корма «Шеба» на суму 32 грн. 50 коп., 2 згущених молока «Мама Міла» на суму 36 грн. 50 коп., 2 цукерки «Мамба Тропікс» на суму 12 грн. 50 коп., 2 цукерки «Мамба Шторк» на суму 12 грн. 50 коп., рис «Жменька Довго Зернистий Арбор», вартістю 62 грн. 42 коп., яловичину довгого тушкування, вартістю 39 грн. 37 коп., філе індиче охолоджене, вартістю 61 грн. 86 коп., крем для рук «Гарнієр», вартістю 46 грн. 58 коп., 5 кормів «Шеба» на суму 49 грн. 60 коп., банан, вартістю 13 грн. 96 коп., сир «Добряна Адегейський», вартістю 20 грн. 24 коп., сир кисломолочний «Простоквашино», вартістю 30 грн. 92 коп., сир «Добряна Сулугуні», вартістю 57 грн. 81 коп., масло вершкове «Ферма», вартістю 15 грн. 75 коп., творог «Ямз», вартістю 12 грн. 75 коп., сир «Спомлек Радамер», вартістю 55 грн. 55 коп., а всього майна на суму 577 грн. 44 коп., які поклала до візку, після чого пройшла касову зону магазину та, не розрахувавшись за вказані товари, намагалась залишити приміщення торгівельної зали, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони з викраденим майном.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду про те, що дійсно 22.05.2016 року у денний час, перебувала у гіпермаркеті «Метро», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 1-В, де взяла з полиць магазину апельсин «Іспанія», 2 котячих корма «Шеба», 2 згущених молока «Мама Міла», 2 цукерки «Мамба Тропікс», 2 цукерки «Мамба Шторк», рис «Жменька Довго Зернистий Арбор», яловичину довгого тушкування, філе індиче охолоджене, крем для рук «Гарнієр», 5 кормів «Шеба», банан, сир «Добряна Адегейський», сир кисломолочний «Простоквашино», сир «Добряна Сулугуні», масло вершкове «Ферма», творог «Ямз», сир «Спомлек Радамер», які поклала у візок, та намагалась пройти касову зону магазину, не розрахувавшись за них, однак була затримана працівниками охорони магазину.
Щиро розкаялась у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від її волі.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- особу обвинуваченої, яка є пенсіонером, не одружена, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, є особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 68 КК України у виді штрафу вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні компакт-диск CD-R, с/н RAA80M-51939, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1