overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2669/16-к
Провадження № 1-кп/279/267/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016 року №0000464 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
В ході проведення підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Всі учасники кримінального провадження клопотання підтримали і просили задовольнити.
Судом встановлено, що 06.03.2016 року, близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з тумбочки викрав пластикову банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль», на якій зберігались грошові кошти, належні ОСОБА_7 . Будучи обізнаним про пін-код банківської картки ОСОБА_4 в цей же день о 15 голині 28 хвилин за допомогою термінала банку ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул.. Київській с. Ушомир Коростенського району зняв з банківського рахунку ОСОБА_7 1800грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав винним повністю, щиро розкаявся.
Заподіяна потерпілій шкода відшкодована і вона дійшла до примирення з обвинуваченим.
У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
На підставі викладеного суд визнає за можливе клопотання задовольнити, оскільки жодної обставини, яка перешкоджала б звільненню ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України та ст. 45 КК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016 року №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/192/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/5437/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України.
В поданні голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Овруцького районного суду про визначення підсудності з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Овруцькому районному суді неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки дане провадження розглядалось колегіально суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у довгостроковій щорічній відпустці і фактично здіснюють правосуддя на час розгляду подання лише двоє суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
За відсутністю інших суддів, неможливо створити у цьому суді колегіальний склад суду для розподілу даного провадження та проведення підготовчого судового засідання.
Крім цього, дане провадження розглядається тривалий час, обвинувачені перебувають під вартою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Овруцького районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення, штатної чисельності суддів для створення колегіального складу суду.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 357/9348/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на громадські роботи

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на громадські роботи посилаючись на те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року ОСОБА_5 засудежно до штрафу в розмірі 1700 грн. Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 26.04.2016 року штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

ОСОБА_5 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 18 травня 2016 р. о 17 годині 00 хвилин, 26 травня 2016 р. о 15 годині 00 хвилин, 15 червня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 18 травня 2016 р. о 16 годині 15 хвилин, 25 травня 2016 р. о 11 годині 00 хвилин, 14 червня 2016 р. о 09 годині 40 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про судове засідання 18 травня 2016 р. о 17 годині 00 хвилин, 26 травня 2016 р. о 15 годині 00 хвилин, 15 червня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) 29 червня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 367/4063/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1333/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_5 та подання начальника Ірпінського виправного центру №132 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 подання начальника Ірпінського виправного центру №132 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 та подання начальника Ірпінського виправного центру №132 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - задовольнити.
Звільнити засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.06.2012р. за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 7 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 29 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2643/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1113/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.
Представник ІВЦ №132 в судове засідання не з`явився, подав до суду довідку про те що засуджений звільнився з установи по закінченню строку покарання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений звільнений з установи по закінченню строку покарання.
Судом встановлено, ОСОБА_4 вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2011 р. було засуджено за ч. 3 ст. 186, КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 р. невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 10 місяців 13 днів - обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду від 18.09.2014 р. зараховано термін тримання під вартою з 21.08.2014 р. по 08.09.2014 р. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.01.2016 року зараховано попереднє ув`язнення з 04.07.2011 р. по 05.11.2011 р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та перевести строк позбавлення волі у вид покарання, визначений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21.08.2014 року у виді обмеження волі відповідно до співвідношення один день позбавлення волі за два дні обмеження волі. До Ірпінського виправного центру №132 засуджений прибув для відбування покарання 08.02.2014 р. Згідно довідки в.о. начальника установи ОСОБА_5 ОСОБА_4 звільнено з установи по закінченню строку покарання 13.06.2016 р.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 повністю відбув покарання, відсутні підстави для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 17.06.2016 р. о 08 год 05 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5838/16-к
Провадження № 1-кс/369/1311/16
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 14.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 14.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 14.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 01.07.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"29" червня 2016 р. Справа № 370/1373/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 від 11.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наливайківка Макарівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою , одруженого , не працюючого , раніше не судимого , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 22.06.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 13.06.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 28 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/192/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2016 (справа № 524/192/15-к) скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову слідчого скасовано як передчасну, зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , у решті вимог скарги відмовлено.
Однак, із тексту ухвали убачається, що у другому абзаці її резолютивної частини допущено описку, а саме замість вірного ПІБ скаржника ОСОБА_3 , помилково зазначено ПІБ іншої особи ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ураховуючи, що за змістом як усього тексту ухвали, так і першого, третього абзаців її резолютивної частини скаржником є і вірно зазначено ОСОБА_3 , однак у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено технічну описку та вказано ПІБ іншої особи, слідчий суддя уважає за необхідне виправити вказану описку та зазначити вірне ПІБ скаржника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 22.06.2016 № 524/192/15-к (1кс/949/16), а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали, замість помилково зазначеного ПІБ ОСОБА_5 , зазначити та вважати вірним ПІБ ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1118/15-к
провадження №1-кп/533/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі Козельщинського районного суду Полтавської області кримінальні провадження №№0000457, 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 30.06.2016 року судом отримано матеріали кримінального провадження від Апеляційного суду Полтавської області.

В судовому засіданні прокурором висловлено думку про необхідність тимчасового залишення засудженого в Полтавській установі виконання покарань (№23) в порядку ст.537 КПК України до закінчення ознайомлення з матеріалами справи.

Засуджений не заперечував.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.336, 372, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2016 року, в Полтавській установі виконання покарань (№23) в порядку ст.537 КПК України до закінчення ознайомлення з матеріалами справи.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Козельщинського районного суду Полтавської області на 02 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.
Доручити виконання ухвали начальнику Полтавської установи виконання покарань (№23) та начальнику Козельщинського ВП НП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Кононов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну виду покарання.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 25 червня 2013, 08 липня 2013 року, 22 липня 2013 року, 05 серпня 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не з»явився, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженого:

-ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 09 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави; Начальнику УМВС України в Полтавській області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2