Провадження № 1-кс/537/58/2014
Справа № 537/416/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю стажиста на посаді прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання стажиста на посаді прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року стажист на посаді прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) арбітражних проб паливно-мастильних матеріалів у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а також на аеродромі велика Кохнівка.
На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначив, що 25.06.2013 року близько 11 год. 15. Хв.. по телефону до чергової частини Кременчуцького РВ надійшло повідомлення від чергового Кременчуцького МУ, про те, що 25.06.2013 року поблизу садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив вимушену посадку гелікоптер марки АК 1-3, який належить ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого маються два потерпілих, а саме пілоти вищевказаного гелікоптера.
Розслідування причин аварії учбового вертольота АК.1-3 UR-HAU, заводський номер №0035, який належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі КЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ), проводилось комісією, призначеною наказом директора Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами ( далі НБРЦА) від 25.06.2013 року №58.
Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 26.11.2013 року направлено вимогу № 80-3463 вих.13 з проханням після закінчення розслідування комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 направити копію висновку про причини та умови аварійної посадки вертольоту АК 1-3 UR-HAU Кременчуцького льотного коледжу.
10.12.2013 року Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері отримано висновок про аварію вертольоту ІНФОРМАЦІЯ_1 1-3 UR-HAU 25.06.2013року. Вказаний висновок містить лише узагальнені причини та фактори аварії вертольоту ІНФОРМАЦІЯ_1 1-3 UR-HAU 25.06.2013 року, однак не містить результатів проведених аналізів проб паливно-мастильних матеріалів, нагару а також технічного обґрунтування наведених причин аварійної ситуації.
При проведенні розслідування причин аварії вертольоту ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2013 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 подій та інцидентів неодноразово відбиралися проби бензину для проведення аналізів на відповідність вимогам державних стандартів України. При відборі проб бензину для проведення аналізів окрім основної проби відбиралися також арбітражні проби, які опечатувалися членами комісії з відбору проб, та зберігаються у лабораторії паливно-мастильних матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані арбітражні проби палива необхідні слідству для проведення експертизи та остаточного визначення відповідності палива, що використовувалось державним стандартам України.
Вказані арбітражні проби палива мають велике значення для встановлення об`єктивної істини та пошуку винних осіб у кримінальному провадженні № 0000889 від 25.06.2013 року.
Враховуючи, що вказані документи, речі мають велике доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що отримати зазначені документи, речі у інший спосіб не можливо, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні речей та документів, у зв`язку з чим стажист на посаді прокурора звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Ініціатор клопотання в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи та речі проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2013 року ЛВ на ст. Кременчук ІНФОРМАЦІЯ_6 на Південній залізниці внесено до ЄРДР відомості за № 0000889 за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення, у т. ч. під час досудового розслідування за фактом здійснення вимушеної посадки гелікоптера марки АК1-3, який належить ІНФОРМАЦІЯ_7 , в наслідок чого маються два потерпілі, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 276 КК України.
Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з п. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи прокурора, в підтримку клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає, так як прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність вилучення вказаних у клопотанні речей з метою проведення експертизи та остаточного визначення відповідності палива, що використовувалося державним стандартам України, як того вимагає положення п. 7 ст. 163 КПК України, а саме не надано слідчому судді постанову про призначення експертизи, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання стажиста на посаді прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1