АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1818/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/429/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора ТОВ «Біокорм» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000060 від 11.08.2015 року про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 18.03.2016 року в приміщеннях за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Олімпійська, 3, власником якого є директор ТОВ «Бікорм» ОСОБА_9 .

Як зазначено в ухвалі, 21 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні управління слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Підставою для реєстрації даного кримінального правопорушення став рапорт від ОУ Житомирської ОДПІ, відповідно до якого встановлено, що на території м. Житомира та Житомирської області невстановлені особи придбають незаконно виготовлені алкогольні напої у ФОП ОСОБА_10 , які в подальшому зберігають та реалізують дану продукцію. З метою перевірки даної інформації була здійснена закупка однієї пляшки горілки торгової марки «Істинна» з маркою акцизного податку на алкогольні напої № 20 ААБШ 160129. У ході проведення оперативно-профілактичних заходів, було встановлено, що згідно бази даних АС «Акциз» та відомостей в наданих на відпуск акцизних марок, дана акцизна марки підприємствам виробникам алкогольних напоїв не реалізовувалась.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послалась на те, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Зазначила, що існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Вказала, що задоволення клопотання слідчого про арешт майна необхідне з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, та буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «БІКОРМ» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволденні клопотання про арешт майна та зобов`язати заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 негайно повернути ТОВ «Бікорм» все майно, яке було тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 18.03.2016

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , що підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя не врахувала, що в клопотанні про арешт майна (а.с. 2-4) взагалі не обгрунтовувалась слідчим необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації.

Відповідно до судових матеріалів, з клопотання та витягу з ЄРДР слідує, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України внесені ще 11.08.2015 року у відношенні інших осіб та по іншому епізоду. Жодних даних що кримінальне провадження відрито у відношенні ТОВ «Бікорм» чи посадових осіб даної юридичної особи, судові матеріали не містять.

Арештоване майно, згідно матеріалів судової справи, було вилучене в ході проведення обшуку 18.03.2016 року в приміщенні за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року щодо надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, клопотання щодо проведення обшуку було здійснено для перевірки даних, що містилися в рапорті від 15.03.2016 року заступника начальника ВП НОПТ ОУ ГУ ДФС у Харківській області.

Між тим, в матеріалах судової справи дані щодо внесення до ЄРДР обставин щодо вчинення кримінального правопорушення за епізодами від 24.02.2016 року, що вказані в ухвалі слідчого судді від 16.03.2016 року (а.с. 6-7) відсутні.

Частина 3 ст. 214 КПК України регламентує заборону проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення.

Відомості, внесені до ЄРДР (а.с. 5), суттєво відрізняються від обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді від 16.03.2016 року по епізоду від 24.02.2016 року, на які посилалися органи досудового розслідування.

В клопотанні щодо накладення арешту на майно (а.с. 1-2) вказано, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- реєстраційну документацію ТОВ «Бікорм» на 34 арк.;

- технічні паспортии на виробничий будинок будівлі зерносушки, на будівлю водопровідної насосної станції другого підйому, на блок допоміжник приміщень, на будівлю котельної, на будівлю трансформаторної на 31 арк.;

- технічні паспорти на будівлю АБК, на будівлю окремого прийому зерна з автотранспорту, на будівлю автовагової з лабораторією та побутовими приміщеннями, на будівлю трансформаторної підстанції на 26 арк.;

- технічний паспорт на будівлю головного виробничого корпусу на 18 арк.;

- металева вертикальна ємність об`ємом 40 м3 з прозорою рідиною з характерним запахом «розчинника» у кількості 3250 кг.

Також в клопотанні вказано що власником вищепереліченого майна є директор ТОВ «Бікорм» ОСОБА_9 .

Те, що на вищепереліченого майно накладено арешт, як на майно, що належить ОСОБА_9 вказано і в оскарженій ухвалі слідчого судді.

Між тим, ОСОБА_9 є лише директором ТОВ «Бікорм», а арештоване майно належить ТОВ «Бікорм» як юридичній особі-засновниками яких згідно статуту є дві іноземні компанії.

В клопотанні зазначено що вищезазначені документи та майно свідчать про незаконне зберігання підакцизних товарів, не маючи на це жодних документів.

Між тим, в податковому Кодексі України в стаття 215. Підакцизні товари та ставки податку 215.1. До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.
За таких обставин посилання в клопотанні на те, що вилучені та арештовані вищеперераховані документи свідчать про незаконне зберігання підакцизних товарів, є безпідставним.

При цьому, орган досудового розслідування, зазначаючи в клопотанні що вищезазначені документи та майно свідчать про незаконне зберігання підакцизних товарів, не маючи на це жодних документів, не врахував диспозицію ст. 204 КК України та те, що до ЄРДР відмості внесені про кримінальне правопорушення 11.08.2015 року за іншим епізодом.

За таких обставин з судових матеріалів не зрозуміло, на яких підставах слідчий суддя прийшов до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Більш того, питання вчинення чи невчинення кримінального правопорушення як і питання винності чи невинності в його скоєнні розглядається під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, як і питання відносності та допустимості доказів.

В клопотанні слідчий вказує, посилаючись на ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 170 КПК України, що вищезазначені підакцизні товари є предметом кримінального правопорушення.

Між тим, посадовими особами органу досудового розслідування при поданні клопотання не враховано зміни до ст. 170 КПК України, які вступили в законну силу 29.02.2016 року,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Клопотання слідчого не містить посилань на ст. 98 КПК України.

В клопотанні слідчого не вказано, що вилучена під час обшуку документація та металева вертикальна ємність об`ємом 40 м3 з прозорою рідиною з характерним запахом «розчинника» у кількості 3250 кг зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом на відміну від зазначеного про це в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Таким чином слідчий суддя вийшов за межі доводів клопотання.

Більш того, під час апеляційного розгляду судовою колегією було встановлено, що для проведення експертизи орган досудового розслідування та представники ТОВ «Бікорм» під час обшуку відібрали зразки рідини, що знаходилась у вищезгаданій ємкості.

Даний факт підтверджений при апеляційному розгляді прокурором.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 3243 від 28.03.2016 року, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, надані зразки етилацетату відповідає вимогам ТУ У 20.1-2:2015 «Етилацетат. Технічні умови» за показниками зовнішнього вигляду, густини за температури 20 С, масової частки основної речовини (%), масової частки нелеткого залишку (%).

Крім того, представником власника майна надано документи щодо технічних умов етилацетата, а також згідно витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 ТОВ «Бікорм» етилацетат знаходиться на офіційному балансі ТОВ «Бікорм», а в сертифікаті відповідності, наданого судовій колегії, який діє до 8 червня 2016 року, вказано, що ТОВ «Бікорм», розташоване за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Олімпійська, 3, , Україна, є виробником продукції - «етилацетат (розчинник) призначений для застосування у лакофарбовій та переробній промисловості».

Оригінали вищенаведених документів оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ж до додатку до технічних умов сировина, яка використовується під час виробництва етилацетату складається з оцтової кислоти, розчину сірної кислоти та вуглеводовмісної відновлювальної рослинної сировини.

Ст.215 Податкового Кодексу України взагалі не відносить етилацетат до підакцизних товарів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не враховано вимоги п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

За вищенаведених обставин, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню внаслідок необгрунтованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання про арешт майна не в повному обсязі відповідає ст. 171 КПК України та є необгрунтованим, в його задоволенні судова колегія відмовляє.

Арештоване майно:

- реєстраційна документація ТОВ «Бікорм» на 34 арк.;

- технічні паспорти на виробничий будинок будівлі зерносушки, на будівлю водопровідної насосної станції другого підйому, на блок допоміжник приміщень, на будівлю котельної, на будівлю трансформаторної на 31 арк.;

- технічні паспорти на будівлю АБК, на будівлю окремого прийому зерна з автотранспорту, на будівлю автовагової з лабораторією та побутовими приміщеннями, на будівлю трансформаторної підстанції на 26 арк.;

- технічний паспорт на будівлю головного виробничого корпусу на 18 арк.;

- металева вертикальна ємність об`ємом 40 м3 з прозорою рідиною з характерним запахом «розчинника» у кількості 3250 кг., вказане в клопотанні (а.с. 2-4) та в ухвалі слідчого судді ( а.с. 18-19) підлягає негайному поверненню законному власнику ТОВ «Бікорм», рзташованому за адресою: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Олімпійська, 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Бікорм» ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000060 по справі № 640/1818/16-к скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000060 відмовити. Арештоване майно, зазначене в клопотанні про арешт (а.с. 2-4) негайно повернути ТОВ «Бікорм», що знаходиться по адресі: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: