Номер провадження: 11-кп/785/916/16
Номер справи місцевого суду: 520/2640/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

та його адвоката: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 п. 1, 5, 7 ст. 115, ч. 2 ст. 348 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Крім того на думку суду, в реєстрі відсутні будь-які відомості щодо визнання потерпілими певних осіб. З обвинувального акту вбачається, що потерпілими по кримінальному провадженню, зазначені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , але постанови про визнання їх потерпілими по справі в реєстрі не зазначені. Як вбачається з матеріалів, певні особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , неодноразово зверталися до органу досудового слідства з заявами про визнання їх потерпілими, проте в доданих до обвинувального акту матеріалах, відсутні дані про вирішення питань щодо процесуального статусу вказаних осіб, а саме посилення на наявність в матеріалах досудового провадження відповідних процесуальних рішень.

З доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового слідства неодноразово проводилось виділення і об`єднання матеріалів досудового розслідування, але в порушення ст. 109 КПК України в реєстрі відсутні необхідні реквізити вказаних процесуальних рішень, що позбавляє суд можливості визначитись з відповідністю таких процесуальних рішень вимогам ст. 217 КПК України.

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції та вказує, що підстав для повернення справи не було.
Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора, і представника потерпілого, які підтримали апеляційні вимоги, вислухав думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.
Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 294, ч. 2 п. 1, 5, 7 ст. 115, ч. 2 ст. 348 КК України, оскільки по ствердженню органів досудового слідства, він діючи за попередньою змовою із іншими особами з метою вчинення умисних вбивств та нанесення тілесних ушкоджень, озброївшись мисливською рушницею, прибув до місця масових заворушень.
Близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , приймаючи активну участь у масових заворушеннях, знаходячись в епіцентрі подій, неподалік торгового центру «Афіна», діючі на гранті явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, розуміючи, що діє способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з метою вбивства здійснив декілька прицільних пострілів у напрямку групи проросійськи налаштованих активістів внаслідок чого заподіяв ОСОБА_16 вогнепальне поранення, від якого він помер.
Крім того, як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_8 , маючи на меті перешкодити правоохоронним органам відновити громадський порядок, умисно, з митою вбивства, здійснив декілька прицільних пострілів у працівників міліції, які виконували свій службовий обов`язок і строєм розгороджували групи людей, що протистояли одна одній для запобігання фізичного контакту між ними та припинення масових заворушень, унаслідок чого заподіяв працівнику правоохоронних органів ОСОБА_10 , тяжкі тілесні ушкодження.
Аналізуючи обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку що, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку апеляційного суду, ствердження суду першої інстанції про відсутність конкретного формулювання обвинувачення, від якого ОСОБА_8 має захищатися у суді суперечить матеріалам кримінального провадження і не відповідає фактичним обставинам.
Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формування обвинувачення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання
Посилання в ухвалі на дану обставину свідчить про оцінку судом фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження, визначених ст. 314 КПК України.
Інші доводи вказані судом, також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не передбаченістаттями 291, 314 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області, задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31 травня 2016 року, про повернення обвинувального акта для усунення виявлених недоліків, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 п. 1, 5, 7 ст. 115, ч. 2 ст. 348 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4