АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9624/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1814/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

перевіривши матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрано підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03 січня 2017 року включно.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року, справа була розглянута в судовому засідання за участю захисника ОСОБА_7 .

Між тим, з журналу судового засідання (а.с.166) вбачається що захисник ОСОБА_7 була відсутня 4.11.2016 року в судовому процесі.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 14.11.2016 року захисника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Пункт 3 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлює п`ятиденний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з дня її проголошення.

Крім того, захисник ОСОБА_7 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

Відсутне і клопотання про поновлення процесуального строку хоча воно зазначене в додатку до апеляції.

Під час слухання справи захисник ОСОБА_7 клопотання про поновлення процесуального строку не заявляла.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України судова колегія приходить до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути особі що її подала у зв*язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :
Судді: