Справа № 646/3925/16-к
№ провадження 1-кс/646/1819/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Харків
Слідчий судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 18 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до прокуратури Харківської області за фактом зловживання та перевищення владою під час проведення обшуку з 16 по 17 березня 2016 року працівниками слідчого та оперативного управлінь ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні №0000236 від 12.11.2015, що містить, на думку заявника, ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Скарга, з урахуванням доводів заявника і її представника, мотивована тим, в порушення ст.214 КПК України відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв"язку з бездіяльністю прокурора Харківської області та просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочасти досудове розслідування.

Прокурор і заявник в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 ініціювала внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 364, 365 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що до прокуратури Харківської області надходила заява директора ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясо комбінат» ОСОБА_4 щодо скоєння кримінальних правопорушень працівниками слідчого та оперативного управлінь ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні №0000236 від 12.11.2015, яка була розглянута та заявнику надано відповідь.

Таким чином, посилання заявника на скоєння вказаними службовими особами, на її думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з їх діями, доказів того, що вказана заява містили обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за ст ст..364, 365 КК України, заявником не надано, а також не використано всі процесуальні можливості для оскарження дій або бездіяльності слідчого в даному кримінальному провадженні в порядку передбаченому ст.303 КПК України.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 від 18 березня 2016 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містили, а тому відомості за ними до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя