overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7682/16-к Провадження № 1-кс/727/2537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що 20.09.2016р. він подав заяву в Генеральну прокуратуру України щодо вчинення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 185 КК України, а саме викрадення боргової розписки, яку надали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в підтвердження боргових зобов*язань перед ОСОБА_8 .

Листом від 27.09.2016р. за підписом прокурора ОСОБА_4 йому повідомлено, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не має.

Вважає, що така бездіяльність прокурора є незаконною, просить суд скаргу задовольнити.

В судове засідання від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оглянувши скаргу, враховуючи вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийнятими за результатами розгляду скарги, вважаю, що оскільки скаржник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, тобто не підтримав доводи викладені в скарзі, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1135/16-к
Провадження №1-кп/371/93/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000455 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ст.156 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 156 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Судом установлено, що при винесенні вироку в резолютивній його частині було допущено описку, помилково зазначено, що строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 30 липня 2016 року замість 27 липня 2016 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2016 року замість 27 липня 2016 року.

11 жовтня 2016 року начальник Київського СІЗО звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити строк відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки згідно вироку строк відбування покарання рахується з 30 липня 2016 року, а згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затриманий 27 липня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечують щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.156 ч.2 КК України зазначивши, що строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 27 липня 2016 року замість 30 липня 2016 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року замість 30 липня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1703/15-к
пр. № 1-кс/382/197/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000513,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скраги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000513.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000513.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 24 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1699/13-к
Провадження № 1-кп/553/87/2013
У Х В А Л А

08.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000358, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 29 квітня 2013 року з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, відносно яких під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді триманні під вартою під вартою, підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтава, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 11 годину на 13 травня 2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити до 08 липня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5207/2012
Провадження № 1-в/553/5/2013
У Х В А Л А

25.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коннов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну виду покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 14 лютого 2013, 11 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, але викликана в судове засідання засуджена не з»явилась, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену:

-ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 09 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 569/224/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

при серкретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005961 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, у даному судовому провадженні було здійснено заміну судді та визначено суддю ОСОБА_3 ..
Згідно ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Враховуючи думку учасників процесу, а також приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_3 , який замінив суддю ОСОБА_9 , яка вибула, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд даного кримінального провадження та забезпечить дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.35,319,369,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0005961 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Острозького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, розгляд цього провадження є неможливий, оскільки, на даний час в Острозькому районного суді Рівненської області працює двоє суддів, а розгляд цієї справи має відбуватися колегіально в складі трьох суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Здолбунівським районним судом, з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Здолбунівським районний суд є найбільш територіально наближеним до Острозького, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Острозького районного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1825/13-к
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з поданням Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 є обовязковою , тому керуючись ст.ст. ст.ст. 48- 49 КПК України , ст.. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, який перебуває на лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, відділенні № 1 для примусового лікування психічних хворих з посиленим режимом нагляду, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 29, м. Вінниця, о 17 год. 05 хв. 20 травня 2013 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року .

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа № 128/4114/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК №81 заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
141.08.2014р. до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України Про амністію у 2014 році, до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним вважаю, за можливе призначити заяву ОСОБА_2 до слухання у режимі відео конференції.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відео конференції.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 16 год.15 хв. 19 серпня 2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/6067/14-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши подання в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_3 , 1968 р.н., зареєстрованої за адресою: Вінницька область Жмеринський район с. Біликівці, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_3 , 1968 року народження.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_3 , 1968 р.н., призначити до розгляду на 12.35 год. 18 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, адвоката, представника ВОПЛ № 2,
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

27 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.Г.

при секретарі Морозовського А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу було неодноразово ( 11.04.2011р., 27.04.2011 р.) призначено до слухання , однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином , про що свідчить повідомлення звязку , причину , своєї неявки , суду не повідомив . Рапорт про виконання приводу до суду не надійшов .

Оскільки явка підсудного ОСОБА_1 є обовязкова , а тому відносно нього слід повторити привід.

Керуючись ст. ст.288,292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 10 травня 2011 року на 10-00 год . :

ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області .

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 10 травня 2011 року по тел. 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 1-301/11
ПОСТАНОВА

07 вересня 2011 року Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Ратушняк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.2,315 ч.1,315 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.ст.309 ч.2,315 ч.1,315 ч.2 КК України.

Справа двічі призначалася до слухання на 15.07.2011р. та 7.09.2011р.

Однак, в судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з"являється. Згідно почтового повідомлення підсудний по місцю підписки про невиїзд не проживає. Нової адреси суду не повідомляв, підписка не змінювалася.

Прокурор заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невихзд на утримання під вартою та оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Враховуючи, що підсудний ухиляється від явки суду, а також той факт,що підсудний порушив вимоги міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд вважає за необхідне змінити підсудному міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголосити особу підсудного в розшук.

Керуючись ст.ст.155,274 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.м.т.Стрижавка, Вінницького району та області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, не одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 та області, раніш судимому 19.04.2004р. Замостянським райсудом м. Вінниця за ст.296 ч.1 КК України до 2 р.6м. позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 р.6 м.; 30.03.2009р. Замостянським райсудом м. Вінниця за ст.309 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1000 грн.

- міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Оголосити ОСОБА_1 в розшук.

До затримання підсудного справу провадженням зупинити.

Про затримання підсудного повідомити суд в письмовій формі.

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: