Справа №592/3932/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/594/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від «28» квітня 2016 року, якою,

ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 7 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.02.2012 року, якою надано дозвіл про накладення арешту на кошти на розрахунковому рахунку ТОВ «Екватор-2006 в АТ «Укрексімбанку». В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначив , що постанова суду є незаконною, ухвалена з порушеннями вимог закону, так як судом не досліджувались матеріали з якими до суду звернулась слідчий СВ СМУ в Сумській області ОСОБА_8 ..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови суду від 7.02.2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено. В ухвалі суд зазначив, що під час розгляду подання слідчого суду були відомі всі обставини справи при винесенні постанови від 7 лютого 2012 року, а тому відповідно до вимог ст. ст. 4004, 4005 КПК України в редакції 1960 року відсутні підстави для перегляду постанови суду від 7.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд розглядаючи його заяву не досліджував взагалі матеріалів справи, розглянув її без його участі, та не навів ніяких мотивів в ухвалі чому він прийняв таке рішення. Тому він прохає ухвалу суду скасувати як незаконну, ухвалити нову ухвалу якою скасувати постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.02.2012 року про надання дозволу про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 який у повному обсязі підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 яка вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.02.2012 року. 28 квітня 2016 року, суд розглянувши заяву без участі ОСОБА_7 відмовив в її задоволенні.

Згідно до вимог ст. 464 КПК України в редакції 2012 року суддя отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши кримінальне провадження суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Вказаних вимог кримінального, процесуального закону суд не дотримався і пославшись на вимоги ст. ст. 4004, 4005 КПК України в редакції 1960 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови суду від 7.02.2012 року за нововияленими обставинами, без участі заявника ОСОБА_7 .

При цьому суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.2 п.16 Перехідних положень про введення в дію Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, що лише заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З вищенаведеного слідує, що заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду від 7 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами повинна розглядатися не за правилами передбаченими ст. ст. 4004, 4005 КПК України в редакції 1960 року, а за правилами глави 34 (ст.ст.459-467) кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року.

Тому ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 7.02.2012 року за нововвиявленими обставинами постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню як незаконна, оскільки, протиправно обмежила доступ ОСОБА_7 до правосуддя.

За таких умов колегія суддів на підставі п.6 ч.1 ст. 407 КПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2016 року якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 7 лютого 2012 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального, процесуального закону скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в Ковпаківському районному суді м.Суми в іншому складі суду зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4