У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 05.07.2014 року, №0002904 від 09.12.2014 року, №0000627 від 26.02.2015 року, №0002055 від 27.06.2015 року, №0002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 05.07.2014 року, №0002904 від 09.12.2014 року, №0000627 від 26.02.2015 року, №0002055 від 27.06.2015 року, №0002179 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що продовжений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою закінчується 20.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 2 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він тяжко хворіє і потребує належного медичного лікування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було обрано, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд крадіжок в період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та під час розгляду відносно нього кримінального провадження в суді.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що судове провадження по справі ще не завершено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року закінчується 20.03.2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що ОСОБА_5 внаслідок своєї хвороби не може утримуватись в умовах Закарпатській УВП №9, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців, тобто по 17.05.2016 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під варто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до двох місяців, тобто по 17 травня 2016 року, включно.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1