Справа № 373/883/16-к
В И Р О К
Іменем України
06 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження № 0000452 від 19.04.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого: 25.08.2004 Апеляційним судом Київської області за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 289 ст. 69, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України - до 3 років позбавлення волі, 24.11.2005 звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці; 21.10.2009 Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України - до 5 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи не зняті та не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

19.04.2016, близько 15:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Сахна в с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, помітив жіночий велосипед «Аіст» зеленого кольору, який лежав на землі під електроопорою поблизу паркану домоволодіння родини ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел направлений на незаконне таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його ніхто не бачить, ОСОБА_4 підняв велосипед «Аіст» та, викотивши його на проїжджу частину вулиці, поїхав в напрямку свого місця проживання, довівши свій злочинний умисел до кінця. В подальшому вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд та 20.04.2016 продав його ОСОБА_6 за 500 гривень.

Внаслідок крадіжки власнику велосипеда «Аіст» ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду в розмірі його вартості 1033,33 грн., яка визначена судово-товарознавчою експертизою.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, які викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу, документи на підтвердження речових доказів та висновок товарознавчої експертизи.

ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 19.04.2016 він йшов з магазину додому по вул. Сахна в с. Велика Каратуль та під електроопорою, що розміщена біля домоволодіння ОСОБА_5 він побачив велосипед «Аіст» зеленого кольору, жіночого типу, без верхньої рами. Погледівши навкруги він виявив, що на вулиці нікого немає і його ніхто не бачить та вирішив забрати велосипед собі. Він підняв велосипед, сів на нього та поїхав додому. Наступного дня він продав викрадений велосипед за 500 грн. знайомому ОСОБА_8 , не повідомивши останнього, що річ крадена. Протиправний характер своїх дії усвідомлює та просить суд дати йому можливість виправитись протягом іспитового строку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Черкаського НДЕЦ №4/819 від 18.05.2016 ринкова вартість велосипеда марки «Аіст»» на вторинному ринку станом на 19.04.2016 могла складати 1033.33 грн.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, думку прокурора та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості. Разом з цим збитки, заподіяні крадіжкою потерпілій відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, обвинувачений усвідомив суспільну небезпечність вчиненого ним діяння та перконав суд в щирому бажанні виправитись.

Обставиню, яка помякшує покарання винного є активне сприяння розкриттю злочину, що проявилось в наданні суду детальних та полслідовних показань.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання винного відсутні.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що вказує на його осудність, офіційно не працевлаштований, але має зареєстроване місце проживання,

Враховуючи всі вказані обставини, суд вважає за доцільне призначити винному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону та надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства, протягом іспитового строку, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки визначені в ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта згідно довідки Черкаського НДЕКЦ становлять 263,88 грн. та згідно ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази велосипед «Аіст», який передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку, слід повернути їй у вільне володіння та користування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Речовий доказ: велосипед «Аіст», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути їй у вільне володіння та користування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1