Справа № 667/1626/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Судом встановлено, що що ОСОБА_5 , 21.12.2000 близько 13.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразився в не повідомленні про істинні свої наміри завчасно не маючи наміру і можливостей виконати взяті на себе зобов`язання під приводом купівлі автомобіля за кордоном побудив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому грошові кошти в сумі 37 560 гривень, але взяті на себе зобов`язання не виконав, грошима розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Вказане підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

-пред`явленням для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , який серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами;

-допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що грошові кошти ОСОБА_6 , передавав ОСОБА_5 , у його присутності;

-пред`явленням для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 ;

-допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- в цілому матеріалами кримінального провадження.

30.03.2001 у зв`язку з тим, що підозрюваний почав переховуватись від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження було невідомим відносно ОСОБА_5 , було оголошено в розшук.

У зв`язку з вступом 19.11.2012 року в дію нового Кримінального - процесуального Закону України матеріали вказаної кримінальної справи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002134 від 25.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.05.2013 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 27.05.2013 ОСОБА_5 , оголошено у розшук , оскільки його місцезнаходження невідоме.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1