Справа №295/5313/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира -
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2016 близько 01 години, ОСОБА_5 , перебував у с.Зарічани, Житомирського району, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна громадян.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , прийшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом збиття навісного замку металевою трубою, яку він знайшов на подвір`ї, проник до приміщення літньої кухні, що розташована у дворі даного будинку, звідки таємно повторно викрав спортивний велосипед марки «Ардіс», вартістю 1 413 гривень, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, згідно змісту клопотання, продовжуючи свої злочинні ОСОБА_5 , 04.02.2016 близько 04 години, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відчинив металеву засувку на вхідних воротах, та пройшов на територію домогосподарства будинку. В подальшому, ОСОБА_5 у дворі вказаного будинку таємно повторно викрав саморобний компресор, вартістю 1 500 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
27.02.2016 СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий звертає увагу у клопотанні, що після того, підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватися від органів слідства та суду, оскільки на неодноразові виклики до слідчого з метою обрання йому запобіжного заходу та проведення за його участю інших слідчих дій не з`являвся, хоча був попереджений про час, дату явки до слідчого належним чином, а саме врученням повісток його співмешканці ОСОБА_8 .
Як зазначено у клопотанні, 17.03.2016 слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак підозрюваний ОСОБА_5 цього ж дня до слідчого для отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що передбачено п.3 ч.3 184 КПК України та явки до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був попереджений про явку до слідчого та суду належним чином, а саме врученням повістки його цивільній дружині ОСОБА_8
18.03.2016 у зв`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 та неможливістю виконання слідчим вимог п.3 ч.3 ст.184 КПК, Богунський районний суд повернув клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду для оформлення належним чином, а саме підтвердження факту вручення клопотання та матеріалів до нього.
Зі слів слідчого, допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_8 , та її мати ОСОБА_10 , які проживають спільно з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а також їх сусід ОСОБА_11 , пояснили, що з 17.03.2016 по теперішній час ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та вдома не з`являється, оскільки переховується від органів слідства та суду за вчинення ним крадіжок. Місцеперебування ОСОБА_5 їм не відоме.
Дані факти підтверджуються корінцями отримання повісток від 14.03.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, а також допитами в якості свідків зазначених осіб від 23.03.2016 та 29.03.2016.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч.1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, раніше судимий, на даний час фактичне місце його проживання не встановлено, останнє відоме постійне місце проживання: АДРЕСА_3 , на неодноразові виклики за повісткою до органу досудового розслідування не з`являється, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 07 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1