Справа № 159/3356/16-к
Провадження № 1-кс/159/788/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року, -
в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року, повідомлені ОСОБА_6 відомості про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та з фабулою: "14.12.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 разом з іншими особами, діючи умисно, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді забою лівої скроневої ділянки, правого стегна та грудної клітки" /а.п. 1, 4-6/.

26 вересня 2016 року зазначене кримінальне провадження закрито постановою слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (злочину) /а.п. 198-199/.

Отримавши 11 жовтня 2016 року вказану постанову, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3 оскаржили її до суду, посилаючись на неповноту розслідування, незаконність та передчасність винесення цієї постанови.

Зокрема заявники вказують та те, що в їх заяві повідомленні про вчинення злочину вказано достатньо відомостей та фактів про вчинення злочину ОСОБА_7 , які слідчий повинен був перевірити шляхом збирання доказів, які спростовують або підтверджують винуватість певних осіб у незаконних діях.

Однак в оскаржуваній постанові відсутні наслідки досудового розслідування по допиту батька ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який зокрема звертався в 2014 році за медичною допомогою для сина, відвозив його до травмпункту та міг бути свідком події злочину. Крім цього, слідчим неналежно досліджено висновок експертизи про спричинення легких тілесних ушкоджень в період з 12.12.2014 року.

В оскаржуваній постанові вказано, що слідчим здійснювалась перевірка матеріалів звернень ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за період з 01.12.2014 року по даний час, однак в постанові відсутні будь-які висновки про те, які ж саме матеріали, витребувані з Ковельського відділу поліції досліджував слідчий в ході досудового розслідування. Таким чином заявники вважають, що з самої постанови неможливо встановити, на підставі яких документів, доказів спростовано факти спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень взагалі та ОСОБА_7 зокрема.

На думку заявників, такі висновки слідчого є лише припущеннями, оскільки відсутній будь-який аналіз матеріалів перевірок, доводи заявників про вчинення щодо ОСОБА_6 ряду злочинів належним чином слідчим не перевірені, досудове розслідування проведено поверхнево.

Зважаючи на викладені обставини, в своїй скарзі заявники просили скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду цієї скарги не з`явився, однак скористався своїм правом мати представника.

Під час розгляду скарги в суді представник особи, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з вищевказаних підстав. Просила скасувати цю постанову як незаконну та передчасну.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, яка вважає скаргу безпідставною та заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.
При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим 16 вересня 2016 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, наявних в потерпілого ОСОБА_6 /а.п. 183/. Однак серед матеріалів кримінального провадження відсутні наслідки проведення такої експертизи у формі відповідного висновку експерта.
В той же час до матеріалів справи долучено висновок судово-медичного експерта № 323, на який слідчий покликається в постанові про закриття кримінального провадження. Однак даний висновок експерта стосується іншого кримінального провадження та не є наслідком проведення призначеної експертизи в даному кримінальному провадженні.
Таким чином відсутність висновку експерта за наслідками призначеної експертизи свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність винесеної постанови.
Крім цього, слідчим не вжито всіх заходів щодо допиту свідка ОСОБА_10 , хоча в своїй заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення потерпілий вказував на такого свідка.
При цьому покликання слідчого на те, що даний свідок перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню, матеріалами даного кримінального провадження не підтверджується, а тому є голослівними.
З цих же підстав є безпідставними покликання слідчого на неможливість допиту потерпілого через його розшук, оскільки така обставина не підтверджена матеріалами кримінального провадження.
Таким чином в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи.
З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

На даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Враховуючи викладене, постанову слідчого про закриття провадження слід скасувати, а матеріали кримінального провадження слід направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 року.
Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 25 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1