Справа № 2518/1150/2012
Провадження №1/2518/87/2012
ПОСТАНОВА

13 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Сташківа В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, підсудної ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, як головний бухгалтер Ріпкинської філії ДП Чернігівоблавтодор, 12 грудня 2011 року, близько 1500 год., знаходячись в приміщенні Ріпкинської філії ДП Чернігівоблавтодор, розташованого за адресою смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області по вул..Любецькій, 19, зайшла до кабінету оператора ЕОМ даної установи ОСОБА_1, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно вдарила останню руками по голові, схопила останню за волосся, та стала тягти її з кабінету, та заподіяла останній, тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, цефалічного, антено-нервотичного синдрому, забою мяких тканин голови, синців на правій кисті та лівому стегні, які згідно акту судово-медичного обстеження № 2001 від 15.12.2011 р. та акту додаткового судово-медичного обстеження № 317 від 01.03.2012 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 липня 2012 р. по справі КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ»було проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку експерта № 989 від 20 липня 2012 р. якої: У ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, цефалічного, антено-нервотичного синдрому, забою мяких тканин голови, синця правої кисті та лівого стегна, які могли утвориться 12.12.11 р. від дії тупих, твердих предметів за обставин, викладених в описовій частині даної постанови, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись не менше, як від 3 ударів тупими предметами. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, в тому числі кулаками та іншими тупими предметами. Найбільш ймовірно, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись, як у вертикальному, так і горизонтальному положенні. Заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень самій собі виключається. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись 12.12.11 р. і виключається 12.12.11 р.. Не виключена можливість, що вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, описаних в описовій частині даної постанови.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 зазначив, що виключається можливість утворення тілесних ушкоджень після 12.12.2012 р..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, на яку просив поставити наступні запитання:

1. Який характер та локалізація ушкоджень, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_1 відповідно до акту СМЕ і даних амбулаторної картки ОСОБА_1?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути спричинені виявлені ушкодження, чи могли зазначені тілесні ушкодження бути виявлені при однократному ударі по голові, падінні з висоти власного росту?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4. Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1?

5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження бути заподіянні особою самій собі?

6. Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема, чи не могли вони утворитись до або ж після 12 грудня 2011 р., чи могли бути всі вони або частина з них заподіянні 19.12.2011 р.?

7. Чи могли заподіянні тілесні ушкодження утворитись за обставин викладених у постанові про призначення експертизи, зокрема при падінні з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення та подальшим ударом головою об стіл?

Вказане клопотання підтримала і ОСОБА_3.

Потерпіла ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що те, що тілесні ушкодження утворились 12 грудня 2011 р., а не 19 грудня 2011 р. доводиться матеріалами справи та медичної картки амбулаторного хворого. Крім того, встановлено що в Ріпкинському ЦРЛ медична картка стаціонарного хворого № 6153 ОСОБА_1 відсутня.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал та медичну картку амбулаторного хворого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

Враховуючи висновок експерта № 989 від 20 липня 2012 р., та матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Отже в задоволенні клопотання прокурора захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 310-312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків