06.06.2016
522/9959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , про невідкладне звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Березнеговатського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займаючого посаду першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації, раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою, про невідкладне звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти, мотивуючи заяву тим, що його підзахисного ОСОБА_8 , було затримано 03 червня 2016 р. о 17 год. 48 хв. під час обшуку в його особистому кабінеті в приміщенні Миколаївської облдержадміністрації. Зазначене підтверджується протоколом обшуку від 3 червня 2016 року, що був складений слідчим в ОВС СВ військової прокуратури Південного регіону України в цей же день.
З моменту початку обшуку о 17 год. 48 хв. 03 червня 2016 р. і до його завершення, а також після закінчення обшуку ОСОБА_8 через підкорення наказам співробітників військової прокуратури та Служби безпеки України змушений був залишатися поряд із ними у визначеному ними приміщенні.
Проте в протоколі затримання ОСОБА_8 як підозрюваного, на думку адвоката ОСОБА_5 , неправомірно вказано, що його підзахисного було затримано в тому ж таки приміщенні Миколаївської Облдержадміністрації 03 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. Час затримання, вказаний у протоколі затримання, на думку адвоката ОСОБА_5 не відповідає дійсності.
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що строк затримання його підзахисного слід рахувати саме з 17 год. 48 год. 03.06.2016 р.
Згідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Станом на 05 год. 48 хв. 06 червня 2016 року ОСОБА_8 , не був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. Враховуючи вказане, адвокат ОСОБА_5 , вважає подальше тримання його підзахисного в Ізоляторі тимчасового тримання ОМУ ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, після 05 год. 48 хв. 06 червня 2016 року - є незаконним та просив невідкладно звільнити його підзахисного ОСОБА_8 , з під варти.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про невідкладне звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокати, підтримали заяву адвоката ОСОБА_5 про невідкладне звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про невідкладне звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_8 , та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи а заяви, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що а заява адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що обшук в приміщенні Миколаївської облдержадміністрації, в особистому кабінеті ОСОБА_8 , згідно протоколу обшуку від 03.06.2016р., було проведено в період часу з 17 год. 48 хв. до 22 год. 20 хв. в присутності ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Відповідно ч.2 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Після проведення вказаного обшуку, в порядку ст. 208 КПК України, 03.06.2016 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано, що підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 від 04.06.2016.

На підставі вищенаведеного, суд констатує відсутність порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, який був затриманий без ухвали слідчого судді 03.06.2016 року о 22 год. 30 хв. та відсутність порушення норм КПК України при триманні під вартою ОСОБА_8 , тому заява адвоката ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 206 КПК України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 209, 211 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , про невідкладне звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: