Справа № 390/326/16-к
Провадження № 1-кс/390/40/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"18" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,.
слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганнинське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.01.1993 року, Кіровоградським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України вид покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, вирок суду відкладено на 2 роки; 06.07.1999 року, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 140, ч. 2 ст.81, ст. 42 КК України вид покарання 4 роки позбавлення волі; 15.10.2003 року, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України (2001 року) вид покарання 5 роки позбавлення волі; 10.03.2004 року, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України (2001 року) вид покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, по вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2003 року по ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі, в зв`язку з чим, призначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі; 19.04.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України (2001 року) вид покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 17.09.2009 року, постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутним строком 8 місяців 3 дня; 15.07.2011 року, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, КК України (2001 року) вид покарання 3 роки позбавлення волі; 15.11.2011 року, Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України (2001 року) вид покарання 3 роки позбавлення волі; 02.10.2013 року, постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутним строком 9 місяців 6 дня,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,
18 лютого 2016 року до Кіровоградського районного суду надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та попросив його задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися за викликом слідчого до РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, уникнути суду та слідства та може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше неодноразово судимий за інші корисливі злочини та має не зняту та не погашену судимість. Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_5 16.02.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення клопотання.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідує, що 21.12.2015 року, близько 12 год., ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та переконавшись, що господарки немає вдома, проник на територію подвір`я через незачинену хвіртку. В послідуючому, на подвір`ї вказаного домоволодіння, таємно викрав одну гуску віком 1 рік, вартістю 280 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди, на суму 280 грн.
Крім того, в період часу з 25.01.2016 року по 01.02.2015 року, точного часу слідством не представилося можливим встановити, ОСОБА_5 , прибув на охоронювальну територію СТОВ «Світоч», розташовану за адресою с. Ганнинське, вул. Миру 1, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, проник на охоронювальну територію СТОВ «Світоч» та через отвір у воротах складу, проник до складського приміщення, з якого повторно таємно викрав 50 кг. зерна пшениці урожаю 2015 року, вартістю 4 грн. за один кілограм, на суму 200 грн. Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність з під навісу, що знаходиться на вказаній території повторно, таємно викрав два тюки ячмінної соломи урожаю 2015 року, вартістю 30 грн. кожен та загальною вартістю 60 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив СТОВ «Світоч», матеріальної шкоди, на загальну суму 260 грн.
На підставі викладеного, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази про підозру в їх скоєнні ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчинені якого він підозрюється є тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
На даний момент встановлено, що дохід ОСОБА_5 не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів у бюджеті сім`ї.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняту та непогашену судимість за інші корисливі злочини, та з метою необхідності запобігання способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовження злочинної діяльності, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , і погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- В нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , крім випадків пов`язаних із пошуком роботи;
- Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло - АДРЕСА_2 , з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці, тобто на період з 18.02.2016 року по 18.04.2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 18.02.2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_9 Лиходід