Справа № 303/5280/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підсудної ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за № 11/777/23/16 за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 лютого 2016 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, громадянки України, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено до Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона 8 березня 2007 року, приблизно о 23-0ій годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та проїжджаючи по дорозі місцевого значення вулиці Визволення в м.Сваляві в напрямку центра міста, навпроти будинку № 104 порушила вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 19.3 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мотоциклом марки «ІЖ-Планета-5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, до с.Неліпино Свалявського району, в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 та його пасажиру потерпілому ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Повертаючи кримінальну справу прокурора на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що досудове слідство у справі проведено неправильно та неповно, що призвело до того, що у справі залишилися нез`ясованими ряд обставин, які мають істотне значення для її правильного вирішення.
У апеляції прокурор, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 порушують питання про скасування вказаної постанови суду першої інстанції та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
У запереченні на апеляції захисник ОСОБА_7 просить постанову суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, посилаючись на те, що органом досудового слідства допущені у кримінальній справі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота, неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляції, посилання захисника ОСОБА_7 , підсудної ОСОБА_8 про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, а апеляцій без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені у апеляціях, запереченні на апеляції, провівши судові дебати, надавши підсудній останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України (1960 року), роз`яснення, даного в п.п.8, 9 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, коли під час його проведення всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України (1960 року) істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, допущеними органами досудового слідства, є його порушення, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу або інакше перешкодили судові об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу й винести законний і обґрунтований вирок.
Справа у всякому разі підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування, якщо:
а) не додержані вимоги закону, що встановлюють підстави і порядок порушення кримінальної справи та регламентують провадження дізнання і досудового слідства, зокрема: досудове слідство проведено без порушення справи; справа порушена неправомочною особою; проведено розслідування особами, які підлягають відводу відповідно до вимог ст.ст.58, 60 КПК України (1960 року); розслідування проведено без скасування раніше винесеної постанови про закриття справи або про відмову в порушенні кримінальної справи проти тієї самої особи та за тим же обвинуваченням;
б) пред`явлено неконкретне обвинувачення, зокрема, не вказано місце, спосіб, мотив, а також інші ознаки складу злочину;
в) необґрунтовано відхилено клопотання учасників процесу про встановлення обставин, які мають істотне значення для справи, коли такі обставини не можуть бути встановлені судом;
г) не забезпечено право обвинуваченого, адвоката на ознайомлення з усіма матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України (1960 року) в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання обвинуваченого по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки тощо.
До обвинувального висновку додаються, окрім іншого, довідки про речові докази, про цивільний позов.
Обвинувальний висновок у справі цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, серед основних доводів, які ОСОБА_8 наводила на свій захист під час досудового розслідування було те, що 8 березня 2007 року приблизно о 21-ій годині вона проїжджала на керованому нею автомобілі марки ВАЗ-2107 по вул.Визволення в м.Сваляві, зі швидкістю 25 км/год.
Поблизу будинку № 104 на вказаній вулиці її осліпив зустрічний транспортний засіб, приблизно через 5 секунд вона відчула удар.
Доводи ОСОБА_8 на свій захист у цій частині, а саме те, що зіткнення з мотоциклістом відбулося після зміни ним напрямку руху на її смузі руху, органом досудового слідства в обвинувальному висновку не зазначені, і результатів їх перевірки також не вказано.
Окрім того, у додатки до обвинувального висновку не долучено довідки про речові докази, про заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 цивільні позови на відшкодування заподіяної їм злочином матеріальної та моральної шкоди (а.с., а.с. 3-21, т.3).
Вказані обставини обмежили процесуальні права учасників процесу, - як підсудної ОСОБА_8 , так і потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінальної справи, зокрема, постанови органу досудового слідства від 26 березня 2007 року убачається, що цією постановою слідчим порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с. 3, т.1).
У порядку, передбаченому ст.236-7 КПК України (1960 року), особою, щодо якої порушено кримінальну справу, тобто ОСОБА_8 вказану постанову оскаржено до Свалявського районного суду.
Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 серпня 2007 року скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.
Постанову слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 березня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасовано (а.с.121, т.2).
Постановою слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 7 серпня 2007 року досудове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин (а.с.12, т.2).
Постановою органу досудового слідства від 17 вересня 2007 року досудове слідство у даній кримінальній справі відновлено через, як зазначено у постанові, необхідність виконання слідчих дій (а.с.123, т.2).
Цього ж дня, тобто 17 вересня 2007 року, слідчий за приводами і підставами, зазначеними у скасованій судом постанові про порушення кримінальної справи, виносить постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.125, т.2).
За аналогічних підстав та приводів винесено слідчим постанову про порушення кримінальної справи від 27 червня 2008 року (а.с.1, т.4).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що дійсно 8 березня 2007 року приблизно о 23-ій годині, він, керуючи мотоциклом марки «Іж-Планета», без відповідного права на керування мотоциклом, проїжджав разом з пасажиром ОСОБА_6 по вул.Визволення в м.Сваляві, зі швидкістю приблизно 20 км/год.
Назустріч йому рухався легковий автомобіль, який вихляв по дорозі справа наліво і навпаки, однак, з моменту виникнення для нього небезпеки, він не зупинив мотоцикл, продовжував рухатися аж поки водій автомобіля ОСОБА_8 не допустила зіткнення з мотоциклом.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, проводилися ремонтні роботи, і на дорозі були виставлені обмежувальні знаки, однак ні в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ні в постанові про притягнення як обвинуваченої, ні в обвинувальному висновку органом досудового слідства наведених знаків не зазначено, не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , та мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 , належним чином не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.
Посилання у обвинувальному висновку про те, що дійсна швидкість автомобіля, яким керувала ОСОБА_8 була дещо більшою за 36-38 км/год. не можуть бути визнані достатньо обґрунтованими.
Без встановлення моменту виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла ОСОБА_9 безпідставним є і посилання слідчого в обвинувальному висновку про те, що він не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107.
Не може бути визнаним достатньо обґрунтованим і посилання слідчого в обвинувальному висновку про те, що ОСОБА_8 , порушивши «Правила дорожнього руху України», виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мотоциклом марки «Іж-Планета» під керуванням ОСОБА_9 , оскільки з протоколу огляду місця пригоди від 8 березня 2007 року убачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вул..Визволення в м.Свалява, неподалік будинків № 104 та № 65, зліва та справа.
З пояснень учасників процесу також убачається, що на вказаній ділянці дороги велися ремонтні роботи, а тому на дорозі були встановлені обмежувальні знаки, зокрема, які обмежували швидкість руху.
Всупереч цьому в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено про їх відсутність. Не вказано про наведені важливі обставини для встановлення фактичних обставин справи і у обвинувальному висновку.
Моючи намір усунути неповноту, неправильність досудового слідства, суд першої інстанції, на підставі ст.315-1 КПК України (1960 року), постановою про доручення проведення додаткових слідчих дій від 30 грудня 2015 року доручив слідчому СУ ГУ АП України в Закарпатській області провести ряд слідчих дій.
На порушення вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, вимоги, викладені у постанові суду органом досудового слідства не виконані (а.с., а.с. 71-73, т.9).
Не може бути визнано конкретним і обвинувачення, пред`явлене органом досудового слідства щодо ОСОБА_8 в частині порушення нею правил експлуатації транспортного засобу, оскільки будь-яких обставин, доказів з цього приводу ні в постанові про притягнення як обвинуваченої від 27 червня 2008 року, ні в обвинувальному висновку від 28 червня 2008 року не зазначено.
Пред`являючи ОСОБА_8 обвинувачення у порушенні нею правил експлуатації транспортного засобу, слідчий зазначив у вказаних процесуальних документах про те, що остання керувала технічно справним автомобілем.
Враховуючи ту обставину, що диспозиція норми матеріального закону, за яким ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення є бланкетною, притягуючи її до кримінальної відповідальності, слідчий не звернувся до нормативних актів, які регламентують порядок експлуатації механічного транспорту.
Всупереч вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, вимогам ст.374 КПК України (1960 року), учасників процесу органом досудового слідства не ознайомлено з усіма матеріалами справи, зокрема, з речовими доказами.
Враховуючи ту обставину, що як підсудна, так і потерпілий у кримінальній справі дають суперечливі показання з приводу місця зіткнення транспортних засобів, якими вони керували; швидкості руху, керованих ними транспортних засобів, органу досудового слідства необхідно усунути вказані протиріччя, при необхідності призначити та провести комплексну судово-автотехнічну експертизу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, як це і зазначив суд в оскарженій постанові.
Посилання прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у апеляційних скаргах на однобічність, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані наведеними в ухвалі обставинами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 лютого 2016 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України прокурору для організації проведення додаткового розслідування без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: