Справа № 4-54/11
ПОСТАНОВА

26 серпня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І.

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 від 18.08.2011 року про порушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 від 18.08.2011 року про порушення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з доданої до скарги копії постанови прокурора Петрівського району Кіровоградської області від 18.08.2011 року, підставою для порушення вказаної кримінальної справи стало те, що дільничний інспектор міліції Петрівського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 та оперуповноважений СКР Петрівського РВ УМВС України ОСОБА_4, 31.05.11 близько 15.00 год. на приватному автомобілі НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 керує за дорученням, прибули на поле на території Малинівської сільської ради Петрівського району, де перебував ОСОБА_5, перевищуючи свої службові повноваження, з метою примушування останнього зізнатися у скоєнні злочину, діючи умисно, усвідомлюючи, що підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 наручників, визначені Законом України Про міліцію, відсутні та їх використання дозволяється тільки в особливих випадках, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, а саме за відсутності підстав для застосування спеціальних засобів, одягли наручники на ОСОБА_5 з метою отримання від нього зізнання у вчиненні злочину, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5

Заперечуючи факти приводів і підстав порушення кримінальної справи, захисник ОСОБА_1 вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, мотивуючи це тим, що тексту постанови та з матеріалів дослідчої перевірки не зрозуміло, на підставі чого прокурор прийшов до такого висновку, а саме - кримінальна справа порушена лише на підставі пояснень потерпілого, який в даному випадку бажає сам уникнути кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину; наявність на зап'ястках ОСОБА_5 саден не можуть однозначно свідчити про нанесення їх саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4; до пояснень ОСОБА_5 прокурор повинен був віднестися критично, оскільки він пояснив, що підзахисні також били його ногами в живіт та по спині, проте жодного документального підтвердження цьому не знайдено тілесні ушкодження на тулубі ОСОБА_5 відсутні, що свідчить про неправдивість його показів. На думку захисника, прокурором не взято до уваги факт того, що ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК Українги, раніше судимий, і в разі визнання його винним у скоєнні тяжкого злочину, ймовірно буде відбувати покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, а тому, обираючи як засіб свого захисту твердження про те, що працівники міліції застосовували насильство, бажає уникнути відповідальності. Управлінням МВС України в Кіровоградській області проведено службове розслідування, яким також не встановлено неправомірності дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Навпаки, вказане розслідування встановило, що 31.05.2011 року його підзахисні були без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, однак прокурором вказаний факт не перевірено та належної оцінки цьому не надано. Також в постанові не вказано, за якими ознаками дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані саме за цією статтею. Крім цього, кримінальна справа не порушувалась на протязі майже трьох місяців, чим порушено вимоги ст. 97 КК України; всупереч вимог ст. 94 КПК України прокурором порушено кримінальну справу при очевидній відсутності ознак злочину, проте в постанові вказано, що підставами порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, але які саме дані, прокурором не вказано.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_1 просить відкрити провадження по даній справі та скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінюючи підстави порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладені в постанові прокурора Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 від 18.08.2011 року, доводи скарги, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за даною скаргою. З метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи вважаю за необхідне витребувати з прокуратури Петрівського району Кіровоградської області матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу №70-408.

Вважаю за доцільне зупинити слідчі дії у даній кримінальній справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області від 18.08.2011 року про порушення кримінальної справи.

2. Зупинити слідчі дії по даній кримінальній справі на час розгляду скарги.

3. Прокурору Петрівського району Кіровоградської області в строк до 30 серпня 2011 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №70-408.

4. Дану скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду на 31 серпня 2011 року об 11 год.

5. В судове засідання викликати захисника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Повідомити прокурора Петрівського району Кіровоградської області та потерпілого у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник