Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2016 року скарга ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, обшуку у кримінальному провадженні № 0008436, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , який подав скаргу 20.04.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, не надав доказів отримання копії постанови, як він стверджує, 12.04.2016 року, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги і не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою: постанову слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.03.2016 року скасувати; зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008436 звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обшук у всіх місцях фактичного проживання ОСОБА_8 протягом серпня 2015 року лютого 2016 року, яка, ймовірно,

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/1679/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
проживає за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, с. Степангород; зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008436 провести обшук у вказаних місцях з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_6 та його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, оскільки викладені в ній висновки про подання скарги після закінчення встановленого законом строку не відповідають фактичним обставинам провадження. Так, копія рішення слідчого була направлена 09.04.2016 року, що підтверджується відбитком на конверті. Поштове відправлення не було рекомендованим, а тому доказів стосовно дати його отримання саме 12.04.2016 року не існує, як і протилежного. З цих підстав вважає, що слідчий суддя, безпідставно відмовивши в доступі до правосуддя, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Що стосується постанови слідчого, то у клопотанні він просив провести обшук у всіх місцях фактичного проживання у відповідний період ОСОБА_8 , яка 23.08.2015 року за попередньою змовою з іншими особами вчинила розбійний напад на ОСОБА_6 в квартирі потерпілого, в результаті чого заволоділи належним останньому майном виробами з хутра, дорогоцінностями, закордонним паспортом і грішми в сумі 20 000 доларів США. Клопотання ґрунтувалося на необхідності встановлення місцезнаходження належного потерпілому майна, що може забезпечити отримання доказів, які самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть істотне значення для з`ясування обставин справи.

Однак 12.04.2016 року отримав лист за підписом заступника начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 29.03.2016 року № В-981/125/48/02-2016 з додатком копією постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.03.2016 року, який прийняв рішення про задоволення клопотання лише в частині встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_8 , а по суті відмовив і всупереч вимогам закону не вмотивував прийняте рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого законом, оскільки лист заступника начальника Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві датований 29.03.2016 року, доказів отримання листа 12.04.2016 року представник потерпілого не надав і подав скаргу на рішення слідчого 20.04.2016 року.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає неправильними.

На підтвердження дати отримання зазначеного листа разом з копією постанови слідчого представник потерпілого надав копію конверту, з відбитку штемпеля на якому вбачається, що відправлення здано на поштове відділення 09.04.2016 року. При цьому ОСОБА_5 не заперечував, що не може надати доказів отримання поштового відправлення 12.04.2016 року у зв`язку з тим, що їх не існує, адже лист не був рекомендованим.

Між тим, нормативні строки пересилання поштових відправлень (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) за даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» для міста Києва 2-3 дні без урахування дня подання поштового відправлення.

Враховуючи те, що після 09.04.2016 року (суботи) був вихідний день, твердження ОСОБА_5 про отримання листа з копією постанови слідчого 12.04.2016 року, а так само про неможливість надати відповідні докази, є слушними і не довіряти їм немає підстав.

Отже, подаючи скаргу на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання 20.04.2016 року, ОСОБА_5 дотримав процесуальний строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, який обчислюється з моменту отримання копії постанови.

А тому доводи представника потерпілого про те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу як таку, що подана з пропуском строку і за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, заслуговують на увагу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про повернення скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.02.2016 року до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 № 127 від 26.02.2016 року, в якому він просив встановити всі місця фактичного проживання ОСОБА_8 протягом серпня 2015 року лютого 2016 року, звернутися до слідчого судді з клопотанням про обшуки за вказаними адресами і, відповідно, провести вказану слідчу дію за участю потерпілого і його представників.

Постановою слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.03.2016 року клопотання задоволено частково щодо встановлення місць проживання ОСОБА_8 . У задоволенні клопотання у решті вимог слідчий відмовив, оскільки причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину не доведена, і немає достатніх підстав для проведення обшуку.

Колегія суддів погоджується з тим, що підстави для задоволенні клопотання в частині проведення обшуку на момент прийняття слідчим рішення були відсутні.

Згідно з ст.30 Конституції України, яка кореспондується з ст.13 КПК України, якою недоторканність житла чи іншого володіння особи визначена як загальна засада кримінального провадження, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України, якою встановлено вимоги до клопотання слідчого про обшук, воно обов`язково має містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Згідно з ч.4 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні представника потерпілого дані, які б давали можливість ідентифікувати житло, де він просить провести обшук, і які відповідно до вимог закону мають обов`язково зазначатися в клопотанні слідчого, відсутні, що унеможливлює звернення до слідчого судді з клопотанням, яке б відповідало вимогам закону.

Оскільки вказана слідча дія тимчасово обмежує конституційні права і свободи людини і громадянина, і вирішити питання про її проведення з дотриманням всіх підстав і порядку її здійснення у слідчого не було можливості, рішення слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання є законним.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 4 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0008436, скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 4 березня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3