overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9709/15-к
Провадження №1-кп/127/347/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 16:30 год. 25.08.2016 року. Разом з тим в судове засідання з невідомих причин не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з допитом свідка.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 25.08.2016 року о 16:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України з допитом свідка.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 505/2825/16-к Провадження № 1-кп/505/163/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

в присутності обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Улькан Козачинсько-Ленінського району Іркутської області, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ :
03 серпня 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України, внесеному 14.04.2016 року до ЄРДР за № 0000550.

08.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинувачених, та за відсутності підстав, не обирати обвинуваченим міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вважали за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені та потерпілий.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався та судом не вбачається підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 31.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 14.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кд/523/1/15
УХВАЛА
07.08.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув матеріали судового доручення щодо допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого:
- ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У судове засідання обвинувачений викликався за вказаною, в наданих суду документах, адресою, проте ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що необхідно виконати судове доручення іншої держави, за відсутністю обвинуваченого проведення допиту не надається можливим, в результаті чого його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та прокуратури Суворовського району та під контроль прокуратурі Суворовського району м.Одеси.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого :
- ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 10:00 годину 18.09.2015 року.
Покласти виконання ухвали на СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2854/16-к
Провадження №1-кс/523/424/16
УХВАЛА

01.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України:
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 за фактом ігнорування клопотання про скасування розшуку підсудного ОСОБА_3 та поновлення досудового розслідування № 0000681.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 за фактом ігнорування клопотання про скасування розшуку підсудного ОСОБА_3 та поновлення досудового розслідування № 0000681.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 09.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана від імені та в інтересах ОСОБА_3 , як вказано заявником, на бездіяльність та про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку ОСОБА_3 про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001835, зобов`язати слідчого прокуратури міста Києва надати витяг та ознайомити з матеріалами вказаного кримінального провадження.

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказала, що скаргу подано від імені та в інтересах ОСОБА_3 , проте неюне підтверджено свої повноваження, тобто не надано документів, якими підтверджується, що ОСОБА_2 є особою, яка має право бути представником / захисником у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України, а саме - є адвокатом, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України не містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (ч. 2, 3 ст. 45 КПК України).
Відтак, від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, відповідно до вимог, встановлених процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1527/7902/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.08.2014 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
участием защитников ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 364 ч.3, 345 ч.2 УК Украины,
Установил:
В ходе слушания дела подсудимым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в связи с отсутствием в настоящее время основания для содержания подсудимого под стражей.
Выслушав мнение сторон- прокурора, защитников а так же подсудимого ОСОБА_5 и других подсудимых, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения содержание под стражей, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств, исключающих возможность его содержания в следственном изоляторе в настоящее время не установлено, более того данная мера соответствует тяжести и количеству эпизодов, предъявленного обвинения, в связи с чем указанное ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит, при этом остальные основания заявленные подсудимым подлежат проверке в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149,150,151,165,165-1, 246, 273 ,274 УПК Украины, суд,-
Постановил:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде- отказать.
СУДЬЯ:
Справа № 1-101/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 03.01.1990года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, г-на Украины, образование н/среднее, не женатого, не работающего, не в/о, 17.06.2009года судимого Тарутинским р/с по ч.1 ст.296 УК Украины ( 2001г.), приговорённого к аресту сроком на 1 месяц, судимость снята и погашена, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное похищение чужого имущества ( кража), соединённое спроникновением в иное хранилище.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1 Дело рассмотреть в судебном заседании 16.06.2011 в 16:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа № 519/581/16-к
25.08.2016 року
Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Судом встановлено, що ОСОБА_4 в судові засідання призначені на: 02.08.2016 року, 15.08.2016 року, 25.08.2016 року не прибув.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14.10 годині (зала №3 Южного міського суду Одеської області) до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосування приводу доручити співробітникам Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/3346/16-к
Провадження № 1-кп/577/269/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 липня 2016 року в м.Конотоп незаконно без мети збуту виготовив та зберігав наркотичний засіб.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 липня 2016 року в обідній час за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, помістив у шприц ємкістю 10 мл., поклав у барсетку та зберігав без мети збуту для особистого вживання до виявлення та вилучення працівниками поліції під час особистого огляду в цей же день. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №19/119/7-2/1051е від 26 липня 2016 року, речовина зі шприца, вилучена у ОСОБА_4 під час особистого огляду, є наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,3150 гр. (т.1 а.с.16-18).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в незаконному без мети збуту виготовленні та зберіганні наркотичного засобу 13 липня 2016 року в м.Конотоп визнав повністю. З вагою наркотичного засобу згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, так як він незаконно без мети збуту виготовив та зберігав наркотичний засіб.
Із довідки Конотопської ЦРЛ №709 від 19 серпня 2016 року слідує, що ОСОБА_4 добровільно звернувся в наркологічне відділення для проходження курсу лікування від наркоманії і на даний час пройшов курс цього лікування.
Відповідно до ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркоманії суд вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України і справа за цим законом підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 на підставі ст.309 ч.4 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України і кримінальне провадження у відношенні нього за цим законом закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 660,30 грн. витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази по справі: пакунок № 1 з медичним шприцем з ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,3150 гр., який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/3974/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду від 15.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.10.2016 року.

Після проголошення ухвали з`ясовано, що при складанні її тексту допущено описку при зазначенні строку дії запобіжного заходу.

У судове засідання особи, що брали участь при розгляді клопотання, не з`явились, були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки. Неявка учасників судового провадження в силу вимог кримінально-процесуального законодавства не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, приходжу до висновку, що в резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 15.08.2016 року, якою відмовлено у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, було допущено описку при зазначенністроку застосування запобіжного заходу 15.10.2016 року, оскільки визначений строк досудового розслідування закінчується 13.10.2016 року, а не 15.10.2016 року.

Зазначена описка є механічною помилкою, в зв`язку з чим необхідно її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, вказавши строк дії ухвали до 13.10.2016 року.

На ухвалу суду учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2518/16-к
Номер провадження 11-кп/775/972/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 30 вересня 2008 року.

На вищевказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 . закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату час і місце розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1