137/1435/16-к
1-кп/137/95/16
У Х В А Л А
29.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;
В С Т А Н О В И В;
До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з огляду на те, що під час досудового розслідування щодо нього були порушені його права, а саме здійснено незаконне затримання, відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи на предмет встановлення наявності тілесних ушкоджень у нього. Крім цього, 27.07.16 р. прокурор ОСОБА_3 йому телефонував та викликав у прокуратуру з метою тиску на нього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання про відвід прокурора підтримав та пояснив, що прокурор дійсно викликав обвинуваченого до прокуратури незаконно, що є основною підставою для відводу. Також під час досудового розслідування були порушені права обвинуваченого, на які прокурор як процесуальний керівник мав реагувати, однак він такого не чинив.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що жодних звернень до нього та прокуратури про порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не надходило. 27.07.16 р. він дійсно телефонував ОСОБА_5 та викликав його до прокуратури, так як на даний час ОСОБА_5 надіслав скаргу до Калинівського місцевої прокуратури, яка доручена йому на виконання, а тому від ОСОБА_5 слід відібрати пояснення щодо його скарги.
Потерпілий заперечив щодо задоволення клопотання.
ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно надсилав скаргу до Калинівської місцевої прокуратури, але на виклик ОСОБА_3 не з`явився, так як вважає, що прокурор ОСОБА_3 викликає його з метою тиску у цьому кримінальному провадженні.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в межах питання, яке слід вирішити, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо
він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Отже, підставами щодо відводу прокурора підозрюваний та його захисник рахує те, що прокурор як процесуальний керівник у цьому провадженні не реагував на порушення вимог КПК України, а відтак, порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 та викликаючи його до прокуратури, мав намір чинити на нього тиск у цьому провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості. У судовому засіданні з`ясовано, що жодних доказів на підтвердження клопотання про обставини, що передбачені ст. 77 КПК України про відвід прокурора обвинуваченим та його захисником не надано. Суд критично оцінює пояснення та доводи обвинуваченого та його захисника в частині відсутності реагування зі сторони прокурора ОСОБА_3 на порушення його прав під час досудового розслідування та намагання тиску на нього зі сторони прокурора, так як обвинувачений особисто сам таке спростував, пояснюючи, що він надіслав скаргу до Калинівської місцевої прокуратури та його викликав ОСОБА_3 до прокуратури. Як з`ясовано у судовому засіданні такий виклик був пов`язаний із отримання письмового пояснення від ОСОБА_5 на предмет змісту його скарги. Про наміри тиску на нього зі сторони ОСОБА_3 у цьому провадження доказів не надано. Отже, підстави, що передбачені ст. 77 КПК України щодо відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. 77, 81 КПК України;
У Х В А Л И В;
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1