Справа №305/1129/16-к
Провадження по справі 1-кс/305/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_6 , звернулася до суду з скаргою про скасування Постанови про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 передано 15.07.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що Постановою старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року кримінальне провадження №0000786 від 12 серпня 2015 року закрито, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено по факту невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Рахівської РДА рішення Рахівського районного суду про призначення і виплату соціальної допомоги ОСОБА_6 , тому в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнана потерпілою.

З вищевказаною постановою слідчого скаржниця не погоджується з наступних підстав. Під час досудового розслідування, ОСОБА_6 надавала слідчому докази розкрадання працівниками УПСЗН Рахівської РДА державних коштів, однак слідчим проігноровані дані докази та не виявлено винуватців у розкраданні державних коштів. Також, слідчим не враховувалися подані потерпілою докази про неправильність розрахунку державної соціальної допомоги, яка належала до оплати ОСОБА_6 .

Вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 намагається приховати скоєний злочин. Нею, до матеріалів кримінального провадження додано достатніх доказів на підтвердження розкрадання державного майна начальником УПСЗН Рахівської РДА ОСОБА_7 , тому просить суд визнати дії слідчого по кримінальному провадженню №0000786 від 12 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..382 ч.1 КК України неправомірними. Постанову про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року - скасувати та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 у місячний термін провести розпочате досудове розслідування в повному обсязі та передати матеріали справи до суду для розгляду.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин, пояснивши, що незаконність постанови полягає в тому, що слідчий, під час досудового провадження не надав належної оцінки отриманим у справі доказам щодо умисного невиконання працівниками УСЗН Рахівської РДА Рішень суду про призначення та виплату ОСОБА_6 державної соціальної допомоги та щодо розкрадання працівниками СЗН Рахівської РДА державних коштів, не усунув наявні суперечності. З наведених обставин просив скаргу задовольнити, визнати дії слідчого по кримінальному провадженню №0000786 від 12 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.382 ч.1 КК України неправомірними. Постанову про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року - скасувати та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 у місячний термін провести розпочате досудове розслідування в повному обсязі та передати матеріали справи до суду для розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 доводи наведені у скарзі заперечила, вважає її безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги. При цьому пояснює, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, всі клопотання потерпілої та її представника розглянуто в повній мірі та вирішено по суті. Вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено в повній мірі та постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України є обґрунтованою та законною.

Слідчий ОСОБА_5 показав суду, що у кримінальному провадженні порушеному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 382 ч.1 КК України по факту невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Рахівської РДА рішення Рахівського районного суду проведено всі необхідні дії. Всі клопотання потерпілої та її представника у даному провадженні розглянуті та вирішені по суті. Щодо тверджень потерпілої та її представника про скоєння працівниками, зокрема і начальником Управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_7 , інших злочинів, то всі такі заяви розглянуті та вирішені по суті відповідно до чинного законодавства, та даної справи не стосуються. В разі виявлення скоєння працівниками УП та СЗН Рахівської РДА інших злочинів, то по даних фактах, при наявності підстав, будуть порушені окремі кримінальні провадження. Вважає дану скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , який у відповідності до вимог КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій і в тому числі шляхом допиту свідків, потерпілої та надати їм відповідну правову оцінку з тим, щоб встановити істину у кримінальному провадженні та з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 не надав відповідної належної оцінки отриманим у провадженні доказам з приводу наданих ОСОБА_6 скарг та доводів щодо неправомірних дій працівників УП та СЗН Рахівської РДА при нарахуванні їй суми державної соціальної допомоги та щодо інших неправомірних дій працівників.

Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш ретельно поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Крім того, представником потрепілої до матеріалів справи додано лист В.о. керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , датований 11.07.2016 року, в якому вказано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене встановлення всіх обставин скоєння кримінального проавопорушення, тоді як, кримінальне провадження, станом на 11.07.2016 вже було закрито оскаржуваною постановою від 22 червня 2016 року, що свідчить про те, що досудове слідство було поверхневим, прокуратура не вела належного нагляду за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прокурору станом на 11 липня 2016 року не було відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження від 22 червня 2016 року.

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Аналізуючи наведену норму закону, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а саме постанова про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року підлягає до скасування. У задоволенні інших заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію постанови направити до відома та організації проведення досудового розслідування прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1