Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-101/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 364 ч. 2 KIXTEHKO H.I.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"2" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів КЕКУХА В.Ф., ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляціями пом. прокурора Корсунь-Шевченківського району, адвоката ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 9 грудня 2009 р., якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 2 КК України направлено прокурору Корсунь-Шевченківського району на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 364 ч. 2 КК України в тому, що він, працюючи на посаді начальника Корсунь-Шевченківського районного відділу земельних pecypciв, будучи службовою особою, у серпні 2005 р. допустив зловживання своїм службовим становищем, чим заподіяв державним інтересам тяжкі наслідки у виді матеріальних на суму 199.851 грн. ОСОБА_3 вчинив злочин шляхом надання до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації проект висновку № 1415 від 14.04.2005 р. про відсутність проведения оплати коштів i прибуток держави при зміні цільового призначення землі, яка була наділена фермерському господарству «Костиш» iз земель сільськогосподарського призначення під землі для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, Християнської церкви та інше.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 9 грудня 2009 р. кримінальну справу щодо подсудного ОСОБА_3 направлено на додаткове розслідування з мотивів порушення органами досудового слідства вимог ст. 22 КПК України про всебічне, повне i об'єктивне дослідження обставин справи. За висновками суду по справі допущена суттєва неповнота слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так суд вказав, що при додатковому розслідування необхідно встановити oci6, які повинну відповідати за готування візування та підписання документів i розпорядження голови Корсунь-Шевченківської РДА про зміну цільового призначення землі, встановити їx посадові обов'язки та вирішити питания про їx відповідальність; встановити відношення ОСОБА_3 до підготовки розпорядження голови РДА № 251 від 18.08.2005 р. про звільнення ОСОБА_4 від сплати втрат сільськогосподарського виробництва при зміні цільового призначення землі з посиланням на відповідний закон або нормативний акт; перевірити, чи належно виконували службові обов'язки працівники земельної інспекції, які у 2005 р. вели контроль за оплатами чи звільненнями від оплати втрат сільгоспвиробництва при зміні цільового призначення землі i чи не по їх вині державі i заподіяні збитки; витребувати з ОСОБА_4 оригінали обох висновків відділу земельних pecypciв, за підписом ОСОБА_3 за № 1415 від 18.08.2005 р., а при невизнанні ОСОБА_3 свого підпису на висновках, призначити i провести почеркознавчу експертизу; при необхідності провести iнші слідчі дії під час додаткового розслідування.

На постанову суду подані апеляції:

пом. прокурора Корсунь-Шевченківського району, в якій він просить постанову суду по даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Пом. прокурора посилається на такі доводи. ОСОБА_3 був службовою особою i відповідно до вимог посадової інструкції, Постанови КМ України № 502 від 11.04.2002 р. «Про порядок зміни цільового призначення земель...», по станови КМ України № 677 від 26.05.2004 р. «Про порядок роздроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», постанови КМ України № 1279 від 17.11.1997 р. «Про порядок визначення втрат с/г та л/г виробництва, які підлягають відшкодуванню» на нього та керований ним земельний відділ покладені обов'язки контролю за порядком відшкодування втрат сільгоспвиробництва у разі зміни цільового призначення земль. На думку прокурора Фурман О.П. надавши незаконний висновок про звільнення ОСОБА_4 від відшкодування втрат с/г виробництва, заподіяв державним інтересам збитки. Kpiм того, суд допустив процесуальні порушення;

адвокатом ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду від 9 грудня2009 р. i закрити справу в зв'язку з відсутністю як події злочину, так i склад злочину в діях ОСОБА_3 Адвокат наводить доводи про те, що вина ОСОБА_3 не доведена, корисливий мотив, інші інтереси та інтереси третіх oci6 як обов'язкові ознаки зловживання владою або службовим становищем в діях ОСОБА_3 не встановлені. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_3 як начальник райвідділу земельних pecypciв не був наділений компетенцією щодо звільнення oci6 від сплати втрат с/г виробництва. Такою компетенцією був наділений виключно Голова Корсунь-Шевченківської РДА. На думку адвоката, ОСОБА_3 не є суб'єктом даного злочину. не встановлений по справі i мотив злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3. На думку адвоката таке порушення як звільнення від сплати втрат с/г виробництва не є правопорушенням земельного законодавства, що вказано у ст. 211 Земельного Кодексу України. Відповідно до висновку землевпорядної експертизи i показів експерта ОСОБА_5 такі порушення є цивільно-правовими чи господарсько-правовими. Тому на думку адвоката по даній справі відсутня подія злочину.

В запереченні на апеляцію пом. прокурора адвокат ОСОБА_2 наводить тi ж доводи, що й в апеляційній скарзі. 3 вимогою прокурора про скасування постанови суду погоджується, а в частині направления справи на новий судовий розгляд нi. Адвокат вважає, що справа повинна бути закрита апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не підтримала апеляцію пом. прокурора Корсунь-Шевченківського району i вважала за необхідне постанову суду залишити в силі, пояснения адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію i просив про скасування постанови суду та закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину i складу злочину, пояснения ОСОБА_3, який підтримав апеляцію свого адвоката та доповнив її своїми доводами, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що подані по справі апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Але підстав для направления справи на додаткове розслідування, вказані у ст. ст. 246, 238 КПК України теж повинні братися до уваги.

Суд першої інстанції правильно вказав, що в paзi невиконання органами досудового слідства вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, то відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, однобічним i необ'єктивним.

Суд першої інстанції правильно встановив, що органи досудового слідства належним чином не перевірили причетність інших oci6 до скоєння злочину i роздільний розгляд справ на підставі ст. 26 КПК України неможливий.

Тому доводи апеляції пом. прокурора про те, що суд не мав права ставити питания про притягнення до відповідальності інших oci6 є необгрунтованими.

3 пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення видно, що органи досудового слідства вмінили в вину ОСОБА_3 порушення ним загальних норм постанов Кабміну України без конкретизації статей, норм закону чи службової інструкції, які порушив ОСОБА_3, використовуючи свое службове становище. На це правильно вказав суд першої інстанції у постанові.

Тому доводи пом. прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_3 пред'явлено конкретне обвинувачення iз вказівкою на норми закону, які порушив ОСОБА_3 є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України, ст. 14 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» та ст. 12 Перехідних положень до ЗК України розпорядження земельними ділянками відноситься до компетенції районної державної адміністрації.

По справі встановлено, що земельна ділянка, площею 26,224 га була виділена громадянам ОСОБА_4 для ведения фермерського господарства за розпорядженням голови Корсунь-Шевченківської РДА за № 89 від 20.04.2005 року. Розпорядженням голови РДА № 105 від 4.05.2005 р. земля передана ОСОБА_4 у власність. Розпорядженням голови РДА № 251 від 18.08.2005 р. земельна ділянка передана ОСОБА_4 у власність під будівництво Християнської церкви з наркологічним реабілітаційним центром, спортивно-оздоровчим комплексом без сплати втрат сільгоспвиробництва.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно, розпорядженнями голови Корсунь-Шевченківської РДА йому та сину була виділена земля під ведения фермерського господарства, яка потім була змінена за цільовим призначенням. У вересні 2008 року він добровільно разом iз сином заплатив державі збитки від втрати після зміни цільового призначення землі.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали в судовому засіданні, що працівники апарату райдержадміністрації готували проекти розпоряджень голови РДА по земельним питаниям, вони їx провіряли. На розпорядженні голови РДА № 251 від 18.08.2005 р. підписів юриста та начальника відділу земельних pecypciв ОСОБА_3 немає.

3 показань свідка ОСОБА_5, посадової іннструкції начальника районного відділу земельних pecypciв, Положения про Корсунь-Шевченківський відділ земельних pecypciв, Типове положения про районний відділ земельних pecypciв видно, що районний відділ земельних pecypciв не є структурним підрозділом райдержадміністрації.

За таких обставин висновки суду щодо не встановлення органами досудового слідства в діях ОСОБА_3 3-х спеціальних ознак, передбачених ст. 364 КК України для вчинення посадовою (службовою) особою даного злочину є правильними, а доводи пом. прокурора в апеляції в цій частині є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 2, 22,16, 21, 41, 45 Закону України від 9.04.1999 р. «Про місцеві державні адміністрації» та ст. 83 ЗК України, ст. 14 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» право на розпорядження земельними ділянками належить виключно до районної державної адміністрації.

Між тим по справі встановлено, що на день прийняття судом рішення по справі у виді постанови від 9.12.2009 р. як i на день розгляду справи апеляційним судом вci розпорядження голови Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації щодо виділення землі Косташ її зміни цільового призначення не скасовані, не опротестовані i є діючими.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який проводив по справі землевпорядну експертизу, яка дала позитивнии висновок, надання висновку про звільнення від сплати втрат від цільової зміни земель сільгоспвиробництва не входить в обов'язки районного відділу земельних pecypciв, оскільки даний відділ не є відділом РДА i не підпорядкований голові РДА.

За таких обставин постанова слідчого прокуратури від 9 березня 2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо голови Корсунь-Шевченківської РДА єе сумнівною ( а. с. 45-49 т. 3).

3 матеріалів справи видно, що вона порушена за фактом на підставі копій висновку районного відділу земельних pecypciв № 1415 від 18.08.2005 р. про перепогодження проекту зміни цільового призначення землі ОСОБА_4.

3 наданого апеляційному суду листа № 22 від 27.01.2010 р. начальника управління земельних pecypciв у Корсунь-Шевченківському районі видно, що органи досудового слідства з управління держкомзему у К-Шевченківському районі оригінал висновку № 1415 від 18.08.2005 р. не вилучали, дані про кількість оригіналів висновку в управлінні відсутні, сам оригінал цього висновку в управлінні відсутній.

В той же час в матеріалах справи є 2 копії різних висновків за № 1415 від 18.08.2005 року, підписаних ОСОБА_3, які різняться за змістом щодо звільнення ОСОБА_4 від сплати втрат. Підпис одного з висновків ОСОБА_3 заперечує.

Із справи видно, що висновок землевпорядної експертизи датований 19.08.2005 р., а розпорядження голови РДА зроблено 18.08.2005 р.

На ці та інші недоліки досудового слідства, які не з'ясували вказані протиріччя та неповноту правильно вказав суд першої інстанції в своій постанові.

Органи слідства i прокурор району не звернули увагу i не дали належної правової оцінки офіційним листом керівників МЮ України, Державного Комітету України iз земельних pecypciв, Міністерства України у справах ciмї, молоді i спорту, Черкаської обласної державної адміністрації про те, що за даних обставин начальник управління земельних pecypciв не може нести кримінальну відповідальність, а відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово i несуть за них відповідальність згідно з чинним законодавством.

Слідчий i прокурор, який наглядав за слідством та затвердив обвинувальний висновок, не взяли до уваги вимоги ст. 211 Земельного Кодексу України, в якій відсутнє таке порушення як звільнення від втрат в зв'язку iз зміною цільового призначення землі для притягнення винного до відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції після ретельного досліддження доказів в судовому засіданні правильно дійшов висновку про неможливість прийняття законного i обгрунтованого рішення по справі внаслідок суттєвої неповноти, необ'єктивності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки необхідно провести слідчі дії, які суд не вправі проводити i не є органом, який проводить досудове слідство.

Суд правильно направив справу на додаткове розслідування, а доводи апеляції пом. прокурора є непереконливими i такими, що не спростували постанову суду.

Колегія суддів не може погодитися із доводами адвоката ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови i закриття справи за відсутністю події злочину i складу злочину.

Відповідно до вимог ст. 382 КПК України при перевірці судових рішень, зазначених у ч. 2 ст. 347 КПК України судове слідство не провадиться.

Для того, щоб прийти до висновку про відсутність події i складу злочину по даній справі в апеляційному порядку необхідно було б провести судове слідство, що не передбачено законом.

При додатковому розслідуванні повинні бути досліджені вci обставини справи, на які звернув суд увагу у постанові та перевірені доводи адвоката ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність події злочину i складу злочину в діях ОСОБА_3

Не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, керуючись ст. ст. 362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляції помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району, адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 9 грудня 2009 року про повернення кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 2 КК України на додаткове розслідування прокурору Корсунь-Шевченківського району без зміни.

Головуючий

Судді