"12" серпня 2016 р. Справа № 363/3082/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000893 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Маркова-Волиця, Попільнянського району,

Житомирської області, непрацюючого, неодруженого, який має середню освіту,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в незаконному заволодінні 18.07.2016 року по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_5 , яким підозрюваний розпорядився на власний розсуд, продавши його 22.07.2016 року ОСОБА_6 за 2000 доларів США.

Досудове розслідування розпочате 30.07.2016 року.

10.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

В суді ОСОБА_4 показав про свою участь у незаконному заволодінні транспортним засобом за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного, який з клопотанням погодився, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 сім`ї та постійного місця роботи не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, постійно проживає за межами Київської області.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого, продовження вчинення правопорушень, з огляду на конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність даних про законні доходи останнього, суд вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , де мешкають родичі останнього.

Власник житла ОСОБА_7 проти цього не заперечувала, про що подала письмову заяву.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата внесення 30.07.2016 року, повідомленням про підозру від 10.08.16 року, даними протоколів прийняття заяви про вчинення злочину від 21.07.2016 року, допиту потерпілого від 10.08.2016 року, допиту свідка ОСОБА_8 від 9.08.2016 року, огляду місця події від 09.08.2016 року, допиту підозрюваного від 10.08.2016 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю від 7.10.2013 року, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, довідкою форми 3 від 11.08.2016 року, договором купівлі-продажу квартири від 25.11.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом 2-х наступних місяців залишати житло кв. АДРЕСА_4 в період доби з 18 год. до 8 год.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, а також не відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 12 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя