Справа № 589/986/16-к
Провадження № 1-кп/589/103/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож м. Шостка Сумської області, гр. України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.02.2007 р. Кролевецьким районним судом за ст.ст. 185ч.3 УК 69, 289ч.2 ст. 70 КК України до 3 років п/в;

12.11.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по ст. 121ч.1,ст. 71 КК України до 6 років п/в;

11.12.2014 року Шосткинським міськрайсудом по ст. 395 ч.1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю 11.06.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 25 м. Суми відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, а даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено то відповідно до п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, тобто до 29.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5