Справа № 425/1986/16-к
Провадження № 11-сс/782/176/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження №000935 від 11.11.2015 року; визнання її законним представником її малолітнього онука ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасовому визначенні місця проживання дитини; дослідження наданих нею доказів.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №00935; визнати її законним представником онука ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дослідити надані нею докази насильства над дитиною в її присутності; вжити негайних заходів безпеки дитини та визначити місце її проживання в родині батька до розгляду касаційної скарги на рішення про розірвання шлюбу між його батьками.

Посилається на упередженість слідчого судді, який витребував матеріали кримінального провадження та задовольнив клопотання слідчого про відкладення судового розгляду на один день з метою підготуватися для надання пояснень у судовому засіданні. Крім того, прокурор ОСОБА_5 мав заявити собі самовідвід, оскільки його правова позиція в інших судових засіданнях викликала сумніви в його неупередженості.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з фальсифікацією його матеріалів на підставі недопустимих доказів; маніпуляцій з правовою кваліфікацією діяння шляхом службового підроблення та можливого втручання в систему ЄРДР; побудованих на припущеннях висновках; порушенням прав на захист малолітнього онука; неналежним процесуальним керівництвом прокурорів.

Крім того, слідчий безпідставно відмовив у визнанні її законним представником малолітнього онука ОСОБА_7 .

Заявниця просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши доповідача; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів розглядає апеляційні вимоги заявниці лише в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження і не розглядає апеляційні вимоги щодо зобов`язання слідчого виконати певні дії, зокрема дослідити надані заявницею докази.

Також не є компетенцією апеляційної інстанції розгляд вимог заявниці про визнання її законним представником малолітньої дитини, визначення місця проживання цієї дитини та вирішення питання про необхідність застосування щодо неї заходів безпеки.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що права заявника чітко визначені ч.2 ст.60 КПК України, в якій зазначено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На відміну від потерпілого, заявник не має права заявляти клопотання, у тому числі про проведення тих чи інших слідчих дій та у який саме спосіб, а також не має права оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Що стосується оскарження постанови слідчого від 11.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000935, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність порушень законодавства при її винесенні.

Як вбачається з наданих матеріалів, це кримінальне провадження було розпочате 28.08.2015 року на підставі внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_6 , в якому вона просить провести перевірку постійно виникаючих тілесних ушкоджень у її онука ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час надходження дитини у невістки ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 21.09.2015 року будь-яких тілесних ушкоджень у малолітнього ОСОБА_10 не було встановлено, отже, висновок слідчого про відсутність підстав для досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України є обґрунтованим.

Після того як ОСОБА_6 звернулася 29.09.2015 року до прокуратури с заявою про нанесення малолітньому ОСОБА_11 побоїв його матір`ю, слідчим було прийнято законне і обґрунтоване рішення про перекваліфікацію діяння на ч.1 ст.126 КК України.

Проте під час допиту представника служби у справах дітей Рубіжанської міської ради ОСОБА_12 було з`ясовано, що службою у справах дітей неодноразово розглядалися звернення ОСОБА_6 щодо жорстокого поводження її невістки ОСОБА_9 з малолітнім сином ОСОБА_13 , але жоден з викладених заявницею доводів підтвердження не знайшов, факти жорстокого поводження з дитиною або фізичного насильства над нею не підтвердилися.

За таких умов, висновок слідчого про закриття кримінального провадження №000935 за відсутністю складу кримінального правопорушення є законним і обґрунтованим і слідчий суддя дав цим обставинам належну оцінку.

Колегія суддів не вбачає будь-яких доказів, які би свідчили про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження або маніпуляцій з правовою кваліфікацією діяння шляхом службового підроблення чи можливого втручання в систему ЄРДР, рівно як і порушення прав на захист малолітньої особи, і визнає відповідні доводи апеляції безпідставними.

Також колегія суддів не вбачає доказів упередженості слідчого судді та прокурора під час судового розгляду.

Крім того, якщо заявниці були відомі факти, які на її погляд, вказували на упередженість зазначених осіб, вона мала можливість заявити їм відвід у передбачений законом спосіб у судовому засіданні, проте це не було нею зроблено.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2