Провадження №1-кп/193/38/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 травня 2016 року сел.Софіїка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання в сел. Софіївка по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. мар`ївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, освіта вища, на диспансерних обліках не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, Флорештського району с. Вевирово, гр. України, освіта середня, на диспансерних обліках не перебуває, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надійшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 22 квітня 2016 року, згідно з яким 29 квітня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , рухався в особистих справах по автодорозі по вулиці 40 років Перемоги в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, неподалік амбулаторії с. Жовтневого в Софіївському районі Дніпропетровської області на своєму автомобілі «ВАЗ 21101» державний номер НОМЕР_1 разом з пасажирами: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же час на зустріч ОСОБА_6 рухався автомобіль «HONDA CIVIC» держ. номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , поводячись зухвало, нехтуючи правилами дорожнього руху, перетнув розподільну смугу та виїхав на зустріч автомобілю ОСОБА_6 в наслідок чого створив аварійну ситуацію, пошкодивши ліве водійське скло заднього виду автомобіля, що належить ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_7 стали приводом для виникнення у нього злочинного умислу на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди розвернувся на своєму автомобілі та під`їхав впритул до автомобіля ОСОБА_6 , таким чином заблокувавши його рух.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 приблизно о 16.30 год. 29.04.2015 року вийшов з автомобіля «HONDA CIVIC» держ. номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, очевидно для усіх присутніх осіб зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, підійшов до багажного відділення автомобіля та дістав звідти невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який за зовнішніми ознаками виглядав як дерев`яна ручку від сокири, довжиною приблизно 80 см., наблизився до автомобілі що належить ОСОБА_6 , висловлювався грубою нецензурною лайкою та почав наносити удари по обом дзеркалам заднього виду автомобіля «ВАЗ 21101» держ. номер НОМЕР_1 , в наслідок чого повністю їх пошкодив.

В свою чергу ОСОБА_6 вийшов з автомобіля «ВАЗ 21101» держ.номер НОМЕР_1 та повідомив, що у разі неприпинення хуліганських дій він викличе міліцію.

На законні вимоги ОСОБА_6 припинити хуліганські дії ОСОБА_7 не реагував, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що знаходиться у громадському місці, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, істотно порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись протиставити себе особі, явно старшої за нього, для утвердження свого авторитету, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначимий привід, а саме зауваження ОСОБА_6 , проявляючи зневагу до оточуючих, маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який за зовнішніми ознаками виглядав як дерев`яна ручку від сокири, довжиною приблизно 80 см., тобто заздалегідь заготовив предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, продовжуючи висловлюватись грубою нецензурною лайкою, наблизився до ОСОБА_6 та умисно наніс йому два удари невстановлений досудовим розслідуванням предметом, який за зовнішніми ознаками виглядав як дерев`яна ручка від сокири в область обличчя внаслідок чого ОСОБА_6 відчув сильний фізичний біль.

Приблизно через 5 хвилин, на місце події прибув ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_8 , побачивши, що між його сином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, істотно порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, наблизився до ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 діючи умисно в групі осіб із ОСОБА_8 нанесли декілька ударів в область обличчя ОСОБА_6 внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю.

Внаслідок вказаного побиття ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої та передньої стінок правої гайморової пазухи, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця правої половини обличчя (ока), які відповідно до висновку експерта № 1260 від 23.06.2015 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього рівня ступеня тяжкості.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілях залишили місце пригоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їхні захисники не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали обвинувального акта з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підлягає поверненню прокурору із наступних підстав:

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не відповідає вимогамст.291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України та ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, так-як не вказано, в чому саме виразилась особлива зухвалість та винятковий цинізм, на що вказано в п.п 3; 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення є неконкретним.

При таких обставинах суд позбавлений можливостей винести обґрунтований вирок, так-як суд повинен вказати у вироку, які конкретно дії винного він відносить як до виняткового цинізму, так і до особливої зухвалості, поскільки ці дії являються кваліфікуючими обставинами правопорушення, а згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, але в даному обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевиявлених недоліків, суд вважає необхідним на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.91,291,314,369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 16 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з часу отримання ним обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: