overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/9959/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчогосудді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_6 посилається на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_9 не задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_6 про незаконне затримання та заяву про звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_8 .
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 .
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, так як відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_9 , вважали, що сторона захисту зловживає своїми процесуального правами з метою затягування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу слідчого судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 заявник - адвокат ОСОБА_6 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 , а доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , вказані в заяві про відвід, є голослівними та надуманими та не підтверджуються ніякими доказами, не задоволення скарг та заяв адвокатів не є підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
06.06.2016
Дело №1-20/2010г.
07.12.2010 года Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
с участием: помощника прокурора - Крастин Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Рени уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, гражданина Украины, не военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_3, являясь должностным лицом, а именно директором КП «Коммунальник», обеспечивающего водоснабжение, ремонт и обслуживание насосных подстанций в с. Котловина, совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2007 г., точная дата не установлена, ОСОБА_3, злоупотребив своим служебным положением, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем растраты, дал указание на демонтаж, путем резки, и сдачу на металлолом емкости металлической конструкции очистного сооружения БИО 25, установленной на территории детского садика в с. Котловина Ренийского района, принадлежащего Котловинскому сельскому совету. В результате своих действий, ОСОБА_3, путем незаконной растраты чужого имущества, сдал на металлолом 1700 кг. черного металла по цене 76 коп. за один килограмм и присвоил себе 1292 грн., чем причинил имущественный ущерб Котловинскому сельскому совету на указанную сумму.
Таким образом, действия ОСОБА_3, органами досудебного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 2 УК Украины, по признакам растраты чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
В ходе судебного заседания было установлено, что ОСОБА_3 20.10.2010 г. умер. Это обстоятельство подтверждается письмом начальника СГИРФЛ Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которого ОСОБА_3, согласно данных адресно справочной картотеки, умер 22.10.2010 г., о чем свидетельствует актовая запись о смерти № 23 от 23.10.2010 г.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит прекращению на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины,
Руководствуясь ст.ст.282, п. 8 ст. 6 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 прекратить по ст. 6 п. 8 УПК Украины в связи со смертью подсудимого.
На постановление в течение 7 суток с момента его оглашения может быть подана апелляция через местный Ренийский районный суд в апелляционный суд Одесской области.
Судья (подпись) К.В. Сорокин
Справа № 592/5328/16-к
Провадження № 1-кс/592/2278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

06 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та службових осіб відділу поліції м. Сум, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
03.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого та службових осіб відділу поліції м. Сум, яка полягає у визнані незаконною бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції м. Сум Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення заяви ОСОБА_2 від 01.06.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання відділ поліції м. Сум Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та службових осіб відділу поліції м. Сум, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 16 на 08 год. 45 хв. 07 червня 2016 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1890/15-к
Провадження № 1-в/577/285/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого монтером колії 3 розряду відокремленого підрозділу «Конотопська дистанція колії» ДТГО « Південно-Західна залізниця, раніше судимого: 24 квітня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 271 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 10% заробітку в доход держави щомісячно, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 271 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 10% заробітку в доход держави щомісячно, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Із спільного подання Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 10 травня 2016 року відбув 09 місяців 22 дні виправних робіт, що є більше ніж 1/2 частина строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області, ОСОБА_4 , які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 07 червня 2016 року відбув 10 місяців 23 дні виправних робіт, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 07 місяців 07 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року на невідбутий строк 07 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4534/16-к
н/п 1-кс/766/2572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2016 року о 21.50год., під час обходу відділення СПС №5, оперуповноваженим оперативного відділу Північної виправної колонії (№90), лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук речової комори, під час якого в сумці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», жовто-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «NOKIA», жовто-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 16.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 654/1316/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/607/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.03.2015 року по 18.04.2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КПК України.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Ухвала

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/516/16-к
Провадження №1-кп/157/46/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 червня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури 24.05.2016 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за №0000297, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 підсудне Камінь-Каширському районному суду Волинської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 16 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/7433/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.05.2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4956/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області розташований за адресою: м.Житомир, вул. Л. Українки, 17, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи викладене, скарга на бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглядається слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження органу, що здійснював досудове розслідування, тобто у даному випадку, слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність працівників Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1119/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2016 р. суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 08.06.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 01.06.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року на 21 червня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1298/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України.
Оскільки складання повного тексту ухали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 ,71 КК України залишити без змін.
На підставі ст.. 404 КПК України та ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2016 року по 02.06.2016 року з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2016 року о 10.00
Судді: