overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання,

У С Т А Н О В И В :
08.06.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.

13.06.2016 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній повідомляє про неможливість його явки в судове засідання та просить залишити його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за відсутності особи, яка її подала та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник-адвокат ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7192/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4153/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 протиправною, -

20 квітня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 протиправною.
У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Статтею 303 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить вимога про визнання бездіяльності протиправною, що і є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.
Крім того, ч. 2 ст. 3-7 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг, та він не передбачає ухвалу про визнання дій чи бездіяльності протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У відкритті провадження в частині вимог скарги громадянина ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 протиправною відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2535/14-к
Провадження № 1-в/209/237/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2014 р. за ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта повна професійно-технічна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 172 КК України та йому йому було призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 510 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Суду невідоме місце роботи ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 510 гривень покаранням у виді громадський робіт на строк 30 годин.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 510 гривень, признасеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1095/16-к
Провадження № 1-кп/209/190/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

18 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявив клопотання про виклик в суд свідкув: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань в тому числі про призначення йому захисника на заявляв, заявив, що здав до суду скарги на дії працвників поліції.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 9.00 годину 28.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідкув ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (адрси зазначені в клопотанні прокурора).

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8400/16-к
Номер провадження 1-кп/201/315/2016
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3435/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1990 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджена до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджена до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року було застосовано покарання за наявності кількох вироків відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 років.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендувада себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, порядок відбуття покарання не порушувала.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаним вирокам суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1990 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 травня 2013 року за якими було застосовано покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3605/14

№ 1-в/183/207/16

10 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 був засуджений 29.05.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, назначивши йому покарання з випробуванням на 2 роки.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського р-ну по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

14.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на засудженого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ виконував.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 29.05.2016 року.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 29.05.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 29.05.2014 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7366/15-к
Провадження № 1-кп/185/442/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являються без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин свідків :

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/1424/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про уточнення резолютивної частини вироку від 22.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 22.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України було частково приєднано покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 р. та остаточно призначено покарання строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

При цьому у резолютивній частині вироку від 22.04.2016 р. була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення вироку, покарання за яким частково приєднано до покарання, призначеного вироком від 22.04.2016 р..
Прокурор не заперечує усунути описку у вироці.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироці від 22.04.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці від 22.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зазначивши у резолютивній частині вироку, що до призначеного за цим вироком покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднується покарання, призначене за вироком від 18.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/1214/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 09.03.2016 р., 14.03.2016 р., 17.03.2016 р., 21.03.2016 р., 01.04.2016 р., 11.04.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.
Захисник залишає вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 08.20 год. 20.04.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №345/2059/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.06.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 0915/2287/12
Провадження 1/0915/165/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

22.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_2, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 20 липня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у зв`язку із госпіталізацією 07.04.2014 р. до лікарні з попереднім діагнозом «Обширний інфаркт».
Суд вважає, що кримінальне провадження слід зупинити у зв`язку із хворобою обвинуваченого до його видужання.

Прокурор не заперечив щодо зупинення кримінального провадження у зв`язку із хворобою обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Зважаючи на хворобу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до видужання останнього.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його видужання.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1