overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/878/16-к
Провадження № 1-кп/448/102/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 04.05.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в залі суду м. Мостиська на 15 год. 30 хв. 26.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1293/16-к Провадження № 1-кп/450/196/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
27.05.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 04.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1-в/754/459/16
Справа № 754/9664/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 ( один) рік.

До суду надійшло клопотання нспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Інспектор КВІ підтримала клопотання, просила задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком суду, у зв`язку із закінченням випробування-іспитового строку, оскільки останній за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання нспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягуаввся, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
05.08.2016 Справа № 756/9459/16-к
Справа № 756/9459/16-к
№ 1-кс/756/1235/16

Іменем України
"05" серпня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,-
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року клопотанням слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 було задоволено.
В резолютивній частині ухвали зазначено строк тримання під вартою до 12.30 год. 21 вересня 2016 року.
Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки ОСОБА_4 було затримано 23.07.2016 року, то відповідно до ч.5 ст.115 КПК України,строк дії ухвали закінчується 20.09.2016 року включно.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В резолютивній частині ухвали в абз. 3 зазначити «тобто до 20.09.2016 року включно» замість « тобто до 12 годин 30 хвилин 21 вересня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 18.07.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1514/16-к
Провадження № 1-кп/497/80/16
УХВАЛА
04.08.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 11.08.2016 року о 14.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність,-
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, в якій заявник просить зобов`язати слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 11.05.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, згідно письмової заяви просила залишити скаргу без розгляду.
За таких обставин, вислухавши думку заявників, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою заявників від поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа №176/1477/16-к
провадження №1-в/176/981/16
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання засуджено ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно довідки наданої Жовтоводською виправною колонією №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звільнений 21 червня 2016 року по відбуттю міри покарання.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 з 21 червня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання та на даний час не перебуває в установах виконання покарання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дане клопотання.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 526/1553/16-к
Провадження № 1-в/526/74/2016
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі подання начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіОСОБА_3 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого :

- 26.11.2010 року Гадяцьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 25.05.2012 року звільнений, в зв`язку з відбуттям строку покарання

про встановлення адміністративного нагляду, -

встановив:
Начальник Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки останній 25 травня 2012 року звільнився з місць позбавлення волі після чого став на облік до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. За час проживання в АДРЕСА_1 систематично порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно,

Так, ОСОБА_4 09.05.2016 року, 16.05.2016 року, 20.07.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173, 178 ч. 1,2 КУпАП. Крім того, в ніч з 13.07.2016 року на 14.07.2016 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України матеріал по даному факту внесений до ЄРДР № 0000623 від 13.07.2016 року

Статтею 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення з метою його виховання та попередження скоєння ним правопорушень.

Керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі", -

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд на 1 (один) рік, із слідуючими обмеженнями :

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год.00 хв. ранку.

2. Заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючих органів.

3. Зобов?язати з?являтися на реєстрацію в Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області 1 та 15 числа кожного місяця.

4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000544,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000544. Скарга мотивована тим, що 17 березня 2016 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва повернуто ОСОБА_3 автомобіль Тойота кКмарі, номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності. Оскільки вказаний автомобіль значиться в системі «угон», то просив зобов`язати слідчого зняти автомобіль з обліку системи «угон».

Учасники процесу до судового засідання не з`явились. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль слідчим повернуто його власнику.

З урахуванням наведеного, вимоги представника заявника не підлягають задоволенню, оскільки їх розгляд не передбачений правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000544 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7218/16-к
Провадження № 1-в/592/978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
в с т а н о в и в:
04.08.2014 р. засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України в період з 26.11.2009 року по теперішній час, також просив залучити для його захисту захисника.

За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист, оскільки він відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 94 КК України, 1960 р., що з огляду на вимоги ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Сумському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ч. 2 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у судове засідання на 14-00 годин 15 серпня 2016 року. У судове засідання викликати начальника Сумської виправної колонії № 116, прокурора Сумської місцевої прокуратури, доставити засудженого ОСОБА_2 .

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.
Витребувати з Сумської виправної колонії № 116 особову справу засудженого ОСОБА_2 у судове засідання на 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1