Справа № 401/12/15-к;
Провдження № 1-кп/401/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.
Клопотання обґрунтовує тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 186 від 26.08.2014 року у потерпілої ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких. Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 24.06.2016 року проведеної Кіровоградським обласним бюро СМЕ встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Прокурор ставить під сумнів вказаний висновок з тих підстав, що при проведенні вказаної експертизи експертами брались до уваги висновки фахівця № 1 від 05.02.2015 року, проведеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 , а також висновок експерта № 63 від 27.04.2015 року, проведеного комісією експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи які прокурор вважає недопустимими доказами. За наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, прокурор вважає за необхідне призначити вказану експертизу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти призначення вказаної експертизи та вважають, що у справі була призначена комісійна експертиза, яка проведена Кіровоградським обласним бюро СМЕ. Вважають, необґрунтованими сумніви сторони обвинувачення у правильності вказаного висновку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Матеріали справи містять висновок експерта №186 від 23 вересня 2014 року, проведеного на підставі постанови слідчого судово-медичним експертом Світловодського відділу Кіровоградського обласного СМЕ ОСОБА_12 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 на момент звернення за медичною допомогою, були травми у вигляді перелому лобної кістки з права із забоєм головного мозку легкого ступеню, наявністю забійної рани в тім`яній області( Т.1 а.с.51-52).
Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2016 року Кіровоградським обласним бюро СМЕ була проведена комісійна судово-медична експертиза згідно висновку якої № 21 від 24.06.2016 року тілесні ушкодження які маються у ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (Т.2 а.с.145-151).
Крім цих висновків судово-медичних експертиз матеріли кримінального провадження містять висновок фахівця № 1 від 05 лютого 2015 року судово-медичного експерта ОСОБА_7 , з якого вбачається, що діагноз-закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня з переломом кісток склепіння черепа у ОСОБА_6 не підтверджений об`єктивними даними (Т.1 а.с.42-50). А також висновок експерта № 63 від 27 квітня 2015 року, проведеного комісією експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи з якого вбачається, що діагноз "Забій головного мозку легкого ступеню, перелом кісток основи черепа" не може бути врахований при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень, так як він не підтверджений об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними( Т.1а.с.247-259).
Зазначені експертизи виконувались під час судового розгляду кримінального провадження, проте не на підставі ухвали суду, а були проведені експертами на підставі адвокатського запиту захисника обвинуваченого ОСОБА_13 . Перед проведенням вказаних експертиз експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Таким чином суду надані два висновки судово-медичної експертизи, а саме № 186 від 26.08.2014 року, проведеної на підставі постанови слідчого судово-медичним експертом Світловодського відділу Кіровоградського обласного СМЕ ОСОБА_12 та № 21 від 24.06.2016 року, проведеної на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2016 року Кіровоградським обласним СМЕ. Вказані висновки суперечать один одному. В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Надані ними під час допиту пояснення не змогли усунути виявлені суперечності.
Відповідно до п.1 ч. 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
За таких обставин, з метою усунення суперечностей, які містяться у висновках судово-медичних експертиз та враховуючи ту обставину, що наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості мають істотне значення для правильної правової кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність призначення комісійної експертизи.
З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження маються висновки, які були проведені експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи, суд вважає, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження маються у потерпілої ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, механізм та давність заподіяння?
2. Чи мається у потерпілої ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді перелому лобної кістки справа? Якщо так, то який механізм та давність його заподіяння?
3.До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження у їх сукупності, та кожне тілесне ушкодження окремо?
4.Чи характерне утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 внаслідок падіння, в тому числі з прискоренням?
5.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок ДТП за її участю 08 червня 2014 року?
6.Яка найменша кількість контактів голови ОСОБА_6 з твердими предметами, в результаті яких могла утворитись у неї травма голови?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати:
-матеріали кримінальної справи 2 томи з відеозаписом ДТП ( Т 1а.с.71);
-медичну картку стаціонарної хворої ОСОБА_6 ;
- амбулаторну картку ОСОБА_6 ;
- ренгенограму черепа №745 від 08.06.2014 №2893-2 шт.;
- ренгенограму плечового суглоба №746 від 08.06.2014 №2894;
- ренгенограму черепа(менора) від16.06.2014-2 шт.;
- копії листків непрацездатності 2 шт.;
- протокол дослідження на комп`ютерному томографі від 31.01.2015;
- ренгенографія-висновок медичного центру Менора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1