АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5146/15-к Номер провадження 11-кп/786/261/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 січня 2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, судимому,

відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2006 року, більш м`яким.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, оскільки має 10 стягнень, з яких 9 погашені, 1 зняте достроково і лише 4 заохочення, а також врахував висновки комісії про відмову в застосуванні пільг.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою замінити невідбуту частину покарання більш м`яким. При цьому зазначає, що став на шлях виправлення, відбув визначену ч.4 ст.82 КК України частину покарання. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 наголошує, що працює на виробництві, навчається в навчальному центрі за фахом електрозварника, є активним помічником адміністрації установи.
В апеляційній скарзі захисник просить замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким, оскільки засуджений виконав передбачені ст.82 КК України умови для цього, характеризується задовільно, не допускає порушень режиму, не має стягнень, здобуває професію електрозварника, затверджений на посаду старшого днювального, змінив своє ставлення до вчиненого злочину і став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали принесені апеляційні скарги, міркування прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.82 КК України о собам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.17 постанови від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», судам, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та
потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і
працевлаштування. При цьому, висновок суду повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь час відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, та ніким не оспорюється факт відбуття ОСОБА_8 двох третин строку покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2006 року
Відповідно до повідомлення в.о. начальника випраної колонії №7/04-1/1406 від 28 лютого 2016 року, ОСОБА_8 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 з 2 лютого 2008 року. За цей час був працевлаштований на дільницях по виготовленню виробів із жерсті, виготовленню автомобільних причепів, шиттю сидінь на стільці, на дільниці по ремонту автомобілів, а протягом двох місяців 2014 року був старшим днювальним свого відділення соціально-психологічної служби.

При цьому засуджений добре ставиться до виконання своїх обов`язків, поставлені перед ним завдання та норму виробітку виконує, порушень трудової дисципліни не допускає.

Як вбачається з довідки директора КНЦ №69 ОСОБА_9 від 21 січня 2016 року №01-23/08, ОСОБА_8 навчається в Кременчуцькому навчальному центрі при виправній колонії з 1 вересня 2015 року та здобуває професію електрозварника ручного зварювання (а.с.23).

Накладені на ОСОБА_8 в минулому стягнення зняті та погашені, а починаючи 3 листопада 2014 року він має лише заохочення, що підтверджується довідкою начальника відділення (а.с.18).

Крім того, суд не звернув увагу, що стягнення до засудженого були застосовані за незначні порушення розпорядку дня.

Наведені обставини, які суд залишив поза увагою, на думку колегії суддів, свідчать про становлення ОСОБА_8 на шлях виправлення та можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Оскільки, за змістом кримінального закону (ст.82 КК України), становлення особи на шлях виправлення це не повне виправлення засудженого (в цьому випадку відпадає сама необхідність у подальшому відбуванні покарання), а прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання.
Отже, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, в зв`язку з чим апеляційні скарги засудженого та його захисника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.407, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 , на підставі ст.82 КК України, замінити невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2006 року у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 4 роки 4 місяці 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4