Справа № 587/1328/15-к

УХВАЛА
10 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинувачених заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з утримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури з клопотанням захисника погодився частково, а саме щодо звільнення з-під варти обвинувачених, але просив замінити даний вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Встановлено, що відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 15.05.2015 року, строк якого багаторазово продовжувався. Таким чином, загальний строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час складає майже півтора роки.
Вирішуючи питання про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, обрані відносно них запобіжні заходи у вигляді тримання під ватою необхідно змінити на домашній арешт. Тобто клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, так як більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, на думку суду не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України,-
Клопотання захисника обвинувачених про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 08 січня 2016 року.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 08 січня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 негайно з`явитися до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для постановки на облік.
Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання та знаходитись цілодобово за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,
а також покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- не спілкуватися та не впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1