пр. № 1-кс/759/2410/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу тополі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в
В провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003190.

01.04.2016р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на задоволення скарги ОСОБА_3 винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчих слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП України у м. Києві, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0003190, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 подане 16.03.2016р. №Т-821 та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

В наступному 29.06.2016р. та 18.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 та слідчого цього ж відділу ОСОБА_7 з клопотаннями про виконання ухвали слідчого судді (вх. №Т2067 та №2305, відповідно).

Не дочекавшись відповіді ОСОБА_3 05.08.2016р. звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 та клопотань заявника щодо цієї ухвали, зобов`язати слідчих слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП України у м. Києві в яких перебуває кримінальне провадження №0003190 розглянути по суті клопотання від 29.06.2016р. (вх. №Т2067) та від 18.07.2016р. (вх. №2305) та ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.04.2016р. і про результати розгляду повідомити заявника.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, надав пояснення, що відповідають викладеному у скарзі.

Слідчі та прокурор в суд не з`явились, матеріали кримінального провадження на вимогу судді не надані.

З огляду на матеріали скарги, вбачається, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003190 визнаний потерпілим.

Відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий, разом з іншим, має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, вправі заявляти клопотання та оскаржувати дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ст. 93 ч. 3 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на клопотання, ОСОБА_3 не вийшов за межі прав наданих потерпілому.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прийнято рішення за клопотаннями потерпілого в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, то приходжу до висновку, що ними допущена протиправна бездіяльність, і такою бездіяльністю порушені права потерпілого.
Обраний заявником, спосіб відновлення порушеного права, узгоджується з приписами ст. 307 КПК України і є адекватним порушенню.
Отже, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Крім того, вважаю за необхідне поставити дане рішення на контроль виконання прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні, оскільки не виконана попередня ухвала слідчого судді щодо бездіяльності вказаних слідчих.
Керуючись ст. 306, 307, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих задовольнити.
Зобов?язати заступника начальника слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 та слідчого цього ж відділу ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003190, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.06.2016р. (вх. №Т2067) та від 18.07.2016р. (вх. №2305), про результати розгляду повідомити потерпілого, в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України, а також зобов`язати повідомити потерпілого про виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.04.2016р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні №0003190.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1