overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8660/15-к
1-в/214/486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Жовтневого РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку слуханням відкласти до 15.30 год. 22 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/841/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 вересня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, про умовно-дострокове звільнення - відмовити, як необґрунтованого.
Роз`яснити засудженому відповідно до ч.6 ст.239 КПК України, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через шість місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 13 вересня 2016 року о 08:17 год.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, а саме:

- металобрухт загальною вагою 780 кг, а також електричні ваги марки «K&S»

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд його заяви без участі, заяву підтримав.

Прокурор в судове засіданні заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши прокурора,оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено.

В рамках кримінального провадження №000366 розпочатого 24.06.2016 року, ухвалою Томаківського районного суду від 24.06.2016 року було надано дозвіл на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Ухвалою Томаківського районного суду від 30.06.2016 року було накладено арешт на металобрухт загальною вагою 780 кг., а також електронні ваги марки «K&S», що були виявлені під час огляду з домоволодіння ОСОБА_5 ..

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування не встановлено власника майна, що було вилучено з території домоволодіння ОСОБА_5 , якому також не пред`явлено підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України за яким розпочате дане кримінальне провадження.

Постановою від 01.07.2016 року зазначене майно залучено в якості речових доказів та передано на зберігання відповідальній особі Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Збереження речових доказів можливе шляхом передачі майна під розписку про збереження володарю цього майна.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської від 30.06.2016 року у рамках кримінального провадження №000366 - задовольнити.

Скасувати арешт майна , а саме металобрухт загальною вагою 780 кг., а також електричні ваги марки «K&S», які на цей час знаходяться на штраф майданчику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в дніпропетровській області за адресою : вул. Казков 3 А смт. Томаківка, Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/515/16-к

05 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На 05 грудня 2016 року на 15.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, про що було повідомлено прокурора, обвинуваченого, захисника.

В судове засідання на вказане число не з`явилися з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України, та застосувати примусовий привід в судове засідання на 27 грудня 2016 року на 10.30 год.:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

- свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0912/79/12
ПОСТАНОВА

25 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, яка підсудна Рогатинському районному суду , підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає . Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України не було.

Захисник та інші учасники попереднього судового засідання не заперечували щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вважаю, що дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256, КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 20 липня 2012 року о 9 год. 00 хв. Запобіжний захід - підписку про невиїзд для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 1-73/11
Провадження № 1/912/7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого- судді Могили Р. Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачуються за ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3. заявила клопотання про визнання адвоката ОСОБА_4 її представником .

Прокурор , захисник, підсудній не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 52 КПК України , представником потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 52 КПК України , суд ,

п о с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_4 визнати представником потерпілої ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.Г. Могила
Справа № 349/156/14-к
Провадження № 1-кп/349/18/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000620 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в:
30 січня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000620 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000620 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1182/14-к
Провадження № 1-кп/349/77/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
07 серпня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000189 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 14 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 345/3301/16-к
Провадження № 11-кп/779/550/2016
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 0001205 щодо нього за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному проваджені № 0001205 щодо нього за ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 годині 12 грудня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/8406/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на14.12.2016 року о 11:40 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК № 6 для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1499/16-к
н/п : 1-кп/397/173/16
У Х В А Л А
05.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000619 (судове провадження №397/1499/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 09.04.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 17.08.2015 року тим же судом за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 01.12. 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/1499/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України на 13 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2809/16-к;
Провдження № 1-кп/401/243/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
30 серпня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 21 та ст. 318 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін.
14 вересня, 05 жовтня, 01 листопада, 10 листопада, 23 листопада, 05 грудня 2016 року обвинувачений в судові засідання без поважних на те причин не з`явився.
Потерпілий в попереднє судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомила, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, клопоче перед судом про оголошення розшуку обвинуваченого .
Вказані вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та на час його розшуку кримінальне провадження зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , останнє відоме фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на час здійснення розшуку обвинуваченого - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1