overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8461/16-к
Провадження № 1-кп/161/452/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/1248/16-к
Провадження 1-кс/165/260/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
02 липня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявила у розгляді даного кримінального провадження самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України заявила про самовідвід у розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №274/763/16-к
Провадження №1-в/0274/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
29.01.2016р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_4 11.02.2016р. вибув із Райківської виправної колонії №73 до Казанківської ВК №93, Миколаївської області (повернення після лікування).

У зв"язку зі встановленими обставинами, прокурор вважає, що клопотання засудженого повинно бути залишене без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання засудженого без розгляду, оскільки відповідно до положень ст.9 ч.5 КПК України а також ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Клопотання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити право на звернення із аналогічним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1732/16-к
У Х В А Л А
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 від 05.07.2016 року на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Засновник СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 05.07.2016 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне представниками ТОВ «Великохайчанське» за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.358 КК України, відповідно до заяви від 29.06.2016 року за № 2358 в ЖЕО внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, як окреме кримінальне провадження.
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Відтак, керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 15.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, та слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №359/4514/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду

ВСТАНОВИВ

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 22.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з Унуігбодже Кельвін Усіємокх на користь держави ( р/р 8834, одержувач : військова частина НОМЕР_1 , Банк одержувача ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО 820019 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 703 ( сімсот три ) гривні 68 коп.

Проте відповідно угоди про визнання винуватості від 26.05.2016 року вказано інший розрахунковий рахунок одержувача, а саме р/р НОМЕР_2 , що є перешкодою для сплати на користь держави судових витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання, до суду не з;явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення виконання вироку суду , вважаю за необхідне усунути описку у зазначенні розрахункового рахунку на користь держави судових витрат за проведення судово-технічної експертизи

Керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду - задовольнити.

Усунути описку у резолютивній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду від 22.06.2016 року і вважати вірним наступну редакцію:

Стягнути з Унуігбодже Кельвін Усіємокх на користь держави ( р/р 8834, одержувач : військова частина НОМЕР_1 , Банк одержувача ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО 820172 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 703 ( сімсот три ) гривні 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 7-ти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/903/16-к
Провадження № 1-кп/368/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:
- визначив дату та місце проведення судового розгляду;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;
- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;
- задоволив клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження. клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.
Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 20.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 527/1120/16-к
провадження № 1-кп/527/122/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
04.07.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне здійснити привід на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 привід через органи поліції.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 9.00 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2012/14-к
Провадження №1-в/548/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського РВ КВІ У ДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.11.2014 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від від 28.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується добре, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

Заслухавши пояснення представника Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та письмову заяву засудженого ОСОБА_5 , який просив суд розглянути подання у його відсутність, а його звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
№566/554/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000125, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на «19» липня 2016 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4120/14-к
номер провадження 1-кп/695/7/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
29 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, зупинене 13.01.2016 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року, дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що підсудний ігнорував виклики до суду, систематично на розгляд справи не з`являвся.

24.02.2016 р. до суду надійшло клопотання від прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки мається інформація про смерть ОСОБА_2 , тому на даний час підстави для зупинення даної справи відпали і справу належить відновити провадженням.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України - провадженням відновити та призначити його до розгляду на 18 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1