АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/680/16 Справа № 183/48/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.12.2015 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 (а.п. 8-9), а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому статтями 468 - 475 КПК України (а.п. 26 - 27).

Відмовляючи у затвердженні угоди на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, так як при її укладанні прокурору не були відомі дані, які суттєво впливають на самі умови угоди і вони не відповідають інтересам суспільства, зокрема не враховано в достатній мірі відомості про особу обвинуваченого і дані щодо його попередньої судимості. Посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, де вказано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, суд першої інстанції кримінальне провадження повернув прокурору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд повинен з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, приймаючи рішення про відмову у затвердженні угоди укладеної під час досудового розслідування, за наявності відповідного клопотання прокурора та якщо з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування фактично закінчене і необхідності у його продовженні немає, призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, крім того вказує, що при направленні до суду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, досудове розслідування фактично було завершено та виконано усі необхідні слідчі та процесуальні дії (а.п. 29 - 31).

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 26 квітня 2016 року, будучи повідомленим належним чином ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив. Захисник повідомив, що знаходиться в санаторії, але про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 02 березня 2016 року, враховуючи те, що розгляд скарги 19.04.2016 року вже відкладався, колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду про повернення кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні кримінального провадження на підставі угод суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України (КК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК), положеннями інших нормативно-правових актів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини та висновки Верховного Суду України.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.01.2016 року прокурор направив в суд першої інстанції (а.п. без номера) обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 (а.п. 1-3) та угоду про визнання винуватості (а.п. 8-9).

В підготовчому судовому засіданні 02.03.2016 року прокурор просив не затверджувати угоду, а обвинувальний акт призначити до розгляду.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку, приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції, за наявності в матеріалах обвинувального акту, повинен був перевірити його на відповідність нормам ст. 291 КПК України і вирішити питання про його повернення або про призначення судового розгляду, оскільки прокурор вказував про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Із цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, як підстави, які слугували поверненню кримінального провадження не відповідають нормам КПК України, оскільки його повернення можливе лише для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору кримінального провадження є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, згідно зі ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про повернення прокурору кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.

Матеріали повернути в суд першої інстанції для судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: