overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000240 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Проте, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, конкретно не зазначає, яким чином допущені, на його думку, судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Поряд з тим, прокурор у касаційній скарзі наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження та оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК.

Крім того, прокурор у касаційній скарзі зазначаючи про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, доводів, з огляду на положення ст. 413 КПК, взагалі не наводить.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокуророві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати прокуророві для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року в частині вирішення цивільного позову щодо нього,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження № 274/6605/13-к щодо ОСОБА_2 (провадження № 1-кп/0274/79/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2786/16-к

УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1992 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 04.09.2014 року, яке тривало до 30.07.2015 року, тобто до набрання вироком Корольовським районним судом Житомирської області від 21 травня 2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.09.2014 року по 30.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6154/15-к
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, 2, 186 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник покладалися на рішення суду при вирішенні вказаного клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_12 26.02.2015 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався ухвалами суду, останньою ухвалою до 11.10.2015 р..

Обвинуваченому ОСОБА_13 13.02.2015 р. також було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалами суду до 11.10.2015 р..

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи продовжується, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 14 епізодів крадіжок, а ОСОБА_6 в 11 епізодах, запобіжний захід обирався з урахуванням певних підстав, які на даний час існують, а тому суд вважає, що продовження тримання обвинувачених під вартою є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на два місяці до 09.12 .2015 р..

Суддя:
Справа №295/2787/16-к

УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1993 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 02.03.2013 року, яке тривало до 17.10.2014 року, тобто до набрання вироком Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 07 липня 2014 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2013 року по 17.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2820/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/364/16
Справа № 356/416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 17 березня 2016 року о 16 год. 45 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/977/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 19.02.2016р. постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, вирішено зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 21.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 21.08.2014 року по день набрання вироком законної сили по 21.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Однак, в резулятивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено «засуджений ОСОБА_3 », замість «засуджений ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку в ухвалі, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2016р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2016р., зазначивши в резолютивній частині ухвали, прізвище засудженого « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/500/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000420,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 звернулися з апеляційними скаргами на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000420.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 11 квітня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Справа № 569/3220/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст. 361-2 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст. 361-2 ч.2 КК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 08.02.2016р. передане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

По зазначених кримінальних провадженнях обвинувачується в скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень) одна і та ж особа, кримінальні провадження призначені до судового розгляду. Прокурор , захисник, обвинувачений не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про об`єднання кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст. 361-2 ч.2 КК України ( справа № 569/3220/15-к) та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 176 КК України (справа № 569/6470/15-к) в одне провадження.

Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст. 361-2 ч.2 КК України ( справа № 569/3220/15-к) та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 176 КК України (справа № 569/6470/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Катеринівською виправною колонією № 46 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника виправної колонії № 46 ОСОБА_8 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду від 05 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його прибуття на територію України, тобто з 20 жовтня 2012 року по 26 квітня 2013 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 березня 2016 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3