АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1875/16 Справа № 203/3103/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесененого до ЄРДР №0001565 від 30 червня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Семенівка Черніговської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвало відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та підозрюваним по даному провадженню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Кримінальне провадження повернуто прокурору м. Дніпропетровська для продовження досудового розслідування.

На вищезазначену ухвалу прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вважає, що оскільки досудове розслідування по вказаному провадженню закінчено, складено та затверджено обвинувальний акт, у суду не було підстав для повернення кримінального провадження прокурору. Відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд повинен був продовжити судове провадження у загальному порядку.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 21.07.2016 року зазначив неправильний номер внесеного до ЄРДР кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , неправильно вказав місце її постановлення та повернув кримінальне провадження прокурору, посади якого не існує.

Зазначає, що суд, прийнявши одночасно два рішення, а саме: про відмову в затвердженні угоди та про повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, що зумовлює вчинення прокурором різних процесуальних дій, не вказав у чому він бачить необхідність продовження досудового розслідування та які саме слідчі дії необхідно провести.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та підозрюваним по даному провадженню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Кримінальне провадження повернуто прокурору м. Дніпропетровська, для продовження досудового розслідування.

Суд, відмовляючи в затвердженні угоди, послався на те, що призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, обумовленого в угоді, є недоцільним, оскільки таке покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого і не сприятиме його виправленню та запобіганню вчинення нових злочинів, а отже не відповідає інтересам суспільства. Відмовляючи в затвердженні угоди суд також зазначив, що умови угоди суперечать вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника, які також підтримали апеляційну скаргу, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Суд першої інстанції, перевіривши угоду, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам КПК України та інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин та прийшов до висновку, що угода, укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 та підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_7 , не може бути затвердженою.

Разом з тим, виходячи із системного тлумачення норм глав 27, 35 КПК України, положення ч.7 ст.474 КПК України, при відмові в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Кримінальне провадження може бути повернуто прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів не достатньо для призначення судового розгляду справи. У всіх інших випадках суд своєю ухвалою відмовляє у затвердженні угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Як стверджує прокурор в апеляційній скарзі, досудовим розслідуванням виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду обвинувального акту по суті. В такому випадку суд 1-ї інстанції, відмовивши у затвердженні угоди, повинен продовжити розгляд кримінального провадження, розглянути у підготовчому судовому засіданні питання, які підлягають розгляду на даній стадії та прийняти одне із рішень, зазначених у ч.3 ст.314 КПК України.

Щодо доводів прокурора про неправильний номер внесеного до ЄРДР кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 в оскаржуваній ухвалі, неправильного місця її постановлення та повернення кримінального провадження прокурору посади якого не існує, то ці порушення мають місце, але колегія суддів їх вважає малозначимими, оскільки відповідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції своєю ухвалою від 1.08.2016 року, в порядку ст.379 КПК вніс виправлення в ухвалу від 21.07.2016 року, зазначивши орган, якому повернено дане кримінальне провадження Дніпропетровська місцева прокуратура №3.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: