overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-682/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч з 24 на 25 лютого 1996 року невстановлена особа шляхом пошкодження замків на дверях проникла і кіоск агрофірми „Томилівська, розташованого по вул. Крижанівського у місті Біла Церква, звідки здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 78 450 000 крб. Та особистого майна у гр. ОСОБА_1, яка зберігала свої особисті речі в кіоску агрофірми „Томилівська, чим спричинила гр.. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 38 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.З ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3549/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1259/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник ІВЦ № 132 з поданням про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засідання представник ІВЦ № 132 просив залишити дане подання без розгляду.
Прокурор та засуджений ОСОБА_5 підтримали думку представника ІВЦ № 132.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника ІВЦ № 132 про залишення без розгляду його подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Подання начальника ІВЦ № 132 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2175/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/700/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника ПрАТ УТСК ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга представника ПрАТ УТСК ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ УТСК ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/695/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 16.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 12 травня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.263 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/701/2015
Справа № 537/4123/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2015 року о 14 годині.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1894/16-к
Провадження № 1-в/553/981/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час судового розгляду його заяви про застосування амністії.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_5 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться об 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №560/392/16-к
про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
04 травня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області) 07 червня 2016 року на 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора - Іщенко Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників [судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших [осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, ідо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2010 р. в приміщенні Кам'янського районного суду, за участю прокурора.

У судове засідання викликати: прокурора,підсудну, свідків.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4105/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд-2007» на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд-2007» ОСОБА_3 звернувся до суду 27.04.2016 року зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 00000053, яка полягає у визнанні потиправною бездіяльності, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, та зобов`язанні негайно повернути ТОВ «Тіса-Інвестбуд-2007» печатку підприємства та фінансово-господарську документацію, які були вилучені під час обшуку 08.04.2016 року.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд-2007» на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, що провести 04 травня 2016 року о 12год 30хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2406/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаскої області в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Черкаскої області в порядку ст.303 КПК України

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаскої області в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 22.03.2016 року 15 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Черкаської області та ГУ ВП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/507/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

12 травня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 23 травня 2016 року на 13-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5555/16-к
Провадження № 1-кс/712/2881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженню № 0000076 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тримання підозрюваного в умовах СІЗО. Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_4 ..

В клопотанні слідчий просить не етапувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виправної колонії, та тримати останнього в умовах Черкаського слідчого ізолятора до розгляду по суті в суді кримінального провадження № 0000076 від 05.01.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та прийняття судом кінцевого рішення.

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки слідчому суді не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав на, які посилається слідчий в клопотанні, матеріали кримінального провадження для дослідження слідчому судді не надані, тому з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/463/16
ун. № 759/6285/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001586 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001586 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого не з`явився в підготовче судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001586 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1663/16
ун. № 759/6798/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус», підписаної його представником - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентус» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 012309 від 10.12.2015 року.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентус», підписаної його представником - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал № 6 на 26 травня 2016 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, а також до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури№8.
Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів кримінального провадження №012309 від 10.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1