АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7068/15
Провадження № 11-кп/790/599/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- за участю прокурора ОСОБА_5 ,

- засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 1-кп/790/599/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання Дзержинського районного підрозділу Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого:
- 20.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 порушив, покладені на нього вироком Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2014 року обов`язки, оскільки з 17.02.2015 року не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; змінив місце проживання та не повідомив про це інспектора КВІ, чим порушив вимоги ст.164 КВК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить вищевказану ухвалу суду скасувати у зв`язку, посилаючись на те, що суд розглянув подання Дзержинського районного підрозділу Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області за відсутності його захисника, чим порушив його право на захист і прийняв необґрунтоване рішення про направлення його для відбування призначеного вироком покарання, не врахувавши, що у нього було лише одне попередження органу кримінально-виконавчої інспекції, а для задоволення вищевказаного подання необхідно мати не менше двох попереджень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав доводи скарги, прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ч.4 ст.539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у тому числі передбаченого п.8 ч.1 ст.537 КПК України питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, у судове засідання, наряду з іншими, викликається захисник засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За змістом цієї норми закону участь захисника у суді першої інстанції при розгляді вищевказаного питання - є обов`язковою за винятком, коли він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання (подання) але не прибув у судове засідання.

Цих вимог закону судом не дотримано.

Як убачається із матеріалів провадження, вищезазначене подання було розглянуто судом за відсутності захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження Валківським районним судом Харківської області.
Дані про виклик до суду першої інстанції захисника ОСОБА_7 у матеріалах відсутні, що згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України - безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вказане вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: