overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-в/279/948/16
Справа № 279/2114/16-к

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 30.11.2015 року по 24.11.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2015 року.
При винесенні вказаної ухвали було допущено описку і зазначено: строк попереднього ув`язнення рахувати з 30.11.2015 року по 24.12.2015 року, замість з 23.11.2015 року.
Представник ВК №71, засуджений та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду питання про виправлення описки у їх відсутність.
У відповідності до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно із матеріалів справи дійсно ОСОБА_3 був заарештований 23.11.2015 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду має місце описка і виправляє її.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , вказавши :
зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015 року по 24.12.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1
Справа №282/482/16
Провадження № 1-кп/282/57/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 26 травня 2016 року о 13.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/361/15-к
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
16.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Овруцького районного суду від 26.01.2015 року, за яким він засуджений до 3 років позбавлення волі за ст.185 ч.3 КК України та утримується в Коростенській ВК № 71, а тому суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.
Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коростенській ВК № 71.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню
Адміністрації Коростенської ВК № 71 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Коростенської ВК № 71 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3910/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

В судові засідання, які призначалися на 12.05.2016 та 16.05.2016 заявник та його представник не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на викладене беручи до уваги те, що на неодноразові виклики заявник та його представник до суду не з`явилися, а розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчий суддя повертає скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3003/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/496/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженого - ОСОБА_9
представника БВК № 35 - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК № 35 провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 29 липня 2013 року на строк 1 рік 1 місяць 17 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2016р. о 10-00 год.

Судді:

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2303/16-к
Провадження № 1-кп/552/199/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000945 від 17.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000945 від 17.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000945 від 17.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/194/2015
Справа № 537/268/2015-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

03.03.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в м.Кременчуці Потавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000606,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000606 задовольнити.

Постанову начальника СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 17 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000606 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 березня 2015 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року
про привід свідка через органи внутрішніх справ
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 викликалась в судові засідання, яке було призначене на 18 листопада 2015 року і на 17 груденя 2015 року однак виклики до суду проігнорувала та не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.
Ухвала суду від 18.12.2015 року про привід свідка через органи Національної поліції в судове засідання не виконана, інформації про причини невиконаня ухвали суду не надійшло.
Продожувати судовий розгляд кримінального провадження без участі та допиту свідка ОСОБА_7 неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу свідка, виконання ухвали про привід свідка повторно доручити Рівненському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Керуючись ст. ст. 140 142, 323 КПК України, суд
ПОВТОРНО застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року через органи Національної поліції України свідка:
- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Рівненському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_3 для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи свідка безпосередньо в судове засідання в порядку передбаченому ч.3 ст. 143 КПК Укпраїни.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1357/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Демидівського районного суду від 7.12.2015 р. ОСОБА_5 засуджений ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, запобіжний захід не застосовувався, вирок набрав законної сили 12.01.2016 р. ОСОБА_5 також засуджувався 10.03.2011 р. Дубенським міськрайонним судом за ч.1ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою суду від 24.02.2014 р.. як вказано у вироку від 7.12.2015 р. він умовно-достроково звільнений на 1 рік 7 місяців 14 днів. За цим вироком строк покарання обчислювався з 8.10.2010 р., з якого часу вирок набрав законної сили в особовій справі даних немає.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 8.10.2010 р. по 28.03.2011 р. строк попереднього ув`язнення за вироком від 10.03.2011 р. в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 не був попередньо ув`язнений за новим вироком, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за новим вироком він не був попередньо ув`язнений, а за попереднім вироком він умовно-достроково звільнився і йому приєднано до нового покарання 2 місяці позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 8 жовтня 2010 р. по 28 березня 2011 р. відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Сарненського районного суду від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Зазначений вирок в апеляційному порядку оскаржено обвинуваченим ОСОБА_2 .

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3863/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав до суду скаргу про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 31.03.2016р. за кримінальним провадженням №0000048 від 04.03.2016р., зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, подав клопотання про призначення йому за рахунок держави захисника під час розгляду його скарги про скасування постанови слідчого, зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференції, участь скаржника ОСОБА_4 не забезпечена адміністрацією Черкаського СІЗО №30, оскільки, як повідомлено, він бере участь у розгляді іншої справи в іншому суді.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_4 задовольнити і на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20 травня 2016р. до 13-00.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для призначення захисника ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/471/16-к
Провадження №1-кс/701/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. «Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення та використання», керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ТОВ «лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ( далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонет А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б).
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1