Справа № 211/4354/16-к
Провадження № 1-кп/211/460/16
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001118 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 06.05.2016 року в 02.30 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вітчим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та молодший брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відпочивають, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи що його дії носять таємний характер, умисно з корисливих мотивів, незаконно поза волею власника майна ОСОБА_5 , таємно викрав ноутбук марки «Аsиs К53SD-SХ1390D» чорного кольору, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №1973 від 22.08.2016 року складає 5500 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , розпоряджаючись викраденим чужим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток ОСОБА_5 на загальну суму 5500 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку з його відмовою підтримувати обвинувачення по даному провадженню.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви потерпілого, обвинуваченого, який підтримав заяву, суд приходить висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується рідний брат потерпілого.

Згідно п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001118 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- ноутбук марки Аsиs К53SD-SХ1390D» чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_5 , - вважати переданим за належністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1