Провадження №1-кс/127/4635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003859 від 23.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб: «HONDA», модель: "Acord", державний номерний знак НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14 червня 2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.05.2016 року близько 20.00 год. він пересувався по вул Свердлова в м. Вінниці на автомобілі марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні. Під час руху він був зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що вони підозрюють, що у автомобілі внесені зміни в номери кузова не заводським способом. При цьому працівники поліції самовільно, без його дозволу та рішення суду почали оглядати автомобіль та обшукувати його, відчинивши капот та оглядаючи двигун та агрегати кузова. Заявник зазначає, що вказував працівникам поліції на їх незаконні дії. Однак вони на це не реагували, а викликали слідчо оперативну групу, до складу якої входив слідчий ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_5 по приїзду склав протокол огляду місця події, а саме транспортного засобу HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучив його, а у подальшому звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.

27.05.2016 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі 127/10909/16-к виніс ухвалу, згідно якої накладено арешт на автомобіль HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси».

Заявник вважає, що слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на його автомобіль, було порушено норми чинного законодавства, а саме не було дотримано строків, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України, та не повідомлено заявника про розгляд справи.

А тому у звязку з тим, що була порушена процедура накладення арешту та арешт накладено необгрунтовано, заявник просив скасувати арешт його автомобіля марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив до клопотання, зокрема просив повернути йому автомобіль марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, про що надав відповідну заяву.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0003859 від 23.05.2016, автомобіль марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по данному кримінальному провадженні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Окрім того, ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у межах кримінального провадження №0003859 за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул Ботанічна, 28, також даний автомобіль марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Доказів проведення будь яких інших слідчих дій (призначення експертизи тощо), слідчим в судовому засіданні не надано, тобто з моменту вилучення вказаного авомобіля з 22.05.2016 року слідчий ніяких експертиз не призначив та будь-яких слідчих дій не вчинив, що на думку суду фактично дає підстави стверджувати, що ні слідчий, ні прокурор не зацікавлені у найскорішому вирішенні справи, що фактично на сьогоднішній день позбавляє власника автомобіля вільного та безперешкодного використання та належного зберігання автомобіля, вважає, що за цей час у слідства було достатньо часу для проведення відповідних досліджень, призначення та проведення експертиз.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності. Суд приймає до уваги пояснення скаржника про те, що ОСОБА_3 дійсно є добросовісним володільцем вказаного автомобіля.

В даному випадку у кримінальному провадженні № 0003859 предметом розслідування є внесення зміни не заводським способом без будь якого на те дозволу в номер кузова, тобто автомобіль марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для з`ясування обставин злочину, на вказане майно накладено арешт на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2016 року, тому судом вбачається, що автомобіль марки HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 законно перебуває у слідчого, однак на підставі ч.6 ст.100 КПК України суд находить, що слід передати ОСОБА_3 , як законному володільцю вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

При цьому суд критично ставиться до твердженя скаржника про те, що слід скасувати накладений 27.05.2016 року ухвалою суду арешт на автомобіль HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ініціатор клопотання не надав жодних доказів на обгрунтування вимог щодо скасування арешту та не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.

Передати ОСОБА_3 автомобіль «HONDA», модель: "Acord", державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: