Номер провадження: 11-сс/785/390/16
Номер справи місцевого суду: 522/4735/15-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000075 від 17.03.2016 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 15.05.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеси, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.258-4 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Управляння СБ України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000075 від 17.03.2016 року,за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-4 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі громадянин України ОСОБА_7 , на прізвиська " ОСОБА_10 " та " ОСОБА_11 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_12 , на прізвисько " ОСОБА_13 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Російської Федерації ОСОБА_14 , на прізвиська " ОСОБА_15 " та " ОСОБА_16 ", ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими невстановленими особами, в тому числі з представниками терористичної організації самопроголошена "Луганська народна республіка" (далі - "ЛНР"), направлену на озброєння декількох невстановлених осіб з метою вчинення останніми терористичних актів на території м. Херсон та Херсонської області вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами без визначення їх конкретної кількості та модифікації. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 розробили злочинний план та розподілили ролі на вчинення вказаного кримінального правопорушення. У відповідності до розробленого плану та розподілених ролей ОСОБА_7 визначено як одного з організаторів озброєння, який мав координувати діяльність інших учасників групи та виконувати вказівки невстановлених представників "ЛНР", а також подальшої організації передачі вищезазначених бойових припасів та вибухових речовин невстановленим особам з метою вчинення останніми терористичних актів. ОСОБА_17 визначено як особу, що мала забезпечити інших членів групи грошовими коштами, необхідними для незаконного придбання бойових припасів та вибухових речовин. ОСОБА_14 визначена роль пошуку осіб, що мають можливість незаконно продати необхідну кількість бойових припасів та вибухових речовин. Крім того, члени групи обумовились про здійснення заходів конспірації, а також оренди автомобілів та інших нежитлових приміщень з метою приховування вчинюваного злочину.
Так, ОСОБА_7 , розпочавши реалізацію спільного злочинного плану, в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи в м. Одеса (більш точне місце слідством не встановлено), надав вказівку ОСОБА_14 розпочати пошук осіб, що мають можливість продати зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації.
В подальшому ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи на території міста Одеси (більш точне місце слідством не встановлено), звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням знайти та продати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації. При цьому, ОСОБА_14 зазначив про те, що вказана зброя, вибухівка та бойові припаси необхідні для вчинення терористичних актів на території України, не зазначаючи при цьому конкретного місця вчинення вказаних злочинів та їх безпосередніх виконавців. В подальшому, 01.03.2016 (точний час слідством не встановлено) в кафе "Робін - Бобін" (м. Одеса, Соборна площа 2), ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_18 про те, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 бажають придбати 6 (шість) одиниць пістолетів Макарова, 8 (вісім) одиниць гранат Ф-1, 7 (сім) одиниць гранат РГД-5, 4 (чотири) одиниці «Шмеля» (малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А), 1 (одну) одиницю РПГ-22 або РПГ-24 та два кілограма пластиду. Загальну вартість зазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_14 визначив 4000 (чотири тисячі) доларів США. Після чого, ОСОБА_14 в якості першої частини грошових коштів призначених за придбання вищезазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин передав ОСОБА_18 1800 (одну тисячу вісімсот) Євро.
Надалі, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та безперешкодного транспортування зброї ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_19 орендували автомобіль марки "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 .
05.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_18 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_14 про те, що він готовий передати йому частину від раніше обумовленої кількості бойових припасів, узгодивши з останнім безпосередній спосіб передачі. Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_18 залишить частину від необхідної кількості бойових припасів, а саме: протипіхотну осколкову міну «МОН-50», протипіхотну осколкову міну «МОН-90», 3 (три) електродетонатори та реактивну протитанкову гранату РПГ-22 в багажнику автомобіля "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який буде припаркований на узбіччі дороги поблизу будинку № 18 по вулиці Садовій м. Одеси та передасть йому ключі від вказаного авто. Того ж дня, о 15 годині 25 хвилин, того ж дня, ОСОБА_14 , перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської отримав від ОСОБА_18 ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , при цьому, ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_14 про місце знаходження автомобілю та про наявну у багажнику частину від заздалегідь обумовленої кількості бойових припасів. Після цього, ОСОБА_14 відзвітував ОСОБА_7 , про місцезнаходження першої частини від загальної кількості бойових припасів, який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_17 .
Надалі, ОСОБА_14 , в приміщенні кафе "Сейлор Джек" (м. Одеса, вул. Преображенська 17) зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , де передав останнім ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 та пояснив його місцезнаходження та про приховані бойові припаси в багажнику авто. Після отримання від ОСОБА_14 ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_17 на заздалегідь орендованому автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього вирушили у напрямку будинку № 18 вулиці Садової м. Одеси з метою отримання першої частини бойових припасів. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_17 перевантажили бойові припаси з багажника автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" в подальшому залишивши його на парковці біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси. Ключі від автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_19 та ОСОБА_17 повернули ОСОБА_14 .
Того ж дня, тобто 05.03.2016 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_14 перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської м. Одеси повернув ОСОБА_18 ключі від автомобіля "Деу Ланос" повідомивши останньому про те, що він отримав вищезазначені бойові припаси. Після цього, ОСОБА_14 передав ОСОБА_18 останню частину грошових коштів у сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) Євро призначену за придбання загальної кількості зброї, бойових припасів та вибухових речовин.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_19 надав вказівку ОСОБА_17 підшукати та орендувати гаражне приміщення на території м. Одеси з метою подальшого зберігання в ньому придбаних бойових припасів та вибухових речовин. Так, 07.03.2016 ОСОБА_17 , на виконання злочинного плану спрямованого на озброєння декількох осіб для вчинення терористичного акту, орендував у громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 гаражне приміщення № НОМЕР_3 , автостоянки № 7 ОО «Одеська обласна організація ВСА», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна на розі вулиці 25-ої Чапаївської дивізії (далі - гаражне приміщення № НОМЕР_3 ). При цьому, ОСОБА_20 не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 .
Після оренди гаражного приміщення, 07.03.2016 ОСОБА_17 у невстановлений слідством час забрав припаркований біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси автомобіль "Сітроен" з прихованими в багажнику бойовими припасами та перевіз їх до гаражного приміщення № НОМЕР_3 особисто розвантаживши їх в середині гаражу.
В подальшому, 07.03.2016, приблизно об 11 годині (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_14 про те, що готовий аналогічним чином передати йому наступну частину бойових припасів та вибухових речовин та з цією метою він має прибути на перехрестя вулиць Троїцької та Олександрівського проспекту м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_14 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_18 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_14 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та, що в багажнику знаходиться наступна частина від загальної кількості заздалегідь обумовлених бойових припасів та вибухових речовин, а саме: вибухова речовина пластид, вагою приблизно 3 кг., реактивна протитанкова граната РПГ-18, реактивна протитанкова граната РПГ-26, малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А та один електродетонатор. Про отримання ключів від автомобілю та про можливість отримання вищевказаних бойових припасів та вибухових речовин аналогічним чином ОСОБА_14 відзвітував ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_17 .
Того ж дня, (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_14 в районі ринку "Привоз" м. Одеси передав ОСОБА_7 ключі від автомобілю "Деу Ланос" пояснивши при цьому його місцезнаходження та про приховані бойові припаси та вибухову речовину в багажнику. Надалі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_17 на автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до громадської вбиральні Старо-Базарного скверу м. Одеси де перевантажили з багажнику автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" заздалегідь обумовлені бойові припаси, вибухову речовину та електродетонатор. В подальшому, 07.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_17 доставили вказані предмети до гаражного приміщення № НОМЕР_3 після чого особисто розвантажили їх в середину гаражу.
В цей же день, о 19 годині ОСОБА_14 перебуваючи біля будинку № 34 по вулиці Жуковського м. Одеси повернув ОСОБА_18 раніше отримані від ОСОБА_7 ключі від автомобілю "Деу Ланос". Крім того, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_18 про необхідність передачі йому останньої частини від загальної кількості бойових припасів, зброї та вибухових речовин, а саме гранат РГД-5 або Ф-1 та пістолетів Макарова.
Пересвідчившись в безкарності своїх дій, однак побоюючись виявлення незаконно отриманих бойових припасів, вибухової речовини та електродетонаторів власником гаражного приміщення № НОМЕР_3 або іншими особами ОСОБА_7 , діючи по узгодженню з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 прийняли рішення змінити місце збереження вказаних предметів розмістивши їх у гаражному приміщенні на території бази охорони ТОВ "Центуріон" за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кошари, вул. Центральна 2068. З вказаним проханням ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого йому співробітника охоронної фірми ТОВ "Центуріон" громадянина України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та 12.03.2016 у невстановлений слідством час вказане переміщення було здійснено.
17.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_14 про те що готовий аналогічним чином передати йому останню частину раніше обумовленої зброї, а саме пістолет та гранати Ф-1 та РГД-5 та з цією метою він має прибути на Соборну площу м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня у невстановлений слідством час ОСОБА_14 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_18 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_14 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та про те, що в багажнику знаходиться вказана зброя та бойові припаси.
Після отримання ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_7 , ОСОБА_14 на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д/н НОМЕР_4 під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не був обізнаний про злочинні плани останніх прибули до Старо-Базарного скверу м. Одеси. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до автомобілю "Деу Ланос" та ключами, які він попередньо отримав від ОСОБА_14 , відкрив багажник вказаного автомобілю забравши наявну у ньому коробку, в якій були приховані вогнепальна зброя та гранати, після чого поклав її до багажнику автомобілю ВАЗ 2101. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 були затримані співробітниками СБ України.
18.03.2016 року слідчий в ОВС СУ УСБ України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та в подальшому може продовжити здійснювати злочинну діяльність, направлену на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, а запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою, частково задовольнити клопотання слідчого,та ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт.При цьому адвокат посилається на те, що прокуроромне було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався; має постійне місце проживання та реєстрації в м. Одеса; має дружину та малолітню дитину, яка є інвалідом дитинства; проживає разом з батьками.Посилається на те, що за пред`явленою підозрою ОСОБА_7 визнав свою провину та дав свідчення, ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування, не має намірів ухилятися від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судовогопровадження; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката;апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах не визначив йому заставу, що відповідає вимогам ст.ст. 176, 183 ч.3 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді та вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наряду з існуючими ризиками, апеляційний суд враховує вимоги ч.5 ст.176 КПК України, яка регламентує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що обрання найсуворішої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в даній справіузгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Погоджуючись з рішенням слідчого судді районного суду щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 на даній стадії оголошено про підозру, зокрема у сприянні вчиненню терористичного акту, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні дій, направлених на сприяння вчиненню терористичного акта.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наведене дає апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, на даній стадії кримінального провадження, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та обґрунтовує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатніпідстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчимризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюв аного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000075 від 17.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управлянні СБ України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3