overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії «Фоїл Кепітал Лімітед», на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії «Фоїл Кепітал Лімітед», на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 11 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/122/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000606 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 14 листопада 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК Українина на 09:30 годину 16 листопада 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/264/15-к
Провадження № 1-в/499/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

02 листопада 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, систематично не притягувався до адміністративної відповідальності та в подальшому дотримувався умов звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/415/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001859 від 04 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001859 від 04 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5138/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 28 вересня 2016 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
При розгляді кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 за Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, так як останній за клопотанням слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 був взятий під варту за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2016 року і у теперішній час перебуває на території Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області та рахується за слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Вислухавши думку прокурора, який просив постановити ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого за Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області, суд, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 неможливий у разі того, що останній рахується за слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області до прийняття судом рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області за Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області до прийняття судом рішення у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/338/2016(м)
221/128/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 06 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.256 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки), з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази і скасування арешту майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 442/6952/16-к
Провадження №1-кп/442/374/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"04" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002304, від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/170/14
Справа №447/3164/14-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

27.10.2014 Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.1 КК України для об`єднання вказаного кримінального провадження з матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 310 КК України, яка вже перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області.
Оскільки справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 310 КК України розглядається іншим складом суду - суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.
Відповідно до ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2016 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, який був переданий до провадження судді 15 вересня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України на 14-00 годин 20вересня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 128/2222/16-к
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001723, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_7 до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин двічі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_6 просили змінити порядок дослідження доказів, залишивши допит свідка на стадії після розгляду інших клопотань.

Судом в зміні порядку дослідження доказів було відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок ОСОБА_7 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 30 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 30.11.2016 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1160/15-к
Провадження № 1-в/0182/399/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 06.11.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6179/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1561/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова розглянувши скаргу гр.. ОСОБА_1 в інтересах ФГ «Скорук М.А.», на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , надійшла скарга гр.. ОСОБА_1 в інтересах ФГ «Скорук М.А.», на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , про вчинення посадовими особами Нікопольської РДА Дніпропетрвоської області, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 387 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 не може розглядати вказану скаргу, оскільки підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у неупередженості щодо розгляду скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 82, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю та задовольняю самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 за скаргою гр. ОСОБА_1 в інтересах ФГ «Скорук М.А.», на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Матеріали скарги передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2