overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1123/16 Справа № 199/8154/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
10 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 08 років, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 07 років 06 місяців, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3859,16 грн.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 6795,52 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/998/16 Справа № 205/7762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , щодо якої ухвалений вирок за ч.2 ст.190 КК України в кримінальному провадженні №0000784, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 12.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 1-кп/346/102/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався на стадії судового провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою судом не встановлено.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час непогашеної судимості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, у нього відсутнє нерухоме чи рухоме майно, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає частково, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України - строком на шістдесят днів, починаючи з 24 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2497/15-к
Провадження № 1-кс/352/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 14.04.2016 року подала заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_5 26.04.2016 року подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні згідно вимоги ч.1 ст.76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Заяву мотивувала тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не може брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що чинним КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід, заявлений іншому судді; що при вирішенні відводу суддя не має відношення до розгляду по суті кримінального провадження в суді першої інстанції, - суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/2850/16-к
Номер провадження 1-кс/404/563/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

11 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000986 від 28.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000986 від 28.06.2013 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000986 від 28.06.2013 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 15 хв. 12 травня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3725/16-к
1-в/405/1356/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши матеріали клопотання адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в :
06.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з заяви засуджена відбуває покарання в Кіровоградському УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
У відповідності з ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», з метою об?єктивного та всебічного розгляду клопотання вважаю за необхідне витребувати з установи виконання покарань копію вироку, за яким засуджена відбуває покарання, та характеристику на нього.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив :
призначити клопотання адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» на 23 травня 2016 року о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Зобов`язати Кіровоградський УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженій призначено покарання;
- характеристику на особу засудженої;
- в судове засідання надати особову справу засуджену.
Копію ухвали направити до Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/637/16-к
н/п : 1-кп/397/95/16
У Х В А Л А
10.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000122 (судове провадження №397/637/16-к н/п 1-кп/397/95/16), яке надійшло від прокурора прокуратури Кіровоградської області 04 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1987 року народження, місяця травня числа 03, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 04 травня 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000122 (судове провадження №397/637/16-к н/п 1-кп/397/95/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України на 26 травня 2016 року на 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №619/1578/16-к
провадження №1-кп/619/227/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка , громадянина України, не працюючого, Сахновщинського району Харківської області , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 28.01.2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК на 01 червня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8521/15-к
Провадження № 1-кс/639/530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді останнім, відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Так, заявлений відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 необ`єктивно відноситься до судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого їй відводу та у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1228/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/180/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 05.04.2016 року та 11.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 01 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1