22.12.15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000522 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання прокурора, 11.09.2015 р. ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 шляхом довіри заволодів грошовими коштами в розмірі 100 000 доларв США.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.
Підозрюваний ОСОБА_3 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
09.12.15 р. винесено постанову про оголошення його в розшук.
Просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки або будь які дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
У клопотанні прокурором не зазначено жодних відомостей, що свідчать про переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, до клопотання не надано жодних матеріалів, якими підтверджується статус особи, відносно якої прокурор прохає надати дозвіл на затримання з метою приводу. На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 188-192, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1