Справа № 356/1438/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1123/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.09.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , в порядку відео конференції - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 квітня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року строк його попереднього ув`язнення з 23 вересня 2013 року по 23 жовтня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
06 липня 2016 року начальник БВК № 95 ОСОБА_8 та голова спостережної комісії Березанського міськвиконкому ОСОБА_9 внесли спільне клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання. Посилались на те, що ОСОБА_7 на 23 травня 2016 року відбув 3/4 строку покарання, зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи ставиться сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку, допомагає адміністрації по благоустрою колонії. Заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно. Свою вину ОСОБА_7 в скоєному злочині визнає, щиро розкаюється, запевняє адміністрацію, що припинить злочинну діяльність. Своєю поведінкою, відношенням до праці в місцях позбавлення волі довів, що став на шлях виправлення.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 . Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно з витягом з протоколу № 16 засідання комісії Березанської БВК № 95 від 20 серпня 2015 року по розгляду матеріалів про переведення до дільниці соціальної реабілітації, комісія одноголосно утрималась від зазначеного переведення засудженого ОСОБА_7 , оскільки він на шлях виправлення не стає (ч. 2 а. 81 особової справи). Окрім цього, з характеристики на засудженого ОСОБА_7 від 20 серпня 2015 року вбачається, що по прибуттю до установи засуджений був працевлаштований, однак за період відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення режиму утримання, заходи виховного впливу відвідує нерегулярно, належних висновків для себе не робить, санітарно-гігієнічних та побутових норм дотримується слабо, за час відбування покарання не стає на шлях виправлення (ч. 2 а. 82 особової справи). Отже, суд вважає, що засуджений ОСОБА_7 станом на 20 серпня 2015 року характеризувався негативно. Відповідно до характеристики на засудженого від 09 березня 2016 року (ч. 2 а. 105 особової справи) ОСОБА_7 характеризується позитивно. Відповідно до довідки від 15 червня 2016 року (а.с. 4) за час відбування покарання на засудженого ОСОБА_7 5 разів накладались стягнення, останній раз у травні 2015 року та 6 разів застосовувалися заохочення, останній раз у березні 2016 року. Із заяви про дозвіл на роботу від 12 січня 2016 року (ч. 2 а. 102 особової справи) та довідки про заробітну плату (а.с. 5) встановлено, що ОСОБА_7 з січня 2015 року по березень 2016 року нараховувалась заробітна плата, що в сукупності підтверджує сумлінне ставлення ОСОБА_7 до праці у цей період. Однак після березня 2016 року до часу розгляду справи судом відомості про нараховану заробітну плату, чи будь-які інші відомості, з яких можна зробити висновок про сумлінне ставлення ОСОБА_7 до праці, перед судом висвітлені не були. Отже, при наявності суперечливих характеристик та викладених судом обставин, неможливо зробити однозначний висновок про позитивну характеристику ОСОБА_7 та його сумлінну поведінку. Крім того, на думку суду першої інстанції, положення ч. 2 ст. 81 КК України ,,сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення слід розуміти, як поведінку та ставлення до праці засудженим протягом всього часу відбування ним покарання, а не певного часу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Березанського міського суду від 20 липня 2016 року про відмову у застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, оскільки він довів своє виправлення сумлінним ставленням до праці і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: засудженого, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовне-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що клопотання начальника БВК № 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 розглянуто судом відповідно до вимог закону. Підстави та мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення наведені в ухвалі суду і базуються на фактичних даних, які встановлені під час перевірки наданих матеріалів.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали суду першої інстанції незаконною, колегією суддів не встановлено.

За вказаних вище даних, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки воно відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника БВК № 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис