Справа № 308/9852/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цеглівка, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З клопотання слідчого, погодженого прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орієнтовно 15.02.2016 року в темну пору добу, за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли на території де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в середину будинку звідки викрали п`ять метало пластикових дверей загальна вартість яких згідно довідки ПП ОСОБА_8 становить 9250 гривень, електричну газонокасарку марки «Sadko ETP 14000 », вартість якої згідно товарознавчої експертизи №11/194 від 19.04.2016 року становить 1942 гривні 20 копійок. Таким чином умисними діями гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 11192 гривні 20 копійок.

Крім того 18.05.2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проникли на території подвіря де шляхом проникнення через незачинені двері, що ведуть до підвального приміщення звідки викрали одну бензокосу марки «КЕДР» та бензопилу марки «Хускварна» чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму яка на даний час встановлюється.

Крім того 20.05.2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_5 , що належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникли на території подвіря звідки викрали велосипед типу монтенбайк марки «FORMULA» модель «HORIZONT0», чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму яка на даний час встановлюється.

Крім того 27.05.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_6 , що належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проникли на території подвіря звідки з незачиненого підвального приміщення викрали 21 курча загальна вартість яких згідно довідки ТОВ КООП «Ужгородський ринок станови 2310 гривень а також із незачиненого автомобіля марки SKODA SUPERB , д.н.з. НОМЕР_1 а саме з салону автомобіля викрали один навігатор марки ТОМ-ТОМ, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на суму яка на даний час встановлюється.

Крім того 20.05.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_6 , що належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проникли на території подвіря звідки з незачиненого гаражного приміщення викрали мотокосу електричну марки «Expert» та одну бензопилу марки «Al-ko», які були бувші у використанні, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на суму яка на даний час встановлюється.

Зазначеними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, кримінальні правопорушення вчиняв в групі осіб та у нічний час.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання про покладення на ОСОБА_5 обов`язків визначених ст. 194 КПК України є обґрунтованим, оскільки слідчим в судовому засіданні доведено про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме, щовівторка о 11 год 00 хв. в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;

- не залишати місце проживання і нічний період, в час з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Цеглівка, Ужгородського району, фактично проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме, щовівторка о 11:00 год. в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області;

- заборонити залишати місце проживання і нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1