Справа № 589/1701/16-к
Провадження № 1-кп/589/147/16
УХВАЛА
02.08.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Пирогівка, Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта неповна середня, не працюючий не одружений, зареєстрований, АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. На даний час розгляд провадження не закінчено.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєні кримінально правопорушення передбаченого ч.3ст. 187 КК України. Строк тримання під вартою закінчується 25.08..2016року .
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи можливість зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, спливає 25.08.2016 року.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі. Крім того ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі впливати на потерпілого, свідків, крім того ОСОБА_7 мешкає за адресою Чернігівська обл., Сосницький район, що може взагалі утруднити явку до суду, що в свою чергу потягне затягування розгляду справи. Крім того на думку колегії суддів в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать як про обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому, так і про наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд приходить до переконання, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, або намаганню переховуватися від суду.
Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою. При цьому суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 25 серпня 2016 року і продовжити строк тримання під вартою до 25 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 діб тобто до 25.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2