Єдиний унікальний номер 205/4465/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий клопоче про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO SENS» VIN - НОМЕР_1 , червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 , яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 18.12.2015 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 16.12.2015 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном, а саме автомобілем марки «DAEWOO SENS», VIN - НОМЕР_1 , червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , котрий, згідно технічного паспорту та довідки від ГУНП в Дніпропетровської області сектору Дніпропетровського відділу поліції, належить ОСОБА_3 .

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілим по вище вказаному кримінальному проваджені являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що він являється генеральним директором ПрАТ «Дришлюк О.О.», вище вказана компанія займається видачею автомобілів в оренду для подальшої роботи на таксі. 16.12.2015 року він склав договір оренди з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо зазначеного автомобіля. За умовами договору вказана особа повинна була приїжджати кожні два дні для відмітки та передачі грошових коштів за оренду. Одна ОСОБА_4 не з`явився на відмітку 18-го, 20-го та 22-го грудня 2015 року, та в подальшому зник з вище вказаним автомобілем, та до цього часу автомобіль не повернув. На зв`язок ОСОБА_4 не виходить. В ході досудового розслідування проводився комплекс слідчих дій на встановлення вище вказаного автомобіля, але інформації щодо місцезнаходження вище вказаного автомобіля отримати не вдалося.

З огляду на вказані обставини слідчий клопоче перед слідчим суддею про накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому ч.3 вказаної статті встановлює, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також беручи до уваги той факт, що на даний час існують об`єктивні ризики того, що зазначене вище майно, яке є предметом кримінального правопорушення, може бути відчужене на користь третіх осіб, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим і законним, а майно таким, що підлягає арешту, оскільки застосуванням такого заходу кримінального провадження буде забезпечена цивільна відповідальність за завдану шкоду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «DAEWOO SENS» VIN - НОМЕР_1 , червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -