Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кп/745/80/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панченково Свердловського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого: 16.02.2006 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки; 07.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 11.04.2013 року Шосткинським міським судом Сумської області звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 26 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , знаходячись в сільському саду, що розташований неподалік вул. Московської в с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав численні удари руками, ногами, цілою пляшкою з-під спиртних напоїв в область голови потерпілому ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась численними забоями м`яких тканин голови та численними забійно-рваними ранами обличчя, переломом кісток носа, закритим переломом лівої половини тіла нижньої щелепи, крововиливом у м`які мозкові оболонки з розривом останніх та утворенням лівобічної субдуральної гідроми на тлі забою головного мозку тяжкого ступеня, які, згідно з висновком експерта №185 від 01.10.2014 року, у своєму комплексі є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та дав показання, що 24.05.2014 року він приїхав разом з ОСОБА_9 в с.Покошичі Коропського району до батька ОСОБА_9 . Наступного ранку ОСОБА_9 пішла до своєї матері ,яка проживала окремо. Він чекав її до 15 год.,а потім пішов до ОСОБА_10 .Сварок з ОСОБА_11 не було,вона тільки сказала,що приїде через тиждень, це його обурило,і він пішов. Перед цим він спитав ,де знаходиться ОСОБА_12 . Він попросив ОСОБА_13 ,який перебував в сусідньому будинку,який сім"я ОСОБА_14 використовує як дачу,щоб він його провів на трасу. Біля 16 год. вони з ОСОБА_15 пішли від будинку батька ОСОБА_16 ,де він взяв деякі речі. По дорозі вони зайшли до магазину та купили горілку "Хлібний дар" 1л,коньяк "Шабо" 0,5 л., 2 скляні пляшки пива "Чернігівське" ,2 пачки сигарет "Кент" , стаканчики,продукти харчування, напій "Пепсі" 1 л. пляшку. Коли вийшли з магазину,то розпочався дощ, і ОСОБА_12 запропонував піти в сад в покинуте приміщення. В приміщенні,яке знаходилось в саду, вони вдвох випили по 300 гр. горілки. Знаходилися там біля 40 хв. Близько 17 год. ,коли закінчився дощ,він запропонував повернутися додому,щоб ОСОБА_12 взяв речі і поїхав в ОСОБА_17 на роботу. По дорозі вони зустріли невідомого чоловіка в спортивних штанах та клітчатій сорочці,який розмовляв по телефону. ОСОБА_12 запропонував йому випити. Вони познайомилися. Незнайомий чоловік назвався ОСОБА_18 . Вони присіли та почали випивати всі разом. Спочатку допили горілку,а потім почали пити коньяк. Особисто він випив 500 гр. горілки та пляшку пива. ОСОБА_19 ,випивши коньяк,впав на землю і більше не приходив до тями. ОСОБА_20 та він також заснули. Хвилин через 30-1 год. він почув крики ОСОБА_13 ,який кричав ,щоб його відпустили. Він побачив високого зросту чоловіка у чорних штанах без верхнього одягу. Він зробив зауваження і цей чоловік вдарив його по спині. Він втратив свідомість. Коли прийшов до тями ,то побачив що поряд лежав ОСОБА_21 обличчям до землі,а напроти лежав на спині потерпілий. Він чув крики і звуки ударів,але хто кого бив він не бачив.Там було не менше трьох людей. Він злякався і побіг в напрямку села.Коли він залишав місце події,то там не було ні слідів крові,ні побитих пляшок. На деякій відстані від місця події він сховався ,а потім заснув.Біля 24 год.ночі він прокинувся і пішов в напрямку села. Він заблукав і позвонив ОСОБА_10 і спитав як дійти від кладовища до них. Він прийшов до них додому біля 2 години ночі. ОСОБА_10 вийшла на вулицю та стала питати що сталося. Він сказав,що вони випивали,а потім підійшов натовп людей і почалися розборки,чіплялися до ОСОБА_22 . А потім він утік,а ОСОБА_12 залишився в саду. Коли він зайшов в будинок,то ОСОБА_9 спитала чого він не поїхав,почала з ним сваритися. Вони потім вийшли на вулицю,говорили,сварилися,а потім лягли спати. Він прокинувся біля 7 год.,коли приїхали працівники міліції та його затримали.

Крім того,обвинувачений пояснив,що на досудовому слідстві вину визнавав частково,тому що хотів залишитися у нормальних стосунках з ОСОБА_9 . Він дійсно телефонував потерпілій ОСОБА_23 і пропонував їй гроші на лікування чоловіка. Також він говорив ОСОБА_9 ,щоб її брат взяв провину на себе.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_23 дала показання, що 25.05.2014 року, близько 16 год.30 хв. її чоловік, ОСОБА_8 , пішов в сад ,де знаходилася їхня корова. Сад знаходиться десь в 600 метрах від їхнього подвір"я. Вона з ним разів 6 розмовляла по телефону. Біля 17 год.45 хв. вона з ним розмовляла востаннє. Вона почула два голоса ,і чула ,що до когось звертаються "Міша". В 18 год. він уже не брав трубку . Близько 20-30 , коли вона перебувала біля молокоприймального пункту, їй повідомили ,що знайшли вбиту людину. Вона відразу подумала,що це її чоловік. Її чоловіка відвезли до Коропської лікарні в тяжкому стані,де він перебував в реанімаційному відділенні. Потім два місяці в Чернігівській обласній лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. 26.05.2014 року їй на мобільний телефон позвонив невідомий їй чоловік,який представився ОСОБА_24 і сказав,що він побив її чоловіка і що дасть йому на лікування 10000 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав показання, що 25.05.2014 року, десь біля 15 год . його попросив ОСОБА_25 ,щоб він провів його до траси. По дорозі вони зайшли в магазин ,де обвинувачений придбав одну пляшку горілки емкістю 0,7 л "Хлібний дар",пляшку коньяку,2 пляшки пива "Чернігівське" ,пластмасові стаканчики ,сигарети "Кент",ковбасу та помідори. В цей час пішов дощ,і він запропонував обвинуваченому піти в сад ,де знаходиться хатинка. В цій хатинці біля однієї години вони розпивали з обвинуваченим горілку. Випили кожний по 3 стаканчики. Потім вони пішли додому ,обвинувачений вирішив не їхати до Києва. По дорозі,в саду,вони зустріли незнайомого йому чоловіка ,якому ОСОБА_26 запропонував випити. Пізніше,від працівників міліції , йому стало відомо, що тим чоловіком був ОСОБА_8 . В цей час йому стало зле і він приліг на землю. Він лежав на животі,що робили потерпілий та обвинувачений він не бачив. Потім потерпілий став його ображати ,говорив ,що він байстрюк. Потім потерпілий став заломлювати йому руку, при цьому сівши на нього зверху. ОСОБА_6 наніс удар кулаком по голові, від чого чоловік впав на землю. Злякавшись, він побіг додому і, що відбувалося далі, він не бачив. В цю ніч він почував в нежилому будинку,який знаходиться неподалік від будинку,де він проживає.Цей нежилий будинок належить його матері ,і він час від часу там ночував.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала показання, що 25.05.2014 року до її доньки ОСОБА_16 із м. Києва приїхав знайомий ОСОБА_6 . Зі слів дочки їй відомо,що вона з ним проживала в м.Києві. ОСОБА_27 зупинилася у свого батька,який проживав окремо від них. До неї до будинку прийшов ОСОБА_28 ,якого до цього вона бачила один раз. Вони про щось розмовляли з ОСОБА_11 ,а потім він їй сказав,що поїде назад до ОСОБА_29 . Це було біля 12-13 год. Біля 15 год прийшла її дочка ОСОБА_30 та повідомила,що її син ОСОБА_12 повів ОСОБА_28 на трасу. В 0 год.50 хв. позвонив на мобільний телефон ОСОБА_31 . З його слів вона зрозуміла, що він знаходиться в місцевому саду, але сам не може вийти. Попросив позвати ОСОБА_32 . Потім після 2 год. ночі хтось постукав у вікно. Це був ОСОБА_25 ,який спитав де ОСОБА_27 . Він їй говорив про те,що його буде шукати міліція ,тому що він побив чоловіка. Він був випивший. Потім попросився помити руки. Потім ОСОБА_28 про щось говорив з ОСОБА_11 . Чи була у нього на одязі та на руках кров вона не звернула уваги.Зранку працівники міліції забрали її сина , ОСОБА_13 та ОСОБА_33 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала показання, що 25.05.2014 року біля 12 год. вона приїхала додому до батька в с.Покошичі Коропського району з м.Києва. Слідом за нею приїхав ОСОБА_6 . Вони з ним посварилися і вона пішла до матері,яка проживала окремо. ОСОБА_6 також прийшов слідом за нею. Десь біля 15 год він сказав,що їде в м.Київ. Вона залишилася у матері. Біля 5 години ранку вона прокинулася і побачила на ліжку ОСОБА_28 і висловила йому здивування ,що він знаходився тут. Потім вони вийшли з ним на вулицю. ОСОБА_6 був дуже схвильований , в нетверезому стані, і постійно повторював,що помстився за неї. Розповів їй ,що з ОСОБА_34 випивали в саду,а потім зустріли незнайомого чоловіка,з яким випивали. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо,що потім цей незнайомий чоловік почав ображати її та її сім"ю,називав їх байстрюками. ОСОБА_6 сказав,що помстився за неї ,що добре дав тому чоловіку,невідомо чи він виживе.. Вона звернула увагу,що на світері світлого кольору,в який був одягнутий ОСОБА_6 , були каплі крові,а на руках сліди засохлої замитої крові. Після цього вона лягла спати. Зранку приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_6 та її брата ОСОБА_35 . Коли вона приїздила до ОСОБА_6 в СІЗО він просив її ,щоб її брат взяв на себе провину,що буде платити ОСОБА_36 кошти. Після цього неодноразово звонив їй із СІЗО погрожував фізичною розправою,якщо ОСОБА_12 не візьме провину на себе. Також мати їй розповідала,що коли прийшов ОСОБА_6 ,то просив у неї воду помити руки та просив його сховати від міліції. А також розповідала,що перед цим він звонив матері і говорив ,що заблукав .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 дав показання, що 25.05.2014 року біля 18 год,коли їхав на роботу в с.Свердлівка побачив ,як з місцевого саду йшов ОСОБА_15 ,який перебував в нетверезому стані. Це було помітно по його ході. Одяг на ньому був чистий.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_10 ,суд звертає увагу на те,що вони є послідовні ,логічні,узгоджуються між собою та іншими доказами . Жодних доказів ,які б ставили під сумнів показання даних свідків в судовому засіданні не надано.

Твердження сторони захисту,що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_39 дають неправдиві показання ,оскільки в їх показаннях є розбіжності щодо часу коли прийшов обвинувачений до них додому,суд не може взяти до уваги . Так ,розбіжностям в показаннях щодо часу повернення ОСОБА_6 до них додому ,суд надає логічне пояснення,адже це було вночі ,свідок ОСОБА_39 пояснила,що вона спала,час по годиннику не перевіряла ,і точного часу коли це було назвати не могла.

Крім того,показання свідка ОСОБА_10 щодо часу повернення до них вночі обвинуваченого узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо свідчень ОСОБА_39 щодо погроз зі сторони обвинуваченого ,то навіть,в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 намагався погрожувати їй та свідку ОСОБА_40 .

Допитаний за клопотанням сторони захисту ,свідок ОСОБА_41 дав показання про те,що ОСОБА_6 два рази приїздив в с.Покошичі до подій 25.05.2014 року. Точно не пам"ятає чи в цей день ,чи напередодні приїхала до нього його дочка ОСОБА_9 ,а за нею слідом приїхав ОСОБА_6 . ОСОБА_27 з ОСОБА_28 посварилися і ОСОБА_27 пішла до матері ,яка проживала окремо. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_12 з ОСОБА_28 . Потім ОСОБА_12 пішов проводити ОСОБА_28 ,який збирався їхати додому. Зі слів ОСОБА_42 йому відомо,що вони в саду з ОСОБА_28 розпивали спиртні напої. Зустріли незнайомого чоловіка,який пас корову. Потім ОСОБА_12 говорив,що він спав. Незнайомий чоловік почав обзивати ОСОБА_32 ,заломив йому руку за голову , а ОСОБА_28 потім вдарив цього чоловіка кулаком. А ОСОБА_12 побіг додому,тому що злякався.

Свідок ОСОБА_43 ,який був допитаний в якості свідка за клопотанням строни захисту ,дав показання про те,що 25.05.2014 року йому зателефонували та повідомили,що в сільському саду ,знайшли побитого чоловіка. Він, як сільський голова, приїхав на місце події,зателефонував у швидку та міліцію. Потерпілий лежав на спині ,обличчя було понівечене,в крові. На місці події він бачив 2 пляшки з-під горілки,одну розбиту,залишки їжі,стананчики,недопалки. Коли приїхали працівники міліції,то спитали,де живуть ОСОБА_14 . Оскільки у них в селі два чоловіки з таким прізвищем ,він показав місце проживання обох.

Надаючи оцінку показанням свідків ,які були допитані за клопотанням сторони захисту , суд зазначає ,що вони не виправдовують обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та його показання, суд розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Крім того,суд звертає увагу на те,що показання обвинуваченого є нелогічними,непослідовними. Так,з показань обвинуваченого випливає,що біля 19 год. свідок ОСОБА_44 ще знаходився в саду.

Однак ,свідок ОСОБА_45 ,даючи показання,стверджував ,що він бачив ОСОБА_38 біля свого двору біля 18 год. ,і що час він запам"ятав точно,тому що їхав на роботу .

Взагалі нелогічними є пояснення обвинуваченого щодо появи на місці події натовпу незнайомих чоловіків ,один з яких наносив удари ,але кому він не бачив.

Крім того,даючи показання,обвинувачений ОСОБА_6 пояснював,що на досудовому слідстві він визнавав вину частково, тому що хотів захистити сім"ю ОСОБА_14 ,залишитися у хороших стосунках з ОСОБА_9 . Але при цьому не заперечує той факт,що просив ОСОБА_13 взяти вину на себе.

Спростовуючи показання свідків ,обвинувачений ОСОБА_6 стверджує,що всі свідки дають неправдиві показання тому,що їм так сказали говорити працівники міліції , прокурор ,а також ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не зміг пояснити звідки у нього на одязі взялася кров потерпілого,а потім в ході судового розгляду пояснював, що одяг у нього взагалі не вилучався.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 25.05.2014 року та схеми до нього видно, що під час огляду території саду с. Покошичі Коропського району працівниками міліції в присутності понятих було виявлено пляму бурого кольору та розсип скла з пляшки , вилучено уламки скла з пляшки горілки Пшенична Хлібний Дар 0,7л. зі слідами бурого кольору, схожими на сліди крові, пусту пляшку з-під коньяку Shabo 0,5л.,уламки скла від пляшки з -під пива (т. 1 а.с.14-17 ).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 26.05.2014 року видно, що в приймальному відділенні Коропської ЦРЛ працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено одяг, який належав хворому ОСОБА_8 , а саме: сорочку синтетичну зі слідами, схожими на кров, штани спортивні синтетичні із слідами схожими на кров та труси х/б. (т. 1 а.с.18- 21).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №131 від 18.06.2014 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах та фрагментах скла(об.№1-7) вилучених під огляду місця пригоди, знайдена кров людини, в якій серологічно виявлено антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Не виключено домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 , якому властивий антиген В, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. (т. 1 а.с. 81-84)

З постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи від 26.05.2014 року та протоколу отримання зразків від 26.05.2014 року вбачається,що у ОСОБА_6 були відібрані зразки крові (а.с.62-63 т.1).

З протоколу про затримання вбачається,що ОСОБА_6 був затриманий 26.05.2014 року о 16 год.30 хв., під час затримання в присутності понятих та захисника ОСОБА_46 було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 джинсові штани чорного кольору ,сорочку синтетичну сірого кольору в чорну смужку. (а.с.177-181 т.1)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №129 від 17.06.2014 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах на сорочці (об.№1-4) та джинсових штанах (об.№5-7), вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 , якому властивий антиген В, не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. (т. 1 а.с. 93-97).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №130 від 20.06.2014 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролочіною системою АБ0. В слідах на сорочці (об.№1), спортивних штанах (об. 2-4) та трусах (об.№1-7) , знайдена кров людини, в якій серологічно виявлено наступне:в об. №1-6 виявлені антигени А і В. Таким чином, ймовірно, кров відноситься до групи АВ і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Не виключено домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 , якому властивий антиген В, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. (т. 1 а.с.105-109).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №76 від 20.06.2014 р. вбачається,що ОСОБА_8 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми,яка виражалася численними забоями тканин голови та численними забійно-рваними ранами обличчя ,переломом кісток носа,закритими переломом лівої половини тіла нижньої щелепи,крововиливом у м"які мозкові оболонки з розривом останніх та утворенням лівобічної субдуральної гідроми та тлі забою головного мозку тяжкого ступеня.Особливості характеру та розташування тілесних ушкоджень,які були встановлені у ОСОБА_8 ,не виключають можливість утворення їх 25.05.2014 року . Характер та розташування тілесних ушкоджень не виключають можливість утворення їх внаслідок неодноразових ударів руками та ногами (а.с147-149 т.1)

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №185 від 01.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми: множинні забійно-рвані рани обличчя, переломи кісток лицевого скелету зліва - тіла верхньої щелепи, кісток носа, лівої виличної кістки, субдуральна гідрома (операція РТЧ видалення субдуральної гідроми 26.05.14р.). субарахноідальні крововиливи в лівій лобній та тім`яній долях та забої головного мозку (клінічно). Оскільки при нанесенні черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження в ділянці голови може збільшувати тяжкість її перебігу, весь цей комплекс тілесних ушкоджень оцінюється в цілому, таким чином описаний вище комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми в сукупності має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом удару, тертя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись, в тому числі 25 травня 2014 року за умов, викладених у постанові від 18.06.2014р. (внаслідок чисельних ударів). Вважають, що весь виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок ударів руками. Не виключена можливість його виникнення внаслідок чисельних ударів взутими ногами по обличчю та волосистій частині голови. Не виключена можливість виникнення комплексу тілесних ушкоджень внаслідок чисельних ударів цілою пляшкою з-під спиртних напоїв. по обличчю та волосистій частині голови. (т.2 а.с. 112-121 ).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №372 від 11.07.2014 року вбачається, що у ОСОБА_6 простежуються клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (F10.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим відповідне протиалкогольне лікування йому не показане. (т.1 а.с. 155-158).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №371 від 11.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_6 психічним захворюванням та тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не страждав та не страждає, на теперішній час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані. (т. 1 а.с. 164-167)

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, показаннями свідків ,потерпілої, повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, які б згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить. З характеристики,наданої Калинівською сільською радою,вбачається,що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, внаслідок вживання спиртного схильний до неадекватної поведінки.

З характеристики начальника Чернігівського слідчого ізолятора вбачається,що ОСОБА_6 під час утримання в установі зарекомендував себе посередньо,порушень режиму не допускав,стягнення не накладалися.

З характеристики,яка надана стороною захисту,та підписана,як зазначено сусідами ОСОБА_6 ,вбачається ,що обвинувачений на їх думку, по характеру добра людина,ввічливий,спиртними напоями не зловживає.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів. З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання ,а саме з 26.05.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню в період з 26.05.2014 року до дати набранням вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 матеріальної шкоди в сумі 40131 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає сума в розмірі 31949 грн., що підтверджується наданими доказами, зокрема, квитанціями на придбання ліків. В свою чергу, витрати позивача на поховання в сумі 8182 грн.,не підтверджуються жодними доказами і тому не підлягають задоволенню.

Стосовно заявленого цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 100000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань ,обгрунтованість позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_23 100000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Щодо клопотання прокурора щодо відшкодування понесених витрат на проведення експертиз на користь держави,суд не знаходить підстав для його задоволення,оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження понесених витрат на залучення експерта.

Речові докази: пусту пляшку з-під коньяку Shabo 0,5л. та уламки скла з-під пляшки горілки Пшенична, які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, необхідно знищити. Одяг ОСОБА_8 - чоловічу сорочку, штани та труси; а також одяг ОСОБА_6 чоловічу сорочку та штани, які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, необхідно повернути власникам. (а.с.170-171 т.1)

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді шести місяців позбавлення волі , і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.05.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню в період з 26.05.2014 року до дати набранням вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 31949 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. Речові докази: пусту пляшку з-під коньяку Shabo 0,5л. та уламки скла з-під пляшки горілки Пшенична, які зберігаються у кімнаті речових доказів Коропського РВ УМВС, - знищити. Одяг ОСОБА_8 - чоловічу сорочку, штани та труси повернути потерпілій ОСОБА_23 , одяг ОСОБА_6 чоловічу сорочку та штани повернути ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1