Провадження № 1-кс/201/9630/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника заступника керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_3 , керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про визнання протиправними дій слідчого прокуратури Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві від 04.11.2016 про вчинення злочину начальником слідчого відділу ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання протиправними дій слідчого прокуратури Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві від 04.11.2016 про вчинення злочину начальником слідчого відділу ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що 04.11.2016 представником заявника ОСОБА_3 особисто, як заступником керівника НПГО «Право на Захист» подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву-повідомлення про злочин, вчинений начальником СВ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 щодо невиконання ним рішення слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро по справі № 200/17792/16-к від 25.10.2016, яким зобов`язано його невідкладно вжити відповідні процесуальні дії з моменту проголошення даного судового рішення у строк, передбачений ст. 220 КПК України, що є кримінальним правопорушенням, яке передбачено ч. 3 ст. 382 КК України. Заява прийнята в приміщенні прокуратури та зареєстрована 04.11.2016.
Проте до сих пір відомості про внесення її до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відсутні. 11.11.2016 телефоном заявник дізнався, що заява розписана на керівника відділу прокуратури ОСОБА_7 , але протягом 24-х годин відомості не внесені, що є порушенням ст. 214 КПК України, згідно із ч. 4 якої слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Представник заявника заступник керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 , а також керівник НПГО «Право на Захист» ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, додатково відзначивши, що вказана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро по справі № 200/17792/16-к від 25.10.2016 того ж дня із супровідним листом була передана начальнику СВ ГУНП в Дніпропетровській області, але лише 04.11.2016 о 19 год. 03 хв., після подання скарги до прокуратури, ухвала була внесена до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважав її безпідставною, оскільки заявнику була надана відповідь про те, що його звернення розглянуто та повідомлено, що 04.11.2016 відомості до ЄРДР на виконання вказаної ухвали внесено. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні представника заявника заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 , керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
В матеріалах справи міститься заява НПГО «Право на захист» до прокуратури Дніпропетровської області датована 04.11.2016, в якій вказано, що 12.10.2016 членом НПГО «Право на Захист» ОСОБА_8 було особисто подано до ГУНП в Дніпропетровській області заяву про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення за ознаками ст. 129 КК України, а саме, вчинення погрози фізичною розправою стосовно нього та членів сім`ї від невідомою особою. Заява зареєстрована в ЄО за № 2275 від 12 10.2016 з проханням венети відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, але заява до ЄРДР внесена не була. Тому, він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 25.10.2016 зобов`язання начальника СУ ГУНП в Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР. Дане рішення суду надано на ім`я ОСОБА_6 із супровідним листом від 25.10.2016, але відомості до ЄРДР внесені не були. Відтак, вважав, що начальником СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинено злочин, відповідальність за який передбачено ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою рішення суду), тому просив прокуратуру області внести відповідні відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України стосвоно вчинення злочину начальником СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів скарги, листом від 25.10.2016 № 200/17792/16-к на адресу начальника СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 направлено ухвалу від 25.10.2016 до виконання. Згідно із відміткою на супровідному листі ухвалу отримано 25.10.2016 Заковирко (тел. 456-55-30).
Згідно відповіді СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 04.11.2016 № 5/13-59зі на запит ОСОБА_8 від 01.11.2016 (вх. 931 зі) повідомлено, що 12.10.2016 ГУНП зареєстровано його заяву про отримання в телефонній розмові від невідомої особи погроз фізичною розправою та вбивством, яке мало місце 12.10.2016 близько 13 год. 23 хв. під час його знаходження в приміщенні освіти Дніпропетровської ОДА по вул. Свердлова, 70 в м. Дніпро (ЖЄО № 2275). 12.10.2016 і 13.10.2016 Дніпровським відділом поліції зареєстровано заяви аналогічного змісту (ЖЄО № 3792 і 3807). 13.10.2016 (вих. № 37/4653) і 17.10.2016 (вих. № 37/4661) Дніпровським відділом поліції матеріали за заявами (ЖЄО № 3792, 3807) направлено до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції для проведення перевірки за місцем скоєння кримінального правопорушення і прийняття рішення.
25.10.2016 ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за розглядом його скарги надійшла до ГУНП (вх. № 9835), 27.10.2016 (вх. № 4186) до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції, 04.11.2016 її внесено до ЄРДР за № 0000906 за ч. 1 ст. 129 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ ДВП молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .
Як вбачається із витягу з ЄРДР відомості за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 внесені 04.11.2016 о 19 год. 03 хв.
Прокуратурою Дніпропетровської області листом від 10.11.2016 № 15-7063-16 ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення щодо можливих незаконних дій працівників поліції Дніпропетровської області розглянуто. Повідомлено також, що 01.11.2016 до ЄРДР внесені відомості на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за № 0000906.
Отже, як встановлено судом, заява від 04.11.2016 заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 214 КПК України, розглянута як звернення громадян в порядку ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку ст. 214 КПК України.
Станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не внесена до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути його заяву у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР слід відмовити.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні скарги щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України начальником СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про визнання протиправними дій слідчого прокуратури Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві від 04.11.2016 про вчинення злочину начальником слідчого відділу ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 , розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви представника Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» ОСОБА_3 від 04.11.2016 у порядку ст. 214 КПК України.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву представника Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» ОСОБА_3 від 04.11.2016 про вчинення злочину за ознаками ст. 382 КК України начальником слідчого відділу ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 у порядку ст. 214 КПК України
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1