overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2194/16-к
Номер провадження 1-кп/643/441/16
УХВАЛА

21.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
26.02.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 04.04.2016року, 21.04.2016року однак обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 17 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування - СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3240/16-к
Провадження № 1- в/635/1137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 . про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 10:30год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2303/16-к
Провадження № 1-кс/635/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у залі суду,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818.

Суд, дослідивши матеріали справи № 635/2303/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановив, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 06 квітня 2016 року допущено описку та дату постанови про закриття кримінального провадження вказано «25 лютого 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 06 квітня 2016 року та дату постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 вказати правильно «25 лютого 2016 року» замість неправильно вказаної «25 лютого 2015 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року та другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002818 скасувати».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4612/16-к
№ провадження 1-в/646/979/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, грузинки, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженої 09.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно неї закінчився 09.04.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджена зарекомендувала себе задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувалася.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 09.04.2016 року, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення її від покарання.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася, подала суду заяву, в якій прохала звільнити її від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилася, подала клопотання, в якому подання підтримала в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїла, іспитовий строк щодо неї закінчився 09.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/587/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/865/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
заявника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції,про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року ,щодо засудженого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду було задоволена заява засудженого ОСОБА_9 про зарахування останньому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання ,відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
На ухвалу районного суду була подана апеляційна скарга прокурора і клопотання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.
В клопотанні прокурор вказує,що він пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав,що на території Жовтневого району м. Харкова знаходяться дві установи виконання покарань,що передбачає велику завантаженість районного суду та прокуратури. В силу зазначених причин,прокурор був відсутній під час оголошення вказаної ухвали районного суду,оскільки приймав участь у судовому засіданні з розгляду іншого аналогічного подання. В результаті вказаних об`єктивних причин,строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року,щодо засудженого ОСОБА_8 було пропущено.
Заслухав доповідача,прокурора який підтримав клопотання прокурора який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, заявника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в клопотанні,колегія суддів приходить до висновку,що клопотання прокурора повинно бути задоволено з тих обставин на які посилається прокурор.
Керуючись ст.ст.399,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року ,щодо засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Призначити судовий розгляд в апеляційній інстанції на 21 квітня 2016 року на 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 725/1763/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

28 березня 2013 року підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 10 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Справу слухати з участю Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, приватним підприємцем, раніше не судимим, -

та прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 затверджено угоду від 25 лютого 2016 року.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченгого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 396, ст. 398, ч.1 ст. 401 КПК

Провадження №11-кп/794/173/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 395 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа № 725/1783/13-к
УХВАЛА

02.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 05 березня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 395 здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Моргоч Н.В., обвинувачений ОСОБА_2, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 15 год. 00 хв. 9 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці ( м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2016 року із викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/625/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016р. була залишена без руху апеляційна скарга подана прокурором та наданий йому семиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
20.04.2016р. прокурором була подана нова апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/1458/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"21" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.04.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1699/2016
У Х В А Л А

08.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001388 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням ПП "Агрогермес-ШЕМ" про заволодіння шахрайським шляхом майном у вигляді 100 тон олією соняшниковою.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 11.03.2016р. між ПП "Агрогермес-ШЕМ" та ТОВ "Інновімпекс" був укладений договір поставки №11-03-16/22, за умовами якого ПП "Агрогермес_ШЕМ" зобов`язалося поставити, а ТОВ "Інновімпекс" оплатити олію соняшникову нерафіновану в кількості та за ціною згідно специфікації. На виконання умов договору 12.03.2016р. ПП "Агрогермес-ШЕМ" відвантажило автомобілями з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 101,040 тон олії соняшникової. Вказаний обсяг мав бути вивантаженим в ТОВ "Миколаївський олійноекстраційний завод". Однак невстановлені особи, що діяли від імені ТОВ "Інновімпекс", 14.03.2016р. спрямували вказані автомобілі для розвантаження за адресою м. Миколаїв вул. Громадянська 117 ТОВ "Евері", при цьому по дорозі були змінені товарно-супровідні документи та продукція на адресу ТОВ "Евері" зайшла нібито від ТОВ "Веган-Фуд". ПП "Агрогермес-ШЕМ" до цього часу оплату за олію соняшникову не отримало.

07.04.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на 101,040 тон олії соняшникової, що перебуває на складі ТОВ "Евері" як на майно, на яке був спрямований злочин з клопотанням провести засідання у відсутності представників ТОВ "Евері", оскільки їх повідомлення завадить меті, за для якої такий арешт накладається.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, матеріали додані до нього та наданні учасниками процесу, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати що щодо майна ПП "Агрогермес-ШЕМ" у вигляді 101,040 тон олії соняшникової були вчиненні шахрайські дії, на даний час вказане майно перебуває у володінні ТОВ "Евері", вказане майно, є майном на яке був спрямований злочин, має ознаки речового доказу, не накладення арешту призведе до його знищення.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на 101,040 тон олії соняшникової нерафінованої, що надійшла на адресу ТОВ "Евері" 14.03.2016р. за документами від ТОВ "Веган-Фуд" та знаходиться у володінні ТОВ "Евері" за адресою м. Миколаїв вул. Громадянська 117.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1