Номер провадження: 11-кп/785/588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ,

цивільного позивача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_10 , на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12.02.2016 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою,

неодруженого, не працюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України закрите у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачувався за ст. 286 ч.1 КК України в тому, що 05.02.2013 року приблизно о 07 год.45 хв., керуючи автомобілем марки Шевроле Круз реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, при виїзді з Адміральського проспекту в порушення вимог п.п.1.5,2.3 «б», 12.3,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на задню частину автомобілю ЗАЗ ТА 6960 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажир автомобілю ЗАЗ ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеню, крововилив голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.02.2016 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрите у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 , цивільний позивач ОСОБА_10 вказують, що суд не встановив вину ОСОБА_7 , не перевірив докази і звільнив його від кримінальної відповідальності, просять скасувати ухвалу суду, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, , прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7 і його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги і просили залишити ухвалу суду без змін, , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.286 ч. 1 КК України , за якою кваліфіковані дії ОСОБА_7 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і , згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.

З дня вчинення ДТП 05.02.2013 года пройшло три роки.

За таких обставин ОСОБА_7 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідне клопотання ОСОБА_7 було заявлено, задоволене судом і кримінальне провадження відносно нього закрите на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої в підтвердження своїх доводів про те, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, суд повинен був вказати про доведеність вини обвинуваченого і навести відповідні докази, послався на Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», але ця постанова ґрунтується на нормах КПК України 1960 року, який вже є недіючим.

Згідно ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Законом ст.285 ч.3 КПК України, передбачене продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього. Таких заперечень не було.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючую обставиною, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що вказане рішення не дозволяє звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування завданої ДТП шкоди є безпідставним.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_10 залишити без змін, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4