Справа № 682/524/16-к
Провадження № 1-кп/682/25/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року о 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на літній площадці піцерії «Челентано» в м. Славута по вул. Я.Мудрого, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, поводячи себе з особливою зухвалістю з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб з надуманих мотивів безпричинно розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_4 , який спільно із знайомим сидів за столиком та вживав спиртні напої. Продовжуючи свої хуліганські дії та демонструючи явну зневагу до існуючих норм та правил поведінки ОСОБА_5 зненацька умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю та взявши в руки металевий стільчик умисно наніс ним ще один удар в область голови потерпілого. Хуліганські дії ОСОБА_5 відбувалися в присутності сторонніх осіб, в тому числі і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за допомого фізичної сили відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_4 та припинили неправомірні дії. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у виді забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки голови та синця повік правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 12 лютого 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і його вина доводиться наступними доказами.

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що всіх обставин кримінального правопорушення не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він пригадує, що 10 лютого 2016 року перебував на літній площадці піцерії «Челентано», де розпивав спиртні напої. За сусіднім столиком сидів потерпілий та чоловік, яких він до цього часу не знав. До їхніх столиків підходила дівчина. Потерпілий щось йому сказав, однак він не пам`ятає що саме. Це йому не сподобалося, тому він підійшов до потерпілого та наніс один удар кулаком руки в область обличчя. Подальших подій не пам`ятає, погоджується із показами потерпілого, даними в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно 10 лютого 2016 року в денний час сидів за столиком на літній площадці піцерії «Челентано», де разом із знайомим розпивав спиртне. За сусіднім столиком сидів обвинувачений із незнайомим чоловіком. До його столику підходила невідома дівчина, яку він пригощав цигарками. Після того, як дівчина підійшла до столику, де сидів обвинувачений, останній підвівся, підійшов до нього та безпричинно наніс удар кулаком в обличчя, після чого він впав. Красовський взяв стільчик і наніс ним ще один удар в область голови. Присутні стали кричати та припинили його побиття. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 показала, що дійсно бачила, як 10 лютого 2016 року в денний час ОСОБА_5 затіяв безпричинний конфлікт з ОСОБА_4 з приводу невідомої дівчини, в ході якого наніс потерпілому один удар кулаком руки в обличчя та один удар стільцем по голові. Вона стала кричати, а присутні чоловіки припинили побиття потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 показав, що не чув з якого приводу між обвинуваченим та потерпілим виник словесний конфлікт, в ході якого сталася бійка. Обставин нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень для потерпілого не пояснив, однак ствердив, що ОСОБА_5 не міг нанести удару металевим стільцем по голові потерпілого.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України об`єктивно підтверджується і дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, із висновку судово-медичної експертизи №24 від 12 лютого 2016 року вбачається, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки голови та синця повік правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Синець повік правого ока за механізмом походження може відповідати дії травмування від нанесення удару кулаком руки. Забійна рана лобно-тім`яної ділянки голови за механізмом виникнення не відповідає дії травмування внаслідок нанесення удару кулаком руки, оскільки забійна рана була спричинена видовженою травмуючою поверхнею твердого предмету. Властивості та локалізація виявлених тілесних ушкоджень не відповідають механізму пошкодження в результаті падіння з висоти власного зросту (а.с.28).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №26 від 17 лютого 2016 року виявлене у потерпілого ОСОБА_4 тілесне ушкодження у виді забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки голови могло виникнути від нанесення удару конструктивними частинами металевого стільця, оскільки вказана рана виникла внаслідок локального ударного прикладання видовженої обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету, яким може бути грань сходження площин травмуючого предмету, на що вказує щілиноподібна форма рани з рівномірно осадженими та рівними стінками, заокругленими кінцями рани. Властивості рани не відповідають механізму падіння на поверхню підлоги, грунту, бетонного чи асфальтного покриття, оскільки спричинені обмеженою травмуючою поверхнею (а.с.30).

Даними вказаного висновку судово-медичної експертизи об`єктивно підтверджуються показання потерпілого про нанесення обвинуваченим в ході хуліганських дій удару стільцем по його голові.

Дослідивши та проаналізувавши представлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, враховуючи відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.296 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 349,368,370,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.296 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1