АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 грудня 2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської

області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03 лютого 2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області

за ст. 309 ч.1, ст. 186 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

звільнений 17.02.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 21 день;

- 02 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2ст. 185, ч.1

ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

-21 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 162, ч.1ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та засуджено до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суровим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів по кримінальному провадженню.
Вироком суду встановлено, що 20 липня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу в приміщення магазину «АТБ-маркет» Продукти 282», який розташований за адресою: м.Павлоград, вул.К.Маркса, 39, та побачивши біля металевих перил від входу до магазину велосипед марки «Салют-С» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Салют-С» вартістю 300 гривень. З місця вчиненого злочину обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 300 гривень.

Крім того, 27 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля продуктового магазину «ПП ОСОБА_10 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та побачивши на столі біля вказаного магазину планшет «Ipad mini 2 16 GB» сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу взяв зі столу планшет «Ipad mini 2 16 GB» вартістю 6144 гривень. З місця вчиненого злочину обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 6144 гривень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, зменшивши йому строк призначеного покарання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що призначене покарання вироком суду першої інстанції, занадто суворе.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим, та просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого в таємному викраденню чужого майна, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого що призначене покарання, занадто суворе.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_8 суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що обвинувачений хоча і визнав себе винним у вчинених ним злочинів, які віднесені до категорії середньої тяжкості, однак раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і схильний до продовження протиправної поведінки.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст.65 КК України, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає також підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, будь-яких обставин, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому не має підстав вважати таке покарання є явно несправедливим унаслідок його суворості, про що йдеться в апеляційній скарги обвинуваченого. З цих же підстав апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Судова колегія вважає за необхідне у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 28 січня 2016 року по 12 травня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, бо строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2015 року по 27 січня 2015 року вже зараховано вироком суду 1-ї інстанції.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 28 січня 2016 року по 12 травня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: