Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3379/16-к
номер провадження 1-кс/695/441/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом чи депутатом будь якого рівня та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимий: вироком Золотоніського міськрайонного суду від 02.11.2015 за ч.1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 звернувся слідчий відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 02.11.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, 27.09.2016 близько 01 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 вільним шляхом зайшов на територію вказаного подвір`я, через відкриті бокові ворота, де продовжуючи свій злочинний умисел відчинив незамкнену дверку легкового автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в дворі та з під капоту автомобіля, умисно, таємно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів здійснив викрадення акумуляторної батареї «Mecatex», чорного кольору, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 494,50 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №4/1591 від 26.10.2016.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості № 0001120від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає себе винним та надав свідчення по справі.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.09.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 04.10.2016; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком судово-автоварознавчої експертизи від 26.10.2016 № 4/1591.

Також в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів у тому числі за злочин проти власності та вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення крадіжок, та вчинків антигромадського порядку. З огляду на викладене, без застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, що обмежує особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність. Також встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та вказує на можливі спроби ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У той же час не підлягає до задоволення вимога клопотання щодо цілодобового перебування підозрюваного за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , оскільки такий термін суттєво обмежить свободу пересування громадянина, що є невиправдано жорстким заходом.

Керуючись ст.176-178, 181,194 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 13.00 год. до 8.00 год.

3) носити електронний засіб контролю

Строк дії ухвали до року 07.01.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1