Справа №666/5448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016

06 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України .

Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_7

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник потерпілих: ОСОБА_11
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України до 06 вересня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою , оскільки ризики які було враховано при обранні вказаного виду запобіжного заходу не сплили і продовжують тривати.
Потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 думку щодо питання поставленого на розгляд судом не висловив. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечувала проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як ризики на теперішній час вже відпали і крім того це дасть реальну можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Суд враховуючи думки учасників кримінального провадження, а також характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинувачених запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати , з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати продовженим та незмінним по 05 листопада 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3