Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 164 (114) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0000054 за апеляційною скаргою начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. 00 коп.

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених за рішенням суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , згідно рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зобов`язаний сплачувати на користь потерпілої ОСОБА_9 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 квітня 2008 року і до повноліття сина ОСОБА_10 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про кримінальну відповідальність за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини попереджався. Добровільно ОСОБА_7 рішення суду не виконує, аліменти на утримання дитини не сплачує, у зв`язку з чим з`явилась заборгованість по аліментам, яка згідно довідки - розрахунку складеної старшим державним виконавцем ВДВС Олександрівського РУЮ, станом на 17.02.2016 року утворилася заборгованність по сплаті аліментів в сумі 51249 грн. 80 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, яка становить 4206 грн.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції направити провадження на новий судовий розгляд, зазначає, що призначене судом покарання не відповідає визначеним у ст.65 КК України загальним засадам призначення покарання, а саме: судом без необхідного мотивування та посилання на ст.69 КК України призначено покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.164 КК України, у виді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апелянт посилається на те, що всупереч норм КПК України, суд виносячи ухвалу від 26.05.2016 керувався ст.379 КПК України, мотивуючи це тим, що було допущено помилку у винесенні вироку, та при цьому тим самим фактично змінив покарання ОСОБА_7 , хоча зміст ухвали відповідно до ст. 372 КПК України, в собі такого рішення не передбачає.

В змінах до апеляційної скарги прокурор вказує, що суд І інстанції в мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив мотиви призначення покарання, в тому числі і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України.

Окрім того, суд І інстанції у вироку виклав формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, взагалі не сформулювавши обвинувачення відповідно до норм кримінального та кримінально-процесуального кодексу, а саме: без зазначення будь-яких діянь боржника спрямованих на невиконання рішення суду, що є грубим порушенням вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням ЗУ про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалу Олександрівського районного суду від 26.05.2016 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. У кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити змінену апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 та ч.3 ст.370 К1ІК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Судом першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону повною мірою не дотримано.
Згідно абз. 2, 3, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; мотиви призначення покарання.

Відповідно до пунктів а) та b) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та протоколами до неї, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не виконав зазначений вимог, не зазначив у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

В силу п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на наступне. Ухвалюючи вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, призначав обвинуваченому покарання за ч.1 ст.164 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн. 00 коп., тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.164 КК України без застосування положень ст. 69 КК України.

Поряд з цим, виявивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд з власної ініціативи ухвалою від 26 травня 2016 року прийняв рішення про виправлення описки у вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року, а саме виклав у новій редакції перший абзац резолютивної частини вироку призначивши ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 1700 грн. 00 коп.

Однак, таким рішенням, тобто через інститут виправлення описки, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 374 КПК України фактично призначив нове покарання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вирішує наперед питання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Водночас, при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності, виходячи з принципу їх достовірності, допустимості та достатності і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст.376,404, 405,407,409,412,415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року, якою виправлено описку у вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2