Справа № 706/491/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.02.2011р. Христинівським районним судом за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 20.10.2011 р. Христинівським районним судом за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 31.07.2015 р. Христинівським районним судом за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_4 10.12.2015 р. близько 16 год. 00 хв., знаходячись по вул. Котовського в с. Івангороді Христинівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала з причіпа мотоблока, що знаходився на узбіччі дороги вказаної вулиці, бензопилу марки «Good Luck» модель GL4500M, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/124 від 28.01.2016 р. 1530 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Також вона 22.02.2016 р. близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинену на закриваючі пристрої вхідну браму воріт проникла до приміщення гаража, що розташований в домоволодінні АДРЕСА_2 , з якого таємно викрала алюмінієвий казан ємкістю 15 л вартістю 141,50 грн., два алюмінієві казани ємкістю 10 л кожен вартістю 126,50 грн. за один на загальну суму 253 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4,5 л з кришкою вартістю 72,50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4,5 л без кришки вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 6 л без кришки вартістю 92,50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2 л без кришки вартістю 85 грн., сковорідку без кришки вартістю 36 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 740,50 грн.
Також вона 23.02.2016 р. близько 18 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проникла до приміщення сараю, що розташований в домоволодінні АДРЕСА_3 , з якого таємно викрала переносний циркулярно - фрезерний станок вартістю відповідно до довідки про вартість від 11.03.2016 р. 650 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення злочинів підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 10.12.2015 р. по АДРЕСА_4 викрала з причіпа мотоблока, що знаходився на узбіччі дороги вказаної вулиці, бензопилу, що належала ОСОБА_5 . Також вона 22.02.2016 р. через незачинену на закриваючі пристрої вхідну браму воріт проникла до приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого викрала алюмінієві казани та алюмінієві каструлі, що належать ОСОБА_6 . Також вона 23.02.2016 р. проникла до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого викрала переносний циркулярно - фрезерний станок, що належить ОСОБА_7 .
Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованих їй злочинів підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, раніше судима, нові злочини скоєні під час іспитового строку за попереднім вироком суду, тобто до відбуття покарання за попереднім вироком суду, що засвідчує її небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.
Злочини ОСОБА_4 скоєні до відбуття покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду від 31.07.2015 р. На підставі ч.1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком з врахуванням положень ст. 72 КК України.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлись.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово - товарознавчих експертиз № 4/124 від 28.01.2016 р. в розмірі 245,52 грн., № 4/393 від 17.03.2016 р. в розмірі 880,40 грн., № 4/394 від 11.03.2016 р. в розмірі 263,88 грн., а всього в розмірі 1389,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бензопила марки «Good Luck», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає залишенню останньому;

- три казани, чотири каструлі, одна сковорідка та одна кришка, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають залишенню останньому;

- станок циркулярно фрезерний,який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 31.07.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання засудженої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бензопилу марки «Good Luck», яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому;

- три казани, чотири каструлі, одну сковорідку та одну кришку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому;

- станок циркулярно фрезерний,який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1