Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/453/2016 Справа № 641/6708/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001191 від 06.06.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змійова Харківської області, громадянина України, не працюючого, з загально-середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 05 червня 2016 року в період часу з 09 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні з торця будинку розпивав спиртні напої з іншими невстановленими особами. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (10 під`їзд, 5 поверх). У той же день, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 19 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 , з мотивів задоволення власних бажань та демонстрації своєї зухвалості, виник умисел, спрямований на проникнення до житла вказаної малознайомої особи ОСОБА_5 , місце мешкання якої, він знав візуально. Реалізуючи свій злочинний намір на проникнення до квартири, без отримання будь-якої згоди власників житла, до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 спробував потрапити через під`їзд будинку, проте, до під`їзду пройти не зміг, у зв`язку з тим, що двері були зачинені на замок. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , без отримання будь-якої згоди власників житла, використовуючи прибудову до будинку, пошкодивши вікно, проник через нього до приватної квартири АДРЕСА_5 , у якій мешкає ОСОБА_6 , з метою, в подальшому, проникнути до квартири АДРЕСА_6 . У квартирі АДРЕСА_7 він побачив ОСОБА_6 та злякавши її, пробував залишити квартиру через вхідні двері квартири, але не зміг їх відкрити, у зв`язку з цим, залишив квартиру стрибнувши з балкону на вищевказану прибудову до будинку.
Продовжуючи свої незаконні дії та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_4 , близько 19 години 00 хвилин 05 червня 2016 року, ОСОБА_3 , після проникнення у квартиру АДРЕСА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів задоволення власних бажань та демонстрації своєї зухвалості, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , знову використовуючи прибудову до вказаного будинку, без отримання будь-якої згоди власників житла, здійснив проникнення до квартири АДРЕСА_8 через балкон цієї квартири, у якій перебували її мешканці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Злякавшись ОСОБА_3 , сестри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 голосно почали звати на допомогу сусідів, які прийшли з 1- го та 5-го поверху та зайшли за згодою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до їх квартири, де затримали ОСОБА_3 . Після цього, було викликано наряд поліції для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажав потрапити до квартири своєї знайомої ОСОБА_5 , через квартири незнайомих людей, які не надавали йому дозволу потрапити до їх житла.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі в судове засідання не з`явилась, надали заяви, з проханням розглянути справу за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають. Не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем попереднього місця роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази відсутні.
Судові витрати - відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1