Провадження № 1-кп/592/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000462 про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця м. Харків, освіта вища, займає посаду начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, мешк. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 343 ч.2, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27 - ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 30.03.2016 року надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Суду надали копію ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 04.11.2015 року якою в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та звернули увагу суду на те, що в клопотанні від 30.03.2016 року не наведено жодного доказу порушення ОСОБА_9 вимог цієї ухвали.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до ухвали від 04.11.2015 року по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Протягом січня березня 2016 року по кримінальному провадженню відбуло 10 судових засідань, у всі судові засідання ОСОБА_9 з`являвся, ніяких перешкод для встановлення істини по справі не чинив. По справі допитано 17 свідків, в тому числі всі потерпілі особи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд констатує, що ні в клопотанні прокурора, ні в його поясненнях в судовому засіданні не зазначено жодної об`єктивної обставини, щодо недостатності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .
Доводи клопотання, що ОСОБА_9 приймає участь в іншому кримінальному провадженні в якості обвинуваченого та строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в тому провадженні витік і це є підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншому провадженні, суд не вважає обґрунтованим, оскільки прокурор не позбавлений можливості вносити відповідні клопотання у відповідному кримінальному провадженні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що максимальне покарання за кримінальні правопорушення інкримінуємі ОСОБА_9 , які перебувають на судовому розгляді в Ковпаківському райсуді м. Суми може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки , а не 10 років, як зазначено в клопотанні прокурора.
Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не буде запобігати ризикам вчинення ОСОБА_9 дій передбачених ст. 177 ч.1 КК України і у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора від 30.03.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1