Справа № 192/2425/16-к
Провадження № 1-кп/192/124/16
Ухвала

"18" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000792, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання проживав в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000792, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 19, 20 ).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто аналізуючи зміст вищезазначеної статті, обвинувальний акт, як процесуальне рішення, повинен бути законним, і не містить в собі суперечностей, які дають двоякого сприймання викладених в ньому відомостей, або викладення в ньому не конкретного обвинувачення або фактичних даних.

Згідно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 , слідчий зазначив, що злочин обвинуваченим вчинено 17 листопада 2016 року, тобто зазначив дату на майбутнє. Вказуючи розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 злочинними діями обвинуваченого, слідчий допустив арифметичну помилку при визначенні кінцевого розміру шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000792, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1