Справа № 182/5440/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1343/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.02.2013 р. № 0001502, -
в с т а н о в и в :
03.10.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.02.2013 р. № 0001502.
В скарзі представник ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ОСОБА_2 зазначає, що ПАТ є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженню. Досудове розслідування по кримінальному провадженню проводить ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яка досудове розслідування по справі проводить неналежним чином, хоча державному підприємству - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» внаслідок злочину завдані збитки на суму 3,4 млн. грн.. Слідчим кілька разів виносилися незаконні постанови про закриття провадження, які у подальшому були скасовані. Підстави для закриття провадження, у постановах слідчим зазначені різні і такі, що дають підстави сумніватися в її професіоналізмі, або, що гірше в службовому підробленні. Вважаючи, що злочин залишився нерозкритим тому, що досудовим слідством не були виконані всі необхідні розшуково-слідчі дії. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0001502 та зобов`язати слідчого, який проводить досудове провадження, вчинити певну дію.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 1), 6) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у наступному:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК;
-у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Ця бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
-бездіяльність слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки, скаргу можуть подати особи, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки.
Перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, є вичерпаною.
Також особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій або її представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання п. 7) ч.1 ст. 303 КПК України.
Але ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Але такий вид бездіяльності не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України. Разом з тим, у скарзі немає посилань і доказів того, що заявник звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і в задоволенні клопотання їй було відмовлено. Крім того, питання про скасування таких рішень слідчого, у скарзі не зазначено.
Що стосується недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, то відповідно до ст. 308 КПК України таке недотримання оскаржується прокурору вищого рівня.
Тому, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.02.2013 р. № 0001502 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1