МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1547/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6; 187 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000182 від 23.02.2016 р.

24.02.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6 КК України.

25.02.2016 р. ОСОБА_5 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 23.04.2016 року.

04.03.2016 р. ОСОБА_5 на зміну повідомленої підозри за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6 КК України додатково інкриміновано злочин передбачений ст. 187 ч. 4 КК України.

18.04.2016 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців до 24.05.2016 року.

19.04.2016 р. слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 22.05.2016 року.

Органом досудового розслідування встановлено наступне.

23.02.2016 в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи намір на заволодіння будь яким майном належним ОСОБА_7 при цьому, заздалегідь обдумав свій напад. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв із собою ніж та прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 постукав у двері квартирі і до нього вийшов ОСОБА_7 . Так як ОСОБА_7 тривалий час знає ОСОБА_5 та нічого не підозрюючи впустив його до квартири, де ОСОБА_5 зрозумівши, що окрім ОСОБА_7 в квартирі нікого не має, дістав з кишені заздалегідь приготовлений ніж, навмисно, з метою заволодіння майном потерпілого, застосував до нього фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, наніс йому удар ножем в область черевної порожнини, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу. Не бажаючи викриття своїх злочинних дій, та маючи на меті заволодіння майном потерпілого, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою чого він почав наносити йому удари зазначеним ножем в область грудей та тулубу, від чого його ніж зламався, а ОСОБА_7 незважаючи на кількість отриманих ушкоджень продовжував подавати ознаки життя. ОСОБА_5 добре усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може вижити та розповісти про вчинене та бажаючи закінчити свій злочинний протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , пішов до приміщення кухні зазначеної квартири, де взяв два ножа та почав ними наносити удари ОСОБА_7 в область обличчя, шиї, грудей, спини та черева у кількості приблизно 85 ударів. Після цього, викрав з зазначеної квартири ноутбук «Lenovo G 510», вартістю 7299 гривень 90 копійок та мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 2000 гривень, та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №597 від 24 лютого 2016 року, смерть ОСОБА_7 , 1997 року народження, настала від гострої крововтрати. Чисельних колото-різаних поранень, пошкодженням внутрішніх органів.

Під час досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 5-ти місяців. Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує неможливістю закінчення досудового розслідування у двомісячний строк, наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання ст. слідчого, підозрюваного і його захисника, які не заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 5-х місяців, приходжу наступного.

18.05.2016 р. першим заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до до 5-ти місяців, тобто до 24.07.2016 року.

З матеріалів, якими доводиться необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 4 п.п. 4, 6; 187 ч. 4 КК України. Обґрунтованість даної підозри підтверджена наданими в судове засідання копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 і свідків, огляду місць подій, огляду предметів, висновків експертів.

Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду клопотання не заперечує своєї вини в інкримінованих злочинах та не оспорює правову кваліфікацію своїх дій з боку органу досудового розслідування.

З наданих матеріалів слідує, що орган досудового розслідування з об`єктивних причин не має можливості завершити досудове розслідування у тримісячний строк. Так ст. слідчим у кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, проведення яких ще не завершене. Зокрема потрібно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз; висновок комплексної криміналістичної експертизи. За наслідками отриманих експертиз ст. слідчий має призначити фізико-технічні експертизи, отримати їх висновки, провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Розв`язуючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, виходжу з наступного.

Так, у відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч. 4 п.п. 4, 6; 187 ч. 4 КК України, за які кримінальним законом передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді закінчується 22.05.2016 р. о 18.45 год.

В ході судового розгляду клопотання ст. слідчого встановлено, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, що створює загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на цих осіб. Крім того, досліджені обставини вказують на те, що ризики враховані в ухвалах слідчого судді від 25.02.2016 року при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та в ухвалі від 19.04.2016 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали. Зокрема допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив про наміри ОСОБА_5 переїхати до іншого населеного пункту, а також про те, як підозрюваний позбавлявся слідів злочину.

При цьому обставин, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, або з інших причин в судовому засіданні не виявлено.

Враховуючи характер інкримінованих злочинів та вищенаведені обставини відсутність запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; незаконний вплив на потерпілого і свідків.

Враховуючи викладене, клопотання ст. слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_10 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 20 липня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали щодо ОСОБА_5 закінчується 20 липня 2016 року о 18.45 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.05.2016