Справа № 366/3055/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1242/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сукачі Іванківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 11.09.2015 року ОСОБА_7 перебуваючи поблизу приміщення Іванківського районного центру зайнятості, по вул.. І.Проскури, 5 в смт. Іванків Іванківського району Київської області діючи умисно, користуючись нагодою та супроводжуючи свої дії відповідним окликом, завдав ОСОБА_9 , водію Іванківського ВП Вишгородського ВПГУНП в Київській області, який знаходився за кермом службового автомобіля ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , у форменому одязі, один удар кулаком своєї правої руки в область його обличчя, чим спричинив потерпілому забій м`яких тканин обличчя.

Не погоджуючись з вироком, представник потерпілого в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік.
В обґрунтуванні вказує, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 злочин вчинено щодо співробітника правоохоронного органу, який перебував при виконанні службових обов`язків та знаходився в форменому одязі, при цьому події відбувались в громадському місці та при сторонніх особах.
Звертає увагу на безпідставність вказівки суду на таку пом`якшувальну обставину, як щире каяття, з тих підстав, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судових засідань вів себе зухвало щодо потерпілого ОСОБА_9 , жалю щодо скоєного злочину не висловлював, вибачення у потерпілого не просив, належних висновків для себе не зробив.
В доповненні до апеляційної скарги представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 200 годин.
В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 просить її залишити без задоволення, а вирок суду щодо нього без змін.
Звертає увагу, що судом при призначенні покарання в повній мірі було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої та особу обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив вирок скасувати, у зв`язку з неповнотою та однобічністю, та справу повернути на новий судовий розгляд, прокурора, яка підтримала судове рішення, думку представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та зміни до неї, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої та особу обвинуваченого.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Доводи обвинуваченого під час розгляду апеляційної скарги представника потерпілого, про те, що судове слідство було проведено неповно та необєктивно є необгрунтованими, оскільки апеляційна скарга обвинуваченим не подавалась, крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд скримінальної справи було проведено за ч.3 ст.349 КПК України.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у звязку з відсутністю в матеріалах справи аудіозапису судового засідання від 28.07.2016 року, то воно було спростовано під час апеляційного розгляду даної кримінальної справи шляхом витребовування із суду першої інстанції архівної копії аудіозапису судового засідання від 28.07.2016 року, яка засвідчила наявність звукозапису вказаного судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:
Судді: