Провадження №1-кп/522/270/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка О.А.,

суддів Гончарова Р.В. та Терзі І.Г.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Суліма С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, в кримінальному провадженні №0001003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Суліма С.Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Вислухавши думку всіх учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України передбачає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти власності, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, також колегія суддів враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. А отже, заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заявлене клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме до 09.12.2013 року. Разом із цим, суд приходить до висновку згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3, вчинене із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 331, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Суліми С.Ю. про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 (два) місяці, тобто 09.12.2013 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_3

Головуючий суддя О.А. Луняченко

Судді Р.В. Гончаров

ОСОБА_4