АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1933/16 Справа № 242/3710/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Дніпро

19 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000403 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Донецької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 258-3 КК України щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимог ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказується, що суд, в порушення вимог ст. 314 КПК України, почав розглядати кримінальне провадження по суті, вирішуючи питання щодо наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а також вивчати фактичні обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, що згідно глави 28 КГІК України, вирішується вже безпосередньо у судовому розгляді. За твердженням прокурора обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Також в апеляції вказується, що судом не враховано, що ОСОБА_8

Провадження № 11-кп/774/1933/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 258-3 КК України Суддя-доповідач

ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає у м. Макіївка Донецької області, що є тимчасово окупованою територією, де УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, у зв`язку з чим, у газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» була опублікована повістка про виклик підозрюваної ОСОБА_7 до слідчого для допиту, проте остання не з`явилася, що свідчить про те що вона свідомо ухиляється від явки. Крім того, прокурором звертається увага, що з реєстру слідує, що в день направлення до суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідчим винесено 2 постанови - про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та про залучення захисника ОСОБА_9 , при цьому вказується, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, а тому можливі невідповідності чи технічні помилки в ньому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з ухвали, місцевий суд встановив, що формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 не містить всіх елементів складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується остання та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 258-3 КК України. Також, дослідивши обвинувальний акт за змістом, колегія суддів прийшла до висновку про його невідповідність вимогам ст. ст. 91, 291 КПК України. Разом з тим, з ухвали слідує, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про залучення захисника з моменту повідомлення про підозру. Поряд з тим, суд, також, враховуючи те, що ОСОБА_7 було оголошено у розшук, прийшов до висновку про неможливість призначення судового розгляду через грубе порушення норм КПК України, а тому повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає безпідставними.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України, документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та до яких відносяться в тому числі і місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, обґрунтовано та об`єктивно вказав в ухвалі на його недоліки та невідповідність вимогам ст. 291 КПК України та звернув увагу органу досудового розслідування на важливість цього процесуального документу для забезпечення справедливого судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з аналогічних причин вже повертався прокурору, однак його недоліки так і не були виправлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 258-3 КК України щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимог ст. 291 КПК України, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області