overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/387/16
Єдиний унікальний номер 728/1986/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
23 серпня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2016 близько 07 години невідомий чоловік через двері проник до будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , де із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, яке виразилося у зв`язування рук та ніг ОСОБА_5 мотузкою, відкрито для потерпілої заволодів грошовими коштами в сумі 60 гривень та 2 бавовняними хустками білого кольору,чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди. .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 18.06.2016 року в період часу з 06 год.00 хв. по 18.06.2016 року до періоду часу 10 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ
« ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ______________ ОСОБА_1
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/55/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Кримінальне провадження без участі свідка ОСОБА_6 розглянути неможливо, а тому його слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годин 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2226/16-к Номер провадження 11-кп/786/803/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 125 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2125 грн.00 коп та 200 годин громадських робіт. Вирок в частині штрафу виконувати самостійно.

ОСОБА_3 повністю звільнено від відбування покарання у виді штрафу, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

На підставі ч.1, 5 ст.72 КК України ОСОБА_3 вважати таким, що покарання у вигляді 200 годин громадських робіт відбув.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури області, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області - залишити без руху.

Надати прокурору відділу прокуратури Полтавської області для усунення недоліків 7 діб з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити прокурору відділу прокуратури області, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/3015/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3015/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1402/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог, заявлених в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 , останній просить розглянути апеляційну скаргу у його присутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 06 вересня 2016 року на 10-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 06 вересня 2016 року на 10-20 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 520/9682/15-к
Провадження № 1-кп/520/462/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002267 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002267 на 17 липня 2015 року в 15.00 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Вирок набрав законної сили 18 лютого 2016 року.

5 липня 2016 року з Сумського СІЗО до суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та за даними Сумського СІЗО ОСОБА_4 вибув для відбування покарання до Олексіївської ВК-25 Харківської області.

6 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області ухвалив конвоювати ОСОБА_4 черговим конвоєм із Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) до Сумського слідчого ізолятора для подальшого конвоювання до Кролевецького районного суду Сумської області для участі у розгляді його заяви про застосування амністії.

02.08.2016 року на адресу Олексіївської ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), Сумського СІЗО, Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області, а також засудженому ОСОБА_4 судом був направлений лист про залишення без виконання ухвали Кролевецького районного суду від 6 липня 2016 року, одночасно ОСОБА_4 роз`яснено, що питання застосування амністії вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_4 про застосування амністії не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом.

Оскільки питання застосування амністії вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому заява засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 29 березня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_5 особисто отримав 03 червня 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
№ 207/4400/14-к
№ 1-кп/207/484/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 ч.2, ст.336 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 28.05.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2, ст.336 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2, ст.336 ч.1 КК України --- на 11 грудня 2014 року на 13-00 годину.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1560/16-к
Номер провадження 1-кп/213/196/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000676 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України надійшов до суду 02.07.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 02.08.2016 року на 14:00 год. з повідомленням обвинуваченного, потерпілого. Обвинувачений в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року було оголошено привід обвинуваченого, але привід у відношенні останнього не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1361/15-к
Провадження № 1-кп/0182/204/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про надання йому захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 15.04.2016 року в залі суду м. Нікополь по вул. Шевченко, 201.
Ухвала оскарженню не підляігає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6111/16-к
Провадження № 1-кп/185/369/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 7 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 7 жовтня 2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 19 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, о 11.00 год. 02 серпня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1