АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/264/16 Справа № 696/1745/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 березня 2016 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Кам"янському відділі ОСОБА_8 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, судимий:

- 19 липня 1996 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12 березня 1998 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 86, ч.3 ст. 141, ч.1 ст. 222,42 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 21.10. 2001 умовно-дострково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів.

- 30 червня 2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда засуджений за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3,6 років позбавлення волі, звільнений 10 листопада 2007 року.

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_7 - позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід залишино попередній-тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів по справі, -

в с т а н о в и в :
Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 02 березня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з особистих корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мотокосу марки Foresta 1,6 кВт вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_9 .

Він же, 04 жовтня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на платформі ж/д зупинки Геологічна, що розташована в м. Камянка, Черкаської області, з метою заволодіння чужим майном, застосував відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство, що є небезпечним для її життя та здоровя, а саме: вибивши з рук потерпілої мобільний телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном м арки Lenovo А 2010 вартістю 2200 грн., в якому знаходилась сім-карта Лайф вартістю 20 грн., а всього викрав на загальну суму 2220 грн.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Смілянської місцевої прокуратури в Кам"янському відділі ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на інший день.

Крім того, в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення прав обвинуваченого, та технічної можливості проведення відеоконференції, призначити розгляд справи відносно ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 418, 419 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання за розглядом апеляційних скарг прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському СІЗО забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2