Справа № 626/971/16-к
Провадження № 1-кп/626/104/2016
Красноградський районний суд Харківської області

24 червня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, України,-
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та 27.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 11.04.2016 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_5 знаходився в магазині «Свіже м`ясо», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мікрорайон, та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його злочинні дії є очевидними для реалізатора - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших осіб, без застосування насильства, з прилавку, схопив обома руками коробок з тортиками «Кучерешка», вартістю 264 гривні.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими продуктами харчування на власний розсуд, а саме з`їв тортики «Кучерешка» разом з товаришем ОСОБА_7 по дорозі по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 264 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, не заперечував факту відкритого викрадення чужого майна повторно.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторнодоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
Як особа ОСОБА_5 осудний, не одружений, не працює, судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, вказані дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих.
У судових дебатах прокурор просив призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, застосувати до ОСОБА_5 ст.70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити покарання згідно закону.
Підсудний просив строго не наказувати.
Суд приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за можливе призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців, застосувати до ОСОБА_5 ст.70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців, застосувати до ОСОБА_5 ст.70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя