Справа № 463/5365/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/764/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0003922 від 17.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє тяжкою хворобою, має на утриманні малолітніх дітей та батька пенсійного віку. Вказує на те, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчий у клопотанні не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, рапортом про затримання підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання підозрюваного, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів приходить до переконання, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте не працює та раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дані про наявність на утриманні малолітніх дітей та батька пенсійного віку немає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З огляду на це, визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 вірно скористався своїм правом не визначати розмір застави, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4