УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого: 15.01.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
18 липня 2016 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 11 червня 2016 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік автостоянки, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Заводська, 12, де помітив ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону. Тоді ж, реалізовуючи свій намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та, під приводом попросити цигарку, наніс удар кулаком руки в область нижньої губи, в результаті чого ОСОБА_7 було заподіяно рану слизової оболонки нижньої губи, яка могла утворитись від одноразової дій тупого твердого предмету за механізмом «удар-розтягнення-розрив», чи «прикушування-розтягнення-розрив», що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на ліве коліно, а тим часом ОСОБА_5 , скориставшись безпораднім станом останього, відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволодів із рук ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Lenovo А208Т», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 492,10 гривень, в середині якого перебувала картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якого грошових коштів не перебувало, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 512,10 грн.
Крім того, 22 червня 2016 року близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 4302», що по вул.Довженка, 12, м.Хмельницький, скориставшись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, таємно, з полиці магазину, викрав пляшку лікеру торгової марки «Бейліз», об`ємом 0,7 літра, закупівельна цінна за одиницю товару складає 319,60 грн., загальною вартістю 383,52 грн., яку непомітно для працівників магазину помістив у ліву внутрішню кишеню свого верхнього одягу. Після чого, пройшов повз касира та охоронця, покинувши приміщення супермаркету «Вопак». Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» матеріальну шкоду на загальну суму 319,60 грн.
13 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий у клопотанні посилається на протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від 12.06.2016 р., протокол огляду місця події від 12.06.2016 р., показання потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи №777 від 30.06.2016 р., постанову про визнання вилученого під час ОМП мобільного телефону як речового доказу, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2016 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2016 р., протокол огляду предметів від 29.06.2016 р.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, утриманця, стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2016 року включно.
Ухвала діє до 11 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя