Провадження 1-кс/127/6152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016, слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000786, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 04.06.2015 року близько 16:00 год., знаходячись на базі відпочинку «Кльове місце», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 48-а, с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінниької області, діючи умисно з метою залякування персоналу бази відпочинку, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у руці дерев`яну палицю, підійшов до адміністратора бази відпочинку ОСОБА_6 , який в той час знаходився за барною стійкою даного закладу та висловлював погрозу вбивством в його бік, яку останній сприйняв як таку, що реально загрожує його життю та здоров`ю, а також реально може бути приведена ним у виконання. Внаслідок чого ОСОБА_6 сприймаючи реально небезпеку своєму життю вибіг за територію закладу та сховався в прилеглому полі. В свою чергу ОСОБА_5 деякий час тримаючи дерев`яну палицю в руці наздоганяв потерпілого із погрозами вбивства.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК погроза вбивством.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 04.06.2015 року близько 17:00 год., перебуваючи у публічному місці яким являється база відпочинку «Кльове місце», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, що виразилось у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, виражають явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась насильством, безпричинно заподіяв тілесні ушкоджень охороннику закладу ОСОБА_7 . Із хуліганських спонукань ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область голови з ліва та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові та лівому плечі, які згідно висновку експерта №726 від 05.06.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, речовими доказами на місці події, висновком судово-медичної експертизи № 726 від 05.06.2015, при цьому існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 починаючи з 05.06.2015 року відмовляється являтися за викликом слідчого а також ігнорує отримання поштової кореспонденції. Отже з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень вважаю за доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, керуючи вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити, проте суду пояснив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме та останнього оголошено у розшук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя