Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/385/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
23 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст.75 КК України (постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2011 року звільнення від відбування покарання з випробування скасовано, обвинувачений направлений для відбування призначеного покарання; відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року обвинувачений звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 2 дні),
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
08 січня 2016 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Ніка», який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул. Залізнодорожна, 57, став свідком конфлікту потерпілого ОСОБА_4 з іншою особою, в ході якого у потерпілого з карману випали ключі від його домоволодіння. ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , підібрав ключі та направився до домоволодіння ОСОБА_4 , про яке знав та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та цього ж дня з метою таємного викрадення майна потерпілого, відкривши одним із ключів, якими заволодів раніше, хвіртки воріт, проник до домоволодіння потерпілого, використовуючи один із ключів, яким заволодів раніше, відкрив двері вхідної двері будинку та проник до нього, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого: ноутбук «Acer», вартістю 6194, 09 грн., комп`ютерну мишку «Datex», вартістю 70 грн., масляний обігрівач «Scarlett», вартістю 500 грн., на загальну суму 6764,90 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи, визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов та показав суду, що 08 січня 2016 року, ввечері, він був свідком конфлікту за участю потерпілого та підібрав з землі його ключі від домоволодіння, після чого проник в це домоволодіння, де викрав ноутбук, комп`ютерну мишку та масляний обігрівач. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 08 січня 2016 року у нього стався конфлікт з жінкою, в ході якого, можливо, він загубив ключі від домоволодіння. Після чого в нього з дому було викрадено ноутбук, комп`ютерна мишка та масляний обігрівач.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого до міліції про вчинений щодо нього злочин (а.с.31-32),
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.33-43),
- протоколом огляду предметів ноутбука, комп`ютерної мишки, долучених до кримінального провадження у якості речових доказів (а.с.51-53, 55-60),
- довідкою про вартість комп`ютерної мишки (а.с.61),
- лист ломбарду, про те, що масляний обігрівач закладався до ломбарду (а.с.52),
- довідкою про вартість масляного обігрівача (а.с.63).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.66-68,74-79,80-81), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.83), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.84-85), має неповнолітню дитину (а.с.74, 82).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого та просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь вартість викраденого у нього майна (з урахуванням повернутого майна) - 500 грн. (а.с.18).
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла, у повному обсязі.
За таких обставин цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 01 березня 2016 року.
Речові докази: (а.с.50, 54): ноутбук, зарядний пристрій, мишку, - залишити (повернути) потерпілому.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодовування матеріальної шкоди 500 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя