Провадження № 11-сс/795/152/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.348 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 липня 2016 року, без визначення розміру застави. Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати підозрюваному інший запобіжний захід. В обґрунтування скарги вказала на відсутність доказів винуватості вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.348 КК України, а також на відсутність аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004653, № 0004654, №0004659, № 0004660 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України відповідно.

18.05.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером № 0004653.

18 травня 2016 року, о 01.30 год., ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.348 КК України, про що йому було письмово повідомлено 18 травня 2016 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.348 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, які передбачені КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за них.

А тому твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, відсутність стабільного заробітку, його характеристику та негативну репутацію, попередні притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4