overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/1479/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/970/16

18.05.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Муровані Куриловці Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 9 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахується з 05 грудня 2009 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 12 липня 2010року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (№ 73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 05.12.2009 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 05.12.2009 року по день набрання вироком законної сили 12.07.2010 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 05.12.2009 року по 12.07.2010 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа №295/7281/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.10.2014 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 23 травня 2016 року на 12-30 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/6446/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2016 року, -
апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 травня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 372/590/16-к
Провадження 1-кп-63/16
ухвала
Іменем України
20 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків, посилаючись на їх неявку в судове засідання.

Обвинувачений не заперечив.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

При цьому накладення на свідків грошового стягнення в порядку ст.144 КПК України за постановою суду від 22.04.2016 року не впливає на необхідність забезпечення безпосереднього дослідження судом доказів показань свідків у судовому засіданні, а ухилення свідків від явки до суду перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Оскільки аналогічні постанови суду від 11.04.2016 року, 22.04.2016 року виконані не були, слід встановити контроль за виконанням постанови вищестоячими органами поліції, а також прокуратурі.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 327 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 16 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Костопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в частині приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині приводу інших свідків.

Контроль за виконання ухвали доручити ГУ НП в Київській області, ГУ НП в Рівненській області, Національній поліції, Обухівському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/943/16-к
провадження № 1-кс/527/280/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року м.Глобине
До судового засідання прокурором ОСОБА_5 була надана постанова прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Постановою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2016 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.
Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 26 березня 2016 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2384/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000530 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 30 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 536/698/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 05 травня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України.

05 травня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 20 травня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України на 30 травня 2016 року о 10 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_4 , повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/504/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000570 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000570 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, призначити на 23 травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про виправлення описки
18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 01.07.2014 р., стосовно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.07.2014 р. вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.

05.05.2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описок у вказаній ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що при постановленні ухвали 01.07.2014 р. Апеляційним судом Рівненської області у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 була допущена описка, на яку обґрунтовано покликається у своїй заяві потерпілий у кримінальній справі ОСОБА_4 . Так, у мотивувальній частині ухвали замість «консультативним висновком спеціалістів в галузі судово медичної експертизи від 08.11.2013 року» було зазначено «висновком спеціалістів в галузі судово медичної експертизи від 08.11.2013 року», тобто відсутнє слово «консультативний».

Разом з тим, наведені у заяві потерпілого ОСОБА_4 доводи щодо допущеної в ухвалі суду описки про присутність у засіданні прокурора свого підтвердження не знайшли, оскільки колегією суддів встановлено, що прокурор не приймав участі у судовому засіданні 01.07.2014 року.

Згідно вимог ст.409 КПК України (1960 р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на вказане, оскільки судом апеляційної інстанції було виявлено вказану вище описку, колегія суддів вважає, що в порядку ст.409 КПК України 1960 р., допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 01.07.2014 р. щодо ОСОБА_6 :

- у мотивувальній частині ухвали «висновком спеціалістів в галузі судово медичної експертизи від 08.11.2013 року» виправити на «консультативним висновком спеціалістів в галузі судово медичної експертизи від 08.11.2013 року».

судді:

____________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/586/16-к
У Х В А Л А
14.03.2016 року м.Виноградів
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.358 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 року по справі № 308/1074/14-к,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду подано на розгляд заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 року по справі № 308/1074/14-к.
29 квітня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаних матеріалів для доопрацювання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 року по справі № 308/1074/14-к заявнику.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
16.05.2016 Справа № 756/6221/16-к
Унікальний номер №756/6221/16-к
Провадження №1-кс/756/838/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, разом зі скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, а клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18.05.2016 року на 12:45 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 16).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ Національної поліції в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 .

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2185/16-к
Провадження № 1-в/314/1799/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2012 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 25.07.2012 року до набрання вироку законної сили - 19.09.2012 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25.07.2012 року до набрання вироку законної сили - 19.09.2012 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 03.09.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
15.04.2016