Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1519/2016 Справа №641/6079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_3
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що працює посаді головного державного ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, та в його обов`язки входить проведення документальних, фактичних перевірок суб`єктів господарювання, контроль за додержанням вимог податкового та іншого законодавства. До відділу контрольно-перевірочної роботи з відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб надійшла службова записка від 15.04.2016р. щодо аналізу діяльності ФОП ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_1 ), де зазначено, що результатами аналізу виторгу за 2015-2016 р.р. встановлено ймовірність використання праці найманих осіб без належного оформлення, що потребує вжиття контрольно-перевірочних заходів. 18.04.2016 року він та ОСОБА_8 , на підставі наказу Східної ОДПІ м. Харкова від 18.04.2016р. № 255 та направлень від 18.04.2016р. №43 та № 42 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для проведення фактичної перевірки вказаного ФОП з питань використання праці найманих осіб, а також утримання та перерахування податку з фізичних осіб при виплаті доходу у вигляді заробітної плати. По прибуттю за вказаною адресою було вручено копію наказу та пред`явлено направлення особисто ФОП ОСОБА_6 , про що, вона власноручно розписалась у направленні та відмічено час вручення та початку перевірки. В ході проведення перевірки було встановлено, що в кафе перебувало 7 осіб, які працювали та здійснювали трудову діяльність. Вказані працівники, що здійснювали діяльність з обслуговування клієнтів кафе, відмовились надавати пояснення та повідомляти свої прізвище та ім`я, та поспішно покинули приміщення кафе. 21.04.2016 р. о 15 годині 50 хвилин, здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для продовження проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 та встановлено, що в приміщенні кафе знаходилось 5 осіб, а саме: бармен-офіціант- Юлія (згідно напису на беджі), Артем - кухар (представився особисто), ОСОБА_9 сантехнік (пояснив, що є знайомим ОСОБА_6 та допомагає їй іноді у ремонті сантехніки), Анна адміністратор, помічник кухаря представитись категорично відмовилась та поспішно покинула приміщення. При спробі опитати працівників, останні поспішно покинули приміщення закладу, залишилась лише бармен-офіціант Юлія. 19.04.2016р. до Східної ОДПІ м. Харкова надійшло повідомлення про прийняття на роботу працівників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Згідно повідомлення, дата видання наказу про прийняття на роботу 19.04.2016 р., а дата початку роботи 20.04.2016р. Відповідно до зазначеного, встановлено, що станом на 18.04.2016 р.- день початку фактичної перевірки, з ФОП ОСОБА_6 у трудових відносинах не перебувало жодного працівника, а в ході проведення перевірки було прийнято на роботу три особи.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_7 .
До матеріалів кримінального провадження була долучена копія Акту фактичної перевірки № 16/20-38-13-04/ НОМЕР_1 від 28.04.2016 року стосовно ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з якої вбачається, що в період з 18.04.2016 до 27.04.2016 року проводилась перевірка ФОП ОСОБА_6 , під час якої виявлені порушення використання праці неоформлених найманих працівників у кількості 7 осіб.
Згідно ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ФОП ОСОБА_6 грубо порушує законодавство про працю та надає до відповідних органів державної влади недостовірні відомості щодо кількості працевлаштованих осіб та нарахованої їм заробітної плати.
Враховуючи, що для підтвердження або спростування факту грубого порушення законодавства про працю та використання праці неоформлених найманих працівників з боку ФОП ОСОБА_6 при здійсненні підприємницької діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно встановити наявність або відсутність найманих працівників без оформлення трудових відносин, для чого необхідно провести огляд території та приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, слідчий вважає за необхідне до проведення огляду залучити працівників відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ГУ Держпраці у Харківській області та Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету та знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, і встановлення осіб причетних до його вчинення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Так, відомості, зазначені в клопотанні щодо знаходження та здійснення господарської діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме за вказаною в клопотанні адресою не підтверджені належним чином. Не надано підтверджуючих документів щодо того, що саме ФОП ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність в даному кафе. Посилання в клопотанні на повідомлення про прийняття на роботу працівників, яке надійшло до Східної ОДПІ 19.04.2016р.та наданий Податковий розрахунок суд оцінює критично, оскільки даний розрахунок наданий за 5 квартал 2015року, крім того, вказане повідомлення не містить відомостей, на яке саме підприємство є працевлаштованими визначені в повідомленні особи.
Також, згідно клопотання, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться за адресою м.Харків, пров.Банний,1, тоді як власником нежитлових приміщень загальною площею 165,9 кв.м вказане підприємство ТОВ «СІКІНВЕСТ ГРУП», й, таким чином, не визначено правову підставу, на якій кафе «Б-лаунж» займає вказані приміщення, не вказано, яку саме частину нежитлових приміщень загальною площею 165,9 кв.м займає дане кафе. Також, в клопотанні, всупереч вимог п.7 ч.3 ст.234 КПК України, не визначено, які саме речі, документи або осіб, планується відшукати в ході огляду вказаних приміщень. Крім того, дане клопотання направлене до суду без підпису слідчого та прокурора.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Керуючись ст. ст. 218, 234,309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1