overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/153/16
Єдиний унікальний№ 748/1200/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року за № 0000045, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красківське Ріпкінського району Чернігівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року за № 0000045, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 03 червня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року за№0000045 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24 червня 2016 року на 09:30 годину.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/5372/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/193/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24.06.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, адвокат подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України адвокатом до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року, залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
30.05.16
У Х В А Л А Справа №200/9601/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/5407/16
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
30.05.2016 старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки.
Відповідно до клопотання, службові особи відділу освіти АНД району м. Дніпропетровська, зловживаючи своїм службовим становищем, з 08.02.2016 відправили школярів Амур-Нижньодніпровського району на триденні канікули через припинення роботи харчоблоків у зв`язку зі зміною постачальника продуктів, що негативним чином впливає на організацію навчального процесу у навчальних закладах АНД району м. Дніпропетровська.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню та з метою перевірки вимог санітарного законодавства та норм харчування у навчальних закладах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, виникла необхідність в проведенні перевірки дотримання вимог санітарного законодавства та норм харчування у навчальних закладах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
В ході перевірки також встановити:
- чи дотримується приблизне меню в загальноосвітніх навчальних закладах АНД району м. Дніпропетровська, відповідно до документації конкурсних торгів;
- чи забезпечено виконання норм харчування у навчальних закладах, затверджених постановою КМУ №1591;
- чи включені до щоденного меню страви, заборонені в шкільному харчуванні;
- чи забезпечено фактичне меню в навчальних закладах раціональністю та різноманітністю відповідно до вимог чинного законодавства.
Проведення даної перевірки доручити співробітникам Головного управління Держпродспоживслужби України у Дніпропетровській області.
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 30 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/536/16-к
Номер провадження 1-кп/213/105/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001560 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений неодноразово викликався до суду, останній раз 21.06.2016 року, але до суду не з`являться.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року було оголошено привід обвинуваченого, але привід у відношенні останнього не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,. до суду не є можливою, оскільки вони утримуються в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не були доставлені до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальним провадженням № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, на 14.30 годин 13.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП№4, м. Дінпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3167/13-к

№ 1-в/183/212/16

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 12.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/815/16-к
Провадження № 1-кп/0186/80/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000223 від 11 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:50 год . 24.06.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8989/14-к
У Х В А Л А

30.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Запобіжний захід обвинуваченому було обрано у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 30 грудня 2014 року не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження обвинувачений повинен був бути повідомлений органами прокуратури та міліції. Причини неявки обвинуваченого до суду невідомі. Оскільки ОСОБА_4 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, уклонився від суду, суд вважає необхідним об`явити йому примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 29 січня 2015 року на 11.00 год.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 об`явити примусовий привід в судове засідання на 29 січня 2015 року на 11.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецього РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/152/16-к
Номер провадження № 1-в/197/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за поданням Широківського РВ КВІ про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за поданням щодо ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання.
Судом двічі на 16.06.2016 року о 09:30 год. та на 24.06.2016 року о 09:30 год. призначалось судове засідання, та оголошувалась ухвала про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 , але привід здійснити не надалось можливим, оскільки при неодноразовому відвідуванні даного домоволодіння застати його вдома не вдалось. Останній за даною адресою не проживає і встановити його місцезнаходження не вдалось, що підтверджується наданими поясненнями матері ОСОБА_4 , сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рапортом інспектора Широківського ВП КВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як надані суду рапорт інспектора Широківського ВП КВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 та письмові пояснення родичів та сусідів обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, та за місцем, яке він зазначив, як місце свого проживання, не проживає.
Керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за поданням Широківського РВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого.
Останнє відоме місце реєстрації та проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 ,
При встановленні місця знаходження доставити ОСОБА_3 до суду.
Організацію розшуку доручити прокурору Широківського відділення Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити до Широківськоговідділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

16.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обом підсудним Проніним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується 24. 07. 2016 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд вважає, що ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Підсудні не визнають себе винними.

Суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 24.07.2016 року до 24. 09. 2016 року включно.

- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто з 24. 07. 2016 року до 24. 09. 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3