Справа № 186/606/16-к
Провадження № 1-кп/0186/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000118 від 03 березня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з квітня 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06 квітня 2009 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу;

- 04 листопада 2009 року Петропавлівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 22 червня 2011 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців 1 день за вироком Першотравенського міського суду від 06 квітня 2009 року та за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі;

- 16 лютого 2012 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у виді 2 років 2 дні за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років 2 днів позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково звільнено від відбування покарання на 1 рік 3 місяці 11 днів.

-06 липня 2015 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 02 березня 2016 року в період часу з 15.30 годин по 17.00 годин знаходився в громадській кімнаті організації «Майбутнє без СНІД», яка знаходиться по вул. Молодіжній, буд.28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де дивився телевізор, в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме цифрового приймача Т-2, марки «TRIMAX», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 пересвідчившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав з громадської кімнати організації «Майбутнє без СНІД», яка знаходиться по вул. Молодіжній, буд.28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, цифровий приймач Т-2, марки «TRIMAX», чорного кольору, після чого приніс викрадений цифровий приймач до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , і зберігав його там, для власного користування. Таким чином ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинив організації «Майбутнє без СНІД» майнову шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 31 березня 2016 року № 6/34-780, на суму 477 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, шкода заподіяна потерпілому відшкодована, останній не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення з застосуванням до нього покарання у виді арешту.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Така позиція суду узгоджується з приписами абзацу 4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Речовий доказ по справі - цифровий приймач Т-2, марки «Trimax», чорного кольору, переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити за належністю.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені №0000118 складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

У відповідність ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ по справі - цифровий приймач Т-2, марки «Trimax», чорного кольору, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1