Провадження №11-кп/772/359/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «16» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00007784 від 18.11.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
Народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Калинівки Вінницької області
громадянина України,
раніше судимого :
- 25.06.2007р. Вінницьким районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений з іспитовим
строком на 1 рік;
- 12.03.2008 р. Вінницьким районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.71
КК України до 3 років 3місяців позбавлення волі;
- 26.03.2009 р. Староміським районним судом
м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.04.2009 р. Староміським районним судом
м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
-22.10.2013 р. Тиврівським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України
до 2 років обмеження волі, звільнений
умовно достроково 05.09.2014 з Крижопольської
ВК на невідбутий строк 6 місяців 4 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «18» січня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. 00 коп.
Вирішені доля речових доказів.
Як встановлено судом, 17.11.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ст. Вінниця - Вантажна м. Вінниці, заздалегідь запевнивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у правомірності своїх дій, діючи повторно, з вагону цементовоза №58999772 ЦМВ, який знаходився на колії для відвантажування цементу, зсипав через жалоб призначений для розвантажування вагону цемент на загальну вагу 1100 кг., які розфасував в 16 мішків. В подальшому дані мішки були передані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які завантажили їх в автомобіль «VOLKSWAGENTRANSPORTERT4», д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп, однак ОСОБА_6 свої злочинні дій не зміг довести до кінця, оскільки він був затриманий на місті події працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «БЕТОН - ЦЕНТР» згідно висновку товарознавчої експертиз №2222/15-21 від 02.12.2015 року, матеріальної шкоди на загальну суму 929, 50 грн.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, щодо нього в частині призначення міри покарання, яку вважає занадто суворою, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні покарання не врахував обставин, що свою вину в інкримінованому злочині він визнає у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2013 року народження та ОСОБА_11 , 2014 року народження, крім того зазначає, що претензій зі сторони представника потерпілого до нього не має. Просить постановити новий вирок, яким призначити йому меншу міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день , час та місце розгляду кримінального провадження щодо нього.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно ( крадіжка) - є обґрунтованими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК є правильною.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно ( крадіжка) підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим слід зазначити, що при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, а саме те, що останній позитивно характеризується за місцем свого проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі і на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, так як ОСОБА_6 неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
Постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення, а засудженому ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: