Справа № 592/4867/16-к
Провадження № 1-кс/592/2072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесу технічними засобами розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердовка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-14.11.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

-29.01.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 вирок змінено на покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

-21.08.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

-25.02.2014 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2016, у період часу із 11:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_6 . У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим що ОСОБА_6 була відсутньою за місцем мешкання і його дії є не помітними для потерпілої та інших осіб, у період часу із 11:00 год. до 15:00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати ОСОБА_7 її майно, а саме мобільний телефон «Sony Experia M2 Dual C2005» вартістю 1423 грн., ноутбук «Acer PEW 71» вартістю 4350 грн., принтер «Canon I sensys MF 3010 » вартістю 2646 грн. 70 коп., акустичну класичну гітару «STAGG» вартістю 1182 грн. 24 коп. чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1729 від 29.04.2016 на суму 9604 грн. 04 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на суму 9604 грн. 04 коп., вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

29.04.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено та 20.05.2016 останній оголошений в розшук.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор своє клопотання підтримали, та просили його задовільнити.

Суд погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки матеріли до клопотання містять достатньо доказів вказаних обставин, а саме допит потерпілого, додаток до допиту потерпілого, протокол допиту свідка, повідомлення про підозру.

Згідно постанови від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 23.11.2016 р.;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1