У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000059 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Мазурівка,Чернівецького району, Вінницької області, громадянка України, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків; погроза насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечила проти клопотання, посилаючись на те, що підозра є не обґрунтованою, ризики зазначені у клопотанні нічим не підтверджені, клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру вручено із порушенням права на захист.

Захисник також заперечила проти задоволення клопотання з тих же підстав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків; погроза насильством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, відповідальність за які передбачена, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами: протоколами допиту потерпілих, висновками судово-психологічних експертиз, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , згідно із наданими відомостями зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Громадянин України, зобов`язаний протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. На даний час ОСОБА_6 проживає без відповідної реєстрації, такі її дії свідчать про те, що вона може змінити місце проживання, не інформуючи відповідні органи, з метою переховування від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, характер кримінальних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_6 свідчать про реальність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вона може незаконним чином впливати на свідків чи потерпілих в даному кримінальному провадженні.

В даному випадку наявний пункт 3 ст. 183 КПК України, який дає слідчому судді право, обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне правопорушення про вчинення якого ОСОБА_6 повідомлена про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. В той же час, враховуючи стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність у підозрюваної постійного місця роботи, репутацію підозрюваної, її майновий стан, слідчий суддя вважає, що на даному етапі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде надмірним, і оцінюючи в сукупності всі обставини, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім як до медичних закладів.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді складає 52 (п`ятдесят два) дні, тобто до 07 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2016