Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Авангард Овідіопільського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.01.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, зі звільненням від вібування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік

-- 20.07.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 8 сепня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000450.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 07 червня 2016 року близько 18.00 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_11 прийшли на територію домоволодіння свого знайомого ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, біля вхідних дверей побачив бронежилет четвертого класу захисту (ДСТУ В 4103-20020), що належав ОСОБА_13 . У нього виник умисел на таємне викрадення цього бронежилету. ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_11 , який не знав про злочинні наміри, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу взяв та таємно викрав цей бронежилет вартістю 4160 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року, задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 16:37 години 10 червня 2016 року до 08 серпня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 13780 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, має 2 не зняті та не погашені судимості, у період іспитового строку повторно, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин середньої тяжкості. Вказане свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також про схильність до вчинення злочинів. Вважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішення суду захисник-адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший непов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що доводи суду викладені в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_9 не працює, зареєстрований в іншій області, проживає без реєстрації у своєї тітки та бабки, не має дружини та дітей, не має міцних соціальних зв`язків не заслуговують на увагу та спростовується тією обставиною, що ОСОБА_9 навчається на стаціонарному відділенні в іншому населеному пункті, в зв`язку з цим зареєстрований в іншій області та не працює, а в силу свого молодого віку, у 18 років ще не встиг завести як дружину так і дітей.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.06.2016, вбачається, що ним на початку червня місяця 2016 року придбано за 2500 грн., бронежилет для свого двоюрідного брата ОСОБА_14 , який на даний час знаходиться в зоні АТО. Вказаний бронежилет передав на зберігання брату, щоб в подальшому передати йому в зону АТО.

З заяви та протоколу допиту ОСОБА_13 вбачається, що станом на 08.06.2016 року придбаний ним бронежилет знаходився за місцем поживання двоюрідного брата ОСОБА_14 , який на даний час знаходиться в зоні АТО, тобто вже був подарований і ОСОБА_13 не є його власником.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_9 викликає сумніви в обґрунтованості висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки не допитано власника бронежилета ОСОБА_15 і не з`ясовано його позицію з вказаного приводу,тому доводи суду про вчинення злочину під час іспитового строку є передчасним і не є достатньою підставою для обрання особі найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, матеріалів кримінального провадження і обставин справи, вважаю, що слідчий суддя за відсутності відповідних правових підстав необґрунтовано застосував підозрюваному ОСОБА_9 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. при вищевказаних обставинах доцільніше було б застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого непов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має судимості за умисні, корисливі злочини, зареєстровані в іншій області, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, , а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність тітки та бабусі та відсутність сім`ї в силу молодого віку, хоча і заслуговують на увагу, але не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та навпаки вказують на відсутність належного виховного впливу з боку батьків чи можливості утримання від вчинення нових кримінальних правопорушень заради сім`ї, що також підтверджується тим фактом, що у свої 18 років підозрюваний вже має 2 судимості за корисливі злочини, від відбування покарання за які був звільнений з іспитовим строком та знову вчиняв аналогічні злочини, що тільки свідчить, що ОСОБА_16 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не виправдав довіри держави, яка давала йому можливості виправитись без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі. Все вищевикладене може слугувати достатніми причинами для переховування від органів досудового слідства та суду підозрюваним ОСОБА_16 .

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 376, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 16.37 години 10 червня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з визначенням розміру застави в сумі 13780 гривень без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3