Номер справи1-33
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Білик Н. В.

при секретарі : Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, раніше судимий 29.07.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.164ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

за ст.389ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт за весь час відбуття покарання умисно без поважних причин, сім разів не з'явився на громадські роботи в Багринівську сільську раду по ремонту Багринівського будинку культури 20,21,22,23,24,27,28 вересня 2010 року. Злочин скоєно при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1 29.07.2010 року засуджений Літинським районним судом Вінницької області за ст.164 ч.1 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт . 17.08.2010 року ОСОБА_1 поставлений на облік в Літинському РП КВІ Вінницької області та 25.08.2010 року був направлений до Багринівської сільської ради Літинського району Вінницької області для відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

На весь період відбуття покарання ОСОБА_1 був забезпечений роботою в Багринівській сільській раді підсобником по ремонту Багринівського будинку культури. ОСОБА_1 був ознайомлений із графіком відбування покарання та часом виконання робіт, згідно з яких засуджений зобов'язаний виконувати громадські роботи в робочі дні з 9-00 годин до 13-00 годин. ОСОБА_1, незважаючи на те що неодноразово попереджався про відповідальність за невиконання накладеного на нього покарання не відбув 28 годин громадських робіт.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснив, що був направлений для відбування громадських робіт за місцем проживання до Багринівської сільської ради. Був забезпечений роботою, йому встановили графік виходу на роботу та попередили про порядок відбування покарання та наслідки ухилення. Всього відпрацював 72 години громадських робіт. Потім у нього склалось важке матеріальне становище і він поїхав в м. Дніпропетровськ влаштуватись на роботу. Про поїздку нікого не повідомив. Щиро розкаявся.

Окрім визнання вини, провина ОСОБА_1 доводиться показаннями самого підсудного, показаннями свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудній визнв і погодилась з ними в повному обємі, доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так відповідно до копії вироку Літинського районного суду (а.с.3) встановлено, що 29.07.2010 року ОСОБА_1 засуджений Літинським районним судом Вінницької області за ст.164ч.1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт .Направлення (а.с.7) свідчить, що 25.08.2010 року ОСОБА_1 був направлений до Багринівської сільської ради Літинського району Вінницької області для відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Підписка (а.с.6) свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування покарання у виді громадськихробіт. Графік відбування покарання (а.с.9) свідчить про забезпечення роботою на період відбування покарання. Табель (а.с.10) свідчить про невихід на роботу ОСОБА_1 з 20 по 28 вересня 2010року. Цей факт підтверджено також актом перевірки (а.с.11) Довідка Літинського РПКВІ (а.с.14) підтверджує , що ОСОБА_1 відбув лише 72 години призначеного покарання. Запити Літинського РПКВІ (а.с.64-67) свідчать про вжиття заходів до розшуку ОСОБА_1, який ухиляється від відбування покарання. Довідка Багринівуцької сільської ради (а.с.69) підтверджує факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, довідка Літинської ЦРЛ (а.с.71) підтверджує, що ОСОБА_1 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Згідно ст 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є:

невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.389ч.2 КК України так, як він ухилявся від відбування громадських робіт будучи засудженим до цього покарання.

Відповідно до ППВС України " Про виконання судами України аконодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку "формулювання недоведеної частини пред'явленого підсудному обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обгрунтовано доведену частину обвинувачення.

Частину обвинувачення , а саме те, що ОСОБА_1 В.П.10.09.2010 року та 08.10.2010 року ОСОБА_1 не виконав встановлені йому обов'язки, не з'явився, без поважних причин, на реєстрацію до Літинського РП КВІ. За викликами до Літинського РП КВІ ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, і про виїзд та тимчасову зміну проживання в м. Дніпропетровськ, не повідомив , суд вважає недоведеною. Згідно ст 40 КВК України передбачено , що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є:

невиконання встановлених обов'язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження;

невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що порушення будь-якого із пунктів даної норми може містити склад злочину. ОСОБА_1 звинувачується в прушені обох пунктів. Однак для звинувачення у невиконанні встановлених обов'язків обов'язковою умовою має бути вчинення таких дій після письмового попередження.

Ні в описовій, ні в резолютивній частині обвинувального висновку про письмове попередження взагалі не згадується. В матеріалах справи міститься попередження (а.с.13) згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було винесено письмове попередження 01.11.2010року, тобто після допущених порушень. Тому дана частина обвинувачення є зайвою.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсуднній раніше судимий,негативно характеризується, не одружений, не працює.

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудній висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.

Обставина, що обтяжує покарання рецедив злочинів.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Призначаючи покарання відповідно до ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України ,до призначеного покарання слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 323-324 КПК України

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1 за ст..389ч.2 КК України у виді арешту строком на 2 місяці .

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання визначити шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, та визначити у виді арешту строком на 2 місяці 3 дні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: Білик Н. В.