Справа № 161/8711/16-к
Провадження № 1-кс/161/2981/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про відмову у залучені до провадження, як потерпілого від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000116 та зобов`язанні вчинити слідчі дії, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 8 квітня 2016 року у ході огляду належного йому автомобіля у нього було незаконно вилучено належне йому майно.
Постановою прокурора прокуратури Волинської області від 10 травня 2016 року справу направлено до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що 13 травня 2016 року він звернувся до прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури із проханням вжити заходів щодо відновлення його прав порушених незаконним затриманням та обшуком,
однак, жодних заходів вжито не було.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що 18 травня 2016 року Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду було зобов`язано прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури повернути йому майно, незаконно вилучене 8 квітня 2016 року, про що він подав письмову заяву прокурору Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури про повернення йому майна на підставі вказаної ухвали слідчого судді.
Однак, прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ухиляється від виконання рішення суду.
За вказаних обставин, 19 травня 2016 року він звернувся до прокурора Волинської області із заявою про вчинення злочинів передбачених статтями 162, 367, 382 КК України - незаконний огляд, незаконне затримання, службова недбалість, невиконання рішення суду.
Враховуючи, що прокурором Волинської області не були внесені відповідні відомості до ЄРДР, то він звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із відповідною скаргою в порядку статей 303, 304 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 2 червня 2016 року було зобов`язано прокурора Волинської області або іншу службову особу прокуратури внести відомості згідно його заяви від 19 травня 2016 року.
З невідомих причин, слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 відомості за вказаною заявою були внесені до ЄРДР лише частково - за частиною 2 статті 382 КК України - невиконання рішення суду службовою особою.
Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
23 червня 2016 року слідчому СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку статті 220 КПК України про забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
01 липня 2016 року на його адресу надійшла постанова слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року, згідно якої він відмовив у задоволенні його клопотання.
Єдиним мотивом вказаної постанови слідчого є те, що він, начебто, не вважає його потерпілим у кримінальному провадженні, але така підстава суперечить фактичним обставин справи та нормам кримінального закону.
По-перше, у відповідності до частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
По-друге, відповідно до положень частини 5 статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
По-третє, відповідно до положення ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення пр. кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В даному ж випадку слідчий розглядаючи клопотання потерпілого, відмовляє потерпілому у задоволенні клопотання з мотиву не залучення його до провадження у якості потерпілого, що взагалі не піддається жодному логічному розумінню.
З врахуванням зазначеного, потерпілий ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст.9,55,91,198,220,257, 303, 304 КПК України, просить суд:
1.Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 29 червня 2016 року про відмову у залучені до провадження як потерпілого.
2.Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 провести слідчі дії згідно клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.
Потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання на 02.08.2016 року, 15.09.2016 року не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення слідчого, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27.07.2016 року скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 задоволено. Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року - скасовано. Зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, що зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 23 червня 2016 року
Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про відмову у залучені до провадження, як потерпілого від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000116 та зобов`язанні вчинити слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1