Справа № 562/1886/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
06 червня 2014 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , під час суперечки з останньою, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів правою рукою по обличчю та тулубу, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, на нижній повіці правого ока, на спинці носа, на лівому стегні по зовнішній поверхні в верхній третині; хиткість 1-го зуба (коронки) на верхній щелепі справа, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що з потерпілою ОСОБА_8 має неприязні відносини з приводу межі земельної ділянки. 06 червня 2014 року близько обіду він займався домашнім господарством за місцем свого проживання та побачив, що ОСОБА_8 почала виривати буряк, цибулю, моркву з його земельної ділянки та садити на цьому місці квасолю. Зробив їй зауваження, на що вона почала його ображати, погрожувати. Він підійшов та викинув відро та сапку на її присадибну ділянку, з галасом ОСОБА_8 побігла додому. В цей момент підійшла ОСОБА_9 , з якою пішли додому. Ввечері до нього прийшов дільничний інспектор міліції, якому надав пояснення з приводу вказаного конфлікту.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , надала наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_4 має неприязні відносини з приводу межі земельної ділянки. 06 червня 2014 року близько 19.00 - 19.50 год. вона пішла на город посадити квасолю. До неї підійшов ОСОБА_4 вирвав сапку та з відром викинув у город. Вона зробила йому зауваження, у відповідь обвинувачений вдарив ногою по її правій нозі та буряком почав наносити удари по обличчю, наніс не менше трьох ударів, при цьому руками ударів не наносив. Після чого, ОСОБА_4 залишив її земельну ділянку. Вона прийшла додому та розповіла чоловіку ОСОБА_10 , що її побив ОСОБА_4 , повідомила по телефону працівників міліції про конфлікт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , надав наступні показання, що у червні 2014 року він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події. Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що у неї конфліктна ситуація з сусідами за межу земельної ділянки, а саме ОСОБА_4 . Відібрав пояснення в ОСОБА_8 , у якої явних тілесних ушкоджень не було, обличчя було червоне, потерпіла жалілася на тиск, головний біль.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , надала показання, що вона мати ОСОБА_4 . Між сім`ями існує спір з приводу земельної ділянки, під час конфлікту на городі не бачила, що її син наносив ОСОБА_8 удари.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надала показання, що у червні 2014 року близько 15.00 год. вона прийшла до ОСОБА_4 та побачила суперечку між ним та ОСОБА_8 , під час суперечки обвинувачений ніяких ударів не наносив.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 надав показання, за якими потерпіла ОСОБА_8 особисто йому повідомила, що тілесні ушкодження вона отримала кулаками рук та невідомим тупим предметом. Зробив висновок, що вказані ушкодження могли бути нанесені потерпілій лише 06-07 червня 2014 року на підставі фіолетового кольору синців на обличчі та стегні, який утримується близько семи днів. Хиткість зуба у потерпілої могла бути результатом не тільки удару, а й інших обставин.
Відтворений звукозапис допиту свідка ОСОБА_10 , який за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання, під час судового розгляду 30.09.2014 року надав показання, за якими має неприязні відносини з ОСОБА_4 06 червня його дружина ОСОБА_8 пішла на город. Коли повернулася то була вся побита з синяками під очима, припухшею губою та повідомила, що її побив ОСОБА_4 .
Також судом в судовому засіданні були безпосередньо досліджені наступні докази, а саме:
- дані рапорту чергового ОВС ОСОБА_14 від 06.06.2014 року, зі змісту якого вбачається, що 06 червня надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що 06 червня біля 19.40 год. на огородній ділянці ОСОБА_4 вчинив з нею конфліктну ситуацію (т.1, а.п.10);
- дані заяви ОСОБА_8 від 06.06.2014 року, за якою ОСОБА_8 просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_4 , який створює конфліктні ситуації, погрожує фізичною розправою, спричиняє фізичне насильство (т.1 а.п.11);
- дані заяви ОСОБА_8 від 10.06.2014 року, за якою ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 06.06.2014 року на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 наніс їй кілька ударів своєю рукою в область голови (т.1 а.п.8);
- дані висновку експерта № 217 від 11.06.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено синці на верхній та нижніх повіках лівого ока, на нижній повіці правого ока, на спинці носа, на лівому стегні по зовнішній поверхні в верхній третині; хиткість 1-го зуба (коронки) на верхній щелепі справа. Вищевказані тілесні ушкодження виникли не менше як від трьох травматичних дій (ударів) тупих предметів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи забарвлення синців (синюшно-фіолетовий колір), наявність хиткість 1-го зуба (коронки) на верхній щелепі справа, можна зазначити, що вказані ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись в зазначений в постанові термін, а саме 06.06.2014 року (т.1 а.п. 13-14);
- дані протоколу огляду місця події від 12.06.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 . З правого боку розташована земельна ділянка ОСОБА_4 , між ними встановлена межа (т.1 а.п. 17-18);
- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 продемонструвала як ОСОБА_4 вдарив її один раз лівою ногою в задню частину бедра лівої ноги, після цього наніс шість ударів кулаком правої руки в район обличчя (т.1 а.п.27-28).
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до наступного висновку.
Показання потерпілої ОСОБА_8 є суперечливими, оскільки в судовому засіданні вона повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 ногою вдарив по її правій нозі та буряком почав наносити удари по обличчю, наніс не менше трьох ударів, при цьому руками ударів не наносив. Під час проведення судово-медичної експертизи, потерпіла повідомила експерту, що тілесні ушкодження вона отримала кулаками рук та невідомим тупим предметом, що підтверджується показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13 .
Під час проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 року ОСОБА_8 продемонструвала як ОСОБА_4 вдарив її один раз лівою ногою в задню частину бедра лівої ноги, після цього наніс шість ударів кулаком правої руки в район обличчя (т.1 а.п.27-28), тому суд критично оцінює показання потерпілої.
Крім того, показання потерпілої в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом як прямий доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4 , так як потерпіла є зацікавленою особою і в неї протягом тривалого часу існують неприязні відносини з обвинуваченим.
Також, згідно з обвинуваченням легкі тілесні ушкодження були заподіяні 06 червня 2014 року, судово-медична експертиза проведена 11 червня 2014, тобто через п`ять днів після подій, а тому зафіксовані травми могли бути отримані потерпілою за інших обставин. Показання свідка ОСОБА_10 є показаннями з чужих слів і відповідно до ст. 97 КПК України не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими, крім того у нього також були неприязні відносини з обвинуваченим щодо межі земельної ділянки. Відтак, достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 не встановлено, а вищезазначені докази суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме
верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заявлений в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1