Справа № 752/1719/16-к
Провадження №: 1-кп/752/320/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на неповноту висновку судово-психіатричної експертизи, яка була проведена в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки на вирішення експертів були поставлені питання щодо психічного стану його підзахисного без урахування його емоційного стану, який суттєво міг вплинути на його свідомість у момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1.Яка загальна характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 .?
2.Як вплинула на емоційну сферу обвинуваченого ОСОБА_5 конфліктна поведінка потерпілого ОСОБА_6 в ході їх конфлікту під час вчинення кримінального правопорушення 08.12.2015 року?
3.Чи могла поведінка потерпілого ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 викликати у нього сильне душевне хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість) в ході їх конфлікту під час вчинення кримінального правопорушення 08.12.2015 року?
4.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 08.12.2015 року в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та психічну діяльність?
5.Чи виявляв або чи міг виявляти обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року ознаки сильного душевного хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість), в тому числі і «тунельне сприйняття»?
6.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 розладами психічної діяльності у минулому?
7.Якщо обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) то чи міг він повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та/або керувати ними внаслідок тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року?
8.Чи є обвинувачений ОСОБА_5 суспільно небезпечним (небезпечним для себе та інших осіб)? Якщо так то яка ступінь його небезпечності для себе та/або інших осіб та чи потребує він заходів медичного характеру? Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до нього застосовані (чи наявна можливість перебування в амбулаторних або стаціонарних умовах за його психічним станом)?
9.Чи здатен обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні показання?
10.Чи був здатен обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати щодо них відповідні показання (чи є він таким, що піддається навіюванню)?
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
08.12.2015 року приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи на території слюсарного цеху фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 », що розташований у приміщенні Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія» а саме - у будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 щодо виплати заробітної плати, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс лезом завчасно підготовленого ножа господарсько-побутового призначення численні хаотичні удари в ліву частину тулуба та ліву частину стегна з пораненням лівої легені, діафрагми, селезінки, великого чепця, пневмогемоторекс зліва, гемоперетоніум та чисельними колото-різаними ранами лівого плеча, передпліччя та стегна.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 28.01.2016 року ОСОБА_5 :
- стійким хронічним психічним захворюванням не страждає, у нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин групи опіоїдів, синдром залежності (F11.24, згідно з МКХ-10);
- на період кримінального правопорушення стійким хронічним психічним захворюванням не страждав, у нього виявлялись ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин групи опіоїдів, синдром залежності (F11.24, згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- на теперішній час ОСОБА_5 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- страждає наркоманією опійною;
- потребує лікування з приводу наркоманії опійної (т.№ 1 а.с. 123-126).
Проте в ході судового розгляду даного кримінального проводження обвинувачений ОСОБА_5 показав суду про те, що 08.12.2015 року перебував за місцем своєї роботи у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 », а саме - на території заводу «Будіндустрія», що розташований в будинку АДРЕСА_1 . В ході конфлікту з ОСОБА_6 щодо невиплати заробітної плати та премій, останній почав кричати та, кинувшись на нього, приставив до стіни, після чого почав душити та бити. Почував себе погано, здавалось, що впаде з ніг, а тому, злякавшись, раптово вихопив з рукава свого одягу ніж, яким вдарив ОСОБА_6 в ногу для того, щоб залишити приміщення його кабінету. У подальшому викинув ножа та йшов у напрямку до міліції для написання заяви щодо вчинення ОСОБА_6 відносно нього кримінального правопорушення, однак його затримали працівники заводу. Вказаний випадок випадковість, станом на теперішній час такого зробити не може.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду про те, що є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 » та працює на території Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія», що розташоване у будинку №136 по вулиці Набережно-Корчуватській в м. Києві. 08.12.2015 року перебував за місцем роботи. Зі слів співробітників відомо, що в цей же час інший його співробітник - ОСОБА_5 ходив по будівлі заводу з дивною посмішкою на обличчі. У подальшому, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, в ході розмови з ОСОБА_5 щодо виплати заробітної плати помітив, що останній поводиться дивно. Проігнорувавши пропозицію присісти та оскаливши обличчя, пішов на нього з оскалом на обличчі, виговоривши фразу «мне нужны деньги», після чого він взяв ОСОБА_5 за рукав одягу та почав тягнути для того, щоб вивести з кабінету, проте останній почав ножем наносити йому удари у різні частини тіла. Всього було приблизно 12 ударів. При цьому вираз обличчя ОСОБА_5 був неспокійний, погляд неврівноважений. Пояснити таку агресію обвинуваченого ОСОБА_5 не може, оскільки конфліктів з ним не було, стосунки між ними фактично дружні. Після вчинення відносно нього нападу покликав на допомогу, ОСОБА_7 відвіз його до лікарні, а ОСОБА_5 затримали працівники заводу.
Покази обвинуваченого та потерпілого, надані в ході судового розгляду кримінального провадження, які є аналогічні показам, наданим ними в ході досудового розслідування, знайшли своє відображення в тому числі в протоколі одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 від 19.01.2016 року (т. №1 а.с. 141-145).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 09.12.2015 року ОСОБА_5 в присутності понятих показав, де саме на території Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія» у будинку №136 по вулиці Набережно-Корчуватській в м. Києві 08.12.2015 року наніс удари ОСОБА_6 , а також свої дії після нанесення ударів (т. №1 а.с. 101-105).
Крім того, свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_8 » та працює на території Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія», що розташований у будинку №136 по вулиці Набережно-Корчуватській в м. Києві. 08.12.2015 року перебував за місцем роботи. Підійшов ОСОБА_6 та повідомив про те, що ОСОБА_5 безпричинно кинувся на нього з ножем, після чого здійснив напад, нанісши при цьому удари лезом вказаного ножа. Після чого побачив ОСОБА_5 , який біг у їх сторону з ножем у руках. ОСОБА_5 був в неадекватному стані з усмішкою на обличчі, погляд бігав у різні сторони. На його пропозицію кинути ножа, ОСОБА_5 не відреагував, оскільки був у збудженому та неадекватному стані. У подальшому ОСОБА_5 побіг у невідомому напрямку, а він відвіз ОСОБА_6 до пункту швидкої медичної допомоги. Відомо, що у подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками заводу.
Крім того, свідок ОСОБА_9 показав суду про те, що працює охоронцем у Приватному підприємстві «Смерека», що розташований у будинку №136 по вулиці Набережно-Корчуватській в м. Києві. 08.12.2015 року перебував за місцем роботи, тобто на контрольно-пропускному пункті заводу «Будіндустрія». Працівники заводу покликали на допомогу та показали напрямок, у якому побігла особа з ножем у руках, після чого затримали ОСОБА_5 . Останній був в неадекватному стані та, посміхаючись зазначив «так йому і треба». У подальшому ОСОБА_5 продовжував посміхатись і поводив себе так, ніби нічого не трапилось.
З урахуванням наявності відомостей щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння у стані, що міг супроводжуватись «фізіологічним афектом», ознаки якого підлягають встановленню під час визначення психічного стану ОСОБА_5 , який був у нього станом на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 КПК України призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити запитання, вказані у клопотанні захисника ОСОБА_4 .
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Яка загальна характеристика обвинуваченого ОСОБА_5 .?
2.Як вплинула на емоційну сферу обвинуваченого ОСОБА_5 конфліктна поведінка потерпілого ОСОБА_6 в ході їх конфлікту під час вчинення кримінального правопорушення 08.12.2015 року?
3.Чи могла поведінка потерпілого ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 викликати у нього сильне душевне хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість) в ході їх конфлікту під час вчинення кримінального правопорушення 08.12.2015 року?
4.Чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 08.12.2015 року в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та психічну діяльність?
5.Чи виявляв або чи міг виявляти обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року ознаки сильного душевного хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість), в тому числі і «тунельне сприйняття»?
6.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 розладами психічної діяльності у минулому?
7.Якщо обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) то чи міг він повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та/або керувати ними внаслідок тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року?
8.Чи є обвинувачений ОСОБА_5 суспільно небезпечним (небезпечним для себе та інших осіб)? Якщо так то яка ступінь його небезпечності для себе та/або інших осіб та чи потребує він заходів медичного характеру? Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до нього застосовані (чи наявна можливість перебування в амбулаторних або стаціонарних умовах за його психічним станом)?
9.Чи здатен обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні та давати щодо них відповідні показання?
10.Чи був здатен обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку під час вчинення інкримінованого йому діяння 08.12.2015 року правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати щодо них відповідні показання (чи є він таким, що піддається навіюванню)?
Доручити проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.
Надати в розпорядження експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз матеріали даного кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1