№ провадження 11-кп/781/843/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіля Одеської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23.03.2012 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскаціє майна

відмовлено у задоволені заяви про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, а заяву його задовольнити, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що при розгляді його заяви районний суд не в повній мірі врахував, що він має заохочення за роботу на виробництві у колонії.

ОСОБА_6 вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 23.03.2012 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

23.06.2016 року ОСОБА_6 звернувся до районного суду з заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням, заява мотивована тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Суд своєю постановою від 29.07.2016 року відмовив у задоволенні згаданої заяви, мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений має одне заохочення за сумлінне ставлення до праці та допустив три стягнення у виді догани, два з яких скасовано згідно вказівки прокурора від 20.04.2016 року та має одне не погашене стягнення від 19.04.2016 року за те, що знаходився в місці можливої втечі, за що йому було винесено догану правами начальника відділення.

Заслухавши доповідача, в дебатах в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є позитивні зміни, що відбуваються в його особистості, підтвердженні його сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Ці позитивні зміни мають бути закріплені подальшим відбуванням покаранням, однак вже більш м`якого.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 23.03.2012 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 12 КК України один із злочинів відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

При цьому, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 , а саме із витягу протоколу від 20.04.2016 року № 8 засідання адміністративної комісії Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 з питання заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, засудженому було відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.

Також, як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_6 останній за час відбування покарання має одне заохочення за сумлінне ставлення до праці та допустив три стягнення у виді догани, два з яких скасовано згідно вказівки прокурора від 20.04.2016 року та має одне не погашене стягнення від 19.04.2016 року за те, що знаходився в місці можливої втечі, за що йому було винесено догану правами начальника відділення.

Згідно характеристики вбачається, що за вироком суду ОСОБА_6 має не відшкодований позов на суму 100 000 грн., що було останнім підтверджено під час апеляційного розгляду його апеляції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, щодо недостатності підстав, які б могли свідчити про те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення і довів це сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Та обставина, що засуджений ОСОБА_6 за весь період відбування покарання має одне заохочення не може свідчити про бездоганну поведінку засудженого.

Отже, з аналізу наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_6 проявляв сумлінну поведінку і ставлення до праці.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки дане клопотання засудженого ОСОБА_6 не знайшло свого обґрунтування під час його розгляду районним судом, а також під час розгляду його апеляційної скарги в апеляційній інстанції.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження або дані, які б вказували на неповноту чи не об`єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів, вважає необхідним ухвалу районного суду стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2016 року щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4