ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4710/16-к
Провадження № 1-кс/210/1532/16

"23" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002829 від 27.09.2016 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 18.10.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 04.10.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.289, ст304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Довгинцівського районного суду від 07.02.2006 та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим: 18.10.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік; 04.10.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.289, ст304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Довгинцівського районного суду від 07.02.2006 та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 27.09.2016 року близько 23:00 годині ОСОБА_4 знаходився поряд з будинком №8 по вулиці Степана Тільги в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де помітив припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, д.р.н. НОМЕР_1 без охоронної сигналізації, після чого у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, д.р.н. НОМЕР_1 , та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою проникнення до вказаного автомобілю, умисно вибив скло на правих передніх дверцятах автомобіля, й за допомогою внутрішньої ручки відмикання вказаних дверцят потрапив до салону вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії, умисно висмикнув з замка запалювання дроти та з`єднавши їх, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, рама № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В діях ОСОБА_4 орган досудового розслідування вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002829, від 27.09.2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8-ми років, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваної існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком 60 днів.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення патрульної поліції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0002829 від 27.09.2016 року ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1