233 Справа № 233/2341/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 27 листопада 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Араван Кусарського району Азербайджанської РСР, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження подані прокурором докази.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 27 травня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне вирішити питання щодо продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 27 листопада 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Араван Кусарського району Азербайджанської РСР, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, терміном по 23 липня 2016 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя