Справа №635/6672/15-к
Провадження №1-кп/635/246/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002916 за фактом скоєння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніш не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2015 року приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в торгівельному залі магазину АЗС №25 ПП "ОККО-Нафтапродукт", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Полтавське шоссе, 208 "а", діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пляшку віскі "Black+White", ємністю 0,7 літри, вартістю 198 грн. та пляшку слабоалкогольного напою "Рево сильно газований гейпфрут", ємністю 0,5 літри, вартістю 23 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 221 грн.

Крім того, 26 липня 2015 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в торгівельному залі магазину АЗС №25 ПП "ОККО-Нафтапродукт", який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Полтавське шоссе, 208 "а", діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пляшку віскі "Black+White", ємністю 0,375 літри, вартістю 124 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково і пояснив, що 11 липня 2015 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, він перебуваючи біля магазину АЗС ПП "Окко-Нафтопродукт" у м.Пісочин, вирішив здійснити крадіжку алкогольних напоїв. Зайшовши до торгівельного залу магазину, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пляшку віскі ємністю 0,7 літри та пляшку слабоалкогольного напою "Рево" ємністю 0,5 літри, після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 26 липня 2015 року приблизно о 22 годині 15 хвилин він з цієї ж заправки таємно викрав пляшку віски ємністю 0,375 літри, після чого, з місця вчинення злочину зник. В той день він не чув, щоб хтось з працівників заправки йому щось кричав. Вважав, що здійснює викрадення алкоголю таємно. На теперішній час шкода, заподіяна злочином відшкодована ним у повному обсязі. Розкоюється у вчиненому.

Крім часткового визнання своєї провини вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11 та 26 липня 2015 року на АЗС, яка розташована у с.Пісочин Харківського району Харківської області, сталося викрадення спиртних напоїв. Зі слів працівників АЗС йому відомо, що обидва злочини вчинив ОСОБА_6 , який був затриманий 26 липня 2015 року працівниками служби охорони. Також зі слів працівників йому відомо, що 26 липня 2015 року вони намагалися зупинити ОСОБА_6 , але це не вдалось. На теперішній час шкода, заподіяна злочином відшкодована у повному обсязі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_6 вона знає на протязі чотирьох років, як знайомого її чоловіка. Наприкінці липня 2015 року вони зустрілись біля магазину АЗС "ОККО", який розташований на вулиці Полтавське шоссе у с.Пісочин Харківського району Харківської області. В магазині вона здійснила необхідні покупки і пішла додому, а ОСОБА_10 ще залишався в магазині. Через деякий час вони зустрілися біля її будинку і в руках у нього нічого не було. Про те, що він скоїв крадіжку спиртних напоїв, вона дізналась від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_6 - її син. Про те, що він скоїв крадіжку на АЗС, вона дізналась від працівників міліції, коли її сина затримали.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він працює в службі охорони. Наприкінці липня - вначалі серпня 2015 року з АЗС "ОККО", яка розташована на вулиці Полтавське шосе у с.Пісочин Харківського району Харківської області, надійшов сигнал тривоги. Коли він у складі екіпажу прибув на АЗС, охоронець повідомив, що невідомий викрав з магазину, розташованого на території заправки, алкогольні напої та вказав напрямок, у якому він скрився та надав опис зовнішності. Вони склали про це акт та направились на інший виклик. Коли повертались з цього виклику, то побачили хлопця, який підходив під опис, наданий охоронцем АЗС, затримали його та доставили на заправку. Разом з охоронцями заправки вони переглянули відео з камер відеоспостереження, після чого хлопець зізнався у вчиненні крадіжки алкогольних напоїв та пояснив, що готовий оплатити викрадене. Але, оскільки при собі в нього грошей не було, вони викликали працівників міліції. Зі слів касира заправки, йому відомо, що це був другий випадок крадіжки. Перший стався за декілька днів до цього.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що наприкінці липня 2015 року він працював на АЗС "ОККО", яка розташована на вулиці Потавське шоссе у с.Пісочин Харківського району Харківської області. Коли він заправляв авто, то почув галас, який доносився з боку магазина. Коли він обернувся, то побачив, що з магазина вибіжав хлопець, який в руках тримав пляшку спиртного та побіг в напрямку будівлі ДАІ. Він побіг за ним, але не наздогнав. Коли біг за хлопцем, то кричав йому, щоб він зупинився, але чи чув його хлопець, сказати не може.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , він працював на АЗС "ОККО", яка розташована на вулиці Полтавське шоссе у с.Пісочин Харківського району Харківської області. Двічі з магазина, розташованого на території АЗС, було вчинено крадіжку алкогольних напоїв. Один раз це сталося в його зміну, а саме на прикінці липня або на початку серпня 2015 року, більш точну дату він не пам"ятає. Вночі в приміщення магазину заскочив хлопець та, схопивши пляшку віскі, вибіг з магазину. Він в цей час знаходився за касою і міг вільно бачити, що робить цей хлопець. За касою він рахував кошти. Він намагався наздогнати хлопця, але не зміг. Він кричав йому, щоб він зупинився і впевнений в тому, що він його чув, але останній не зупинився. Між тим, як хлопець вискочив з магазину та тим, як він погнався за ним пройшло не більш однієї хвилини. Хлопець був одягнений в яскраву футболку та темну кепку. Через деякий час служба охорона, яку вони викликали, затримала цього хлопця і це обвинувачений.

Суд не приймає до уваги доводи цього свідка, оскільки вони спростовуються відеозаписом з торгового залу магазину АЗС "ОККО", який був досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що за ОСОБА_6 26 липня 2015 року, тобто в день вчинення інкримінованого злочину, крім стороннього чоловіка та продавця, які перебували в приміщенні магазину на той час, ніхто не виходив. З даного відеозапису також вбачається, що ані цей чоловік ані продавець не бігли за обвинуваченим. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що в той день на ОСОБА_6 були одягнені світла футболка та світла кепка, що підтверджується і протоколом огляду місця події - перехресття вулиць Полтавське шоссе та Шляхової у с.Пісочин Харківського району Харківської області від 27 липня 2015 року за участю обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаною у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснила, що у липні 2015 року працювала на АЗС "ОККО", яка розташована на вулиці Полтавське шоссе у с.Пісочин Харківського району Харківської області. Зі слів працівників магазина, розташованого на території АЗС, їй відомо, що з магазину двічі була здійснена крадіжка спиртного. Очевидцем вчиненого вона не була.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона працює на АЗС "ОККО" у с.Пісочин. У липні 2015 року обвинувачений викрав з магазину, розташованого на території АЗС, спиртні напої. Він зайшов в магазин і зі стойки, на які був виставлений елітний алкоголь, схопив пляшку віскі, після чого вибіг з магазину. Вона йому щось кричала, але не впевнена, що хлопець чув її.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року з фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2015 року з фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 з фототаблицею до нього;

- актом, складеним працівником АТ "Охорона" ОСОБА_17 , 26.07.2015 року про вчинення ОСОБА_6 крадіжки віскі з магазину ПП "ОККО-Нафтапродукт" за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Потавське шосе, 208 "а";

- інвентаризаційною відомосттю №66 від 27.07.2015 року по АЗС №25 ПП "ОККО-Нафтапродукт" за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 208 "а";

- відеозаписом з торгового залу магазину ПП "ОККО-Нафтапродукт" за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 208 "а";

- протоколом пред"явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок впізнав чоловіка, зображеного на фото №2, як такого, що вчинив 26 липня 2015 року крадіжку з магазина АЗС №25 ПП "ОККО-Нафтапродукт" за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Полтавське шоссе, 208 "а".

За епізодами від 11 липня 2015 року та 26 липня 2015 року суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Як роз"яснив пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано належних та допустимих, в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України, тому, що ОСОБА_6 під час вчинення викрадення з АЗС "ОККО-Нафтопродукт" 26 липня 2015 року знав про те, що його дії були помічені сторонніми особами та свідомо ігнорував цей факт.

У той же час суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що в діях ОСОБА_6 відсутня повторність.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Статтею 32 Кримінального кодексу України встановлено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Як роз"яснив пленум Верховного суду України в своїй постанові №7 від 04.06.2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони:

1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України;

2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

У межах повторності злочинів їх неодночасне вчинення означає, що не збігаються за часовими показниками початкові моменти вчинення кожного зі злочинів. У зв`язку з цим повторність можуть утворювати злочини, один з яких був вчинений у період, коли інший злочин уже розпочався, але ще не закінчився (наприклад, після початку вчинення шахрайства, але до його закінчення особа вчинює крадіжку). У такому разі вчиненим повторно вважається злочин, розпочатий пізніше.

Якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК України передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 КК України тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. У цих випадках вчинені особою діяння стають елементами одного злочину (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення; незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів і наступне їх зберігання та носіння).

Від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України, складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив дві крадіжки з розбіжністю у часі, обидва злочини були закінченими, то суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по обом епізодам за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні характеру та розміру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, раніш не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно. У якості обставин, які пом"якшують покарання, суд враховує щиросердне каяття та повне відшкодування шкоди, завданої злочином. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

З ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 307 грн.50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - порожню пляшку з-під віскі "Black+White", ємністю 0,375 літри, яка зберігається в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНМ в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 307 (триста сім) грн.50 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1