Справа № 186/277/16-к
Провадження № 1-кп/0186/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2 курсу ДПТНЗ «Межівське ПТУ», не одруженого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить йому на праві приватної власності, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням один рік;

-18 вересня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі , на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вул.Шкільній м.Першотравенська, Дніпропетровської області, напроти магазину «Варус-28», побачив раніше знайому ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, 02.02.2016 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, знаходячись напроти магазину «Варус-28» по вул.Шкільній м.Першотравенська, Дніпропетровської області, попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , начебто для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_4 не мав на меті повертати зазначений мобільний телефон.

ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 , знаходячись напроти магазину «Варус-28» по вул.Шкільній м.Першотравенська, Дніпропетровської області, передала останньому мобільний телефон «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 425,87 грн.

ОСОБА_4 , взявши у ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон, маючи намір не повертати його, та запевнивши ОСОБА_5 , що поверне телефон після дзвінка, пішов за будівлю управління Пенсійного фонду в м.Першотравенську за адресою будинок №35 по вул.Шкільній м.Першотравенська Дніпропетровської області, після чого зник з місця скоєння злочину, обернувши мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 425,87 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, від дачі пояснень по справі відмовився. При відповіді на питання пояснив, що 02 лютого 2016 року у своєї знайомої ОСОБА_5 попрохав мобільний телефон зателефонувати, на що ОСОБА_5 погодилася та надала йому телефон. Він же мобільний телефон не повернув, звернув його у свою власність, та здав до ломбарду. В скоєному розкаюється. Завдані потерпілій матеріальні збитки відшкодував в ході досудового слідства. Прохав суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 подали суду заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають. При постановленні вироку прохали ОСОБА_4 суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, та пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Межівському ПТУ на 2 курсі, скоїв злочин в період іспитового строку, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 2 статті 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а саме до повного відбуття покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду від 18 вересня 2015 року, потрібно при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 245 гривень 52 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та сім карту МТС НОМЕР_3 (а.крим.пров.18), передані на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідність до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг» GT-S5302 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та сім карту МТС НОМЕР_3 (а.крим.пров.18), передані на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1