overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/1305/16-к
Провадження № 1-кп/448/129/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Мостиська матеріали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 07.12.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2836/16-к
УХВАЛА
про арешт майна

15 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 . В обгрунтування клопотання послався на те, що 10 жовтня 2016 року в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.11.2012 року ОСОБА_5 , шахрайським способом заволодів його автомобілем марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_2 вартістю 230 000 гривень. В ході допиту потерпілий вказав, що 29.11.2012 року у м.Червонограді, Львівської області передав ОСОБА_5 , 1980 року народження, жителю м.Червонограді свій автомобіль-вищевказаний «Dodge Ram Van» обумовивши, що гроші за який в сумі 9000 доларів США ОСОБА_5 надасть через декілька тижнів, однак тривалий час ОСОБА_5 на зв`язок не виходив, та відповідно кошти не надавав. 10 червня 2013 року потерпілий ОСОБА_4 перебуваючи на сайті продажу автомобілів «auto ria» помітив належний йому автомобіль, який продавався, та зрозумів, що ОСОБА_5 шахрайським способом заволодів даним автомобілем. В ході досудового розслідування встановлено, що даний автомобіль 06.06.2013 року був знятий із реєстрації та на даний час із присвоєним номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться у Чернівецькій області. У зв`язку із вказаним, в даний регіон було скеровано орієнтування на встановлення місцезнаходження автомобіля ОСОБА_4 , та 11.11.2016 року згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2016 року автомобіль було вилучено працівниками Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, яким в той час керував ОСОБА_6 .

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 11.10.2016 року, за ознаками ст.190 ч.1 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказаний автомобіль може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Ram Van» д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3658/16-к
Провадження № 1-кп/488/266/16 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 04.11.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 16.11.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/962/16
УХВАЛА

02.11.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0005227 від 12.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сагареджо Республіки Грузія, громадянина Грузії, азербайджанця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, без офіційного місця реєстрації в м.Одесі, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

перекладач- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відносно обвинуваченогоОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.11.2016 року.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який карається позбавленням на строк до 7 років, громадянин Грузії, не одружений, офіційно не працевлаштований, освіта середня, без офіційного місця реєстрації в м.Одесі, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 01 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.11.2016
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

06.06.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-115/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор надала до суду цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Прийняти позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та розглянути його одночасно із кримінальною справою.

Розгляд справи розпочати 16.06.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

15.09.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 15.09.2011 року на 11-00 годин.

У судове засідання з невідомих причин не зявився підсудний, суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 29.09.2011 р. на 10:00 годину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про доставку приводом

30.11.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Пасько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.198 КК України була призначена до розгляду на 30.11.2011 року на 14-00 годин.

У судове засідання з невідомих причин не зявилася підсудна ОСОБА_1, суд про причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 20.12.2011 р. на 10:00 годину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3271/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"15" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_10 на іншого, посилаючись на те, що неможливо сформувати спільну правову позицію щодо його захисту.

Прокурор зазначив, що у даному випадку немає підстав для задоволення даного клопотання, так як участь захисника у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 є обов`язковою, з посиланням на ч. 3 ст. 54 КПК України.

Потерпілий та представники потерпілих підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 щодо заміни захисника.

Захисники та обвинувачені, також не заперечували проти задоволення клопотання щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_15 .

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 54 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про заміну адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_15 .

Ухвалу негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_19

СУДДІ: ОСОБА_20

ОСОБА_21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0006253, який надійшов 02.09.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у СІЗО м. Миколаєва, тобто за межами м. Херсона, то є доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0006253, який надійшов 02.09.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити на 28.11.2016 року о 13-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївський області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь у ній ОСОБА_2 , 1978 року народження.

Копію даної ухвали негайно направити до Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївський області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5422/16-к
Номер провадження 1-кп/676/488/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3414/14-к
1-в/683/94/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 засуджений 28 липня 2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_6 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя