Справа №504/1308/16-к
№1-кс/504/337/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
В подальшому ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 , який проживає в м.Павлоград Дніпропетровської області, за допомогою експрес доставки компанії «Нова пошта» переслати йому свої фотографії до м.Одеси з метою вироб-лення для ОСОБА_6 підроблених документів, що б посвідчували його особу.
02.03.2016 року ОСОБА_5 посприяв поселенню ОСОБА_6 до рестрорано-готельного комплексу «Дайберг», що знаходиться в с.Мізикевичі, вул.Дачна, 8, м.Одеса та передав йому заздалегідь заготовані: телефон марки «Самсунг» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яким наказав ОСОБА_6 користуватися протягом часу, за який планувалося скоїти злочин, а також підроблені доку-менти для подальшої їх подачі при працевлаштування на ТОВ «Бел Транс»: паспорт громадянина України, іденти-фікаційний код, посвідчення водія та медичну довідку на ім`я ОСОБА_7 в які було вклеєне фото ОСОБА_6 .
Після працевлаштування ОСОБА_6 на ТОВ «Бел Транс» водієм вантажного автомобіля по підробленим документам, як ОСОБА_7 , він 22.03.2016 року був відправлений у відрядження на автомобілі марки «Даф», реєст-раційний номер НОМЕР_2 , з причепом-цистерною, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для завантаження вантажу соняшникової олії в с.Розумівка Запорізької області, про що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_8
На підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого було виявлено та вилучено: картка «ПриватБанка» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон «iPhone» імеі НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone» імеі НОМЕР_7 , мобільний телефон «Sony Xperia», мобільний телефон «Nomi» імеі НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_10 , грошові кошти в сумі 250 доларів США, 50 Євро, 2548 гривень, три фотокартки на документи розміром 3х4 осіб чоловічої статі. Встановити власника вказаного майна не представилось можливим.
За викладених обставин вважає, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку предмети речі та документи можуть містить інформацію, яка може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також можуть бути отримані злочинним шляхом. У зв`язку з чим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для запобігання зникнення, пошкодження вилученого майна, яке може бути визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у арешті вказаного майна, із забороною будь-яким особам розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.
Розгляд клопотання, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, проведено без фіксування технічними засобами.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя задовольняє клопотання частково з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопору-шення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, дохо-ди від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
22.04.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 та в тої же день слідчим суддею підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25.04.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 та в тої же день слідчим суддею підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді від 25.04.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук.
В клопотанні та в судовому засіданні слідчим не наведено обґрунтування та не надано доказів тому, що усі вилучені при обшуку речі і грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
З протоколу санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 від 25.04.2016 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 разом з дружиною і малолітньою дитиною, убачається, що під час обшуку також були вилучені мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_10 , що належить дружині ОСОБА_5 та грошові кошти, які не містять на собі інформацію та не можуть мати доказове значення в рамках даного кримінального провадження, тобто вилучені безпідставно.
Мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_10 та грошові кошти, підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника
чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,167,170,172,173,174,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Накласти арешт на: картку «ПриватБанка» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон «iPhone» імеі НОМЕР_6 , мобільний телефон «iPhone» імеі НОМЕР_7 , мобільний телефон «Sony Xperia», мобільний телефон «Nomi» імеі НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , три фотокартки на документи розміром 3х4 осіб чоловічої статі, які відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та були вилучені при санкціонованому обшуку квартири за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Інші цінні речи та грошові кошти підлягають поверненню в установленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її прого-лошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1