Справа №278/14/16-к
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесених 27.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Вироком цього суду від 06.01.2016 було затверджено угоду про примирення між Комунальним дитячим закладом оздоровлення і відпочинку «Орлятко» (далі - КДЗОВ «Орлятко») в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 19-21)
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2016 даний вирок скасований з причин укладання угоди за ініціативою слідчого, а не за добровільним волевиявленням її сторін, як цього вимагає стаття 469 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК). Суд другої інстанції зобов`язав при новому розгляді врахувати наведені порушення кримінально-процесуального закону, перевірити всі доводи апеляційної скарги (а.с. 85-87). Ці вказівки в контексті частини 3 статті 315 КПК є обов`язковими.
Прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про примирення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку, за відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Вказував, що угода була складена після затвердження обвинувального акту.
Аналогічну позицію висловила представник потерпілої сторони.
Сторона захисту також просила відмовити у затвердженні угоди і повернути обвинувальний акт прокурору внаслідок його невідповідності статті 291 КПК з причин неконкретності обвинувачення, неправильного визначення потерпілої сторони, невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам статті 109 КПК.
Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК суд відмовляє у затвердженні угоди в разі існування обґрунтованої підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Підпунктом «б» пункту 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 роз`яснено, що в разі заперечень обвинуваченого щодо затвердження угоди, така угода не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та може продовжити судовий розгляд у загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги правові позиції сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди в силу пункту 4 частини 7 статті 474 КПК. Ураховуючи клопотання прокурора, надходження угоди до суду разом із обвинувальним актом, суд, керуючись статтями 314, 469, 474 КПК, -

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_4 та КДЗОВ «Орлятко» в особі представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001441 від 27.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 2 статті 191 КК.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 2 статті 191 КК до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1