Справа № 592/6977/16-к
Провадження № 1-кс/592/2860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0001946 від 28.04.2016 р.,

в с т а н о в и в:
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що ним 19.05.2016 р. до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області подана скарга на бездіяльність слідчого СВ СВП ОСОБА_4 , у якій вказано про вчинення нею кримінально-карного діяння, передбаченого ст. 382 КК України, відмову у прийнятті заяви під час допиту його як свідка. 08.06.2016 р. до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ним подана заява про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001946 від 08.06.2016 р., відповідь на яку до цього часу не отримав. Також вказував, що його заяву було проігноровано, хоча в ній зазначав про не внесення відомостей про злочин відповідно до ст. 214 КПК України. Просив слідчого суддю: визнати незаконними дії слідчого відділу, у разі не визнання його потерпілим - визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001946, невідкладно розглянути його заяву від 08.06.2016 р.; зобов`язати внести відомості до ЄРДР про скоєння слідчим ОСОБА_4 діяння, що має ознаки кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, розпочати досудове слідство стосовно дій слідчого ОСОБА_4 , зобов`язати надати відповіді на його скарги та звернення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за викладених в ній підстав підтримав. Пояснив, що за його зверненнями на підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК, хоча у його скаргах, що містяться в ЖЄО № 10282 та 10446 він вказував на наявність ознак більшої кількості злочинів вчиненого щодо нього. Слідча ОСОБА_4 не вчиняє всіх дій передбаченим законом - не виконала ухвалу слідчого судді, не у повній мірі внесла відомості до ЄРДР, відмовилася брати у нього документи та долучати до кримінального провадження матеріали, що містяться у ЖЄО № 10282 та 10446. Звернувшись зі скаргою 19.05.2016 р., відповідь отримав лише 22.07.2016 р. 08.06.2016 р. він звернувся з заявою в якій просив визнати його потерпілим, надати відповідь щодо відсутності матеріалів ЖЄО № 10282 та 10446 у кримінальному провадженні. Вказав, що слідча вчинила злочин, який має ознаки, передбачені ст. 382 КК України. Проте відповіді не отримав тому звернувся зі скаргою. Просив суд: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки йому спричинено моральну шкоду і він отримував погрози, зобов`язати внести відомості до ЄРДР стосовно невиконання ухвали слідчого судді слідчою, зобов`язати надати відповіді на його звернення від 08.06.2016 року.

Представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокурор у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 28.04.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001946 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Національної поліції в Сумській області.
19.05.2016 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СВП майора НП ОСОБА_4 , в якій просив провести службову перевірку стосовно причин відсутності матеріалів ЖЕО № 10282, 10446 в матеріалах кримінального провадження № 0001946 від 28.04.2016 р.
На вказане звернення, листом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 09.07.2016 р. № А-824 ОСОБА_3 повідомлено, що відомості по викладеним у скарзі фактам внесені до ЄРДР за № 0001946 від 28.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У вказаному провадженні він є заявником. Матеріали ЖЕО № 10282, 10446 долучені до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі та про прийняття остаточного рішення заявника буде повідомлено додатково.
08.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у якій просив визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001946 від 28.04.2016 р.; повідомити причини неврахування слідчою ОСОБА_4 рішення (ухвали) слідчого судді від 19.04.2016 р., де суд зобов`язав розглянути його заяви, що містяться у ЖЕО № 10282, 10446, відсутність у провадженні наданих ним доказів; ігнорування його скарги на дії слідчої, які містять ознаки ст. 382 КК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні визначено вимогами ст. 303 КПК України.

Зокрема, пунктом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора: яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішень слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даної скарги на заяву ОСОБА_3 від 08.06.2016 р. відповіді не надано, рішення у формі постанови і змістом визначене ч. 5 ст. 110, ст. ст. 111, 112 КПК України про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001946 компетентною особою Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області не приймалось.

За наведених підстав, вимога ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні є передчасною і задоволенню не підлягає.

Матеріали ЖЕО № 10282, 10446, на відсутність яких вказує ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження, що вбачається з листа заступника начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми).

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2016 р. визнано незаконною бездіяльність посадової особи начальника Слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язано його або визначену ним посадову особу органу внутрішніх справ розглянути заяви ОСОБА_3 і прийняти відповідне рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Рішення слідчого, прокурора про попередню правову кваліфікацію не є предметом судового контролю слідчого судді згідно ст. 303 КПК України. А відтак доводи скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Вимоги скарги в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчої ОСОБА_4 за ст. 382 КК України та розпочати досудове слідство задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Така заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Заяви ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. та 08.06.2016 р. не містять достатні дані про наявність в діях слідчого ознак кримінального діяння, передбаченого ст. 382 КК України, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України.
Оскільки заява подана ОСОБА_3 08.06.2016 р. не була розглянута з прийняттям рішення у формі постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню необхідно зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області невідкладно розглянути заяву (клопотання) від 08.06.2016 р. у кримінальному провадженні № 0001946 та прийняти рішення за формою і змістом визначені ч. 5 ст. 110, ст. ст. 111, 112 КПК України та у строки передбачені ст. 220 КПК України.
Доводи скарги в іншій частині не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 112, 220, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області невідкладно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001946, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 р. та прийняти рішення за формою і змістом визначені ч. 5 ст. 110, ст. ст. 111, 112 КПК України та у строки передбачені ст. 220 КПК України.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1