Справа № 355/669/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 01.04.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Баришівка, Київської області, громадянином України, українцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, безробітного, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, пільг та урядових нагород не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, складеного слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000309 від 01.04.2015 року Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2015 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 в селищі Баришівка Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, підійшов до подвір,я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, завантажив на металевий візок двигун від трактора ЮМЗ, який він попередньо взяв із собою. Двигун знаходився на землі поруч із парканом домоволодіння та належить ОСОБА_7 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №С-149 від 23.04.2015 року, залишкова вартість двигуна до трактора ЮМЗ станом на 01.04.2015 року становить 21 тисячу гривень 00 коп.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено наявність достатньої кількості доказів, що вказують на те, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

В ході досудового розслідування майнова шкода не встановлена, цивільний позов не заявлений.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 не працюючий, освіта вища.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувальний акт складено 26 травня 2016 року в селищі Баришівка, Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим у цьому провадженні була укладена угода про примирення.
За умовами угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і щиро розкаюється.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України покласти обов,язок періодично з,являтись для реєстрації в органи КВІ.
Із запропонованою мірою покарання підозрюваний згодний.
Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 роз`яснено та є зрозумілими.

Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено та є зрозумілими. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.1 КК України.

Угода про примирення підписана сторонами і з обвинувальним актом надійшла до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

На підставі ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між підозрюваним та потерпілим про примирення, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про примирення щодо покарання.

Прокурор по справі вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, як таку, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним від 26.05.2016 року про примирення відповідають вимогам КПК України.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином з огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням обвинуваченій особі узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши до ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов,язок періодично з,являтися на реєстрацію в органи КВІ.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1