overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3796/16-к
Провадження №1-КС/359/745/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
29 квітня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по кримінальному провадженню № 0000339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 14.20 годин 29 квітня 2016 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 369/6010/15-к
Провадження № 1-кп/369/18/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0001506 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
10.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, в якому ОСОБА_7 обвинувачується в необережному заподіянні 06.08.2014 року близько 9 години тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 . Станом на 04.05.2016 року судовий розгляд кримінального провадження триває.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі частин 2 та 3 статті 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та за відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, при тому, що вичерпані можливості їх отримати. Обвинувачена ОСОБА_7 доводи клопотання свого захисника підтримала та просила закрити кримінальне провадження щодо неї.
Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечував. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 у клопотанні захисника про закриття кримінального провадження просили відмовити, оскільки на їх думку в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання захисника, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З огляду на вказане, враховуючи, що судове провадження триває, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника та відсутність на даний час підстав, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 350 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/733/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
05 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
05 травня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, що є злочином, відповідно до ч.4 ст. 407 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України о 13 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0001351 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
В судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання застосувати привід відносно даних свідків.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дані обставини вказують на необхідність здійснення приводу свідків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 524/3164/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого
за ч.1,2 ст. 185 КК України,
05.05.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Судовий розгляд слід проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2295/16-к
Провадження № 1-кс/552/408/16
У Х В А Л А
04.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у вирішенні клопотання представника ТОВ СП «НІБУЛОН» від 04.04.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000004 від 21.08.2012 року.

В скарзі посилаючись на норми ст. 220 КПК України просить суд зобов`язати слідчого СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 розглянути клопотання представника ТОВ СП «НІБУЛОН» від 04.04.2016 року щодо проведення слідчих дій, повідомити про результат розгляду клопотання.

Статтею ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк заявником потерпілим його представником чи законним представником

Підстави, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 14-00 год. 06 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №562/1385/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

27.04.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 05 січня 2016 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов такого висновку.
Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року, що набрав законної сили 14 серпня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм матеріального права, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі лише у випадку відсутності підстав для розстрочки його виплати.
Відомості про сплату засудженим штрафу по даній справі відсутні, а перевірити такі обставини чи з`ясувати наявність підстав для розстрочки його виплати через неявку засудженого у судове засідання, який неодноразово викликався в суд, у тому числі через поліцію, не представляється можливим.
З огляду на викладене підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 699/278/16-к
Номер провадження 1-кс/699/36/16
УХВАЛА

04.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України із скаргою на бездіяльність службової особи Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся гр. ОСОБА_2 і просив суд зобов`язати відкрити кримінальне провадження і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 26 квітня 2016 року в порядку ст.214 КПК України про вчинення злочину, а саме за фактом зловживання службовим положенням, службового недбальства, не виконання рішення суду старшим державним виконавцем ОСОБА_3 ;визнати факт бездіяльності службової особи Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області уповноваженої на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень в порядку ст.214 КПК України. Свою скаргу він обґрунтовує тим, що подав дану заяву, але відповіді про прийняте рішення не отримав. Як йому було повідомлено у відділенні поліції, рішення і відповідь по його заяві відсутні.

Враховуючи, що подання скарги відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не має, а тому є підстави для відкрити за скаргою провадження, призначити судовий розгляд та викликати у суд заявника і слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_2 в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.35 ч.3,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання скаржника і слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_2 від 26 квітня 2016 року в порядку ст.214 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справи № 712/5277/16к
Провадження № 1кс/712/2754/16

05 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002761 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшо звернення ОСОБА_5 про те, що нею було виявлене, як вона вважає фальсифікацію підпису на поштовому повідомленні з Апеляційного суду Черкаської області, яке мало бути їй відпрпавлено.

За даним фактом 21. 08. 2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002761 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що в поштовому повідомленні, яке відправлене їй апеляційним судом Черкаської області по цивільній справі № 22ц-276(19) 06.02.2014 та отримано згідно поштового штампу 08. 02. 2014, стоїть підроблений підпис одержувача про отримання зазначеного повідомлення. Також ОСОБА_5 вказує, що поштове повідомлення отримано згідно довіреності від її імені, якої вона не надавала.

У зв`язку з тим, що на поштовому відділенні не збереглися підтверджуючі документи про отримання ОСОБА_5 повістки на судове засідання.

З метою долучення до кримінального провадження документів щодо отримання ОСОБА_5 поштового повідомлення, встановлення наявності на вказаних документах справжнього підпису отримувача, та отримання інших доказів щодо вручення поштового повідомлення, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до цивільної справи № 22ц-276(19) 06.02.2014 апеляційного суду в Черкаській області з можливістю їх подальшого вилучення.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до цивільної справи № 22ц-276(19) 06.02.2014 апеляційного суду Черкаської області з можливістю отримання копій необхідних документів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/434/16 Справа № 703/5605/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК України, 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, якою клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України залишено без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376 КК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурору Смілянської місцевої прокуратури про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кп/760/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року від прокурора Солом`янської районної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 07.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доставити із Київського СІЗО №13 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0008101 від 17.09.2014р., який відбудеться 26.04.2016 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доставити із Київського СІЗО №13 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: