АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/376/16 Справа № 708/879/16-к Категорія: ст.ст.170-173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року про накладення арешту на вилучене майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим відділенням Чигиринського відділення поліції 05.07.2016 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000266 від 05 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що 05 липня 2016 року до Чигиринського відділення поліції через засоби масової інформації та мережу Інтернет надійшла інформація про те, що службові особи ДП «Чигиринського лісового господарства», зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, з використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось в тому, що 04.07.2016 року було здійснено відпуск деревини породи дуб, без відповідних дозвільних документів та бирок, в результаті чого було спричинило збитків інтересам держави.

В ході досудового слідства встановлено, що відпущена деревина породи дуб була підготовлена та завантажена у Яничанському лісництві ДП «Чигиринське лісове господарство» на автомобіль марки «Урал 375 Е» д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які 07.07.2016 о 9 годині було оглянуто та вилучено під час проведення слідчої дії - огляд місця події на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

В цей же день слідчий Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Урал 375 Е», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були завантажені колоди дерева породи дуба в кількості 43 шт., що були вилученні 07.07. 2016 року в ході огляду місця події на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, з посиланням на те, що кримінальним правопорушенням заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам шляхом здійснення відпуску деревини породи дуб, без відповідних дозвільних документів, бирок та з метою подальшого і є необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.07.2016 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучені колоди дерева породи дуба в кількості 43 шт., вилучені 07.07.2016 в ході огляду місця події на території Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, які знаходяться на вантажному автомобілі марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , а вантажний автомобіль марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 тимчасово вилучений під час огляду місця події 07.07. 2016 року повернути представнику власника майна ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.07.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на 43 колоди дуба, який належав йому, з посиланням на те, що дана ухвала постановлена з порушенням кримінально-процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки він не був повідомлений про день та час слухання справи і в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано підстав для арешту майна, та не наведено доказів на його підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, надали суду на огляд відповідні документи про повернення на підставі судового рішення ОСОБА_8 вилученої у нього спірної деревини, доставку її на пилораму, розпиляння її та реалізацію 08.07.2016 року, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, зокрема і стосовно розгляду і вирішення скарги відповідно до ст. 303 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів знайшла, що слідчий суддя ухвалив оскаржене рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону та передбачених законом прав і інтересів скаржника, без належного з`ясування фактичних обставин провадження.

Відповідно до ст. 417 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У даному випадку слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна з порушенням вимог ст.172 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений про день та час слухання справи, та розглянув клопотання без його участі, хоча згідно ч. 1 ст. 172 КПК України у разі тимчасового вилучення майна клопотання про його арешт має розглядатися за участю зокрема (у кримінальному провадженні підозри будь-яким особам не вручено) власника цього майна, не з`ясувавши про наявність попереднього рішення слідчого суді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 року, яким було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого про арешт цього ж майна, на підставі якого ОСОБА_8 спірну деревину породи дуба в кількості 43 шт, не будучи повідомлений про судовий розгляд нового клопотання від -07.07.2016 про арешт цієї ж деревини, здійснив доставку її на пилораму, розпиляння її та реалізацію 08.07.2016 року.

Зазначене вище вказує на те, що оскаржене рішення слідчого судді винесено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає до скасування.

За таких обставин колегія суддів має постановити нову ухвалу.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт деревини породи дуба в кількості 43 шт., які було вилучено у ОСОБА_8 і знаходилися на території Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області на вантажному автомобілі марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 , та оглянуті 07.07.2016 в ході огляду місця події на території Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, колегія суддів враховує, що згадану деревину за рішенням слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 року (якою було відмовлено в накладенні арешту на це майно) було передано-повернено ОСОБА_8 , який надалі, не будучи освідомлений про накладення арешту на згадану деревину згідно оскарженої ухвали (об`єктивно судовий розгляд клопотання слідчого у новому провадженні про арешт майна і ухвалення оскарженої ухвали здійснено без участі скаржника,) вже здійснив доставку її на пилораму, розпиляння її та реалізацію 08.07.2016 року, про що апеляційному суду надані відповідні документи, а отже фактично не було вилучено за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 05 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що не спростовано прокурором і слідчим в судовому засіданні.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про наявність майна, на яке відповідно до клопотання слідчий просить суд накласти арешт, колегія суддів вважає, що клопотання на даний час до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року в частині накладення арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на колоди дерева породи дуба в кількості 43 шт., які були тимчасово вилучені у ОСОБА_8 та оглянуті 07.07.2016 в ході огляду місця події на території Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, на вантажному автомобілі марки «Урал 375 Е» д.н.з НОМЕР_4 з причепом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :