Справа № 635/7498/16-к
Провадження №1-кс/635/981/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника слідчого відділення СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023 від 22 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,-
встановив:
08 листопада 2016 року начальник слідчого відділення СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023 від 22 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим автомобілем «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається із клопотання слідчого, 21 жовтня 2016 року о 22 годині до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, перебуваючи в с.Покотилівка Харківського району та області поблизу залізничного переїзду «Покотилівка», вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_3 , поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
22 жовтня 2016 року Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідчення, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . З травня 2016 року у нього у користуванні знаходився автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_3 , на якому він займається приватним перевезенням пасажирів. Так, 21.10.2016 року о 22 годині він виїхав на вказаному автомобілі з Садового проїзду в м. Харкові на вул. Маршала Жукова в м. Харків, в цей час на узбіччі проїздної частини знаходилося двоє чоловіків, які зупиняли автомобілі. Він зупинився, та один з чоловіків пояснив, що їм потрібно доїхати до с. Покотилівка Харківського району Харківської області, обговоривши вартість проїзду, він погодився та двоє чоловіків сіли у салон його авто. Почав рух. Маршрут здійснював таким чином з вулиці Маршала Жукова м. Харків виїхав на вул. Героїв Сталінграду в м. Харків, прослідував до перехрестя з проспекту Ландау в м. Харків, проїхав перехрестя вул. Ландау в м. Харків з пр. Гагаріна в м. Харків, далі поїхав по Мереф`янському шосе в напрямку с. Покотилівка Харківського району Харківської області, далі з Мереф`янського шосе звернув на дорогу, яка веде до залізничного переїзду залізничної станції Покотилівка та проїхав приблизно половину указаної останньої дороги, коли чоловіки-пасажири попрохали розвернути автомобіль в зворотну сторону, мотивуючи це тим, що забули зробити покупки. Коли проїхали приблизно 20 метрів, то один з чоловіків попрохав зупинити авто, пояснивши, що йому потрібно терміново вийти, водій зупинив авто. Чоловік, який сидів на задньому сидінні, підвів до його правого боку якийсь предмет схожий на пістолет, а чоловік, який сидів на передньому сидінні, сказав щоб водій не рухався, а то зробить постріл та попрохав його вийти з авто, коли вони вийшли, то чоловіки сказали, щоб він йшов до лісу не повертаючись, бо вони можуть здійснити постріл у спину, він робив як йому сказали. Через деякий час, після того, як ОСОБА_6 повернувся на місце, де зупинив автомобіль, то виявив його відсутність. Також він доповнив, що один з нападників по дорозі розмовляв по мобільному телефону, розмову почав по вул. Ландау, 27 в м. Харків, а закінчив, коли повернули з Мереф`янського шосе до залізничного переїзду в с. Покотилівка Харківського району.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який у травні 2016 року він передав у користування ОСОБА_6 , на підставі усної домовленості, без права продажу, на три роки, по теперішній час ОСОБА_7 на будь-чиє ім`я не надавав та вищезазначений автомобіль не продавав.
Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 19.10.2016 року він на сайті «Авторіа» побачив продажу в м. Дніпро Дніпропетровської області автомобіль «Skoda Superb», сірого кольору, його зацікавила покупка даного автомобілю та він зателефонував по вказаному в оголошенні номеру та домовся про зустріч. В цей же день приблизно о 11-12 годині він зустрівся у м. Дніпро Дніпропетровської області з жінкою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був йому раніше відомий, останні в свою чергу наділи йому для огляду автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_3 та технічний паспорт до вказаного автомобілю. При зазначеній зустрічі він домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про покупку вказаного вище автомобілю шляхом оформлення генеральної довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 , для чого домовились зустрітися на наступний день у нотаріуса в м. Дніпро Дніпропетровської області, при цьому він зробив копії документів наданих ОСОБА_8 , а саме: генеральну довіреність надану від власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію паспорта останньої та картки зняття з обліку вищезазначеного автомобілю. Так, 20.10.2016 року, приблизно о 14-15 годині він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілися у нотаріуса, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , але перед тим як оформити довіреність від ОСОБА_10 на його ім`я, нотаріус зробив витяг на рухоме майно, в якому було встановлено, що власник за технічним паспортом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має заборгованість у сумі 12000 грн. Дізнавшись про заборгованість, ОСОБА_5 відмовився від складання довіреності на його ім`я. Після чого ОСОБА_9 запропонував переоформити на наступний день в МРЕО технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , на що останній надав свою згоду. 21.10.2016 року приблизно в 09 годин 30 хвилин він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілися в МРЕО № 1 м. Дніпро Дніпропетровської області, де співробітниками вказаної установи був зроблений акт перереєстрація автомобілю «Skoda Superb» з д.н. НОМЕР_4 на д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Після чого в приміщенні МРЄО № 1 м. Дніпро Дніпропетровської області між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу 1242/2016/141241 транспортного засобу автомобілю «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_2 та він в свою чергу передав грошові кошти у сумі 160000 грн. ОСОБА_10 в цей же день видав генеральну довіреність від свого ім`я на ім`я ОСОБА_12 , якому передав всі майнові права на вказаний автомобіль, та передав останньому технічний паспорт на своє ім`я. 29.10.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що при продажі автомобілю «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_2 , йому стало відомо від працівників Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області, що даний автомобіль знаходиться у розшуку за Харківським ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 21.10.2016 року йому ОСОБА_5 видав генеральну довіреність, завірену в його присутності нотаріусом на право користування та розпорядження автомобілем «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_2 , але 29.102016 року при продажі вказаного автомобілю йому стало відомо від працівників Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області, що даний автомобіль знаходиться у розшуку за Харківським ВП ГУНП в Харківській області та працівниками Чечелівського ВП вищезазначений автомобіль був у нього вилучений.
25 жовтня 2016 року автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 було поставлено на спеціальний облік у інформаційно-пошукову систему «Рубіж».
31жовтня 2016 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист від т.в.о. начальника Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те що автомобіль «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_2 , який згідно даних знаходить у розшуку за Харківським ВП ГУНП в Харківській області вилучено Чечелівським ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області та поставлено на стоянку вказаного ВП.
01 листопада 2016 року працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд до Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, де в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було направлено на зберігання до Харківського ВП.
В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на теперішній час належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є предметом кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169 КПК України.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ст. 170 КПК України і її назви «підстави для арешту майна», тобто їх є декілька за ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази у кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
В обґрунтуванням клопотання слідчий зазначає, що є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. В подальшому по вказаному кримінальному провадженню вказані предмети, будуть перевірятись на причетність до інших кримінальних правопорушень. Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2, ч.3 приведеної статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та доведена необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника слідчого відділення СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023 від 22 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися майном.
Вилучене майно на яке накладено арешт, а саме: автомобіль «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передати на зберігання начальнику слідчого відділення СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали негайно вручити начальнику слідчого відділення СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу і яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя -