Справа № 188/1268/16-к
Провадження № 1-кп/188/129/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 23.08.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 01.05.2016 по 20.05.2016 року (точну дату не встановлено) приблизно о 12.00 годині, на території городу домоволодіння, де він проживає, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив рослини коноплі, і у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель в кількості 10 рослин, без мети збуту, для власного вживання.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, у період часу з 15.06.2016 по 23.08.2016 року періодично, обробляв вказані рослини коноплі, знищуючи бур`ян, тим самим незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 10 рослин для власного вживання без мети збуту.

23.08.2016 року о 09 год. 00 хв. працівниками поліції під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 10 кущів рослин конопель, що відносяться до рослин роду коноплі (Саnnabis), які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 , незаконно вирощував для власного вживання без мети збуту в кількості 10 рослин.

Під час досудового слідства 30.09.2016 року між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення за обставин, викладених в угоді. Також вказаною угодою визначено, що підозрюваний ОСОБА_3 повинен понести покарання у виді обмеження волі на строк два роки і на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала укладену нею з підозрюваним угоду про визнання винуватості та просила суд її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, яка була укладена в його присутності, вважав, що вона відповідає інтересам його підзахисного ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав укладену ним з прокурором угоду про визнання винуватості та просив суд її затвердити, підтвердив визнання ним вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, підтвердив погодження ним міри покарання та розуміння ним наслідків укладення угоди, заявив про добровільність укладення угоди і відсутність інших, не передбачених в угоді, домовленостей з прокурором.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин , яке згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів наркоголога та психіатра не перебуває, пом`якшуючою покарання обставиною є його щире каяття, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України, погоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та санкції ч.1 ст.310 КК України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Злочином, вчинення якого визнав обвинувачений, завдано шкоди суспільним інтересам, потерпілих від цього злочину немає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30.09.2016 року між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання з урахуванням змін, внесених до ст.76 КК України.

Процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи наркотичних засобів в розмірі 880,40 гривень, підтверджені довідкою експертної установи (а.с.20), слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Речовий доказ 10 кущів рослин конопель, що згідно з квитанцією №81 зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (а.с.16-17), слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2016 року між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покладасти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України покладасти на засудженого ОСОБА_3 також обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ 10 кущів рослин конопель, що згідно з квитанцією №81 зберігається в камері зберігання речових доказів Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1