overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/524/16-к
Номер провадження 1-кп/213/101/16
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 22.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 50 хвилин 16 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/462/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП і Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Марганець, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000096 від 16.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення являється протоколами огляду місця події від 4.02.2016 року та від 9.03.16 року, протоколами допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 не працює, неодружений, не має інших доходів та міцних соціальних зв`язків, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого, прокурора ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на період досудового розслідування, тобто до 17 травня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

2. Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) з`являтись в кабінет слідчого , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 17.05.2016 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/955/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003498, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.02.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався
Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 16 лютого 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2142/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/164/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003006, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину , передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.03.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався .
Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення злочину , передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14:00 годину 03 березня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1604/16-к
Провадження №1-в/191/1151/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/1478/16-к
Провадження № 1-в/192/1278/16
Ухвала
Іменем України
"22" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого 06 жовтня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення

за участю учасників провадження:
засудженого ОСОБА_3 ,
представника СВК №21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації СВК № 21, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 , в даній справі засуджений 06 жовтня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Згідно вироку від 06 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин вчинений 11 березня 2015 року, тобто вже після ухвалення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, в силу зазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» неможливо, і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1169/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України без застосування технічного засобу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
19.03.2016 з заявою звернулася ОСОБА_5 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 19.03.2016 близько 03.30 години перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, незаконно заволоділа майном заявниці.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 20.04.2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/239/15-к
Провадження №1-в/0198/4/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi ОСОБА_1 при підготовці до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з річним іспитовим строком.
Вирок набрав законної сили 23 липня 2014 року.
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi від 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 направлений для відбування покарання, призначеного вироком.
Зазначена ухвала набрала законної сили 15 грудня 2014 року.
До Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 датоване 30 березня 2015 року щодо застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та помилування.
Вважаю клопотання ОСОБА_2 таким, яке підлягає поверненню йому, оскільки воно не підлягає розгляду Юр`ївським районним судом Дніпропетровської областi.
Так, нормами КПК України не врегульовано питання щодо порядку розгляду клопотання про застосування амністії. Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з п. «в» ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», клопотання про застосування амністії підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки вирок ухвалений щодо ОСОБА_2 виконується поза межами територіальної юрисдикції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської областi, то дане клопотання не підлягає розгляду Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області.
Стосовно клопотання засудженого про помилування, то у відповідності до ч. 1 ст. 87 КК України, помилування здійснюється Президентом України, а тому розгляд даного питання не належить до компетенції суду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути останньому.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з таким клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Роз`янити ОСОБА_2 , що помилування здійснює Президент України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/560/16 Справа № 203/756/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, мотивувавши його тим, що він раніше 16 грудня 2015 року - приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 - на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як останній раніше приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та відповідно до вимог ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/684/16 Справа № 183/252/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

22 березня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року,

встановив:
21 березня 2016 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002466 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, і покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/684/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 296/2406/16-к
17 березня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв’язку ПрАТ “Київстар”, ТОВ “Лайфселл”, ПрАТ “МТС Україна”.
У судове засідання слідчий не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що у судовому засіданні клопотання не підтримано, тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко