Справа № 300/227/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої- ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000012 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 15.11.2015 року близько 11-00 години, перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна, викрала із шафи одну сережку виготовлену із золота 585 проби у формі зрізаного півкола вагою 1 грам та одну сережку виготовлену із золота 585 проби, у формі багатокутної зірки вагою 1 грам, які належали ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила потерпілій згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11/75 від 12.02.2016 року матеріальну шкоду на суму 880 гривень.

На підставі даного обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 оголосив про укладення між потерпілою, ним та підозрюваною ОСОБА_7 в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області угоди про примирення від 29.02.2016 року, відповідно до якої потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ст.185 ч.1 КК України- 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

На підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в присутності представника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 ствердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченої, потерпілої, суд вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речових доказів немає.

Процесуальні витрати в розмірі 306 гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 468, 471-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.02.2016 року в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області між представником потерпілої ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000012 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати в розмірі 306 гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закаратської області в 30-денний термін з часу його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1