У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Республіки Казахстан, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3, ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження: в травні 2014 року ОСОБА_6 , будучи активним учасником масових заворушень, які стались 02.05.2014 в м. Одесі, бажаючи продовжити свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підшукував осіб, які за грошову винагороду погоджувалися прийняти участь в збройному конфлікті на території Донецької та Луганської областей, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України.
При цьому, ОСОБА_6 отримав вказівки від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діючи з відома та за попередньою змовою з останнім домовились з громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що в травні 2014 року вони відбудуть на найнятому ОСОБА_9 автомобілі з м. Одеси до Донецької та Луганської областей, де візьмуть участь в збройному конфлікті, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме відокремлення регіонів Донецької та Луганської областей від України.
15.05.2014 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного плану, в заздалегідь підшуканому ОСОБА_9 автомобілі марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , направились в напрямку Донецької та Луганської областей.
Разом з тим, ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 15.05.2014 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були затримана співробітниками СБУ на виїзді з м. Одеси.
22 травня 2014 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1 КК України.
В той же день, 22 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.15, ч.2 ст.110, 263 ч.1 КК України, провину по якому він не визнав.
22 травня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6 застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
10 липня 2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 19 вересня 2014 року.
01 вересня 2014 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_16 продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців.
29 серпня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на зазначене, а також на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідно:
- завершити проведення комплексної (балістичної та дактилоскопічної) експертизи пістолету, вилученого 22.05.2014 за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- отримати в операторів мобільного зв`язку додаткові дані про телефонні з`єднання підозрюваної ОСОБА_9 ;
- здійснити розшук підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитати їх як підозрюваних та провести інші слідчі дії за їх участі;
- повідомити підозрюваним про нову підозру, допитати їх за обставинами нової підозри;
- відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 6-х місяців
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а при зазначених обставинах необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність для цього підстав, та обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому захисник ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, на утриманні ОСОБА_6 троє неповнолітніх дітей.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в обгрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисників, а також думку прокурора, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.3, ст. 110 ч.2, 263 ч.1 КК України за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно впливати на потерпілих, на свідків по справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Суд вважає, що слідчим надані достатні докази того, що зявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики не зменшились.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПТС України в Одеській області до 6-х місяців.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДПТС України в Одеській області до 6-х місяців.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, обчислюється з моменту її оголошення ти припиняє свою дію 02 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:

«______»_______________2014 ___________________________________