ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2334/16-к
№ 1-кс/201/1403/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 15 лютого 2016 року він звернувся до слідчого прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, однак, станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий належним чином клопотання не розглянув, що свідчить про порушення норм діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, скаржник просить визнати таку бездіяльність неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скраги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявлеником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрювани, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також зі змісту скарги встановлено, що 05 лютого 2016 року на адресу слідчого прокуратури Дніпропетровської області направлено клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000611.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в порушення процесуальних прав скаржника відповідне клопотання останнього від 15 лютого 2016 року не було розглянуто слідчим прокуратури Дніпропетровської області належним чином, відповідно до порядку його розгляду під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, в провадження яких знаходиться кримінальне провадження №0000611 роглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 15 лютого 2016 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що його письмово повідомити, або надати ОСОБА_3 вмотивовану постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання у розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1