АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/679/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11кп/790/1320/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, освіта базова загально-середня, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.10.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до двох місяців арешту, звільненого 08.12.2015р. по відбуттю строку покарання;

засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного судом покарання, якщо в період 3(трирічного) іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно вироку, 09.12.2015р. о 20год., ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в помешканні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги господаря домоволодіння, викрав грошові кошти у сумі 456грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 21.12.2015р. о 21год. ОСОБА_8 відчинивши дерев`яний засув вхідних дверей літньої кухні та проник до цієї кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав алюмінієвий молочний бідон ємкістю 38л. вартістю 1075грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначений вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України і ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Так, апелянт посилається на те, що судом не враховано того факту, що ОСОБА_8 неодноразово надавалась можливість для виправлення та перевиховання, оскільки до нього застосовувалась відстрочка виконання вироку (за вироком Балаклійського районного суду від 16.05.2011р. за ч.3 ст.185 КК України), яку в подальшому постановою суду було змінене на реальне відбування покарання, а пізніше ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», з встановленням стосовно нього адміністративного нагляду, умови якого також порушив та знову був засуджений до реальної міри покарання. на шлях виправлення не став та вже наступного дня після звільнення з установи відбування покарання скоїв умисні злочини проти власності.

Крім того, у вироку суду, в порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України, районний суд не вказав відомості щодо дати народження обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію ОСОБА_8 та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.45) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як і таємне, повторне, з проникненням до приміщення викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Згідно ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував, що той раніше судимий, вину визнав, щиро кається у скоєному, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_10 не наполягає на суворій мірі покарання.

У якості обставини, що пом`якшує покарання, суд врахував, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, яка обтяжує покарання.

Поряд з цим, обґрунтовуючи застосування ст.75 КК України суд послався на те, що з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме визнання своєї вини, щире каяття, позицію потерпілого обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Таке обґрунтування, колегія суддів вважає не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_8 до цього неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, аналогічних тим за які його визнано винним у цьому провадженні. При цьому, він вже реально відбував покарання у виді позбавлення волі і як свідчать обставини справи не став на шлях виправлення.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд застосувавши положення ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_8 допустив порушення тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, що згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування рішення суду.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016р. відносно ОСОБА_8 в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за:

- ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4(чотири) роки позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати починаючи з дня його фактичного затримання для виконання цього вироку.

В іншій частині той же вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді