справа №176/1776/16-к
провадження №1-кс/176/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 08.06.2016 року з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

за участю: слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтводської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в управлінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») про всіх абонентів мобільних терміналів, з`єднання яких було зафіксовано у межах дії базових станцій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 33302 CID 57002, 57722, 57723; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 49146 CID 2021, 6021, 27613; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 30421 CID 30012, 30021, 30042 у період часу з 08 год. 00 хв. 14.03.2015 року по 08 год. 00 хв. 15.03.2016 року та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях та електронних носіях у вигляді дисків.

З клопотання витікає, що 15.03.2016 року в період часу з 02 год. 40 хв. до 07 год. 30 хв. невідома особа проникла до сараю АДРЕСА_1 , звідки викрала мопед марки «Рига 11» сірого кольору, металеву каністру об`ємом 10 літрів, інструменти та спінінг які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він має у власності сарай, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , в якому він зберігає свої особисті речі. 15.03.2016 року о 07 годині 30 хв. він ( ОСОБА_5 ) прийшов до свого сараю то побачив, що двері сараю відчинені. Коли він увійшов до сараю то виявив, що із сараю були викрадені його речі, а саме мопед «Рига 11» сірого кольору, металева каністра об`ємом 10 літрів, льодобур жовтого кольору, колесо від мотоцикла «Ява», молоток та спінінг. Останній раз ОСОБА_5 бачив свої речі 15.03.2016 року о 02 год. 40 хв.
По цьому кримінальному провадженню оперативними підрозділами кримінальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведена радіотехнічна розвідка, в ході якої встановлені базові станції, які працювали: м. Жовті Води Дніпропетровської області за адресою: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 33302 CID 57002, 57722, 57723; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 49146 CID 2021, 6021, 27613; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 30421 CID 30012, 30021, 30042

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що іншими заходами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України, встановити особу причетну до вчинення злочину, та встановити місцезнаходження викраденого майна не має можливості, ніж як шляхом тимчасового доступу до документів про всіх абонентів мобільних терміналів, з`єднання яких було зафіксовано у межах дії зазначених базовихстанцій у період часу з 08 год. 00 хв. 14.03.2016 року по 08.00 год. 15.03.2016 року.
Заслухав думку сторони кримінального провадження, дослідив матеріали клопотання і надані по ним докази, суд приходить до наступного.

З витягу кримінального провадження № 0000259 витікає, що відомості за заявою ОСОБА_5 як потерпілого про незаконне заволодіння з приміщення сараю його майна у вигляді мопеду марки «Рига 11» сірого кольору, металевої каністри об`ємом 10 літрів, інструментів та спінінгу, що відбулося 15.03.2016 року в проміж часу з 02 год. 40 хв. до 07 год. 30 хв., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2016 року, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Згідно доручення від 17.03.2016 року начальника слідчого відділення Жовтоводського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні визначені слідчі та з цього часу розпочате досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею оцінюється наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи щодо яких ставиться питання про тимчасовий дозвіл: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається сторона обвинувачення в клопотанні ставить питання щодо отримання дозволу про тимчасовий доступ до документів з інформацією про всіх абонентів мобільних терміналів, з`єднання яких було зафіксовано у межах дії базових станцій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 33302 CID 57002, 57722, 57723; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 49146 CID 2021, 6021, 27613; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 30421 CID 30012, 30021, 30042, що розташовані у місті Жовті Води, у період часу з 08 год. 00 хв. 14.03.2015 року по 08 год. 00 хв. 15.03.2016 року.

При цьому в судовому засіданні не довела, що запитувана інформація в оператора телекомунікаційних мереж, у володінні якої знаходяться речі і документи, вже є сформованою та відображеною у вигляді файлів, роздрукувань, тощо, чи що така інформація, до якої запитується доступ, не потребує в разі її формування втручання до мереж шляхом подолання для цього системи їх логічного захисту, тобто є загально доступною.

В статті 1 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року визначено поняття «трафіку», а саме трафік - це сукупність інформаційних сигналів, що передаються за допомогою технічних засобів операторів, провайдерів теле комунікацій за визначений інтервал часу, включаючи інформаційні дані споживача та/або службову інформацію. Таким чином, по суті сторона кримінального провадження просить дозвіл на отримання сукупності інформаційних сигналів, що передаються за допомогою технічних засобів за визначений інтервал часу, але про цьому не довела, що така документована інформація, яка визначена в запитуваному нею клопотанні, не утворює собою охоронювану законом таємницю, є загальнодоступною.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року встановлений захист інформації про споживача.

Так, при цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання,тощо.

Та у зв`язку з цим частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, що були наведені вище, при цьому доведе ще можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто це передбачає, що стороною кримінального провадження в ході досудового розслідування вже є вжиті вичерпні заходи щодо збирання доказів для перевірки і встановлення обставин за подією у кримінальному провадженні, встановлення винуватості чи невинуватості тієї чи іншої особи, та для додаткового і повного з`ясування усіх обставин виникає потреба у тимчасовому доступі до документів, які при цьому можуть слугувати і використані як докази, і без цих доказів не можливо повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі, у тому числі щодо причетності і встановлення винуватості певної особи, на чому наполягає слідчий.

Але такі обставини в судовому засіданні стороною обвинувачення також лишились не доведені та не підтверджені належними доказами.

Як витікає і вбачається з доданих до цього клопотання слідчого про тимчасовий доступ документів, то з моменту початку досудового розслідування слідчим фактично була виконана лише одна слідча дія, а саме допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 згідно протоколу допиту від 15.03.2016 року, жодних інших заходів, будь-яких інших слідчих дій для встановлення особи причетної до вчинення злочину, слідчим до цього часу не вжито і будь-яких доказів не зібрано, окрім оперативних розробок оперативним підрозділом кримінальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області шляхом радіотехнічної розвідки, в ході якої були встановлені лише базові станції операторів мобільного зв`язку з прив`язкою до азимутів, що розташовані в межах міста Жовті Води.

В той час у органу досудового розслідування малась можливість і лишились не виконанні інші процесуальні заходи, не встановлювалось та не оглядалось з залученням і за участю понятих та потерпілого місце події, не з`ясовувались обставини наявності слідів злочину на місці події, можливість їх фіксування чи відображення для подальшого опрацювання шляхом збирання доказів в ході процесуальних слідчих дій, не з`ясовувалось коло осіб та не допитувались особи, як могли бути поряд в зазначений час в зазначеному місці та могли бути очевидцями події, прибиральники прибудинкової території вранці, сусіди інших квартир, тощо, не опрацьовувались інші версії, чи мали доступ до сараю близькі родичі чи інші члени родини та чи не перебувають у використанні ці речі, з цих обставин не допитувався потерпілий.

Слідчий ОСОБА_4 в обґрунтування вичерпності прийнятих ним дій на досудовому розслідуванні в цьому кримінальному провадженні посилався на те, що ним надавалось доручення оперативним підрозділам виявлення особи, яка могла бути причетна до кримінального правопорушення, у тому числі серед осіб, звільнених з місць позбавлення волі, які перебувають на обліку, щодо яких здійснюється адміністративний нагляд, перевірки можливості реалізації мопеду та речей потерпілого через торгівельні ринкові точки, однак в судовому зсіданні лишились не підтверджені належними і відносними доказами, що дійсно слідчим надавались оперативним підрозділам такі доручення та не надав рапорти про результати розробки цій оперативних дій.

Крім того, як витікає і підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.03.2016 року слідчим не ставились питання та потерпілий додатково не допитувався щодо встановлення родових та індивідуальних ознак мопеду та речей потерпілого, на підставі чого за індивідуальними ознаками можливо проводити оперативні розробки виявлення обставин реалізації цього транспортного засобу, з подальшим встановленням особи чи осіб, які можуть бути причетні до його незаконного заволодіння.

Крім того, лишилось не обґрунтованим питання про надання тимчасового дозволу до документів з інформацією про всіх абонентів мобільних терміналів, з`єднання яких було зафіксовано у межах дії базових станцій, розташованих у місті Жовті Води, та щодо періоду часу саме чому у період часу до та після настання події з 08 год. 00 хв. 14.03.2015 року по 08 год. 00 хв. 15.03.2016 року.

Також сторона обвинувачення виходячи з обсягу здобутих доказів не довела, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні сторона кримінального обвинувачення не довела, що дозвіл на отримання запитуваної інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, може бути наданий саме в порядку санкціонованого тимчасового доступу до речей і документів при розгляді справжнього клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1