Справа №: 272/421/16-к
Провадження № 1-кс/272/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новоселиця, Попільнянського району,
Житомирської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, проживаючого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
встановив :
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, 09 квітня 2016 року близько 15 години 00 хвилин в будинку домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка між ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході даної суперечки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебуваючи у одній з кімнат житлового будинку, умисно руками та ногами, наносив числені удари по різним частинам тіла останньої, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 198 від 11.04.2016 у вигляді комбінований шок, закрита тупа травма грудної клітки, тупа поєднана травма тіла, що спричинило смерть останньої.
11.04.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2016, в ході якого було оглянуто приміщення житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та труп гр-ки ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа від 09.04.2016, в ході якого в морзі Андрушівської центральної районної лікарні м. Андрушівка, вул. Тітова, 34а., Житомирської області, було оглянуто труп ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які показали, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_6 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 198 від 11.04.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінований шок, закрита тупа травма грудної клітки, тупа поєднана травма тіла, показами потерпілого ОСОБА_24 і свідка ОСОБА_16 , які є рідними братами ОСОБА_7 , і які показали, що перебувають у неприязних стосунках з підозрюваним ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що неодноразово заступалися за ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 , через що останній спричиняв і їм тілесні ушкодження, на даний час бояться ОСОБА_6 і вважають, що перебуваючи за місцем свого проживання до вироку суду по вказаному провадженні, ОСОБА_6 буде залякувати їх та чинити на них тиск та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено допити свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , які показали, що, перебуваючи за місцем свого проживання під домашнім арештом, ОСОБА_6 буде залякувати потерпілу сторону та незаконно впливати на неї, окрім цього вказані свідки зазначили, що ОСОБА_6 спроможний на втечу та переховування від слідства та суду.
Свідок ОСОБА_28 медична сестра Бровківської СЛА сімейної медицини, вказала, що про хронічні захворювання ОСОБА_6 їй нічого не відомо, оскільки за медичною допомогою ОСОБА_6 ніколи не звертався, карта амбулаторного хворого на нього не заведена через відсутність скарг і звернень до місцевого сільського лікувального закладу. Лише мав місце випадок восени 2015 року, коли остання протягом декількох днів виводила ОСОБА_6 зі стану алкогольної інтоксикації.
Допитана в якості свідка ОСОБА_29 матір підозрюваного ОСОБА_6 , вказала, що ОСОБА_6 має запальний та агресивний характер, вона навіть стала проживати окремо від нього з цієї причини, а в подальшому від систематичного вживання алкоголю характер у ОСОБА_6 став ще гірший, в зв`язку з чим протягом останнього року вона з сином взагалі не спілкувалася.
Також, 12.04.2016 слідчим СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області по даному кримінальному провадженні призначено судово-імунологічні та судово-цитологічну експертизи по вилучених за результатами проведених першочергових слідчих дій відповідних зразках та на даний час по вказаних експертизах тривають експертні дослідження.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11.04.2016 року слідчим суддею Андрушівського районного суду було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на десять днів до 21.04.2016 року.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 50 днів, так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 21.04.2016 року, проте до вказаного терміну слідство по справі закінчити неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки по експертизах, крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний постійного місця роботи та сім`ї немає, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небезпеку. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживає в с. Брівки-1, де проживають потерпілий та свідки, перебуває у неприязних стосунках із потерпілими, внаслідок чого в органу досудового розслідування наявні підстави стверджувати про те, що підозрюваний може впливати на вказаних осіб, що в свою чергу свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли, менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вказаним ризикам. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити, також пояснила, що на даний призначено ряд експертиз досліження по яких ще триває, крім того, зі слів потерпілого та свідків існують ризики, що ОСОБА_6 може чинити тиск на них та ухилитися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строків триманні під вартою, однак не погодився з тим, що викладено в клопотанні щодо умислу на вбивство, тиску на потерпілого та ухилення від слідства.
Захисник вважав, що ризики формальні та враховуючи думку ОСОБА_6 покладався на думку суду.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин та на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, що підтверджено матеріалами доданими до клопотання, а також те, що органам досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій для повного, всебічного та об"єктивного досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 50 днів.
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строки тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою на 50 днів - до 08.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді діє до 08.06.2016 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1