23.05.16
Справа № 635/4295/16-к
Провадження № 1-кс/635/493/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 19 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 20 жовтня 1998 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. на підставі особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого проник до дачного будинку, розташованого за вказаною адресою та шляхом занесення відкритого джерела вогню вчинив підпал зазначеного дачного будинку, внаслідок чого виникла пожежа та було повністю знищено речі, меблі та пошкоджено будинок, тим самим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальні збитки на суму 52 000 гривень.
20 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
20 травня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернулася до суду з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на обґрунтованість підозри та існування ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування.
Одночасно, 20 травня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, достатність підстав вважати, що підозрюваний на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та встановленим існування ризику, зазначеного у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0001393 від 19 березня 2013 року.
За змістом ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.188, 191 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області (м. Харків, Григорівське шосе,52, тел.:095-320-55-51) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюково Барвенківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не пізніше 36 (тридцяти шості) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді в Харківський районний суд Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити до Харківського ВП ГУНП в Харківський області для виконання.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали один місяць в з моменту проголошення, тобто до 22 червня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1