Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3991/16-к
Провадження № 1-кп/644/362/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурорів військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, заступника начальника відділення бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , підполковника, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

в скоєнні злочинів за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_9 просить суд повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України. При цьому посилається на те, що захисникам було надано недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що реєстр досудового розслідування не містить всі процесуальні дії і рішення, що було порушено право підозрюваного ОСОБА_7 на захист. Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 зазначене клопотання підтримують.

Прокурори проти даного клопотання заперечують посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, так як ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.05.2016 року дане кримінальне провадження в порядку ст.34 КПК України було направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

При цьому суд враховує, що повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України може мати місце, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

В частині 2 ст.291 КПК України зазначено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. У відповідності до вказаної норми закону, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить в собі відомості, визначені законом.

Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту повинен додаватися реєстр матеріалів досудового розслідування.

До матеріалів даного кримінального провадження додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідає вимогам ст.109 КПК України і містить в собі номери та найменування процесуальних дій, час їх проведення, містить реквізити процесуальних рішень, вид заходів забезпечення кримінального провадження, дату і строк їх застосування.

Приймаючи до уваги, що обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням відповідає вимогам КПК України, суд відмовляє в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в закритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. При цьому суд враховує, що окремі матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 , про час судового розгляду повідомити прокурорів і захисників.

Прокурори просять суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовують тим, що закінчується строк тримання його під вартою, ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечують, посилаються на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст.111 КК України і на відсутність відповідних ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міськсуду Донецької області від 11.04.2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12.05.2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 08 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 109, 110, 176, 177, 178, 183, 197, 291, 315, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, - ВІДМОВИТИ.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.111, ч.2 ст.345 КК України у закритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 , про час судового розгляду повідомити прокурорів і захисників.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: