Справа № 212/1971/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 по невнесенню відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 по невнесенню відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2016 року .Як зазначає заявник, вказана заява про кримінальне правопорушення була надіслана ним на адресату саме 17.02.2016 року. Разом з тим , вказана заява була предметом оскарження у слідчого судді. Відповідно до ухвали від 18.03.2016 року , якою було зобов`язано уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури №2 розглянути заяву ФОП ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити , посилаючись на те , що ухвала суду , якою було зобов`язано розглянути заяву ФОП ОСОБА_5 про злочин , не виконана.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , заперечуючи проти скарги зазначив, що 31.03.2016 року на адресу ФОП ОСОБА_5 направлено відповідь за результатами розгляду заяви від 17.02.2016 року, відповідно до вимог ухвали суду від 18.03.2016 року. У зв`язку з тим, що заява не містить будь яких відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, тому не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з додатками , долученими до скарги , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено, 17.02.2016 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 з заявою . У зв`язку з неотриманням відповіді за заявою звернувся до слідчого судді з скаргою щодо бездіяльності , яка полягала у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За результати розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 року скарга була задоволена частково , зобов`язано уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури №2 розглянути заяву від 17.02.2016 року, в решті частині відмовлено.
При цьому суд враховує положення ст.26 КПК України щодо диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених КПК України. Враховуючи , що на час розгляду скарги заява ФОП ОСОБА_5 від 17.02.2016 року розглянута , відповідно до ухвали суду, підстав для задоволення іншої частини скарги слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні з даною скаргою до суду не підтверджено, що уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №2 допущена бездіяльність , яка
Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 314 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 по невнесенню відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1