Справа № 522/5558/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постанову слідчого про закриття кримінального №0000760 від 29.02.2016 року -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на рішення старшого слідчого першого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000760 від 29.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 ст. 364 КК України.

В скарзі заявником зазначено, що рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованимта прийняте в порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України. На думку скаржника, під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Мотивуючи закриття кримінального провадження тільки проведеним допитом слідчих, стосовно яких і розпочато досудове розслідування є порушенням ч. 2 ст. 9 ч. 1 ст. 40 КПК України. Крім того, при внесенні відомостей до ЄРДР не в повному обсязі виконано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 28.10.2015 року, в частині внесення відомостей і за ознаками злочинів передбачених ст. 366 та ст. 382 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що у скарга на рішення старшого слідчогопро закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що першим відділом СУ прокуратури Одеської області здійснювалося кримінальне провадженні за № 0000760 від 06.11.2015 року розпочате на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 358 ст. 364 КК України, щодо дій слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рішенням старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 358 ст. 364 КК України закрито за відсутності в й діяннях складу кримінальних правопорушень.

В порушення вимог діючого законодавства слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, не встановивши всіх обставин закрив кримінальне провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні скарги в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, на даному етапі буде не доцільно покладати обов`язок щодо виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, оскільки на момент її постановлення кримінальне провадження було закрито.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального №0000760 від 29.02.2016 року-- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000760 від 29.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів злочинів.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

У іншій частині скарги відмовити у задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.04.2016