Ухвала
іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Чугуїв Харківської області, яка

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 рішенням суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду, який в порушення вимог ст. 72 КК України неправильно застосував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, допущену помилку не виправив та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватою за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року та визначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 6 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 1 020 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання ОСОБА_5 у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 25 вересня 2013 року в смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, прийшла до відділення Куп`янське №4 Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», де, маючи при собі паспорт на ім`я ОСОБА_7 , взятий без відома останньої, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами банку, звернулась з проханням оформити кредит. Ввівши в оману працівника банку, представившись ОСОБА_7 , використовуючи при цьому зовнішню схожість з останньою, пред`явивши паспорт, що засвідчує особу ОСОБА_7 , оформила кредит з ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDN9825 та отримала кредитну картку «Універсальна» ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 зі встановленим кредитним лімітом 7 200,00 грн на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою якої здійснювала фінансові розрахунки на власний розсуд в період часу з 25 вересня 2013 року до 26 лютого 2014 року, чим заподіяла ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду на суму 7 200,00 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації її дій в касаційному порядку не оспорюються.
Щодо доводів прокурора, наведених у касаційній скарзі, про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є слушними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при його призначенні за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, призначив ОСОБА_5 покарання у виді штрафу та, застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, склав його із покаранням, призначеним за попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, у виді громадських робіт.

Тобто в даному випадку суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, склавши всупереч вимогам ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу з іншим видом покарання.

Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при визначенні розміру штрафу, призначеного ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 53 КК України єдиним виміром розміру покарання у виді штрафу є неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, Верховний Суд України при розгляді справи № 5-154кс15 01 жовтня 2015 року зробив висновок про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Всупереч зазначеним вимогам суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, призначив ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1 020 грн, при цьому не визначивши розміру штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

З огляду на викладене судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають зміні.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з них посилання на застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні ОСОБА_5 остаточного покарання.

Вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3