overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/881/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

-//- потерпілої - ОСОБА_5

-//- захисника - ОСОБА_6

-//- обвинуваченої - ОСОБА_7

-//- секретаря - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2016 року від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт від 15.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, думку потерпілої, яка погодилась з прокурором, доводи захисника, який просив звільнити його підзахисну на більш м`який запобіжний захід, думку обвинуваченої, яка підтримала доводи свого захисника, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, відсутність міцних соціальних зв`язків: роботи та сімї, та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченої на більш м`якому запобіжному заході, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитану судом потерпілу та свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Тому судова колегія вважає необхідним обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, т.б. до 18.09.2016р. до 17 год. 55 хв., задовольнивши заявлене прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, т.б. до 17-55 год. 18.09.2016р.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 18 вересня 2016р. о 17 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження №1-кп/760/881/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003795 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.07.2016р. від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 15.07.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР за №0003795 від 02.04.2016р., яке відбудеться 21.07.2016 року о 17-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та доставити з Київського слідчого ізолятора № 13 обвинувачену ОСОБА_4 , якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:

Судді:
233 Справа № 233/3549/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3549/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4ст.426-1 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню №233/3549/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4ст.426-1 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
№ 243/5891/16-к
№ 1-кп/243/550/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001298, які надійшли 21 липня 2016 року зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0001298 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1501/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20.04.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/378/16, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканень АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, та покладено передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412, 418-419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 22.04.2016 року о 16:40 годині.

Судді:
Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 397 від 22.06.2015 року судово-медичної експертизи ножа, вилученого з місця події.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримує думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_12 вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 підтримують думку прокурора.
Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Вирішуючи питання про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 397 від 22.06.2015 року судово-медичної експертизи ножа, вилученого з місця події, колегія суддів вважає, що зазначений доказ був отриманий в порядку встановленому КПК України, істотних порушень прав та свобод людини під час його отримання органами досудового слідства допущено не було. Таким чином на теперішній час очевидною недопустимістю цього доказу колегією суддів не встановлено. При цьому посилання захисника на порушення норм КПК під час вилучення ножа з салону маршрутного таксі, що може потягти за собою недопустимість висновку експерта № 1356 від 03.06.2015 року будуть проаналізовані колегією суддів під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті в порядку ч. 1 ст.89 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про визнання недопустимим доказом по справі висновку експерта № 397 від 22.06.2015 року судово-медичної експертизи ножа, вилученого з місця події відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді ОСОБА_16
ОСОБА_17
№ 1- 0805-411/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 г. г.Вольнянск
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Жидковой Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1ст.185, ч.1 ст.289 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК и вручено подсудимому.
Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1ст.185, ч.1 ст.289 УК Украины, назначить к рассмотрению на 22.11.2011г. к 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Гражданский иск по делу незаявлен.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И.Шевченко
1Справа № 335/7202/16-к 1-кп/335/374/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не одруженої, записана матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На початку судового засідання потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить суд закрити кримінальне провадження щодо останньої.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України
Згідно ч. 3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого провадиться у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_5 є донькою потерпілої ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим 02.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України обставина, яка передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ч. 1 ст. 477, ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд, -
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/453/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про підготовку до апеляційного розгляду і призначення апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №0000178 від 12.01.2016 р.

щодо ОСОБА_1

21 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-333/453/16-к

№ 11-кп/778/1318/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційне провадження на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 , (головуючий в суді 1 інст суддя ОСОБА_3 , справа №333/453/16-к, провадження №1-кп/333/175/16, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на певний строк позбавлення волі.

За результатами розгляду апеляційного провадження суддею-доповідачем установлено:
апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача 21 липня 2016 року за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_1 .

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст.401 КПК України ухвалив:
надіслати учасникам судового провадження
копії ухвал про відкриття і призначення до розгляду апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг,

інформацію про права та обов`язки відповідних учасників цього судового провадження загальних, передбачених у правових нормах гл.3 КПК України та прав і обов`язків, що виникають у межах апеляційного провадження, зокрема, передбачених ст.402 КПК України про право подати заперечення на апеляційні скарги особам, зазначеним у ст.393 КК України, а також передбачених ст.403 КПК України про право особи, яка подала апеляційні скарги відмовитися від апеляційних скарг, змінити або доповнити їх.

Встановити строк, а саме до 930 год. 11 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд призначити на 11 серпня 2016 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_1 , який утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких про дату, час та місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1 через начальника Запорізького слідчого ізолятора № 10 Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 324/1663/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/414/16
Єдиний унікальний №324/1663/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відновлення апеляційного провадження та
призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000126, за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К. Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою апеляційного суду від 06.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено у розшук та зупинено апеляційне провадження.

Згідно інформації, яка надійшла з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд по вказаному провадженню.
Керуючись ст. ст. 335, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної вище апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/1166/16-к Провадження № 1-кп/443/111/16

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000626 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000626 від 24.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя