Справа № 627/425/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження ,
в с т а н о в и в :
В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим , що за його заявою відкрите кримінальне провадження щодо крадіжки його майна ОСОБА_5 .. 26.12.2015 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження .На думку заявника , вказана постанова є передчасною та такою , що підлягає скасуванню, так як слідчим не виконані всі слідчі дії , направлені на розкриття кримінального правопорушення .Строк на оскарження ним не пропущений, оскільки він отримав вказану постанову 25.03.2016 року .Прохав скасувати постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу , прохав її задовольнити.

Прокурор , слідчий у судовому засіданні прохали відмовити в задоволенні скарги , мотивуючи тим, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії та кримінальне провадження закрито , в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Окрім того, скаржник своєчасно знав про прийняте рішення , однак від отримання постанови у слідчого відмовився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим , його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Слідчим суддею встановлено , що 10.10.2015 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснили викрадення його майна з будинку по АДРЕСА_1 , чим задали майнової шкоди. Вказана заява внесена до ЄРДР 10.10.2015 року та надана правова кваліфікація за ст.185 ч.1 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно ОСОБА_4 звернувся до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про крадіжку майна . Як засвідчив скаржник в заяві , то крадіжку майна , на його думку , скоїла ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив , що є власником вище вказаного домоволодіння та так як він працює в м.Харкові , надав своє житло для тимчасового проживання ОСОБА_5 09.10.2015 року, повернувшись з роботи додому , виявив відсутність ОСОБА_5 в домоволодінні та крадіжку речей. Він відразу викликав працівників міліції та надав пояснення з приводу крадіжки. Він разом з працівником міліції ОСОБА_6 виїхав до будинку , де тимчасово мешкає ОСОБА_5 , та працівники міліції виявили викрадені речі. На думку скаржника , йому повернуті не всі викрадені речі та майнова шкода складає 20 000 грн.

Постановою слідчого СВ від 26.12.2015 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України. Обгрунтовуючи свою постанову , слідчий вказав , що дійсно тимчасово ОСОБА_5 мешкала в будинку ОСОБА_4 , однак між ними договір найму не укладався та не оговорювалося питання якими саме речами може користуватися остання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно прийнята постанова про закриття кримінального провадження . По справі не проведено інших слідчих дій та не досліджені інші докази по справі , які вказують на винність чи невинність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , а саме : не допитана сама свідок ОСОБА_5 , не проведений перехресний допит між потерпілим та свідком ОСОБА_5 , не допитаний додатково потерпілий ОСОБА_4 з приводу інших викрадених речей , не з`ясована у потерпілого сума збитків , не роз`яснено право потерпілому заявляти цивільний позов, не вирішено питання про проведення обшуку у ОСОБА_5 . За таких підстав постанова слідчого підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження на новий розгляд.

Строк звернення до суду потерпілим не пропущений , оскільки він отримав та ознайомився зі змістом постанови 25.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року за заявою ОСОБА_4 , внесену до ЄРДР за № 0000562 від 10.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8