У Х В А Л А

Справа № 183/5527/16

№ 1-кп/183/921/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003520 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003520 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_5 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, пославшись на свою невинуватість у пред`явленому йому обвинуваченні.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. При цьому суд вважає, що доводи ОСОБА_6 є предметом саме судового розгляду і не можуть бути розглянуті судом під час підготовчого судового засідання.Тобто встановлення чи відсутність вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинувачені є завданням наступних етапів кримінального процесу, про що також зазначено в п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».

Також, обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтувавши його тим, що на даний час відсутні достатні підстави для його тримання під вартою, він змінився.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого пославшись на те, що останній не працює, є раніше судимою особою і в період іспитового строку за попереднім вироком суду знову вчинив тяжкий злочин. У зв`язку із цим прокурор вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілу і свідків, ухилятися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом.Також, ризики та обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, на сьогодні не змінились.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2,3,5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів справи суд вбачає, що 28.09.2016 року до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Отже, з огляду на те, що сторона захисту не надала суду підтвердження завчасного надання прокурору відповідного клопотання разом із додатками, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного захисту заявлено усно раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу і без наведення нових обставин, які не розглядалися судом, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без розгляду.
Кримінальне провадження №0003520 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1