Справа № 646/5038/16-к
№ провадження 1-кс/646/2315/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 22 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, учня 10 класу ЗОШ №44, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 22 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2016, близько 15.30 год., ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання в приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв до рук кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 один удар в область живота, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 згідно довідки ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова від 22.04.2016 проникаюче поранення черевної стінки, геморагічний шок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України свою вину визнав повністю.

Слідчий зазначила, що окрім повного визнання підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.04.2016 в ході якого вилучено кухонний ніж та змив речовини бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 22.04.2016, довідкою ХМКЛШНД ім. проф. Мещанінова від 22.04.2016.

Підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник та захисник не заперечували протии задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22 квітня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000933 ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України загрожує ОСОБА_7 позбавленням волі на строк до семи років, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, законного представника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, навчається, його вік, сімейне та матеріальне становище, соціальні звязки, місце проживання, те що підозрюваний не має постійного джерела доходу, ніде не працює, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 22.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 22 квітня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 22.06.2016 року;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ГУ НП в Харківські області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1