Справа № 592/5510/16-к
Провадження № 1-кс/592/2635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , осіб, які звернулися зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з вказаною скаргою, яку мотивують тим, що 25.05.2016 р. та 26.05.2016 р. відповідно отримали постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні кожного з них потерпілими від 10.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 р. Постанову слідчого вважають незаконною, необґрунтованою. Вказують, що невірним є висновок слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування доказів завдання їм матеріальної шкоди не встановлено та не надано. Їм завдана як моральна так і матеріальна шкода з боку на даний час невстановленої особи. У 2011 р. ОСОБА_6 почав погоджувати питання та оформлювати документи на приватизацію земельної ділянки, уклав договір з ТОВ «Зем-Центр», яке розробило відповідну технічну документацію. Рішенням СМР ОСОБА_6 спільно з сином надано дозвіл на приватизацію частки земельної ділянки площею 0,010 га в розмірі 85/100 та оренду земельної ділянки площею, 0,0413 га в розмірі 85/100 належної частини будинку. У зв`язку з відмовою, ОСОБА_4 частини в натурі на земельній ділянці не виділені. У технічній документації було допущено неточності і фактично орендована земельна ділянка накладається на земельну ділянку сусіда ОСОБА_3 , який у свою чергу не може на даний час отримати земельну ділянку у власність, є відповідна відмова від відповідного органу. Невідома особа підробила підпис ОСОБА_4 в акті погодження меж в офіційному документі, який є частиною проектної документації, що була розроблена з помилками. Внаслідок цих дій ОСОБА_4 отримала моральну шкоду діями особи, яка підробила її підпис в акті погодження меж, оскільки хвилюється з даного приводу, піднімається артеріальний тиск, не може повноцінно користуватися своєю земельною ділянкою, т.я. ОСОБА_6 , на її думку, підробив підпис отримав у власність та оренду земельну ділянку більшою площею, ніж має бути. Також постанова слідчого є недостатньо мотивованою в частині неспричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Вони є сусідами ОСОБА_7 , вони зазнали як моральної так і матеріальної шкоди. У зв`язку з чим просять скасувати постанову від 10.04.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим, яка була винесена слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 28.09.2015 р. за ч.1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу за наведених в ній підстав підтримали. Заявники зазначали, що на даний час з вини ОСОБА_6 та невідомих осіб, які підробили підпис - їм спричинено моральної і матеріальної шкоди, тому вони є потерпілими у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вказав, що він не може отримати у власність земельну ділянку, внаслідок чого він неодноразово звертався до суду, слідчий жодних дій не вчиняв, його не викликав, належної перевірки його доводам не здійснив.

ОСОБА_4 вказала, що їй спричинена моральна шкода, підписів в технічній документації вона не ставила, слідчий експертизу не призначав, потерпілою визнавати відмовляє, хоча не здійснив належної перевірки. Вона три роки вимушена ходити по судах.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти доводів скарги пояснив, що прийняту ним постанову про відмову у визнанні заявників потерпілими вважає обґрунтованою. Суду пояснив, що 19.07.2016 р. ним винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 р. за заявою ОСОБА_3 за ст. 358 ч.1 КК України. З Витягу вбачається, що до прокуратури м. Суми надійшла заява від ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей до технічної документації по землеустрою земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була розроблена ТОВ «Зем-Центр» на замовлення ОСОБА_6

10.04.2016 р. слідчим СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими, якою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109 від 28.09.2015 р.

Постанова мотивована тим, що акт погодження та закріплення меж земельної ділянки не є технічним документом, який використовується при виготовленні землевпорядної документації і не надає цивільних прав, а тому не є офіційним документом за підроблення якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В ході проведення досудового розслідування доказів завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не встановлено та не надано. Підроблення документів є кримінальним правопорушенням, яке посягає на установлений законом порядок обігу і використання офіційних документів та не може завдавати шкоди юридичним та фізичним особам (а.с. 9 - 10).

19.07.2016 р. слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 28.09.2015 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Стаття 303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема пункт 5 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає можливість оскарження рішень слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000109 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, саме у цьому провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують постанову слідчого про відмову у визнані потерпілими.

Беручи до уваги, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд скарг згідно ст. 303 КПК України виключно під час досудового розслідування, окрім скарг на рішення слідчого прокурора про закриття кримінального провадження, на даний час кримінальне провадження вже закрито, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 року задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1