У Х В А Л А
Справа № 184/492/16-к
Номер провадження 1-кс/184/53/16
18.03.2016м. Орджонікідзе

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 «про поновлення конституційних прав і захист законних інтересів»,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник підтримав та уточнив свої вимоги, викладені в скарзі та просить суд поновити його конституційні права і захистити законні інтереси шляхом:

?Розгляду скарги в його присутності.

?Скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.10.2008 року про накладення арешту на автомобілі.

?Скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 03.10.2008 року про накладення арешту на майно.

?Скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2008 року про накладення арешту на майно та передачу грошей 200 доларів США на депозитний рахунок.

?Скасування постанову слідчого ОСОБА_5 від 15.12.2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та повернути заставу.

?Зобов`язання фінансової структури прокуратури Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 кошти у сумі 200 доларів США та 17000 грн. застави.

?Зобов`язання слідчого Орджонікідзевського ВП ОСОБА_6 повернути сімейну реліквію на диску.

?Сповістити органи державної влади про зняття арешту з майна.

Прокурор Орджонікідзевського відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні з доводами скаржника, викладеними в скарзі та в судовому засіданні згоден частково та вважає, що підлягає скасуванню обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 17 000 грн. та повернення застави, а в іншій частині скарги відмовити, оскільки відповідно до вимог КПК України (1960 року) питання про скасування арешту майна повинно вирішуватися слідчим під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухав пояснення скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги та частково з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 «про поновлення конституційних прав і захист законних інтересів» підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги вказаної статті застосовуються слідчим суддею після набрання чинності кримінально процесуального кодексу України в редакції 2012 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень до КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, вимоги скаржника, викладені в скарзі повинні вирішуватися судом відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року), що діяв на той час.

Як встановлено судом, постановами слідчого ОСОБА_7 від 30.10.2008 року та від 03.10.2008 року було накладено арешт на автомобілі та інше майно ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На даний час законних та обґрунтованих підстав для арешту майна ОСОБА_4 не має, однак питання щодо його скасування повинно бути вирішено слідчим, в провадженні якого на даний час перебуває вказане кримінальне провадження відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року).

Відповідно до ч. 12 ст. 154 1 КПК України (1960 року) питання про повернення застави заставодавцю вирішується під час дізнання, досудового слідства в судовому засіданні суддею за клопотанням заставодавця, а після надходження справи до суду - судом у судовому засіданні при розгляді справи або в іншому судовому засіданні.

Як встановлено судом, 15 грудня 2008 року слідчим ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під варту на заставу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. та 15 грудня 2008 року ОСОБА_4 була внесена застава у розмірі 17 000 грн., яка знаходиться у відділі фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області відповідно до прибуткового касового ордеру 321078.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України (1960 року), заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов`язків, передбачених статтею 1491 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до постанови від 30.09.2015 року про зміну кримінально правової кваліфікації у кримінальному провадженні, винесену слідчим ОСОБА_8 , змінена кваліфікація дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України (по якій була внесена застава у розмірі 17 000 грн.) на ст.. 356 КК України, по якій відносно ОСОБА_4 ні підозра, ні запобіжний захід не обиралися, а тому будь яких законних та правових підстав для продовження існування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави не існує. Враховуючі те, що вказане питання може вирішуватися судом відповідно до ст.. 154 1, 165 КПК України (1960 року), вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17 000 грн., обраний слідчим 15.12.2008 року за ст.. 368 ч. 3 КК України та повернути предмет застави. В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки питання, пов`язані з скасуванням накладеного арешту вирішуються слідчим, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 165 КПК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 174, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 «про поновлення конституційних прав і захист законних інтересів» задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу від 15 грудня 2008 року по кримінальній справі № 70089092 відносно ОСОБА_4 за ст.. 368 ч. 3 КК України з тримання під вартою на заставу в розмірі 17 000 грн. скасувати.

Повернути ОСОБА_4 внесений до відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Дніпропетровської області розмір застави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч грн.) відповідно до прибуткового касового ордеру 321078 від 15.12.2008 року, який знаходиться на депозитному рахунку прокуратури Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до прокуратури Дніпропетровської області для виконання в частині повернення застави.

В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ___________________ ОСОБА_1