У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Йошкар-Ола, Р.Ф., громадянин Російської Федерації, тимчасово непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0002051 від 27.05.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 27 травня 2016 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 з мотивів національної нетерпимості погрожує вбивством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2016 року приблизно о 16:00 годин ОСОБА_4 , який є громадянином Російської Федерації, на підставі обраного запобіжного заходу утримувався в умовах ОСІ УДПС України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорська дорога, де через всесвітню систему об`єднаних комп`ютерних мереж для зберігання і передачі інформації «Інтернет», з використанням додатку VoIP (інтернет-телефон) для смартфонів, працюючий на платформах Android «Viber», на підґрунті расової нетерпимості, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_7 , є українцем, громадянином України, свідком по кримінальному провадженню в рамках досудового розслідування по якому на підставі постанови від 07.04.2016 застосовано заходи безпеки, надіслав йому на належний йому абонентський номер НОМЕР_1 смс повідомлення з погрозами, щодо вбивства з мотивів національної нетерпимості, наступного змісту: «Хохол, я тебе обещал, что завалю, а ты мне не верил. Завтра мне изменят меру пресечения и я выйду на свободу, жди в гости….». З урахуванням того, що ОСОБА_7 будучі очевидцем вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі при хаотичному здійсненні пострілів зі зброї, у бік людей, вищезазначені погрози вбивством, ОСОБА_7 , сприйняв реально.

28.05.2016 було складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 50 днів.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 22.07.2016 року, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.09.2016 року.

На даний час, виконати всі необхідні процесуальні дії, у органу досудового розслідування не видалось можливо, тому виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його повністю, крім того вказали, що підозрюваний знаходячись на волі, зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання оскільки підозра не обґрунтована, ризики зазначені в клопотанні є надуманими, та не оправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив, з тих підстав, що підозра необґрунтована, переховуватися від органу досудового розслідування він не має можливості оскільки стосовно нього Малиновським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто ризики передбачені в ст. 177 КПК України відсутні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У ч. 4 вказаної статті, зазначено що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто слідчий суддя розглядає вказане клопотання невідкладно, але не пізніше ніж за 2 доби до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Порушення слідчим строку подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спричинило закінчення строку встановленого ч.1 ст. 199 КПК України для розгляду такого клопотання слідчим суддею, та закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на даний час, ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення - зменшилися, оскільки щодо ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому ухилятися від явки до суду чи переховуватися від органу досудового розслідування він не зможе, і більш того, системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу дає слідчому судді право прийти до висновку що запобіжний захід обирається стосовно певної особи, а не в певному кримінальному провадженню, тому обрання запобіжного заходу по різним кримінальним провадженням буде суперечити вимогам ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час сплинув, розглядати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 113, 199, 177, 203, КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.07.2016