Справа № 591/377/16-к
Провадження № 1-кп/591/128/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0006287 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: Так 19.11.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав у раніше знайомої ОСОБА_4 , побачив на трюмо, в спальній кімнаті дві жіночі золоті каблучки, які належить ОСОБА_4 , вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що ОСОБА_4 не було вдома, викрав належне їй майно, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 101 від 16.01.2016 року, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 3,7 гр., вартістю 1760 гри. 28 коп.; золоту каблучку 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 1903 гри., спричинивши при цьому ОСОБА_4 матеріальну шкоду розміром 3663 гри. 28 коп. Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що 19.11.2015 року близько 15:00 год. він, дійсно перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у раніше знайомої ОСОБА_4 , де побачив на трюмо золоті вироби і скориставшись тим, що ОСОБА_4 йому довіряє, а також відсутністю останньої в квартирі, викрав жіночі прикраси дві золоті каблучки, за теперішній час збитки ОСОБА_4 , відшкодовані, просить суд суворо його не карати, щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілої.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини у скоєному самим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що дійсно 19.11.2015 року ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у неї вдома і викрав у неї золоті вироби, скориставшись тим, що вона була на роботі і залишила йому ключі, за теперішній час збитки їй відшкодовані і вона просить суд не позбавляти ОСОБА_5 волі, претензій матеріального характеру до нього не має.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю і дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_4 , загальною вартістю 3663 гри. 28 коп., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, крадіжка .
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини в скоєному, щире
каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення позитивну характеристику за місцем мешкання, повне відшкодування збитків потерпілій, думку самої потерпілої яка прохає суворо не карати обвинуваченого.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання не пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням того, що останній не працює, у вигляді громадських робіт, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим по справі позов не заявлено.
По справі є процесуальні витрати , відшкодування яких суд вважає за необхідне віднести за рахунок обвинуваченого відповідно до ст. 93 КПК України .
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин .
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 184,14 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя