Справа № 361/8988/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/325/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянку України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 01.09.2015 Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на один рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання, призначене вироком від 01.09.2015 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на один рік та штраф у розмірі 850 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням один рік. Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 07 жовтня 2015 року, близько 15 годин, будучи раніше засудженою за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи в приміщенні супермаркету « Мегамаркет» по вул. Київська, 316, м. Бровари, Київської області, шляхом вільного доступу, намагаючись реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяла з прилавку супермаркету різного роду напої на загальну суму 206 грн.47 коп., які поклала до своєї сумки та пройшла повз розрахункові касі супермаркету, не розрахувавшись за товар, де була затримана співробітниками охоронної служби.
Оскільки обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала, а учасники судового засідання не заперечували проти застосування положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів шодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість, та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 місяців арешту, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначивши остаточне покарання у виді 3 місяців арешту та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 2 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченій, не врахував те, що остання не працює, раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, скоїла новий злочин через місяць після її засудження попереднім вироком, що вказує на її небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя.
На думку прокурора, суд першої інстанції не навів достатніх мотивів для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Також, прокурор зазначив, що судом було порушено вимогу ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, натомість, застосувавши положення ст. 75 КК України, покращив правове становище обвинуваченої, в порівнянні з покаранням у виді штрафу, що призначене їй за попереднім вироком, та яке належить відбувати реально.
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги, заступник прокурора Київської області просив вирок скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №545 ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (МКХ-10, F10),тому, з моменту встановлення цих вад, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України, мала бути забезпечена участь захисника. Судове рішення, прийняте під час здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог змін та доповнень до апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів провадження, у висновку судово-психіатричного експерта №545 від 25 листопада 2015 року у пункті 23 (а.с. 19 зворот) зазначено, що ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права є обов`язковою, - з моменту встановлення цих вад.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, в порушення вимог цього положення, провів судове засідання та ухвалив вирок щодо ОСОБА_7 без залучення захисника, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частиною 2 статті 412 Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора. Скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: