overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8060/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/295/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 9 вересня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4030/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
05 вересня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 14 год. 35 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , уповноваженого представника прокуратури Волинській області.

Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000126.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/4826/16-к
Провадження № 1-кп/0182/543/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002756 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0027560 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002756 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 08 вересня 2016 року о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1813/16-к
Провадження № 1-кп/216/298/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

23.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 11 годину 30 хвилин 11.05.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній особисте зобов`язання .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1666/16-к
провадження №1-кп/283/153/2016
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187 від 10.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 09 вересня 2016 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 414/248/16-к
Провадження № 11-кп/782/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області клопотання першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
12.08.2016р. до початку апеляційного розгляду першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_6 з порушенням строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , в якій прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що пропущено його було з поважних причин, а саме те, що про наявність такого рішення прокуратурі області стало відомо після моніторингу веб-порталу «Судова влада України» про призначення Апеляційним судом Луганської області до судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_7 , копія ухвали Кремінського районного суду від 16.06.2016 року до прокуратури області не надходила.
Вислухав думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про поновлення процессуального строку, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_9 , якому було відомо про прийняте судом рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що поважних причин з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження, немає.
Керуючись статтями 117, 399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу повернути прокурору.
Ухвала апеляційного суду може бути оскарження до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 216/2248/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю -

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 приміщення суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000833 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 місяця арешту.

Проте, у вище вказаному вироку суду допущено описку, а саме: невірно зазначено, що суд розглянув справу з участю прокурора ОСОБА_5 , а слід було правильно зазначити з участю прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд усунути вище вказану описку.

Відповідно до вимог ст.. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки…

Виходячи з викладеного, суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним усунути у вироку суду допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому рішенні вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 29.08.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, правильно зазначивши, що суд розглянув справу з участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7318/16-к
Номер провадження 1-кп/243/635/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/3586/16-к
№/п 1-в/317/1156/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна)

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Маслове Джанкойського району АР Крим, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 АР Крим, раніше не судимий, засуджений: 05.12.2012 року Судацьким міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

В зв`язку з вищевикладеним, повний текст ухвали суду буде проголошено 05.09.2016 року о 09-10 год.

Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць відбування покарання на весь залишений строк.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-62/2010 б/н
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

04.11.2010 р. суддя Горододького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Телюк Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Горододького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 за ознаками ч.З ст. 185 КК України, -

встановила:

Старший слідчий Шайнога Т.І., у провадженні якої знаходиться справа, звернулася до суду з поданням про взяття під варту ОСОБА_2, який відповідно до матеріалів кримінальної справи №114-0978 Горододького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл., підозрюється у скоєнні 29.10.2010р. на вул. Верховини, 32 в с. Речичани, Горододького р-ну Львівської обл., грабежу, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді заявив клопотання про призначення йому захисника, на час розгляду подання, оскільки він , за відсутності коштів, не може запросити його сам.

Прокурор та старший слідчий Шайнога Т.І не заперечують проти задоволення, заявленого підозрюваним, клопотання.

Підстав для відхилення клопотання підозрюваного стосовно участі захисника не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, -

постановляю:

клопотання підозрюваного ОСОБА_2 задоволити.

Призначити ОСОБА_3 захисником підозрюваного ОСОБА_2, на час розгляду подання старшого слідчого СВ Горододького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_3

Постанова остаточна.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 591/4547/16-к
Провадження № 1-кп/591/378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 263 ч.1, 263-1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263-1 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 13:10 год. 15.09.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1714/16-к
Провадження № 1-кп/587/260/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
31 серпня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 09 вересня 2016 року об 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1