У Х В А Л А справа 274/4951/16-к
провадження: 1-кп/0274/415/16
м. Бердичів
03.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 30.09.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В зв"язку із відкладенням підготовчого судового провадження через неявку потерпілого, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов"язаного із заподіянням тілесного ушкодження та застосуванням зброї. Після вчинення злочину, який йому інкримінують, залишив місце проживання, переховувався в Ружинському районі, де був затриманий. ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово судимий. В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходяться інші кримінальні провадження. Він не працює, немає сім"ї. Зазначані обстапвини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку
Захисник заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, так як прокурором не надано доказів на підтвердження негативної репутації ОСОБА_5 . Те, що обвинувачений судимий лише стверджує зазначений факт і не є обставиною, яка характеризує особу. ОСОБА_5 проживає із матір"ю за аресою АДРЕСА_1 , а тому має постійне місце проживання та сім"ю, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи вказані обставини, стан здоров"я обвинуваченого вважає доцільним змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що пред"явлена підозра є обгрунтованою та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду; впливу на свідків. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2016 року ухвала слідчого судді від 09.08.2016 року скасована. Відносно ОСОБА_5 також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, але без визначення розміру застави.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покаранння на строк від 3 до 7 років, він не працює, раніше неодноразово судимий, на даний час в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, яке не розглянуто.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Підстав для зміни ораного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає, оскільки обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його процесуальної поведінки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовльнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 03.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: