Справа № 215/863/16-к

УХВАЛА
01 березня 2016 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

29 лютого 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2014 о 10:50 годині двоє невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу увійшли до приміщення крамниці «Золота лавка» по вул. 23 Лютого 6, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникнувши до іншого приміщення торгівельних лотків відкрито викрали ювелірні вироби, які належать ОСОБА_5 .
03.02.2016 слідчим суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу винесено ухвалу про надання дозволу на обшук в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Самотічна, 13 приміщення 31 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зокрема у ломбарді «Капітал», з метою виявлення та вилучення викрадених золотих ювелірних виробів, належних потерпілому.
Під час проведення додаткового обшуку 27.02.2016, слідчим було виявлено та вилучено наступне майно:
- Мобільний телефон марки «Lenovo A 7000» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LenovaS660» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Крім того, 13.02.2016 за заявою потерпілої ОСОБА_6 відомості за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Lenovo A 7000» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України/
Допитана в ході слідства потерпіла ОСОБА_6 показала, що з 29.12.2015 перебувала на стажуванні на посаду офіціанта в кафе «Пікнік», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 109.
З 12.02.2016 з 18.00 до 06.00 години 13.02.2016 заступила на зміну в вищевказане кафе та обслуговувала відвідувачів. 13.02.2016 о 03.00 годині з кафе пішли останні відвідувачі та потерпіла ОСОБА_6 в банкетній залі кафе поставила на зарядку свій мобільний телефон марки «Lenovo A 7000» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Приблизно о 05.00 годині до вищевказаного кафе до закладу зайшли відвідувачі компанія молодих людей в кількості приблизно семеро, з них 3 дівчини та 4 чоловіка, які раніше потерпілій не знайомі, окрім однієї дівчини ОСОБА_7 на прізвище « ОСОБА_8 ». Приблизно 0 05.45 годині, потерпіла ОСОБА_6 винесла замовлення та пішла до банкетної зали. Після чого, приблизно через 15 хвилин, потерпіла ОСОБА_6 бачила, що ОСОБА_9 розмовляла по телефону та заходила до банкетної зали, в якому на зарядці знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A 7000», що належить потерпілій ОСОБА_6 . Піссля чого, не дочекавшись замовлення компанія молодих людей покинула вищевказане кафе. Потерпіла ОСОБА_6 після того, як компанія молодих людей залишила заклад вирішила перевірити наявність мобільного телефону в банкетній залі, однак телефону на вказаному місці вже не було. У вказаному злочині підозрює дівчину ОСОБА_9 на прізвище « ОСОБА_8 ».
Відповідно до гарантійного талону, що міститься в матеріалах кримінального провадження вказаний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 .
Крім того, 23.09.2015 до Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 з приводу вжиття заходів розшуку мобільного телефону марки «LenovaS660» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Відповідно до пояснень ОСОБА_10 23.09.2015 приблизно 0 07.00 годині він їхав в тролейбусі №10, рухався від зупинки «Інтернат» до зупинки «Хлібзавод». Вказаний мобільний телефон у ОСОБА_10 марки «LenovaS660» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 знаходився в сумці. Після того, як ОСОБА_10 вийшов на зупинці «Хілбзавод» виявив відсутність мобільного телефону, при яких саме обставинах зник мобільний телефон не відомо. Відомості за вказаним фактом внесено до ЖЄО №9354 від 24.09.2015.
Враховуючи, що вказані мобільні телефони перебувають в фінансовому кредиті у позикодавця « ОСОБА_11 », здобуті злочинним шляхом та є ризик втрати речового доказу, оскільки особа застоводавець не є потерпілим, а може бути причетною до скоєння кримінального правопорушення, з метою встановлення істини по справі та відповідно до вимог ст. 170 КПК України виникла необхідінсть накласти арешт на мобільні телефони марки «Lenovo A 7000» та "Lenovo S660".
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням викладеного, зметою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, наявність ознак речового доказу, суд вважає необхідним накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A 7000» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В частині вимог клопотання про арешт майна мобільного телефону марки «LenovaS660» суд вважає їх безпідставними, так як прокурором не доведено та не надано доказів про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 по факту викрадення мобільного телефону марки «Lenovо S660», в т.ч. про право власності на телефон, тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenova A 7000» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході обшуку 27.02.2016 року в приміщенні ломбарду «Капітал» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Самотічна, 13, приміщення 31, в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В частині клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo S 660» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1