Провадження № 1-кс/201/9804/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 на грошові кошти, вилучені в ході обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року на грошові кошти в сумі 58 000,00 грн. та 18 000,00 доларів СЩА, вилучених під час обшуку 11 серпня 2016 року за місцем її мешкання.

В обгартування клопотання вказала, що дані кошти належать їй на підставі договору позики, який вона уклала з ОСОБА_6 . Кошти вона збирала для придбання житла. Під час обшуку її помешкання, де вона проживала з її цивільним чоловіком ОСОБА_7 вона була не була присутня. Відсутні докази, що вказують на вчинення саме нею кримінального правопорушення, вона не є підозрюваною у даному провадженні. Тому просить скасувати арешт.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши, що дійсно ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, тому на даний час відсутня необхідність вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000872 від 04.12.2014, підозрюваним в якому є ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 с. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт на грошові кошти в сумі 58 000 грн. та 18 000 доларів США, вилучені під час обшуку 11 серпня 2016 року в його помешканні у будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору позики №1 від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримала 530 000 грн., що дорівнює еквіваленту 21 200 доларів США від ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою про отримання коштів (а.с.11-12).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника, враховуючи думки сторін, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на даний час не є підозрюваною та не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000872, подальший арешт вилученого майна є недоцільним. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт грошових коштів за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належних йому грошових коштів, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року на грошові кошти, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 174, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 на грошові кошти, вилучені в ході обшуку задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 по справі № 201/11527/16к, провадження № 1-кс/201/6999/2016, на грошові кошти в сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень та 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, які були вилучені в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 .
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 09 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1