Справа № 638/7918/16-к
Провадження № 1-кс/638/1936/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
слідчого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
По вказаному кримінальному провадженню була проведена судово-медична експертиза, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень учасника ДТП водія ОСОБА_6 .
Однак, після ознайомлення з вказаною експертизою йому стало зрозуміло, що експертний висновок не містить відповідей на ряд питань та не було враховано порядку формуванню ушкоджень, з`ясування яких є необхідним задля повного, належного та об`єктивного встановлення обставин по даної справі.
19.04.2016 він звернувся до ст. слідчого Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 з клопотанням про призначенню по вказаному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи у відношенні водія ОСОБА_6 , в якому визначив питання, які на його думку необхідно зазначити та які підлягають вирішенню при проведенні експертного дослідження, так як вони мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, з проведенням експертизи в визначеній ним експертній установі.
За результатами розгляду даного клопотання ст. слідчим Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 21.04.2016 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, копія якої була отримана його представником - адвокатом ОСОБА_5 28.04.2016.
Він вважає, що постанова слідчим винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки слідча дія призначення по кримінальному провадженні вказаної експертизи, на проведенні якої він наполягав в своєму клопотанні, необхідна задля повного, належного та об`єктивного встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.
При таких обставинах потерпілий ОСОБА_3 , просить суд скасувати постанову слідчого від 21.04.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зобов`язав слідчого призначити та провести по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу у відношенні водія ОСОБА_6 , з поставлення питань, які ним були зазначені в своєму клопотанні, з проведенням в визначеній ним експертній установі.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, надавши право представляти свої інтереси представнику адвокату ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала скаргу, просив її задовольнити з підстав, на які потерпілий в неї посилається, пояснивши, що первинний висновок судово-медичної експертизи містить суперечності щодо первинних медичних даних та експертним висновкам, що дає підстави вважати в несутлінності та некомпетентності експерта.
Ст. слідчий Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги, так як підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи відсутні, про що ним було зазначено в постанові.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Ст. слідчий Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, своєю постановою від 21.04.2016 відмовив в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на відповідні мотиви прийнятого рішення. Копія постанови слідчого була отримана представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 28.04.2016, про що свідчить її власноручний підпис з зазначенням дати отримання, виконаний на оригіналі оскаржуваної постанови слідчого.
Вказані обставини не заперечувалися учасниками судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках розслідування даного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень учасника ДТП ОСОБА_6 , про що експертом було складено відповідного висновку за № 43-С/15 від 22.04.2015.
Відповідно до ст. 242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Крім того, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 в своєму клопотанні про проведення комісійної судово-медичної експертизи від 19.04.2016 посилається на свою незгоду з первинним експертним висновком, вважаючи його необ`єктивним та суперечливим, проведеним в порушення вимог « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України » від 17.01.1995 № 6. При цьому, потерпілий в своєму клопотанні посилається на конкретні порушення, які були допущені при первинному експертному дослідженні.
Доводи потерпілого ОСОБА_3 , на які він посилається в своєму клопотанні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Між тим, в судовому засіданні встановлено, що слідчий в постанові про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2016 не дав оцінку та обґрунтування викладених потерпілим обставин, мотивування відмови в задоволенні клопотання носить формальний, не конкретний характер, без урахування обставин вказаного кримінального провадження.
Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого виявлення та дослідження обставини кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні по вказаному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи у відношенні водія ОСОБА_6 , з поставлення питань, які потерпілим ОСОБА_3 були зазначені в своєму клопотанні, з проведенням в визначеній ним експертній установі, у зв`язку з чим постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведенні вказаних експертних досліджень підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого призначити про кримінальному провадженні вказану експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 220, 242, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову ст. слідчого Шевченківського відділу Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016 « Про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні водія ОСОБА_6 ».
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1