Справа № 417/1658/15-к
Провадження № 11-сс/782/106/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула 30 березня 2016 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2016 року на рішення, дії чи бездіяльність СВ Марківського РВ УМВС України в Луганській області
ВСТАНОВИЛА
Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя послався на ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Слідчий суддя вказав, що заявник ОСОБА_5 тричі не з`явився в судове засідання, без поважних причин, тому перейти до розгляду його скарги по суті не можливо. Слідчий суддя погодився з думкою прокурора, що ОСОБА_5 втратив інтерес до своєї скарги та залишив її без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути його скаргу на бездіяльність СВ Марківського РВ УМВС України в Луганській області по суті; винести окрему ухвалу на протиправні злочинні дії голови Марківського районного суду ОСОБА_6 , яка перешкоджає розгляду його скарги; скаргу розглянути на російській мові. На думку ОСОБА_5 , Біловодський районний суд Луганської області цілеспрямовано затягує розгляд його скарги, вказує на незаконність дій суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що розгляд його скарги повинен був відбутися в режимі відеоконференції з Марківського районного суду Луганської області, однак йому в цьому було відмовлено. Також на деякі судові засідання він не був належним чином повідомлений.

При апеляційному розгляді від прокурора надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про розгляд його скарги, однак до суду не з`явився, зокрема для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, з таких підстав.

Колегія суддів, вважає, що з урахуванням вимог ст. 55 Конституції України, ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду, підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим в цій ухвалі помилково вказано, що вона не підлягає оскарженню.
При цьому необхідно враховувати, що доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості (права) звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення. В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу слідчим суддею було постановлено у відсутності ОСОБА_5 , отримав він копію цієї ухвали поштою, яка була спрямована 03.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про направлення копії ухвали (ар.с. 117). З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що подана 09.03.2016 року в передбачений законом строк.

За скаргою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було відкрито провадження на дії, рішення чи бездіяльність СВ Марківського РВ УМВС України в Луганській області (ар.с. 30).
Частиною 2 статті 307 КПК України вказані вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, до яких не відноситься залишення скарги без розгляду.
З урахуванням наведеного колегія судів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, яке не передбачено нормами діючого кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням цього і згідно з ст.ст. 409, 407 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, тому вимоги заявника про розгляд його скарги по суті є необґрунтованими, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так саме не відповідають кримінальному процесуальному закону вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали та розгляд скарги на російській мові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 02 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3