АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2543/16-к Номер провадження 11-сс/786/195/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.25 год. 17 травня 2016 року до 17.25 год. 16 липня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.04.2012 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 15, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2016 по відбуттю покарання

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та тяжкість покарання, і те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, в січні 2016 року звільнився з місць позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
При цьому захисник зазначає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутні докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, разом з цим захисник просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешт, посилаючись на те, що додані до клопотання слідчого докази на підтвердження обґрунтованої підозри, а саме: показання потерпілого ОСОБА_10 та інших підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.05.2016, протоколі огляду місця помешкання ОСОБА_11 та огляду автомобіля ОСОБА_8 є недопустимими доказами; думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни; вивчивши матеріали додані до клопотання; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001215 від 16 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а. м. 3).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 17 травня 2016 року о 17 год. 25 хв. у м. Полтава був затриманий ОСОБА_8 , як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України (а. м. 22-24).

18 травня 2016 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (а. м. 33-34).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 не заперечив свою причетність до вчинення злочину у якому йому було оголошено про підозру, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 від 18.05.2016 (а.м.35).

18 травня 2016 року старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 :

- підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;

- залишаючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (а. м. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.25 год. 17 травня 2016 року до 17.25 год. 16 липня 2016 року з підстав зазначених у клопотанні (а.м. 40).

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше судимий, в січні 2016 року звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, може впливати на інших підозрюваних з якими разом здійснили напад на потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна) та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Частиною 3 статті 89 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими під час судового розгляду.

Тобто момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів окреслений межами судового розгляду. Це означає, що визнання доказів недопустимими повинно відкладатися до постановлення вироку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
На даному етапі провадження слідчий суддя, колегія суддів, яка переглядає рішення слідчого судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні злочину, як про це просить захисник ОСОБА_7 стосовно доданих до клопотання слідчого доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, а саме: показань потерпілого ОСОБА_10 та інших підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.05.2016, протоколі огляду місця помешкання ОСОБА_11 та огляду автомобіля ОСОБА_8 ..

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно не визначав розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що на думку колегії суддів, є правильним.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4