overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1099/16-к
Провадження № 1-кп/650/166/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 31„ серпня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 31.08.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 31.08.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/901/16 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року,

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора області прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 660/698/16-к
Номер провадження 1-кп/660/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000279 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 10.07.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, наніс удари лобом та ногою в область голови та лівої половини грудної клітини потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, синці лівої половини клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 15.07.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву та відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор і обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000279 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2702/16-к
Провадження № 1-кп/740/199/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, яке передане судді ОСОБА_5 і призначене до судового розгляду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинувального акту складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , оскільки цим судом вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України. Обвинувачений не заперечував проти цього.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Клопотання прокурора узгоджується з вимогами ч.2 ст.334 КПК України.
Враховуючи вищевказане, є достатні підстави для передачі матеріалів даного провадження складу Ніжинського міськрайонного суду, який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 09.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати складу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009439 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009439 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 30 серпня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, захисник, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/07/16-45 від 07.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/695/16-к
Провадження № 1-кп/216/227/16
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
09.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

17.06.2016 року до суду надійшло повідомлення від управління ДПтС України в Запорізькій області, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 30 хвилин 31.08.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/22/14-к
Провадження № 11-п/779/5/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Верховинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Верховинського району ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Верховинського районного суду, що надійшло до апеляційного суду відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду не має.

У даному кримінальному провадженні проведено підготовку. Клопотань від учасників судового провадження не поступало..

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Підготовку до розгляду подання в.о. голови Верховинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Верховинського району ОСОБА_3 вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 22.01.2014 року на 09 год.30 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 349/330/16-к
Провадження № 11-кп/779/435/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рогатинського районного суду від 12 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Рогатинського районного суду від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.128 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ч.3 ст.61 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді одного року обмеження волі, оскільки таке покарання не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22.08.2016 року, в якій оскаржує законність та обґрунтованість вироку. Вважає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки копії матеріалів справи і аудіо запис судових засідань отримав тільки на початку серпня поточного року, а договір з захисником був укладений тільки 11 серпня 2016 року в останній день оскарження судового рішення, а вирок скасувати і ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 395 ч.2 п.1 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження копію вироку ОСОБА_3 отримав 12 липня 2016 року (а.с. 78).

Апелянт ОСОБА_3 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, вказує що даний строк пропущений з поважних причин, оскільки копії матеріалів справи і аудіо запис судових засідань отримав тільки на 01 серпня 2016 року, а договір з захисником був укладений тільки 11 серпня 2016 року в останній день оскарження судового рішення.

Дані твердження апелянта про поважність пропущення строку апеляційного оскарження не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки в апелянта було достатньо часу на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути останньому у зв`язку з порушенням 30-денного строку оскарження вироку.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, подану обвинуваченим ОСОБА_3 - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-296/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

25.10.1996 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме: в період часу з 20.09.1996 року по 04.10.1996 року, невстановлена особа, шляхом взлому дверей проникла до нежилого будинку № 34 по пров. Грабинівський, 34 в м. Полтава, звідки викрала особисті речі гр. ОСОБА_1, спричинивши останньому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 16.12.1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96220727, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з нежилого будинку № 34 по пров. Грабинівський, 34 в м. Полтава закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 520/8529/16-к
Провадження № 1-в/520/181/16
УХВАЛА
30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської обл.., громадянки України, працюючої ТОВ «АНКОР Персонал Україна», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 20.07.2015 року вироком Саратського районного суду Одеської обл.., за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 , від призначеного вироком Саратського районного суду Одеської обл. від 20.07.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання призначеного 20.07.2015 року вироком Саратського районного суду Одеської обл за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1