УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/897/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року,
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчим повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, в результаті чого встановлено відсутність в діях посадових осіб міліції складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Не зважаючи на завдання заявнику легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на плечах та на лівій кисті, в діях працівників міліції не вбачається явного виходу за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень.
Також, не зважаючи на завдання заявнику матеріальної шкоди, на думку слідчого судді, не можна вважати таку шкоду істотною. Відсутність таких наслідків свідчить про можливе вчинення особою службового проступку, однак не кримінального.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року як незаконну.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що не згодна з рішенням слідчого судді, який під час розгляду її скарги залишив поза увагою її доводи та не проглянув відеозапис подій, які сталися 26.05.2015 року.
Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, просили скасувати ухвалу слідчого судді від 29.02.2016 року як незаконну, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Розглядаючи справу по суті, слідчим суддею в повному обсязі були досліджені всі обставини кримінального провадження та доводи скарги ОСОБА_7 за результатами чого було здійснено повне та всебічне обґрунтування та аналіз усіх здійснених органами прокуратури дій, пов`язаних з перевіркою заяви ОСОБА_7 про вчинення працівниками правоохоронних органів неправомірних дій відносно неї та було прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з оскаржуваної постанови від 16.01.2016 року вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування твердження ОСОБА_7 щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, а також факти, на які вона посилалась у своїй заяві та показаннях, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 від 16.01.2016 року в ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка площею 0,0614 га по АДРЕСА_1 , на якій здійснювалися земельні роботи, належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015 року. Цільовим призначенням даної земельної ділянки є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
ОСОБА_10 05.05.2015 року звернувся із заявою до начальника КП Новоград-Волинської міської ради «Виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства» щодо необхідності винесення водопровідних мереж за межі його ділянки.
У свою чергу, управлінням водопровідно - каналізаційного господарства, енергозбереження комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_10 видано ордер № 10 на проведення земельних робіт в АДРЕСА_1 .
Так, під час проведення перевірки було встановлено, що проведення вказаних земельних робіт 26.05.2015 року розпочати не представилось можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , яка не є власницею вказаної земельної ділянки, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , всіляко перешкоджала проведенню робіт в установленому законом порядку, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка належить їй.
З метою забезпечення проведення земельних робіт, на які було отримано відповідний дозвіл та проведенню яких перешкоджала ОСОБА_7 , яка не є власником цієї ділянки, головний інженер Новоград-Волинського ВУВКГ ОСОБА_11 , повідомив про цей факт Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.
Крім цього, як убачається з матеріалів провадження, Новоград Волинське ВУВКГ, 26.05.2015 року звернулось із клопотанням до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо забезпечення громадського порядку під час проведення земельних робіт по виносу водопровідної мережі з земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Забезпечення охорони громадського порядку доручено працівникам сектору дільничних інспекторів міліції Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, якими був здійснений виїзд за розташуванням вказаної земельної ділянки по АДРЕСА_1 для здійснення охорони правопорядку.
Допитаний також начальник відділу ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_7 , вчиняючи протиправні дії, всіляко перешкоджала проведенню реконструкційних робіт працівниками водоканалу, поводила себе неадекватно, хапала працівників міліції за формений одяг, падала під працюючу техніку, не виконувала вимог працівників міліції. З метою припинення протиправних дій заявника, недопущення завдання тілесних ушкоджень їй та оточуючим, правоохоронці перемістили ОСОБА_7 за межі земельної ділянки власника ОСОБА_10 та заблокували доступ до ділянки, ставши перед ОСОБА_7 , яка наблизилася до працюючої техніки, перекривала її рух та, не виконуючи законних розпоряджень працівників міліції, які заблокували місце проведення робіт, вчиняла, поряд з іншими протиправними діями, злісну непокору законним вимогам працівників міліції.
Аналогічні покази, які підтверджені проглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, дали працівники Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, які були допитані в якості свідків, власник земельної ділянки ОСОБА_10 та майстер водопровідної мережі ОСОБА_13 ..
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 26.05.2015 року працював на тракторі, під час припинення правопорушення з боку ОСОБА_7 , працівники міліції будь-яких протиправних дій не вчиняли, а лише забирали її від працюючої техніки, щоб вона не завдала собі та оточуючим шкоди.
Вищевказані пояснення та покази зазначених осіб були відповідним чином досліджені та оцінені в сукупності з іншими, зібраними по кримінальному провадженню доказами, як органами досудового розслідування так і судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_7 по суті.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з проглянутого апеляційним судом відеозапису, який здійснювали безпосередньо на місці події працівники міліції та на який посилається також апелянт ОСОБА_7 , роботи виконувалися на земельній ділянці фактичного власника ОСОБА_10 після оформлення відповідних документів і дозволів в установленому законом порядку.
ОСОБА_7 , не бажаючи проведення таких робіт, наблизилася до працюючої техніки (трактора), стаючи перед нею, лягала під трактор, відмовляючись покинути земельну ділянку, яку вважала своєю, при цьому, будь-яких офіційних документів про заборону проведення таких робіт 26.05.2015 року або правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку заявницею не надавалося та органом досудового розслідування не виявлено.
З проглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису вбачається, що працівники міліції неодноразово, в усній формі попереджали ОСОБА_7 про недопустимість таких дій, про небезпеку стояти біля джерела підвищеної небезпеки, а також про можливість застосування до ОСОБА_7 фізичного примусу, у разі не виконання їх вимог відійти від працюючої техніки та не перешкоджати проведенню запланованих робіт.
Також досудовим слідством встановлено, що при активному застосуванні фізичного примусу, пов`язаного з необхідністю обмеження доступу ОСОБА_7 до земельної ділянки власника, працівники міліції діяли відповідно до вимог ст. 11 Закону «Про міліцію», без наміру умисно завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_7 або її майну, з метою перешкодити вчиненню громадянкою ОСОБА_7 неправомірних дій, пов`язаних з виконанням земельних робіт на ділянці законного власника ОСОБА_10 ..
Згідно акту судово медичного обстеження від 28.05.2015 року № 263, тілесні ушкодження в ОСОБА_7 у вигляді синців на плечах та на лівій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, з великою вірогідністю, і це підтверджується проглянутими відеоматеріалами, могли утворитись внаслідок вчинення нею протиправних дій з послідуючим опором працівникам міліції, які намагалися у законний спосіб припинити неправомірні дії вказаної особи.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_7 з приводу незаконності ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження письмовими матеріалами провадження та дослідженими даними і доказами.
Відповідно до вимог п.п. 1,16,20 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог, застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; перебувати на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян за їхньою згодою, а також на території і в приміщеннях підприємств, установ і організацій з повідомленням про це адміністрації з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки, запобігання злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили; відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об`єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров`я людей.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вчинення протиправних дій, пов`язаних з користуванням законним власником вказаної земельної ділянки та за непокору законним вимогам працівників міліції ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду обставини вчинення ОСОБА_7 вказаного адмінправопорушення визнані доведеними, а провадження по вказаній адміністративній справі було закрито за спливом строків притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Як убачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, працівники правоохоронних органів у законний спосіб виконували правомірні вимоги як власника земельної ділянки ОСОБА_10 так і вимоги управління водопровідно-каналізаційного господарства, енергозбереження комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, пов`язані з необхідністю виконання земельних робіт, на які законний власник земельної ділянки отримав дозвіл, у передбаченому законом порядку та, відповідно до своєї компетенції, діяли у спосіб, передбачений ст. 11 Закону України «Про міліцію».
Посилання ОСОБА_7 на ті обставини, що їй не було відомо про фактичного власника вказаної земельної ділянки, є безпідставними, оскільки спростовуються фактично наданими письмовими матеріалами і доказами, а також проглянутими відеоматеріалами, згідно яких їй у присутності представника виконавчої влади та працівників міліції були надані відповідні письмові документи з роз`ясненнями щодо фактичного власника земельної ділянки по АДРЕСА_2 .
Зазначені обставини та надані письмові докази були ретельно перевірені як органом досудового розслідування так і слідчим суддею під час розгляду по суті скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого по вказаному кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року та залишає її без зміни.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: