Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження майна на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
У клопотанні зазначено, що 15.11.2016 року до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.11.2016 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 показав, що 15.11.2006 року його батько ОСОБА_6 , 1957 р.н., як Довіритель уклав Договір № 168/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.11.2006, з ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» як Управитель, відповідно до якого Довіритель зобов`язався передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ. Об`єкт інвестування квартира, номер секції 1, поверх розташування 23, однокімнатна, номер інвестування 99.
16.11.2006 року була здійснена оплата за дану квартиру. 05.05.2009 року, у зв`язку з розлученням батька з його дружиною ОСОБА_7 , остання подала позов до Дніпровського суду міста Києва з метою внесення змін до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 168/І-Е від 15.11.2006, вписавши до нього ОСОБА_7 , спів-інвестором об`єкту інвестування квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до Договору № 168/І-Е відступлення майнових прав від 28.02.2011 року, ТОВ «ФК «УКО-Капітал» як Управитель, ОСОБА_6 як Довіритель 1, ОСОБА_7 як Довіритель 2, уклали даний договір, яким передбачено, що управитель передає, а довірителі набувають майнових прав на об`єкт інвестування квартиру. Про, що також свідчить Додаткова угода № 1 до договору № 168/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.11.2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , помер, внаслідок чого, ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкував 1/2 частини майнових прав на об`єкт інвестування даної квартири. 14.11.2016 року ОСОБА_5 зателефонував у відділ по роботі з інвесторами ЖК «Стародарницький» з метою отримання інформації щодо оформлення документів на право власність, де йому повідомили, що квартира АДРЕСА_3 захоплена рейдерами. В подальшому ОСОБА_5 дізнався, що 16.09.2016 року квартира АДРЕСА_1 , продана ТОВ «Колосс-Інвест». ОСОБА_5 ствердив, що жодних правочинів з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1 , не вчиняв, жодних документів не підписував.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 підтвердила дані ОСОБА_5 покази та додала, що жодних правочинів з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1 , вона теж не вчиняла.
31.01.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була видана Довідка № 168/І-Е, відповідно до якої об`єкт інвестування після введення його в експлуатацію має наступну фактичну адресу квартира АДРЕСА_1 .
25.06.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи клопотання слідчого про розгляд справи без повідомлення власника майна та на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.
Вислухавши доводи слідчого, якими вона обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4, 11 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Договором № 1682/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.11.2006, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» як «Управителем» та ОСОБА_6 як «Довірителем», передбачено, що Довіритель зобов`язується передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а Управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ. Об`єкт інвестування квартира секції 1, 23 поверху, однокімнатна, номер об`єкту інвестування 99, за адресою: м. Київ, вул. Лохвицька (І черга).
Згідно із Договором № 168/І-Е відступлення майнових прав від 28.02.2011 року, укладеного між ТОВ «ФК «УКО-Капітал» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - Управитель передав, а Довірителі набули майнових прав на об`єкт інвестування.
Відповідно до Додаткової угоди від 28.02.2011 року до Договору № 168/І-Е купівлі-продажу майнових прав від 15.11.2006 року, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 який виступав як «Покупець», «Новим Покупцем» на підставі свідоцтва про спадщину визнано ОСОБА_5 .
31.01.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була видана Довідка № 168/І-Е, відповідно до якої об`єкт інвестування після введення його в експлуатацію має наступну фактичну адресу квартира АДРЕСА_1 .
За даними протоколів допиту потерпілих від 15.11.2016 року право власності у встановленому законом порядку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не набували та відповідно відчуження квартири не здійснювали.
Беручи до уваги викладене, з метою запобігання в подальшому незаконного відчуження вказаної квартири, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя