УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за наступних обставин.

12.11.2015 о 23.50 год. невстановлені слідством особи у кількості 13 чоловік під керівництвом ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які з метою запобігання викриттю своїх злочинних дій були одягнені у камуфляжну форму і а на обличчях яких були чорні маски, увірвалися через центральні вхідні двері до холу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому вказані особи мали при собі вогнепальну зброю, якою здійснювали залякування осіб з числа персоналу готелю та охоронців 1ІП «Олімп ІОг».

Увірвавшись до приміщення, невстановлені слідством особи у кількості 13 чоловік, які діяли за вказівкою ОСОБА_8 , з метою здійснення психологічного впливу на працівників, що перебували у готелі, оголили вогнепальну зброю, привели її у бойову готовність та, застосовуючи фізичне насилля, вивели до холу готелю його працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також охоронців III І «Олімп ІОг», які здійснювали фізичну охорону споруд готелю - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та охоронця готелю ОСОБА_19 , після чого поклали їх на підлогу, примусили покласти руки за голову та здійснили особистий огляд їх речей. При цьому діями невстановлених слідством осіб безпосередньо керував ОСОБА_8 , що виражалося, зокрема, у наданні вказівок відносно вимкнення камер відеоспостереження, прийому доповіді виконавців злочину відносно обстановки навколо та всередині готелю, та вчинення певних дій, пов`язаних із застосуванням психологічного та фізичного тиску відносно співробітників та охоронців готелю.

Приблизно о 00.20 годин 13.11.2015 до готелю «Віла Ле Прем`гр» прибув батько ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , який, реалізуючи спільний намір з ОСОБА_8 , разом з невстановленими особами у кількості 13 чоловік, пред`явив вимогу адміністратору готелю ОСОБА_20 відчинити одне з підвальних приміщень готелю та вивести туди людей з метою подальшого позбавлення їх волі.

Після того, як ОСОБА_20 відчинила вказане приміщення за вказівкою ОСОБА_7 , вищевказані особи, застосовуючи психологічний тиск, який виразився у демонстрації приведеної у бойову готовність вогнепальної зброї, змусили охоронців ГІН «Олімп Юг» ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , а також охоронця готелю ОСОБА_24 , які реально сприймали погрозу застосування вогнепальної зброї та побоювалися за своє життя та здоров`я, увійти до підвального приміщення готелю, де утримували останніх проти їх волі майже дві години.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_26 ;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 ;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 ;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_28 ;

відеоматеріалами, що знаходяться у провадженні;

іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

ОСОБА_29 неодноразово на виклики до слідчою не з`являвся, про причину свого не прибуття не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав, а в подальшому вимкнув та змінив свій номер мобільного телефону.

07.06.2016 ОСОБА_7 поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, до повідомлення про підозру було додано пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, повістку про виклик до слідчого для допиту якості підозрюваного.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 умисно намагається ухилитись від кримінальної відповідальності, а також під різними причинами уникає та не з`являється на виклики слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КГІК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 та запобігти зазначеним ризикам.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначили, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, деякий період часу перебував на лікуванні у м.Києві, постійно проживає за місцем реєстрації в м.Одесі. Застосування даного запобіжного заходу обмежить доступ підозрюваного до правосуддя, оскільки, за заявами останнього на цей час в судах розглядається дванадцять проваджень. Крім цього, постійного догляду та лікування потребує його жінка, яка за станом здоров`я не в змозі залишити приміщення будинку.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколах допиту потерпілих, свідків та інших матеріалах.

На цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, необхідно допитати значну кількість свідків та здійснити всі необхідні слідчі і процесуальні дії.

Також встановлено, що підозрюваний певний період часу не з`являвся на виклики до слідчого, та не знаходився за місцем проживання.

Необхідність у виконанні значного обсягу слідчих та процесуальних дій, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, та зазначені обставини щодо поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини щодо його поведінки.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо надання підозрюваному дозволу на залишення місця проживання з певною метою, слідчому та прокурору, необхідно врахувати потребу у забезпеченні реалізації його права на доступ до правосуддя, та у лікуванні і догляді за хворою дружиною.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді,

Суду у розумні строки;

*повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

*носити електронний засіб контролю.

*не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 03.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.08.2016