АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/11/0790Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/159/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від " 2 " березня 2016 року, -

Встановила:
Цією ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2011 року, з врахуванням змін, внесених ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2008 року по 8 грудня 2011 року (2 роки 11 місяців 14 днів) у термін відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року, посилаючись на те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Крім того зазначає, що судом йому не було призначено захисника, чим порушено його право на захист.

Заслухавши-суддю доповідача, в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, міркування прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обгрунтованою.

З ухвали Чортківського районного суду від 2 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 вироком апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2011 року ОСОБА_7 засуджений за п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.187, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року вищезазначений вирок апеляційного суду Закарпатської області в частині визначення остаточного покарання ОСОБА_7 змінено на підставі ч.2 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення покаранням, призначеним вироком апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2011 року у виді довічного позбавлення волі, покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2005 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. В решті вирок залишено без зміни. ОСОБА_7 у місцях попереднього ув`язнення з моменту затримання до набранням вироку законної сили, перебував під вартою з 24 грудня 2008 року по 8 грудня 2011 року 2 роки 11 місяців 14 днів.

Тобто, ОСОБА_7 засуджений і відбуває покарання за злочини, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкі, а постановлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч.4 ст.539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Як стверджує ОСОБА_7 він бажав щоб при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь захисник, оскільки в судовому засіданні брав участь прокурор, однак суддею це питання у нього не з`ясовувалось чи бажає він мати захисника.

Суд першої інстанції вказаних вимог Закону, зокрема, вимог ч.4 ст.539 КПК України, не дотримався, розглянув справу у відсутності захисника, хоча, як стверджує засуджений він бажав щоб такий приймав участь у судовому засіданні, що призвело до порушення права засудженого на захист і є істотним порушенням вимог КПК, як таке, що перешкодило ухвалити законне судове рішення, та згідно ст.412 КПК України є підставою для його скасування і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від " 2 " березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2