Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, м. Зугдіді, грузина, громадянин Грузії, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, посвідка на постійне місце проживання в Україні, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.10.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в 850 гривень,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
02 грудня 2016 року слідчий СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 30.11.2016 приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Бойченко,16, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь підійшов до автомобіля «Газель» р. н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 проник у салон припаркованого автомобіля «Газель» дн. НОМЕР_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме жіночу сумку, матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились гроші в сумі 5 тис. 677 грн., а також телефон марки «Бравіс» вартістю 1500 грн., телефон марки «Самсунг» вартістю 400 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця злочину спробував зникнути, проте, в цей час злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілої ОСОБА_7 , яка побачивши момент вчинення злочину крикнула останньому « ОСОБА_8 » і наказала повернути викрадену сумку.
Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, ігноруючи вимогу потерпілої ОСОБА_7 повернути сумку, з метою розпорядження викраденим майном на свій розсуд, на зауваження не реагував, намагаючись втекти з місця злочини побіг у напрямку будинку по вул. Миропільська 3.
Після чого, в результаті переслідування біля будинку № 3 по
вул. Миропільська, в м. Києві був затриманий працівниками поліції..
30.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років позбавлення волі, раніше судимий, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просили не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк вілд 4-х до 6-ти років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту й непогашену судимість, може уникати від досудового розслідування, суду, оскільки фатично відсутні дані про його проживання в м. Києві, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 січня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві.
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: