1-кс/381/262/16
381/1644/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна
20 квітня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000478 від 21.03.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 19 квітня 2016 року, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 20.03.2015 в с. Ставки Фастівського району Київської області невідома особа з подвір`я території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрала трактор Т-25 без відповідних документів та акумулятора, чим завдала шкоди ОСОБА_5

21.03.2015 відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ст.185 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що викрадений трактор знаходиться на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де було проведено обшук під час якого вказаний трактор був вилучений та повернутий потерпілому.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що вказаний трактор він придбав на початку квітня 2015 року у наглядно знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на той час тимчасово проживали в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Про те, що трактор викрадений, він не знав. Трактор він придбав у Мазурків шляхом обміну його на автомобіль марки FORD Transit, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна V=2500, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Хмельницьким МРЕВ УДАІ УМВС України 07.05.2003 року.

ОСОБА_6 згідно довіреності від 30.11.2012 посвідченої ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області, уповноважила ОСОБА_10 користуватися, а також розпоряджатися від її імені (продати, обміняти, здати в оренду) вказаним автомобілем, який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2003 року Хмільницьким МРЕВ УДАІ УМВС України.

На думку слідчого, трактор Т-25 без відповідних документів та акумулятора, що належить ОСОБА_5 , є предметом злочину і оскільки трактор був обміняний на автомобіль FORD Transit, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна V=2500, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Хмельницьким МРЕВ УДАІ УМВС України 07.05.2003 року, то вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і тому на нього слід накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами с матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Зважаючи на обсяг долучених слідчим матеріалів клопотання, в яких відсутні відомості щодо визнання зазначеного в клопотанні автомобіля речовим доказом, відсутність інформації в самому витягу з кримінального провадження, де фактично знаряддям злочину є трактор, а також враховуючи відсутність документа, що посвідчує право власності особи на автомобіль, який на думку слідчого підлягає арешту, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Також, суд звертає увагу на вимоги ч. 10 ст.170 КПК України, де зазначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на автомобіль не має жодного суттєвого значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № № 0000478 від 21.03.2015р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на автомобіль марки FORD Transit, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ-фургон малотоннажний-В, об`єм двигуна V=2500, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Хмельницьким МРЕВ УДАІ УМВС України 07.05.2003 року - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1