Справа № 464/8360/13-к
пр.№ 1-кс/464/1327/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

29.08.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., за участю сторони кримінального провадження прокурора Курач В.Ю., слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України ОСОБА_2 та покласти на нього такі обовязки: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру №3 будинку №3, що по вул. Дністерська у м.Львові без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_2 30 липня 2013 року о 02.20 год. таємно викрав з автомобіля марки Chery SQR 7130 S12, який належить ОСОБА_4, та був припаркованим навпроти будинку №71а по вул. Стрийська у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_1, чим завдав останній, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. Крім цього, він 09 серпня 2013 року о 04.00 год. таємно викрав з автомобіля марки Опель-корса, який належить ОСОБА_5, та був припаркованим навпроти будинку №32 по вул. Скорини у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_2, чим завдав останній, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. Крім цього, він 09 серпня 2013 року о 04.30 год. таємно викрав з автомобіля марки Chery QQ, який належить ОСОБА_6, та був припаркованим навпроти будинку №4 по вул. Демянська у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_3, чим завдав останній, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. Крім цього, він 20 серпня 2013 року о 23.20 год. таємно викрав з автомобіля марки Ман, який належить ОСОБА_7, та був припаркованим навпроти будинку №25 по вул.Райдужна у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків № НОМЕР_4, чим завдав останньому, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. Крім цього, він 21 серпня 2013 року о 00.00 год. таємно викрав з автомобіля марки Део Ланос, який належить ОСОБА_8, та був припаркованим навпроти будинку №5 по вул. Тернопільська, у м.Львові, комплект (пару) номерних знаків д.н.з. № НОМЕР_5, чим завдав останньому, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. Крім цього, він 21 серпня 2013 року о 00.30 год. таємно викрав з автомобіля марки ОСОБА_9 матіз, який належить ОСОБА_9, та був припаркованим навпроти будинку №157 б по вул. Івана Франка, у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків д.н.з. № НОМЕР_6, чим завдав останньому, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. Крім цього, він 21 серпня 2013 року о 02.00 год. таємно викрав з автомобіля марки Рено Меган, який належить ОСОБА_10, та був припаркованим навпроти будинку №6 а по вул. Демянська у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків д.н.з. № НОМЕР_7, чим завдав останньому, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. Крім цього, він 21 серпня 2013 року о 04.20 год. таємно викрав з автомобіля марки Changan моделі Benni SC7133, який належить ОСОБА_11, та був припаркованим навпроти будинку №10 по вул. Хоткевича у м. Львові, комплект (пару) номерних знаків д.н.з. № НОМЕР_8, чим завдав останньому, згідно довідки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, матеріальних збитків на суму 135 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 був затриманим працівниками міліції з викраденими номерними знаками ВС 9811 ВК та ВС 6124 СЕ. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна на загальну суму 1080 грн. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів, а саме пяти комплектів (пар) державних номерних знаків, протоколами слідчих еспереметів та визнавальними поясненнями підозрюваного. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не працює, раніше неодноразово судимий, без визначеного місця реєстрації, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу - домашній арешт, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання обвинуваченого. Слід звернути увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення житло цієї особи охоплює випадки, коли обвинувачений є власником (співвласником) такого житла; зареєстрований у такому житлі; постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, які згідно із ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості. ОСОБА_2 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, не працює, раніше судимий: 12.03.2009р. Личаківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 протягом тривалого часу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - за місцем реєстрації своєї дружини ОСОБА_12, яка не заперечує проти того, щоб її чоловік - підозрюваний ОСОБА_2 постійно мешкав у вказаному житлі.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у період з 20.00год. до 07.00год.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов'язок прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт задоволити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, непрацюючому, раніше судимому: 12.03.2009р. Личаківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2011р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте, запобіжний захід у виді домашнього арешту - забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 у період з 20.00год. до 07.00год. та покласти на нього обов'язок прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 29.08.2013 р. і припиняє свою дію 29.10.2013 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Мичка Б.Р.