overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1446/15-к
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

01.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

01.12.2016 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення постанови про привід обвинуваченого в судове засідання, яке підтримано іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 09.00 годину 05.12.2016 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3814/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст.132 ч. 2 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України проводить СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, а старший слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 лише входить до групи слідчих.

ГУ ДФС в Одеській області територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси, а тому з наявним клопотання слідчий повинен звертатись до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000099 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/310/2016(м)
263/2088/16-к

Головуючий Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/310/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/2088/16к

іменем У к р а ї н и
( Резолютивна частина)
30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Торез Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, непрацюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст.309 ч.4 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України закрито,-
Керуючись ст. 405, 407, 412, 415, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.12.2016 р. о 10-00 год.
Судді:
Справа № 308/6264/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання після закінчення іспитового строку.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Ужгородський МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/874/16-к
Провадження № 11-кп/777/521/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14.09.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду від 15.07.2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду від 15.07.2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 26.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригіналу відповідає: суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6594/16-к
Номер провадження 1-кп/333/948/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 29 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду від 25 листопада 2016 р. про надання тимчасового доступу до речей і документів неправильно зазначено найменування юридичної особи, що унеможливлює виконання вказаної ухвали.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 р. слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або уповноваженій особі за дорученням надано дозвіл на тимчасовий доступ та отримання інформації у абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи необхідно виправити описку та вказати правильне найменування «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У х в а л и в :
Заяву слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 р., вказавши у тексті ухвали правильне найменування юридичної особи «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/6443/16-к
Провадження № 1-кп/334/465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 10-00 год. 09.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
29.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-
в с т а н о в и в:
в судовому засіданні 29.11.2016р. засуджений ОСОБА_5 просить про призначення йому захисника, мотивуючи відсутністю коштів на самостійне залучення такого.
Прокурор і представник КВІ висловились на задоволення заяви ОСОБА_5 .
За положеннями ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на наведене, суд задоволює клопотання ОСОБА_5 , доручає регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні на 15 год. 08.12.2016р. при розгляді подання начальника Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м.Львів, вул. Валова, 31) призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 (утримується під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПС України у Львівській обл. № 19 м. Львів, вул. Городоцька, 20) у судовому засіданні (майдан Гайдамаків,30 м. Городок) на 15 год. 08.12.2016р., при розгляді подання начальника Городоцького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 08.12.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 445/2178/16-к
УХВАЛА

23 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що до вчинення даного кримінально правопорушення може бути причетна особа, яка користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 01.08.2016 року по 11.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 01 серпня 2016 року до 00:00 годин 11 листопада 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1693/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року,

встановила:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про відмову у відкриті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 листопада 2016 р. о 14.00 год.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/4201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ТОВ «Торгест» про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2016 року по справі № 592/10498/16к,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Торгест» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2016 року по справі № 592/10498/16к, просив суд роз`яснити вказану ухвалу суду, зазначивши, що слідчий СВ прокуратури Сумської області, або будь-яка інша особа, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000093 від 09.11.2016 року зобов`язана негайно та безоплатно повернути ТОВ «Торгест» в особі уповноваженого представника по довіреності майно, зазначене в ухвалі від 18.11.2016 року. Посилався на той факт, що в процесі виконання вказаної ухвали прокуратура Сумської області наполягає на переданні майна директору підприємства.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві Представник ТОВ «Торгест» - адвокат ОСОБА_3 просить фактично змінити резолютивну частину рішення, та додати інформацію, яка не була там зазначена.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Торгест» про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2016 року по справі № 592/10498/16к відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3587/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 15.11.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

Встановив :

30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив :

Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес