Справа № 415/252/16-к
Провадження № 11-кп/782/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України повернуто заявникові для належного оформлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням , захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якої просить ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року скасувати, та зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк покарання у вигляді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 16.10.2012 року по 04.12.2013 року, що становить 1 рік 1 місяць та 13 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 2 роки 2 місяців 26 днів.

Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги та своє клопотання, захисник послався на те, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області є необґрунтованою, безпідставною та такою, що порушує право доступу ОСОБА_7 до суду.

Суд першої інстанції повертаючи його клопотання, послався на те, що до клопотання не долучено належним чином вилучена з документообігу Стаханівського міського суду Луганської області копію вироку суду від 19.11.2013 року відносно засудженого ОСОБА_7 .

Однак, суду було відомо з сайту «Судова влада України», що робота Стаханівського міського суду Луганської області було припинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбувається в районі розташування суду. Таким чином, суд в своєї ухвалі зазначив умову для подачі клопотання, яку неможливо виконати.

В той же час в Україні діє Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 25.05.2006 року № 740.п.24 даного Порядку передбачає, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається суддям, працівникам апарату судів, ДСА та їх територіальних управлінь, адміністратора Реєстру з урахуванням службових обов`язків зазначених осіб шляхом ідентифікації користувача.

Вважає, що з таких обставин, суд міг перевірити надану копію вироку за допомогою повного доступу до зазначеного вироку.

Крім того, суд послався на те, що не міститься документу відповідної установи УДПтСУ в Луганської області, який би підтверджував термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в межах того самого кримінального провадження, за яким засудженому ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Посилається на те, що ОСОБА_7 був затриманий 16.10.2012 року і перебував під вартою в СІЗО м. Луганська до часу набрання вироком стосовно нього законної сили. Строк його попереднього ув`язнення прямо зазначений в вироку Стаханівського міського суду Луганської області від 19.11.2013 року і не потребує додаткового підтвердження. У Законі не передбачено надання зазначеної довідки, окрім самого клопотання.

Вважає, що така вимога суду є по суті порушенням права ОСОБА_7 на доступ до суду, особливо за умови перебування ним в місцях позбавлення волі на непідконтрольної території.

У клопотанні захисник зазначає, що 19 листопада 2013 року Стаханівським міським судом Луганської області було винесено вирок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його було визнано винним за ст.ст.185 ч.3, 122 ч.1,187 ч.2 КК України та йому було призначено покарання:

за ст.122 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ст.187 ч.2 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Термін відбування покарання засудженого ОСОБА_7 рахувався з моменту затримання, тобто з 16.10.2012 року. Він більше року перебував під вартою.

Захисник вважає, що засудженому ОСОБА_7 не може бути відмовлено в зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі того, що він перебуває в Брянківській виправній колонії на непідконтрольної території, оскільки це провина держави, що досі не були прийняті заходи для переміщення засуджених з цих територій до інших регіонів. Він був поміщений в Брянківську виправну колонію для виконання вироку у встановленому законом порядку.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник послався на те,що вона з метою усунення зазначених в ухвалі суду першої інстанції недоліків направила свій запит до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганської області,від яких отримала відповідь.

Згідно отриманої інформації справи Стаханівського міського суду Луганської області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області передані не були. Запитувана справа Стаханівського міського суду Луганської області міститься в електронній базі даних автоматизованої системи документообігу даного суду, а також міститься вирок суду від 19.11.2013 року в стані « Проект», тобто він не був підписаний електронним підписом судді Стаханівського міського суду Луганської області. У зв`язку з чим Сєвєродонецький міський суд Луганської області позбавлений можливості надати копію вироку та завірити її належним чином з використанням печатки Сєвєродонецького міського суду Луганської області, так як відсутній електронний примірник вироку його оригіналу.

Також Управління ДПтС України в Луганської області не має можливості надати довідку про підтвердження терміну попереднього ув`язнення гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим,що на теперішній час Луганський слідчий ізолятор Луганської області та Брянківська ВК ( № 11) Луганської області перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, будь-який доступ до матеріалів особової справи засудженого та зв`язок із представниками вищезазначених установ відсутній.

Таким чином вона вважає неможливо виконати ухвалу Лисичанського міського суду за будь-яких умов. Копія вироку є єдиним документом по зазначеної справі, з змісту якої, на її думку, суд має розглядати справу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки захисник не надав суду належним чином оформлену копію вироку, на підставі якого був засуджений ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції,обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УШ цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуту повністю.

Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Як вбачається з ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року, суд 20.01.2016 року отримав клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого за вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 19.11.2013 року за ст.122 ч.1, ст.185 ч.3,ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі ОСОБА_9 , який відбуває покарання у Брянківської ВК № 11, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

При цьому в ухвалі суду зазначено, що захисник просила зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2012 року по 04 листопада 2013 року,що становить 1 рік 13 днів і з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідає 2 рокам 26 дням.

З змісту ухвали суду першої інстанції вбачається, що фактично суд прийшов до висновку про неможливість визначення терміну попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, на яке посилається адвокат ОСОБА_6 , але прийняв інше судове рішення про повернення клопотання адвоката для належного оформлення.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 про те,що суд, не розглянувши її клопотання по суті, порушив право ОСОБА_7 на доступ до суду.

Відповідно ч.1 п.14 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться наряду з іншими доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Згідно вимогам ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Якщо інше не передбачено цим Кодексом,здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права,гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Колегія суддів вважає,що у суду першої інстанції не було законних підстав повертати клопотання адвоката ОСОБА_6 для належного оформлення.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 про те, щоб суд апеляційної інстанції розглянув її клопотання по суті, так як у зв`язку з цим буде порушена ст.33 КПК України про інстанційну підсудність, а також вимоги ст.24 КПК України, де кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність суду… в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з того,що відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.407 КПК України апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідним скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року та призначити новий судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 по суті у суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те,що клопотання адвоката ОСОБА_6 надійшло до Лисичанського міського суду Луганської області з порушенням правила підсудності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення у будь-якому разі на підставі ч.2 п.6 ст.412 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 537-539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом , який ухвалив вирок, за клопотанням засудженого, його захисника у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає,що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України (зі змінами, внесеними Законом України « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання « за № 838-УШ від 26.11.2015 року) відносяться до п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

З таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

При цьому згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29.02.2016 року про повернення для належного оформлення клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 ч. 5 КК України ( зі змінами, внесеними Законом України « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання « за № 838-УШ від 26.11.2015 року) - скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого за вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 19.11.2013 року за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна - ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3