overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/157/15-к
Провадження № 1/603/1/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ;

підсудного ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання підсудний заявив клопотання про відвід прокурора з тих підстав, що при розгляді кримінальної справи вирок за якою скасовано апеляційною інстанцією прокурор ОСОБА_4 обговорюючи клопотання підсудного про оголошення перерви в судовому засіданні з метою справляння ним природних потреб, висловив позицію щодо відмови в такому клопотанні.

Зазначене клопотання підтримане захисником підсудного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор з приводу вирішення зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року), відвід прокурора здійснюється за правилами, передбаченими статтями 54 і 56 цього Кодексу. Питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

Заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Висловлення своєї позиції прокурором з приводу оголошення перерви в судовому засіданні, навіть коли така позиція оспорювалася підсудним, на думку суду, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність прокурора.

За таких обстави суд, прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора - безпідставна.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід прокурора по даній кримінальній справі залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №599/392/16-к
н.п.1-кп/599/24/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
05 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000032 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України призначити на 09:30 год. 12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/139/16-к
Провадження № 1-кс/670/59/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_3 у справі № 680/139/16-к за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року на розгляд Віньковецького районного суду із Апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_3 у справі № 680/139/16-к за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365 КК України.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року в даному провадженні призначено судове засідання на 11.04.2016 року о 11.30 год.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з тим, що на теперішній час засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою в СІЗО м. Хмельницький, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести судове засідання із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Хмельницький.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 року о 11.30 год. по матеріалах провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_3 у справі № 680/139/16-к за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365 КК України, проводити у режимі відеоконференції із приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/993/16-к

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває справа № № 686/993/16-к за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , під час розгляду якого суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 останньому ОСОБА_3 також заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
В судове засідання заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/306/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/2278/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000028 від 22 серпня 2013 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 1квітня 2016 року включно подати заперечення на апеляційні скарги захисника та представника потерпілого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Номер провадження 1-кс/728/157/16
Єдиний унікальний номер 728/909/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2016 року до чергової частини Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невстановлена особа в ніч на 27.03.2016 перебуваючи на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , проникла до приміщення гаража, що належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно від оточуючих скоїла крадіжку військової амуніції та електроприладів, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 27.03.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 27.03.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
Справа № 1407/4983/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Малюк Т.О.,

при секретарі Попенко О.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого продавцем ПП ОСОБА_2.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.07.2008 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.04.2011 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на більш мяке у вигляді виправних робіт строком 01 рік 11 міс. 22 дні з відрахуванням в дохід держави 15 % щомісяця із суми його заробітку.

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 31.05.2011 року. Працевлаштований продавцем у ПП ОСОБА_2 За час роботи зарекомендував себе з позитивного боку. До праці ставиться сумлінно, виробничі завдання виконує добросовісно, користується повагою співробітників. За час відбування призначеного покарання порушень трудової дисципліни не допускав. Стосунки у колективі добрі. Від роботодавця ПП ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокового звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується позитивно До адміністративної відповідальності не притягувався. Відрахування було розпочато з 11.05.2011 року, станом на 31.10.2012 року відбута частина строку складає 17 місяців 13 днів, не відбута 06 міс. 09 днів, в дохід держави перераховано 3180 гривень 00 коп. Станом на 30.09.2011 року засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

06.11.2011 року до Вознесенського суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1також просить застосувати до нього умовно-дост- рокове звільнення.

Вислухавши представника МВ КВІ, засудженого ОСОБА_1, який погодився з поданням та просив суд звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення. 16.11.2012 року відбута частина строку складає 17 місяців 29 днів, не відбута 05 міс. 18 днів, в дохід держави перераховано 3180 гривень 00 коп.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.ст.154, 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 05 місяців 18 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 31 травня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України.
Апеляційний суд Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року залишив вищезазначену ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 , просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким застосувати до нього положення ст. 81 КК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «19» квітня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 29 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалуАпеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність службових осіб Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, прокуратур усіх рівнів в Україні при проведенні досудової перевірки по кримінальному провадженню №0000052 щодо колишніх службових осіб ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси УМВС України в Черкаській області повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3