Справа № 452/1354/16-к
Провадження № 1-кп/452/120/2016
ВИРОК
іменем України
31 травня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 14.05.2016 року, перебуваючи в м. Самборі, Львівської області, біля 14 години 50 хвилин, будучи в магазині «Арсен», що знаходиться в м. Самборі по вул. Шевченка Львівської області, побачивши в корзині для продуктів мобільний телефон марки «Леново А 6000» вартістю 2999 гривень, який перебував у чохлі червоного кольору марки «AVAТTI GREIN LEN DUO A600» вартістю 299 гривень, із захисним склом «AVAТTI LENOVO F600» вартістю 199 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, який перед цим в даній корзині забула ОСОБА_5 , побачивши вказаний телефон ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не повідомивши нікому з працівників про те, що вказаний телефон знаходиться в корзині, поскладала в дану корзину свої продукти харчування та, взявши вказану корзину на столик, таємно викрала з неї мобільний телефон ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 3522 гривень.

19 травня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області, жителькою АДРЕСА_2 , з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 , громадянкою України, не працюючою, раніше не судимою, з іншого боку, на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно умов вищевказаної угоди сторони визнали, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно. Також обвинувачена в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Відповідно до угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд доходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивчаючи особу винної ОСОБА_4 слід зазначити, що така повністю визнала свою вину, щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завданий збиток.

Суд дійшов до висновку, що умови угоди про примирення від 19 травня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , відповідають вимогам ст. 471 КПК України; міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того суд дійшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 369-371, 374, 474 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
затвердити угоду про примирення від 19 травня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України у кринальному провадженні №0000583 від 14.05.2016 року, за умовами якої сторони погодились на повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості за ч. 1 ст. 185 КК України та призначення покарання в межах санкції за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази мобільний телефон марки LENOVO А6000» з чохлом марки «AVAТTI GREIN LEN DUO A600» захисним склом «AVAТTI LENOVO F600» та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» - вважати повернутими власнику.

СD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя