overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/470/16-к
Провадження № 1-кп/461/162/16
16.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м"які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.08.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8856/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003438 від 06.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 02 березня 2015 року о 12.00 год., за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1606/13-к
пр.№ 1-в/464/150/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2012 року під час обходу першого локального сектора, а саме відділення № 2 в житловій секції №2, під вішалкою було вилучено та виявлено мобільний телефон марки Соні Еріксон, ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки Соні Еріксон, ІМЕІ НОМЕР_1, який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 202 про вилучення заборонених предметів від 15.12.2012р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 454/1244/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Себечів, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні 13.03.2016 року о 16год. 00хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву одноголосно підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ: скляну пляшку, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 455/698/16-к
Провадження № 1-кп/455/118/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000358 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 31.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провад-ження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвину-вального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження під-судне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинува-ченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального про-вадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна, 1 Львівської області на 24.06.2016 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2648/14-к
Провадження № 1-в/493/9/16

УХВАЛА
14.01.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Загорськ Московської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з посередньої сторони, в період іспитового строку він без поважних причин не з`явився до КВІ на реєстрацію, після проведеної індивідуально-профілактичної роботи ОСОБА_4 зробив певні висновки, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює по найму, проживає у власній квартирі, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, розглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-П-5/10
20 января 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РОГУМВД Украины в
Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденного 22.12.1994г. по факту
преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 Уголовного кодекса Украины (в ред. 1960г.),
Ночью с 19 на 20 декабря 1994г., неустановленное лицо, через входную дверь, проникло в коровник МТФ №3 в с.Соколово Ивановского района Одесской области и совершило кражу двух бычков на сумму 22 млн. крб.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
28.12.1994г. производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
22.12.2009 г., уголовное дело переквалифицировано с ч.4 ст.81 УК УССР (в ред. 1960г.) на ч.4 ст. 185 УК Украины.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Однако, следствием не установлено лицо, которое совершило данное преступление.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Со дня совершения данного преступления минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление.
Суд, изучив материалы уголовного дела возбужденного 22.12.1994г. по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 УК УССР (в ред. 1960г.), считает, что оно подлежит прекращению, в связи с окончанием сроков давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответствен ности.
Ходатайство начальника СО Ивановского РОГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела согласовано с прокурором Ивановского района Одесской области. Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 7-1, 11-1, 274 УПК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 521/5259/16-к
Номер провадження:1-в/521/2423/16

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 03.12.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 04.01.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 03.12.2015 року по 04.01.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1707/16-к
УХВАЛА
"27" травня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

26.05.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому ОСОБА_1 прохає суд зобов`язати слідчого ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 майно, яке було вилучено 21.05.2016 р. під час проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалу від 20.05.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 була постановлена слідчим суддею ОСОБА_3 і він по суті вже виказав свою точку зору щодо правомірності вилучення майна, вказаного в ухвалі слідчого судді. Наразі дії слідчого з приводу вилучення майна в ході обшуку оскаржуються до слідчого судді.

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 75 ч.1 п.4 КПК у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , в зв`язку із чим і у відповідності до Бангалорських принципів діяльності судді з цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

Передати справу №583/1707/16-к провадження №1-кс/583/536/16 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 587/874/15-к

УХВАЛА
про привід свідка
16 червня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України,
16 червня 2016 року в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Тому необхідно повторно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання їх примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 04 липня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_13 , 1975 р.н., АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_14 , 1955 р.н., м.Суми, вул. П.Комуни, 30/175 або АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_15 , 1949 р.н., с.Бондарівщина, 24, Сумського району.
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський відділу поліції ( м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області та Сумський РВП ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 584/753/16-к
Провадження № 1-кп/584/60/16
УХВАЛА
16.06.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про примирення необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1