У Х В А Л А

Справа № 179/265/16-к

№ 1-кс/183/312/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.10.2010 р. Магдалинівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волів, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.11.2011 р. Магдалинівським районним судом за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (03.07.2015 р. звільнений з Жовтоводської ВК № 26 по відбуттю строку покарання та встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.03.2016 р. близько 20 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, він, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів проник в середину гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_7 , звідки незаконно заволодів належним ОСОБА_7 , скутером марки «Spark» SP-150S-17, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі моторолер А, номер рами НОМЕР_2 , 2013 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , чим своїми діями спричинив матеріальний збиток 15660 грн. Заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння правопорушення зник, присвоївши та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000141 від 20 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

21 березня 2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, він не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному правопорушенні, тим паче, що свідком по справі є його рідна сестра ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його так як ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, заперечує в обранні йому забіжного заходу тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України відповідно до якої клопотання слідчого повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи слідчого та прокурора про наявність інших ризиків, які не описанні у клопотанні суд не може прийняти до уваги, як наявний, так як позбавлений законної можливості їх дослідити та перевірити. Посилання слідчого на свідчення свідка ОСОБА_8 , щодо можливого впливу не неї з боку підозрюваного, суд також не може перевірити, та дати належну правову оцінку тому, що свідок в судове засідання не була доставлена, а суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання,
Крім того у матеріалах клопотання є копії документів, частину тексту яких прочитати не можливо, тому суд не може дати аналіз доводів викладених у клопотанні,

Відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та порушення вимог ст. 184 КПК України є беззаперечною підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя