Справа № 352/1489/16-к
Провадження № 11-сс/779/222/2016
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника

ТОВ «НТЦ» «Промтехдіагностика» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 03 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_9 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 08.04.2016 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відмовлено, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, виходив з того, що скаржник не навів жодної фактичної обставини, яка була б не досліджена слідчим на стадії досудового розслідування, та мала б доказову базу по даному провадженню.

На дану ухвалу, представник ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що слідчий не виконав всіх слідчих дій, спрямованих на перевірку всіх обставин справи та проведення належного досудового розслідування, не надав жодної оцінки доказам потерпілого та свідків. Апелянт вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та встановлення цивільно-правових відносин, при цьому не провівши належного аналізу об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу, просив скасувати та постановити нову, про задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика», який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Частина 3 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга представника ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» була розглянута слідчим суддею Тисменицького районного суду з дотриманням порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обґрунтованою.

Розглянувши скаргу представника ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Зокрема, своє рішення слідчий мотивував тим, що ОСОБА_10 , перебував в трудових відносинах з ТОВ НТЦ «Промтехдіагностика», і з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а тому факт зникнення деталей транспортного засобу, який нібито зафіксований відповідними актами, не містить в собі ознак кримінального правопорушення, і обставини на які посилається скаржник як на підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_10 за кримінальним законом, по своїй суті є правовою підставою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушених прав.

Як вбачається із скарги та матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, в ході досудового розслідування слідчим були здійснені всі необхідні процесуальні дії, досліджені та зібрані документи, які б могли підтвердити факт вчинення крадіжки.

Тому, враховуючи вищевикладене, позицію сторін, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку , що в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не вбачається, висновки слідчого є обґрунтованими, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то такі фактично зводяться до повторного їх обґрунтування, як підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а не ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги непідтвердженими, голослівними та такими що не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 03 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_9 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 08.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3