Справа №591/517/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006853 від 18 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше не судимого в силу 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту строком на 3 місяці, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання за цим вироком у виді арешту строком 4 місяці.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 21 серпня 2015 року ОСОБА_9 перебуваючи в кім. АДРЕСА_1 у знайомого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 4 000 грн.

18 грудня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 2704 грн. 50 коп.

У поданій апеляційні скарзі, обвинувачений ОСОБА_9 вважає покарання занадто суворим та просить зменшити строк арешту до двох місяців, врахувавши дані про його особу, та часткове відшкодування шкоди.

Потерпілих про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури було проінформовано, при цьому вони не повідомили про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а їх участь не є обов`язковою.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та просить залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_9 за ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд першої інстанції визначаючи міру покарання врахував часткове відшкодування збитків, зокрема потерпілому ОСОБА_11 , тому доводи апеляційної скарги про не врахування даного факту у рішенні суду, колегія суддів вважає необґрунтованим. Підстав для застосування ст.. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Отже, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_9 покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого є безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5