Справа № 591/4048/16-к
Провадження № 1-кс/591/2119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , представника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Заявник ОСОБА_3 та його представник доводи скарги підтримали. Мотивували свої вимоги тим, що на їх думку слідчий не виконав рішення суду, тому його треба притягнути до кримінальної відповідальності.

Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 звернувся з заявою до Прокуратури Сумської області, в якій вказав на те, що слідчий та прокурор, які займаються його справою за ст. 190 ч.3 КК України не виконали рішення суду, тому їх треба притягнути до кримінальної відповідальності.

16.02.2009 постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми в рамках кримінальної справи №09840007 було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди та конфіскації майна. Ця постанова винесена на підставі постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2009 року.

ОСОБА_3 в теперішній час пред`явлено обвинувачення та він має процесуальний статус підозрюваного за ст. 190 ч. 3 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року було зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Сумський області ОСОБА_6 визначити співрозмірність накладеного арешту на гроші ОСОБА_3 з розміром інкримінованої шкоди, заподіяної злочином, вирішивши питання щодо можливості зняття арешту на його майно.

Заявник вважає, що вимоги цього судового рішення не виконано слідчим умисно.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

В обґрунтування своєї позиції прокурором надано цивільні позови 5 потерпілих на суму, яка перевищує суму накладеного арешту, що дає підстави вважати, що накладений арешт на майно ОСОБА_3 є співмірним із сумами пред`явлених позовів по справі, де він є підозрюваним.

Згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. У даному випадку доцільність арешту майна обґрунтовується забезпеченням цивільних позовів потерпілих.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що прокурором Сумської області не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1