Провадження № 1-кс/537/652/2016
Справа № 537/3545/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ТОВ « Продакт Маркет» про відвід слідчого судді,
встановив:
ТОВ « Продакт Маркет» звернулося в суд з заявою про відвід слідчого судді.
В заяві зазначили, що в провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ТОВ «Продакт Маркет» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУ НП у Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року. Судді слідчому ОСОБА_3 вони заявляють відвід з тих підстав, що 14.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 за клопотанням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева,78. В ході проведення обшуку 29.06.2016 року у ТОВ «Продакт Маркет» було вилучено майно, яке прямо не зазначено в ухвалі суду. При цьому ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не зверталися. Зазначена бездіяльність стала підставою для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУ НП у Полтавській області. Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_3 заінтересований в результатах провадження, що в свою чергу дає підстави сумніватися в його неупередженості, оскільки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про дозвіл на проведення обшуку відсутні відомості щодо власника та фактичного володільця приміщення по АДРЕСА_1 , а також індивідуальні ознаки речей, які планується відшукати, дозвіл наданий на підставі сфабрикованих матеріалів кримінального провадження. Прохає суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Суд, вивчивши матеріали клопотання прокурора прокуратури Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001590 (провадження 1-кс/537/574/2016, справа № 537/1113/16-к), заслухавши представника ТОВ «Продакт Маркет», вважає, що заява задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 14.06.2016 року за клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева,78.
По результатам обшуку ТОВ « Продакт Маркет» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділу Кременчуцького управління поліції ГУ НП у Полтавській області. Скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 ..
Під час розгляду скарги представник ТОВ « Продакт Маркет» заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , вважають, що слідчий суддя ОСОБА_3 заінтересований в результатах провадження, що в свою чергу дає підстави сумніватися в його неупередженості, оскільки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_3 від 14.06.2016 року про дозвіл на проведення обшуку відсутні відомості щодо власника та фактичного володільця приміщення по АДРЕСА_1 , а також індивідуальні ознаки речей, які планується відшукати, дозвіл наданий на підставі сфабрикованих матеріалів кримінального провадження.
Із ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 14.06.2016 року вбачається, що в мотивувальній частині ухвали зазначено належність приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в особі Полтавської міської ради, ПП «Стронг-Сервіс», гр.. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Резолютивна частина ухвали містить перелік речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме, комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також незаконно отриманих грошових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.
Доказів надання суду під час розгляду клопотання сфабрикованих матеріалів кримінального провадження суду не надано.
В заяві про відвід заявник посилається на п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КК України, а саме відвід з підстав, якщо слідчий суддя особисто , його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки із матеріалів заяви та пояснень представника заявника в судовому засіданні зазначені в заяві підстави для відводу не знайшли свого підтвердження, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 ТОВ «Продакт Маркет» відмовити.

Суддя