Справа № 360/1447/16-к
УХВАЛА

11 серпня 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198, порушеного за його /скаржника/ заявою від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158 КК України, направити матеріали зазначеного кримінального провадження до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України під час досудового розслідування було безпідставно звужено кваліфікацію діянь, в яких він /скаржник/ вбачає склад злочину, яким завдано йому шкоди у великому розмірі, не проведено необхідних слідчих дій, здійснено низку порушень в частині реалізації його /скаржника/ процесуальних прав, як потерпілого, в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого СВ Бородянського ПВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

09 червня 2016 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 03 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки підпису ОСОБА_3 в акті погодження меж його земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в резолютивній частині постанови зазначається, що закривається провадження по факту таємного викрадення чужого майна у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим закрите кримінальне провадження за ч.1 ст.357 КК України, в той час, як саме кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Наведене свідчить про порушення слідчим ОСОБА_5 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 03 березня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_6