Провадження № 1-кп/200/552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/552/16 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/552/16 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .. Крім того, прокурор просив про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, соціальних зв`язків не має і існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_5 почне переховуватися від суду та може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Щодо обрання своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважала за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Заперечував проти клопотання прокурора про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що постійного місця проживання він не має, проживає або на з`йомних квартирах або у сестри в будинку, який ще не добудований.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, судом не виявлено.

Щодо клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим, проте судимість погашена.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду судове провадження № 1кп/200/552/16 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України на 07.09.2016 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 29.10.2016 року.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0001085.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1