справа № 749/1202/15-к
провадження № 1-кп/732/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Городня
Колегія суддів Городнянського районного суду Чернігівської області у складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радвине Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
23 жовтня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі свого господарства по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв останню за ногу та кілька разів вдарив її головою об ґанок будинку, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 03.12.2015 року ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді численних саден та крововиливів голови, тулубу та верхніх кінцівок, а також оперізуючого перелому кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку, що мав прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю. Внаслідок внутрішньочерепної травми з переломом кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку, що спричинили набряк набухання головного мозку, ОСОБА_10 померла на місці.

Крім того, ОСОБА_8 , 23 жовтня 2015 року, близько 00 годин 00 хвилин, знаходячись у дворі свого господарства по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс йому численні удари руками по різних ділянках тіла, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 16.11.2015 року тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, перелому лівої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, підапоневротичної гематоми, перелому кісток склепіння черепа лівої тімяно-скроневої ділянки. Потім, ОСОБА_8 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними та достатніми для позбавлення життя малолітнього ОСОБА_11 , який перебував у непритомному стані, у холодну пору доби залишив його лежати роздягненим на землі у господарстві, а сам пішов спати до будинку, замкнувши двері зсередини. В силу випадкового збігу обставин не залежних від волі ОСОБА_8 , його малолітнього сина з тілесними ушкодженнями, непритомного та переохолодженого було вчасно виявлено та госпіталізовано до лікарні співробітниками поліції, в результаті чого смертельний наслідок не настав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково. Винним себе у смерті ОСОБА_10 обвинувачений не визнав. Щодо ОСОБА_11 вину свою визнає та підтверджує, що міг вдарити дитину. Пред`явлені прокурором, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі КЛПЗ «Щорська центральна районна лікарня» та КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» цивільні позови про стягнення з нього витрачених лікувальними закладами на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 коштів в сумі 172,15 грн. та 2178,61 грн. відповідно не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу їх задоволення. Показав, що з ОСОБА_7 він перебував у цивільному шлюбі та разом вони близько трьох років співмешкали в її будинку. Він пропонував їй офіційно зареєструвати шлюб, але вона не захотіла. Підтвердив, що він являється біологічним батьком трьох дітей ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Свого батьківська він не оспорює, але при реєстрації дітей відомості про їх батька були записані зі слів ОСОБА_7 та вона офіційно являється матір`ю одиначкою. Звертає увагу на те, що дітей він жалів та гуляв з ними. Ні він ні ОСОБА_7 не працювали. На життя він заробляв тим, що допомагав односельцям по господарству. ОСОБА_7 отримувала пенсію по інвалідності. Підтверджує, що він часто вживав алкогольні напої, але не кожного дня, за день міг випити 700-800 грамів горілки. Зі співмешканкою ОСОБА_7 у нього сварки виникали не часто. Він не пам`ятає, щоб у стані алкогольного сп`яніння погрожував ОСОБА_7 або бив дітей. За весь час спільного проживання ОСОБА_7 на нього та його поведінку нікуди не скаржилась. Заперечує випадки нанесення ним тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_7 23.10.2015 року він прибирав у дворі свого господарства. Потім до нього прийшов кум ОСОБА_15 і вони разом сходили до магазину, де придбали 750 грамів горілки, яку випили на двох. Також вони вдвох випили по 0,5 літра пива. Повернувшись додому після обіду, він покурив і заснув на дивані. Прокинувшись, у нього розболівся зуб і він попросив у ОСОБА_7 горілки. Коли вона дала йому пляшку горілки, то він випив кілька чарок ємністю 100 грамів, потім покурив, а що було далі не пам`ятає. До тями він прийшов під ранок, як потрапив до міліції не знає. Вказує на те, що 23.10.2015 року сварки між ним та ОСОБА_7 нібито не було. Хто міг вчинити таке з його дітьми він не знає. У міліції він казав, що не пам`ятає обставин того вечора, так як був п`яний, та заперечував, що він міг це зробити з дітьми. Працівники поліції тиснули на нього морально, а тому він спочатку визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказує на те, що він не вчиняв того у чому його обвинувачують та він не знає хто міг вчинити таке з його дітьми. Разом з тим припускає, що міг вдарити сина, щодо доньки, то він навіть не припускає того, що міг її вдарити. Він не знає чому пізно ввечері діти роздягнені опинилися у дворі їх господарства, а він в свою чергу закрився та спав у будинку. Підтверджує, що як батько він відчував і усвідомлював відповідальність за дітей. Після допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 на питання щодо своїх дій та поведінки того вечора про які розказала потерпіла, обвинувачений вказав, що його «переклинило» та він підтвердив, що міг діяти так як розказала суду потерпіла. Пояснив все це тим, що у 2007 році він потрапив у дорожньо-транспортну

пригоду та розбився на мотоциклі. У нього була травма голови, а саме струс головного мозку та перелом ключиці. Після цього як тільки він вип`є та покурить, то відразу відключається. Цим він пояснює і свою агресивну поведінку в стані алкогольного сп`яніння. Інших фактів насильства по відношенню до співмешканки, на які остання вказала в судовому засіданні, він теж не пам`ятає. Підтверджує, що неодноразово прокинувшись після п`янки ОСОБА_7 казала йому, що він її побив. Тверезий він ніколи не бив та не погрожував співмешканці, але чи міг він це робити в стані алкогольного сп`яніння не знає. Вказує на те, що не знає чи міг він це зробити з дітьми. Відразу ж заперечує свою відповідь, стверджуючи, що не міг цього зробити з дітьми. Не виключає можливість того, що таке з дітьми могла зробити ОСОБА_7 , чи міг він це зробити не знає. Стверджує, що взагалі не пам`ятає нічого з того, що сталось 23.10.2015 року. Щодо проведеного за його участі слідчого експерименту та його показань під час даної слідчої дії, то він все це вигадав, але навіщо пояснити не може. На той момент він так і не згадав, що відбувалось того вечора, а тому під час слідчого експерименту сказав те, що йому прийшло в голову. Він не знає, що зі сказаного ним відповідає дійсності. Пред`явлені до нього позови він не визнає, оскільки не має грошей, щоб сплатити витрати. При цьому визнає, що заклади охорони здоров`я дійсно понесли витрати на лікування ОСОБА_11 ..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона співмешкала з ОСОБА_8 та останній являється біологічним батьком трьох її дітей : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Сім`я утримувалась на її пенсію як інваліда 3 групи. ОСОБА_8 заробляв гроші допомагаючи односельцям по господарству, але отримані гроші він пропивав. Щодо взаємовідносин які склались між нею та ОСОБА_8 пояснила, що останній, коли тверезий, був нормальною людиною та займався господарством. Вадою ОСОБА_8 являється зловживання алкогольними напоями, у стані сп`яніння він ставав дуже агресивним. Неодноразово ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння бив її, тягав за коси, душив, але вона про це нікому не жалілась, оскільки він погрожував їй, що в разі якщо вона поскаржиться на нього і його посадять, то він вийде з в`язниці та вб`є її. Також ОСОБА_8 в стані сп`яніння неодноразово виказував їй, що вона з дітьми не житиме на цьому світі, він також виказував погрози смертю дітям. П`яний ОСОБА_8 неодноразово ставив під сумнів те, що діти його та казав, що вб`є її. Однак п`яний ОСОБА_8 дітей ніколи не чіпав та не бив. Через прояви агресії вона не раз тікала зі свого будинку, розходилась з ОСОБА_8 , але він нікуди не йшов і вона його терпіла. Як на характерну особливість ОСОБА_8 вказує, що останній добряче випивши зранку нічого не пам`ятає. Підтверджує, що їх з ОСОБА_8 сім`я перебувала на обліку як неблагополучна та до них двічі приїздили з перевірками зі ОСОБА_16 та попереджали, що у разі неналежного ставлення до виховання дітей їх заберуть з сім`ї. 23.10.2016 року вона збиралась відзначати день народження доньки ОСОБА_13 . З цього приводу вона поприбирала в хаті та хотіла сходити в магазин і придбати скатертину на стіл. Близько 16 години до них додому зайшов їх кум ОСОБА_15 .. ОСОБА_8 у цей час був вдома і був тверезий. Кум дав їй 100 грн., а коли вона попросила його посидіти з дітьми поки сходить до магазину, той сказав, що вони самі з ОСОБА_8 сходять до магазину і все куплять. Повернулись ОСОБА_15 та ОСОБА_8 додому з магазину десь о 18 годині. При цьому ОСОБА_15 був добряче випивши, а ОСОБА_8 був трохи випивший, але більш тверезий у порівнянні з кумом. ОСОБА_15 приніс 2 пляшки горілки ємністю по 0,5 літра кожна і сказав, що горілку придбано на іменини ОСОБА_13 . Вона запропонувала йому забрати горілку до себе додому, але він сказав їй заховати її вдома. Одну пляшку вона встигла сховати у шафу, а другу пляшку ОСОБА_8 став вимагати та казав їй налити їм з кумом по чарці. Вона відговорювала співмешканця, але той пригрозив їй, що у разі відмови дати пляшку він її вб`є. З метою уникнення конфлікту кум попросив пригостити їх горілкою і вона налила їм з пляшки по 50 грамів горілки та сховала пляшку. Випивши, ОСОБА_8 ще покурив з кумом і той близько 19 години пішов додому. Повернувшись до будинку, ОСОБА_8 наказав їй дістати пляшку горілки, мотивуючи це тим, що йому треба вжити горілки через біль у зубі. Вона відмовила йому, тоді ОСОБА_8 притис її до холодильника і став душити повторюючи при цьому свою вимогу. Зі злості вона дістала

начату пляшку горілки і віддала співмешканцю. ОСОБА_8 наказав їй дати йому поїсти і після того як вона налила йому борщу, то вигнав її до іншої кімнати. Вона була з дітьми в іншій кімнаті, а ОСОБА_8 самотужки випив пляшку горілки. Близько 21 години, ОСОБА_8 почав чіплятись до неї, тягати за волосся та бити руками з вимогою дати йому ще й другу пляшку горілки. Вона відмовила йому, тоді він став казати, що у хаті бомба, накривав її з дітьми ковдрою. Також він казав їй, що чаклун і вона загине з дітьми. У відповідь вона просила його заспокоїтись. При цьому зауважила, що ОСОБА_8 на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння, але його поведінка нічим не відрізнялась від такої ж його поведінки в інші рази, коли він також перебував у стані алкогольного сп`яніння. На її вмовляння заспокоїтись ОСОБА_8 не реагував, він схопив Діану за ногу та кинув на диван. Діти плакали і вона не могла їх заспокоїти. Після цього ОСОБА_8 за коси стягнув її з дивану та почав тягати по підлозі. Коли вона вирвалась, він взяв кочергу і розбив їй грубу, а потім ногами став бити по подушках. Потім він взяв ніж і притиснув її вагітну до стіни, водячи ножем біля її живота казав, що у даному випадку або ж вона не виживе або ж діти. Вона хотіла забрати дітей і залишити будинок, але він їй не дав цього зробити. Вона відштовхнула ОСОБА_17 і той впав на дитячу іграшку, це його розлютило і він погнався за нею з ножем, тікаючи вона вибігла з будинку босоніж та в одній футболці. При цьому вона погрожувала ОСОБА_17 , що заявить на нього до поліції, у відповідь він сказав, що не боїться і йому все рівно. З будинку вона вибігла десь о 23 годині і відразу ж побігла до сусідки тітки ОСОБА_18 . Від неї намагалась зателефонувати ОСОБА_19 , який опікується нею, але не додзвонилась йому. Тоді вона побігла до кума ОСОБА_15 і попросила його піти та заспокоїти ОСОБА_8 , але той відмовився. Повернувшись до свого господарства та зайшовши у двір, біля ґанку вона побачила доньку ОСОБА_13 яка лежала на землі роздягнена. Підбігши до доньки, вона взяла її на руки, але дитина була холодна і вона зрозуміла, що донька мертва. З видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 вона тоді побачила лише подряпаний ніс та розбиту губу. Також у доньки був пісок у носі та роті, який, як вона припускає, потрапив туди коли ОСОБА_8 кинув дитину на землю. Чому донька була роздягнена вона не знає, коли вибігала з будинку діти були одягнені. Припускає, що ОСОБА_8 їх роздягнув, маючи намір вкладати спати. Зайти до будинку вона не змогла, оскільки двері були зачинені з середини. Через вікно вона побачила, що ОСОБА_8 бігав з ножем по будинку, її син теж був у будинку і плакав. Вона стукала у двері та вікна, але двері ОСОБА_8 їй не відкрив. З метою врятувати сина вона вдруге побігла вже до сусіда ОСОБА_20 і звідти зателефонувала ОСОБА_19 і сказала, що ОСОБА_8 вбив доньку ОСОБА_13 . Вона дочекалась ОСОБА_19 , разом вони дочекались працівників поліції та направились до її господарства. Зайшовши у двір, вони побачили, що окрім ОСОБА_13 неподалік ґанку на землі лежав її син ОСОБА_12 . Син був без свідомості, але живий, він лежав на землі в одній лише футболці, яка була порвана. У сина з видимих тілесних ушкоджень вона виявила синці на голові, спині та за вухом. Працівники поліції вибили двері в будинок, які були замкнені зсередини. У будинку на ліжку спав ОСОБА_8 , дитячі речі та подушки були розкидані. Після цього викликали швидку, яка забрала її з сином до лікарні, а доньку ОСОБА_13 забрали до моргу. Заперечує факт того, що ОСОБА_13 могла сама виповзти на вулицю, а також заперечує факт того, що ОСОБА_12 міг відкрити замкнені двері і вийти на подвір`я. Коли вона залишала дітей з ОСОБА_8 вони були цілими та тілесних ушкоджень у них не було. Натомість повернувшись вона виявила доньку мертвою, сина побитого з синцями та непритомного. Вважає та цілком впевнена, що саме ОСОБА_8 вчинив таке з їх дітьми. Вона його не пробачає та щодо міри покарання просить суд призначити йому 15 років позбавлення волі та не призначати покарання у виді довічного позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він являється кумом обвинуваченого та потерпілої та хрестив їх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 23.10.2015 року він прийшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 десь о 15 годині. Вони розмовляли у хаті втрьох, діти спали. Після цього на прохання ОСОБА_7 він разом з ОСОБА_8 пішли до магазину, де придбали скатертину на стіл та він купив дві пляшки горілки «Пшенична» ємністю 0,5 літра для святкування дня народження ОСОБА_13 . Додому вони повернулись близько 16 години. На прохання ОСОБА_8 кума налила їм по 50 грамів

горілки з придбаної пляшки. Вони випили і десь о 17 годині 30 хвилин він пішов додому. Стверджує, що ОСОБА_8 тоді був тверезий, натомість він навпаки зранку вживав спиртне. Вдома він ліг спати, пізно ввечері 23.10.2015 року, близько 23 години 30 хвилин, до нього додому прибігла ОСОБА_7 в чужій одежі, а саме куртці та резинових тапках, і попросила у нього шкарпетки. При цьому у неї було розбите коліно. На питання що сталось, вона сказала, що ОСОБА_17 напився і бушує та попросила його сходити з нею до їх додому, але він відмовився. Він також спитав у неї де діти і коли дізнався, що вони вдома, сказав їй йти додому, що вона і зробила. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_7 у пологовому відділенні, ОСОБА_12 у реанімації, а ОСОБА_13 у морзі. Характеризуючи ОСОБА_8 вказує на те, що останній допомагав потерпілій по господарству, топив піч, готував їжу. Підтверджує, що ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями, пив кожного дня та як тільки йшов комусь допомагати по господарству, так і повертався п`яний. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 не був агресивним, лягав і спав. Неадекватної поведінки або неадекватних дій у стані алкогольного сп`яніння, випадків алкогольного делірію за ОСОБА_8 протягом 3 років як вони знайомі він не помічав. Випадків коли після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 нічого не пам`ятав не було. Щодо взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілою, то підтверджує, що між ними виникали сварки, у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 піднімав на ОСОБА_7 руку та він чув як той погрожував вбити її. Часто сварки провокувала сама потерпіла, коли починала зачіпати п`яного ОСОБА_8 , ображала його нецензурними словами. Спровокувавши сварку, вона бігла до нього за допомогою, коли він приходив до них додому все було нормально. Тілесних ушкоджень на потерпілій він ніколи не бачив, хоча підтверджує, що бачив кілька разів як ОСОБА_8 тягав потерпілу за коси. Щодо дітей, то обвинувачений їх визнав як своїх та відносився до них нормально. Він не бачив щоб ОСОБА_8 піднімав руку на дітей. Особисто він вважає те, що трапилось з дітьми зробив ОСОБА_8 ..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показав, що 23.10.2015 року після 23 години йому зателефонував односелець ОСОБА_21 і сказав, що у нього вдома ОСОБА_7 плаче, кричить і каже, що її співмешканець вбив дитину. Він приїхав десь через 10-15 хвилин і потерпіла йому розповіла, що її співмешканець ОСОБА_8 під час сварки вигнав її з будинку і вона побігла до сусідки, а потім до кума. Щодо доньки ОСОБА_13 потерпіла сказала, що дитина лежить гола та мертва перед ґанком. Він викликав поліцію та чекав їх приїзду. Після приїзду працівників поліції вони всі разом зайшли до господарства ОСОБА_7 , присвітили ліхтариком і побачили хлопчика ОСОБА_12 , який лежав у дворі на землі та поворухнув головою. Він відразу взяв хлопчика на руки та відніс до себе в машину, туди ж посадили і потерпілу. Хлопчик був лише в одній футболці, він був дуже холодний, оскільки отримав переохолодження. Дівчинка ОСОБА_13 лежала оголена на землі десь за 2 метри від ґанку. На подвір`ї за ґанком на землі лежав розкиданий дитячий одяг, який, як сказала потерпіла, з будинку повикидав ОСОБА_8 .. Двері будинку були зачинені з середини, а тому працівники поліції їх вибили і виявили в будинку ОСОБА_8 , який спав. В будинку все було розкидано, був обірваний вимикач та у другій кімнаті не було світла. Після приїзду швидкої потерпілу з сином завели до будинку, хлопчик прийшов до свідомості, але в`яло на все реагував, був сильно переохолоджений та не відчував болі. Дитину з матір`ю швидкою відправили до лікарні. ОСОБА_8 не могли розбудити протягом 2 годин мабуть через його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Коли ж ОСОБА_8 розбудили, то він сказав, що нічого не пам`ятає, нічого не знає і нічого не робив. Що саме сказав ОСОБА_8 коли його вивели на подвір`я та показали тіло ОСОБА_13 він не пам`ятає. Щодо взаємовідносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказав, що остання скаржилась йому на співмешканця, який приходив додому п`яний, бився та тягав її за волосся. ОСОБА_8 періодично працював, вживав алкогольні напої та влаштовував з потерпілою сварки. ОСОБА_7 жалілась йому на співмешканця, він попереджав його і погрожував посадити, але той сказав йому, що не боїться. Вказує, що коли ОСОБА_8 не п`є, то він нормальний, готував дітям їжу та добре до них ставився. В стані алкогольного сп`яніння обвинувачений ставав агресивним та у нього не було страху в незалежності від

того хто стояв перед ним. Йому не відомо щоб ОСОБА_8 останнім часом виказував погрози в адресу потерпілої та її дітей. Також ОСОБА_7 не казала йому, що її співмешканець останнім часом дивно поводиться.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , яка обіймає посаду секретаря Староруднянської сільської ради Щорського району Чернігівської області, показала, що 24.10.2015 року, десь в 0 годин 20 хвилин, їй зателефонував дільничний і повідомив, що співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_8 вбив її дітей. Вона відразу одяглась і пішла до будинку ОСОБА_7 .. Коли вона прийшла, то там вже були працівники поліції, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. ОСОБА_8 спав п`яний в будинку на дивані, а хлопчик Кирило лежав на лежанці. Був мороз та холодно, а тому ОСОБА_20 приносив пляшки з гарячою водою для відігрівання хлопчика. Пізніше ОСОБА_7 та її сина забрала до лікарні швидка. Дівчинка ОСОБА_13 лежала біля ґанку накрита чимось, а тому вона на неї не дивилась. Біля ґанку на землі лежали викинуті з будинку дитячі речі. У будинку були розкидані речі та обірвана проводка. Натомість ОСОБА_8 спав на дивані та його тривалий час не могли розбудити. Сім`я ОСОБА_7 перебувала під соціальним супровідом та соціальні фахівці проводили обстеження умов проживання сім`ї. ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, ОСОБА_7 інвалід з дитинства у неї слабкий розвиток. Їй не відомо чи зверталась ОСОБА_7 до правоохоронних органів зі скаргами на свого співмешканця ОСОБА_8 , але у 2014 році вона неодноразово зверталась до сільського голови зі скаргами на ОСОБА_8 про те, що він їй погрожував та бив. З квітня 2015 року вона зі скаргами на ОСОБА_8 до сільської не зверталась, вона питала у ОСОБА_7 чи не ображає її співмешканець і та казала, що ні. Потерпіла неодноразово виганяла ОСОБА_8 , а потім їздила і забирала його назад. До дітей ОСОБА_8 ставився добре, ходив з сином до магазину. Вказує на те, що тверезий ОСОБА_8 допомагав потерпілій по господарству, а як п`яний вчиняв сімейні сварки. Особисто вона не бачила як ОСОБА_8 ходив п`яний по селу. Заяв до сільської ради на ОСОБА_8 щодо проявів у нього психічних відхилень не надходило.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він являється сусідом ОСОБА_7 .. Потерпіла протягом останніх 4 років співмешкала з ОСОБА_8 та вони разом виховували двох дітей, а саме хлопчика Кирила та дівчинку Діану. ОСОБА_8 визнавав цих дітей своїми та вони були схожі на нього. Щодо взаємовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказав, що останній як тверезий, то нормальна людина, роботящий, займався господарством. Він не бачив, щоб ОСОБА_8 бив дітей. Спочатку вони жили добре, а потім ОСОБА_8 став зловживати спиртними напоями і бити ОСОБА_7 , пояснюючи це тим, що він так її виховує. У середньому ОСОБА_7 зверталась до нього за допомогою десь раз на місяць та просила захистити її від співмешканця. Сварки у них виникали через спиртне, неодноразово він бачив як ОСОБА_8 бив ОСОБА_7 на вулиці. Був випадок коли він йшов по вулиці і з двору вибігла ОСОБА_7 у якої йшла кров з рота і за нею гнався ОСОБА_8 .. Він приходив розбороняв їх, стверджує, що у нього вже болять руки бити ОСОБА_8 23.10.2015 року о 23 годині 45 хвилин до нього додому прибігла ОСОБА_7 і попросила допомоги, сказавши, що ОСОБА_8 вбив її доньку ОСОБА_13 . Вона попросила сходити з нею додому, але він відмовився і сказав їй телефонувати до поліції. Свою поведінку пояснює тим, що вони йому вже набридли, оскільки ОСОБА_7 часто прибігала до нього додому і просила вгамувати співмешканця, він застосовував до нього силу, а потім вони мирились і він залишався винуватим. Саме через це він і не пішов разом з ОСОБА_7 .. Він зайшов до будинку, а ОСОБА_7 пішла з двору. Він сказав дружині зателефонувати ОСОБА_19 , який опікується цією сім`єю, а той сказав зателефонувати до поліції. Через деякий час йому зателефонували з поліції та попросили прийти до господарства ОСОБА_7 .. Зайшовши у двір до останньої, він побачив труп Діани прикритий ковдрою. Піднявши ковдру, він побачив, що ОСОБА_13 лежала гола на землі біля ґанку будинку. З видимих тілесних ушкоджень у дитини він побачив лише кров на її губах. На його питання де ОСОБА_8 сказали, що той спить в будинку. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_8 спить на диванів, у будинку все було розкидано, валялась розбита пляшка горілки. У

дворі біля ґанку валялись дитяча коляска та пакет з дитячими речами. Його попросили набрати 2-3 пляшки гарячої води, коли він приніс, сказали це для хлопчика ОСОБА_12 , оскільки дитина змерзла. Він бачив ОСОБА_12 заматаного в ковдру та його відігрівали пляшками з гарячою водою. Особисто він не бачив де на подвір`ї лежав ОСОБА_12 , коли його знайшли. ОСОБА_8 був п`яний та його не могли розбудити до початку 4 ранку. Коли ж його розбудили, вивели на вулицю та спитали хто там лежить він сказав, що не знає. На питання чи він це зробив з дитиною, ОСОБА_8 сказав, що не знає. ОСОБА_7 разом з сином ОСОБА_12 забрала швидка до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що він був присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , а тому чув, що останній розповідав при проведенні даної слідчої дії. Так, ОСОБА_8 розповідав, що ввечері він випивав вдома та у нього сталась сварка з ОСОБА_7 .. Останню він не бив і вона сама втекла з дому. Після цього він ще випив і вийшов на ґанок покурити. Коли курив, на ґанок вийшла донька ОСОБА_13 і плакала, він був випивши, його перемкнуло та він відштовхнув її і дитина вдарилась об стійку ґанку і впала, але він не звернув на це увагу. Щодо сина ОСОБА_12 , то обвинучений сказав, що той пішов у двір і він його лише раз вдарив по сідницях. Як односелець ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він знає, що останній випивав та вони сварились.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показала, що вона брала участь в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .. Саме вона приносила працівникам поліції ключі від будинку ОСОБА_7 та під час даної слідчої дії вона знаходилась в будинку та перебирала речі, а тому детально нічого не бачила та не чула, що там розповідав ОСОБА_8 .. Потім вона розписалась там де сказав слідчий і пішла. Щодо подій пізнього вечора 23.10.2015 року вказала, що десь о 23 годині 30 хвилин додому до її сина ОСОБА_15 прибігала ОСОБА_7 та казала, що її співмешканець ОСОБА_8 бушує. Вона була налякана, плакала, показала розбиту ногу, а потім пішла. Підтведила, що ОСОБА_7 неодноразово зверталась до її сина з проханням вгамувати п`яного ОСОБА_8 .. Останній дійсно зловживав алкогольними напоями, але до дітей відносився добре, був працьовитим, коли був тверезим.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_25 , який працює експертом Менського міжрайонного відділу Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, показав, що він проводив експертизу трупа ОСОБА_10 . Також він був присутнім на місці події та проводив попередній огляд трупа ОСОБА_10 .. Спочатку ОСОБА_8 казав працівникам поліції, що вдарив доньку головою об стілець, потім він сказав, що викинув дитину з хати і вона вдарилась об дерев`яний пристрій для відтирання бруду зі взуття. На місці вони дивились чи можливо все те, що казав ОСОБА_8 .. В його присутності на місці ОСОБА_8 всім казав, що він не пам`ятає як все сталось. Разом з тим ОСОБА_8 сказав, що він випив пляшку горілки і викинув дітей на двір, так як вони кричали та заважали йому спати. У дівчинки було виявлено велику кількість тілесних ушкоджень, в тому числі перелом кісток склепіння черепу, та ним було встановлено прямий причинний зв`язок між отриманими дитиною ушкодженнями та її смертю. Під час проведення експертизи він зробив висновок, що основні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепу та лінійні ушкодження на спині дитини утворились від удару об дерев`яну стінку ґанку. На спині дитини були характерні сліди дощок ґанку, інших предметів, які б змогли зробити такі слідоутворення на місці події виявлено не було. На місці події ОСОБА_8 уточнив та сказав, що він взяв Діану за ногу та вдарив дитину об ґанок, так як йому не сподобалось, що дитина після того як він її викинув з хати повернулась і намагалась зайти до хати. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не тяжкого, він стояв на ногах, орієнтувався на місці і розумів, що каже і це він може засвідчити як людини яка тісно пов`язана з психіатрією. Він вважає, що смерть ОСОБА_13 настала не миттєво, а після отриманих ушкоджень тіло дитини ще жило ( серце билось та були дихальні рухи ). Для того щоб врятувати дитину потрібна була негайна стаціонарна допомога, але на рівні не районної лікарні, а обласної. Виключає можливість утворення у Діани тілесних ушкоджень від падіння

з висоти власного зросту. Крім того, виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження мають різну локацію та утворились в один і той же день. При отриманні тілесних ушкоджень під час удару об ґанок дитина була звернута спиною і лівою частиною голови до травмуючої поверхні. При цьому для отримання таких тілесних ушкоджень мала бути застосована сила. Від одного удару виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження не могли утворитись і це суперечить твердженням обвинуваченого про те, що він вдарив дитину лише один раз і ненавмисно. У даному випадку мав місце комплекс ударів в кількості не менше 10. Підтвердив, що на місці ОСОБА_8 усвідомив, що він натворив, оскільки став плакати і казати, що ж він наробив.

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 24.10.2015 року проведення огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього. У ході проведення огляду господарства було встановлено, що воно огороджене дерев`яним парканом та вхід до нього здійснюється через дерев`яну хвіртку в паркані, яка на час огляду закрита та не пошкоджена. У дворі господарства перед будинком на землі виявлено труп дитини дівчинки, без одягу. Оглядом також встановлено, що двері будинку замкнені зсередини. З дозволу господарки двері в будинок було вибито. Оглядом будинку в першій кімнаті виявлено на підлозі розкиданий дитячий одяг, в другій кімнаті виявлено на підлозі розкидані подушки, дитячий одяг, скло з люстри. На ліжку в кімнаті виявлено сплячого ОСОБА_8 ( т. 1 а.к.п. 129 );

- протоколом від 24.10.2015 року проведення огляду трупа дитини, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фототаблицею до нього. Особу дитини підтвердила присутня при огляді матір дитини ОСОБА_7 .. Оглядом встановлено, що труп дитини розташований у дворі господарства по АДРЕСА_2 на землі. Труп без одягу, тіло розташоване на спині, головою до хвіртки в паркані. Руки та ноги розкидані. На правій руці поперечні мілкі садна на долонній поверхні передпліччя. На лівому боці обличчя мається потовщення підшкірного шару діаметром близько 10 см.. Мається кров у роті та кірки крові навколо рота. Очі прикриті, радужки коричневі. Тіло охолоджено рівномірно, бліде, на тілі пісок ( т. 1 а.к.п. 130- 138 );

- висновком № 124 судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є внутрішньочерепна травма з переломом кісток склепіння черепу ( оперізуючий перелом кісток склепіння черепу ) з забоєм головного мозку, що спричинили набряк набухання головного мозку. Характер трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження, дають можливість стверджувати, що смерть її настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 01.00.. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені : численні садна та крововиливи голови, тулубу та верхніх кінцівок, утворені дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів та тертя, мають ознаки ушкоджень легкого ступеню тяжкості, прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не мають; оперізуючий перелом кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку, утворений дією твердого тупого предмета, зліва-направо, ззаду-наперед, за механізмом удару, має ознаки ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя, має причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_10 .. Інших ушкоджень не виявлено. Тілесні ушкодження, що мають прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_10 , відповідають можливості утворення за обставинах, викладених у постанові, а саме при ударі об дерев`яний кут ганку з відповідним обставинам центробіжним прискоренням. Тілесні ушкодження, що мають прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_10 , не відповідають можливості утворення від ударів кулаком/долонею. Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 утворені від, не менше, сімнадцяти травмуючи дій ( т. 1 а.к.п. 139-144 );

- лікарським свідоцтвом про смерть від 24.10.2015 року № 144 з якого вбачається, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті : вдома на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , причина смерті набряк набухання головного мозку, смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства, причина смерті встановлена судово-медичним експертом ОСОБА_25 в ході розтину, хвороба, що призвела до смерті : набряк набухання головного мозку, забій головного мозку, внутрішньочерепна травма з переломом кісток склепіння черепу, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. За даними свідоцтва у графі «місце й обставини, при яких відбулась травма» зазначено вбив батько ( т. 1 а.к.п. 145 );

- свідоцтвом про народження з якого вбачається, що ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області та її батьками значаться : батько ОСОБА_26 , мати ОСОБА_7 ( т. 1 а.к.п. 146 );

- висновком № 96 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого у ОСОБА_11 наявні : численні садна та крововиливи обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, перелом лівої ключиці, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, підапоневротична гематома, перелом кісток склепіння черепа лівої тім`яно-скроневої ділянки, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмом ударів та тертя. Садна та крововиливи обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Перелом лівої ключиці відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, підапоневротична гематома, перелом кісток склепіння черепа лівої тім`яно-скроневої ділянки, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя. Увесь комплекс вищеозначених ушкоджень відповідає можливості утворення 24.10.2015 року. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_11 , не відповідають можливості утворення внаслідок одноразового падіння на тверду виступаючу поверхню ( цегляні сходи ґанку ), або землю з висоти 0,5 м. без прискорення. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_11 , не відповідають можливості утворення внаслідок одноразового падіння та тверду виступаючу поверхню ( цегляні сходи ґанку ), або землю з висоти 0,5 м. з прискоренням. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_11 , утворені дією тупих твердих предметів ( у числі котрих можуть бути також кулак, долоня ), за механізмами ударів та тертя, загальною кількістю не менше десяти ( т. 1 а.к.п. 147-151 );

- протоколом від 29.10.2015 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 в присутності свого захисника ОСОБА_9 , перебуваючи в господарстві за адресою : АДРЕСА_2 , розповів про події вечора 23.10.2015 року та вказав, що того вечора між ним та його дружиною ОСОБА_7 виникла сварка і остання пішла з будинку, а він залишився в будинку з дітьми. Вслід ОСОБА_7 він викинув з будинку на двір дитячий манеж з іграшками. Випивши спиртного, він вийшов на ґанок будинку, сів та закурив. Вказав, що до нього вийшла донька ОСОБА_13 та притулилась до його спини, опираючись на його плечі. Він хотів взяти Діану на руки і став підводитись, але будучи п`яним не втримав рівновагу і впустив дитину, яка вдарилась головою об дерев`яний кут ґанку та впала на сходини ґанку не подаючи ознак життя. Далі ОСОБА_8 пояснив, що він зайшов до будинку, а потім вийшов, сів на ґанок і знову став курити. До нього вибіг син ОСОБА_12 одній футболці, оскільки син був роздягнений він, сидячи на ґанку, вдарив його по сідницях і той впав з ґанку на східці. Після цього ОСОБА_8 пояснив, що далі він не пам`ятає обставин того вечора. Відображене в протоколі проведення слідчого експерименту відповідає тим поясненням, які ОСОБА_8 дав в ході проведення даної слідчої дії, що зафіксовано на відеозаписі слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого тиску, в присутності захисника, самостійно в деталях

розповів всі події того вечора, які він пам`ятає. Обвинувачений підтвердив, що в будинку з дітьми він залишився сам, був п`яний та саме через його дії діти отримали травми. Ніяких інших заяв та клопотань під час проведення даної слідчої дії від ОСОБА_8 та його захисника не надійшло і обвинувачений підтвердив, що все було так як він розповів в ході слідчого експерименту ( т. 1 а.к.п. 154-157 );

- порівняльним фото трупу ОСОБА_10 з вирогідним місцем контакту дитини, що призвело до смерті ( т.1 а.к.п. 176 );

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 12.11.2015 року № 674 відповідно до якої у ОСОБА_8 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями ( F70.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_8 на даний час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями ( F70.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він може правильно сприймати оставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати по них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_8 не простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі і паталогічного сп`яніння, і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється ( т. 1 а.к.п. 188-192 );

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 12.11.2015 року № 675 відповідно до якої у ОСОБА_8 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане ( т. 1 а.к.п. 193-195 );

- висновком додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 26.05.2016 року № 356 з описової частини якої вбачається, що в матеріалах кримінального провадження на час обстеження не простежуються будь-які судово-психіатричні дані, які б вказували на те, що у підекспертного в момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, могли мати місце будь-які клінічні ознаки потьмарення свідомості. Поведінка підекспертного в момент кримінального правопорушення відповідала поведінці особи, яка перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, яке перебігало з підвищеною роздратованістю, конфліктністю та схильністю до агресивних вчинків. За висновками експертизи у ОСОБА_8 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями ( F70.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ). Вищезазначений психічний розлад у підекспертного відноситься до іншого хворобливого розладу психіки. ОСОБА_8 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується. У ОСОБА_8 з народження та на даний час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями ( F70.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), але він може правильно сприймати оставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати по них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_8 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності. ОСОБА_8 за його психічним станом на теперішній час відповідне наркологічне лікування не показане ( т. 2 а.к.п. 8-13 ).

Дослідивши вищевказані докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення, проаналізувавши показання обвинуваченого, а також перевіривши доводи захисника, наведені ними на захист обвинуваченого від обвинувачення, колегія суддів вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Аналізуючи та даючи оцінку правильності кваліфікації органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів виходить з наступного. Як

встановлено в судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 проживали разом у цивільному шлюбі та виховували двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 являється біологічним батьком цих дітей. На момент вчинення кримінальних правопорушень потерпіла ОСОБА_7 була вагітна. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 часто виникали сварки через зловживання обвинуваченим алкогольними напоями. При цьому під час сварок ОСОБА_8 неодноразово піднімав руку на потерпілу, бив її, тягав за волосся, через що, остання побоюючись неконтрольованої агресії з боку обвинуваченого, часто тікала з будинку та зверталась за допомогою до односельців і даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Потерпіла ОСОБА_7 також вказала, що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивним, бив її, неодноразово погрожував вбити її, а також виказував погрози смертю дітям. Таким чином, характерною особливістю характеру та поведінки ОСОБА_8 являлось те, що останній в стані алкогольного сп`яніння ставав конфліктним, роздратованим, був схильним до агресивних вчинків, які переростали в неконтрольовану агресію зі спричиненням тілесних ушкоджень насамперед потерпілій. Як зазначила потерпіла, ввечері 23.10.2015 року між нею та ОСОБА_8 виникла сварка. Обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став чіплятись до потерпілої, тягав її за волосся, бив руками, на вмовляння заспокоїтись не реагував, розбив грубу, бив ногами по подушках, схопився за ніж та погрожував, що у даному випадку або ж вона не виживе або ж не виживуть діти. Коли під гарячу руку обвинуваченого потрапила донька ОСОБА_13 , не розбираючись він схопив дитину за ногу та кинув її на диван. Коли ж потерпіла вирвалась і тікала з будинку, то розлючений ОСОБА_8 залишався в будинку сам наодинці з дітьми. Як зазначили експерти у своєму висновку ( т. 2 а.к.п. 8-13 ) поведінка ОСОБА_8 в момент кримінального правопорушення відповідала поведінці особи, яка перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, яке перебігало з підвищеною роздратованістю, конфліктністю та схильністю до агресивних вчинків. При цьому погроза потерпілої звернутись до поліції ще більше розлютила обвинуваченого ОСОБА_8 , який розкидав в будинку дитячі іграшки, викинув на подвір`я дитячий манеж та в послідуючому звернув свою агресію на малолітніх дітей.

Щодо позиції обвинуваченого, то слід вказати, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування підтверджував свою причетність до отримання дітьми тілесних ушкоджень, стверджуючи, що Діану він впустив на ґанку, а ОСОБА_12 один раз вдарив рукою по сідницях і той впав з ґанку на східці. У судовому засіданні ОСОБА_8 заперечив свою причетність до смерті ОСОБА_13 , а щодо заподіяння тілесних ушкоджень сину ОСОБА_12 визнав свою вину в тому, що міг вдарити дитину. При цьому обвинувачений під час всього судового провадження неодноразово змінював свою позицію та свідчення, відмовився від своїх показань даних під час досудового розслідування, пояснюючи це тим, що він визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень через моральний тиск на нього з боку працівників поліції. Свою позицію захисту ОСОБА_8 побудував на тому, що він нічого з подій того вечора не пам`ятає, оскільки був сильно п`яний, через це заперечує, що саме він міг вчинити таке зі своїми дітьми. На питання з приводу того хто міг таке вчинити з його дітьми відповідає, що він цього не знає, але виказав припущення, що таке з дітьми могла зробити ОСОБА_7 .. Щодо проведеного за його участі слідчого експерименту та його показань під час даної слідчої дії, ОСОБА_8 сказав, що він все це вигадав і сказав те, що йому прийшло в голову, але навіщо пояснити не може. Разом з тим, обвинувачений сказав, що він не знає, що зі сказаного ним під час слідчого експерименту відповідає дійсності.

Враховуючи фактичні обставини встановлені судом в ході судового розгляду даного кримінального провадження, перевіривши в судовому засіданні покази ОСОБА_8 , наведені ним на свій захист, та його твердження щодо непричетності до вчиненого, колегія суддів приходить до висновку, що таку позицію обвинуваченого слід розцінювати як спробу ввести суд в оману і таким чином уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що після сварки з потерпілою в будинку наодинці з дітьми ОСОБА_8 залишився сам. Будь-яких даних або доказів, які в вказували на те, що в період відсутності потерпілої до господарства заходив хтось сторонній і міг вчинити дані кримінальні правопорушення, під час судового провадження наведено та надано не було і сторона захисту ці обставини не оспорювала. При цьому потерпіла ОСОБА_7 вказала, що коли вона виявила свою доньку голу та мертву на подвір`ї, то через вікно бачила, що в будинку зачинився і бігав з ножем ОСОБА_8 , там же знаходився і її син ОСОБА_12 , який плакав. Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 , яких він притримувався під час досудового розслідування, про те, що він випадково впустив доньку, яка падаючи вдарилась головою об дерев`яний кут ґанку та впала на сходинки ґанку не подаючи ознак життя, то вони не відповідають характеру і локалізації отриманих дитиною тілесних ушкоджень та спростовуються висновками судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_25 ..

Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» вказав, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ( ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій : ( при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Виходячи з фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за епізодом вбивства малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які встановлено в ході судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема кількості тілесних ушкоджень виявлених у малолітньої дитини ( не менше 17 травмуючих дій ), їх характеру та локалізації ( численні садна та крововиливи голови, тулубу, верхніх кіцівок, оперізуючий перелом кісток склепіння черепу з забоєм головного мозку ), механізму їх утворення ( відповідають можливості їх утворення при ударі об дерев`яний кут ґанку з центробіжним прискоренням ), а також з огляду на те, що тілесні ушкодження у дитини не могли утворитися від одного удару та від падіння з висоти власного зросту, а також від ударів кулаком/доленею, та утворились від ударів, які було вчинено з застосуванням сили і центробіжним прискоренням, виходячи з віку дитини ( 1 рік ), а також обставин при яких ОСОБА_8 наніс дитині тілесні ушкодження, про які він вказав безпосередньо на місці події в присутності експерта ( взяв дитину за ногу та вдарив дитину об ґанок, оскільки йому не сподобалось, що дитина після того як він її викинув з будинку повернулась і намагалась зайти до будинку ), враховуючи місцезнаходження трупа дитини ( в дворі господарства ), колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 містять ознаки складу злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та мають кваліфікуватися як умисне вбивство малолітньої ОСОБА_10 .. При цьому колегія суддів вважає, що з огляду на вищевказані обставини справи, в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, був агресивним і розлюченим через сварку з ОСОБА_7 , що і спровокувало його на вчинення протиправних дій по відношення до своєї малолітньої доньки, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті дитини і бажав їх настання. При цьому твердження захисника щодо правильності кваліфікацій дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ст. 135 КК України є необґрунтованим, виходячи з направленості умислу обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене, також відсутні підстави для висновків про вчинення ОСОБА_8 вбивства своєї малолітньої доньки через необережність.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови « Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» також звернув увагу судів на те, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Аналізучи всі обставини справи за епізодом з малолітнім сином обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів прийшла до висновку, що характер дій обвинуваченого, кількість, характер і локалізація отриманих дитиною тілесних ушкоджень ( легкого, середнього та тяжкого ступеня тяжкості ), які не могли утворитися внаслідок одноразового падіння на тверду виступаючу поверхню ( цегляні сходи ґанку ) або землю з висоти 0,5 м. з прискоренням та без прискорення, про що стверджував обвинувачений, та є наслідком дії тупих твердих предметів ( у числі котрих можуть бути кулак, долоня ) загальною кількістю не менше 10, небезпека тілесних ушкоджень для життя дитини, якій на той момент було всього 2 роки, послідуюче залишення дитини без свідомості, роздягеної в холодну пору доби на вулиці, з достовірністю свідчать про те, що умисел ОСОБА_8 був направлений на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_11 .. Свої дії, направлені на вбивство малолітнього ОСОБА_11 обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі малолітню дитину з численними ушкодженнями, непритомну та переохолоджену було вчасно виявлено та госпіталізовано до лікарні в результаті чого смертельний наслідок не настав.

Таким чином, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність цивільних позовів до обвинуваченого щодо відшкодування витрат, понесених закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_7 , позицію потерпілої по справі ОСОБА_7 , яка не пробачила обвинуваченого, а також думку потерпілої, висловлену нею в суді та підтверджену в поданій до суду письмовій заяві від 01.02.2016 року, яка вважає, що достатньою мірою покарання обвинуваченому буде позбавлення волі строком на п`ятнадцять років та просить не призначати йому довічне позбавлення волі, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, наявність психічного захворювання, посередню характеристику за місцем проживання в с. Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу винного, колегія суддів робить висновок, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів остаточно у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлено цивільні позови :

Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігіська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_8 про стягнення 2178 грн. 61 коп. на відшкодування витрат,

понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 від злочину.

Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» до ОСОБА_8 про стягнення 172 грн. 15 коп. на відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 від злочину.

Відповідно до ч. 1 п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко днів і загальної суми фактичних витрат за місяць ( у якому проводилось лікування ) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 05 листопада 2015 року ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 26.10.2015 року по 02.11.2015 року всього 7 ліжко днів. Вартість перебування на стаціонарному лікуванні за вказаний період становить 2178 грн. 61 коп. ( т. 1 а.к.п. 153 ).

Згідно довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» від 05 листопада 2015 року вартість лікування, витраченого на малолітнього ОСОБА_11 , який перебував в стаціонарному відділенні 24.10.2015 року, становить 172 грн. 15 коп. ( т. 1 а.к.п. 152 ).

Суд виходить із положень ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. З матеріалів справи вбачається, що КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» підпорядковується Управлінню охорони здоров`я Чернігівської обласної ради, тому позов підлягає задоволенню та кошти за лікування потерпілого ОСОБА_11 слід стягнути на користь бюджету Чернігівської області. КЛПЗ «Щорська центральна районна лікарня» підпорядковується Щорській районній раді, тому позов підлягає задоволенню та кошти за лікування потерпілого ОСОБА_11 слід стягнути на користь районного бюджету Щорського району Чернігівської області.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, а саме диск CDR LH61151A 24132812DO із відеозаписом слідчого експерименту, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, колегія суддів,
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання :

- за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 ( п`ятнадцяти ) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 ( десяти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 15 ( п`ятнадцяти ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання 24 жовтня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2015 року по 06 червня 2016 року ( включно ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов Менської місцевої прокуратури Чернігівської області пред`явлений в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» про стягнення з ОСОБА_8 витрачених КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» на лікування ОСОБА_11 коштів в сумі 2178 грн. 61 коп. задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь Чернігівського обласного бюджету кошти в сумі 2178 грн. 61 коп..

Цивільний позов Менської місцевої прокуратури Чернігівської області пред`явлений в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» про стягнення з ОСОБА_8 витрачених КЛПЗ «Щорська центральна районна лікарня» на лікування ОСОБА_11 коштів в сумі 172 грн. 15 коп. задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь бюджету Щорського району кошти в сумі 172 грн. 15 коп..

Речові докази по справі, а саме диск CDR LH61151A 24132812DO із відеозаписом слідчого експерименту, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3