Справа №127/8317/16-к
Провадження №1-кс/127/3195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

в складі

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. За результатами розгляду скаргу задоволено.
Заявник зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 року містяться описки, зокрема: у вступній частині не зазначено ініціалів заявника; в мотивувальній частині 1 абзаці, після слова «встановив» міститься незакінчене речення; на зворотному боці ухвали у верхньому лівому кутку розміщено слово «Копія вірна», яке накладено на текст ухвали, що позбавляє можливості належним чином прочитати речення; в абзаці 19 вказано слово «заяв;», замість «заяві»; 22 абзац мотивувальної частини, на думку заявника, не чітко викладений.
Тому, просив слідчого суддю виправити вищевказані описки в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, прийшов до наступного висновку.
25.04.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, дослідивши ухвалу від 25.04.2016 року, прийшов до висновку, що дана ухвала містить описки, зокрема, у вступній частині ухвали зазначено « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 », в мотивувальній частині ухвали абзаці 19 вказано слово «заяв;», замість «заяві».
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 25.04.2016 року, тому замість « ОСОБА_4 », слід читати « ОСОБА_3 », в мотивувальній частині ухвали абзаці 19 замість слова «заяв;», слід читати «заяві».

При вирішенні питання щодо виправлення інших, на думку заявника, описок в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 року, слідчий суддя вважає, що слід відмовити, виходячи з наступного.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального.

Зазначені, на думку ОСОБА_3 , описки в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 року, а саме: в мотивувальній частині 1 абзаці, після слова «встановив» міститься незакінчене речення; на зворотному боці ухвали у верхньому лівому кутку розміщено слово «Копія вірна», яке накладено на текст ухвали, що позбавляє можливості належним чином прочитати речення не являється опискою, оскільки штамп «Копія вірна» здійснюється автоматизованою системою документообігу суду автоматично; в 22 абзаці мотивувальної частини, на думку заявника, не чітко викладений є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 25.04.2016 року, тому замість « ОСОБА_4 », слід читати « ОСОБА_3 », в мотивувальній частині ухвали абзаці 19 замість слова «заяв;», слід читати «заяві».

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя