Номер провадження 11-сс/775/388/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2016р., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2016р., задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 (далі клопотання слідчого) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, відповідає особі підозрюваного, його віку та стану здоров`я, дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє його можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, та завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо з причин необхідності проведення певних слідчих дій.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена підозрюваним ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі він прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, також в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 :

-зазначає, що стороною обвинувачення не було наведено жодних доказів його участі в терористичних актах;

-вказує, що на теперішній «ДНР» та «ЛНР» не визнані ні законами України, ні міжнародними організаціями, як терористична організація;

-прохає розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_11 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційна скарга подана підозрюваним ОСОБА_5 в п`ятиденний термін, передбачений ст. 395 ч.2 п.3 КПК України, що підтверджується штампом адміністрації Артемівської УВП УДПтС України в Донецькій області №6 на апеляційній скарзі.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 01.06.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в квітні 2014р. будучи працівником органів внутрішніх справ, ігноруючи вимоги Закону України « Про міліцію» від 20.12.1990р., поділяючи погляди учасників та мету терористичної організації «ДНР», став одним з учасників силового блоку терористичної організації «ДНР».

Крім того 13.04.2014р. на оперативній нараді у відділенні міліції №2 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області схиляв особовий склад відділення міліції до членства в терористичній організації «ДНР» .

Також протягом квітня-червня вживав активних заходів щодо передачі йому підлеглими працівниками табельної вогнепальної зброї, отриманої останніми 12.04.2014 у камері зберігання зброї Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області для захисту від незаконного захоплення адміністративної будівлі ВМ № 2 Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та вчиняв інші дії, направлені на підрив територіальної цілісності України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя законно та обґрунтовано прийшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами впізнання за участю свідків з числа цивільних осіб та працівників Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, які вказали на ОСОБА_5 , як на особу якою вчинено вищеописане кримінальне правопорушення, а також показами останніх, які містяться у протоколах допитів в якості свідків.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Крім того, слідчий суддя слушно зазначив, що в відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність та існування ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.

При цьому заявлені ризики, на думку слідчого судді, не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 приймав активну участь у діяльності терористичної організації «ДНР» та є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе знищити речові докази, впливати на свідків у провадженні, сховатися від органів правосуддя на території іншої держави, а саме на території Російської Федерації, до якої ОСОБА_5 виїжджав вісім разів протягом 2014-2015 років, так й на тимчасово окупованій терористичною організацією «ДНР» території Донецької області, із продовженням участі терористичній діяльності зазначеної організації, що може привести до вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім того, при задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо з причин необхідності проведення певних слідчих дій та інших заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.