Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1964/16
Справа №711/6295/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, тс.348 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, тс.348 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, 26.12.2012 року, близько 00 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на заволодіння грошовим коштами ПП «ОККО-нафтопродукт», шляхом вільного доступу, проникли в середину торгівельного приміщення АЗС №60, розташованого по вул. Ш. Алейхома, 5 в м. Умань, Черкаської області, що на праві приватної власності належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз», де умисно, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчинили розбійний напад на працівників вказаної АЗС, старшого оператора ОСОБА_6 та молодшого оператора ОСОБА_7 , під час вчинення якого, з використанням вогнепальної зброї, заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 гривень, що належить ПП «РККО-нафтопродукт». При спробі затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 співробітниками Уманського МВ ДСО при УМВС України в Черкаській області, останні, посягаючи на життя працівника правоохоронного органу при виконані ним службових обов`язків, з вогнепальної зброї відкрили вогонь по працівникам правоохоронного органу, внаслідок чого молодшим інспектором з СП ГЗ Уманського МВ ДСО при УМВС України в Черкаській області прапорщиком міліції ОСОБА_8 , прийнято рішення про застосування табельної вогнепальної зброї, а саме пістолету «ПМ», з якого здійснивши постріли по ОСОБА_5 , завдав останнього смертельне порання, а ОСОБА_4 , в цей час активував саморобний вибуховий пристрій та спрямувавши його в бік ОСОБА_8 кинув на підлогу, в результаті детонації якого, утворилась загазованість приміщення АЗС, а вибухова хвиля, дискоординувала дії працівників правоохоронного органу, чим ОСОБА_4 скористався, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, через службовий вихід, що розташований з тильного боку адміністративного приміщення АЗС, з місця вчинення злочину втік.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187, ст.348 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Даний вид клопотання у відповідності із положеннями ч.2 ст.189 КПК України розглядається негайно слідчим суддею після одержання даного клопотання із його розглядом у закритому судовому засіданні за участі прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню також з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, до клопотання доданий витяг з ЄРДР в якому не вказано прокурора, через що неможливо встановити посадових осіб, а саме прокурора, які мають право на вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження №000000317, а відтак, клопотання не можна вважати таким, що погоджене належним прокурором.

Також вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_9 27.02.2013 року ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід через оголошення його у міжнародний розшук, взяття під варту.

Із доданих матеріалів чітко вбачається, що підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, зазначеною вище ухвалою, через процедуру оголошення його у розшук. Дана ухвала є чинною та діючою, підстав вважати інакше у слідчого судді немає. Тому вирішувати питання по клопотанню щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доцільно.

У самому клопотанню зазначено, що слідчим суддею Придніпровського районного суду уже виносилася аналогічна ухвала, однак сплив шестимісячний строк її застосування, однак невідомо, до якого часу та яка саме ухвала була постановлена слідчим суддею із даного приводу, дана ухвала, на яку посилається слідчий не додана до матеріалів провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів та довести обґрунтованість клопотання.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається слідчий, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-189, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000317 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, тс.348 КК України - відмовити

Копію ухвали направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1