У Х В А Л А
16.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/11216/14-к).

В порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка мотивована тим, що участь у розгляді цієї справи може викликати сумнів у учасників по справі в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з огляду на те, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та її чоловік перебувають у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_4 та її батьками тривалий час, спільно відмічають дні народження, а також інші заходи, відвідують один одного за місцем проживання. Зважаючи на викладені обставини, вважає за необхідне з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді провадження заявити самовідвід у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1