Справа № 467/1782/13-к
Провадження №1-о/471/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області заяву законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, яким неповнолітній ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за вироком Арбузинського районного суду від 29 жовтня 2013 року та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява законного представника засудженого ОСОБА_5 , в якій просить переглянути вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що при ухваленні судом вироку не враховано того факту, що дане кримінальне провадження відноситься до форми приватного обвинувачення відповідно до вимог ч.3 ст. 477 КПК України, потерпілою виступала ОСОБА_7 , яка є дружиною брата заявниці, і вони пов`язані тісними родинними стосунками та дана справа має бути закритою відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Законний представник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні, просила скасувати вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ухваленого відносно її сина ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_7 - потерпіла по даній кримінальній справі є близьким родичем неповнолітньому обвинуваченому, а тому справа є приватного обвинувачення, яка підлягає закриттю, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву подану до суду його законним представником та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини, на які посилається законний представник засудженого, не є нововиявленими в розумінні норм КПК України, потерпіла ОСОБА_7 є тіткою засудженого, однак не є близьким родичем та членом сім`ї засудженого, отже, дана справа не є справою приватного обвинувачення, а відтак підстави для перегляду вироку відсутні.
Захисник ОСОБА_6 не підтримав заяву законного представника засудженого ОСОБА_5 , оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду і перегляду судового рішення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази додані до заяви, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви законного представника засудженого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК України, міститься перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Зокрема, п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за вироком Арбузинського районного суду від 29 жовтня 2013 року та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Законним представником неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 у заяві про перегляд постановленого щодо останнього вироку не наведено жодних підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, з яких вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, заявник посилається на ту обставину, що потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 є дружиною її брата, а тому кримінальне провадження належить до форми приватного обвинувачення, то можливо було б примиритися із потерпілою. Однак ні ОСОБА_5 , ні потерпіла ОСОБА_7 не скористалися цим правом, що позбавило їх можливості примиритися та закрити провадження.

Вказані вище посилання ОСОБА_5 ніяким чином не свідчать про неправильність вироку суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Статтею 3 КПК України визначено коло близьких родичів та членів сім`ї, до таких закон відносить - чоловіка, дружину, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як зазначила ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 є дружиною її брата, тому засуджений ОСОБА_4 доводиться потерпілій племінником.

Як видно із зазначеної вище норми закону, тітка та племінник не є близькими родичами, а тому у даному випадку кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України не може вважатися кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами дає оцінку визначеній стороною кримінального провадження нововиявленій обставині виключено у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у межах визначених судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені законним представником засудженого ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими і не тягнуть перегляд судових рішень в порядку ст. ст. 459-467 КПК України, а тому в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464, 429 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви законного представника засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1