Справа № 686/6953/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді заступника начальника відділу тилового забезпечення начальника відділення продовольчого забезпечення Національної академії ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «підполковник», одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого
у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу тилового забезпечення начальника відділення продовольчого забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , в жовтні 2015 року у м. Хмельницькому, прийняв пропозицію та у подальшому 09.12.2015 року в м. Хмельницький, шляхом переведення невстановленою особою від імені ФОП ОСОБА_6 коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а також на не встановлену досудовим розслідування банківську картку, одержав неправомірну вигоду в сумі 8 923,01 грн. за вплив на голову комітету з конкурсних торгів Національної академії ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника ректора ІНФОРМАЦІЯ_3 з ресурсного забезпечення майора ОСОБА_8 , тобто на особу, яка наділена повноваженнями функцій держави і наділена правами про прийняття рішення у процедурах державних закупівель, шляхом переконання останнього щодо необхідності прийняття рішення про підписання договору складського зберігання борошна у постачальника від 13.10.2015 року №569-15 для обгрунтування відсутності борошна на складі Національної академії Державної прикордонної служби України АДРЕСА_2 та підписання накладних №17-15 та №18-15, з метою підтвердження законності перерахунку 08.10.2015 року коштів в сумі 255 935 грн. за доставлене на адресу Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, але не отримане представниками останньої, борошно пшеничне 1 гатунку в кількості 29 700 кг.
Надалі, діючи повторно, в жовтні 2015 року ОСОБА_5 прийняв пропозицію від невстановленої слідством особи, від імені ФОП ОСОБА_9 за здійснення впливу на голову комітету з конкурсних торгів Національної академії ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника ректора ІНФОРМАЦІЯ_3 з ресурсного забезпечення майора ОСОБА_8 , тобто на особу, яка наділена повноваженнями функцій держави і наділена правами щодо прийняття рішення у процедурах державних закупівель, зокрема, щодо укладення договору на закупівлю олії соняшникової рафінованої по визначеній саме ФОП ОСОБА_9 ціні та 09.11.2015 року в м. Хмельницькому, шляхом переконання майора ОСОБА_8 домігся укладання договору на закупівлю олії соняшникової у ФОП ОСОБА_9 за що ОСОБА_5 18.11.2015 року та 08.12.2015 року, шляхом банківського переказу на особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 , від невстановлених представників ФОП ОСОБА_9 в м. Хмельницькому, одержав неправомірну вигоду в сумі 5 771 грн. 14 коп. та 2 224 грн. 88 коп.
Під час розгляду кримінального провадження суду надано угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 на таких умовах:
- ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення;
- сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 :
за ч. 2ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 13 600 грн.).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та погоджується на затвердження судом угоди.
Суд переконався, що угода укладена добровільно тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Укладену, 29 квітня 2016 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 13 600 грн.).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: