Справа № 301/883/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ПП « ОСОБА_8 », одруженого,має на утримання двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 11 березня 2016 року близько 20.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 під час словесної сеперечки з своєю сусідкою ОСОБА_6 ,діючи умисно , на грунті особистих неприязних відносин, під час словесної суперечки , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень , своєю лівою рукою затиснутою в кулак , наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 справа , від якого ОСОБА_6 відчула сильну біль , запаморочення і впала на асфальтну дорогу , в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження , які згідно висновку судово- медичного експерта №119 від 21.03.2016 року , за ступенем тяжкості кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як 6 днів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав , що 11 .03.2016 року ввечері біля 20.00 години він вийшов на своє подвір`я закривати машину і під`їхали сусіди ОСОБА_8 , яких він попросив , не закривати каналізацію , після чого між ним та ОСОБА_6 почалася суперечка . ОСОБА_6 нанесла йому рукою удар в обличчя , після чого на нього накинувся ОСОБА_9 та схопив за плечі спереді і тримав його , а ОСОБА_10 наносив близько 10 ударів кулаками в обличчя , шию, груди від чого він впав на землю ,врезультаті чого в нього була розбита губа, вибитий зуб , подряпане обличчя . Можливо під час штовханини він випадково і вдарив потерпілу ОСОБА_6 , але умисних ударів їй не наносив. Цивільний позов не визнає. Просить його виправдати.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим правильною кваліфікацію його дій досудовим слідством, винність ОСОБА_4 стверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 11.03.2016 року ввечері вони приїхали додому , до себе у дворогосподарство куди підійшов сусід ОСОБА_4 і став кричати , що всіх їх повбиває, розмахуючи при цьому руками .Вона хотіла його відштовхнути і нехотячи вдарила в обличчя , на що він наніс кулаком лівої руки один удар в правий бік обличчя від якого вона боком впала на землю при цьому вдарила ліве коліно та голову об асфальтне покриття дороги. Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності та заявляє цивільний позов про стягнення з винного 1 054,31 гривень матеріальної шкоди, 2000, 00 гривень моральної шкоди. Моральна шкода полягає в тому , що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 вона ганьбиться перед сім`єю , хвилювалася за дітей , нецензурною лайкою та криками принизили її честь та гідність . До лікаря звернулася 14 березня 2016 року , оскільки 11 березня була п`ятниця.
-показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 11 березня 2016 року вона приїхала додому , мама відкрила ворота , щоб вони змогли заїхати в двір . ОСОБА_12 став ображати її маму , вона зробила йому зауваження на що він він вдарив її маму в обличчя . Коли наніс удар то вийшла сестра і брат. Від даного удару ОСОБА_6 впала на землю і втратила свідомість, до 5 хвилин була непритомна , після чого ОСОБА_13 відвів ОСОБА_4 і закрив у дворі . До цього інциденту відносини між їх сім`ями були нормальні. Події відбувалися на вулиці.
-показами свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що 11 березня 2016 року ввечері вона знаходилася в будинку і почула крики , вона вийшла на вулицю і побачила , що то ОСОБА_4 кричить на маму і наніс їй один удар рукою по обличчю , від чого вона боком впала на землю , а лежала на землі і втратила свідомість . Вона почала приводити її до тями , підвела по під руки і завела до будинку ., де вона побачила , що у мами збита нога .
-показами свідка ОСОБА_13 , який суду показав , що він є сусідом і бачив , що 11 березня 2016 року ввечері , ОСОБА_4 стояв напроти ОСОБА_6 і між ними виникла сварка . ОСОБА_9 почав штовхати ОСОБА_4 після чого він помітив , що ОСОБА_4 стояв на одному коліні , а ОСОБА_14 лежала на землі .Сам інцидент він не бачив так , як в той момент проїжджала машина .
-показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав , що ОСОБА_6 є його сестрою , і коли він вийшов 11 березня 2016 року на вулицю і побачив , як сваряться між собою ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Обвинувачений ОСОБА_18 кричав на потерпілу, а остання відштовхнула обвинуваченого , на що ОСОБА_4 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_17 і. від чого вона впала боком на землю . Її дочки підняли з землі і повели в будинок . Він став біля ОСОБА_19 , штовхав його в груди , але удари не наносив , а завів останнього у двір .
-показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав , що йому подзвонила дочка ОСОБА_21 , яка повідомила , що ОСОБА_4 розбирає місток . Забравши другу дочку він приїхав додому , де обвинувачений почав скакати на машину , погрожував вбивством . Розмахував руками , а жінку вдарив і від цього удару вона впала на землю . Спочатку їх було троє , дочка ОСОБА_22 вийшла з машини , а меньша дочка ОСОБА_21 вибігла з будинку . Пізніше прийшов ОСОБА_15 , коли вже дружина лежала на землі . Садварія він не бив . Дружина обороняючись могла його відштовхнути . Оскільки дружині було не добре , то наступного дня зранку він відвіз її до судмедексперта.
-показами свідка ОСОБА_23 , яка суду показала , що вона є дружиною обвинуваченого , і коли вона вийшла на вулицю 11 березня 2016 року ввечері , то побачила , що чоловік лежить на землі , а на ньому знаходиться ОСОБА_15 .Біля нього були ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , який розбороняв чоловіка і потерпілу .Біля потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилася на асфальті свого подвір`я і біля неї знаходилася її молодша донька.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016 року (а.с.2-3),
-висновком експерта №119 від 12.03.2016 року (а.с.26-28), згідно якого виявлено припухлість мяких тканин правої щічної ділянки, дефект слизової оболонки по внутрішній поверхні щічної ділянки справа у проекції кутніх зубів, садно шкірних покровів передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. При амбулаторному обстеженні та лікуванні в Іршавській РЛ діагностовано: КТ. Забій мякий тканин шийного відділу хребта. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі предмети і такими могли бути руки сторонньої особи. Садно шкірних покровів передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу могло бути спричинене за умови, що травмуючий предмет рухався по тілу, або ж тіло рухалося по такому предмету під кутом, меншим прямого, і такий рух супроводжувався тертям. Потерпіла ОСОБА_6 зазнала не менше двох ударів у описані ділянки тіла за вказаним механізмом.
-протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього ( а.с. 30-35), де потерпіла за допомогою статиста показує де їй було нанесено удари.
-протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього (37-39), згідно якого було проведено огляд дворогосподарства АДРЕСА_1 , де відбувалася подія злочину.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілої ОСОБА_6 , які узгоджуються із висновком експерта №119 від 12.03.2016 року, згідно якого у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні, скороминучі наслідки , не більше 6 днів., показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , що відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу винного, який судиться вперше, сімейний стан одружений,має на утриманні двоє малолітніх дітей , обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.72).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України та обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 судиться вперше, позитивно характеризується (а.с.72) , має на утриманні двох малолітніх дітей , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з винного 1 054,31 гривень матеріальної шкоди, 2000, 00 гривень моральної шкоди, і такий підлягає до задоволення, з слідуючих підстав матеріальна шкода стверджується: товарним чеком від 15 березня 2016 року (а.с. ), медичною картою (а.с. ), чеками на придбання ліків (а.с. ).
Що стосується моральної шкоди, то суд враховує, що злочин відбувався на очах у сім`ї, потерпіла постраждала від завданого фізичного болю, кримінальне правопорушення вчинене молодим чоловіком по відношенню до жінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 054,31 гривень матеріальної шкоди, 2000, 00 гривень моральної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1