Справа № 643/1401/16-к
Номер провадження 1-кс/643/210/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:
1) визнати дії ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - неправомірними, які полягають в систематичному порушенні ч. 2 ст. 220 КПК України , ігнорування розгляду його клопотань - як потерпілого, не винесення мотивованої постанови про прийняте рішення щодо розгляду його клопотання та не наданні йому як потерпілому у 3-х денний термін мотивованої постанови, що грубо порушує права заявника тощо.
2) Визнати бездіяльність ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні, виключно в інтересах ОСОБА_5 душ ОСОБА_6 судово-хімічної експертизи та судово- криміналістичної (почеркознавчої) експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
6) Зобов`язати ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести судово-хімічну експертизу саме в Харківському науково -дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а не НДКЦ ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_7 має дружні стосунки, стосовно часу виконання рукописних текстів у цих 2-х документах: акті здачі-прийому виконаних робіт ТОВ «МАКСНЕТ» та договору на отримання телекомунікаційних послуг, написаних та зроблених безпосередньо на його думку почерком, дуже схожим на почерк ОСОБА_7 .
7) Зобов`язати ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести судово-криміналістичну (почеркознавчу) експертизу саме в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а не НДКЦ ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_7 має дружні стосунки, акту здачі-прийому виконаних робіт ТОВ «МАКСНЕТ» та договору на отримання телекомунікаційних послуг, написаних та зроблених безпосередньо, на його думку, ОСОБА_7 з метою заволодіти майном, а також ідентифікувати почерк виконання рукописних текстів у цих 2-х документах з використанням вільних зразків почерку ОСОБА_7 виключно на зразках оригіналів вільних зразків почерку з колишнього місця робот ОСОБА_7 ДФС в Харківській області та в службі в справах дітей Московського району м. Харкова, де необхідно провести виїмку документів.
З метою з`ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя, скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та викладені в ній доводи. Пояснив, що вказані вище договір та акт приймання-передачі, укладені із ТОВ «МАКСНЕТ», були, на його думку, оформлені та підроблені ОСОБА_7 , яка їх використала в якості доказів в цивільній справі, стороною в якої був ОСОБА_3 . Також пояснив, що станом на час пред`явлення вказаної скарги ним не було отримано відмову слідчого в задоволенні відповідного клопотання. В подальшому, отримавши постанову слідчого про відмову в задоволенні його відповідного клопотання, він звернувся до слідчого судді з подібної скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого виконати вказані вище дії, а крім того, просив скасувати постанову слідчого, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення вказаних вище дій.
Слідчий в судовому засіданні зазначила, що вважає за необхідне призначити проведення вказаних вище експертиз, проте нею було в цьому відмовлено у зв`язку з тим, що слідчим суддею було відмовлено у вилученні з матеріалів цивільної справи оригіналів вказаного вище договору та акту приймання-передачі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали досудового розслідування, встановив наступне.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення вказаних вище дій, а саме виїмки договору та акту здачі-прийому виконаних робіт, виїмки оригіналів рукописних зразків з колишнього місця роботи ОСОБА_7 , проведення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертизи.
Постановою слідчого від 05.02.2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого та невинесення нею процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду по суті в даному кримінальному провадженні інших вимог ОСОБА_3 , суд керується наступним.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , дана скарга ним була подана до того, як йому стало відомо про прийняття слідчим постанови від 05.02.2016 року, якою його клопотання було вирішено по суті.
Після того, як ОСОБА_3 стало відомо про відмову слідчого в задоволенні його клопотання, тобто про винесення постанови від 05.02.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з новою скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого виконати вказані вище дії, які зазначені в скарзі, що розглядається в даній справі, а крім того, додатково зазначив вимогу про скасування постанови слідчого від 05.02.2016 року.
Вказана нова скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 та її розгляд призначено після розгляду даної скарги.
За таких обставин, враховуючи, що в даній скарзі ОСОБА_3 фактично оскаржується бездіяльність слідчого, тобто неприйняття останнім процесуального рішення за його скаргою, суд приходить до висновку щодо передчасності вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки зазначені вимоги відповідно по п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути пред`явлені виключно в разі відмови слідчого в задоволенні клопотання.
Таким чином, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії будуть розглянуті слідчим суддею по суті під час розгляду другої скарги ОСОБА_3 , яка розглядатиметься після розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.03.2016 року о 17-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .