Провадження № 1-кс/201/7713/2016
УХВАЛА
Іменем України
4 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з безпідставного утримання без проведення процесуальних та слідчих дій майна, документів, штампів та печаток ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт», зобов`язання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт» вилучені згідно протоколів обшуку від 24.05.2016 у вказаних підприємств майно, документи, штампи та печатки, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт», звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з безпідставного утримання без проведення процесуальних та слідчих дій майна, документів, штампів та печаток ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт», зобов`язання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт» вилучені згідно протоколів обшуку від 24.05.2016 у вказаних підприємств майно, документи, штампи та печатки.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24 травня 2016 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 10 травня 2016 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000024, внесеному до ЄРДР 15.04.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України, було вилучено майно, документи, штампи та печатки ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт».
Дотепер документи та майно підприємств не повернуті, слідчі дії з вказаними штампами, печатками, майном не поводяться, арешт на майно та документи не накладений.
В зв`язку з вилученням майна та документів повністю зупинена діяльність підприємств, вони позбавлені можливості належним чином захищати свої інтереси в господарських та третейських судах, оскільки відповідно до норм ГПК України та регламентів третейських судів під час розгляду справ у порядку господарського або третейського судочинства обов`язково необхідно надавати оригінали документів та їх копії, що підприємства позбавлені можливості робити.
Так, 12.08.2016 призначені до розгляду 2 справи за участю ТОВ «Криворіжбуд» в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». 16.08.2016 - в Дніпропетровському апеляційному господарському суду за участю ТОВ «Бізнесремонт», також в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» перебуває на розгляді справа за позовом до ТОВ «Техно- Бізнес».
Вилучивши документи, майно, штампи та печатки слідчий не наклав на них арешт, тому все вилучене підлягає негайному поверненню відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що постановою від 03.10.2016 вилучені речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 та не підлягають поверненню заявнику. Документи та речі вилучені на підставі дозволу слідчого судді, в ході обшуку слідчим не вилучено нічого зайвого окрім тих речей та документів, на які прямо вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Відтак, просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000024 від 15.04.2016 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Техно-Бізнес» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
За матеріалами провадження, ТОВ «Техно-Бізнес» (зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26) при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2014 року, у порушення вимог п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту з ПДВ фінансово-господарських відносин з ТОВ «Продтех Експорт», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Скайгрупп» та іншими підприємствами з ознаками «фіктивності».
Слідчими слідчих підрозділів СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 за адресами м. Кривий Ріг, вул. Каунаська, 6 та м. Кривий Ріг, вул. Каунаська, 8, 24.05.2016 проведено обшуки нежитлових приміщень.
За результатами проведення вказаних обшуків вилучено, зокрема, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техно-Бізнес», TOB «Криворіжбуд», TOB «Бізнесремонт», комп`ютерну техніку, змінні носії інформації.
Як пояснив в судовому засіданні прокурор, вилучені речі та документи, які описані у протоколах обшуку від 24.05.2016 будуть використані як докази у кримінальному провадженні № 0000024, у т.ч. під час проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведених норм випливає, що арешт може не накладатися, якщо вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу, тобто, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тощо.
Як вказано в ухвалі слідчого судді від 10.05.2016, дозвіл на обшук надається для вилучення документів, речей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Питання зберігання речових доказів і документів регулюється ст.100 КПК України, яка передбачає випадки, коли таке майно повертається володільцю до завершення кримінального провадження. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений правоохоронцями, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно із ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, проте за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, а за необхідності і його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України деякі види речових доказів також можуть повертатися власнику (законному володільцю) або передаватися йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, володілець має право звернутися із клопотанням про повернення вилучених речей чи документів до слідчого (прокурора). Вирішення цього питання залежить від конкретних обставин кримінального провадження, адже законом встановлено не обов`язок, а право повернути таке майно до завершення провадження.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, прокурор, слідчий може прийняти постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження до його завершення.

03 жовтня 2016 року постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 речі та документи, вилучені та перелічені слідчим ОСОБА_8 у протоколі обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 від 24.05.2016, а також речі і документи, вилучені та перелічені слідчим ОСОБА_9 у протоколі обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 24.05.2016.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024, повинні зберігатися при матеріалах кримінального провадження до його завершення та не можуть бути повернені заявнику.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з безпідставного утримання без проведення процесуальних та слідчих дій майна, документів, штампів та печаток ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт», зобов`язання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Техно-Бізнес», ТОВ «Криворіжбуд» та ТОВ «Бізнесремонт» вилучені згідно протоколів обшуку від 24.05.2016 у вказаних підприємств майно, докумеіггк, штампи та печатки - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1