overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1680/16-к
Провадження №1-в/283/91/2016
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_5 , засуджена за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
15 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбуття покарання, так як вона обов`язки покладені на неї судом виконала, нового злочину не вчинила.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 підтримав подання.
Прокурор вважає законним задовольнити подання.
Засуджена згодна з поданням.
Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, засуджену, задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання .
Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Поведінка засудженої свідчить, що вона стала на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення її для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , на підставі ст. 78 КК України ,суд,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Сіверськ Артемівського району Донецької області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, розлучену, працюючу ТОВ " Єльфа " швачкою, судиму від призначеного вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1975/15-к
Провадження № 11-сс/779/59/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгдяду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2015 року про повернення їй скарги про закриття кримінальної справи слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.ст.304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 направити в Івано-Франківський міський суд для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/645/70/16
УХ В А Л А
іменем України

16 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, автоматичним розподілом 15.09.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 27 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4517/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 27 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.08.2014

Справа № 0816/2319/2012
Провадження № 1/334/13/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 августа 2014 года коллегия судей Ленинского районного суда г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 Пуденкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины,
В производстве Ленинского суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины.
Досудебное следствие по делу проведено ГСУ МВД Украины и обвинительное заключение утверждено Заместителем Генерального прокурора Украины.
Потерпевший ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судебные заседания, назначенные на 07.08.2014 года и 14.08.2014 года не явился, причины неявки суду не сообщил .
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья 07.08.2014 года в отношении потерпевшего ОСОБА_11 был оформлен привод, который исполнен не был в связи с отсутствием последнего по месту жительства.
В настоящее время органами досудебного следствия в полном объеме не установлены данные о личности потерпевшего, о месте его проживания, что имеет существенное значение для рассмотрение данного дела, поскольку связано с вызовом его в суд .
Поскольку потерпевший на вызовы суда в судебные заседания не являлся, постановление о приводе работниками милиции не исполнено, прокурор заявил ходатайство об оформлении до данному делу постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины для установления местонахождения потерпевшего ОСОБА_11 и обеспечения его явки в судебное заседание .
Остальные участники процесса не возражают против заявленного ходатайства.
Поскольку потерпевший на вызовы суда в судебные заседания не является, постановление о приводе не исполнено, суд считает необходимым установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_11 и обеспечить его явку в судебное заседание на 04.09.2014 на 11 часов 00 минут
На основании изложенного и ст. 315-1 УПК Украины, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Поручить СУ ГУМВД Украины в Запорожской области установить местонахождение и место жительства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 и обеспечить его явку в судебное заседание 04.09.2014 на 11 часов 00 минут
Об исполнении поручения сообщить суду.
Направить данное постановление прокурору Запорожской области для осуществления контроля за исполнением поручения.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
Барулина ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 650/1378/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/908/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000303 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Бериславської місцевої Херсонської області.

На вказану ухвалу прокурор Бериславської місцевої Херсонської області продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 739/1515/16-к
Номер провадження 1-кс/739/238/16
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
19 вересня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянув погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів і можливості їх вилучення.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з посилання на вказані у клопотанні доводи,
14.09.2016 року старший слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, якість виготовлення тесту якого - унеможливлює вивчення його змісту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів і можливості їх вилучення - В І Д М О В И Т И.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-70 від 02 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3832/16-к
Провадження № 1-кп/577/308/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001496 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 482/864/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"19" вересня 2016 р. Колегія суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000802 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження до обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід колегії суддів, при цьому посилалась на те, що прокурори м. Вознесенська та м. Нової Одеси здійснюють тиск на колегію суддів; при її виклику до суду їй не повідомлено, що справа буде розглядатися в іншому складі суду, крім того стверджує, що колегією суддів підготовлений відносно обвинуваченого виправдувальний вирок.
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд приходить до таких висновків.
Ст.75 КПК України зафіксовані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 487/3988/16-к
Провадження № 1-кс/487/715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
18.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 року клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівзадоволено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено текст «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною, а зазначений текст -«найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підлягає виключенню з резолютивної частини Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 року по справі №1-кс/487/715/16 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті Ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 року по справі №1-кс/487/715/16, виключивши з першого абзацу резолютивної частини текст - «найменування підприємства Лайф ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1