Провадження № 1-кс/344/3619/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000011 від 03.03.2016 року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до 17.09.2016 року.

Прокурор в засіданні зазначив, що за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, 20.03.2016 року слідчим суддею було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.05.2016 року, із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, 07.07.2016 року слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 04.09.2016 року, із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

Однак через особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення аналізу матеріалів отриманих від компетентних органів Республіки Польща, необхідність розсекречення ухвал слідчих суддів Апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення допитів підозрюваних, за необхідності проведення одночасних допитів підозрюваних, отримання відповіді на запит із Укрбюро Інтерполу, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, виконати вимоги ст. 290 КПК України в частині надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та скласти обвинувальний акт, в зв`язку із чим просить продовжити час тримання ОСОБА_5 під вартою.

Щодо ризиків, то, відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважали, що прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування. Просив відмовити в задоволенні клопотання, а в разі задоволення клопотання визначити розмір застави в межах встановлених ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Матеріалами клопотання зазначається, що протягом січня-березня 2016 року, згідно спільно узгодженого плану та відведених ролей, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово, повторно здійснювали незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю таблеток «Subutex 8 mg» із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, у різних кількостях.

Маючи на меті вчинення за участі усіх учасників організованої групи, незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 15 березня 2016 року спільно вибули з України та у різний спосіб дісталися території Франції, де, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснили придбання таблеток «SUBUTEX 8 Mg».

У подальшому, протягом 15-17 березня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із використанням невстановленого слідством транспортного засобу здійснили доставку придбаних наркотичних засобів на територію Польської Республіки, а саме в прилеглу до польсько-українського кордону місцевість, де за участі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вдень 17 березня 2016 року приховали у спеціально підготовлених тайниках автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito-115», р.н. НОМЕР_1 доставлені з Франції наркотичні засоби, а саме таблетки «SUBUTEX 8 Mg».

У подальшому, на виконання злочинних вказівок організаторів та керівників, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою досягнення єдиної відомої всім учасникам організованої групи злочинної мети щодо незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів з приховуванням від митного контролю, близько 20 год. 20 хв. 17 березня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito-115», р.н. НОМЕР_1 , у тайниках якого були приховані наркотичні засоби, прибули під супроводом ОСОБА_7 , який перебував у іншому транспортному засобі, для проходження прикордонного та митного контролів в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці, Державної фіскальної служби України, який знаходиться у с. Шегині Мостиського району Львівської області, вул. Дружби, 202. Однак, під час проходження прикордонного та митного контролів у вказаному пункті пропуску, злочинна діяльність учасників організованої групи була викрита працівниками правоохоронних органів України. 17 березня 2016 року члени організованої групи з використанням вищевказаного транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito-115», р.н. НОМЕР_1 перемістили 29 821 таблетку «SUBUTEX® 8Mg», з яких 49 таблеток з написом «SUBUTEX® 2Mg», із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін та які були вилучені працівниками УСБУ в Івано-Франківській області в ході проведення слідчих дій.

18.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України. 20.04.2016 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. 11 травня 2016 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій організованою групою, в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.1 ст. 305 та ч.1 ст. 309 КК України. 22 серпня 2016 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій організованою групою; в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; в контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.03.2016 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.05.2016 року включно із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

07.07.2016 року слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, до 04.09.2016 року, із визначенням застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 від 17-18.03.2016р., висновками дактилоскопічних експертиз ІСТЕ УСБУ в Івано-Франківській області: №9 від 19.03.2016 року реєстр. № 60/18-2572, №14 від 06.04.2016 року реєстр. № 60/18-3606, висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 19.03.2016р. №09/12-1292, №09/12-0193 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №182/5 від 12.08.2016р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.03.2016р., та іншими доказами.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно провести аналіз матеріалів отриманих від компетентних органів Республіки Польща, розсекретити ухвали слідчих суддів Апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести допити підозрюваних, за необхідності провести одночасні допити підозрюваних, отримати відповіді на запит із Укрбюро Інтерполу, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, виконати вимоги ст. 290 КПК України в частині надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та скласти обвинувальний акт, які мають важливе значення для подальшого судового розгляду, є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено заступником прокурора Івано-Франківської області до 6-ти місяців, тобто до 17.09.2016року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність згідно ст. 89 КК України судимості.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину, зокрема значний обсяг вилученого наркотичного засобу, той факт, що збут даних наркотичних засобів міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 16.05.2016р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 16 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 5000 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 днів - до 17 вересня 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначити в межах 5000 (дві тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 6 890 000 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 17 вересня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України;

5) утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2016 року.