УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1537/16-к

17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року представник ТОВ «ДІМ ЛОТО» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 1 серпня 2016 року, слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , частково було задоволено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року на майно, вилучене 11 травня 2016 року під час обшуку нежилого приміщення за адресою м.Костопіль, вул. 8-го Березня, 11 та зобов`язано слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000021, повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» вилучене майно. Однак на даний час майно неповернуте, а спроби в телефонному режимі зв`язатись зі слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, залишились безрезультативними. Враховуючи вищенаведе, скаржник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання будучи належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився.

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» до нього не звертались, а навпаки він сам телефонував останім щоб вони приїхали та забрали належне їм майно надавши при цьому письмові докази.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів скарги вбачається, що 1 серпня 2016 року, слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , частково було задоволено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року на майно, вилучене 11 травня 2016 року під час обшуку нежилого приміщення за адресою м.Костопіль, вул. 8-го Березня, 11 та зобовязано слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000021, повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» вилучене майно.

Відповідно до оглянутого листа слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року на адресу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО», останньому було запропоновано звернутись до слідчого для отримання належного майна.

Жодних доказів щодо звернення представником ТОВ «ДРІМ ЛОТО» до слідчого після винесеної судом ухвали від 1 серпня 2016 року для отримання належного майна, суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1