УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №00037612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №00037612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження 02.04.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим проведено санкціонований обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: конверт з написом "З днем народження" в якому знаходиться 6 купюр номіналом по 100 гривень, загальною сумою 600 гривень; блокнот червоного кольору та блокнот зеленого кольору з черновими записами; ланцюг з металу сірого кольору з хрестом металу сірого кольору; копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про зміну прізвища на ім`я ОСОБА_6 ; 2 ікони в корпусі з дерева; поліетиленовий пакет з оригіналами паспортів: серія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; блокнот зеленого кольору та блокнот золотого кольору з чорновими записами; копії рішень районних судів міста Одеси з додатками на 74 аркушах; 2 договори купівлі-продажу; 1 договір іпотеки; 1 договір позики; технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 ; копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси з додатками на 12 аркушах; копії різноманітних документів на 48 аркушах; 2 аркуші з чорновими записами; 2 квитанції; 8 папок з різноманітними документами; 4 сліди пальці рук з внутрішньої поверхні віконної рами на кухні.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справі № 521/6430/16-к за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України, - накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майно.

Також, 02.04.2016 року слідчим одночасно з проведенням обшуку у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року здійснено огляд місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучене: поліетиленовий пакет, білого кольору, в якому знаходяться: коробка квадратної форми з картону синього кольору в якій знаходяться: кулон круглої форми з металу жовтого кольору, 2 паперові бірки з ювелірних виробів "Малахіт", 2 каблучки з металу жовтого кольору, 2 каблучки з металу сірого кольору; коробка квадратної форми з картону білого кольору з написом "Ажур" в якій знаходяться: кулон з зображенням божої матері із металу жовтого кольору, бірка з ювелірного магазину "Ажур"; мішок рожевого кольору в якому знаходяться: поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого виявлено об`єкт із металу жовтого кольору у формі яйця з малюнком, зображенням хреста, поліетиленовий пакет прозорий з чотирма бірками, часи марки "Радо" в корпусі чорного кольору, 2 об`єкти овальної форми з металу жовтого кольору з малюнком на поверхні; мішок рожевого кольору в якому знаходиться: кольє з металу жовтого кольору з прозорим камінням, хрест із металу сірого кольору, хрест із дерева світло-коричневого кольору, 3 ланцюги з металу сірого кольору, хрест з металу жовтого кольору, 6 ланцюгів з металу сірого кольору, 5 каблучок з металу сірого кольору, 3 хрести з металу сірого кольору, 1 хрест з дерева світло коричневого кольору на фронтальній частині якого знаходиться зображення розп`яття із металу сірого кольору, браслет з металу сірого кольору, 4 кулони з металу сірого кольору, об`єкт прямокутної форми з металу жовтого кольору; ніж з металу сірого кольору з рукояткою чорного кольору та лезом з металу сірого кольору довжиною 135 мм, та написом на п`ятці клинку "Вітязь" та "Сталь 65 х 13"; 2 папки червоного кольору та дві папки зеленого кольору в яких знаходяться різноманітні документи у файлах прозорих; сліди пальців рук.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справі № 521/6432/16-к за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України, - накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події - ділянки місцевості прилеглої до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

У подальшому, ОСОБА_4 та її представником - адвокатом ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справах № 521/6430/16-к, та № 521/6432/16-к про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 29.04.2016 року, та 11.05.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 залишені без задоволення, а ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справах № 521/6430/16-к, та № 521/6432/16-к про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року, - без змін.

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора з проханням зобов`язати слідчого та прокурорау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №00037612 вчинити дії, а саме: надати ОСОБА_4 засвідчені копії протоколів огляду вилученого майна, протоколів визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та належного їй майна, речей, цінностей, грошових коштів; провести огляд усього вилученого в ході обшуку та огляду 02.04.206 року за місцем її мешкання майна за її участю, із залученням відповідного спеціаліста Південного Казенного підприємства Пробірного контролю; передати їй на відповідальне зберігання належне їй майно, предмети, документи, цінності, ювелірні вироби, які не мають відношення до жодного кримінального провадження, та інше майно, яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року по справі № 521/6049/16-к, та яке не відноситься до категорії предметів та документів, що мають доказове значення по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, та просили задовольнити її в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, рішення по якому на момент розгляду скарги ОСОБА_4 не прийнято.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, в судове засідання не з`явився, проте надав письмові заперечення на скаргу в яких послався на те, що законність накладення арешту на виявлене та вилучене в ході обшуку та огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 майно перевірялася апеляційним судом Одеської області. Крім того, ОСОБА_4 не є стороною провадження, та перебуває у процесуальному статусі свідка, що не дає їй право звертатися зі скаргами до слідчого судді.

Вивчивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи скарги, заслухавши ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 , оцінюючи всі встановлені під час розгляду скарги обставини вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.п. 25, 26 ст. 3 КПК України - учасником кримінального та судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Згідно вимог ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно до вимог ст. ст. 173, 174 КПК України треті особи (власники та володільці майна) мають право на захисника, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, та на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
ОСОБА_4 25.05.2016 року, в порядку ст. 220 КПК України, звернулася з письмовим клопотанням до слідчого з проханням перевірки обґрунтованості вилучення, арешту, подальшого утримання належного їй майна, речей, документів, грошових коштів, ювелірних виробів й інших предметів. Також, зокрема ОСОБА_4 прохала про передання їй на відповідальне зберігання вилученого, арештованого й належного їй майна, речей, документів, коштовностей, інших предметів до скасування арешту чи його зняття, надання їй, у разі наявності, засвідчених копій протоколів огляду вилученого майна, протоколів визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та належного їй майна, речей, цінностей, документів, грошових коштів.
Листом №11056-16 від 31.05.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на клопотання ОСОБА_4 щодо передачі їй на зберігання вилученого й арештованого майна проінформував, що після проведення оглядів та інших слідчих дій її клопотання може бути вирішено по суті, зокрема прокурором - процесуальним керівником по провадженню. Також, слідчий констатував, що деякі речі та документи зазначені ОСОБА_4 як вилучені, відсутні в протоколі обшуку та в протоколі огляду місця події.
Повторно, 12.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007612 від 10.12.2015 року з проханнями: перевірки обґрунтованості вилучення, арешту, подальшого утримання належного їй майна, речей, документів, грошових коштів, ювелірних виробів й інших предметів; вирішення питання щодо визнання вилучення 02.04.2016 року в неї за місцем мешкання майна ( в ході обшуку та огляду) безпідставним; вирішення питання щодо передачі їй на відповідальне зберігання вилученого, арештованого й належного їй майна, речей, документів, коштовностей, інших предметів, що не мають відношення до кримінального провадження, до скасування арешту чи його зняття; вирішення питання щодо скасування арешту належного їй майна та його поверненні їй; у разі наявності, надання їй засвідчених копій протоколів огляду вилученого майна, протоколів визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та належного їй майна, речей, цінностей, грошових коштів; здійснення огляду усього вилученого в ході обшуку та огляду 02.04.206 року за місцем її мешкання майна за її участю, із залученням відповідного спеціаліста Південного Казенного підприємства Пробірного контролю.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 надала для долучення до матеріалів провадження лист прокурора прокуратури Одеської області № 15-11056-16 від 19.07.2016 року на її письмове клопотання від 12.07.2016 року в якому ОСОБА_4 вказано на те, що вона не є стороною кримінального провадження.
У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст.9 КПК), до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, судом враховується практика ЄСПЛ щодо необхідності надання достатніх гарантій від свавільного втручання у права, передбачені статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в плані обшуку та вилучення (див. Camenzind v.Switzerland, 16 December 1997, § 45, Reports 1 997-VIII, і [Heino v. Finland, no. 56720/09, §§ 40 і 46, 15 February 2011]).
Хоча Суд визнає, що утримання майна на час провадження у кримінальній справі переслідує законну мету збереження речових доказів у рамках розслідування у кримінальній справі (див., Mutatis mutandis, Atanasov and Ovcharov v. Bulgaria, no. 61596/00, § 70 , 17 January 2008), без якого-небудь розгляду питання про приналежність вилученої інформації до розслідування і претензій заявників, судовий контроль виявився формальним, а заявники були позбавлені достатніх гарантій проти зловживань (п.38 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Преждарови проти Болгарії» (Prezhdarovi v. Bulgaria, скарга N 8429/05).
Виконання ухвал слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року по справах № 521/6430/16 -к, № 521/6432/16-к про арешт майна, негайно доручено слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінета Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року "Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження" (надалі Порядок).
Згідно до вимог вказаного Порядку, затвердженого відповідно до положень ст. 100 КПК України, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
Взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку.
Для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку)
Запис про вилучені (отримані) речові докази робиться у книзі обліку відповідальною особою на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), поданого слідчим, який здійснює кримінальне провадження.
Під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого іншому ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку.
Речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.
Речові докази у вигляді дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення або напівдорогоцінного каміння або у вигляді речей, що їх містять, крім тих, що мають ознаки, які свідчать про їх історичну, музейну, наукову, художню або іншу культурну цінність, передаються для зберігання Державному сховищу дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння або уповноваженому банку.
Судом встановлено, що в порушення вимог "Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої та введеної в дію спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСАУ N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року прокурором та слідчим, копію протоколу детального огляду з відображенням кількісних і якісних характеристик вилучених предметів, речей, цінностей, документів, грошових коштів, ОСОБА_4 не надано та до даної слідчої дії вона не залучалася.
До теперішнього часу ОСОБА_4 усі вилучені предмети, цінності, документи, грошові кошти не пред`явлені, протокол їх огляду з описом якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, складений із залученням відповідного спеціаліста не наданий.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Завданням кримінального провадження за ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 64 Основного Закону України, конституційні права людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України, а також не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтєю 55 Конституції України.
За приписами частини першої статті 55 Конституції України права людини і громадянина захищаються судом, отже, держава зобов`язана гарантувати кожному захист його прав у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України вважає, що його права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп).
Отже, реалізація права ОСОБА_4 на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі від порушення, що було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, можливе шляхом постановлення судового рішення щодо зобов`язання слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, вчинити дії, а саме: надати ОСОБА_4 засвідчені копії протоколів огляду вилученого майна, протоколів визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та належного їй майна, речей, цінностей, грошових коштів; провести огляд усього вилученого в ході обшуку та огляду 02.04.206 року за місцем її мешкання майна за її участю, із залученням відповідного спеціаліста Південного Казенного підприємства Пробірного контролю.

Скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора та слідчого передати їй на відповідальне зберігання арештоване майно, предмети, документи, цінності, ювелірні вироби, які не відносяться до категорії предметів та документів, що мають доказове значення по кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки суд не володіє повним переліком вказаного майна, та питання щодо скасування арешту майна є предметом іншого судового провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №00037612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Зобовязати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №00037612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вчинити дії, а саме: надати ОСОБА_4 , у разі наявності, засвідчені копії протоколів огляду вилученого майна, протоколів визнання речовими доказами вилученого й арештованого майна, квитанцій про передачу на відповідальне зберігання вилученого та арештованого майна, речей, цінностей, грошових коштів; провести огляд усього вилученого в ході обшуку та огляду 02.04.2016 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 року за №00037612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , майна за участю ОСОБА_4 , із залученням відповідного спеціаліста Південного Казенного підприємства Пробірного контролю.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.07.2016