Справа № 297/2827/16-к
УХВАЛА
про санкціонування проведеного огляду житла
14 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню за № 0000374 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про узаконення проведеного огляду місця події 11.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000374 від 23.06.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що до Берегівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12:00 годин 21 червня 2016 року по 09:00 годин 22 червня 2016 року шляхом розбиття віконного скла проникла в орендоване нею приміщення, що розташоване на території школи-інтернат АДРЕСА_2 , звідки викрала телевізор марки «Samsung», електрочайник та електрообігрівач марки «Термія».

В ході проведення 11.11.2016 року огляду помешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , остання добровільно видала телевізор марки «Samsung».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний огляд житла був проведений з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий просить узаконити вказаний огляд житла від 11.11.2016 року.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Підставами для проведення слідчим огляду місця події було безпосереднє виявлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, можна констатувати, що огляд місця події був проведений законно, за наявності достатніх для того підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 233, 237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Узаконити проведений 11.11.2016 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 без наявності ухвали слідчого судді огляд житла за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено телевізор марки «Samsung».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1