МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" листопада 2016 р. Справа №370/2600/16-к
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2016 року та № 0000696 від 18.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 01.12.2016 строк дії ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.
Наявні ризики обґрунтовуються наступним чином. Ризик, передбачений п. 5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , згідно вимоги про судимість має судимість, а саме, востаннє засуджений 30.04.2015 Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 місяці позбавлення волі. 12.10.2015 звільнений з Березанської виправної колонії Київської області № 95 по відбуттю строку покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів з метою недопущення спробам протидіяти розгляду кримінального провадження судом в найкоротші строки, обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання обвинуваченим, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вище вказаному ризику, в тому числі вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вчиняти протиправні дії.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти продовження вище вказаного запобіжного заходу.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існують ризики залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за результатами об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2016 року та № 0000696 від 18.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.06.2016 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 20.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1