Справа № 755/7430/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 755/7430/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Київа за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 .

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

У цій статті, зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, вказано, що серед іншого обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги закону в повній мірі не виконані.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001125, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у ньому міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 з посиланням на ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, орган досудового розслідування в обвинувальному акті кваліфікуючи дії ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2 КК України зазначив, що ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення майна, повторно або за попередньою змовою групою осіб, а отже не визначив кваліфікуючи ознаки крадіжки, тобто правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України відсутня.

Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то під час підготовчого судового засідання встановлено, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин та обвинувачення кваліфікуючи дії ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України зазначив, що ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення майна, поєднане із проникненням у житло інше приміщення чи сховище, а отже не визначив кваліфікуючи ознаки крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України також відсутня.

У зв`язку із цим, встановленим в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 755/7430/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 відносно ОСОБА_10 прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення..

Суддя: