№ провадження 1-кс/646/5240/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 07.10.2016р., 26.10.2016р. він звернувся із заявою про злочини до Генеральної прокуратури України та НАБУ в діях Харківського міського голови ОСОБА_5 . Його заяви надійшли до прокуратури Харківської області, та 08.11.2016р. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заяви не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.10.2016р., 26.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про злочини до Генеральної прокуратури України та НАБУ в діях Харківського міського голови ОСОБА_5 . Його заяви надійшли до прокуратури Харківської області, та 08.11.2016р. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заяви не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві про злочин ОСОБА_4 зазначив, що рішенням Харківської міської ради сьомого скликання від 17.05.2016р. були достроково припинені його повноваження Харківської міської ради всупереч його волі та позбавлено депутатського мандату. Вважає таке рішення суперечить ч.2 ст.5 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». В заяві зазначив, що вбачає в діях Харківського міського голови ОСОБА_5 склад злочинів, передбачених ст..ст.351, 364 КК України, оскільки останній, на його думку, не мав права ставити на голосування питання про позбавлення ОСОБА_4 депутатських повноважень. Крім того, до голосування ОСОБА_5 в грубій формі погрожував позбавити його повноважень депутата та вимагав написати особисту заяву про складання повноважень.

Проаналізувавши обставини, на які ОСОБА_4 посилається як на злочин, слідчий суддя вважає, що його право на зайняття депутатською діяльністю, можуть бути захищені шляхом подачі адміністративного позову про визнання рішення Харківської міської ради сьомого скликання від 17.05.2016р. незаконним.

Відомості, що містяться у заявах ОСОБА_4 , не свідчать про вчинення злочину щодо нього, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1