overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/342/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 рокупро відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 рокузакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 14 червня 2016 року.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Малиновецька, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В червні 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, звернувся засуджений ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог зазначив, що є засудженим, відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії та підпадає під дію положень Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
До початку судового розгляду від засудженого та відпредставника адміністрації виправної установи до суду надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року Зайцева було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів кримінальної палати Апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року змінено, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Як свідчать матеріали особової справи засудженого, строк попереднього ув`язнення за цим вироком становив з 18 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року включно, тобто 9 місяців 12 днів, який підлягає перерахуванню на підставі вищезазначеного закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.15 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного засудженому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення 1 рік 6 місяців 24 дні.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язненняз 18 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року включно у строк відбування покарання, призначеноговироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 6 місяців 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_6 :
Справа № 201/8594/16-к
Провадження № 1-кс/201/5374/2016
У Х В А Л А
10 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка передана у провадження слідчого судді 10 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак зазначений орган не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявника, що з відповідною скаргою він має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3732/16-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 05 квітня 2016 року, за ст.ст.. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 , 25.05.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000789 від 05 квітня 2016 року, на 4 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2194/16-к
Провадження № 1-кп/0182/362/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003030 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду, після скасування вироку апеляційним судом, надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 146 КК України,
Підставами скасування вироку суду були порушення загальних засад кримінального провадження, а саме обвинувачений не в повному обсязі володіє українською мовою.
У зв`язку з цим, судом вирішується питання про залучення до участі в провадженні перекладача.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 1ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.29,68,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0003030 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 146 КК України перекладача для здійснення перекладу пояснень, показань або документів з української мови на російську та навпаки.
Копію даної ухвали направити до Відділу освіти Нікопольської міської ради для виконання.
Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, провести відповідно до чинного законодавства.
Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.
Копію даної ухвали направити до Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/499/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 6 місяців 10 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 травня 2016 року о 09:15 год.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/665/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі,

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі - задовільнити.
2.Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 11 днів у вигляді позбавлення волі, на той же термін на покарання у вигляді обмеження волі, з відбуванням у виправному центрі.
3.Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
4.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
5. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №194/1813/14-к
Провадження №1-кп/0198/10/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000124 внесеному до ЄРДР 07.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із заявою про те, що під час досудового розслідування співробітники поліції застосовували до нього недозволені методи ведення слідства, а саме психологічний тиск, залякували, тим самим примушуючи його оговорювати себе, підписувати процесуальні документи.
Обвинувачений повідомив суду, що недозволені методи ведення слідства (психологічний тиск) щодо нього здійснювали співробітники Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (назва вказана на час можливих подій). Хто саме із співробітників вчинив щодо обвинуваченого злочин, останній пояснити не зміг, як і не зміг назвати суду їх прізвища, спеціальні звання, займані посади, єдине, що повідомив суду це те, що психологічний тиск щодо нього здійснювало декілька співробітників.
На даний час ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно зі ст.11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Стаття 18 КПК України передбачає: «Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення».
На підставі викладеного, заслухавши міркування учасників розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області дослідити факти, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незаконних методів ведення досудового розслідування з боку співробітників поліції під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124.
Про результати проведення перевірки повідомити Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду від 05.06.2014 року засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбула, тому вона повинна бути звільнена від покарання.

Прокурор підтримав подання представника КВІ.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 05.06.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4223/16-к

УХВАЛА
14.06.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004151 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004151 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 23.06.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 405/4601/16-к
1-в/405/1478/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 08.07.2016 року о «16» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 08.07.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/548/16-к Провадження №1-кп/403/45/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1