Справа № 372/2247/16-к
Провадження 1-кс-409/16
ухвала
Іменем України
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001165, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час перевірки 21.08.2016 року близько 15 год. 00 хв. автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою Київська обл., м. Обухів, вул. Київська. 22, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , який не надав жодних документів на вказаний автомобіль, було виявлено та вилучено ряд частин та деталей від інших автомоблів, два металеві предмети зовні схожі на ножі, які поміщено до експертного пакету № 1801106, металевий предмет з дерев`яною ручкою та заточеним лезом, зоні схожий на меч, який поміщеного до білого мішка, який опечатано биркою «Чергова Частина», поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до експертного пакету № 2526289, металевий виріб у вигляді кулі в якому знаходиться порошкоподібна речовина поміщено до експертного пакету № 2526291. Також встановлено, що замінено номерний агрегат кузова транспортного засобу, так як державний номерний знак відповідає іншому автомобілю.

За вказаними фактами 21.08.2016 року СВ Обухівським ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165, ст. 290 КК України, № 0001167 ч. 2 ст. 263 КК України, № 0001168, ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 в базі НАІС МВС ні за яким автомобілем не рахується, та не належить, при цьому номер шасі НОМЕР_2 , який було виявлено на вказаному автомобілі має сліди механічного пошкодження, та при перевірці його в базі НАІС МВС ні за яким автомобілем не рахується.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль, оскільки вказаний автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , протоколом невідкладного обшуку був вилучений до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, є необхідність тимчасовому вилученні та накладенні арешту на вказане майно, а власник вказаного автомобіля не встановлений.

Заслухавши слідчого, яка підтримала внесене клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявки відповідно до ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи необхідність забезпечення арешту майна та обмежені строки розгляду подібних клопотань, передбачені ч.6 ст.173 КПК України, є достатні підстави розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Визначена у клопотанні мета накладення арешту не узгоджується із приписами ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подано слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Клопотання та додані до нього документи не містять даних про винесення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на обшук володіння особи автомобіля, що унеможливлює можливість накладення арешту на майно, вилучене під час такого обшуку.

Таким чином, вимоги клопотання не ґрунтуються на законі та доданих до клопотання документах, тому в задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001165 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1