Справа № 392/1900/15-к
Провадження № 1-кс/392/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні

№ 0000686 відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимий 24.02.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема в 2012 році точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , проживаючи в с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, в одному з належних будинків, знайшов обріз мисливської рушниці, який привіз до свого домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , та зберігав без передбаченого законом дозволу. За вказаним фактом 24 вересня 2015 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України

тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суддею встановлено, що дійсно 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (а.с. 2).

18 листопада 2015 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України (а.с. 3).

Відповідно до рапорту уповноваженого працівника поліції від 18.11.2015 року, громадянин ОСОБА_4 переховується від поліції (а.с. 11).

24 листопада 2015 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 20-21).

Ухвала слідчого судді не виконана на день розгляду справи (а.с. 23).

Таким чином, за відсутністю підозрюваного слідчий суддя позбавлений можливості щодо перевірки обставин, які викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Слідчому відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий
суддя