overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/566/16-к Номер провадження 11-п/786/277/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 25.01.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 23.09.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 25.01.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 25.01.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до Полтавського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників,адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст., 191 ч.4; 191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_17 за ст., ст.191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`являвся протягом більше року підсудний ОСОБА_10 , який обвинувачується за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України та відносно нього обрано запобіжний захід на тримання під вартою та оголошено розшук, а по даній справі закінчується судове слідство і тому прокурор заявив клопотання про виділення з даної кримінальної справи № 1/5/2011 р. в окреме провадження справи відносно підсудного ОСОБА_15 .

Інші учасники процесу, що з`явились в судове засідання не заперечили щодо виділення з даної кримінальної справи № 1/5/2011 р. в окреме провадження справи відносно підсудного ОСОБА_10 .

Суд вважає, що необхідно справу відносно підсудного ОСОБА_10 виділити в окреме провадження справу зі справи № 1/5/2011 р .

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 26, ст. 280 КПК України,-

ПО С Т А Н О В И В:

Виділити з даної справи відносно підсудного ОСОБА_10 , який обвинувачується за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України в окреме провадження справу, присвоївши новий номер справи через канцелярію суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6677/16-к
УХВАЛА

20.09.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000139 , № 0002370 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року на 18 жовтня 2016 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/7667/15-к
Провадження № 1-кп/211/203/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України.

В судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_6 , про день слухання справи повідомлявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний виклик свідка у наступне судове засідання та заявив клопотання про привід через Управління національної поліції м. Кривого Рогу, оскільки свідок зареєстрований у Криворізькому районі .

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка, що робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько- Сафонове, Казанківського району Миколаївської області , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року, о 14-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України .
Копію ухвали надіслати начальнику Криворізької ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001455 від 17.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 27.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин в черговий раз приводом не доставлена свідок ОСОБА_6 .

Ухвала суду про примусовий привід свідків працівниками поліції виконана частково. У відношенні свідка ОСОБА_6 надано рапорт.

Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ привід свідка: ОСОБА_6 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за її відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідок до суду приводом не доставлений, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 31 жовтня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

Здійснити привід свідка в судове засідання:

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 );

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5323/16

№ 1-кп/183/893/16

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000492 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з особою, яка тримається під вартою та рахується за судом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину (правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

28 вересня 2016 року від колишньої дружини обвинуваченого надійшла заява про надання дозволу на побачення з ОСОБА_3 у зв`язку з сімейними обставинами.

Розглянувши дану заяву, визнано, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

Згідно приписів п. 3.1.14. Наказу МВС № 638 від 02.12.2008 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», особа, яка утримується в ізоляторі тимчасового тримання, з дозволу особи або органу, який здійснює кримінальне провадження, має право мати не менше трьох разів на місяць короткочасні побачення з родичами або іншими особами тривалістю від однієї до чотирьох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про надання дозволу на побачення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , дозвіл на побачення в період з 29 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року тривалістю одна година з її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку, визначеному Наказом МВС № 638 від 02.12.2008р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1148/16 Справа № 215/2681/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги з ОСОБА_3 на відмову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей ЄРДР відповідні данні щодо неправомірних дій за його заявою від 05.05.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги про бездіяльність прокурора не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:343/1772/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/461/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
28 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського РС КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту , неодруженого, тимчасово непрацюючого, засудженого 19.03.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1ст.289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Долинського РС КВІ ОСОБА_4 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник Долинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав .
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування покарання.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного: гр. ОСОБА_5 на облік до КВІ взятий 05.05.2015 року. На реєстрацію до КВІ з`являвся вчасно. На даний час проживає за адресою с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області разом з батьками, не працевлаштований. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання скарг на його поведінку не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився.
На пiдставi ч.1ст.78 КК України ,керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі призначеного згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 (семи) діб з часу її проголошення через Долинський районний суд.
Суддя:
н/п 1-кс/640/7276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави, -
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківської області майор поліції ОСОБА_7 та процесуальний керівник прокуратури Харківської області прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
18.12.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Даних щодо закриття кримінального провадження слідчому судді не надано.
Аналіз положень ст. 182 КПК України дозволяє дійти висновку, що питання про повернення суми застави повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, перевіривши можливість її звернення на виконання вироку в частині майнових стягнень, що в даний час слідчий суддя позбавлений можливості зробити.
Якщо питання про повернення застави під час кримінального провадження залишилось не вирішеним, особа, яка її внесла, має право звернутися до суду з клопотанням про його вирішення на стадії виконання судових рішень відповідно до вимог ст. 537 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 182, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа № 631/2139/15-к
провадження № 1-кп/631/62/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений ,захист не подали до суду ніяких заяв чи клопотань.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя