Справа № 635/5637/16-к
Провадження №1-кс/635/684/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002829 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
встановив:
19 липня 2016 року старший слідчий Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002829 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилучене в ході огляду місця події від 13.07.2016 на території Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» квартал № 11 відділення № 1 майно, а саме: автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 серія НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю; дві бензопили ТМ «Штіль» помаранчевого кольору, 65 розпилів дерева.
Як вбачається із клопотання слідчого, 13 липня 2016 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи 13.07.2016, перебуваючи на території Васищевського лісництва намагались таємно викрасти 2 дерева, але не довели злочин до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
13 липня 2016 року СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, на місці вчинення кримінального правопорушення 13 липня 2016 року проведено огляд місця події, а саме на території Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» квартал № 11 відділення № 1. Під час огляду місця події виявлено автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 серія НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю; дві бензопили ТМ «Штіль» помаранчевого кольору, 65 розпилів дерева, 40 штук з яких виявлено в причепі вказаного автомобіля, а 25 штук поряд з ним. Вказане майно вилучено в ході огляду місця події.
В ході досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що останні півроку він неофіційно працює на ОСОБА_5 , який є мешканцем с. Бабаї. ОСОБА_7 працює водієм автомобіля ЗІЛ 131 та ГАЗ 66, які належать ОСОБА_5 . ОСОБА_7 забирає з дому за вказівкою ОСОБА_5 вантажника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який пиляє бензопилою дерева. Далі, вони слідують у вказану ОСОБА_5 ділянку лісу, розпилюють дерева, завантажують їх в автомобіль та вивозять з лісу для подальшої реалізації населенню. 13.07.2016 за аналогічною схемою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали за вказівкою ОСОБА_5 в с. Бабаї неподалік кладовища тварин та розпиляли два дерева, частину розпилів завантажили в автомобіль ЗІЛ 131, коли були помічені невідомими, які викликали поліцію. ОСОБА_7 вказав, що вказану діяльність вони здійснюють постійно. Документів та дозволів не мають та розуміють, що вчиняли протиправні дії.
Аналогічні свідчення, в ході досудового розслідування, надав ОСОБА_10 .
В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 серія НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю; дві бензопили ТМ «Штіль» помаранчевого кольору є знаряддями кримінального правопорушення, а 65 розпилів дерева є майном, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, рішення у відношенні якого необхідно приймати на підставі ст. ст. 167-169КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази у кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.
Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
В подальшому по вказаному кримінальному провадженню вказані предмети, будуть перевірятись на причетність до інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя зазначає, що враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Проте, слідчим не зазначена, яка вартість майна, на яке він просить накласти арешт та кому саме належить майно.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилучене в ході огляду місця події від 13.07.2016 на території Васищевського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» квартал № 11 відділення № 1 майно, а саме: автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 серія НОМЕР_2 ; ключі від автомобілю; дві бензопили ТМ «Штіль» помаранчевого кольору, 65 розпилів дерева

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 171, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002829 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -