Справа №127/1120/16-к
Провадження №1-кс/127/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та особи, у якої планується відібрання зразків ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відібрання експериментальних зрізків почерку та зобов`язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відібрання експериментальних зрізків почерку та зобов`язання вчинити певну дію.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005110 від 04.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, приблизно в 2008 році останній познайомився із ОСОБА_5 під час оформлення свого автомобілю в МРЕВ УДАІ у Вінницькій області і при цьому ОСОБА_5 представилась працівником МРЕВ. В розмові ОСОБА_5 повідомила, що може швидко поставити на облік автомобіль, що в подальшому останньою було зроблено. Після чого ОСОБА_6 із ОСОБА_5 обмінявся телефонами і остання повідомила, що у разі потреби може допомогти в оформленні документів в МРЕВ. В подальшому ОСОБА_6 не користувався послугами МРЕВ однак, ОСОБА_5 на протязі 2009 року декілька разів зверталась до ОСОБА_6 з метою позичити їй кошти і сума позики становила 200-400 доларів США, які в подальшому ОСОБА_5 вчасно повертались, таким чином входила в довіру ОСОБА_6 .

В серпні 2009 року до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_5 знаючи, що він являється ліквідатором катастрофи на ЧАЕС і повідомила, що може на пільгових умовах влаштувати на навчання до автошколи його сина ОСОБА_7 , племінницю ОСОБА_8 та сусіда ОСОБА_9 і за надання даної послуги ОСОБА_5 попросила передати їй кошти в сумі 1500 гривень з кожного, що ОСОБА_6 було зроблено. Дані кошти повинні були спрямовуватись на оплату навчання та податків і в жодному разі не надавались в якості неправомірної вигоди працівникам МРЕВ.

В подальшому ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання по оформленню в пільгову групу на навчання в автошколі по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконала, а кошти витратила на власні потреби, які в подальшому відмовилась повертати.

На протязі двох років ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_6 щодо проходження навчання в автошколі постійно знаходила причини та відмовки з яких термін навчання переносився. Зрозумівши, що ОСОБА_5 не має на меті повертати надані їй кошти, ОСОБА_6 в кінці 2013 року я звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про шахрайські дії ОСОБА_5 в результаті чого було відкрито кримінальне провадження №0000487 яке було направлено на судовий розгляд та винесено вирок суду по справі №127/26627/13-к згідно якого ОСОБА_5 було засуджено до позбавлення волі на строк до 3-ох років за вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки, ОСОБА_9 був відсутній у Вінницькій області тому не приймав участі в досудовому розслідуванні в якості свідка. Окрім того ОСОБА_6 подав цивільний позов до Вінницького міського суду щодо стягнення із ОСОБА_5 коштів, які остання шахрайським шляхом заволоділа і даний позов був задоволений та винесено заочне рішення по справі №127/9616/14-ц. В подальшому дане рішення було скеровано до державної виконавчої служби з метою стягнення збитків завданих внаслідок кримінального діяння ОСОБА_5 , однак на теперішній час дане рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_5 відмовляється повертати кошти.

В тому числі встановлено, що ОСОБА_5 25.03.2012 року (до звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів) звернулась до останнього з проханням позичити їй кошти в сумі 6000 доларів США для її власних потреб, а саме для оплати навчання. ОСОБА_6 погодився позичити дані кошти ОСОБА_5 і передав їй кошти в сумі 6000 доларів США, про що ОСОБА_5 було написано боргову розписку, згідно якої остання обіцяла повернути дані кошти до 20.05.2012 року однак, дані кошти повернуті ОСОБА_6 не були.

Зокрема, встановлено, що в вересні 2010 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що має змогу здійснити заміну старого водійського посвідчення на нове і дана послуга буде коштувати 600 гривень, після чого ОСОБА_6 погодився і попросив здійснити заміну його водійського посвідчення та його знайомого - ОСОБА_10 , за що передав ОСОБА_5 на зупинці «Електромережа» кошти в сумі 1200 грн. тобто за себе та за ОСОБА_10 однак, ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконала та кошти не повернула. Оскільки, ОСОБА_10 знаходився поза межами Вінницької області, тому ОСОБА_6 не звертався із фактом заволодіння ОСОБА_5 коштами в сумі 600 грн. які йому передав ОСОБА_10 до правоохоронних органів в жовтні 2013 року.

Таким, чином внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 заволоділа коштами ОСОБА_6 в сумі 6000 доларів США, 1500 грн. що були передані йому ОСОБА_9 та 600 грн. що були передані йому від ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що10. 10.2014 року ОСОБА_5 внаслідок укладання шлюбу з ОСОБА_11 змінила своє прізвище на ОСОБА_12

Тому, просив надати дозвіл на відібрання експериментальних зразків почерку, виконаного не друкованими, а прописними літерами почерку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), із написанням слів наближених до досліджуваного тексту, які виконані у швидкому, середньому темпах сидячи та стоячи (не менше 5 арк. кожного); експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , які виконані у швидкому, середньому темпах сидячи та стоячи (не менше 5 арк. кожного) та зобов`язати останню надати вищевказані експериментальні зразки почерку та підпису з метою проведення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Особа, у якої планується відібрання зразків ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Виходячи зі змісту положення ч. 1 ст. 245 КПК, передумовою отримання зразків для проведення експертизи на стадії досудового розслідування є звернення стороною кримінального провадження за проведенням експертизи (постанова слідчого чи прокурора про доручення проведення експертизи, залучення експерта стороною захисту на договірних умовах) або призначення за клопотанням сторони кримінального провадження експертизи ухвалою слідчого судді (ст. 244 КПК).

Однак, стороною кримінального провадження не надано слідчому судді таких доказів, оскільки з оглянутих матеріалів кримінального провадження було встановлено, що старшим слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , станом на 24.02.2016 року, не призначено почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005110 від 04.08.2015 року.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 написала власноручно розписку потерпілому ОСОБА_6 , в якій зобов`язувалась повернути грошові кошти останньому, вказаний документ являється доказом винуватості останньої, в зв`язку з чим, необхідно провести почеркознавчу експертизу.

В матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал вищевказаного документа, відсутня постанова про визнання речовим доказом зазначеної розписки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та передчасним.

При вирішенні питання щодо зобов`язання ОСОБА_4 надати вищевказані експериментальні зразки почерку та підпису з метою проведення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Про відібрання експериментальних зразків у особи слідчий суддя розглядає питання за клопотанням сторони кримінального провадження лише у випадку відмови цієї особи добровільно надати біологічні зразки. Таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами ст. 160-166 КПК України.

Глава 15 КПК України не передбачає таку процесуальну дію як зобов`язання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 245, 160-166, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відібрання експериментальних зрізків почерку та зобов`язання вчинити певну дію - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя