КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4826/13-к
Провадження № 1-кс/552/826/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Коломієць А.В. за участі адвоката ОСОБА_1, слідчого Костенка А.В., прокурора Маренич Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та оскарження дій прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання. Посилався на те, що 28.06.2013 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 була винесена постанова, якою він відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій, а саме обєднання кримінального провадження № 0000637 від 28.02.2013 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням № 0001313 внесеного в єдиний реєстр за заявою ОСОБА_2, щодо вчинення попередніх протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 із застосуванням автомобіля марки Форд Сієра днз ВІ 1619ВС , проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 для зясування обстановки та обставин події злочину щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Вважає оскаржувану ним постанову незаконною та просив скасувати постанову, клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю, зобовязати прокурора по кримінальному провадженню прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо обєднання вищевказаних кримінальних проваджень, зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент. 01.08.2013 року ОСОБА_1 доповнив скаргу, просив дії та рішення слідчого Костенка А.В. щодо винесення постанови від 28.06.2013 року про відмову в обєднанні кримінальних проваджень та проведення слідчого експерименту визнати протиправними. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Маренича Я.В. у кримінальному провадженні: яка виразилася в ухваленні протиправних дій слідчого Костенка А.В. по винесенню постанови від 28.05.2013 року щодо відмови в обєднанні кримінальних проваджень; щодо затвердження 28.06.2013 року обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за відсутності події кримінального правопорушення, постанову слідчого Костенка А.В. скасувати та задовольнити клопотання ОСОБА_2, зобовязати слідчого провести слідчий експеримент, зобовязати прокурора винести рішення щодо обєднання кримінальних проваджень, зобовязати прокурора прийняти рішення щодо предявлення підозри ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з урахуванням проведених слідчих та процесуальних дій в частині обставин спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в стані необхідної оборони та відповідно кваліфікувати ці дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 ним прийняте у відповідності до вимог КПК України, а в обвинувальному акті ним допущена описка в написанні дати скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Прокурор Маренич Я.О. просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що слідчим правомірно було відмовлено в обєднанні кримінальних проваджень, оскільки КПК України не надає право слідчому вирішувати питання про обєднання кримінальних проваджень, а в обвинувальному акті була допущена описка з приводу написання дати події кримінального правопорушення, яка вже виправлена, інші вимоги скарги не підлягають розгляду в період досудового розслідування.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, слідчого та прокурора приходжу до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

ст. 303 КПК України передбачено, що :

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5та 6 частини першоїцієї статті.

Отже скарга підлягає розгляду в частині оскарження постанови слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України ОСОБА_5 щодо відмови у проведенні слідчої дії - слідчого експерименту.

Щодо інших вимог скарги, то на них розповсюджується ч. 2 ст. 303 КПК України , а тому вони не можуть розглядатись слідчим суддею під час проведення досудового розслідування.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту слідчий послався на те, що по факту ДТП відкрите інше кримінальне провадження та слідчі дії по ньому проводяться іншим слідчим, а тому в рамках кримінального провадження яке відкрите за фактом ДТП повинен був проведений слідчий експеримент.

Погодитись з таким висновком слідчого неможливо, оскільки ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення вказаного слідчого експерименту з метою встановлення обставин скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та в рамках кримінального провадження, яке відкрите за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та посилався на те, що він діяв в межах необхідної оборони і проведення слідчого експерименту доведе ту обставину, що він діяв в межах самооборони.

Щодо оскарження постанови в частини відмови в обєднанні кримінальних проваджень, то КПК України не передбачає, що саме слідчий, який проводить досудове розслідування, має вирішувати питання про обєднання кримінальних проваджень. Ці дії віднесені до компетенції прокурора.

ОСОБА_2 до прокурора з таким клопотанням не звертався, а оскаржувана ним постанова не позбавляє його права на таке звернення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та оскарження дій прокурора задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28 червня 2013 року про часткове відмову в задоволенні клопотання в частині відмови слідчого в проведенні слідчої дії , проведення відтворення обстановки та обставин події - слідчого експерименту.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва