В И Р О К
іменем України
"16" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю законного представника неповнолітніх підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, непрацюючого, який навчається на підготовчому курсі Київського професійного будівельного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент інкримінованих дій не судимий, засуджений:

26.06.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.3, 185ч.2, 185ч.3 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

26.11.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.70ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

25.09.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України на 5 років 2 місяця позбавлення волі;

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 186ч.3 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який навчається на першому курсі Київського професійного ліцею «Авіант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент інкримінованих дій не судимого, засудженого:

26.06.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.2, 185ч.3 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

19.12.2013 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.185ч.2, 186ч.2 КК України, з урахуванням змін, внесених 27.02.2014 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва, якою пом`якшено покарання за ст.186ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

встановив:
Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29 серпня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, проходячи повз кіоск з продажу напоїв та продуктів харчування, що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Дніпровська набережна, 9, з метою таємного викрадення чужого майна, вступили між собою в попередню змову, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був вчинити дії спрямовані на те, щоб продавець вийшла з кіоску, а ОСОБА_7 , в свою чергу, в цей час повинен був проникнути в приміщення кіоску та викрасти гроші й інші цінності.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_8 підійшов до віконця кіоску та почав вчиняти дії спрямовані на те, щоб продавець вийшла з кіоску, при цьому звернувся до продавця кіоску ОСОБА_10 з проханням продати йому пляшку пива, після чого отримавши відмову останньої, став смикати за дверцята холодильника з напоями, що був розташований на вулиці біля кіоску, який відчинив та самовільно дістав з холодильника пляшку пива.

В подальшому, продавець кіоску ОСОБА_10 з метою припинення дій ОСОБА_8 вийшла з кіоску, не зачинивши за собою двері, та забрала у ОСОБА_8 пляшку пива, яку поствила назад в холодильник.

Продовжуючи реалізовувати спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відволікаючи надалі увагу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підійшов до іншого холодильника та став смикати за дверцята вказаного холодильника.

В цей час, ОСОБА_7 , в свою чергу, діючи відповідно до розподілу ролей, через відчинені двері зайшов до кіоску, тим самим вчинив проникнення в приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 850 гривень та мобільний телефон «Samsung GT-E1081T», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, зі вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, а також, належні ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung X520», імеі: НОМЕР_2 », вартістю 500 гривень, зі вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 ривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 10 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung X210», імеі: НОМЕР_3 , вартістю 400 гривень, зі вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошті у розмірі 10 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень 00 копійок та потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривень 00 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою органом досудового слідства особою, 08 вересня 2012 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходячи повз кіоск з продажу напоїв та продуктів харчування, який належав ФОП ОСОБА_13 , що розташований біля будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вступили між собою в попередню змову, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких невстановлена органом досудового слідства особа повинна була вчинити дії спрямовані на те, щоб продавець вийшла з кіоску, а ОСОБА_7 , в свою чергу, в цей час, повинен був проникнути в приміщення кіоску та викрасти гроші й інші цінності.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу злочинних ролей, невстановлена слідством особа підійшла до кіоску та почала вчиняти дії спрямовані на те, щоб продавець вийшла з кіоску, при цьому стала смикати за дверцята холодильника з напоями та не реагувала на зауваження продавця припинити такі дії.

В подальшому, продавець кіоску ОСОБА_14 з метою припинення дій невстановленої досудовим слідством особи вийшла з кіоску, не зачинивши за собою двері кіоску.

В цей час, ОСОБА_7 , в свою чергу, діючи спільно з невстановленою досудовим слідством особою, відповідно до розподілу ролей, через відчинені двері зайшов до кіоску, тим самим вчинив проникнення в приміщення кіоску, при цьому злочинні дії ОСОБА_7 та невстановленої досудовим слідством особи були помічені перехожими громадянами та самою ОСОБА_14 , яка повернулась в приміщення кіоску та намагалась зупинити ОСОБА_7 , однак останній усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито та вони стали носити відкритий характер, відкрито викрав з касового апарату грошові кошти у розмірі 257 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зник, разом з тим невдовзі був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 29 серпня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він разом зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_8 , проходячи повз кіоск з продажу напоїв та продуктів харчування, що розташований за адресою: м.Київ, вулиця Дніпровська набережна, 9 домовились між собою про вчинення крадіжки грошей та інших цінностей з приміщення вищезазначеного кіоску, при цьому розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був відволікати продавця кіоску та зробити так, щоб остання вийшла з кіоску, а він, ОСОБА_7 , в свою чергу, в цей час повинен був проникнути в приміщення кіоску та викрасти гроші й інші цінності. З цією метою ОСОБА_8 підійшов до віконця кіоску та, відволікаючи продавця, якою виявилась в подальшому ОСОБА_10 , звернувся до останньої з проханням продати йому пляшку пива, після чого отримавши відмову, став смикати за дверцята холодильника з напоями, що був розташований на вулиці біля кіоску, який відчинив та самовільно дістав з холодильника пляшку пива. Після цього, продавець кіоску вийшла з кіоску, не зачинивши за собою двері, та забрала у ОСОБА_8 пляшку пива, яку поставила назад в холодильник. Діючи далі, ОСОБА_8 , відволікаючи надалі увагу ОСОБА_10 підійшов до іншого холодильника та став смикати за дверцята вказаного холодильника. В цей час, він, ОСОБА_7 , в свою чергу, виконуючи свою роль, через відчинені двері зайшов до кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 850 гривень та три мобільних телефони «Samsung» з сім картками різних операторів та грошовими коштами на відповідних рахунках. Після цього, він спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Крім того, він, разом з наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_15 , що не встановлений слідством, 08 вересня 2012 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходячи повз кіоск з продажу напоїв та продуктів харчування, що розташований біля будинку №38 по бульвару Шевченка у м.Києві, домовились між собою про вчинення крадіжки грошей та цінних речей з приміщення вказаного кіоску, при цьому розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_15 повинен був відволікати продавця кіоску та змусити її вийти з приміщення кіоску, а він, ОСОБА_7 , в свою чергу, в цей час, повинен був проникнути в приміщення кіоску та викрасти гроші й інші цінності. З цією метою, виконуючи свою роль, ОСОБА_15 підійшов до кіоску та почав відволікати продавця, намагаючись змусити її вийти з кіоску, при цьому став смикати за дверцята холодильника з напоями та не реагував на зауваження продавця припинити такі дії. В подальшому, продавець кіоску, якою виявилась ОСОБА_14 , з метою припинення дій ОСОБА_15 вийшла з кіоску, не зачинивши за собою двері кіоску. В цей час, він, ОСОБА_7 , в свою чергу, діючи спільно з ОСОБА_15 , відповідно до домовленості з останнім, через відчинені двері зайшов в приміщення кіоску, однак їх дії з ОСОБА_15 були помічені перехожими громадянами та продавцем, яка повернулась в приміщення кіоску та намагалась його зупинити, але він не зважаючи на це, розуміючи, що їх дії викрито, відкрито викрав з касового апарату грошові кошти у розмірі 257 гривень, з якими з місця вчинення злочину зник, разом з тим невдовзі був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні також свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав, по суті дав показання, які за змістом аналогічні показанням підсудного ОСОБА_7 по епізоду таємного викрадення чужого майна з кіоску з продажу напоїв та продуктів харчування, розташованого за адресою: м.Київ, вулиця Дніпровська набережна, 9, що мало місце 29 серпня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в тому числі про наявність попередньої змови на заволодіння чужим майном між ним та ОСОБА_7 .

Свою винність підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, пояснили, що зробили для себе відповідні висновки, послались на те, що вчинили злочин через скрутне матеріальне становище, а також зазначили, що з доказами зібраними по справі, в тому числі з переліком та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному висновку, згодні повністю, фактичні обставини справи не оспорювали. Цивільні позови потерпілих потерпілої ОСОБА_11 на суму 950 гривень та потерпілої ОСОБА_10 на суму 960 гривень визнали повністю.

Крім того, в судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що свою вину визнали повністю, виявили бажання, щоб докази, що стосуються фактичних обставин справи не досліджувались судом.

Дані підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крім їх визнавальних показань, підтверджується, також, сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на дослідженні яких підсудні та захисники не наполягали.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в пред`явленому їм обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.185ч.3 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.186ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинних дій, роль кожного з підсудних у вчиненому, дані про особу кожного з підсудних, а саме: ОСОБА_7 не працює, за місцем колишнього навчання характеризується незадовільно, станом на момент постановлення даного вироку неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочинів визнав, у вчиненому щиро розкаявся; ОСОБА_8 не працює, навчався, за місцем колишнього навчання характеризується незадовільно, станом на момент постановлення даного вироку неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття останніх та вчинення ними злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кожним з підсудних злочинів, конкретних обставин справи, вищезазначених даних про особу ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які не працюють, за місцем колишнього навчання характеризуються незадовільно, станом на момент постановлення даного вироку неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, схильні до вчинення злочинів, враховуючи поряд з цим роль кожного у вчиненому, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст..ст.75, 104 КК України.

Крім того, остаточне покарання як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 підлягає призначенню в порядку передбаченому положеннями ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати в строк відбуваня покарання підсудному ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення станом на дату постановлення даного вироку 16.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуваня покарання підсудному ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення станом на дату постановлення даного вироку 16.03.2016 року, що становить по даній справі з часу етапування та прибуття ОСОБА_8 до Київського СІЗО з 09.09.2014 року по дату постановлення даного вироку, тобто по 16.03.2016 року, та час попереднього ув`язнення за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року, з моменту затримання з 13 вересня 2013 року по дату направлення в місця позбавлення волі по 07.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі відсутні.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 на суму 950 гривень та потерпілої ОСОБА_10 на суму 960 гривень задовольнити повніст. Як такі, що знайшли підтвердження в судовому засіданні та визнані підсудними. Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_17 950 гривень та на користь потерпілої ОСОБА_12 960 гривень.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року суд,-

засудив:
ОСОБА_7 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 186ч.3 КК України та призначити йому покарання за ці злочини:

-за ст.185ч.3 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.186ч.3 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотрьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, менш суворого покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 по даній кримінальній справі у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту по даній кримінальній справі, тобто з 16 березня 2016 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_7 покарання, частково відбуте ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25.09.2015 року, а саме: з 24 вересня 2015 року до 16 березня 2016 року, а також строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком з 14.05.2014 року по 11.07.2014 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуваня покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення станом на дату постановлення даного вироку 16.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити йому покарання за цей злочини у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним цим вироком у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року, з урахуванням подальших змін, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначити остаточно ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 по даній кримінальній справі у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту взяття його під варту по даній кримінальній справі, тобто з 16 березня 2016 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_8 покарання, частково відбуте ОСОБА_8 покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року, а саме: з 13 вересня 2013 року до 16 березня 2016 року, а також строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком з 13.09.2013 року по дату направлення останнього в місця позбавлення волі, тобто по 07.03.2014 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуваня покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення станом на дату постановлення даного вироку 16.03.2016 року, що становить по даній справі з часу етапування та прибуття ОСОБА_8 до Київського СІЗО з 09.09.2014 року по дату постановлення даного вироку, тобто по 16.03.2016 року, та час попереднього ув`язнення за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року, з моменту затримання з 13 вересня 2013 року по дату направлення в місця позбавлення волі по 07.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі відсутні

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 на суму 950 гривень та потерпілої ОСОБА_10 на суму 960 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_17 950 гривень та на користь потерпілої ОСОБА_12 960 гривень.

Судові витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: