Справа № 640/6619/16-к
н/п 1-кс/640/6143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зі слів працюючого радником директора ТОВ «СІМ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
09.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , у якому він просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби, до 20 жовтня 2016 року.
В ході здійснення досудового розслідування отримано дані щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в період з червня 2015 року по теперішній час, діючи за попередньою змовою, налагодили стійкий канал ввезення на територію України товарів військового призначення, а саме складових частин до вогнепальної зброї, пістолетів марки «Gloсk», «CZ», «Walther» тощо, які відносяться до товарів військового призначення, визначених позицією ML1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
При цьому, громадянин України ОСОБА_5 в порушення положень Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення не зареєстрований у Держекспортконтролі України як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів та не отримував дозволів Державної служби експортного контролю України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений період часу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав бойові припаси, а саме дві гранати «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ-2» до них, які зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення 18.04.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено дві гранати «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ-2» до них.
Відповідно до висновку спеціаліста Харківського НДЕКЦ МВС України, наданого 19.04.2016 під час проведення огляду речей, виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети є двома бойовими корпусами гранат «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ-2» до них, які віднесено до бойових припасів.
20.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор вказав, що вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: відповідь на доручення слідчого з ГВ КР УСБУ в Харківській області №70/2-9691 від 12.04.2016 року з додатками; протоколом обшуку від 18.04.2016 року; протоколом огляду речей від 19.04.2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
26.04.2016 року слідчим призначено комплексну судову вибухотехнічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Згідно листа з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2/1668 від 10.05.2016 року зазначена експертиза буде проведена в строк більше 90 календарних днів.
Крім того, під час проведення 18.04.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено предмети, схожі на пістолет «SIG SAUER» «Р228», пістолет «GLOCK», автомат Калашникова АКС-74У, штурмова гвинтівку «Кольт М16», а також бойові припаси різного калібру. Зазначені предмети направлено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення відповідних судово-балістичних експертиз.
20.04.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання цілодобово строком до 20.06.2016 року.
16.06.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 16.08.2016 року, та зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби.
Разом з тим, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Не судимий. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_5 відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Прокурор зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 16.08.2016 року, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-балістичних, судових вибухотехнічних експертиз та експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, після чого виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: - отримати висновки експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса щодо віднесення предметів, вилучених у ОСОБА_5 до бойових припасів; - отримати висновки експертів Харківського НДЕКЦ МВС України щодо віднесення предметів, вилучених у ОСОБА_5 до вогнепальної зброї та бойових припасів; - вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за іншими епізодами протиправної діяльності; - отримати з оперативного підрозділу матеріали за результатами виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України; - вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України; - провести додаткові допити підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням всіх встановлених епізодів протиправної діяльності; - виконати інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
На думку прокурора, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення злочин проти громадської безпеки. З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 не вбачається.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
20.04.2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст.42,276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
20.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання цілодобово строком до 20.06.2016 року.
16.06.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 16.08.2016 року, та зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби.
04.08.2016 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.10.2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 20.10.2016, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. на строк 2 місяці, тобто до 12.10.2016 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. на строк 2 місяці, тобто до 12.10.2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )