Справа № 214/4241/16-к
1-кс/214/1006/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 клопотання про надання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0001745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 липня 2016 року до Саксаганського КВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка 25.06.2016 року по теперішній, шляхом зловживання довірою, що виразилося тому, що остання через всесвітню мережу Інтернет сайт «ОЛХ» замовила меблі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_1 , та внесла передоплату в сумі 4500 гривень, але по сьогоднішній день так мебель і не отримала, тим самим ОСОБА_5 було спричинено майнового збитку на вищевказану суму.

01.07.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила наступне, що у зв`язку з тим, що вони роблять з чоловіком ремонт у квартирі, та викинувши старий диван. Вона почала через соціальну мережу , а саме через сайт « ОЛХ» придивлятися меблі у квартиру. 25 червня 2016 року з ранку о 08.00 год. вона на маршрутному таксі поїхала до себе на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись у маршрутному таксі вона на телефоні увімкнула Інтернет, та через сайт «ОЛХ» почала продивлятися об`яви з продажу меблів, диванів. Звернувши увагу на об`яву з продажу диванів та повним розпродажем магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по вул. Мелешкіна в м.Кривий Ріг, я придивилися диван марки «Бостон» вартістю 4500 гривень, під був номер об`явою був номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Будучи на роботі близько 09.00 год. вона зателефонувала на вищевказаний номер чоловік назвався ОСОБА_6 який в ході телефонної розмови пояснив, що сподобавшийся їй диван вже проданий до м.Полтава, але якщо покупець жінка від нього відмовиться у зв`язку з дорогою доставкою то вона зможе придбати вищевказаний диван. Далі чоловік зателефонував близько 10.00 год. пояснив, що жінка відмовилися від покупки та, що він може придбати вищевказаний диван, далі останній в ході телефонної розмови заповнив анкету покупця, де вказав свої повні анкетні данні, місце проживання. Після чого на її номер прийшло смс повідомлення з номер заказу № НОМЕР_2 ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », далі останній пояснив, що потрібно повнити рахунок його мобільного номеру, а саме на 068-45-027-86 скинуту 1000 гривень, та також надав їй номер кредитної карти куди необхідно було перерахувати грошові кошти в сумі 3500 гривень №053828 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки вартість дивану 4500 гривень.

Далі близько 13.30 год. вона у свою обідню перерву через « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташований у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 перерахувала на номер мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , даний номер був підв`язаними до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1000 гривень, після чого на вищевказану карту через вищевказаний « ОСОБА_8 » перерахувала грошові кошти в сумі 3500 гривень. З 10.00 год. до 14.00 год, а саме до того моменту, коли вона перерахувала грошові кошти за диван їй постійно на її номер телефонували з магазину з номеру НОМЕР_1 , задавали питання з приводу дисконтної карти, розбіру дивану, його гарантії. Перерахувавши всі грошові кошти за диван вона зателефонувала на вищевказаний номер, повідомила, що все оплатила далі їй прийшло смс повідомлення «Спасибо. оплату получил». Після чого їй знову зателефонували з вищевказаного номеру вони домовилися з ОСОБА_6 , що наступного дня о 11.00 год. їй до дому привезуть диван, але його так і не привезли, номер на який вона почала телефонувати працював, але коли вона телефонувала то для неї постійно було знято, йшли короткі гудки. Оскільки це були святкові дні 26-18 червня 2016 року, то 10 липня 2016 року вона поїхала у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований по АДРЕСА_1 , де в ході спілкування з директором останній пояснив, що це не перший випадок та меблями вони не торгують. Далі він викликав СОГ Саксаганського ВП КВП, де вона написала письмову заяву з приводу шахрайства відносно неї, сума спричиненого збитку 4500 гривень. До протоколу допиту додаю оригінали чеків поповненнянею картки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 в сумі 3500 гривень.

В ході розслідування кримінального правопорушення були виконані всі можливі заходи по місцезнаходженню невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , але на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, крім цього в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 користується мобільними телефонами з абонентським номером НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні копотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в судове засідання не з"явиввся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, 160 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, є підстави вважати, що в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знаходяться речі, які можуть бути визнані речовими доказами по справі, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Надати слідчому слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , що містять відомості про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 25.06.2016 року по 10.07.2016 року за абонентським Sim НОМЕР_1 , що перебувають у володінні документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , із виготовленням окремо на паперовому та електронному носії документів за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з 25.06.2016 року по 10.07.2016 року за наступними відомостями:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

- ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ).

- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер).

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (IMEI) співрозмовників вказаних абонентів (Абонент Б).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1