Провадження 1-кс/127/5720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працює, не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016, до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000421 від 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у червні 2015 року, у невстановленому місці, за допомогою спеціального технічного та портативного комп`ютерного обладнання, а також програмних засобів, підробив 9 (дев`ять) платіжних карт за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , емітовані банками «ПриватБанк», «Дельта Банк», Фідо Банк», шляхом запису на магнітні смуги реквізити іноземних банківських карт.

У подальшому, ОСОБА_7 використовуючи свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, 02.07.2015 о 10.38 год. знаходячись в магазині «MOBILEHOUS», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13А, використав зазначену підроблену платіжну карту № НОМЕР_9 емітовану банком «Фідо Банк», Україна, з нанесеними дампами карткового рахунку № НОМЕР_10 ОСОБА_9 , США, шляхом пред`явлення її як справжньої з метою придбання товару та здійснення з її застосуванням через платіжний термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» оплати планшету на загальну суму 4882,50 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, не судимому.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України ОСОБА_5 вручено 26.07.2016. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому злочині визнав свою вину повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події - автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_11 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , відповідно до якого виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності (підроблені банківські карти, пристрій для зчитування/запису інформації з банківських платіжних карт, карту-накопичувач, неутбук, планшет.

Протоколами огляду зазначених вище предметів, зокрема платіжних карт, у яких інформація на магнітній смузі не відповідає зовнішнім реквізитам,

Постановою про визнання даних речовими доказами.

Висновком експерта №74 від 08.10.2015 (комп`ютерно-технічної експертизи) згідно з яким інформація на магнітних смугах карт з номерами: 922630, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , не відповідає зовнішнім реквізитам. На жорсткому диску нетбуку виявлено програму (драйвер) для підключення пристрою «Magnetic stripe Card Reader/Writer Моdel MSR206C» (пристрій зчитування, стирання, запису інформації на магнітній полосі пластикової карти). На флеш карті-накопичувачі (флеш-карті) виявлено програму для роботи з пристроєм «Magnetic stripe Card Reader/Writer Моdel MSR206C» та програму (драйвер) для підключення пристрою «Magnetic stripe Card Reader/Writer Моdel MSR206C». Пристрій «Magnetic stripe Card Reader/Writer Моdel MSR206C» має функції зчитування, стирання, запису інформації на магнітній полосі пластикової карти, знаходиться в робочому стані і придатний до використання за призначенням.

Протоколами огляду зазначених вище предметів, зокрема платіжних карт, інформація на магнітних смугах яких не відповідає зовнішнім реквізитам.

Постановою про визнання даних предметів речовими доказами.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на технічну складову пошуку банківської інформації (дампів) та можливості запису її на магнітну смугу банківських карт.

Показаннями свідка ОСОБА_10 (реалізатор торговельної мережі), яка підтвердила обставини придбання планшету ОСОБА_5 в торговельній мережі з використанням банківської карти.

Протоколом впізнання за участю ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала за фотознімками впізнала ОСОБА_7 .

Показаннями свідками ОСОБА_11 , який підтвердив факт використання ОСОБА_5 банківської карти.

Показаннями свідка ОСОБА_12 (працівника правоохоронного органу), який повідомив про обставини вилучення предметів злочинної діяльності в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 .

Документами ПАТ КБ «ПриватБанк» з інформацією про підробку та незаконне використання платіжних карт, емітовані даним банком.

Показаннями свідка ОСОБА_13 (працівника ПуАТ «Фідобанк»), який підтвердив належність платіжних карт з номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 даному банку та їх законність.

Повідомленням ПАТ «СІТІБАНК про належність платіжних карт № НОМЕР_10 , НОМЕР_12 банку ОСОБА_9 , США та, незаконного використання вказаних реквізитів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведеного ризику, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, п. 3 ч. 2 ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має місця роботи, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме м. Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку запобіжного заходу, тобто до 23 вересня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000421.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя