Справа № 132/643/16-к
Провадження №11-кп/772/923/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксації кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0000078 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду від 10 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 25.08.2015 року Калинівським

районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до

покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду від 25.08.2015 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3-х років позбавлення волі та 850 грн штрафу в дохід держави. Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України попередній вирок Калинівського районного суду від від 25.08.2015 року про обрання засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави допущено до самостійного виконання. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_6 заздалегідь знаючи, що в приміщенні тракторного стану ДП ДГ «Артеміда» ІК НААН України м. Калинівка , яке не експлуатується і не охороняється, знаходяться металеві двотаври №50, тому керуючись корисливими мотивами вирішив вчинити їх крадіжку.

Так, приблизно 26 липня 2015 року, в вечірній час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, взявши із собою заздалегідь заготовлену лебідку та пилку по металу, а також велосипед, пішов до приміщення тракторного стану ДП ДГ «Артеміда» ІК НААН України, що розташоване в с. Рівнинне Калинівського району Вінницької області, яке не експлуатується та охорона якого не здійснюється, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом вільного доступу, проник до приміщення тракторної бригади через дверний отвір у лівій частині зачиненої металевої брами і за допомогою пилки по металу та лебідки, розігнувши арматурні прути, якими був закріплений один фрагмент металевого двотавра №50, довжиною три метри, вартістю 5 100,00 грн., демонтував його і за допомогою велосипеда перевіз до свого будинку, де розрізавши на дрібні частини, в послідуючому реалізував у м. Калинівка Вінницької області на пункті прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на свої власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи досягнення єдиної кінцевої мети, таким самим способом, наприкінці липня 2015 року, а також наприкінці січня 2016 року вчинив крадіжку з того ж самого приміщення ще чотирьох фрагментів металевого двотавру №50, кожен довжиною по три метри, вартістю 5100,00 грн. за один двотавр, загальною довжиною 12 метрів , вартістю 20 400,00 грн, які за допомогою велосипеда перевіз до свого будинку, де розрізавши на дрібні частини, в послідуючому реалізував у м. Калинівка Вінницької області на пункті прийому металобрухту, а отриманні кошти витратив на свої власні потреби, тим самим завдав ДП ДГ «Артеміда» ІК НААН України матеріальної шкоди на загальну суму 25 500 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 , виключивши з його резолютивної частини посилання на ч. 4 ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України. Доводи своєї апеляційної скарги прокурор обгрунтувала тим, що призначаючи покараня, суд безпідставно застосував зазначені вище норми закону, оскільки призначений за попереднім вироком штраф був сплачений засудженим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 25.08.2015 року був засуджений Калинівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК Украни до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який був ним сплачений 09.09.2015 року, у зв`язку з чим, призначення йому покарання на підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 ч. 3 КК України є безпідставним.

З огляду на наведені обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України змінити: виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, та відповідно до вимог п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: