overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6161/16-к
Провадження № 1-кс/344/2333/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 12.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом складання та видачі службовими особами завідома неправдивих документів, просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської області внести відомості по його заяві від 12.05.2016р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей по його заяві від 12.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 18.05.2016 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 12.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/174/15-к
пров. 1-кс/393/26/15

28 лютого 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працює, мешкає АДРЕСА_1
підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні восени 2014 року семи кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 в зв"язку з тим, що вона захищає інтереси ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, просить призначити іншого захисника.
Слідчий і прокурор заперечують проти задоволення поданої заяви, захисник-адвокат підтримує подану заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов"язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалою суду від 27.02.15р. підозрюваному ОСОБА_3 призначений захисник із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для проведення окремої процесуальної дії - участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
На виконання ухвали суду від 27.02.15р. Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги призначив захисником-адвокатом ОСОБА_4 .
Тобто, в даному випадку конкретний захисник-адвокат ОСОБА_4 діє за призначенням Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги і його участь в проведенні окремої процесуальної дії є обов"язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 49, 52-54, 193 КПК України слідчий суддя
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинуваченого

захисника

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає .

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 17 червня 2011 року на 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого , свідка.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 414/1717/15-к
Провадження № 11-кп/782/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відносно ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку на 11 годин 30 хвилин 31 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Старобільському СІЗО до зали судового засідання конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 12 липня 2016 року, однак суддя у цей період буде перебувати у щорічній відпустці, а судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 17 червня 2016 року до 16 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
29 липня 2016 р. Справа № 632/1602/16-к провадження № 1-кп/632/119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

29 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти якого обвинувачений та його захисник не заперечували. Вказане клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Вважати продовженим застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 26 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1731/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1222/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0001630 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному проваджені у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокурору Дергачівського району Харківської області.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/8405/16-к
Провадження № 1-кп/161/441/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 29 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000835, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 01 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000835 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 273/890/16-к
Провадження № 1-кп/273/93/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

18 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки , про час та місце проведення підготовчого судового засідання вона повідомлена належно.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1480/16-к
Провадження №1-кп/283/131/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпілі та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000452 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 05 серпня 2016 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1016/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру на 22 вересня 2016 року на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
"25" липня 2016 р. Справа № 363/2796/16-к
25 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Трнспортні мережі» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А:
25 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Трнспортні мережі» на бездіяльність слідчого,
Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст..303 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ТОВ «Трнспортні мережі» на бездіяльність слідчого та призначити справу на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 372/3337/15-к
Провадження 1-кс-362/16
ухвала
Іменем України

29 липня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1