н/п 1-кс/640/6279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньоуральськ, Челябинської обл., Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має вид на мешкання в Україні, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зі слів має двох малолітніх дітей 9-ти та 6-ти років, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 14.08.2016 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.08.2016 в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому численні удари тупим твердим продовгуватим предметом зі значною силою в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому, згідно довідки ХОБСМЕ від 13.08.2016 поєднану травму тіла, яка спричинила шок, в результаті чого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі декількох годин, з моменту її заподіяння.
12.08.2016 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області.
13.08.2016 о 19:30 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України.
13.08.2016 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства, на ч.2 ст.121 КК України, тобто умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
13.08.2016 о 19 год. 49 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - рапортом працівника Київського ВП ГУНП в Харківській області від 12.08.2016 про констатацію смерті ОСОБА_8 лікарем ОСОБА_9 ; - протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 12.08.2016; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2016; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2016; - протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання від 13.08.2016.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину не визнав.
Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування, знає місце проживання основних свідків у кримінальному провадженні та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігання наявним ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у кримінальному провадженні. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що зобов"язується з`являтися до слідчого за першою вимогою та зняти житло.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
12.08.2016 о 20 год. ОСОБА_6 був фактично затриманий співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області.
13.08.2016 о 19:30 год. слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України.
13.08.2016 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного вбивства, на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
13 серпня 2016 року о 19 год. 49 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
При цьому суд зазначає, що доводи захисника щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, є неспроможними, оскільки вказана кваліфікація є попередньою.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 ,за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, відсутність офіційних засобів до існування та постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 жовтня 2016 року.
Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 жовтня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

________________2016 __год.___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )