Провадження № 1-о/317/1/2016
Справа № 0810/5476/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою від 13.07.2016 р. заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків.

Так, згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Всупереч зазначеним положенням закону засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві навів певні обставини, які на його думку є нововиявленими, але не вказав, коли йому стало відомо про наявність кожної конкретної обставини, не вказав підтвердженням чого саме вони є, не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Засудженому було роз`яснено про необхідність зазначення часу, коли йому стало відомо про існування цих обставин, оскільки ст. 461 КПК України пов`язує звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з необхідністю додержання процесуальних строків, залежно від того на що вказують такі нововиявлені обставини. Отже, заявнику слід було також зазначити що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені ним як нововиявлені обставини його невинуватість чи мають інше доказове значення. Таким чином, ОСОБА_2 слід було виконати приписи п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Крім того, заявнику слід було вказати коли йому стало відомо про кожну конкретну обставину, яку він визначає як нововиявлену. Засудженому було роз`яснено, що у разі порушення ним тримісячного строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, він має право звернутись до суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням відповідних підстав.

Також, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у поданій заяві не навів конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Так, заявником у первинній заяві визначено п`ять обставин, які на його думку є нововиявленими. При цьому, заявник:

щодо першої визначеної ним обставини зазначає, що не були встановлені факти тортурів при допиті на досудовому слідстві, посилаючись на порушення кримінального провадження № 0000094 від 25.03.2016 р., однак не наводить жодних конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування;

щодо другої визначеної ним обставини зазначає, що були встановлені свідки, які вказують на те, що на фото в матеріалах справи не ОСОБА_3 , однак не наводить жодних конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування;

щодо третьої визначеної ним обставини посилається на те, що було встановлено факт фальсифікації по даній кримінальній справі, який підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , однак не наводить жодних конкретних обставин, конкретних встановлених фактів фальсифікацій, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування;

щодо четвертої визначеної ним обставини посилається на те, що за фактом тортур та фальсифікацій відкрито кримінальне провадження Дніпропетровською обласною прокуратурою за рішенням суду від 29.01.2016 р., провадження № 0000382 від 03.02.2016 р., однак не наводить жодних конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування;

щодо п`ятої визначеної ним обставини посилається на встановлені факти підробок і фальсифікацій 64 процесуальних документів, однак не зазначає яких саме, чим це встановлено та не зазначає відповідного обґрунтування.

Отже, ОСОБА_2 слід було навести конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, відсутній зміст вимог. Так, у прохальній частині заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить задовольнити дану заяву в повному обсязі, натомість жодних вимог, передбачених ст. 467 КПК України, не висуває.

Засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцяти днів заяву йому буде повернуто.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як видно зі змісту поданої засудженим ОСОБА_2 заяви про усунення недоліків від 21.07.2016 р., останній не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 13 липня 2016 року, а лише надав оцінку обставинам, які він вважає нововиявленими. В подальшому засуджений ОСОБА_2 надіслав на адресу суду чотири доповнення від 31.07.2016 р., клопотання від 31.07.2016 р., заяву від 31.07.2016 р., заяву від 01.08.2016 р., доповнення від 02.08.2016 р., клопотання від 02.08.2016 р., два доповнення від 03.08.2016 р., два доповнення від 04.08.2016 р., доповнення від 07.08.2016 р., доповнення від 09.08.2016 р. та CD диск з файлами. При цьому, вказані доповнення не спрямовані на усунення недоліків первинної заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_2 як на нововиявлені, є фактичним оскарженням даного вироку, оскільки заявник вважає, що судом під час ухвалення вироку було допущено істотні порушення що, на його думку, є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилаючись у первинній заяві на факти тортур відносно нього та інші обставини, які, як він зазначає, мали місце ще до ухвалення вироку судом першої інстанції, ОСОБА_2 не повідомляє про поважність причин пропуску тримісячного строку звернення з такою заявою та не просить його поновити.

Зважаючи на наведене, вважаю що заяву ОСОБА_2 необхідно повернути відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформленою згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1