АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.71/19/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 ,-
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Омськ, Російська Федерація, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. засобами.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
По справі вирішено питання цивільного позову та судових витрат.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 задоволено. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. В решті вирок суду першої інстанції, щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, посилаючись на те, що прокурором подана касаційна скарга, яка мотивована тим, що апеляційний суд вийшов за межі апеляційної скарги та ухвалив вирок про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки без застосування ст.75 КК України та звільнення засудженого від відбування основного покарання з іспитовим строком, чим погіршив його становище.
Заявник же вважає, що апеляційний суд призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки та залишивши вирок суду першої інстанції в частині звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік без змін, підтримав вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного районним судом.
Адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити: чи залишено вироком Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015, без змін вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2015, в частині звільнення, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_8 , які підтримали заяву про роз`яснення вироку Апеляційцного суду м. Києва, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення, оскільки воно є незрозумілим для учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України було скасовано лише в частині призначеного покарання.
При цьому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. В решті вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, залишено без змін.
Таким чином, вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 рок, щодо ОСОБА_8 , в частині звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного районним судом, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України та в частині покладення на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України не скасовано, тобто в цій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині вироку апеляційного суду вказано про задоволення апеляційної скарги прокурора, в якій він оскаржував вирок суду першої інстанції лише в частині не призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2015, в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, в апеляційній скарзі прокурор не оскаржував та апеляційним судом не переглядався. Окрім того, в резолютивній частині вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року не вказано, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, в частині звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України змінюється чи скасовується.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 в частині звільнення його від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України та в частині покладення на нього обов`язків, передбачених п.2. 3. 4 ч.1 ст. 75 КК України не скасовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_8 - задовольнити.
Роз`яснити, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , в частині звільнення його від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України та в частині покладення на нього обов`язків, передбачених п.2. 3. 4 ч.1 ст. 75 КК України не скасовано. Отже, ОСОБА_8 є особою звільненою від відбування основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, встановлених вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2015.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

_________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4