Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/783/16-к
провадження № 1-кп/632/83/16

21 квітня 2016 р.
Вирок
Іменем України
21 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайського Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого: 24.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 для вживання алкогольних напоїв в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить останній, побачив кабель та неодимовий магніт, які знаходились на столі у кімнаті вказаної квартири. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що сторонніх осіб не має, його ніхто не бачить, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з поверхні столу, викрав кабель марки ПВС 2x2,5, довжиною 30 м, новий, вартістю 450 гривень та неодимовий магніт D50хН30, вартістю 480 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №736 від 15.02.2016 року. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень.
15 січня 2016 року в денний час, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В той час, коли ОСОБА_7 , відпочивав у будинку, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що сторонніх осіб не має, його ніхто не бачить, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з подвір`я таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав речі, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №772 від 18.02.2016 року складає : горщик пічний, б/в, об`ємом 20 л, вартістю 486 гривень; каструлю алюмінієву, б/в, об`ємом 20л, вартістю 197 гривень; каструлю алюмінієву, б/в, об`ємом 2 л, вартістю 40 гривень; горщик пічний, б/в, об`ємом 4 л, вартістю 189 гривень; алюмінієву каструлю, б/в, об`ємом 1л, вартістю 27 гривень; дві каструлі алюмінієвих, б/в, об`ємом 12 л, вартістю 190 гривень; сковорідку алюмінієву, б/в, діаметром 30 см, ємкістю 2,2л, вартістю 63 гривні, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1382 гривні, після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, скориставшись своїм правом відмовився від давання показань та вказав, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є громадянином України, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 на суму 699 гривень у відшкодування матеріальної шкоди і у сумі 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки суми збитку підтверджуються матеріалами справи та повністю визнаються обвинуваченим. Його діями окрім матеріальної шкоди інтересам потерпілої ОСОБА_5 дійсно завдано також моральної шкоди, оскільки в підсумку дій ОСОБА_4 їй було завдано моральних страждань, вона була позбавлена своїх речей, та будучі особою похилого віку і інвалідом, вимушена була докладати додаткових зусиль для відновлення втраченого та нормалізації звичного життєвого укладу.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 у справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 772 від 18.02.2016 року в сумі 613 грн. 80 коп. та № 736 від 15.02.2016 року в сумі 184 грн. 14 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України..
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у сумі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 94 копійки.
Речовий доказ: горщик пічний, каструлю алюмінієву, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути останній за належністю; кабель марки ПВС 2х2,5, довжиною 30 м., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1