АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2114/1-738/11
Провадження №11/791/24/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
При секретарі: З участю прокурора: адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с.Гуляй Городок, Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, одружений і має 3 неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий, працює в фермерському господарстві «Анохіно».

Засуджений за ст.124 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні на відшкодування матеріальної шкоди 571, 92 грн., а також витрати за проведення судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року цей вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2014 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_9 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок місцевого суду, яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ст. 124 КК України скасовано, постановлено свій вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння близько 4 годин 24.07.2014 року на східцях 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , з ціллю попередження можливих негативних наслідків для себе, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, наніс декілька ударів руками та ногами в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , вона неодноразово переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок місцевого суду яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ст.124 КК України скасовано, постановлено свій вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року касаційні скарги прокурора та захисника задоволено частково. Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 28.04.2015 року апеляція прокурора залишена без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року касаційна скарга прокурора задоволена, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасована і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок порушення вимог кримінально - процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м"якості. Просить постановити новий вирок за яким визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 8 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що вирок підлягає скасуванню як не законний і не обґрунтований, просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду скасувати, заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом не дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність засудженого у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так суд першої інстанції порушив вимоги ст. 368 КПК України (в редакції 1960 року) оскільки не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме покази свідка ОСОБА_11 які не були взяті до уваги, та покази обвинуваченого ОСОБА_8 які не підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи вище викладене колегія суддів вбачає що суд порушивши ст. 368 КПК України (в ред. 1960 року) також порушив вимоги ст. 369 КПК України (в редакції 1960 року) не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки, а також не врахував наявність суперечливих доказів, а саме взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, вирок суду підлягає безумовному скасуванню з направленням кримінальної справи на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляціях та касаційних скаргах прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином, враховуючи вказівки викладені в ухвалах винесених по цій справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Виходячи з наведенного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальну справу повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на досудове розслідування.

Запобіжний захід підписку про не виїзд залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2