Справа № 362/1972/16-к
Провадження № 1-кс/362/192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 19.03.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
19 квітня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Василькова, Київської області з метою її приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що , що 19.03.2016 року приблизно о 01 год.30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає діючи узгоджено, шляхом пошкодження вікна, проникли до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, вартістю-700 гривень; велосипед марки «Аист» зеленого кольору-600 гривень; болгарку марки «Waller» синього кольору, вартістю-550 гривень; електролобзик «Rider» синього кольору, вартістю-1100 гривень; оптичний прилад «Телескоп» у футлярі з дерева, вартістю-2500 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю-300 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю-250 гривень; електроточило сірого кольору, вартістю-100 гривень; електропровід діаметром 2,5 мм довжиною 300 метрів, білого кольору, загальною вартістю-900 гривень; електропровід діаметром 1,5 мм довжиною 150 метрів, білого кольору, вартістю-300 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд для власних потреб, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7300 гривень.
19.03.2016 року вищевказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.04.2016 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останньої від органів досудового розслідування.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; речовими доказами, а саме: велосипедом марки «Україна» темно-синього кольору, велосипедом марки «Аист» зеленого кольору, болгаркою марки «Waller» синього кольору, електролобзиком «Rider» синього кольору; оптичним приладом «Телескоп» у футлярі з дерева, двома електродвигунами темно-сірих кольорів; електродвигуном темно-сірого кольору; електроточилом сірого кольору; коробкою з електропроводами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, знаючи про покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, й на даний час з метою уникнення відповідальності переховуються від органів досудового розслідування і її місце знаходження не відомо, перебуваючи на волі, може незаконно шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також на свідків, які на даний час ще не допитані з метою змінювання їх показаній на свою користь й одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, тому з метою запобігання ризикам, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі й домашній арешт є неможливим
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих підстав, що зазначенні в клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується, матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зникла в невідомому напрямку, що підтверджується рапортом інспектора Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 від 08.04.2016 року, рапортом о/у Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 .
Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрювана, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінального правопорушення, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василькова, Київської області, громадянки України, що має середню-технічну освіту, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1