overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/2351/16-к
Провадження № 1-кс/750/986/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.03.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/177/16
Єдиний унікальний № 742/750/16-к
У Х В А Л А
12 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 подав до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення в строк покарання».

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на

17 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.
Зобов`язати Прилуцьку ВК УДДУВП в Чернігівській області надати копію вироку відносно засудженого та надати особову справу засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду справи прокурора та заявника.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/3571/13-к р.
УХВАЛА

10 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Рудик К.О.

з участю прокурора Бутар В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000168 з обвинувальним актом, що надійшов від Смілянського міжрайонного прокурора 3 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід щодо якого обраний особисте зобовязання, по якому 8 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла з участю Смілянського міжрайонного прокурора та обвинуваченого.

З метою забезпечення всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне витребувати для приєднання до справи протокол огляду місця події, схему ДТП, копію технічного паспорту на автомобіль, висновок тестування на алкоголь ОСОБА_1, висновок експерта від 10 червня 2013 року, лікарське свідоцтва про смерть ОСОБА_3В, характеризуючи дані на ОСОБА_1

На період судового розгляду справи продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу про обвинувачування ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обовязковою участю Смілянського міжрайонного прокурора та обвинуваченого.

В судове засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора та обвинуваченого, витребувати для приєднання до справи протокол огляду місця події, схему ДТП, копію технічного паспорту на автомобіль, висновок тестування на алкоголь ОСОБА_1, висновок експерта від 10 червня 2013 року, лікарське свідоцтва про смерть ОСОБА_3 характеризуючи дані на ОСОБА_1

На період судового розгляду справи продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу особисте зобовязання.

Суддя: С. Л. Яценко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-572/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

17 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 1995 слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну

справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ст. 143 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.190 ч.2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 10 листопада 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1

злочин передбаченого ст.143ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05. 11. 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.190 ч 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 7-1 КК України даний злочин відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. 11-1 п.3 КПК України, ст.49 ч.1 п.3 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч 2 КК України - провадженням закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001477 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_17
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_16
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник ОСОБА_19 до Апеляційного суду м. Києва подав заяву про відмову від виконання своїх обов`язків адвоката обвинуваченого ОСОБА_12 , мотивуючи відсутністю у нього належної кваліфікації для надання правової допомоги у кримінального провадженні, яке є для нього особливо складним через відсутністю практики за багатоепізодними кримінальними справами.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заяву захисника ОСОБА_19 , просить її задовольнити, призначивши йому іншого захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_19 та прийняття його відмови відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 47 КПК України.
Одночасно колегія суддів вважає необхідним з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_12 , враховуючи що участь захисника є обов`язковою, призначити йому захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 47, 49 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову захисника ОСОБА_19 від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_12 .

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 466/420/16-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 р.

суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що 15.01.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова з Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." задоволено.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що за аналогічним клопотанням прийнято судове рішення..

Керуючисьст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9961/15-к
Провадження №1-кп/523/160/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000773 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 12 січня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000052 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6972/15-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з встановленням строку його дії до 12 березня 2016 року включно.

Ухвалою суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки прибути до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження тримання під домашнім арештом, відповідно до положень ст.ст. 181, 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку, передбаченого ст. 181 ч. 6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 08 травня 2016 року з обов`язками, покладеними на нього ухвалою Ленінського районного суду від 14 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/130/16-к
Номер провадження 1-кп/162/18/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000025 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000025 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 09 годину 17 березня 2016 року з викликом прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2137/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4

04.03.2016 року слідчий у судовому засіданні подала заяву про повернення матеріалів клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1