ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/578/15-к
1-кп/0187/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ; освіта вища, заміжня, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судима; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України,-
за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом 01.07.2013 року між ПФ «Елін» в особі директора ОСОБА_3 та Відділом освіти Магдалинівської державної адміністрації Дніпропетровської області в особі начальника ОСОБА_6 , укладено договір № 10, відповідно якого, ПФ «Елін» зобов`язувалось виконати Реконструкцію частини школи під навчальний комплекс в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є не від`ємною частиною договору, відповідно затвердженої кошторисної документації на 2013 рік, на загальну суму 550000 гривень.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 складено та підписано Акти виконаних робіт ф.КБ2-в № 1 на суму 251640 гривень 24 копійки, № 2 на суму 56 997 гривень 12 копійок, в жовтні 2013 року на суму 35 000 гривень та грудні 2013 року на суму 28 262 гривень 16 копійок, які здав Підрядник в особі директора ПФ «Елін» ОСОБА_3 та прийняв Замовник в особі директора начальника відділу освіти ОСОБА_6 .

На підставі вказаних актів Відділом освіти Магдалинівської РДА до Управління державної казначейської служби надано платіжні доручення для оплати робіт, проте у зв`язку із першочерговою проплатою захищених видатків бюджету УДКС зареєстровано казначейські зобов`язання.

Проведеною позаплановою ревізією 17.03.2014 року встановлено, що у Акті ф.КБ2-в №1 за вересень 2013 року складеному на суму 251640 гривень 24 копійки було зайво включно матеріали та об`єми виконаних робіт на суму 28 079 гривень, у Акті ф.КБ2-в за вересень 2013 року № 2 складеному на суму 56 997 гривень 12 копійок було зайво включно матеріали та об`єми виконаних робіт на суму 10 169 гривень, у Акті ф.КБ2-в за жовтень 2013 року складеному на суму 35 000 гривень було зайво включно матеріали та об`єми виконаних робіт на суму 3 260 гривень, у Акті ф.КБ2-в за грудень 2013 року складеному на суму 28 262 гривень 16 копійок було зайво включно матеріали та об`єми виконаних робіт на суму 4 325 гривень.

Крім цього встановлено, що 30.09.2013 року свідоцтво платника податку на додану вартість ПФ «Елін» було скасовано на підставі п.в. п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України та таким чином, ПФ «Елін» втратило право на нарахування податку на додану вартість, але до Актів ф.КБ2-в було включено податок на додану вартість, на загальну суму 20 042 гривень.

Таким чином, загалом безпідставно включено до актів виконаних робіт витрати на суму 66 076 гривень.

Відповідно до статуту єдиним засновником та директором приватної фірми є ОСОБА_3 , яка здійснює організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські повноваження, зокрема щодо представлення інтересів фірми без довіреності у всіх органах державної влади, установах, підприємствах і організаціях, в тому числі і за кордоном, укладанні договорів в об`ємі предмету діяльності фірми, організації обліку та звітності, виданні наказів, розпоряджень, вказівок, які мають відношення до діяльності фірми, укладанні трудових договорів, контрактів з робітниками фірми, відкритті розрахункових та інших рахунків, управлінні та контролю за фінансово-господарською діяльністю фірми в рамках компетенції, проведенню соціальних мироприємст, звільненню з роботи працівників фірми відповідно трудового законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_3 , у 2013 році, будучи службовою особою ПФ «Елін», на яку покладено організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські повноваження, з метою заволодіння бюджетними коштами, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - Актів виконаних робіт ф.КБ2-в при проведенні реконструкції школи під навчальний комплекс в с.Першотравенка, намагалась привласнити грошові кошти, які було виділено з обласного бюджету для проведення вказаної реконструкції на загальну суму 66 076 гривень, але свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, в зв`язку із першочерговою проплатою УДКС захищених видатків бюджету.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі..

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, обставини вчинення злочину не заперечувала, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки обвинувачена на даний час звільнилася з посади директора ПФ «Елін», збитки відшкодовано в повному обсязі, що дає підстави вважати, що обвинувачена перестала бути суспільно не безпечною.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, також зазначив, що збитки завдані злочином відшкодовано в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для задоволення клопотання обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки і втратою обвинуваченою суспільної небезпеки з наступних підстав.

Згідно до ст. 48 КК України і ст. 286 ч.4, ч.3 ст. 288 КПК України суд має право звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, тобто якщо буде визнано, що на момент розгляду справи в суді обвинувачений, який звинувачується у скоєнні нетяжкого або середньої тяжкості злочину, внаслідок зміни обстановки втратив суспільну небезпеку.

ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, один з яких згідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості інший середньої тяжкості. Вину у вчиненні злочину визнала повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на посаді директора ПФ «Елін» вже не працює, тобто усунуто обставину, внаслідок якої стало можливе вчинення злочину і можливість вчинення злочину обвинуваченою у майбутньому, збитки завдані злочином відшкодовані, у зв`язку з чим на думку суду обвинувачена на момент розгляду справи в суді припинила бути суспільно небезпечною особою і її виправлення можливе без призначення кримінального покарання, тому суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої задовольнити і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки і втратою нею суспільної небезпеки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження у справі №187/578/15-к (кримінальне провадження №0000002 від 03.02.2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1