У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , погодженого з начальником П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме доступ до матеріалів господарської справи № 911/1023/16, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 04.10.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснили розтрати грошових коштів у 2014-2015 роках шляхом закупівлі зернових у підприємств приватної форми власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) по цінам вище ринкових.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) було укладено договір №57. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » взяло на себе зобов`язання до 30.11.2015 року здійснити на умовах EXW поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11 683, 00 т. кукурудзи третього класу, яка відповідно до п.6.2 договору на момент його підписання перебувала у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, всупереч положенням вищевказаного договору товар, який ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язувався поставити, був відсутній та не знаходився у власності вказаного суб`єкта господарювання.
Так, попередню оплату було здійснено впродовж 02-09 квітня 2015 року в розмірі 38 554 000, 00 грн., тобто в повному обсязі. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на поточну дату не передав у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначений в договорі товар. При цьому, частина загального обсягу коштів, отриманих від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості передоплати за договором №57 від 26.03.2015 року, а саме кошти в розмірі 19 500 000, 00 грн. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало афілійованому суб`єкту господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на цілі, не пов`язані з виконанням зобов`язання за вищевказаним договором.
Ураховуючи, що станом на листопад 2015 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приступило до виконання договірних зобов`язань, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про зобов`язання вчинити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставку зернових за договором №57 від 26.03.2015 року та про стягнення з вказаного суб`єкта господарювання штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ІНФОРМАЦІЯ_6 за вищевказаним позовом ухвалено рішення у справі №911/1023/16.
На обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що предметом судового розгляду в рамках господарської справи №911/1023/16 можуть виявитися ті правовідносини, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000348, тому існує потреба проаналізувати матеріали господарської справи, а саме позовні вимоги, заперечення проти позовних вимог, докази, які подані сторонами в обґрунтування своїх вимог, відомості про хід діяльності з відшкодуванням збитків, які завдані в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також можуть міститися відомості про договірні відносини, що існують між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Оскільки, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 911/1023/16, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1