Справа № 386/265/16-к
Провадження № 1-кп/386/41/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/41/16 , зареєстроване в ЄРДР за № 0000114 11.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області , громадянина України ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта повна загальна середня , допризовника , не одруженого , утриманців та пільг не має, не судимого , стан здоров`я задовільний , працюючого в Голованівському райавтодор трактористом , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..185 КК України

в с т а н о в и в :
В січні 2016 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:
В середині січня 2016 року, точної дати вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає.

За цією ж адресою, тобто по АДРЕСА_1 , на подвір`ї домоволодіння громадянки ОСОБА_7 знаходився автомобіль ВАЗ-2107 1992 року випуску державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ АПК «Розкішна», який за усною домовленістю між ТОВ АПК «Розкішна» та ОСОБА_8 був доставлений на вказане подвір`я для проведення ремонтних робіт останнім.

В цей же проміжок часу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказаний легковий автомобіль є чужою власністю, діючи умисно та цілеспрямовано, користуючись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливу мету, яка направлена на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав із моторного відсіку автомобіля ВАЗ-2107, що належить ТОВ АПК «Розкішна» генератор вартістю 980 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд як своїм власним, чим заподіяв ТОВ АПК «Розкішна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив , що восени 2015 року, точної дати не пам`ятає , його батько ОСОБА_8 притягнув у неробочому стані на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 легковий автомобіль ВАЗ-2107 для його ремонту. Йому відомо, що даний автомобіль належить ТОВ АПК «Розкішна». Останній час у нього з батьком склалися не зовсім нормальні та дружні стосунки, тому час від часу них виникають сварки та непорозуміння. При одній з таких сварок він попросив батька, щоб на подвір`ї, де проживає мама з його меншими братами і сестрами не створював звалище автомобілів , а ремонтував їх десь у іншому місці. Батько його не слухав та продовжував робити свої справи.

У середині січня 2016 року він зателефонував до ОСОБА_9 , попросив його завезти своїм автомобілем ВАЗ-2107 в одне місце по справам, але ОСОБА_10 відповів , що в автомобілі вийшов із ладу генератор. В той же час у нього виник умисел вчинити крадіжку генератора із автомобіля ВАЗ-2107, який восени батько прикотив на подвір`я для ремонту. В автомобілі відчинив капот , зняв за допомогою рожкового ключа генератор, зателефонував до ОСОБА_11 і сказав йому, що автомобільна деталь, яка йому потрібна знаходиться у нього та завтра її принесе. Наступного дня вранці він прийшов до ОСОБА_12 та передав йому генератор, який звечора викрав. ОСОБА_13 сказав, що генератор із його а/м ВАЗ-2105 і він йому не потрібний. За генератор ОСОБА_14 заплатив йому гроші в сумі 500 гривень.

У лютому та березні 2016 року, на цьому ж автомобілі ВАЗ-2107, він також пошкодив скло фари та лобове скло. Все це трапилося із-за сварок, які у нього виникали із батьком.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив , що в лютому 2016 року від керівництва ТОВ АПК «Розкішна» дізнався про те, що зі службового автомобіля ВАЗ-2107 д.н. В НОМЕР_3 , який на даний час знаходиться на ремонті у приватного майстра ОСОБА_8 , невідомі особи вчинили крадіжку генератора. При зустрічі з ОСОБА_8 він дізнався, що його син ОСОБА_15 із автомобіля, яке наше підприємство передало його на ремонт викрав генератор. Даний автомобіль в дійсності належить ТОВ АПК «Розкішна» та зареєстрований у законному порядку через органи МРЕВ ДАІ. Автомобіль ОСОБА_8 передавався на ремонт за усною домовленістю.

Матеріальні збитки в розмірі 980 грн ТОВ АПК «Розкішна» відшкодовано, претензій до ОСОБА_4 не має , просить його суворо не карати .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно , а/п- 107 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 102,104, стан його здоровя задовільний, раніше не судимий , а/п- 98, перебуває на обліку призовників та підлягає призову до строкової військової служби , а/п- 100.
28.003.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), , а/п- 81-83, 29.03.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 114, 30.03.2016р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого , представника потерпілого , дослідивши надані стороною обвинувачення докази , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні .
Речові докази генератор до автомобіля «ВАЗ -2107» , передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , необхідно передати за належністю потерпілому ТОВ АПК «Розкішна».
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно , раніше не судимого , матеріальні збитки потерпілому відшкодовано .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає відшкодування збитків та щире каяття .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив .
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»; у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , який характеризується позитивно , кримінальне правопорушення скоїв вперше, є допризивником , щире каяття та відшкодування збитків, що пом`якшують його покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді штрафу , що служитиме обвинуваченому попередженням, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів , що свідчить про дотримання судом принципів «рівних можливостей та справедливого судового розгляду , встановлених в ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 80 ( вісімдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) грн.
Речові докази - генератор до автомобіля «ВАЗ -2107» , передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ТОВ АПК «Розкішна»..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1