Справа № 642/3442/16-к
Провадження № 1-кп/642/423/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001801 від 23.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого різноробом на будівництві, раніше засудженого:

1/27.02.2001 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.12.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 міс 24 дня;

2/ 29.11.2005 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.07.2008 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 1 міс. 29 днів;

3/ 05.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 міс. 22 дні;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності , повторно вчинив аналогічний злочин при таких обставинах.

Так, 23.05.2016 року, близько 11.20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-180» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований на території Ленінського району м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, узяв з полиці пиво «Балтика» у жерстяній банці, після чого, проходячи по торгівельній залі магазину, переконавшись, що за його діями ніхто з громадян не спостерігає, взяв зі стелажу магазину скляну пляшку горілки «ABSOLUT» місткістю 0,5 літра, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3097 від 27.05.2016 року 187 гривень 95 копійок, та маючи злочинний умисел, що виник раптово, діючи повторно з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, засунув дану пляшку горілки спереду за пояс брюк, одягнених на ньому. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на крадіжку майна, прослідував до касової зони магазину, де вважаючи способи укриття спланованого ним злочину достатніми для його вчинення сплатив вартість пива «Балтика» та не сплативши вартість пляшки горілки, покинув касову зону, маючи намір залишити територію магазину з викраденим.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 , виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести до кінця свій злочинний намір, направлений на викрадення пляшки горілки «ABSOLUT», з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його було зупинено працівником охорони магазину, після спроби покинути його територію з викраденим. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав магазину «Продукти-180» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на сумму 187 грн. 95 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він дійсно 23.05.2016 року, близько 11.20 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ-маркет», який розташований на Південному вокзалі м. Харкова, з метою вчинення крадіжки скляної пляшки горілки «ABSOLUT» місткістю 0,5 літра, засунув її спереду за пояс брюк, одягнених на ньому, після чого прослідував до касової зони магазину, де сплатив вартість пива «Балтика» та не сплативши вартість пляшки горілки, намагався покинути приміщення магазину, однак з викраденим був затриманий працівником охорони магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, неофіційно працює, неодноразово був засуджений за скоєння корисних злочинів, має постійне місце реєстрації де характеризується задовільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в тримання засудженого в умовах ізоляції .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 3097 від 27.05.2016 р. в розмірі 263 грн. 88 коп. необхідно стягнути з засудженого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці з триманням засудженого в умовах ізоляції в арештному домі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Після вступу вироку з законну силу направити його на виконання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з метою направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази після набрання вироком законної сили: скляну пляшку горілки «ABSOLUT» місткістю 0,5 літра, яка перебуває на відповідному збереженні в магазині «Продукти-180» ТОВ «АТБ-маркет»-залишити у володінні потерпілого, а диск з відеозаписом з камер спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3097 від 27.05.2016 р. в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1