У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Не встановлені причини виникнення тілесних ушкоджень в період перебування ОСОБА_3 під вартою з 06.06.2011 по 09.06.2011, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи №112 від 09.06.2016 року, не допитано ОСОБА_3 щодо зазначених обставин.

Досудове розслідування кримінального провадження слідчим фактично не здійснювалось, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину. Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000084, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду встановлено, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не допитано ОСОБА_3 та не вирішено питання щодо визнання його потерпілим, не допитано співробітників Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області, яких він упізнав, та начальника ІТТ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області. Не проведено одночасний допит вказаних осіб та ОСОБА_3 з метою усунення суперечностей у їх показах.

За таких обставин висновки слідчого про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 03.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.10.2016