АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/308/16 Справа № 705/4372/15-к Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 01.06.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 10.08.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.12.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року з 29.03.2014 року по 17.08.2014 року включно, що становить 4 місяці 19 днів.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 07.11.2013 року по 28.03.2014 року, тобто 4 місяці 21 день та з 18.08.2014 року по 28.01.2016 року (1 рік 5 місяців 10 днів), зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 роки 8 місяців 2 дня, а строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 28.01.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином на загальну суму 4846 гривень 38 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду завдану злочином на загальну суму 1653 гривні 39 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього на загальну суму 2653 гривні 39 копійок.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 , 12.01.2013 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Євросіті», який розташований на другому поверсі ТЦ «Фуршет» по вул. П.Комуни,31-а в м. Умань намагався повторно та таємно викрасти чоловічу куртку чорного кольору фірми «Columbia», однак з причин які від нього не залежали свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_11 , чим міг би спричинити останній матеріальні збитки на суму 1887 гривень 50 копійок.
Він же, 14.05.2013 року приблизно о 13.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно розташоване поряд з вхідними дверима проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю 918 гривень 55 копійок, золоту обручку 585 проби вагою 2 гр. вартістю 734 гривні 84 копійки, які належали ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1653 гривні 39 копійок.
Він же, 27.05.2013 року приблизно о 13.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна кухонної кімнати проник до будинку АДРЕСА_3 звідки повторно, таємно викрав цифровий фотоапарат «Panasonic Lumix DMC-F4» вартістю 999 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті «SANDISK micro SD» об`ємом 4 GB вартістю 122 гривні, який був у чохлі вартістю 107 гривень, золотий перстень 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1067 гривень 94 копійки, золотий перстень 585 проби вагою 2 гр. вартістю 711 гривень 96 копійок, золотий ланцюжок вагою 3,76 гр. вартістю 1338 гривень 48 копійок, срібний перстень з позолотою вагою 3,75 гр. срібні сережки з позолотою вагою 3,03 гр. загальною вартістю 500 гривень, що належали ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4846 гривень 38 копійок.
Не погодившись з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважаючи вирок суду занадто суворим, з урахуванням усіх пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень), відсутність обтяжуючих покарання обставин, просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене покарання, виступ прокурора, яка не підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , зарахування строку попереднього ув`язнення та вирішення цивільних позовів, до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винуватого, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, а також особі обвинуваченого, який є молодою людиною (т.2 а.м.к.п. 65), не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно (т.2 а.м.к.п. 66), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.м.к.п. 77), з 15.06.2005 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку «опійною залежністю» (т.2 а.м.к.п. 79), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (т.2 а.м.к.п. 68-75) та маючи не зняті і не погашені судимості, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові епізоди крадіжок, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів є достатнім і необхідним для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , про що в своїй апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав, передбачених ст.ст.408, 409 КПК України, для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року - залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2016 року без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.01.2016 року по 12.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді