Справа № 471/232/16-к
Провадження №1-кп/471/25/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 20.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Братського районного суду Миколаївської області від 24.09.2012 року за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 грн,

вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію нежилого домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, шляхом розбиття віконного скла та виймання віконної рами з приміщення нежилої літньої кухні, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, із корисливих спонукань, здійснив крадіжку: газової 4-х камфорної плити "Сатурн", що була у використанні, вартістю з урахуванням зносу 800 грн. 00 коп.; електричних духовок "Електорн" в кількості 3 шт., що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 450 грн. 00 коп. кожна; електричного чайнику "Premier", що був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 350 грн. 00 коп.; механічних м`ясорубок в кількості 2 шт., що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 70 грн. 00 коп. кожна; механічної соковижималки "Господарочка", що була у використанні, вартістю з урахуванням зносу 250 грн. 00 коп.; самоткані доріжки розміром 0, 5 на 5 м. в кількості 3 шт., що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 25 грн. 00 коп. за один метр; парасольки дорослі в кількості 3 шт., що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп. кожна; алюмінієвої каструлі об`ємом 40 літрів, що була у використанні, вартістю з урахуванням зносу 95 грн. 00 коп.; кухонні прибори: виделки в кількості 7 шт., що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 12 грн. 00 коп. кожна; ополоник, що був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 45 грн. 00 коп.; ложки в кількості 12 шт., що були у використанні, вартістю з урахуванням зносу 12 грн. 00 коп. кожна; ніж, що був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 30 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 3813 грн. 00 коп. Після чого, з викраденим майном із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілою ОСОБА_5 до початку судового розгляду кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 2185,00 грн. та 3000,00 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, цивільний позов потерпілої визнав.

Під час судового розгляду захисник вважала, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілою ОСОБА_5 позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального збитку та моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При обґрунтуванні розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченим ОСОБА_4 позивачем зазначено, що останнім викрадено майна на загальну суму 3813 грн., обвинувачений частково повернув викрадені речі, вартість яких становить 1628 грн., інші речі, що становлять загальну вартість у розмірі 2185 грн. ОСОБА_4 не повернув.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 слід стягнути матеріальний збиток у розмірі 2185 грн. 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерплим в обгрунтування розміру завданої моральної шкоди, виходячи з принципів розумності, справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризуються посередньо, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом Олигофрения в легкой степени дебильности, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні повернути їх законному володільцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої потерпілому майнової шкоди та 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Речові докази повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1