Справа № 135/1165/16-к
Провадження № 1-кс/135/127/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаною скаргою, зазначивши, що слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 26.02.2016 року за фактом лікарської помилки медичними працівниками, внаслідок чого померла ОСОБА_6 . Вказала, що по даному провадженні задоволено її клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи і кримінальне провадження скеровано до Головного бюро СМЕ МОЗ України. Однак, за повідомлення експертів до матеріалів не було долучено гістологічні зразки, що є перешкодою для проведення експертизи. Начальник вінницького обласного бюро СМЕ їй заявив, що слідчими органами процесуально неправильно оформлено документи. А слідчий уникає зустрічі з потерпілою, тому з`ясувати причини за якої гістологічні зразки не скеровуються до експертного закладу вона не має можливості. Тому ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою та просить: 1) зобов`язати слідчі органи належно вдруге процесуально оформити постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні та організаційно супроводити гістологічні зразки померлої ОСОБА_7 до Головного бюро СМЕ МОЗ України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала. Додатково пояснила, що подала дану скаргу в зв`язку з тим, що слідчий її не приймає, після призначення експертизи, в експертній установі в Києві вже довго чекають необхідних зразків. В Вінницькій експертній установі їй повідомили, що слідчим неправильно оформлено документи, тому вони не можуть направити зразки в Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 додатково пояснив, що на його запит отримано висновок спеціаліста про те, що висновок проведеної по справі експертизи не можна вважати науково обґрунтованим. Відтак, було подано клопотання про проведення повторної експертизи в Головному бюро СМЕ МОЗ України. Клопотання задоволено. Однак слідчим не вживаються дії для забезпечення проведення експертизи, зокрема не доставляються необхідні зразки для проведення експертизи. Слідчий не приймає потерпілу, яка звертається до нього щоб отримати інформацію щодо проведення експертизи.

Слідчий Ладижинського відділення поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в судовому засіданні пояснив, що ним винесено постанову про проведення повторної судово-медичної експертизи по справі. Кримінальне провадження спрямовано в Головне бюро СМЕ МОЗ України. На його запит від 10.05.2016 року до Вінницького бюро СМЕ про витребування зразків, необхідних для проведення експертизи, відповіді не надійшло. Ним витребувано кримінальне провадження від Головного бюро СМЕ МОЗ України. 24.05.2016 року відповідальний працівник відділу поліції поїхав із вказаним запитом за матеріалами кримінального провадження, після чого він зможе звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням про витребування необхідних зразків.

Вислухавши пояснення потерпілої, її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що по факту смерті ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 26.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

По кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України. Із супровідного листа слідчого ОСОБА_5 від 28.04.2016 року видно, що кримінальне провадження надіслано у вказану експертну установу, та отримано 05.05.2016 року.

Згідно запиту слідчого від 10.05.2016 року, направленого Вінницькому обласному бюро СМЕ, де раніше проводилась судово-медична експертиза по даному кримінальному провадженню, видно, що слідчий просить надіслати необхідні зразки для проведення гістологічного дослідження в Головному бюро СМЕ МОЗ України. Із даного запиту вбачається, що його отримано експертною установою 12.05.2016 року. Згідно пояснень слідчого, письмової відповіді на запит йому не надходило. В телефонному режимі йому повідомили, що на запит зразки не нададуть, оскільки необхідно оформити витребування процесуальним документом.

Згідно листа Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» від 11.05.2016 року, направленого слідчому та отриманого ним 20.05.2016 року, видно, що Головне бюро на даний час є завантаженим у роботі, черга на проведення експертизи на даний час складає близько двох років. Тому просять слідчого визначитись із проведення даної експертизи в Головному бюро, зважаючи на значний час очікування. Крім того, просять надати необхідні для проведення експертизи зразки.

Згідно листа слідчого від 23.05.2016 року видно, що слідчий витребовує у Головному бюро СМЕ МОЗ України раніше направлені матеріали кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року. Згідно пояснень слідчого, відповідальний працівник Ладижинського ВП поліції поїхав із вказаним запитом за матеріалами кримінального провадження 24.05.2016 року

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, згідно положень ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 , є потерпілою, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржувати бездіяльність слідчого.

Разом з тим, із поданої скарги вбачається, що фактично вимоги заявника по бездіяльності слідчого органу Ладижинського відділення поліції пов`язані із необхідністю зобов`язати слідчого належно процесуально оформити процесуальний документ про призначення експертизи та організаційно супроводити необхідні зразки до експертної установи. А із пояснень потерпілої та представника в судовому засіданні видно, що вони акцентують увагу на бездіяльності слідчого пов`язану із затягуванням часу по призначенні експертизи та небажанням витребувати зразки.

Встановлений ч. 1ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, що полягаю у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, до скарги не додано жодних доказів того, що слідчий будь-яким чином затягує проведення будь-яких слідчих дій.

Із відповіді Бершадської місцевої прокуратури від 29.04.2016 року вбачається, що по кримінальному провадженню було задоволено клопотання потерпілої та призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу.

За відсутності на даний час матеріалів кримінального провадження у слідчого, слідчий суддя враховує, що дана обставина підтверджується слідчим і не заперечується потерпілою та представником.

Оскільки слідчим винесено постанову про задоволення клопотання потерпілої та призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, тому посилання у скарзі на бездіяльність слідчого, пов`язану із необхідністю вдруге процесуально оформити постанову про призначення експертизи, є безпідставною.

При цьому слідчий суддя враховує й те, що із листа Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України» від 11.05.2016 року №949/3 видно, що жодних питань до процесуального оформлення постанови про призначення експертизи в них немає. Поставлено на вирішення лише питання щодо часу проведення експертизи та надання необхідних зразків.

Встановлено, що гістологічні зразки, потрібні для проведення експертизи, знаходяться у Вінницькому обласному бюро СМЕ.

Слідчим вживались дії для отримання зразків. На запит слідчого до Вінницького обласного бюро СМЕ, останнім гістологічні зразки не направлено.

Без кримінального провадження слідчий позбавлений можливості проводити процесуальні дії, виносити процесуальні документи, зокрема і звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання доступу до речей та документів, щоб вилучити гістологічні зразки.

Слідчим витребувано кримінальне провадження від Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Тому слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого відділу поліції, яку потерпіла пов`язує із затягування часу по витребуванню та направленню необхідних гістологічних зразків для проведення експертизи,.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобовязувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність. А згідно ст. 219 КПК України, строків досудового розслідування до оголошення підозри, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Посилання у поданій скарзі на те, що слідчий уникає зустрічі з потерпілою не може бути визнано бездіяльністю слідчого, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини потерпілою не надано. Крім того, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Крім того, в судовому засіданні потерпіла пояснила, що письмо із запитами до слідчого з приводу надання інформації про хід розгляду справи не зверталась.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: