Справа № 580/703/16-к
Номер провадження 1-кп/580/81/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, освіта базова загальна середня, не працюючого, обмежень за станом здоров`я не маючого, раніше не судимого

по ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, на мотоциклі приїхав в с. Гринцеве Лебединського району Сумської області, де раніше помітив нежиле господарство по АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов до вказаного господарства, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, за допомогою ломика, який привіз з собою, пошкодив запірний пристрій воріт гаража та проник до середини, звідки викрав зубчасту борону вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1833 від 26.04.2016 року, - 325 ( триста двадцять п`ять) грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свій корисливий умисел, за допомогою ломика, пошкодив вхідні двері будинку, звідки викрав духовку груби дров`яного опалення, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1833 від 26.04.2016, - 168 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 493 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що 11.04.2016р. близько 11 год. він приїхав с. Гринцеве Лебединського району Сумської області, та помітив нежиле господарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке було без хвіртки та воріт. Перебуваючи на території вищевказаного нежилого господарства він за допомогою ломика зірвав замок на гаражі, звідки викрав борону. Потім проник до будинку за допомогою того ж ломика пошкодивши вхідні двері та викрав духовку груби пічного опалення. Викрадену борону наступного дня продав циганам, а духовка залишилась в господарстві брата та пізніше була вилучена працівниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу , судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше сховище і житло.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та визнав свою вину у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті за даний злочин, та обрати його у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 2, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, н/р 0010 ККД 24060300, інші надходження, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин 24060300 кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: металевий цвяховиймач, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУПН в Сумській області - знищити, як такий що не має цінностей. Металеву духовку, яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутою власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1