overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 4-743/11
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
судьи Дерус А. В.
при секретаре - Брус Н.П.
с участием прокурора - Журбиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской ж/д ОСОБА_1, согласованное с и.о. Одесского транспортного прокурора Юрко И.В. в отношении:
ОСОБА_2, 15.10.1987 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
холостого, ранее судимого (судимость не
погашена): 1) 24.05.2006 Суворовским РС по 198
УК Украины к 2 годам лишения свободы, на
основании ст. ст. 75,76 УК Украины 2001 г. от
отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года, 2) 04.06.2007
Коминтерновским РС по 128 УК Украины к 2
годам одному месяцу лишения свободы,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:

08.02.2011 г. Лопатин С.С. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_2, подозревается в совершении умышленного преступления и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В суде прокурор и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемый ОСОБА_2 возражал против удовлетворения представления следователя.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого, с учетом того, что ОСОБА_2 подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, а также принимая во внимание представленные досудебным следствием данные о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, а также исполнению процессуальных решений, суд считает, что, при указанных выше обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные Законом основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которую ему и надлежит избрать. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не находит. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности заключения ОСОБА_2 под стражу, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ № 21 УГДУИН в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской ж/д, Одесскому транспортному прокурору и начальнику ОСИ № 21 УГДУИН в Одесской области.
На постановление прокурором, обвиняемым, может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-124/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.07.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Мерва А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем ОАО ЗП «Ударный», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины,
Председательствующий по делу судья Топал Е.К. заявила самоотвод по основаниям предусмотренными п.1 ч.1 ст.54 УПК Украины является родственником руководителя ОАО ЗП «Ударный», гражданского ответчика.
Заслушав прокурора, который не возражал против заявленного самоотвода, мнение подсудимого, потерпевшего, суд считает, що самоотвод подлежит удовлетворению.
Изложенные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.54 УПК Украины исключают участие судьи в рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 54, 57, 237,253 УПК України,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Топал Е.К. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины передать в канцелярию для определения судьи в порядку ст.16-2 УПК Украины.
Постанова оскарженню не підлягає
Судья: Е.К.Топал
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 29 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.
Цим вироком засуджено також ОСОБА_5 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про умовне-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вищезазначені судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року щодо нього з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК.

Вичерпний перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК викладено у статті 448 КПК.

За змістом статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення зазначається, зокрема, обгрунтування передбачених статтею 445 КПК підстав такого перегляду. З цієї вимоги закону випливає, що заявник, звертаючись до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, має конкретизувати та чітко вказати передбачені КПК норми права, які, на думку заявника, застосовано неоднаково.

Статтею 449 КПК передбачено, що до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 445 КПК.

Під час перевірки відповідності заяви ОСОБА_1 вимогам кримінального процесуального законодавства України та долучених до неї документів встановлено, що засудженим вказаних положень закону не дотримано.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити засудженому ОСОБА_1 і надати йому строк до 30 вересня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений в даній ухвалі строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/532/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 02 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної

превенції Луцького ВП ГУНП: ОСОБА_10 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448, від 03.06.2016 року, яке надійшло до суду 25.08.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню: ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування, застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжних заходів:

13.07.2016 року, до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , та 14.07.2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, кожному.

25.08.2016 року, у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав:

для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає за можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002448, від 03.06.2016 року, яке надійшло до суду 25.08.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню: ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 14 год. 30 хв., 08 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 , його законного представника: ОСОБА_6 , захисника адвоката: ОСОБА_8 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника адвоката: ОСОБА_7 , потерпілу: ОСОБА_9 , повідомити: прокурора ОСОБА_3 , представників: служби у справах дітей при ЛМР та сектору ювенальної превенції Луцького ВП ГУНП..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й : ОСОБА_1
Справа № 199/6250/16-к
УХВАЛА
01.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 18.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, на 19.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;_______________________

захисника: ОСОБА_3 ;___________________________________________________

обвинувачену: ОСОБА_2 ;____________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою, вважає необхідним змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 02.09.2016 року по 31.10.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 02.09.2016 року по 31.10.2016 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1246/16-к Провадження №11-кп/773/553/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Вироком вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляцію захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська (перейменовано у м. Торецьк) Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, займає посаду міського голови м. Торецька Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. ч. 2 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 та ч. 2 ст. 110 КК України залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 вересня 2016 року о 15-00 годині.

Судді
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 20.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , що проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , що проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_16 , що проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 , що проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_18 , що проживає: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 20.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1