Справа № 387/766/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_5 на дії ( бездіяльність) та рішення прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000448 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України .

До слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся із скаргою на дії (бездіяльність) та рішення прокурора потерпілий ОСОБА_5 . У свої скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 03 серпня 2016 року він звернувся до Генерального прокурора України з клопотанням у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, щодо доручення здійснення досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України (далі НАБУ) або іншому органу досудового розслідування. 26 серпня 2016 року начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000448, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03 серпня 2016 року. Також 08 квітня 2016 року начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000448 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо доручення здійснення досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України, мотиви якої відтворені у постанові від 26 серпня 2016 року. Ухвалою від 05 травня 2016 року слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі № 387/401/16к скасовано постанову від 08 квітня 2016 року та зобов`язано начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 передати клопотання від 10 березня 2016 року на розгляд Генеральному прокурору України або його заступнику для вирішення спору про підслідність, яка на цей час не виконана. Також не звертаючи увагу на обов`язкове до виконання рішення суду, прокурор 26 серпня 2016 року знову без відповідних на те процесуальних повноважень, прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання від 03 серпня 2016 року. Відповідно зазначає, що начальник Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області не є Генеральним прокурором України, керівником регіональної прокуратури, їх першим заступником та заступником, тому не наділений повноваженнями приймати рішення про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування або вирішувати спір про підслідність, відповідно й не має право відмовляти у задоволенні клопотань з цього приводу, посилаючись на частину 5 статті 216 КПК України. Посилання прокурора на положення ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про оцінку земель» не відповідають положенням КПК України, якими розмір предмета злочину або завданої ним шкоди визначається у розмірі встановленим законом на час вчинення злочину, тобто у період 2000-2001 років, тоді як ЗУ «Про оцінку земель» від 11 грудня 2003 року № 1378-IV набув чинності 13 січня 2004 року й не може взагалі застосовуватися для визначення розміру предмета злочину або завданої ним шкоди у даному кримінальному провадженні. Крім цього прокурором взагалі ніяк не мотивувалася відмова у дорученні здійснення цього досудового розслідування іншому органу досудового розслідування через його неефективність, нібито у клопотанні питання про це ставилося. Тому ОСОБА_5 просив скасувати постанову начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000448, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1ст. 366 КК України; зобов`язати начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 передати клопотання ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, на розгляд Генеральному прокурору України або його заступнику для вирішення спору про підслідність або доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити обгрунтувавши обставинами викладеними у скарзі. Також зазначив, що у відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, а відповідно вважає, що це є підставою для розгляду скарги по суті.

Прокурор щодо задоволення даної скарги заперечила, зазначивши, що вирішення скарги про підслідність не відноситься до компетенції слідчого судді.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відтак, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі виходити за межі своїх повноважень.

Рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначені ч.1 ст. 303 КПК України. Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Крім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Необхідно зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У зазначених Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 просив скасувати постанову начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000448, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, яке стосується підслідності даного кримінального провадження та зобов`язати начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 передати клопотання ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, на розгляд Генеральному прокурору України або його заступнику для вирішення спору про підслідність або доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Зазначена скарга стосується визначення підслідності даного кримінального провадження.

Частиною 3 ст.26 КПК України, передбачено - що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, будь-яких законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) та рішення прокурора слідчим суддею не вбачається. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч.5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на дії ( бездіяльність) слідчого, прокурора, яка полягає у скасуванні постанови начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000448, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1ст. 366 КК України та зобов`язанні начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 передати клопотання ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000448 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, на розгляд Генеральному прокурору України або його заступнику для вирішення спору про підслідність або доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1