Справа № 405/4930/16-к
1-кп/405/179/16
УХВАЛА
27 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 01.07.2016 року, направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0006387 від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід домашній арешт,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Викладені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 в письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору обставини, які були підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 , якими вона обґрунтовує необхідність повернення обвинувального акту прокурору по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України разом з додатками до нього, як таких, що не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України для усунення недоліків, є безпідставними, оскільки досліджений в ході підготовчого судового засідання обвинувальний відповідає вимогам вказаної норми та після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення містить правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, висунутого останньому за ч. 2 ст. 309 КК України (обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України) та за ч. 2 ст. 311 КК України (обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно).
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 , який не працюючий, не одружений, раніше судимий за злочини в сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові злочини, запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці з посиланням на наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, а також особу обвинуваченого, який не працюючий, не одружений, має не зняту та не погашену судимість за злочини в сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів, суд вважає, що існує ризик ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, що є підставою для продовження строку дії застосованого відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці із збереженням дії покладених раніше обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлений ризик обумовлює відсутність підстав вважати, що ухиленню обвинуваченого від суду можливо запобігти при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило. Сторони не позбавлені права заявляти повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду відповідно до положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 01 серпня 2016 року на 11-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці, до 27.09.2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із м. Кропивницький без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, 4) прибувати в судові засідання на виклик суду.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1