overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/463/16-к
Провадження № 1-кп/475/53/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового зазідання

17.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в особі судді ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000221 від 09.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

04.05.2016року до Доманівського райсуду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 ЦПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 14:00год. 21.06.2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження: прокурору, потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 142/642/16-к
Провадження №11-п/772/124/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України разом із поданням голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки із трьох суддів Піщанського районного суду судді ОСОБА_6 було задоволено відвід, а у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Піщанському районному суді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Крижопільського районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України на розгляд з Піщанського районного суду до Крижопільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 493/842/16-к
Провадження № 1-кс/493/127/16

УХВАЛА
15.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним вирощуванням, а також містити сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2016 р. внесено відомості про факт незаконного вирощування конопель за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.06.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження в напівсухому стані в подрібненому виді зелено - коричневого кольору, дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, рослини, схожі на коноплю в кількості 6 кущів.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним вирощуванням, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.06.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження в напівсухому стані в подрібненому виді зелено - коричневого кольору, дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, рослини, схожі на коноплю в кількості 6 кущів, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/1187/16-к

У Х В А Л А
02 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-ЮГ» на бездіяльність слідчого, -
31 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив зобов`язати слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучене ним 25.05.2016 року майно, яке значиться у протоколі обшуку від 25.05.2016 року.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-ЮГ» на бездіяльність слідчого.
Судове засідання призначити на 16-00 годин 06 червня 2016 року.
Викликати скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5490/15-к 16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/529/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0006088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, без реєстрації і постійного місця проживання,
- за ч.2 ст. 190 КК України
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, за вироком від 16.12.2015 року Дніпровського районного суду Херсонської області, яким він засуджений за ч.2 185,ч.2 ст.289,ч.1 ст.357,ч.4 ст.358 КК України, у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна

На зазначений вирок ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджувався із вартістю викраденого майна.
У даному засіданні апеляційного суду обвинувачений заявив про відмову від апеляції і просив закрити апеляційне провадження.

Вислухавши думку прокурора про можливість закриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на зазначене, а також відсутності апеляцій інших учасників кримінального провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 16.06.2016 року № 522/10904/16-к, 1-кс/522/11436/16, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлено, що у тексті ухвали допущено описку, так як в ухвалі вказано, що ОСОБА_4 затримано 13.06.2016 року, в тексті ухвали помилково зазначено строк обчислення дії ухвали не з «13.06.2016 року», а з «16.06.2016 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що було допущено описку, необхідно внести виправлення в вищезазначену ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України / 2012 року /, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року (№ 522/10904/16-к, 1-кс/522/11436/16)про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 ,підозрюваного у кримінальному провадженні №0000468 від 13.06.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України,яким вважати, що строк дії зазначеної ухвали «обчислюється з 13.06.2016 року та припиняє свою дію 12.08.2016 р.».
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.06.2016
Справа № 574/668/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 04.04..2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України .

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року во. начальника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 29.07.2016 на 10:00. в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/929/15-к
Номер провадження 1-в/580/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

- 04.06.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був засуджений 04.06.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засудженого 04.06.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_7

представник потерпілого: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 червня 2016 року о 08.30.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/1069/16-к
№ провадження 1-в/738/574/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Замоскворецького районного суду м. Москви від 07.05.2010 року, приведеного ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2013 року у відповідність із законодавством України, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців 23 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1296/16-к
№ провадження 1-в/738/646/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 року о 08.08 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/349/16-к
Провадження № 1-кп/745/49/2016
УХВАЛА
17.06.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1