overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8886/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000353 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом;

2) не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 03.03.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8567/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.02.2016 року № 09/02/16-64 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8567/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000448,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000448.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. На адресу суду надійшов лист з повідомленням про те, що 11.12.2015 року вищевказану постанову було скасовано, а досудове розслідування поновлено.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану особою, що подала скаргу ОСОБА_4 заяву, враховуючи те, що відпала необхідність у розгляді скарги, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000448 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9836/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Компанія гідроенергія», що підписана, як вказано, директором ОСОБА_2 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності старшого слідчого в ОВС СВ управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні майна (предметів) та документів, вилучених під час обшуку 05.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені директора ТОВ «Компанія гідроенергія» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Компанія гідроенергія».

У якості додатків до скарги надано суду копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 у судовому провадженні № 757/4975/16-к, копію протоколу обшуку від 09.02.2016, копію заяви ТОВ «Компанія гідроенергія» про повернення майна, копія власне скарги про оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого майна повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9164/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.02.2016 року № 12/02/16-76 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.02.2016 року № 12/02/16-76.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9395/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сфері державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про допит під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000737 від 03.06.2015р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділу процесуального керівництва та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сфері державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про допит під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000737 від 03.06.2015р. в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сфері державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 03.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст.263 КК України.

Посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Стороною кримінального провадження у поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність загрози впливу на показання свідка ОСОБА_3 , тобто існування обставин, які можуть вплинути на повноту чи достовірність його показань.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 02.03.2016 р. о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 34.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 21 березня 2016 року, 14 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/384/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000391, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Подільського районного суду міста надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
12.01.16 прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 січня 2016 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
11-кп/775/60/2016(м)
265/808/15-к

Єдиний унікальний номер 264/6795/15-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/60/2016(м) доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги прокурора прокуратури Донецької області, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Талаківка міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, працюючого начальником Орджонікідзевського РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, який мешкає в АДРЕСА_1
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Донецької, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буду проголошено о 10-00 годині 11 березня 2016 року.

СУДДІ
Справа № 333/891/16-к
Провадження № 1-кп/333/201/16
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/201/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 , вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, потеріплий, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/201/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України о 11-00 год 17.03.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1