Справа №: 398/3138/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"22" листопада 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, внесеного в межах кримінального провадження № 0002423 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту , відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 3 місяців. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2016 року ОСОБА_4 було обрано заподіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого спливає 26.11.2016 року.21.11.2016 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.
ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність його захисника , просив його задовольнити частково та надати йому можливість працювати.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст. 199 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 сплинув іще 21 листопада 2016 року, тому законні підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 181, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про продовження ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1