н/п 1-кс/640/9218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Балаклія Харківської області, із середньо - технічною освітою, не працюючого, зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має вагітну дружину, раніше судимого, останній раз 17.11.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, 357 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
29.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 діб.
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2014, яким був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не встав і знову вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 27.11.2016 близько 20.30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , підтягнувшись, переліз через неї і таким чином умисно, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
27.11.2016 о 20:30 год. ОСОБА_8 фактично було затримано співробітниками державної служби охорони на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
28.11.2016 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав, на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати свідчення.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 27.11.2016 щодо вчиненого стосовно нього злочину; оглядом місця події від 27.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 та вилученням слідів речовини бурого кольору, слідів пальців рук, слідів матеріалу, цеглини; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 28.11.2016; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 28.11.2016; свідченнями свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016; свідченнями свідка ОСОБА_11 від 28.11.2016.
Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування; вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; має не зняту і непогашену судимість за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2014 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 ч.2 ст.309, ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 22.06.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області за ч.3 ст.185 КК України; 27.08.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, на теперішній час звільнений 10.06.2016 з-під варти під заставу в сумі 31 000,00 грн.; був затриманий на місці скоєння злочину з викраденим майном.
Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігання наявним ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Адвокат підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, наявність у нього вагітної дружини, постійного місця проживання, необхідності забезпечення сім`ї та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застосувати інший більш м`який запобіжний засіб, чи визначити заставу в мінімальному розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, вказав, що має намір з`являтися до слідчого чи суду за першою вимогою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний пояснив, що під час затримання до нього було застосоване фізичне насильство працівниками служби охорони.
27.11.2016 о 20:30 год. ОСОБА_8 фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України та був доставлений в приміщення Київського районного суду м.Харкова в межах 60 годин.
28.11.2016 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав, на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати свідчення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі та має вагітну дружину.
Однак, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2014 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 ч.2 ст.309, ст.357 КК України ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 22.06.2015 року притягнутий до кримінальної відповідальності Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області за ч.3 ст.185 КК України; 27.08.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, та був звільнений з-під варти 10.06.2016 під заставу в сумі 31 000,00 грн.
Більш того, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування та те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2014, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 грн. (1378x60= 82 680).
Крім того, з огляду на пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 25 січня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )