ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3065/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_17 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що суддями Дарницького районного суду м. Києва стосовно потерпілих у вказаному кримінальному провадженні обирались запобіжні заходи у вигляді «тримання під вартою» у кримінальних провадженнях за їх обвинуваченнями за ст. 296 КК України у зв`язку із подіями, що мали місце 23.01.2014 р.

Зазначаючи підставу для відводу судді ОСОБА_17 , передбачену ч.1 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, прокурор у клопотанні зазначає, що переважна частина слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні при обранні запобіжних заходів особам, які на даний час визнані потерпілими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, на думку прокурора, обрання запобіжних заходів щодо потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, викликане єдиною погодженою позицією слідчих суддів щодо розгляду аналогічних справ, що полягала в підтриманні позиції прокуратури щодо обґрунтування підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку прокурора, такої ж позиції дотримались й інші судді Дарницького районного суду м. Києва, які не були слідчими суддями, оскільки вони адміністративно підпорядковані голові суду ОСОБА_18 , який також був слідчим суддею, та зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості будь-якого судді Дарницького районного суду м. Києва, у тому числі судді ОСОБА_17 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити відвід судді ОСОБА_17 з підстав, викладених в клопотанні. Зазначену позицію в судовому засіданні підтримали також потерпілі.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідженням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні, встановлено відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні. Однією з підстав для задоволенні відводу, яку навів прокурор в клопотанні, є неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Судом встановлено, що суддя ОСОБА_17 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки на той момент не була слідчим суддею.

Крім того, посилання прокурора на наявність єдиної узгодженої позиції всіх суддів Дарницького районного суду м. Києва щодо обставин кримінального провадження стосовно подій січня 2014 р., що є обставиною, яка викликає сумнів у їх неупередженості та є підставою для відводу, передбачену ч.4 ст. 75 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначена обставина, на думку суду, по своїй суті, є припущенням та не підтверджена об`єктивними доказами.
При цьому, суд вважає безпідставним посилання прокурора на обґрунтування клопотання про відвід судді на ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», оскільки підстави відводу судді регулюються виключност.ст.75,76 КПК України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_17 , а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору та іншим учасникам судового провадження їх право до початку розгляду справи по суті заявляти клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого виключно з підстав, передбачених ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_17 - відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у випадку наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України, вони мають звернутись з клопотанням про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1