Справа № 148/1156/16-к
В И Р О К

Іменем України

17 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Тульчинської РДА

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині кримінальне провадження внесене 25.02.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки громадянки України, з базовою середньою освітою, учениці 9 класу Нестерварської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на тумбі в коридорі побачила мобільний телефон марки «MEIZU M 2 Note 16 Gb» сірого кольору в прозорому чохлі, що належить ОСОБА_9 та у неї виник умисел на його крадіжку. Після чого, скориставшись тим, що в приміщенні коридору нікого не було, ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки«MEIZU M 2 Note 16 Gb» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 603 від 29.04.2016 становить 2855,50 гривень, який знаходився в чохлі прозорого кольору, вартістю 75 гривень та в якому знаходилось дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «ПРАТ Київстар», вартістю 10 грн. кожна, на рахунку однієї з яких були грошові кошти в сумі 67 гривень та в подальшому покинула приміщення квартири і перенесла викрадене до себе додому та в подальшому використовувала для власних потреб.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3017,50 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що 19.02.2016 вона прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_10 . Прийшовши до неї в гості, вона побачила, що в квартирі була мати ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ще декілька людей, які допомагали ОСОБА_12 на кухні. Серед них була також ОСОБА_13 . Поки вони готували їжу, вони з ОСОБА_14 були в одній із кімнат. В даній кімнаті ОСОБА_15 залишила свій мобільний телефон марки «MEIZU M 2 Note 16 Gb» сірого кольору. Через деякий час на її мобільний телефон хтось зателефонував і ОСОБА_16 попросила, щоб вона принесла його їй. Вона принесла ОСОБА_17 телефон і остання по ньому розмовляла. Після закінчення розмови ОСОБА_15 повернула їй телефон і попросила, щоб вона положила його в коридорі на тумбі, що вона і зробила Після цього вона повернулась в кімнату до ОСОБА_18 . Через деякий час мати ОСОБА_19 покликала їх вечеряти. Повечерявши, всі вирішили іти по домівках. Вона також зібралася іти додому. Коли вона одягалася в коридорі, то на тумбі побачила мобільний телефон, який належав ОСОБА_20 і не знає як, але вона взяла даний мобільний телефон і помістила його в свою кишеню і пішла з квартири ОСОБА_12 додому. Прийшовши додому, вона вимкнула телефон. В даному телефоні виявилось дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар». Чи були на рахунках гроші вона не перевіряла. Наступного дня вона увімкнула даний мобільний телефон і вставила в нього свою сім-карту.

19.04.2016 вона знаходилась на навчанні в Нестерварській ЗОШ і до неї приїхали працівники поліції і почали розпитувати, чи їй нічого невідомо про обставини крадіжки мобільного телефону марки «MEIZU M 2 Note 16 Gb», який належить ОСОБА_21 . Вона відповіла, що це вона взяла даний мобільний телефон з чохлом прозорого кольору і видала його працівникам поліції.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина підтверджується також письмовими доказами, а саме: заявою потерпілої про викрадення в неї мобільного телефону марки «MEIZU M 2 Note 16 Gb»; висновком експерта № 603 від 29.04.2016 про вартість мобільного телефону «MEIZU M 2 Note 16 Gb», яка на момент проведення експертизи може становити 2855,50 грн.; розпискою, згідно якої ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «MEIZU M 2 Note 16 Gb», який вона викрала та свою сім-карту оператора мобільного зв`язку Київстар»; протоколом огляду мобільного телефону«MEIZU M 2 Note 16 Gb»; довідкою від 19.02.2016 про вартість стартового пакета «Київстар», яка становить 10 грн., та чохла селіконового, яка становить 75 грн.

Інші докази по справі судом, відповідно до ст.349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого власнику, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка являється неповнолітньою, виховується в неповній сім`ї, навчається і вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, а також пом`якшуючі її вину обставини, суд призначає ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 являється неповнолітньою, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, відшкодувала завдані збитки, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та відповідно до ст.105 КК України, за яке неповнолітній може бути звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру, а тому, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає можливим звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від призначеного покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 440,20 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1 та п.3 ст.105 КК України, а саме: застереження та передачу неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 440,20 гривень понесених процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU M 2 Note 16 Gb», які повернуті потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній сім-карту оператора «Київстар», яку повернуто ОСОБА_4 залишити останній.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: