У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Справа №607/12093/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тернопільського району, с. Велика Березовиця, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимий:
- 23.12.1982 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна.
- 12.06.1984 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна.
- 17.07.1990 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна.
- 01.06.1994 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
- 11.05.1995 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
- 03.02.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, з конфіскацією майна.
- 03.10.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229- 6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
- 30.10.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
- 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.
- 05.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003607 від 25.10.2016р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 25.10.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову 25.10.2016 року вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25 жовтня 2016 року, близько 02:15 год. у ОСОБА_4 , який перебував неподалік приміщення магазину «Продукти», що по вул. Медова, 5-а, в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 25 жовтня 2016 року, близько 02:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення магазину «Продукти», що по вул. Медова, 5-а, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження задньої стінки магазину продукти, який належить ОСОБА_7 , проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно з корисливих мотивів намагався викрасти грошові кошти в сумі 150 грн. та особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab E T581NZWASEK», вартістю 3500 грн., мультиметр марки «МС 85», вартістю 1000 грн. та пристрій для загострення ножів, вартістю 225 грн. Однак, ОСОБА_4 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений в приміщенні вказаного магазину, працівниками Управління поліції охорони в Тернопільській області.

25.10.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №0003607 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

25.10.2016 року о 10:10 год. за вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

У своїх показах підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показів відмовився на, керуючись ст. 63 Конституції України.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом працівника Управління поліції Охорони ОСОБА_8 від 25.10.2016 року про виявлення 25.10.2016, близько 02:15 год. в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Медова, 5-а, ОСОБА_4 , після спрацювання сигналізації вказаного магазину, а також пошкодження задньої стінки вказаного магазину.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого 25.10.2016 близько 02:20 год. ним спільно із ОСОБА_9 було виявлено в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Медова, 5-а, ОСОБА_4 , після спрацювання сигналізації вказаного магазину, а також виявлено пошкодження задньої стінки вказаного магазину.

- протоколом пред`явлення для впізнання особи, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, якого 25.10.2016 року близько 02:20 год. було виявлено в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Медова, 5-а.

- протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року, у ході проведення якого виявлено порушення обстановки в приміщенні магазину «Продукти», що в АДРЕСА_2 сліди пошкодження задньої стінки магазину.

- протоколом огляду відеозапису, згідно якого, на відео видно чоловіка візуально схожого на ОСОБА_4 , під час перебування у приміщенні магазину «Продукти», що в АДРЕСА_2 25.10.2016 року близько 02:20, та як останній нишпорить по прилавках магазину.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого 25.10.2016. близько 02:15 год. до нього зателефонував черговий УПО в Тернопільській області та повідомив, що сталося спрацювання сигналізації магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Медова, 5-а, що означало, що імовірно хтось проник у вказане приміщення.

Крім цього, слідчий в клопотанні відзначає, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді стосовно ОСОБА_4 перебуває ще 6 обвинувальних актів, 5 з яких об`єднані в одне провадження, а саме:

- обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, який скеровано в суд 28.02.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який скеровано в суд 30.05.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який скеровано в суд 30.06.2014 року;
- обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який скеровано в суд 07.05.2015 року;
- обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, який скеровано в суд 08.09.2015 року.
- обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, який скеровано в суд 21.04.2016 року
На даний час рішення по розгляду вказаних обвинувальних актів ще не прийнято, при цьому встановлено, що 04.12.2015 року суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 прийнято рішення про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за адресом: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. та для виконання даного рішення ухвалу скеровано в Тернопільський ВП ГУ НП в Тернопільській області. Проте ОСОБА_4 , визначені обов`язки не дотримував.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став і перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин, який є тяжким і якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, а відтак вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка в подальшому може вчиняти злочини, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності і може ухилятися від слідства і суду, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання в зв`язку з не підтвердженням підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, а в його діях наявний склад кримінального правопорушення за ст. 162 КК України, санкція якої не передбачає позбавлення волі, не підтвердженням факту порушення ОСОБА_4 обов`язків при зміні йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, а також просять в разі доведеності на думку суду обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявністю ризиків, вказаних прокурором застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_4 , якому необхідне кваліфіковане лікування та неможливість його надання в умовах СІЗО, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Даний злочин є тяжким.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, проживає в м. Тернополі без реєстрації, раніше неодноразово судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Поряд з цим, враховуючи рапорт інспектора сектору Тернопільського ВП від 25.10.2016р., приймається до уваги надані в клопотанні пояснення щодо порушення ОСОБА_4 визначених ухвалою суду від 23.08.2016р. №607/4389/16-к обов`язків під час перебування останнього під нічним домашнім арештом та відхиляються пояснення підозрюваного і захисника щодо його припинення на момент затримання ОСОБА_4 25.10.2016р.

Посилання ОСОБА_4 та захисника на порушення прав під затримання ОСОБА_4 25.10.2016р. не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

Тверджень ОСОБА_4 та захисника про неможливість ОСОБА_4 знаходиться в умовах СІЗО через незадовільний стан здоров`я і необхідність кваліфікованої медичної допомоги, що унеможливлює визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою що і стало однією з підстав зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, спростовуються доданими до клопотання медичними документами.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0003607 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 22 грудня 2016 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1