overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2563/16-к
Провадження № 1-кп/0285/441/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 167 від 03.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, 03.11.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України 30.08.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 15 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1181/16
Справа № 356/1924/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 11.11.2016 о 12 год. 20 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/3056/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

04 листопада 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 16 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1297/16-к
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000158 відносно

ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Дане кримінальне провадження з обвинувальним актом передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 26.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000158 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 13 жовтня 2016 року, 10:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 1-кс/566/94/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
07 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 04.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2016 року до слідчого судді Млинівського районного суду з клопотанням про арешт майна звернулася слідчий слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання про накладання арешту на майно не відповідає вимогам ч.2 ст..171КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 03.11.2016 року - повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2983/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 31.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 31.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 31.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 вересня 2016 року о 12:00 годині, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2174/16-к
Номер провадження 1-кп/573/153/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 28 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 03 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а но в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 1-169/11
П О С Т А Н О В А

04.11.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 (від імені якої діє ОСОБА_4 ) про зняття арешту з нерухомого майна, -
в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 ) звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був засуджений неповнолітній ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.
По даній кримінальній справі постановою слідчого від 25 січня 2011 року був накладений арешт на нерухоме майно представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 . На даний час вона звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про зняття арешту з її квартири.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив зняти арешт, накладений постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 січня 2011 року (справа № 38-2010-03-179) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 січня 2011 року (справа № 38-2010-03-179) накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , у т.ч. на належну їй квартиру АДРЕСА_1 .
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2011 року було засуджено ОСОБА_6 ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Враховуючи, що арешт на нерухоме майно було накладено до набрання чинності КПК України 2012 року, розгляд клопотання про зняття арешту з нерухомого майна слід проводити за правилами КПК України 1960 року.
Суд вирішує питання, пов`язані з виконанням вироків, у тому числі в частині зняття арешту, відповідно до вимог ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року).
При постановленні вироку суду від 04 серпня 2011 року не був знятий арешт з нерухомого майна, яке належить представнику засудженого, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно з постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 січня 2011 року (справа № 38-2010-03-179).
Керуючись ст. 411 КПК України, ( в редакції 1960 року ) -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 (від імені якої діє ОСОБА_4 ), про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.
Зняти арешт, накладений згідно з постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25 січня 2011 року (справа № 38-2010-03-179), з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя
У Х В А Л А

04.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30003188.

Згідно ч.1ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України на 30.11.2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-сс/775/301/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орєхово-Зуєво Московської області Російської Федерації, громадянки України, судимої: 11 липня 2008 року Новоушинським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05 березня 2009 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 22 травня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 04 січня 2013 року за відбуттям строку покарання; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 на строк 60 діб до 28 грудня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, у якому зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000385 від 22.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про винесення ухвали про доручення Жовтневому районному суду м. Маріуполя, який розташований за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу дистанційно у режимі відеоконференції, враховуючи, що ОСОБА_6 не має можливості прибути до судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про розгляд клопотання слідчого у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь підозрюваної ОСОБА_6 судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 312) забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні та участь у ній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07.11.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. ).

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Маріуполя для організації її виконання та вручення підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1