АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 особи, що подала скаргу ОСОБА_5

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0006292 від 02 вересня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню. Крім того, в ухвалі зазначено, що до слідчого судді подається скарга, а не клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її клопотанням та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу та її представника, які просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України, потерпілий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження, окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0006292 від 02 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілою.

16 грудня 2015 року ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України направила скаргу до Київської міської прокуратури № 7, яка була розглянута за результатами її розгляду процесуальному керівнику надано вказівки щодо строків проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що необхідні для забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставини вчинення кримінального правопорушення, завершення досудового розслідування в розумні строки.

ОСОБА_5 22 січня 2016 року направила клопотання в порядку ст. 220 КПК України до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, а 25 січня 2016 року постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 їй було відмовлено у задоволені клопотання про здійснення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

09 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 28 КПК України про необхідність виконання процесуальних дій в розумні строки.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_5 зверталась до суду не в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у визначений цим Кодексом строк, а в порядку ст. 28 КПК України, саме з клопотанням, в якому викладені обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, зробив невірний висновок про те, що ОСОБА_5 зверталась до суду в порядку ст. 303 КПК України, а відтак висновки слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню є безпідставними.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 фактично не було предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаного клопотання по суті.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві та порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0006292 від 02 вересня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_5 про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/945/2016 Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1