Справа № 504/3337/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Елазиг Туреччина, турка за національністю, громадянина Туреччини, з освітою 6 класів, не одруженого, матроса морської компанії «Унлу Шіпнінг», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВН ГУНП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001589 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України. Так що 04.09.2016 біля 16.00 годин суховантаж «MehmetUnlu», міжнародний реєстраційний номер IMO 9200029, що під прапором Турецької Республіки, завантажившись в Миколаївському морському торгівельному порту металопрокатом взяв шлях в порт м. Ізмір Турецької Республіки. На шляху свого слідування під лоцманським управлінням у напрямку Міжнародного морського торгівельного порту «Южний», моторист вказаного судна ОСОБА_9 та матроси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали в каюті алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв та висловлювань один одному скарг на незадовільне харчування, водопостачання, оплату праці та неналежне здійснення своїх обов`язків капітаном судна ОСОБА_13 , у ОСОБА_14 та ОСОБА_5 виник умисел захоплення судна шляхом застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я капітана судна та першого помічника капітана. На виконання свого злочинного умислу, приблизно о 23.00 годині того ж дня, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з використанням металевого молота та шліфмашинки «MAKITA», шляхом пошкодження вхідних дверей та замків, проникли до каюти капітана судна ОСОБА_13 та першого помічника капітана Касапогли ОСОБА_15 , яких у подальшому вивели на капітанський місток. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 та Касапогли ОСОБА_15 , яке виразилось в нанесенні ударів по тілу та голові останніх як кулаками, так і за допомогою металевого прута та сокири для рубки м`яса, з вимогою контролю за судном, рух якого на той час був зупинений в територіальних водах Держави Україна районі смт. Чорноморського Лиманського району Одеської області, захопили судно. На ранок 05.09.2016 незаконні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_5 були припинені співробітниками спецпідрозділу «Альфа» СБ України, які прибули на сигнал лиха «SOS», поданий членами екіпажу.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 є: стаття 278 частина 3 КК України захоплення морського судна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
06 вересня 2016 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 278 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 07.09.2016 р. ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 04.11.2016 року.

28.09.2016 року ухвалою колегії слідчих суддів апеляційного суду Одеської області ухвалу Комінтернівського районного суду було частково скасовано, строк тримання під вартою ОСОБА_16 змінено до 04.10.2016 року.

04.10.2016 р. до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжити до 2-х місяців.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що на час подання клопотання досудову слідство по вказаному кримінальному провадженню триває та не виходить за межі строків досудового розслідування встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя враховує існуючі та триваючі ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний є громадянином іншої держави, не володіє ні українською ні російською мовами, не має родичів та друзів, які б могли йому допомогти йому у організації елементарної життєдіяльності в умовах будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Суд розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 2-х місяців, а саме до 3 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1