Провадження № 11-сс/795/412/2016 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до

09 січня 2017 року включно, та визначено розмір застави у розмірі п`ятнадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 20670 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; вчинив злочин в період іспитового строку; перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави. Вказує, що рішення слідчого судді в цій частині суперечить вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування. Крім того, ОСОБА_7 після скоєння кримінального правопорушення тривалий час переховувався від органів досудового розслідування. Також, слідчим суддею при визначенні розміру застави, не було дотримано вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно з яким щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, котрі просили скаргу прокурора залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 03.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

22 квітня 2016 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження її чоловіка - ОСОБА_7 невідоме.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 24 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 листопада 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України, та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, даних про його особу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких та вчинений із застосуванням фізичного насильства та погрозою такого застосування, що, на думку колегії суддів, унеможливлює в даному випадку визначення розміру застави, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення в період іспитового строку, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, тяжкості вчиненого злочину, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Застосувати до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк шістдесят днів, до 09 січня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3