ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/639/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004333 від 07 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем-ендоскопістом у ТОВ «Боріс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
Ухвалою суду від 04 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, просив призначити судовий розгляд обвинувального акту.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема щодо невідповідності дати складання обвинувального акту з датою затвердження прокурором, та спливу строку проведення досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисників.
Представник цивільного відповідача ТОВ «Боріс» ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору внаслідок його невідповідності вимогам кримінально-процесуального закону. Обґрунтовуючи клопотання тим, що в межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди солідарно до обвинуваченого ОСОБА_8 та ТОВ «Боріс», але всупереч процесуальним нормам, ТОВ «Боріс» як цивільного відповідача у кримінальному провадженні не повідомлялося про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, що позбавило цивільного відповідача можливості розкрити наявні у останнього докази іншим учасникам кримінального провадження.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задовлення клопотань сторони захисту та представника цивільного відповідача, пославшись на їх необґрунтованість.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які повинні відповідати та не суперечити один одному.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, орган досудового розслідування зазначив (а.3 обвинувального акту), що через неналежне виконання ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, було спричинено тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

В той же час, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 , орган досудового розслідування вказав, що вони передбачені ч. 1 ст. 140 КК України та зазначив, що дії полягали у неналежному виконанні професійних обов`язків медичним працівником.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, відноситься до категорії злочинів з матеріальним складом, суд вважає, що незазначення при кваліфікації дій обвинуваченого наслідків, прямо передбачених диспозицією норми матеріального права, є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчить, окрім цього, про невідповідність викладених фактичних обставин правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається крім іншого реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову.
Відкриття матеріалів іншій стороні, відповідно до ст. 290 КПК України є невід`ємною процесуальною дією, що повинно бути відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, адже відповідно до ч. 12 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Крім того, вимоги ст. 91 КПК України передбачають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, всупереч вимогам здійснення відповідних процесуальних дії і рішень у кримінальному провадженні, представник цивільного відповідача ТОВ «Боріс» не повідомлений про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює для суду під час розгляду справи встановити повний та послідовний порядок здійснення відповідних процесуальних дії і рішень у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч.8 ст. 290, ч. 2 ст. 291 та п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004333 від 07 червня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1