АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1546/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002451 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002451 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належних даних, які б підтверджували вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 за правилами ст. 278 та 135 КПК України. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002451. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 20.10.2016 року ОСОБА_7 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки слідчий був позбавлений можливості особисто вручити його останньому у зв`язку з його неявкою. Слідчим вживалися заходи для виклику підозрюваного, які не дали позитивного результату. Вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування. Крім того, прокурор посилається на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та необхідність його затримання для вирішення вказаного питання. Однак зазначені доводи прокурора не були враховані слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_9 23.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0002451 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що у період часу з 16.05.2016 року до 17.30 години 23.05.2016 року, невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали побутову техніку, яка належала ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 та 20.10.2016 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження про належне повідомлення за правилами ст. 278 та ст. 135 КПК України ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання відсутня інформація про заходи, які вживалися органом досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 . Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаною правовою нормою передбачена можливість звернення з клопотанням про дозвіл на затримання лише стосовно особи, яка є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні. Даних про те, що ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру та набув статусу підозрюваного відповідно до положень ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні № 0002451 слідчим та прокурором надано не було. Матеріали провадження містять відомості про те, що 20.10.2016 року слідчим було складено письмове повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_7 (а.с. 16), та у цей же день воно здано у поштове відділення № 202 для надіслання та отримання ОСОБА_7 (а.с. 15). Відомості про отримання ким-небудь цього поштового відправлення, або неможливість його вручення матеріали не містять, але наступного дня 21.10.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002451 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді