Справа № 199/1581/16-к
ВИРОК
іменем України
27.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000697 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Солоділово Єфремівського р-ну Тульської області РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05 серпня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи буксирування автомобіля «CHERY TIGGO», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснював виїзд із прилеглої до проспекту Воронцова (переіменовано в пр.Мануйлівський) території автомобільної стоянки, навпроти будинку №23, виконуючи поворот наліво в напрямку вул.Каруни м.Дніпропетровська.В цей час по пр. Воронцова з боку вул.Каруни в напрямку пр.ім. Газети «Правда» (переіменовано в пр.Слобожанський) м.Дніпропетровська, керуючи технічно справним мотоциклом «МТ», р/н НОМЕР_3 , рухався ОСОБА_7 , разом з пасажиром ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 10.2, 33 Правил безпеки дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр виїзду з прилеглої території на головну дорогу для руху, не надав перевагу в русі водію мотоциклу «МТ» ОСОБА_7 , в результаті чого відбулося зіткнення мотоциклу, під керуванням ОСОБА_7 , з автомобілем «CHERY TIGGO». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №5173е від 12.11.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми хребта з компресійним переломом 2-го поперекового хребця без порушення функцій спинного мозку та без порушення функцій тазових органів, з розвитком в посттравматичному періоді деформації 11-го грудного та 2-го поперекового хребців, дискогенної радікулопатії зі стійним больовим та м`язово-тонічним синдромами, порушенням опорно-рухової функції хребта - 2-го ступеню, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виразилося у тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи 70/27-105 від 10 грудня 2015 року, не виконав вимоги п.п. 10.2, 33 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», п. 33 Дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», - невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 05.08.2015 року приблизно о 15 год., керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи буксирування автомобіля «CHERY TIGGO», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , здійснював виїзд із прилеглої до пр. Воронцова ( переіменовано в пр. Мануйлівський) території автомобільної стоянки, навпроти будинку №23, виконуючи поворот наліво в напрямку вул.Каруни м.Дніпропетровська, а в цей час по пр. Воронцова рухався, як йому потім стало відомо, ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «МТ», р/н НОМЕР_3 , разом з пасажиром ОСОБА_4 ; він почав виконувати маневр виїзду з прилеглої території на головну дорогу для руху, і не надав перевагу в русі водію мотоциклу під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого відбулося зіткнення мотоциклу «МТ» з автомобілем «CHERY TIGGO» і пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, визнає порушення ним вимог п.п.10.2, 33 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, з судово-медичною і авто-технічними експертизами він згоден, у скоєному розкаюється, просить врахувати щиросердне каяття; прав на управління транспортними засобами в Україні він не отримував, користувався підробленим посвідченням, яке було вилучено; визнає матеріальний позов потерпілої у повному обсязі, відшкодувати шкоду добровільно на даний час немає матеріальних можливостей, вказує на те, що цивільно-правова відповідальність по автомобілю «HONDA CIVIC» була застрахована, фактично визнає і моральний позов, але стосовно його розміру не може визначитись, покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 05.08.2015 року приблизно о 15 год. вона їхала у якості пасажира на технічно справному мотоциклі «МТ», р/н НОМЕР_3 , яким керував її чоловік ОСОБА_7 , по пр. Воронцова з боку вул.Каруни в напрямку пр.ім. Газети «Правда» (переіменовано в пр.Слобожанський) м.Дніпропетровська - на рибалку, під час руху зі швидкістю приблизно 30-40 км/час по вказаному проспекту на виїзді з території автомобільної стоянки, навпроти будинку №23, несподівано для неї відбулося зіткнення їх мотоциклу з автомобілем «CHERY TIGGO», який з`явився перед ними, як потім їй стало відомо - його буксував на автомобілі «HONDA CIVIC» обвинувачений ОСОБА_5 , який порушив Правила дорожнього руху і не уступив їм дорогу, в результаті вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які зафіксовані судово-медичною експертизою, вона була госпіталізована до лікарні, довго лікувалася і по цей час має наслідки від отриманих тілесних ушкоджень; підтримала свій матеріальний позов у повному обсязі, без 50 грн. благодійного внеску, і моральний в повному обсязі, просила утримати заподіяну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_5 , притягати до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_7 , в діях якого також згідно висновку авто-технічної експертизи встановлено порушення Правил дорожнього руху, - не бажала і не бажає; просила для обвинуваченого сувору міру покарання;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою і фототаблицею від 05.08.2015 року, в якому зафіксовано місце ДТП - виїзд із прилеглої до проспекту Воронцова в м.Дніпропетровську території автомобільної стоянки, навпроти будинку №23 де зіткнулися мотоцикл «МТ» та автомобіль «CHERY TIGGO», у яких виявлені механічні пошкодження (а.п.59-70);
- заявою про залучення ОСОБА_4 у провадженні у якості потерпілої (а.п.75);
- висновком експерта №5173е від 12.11.2015р., за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми хребта з компресійним переломом 2-го поперекового хребця без порушення функцій спинного мозку та без порушення функцій тазових органів, з розвитком в посттравматичному періоді деформації 11-го грудного та 2-го поперекового хребців, дискогенної радікулопатії зі стійним больовим та м`язово-тонічним синдромами, порушенням опорно-рухової функції хребта - 2-го ступеню, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні - більш, як 21 день (а.п.80-85);
- висновком судово-автотехнічної експертизи №70/27-105 від 10.12.2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.2, 33 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не виконання яких з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.п.88-91).
- речовим доказом - мотоциклом «КМЗ Днепр МТ-10» р/н НОМЕР_3 (а.п.73).
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів, висновків експертів.

Судом також враховується небажання потерпілої ОСОБА_4 притягати до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, що є обов`язковою умовою у кримінальних провадженням у формі приватного обвинувачення згідно п.2 ч.1 ст.477 КПК України (а.п.30,106).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що враховується судом як пом`якшуюча покарання обставини, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, добровільно завдану потерпілій шкоду не відшкодував, потерпіла просила йому сувору міру покарання, не судимий, на обліках у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не отримував в Україні прав на керування транспортними засобами і згідно роз`яснень в ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. (зі змінами від 19.12.2008р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - суд не вправі застосовувати позбавлення такого права, якщо особа його не мала. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 ) заявила цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 ) матеріальної шкоди в розмірі 8228,65 грн. і моральної шкоди в сумі 45 тис. грн. (т.1 а.п.17-31, 22, 33-оборот); обвинувачений позовні вимоги визнав, також посилається і на обов`язок відшкодовування шкоди страховою компанією.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. № 4 - якщо особа під час керування транспортним засобом, переданим їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16, 1166, 1187 ЦК України, відповідно до ст.ст.127, 128 КПК України, підлягають частковому задоволенню в розмірі 8178,65грн. та стягненню з ОСОБА_5 . В стягненні з ОСОБА_5 благодійного внеску на користь «Лікарні ім.Мечникова» в розмірі 50 грн., як матеріальної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказані витрати є добровільним волевиявленням потерпілої, не були обов`язковими та безпосередньо не пов`язані з необхідним лікуванням потерпілої, і сама потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від його стягнення,

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. У зв`язку з характером і глибиною моральних переживань, які перенесла потерпіла, їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, терміном лікування, моральних переживаннях, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, суд вважає, що заявлена потерпілою ОСОБА_4 сума 45 тис. грн., як компенсація моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 є завищеною, тому суд вважає можливим стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 30 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частини позову відмовити.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про відповідальність ПрАТ «СК АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», оскільки автомобіль був застрахований, то судом враховується правова позиція, висловлена в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року - відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.п.72-оборот).

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертизи №70/27-105 від 10.12.2015 р. у сумі 613,80 грн. (а.п.87) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8178,65 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., а всього 38178 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 65 коп., в задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп.

Речовий доказ - мотоцикл «КМЗ Днепр МТ-10», р/н НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику - ОСОБА_7 (а.п.74).
На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Амур-Нижньодніпровський райсуд м.Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_9 вченко