overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/1388/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року № 8 та розпорядження керівника апарату суду від 23 вересня 2016 року № 27.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провадження по якій зупинено у зв`язку з оголошення розшуку обвинуваченого, прийняти до свого провадження.
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суддя:
Справа № 1-кс/243/10/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
05.01.2015р. до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник вимагає зобов`язати начальника 3-го слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по заяві повідомленню ОСОБА_2 від 29.12.2014р. відносно слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо п. 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В даному випадку скарга не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України і не підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.
З матеріалів скарги вбачається, що оскаржуються дії/бездіяльність начальника 3-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 . Місцезнаходження органу досудового слідства прокуратури Донецької області розташоване за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна,29 «б», тобто усі звернення зі скаргою на дії/бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку можливі до слідчого судді відповідного суду м. Маріуполя.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1034/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1070/2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши заяви про відвід,

встановив:

Захисник ОСОБА_11 заявила відвід судді ОСОБА_1 , обґрунтувавши його тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді апеляційним судом питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , обґрунтувавши його тим, що прокурор ОСОБА_5 не брав участі у провадженні під час його досудового розслідування і не подавав апеляційної скарги.

Заслухавши думки учасників судового провадження, апеляційний суд вважає, що наведені захисником і обвинуваченим підстави для відводу не відповідають положенням ст.ст.75, 77, 81 КПК України, через що підстави для задоволення заяв про відводи відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.75, 77, 81 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді:
11-сс/775/260/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий матеріал у кримінальному провадженні № 0000078 від 20 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику заявниці ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року, про повернення заявниці ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого СВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 20 жовтня 2015 року, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 з матеріалами повернути до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 вересня 2016 року о 10.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/1064/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"27" вересня 2016 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 10 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/4818/15-к
23 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду 11 вересня 2015 року.
в с т а н о в и в:
12 вересня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 не поступало, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання просить задовольнити.
Прокурор вважає, що подання слід задоволити з наведених у поданні підстав.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, подання просить задовольнити.
Враховуючи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, за ст.76 КК України покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекці повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-21/10
Номер провадження 4-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення безпеки свідка

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_1, свідок по даній кримінальній справі звернувся до суду з заявою про забезпечення безпеки свідка, обгрунтовуючи це тим, що члени стійкої злочинної групи на чолі з ОСОБА_3 здійснили насильницькі дії щодо нього, як свідка, насильно затягли в машину, де наносили йому удари по тілу руками і ногами. Також після судового засідання 16.02.2010 року йому погрожували фізичною розправою за покази, які він давав в суді. Згодом, 4 квітня 2010 року, знаходячись в кафе, тобто публічному місці, йому знову нанесли декілька ударів, за те, що він давав покази в суді і має намір їх доповнити в суді. У зв'язку з цим просить суду вжити заходи його безпеки, як свідка в кримінальній справі.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення безпеки свідка у кримінальному судочинстві не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставами для застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є наявність реальної загрози їхньому життю, здоров'ю, житлу, майну.

У статті 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» дається перелік заходів безпеки, які застосовуються стосовно учасників кримінального судочинства, який не є вичерпним.

У своїй заяві свідок ОСОБА_1 не зазначив, який конкретний й необхідний захід своєї безпеки повинен застосувати суд.

Відповідно до ст.52-1 КПК України суд одержавши заяву про загрозу безпеці особи, зазначеної у частині другій цієї статті, приймає рішення про застосування або відмову в застосуванні заходів безпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення безпеки свідка -відмовити. Копію постанови направити заявнику, для відома.

Постанова проголошена.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

20.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0002723 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 09 год. 20 хв. 04.10.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001748, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий надав суду заяву, в якій він відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечили щодо закриття провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 ч.1 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог п.7 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.26, 284, 477 КПК України

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно мікла ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості, засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України до узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

13.10.2014 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивоване закінченням іспитового строку та виконанням засудженим вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається із матеріалів подання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 вирок суду виконував справно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 538 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1067/16-к
Провадження № 11-сс/777/306/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27.09.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України .
Ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, у якій оскаржено постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань та бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4, ч.5 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя :
Справа № 314/4157/16-к Провадження № 1-в/314/2569/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від виконуючого обов`язки начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за поданням виконуючого обов`язки начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 01.06.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2016