overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1412/6166/12
Провадження №5/1412/114/12
05.07.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре с участием прокурора
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_4, 15.04.1993года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,-
0б освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 22.06.201 Огода ОСОБА_4 осужден по ч.2ст.186, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_4 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_4
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_4 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 16.07.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 22.06.2010 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/603/16-к
Ухвала
15 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 року засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
26.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року по справі № 480/201/16-к клопотання відносно ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 25.05.2015 року по 24.12.2015 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/981/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/902/15-к
У Х В А Л А

12.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській обл. ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.11.2012р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000008 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконної господарської діяльності та ухилення від сплати податків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 19.01.2015р. по 12.02.2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та повного списку осіб причетних до протиправної діяльності підприємств, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській обл. ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 19.01.2015р. по 12.02.2015р.

Зазначену інформацію надати на електронному носії.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1/15-к
У Х В А Л А

05.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014р. в ЄРДР за № 0000004 зареєстроване кримінальне провадження за фактом ДТП що відбулося 08.11.2014р. за участі автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в наслідок якого загиблі пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інші пасажири отримали тяжкі тілесні ушкодження.

08.11.2014р. був затриманий ОСОБА_6 , 08.11.2014р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення він 08.11.2014р. керуючі транспортним засобом марки «КІА» номер НОМЕР_1 , порушив п.12.1 ПДР, перевищив швидкість, не впорався з керуванням та 2-му кілометрі автодороги Т-10-15 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В наслідок ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 загинули на місці. 10.11.2014р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2015р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 08.02.2015р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки трасо логічної експертизи, після чого призначити судово-автотехнічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти продовження строку запобіжного заходу заперечень не висловили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується висновками експертиз, поясненнями свідків, власними поясненнями підозрюваного.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, що існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України та при обранні ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, останній може переховуватися від слідства, вищезазначений ризик на даний час не зник та не зменшився, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 08.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/700/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Тищенко Л.С. про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні
Корпорації «ХЕЗ - ЕЛЕТЕКС-С» за адресою м. Харків вул. Киргизька 19 у вигляді документації щодо виготовлення та постачання в грудні 2012р. на адресу ТОВ «Платинум Систем» електрокомплектуючих згідно податкової накладеної №20 від 13.12.2012р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана документація необхідна для призначення будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказана документація необхідна для проведення будівельно-технічної експертизи, яка має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області Тищенко Л.С. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Корпорації «ХЕЗ - ЕЛЕТЕКС-С» за адресою м. Харків вул. Киргизька 19 у вигляді документації щодо виготовлення та постачання в грудні 2012р. на адресу ТОВ «Платинум Систем» електрокомплектуючих згідно податкової накладеної №20 від 13.12.2012р., а саме: актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, платіжних доручень.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
нп 1-кс/490/1038/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/866/15-к
05.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Поповича С.М. про арешт майна
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та документи в ході проведення обшуку 03.02.2015р. та пояснив, що вказані речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначене майно необхідне для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності службових осіб ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат", для доказування фактів завищення ними обсягів виконаних робіт за договором підряду № 4 укладеного 11.08.2014 з Управлінням капітального будівництва Миколаївської ОДА, а також для їх подальшого дослідження в ході проведення будівельно-технічних, економічних та комп'ютерно-технічних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи у будуть використані як докази.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення будівельно-технічних, економічних та комп'ютерно-технічних експертиз, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/881/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/749/15-к
У Х В А Л А
18.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
22.01.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину мешканцями с. Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у склад організованої злочинної групи, які протягом тривалого часу вирощують незаконно коноплю та продають наркотичні засоби з відома працівників міліції, людей які протестують проти свавілля вбивають, трупи скидають до ставку, 13.07.2014р. в складі 5 осіб на автомобілі марки «Мерседес» номер НОМЕР_1 з використанням вогнепальної зброї вчинили замах на вбивство сім`ї ОСОБА_8 , в жовтні 2014р. замовили ОСОБА_9 вбивство ОСОБА_10 , працівники міліції Баштанського РВ ММУ УМВС України свідомо не вносять вказані відомості до ЄРДР та не провадять розслідування. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання 04.02.2015р. надав довідку та рапорт, а також пояснила, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 надали до прокуратури Миколаївської області безліч скарг та заяв, по частині з них прийняти рішення, відомості внесені до ЄРДР, по частині його заяв триває перевірка в порядку звернень громадян, прокурор зобов`язався направити в наступне судове засідання представника прокуратури з іншого відділу та надати всі витяги з ЄРДР за заявами родини ОСОБА_11 .

В судове засідання 18.02.2015р. ніхто з представників прокуратури не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній повідомляє про злочини передбачені ст. 115, 263, 310, 364 КК України, посилається на конкретні прізвища, дати, вказує номер автомобілю. Вказані відомості підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 22.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1614/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2151/15-к
У Х В А Л А

04.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000068 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ "Николаевспецдеталь" ВТО "Укрспецзапчасть" від сплати податків.

27.02.2014р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , під час якого вилучено карту памяті флеш-накопичувач SP 4 GB сіро-блакитного кольору; комп`ютерний системний блок чорного кольору модель АДМ Core i73770/8/18006/2TB/6TX680006; печатку підприємства ТОВ „Вест Форт (); полімерну папку чорного кольору, в якій знаходились реєстраційні документи ТОВ „Вест Форт на 45 аркушах.

02.03.2015 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, вказавши, що вилучені речі та документи могли використовуватися як предмети та засоби вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що вилучене в ході обшуків майно може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, а саме ухилення посадовими особами ТОВ "Николаевспецдеталь" та ВТО "Укрспецзапчасть" від сплати податків, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку від 27.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , а саме: карту памяті флеш-накопичувач SP 4 GB сіро-блакитного кольору; комп`ютерний системний блок чорного кольору модель АДМ Core i73770/8/18006/2TB/6TX680006; печатку підприємства ТОВ „Вест Форт (); полімерну папку чорного кольору, в якій знаходились реєстраційні документи ТОВ „Вест Форт на 45 аркушах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1516/2016 У Х В А Л А
06.04.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Документи облікової справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 );
-Документи реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 );
-Податкові декларації з ПДВ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ) за жовтень 2014р. з усіма додатками;
-Податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ) за 2014-2015рр. з усіма додатками.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1069/2015
У Х В А Л А
17.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ Малєв Плюс про скасування накладеного арешту

В С Т А Н О В И В:
12.12.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0006903 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням про зайняття за адресою АДРЕСА_1 гральним бізнесом за допомогою ігрових автоматів. 12.12.2014р. за результатом огляду місця події були вилучені 7 гральних пристроїв марки Лото-мотив-2 та 6 карток. Ухвалою слідчого судді від 24.12.2014р. на вказане майно був накладений арешт.

05.02.2015р. представник ТОВ Малєв Плюс звернувся з клопотанням про скасування накладеного арешту, вказавши що на даний час комп`ютерному обладнанню проведена експертиза, висновок експерта №2087 від 12.01.2015р. Таким чином на даний час необхідність у продовженні арешту відпала.

В судовому засіданні представник скаржника не з`явився, висновок експерта, на який він посилався не надав.

Прокурор пояснив що йому нічого про вказану експертизу не відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що необхідність у накладенні арешту відпала, або арешт був накладений не обґрунтовано.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ Малєв Плюс про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1995/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2948/15-к
У Х В А Л А

10.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
17.09.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000098 за ст. 258-3 ч.1 КК України за повідомленням про участь в терористичної організації ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.06.2014р. по 07.04.2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення місця знаходження ОСОБА_3 та номерів абонентів, з якими він спілкувався, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.06.2014р. по 07.04.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1