Справа № 212/3028/16-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимого: 14.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в клопотанні зазначено, що 06.04.2016 року по кримінальному провадженню 0000485 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 05.06.2016 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, останній раз: 14.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Проте ОСОБА_5 , відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знаходячись на свободі, знов вчинив аналогічні, умисні корисні злочини.

Так, повторно, ОСОБА_5 , 10.05.2016 року приблизно о 12.00 годині прийшов до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю. Знаходячись в будинку маючи намір на таємне викрадення майна, а саме духової пічі марки «Kaiser 6960» сріблястого кольору, знаходячись у кухонній кімнаті ОСОБА_5 реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав духову піч марки «Kaiser 6960» сріблястого кольору, вартість, якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1088 від 25.05.2016 року складає 6732 гривні, яка належить гр. ОСОБА_7 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Виходячи із цього ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, просив задовольнити, прокурор з клопотанням слідчого згоден.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Слідчий суддя встановив, що слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0001436 від 11 травня 2016 року.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000485 від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Враховуючи ту обставину, що за кримінальним провадженням №0001436 від 11 травня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України, судом взагалі не було обрано запобіжний захід, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадження №0000485 від 19 лютого 2016 року, яке на даний час перебуває на розгляді в Жовтневому суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами КПК України не передбачено можливість змінити запобіжний захід за кримінальним провадженням за яким судом не було прийнято попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 200 КПК України
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням №0001436 від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1