Справа № 211/5090/16-к
Провадження № 1-кс/211/696/16
У Х В А Л А
іменем України
06 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинувачого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345 КК України.

07 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 .. В обґрунтування свого клопотання, обвинувачений послався на те, що його докази не достатньо об`єктивно взяті до уваги і не долучені до матеріалів справи, суддя ОСОБА_6 односторонньо бере до уваги докази зі сторони прокуратури, а його права порушує, не бере до уваги його клопотання щодо форми прокурора. Крім того суддя ОСОБА_6 виходить на пенсію, чим порушуються його права.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, та посилаючись на обставини, викладені в ньому, а також те, що кримінальне провадження розглядається більше трьох років, чим порушуються його права, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на відсутність підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу судді ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

Обставин в обґрунтування клопотання про відвід судді, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , обвинуваченим наведено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1