Справа№751/7833/16-к
Провадження №1-кс/751/1547/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 4-х місяців.
12.06.2016 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2016 року.
Беручи до уваги всі зібрані матеріали кримінального провадження, слідчий вважає, що ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити її строк до 4-х місяців у зв`язку з неможливістю обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують та не зменшились.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 являється жителем Житомирської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та він усвідомлює можливість реального покарання.
Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та яких на даний час місце знаходження не відоме.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків, потерпілих, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань зокрема понятих які були присутні під час проведення затримання ОСОБА_5 , проведення обшуків житлових приміщень за місцем його реєстрації, проживання, та тимчасового перебування, оскільки деякі з них мешкають в одному з ним населеному пункті.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
В судовому засіданні слідчий подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання нічого не пояснив.
Адвокат в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор подання підтримав, вважав, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працює, не має постійного джерела доходів, являється жителем іншої області, не має сталих соціальних зв`язків , і тому слідчий суддя вважає, що ризики, які існували та були враховані на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано, адвокатом не було надано даних про те, що ОСОБА_5 працює та має постійний дохід, і тому суд не може обрати відносно нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, - в Чернігівському слідчому ізоляторі до 4-х місяців, до 05 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1