overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3088/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.07.2016 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Номі» білого кольору та зарядним пристроєм до нього ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Номі» білого кольору та зарядним пристроєм до нього ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 06.08.2016 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося та зарядний пристрій до нього.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося та зарядний пристрій до нього конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3061/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.06.2016 року, о 20 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» чорного кольору без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 592/7271/16-к
Провадження № 1-в/592/987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області,

про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки останній не підпадає під дію зазначеного закону.

Згідно вимог п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.).

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», - дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

З копії вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.05.2015 р. вбачається, що за скоєння крадіжки у квітні 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Оскільки ОСОБА_4 засуджено за розбій, а, крім того, й за крадіжку, вчинену у квітні 2015 року, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання засудженого про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, п. «є» ст. 8, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, засудженого за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.05.2015 р., про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/51/16
Справа № 585/2682/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали криміналного провадження з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та повідомити Роменську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2395/16-к
провадження №1-в/176/1252/16
у х в а л а
18 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 17 жовтня 2016 року, поштовим зв`язком, надійшло клопотання ОСОБА_2 , 1991 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

З даного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання. В той же час, в клопотанні не зазначено місце відбування покарання засудженим ОСОБА_2 . Адже, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 та п.13 ч.1 ст.537 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Окрім того, не містить клопотання відомостей про те, яким судом був засуджений ОСОБА_2 .
У зв`язку із чим Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного клопотання.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 слід повернути йому без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суд ОСОБА_1
справа № 208/6063/16-к
провадження № 1-кп/208/513/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002250 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20.10.2016 року на 9:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5323/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1322/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарг ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в який просив суд визнати противоправними дії слідчого відділення Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які полягають у вилучені двох комбайнів та їх арешті.

Крім того, 05.10.2016р., ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , звернувся до суду з уточнюючою скаргою, в якій просив :

-- визнати противоправними дії слідчого відділення Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

-- повернути тимчасове вилучене майно, а саме два комбайни «Нива» -- ОСОБА_8 , зерно в кількості 5280 кг ОСОБА_6 , зерно, передбачене паєм ОСОБА_5

10.10.2016р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просив основну та додаткову скарги на незаконні дії слідчого відділення Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не розглядати, вважати неподаними та повернути заявнику.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що провадження по скарзі необхідно закрити, вважаю, що в зв`язку з відмовою заявника адвоката ОСОБА_4 , провадження по скарзі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання противоправними дій слідчого відділення Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які полягають у вилучені двох комбайнів та їх арешт та по уточнюючій скарзі ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про визнання противоправними дій слідчого відділення Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та про повернення тимчасове вилученого майно двох комбайнів «Нива» та зерна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6494/16-к
Провадження № 1-в/204/1839/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 про умовнодострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України.
В судовому засіданні засуджений після роз`яснення йому прав заявив клопотання про повернення йому клопотання для подальшого звернення до належного суду.
Прокурор та представник установи не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважають, що заяву про застосування ст.81 КК України подано засудженим з порушенням правил підсудності, оскільки на теперішній час він тимчасово перебуває у багатопрофільній лікарні при ДУВП №4, рахується за виправною колонією №21 у Солонянському районі Дніпропетровської області, тому питання застосування ст.81 КК України має бути вирішено саме за місцем відбування покарання засудженим, а не за місцем його тимчасового перебування.
Враховуючи позицію засудженого, заслухавши думку інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання на підставі ст.81 КК України заявнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1