Справа № 507/191/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року смт. Любашівка
. Любашівський районний суд Одеської області
у складі колегії : судді доповідача ОСОБА_1 ,
членів колегії: судді ОСОБА_2 , судді
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Любашівського району .Одеської області , громадянки України, з середньою освітою , не працюючої , не заміжньої , пенсіонерки , не судимої , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив :
08.12.2015 р. приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні літньої кухні , розташованої на території домоволодіння її знайомого ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на грунті стійких неприязних відносин виник конфлікт з застосуванням фізичного насильства з боку ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 навмисно з метою позбавлення життя ОСОБА_9 нанесла останньому кухонним ножем один удар у грудну клітину, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото - різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберних м`язів в 3-4 міжребер`ї , навколосерцевої сумки та стінки лівого шлуночка з послідуючим масивним крововиливом в навколосерцеву сумку , від яких ОСОБА_9 помер на місці події. Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 206 від 08.01.2016 р. причинені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями та настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберних м`язів в 3-4 міжребер`ї , навколосерцевої сумки та стінки лівого шлуночка з послідуючим масивним крововиливом в навколосерцеву сумку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою не визнала та пояснила , що на протязі тривалого часу знала ОСОБА_9 . Раніше вони проживали на одній вулиці поки вона не продала свій будинок. Періодично вона протягом двох-трьох днів проживала в будинку ОСОБА_9 , надаючи йому послуги з приготування їжі , стірки його речей. За це він розраховувався з нею продуктами харчування. Відносини між ними були нормальні. Випадків причинення відносно неї фізичного насильства з боку потерпілого не було. Перед подією вона зустрілась з потерпілим на базарі . Він попросив її прийти до нього.
08.12.2015 р. вона прийшла до ОСОБА_9 за належними їй документами , а саме тимчасовим паспортом та банківською карткою для отримання пенсії , які раніше забула у будинку потерпілого. В цей час ОСОБА_9 був напідпитку. Коли вона зайшла він як завжди за своєю звичкою закрив двері на ключ . Вона не могла знайти свої документи: вірогідно потерпілий їх переклав. З цього приводу між ними виникла сварка , в ході якої ОСОБА_9 взяв резиновий чобіт і почав бити її по голові. Вона присіла на диван , закриваючи голову руками. ОСОБА_9 , продовжуючи бити її лівою рукою по голові резиновим чобітом , правою рукою взяв ніж , який знаходився на столі , що стояв поруч з диваном , на який вона присіла, і намагався нанести їй удар ножем в область грудей . В цей момент вона обома руками перехвалила його руку , у якій був ніж , і вивернула її таким чином , що ніж був спрямований в сторону ОСОБА_9 . Яким чином потерпілий отримав пошкодження вона не може точно сказати. Вірогідно ОСОБА_9 сам впав на направлений в його сторону ніж . В цей момент вона відсунулась , потерпілий впав на підлогу , ніж сам впав на підлогу, тобто вона не виймала його з тіла потерпілого. На ножі не могло бути відбитків її рук , оскільки ніж в руки вона не брала . Однак з переляку вона підняла ніж і помила його. Чи помер ОСОБА_9 , чи був ще живий , вона не може сказати. З його тіла витікала кров в незначній кількості. Не знайшовши ключ від вхідних дверей , який можливо був в кармані потерпілого , вона вилізла через вікно. Ключ від вхідних дверей вона не хотіла шукати в одежі потерпілого , у якій він був одітий , щоб не залишати слідів. Після того як вона залишила будинок потерпілого , два дні нікому нічого ре розповідала . Потім розповіла зятеві про те , що сталось.
Обвинувачена також пояснила , що допустила помилку , не звернувшись до міліції , яка б допомогла їй знайти її документи.
Крім того , обвинувачена заявила , що експерт в ході її огляду виявив синяки , а слідчому вона пояснювала , що захищалась.
В ході судового розгляду кримінального провадження 27.09.2016 р. обвинувачена змінила вищевказані покази і пояснила , що в день і час події , коли вона прийшла до ОСОБА_9 за документами , останній знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, кинув її на диван і всупереч її волі вступив з нею в інтимні стосунки , після чого намагався зґвалтувати її неприродним способом , бив її по голові , хватав за волосся. Вона взяла з трюмо ніж і коли хотіла налякати ОСОБА_9 , він сам напоровся на ніж.
Незважаючи на невизнання вини , винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння підтверджується слідуючими дослідженими в ході судового розгляду доказами :
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 - доньки обвинуваченої , яка пояснила , що за днів чотири п`ять до події бачила обвинувачену, яка є її матір`ю , на базарі. Мати почувалася добре , яких - небудь слідів побоїв вона не бачила. Через день два після події вона знов побачила матір , яка розповіла їй , що у неї з ОСОБА_9 стався конфлікт , в ході якого останній хотів нанести їй удар , але сталось так , що вона вивернула руку ОСОБА_9 і удар ножем був причинений йому. Конфлікт стався через те , що мати забула у ОСОБА_9 банківську картку та тимчасовий паспорт , який хотіла забрати 8.12.2015 р. Вона не могла знайти дані документи вірогідно через те , що ОСОБА_9 їх переклав з того місця , де вони лежали. Оскільки мати боялась , що її посадять , то міліцію вона не повідомляла. Яких - небудь видимих слідів побоїв на тілі матері вона в цей час не бачила. Проте мати говорила їй , що ОСОБА_9 в день події наносив їй удари в руку , в область грудей. Мати знала ОСОБА_9 близько одного року. Вона періодично приблизно один раз в неділю приходила до нього та залишалась проживати у нього протягом декількох днів. ОСОБА_9 часто бив матір . Вона часто приходила з синцями. Вона постійно говорила матері , щоб вона не ходила до ОСОБА_9 . Однак мати її не слухала і продовжувала періодично навіщати ОСОБА_9 . Протягом зими приблизно чотири рази вона була в гостях у ОСОБА_9 , коли там проживала її мати. ОСОБА_9 постійно був напідпитку і кожний раз проявляв відкриту зневагу до матері у формі агресивної поведінки, показуючи свою перевагу перед нею , демонструючи , що він в домі господар. Така поведінка ОСОБА_9 , на її думку , була зумовлена тим , що останній раніше відбував покарання за вчинений злочин.
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 співмешканця доньки обвинуваченої , який пояснив , що співмешкає з донькою обвинуваченої ОСОБА_10 з січня 2015 р. Мати його співмешканки ОСОБА_7 періодично
проживала у ОСОБА_9 як співмешканка. Він з ОСОБА_10 приходив до них. У їх присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вели себе нормально . А як вони себе вели у їх відсутність він сказати не може ;
- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 - сусідки потерпілого , яка пояснила , що проживає поруч практично в одному дворі з будинком , де проживав ОСОБА_9 . Обвинувачена ОСОБА_7 періодично проживала у ОСОБА_9 . Поживе три чотири дні і пропадає. В ті дні , коли вона проживала у ОСОБА_9 з будинку останнього часто доносились крики та мати . ОСОБА_7 часто вживала спиртні напої. В день події приблизно о 8 -9 годині ранку вона бачила , що ОСОБА_7 знаходилась у ОСОБА_9 . В цей час вони обоє знаходились в стані алкогольного сп`яніння ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 - співмешканки колишнього зятя обвинуваченої , допитаної в судовому засіданні , яка пояснила , що співмешкає з ОСОБА_14 на 2-й дільниці с. Ананьїв , у якого інколи також проживає його колишня теща ОСОБА_15 . 08.12.2015 р. ОСОБА_7 пішла з дому , сказавши , що хоче зайти до свого знайомого забрати документи . Повернулася вона приблизно о 16.00 годині та до вечора була дуже мовчазна та засмучена чимось. Через декілька днів ОСОБА_7 зізналася їй в тому , що 08.12.2015 р. вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_9 забрати документи. В цей час ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Через відсутність документів між ними виникла сварка , в ході якої ОСОБА_9 замахнувся на ОСОБА_16 ножем , а вона викрутила йому руку , в якій був ніж , що й призвело до трагедії. ОСОБА_7 попросила її нікому не розповідати про те що сталось.
Крім того , свідок ОСОБА_13 пояснила , що потерпілий постійно виганяв ОСОБА_17 , кричав на неї та погрожував фізичним насильством , про що ОСОБА_7 їй жалілась. В день події , коли ОСОБА_7 прийшла до неї додому , у ОСОБА_7 ніяких видимих слідів побоїв не було ;
-телефонним повідомленням Ананьївського ВП потерпілої ОСОБА_18 від 11.12.2015 р. про те , що 11.12.2015 р. був виявлений труп ОСОБА_9 за місцем його проживання у АДРЕСА_3 ( а.с.- 82 ) ;
- протоколом огляду місця події від 11.12.2015 р., та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що в присутності понятих була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 . В ході огляду кімнати № 3 приміщення літньої кухні , розташованої на території даного домоволодіння, виявлено , що в східній частині кімнати впритул до стіни знаходиться диван , на якому знаходиться труп ОСОБА_9 в положенні лежа на спині. Голова направлена в східну сторону , ноги - в західну. Ноги знаходяться на підлозі. Трупне заклякання виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями буро- червоного кольору в області спини та лівої половини обличчя . При натискуванні динамометром в області трупних плям на спині силою 3 кг на квадратний сантиметр блідніють. В області надбрівних дуг 2 садна з темною коркою 0,3 х 0,3 см. Очі закриті . Кості носу цілі. Передні зуби відсутні. Язик знаходиться за межею ясен. З роту кров`янисті виділення. Руки відведені від тулуба під кутом 30 градусів. Ноги витягнуті вздовж тулуба. Права нога закинута на ліву. Пальці обох кістів рук напівзігнуті. В області грудної клітини зліва виявлено рану з темною кіркою та вихідним кров`янистим виділенням. Рана горизонтальна , розмірами 1,5 х 0,5 см : від пупка 30 см ; від лівої молочної залози 7,5 см; від грудини 6 см; від лівої ключиці 18 см..
На боковій спинці дивану з північної сторони на відстані 30 см. від трупа виявлено кухонний ніж довжиною 226 мм , довжиною леза 133 мм , шириною леза біля основи 14 мм , шириною леза по середині 15 мм
В кімнаті знаходиться кухонний стіл , на якому стоїть телевізор сірого кольору. Біля телевізора виявлено згорток паперу пожмаканий , на якому роздрукована копія
ідентифікаційної картки фізичної особи платника на ім.»я ОСОБА_7
Під час огляду були вилучені покривало коричневого кольору , покривало сірувато- синього кольору , картка для виплат банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , лист паперу з копією ідентифікаційного номеру фізичної особи платника податків на ім.»я ОСОБА_7 , кухонний ніж , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Косовського ВП ГУНП в Одеській області ( а.п. 87- 88 );
- лікарським свідоцтвом про смерть № 206 від 12 грудня 2015 р., з якого вбачається , що ОСОБА_9 помер внаслідок проникаючого сліпого поранення серця , причиненого гострим предметом ( а.п. 106 ) ;
- висновком судово-медичної експертизи трупа № 206 від 08.01.2016 р. , з якого вбачається , що причинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями та настала від сліпого проникаючого колото- різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберних м`язів в 3-4 міжребер`ї , навколосерцевої сумки та стінки лівого шлуночка з послідуючим масивним крововиливом в навколосерцеву сумку. Безпосередньою причиною смерті явилась гостра крововтрата.
Приймаючи до уваги розташування колото-різаного ушкодження на передній поверхні грудної клітини , напрям раневого канала, потерпілий був повернутий до нападаючого передньою поверхністю тіла . Після причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг зберігати здатність до скоєння яких-небудь самостійних дій протягом короткого проміжку часу. Які небудь інші тілесні ушкодження як і ознаки захворювання , які могли б сприяти настанню смерті не виявлені ( а.п. - 185)
- актом судово-медичного гістологічного дослідження № 3650/206 від 31.12.2015 р. шматочків органів трупа ОСОБА_9 , у якому зазначений судово- медичний діагноз: гостра крововтрата . Проникаюче сліпе поранення серця ( а.п.- 107);
- актом судово- медичного дослідження ( обстеження) № 753 від 30.12.2015 р. , у висновку якого зазначено : на клапті шкіри лівої половини грудної клітки, вилученого від трупа ОСОБА_9 , 74 років, розташоване колото-різане пошкодження , яке могло бути заподіяно плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа , клинок якого має обушок , лезо і ширину слідоутворюючої частини не більше 1,8 см.( а.п. - 197);
- висновком судово- медичної експертизи ножа по факту причинення ушкоджень гр.. ОСОБА_9 №57 від 09.02.2016 р. про те , що на клапті шкіри лівої половини грудної клітки, вилученого від трупа ОСОБА_9 , розташоване колото-різане пошкодження, яке могло бути заподіяно плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок , лезо і ширину слідоутворюючої частини не більше 1,8 см.
Колото-різане пошкодження на клапті шкіри могло бути утворено клинком представленого на експертизу ножа , є результатом одного впливу.
У момент нанесення ушкодження ОСОБА_9 був звернений лівою бічною поверхнею грудної клітини до клинка колюче ріжучого предмета , при цьому обушок клинка був звернений вправо , а лезо - вліво. ( а.п. 199);
- висновком судово-медичної експертизи тільника гр.. ОСОБА_9 та ножа № 58 від 09.02.2016 р. , у якому зазначено , що на тільнику гр.. ОСОБА_9 у середній третині переду зліва розташоване одне колото-різане пошкодження , яке могло бути заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок , лезо і ширину слідоутворюючої частини не більше 1,8 см.
Колото-різане пошкодження на тільнику ОСОБА_9 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа ( а.с.- 189 );
- висновком судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_9 № 218 від 18.05.2016 р. , у якому зазначено : виключається можливість утворення тілесного ушкодження , наявного у потерпілого шляхом падіння на ніж за обставин , на які вказує обвинувачена , а саме , коли вона сиділа на дивані , спрямувала ніж гострою частиною в сторону потерпілого , який стояв перед нею.
Конструктивні особливості клинка столового ножа , вилученого при огляді місця події ( виражене вістря , вузький передній кінець , гостре лезо), дозволяють утворити колото-разані пошкодження в результаті удару. Можливість заподіяння колото-різаного пошкодження шляхом падіння на ніж є малоймовірним.
В момент заподіяння колото-різаного пошкодження ОСОБА_9 був звернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета ( а.п. 228);
- актом судово- медичного дослідження ( обстеження) крові трупа ОСОБА_9 № 1340/206 від 18.12.2015 р. , у висновку якого зазначено : кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВО ( а.п. 109);
- висновком судово-медичної експертизи № 1318 від 29.01.2016 р. , з якого вбачається , що кров потерпілого ОСОБА_9 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваної ОСОБА_17 за системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В.
На куртці та светрі жовтого кольору , вилучених у підозрюваної ОСОБА_7 , виявлена кров людини , при визначенні групової належності якої встановлено антиген В (ізогемаглютиніни не встановлені) властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 ( а.п. - 146);
- висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_7 № 830 від 15.01.2016 р., з якого вбачається , що групова належність клітин , виявлена у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_7 , виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_9 ( а.п. - 168);
- висновком судово-медичної експертизи № 1314 від 29.01.2016 р. , з якого видно , що кров потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваної ОСОБА_17 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В.
На покривалі коричневого кольору та на покривалі сіровато-синього кольору , вилучених з місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .
В змивах з трупа ОСОБА_9 та з ліжка , вилучених з місця події, виявлена кров людини , при визначенні групової належності якої встановлено антиген В (ізогемаглютиніни не встановлені) властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_9 при умові відсутності тілесних ушкоджень на момент події у підозрюваної ОСОБА_7 ( а.п. - 151) ;
- висновком судово-медичної експертизи № 1322 від 01.02.2016 р. , у якому вказано , що кров потерпілого ОСОБА_9 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров підозрюваної ОСОБА_17 за системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В.
На футболці тільняшці , трусах , одягу з трупа ОСОБА_9 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО , що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_9 ( а.п 157 );
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.12.2015 р., якою чоловіча футболка типу тільняшка , чоловічі шкарпетки чорного кольору , чоловічі труси чорного кольору, чоловічий гумовий шльопанець чорного кольору визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Анань`івського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ( а. п.- 126 )
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.12.2015 , з якої видно , що вилучені в ході проведення огляду місця події згорток листа паперу з копією картки фізичної особи платник податків на ім.»я ОСОБА_7 ,
простирадло коричневого та біло синього кольорів зі слідами бурого кольору схожими на кров , пластикову картку «ПриватБанку» для виплат № НОМЕР_1 , кухонний ніж зі слідами бурого кольору схожих на кров визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Анань`івського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ( а.п. 127 );
- висновком судово-психіатричних експертів № 124 від 01.09.2016 р. про те , що ОСОБА_7 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення , в якому вона обвинувачується , на будь-який хронічний хворобливий психічний розлад , розумову відсталість , інший , в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності , не страждала , в зв`язку з чим була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В даний час ОСОБА_7 також не страждає на будь-який хворобливий психічний розлад , розумову відсталість. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.п. - )
Таким чином , суд оцінивши кожен доказ, досліджений в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , дійшов висновку , що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Невизнання вини обвинуваченою суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння.
Винуватість обвинуваченої підтверджується комплексом досліджених доказів, при цьому суд не встановив фактичних даних, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин ніж тих , що зазначені в обвинуваченні.
Суд не погоджується з позицією захисника , який вважає , що ОСОБА_7 знаходилась в стані необхідної оборони і перевищила її межі. Тому її дії належить перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 КК України на ст.. 118 КК України , виходячи зі слідуючого.
Як роз`яснино у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» , щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Досліджені в судовому засіданні докази не дозволяють суду дійти висновку , що обвинувачена знаходилась в стані необхідної оборони.
Так, в судовому засіданні обвинувачена пояснила , що 08.12.2015 р. в будинку ОСОБА_9 між нею та останнім виник конфлікт з приводу відсутності належних їй документів . В ході сварки ОСОБА_9 став наносити їй удари чоботом , який знаходився у його лівій руці , внаслідок чого вона присіла на диван , прикриваючи голову руками. Коли ОСОБА_9 взяв ніж у праву руку і хотів нанести їй удар в область грудної клітини , вона перехватила його руку обома руками , вивернувши її таким чином , що ніж був направлений гострою частиною в сторону потерпілого. Після чого потерпілий при падінні наштовхнувся на ніж . В цей момент вона відсунулась і потерпілий впав на диван , а ніж впав на підлогу. У зв`язку з такими показами захисник заявив клопотання про проведення судової медико-криміналістичної експертизи , на вирішення якої поставити питання , чи могло бути заподіяне ушкодження потерпілому за обставин , на які вказує обвинувачена .
У висновку судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_9 № 218 від 18.05.2016 р. зазначено : виключається можливість утворення тілесного ушкодження , наявного у потерпілого шляхом падіння на ніж за обставин , на які вказує обвинувачена , а саме , коли вона сиділа на дивані , спрямувала ніж гострою частиною в сторону потерпілого , який стояв перед нею.
Конструктивні особливості клинка столового ножа , вилученого при огляді місця події ( виражене вістря , вузький передній кінець , гостре лезо) дозволяють утворити колото-різані пошкодження в результаті удару. Можливість заподіяння колото-різаного пошкодження шляхом падіння на ніж є малоймовірним.
В подальшому обвинувачена змінила показання і в судовому засіданні заявила , що в день і час події , коли вона прийшла до ОСОБА_9 за документами , останній знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, кинув її на диван , вступивши з нею в інтимні стосунки природнім способом , після чого намагався задовольнити статеву пристрасть неприродним способом , бив її по голові , хватав за волосся. Вона взяла з трюмо ніж і коли хотіла налякати ОСОБА_9 , він сам напоровся на ніж.
Обвинувачена в судовому засіданні не змогла пояснити , яка дія потерпілого передувала причиненню йому тілесного ушкодження.
Проведеними судово-медичними експертизами піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 встановлено , що групова належність клітин , виявлена у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваної ОСОБА_7 , виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_9 ( а.п. 168 ) У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_9 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені (а.п.- 165) . Зазначені експертизи свідчать про відсутність боротьби між обвинуваченою та потерпілим.
Про відсутність ознак боротьби , на думку суду , свідчить і той факт , що потерпілому не були причинені хаотичні удари , а був нанесений один удар ножем , від якого настала смерть на місці події.
Крім того , зміна показів обвинуваченої в судовому засіданні та невизнання факту нанесення нею удару ножем потерпілому всупереч проведеним експертизам , поведінка обвинуваченої після причинення тілесного ушкодження потерпілому , а саме те , що обвинувачена після причинення ушкодження потерпілому помила ніж , яким було причинене ушкодження , не повідомила працівників міліції про скоєне діяння також не вказує на те , що обвинувачена знаходилась в стані необхідної оборони і перевищила її межі.
Суд не може вважати достатнім доказом знаходження обвинуваченої в стані необхідної оборони висновок експерта № 10 від 11.12.2015 р. ( а.п.- 182) , відповідно до якого у гр.. ОСОБА_7 виявлені синці обличчя , тулуба та верхніх кінцівок , які є наслідком дії тупого предмета і не виключається , що такими предметами могли бути черевик та пальці людини при насильному утриманні за руки підозрюваної , виходячи з того , що у зазначеному висновку вказано , що які-небудь тілесні ушкодження , які могли б свідчити про можливу боротьбу і самооборону при проведенні експертизи не виявлені.
Крім того , як пояснила в судовому засіданні в якості свідка донька обвинуваченої ОСОБА_10 , мати знала ОСОБА_9 близько одного року. Вона періодично приблизно один раз в неділю приходила до нього та залишалась проживати у нього протягом декількох днів. ОСОБА_9 часто бив матір . Вона часто приходила з синцями. Вона постійно говорила матері , щоб вона не ходила до ОСОБА_9 . Однак мати її не слухала і продовжувала періодично навіщати ОСОБА_9 . Протягом зими приблизно чотири рази вона була в гостях у ОСОБА_9 , коли там проживала її мати. ОСОБА_9 постійно був напідпитку і кожний раз проявляв відкриту зневагу до матері у формі агресивної поведінки, показуючи свою перевагу перед нею , демонструючи , що він в домі господар. Така поведінка ОСОБА_9 , на її думку , була зумовлена тим , що останній раніше відбував покарання за вчинений злочин.
Свідок ОСОБА_12 - сусідка потерпілого, в судовому засіданні пояснила . що . обвинувачена ОСОБА_7 періодично проживала у ОСОБА_9 . Поживе три чотири дні і пропадає. В ті дні , коли вона проживала у ОСОБА_9 з будинку останнього часто доносились крики та мати . А свідок ОСОБА_13 - пояснила , що потерпілий постійно виганяв ОСОБА_17 , кричав на неї та погрожував фізичним насильством , про що ОСОБА_7 їй жалілась. В день події , коли ОСОБА_7 прийшла до неї додому , у ОСОБА_7 ніяких видимих слідів побоїв не було.
З показань зазначених свідків вбачається , що між обвинуваченою та ОСОБА_9 були стійкі неприязні відносини. ОСОБА_9 і раніше причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Однак , незважаючи на це , вона продовжувала епізодично проживати у
Судом установлено , що в день події між обвинуваченою та потерпілим виник конфлікт з приводу відсутності документів , які залишила обвинувачена у останнього. В ході конфлікту потерпілий причинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження , які він причиняв їй і раніше. Оскільки ОСОБА_7 не змогла в судовому засіданні пояснити , яка дія потерпілого передувала нанесенню удару ножем , взагалі не визнавши , що нею був нанесений удар ножем потерпілому , то вважати , що удар був нанесений з метою відвернення нападу не вважається можливим.
Відповідно до правової позиції ВС , висловленої у постанові від 22.01.2015 р. у справі № 5-27 кс 14, у тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Обираючи покарання обвинуваченій , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів , враховує особу обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку , раніше не судима , на обліку у лікаря -психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
До пом`якшуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання , викликаного неправомірними діями потерпілого
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин та особи обвинуваченої суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченої за вчинене діяння буде найнижче покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили належить передати потерпілій ОСОБА_18 та доньці обвинуваченої ОСОБА_10 відповідно за нележністю
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертизи , в сумі 5846 гривень 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 , 66 ,67 КК України, ст.. ст..368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Строк відбуття покарання обвинуваченою відраховувати з моменту її затримання , тобто з 11.12.2015 р.
У відповідності з ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи , у розмірі 5846 гривень 70 коп
Речові докази у кримінальному провадженні : чоловічу футболку типу тільняшка , чоловічі шкарпетки чорного кольору , чоловічі труси чорного кольору, чоловічий гумовий шльопанець чорного кольору, простирадло коричневого та біло синього кольорів зі слідами бурого кольору схожими на кров , пластикову картку «ПриватБанку» для виплат № НОМЕР_1 , кухонний ніж, після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_18 .
Речові докази у кримінальному провадженні : згорток листа паперу з копією картки фізичної особи платник податків на ім`я ОСОБА_7 , жіночі штани типу спортивні чорного кольору , жіночий светр тілесного кольору , светр жіночий жовтого кольору , зимову жіночу куртку на міху темно-коричневого кольору, жіночі черевики чорного кольору, жіночу футболку зеленого кольору після набрання вироком законної сили передати доньці обвинуваченої ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Члени колегії: суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3