Справа № 459/1294/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/418/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2016 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.07.2016 року включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить її скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою відмовити.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що стороною обвинувачення пропущено строк на подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, відтак, на його думку, таке продовження строків тримання під вартою здійснене з порушенням встановленого КПК України порядку і є незаконним.
На переконання адвоката, наявні ризики можливості впливу ОСОБА_7 на потерпілих, свідків, перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином суттєво зменшились, нові відсутні і наявність таких стороною не заявлено і не доведено. Звертає увагу на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжується ОСОБА_10 втретє, однак ні сторона обвинувачення, ні слідчий суддя в ухвалі не навів додаткових підстав з приводу наявності ризиків.
Окрім цього, слідчим суддею продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, хоча іншим слідчим суддею у всіх попередніх продовженнях запобіжного заходу така визначалася, відтак, на його думку, оскаржуваною ухвалою погіршено становище ОСОБА_7 .

Звертає увагу на те, що на час звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершене.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на те, що існує обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, з огляду на об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за такі дії, беручи до уваги попередні судимості останнього та тяжкі злочини, що останній вчинив злочини в період перебування на розгляді у суді щодо нього кримінального провадження, а відтак не зменшилися ризики, які виправдовують тримання його під вартою. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зокрема в тому, що він, будучи 23.12.2004 засуджений Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.189, ч.2 ст.121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, та відносно якого перебуває на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, 04 квітня 2016 року близько 03 години 38 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні розважального закладу «Вілма», що по вулиці Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області, став очевидцем того, як його знайомий ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян став безпричинно та умисно чіплятися до ОСОБА_12 , демонструючи свою зверхність над ним, після чого діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити йому численні удари кулаками та ногами по різних частинах його тіла, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у навколоорбітальній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_13 , ОСОБА_7 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих, оголив пістолет типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. та став його зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи його застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_13 , який в цей час продовжував наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_12 .

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 громадянка ОСОБА_14 стала наближатися до них, однак ОСОБА_7 діючи умисно, здійснив постріл із вказаного пістолету у її ліву ріку, чим спричинив їй тілесні пошкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та зухвалістю їх дій, присутні у приміщенні розважального закладу, потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , персонал охорони та інші сторонні громадяни стали їх переслідувати з метою припинення їх неправомірних дій, однак ОСОБА_7 , демонструючи пістолет та спрямовуючи його у їх бік, постійно погрожував його застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_13 сторонніх осіб, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

Окрім цього, ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зокрема в тому, що 04.04.2016 року приблизно о 03 год.38 хв., перебуваючи у громадському місці у розважальному закладі «Вілма», що по вул.Шахтарській, 2 в м.Червонограді Львівської області, вчиняючи злісні хуліганські дії, діючи умисно та із особливою зухвалістю, здійснив постріл із пістолету типу «Зоракі», калібру 9 мм Р.А., у ліву руку ОСОБА_14 , чим спричинив їй тілесні пошкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї пясткової кістки в ділянці рани, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

11 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

13 квітня 2016 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою на 30 днів, до 12 травня 2016 року включно, 11.05.2016 року такий продовжено до 09.06.2016 року включно, 07.06.2016 року його продовжено до 06.07.2016 року включно.

23 червня 2016 року керівником Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_17 прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування до 11.07.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, виклав обставини для такої підозри, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , письмові докази заява директора клубу «Вілма», протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року, протокол огляду відеозапису із нічного клубу від 07.04.2016 року.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали виконати вимоги ст.290 КПК України зі стороною захисту та скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, які неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони обґрунтовані, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Беручи до уваги попередні судимості підозрюваного ОСОБА_7 за тяжкі злочини, що останній вчинив кримінальні правопорушення в період перебування на розгляді у суді щодо нього іншого кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, може продовжувати вчиняті нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкодити у кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, за скоєння яких він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи вищезазначене, на думку колегії суддів, доводи апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Твердження захисника про те, що прокурором не доведено, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не заслуговують на увагу, бо заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею строку надходження клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а за чотири дні, то на переконання колегії суддів, таке порушення не є істотним, і не вплинуло на законність прийнятого рішення, а розгляд клопотання відбувся з урахуванням вимог ст.199 КПК України.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта про незаконність продовження строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що на момент звернення слідчого з клопотанням досудове розслідування завершилося, оскільки зі системного аналізу норм чинного кримінального процесуального закону, зокрема положень ч. 6 ст. 9, ст. 36, ст.ст. 176, 177, 206 КПК України, вбачається, що у разі закінчення строку дії запобіжного заходу, в період часу після складання та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції і до проведення підготовчого судового засідання по справі, прокурор або слідчий вправі звернутися саме до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно особи, запобіжний захід відносно якої обирався (продовжувався) під час досудового розслідування, але не був продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та спливає в період з дати направлення обвинувального акту до суду та днем проведення підготовчого судового засідання.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 11.07.2016 року включно, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4