overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/596/16-к 28.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/692/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана учасником судового провадження, який, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/8769/16-к
Провадження № 1-кс/520/1624/16
УХВАЛА
26.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені 14.11.2014 року до ЄРДР за № 30000581 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 у вказаному кримінальному проваджені.

В якості підстави для допиту свідка ОСОБА_3 в клопотанні вказано про намір останнього відмовитися від свідчень у кримінальному провадженні у зв`язку з побоюванням за свою безпеку.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України, допит свідка в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань.

В клопотанні відсутні будь які данні, які б свідчили про наявність підстав, які можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_3 , а вказане в клопотанні посилання на побоювання свідка за свою безпеку, не може бути визнано таким, яке може бути підставою для проведення допиту свідка в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в клопотанні належить відмовити, як в поданому без належного обґрунтування, тобто безпідставно.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2045/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 про конфіскацію або знищення забороненого для зберігання та використання предмету: мобільного телефону марки «Нокіа 105», імеі: НОМЕР_1 , синього кольору, -

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51, вбачається, що 09.06.2016 року о 18:20 хвилин під час проведення позапланового обходу арештного дому ПВК (№51) о/у ОВ ПВК № 51 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 105», імеі: НОМЕР_1 , синього кольору, власника встановити не надалось можливим.

За вказаним фактом 15.06.2016 року о/у ОВ ПВК (№ 51), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму поданні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати або знищити виявлений заборонений предмет.

Представник ПВК № 51 про час та місце розгляду подання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши подання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, який були виявлені та вилучені.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 51 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет мобільний телефон марки «Нокіа 105», імеі: НОМЕР_1 , синього кольору конфіскувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар:
Справа № 509/770/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

суддів: Бочарова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Каплонюка В.С., Полонського Д.І.,

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 04.10.2012 р. ( т. 1, а.с. 152)

Постановою Овідіопольського районного суду від 05.10.2012 р. відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. (т.1, а.с. 178-179)

Ухвалами слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений до 04.03.2013 р. (т. 3, а.с. 34-35, 111-113, 321)

Обвинувальний акт до суду надійшов 28.02.2013 р. (т. 4, а.с. 1)

Ухвалою суду від 26.04.2013 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 04.05.2013 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження до 04 травня 2013 року не може бути закінчено.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 04.07.2013 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 4 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/5070/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Бєди К.Е., слідчого Швеця В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

30.09.2013 р., о 18 год., біля будинку №3 по вул. Озерна в с. Молодіжне Овідіопольського району, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з іншою особою відкрито викрав особисте майно ОСОБА_3 загальною вартістю 1710 грн.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 30.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002513 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до тяжких.

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити йому залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в період доби з 22 год. до 6 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/745/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000168 стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 26 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 7 березня 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваного та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1407/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Овідіополь, матеріали кримінального провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Посуньки, Дніпропетровської області, росіянка, громадянка України, освіта вища, не одружена, не працює, раніше не судима в силу ст. 49 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що вона відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням і просить суд призначити їй адвоката.

Заслухавши думку прокурора, а також захисника які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, але коштів на нього немає, вона не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити їй захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника- задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 25 червня 2014 року.
Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського обласного центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3435/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00115 від 18 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 19.06.2014 р. о 00 год. 09 хв. і постановою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 р. відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 серпня 2014 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 19.08.2014 р. неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 13 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4276/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001968 від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 02 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1535/15-к
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001594 від 08 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 07 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3371/15-к
УХВАЛА
31 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 13 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3513/14-к
УХВАЛА
02 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.12.2015 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити до 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2823/15-к
УХВАЛА
26 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 16 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1