Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3750/16-к
Провадження №: 1-кс/332/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 03.10.2016 року ПАТ «ЗФЗ» в особі Голови правління з безпеки та режиму ОСОБА_4 , подано заяву № ІІІ-І-10/258 до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо скоєння злочинних дій у відношенні до ПАТ «ЗФЗ».

02.11.2016 року ПАТ «ЗФЗ» було отримано відповідь №8016/43/01/6 від 28.10.2016 року, за результатами перевірки матеріалів ЄО № 12038 від 26.10.2016 року, відповідно до якої прийнято рішення про припинення перевірки за відсутністю події та складу злочину.

Не погоджуючись з цим ПАТ «ЗФЗ» звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати висновок Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за результатами перевірки матеріалів ЄО № 12038 від 26.10.2016 року, зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за подіями, викладеними в заяві № ІІІ-І-10/258 від 03.10.2016 року та визнати ПАТ «ЗФЗ» потерпілим.

Разом зі скаргою ПАТ «ЗФЗ» надано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з посиланням на викладені в ній доводи та обґрунтування просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на її необґрунтованість.

Особа, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлена про час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилася, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 02.11.2016 року ПАТ «ЗФЗ» було отримано відповідь №8016/43/01/6 від 28.10.2016 року, за результатами перевірки матеріалів ЄО № 12038 від 26.10.2016 року, відповідно до якої прийнято рішення про припинення перевірки за відсутністю події та складу злочину.

11.11.2016 року ПАТ «ЗФЗ» звернулось до Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, та ухвалою суду від 11.11.2016 року скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, пропущений не був.

Як встановлено в судовому засіданні 03.10.2016 року ПАТ «ЗФЗ» звернувся до Начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення яке полягало у несанкціонованому дистанційному доступі невстановленими особами до обладнання зв`язку ПАТ «ЗФЗ», та подальшому здійсненні міжнародні дзвінки на номер 2. Внаслідок зазначених дій підприємству була спричинена шкода в розмірі 25548,21 грн.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст.214 КПК України підставами внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування є наявність ознак кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.214 КПК України містить перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, невідповідність заяви вимогам ч.5 ст.214 КПК України не може бути підставою для відмови внесення заяви до ЄРДР.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку відомості, викладені в заяві ПАТ «ЗФЗ», підлягають внесенню до ЄРДР.

Щодо вимоги про визнання ПАТ «ЗФЗ» потерпілим, процесуальний статус потерпілого набувається у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати висновок Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за результатами перевірки матеріалів ЄО № 12038 від 26.10.2016 року.

Зобов`язати Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за подіями, викладеними у заяві № ІІІ-І-10/258 від 03.10.2016 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1