№ 207/2210/15-к
№ 1-кп/207/55/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , адвоката потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000120 за звинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює директором ТОВ Степовик, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 27 січня 2015 року, приблизно о 22.10., знаходячись біля магазину Корзинка, розташованого в районі залізничного вокзалу по вул. Дорожній у м. Дніпродзержинську на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень, навмисно наніс декілька ударів фрагментом розбитої скляної пляшки в область шиї раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_6 , чим згідно висновку експерта № 199-Е від 22.05.2015 року спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 3-х ран на шиї, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня. Потерпілим ОСОБА_6 під час досудового слідства заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 30000 грн., протягом судового розгляду збільшено розмір заявлених вимог, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 8200 грн., моральної шкоди 50000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково свою вину у скоєному, пояснив, що потерпілого до події злочину не знав, мешкає неподалік від місця, де сталася бійка і 27.01.2015 року ввечері у темний час доби вийшов до магазину за цигарками; коли виходив з магазину Корзинка до нього звернувся один із чоловіків, котрі підїхали на автомобілі Москвич до магазину разом із потерпілим, і назвав його бомжем, можливо тому, що він був одягнений у робочий одяг; він відповів, щоб той слідкував за тим, що каже, тоді чоловіки (їх разом із потерпілим було четверо) не заходячи до магазину запропонували йому відійти; відішйовши від входу до магазину усі четверо, включаючи потерпілого стали його бити, він їм відповідав теж ударами, один пішов за монтіровкою до машини, дістав її і газовий ключ; у когось із них у руці була скляна пляшка, на нього замахувались цією пляшкою, але промахнулись і вона розбилась десь поряд; йому наносили удари в область голови та тулубу; він, відмахуючись від ударів, міг завдати поранення потерпілому ОСОБА_6 , бійка тривала недовго від 3-х до 5-ти хвилин, у нього після побиття виявили перелом перенісся, він звертався до правоохоронних органів, але справу закрили; коли побачив, що з приміщення вокзалу прямує міліція, попрямував додому, але потім повернувся; усі четверо на його думку були напідпитку; вважає, що він захищався і якби його не зачепили, то ніякої бійки б не виникло. Цивільний позов, заявлений потерпілим у справі, не визнає і вважає його недоведеним.
Однак, недивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
показами потерпілого ОСОБА_6 , котрий судовому засіданні пояснив, що 27.01.2015 року після робочого дня він втрьох з друзями розпив пляшку кон`яку, четвертий із їх компанії був тверезим, оскільки керував автомобілем і підвіз їх до магазину Корзинка в районі залізничного вокзалу у Дніпродзержинську, де його знайомі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зайшли до магазину купити каву, а він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 відійшли за магазин, щоб відправити природні потреби; поряд з магазином стояв, спершись на поруччя потерпілий, він був у нетверезому стані; ОСОБА_12 повернувся до автомобіля, а до нього підійшов обвинувачений і наніс удар горлечком пляшки в область шиї, при цьому утримуючи його іншою рукою, він відчув біль і схопив того за руку, став відводити її від себе, під час штовханини вони разом впали на землю, після чого чоловік підвівся і став тікати, а він відчув на шиї різані рани, його друзі допомогли йому і доправили до лікарні; обвинувачений поводився зухвало, висловлювався нецензурно на їх адресу; вважає, що його дії кваліфіковані неправильно, він діяв з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок; внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому завдано матеріальної шкоди, котра полягає у витратах на лікування, котрі як вже понесені ним, так і можуть виникнути у майбутньому, так як є необхідність у видаленні шрамів та рубців, а також моральної шкоди, котра полягає у нервовому стресі від пережитого, переживаннях внаслідок зміни звичного способу життя, наявності шраму на шиї; заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити;
свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що потерпілий є його приятелем, 27.01.2015 року вони вчотирьох їхали з роботи, близько 22.00. зупинились поблизу магазину Корзинка поряд із залізничним вокзалом у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пройшли повз обвинуваченого, а він та ОСОБА_16 пішли за магазин, щоб відправити природні потреби; ОСОБА_17 щось сказав на їх адресу; після того, як відправили природні потреби, він повернувся до автомобіля, а ОСОБА_16 залишився за магазином, невдовзі звідтіль донісся звук битого скла, крім ОСОБА_17 поблизу нікого не було; коли підбіг за магазин, побачив, що ОСОБА_17 тримає ОСОБА_16 і б`є його по шиї, потім вони впали на землю; обвинувачений усім погрожував, висловлювався нецензурно; потім з магазину вийшли ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дістав з автомобіля металевий ключ і затримав ОСОБА_17 , потім ОСОБА_14 викликав міліцію, а свідок надав першу допомогу ОСОБА_16 та викликав швидку меддопомогу; сварка почалась із того, що ОСОБА_17 сварився на адресу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 порадив йому не чіплятись і все буде добре; розбиту пляшку бачив у ОСОБА_17 у правій руці;
свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що в один із днів наприкінці січня 2015 року ввечері, після 21.00. він з приятелями на автомобілі зупинились поблизу магазину Корзинка біля залізничного вокзалу у м. Дніпродзержинську, щоб випити кави; проходячи до магазину за кавою, свідок з приятелем побачили ОСОБА_17 , попросили дати пройти, ОСОБА_17 щось відповів, але свідок з приятелем не обертались на його відповідь, обвинувачений був нетверезий; через декілька хвилин, вони не встигли замовити каву, як почули крики зовні, вибігли з магазину і побачили, що у ОСОБА_16 , який до магазину не заходив, в області шиї кров, свідок пішов до приміщення вокзалу, щоб викликати міліцію, міліціонери коли прийшли на місце, сказали шукати предмет, яким порізали ОСОБА_16 , у траві неподалік свідок та його приятелі знайшли так звану розочку - горлечко від скляної пляшки, викликали швидку меддопомогу і відвезли ОСОБА_16 до лікарні;
протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року (л.с.15-16, 17-19) з фототаблицею та схемами;
протоколом слідчого експерименту від 27.03.2015 року з фототаблицями, під час якого потерпілий розповів про обставини вчинення злочину та показав яким чином нанесені йому тілесні ушкодження (л.с. 62-67);
висновком експерта № 199-Е від 22.05.2015 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 3-х ран на шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня; давність утворення незадовго до потрапляння в лікарню; виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою гострою контактуючою поверхнею (л.с. 57-59);
висновком експерта № 372- Е від 16.04.2015 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 пошкодження у вигляді 3-х ран на шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня, могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та обвинуваченого і за механізмом, вказаним у протоколі слідчого експерименту (л.с. 81 -83 ).
Згідно висновку експерта № 41/01-10 від 17.02.2015 року на вилученому 27.01.2015 року фрагменті пляшки будь-яких слідів пальців рук (папілярних ліній) не виявлено (л.с.44-46).
За інформацією начальника СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_4 за фактом завдання йому легких тілесних ушкоджень, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (л.с.192, 193).
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у повному обсязі і розцінює їх як спробу пом`якшити свою відповідальність, оскільки факт бійки між ним та потерпілим він фактично визнав, доказів, котрі б спростовували обставини обвинувачення, а саме отримання тілесних ушкоджень потерпілим через його дії, суду не навів, факт завдання виявлених тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим підтвердили у суді свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_14 .
Оцінюючи обставини вчинення злочину, зокрема, покази зазначених свідків, суд враховує характер взаємовідносин між свідками та потерпілим, той факт, що як обвинувачений, так і потерпілий, а також допитані свідки під час бійки перебували у нетверезому стані, завданню тілесних ушкоджень передував словесний конфлікт, на грунті якого виникли неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілим. Подія злочину мала місце у темну пору доби в малолюдному місці за будівлею магазину, куди відходив потерпілий зі свідком ОСОБА_19 відправляти природні потреби, інших свідків події злочину, крім приятелів потерпілого, не було, тому суд не знаходить підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як вчинених з хуліганських мотивів, на чому наполягав потерпілий та його захисник.
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, те, що вчинений злочин відноситься до нетяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, раніш не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (л.с. 130, 131), у нарколога та психіатра на обліку не перебуває (л.с.72), обставин, котрі пом`якшують його вину, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком згідно ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1166 Цивільного кодексу України, вимог співмірності та розумності при визначенні моральної шкоди, а також відсутності доказів понесення ним витрат на придбання лікувальних засобів за призначенням лікаря у звязку з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди витрати на проходження медичного обстеження в сумі 200 грн. , у відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 200 грн. , у відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Речовий доказ фрагмент пляшки, який зберігається у камері схову речових доказів Баглійського ВП, знищити, як такий, що не представляє цінності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1