У Х В А Л А

15.11.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Чисельні ухвали колегії суддів про їх привід не виконані.
Прокурор та захисник обвинуваченого просили застосувати до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений не заперечував.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що до нез`явившихся свідків слід застосувати привід.
Разом з цим, термін дії ухвали колегії суддів про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується, згідно з ухвалою від 22 вересня 2016 року, 20 листопада 2016 року.
У зв`язку з цим прокурор вважає необхідним продовжити строки перебування під вартою обвинуваченого ще на 60 днів з огляду на існування ризиків, заявлених при обранні цього запобіжного заходу, а також відсутності у обвинуваченого соціальних зв`язків та джерел для існування. Тому він може переховуватись від суду і вчиняти інші злочини, вяиняти тиск на недопитаних судом свідків.
Захисник обвинуваченого просила змінити обвинуваченому запобіжний заход з тримання під вартою на більш м`який, враховуючи позитивні характеристики та стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторони судового провадження, колегія суддів приходить до такого.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше не судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Застосувати привід у судове засідання на 11-00 г 7 грудня 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Барського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, а також до ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області для сприяння у виконанні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 15 листопада 2016 року по 13 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_11

ОСОБА_12