Справа№ 640/8704/16-к
н/п 1-кп/640/475/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України
11.04.2016 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 17-А, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, при цьому поводився агресивно, намагався вступити в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, після чого екіпажем патрульної поліції №0204 - працівниками патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_4 та на автомобілі патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , закріпленим за вказаним екіпажем, за добровільної згоди ОСОБА_4 розпочата доставка до цілодобового наркокабінету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, для проходження тесту на наявність алкоголю в крові.
Транспортування до наркокабінету здійснювалось екіпажем патрульної поліції №0204 у складі інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які несли службу з охорони громадського порядку, знаходились у форменому одязі поліцейських, перебували при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діяли правомірно, згідно Закону України «Про Національну поліцію».
Працівники патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою транспортування ОСОБА_4 до цілодобового наркокабінету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26 сіли до поліцейського автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 та направились до наркокабінету.
11.04.2016 року, приблизно о 12-00 годині, знаходячись в автомобілі патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються працівниками правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання ними виконувати свої службові обов`язки, а саме доставку з метою освідування на наявність алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_4 , вчинив активну протидію здійсненню працівниками поліції покладених на них службових обов`язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, наніс близько 3 ударів кулаком правої руки в область голови лейтенанта поліції ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.04.2016 № 2172-ая/16, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на голові.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного.
Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він, 11.04.2016 року о 09.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 17-А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, поводився агресивно, намагався вступити в конфлікт з ними, на зауваження патрульних поліції не реагував, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, та за його добровільної згоди доставлявся до цілодобового наркокабінету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, для проходження тесту на наявність алкоголю в крові. О 12-00 годині в той же день, знаходячись в автомобілі патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання ним виконувати свої службові обов`язки, продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та наніс 3 удари кулаком правої руки в область голови лейтенанта поліції ОСОБА_6 , спричинивши тому тілесні ушкодження. В скоєному розкаюється, просить строго його не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянув справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов*язків.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судимий 23.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт. Згідно інформації КВІ Московського району м. Харкова від 12.04.2016 року ОСОБА_4 16.12.2013 року знятий з обліку у зв*язку з відбуттям покарання у виді 200 годин громадських робіт. Згідно інформації, наданої з Московського районного суду м. Харкова в провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 303 КК України, справа не розглянута.
Також, судом при дослідженні особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері з 01.12.2015 року з діагнозом: органічний розлад, за інформацією військового комісаріату зарахований у запас по ст. 12-В, не одружений, дітей не має, офіційно не працюючий, проживає з його слів з матір*ю.
Згідно даних, які викладені в висновку судово-психіатричної експертизи № 318 від 19.04.2016 року ОСОБА_4 в теперішній час ознак психозу та слабоумія не виявляє, виявлено в нього органічний розлад особи. За своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_4 , він знаходився без будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг розуміти свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в теперішній час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно акту судово-наркологічної експертизи № 192 від 20.05.2016 року у ОСОБА_4 мається діагноз: психічний розлад внаслідок вживання алкоголю без синдрому залежності, необхідності примусового лікування немає.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом та позицію потерпілого, вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне залишити без зміни та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлений, витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 345 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні.
Речові докази - два змиви з РБК, два контрольних змива, полімерний пакет з відрізками липкої стрічки, які перебувають на зберіганні в Київському відділ поліції - знищити після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без зміни - до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1