overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1338/16-к
Провадження № 1-в/192/1171/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1989 року народження, засудженому 05.07.2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 16.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 18 лютого 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Провадження № 1-кп/193/27/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000040 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000040 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000040 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 31 березня 2016 р. о 14:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відідлу Жовтоводської прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/394/16-к
провадження № 1-в/197/154/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла клопотанням ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 01.04.2016 року о 14.20 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Керівника установи відбування покарань зобов`язати надати в судове засідання:

-матеріали особової справи засудженого,

-характеристику на засудженого, в якій зазначити чи сумлінно ставиться засуджений до праці, чи сумлінну має поведінку за місцем відбування покарання,

-довідки про те:

- чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином,

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи,

- протокол засідання спостережної комісії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/206/16кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/292/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5000/15-к
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України..
Потерпілі та обвинувачений не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають , що ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. ч. 1, 2ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст.176КПК України запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 28 березня 2016 року.
Враховуючи, що ризики , які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати, суд, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком ще на два місяці, а саме до 26 травня 2016 року. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, так як суду не надані докази порушення обвинуваченим ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити нове судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185 КК України на 9 год. 22 квітня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці - до 26 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 639/3210/15-к
Провадж. № 1-КП/639/45/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 25 березня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 28.01.2015 року в ЄРДР під №0000044 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, на 01 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4710/16-к
Провадження № 1-кс/638/945/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на на бездіяльність Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області, -
28 березня 2016 року ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на бездіяльність Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Копію скарги направити керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова та начальнику Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова та начальнику Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 09 годину 20 хвилин 30 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/224/2016 Справа №641/1870/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002693 від 19.11.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор. Обвинувачений утримується в Харківському слідчому ізоляторі, рахується за Фрунзенським районним судом м. Харкова та в підготовче судове засідання доставлен конвоєм. Потерпілим подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе направити провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю, обвинуваченого, який не заперечував проти направлення провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3488/16-к
Номер провадження 1-кс/643/533/16
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, студент 1-го курсу факультету №6 Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», не одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 27.01.2016 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що в приміщенні кінотеатру "Кіноленд", який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 54 курять марихуану. Під час виїзду СОГ поряд з вище вказаним кінотеатром був встановлений ОСОБА_4 який під час огляду о 17:00 годині добровільно видав поліетиленовий пакет та колбу з речовиною рослинного погодження зеленого кольору.
Прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, на даний час офіційно не працює, немає міцних соціальних зв`язків. На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 повинен бути застосований запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_5 клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи місця навчання;
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 2466 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1367 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
1-кп/134/48/2016
Справа № 134/498/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 березня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 18 квітня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя