overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1360/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2012 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 при секретарі: Плахотнюк Л.М., з участю прокурора: Зелениці Б.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Гончарука П.В. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сосни Літинського району Вінницької області, вул. Радянська,70, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, інваліда 3 групи дитинства, раніше не судимої;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 небезпідставно обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, у звязку з чим досудове слідство внесло до суду, а прокурор підтримав, подання про обрання щодо неї запобіжного заходу взяття під варту, яке 28.02.12 р. було задоволено.

24.04.12 р. досудовим слідством внесено, а прокурором підтримано подання, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, з огляду на те, що завершити досудове слідство у двохмісячний термін не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій та у вказаний термін цього вчинити неможливо.

У судовому засіданні слідчий Гончарук П.В. подання підтримав.

Прокурор висловив позицію, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення подання з огляду на те, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

ОСОБА_3 від надання пояснення відмовилася.

Зясувавши позицію прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи в обсязі вирішуємого питання , визнаю що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України суддя, залежно від наявності до того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що стосовно ОСОБА_3 обґрунтовано було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, але враховуючи, що завершити досудове слідство у встановлений двохмісячний строк не представилося можливим та по справі слід провести ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновок призначеної судово-психіатричної експертизи, то суд рахує, що ці обставини є такими, що дають підстави продовжити строк тримання під вартою до 4- місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, неодруженої, жительки с. Сосни вул. Радянська, 78 Літинського району Вінницької області, не судимої продовжити до 4- місяців, тобто до 25 червня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб , проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2342/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

31.07.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/142/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2012 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 149/2120/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19 серпня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 23 серпня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527,-
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області у судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його обєднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться у неї на розгляді.
Керуючись ст. 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/17737/16-к), передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , на розгляді у якої знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1770/16-к пров. №1-в/478/1010/2016
У х в а л а

08 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 23.07.2015 року вироком Єланецького районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 23.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.07.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №478/1627/16-к пров. №1-в/478/956/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 засудженого 01.11.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.187 КК України допозбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією особистого майна.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

22 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1800/16-к пров №1-кп/478/68/2016
У х в а л а
17 серпня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що 15.08.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку виконання вироку і етаповано до СІЗО м. Миколаєва для відбування покарання, заявила клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Враховуючи те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в СІЗО №20 м. Миколаєва, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження та для проведення судового засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд

У х в а л и в:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі до розгляду Казанківським районним судом Миколаївської області кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 13 год. 29 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора управління ДПС України в Миколаївській області та Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/753/16-к
Провадження № 1-кп/493/100/16

УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця села Калачівка Тарутинського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному проваджені № 1-кп/493/100/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, слідчим суддею відносно ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.30 год. 12 липня 2016 року.
Ухвалою Балтського районного суду від 07.06.2016 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 12 вересня 2016 року.
Під час розгляду в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на шістдесят діб, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечують щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину та ризики вказані при обранні міри запобіжного заходу не відпали та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а справа судом по суті не розглянута з об`єктивних причин.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України строком на шістдесят діб, тобто до 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДІ
Справа № 509/2983/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід к рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою .

В рамках розгляду адміністративної справи №2 а170/07 за позовом ОСОБА_6 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа яка заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення селищної ради та стягнення моральної шкоди та адміністративної справи № 2а-509/553/15 позовом ОСОБА_6 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання не чинним рішення, мною як суддею були розглянути справи за участю вищевказаних осіб , яки в подальшому був скасований апеляційної судом на направлений на нове досудове розслідування , з урахуванням того , що мною раніше приймались процесуальні рішення відносно даного предмету досудового розслідування та з метою уникнення заяв про заінтересованість та неупередженість судді ОСОБА_1 , та всебічного розгляду справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням вищевказаних обставинах , мною заявлений самовідвід , так як вважаю що існують інші які викликають сумнів у неупередженості у розгляді даної скарги .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити .

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та направити до канцелярії судля для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчій суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

18.08.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 ККУкраїни,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 ККУкраїни, на 19.08.2016 р. на 11 годину.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.08.2016
Савранський районний суд Одеської області
Справа № 1525/151/2012
Провадження №1/1525/36/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю прокурора Полтавець Ю.М.,

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід обрано вірно.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні вказаних злочинів, немає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ч.1 ст.244, ст.245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 07 серпня 2012 року о 09год. 00хв..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну і свідків, зазначених в обвинувальному висновку.

Справу розглянути у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2