Справа № 439/439/16-к
УХВАЛА
судового засіадння
19 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 25.11.2015р.,
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду представником потерпілої подано письмове клопотання, у якому він просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експерту Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є судово-медичні дані, які свідчать про виявлення на тілі ОСОБА_8 ран в потиличній ділянці з осадженням шкіри по типу «щтанцмарка»? чи виявлені інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , які могли утворитися при здійсненні пострілів в притул під час застосування спецзасобу, призначеного для відстрілу гумових куль марки «Форт 12Р» , якщо так, то які з них?

Дане клопотання представник потерпілої мотивує тим, що судмедекспертом в підсумках до висновку №2055 від 11.12.2015р. не описано рани потерпілої в потиличній ділянці з осадженням шкіри чорного кольору по типу «штанцмарка», хоча будучи допитаним в суді свідок - лікар ОСОБА_11 підтвердив встановлений ним під час огляду потерпілої діагноз та підтвердив наявність ран з осадженням шкіри по типу «штанцмарки», що свідчить про те, що постріл по тілу потерпілої здійснювався впритул. За таких обставин, з метою усунення неповноти та суперечності висновку експерта представник потерпілої вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просять суд в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із його передчасністю.
Потерпілий ОСОБА_9 просить суд клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності .

Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта №2055 від 11.12.2015р., відповідно до п. 5 якого судово-медичних даних, які б свідчили на якій відстані здійснювались постріли по тілу ОСОБА_8 немає, але враховуючи характер травм не виключено, що постріли велись із близької відстані.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив, що ним здійснювались постріли, тим більше постріли впритул, по тілу ОСОБА_8 .

Під час допиту свідок лікар ОСОБА_11 , пояснив, що рана у потиличній ділянці потерпілої ОСОБА_8 містила осадження шкіри по типу «штанцмарки», а також інші рани, із ознаками пневмовибуху. Виходячи із власного досвіду він не бачив ознак, які б свідчили, що рани могли утворитися від пострілів із великої відстані.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснила, що при огляді потерпілої вона осадження шкіри по типу «штанцмарка» не бачила, оскільки огляд хворої здійснювався 27.11.2015р., а вдруге 03.11.2015р., тобто через певний проміжок часу після проведення оперативного втручання. Для того, щоб дати відповідь на питання з якої відстані здійснювався постріл по тілу потерпілої, а також чи були на тілі потерпілої осадження шкіри по типу «штанцмарка» необхідно надати для дослідження оригінал історії хвороби потерпілої, а також призначити додаткову судово-медичну експертизу.

На підставі наведеного, з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_8 , отриманих нею 25.11.2015р., для усунення неповноти висновку експерта №2055 від 11.12.2015р., для усунення суперечностей у показаннях потерпілої та обвинуваченого, враховуючи, що встановлення характеру тілесних ушкоджень можливе лише висновком експерта, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 25.11.2015р., додаткову судово-медичну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експерту Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи є судово-медичні дані, які свідчать про виявлення на тілі ОСОБА_8 ран в потиличній ділянці з осадженням шкіри по типу «щтанцмарка»?

2. чи виявлені інші тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , які могли утворитися при здійсненні пострілів в притул під час застосування спецзасобу, призначеного для відстрілу гумових куль марки «Форт 12Р» , якщо так, то які з них?

В розпорядження експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Судове засіадння відкласти до отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3