Справа № 456/2795/15-к
Провадження № 1-кп/456/34/2016
ВИРОК

іменем України

26 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, - за ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

7 травня 2015 року близько 17:00 години ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї біля будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла удар рукою в ділянку грудної клітки справа ОСОБА_7 , а в подальшому декілька разів нанесла удари дерев`яною палицею по правій та лівій руці ОСОБА_7 , в результаті чого спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця правої молочної залози, садна на кісточках 3, 4, 5-го пальців лівої кисті, рентгенологічно підтверджений відкритий перелом правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пред`явлене звинувачення за ч.1 ст.122 КК України не визнала та пояснила, що 7 травня 2015 року близько 16.30 години вона знаходилася на подвір`ї свого будинку, де їхній сусід ОСОБА_9 косив траву. Поряд з нею знаходився ОСОБА_10 . В цей час з під`їзду вийшла її сусідка ОСОБА_7 та направилася за її господарську будівлю. Вона вирішила подивитися, що ОСОБА_7 робить, тому також зайшла за своє господарське приміщення, де побачила ОСОБА_7 , яка стала наближатися до неї зі словами зараз пирну. В лівій руці ОСОБА_7 вона побачила ніж. Тоді вона підняла із землі частину дерев`яного плінтуса та стала замахуватися ним в сторону ОСОБА_7 , намагаючись вибити з руки ніж. Далі ОСОБА_7 дістала з кишені газовий балончик та бризнула ним в її сторону, розпилена рідина попала їй в ліве око. Намагаючись захиститися від ОСОБА_7 , вона почала махати палкою в напрямку її руки. Під час цього вона може два рази зачепила палкою потерпілу, оскільки намагалася вибити ніж з її руки. Після чого вона звернулася до сусідки ОСОБА_11 та попросила викликати працівників Стрийського МВ, оскільки ОСОБА_7 напала на неї з ножем. Вона потерпілій ОСОБА_7 умисно не наносила тілесних ушкоджень, а лише захищалася.

Суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_6 як такими, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне і її показання спростовуються показаннями потерпілої, свідків, зібраними та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи.
Винність підсудної стверджується слідуючими доказами по справі:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 7 травня 2015 року близько 16:30 години вона знаходилася на балконі своєї квартири і в цей час до неї звернулася її сусідка ОСОБА_6 з приводу того, що потрібно здати гроші за косіння трави на подвір`ї. Вона відповіла, що грошей не буде здавати, оскільки траву на подвір`ї повириває сама. Близько 17 години вона вийшла з будинку і направилася ззаду господарської будівлі, щоб повиривати траву. В цей час до неї підбігла ОСОБА_6 , слідом за якою йшов її співжитель ОСОБА_10 , та почала ображати її нецензурною лайкою, після чого несподівано нанесла їй удар кулаком руки в ділянку молочної залози справа. Боячись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 застосувала газовий балончик, приснувши в сторону ОСОБА_6 . Після чого остання побігла до господарської будівлі та повернулася із дерев`яною палкою та замахнувшись нею, намагалася нанести їй удар по голові. ОСОБА_7 намагалася прикрити голову рукою, і в цей час ОСОБА_6 умисно нанесла їй близько трьох ударів палкою по правій ліктьовій кістці, від чого вона відчула сильну біль. ОСОБА_7 знову з метою захисту бризнула в напрямку ОСОБА_6 газовим балончиком. Ніякого ножа вона не мала і не погрожувала ним ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 кудись побігла, а вона підійшла до ОСОБА_12 , який в цей час був на подвір`ї і показала йому тілесні ушкодження, які їй спричинила ОСОБА_6 . В подальшому вона звернулася в Стрийський МВ з письмовою заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що є сусідом потерпілої та обвинуваченої. 7 травня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на подвір`ї виник конфлікт. До нього підходила ОСОБА_7 , показувала праву руку та пояснювала, що їй нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_7 ніякого ножа в руці не мала.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює лікарем-травматологом Стрийської ЦРЛ. До нього зверталася потерпіла ОСОБА_7 із скаргами на біль та набряк руки і гематоми молочної залози. Було зроблено рентгензнімок, із якого встановлено перелом ліктевої кістки нижньої третини із зміщенням та їй було накладено гіпс. ОСОБА_7 пояснила, що тілесні ушкодження їй заподіяла сусідка. Вони повідомили на 102 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює лікарем-травматологом Стрийської ЦМЛ. До нього 12.05.2015 року зверталася ОСОБА_7 із скаргами на болі в руці, яка була в гіпсі. Травма була заподіяна 07.05.2015 року. Гіпс накладали в травмпункті Стрийської ЦРЛ. ОСОБА_7 ходила в гіпсі один місяць та 24.06.2015 року було знято гіпс.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. 07.05.2015 року він виїжджав в складі слідчого-оперативної групи на вулицю Олесницького в м. Стрию за місцем проживання обвинуваченої та потерпілої у зв`язку з повідомленням про скоєння правопорушення. Під час огляду місця події не було виявлено та не вилучалися ніж чи палка. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали свої пояснення. На час огляду місця події рука у потерпілої ОСОБА_7 була перемотана.

- Рапортом чергового Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що 07.05.2015 року в чергову частину Стрийського МВ поступило телефонне повідомлення від лікаря травматолога Стрийської ЦРЛ Лесько про те, що до них за меддопомогою звернулась ОСОБА_7 з діагнозом: відкритий перелом правої кисті, нижньої частини зі зміщенням, садна лівої кисті. Травму отримала в дворі будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту з Бучинською. (а.с.76)

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_7 прийнято усну заяву про те, що 07.05.2015 року близько 17 години у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 нанесла їй удари дерев`яною палкою, чим спричинила перелом руки.(а.с. 77-78)

- Протоколом огляду місця події від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що місцем події є подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 . (а.с.79-80)

- Висновком експерта № 177 від 15.05.2015 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_7 було виявлено синець правої молочної залози, садна на кісточках 3,4,5-го пальців лівої кисті, рентгенологічно та згідно представленої медичної документації було виставлено діагноз: відкритий перелом правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням; садна лівої кисті; гематома правої грудної залози. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету, можуть відповідати даті 07.05.2015 року і відносяться до: синець та садна легкого тілесного ушкодження; відкритий перелом правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. (а.с.87)

- Протоколом одночасного допиту осіб від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 настояла на своїх показах про те, що саме ОСОБА_6 07.05.2015 року умисно нанесла їй тілесні ушкодження. (а.с.103-105)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2015 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 детально розказала та показала про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.114-117).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою потерпілої та обвинуваченої. З потерпілою ОСОБА_7 у неї неприязні відносини, оскільки між ними постійно виникають конфлікти. 7 травня 2015 року до її квартири зайшла сусідка ОСОБА_6 , яка була дуже схвильована, обличчя її було червоне. ОСОБА_6 попросила викликати по телефону працівників міліції та пояснила, що на неї напала ОСОБА_7 та бризнула в лице газовим балончиком. Вона допомогла ОСОБА_6 помити лице та руки. Самого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знаходиться в дуже дружніх відносинах з обвинуваченою ОСОБА_6 , постійно їй допомагає, а з потерпілою ОСОБА_7 перебуває в неприязних відносинах, оскільки між ними постійно виникають конфлікти. 7 травня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого він бачив, як ОСОБА_7 тримала в руці великий ніж та газовий балончик, а ОСОБА_6 тримала в руках палку. Коли ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 , то остання бризнула в сторону ОСОБА_6 газовим балончиком. ОСОБА_6 почала розмахувати палкою в сторону ОСОБА_7 , намагаючись захиститися. ОСОБА_7 кричала не підходь, пирну ножем. Момент нанесення ударів палкою він не бачив.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченою та неприязних відносинах із потерпілою ОСОБА_7 , постійно з останньою конфліктують та вважає їхні показання такими, що дані з метою уникнення відповідальності обвинуваченою ОСОБА_6 за скоєне.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину обвинуваченої доведеною і вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки вона скоїла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем проживання, та відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченої, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги на суму 624 грн. 13 коп. підтверджуються представленими позивачем ОСОБА_7 чеками на придбані ліки (а.с.21-22).

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок скоєння кримінального правопорушення позивач зазнала душевних страждань, фізичного болю, нервового стресу. Однак суд враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає необхідним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача в користь позивача 2000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 624 грн. 13 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а разом 2624 грн. 13 коп.(дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 13 копійок).

Речовий доказ: газовий балончик Терен-1 знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1