overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/618/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/296/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, задоволено,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, задоволено, призначити на 11:30 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 750/2157/16-к
Провадження № 1-кс/750/900/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.03.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/48/16 Справа № 734/815/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000131 від 06 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Кримінальне провадження провадження № 0000131 від 06 листопада 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/761/16-к
Провадження № 1-кп/740/74/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Власівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в тому, що 27.10.2015 року близько 01 години, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де з коридору першого поверху будинку таємно викрали велосипед марки «Мінськ» вартістю 976,77 грн., велосипед марки «Profi» модель Р2038 вартістю 993,73 грн. та сітку з цибулею вагою 16 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг., загальною вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 2130,50 грн.

28.10.2015 року близько 01 години ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, проникли до господарського приміщення господарства АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали п`ять курок вагою 2,5 кг. кожна вартістю, вартістю 35 грн. за 1 кг., загальною вартістю 437 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 437,50 грн.

10.11.2015 року близько 23.30 години, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки в кімнаті кухні, повторно таємно викрали пральну машину марки «Samsung WF 7450 SAV» вартістю 3066,94 грн., що належить ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3066,94 грн.

Прокурор, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

призначити у відкрите судове засідання на 09 годин 30 хв. 12 березня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провадження слухати за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2098/16-к
Провадження №1-кс/751/445/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі адвоката ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , 1966р.народження, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
До суду від адвоката надійшло клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відносно ОСОБА_3 обрано даний запобіжний захід, однак на даний час зникли ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, а саме ОСОБА_3 відсторонений від займаної посади, а тому не може вплинути на хід досудового розслідування чи на свідків. У нього на утриманні перебувають батьки похилого віку, які хворіють, та потребують стороннього догляду. Сім`я не має сталих доходів, на даний час проведені усі необхідні слідчі дії, оскільки з ОСОБА_3 ніяких слідчих дій не проводиться вже близько 30 днів. Він позитивно характеризується має державні відзнаки.
ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання, він ніяким чином не буде переховуватись від суду та слідства, а також впливати на його хід.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу потрібно відмовити, оскільки суд вважає, що перебування ОСОБА_3 під вартою ніяким чином не погіршує стан його здоров`я оскільки відсутні медичні документи про це з медичної частини слідчого ізолятора. Навпаки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють є суспільно небезпечним, підриває авторитет державних органів, становить загрозу суспільним відносинам та в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може спонукати його до вчинення правопорушень, та виникнення ризиків переховування від суду. Також не заслуговують на увагу доводи адвоката, що саме обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу погіршило стан здоров`я його батьків, оскільки на думку суду особисто ОСОБА_3 повинен був піклуватись за здоров`я своїх батьків задовго до вчинення правопорушення, в якому його обґрунтовано підозрюють. Також ОСОБА_3 , його рідні та адвокат не використали можливості внести заставу, відповідно до ухвали суду, про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , 1966р.народження, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/12/16
Єдиний унікальний № 748/3230/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачного ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за № 0000322 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по вказаному вище кримінальному провадженні, яке було призначено на 03.03.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підписка про явку до суду в матеріалах справи, про причину неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки даний свідок ухиляється від прибуття до суду. Викнання приводу прокурор просить доручити Управлінню захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Управлінню захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом на 10:00 годину 14.03.2016 року в Чернігівський районний суд м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Організацію здійснення приводу доручити Управлінню захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/292/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -
03 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_2 .
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не виконані вимоги, передбаченіп.п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в його апеляційній скарзі не зазначене судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, а також не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи обґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.
З апеляційної скарги ОСОБА_2 взагалі не вбачається, який правовий статус він має, і чи має взагалі право на апеляційне оскарження відповідно до ст.393 КПК України та неможливо встановити чи подано апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.395 КПК України, що унеможливлює її призначення до розгляду.
На підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/750/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 по даному вироку та вироку Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
01 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 15 березня2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

Справа № 712/6409/13-к

Номер провадження № 1 кс/712/2387/13

місто Черкаси 29 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора прокуратури Черкаського району юриста 2 класу Какуші Ірини Миколаївни, старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко Валентини Вікторівни, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Яковенко Валентиною Вікторівною і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Какушею Іриною Миколаївною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, де можуть знаходитись речові докази, речі здобуті злочинним шляхом, а також речі заборонені для загального обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провести обшук у житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення: взуття, одягу (в якому останній міг перебувати на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

2. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко В.В..

3. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.

______________