Справа № 404/6795/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000488, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні є малолітні діти, офіційно працюючому, раніше судимий: 15.04.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч. 2 ст.186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки; 10.07.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч.2 ст. 186, ст. 304, 70, 71 КК України засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області було переглянуто вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда та справа по ст. 304 КК України була закрита за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, та призначено покарання по ч.2 ст. 186 , 71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області 14.07.2011 року відповідно до ст. 81 КК України умовно достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 22 дня, судимості в законному порядку зняті та погашені;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 04.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2016 о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в нетверезому стані, прибув на автомобілі Шевроле-авео червоного кольору, до домоволодіння розташованого в по АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_8 , для з`ясування особистих відносин через конкуренцію, яка в останніх виникла, оскільки вони обоє приймають металобрухт. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» без попередження, тримаючи в правій руці пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12 Р» заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, без будь-якої причини з використанням малозначного приводу, через те, що ОСОБА_8 приймав метал від жителів м. Помічна в убиток його діяльності, з метою залякати, показово покарати конкурента, який сприймався присутніми, як вогнепальна зброя, в присутності сторонніх осіб, які принесли металобрухт до ОСОБА_8 , з відстані близько 10 метрів почав виконувати постріли в бік неозброєного ОСОБА_8 , який в свою чергу став тікати із подвір`я до сусіднього домоволодіння.

ОСОБА_5 із зроблених 8 пострілів влучив 4 рази, у тіло ОСОБА_8 , а саме в другу третину правого передпліччя по внутрішній боковій поверхні, в середню третину лівого передпліччя по задньо-внутрішній поверхні, в нижню третину правої гомілки на задній поверхні та в ділянку поперекового відділу з права, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ран на вище вказаних ділянках тіла.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 13.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, ОСОБА_5 зазначив, що був затриманий о 20.30 год. 21.10.2016 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначаючи, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтованих підстав вважати про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України. Просили обрати міру запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в період з 20.00 год. вечора по 08.00 год. ранку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-42) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Однак, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, повинні бути належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого або прокурора, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду не надано.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним ймовірним ризиком є можливість вчинення підозрюваним злочинної діяльності, що вбачається лише з обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, враховуючи особу підозрюваного, має постійне місце роботи, сім`ю, малолітню дитину, тобто сталі соціальні зв`язки, судимого, проте судимості погашені, наявні заяв від потерпілого, який зазначає, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодовані в повному обсязі, претензій до підозрюваного не має. Матеріали клопотання не містять даних, що підозрюваний ухилявся від слідства.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом обчислюється в місяцях.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 затриманий 21.10.2016 року о 20.30 год. З цього часу необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується через 2 місяці, тобто о 20 год. 30 хв. 19.12.2016 року.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та вважає доцільним застосувати до нього, в межах строку досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 20.30 год. 19.12.2016 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 19.12.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти після доставлення його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Кіровоградського ВП ГУ НП Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1