Провадження №1-кп/522/805/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

та обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 від 15.07.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, м. Арциз, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:

- 19.06.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеса в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

- 16.09.2015 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років п/в,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 28.09.2015 року було передано для об`єднання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за № 522/17345/15-к, 1-кп/522/951/15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України судді ОСОБА_1 , у провадженні якого перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року за № 522/13216/15-к, №1-кп/522/805/15 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо об`єднання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти об`єднання матеріалів обвинувальних актів, вивчивши обвинувальні акти з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слід об`єднати із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Крім того, у судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі, обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується та відносно неї 16.09.2015 р. Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено вирок, яким їй призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі..

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.
Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , яким їй призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, відсутність в неї постійного місця роботи, наявність вироку Комінтернівського районного суду Одеської області за яким їй призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є п. 5 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду та є реальні ризики щодо її ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, оскільки він обвинувачується у скоєнні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що дає суду підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, що також дає підстави вважати суду, що він не буде виконувати, покладені на нього обов`язки.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченої може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити виконання особою, що обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 217, 331, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднати із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та присвоїти єдиний номер судового провадження № 522/13216/15-к, №1-кп/522/805/15.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.12.2015 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтСУ в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 X 1378 = 413 400), яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області/ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу провадження №522/13216/15-к, справа №1-кп/522/805/15 заставу за ОСОБА_4 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а заме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту обрання, тобто з 13.10.2015 року. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурорам та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1