Справа № 1-185/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

за участю прокурора........ОСОБА_3

за участю захисника, адвоката........ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює заступником директора медичного центру «Універсум», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 128 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

Так, 28.05.2009 року біля 20.00 год., гр. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в ході сварки з ОСОБА_6, діючи необережно - не передбачаючи можливості настання тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар потерпілому кулаком правої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_6 падаючи на підлогу, правою рукою вдарився об тумбочку, що розташована з ліва від холодильника, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п'ятої п'ясної кістки правої кисті, які згідно висновку експерта № 1366 від 03.08.2009 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнав, та показав, що він між ним та його співмешканкою відбулася сварка. її сина ОСОБА_7 він не бив, а травму він отримав не 28.05.2009 р., а 31.05.2009 р. вдаривши стовпа після сварки зі своєю дівчиною, що стало йому відомо із телефонної розмови ОСОБА_6 із його товаришем, в якій він розповідав, що посварився зі своєю дівчиною та вдарив рукою стовпа. Це він сам особисто повідомляв своїм друзям Сашкові, Роману та Євгену. З матірю потерпілого він проживав з 2000 року в цивільному шлюбі. Сварки виникали у них завжди. Дана сварка почалась 28.05.2009 р. через ревнощі. В той вечір він випив дома пляшку пива місткістю 0,5 л., до цього ніяких алкогольних напоїв він не вживав. Коли він прийшов додому ОСОБА_8 почала на нього кричати перебуваючи в іншій кімнаті, вибігла до нього, а ОСОБА_6 був у своїй кімнаті. Щоб заспокоїти ОСОБА_8 він взяв її за плечі, потім зі своєї кімнати вибіг ОСОБА_6 і став між ними. Він відштовхнув його, потім пішов із дому. Потерпілому ніяких тілесних ушкоджень він не наносив, що підтверджується очною ставка із потерпілим.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина підсудного повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що протягом тижня вітчим приходив в стані алкогольного спяніння. В домі постійно відбувалися сварки, але він ніколи не реагував на ці сварки та не втручався. 28.05.2010 р. ОСОБА_5 знову прийшов в алкогольному спянінні та агресивний. Вони були в кімнаті, мама запитала у нього чому він знову пяний, він почав агресивно реагувати на її питання, лютий вибіг із кімнати, а за ним і мама. Почув голосні крики він подумав, що необхідно втрутитися, вийшов із кімнати та побачив, що вони стоять у коридорі та ОСОБА_5 тримає маму за плечі. Ставши між ними, він сказав ОСОБА_5, щоб він заспокоївся та пішов, на що останній відштовхнув його та знову схопив мати. Підбігши знову, ОСОБА_5 вдарив його після чого він впав та зломав мізинець та пішов у свою кімнату. Це все трапилося 25.05.2009 р. біля 18-19 години. Від удару у нього напухла рука та 31.05.2009 року він пішов у лікарню. В лікарні він сказав, що посварився із дівчиною та вдарив рукою об стінку. Це ж саме він сказав друзям і лише один товариш знав, що трапилося насправді.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 28.05.2009 р. підсудний прийшов у стані алкогольного спяніння та приніс із собою чотири літрові пляшки пива. Він часто випивав та вчиняв сварки. її син ніколи не втручався у їхні сварки, але тоді він не витримав. Того вечора її син під час сварки став між нами, просив, щоб Іванов заспокоївся та пішов, про те останній штовхнув її сина, від чого той впав та вдарився об тумбочку, яка стояла біля холодильника, від чого зломав палець. Пізніше син звертався у лікарню, йому накладали гіпс.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в кінці травня вона гуляла у дворі із дітьми та бачила, як підсудний йшов додому із пивом. Того ж вечора вона чула крики із їх квартири та наступного дня ОСОБА_8 прийшла до неї у синцях, та опухла, а у її сина був переламаний палець.

Згідно оголошеного у судовому засланні показів свідка ОСОБА_10, остання пояснювала, що вона товаришує із сім'єю ОСОБА_8, що проживає разом із цивільним чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_7. На протязі останнього року у їх сімї часто виникають сварки після яких ОСОБА_8 прибігає до неї заплакана, з синцями на обличчі, руках та пояснює, що її чоловік її бє. 28.05.2009 р. у вечірній час близько 20.30 год. вона знаходилася на подвір'ї, відпочивала на лавці та почула галас з вікна кв. 33 та відразу зрозуміла, що Іванов знову свариться з ОСОБА_8 та згодом при зустрічі ОСОБА_8 розповіла, що в ході сварки з ОСОБА_5 її син ОСОБА_7 вступився за неї, а Іванов вдарив кулаком в грудну клітину ОСОБА_6, в разі чого ОСОБА_6 впав на підлогу та вдарився рукою. Через декілька днів вона бачила ОСОБА_6, у якого права рука в області кістки була в гіпсу. Як їй повідомила ОСОБА_8, Іванов вдарив ОСОБА_6 і той впав та зламав руку, у зв'язку з чим у останнього тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вона декілька разів бачила, як Іванов повертався додому в стані алкогольного сп'яніння, часто при зустрічах бачила, як Іванов прямує додому з пивом (а.с.52).

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_11, пояснив, що травматолог у лікарні вказав дату, коли було спричинено тілесне пошкодження зі слів потерпілого. Людина може ходити з таким переломом пять днів. Пята кістка великого навантаження та ролі не відіграє. Так, при її тілесному пошкодженні можливий біль, опухлість та посиніння. Ця кістка не є функціональною. Мікроз мяких тканин - це омертвіння тканини. При такій травмі мікроз не можливий. Він можливий тільки в тому випадку, якщо не вірно накладено гіпс. Конкретно вказати та встановити дату тілесного ушкодження не можливо. У висновку експерта чітко вказано, що у потерпілого перелом та накладено гіпсову лангету. Вихідні дані не вказано. Ми не зможемо сказати та встановити, що саме 28-го числа було спричинено ушкодження, оскільки потерпілий звернувся до травмпункту не одразу після інциденту, який виник у нього в дома, а через пять днів, тому травма могла бути і 28-го, і 29-го, і 30-го, і 31-го, і навіть 1-го числа. Конкретно вказати дату ми не зможемо. Даний перелом відбувся через травматичне пошкодження рукою об тупий предмет. Це механічне пошкодження рукою об якийсь предмет.

Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.06.2009 року, вході якого було оглянуто квартиру № 33 по вул. Зінченко в м. Кіровограді (а.с.17-19);

-протоколом виїмки від 15.07.2009 року, в ході якого у ОСОБА_6 був вилучений один ренгензнімок № 4061 від 02.06.2009 р. (а.с.45);

-протоколом огляду предметів, від 15.07.2009 року, в ході проведення якого оглянуто ренгензнімок № 4061. вилучений у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.46);

-матеріалами судово-медичної експертизи № 1366 від 05.08.2009 року, згідно якої у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому п'ятої п'ясної кістки правої кисті, яке відноситься до категорії середнього степеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'ю (а.с.55);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2009 р., згідно якого було відтворено механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.57-60);

-матеріалами додаткової судово-медичної експертизи № 1366 від 31.08.2009 року, згідно якої у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому п'ятої п'ясної кістки правої кисті. Дане тілесне ушкодження могло утворитися при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2009 року та в протоколі допиту в якості потерпілого від 15.07.2009 року (а.с. 63-64);

-висновком судово-наркологічної експертизи № 937 від 10.12.2009 р., згідно якого у ОСОБА_5 ознак хронічного алкоголізму не виявлено, лікування не потребує (а.с.68);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.12.2009 р., в ході якої кожен наполіг на своїх показах (а.с.86);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.12.2009 р., в ході якої кожен наполіг на своїх показах (а.с.89);

Покази підсудного та його захисника, про те, що ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження при інших обставинах, ніж встановлено обвинувальним висновком та не від дії підсудного, суд сприймає критично, як такі, що грунтуються виключно на припущеннях та спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 дав послідовні докази, про те, що саме від удару ОСОБА_5 він впав та вдарився. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_8 як під час досудового слідства так і у суді. ОСОБА_5 у судовому засіданні не зміг навести обгрунтованих підстав вважати, що як ОСОБА_6 та і ОСОБА_12 могли оговорити його.

Крім того допитаний у судовому засіданні спеціаліст розяснив, що термін та механізм виникнення ушкодження можливий за обставин, що встановлено досудовим слідством та повністю спростував посилання підсудного про те, що мікрозу тканин від пошкодження та тривалого не звернення до лікарні наступити не могло. Потерпілий міг відчувати біль та ходити із пошкодженим пальцем на протязі 5 днів.

Вина підсудного доводиться як проведеною експертизою так і відтворенням на місці події. Експерт зазначив, що описані тілесні ушкодження могли утворитися від обставин, що зазначені у протоколі відтворення.

Свідки по справі ОСОБА_13, ОСОБА_10 поясняли, що у сімї ОСОБА_8 постійно виникали сварки, які закінчувалися побоями зі сторони ОСОБА_5 до ОСОБА_8

аналізуючи добуті по справі докази, обєм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії підлягають кваліфікації за ст. 128 КК України оскільки він вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 скоїв необережний злочин, який відносить до категорії невеликої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які помякшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вище наведене, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоровя, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції статі у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України, з врахуванням висновків суду, не вбачається.

Заявлений цивільний позов суд вважає не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

З урахуванням ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Речові докази по справі: ренгензнімок № 4061 - повернути ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. ОСОБА_1