Провадження № 11-кп/780/475/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокуророві Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокуророві Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті зазначено, що в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав лише водій автомобіля «SEAT TOLEDO» ОСОБА_7 , котрого під час досудового розслідування визнано потерпілим та, відповідно, цивільним позивачем у кримінальному провадженні, проте, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного та повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, яке мало місце 24.10.2015 року, і вказане порушення вимог чинного КПК істотно порушує права ОСОБА_9 , котра до обвинувального акту щодо ОСОБА_8 долучила цивільний позов, з якого убачається, що вона під час ДТП знаходилася в автомобілі «SEAT TOLEDO» і також отримала тілесні ушкодження, що підтверджують інші учасники вказаної ДТП.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2016 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 від 24.10.2015 року повністю відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Крім того, як вбачається з обвинувального акту під час вказаної ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості отримані лише потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим відповідно до вимог чинного законодавства підстави для визнання її потерпілою відсутні. Крім того, ОСОБА_9 до органів досудового розслідування із заявою про визнання її потерпілою не з`являлася, а 30.11.2015 від останньої до СВ Білоцерківського ВП надійшла позовна заява про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій вона просить визнати її лише цивільним позивачем. Враховуючи вищевикладене, вважає, що ухвала суду про повернення в порядку ст. 314 КПК України прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004454 від 24.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону та ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, потерпілого ОСОБА_7 котрий не підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Проте, як видно з обвинувального акту прокурором не викладені всі фактичні обставини ДТП, яка відбулася 24.10.2015 року, а саме не вказано, що в автомобілі «SEAT TOLEDO» під керуванням ОСОБА_7 знаходилась пасажирка ОСОБА_9 , котра також отримала тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав в ухвалі, що відсутність в обвинувальному акті даних про перебування в автомобілі в момент ДТП пасажирки ОСОБА_9 та отримання нею тілесних ушкоджень позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо визнання ОСОБА_9 цивільним позивачем у даному кримінальному провадження в ході судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокуророві Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: