№ 1- о/ 760/4/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року за нововиявленими обставинами , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 були подані заяви від 17.07.2015 р. , 03.09.2015 р. , 30.09.2015 , а також безпосередньо до районного суду - 15.12.2015р, 24.12.2015 р. ,22.01.2016 р. про скасування вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року, яким він був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить йому на праві особистої власності за нововиявленими обставинами .
В заяві вказує , що міський суд м. Євпаторії прийняв рішення про його винність на підставі неправдивих показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; також посилається на те, що в ході досудового розслідування мала місце фальсифікація доказів працівниками міліції , а саме пояснення свідка ОСОБА_10 , яке вона не підписувала , фактично було складено оперативним працівником ОСОБА_7 . Також засуджений посилається на те , що впевнений в тому , що оперативним працівником ОСОБА_7 були надані до суду першої інстанції завідомо неправдиві заяви свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з підробленими підписами цих осіб , які до суду не з`явились, хоча були свідками захисту.
Не вважає доказом проведену по справі хімічну експертизу щодо вилучених шприців з наркотичним засобом , бо не дає відповідь на те, що цей наркотичний засіб збував саме він , а тому суд повинен був провести дактилоскопічну експертизу .
Також в своїх заявах засуджений ОСОБА_6 стверджував ,що в ході апеляційного та касаційного розгляду не мав можливості здійснити свій захист ,бо не мав всіх доказів своєї невинності , але в подальшому після ознайомлення з аудіо записами та відеозаписами , впевнився в тому, що мало місце фальсифікація доказів . Вважає , що суд повинен провести експертизи почерку свідків , дактилоскопічні експертизи , внести відомості до ЄРДР щодо незаконних дій працівника міліції ОСОБА_7 ..
Крім того , ОСОБА_6 вважає підставами для скасування вироку те , що в ході розгляду першою інстанцією його справи були порушені його права на захист не була допущена в якості захисника його сестра , а також в протоколах судових засідань містяться неправдиві відомості та неточності і його зауваження ,які він подавав , були безпідставно відхилені судом.
Тому ОСОБА_6 просить скасувати вирок , змінити кваліфікацію його дій на ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому мінімальний строк покарання .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 року заява ОСОБА_6 від 03.09.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва .
05.10.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва було відкрито провадження по заявам ОСОБА_13 .
Суд , вислухав ОСОБА_6 , учасників процесу та вивчивши матеріли справи, приходить до наступного .
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами .
Нововиявленими обставинами , в тому числі , визнаються - штучне створення або підроблення доказів ,неправильність перекладу висновку пояснень експерта , завідомо неправдиві показання свідка , потерпілого, підозрюваного ,обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.
Саме на ці обставини вказує засуджений в свої заявах.
Судом встановлено , що ОСОБА_13 був засуджений 23.01.2013 р. вироком Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим за ст. 307 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що є його особистою власністю .(а.с. 33-37).
Вирок оскаржувався ОСОБА_13 і ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 09.07.2013 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено , а вирок залишений без змін. ( а.с. 40- 43).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2014 р. за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 вирок Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим від 23 січня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 09 липня 2013 року залишені без змін .
Суд приходить до висновку , що підстав для задоволення заяви ОСОБА_13 про перегляд постановленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами не має.
Всі його доводи є фактично незгодою із показаннями свідків , які оцінювались судом першої інстанції , апеляційної і касаційної.
Будь-яких об`єктивних даних ,а тим більше нових даних ,які не були предметом розгляду судами , ОСОБА_13 не надано .
Судом першої інстанції оцінювались в сукупності всі докази , які викладені у вироку суду показання свідків , висновки судових експертиз , протоколи проведення оперативної закупівлі, акти огляду покупця , протоколи застосування спеціальних хімічних засобів , протоколи огляду місця події , відеозаписи ,а також речові докази .
Із ухвали Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 09.07.2013 р. вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України , врахувати при цьому активне сприяння з його боку розкриттю злочину ,щире каяття . Підставами для скасування вироку вказував неправдиві показання ОСОБА_7 , не витребування «біллінгу» номерів мобільних телефонів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та його , не задоволення його зауважень на протокол судового засідання , протиріччя в показаннях свідків , порушення права на захист ( не допущення його сестри до участі в справі) .
Однак, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим , перевіривши доводи , викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріли справи , прийшла до висновку , що вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів ,зібраних у встановленому законом порядку , дослідженим в судовому засіданні та яким суд надав належну оцінку. Покази свідків та письмові докази взаємоув`язуються , не суперечать один одному , в тому числі і твердження про те, що показання свідка ОСОБА_14 неправдиві спростовуються матеріалами справи , до того ж постановою Кримською транспортною прокуратурою від 16.11.2012 року відмовлено в порушення відносно останнього кримінальної справи , постанова не оскаржена .
Також колегією суддів перевірялись доводи ОСОБА_6 про порушення його права на захист і таких не виявив , бо в матеріалах справи є його власноручна заява про згоду на розгляд справи без участі захисника.
Не виявлено порушень колегією суддів і в реалізації ОСОБА_6 свого права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи .
Судом також після ознайомлення з Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.05.2014 р. встановлено , що зміст касаційної скарги ОСОБА_13 ідентичний змісту апеляційної . Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону , які тягли б скасування чи зміну постановлених щодо ОСОБА_6 судових рішень , встановлено не було .
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа ,яка звертається до суду , дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Суд вважає ,що ті обставини , на які ОСОБА_13 посилається як на нововиявлені такими не є і були відомі йому задовго до звернення до суду із вказаною заявою, а отже підстав для задоволення його заяви суд не вбачає і залишає її без задоволення .
Керуючись ст. ст. 459 467 КПК України,-
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року , яким був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна ,що є його власністю за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: