Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/378/16-к
провадження №1-кп/279/150/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Омелянівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з початковою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 24.02.2006 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186,ч.1;190,ч.2;70 КК України до 2 р. п/в; 10.07.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.2;186;ч.2 70 КК України до 4 р. п/в; 14.06.2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185,ч.3;309,ч.1;70;71 КК України до 5 р. п/в; 28.09.2012 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.185,ч.2 КК України до 5 р. 6 міс. п/в (01.12.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області звільнений умовно-достроково на 8 міс. 8 днів), проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185,ч.2; 185,ч.3; 289,ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 14.12.2015 року близько 23 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6300» вартістю 400 грн. та мобільний телефон «Нокіа-Х-2» вартістю 600 грн. ОСОБА_8 ; в період часу з 18 години 14.12.2015 року по 12 годину 15.12.2015 року з приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_2 викрав мопед марки «Мустанг-МТ50QТ» потерпілого ОСОБА_5 вартістю 2200 грн.; з приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_1 викрав бензопилу марки «CLEO-MAC-GS35» вартістю 1464,19 грн. потерпілого ОСОБА_6 ; з приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_1 викрав мотоцикл марки «Мінськ» моделі ММВ3-3112 потерпілого ОСОБА_7 вартістю 2500 грн..
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.185,ч.2 КК України, умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в приміщення, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст.185,ч.3 КК України, умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ст.289,ч.2 КК України,.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, заперечив факт викрадення майна ОСОБА_8 , давати показання відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з гаража його домоволодіння було викрадено мопед. Потерпілий ОСОБА_10 повідомив про викрадення і його мотоцикла. Обвинувачений повідомив їм про місце, де знаходились викрадені речі. В тому місці вони знайшли мопед та бензопилу. Мопед був пошкоджений. Напередодні крадіжки ОСОБА_11 просив в нього мопед покататись, але він відмовив.
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що йому зателефонував сусід та повідомив, що ОСОБА_11 вчинив крадіжки. Коли він перевірив свій гараж, то виявив, що зникла бензопила. На дорозі знайшов чохол від пили, а саму пилу виявили в місці, на яке вказав ОСОБА_12 ..
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що від односельців дізнався про крадіжки, виявив зникнення свого мотоциклу, який був відшуканий недалеко від будинку. В крадіжках зізнався ОСОБА_12 ..
Потерпіла ОСОБА_8 дала показання про те, що в її будинок прийшов ОСОБА_11 та просив в неї радіо або телефон. Давати йому будь-які речі вона відмовилась, а коли він пішов, то виявила зникнення двох телефонів, які були в робочому стані.
Свідок ОСОБА_13 посвідчив, що від односельців дізнався про крадіжки, які вчинив ОСОБА_12 .. Був присутнім при виявлені мотоциклу та мопеду. Під час огляду в будинку, де проживав ОСОБА_11 , було виявлено багато телефонів у розібраному стані. ОСОБА_11 говорив, що ремонтував їх. Сусід ОСОБА_14 серед тих телефонів впізнав свої.
Свідок ОСОБА_15 показав, що був понятим під час огляду домоволодінь потерпілих та будинку, в якому були виявлені та вилучені викрадені у потерпілих речі. ОСОБА_11 зізнавався в крадіжках та показував, звідки викрав майно та де його приховав.
Свідок ОСОБА_16 свідчила про те, що ОСОБА_11 її племінник, тому вона дозволила йому проживати в належному їй будинку. Сусіди повідомили, що він вчинив крадіжки. Той зізнався в крадіжках та повідомив про місце знаходження викраденого майна. В будинку також були виявлені телефони різних марок.
З заявами про викрадення майна потерпілі звернулись до Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 15.12.2015 р., ОСОБА_6 , ОСОБА_17 17.12.2015 р., ОСОБА_7 30.12.2015 р. .
Обстановка на місці вчинених злочинів зафіксована протоколами огляду від 15.12.2015 року (домоволодіння ОСОБА_5 ), від 17.12.2015 р. (домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_18 ), від 30.12.2015 р. (домоволодіння ОСОБА_7 ).
Викрадені у ОСОБА_8 телефони були виявлені та вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_11 , що зафіксовано в протоколі огляду від 17.12.2015 р., викрадені мопед, бензопила були виявлені та вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі огляду від 18.12.2015 р..
Під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено слід взуття, який відповідно до висновку експерта №1/246 від 21.01.2016 року залишений взуттям, яке було вилучено у обвинуваченого.
Відтворення ОСОБА_9 обставин вчинення злочинів відображено в протоколі слідчого експерименту від 30.12.2015 року.
Вартість викраденого майна підтверджена довідками про вартість.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено .
Як особа ОСОБА_9 працездатного віку, по місцю проживання характеризується негативно, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив під час строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відсутність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки ряд тяжких злочинів вчинено під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил.
Обравши вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей законів, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, покарання за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.1 КК України призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю вироків призначається за правилами ст.71 КК України відповідно до положень ст. 81,ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 28.09.2012 року, невідбута частина якого становить 8 місяців 8 днів, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377,ч.1 КПК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року в справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинувачених під вартою в межах двомісячного строку.
Доля речових доказів, які не повернуті власникам під час досудового розслідування, вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України, судові витрати відповідно до ст.124,ч.2 КПК України стягуються з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185,ч.2; 185,ч.3; 289,ч.2 КК України, і призначити йому покарання за 185,ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, за 185,ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст.289,ч.2 КК України у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна .
Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі без конфіскації майна.
Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.71 КК України відповідно до ст.81,ч.4 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 28.09.2012 року у виді шести місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 30.12.2015 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 30.12.2015 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 15.05.2016 року, залишити попередній тримання під вартою.
Речовий доказ пара взуття кросівки, який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_9 .
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: