УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання начальника відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади Голови Рахункової палати України ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України в межах кримінального провадження № 0001701.

18.11.2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 винесена ухвала про задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В ухвалі не викладено правову позицію сторони захисту та наведені нею докази. 18.11.2016 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали було оголошено лише об 11 годині 22.11.2016 року, чим порушено вимоги ч.2 ст.376 КПК України, а також позбавило підозрюваного на подачу аргументованої апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Слідчим суддею ОСОБА_7 було порушено строки розгляду клопотання про відсторонення від посади. Сукупність дій слідчого судді в ході розгляду клопотання викликають сумніви в його неупередженості. До Вищої Ради юстиції було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та такою, що не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник підозрюваного ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження захисника підозрюваного ОСОБА_4 про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1