Справа № 442/3390/16-к
Провадження № 1-кс/442/1015/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України)-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 10.03.2016 року. В обгрунтовання скарги покликається на те, що листом №17/7-р-16 начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повідомив, що « У відповідності до вимог п.3.6. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 року» скерував для розгляду в порядку ст. 214 КПК України його заяву від 03.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ( в порядку ст. 55 КПК України) щодо неправомірних дій службових осіб Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, внаслідок чого йому була завдана моральна шкода. Розгляд заяви просив провести під особистим контролем керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Однак така заява від 03.03.2016 року після передачі її до керівника Дрогобицької місцевої прокуратури не зареєстрована протягом 24 год. та не повідомлено його як заявника про результати розгляду.
Разом з тим, 14.03.2016 року він подав заяву на ім`я прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364,365,366,367,372, 373 КК України начальником слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , заступником начальника слідчого відділення Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 . Однак така його заява від 14.03.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована, а листом №04/14-223-16 від 1.03.2016 року йому надано відповідь заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про те, що «підстав для внесення Вашої заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається».
Разом з тим, зазначив, що так як в період з 04.03.2016 року і до цього часу хворіє (переніс операцію) та знаходиться на лікарняному, тому пропустив строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК, що є поважною причиною його пропущення і є підставою для поновлення судом.
Так, 23.05.2016 року скаржником подано клопотання про розгляд скарги без його участі, так як йому протипоказано будь-яке хвилювання. Він продовжує перебувати на амбулаторному долікуванні і спостереженні (а.с.36).
Прокурор в судове засідання не з`явився. Така неявка не позбавляє суд права розглянути скаргу у відсутності прокурора, дії якого оскаржують ся.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Так, суд приймає до уваги, що в період з 04.03.2016 року і до часу звернення із скаргою ОСОБА_3 хворів (а.с.11-13), тому визнає причини пропуску звернення з даною скаргою поважними.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судом встановлено, що 03.03.2016 року ОСОБА_3 як підозрюваний у кримінальному правопорушенні №0000151 від 23.02.2016 року звернувся до Національного антикорупційного Бюро України ОСОБА_9 , Прокурора Львівської області ОСОБА_10 , а 14.03.2016 року до прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури з заявами про вчинення кримінального правопорушення скоєного відносно нього заступником начальника слідчого відділення Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу Поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в яких просить прийняти і зареєструвати його заяву про скоєння відносно нього кримінального правопорушення та надати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої ним заяви; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. З тих підстав, що 23.02.2016 року на замовлення заступником начальника слідчого відділення Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції капітаном поліції ОСОБА_7 розпочато відносно нього досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і тільки за 2012 рік. Через два дні йому було вручено заступником начальника слідчого відділення Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 фальшиве, корумповане, необґрунтоване, необ`єктивне, несправедливе повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яких він не скоював, складене на замовлення інших корумпованих осіб. При цьому, йому не було видано слідчим довідку-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви потерпілого про ніби то вчинення ним кримінальних правопорушень. Крім цього, слідчий не надав йому інформації щодо особи потерпілого в даному кримінальному провадженні, завдання шкоди; не повідомив про прийнятті процесуальні документи; не провів будь-яких процесуальних дій по витребуванню доказів, не провів бухгалтерської експертизи вказаних доказів, та позбавив його оскаржувати його дії; не надано право на захист, оскільки він є пенсіонером з низьким рівнем достатку; не виніс вмотивовану постанову про витребування з бухгалтерії відділу освіти Бориславської міської ради належних і допустимих доказів.
Слідчий 25.02.2016 року викликав його до себе хворого і силою разом з своїм помічником знімали відбитки пальців, фотографували його в різних позиціях, брали і писали від його імені пояснення. Крім того, слідчий постійно заявляв, щоб він нікуди не звертався зі скаргами.
Листом прокуратури Львівської області від 10.09.2016 року №17/7-р-16 скеровано звернення ОСОБА_3 від 03.03.2016 року керівнику Дрогобицької міської прокуратури ОСОБА_4 .. Розгляд звернення просили провести під особистим контролем, про його результати та прийняте рішення повідомити заявника у визначений законом термін (а.с.5),
15.03.2016 року №04/14-223-16 щодо заяви від 14.03.3016 року ОСОБА_3 Дрогобицькою місцевою прокуратурою надано відповідь, якою спростовані з посиланням на докази наведені мотиви у заявах про кримінальні правопорушення (а.с.9).
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України. Відповідно до її положень, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, з урахуванням положень ст.214 КПК України, заява (повідомлення) повинна містити відомості саме про вчинення злочину, зокрема, обставини, які можуть свідчити про його вчинення.
Злочин за ст. 11 КК України - це передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Наведене у ч. 1 ст. 11 КК України поняття злочину містить вказівку на такі обов`язкові ознаки злочину: злочином є лише діяння (дія або бездіяльність); це діяння має бути вчинене суб`єктом злочину; воно має бути винним; вказане діяння має бути суспільно небезпечним; відповідне діяння повинно бути передбачене чинним Кримінальним кодексом України. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину. Відтак, не є злочином вчинене суб`єктом злочину винне діяння, для якого характерна фактична суспільна небезпека, на що навіть може існувати пряма вказівка в іншому законі України, але яке не передбачене чинним кримінальним кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у повідомленні не наведено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цілому, оскільки вимоги є взаємопов`язаними.
Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України).
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1