overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/615/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/615/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/615/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 07 жовтня 2016 року на 14:45 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4210/16-к
Провадження № 1-в/211/317/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 09:00 год. 29 вересня 2016р.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4506/16-к
Провадження № 1-кп/211/478/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.164, частиною 1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.164, частиною 1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 02 листопада 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1329/16-к
Провадження № 1-о/211/3/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
відповідно до частини 2 статті 376 КПК України судом проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1517/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.10.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 ,

представника Хмільницького відділу кримінальної поліції у справах дітей Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, який був змінений 09.06.2016 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року дане кримінальне провадження було прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання немає.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Цивільний позов не заявлено. .

Керуючись ст.ст. 61, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 18 жовтня 2016 року о 10-30 год. з участю прокурора, захисту, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей Хмільницької РДА, представника Хмільницького відділу кримінальної поліції у справах дітей Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 202/6187/16-к
№ 1-кп/0202/438/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002112 від 15.09.2016 року, за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 30вересня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002112 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на двох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/286/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000048 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився. Клопотань не заявляв.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу досі наявні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду, оскільки не мала можливості узгодити свою позицію з обвинуваченим.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 04 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/1979/16-к
Провадження №1-кп/283/177/2016
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 55 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/19/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

06 січня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 15 годину 30 хвилин 08.01.2015 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/264/2016
№243/1645/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000456 від 18.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, вдівця, працюючого на ПТО «Нікітівка» вагонного депо «Іловайськ», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обвинувачено та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/4123/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0003026 від 24.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні підтримав, покликаючись зокрема на упередженість слідчого та його небажання провести повне та всебічне розслідування та систематичне порушення слідчим норм кримінально-процесуального права.

В судовому засіданні слідчий заяву заперечив, оскільки вважає таку безпідставною.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час наведені заявником підстави для відводу знайшли своє підтвердження в долучених до заяви матеріалах, зокрема, як вбачається з ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 23.08.2016р. та 03.10.2016р. постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття зазначеного вище кримінального провадження двічі скасовано, крім цього, аналогічне процесуальне рішення приймалось і процесуальним керівником прокурором, чого слідчий не заперечив, що в свою чергу є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього, а відтак підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003026 від 24.07.2015р. задоволити.

Копію ухвали невідкладно надіслати керівнику органу досудового розслідування - для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/193/16
Справа № 356/1683/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «LG», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1988 року народження,
В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 року приблизно о 10 годині 35 хвилин під час проведення обходу камер ДПК, було проведено особистий неповний обшук у засудженого ОСОБА_5 , який утримується в камері ДПК №1, в результаті якого в засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном.
Засуджений ОСОБА_5 надати пояснення відмовився.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «LG», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном, вилучений згідно протоколу №300 від 23.08.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «LG», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1805/13-к Провадження № 1-кп/314/70/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Зоріній Т.М.,

прокурора Жидкової О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.04.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 12.12.2012 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.

11.04.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вирішено клопотання сторони обвинувачення про витребування матеріалів кримінального провадження, яке задоволено.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов"язання.

Учасники процесу не заперечують проти заявленоого клопотання.

Отже, з урахуванням ст.ст. 176, 315 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, при цьому обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає.

Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 315-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, на 24 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Долучити матеріали кримінального провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 296 КК України.

Суддя О.С.Надворна

22.04.2013
Справа № 367/5682/16-к
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, які призначені на 12.08.2016 р., 16.09.2016 р., 06.10.2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату і час засідання, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти судове засідання до 02.12.2016 р. на 09.00 год.
В судове засідання на 02.12.2016 р. на 09.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1