Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-236/2010
ВИРОК

іменем України

30 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Лозинської А.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст, 185 ч.З КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року підсудний ОСОБА_3 в с. Лозна на території колишнього колгоспу, демонтував з електричних стовпів та таємно викрав 600 метрів дроту АС-35 лінії ПЛ-0,4 кв від ТП № 332, що належить ВАТ АК «Вінниця обленерго», вартістю 18 гривень 10 коп. за один метр на суму 10860 гривень.

Пвоторно 1 травня 2010 року, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4

A.Б., ОСОБА_6, ОСОБА_5 біля 24 години шляхом вільного доступу зайшли на подвір»я будинковолодіння потерпілої ОСОБА_7., звідки підсудний ОСОБА_3

B.М. з підсудним ОСОБА_8 таємно викрали з проникненням в хлів будинковолодіння бувші у використанні велосипеди: «Гірний» вартістю 500 гривень, 2 велосипеди дитячих «Зайчик» вартістю 150 гривень за один на суму 300 гривень, велосипед «Аїст» вартістю 200 гривень, дві рами до велосипеда «Україна» вартістю 50 гривень за одну на суму 100 гривень, а всього викрали майна на суму 1100 гривень. Викрадені велосипеди підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передавали підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які перебували за парканом , відносили викрадене далі і ховали в кущах, про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проникали в хлів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не знали і домовленості на це у них не було.

Вину свою в скоєні вказаних злочинів підсудний ОСОБА_3 визнав повністю і показав, що в жовтні 2010 року, точної дати він не памятає, він заходив на територію колишнього колгоспу і побачив там стовпи електричної проводки з алюмінієвим дротом по яким струм вже не подавали і вирішив ті дроти зрізати та здати на металобрухт. В вечері він взяв з дому ножиці по металу і пішов на територію колгоспу. Там він демонтував, зрізавши дроти приблизно 600 метрів і заховав їх у яму для сміття. Приблизно через 3 дні до них в село приїхали чоловіки, які збирали металобрухт і він здав їм зрізані дроти, отримавши за них біля 300 гривень. 30 квітня 2010 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та вирішили попити пива, однак магазин в селі вже був зачинений і вони вирішили поїхати в с. Воронівці. Він зателефонував знайомому ОСОБА_11 у якого був автомобіль і той погодився їх завезти до Воронівець. В с. Воронівці вони приїхали будя 25 години, там магазин також був зачинений і тому вони пішки пішли додому, оскільки Про цюк Ю. одразу ж поїхав додому. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також одразу ж пішли додому, а вони ще думали, що будуть робити далі і він нагадав, що раніше на подвір»ї ОСОБА_12 бачив велосипеди і вони вирішили взяти їх щоб доїхати додому, вони думали, що велосипеди будуть на подвір»ї, а не в хліву. Біля будинковолодіння ОСОБА_12 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились з^ларканом, а він з ОСОБА_4 зайшли на подвір»я вільно, оскільки воріт не було. Два велосипеди і дві рами знаходились на вулиці і вони перенесли їх до паркану, передали ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які мали їх занести далі і приховати. Потім він і ОСОБА_4 проникли в хлів будинковолодіння і там знайшли ще два велосипеди, які також викрали. Після цього вони всі разом з викраденим пішли в сторону с .Лозна, але ще не дійшовши до села зрозуміли, що після вчиненої крадіжки їх буде шукати міліція і тому всі викрадені велосипеди і рами повиїдали в копанку, що знаходиться між селами Лозна та Воронівці. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції і він зізнався за вчинення обох злочинів. В даний час він повністю відшкодував заподіяну шкоду обома злочинами, коли їх вчиняв був неповнолітнім і тому просить суворо його не карати. Крім того підсудний ОСОБА_3 та його законним представник ОСОБА_13 просять справу розглянути за правилами ст. 299 КПК України без виклику свідків, зміст фактичних обставин справи вони розуміють правильно.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 дали аналогічні покази та просять суворо їх не карати. Підсудний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_14, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5 також просять справу розглянути за правилами ст. 299 КПК У країни без виклику свідків, зміст фактичних обставин справи вони розуміють правильно.

Суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудні вину свою в скоєні злочину визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудних у суду не має і їм розяснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.З Ю України, оскільки він в жовтні 2009 року таємно викрав майно ВАТ АК «Вінниця обленерго» на суму 10860 гривень, а 1 травня 2010 року, повторно, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з проникненням в приміщення хліва потерпілої ОСОБА_12, таємно викрали її майно на суму 1100 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст, 185 ч. 3 КК України, оскільки він 1 травня 2010 року за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, з проникненням в приміщення хліва потерпілої ОСОБА_7, таємно викрали її майно на суму 1100 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, з подвір»я будинковолодіння потерпілої ОСОБА_7, таємно викрали її майно на суму 1100 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3, войцюцьким С.В., ОСОБА_4, з подвір»я будинковолодіння потерпілої ОСОБА_7, таємно викрали її майно на суму 1100 гривень.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що обтяжуючих його вину обставин не має, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпілі просять суворо його не карати, позитивно характеризується по місцю проживання і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. ст 75,104 КК України.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що обтяжуючих його вину обставин не має, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, на момент вчинення злочину і зараз є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпіла просить суворо його не карати і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. ст. 75,104 КК України.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує те, що обтяжуючих його вину обставин не має, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпіла просить суворо його не карати і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

При обрані виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує те, що обтяжуючих його вину обставин не має, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяну шкоду і потерпіла просить суворо його не карати і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на місце постійного проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч. З КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 не виїжджать за межі України на місце постійного проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 185 ч. 2 КК Україні призначити покарання два роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуванні призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на місце постійного проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання два роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на місце постійного проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 передати власнику - ОСОБА_12

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду, Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: