Справа № 640/6020/16-к
н/п 1-кс/640/4286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
15 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просила зобов`язати в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 виконати вимоги ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 214 КПК України, організувати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 31.03.2016 та розпочати розслідування згідно вимог КПК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначала, що 31.03.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2, в порядку ст. 214 КПК України, нею було подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яким завдано їй моральну та майнову шкоду. Вказує, що в заяві виклала конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, вказала осіб, які скоїли кримінальні правопорушення, зазначила докази, привела відомості про нанесення майнової та моральної шкоди. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 31.03.2016 р., чим порушені її права.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5
23.05.2016 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/6020/16-к, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 21.04.2016 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.
Обґрунтовуючи ухвалу від 21.04.2016 р., слідчий суддя зазначив, що 21.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 надано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016, із змісту якої випливає, що ОСОБА_3 раніше зверталась до суду із аналогічною скаргою, оскаржуючи дії прокурора щодо відмови внесення відомостей до ЄРДР (лист від 31.03.2016 р.).
Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що 01.04.2016 р. ОСОБА_3 зверталась до Київського районного суду м. Харкова з аналогічною скаргою та ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.04.2016 р., відмовлено в задоволенні її скарги.
Тому правові підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки слідчим суддею ОСОБА_7 в ухвалі від 12.04.2016 р. надана правова оцінка діям прокурора щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 31.03.2016 р. Повторний розгляд скарги з тих самих підстав нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачений.
Інші доводи заяви слідчий суддя розцінює як запитання заявника, надання відповідай та коментарів. Норми кримінально-процесуального законодавства України не передбачають надання відповідей та коментарів на такі запитання.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1