Кримінальне провадження №1-кп/760/722/16
Справа № 760/9611/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

а також:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 04 березня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні надійшов в провадження Солом`янського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.

До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03 червня 2016 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілих, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Зокрема, обвинувачені є громадянами Грузії, злочин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , є тяжким, а тому, суд вважає, що вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки та потерпілі, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Разом з тим, запобіжний захід підлягає не застосуванню, а продовженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 31 липня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 31 липня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 31 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1