Справа № 379/1245/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року
Таращанський районний суд Київської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження №0000310 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

24.07.2016 року близько 11 год. ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 та їх малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли в домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті триваючих неприязних відносин відбулася сварка, у ході якої ОСОБА_4 вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , підійшов до останнього та наніс один удар кулаком власної правої руки у ліву частину його обличчя, а саме в ліве око. В цей час, в конфлікт втрутилися присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які припинили дії ОСОБА_4 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю і заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, крововилив лівого очного яблука.
Згідно з висновком експерта № 86 від 26.07.2016, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, крововилив лівого очного яблука, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, погодившись із обставинами викладеними в обвинувальному акті і показав, що 24.07.2016 року приблизно об 11 годині він разом із своєю дружиною ОСОБА_7 та їх малолітньою дочкою, прийшли в домоволодіння АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У цей час між ним та ОСОБА_5 на ґрунті триваючих неприязних відносин відбулася сварка, у ході якої він підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком власної правої руки у ліву частину його обличчя, а саме в ліве око. В цей час, в конфлікт втрутилися присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які припинили його дії.
Він щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати, врахувавши, що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, та те, що він сприяв працівникам поліції у розкритті вказаного злочину.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді виконання громадських робіт, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1 Потеряйко