Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кс/643/1318/16
УХВАЛА

25.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєннi кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.153, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
11.07.2016 року до суду подано заяву обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 ,обвинуваченим ОСОБА_4 мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, які полягають у не розгляді суддею його заяв, скарг та клопотань, зауваживши на те, що частина з яких розглянута з порушенням строків, тим самим порушуючи його фундаментальне право на рівність перед законом і судом, змагальність та забезпечення права на захист.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без її участі.
Заслухавши пояснення заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1