overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 листопада 2016 р. Справа № 632/1127/16-к провадження № 1-кп/632/93/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
01серпня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_4 курсу реабілітації від наркотичної залежності в Харківській обласній громадській організації «Міст» терміном 6 місяців.
Згідно наданої головою правління ХОГО «Міст» інформації від 25.11.2016 року, ОСОБА_4 пройшов не повний курс лікування в термін до 08.08.2016 року.
Заслухавши прокурора, який доповів про необхідність відновлення провадження по справі та продовження судового розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання, про дату та місце якого повідомити учасників провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 07 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/112/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у судові засідання у встановленому КПК України порядку, однак за судовими викликами для участі в розгляді кримінального провадження тривалий час не з`являється без поважних причин, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю у суду відсутні. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року обвинуваченого було піддано приводу через Харківський ВП ГУНП в Харківській області, однак на виконання ухвали про привід обвинуваченого були надані матеріали про неможливість забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5550/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.10.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 30 листопада 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Основ`янське ВП СВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.10.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «СЕВЕН-С» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 11.11.2016 року ставить питання про повернення тютюнових виробів (цигарок) тимчасово вилучених згідно протоколу обшуку складеного 18 липня 2016 р. слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 в межах досудового слідства по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 30.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій повідомив, що 24.11.2016 р. слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 30.12.2015 р. було повернуто вилучені 18.07.2016 р. цигарки в повному обсязі, в зв`язку з чим просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що на даний час скаржник надав суду заяву в якій зазначив, що на теперішній час слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 30.12.2015 р. було повернуто вилучені 18.07.2016 р. цигарки в повному обсязі, тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки сам предмет розгляду відсутній.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги представника ТОВ «СЕВЕН-С» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.11.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/59/16
Справа № 582/1276/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

28 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 17 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 та заявила клопотання про його привід.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд підготовчого засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 07 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області на 07 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській облласті, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1749/16-к
Номер провадження 1-кп/580/159/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"25" листопада 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин на 2 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений в останнє: 22.12.2014 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ст. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 р. у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.12.2014 року по 17.02.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавленні волі.

Початок строку 22.12.2014 р. Кінець строку 27.10.2017р. Раніше судимий.

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надав суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від не відбутої частини строку покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення. Працевлаштований кухарем. З працівниками установи ввічливий тактовний, не конфліктний. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу намагається утримувати в чистоті. На профілактичних обліках не перебуває. Конфліктних ситуацій не створює.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_5 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, ст. 537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців 21 день.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2837/14-к
1-кп/683/196/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Свідок ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 25 грудня 2014 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12650/16-к

Провадження № 1кп/712/453/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси, подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. На думку суду, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124 КК України на 02 грудня 2016 року о 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо залучення до участі в справі перекладача з азербайджанської мови, оскільки з слів обвинувачених вони не в повній мірі розуміють українську мову.

Обвинувачені клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до Постанови КМУ від 24.06.2016 р. за № 401 у разі коли суб`єкти, що потребують допомоги, не володіють державною мовою та/або є глухими, німими або глухонімими, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги можуть залучати перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі укладених з ними договорів про надання відповідних послуг згідно з вимогами цивільного законодавства.

Оплата послуг залучених перекладачів/сурдоперекладачів здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для забезпечення прав обвинувачених необхідно залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 3) призначити перекладача з азербайджанської мови для забезпечення перекладу під час судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в Черкаському районному суді Черкаської області
Копії ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та прокурору Черкаської області для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3056/16-к
номер провадження 1-кп/695/229/16
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 13.10.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника із захисників Черкаського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, а тому необхідно звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.42, 48 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 грудня 2016 року о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_1