Провадження 1-кс/127/6086/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, народився в с. Цапівка Тамашпільського району, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідуючим Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК, ч. 1 ст. 366 України, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2016, слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000146 від 26.04.2016, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно наказу №1 від 1 лютого 2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача Вапнярською ДЛВМ.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Томашпільську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом начальника головного управління ветеринарної медицини у Вінницькій області №74-в від 04.12.2008, Томашпільська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі Лікарня) відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини структурним підрозділом якої є дільничні лікарні.

Відповідно до п.п 4.1., 4.7, посадової інструкції завідувача Вапнярською ДЛВМ затвердженої наказом начальника Томашпільської РДЛВМ від 14.01.2014 №7, завідувач Вапнярської дільничної лікарні уповноважений проводити огляд тварин і діагностування їх хвороб і ушкоджень, проводити ветеринарно-санітарні експертизи худоби і птахів.

Таким чином, ОСОБА_4 займає посаду керівника структурного підрозділу органу державної влади, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України являється службовою особою яка займає відповідальне становище

Крім того, установлено що, 28.04.2016 приблизно близько 15:00 ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на першому поверсі приміщення Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: Вінницька область, Томашпільський район смт. Томашпіль, вул. Леніна, 136, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2500 грн. за видачу ветеринарних свідоцтв №665653 та № 665652, виданих із зазначенням в них даних про проведення огляду сировини тваринного походження, без проведення такого огляду.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду завідуючого Вапнярською дільничною лікарнею ветеринарної медицини, будучи службовою особою, діючи умисно, не дослідивши сировину тваринного походження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 28.04.2016 близько 15:00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на першому поверсі приміщення Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, за адресою: Вінницька область, Томашпільський район смт. Томашпіль, вул. Леніна, 136, в супереч п.4.7. посадової інструкції завідувача Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини затвердженої наказом начальника Томашпільської РДЛВМ від 14.01.2014 №7 ОСОБА_9 , вказав у ветеринарних свідоцтвах №665653 та № 665652 завідомо неправдиву інформацію, про те, що ним оглянуто сировину м`яса яловичини, кількість та якість зазначеного м`яса. Надалі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел скріпив вищевказані ветеритарні свідоцтва особистим підписом та відтиском печатки та видав їх ОСОБА_8 .

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 29 серпня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця с. Цапівка Тамашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , завідуючого Вапнярської дільничної лікарні ветеринарної медицини, раніше не судимого

повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр від 29.04.2016 за ч. 3 с. 368 КК України та від 15.06.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України, та про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК, ч. 1 ст. 366 України.

Так, 25.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 26.04.2016, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2016.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , та те, що він може незаконно впливати на свідків, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК, ч. 1 ст. 366 України., є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

З`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю.

Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя