overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/23/16
Справа № 356/745/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених гральних карт фабричного виготовлення, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1978 року народження,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року близько 22 години 20 хвилин під час обходу житлової зони, а саме 6-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 7, було затримано засудженого ОСОБА_6 , який не виконав команду «відбій», при проведенні особистого неповного обшуку якого, в кишені штанів було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виготовлення в кількості 10 штук.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаних гральних карт засудженому ОСОБА_6 , якому їх подарував засуджений ОСОБА_7 перед вибуттям із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти фабричного виготовлення у кількості 10 штук, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати і передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/706/16-к
Провадження № 1-кп/346/78/16
УХВАЛА

21.03.2016
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 від 10 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, судимого, останній раз засуджений 11 жовтня 2012 року Косівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена , на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 .

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2 КК України відкласти розглядом на 14 год.00 хв.20 квітня 2016 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
"22" березня 2016 р. Справа № 363/1068/16-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця с. Синяк Вишгородського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , одруженого , не працюючого , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 12-30 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/2392/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1055/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 06.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 12.05.2014 року.
Кінець строку: 12.11.2017 року.
З 22.01.2016 року по теперішній час засуджений відбуває покарання у Бучанській виправній колонії (№ 85). Характеризується негативно, вимоги встановленого порядку покарання порушує, має 2 дисциплінарних стягнення, які не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований не був, участь у роботах із самообслуговування не приймає. Заохочень не має. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе стримано. По відношенню до засуджених не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться в установі відвідує. На профілактичному обліку в установі перебуває, як схильний до членоушкодження. За характером емоційний, скритний. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Виконавчих листів на виконанні в установі не має. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 не бажає працювати, має не погашені стягнення, не відбув 3/4 строку призначеного покарання, таким чином не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/338/16-к
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
22 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.2 ст. 309 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і обвинуваченим.

Отже, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався. Клопотань про його застосування від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 01 квітня 2016 року
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2266/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1789/16-к

16 березня 2016 року м. Кіровоград
На розгляд скарги потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, належно та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги. Такої заяви як від 09.03.2016 року про відкладення розгляду справи не подавав, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважав за необхідне розглянути скаргу при даній явці та на підставі наявних матеріалів.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав для вивчення слідчому судді копію повідомлення від 17.02.2016 року.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.
При розгляді справи встановлено, що 17.02.2016 р. за вих. №518/7/27-2016 слідчий ОСОБА_4 надіслав заявнику повідомлення про задоволення поданого ним клопотання №8 від 15.02.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання №8 встановлено, що клопотання заявника від 15.02.2016 року було розглянуте слідчим у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ним скарги.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1703/16-к
Номер провадження 1-кп/404/233/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-25.02.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
-11.06.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 18 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 28 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 428/6520/14-к
Провадження № 11-кп/782/68/16
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК Ук- раїни, по справі за апеляційною скаргою прокурора Севєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби на-родів, 16 на 10 год. 00 хв. 31.03.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 .

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/351/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.12.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , помітив на столі у кімнаті зали мобільний телефон «HTC Desire X T328e», належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «HTC Desire X T328e» вартістю 983 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на дану суму та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викладенні чужого майна (крадіжці), а саме майна потерпілого ОСОБА_6 , встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ : мобільний телефон «HTC Desire X T328e» з сім картою МТС залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-416/11
Провадження № 5/1616/7522/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії № 64 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відбуває покарання в місцях позбавлення волі в ПВК № 64 УДДУ ПВП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалу, який надійшов до суду з Полтавської виправної колонії № 64, вбачається, що 10 листопада 2011 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено телефон марки «Нокія» (IMEL359047/04/971284/5), що є забороненим для використання в установі.

Даний факт підтверджується актом вилучення, рапортами та поясненнями ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінносьті, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженим при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою ст. 59 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Телефон «Нокія» (IMEL359047/04/971284/5), вилучений у засудженого ОСОБА_1 10 листопада 2011 року передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/47/16-к Номер провадження 11-кп/786/339/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та засуджено на 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого належного йому майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31.03.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/253/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 22.03.2016 року на 10.00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: