Справа № 442/1935/16-к
Провадження № 1-кп/442/155/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 08.01.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого востаннє 27.07.2011 р. Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки; 01.06.2012 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання на направлено до місць позбавлення волі; 28.12.2015 року Сихівським районним судом умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий термін 5 місяців 12 днів, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 07.01.2016р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на площадці першого поверху, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс декілька ударів палицею в ділянку голови ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 08.01.2013 року відноситься до категорії легкої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав та суду пояснив, що він разом із своєю мамою 07.01.2016 року пішли на вул.. Зарічну, щоб глянути на господарку. Там він пішов в туалет і поранив об цвях собі руку до крові, яку обмотав папером. Потім звідтам пішли пішки додому через вул.. Холмську де проживає його колишня дружина із дітьми. Він захотів зайти до неї, щоб обробити руку і стукав в двері, однак вона йому двері не відкривала і сказала, що викличе поліцію. Потім приїхала поліція, побачили його і те що в нього з рукою, повели його до машини та обробили там йому руку. Потерпілу він не бив. Цього дня він випив одну літру пива і не більше, був тверезий. В нього неприязні стосунки із ОСОБА_8 , так як писала колись на нього в поліцію, що він її обікрав і з приводу чого він був судимий.

Окрім того, що ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що являється сусідкою колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_6 .. Він вийшов з тюрми 05.01.2016 року і його колишня дружина поїхала у м. Львів його звідтам забрати. За їхніми дітьми вона в цей день доглядала. На наступний день 06.01.2016 року ОСОБА_6 разом із своєю мамою сильно гримали у двері його колишньої дружини ОСОБА_9 , а вона їх не впускала до квартири. 07.01.2016 року вона йшла додому і коли зайшла в під`їзд, знову ж таки побачила ОСОБА_6 , який гримав сильно в двері і вона йому зробила зауваження, що сьогодні велике свято і всім бажають тільки добра, а він так негарно висловлюється нецензурними словами. Коди вона обернулася він її вдарив по голові та по плечах алюмінєвою палкою від швабри близько три-чотири рази і вона впала. ОСОБА_6 в цей вечір був в нетверезому стані. В цей час в коридорі більше нікого не було, коли вона впала на сходи, тоді ОСОБА_9 відразу ж відкрила двері. Після цього вона викликала поліцію, які через 10-15 хв. приїхали і все їм розповіла. Щодо міри покарання то просить суд суворо його карати.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 .. 06.01 та 07.01.2016 року ОСОБА_6 виламував їй двері в квартиру, а вона його не впускала. Потім почула якісь крики із сусідкою і подивалася в глазок дверей та побачила, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 близько три-чотири удари по голові та по плечах алюмінєвою палкою від швабри. Тоді вона скоро відкрила двері і ОСОБА_6 в той час настрашився і відстав від неї, а сусідка в свою чергу втікла додому. На підлозі у під`їзді була кров ОСОБА_6 , так як він порізав палець до даної палки від швабри. Коли приїхала поліція вона їм все розповіла. ОСОБА_6 в цей вечір був в нетверезому стані. Сусідка ОСОБА_7 написала заяву про її побиття ОСОБА_6 і поліція забрала його. Потім з часом поліція проводила відтворення на слідчому експерименті. В неї нормальні стосунки з її колишнім чоловіком ОСОБА_6 ..

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що працює молодшим інспектором ДРВ УПО і 07.01.2016 року був черговим в групі і отримав повідомлення про виклик на вулицю Холмську. Коли прибули на місце побачили гр.. ОСОБА_11 , яку спитали де її син, на що вона відповіла, що не знає, але він побачив на сходовій клітці між першим і другим поверхом ОСОБА_6 на його долоні правої руки була кров. Попросив його разом із мамою вийти. Потерпіла ОСОБА_8 спустилася до них на перший поверх та все розповіла. Сам інцидент він не бачив та під час їхньої присутності неправомірних дій з боку ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 в цей вечір був в стані алкогольного сп`яніння, опір не чинив. Вони доставили його в поліцію де він пояснив, що хоче бачитися із своїми дітьми, але його колишня дружина йому забороняє.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_12 , який працює водієм в поліції, даними ним в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється мамою. ОСОБА_6 і в цей день 07.01.2016 року вона з сином пішли на вул.. Зарічну, щоб глянути на свою господарку. Її син ОСОБА_6 пішов в туалет і розцарапав там собі руку, яку обмотав папером. Потім звідтам пішли пішки додому через вул.. Холмську де проживає її невістка із внуками. ОСОБА_6 захотів зайти до неї, щоб обробити руку, хоча вона його відмовляла в цьому, але він настояв на своєму і пішов до невістки. Вона йому двері не відкривала і сказала, що викличе поліцію, але син не йшов геть. Потім приїхала поліція, побачили його і те що в нього з рукою, повели його до машини та обробили там йому руку. Потерпілу вона не бачила. Син перед тим випив пиво і не більше, був тверезий. Вона постійно була із сином. В її сина неприязні стосунки із ОСОБА_8 , так як писала колись на нього в поліцію, що він її обікрав.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором національної поліції і 07.01.2016 року був черговим в групі і отримав повідомлення про виклик на вулицю Холмську. Коли прибули на місце побачили на першому поверсі сліди крові і потерпілу, яка сказала що її побили. Обвинувачений ОСОБА_6 сидів сходовій клітці між першим і другим поверхом, на його долоні правої руки була кров. Потепіла ОСОБА_8 спустилася до них на перший поверх та все розповіла, як ОСОБА_6 бив її палкою по голові. На другий день потерпіла прийшла в поліцію і написала заяву. Сам інцидент він не бачив. ОСОБА_6 в цей вечір був в стані алкогольного сп`яніння, опір не чинив, був разом із своєю мамою. Вони доставили його в поліцію.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.01.2016 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася в органи внутрішніх справ з заявою в якій вказує, що 07.01.2016 року в період часу 17.30 год. ОСОБА_6 наніс їй кілька ударів по голові, коли вона повернулася до дому;

- згідно Висновку експерта № 12 від 08.01.2016 року ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця в потиличній ділянці голови справа;

- з рапорту Дрогобицької поліції вбачається, що по телефону поступило повідомлення, що 07.01.2016 року по АДРЕСА_2 , чоловік ОСОБА_14 , вчинив конфлікт, словесно погрожує фізичною розправою, пошкодив вікно в будинку;

- із заяви ОСОБА_9 вбачається, що вона звертається в поліцію з прохання пийняти міри до ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_11 , які 07.01.2016 року під квартирою на АДРЕСА_3 вчинили конфлікт в ході якого висловлювалися нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

- з Висновку лікаря вбачається, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, етанол 1,98%.

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року та CD-R диску до нього, який був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 відтворила обставини, які відбулися 07.01.2016 року між нею та ОСОБА_6 , що підтверджує причетність обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року та CD-R диску до нього, який був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_9 відтворила обставини, які відбулися 07.01.2016 року між ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , що підтверджує причетність обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення;

- згідно додаткового Висновку експерта № 82 від 08.01.2016 року ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця в потиличній ділянці голови справа. Вищевказане тілесне ушкодження могло виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при слідчому експерименті від 11.02.2016 року та силою достатньою для виникнення вказаного тілесного ушкодження;

- з протоколу одночастного допиту осіб від 25.02.2016 року та CD-R диску до нього, який був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 розповіла обставини, які відбулися 07.01.2016 року між нею та ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_9 розповіла обставини, які відбулися 07.01.2016 року між ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , що підтверджує причетність обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, а свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_6 у своїх показах стверджують не причасність ОСОБА_6 до вчиненого ним кримінального правопорушення;

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів, на які покликається державний обвинувач, є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_6 , а тому суд надає віри протоколам проведення слідчих експериментів та протоколу одночастного допиту, де під час вказаних дій, підтверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого ним кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 та те, що він наніс їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується також Висновками експерта. Також суд надає віри показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які являються працівниками поліції та виїзджали на виклик, тобто місце вчинення злочину та які стверджують про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дані покази потерпілих та свідків не можуть викликати сумніву, оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_6 , а також його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення спростовується і матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та наведені вище, які суд приймає до уваги та вважає їх як належний доказ.

Суд не надає віри показам обвинуваченого ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_11 , що він не вчинив даного злочину, оскільки вони безпосередньо являються близькими родичами, а саме мамою обвинуваченого та являється зацікавленою особою, щоб її син уникнув відповідальності. А тому суд переконаний в тому, що ОСОБА_6 , своїми протиправними діями наніс умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_7 ..

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано, оскільки він своїми умисними діями, наніс умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, винним себе не визнав, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має троє малолітніх дітей та являється опікуном, думку потерпілої, яка маєдо нього претензії морального характеру та просить суд суворо його карати, а також обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2011 року у виді 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів позбавлення волі та згідно ст.. 72 КК України шляхом переведення менш суворого виду покарання в біль суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та обрати йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.. 72 КК України, шляхом переведення менш суворого виду покарання в більш суворий вид, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2011 року у виді 5 (п`ять) місяців 12 (дванадцять) днів позбавлення волі. Та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1