overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/326/16
381/4664/16-к
У Х В А Л А
«30» листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001942 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «30» листопада 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «05» грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
02 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004305 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
01.12.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0004305 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0004305 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 10.30 годину 16.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2909/15-к
УХВАЛА
про привід
29 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
У судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , явка яких є необхідною для подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, здійснити до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 привід у судове засідання через Дрогобицький відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, по місцю проживання останніх.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання відкласти на 26.01.2017 року на 11:00 год.

Здійснити привід у судове засідання щодо свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_17 , жительку АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_9 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Дрогобицькому відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

26.01.2017 на 11:00 год.

свідків
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3067/2012
Провадження № 1-н/1608/3/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2012 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши кримінальну справу відносно малолітнього ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла на розгляд в порядку ст.. 7-3 КПК України для вирішення питання про її закриття та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Згідно ст.. 440-442 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до участі у справі необхідно залучити його законного представника, захисника, представника служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх.

Керуючись ст.сг.7-3, 9, 441-442, 447 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду на 13.11.2012 року о 14:00 в залі судового засідання Карлівського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора, законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх.

Суддя П.Жмурко
Ухвала
підготовчого судового засідання
02.12.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, повторно не з"явився, хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу,оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання належно повідомленого обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 13.01.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Дубенський відділ поліції ГУ Національної поліції Рівненської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5079/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000236 за ст. 191 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошт.

18.10.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація щодо капітального ремонту автодороги по вул. Круговій в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним твердженням щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнення бюджетних коштів є пояснення ОСОБА_4 .

З протоколу її допиту вбачається, що вона не володіє інформацією щодо обставин, які б свідчили про вчинення злочину: хто саме з посадових осіб, в який спосіб, в яких сумах, при ремонті яких саме доріг, в який період. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказане підтвердила, пояснила, що вона працює на АЗС, чула від одного з водіїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що грошові кошти на дорогі виділяються, однак доріг нормальних не має, оскільки грошові кошти крадуть.

Таким чином, прокурором не доведена не тільки наявність злочину передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, а взагалі наявність будь-якого злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по справі №522/6597/16-к,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_7 , суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід головуючого по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що при розгляді указаного кримінального провадження зазначений суддя необгрутованно відмовив у поверненні обвинувального акту, не мотивував належним чином ухвалу про відмову у відводі прокурора та знаходився у нарадчій кімнаті із прокурором ОСОБА_6 під час вирішення питання про її відвід, спілкувався 08.08.2016 року із прокурором після засідання та з інших підстав, зазначених письмово.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово та усно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , та пояснила, що вона не перебувала, у нарадчій кімнаті з цим суддею.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась із думкою захисника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_7 погодилась із думкою захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу головуючому судді ОСОБА_5 , так як у судовому засіданні не було доведено про наявність законних підстав для такого відводу.

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по справі №522/6597/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки запобіжний захід закінчується 17.12.2016 року, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та розглянути справу до цього часу неможливо.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважає що немає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання заперечували, та підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тримання під вартою продовжити до 2-ох місяців, оскільки, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а підстави його обрання на даний час не перестали існувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 183, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у виді тримання під вартою - продовжити на 2 місяці до 30.01.2017 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області для виконання, керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/8213/16-к
Провадження № 1-кп/635/744/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 09 грудня 2016 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1762/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

02.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
2 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про отримання в якості доказів відбитків пальців ОСОБА_3 , фотографічних зображень обличчя ОСОБА_3 , копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданих на її ім`я, а також про зміну повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Вивчивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути потерпілій, оскільки воно підлягає розгляду слідчим чи прокурором в порядку ст.220 КПК України.
В разі ж можливої бездіяльності останніх осіб, пов`язаної з не розглядом чи несвоєчасним розглядом такого клопотання, потерпіла вправі звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.220,303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання в кримінальному провадженні №0006301, розпочатому за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про отримання в якості доказів відбитків пальців ОСОБА_3 , фотографічних зображень обличчя ОСОБА_3 , копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданих на її ім`я, а також про зміну повідомленої ОСОБА_3 підозри, - повернути потерпілій ОСОБА_2 .
Роз`яснити потерпілій про належне їй право звернутися з відповідним клопотанням безпосередньо до слідчого чи прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год.20 хв. 27.09.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9718/16-к
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0003293 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-77/2010 р.
ПОСТАНОВА

28.04.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Танітіної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Коцюбинського, 2, Тростянецького р- -

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України

встановив :

Постановою суду від 15.03.2010 р. кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, була прийнята до провадження суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення прокурором перевірки у зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив свої показання, зазначивши, що свої попередні показання він давав під фізичним та моральним впливом працівників міліції лінійного відділення «Основа» м.Харків.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як з показів підсудного ОСОБА_1 вбачається, що працівники міліції застосовували до нього заходи фізичного та морального впливу, в зв'язку з чим свої покази він давав вимушено.

Таким чином, для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне доручити Сумському транспортному прокурору провести службове розслідування по даній скарзі та прийняти відповідне рішення в залежності від встановлення даних фактів згідно діючого законодавства та направити в суд матеріали перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Сумському транспортному прокурору провести службове розслідування скарги підсудного ОСОБА_1 про застосовування до нього під час досудового слідства заходів фізичного та морального впливу з боку працівників міліції лінійного відділення «Основа» м. Харків та прийняти по перевірці відповідне рішення згідно діючого законодавства.

Результати перевірки направити в Тростянецький районний суд до 14.05.2010 р.

Справу слуханням відкласти на 19.05.2010 р. на 10-00 год.

Суддя