Справа №522/390/16-к
1-«кс»/522/2105/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи за №522/390/16-к,-
Заявник адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із заявою про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи за №522/390/16-к за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, пов`язаної з невнесенням до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення. Мотивуючи вимоги заяви адвокатом ОСОБА_3 було зазначено, що вказана заява на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області була згідно автоматизованого розподілення передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , який безпідставно відмовив у відкритті провадження та 12.01.2016 року повернув заяву ініціатору. 22.01.2016 року апеляційним судом Одеської області вказана ухвала про залишення заяви без розгляду була скасована і заява повернута для розгляду по суті тому ж слідчому судді ОСОБА_5 , який у відповідності до вимог ст.75 КПК України не може її розглядати в зв`язку із раніше прийнятим рішенням про відмову у відкритті провадження? чим фактично прийняв негативне для заявника рішення по справі, що вказує на те, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь в розгляді справи, якщо він раніше приймав у ній участь. Раніше, а саме 25.012016 року слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_4 , в задоволенні якої відмовив, тому він не зможе неупереджено розглянути дану скаргу, так як раніше він розглядав аналогічні скарги та відмовляв безпідставно у їх задоволенні, тому не повинен її розглядати і підлягає відводу.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали та вказали, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив в розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, залишивши його скаргу без розгляду. За його апеляційною скаргою ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була скасована і справа за скаргою направлена до Приморського райсуду м.Одеси для розгляду по суді вимог скарги. Але в супротив вимог ст.75 КПК України скаргу було передано тому ж ОСОБА_5 для розгляду, хоча він раніше по ній прийняв участь та виніс своє рішення. Тому він повинен бути відведеним від подальшого її розгляду.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від повторного розгляду справи за № 522/390/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, надані суду матеріали та ухвали судів, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за тими підставами, що в ній не вказано жодних обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б об`єктивно підтверджували необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги, або в іншій зацікавленості його в розгляді справи. Ті обставини, що апеляційним судом Одеської області скасовано ухвалу судді ОСОБА_5 про відмову в відкритті провадження та скаргу повернуто заявнику і справу за скаргою ОСОБА_3 направлено до суду для розгляду, а також справа передана судді ОСОБА_5 не протирічить вимогам ст.75 КПК України, так як суддя ОСОБА_5 не розглядав та не виніс свого рішення по самій скарзі, а лише визнав її такою, що не підлягає розгляду, тобто фактично скаргу не розглядав та рішення по суті не приймав. Вказані обставини були проаналізовані апеляційним судом, який не вказав в резолютивній часті своєї ухвали, що справу за скаргою необхідно передати для розгляду іншому судді. Прийняття рішень по іншим скаргам ОСОБА_4 та скасування рішень судді ОСОБА_5 тим більше не є підставою для його відводу, так як кожна скарга чи заява є суть індивідуальна.
Тому слідчий суддя не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_5 підстав для його відводу такими, як на то вказують вимоги ст.75 КПК України.
В зв`язку з чим в задоволені вимог заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги його слід відмовити.
Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи за №522/390/16-к відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1