печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008541 від 29.12.2015,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015, а саме арешт на вилучений 29.12.2015 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, належний ОСОБА_3 автомобіль «HYUNDAI ix35», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано, тому він підлягає скасуванню, посилаючись на те, що, згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.12.2015, складеного інспектором УПП ОСОБА_6 автомобіль вилучено по вул. Кіквізе, буд. 18, оскільки суттєво заважав двом пішоходам з колясками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а причиною тимчасового затримання транспортного засобу зазначено ч. 3 ст. 122 без вказівки на нормативно-правовий акт. Також заявник вказала, що арешт її транспортного засобу суттєво перешкоджає її господарській діяльності, заподіює майнової шкоди.

В судовому засіданні заявник власника майна та її представники вимоги клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяви, клопотання або письмові заперечення не подавалися.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, представників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008541 від 29.12.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що 29.12.2015 приблизно о 08-30 год. за адресою: місто Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем «НYUNDАІ іх35», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та здійснила наїзд на працівника поліції ОСОБА_10 , який перебував на службі та виконував свої службові обов`язки, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

29.12.2015 близько 11-00 год. працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Кіквідзе, 18, було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «НYUNDАІ іх35», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним заподіянням працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником, тобто ОСОБА_10 , службових обов`язків.

Крім того, вилучений працівниками поліції під час огляду місця події автомобіль «НYUNDАІ іх35», 2010 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , постановою слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 від 29.12.2015 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008541 та переданий на зберігання ТОВ «Спецтранспаркування» за адресою: місто Київ, вул. Червоногвардійська, 20-Б.

30.12.2015 слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «НYUNDАІ іх35» (2010 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ), який зареєстрований на ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та два комплекти ключів від даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2015 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль, як на засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який може містити на собі сліди цього кримінального правопорушення та інформацію про обставини його вчинення, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням від 30.12.2015 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016 апеляційну скаргу відхилено та залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2015, оскільки накладено арешт відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України на основі належно досліджених доводів органу досудового розслідування, з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відтак ухвала слідчого судді від 30.12.2015 набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, вбачається наявність у даному кримінальному провадженні достатніх правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для залишення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вказане майно використовувалася як засіб вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а отже, містить на собі сліди злочину та інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а відтак відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження майна, яке набуте в результаті вчинення злочину або настання інших негативних наслідків накладено арешт на майно.

Як вбачається, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобігання відчуження вказаного майна, збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, представниками на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Одночасно звертається увага на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленій під час розгляду даного клопотання про скасування арешту, помилково вказано дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження та початку досудового розслідування № 0008541 29.01.2015, замість правильного 29.12.2015, що сталося внаслідок технічної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 170-174, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008541 від 29.12.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1