АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1703/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 10 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 09 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 28 09 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001011, внесеному до ЄРДР 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та накладено арешт на автомобіль «Мазда-3», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 з можливістю збереження транспортного засобу на майдані тимчасово затриманого транспорту за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Як встановив суд, 21.09.2016 року приблизно о 15-00 годині, знаходячись в районі будинку №33 по вул. Енгільса м. Харкова, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мазда-3», р.н. НОМЕР_1 , навмисно здійснила наїзд на ІППНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , під час складання ним постанови про адміністративне правопорушення на вказаного водія. Після чого з місця пригоди зникла. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та доставлений до травмпункту 2-ї ХМКЛ.

22.09.2016 року у період часу з 12-45 до 13-05 години за адресою: м. Харків, пр. Московський, біля б.302 А було виявлено автомобіль марки «Мазда-3», р.н. НОМЕР_1 . В ході огляду транспортного засобу були виявлені сліди механічних пошкоджень на решітці номерного знаку, які можливо утворились від зіткнення його автомобіля з пішоходом, а саме, відсутні елементи вказаної решітки.

На ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що остання може негативно впливати на слідство, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того зазначила, що ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні злочину, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001011, внесеному до ЄРДР від 21.09.2016 року, а саме на автомобіль «Мазда-3», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 09 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 09 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене (докладно зазначене в ухвалі суду від 28 09 2016 року) майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме автомобіль «Мазда-3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :