УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000529 від 05.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 31.08.2016 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13-00 год. 28 жовтня 2016 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати та до 28.10.16 р. їх виконати не можливо.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 30 грудня 2016 року.

Вказано сукупність підстав про існування наступних ризиків: 1) може незаконно впливати на свідків та потерпілого; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; 3) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, уточнили клопотання: до теперішнього часу ризики, які були при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що слідчий порушив строк звернення до суд з цим клопотанням, не дотримався положень ст. 184 КПК України, в клопотанні не вказав виклад обставин, на підставі яких дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини, взагалі не обґрунтовує неможливість запобігання ризикам, що викладені у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 також звернув увагу суду на те, що ризики взагалі в клопотанні не вказані, причетність до вказаного кримінального правопорушення не доведена. Підозрюваний ОСОБА_5 тяжко хвора людина, довгий час, починаючи з 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку із захворюванням серця та судин. Має родину, проживає з сімєю, позитивно характеризується. Також просить або застосувати заставу, або запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та захистом у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що прокурор довів причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів сукупність обставин та підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, але не довів підстав про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на доводи сторони захисту, в тому числі на стан здоров`я підозрюваного, його тісні сімейні та соціальні зв`язки, а також той факт, що органи досудового слідства вже виконали майже всі необхідні заходи щодо отримання доказів, що є підставою у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України для застосування більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.6, 11 ч. 2 ст. 115 України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю.

- не спілкуватися зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню;

- здати слідчому свій закордонний паспорт.

Дата закінчення дії ухвали 26 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1