справа № 642/6885/2016к
провадження № 1кп/642/620/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Зміївського району, с. Погоріле, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 ., знаходячись в будинку, в якому здійснювався ремонт, який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Підлісна, 39, де він охороняв даний будинок, виявив електроінструмент, а саме: електропилу Makita UC4003A, зварювальний апарат «інвертор» Mainz MMA 295, болгарку МЗПО МШУ 125/1000, після чого, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, викрав електропилу Makita UC4003A. Вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5203 від 20.10.2016 1765 грн. 00 коп., зварювальний апарат «інвертор» Mainz MMA 295, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5203 від 20.10.2016- 2053 грн. 89 коп.. болгарку МЗПО МШУ 125/1000, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5203 від 20.10.2016 р. 251 грн. 84 коп.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний-збиток на суму 4070 гривень 73 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий письмово прохав розглядати справу за його відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, працює неофіційно, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.1 КК України в вигляді штрафу в доход держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5203 від 20.10.2016 року у розмірі 439 грн. 80 коп.
Речові докази вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1