23.08.2016 Справа № 367/2009/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проходячого службу за призовом механіком-водієм у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 р. за ч. 4 ст. 407 КК України до 04 місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 16.01.2016 р., в період часу з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у стані алкогольного сп`яніння прийшов в належний потерпілому ОСОБА_4 гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Зоря», що на вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Буча Київської області. На вимогу ОСОБА_6 . ОСОБА_4 спустився в погріб гаражу з метою запінити щілини у стіні, суміжній з гаражем, користувачем якого був ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 спустився в погріб слідом, де почав вимагати у ОСОБА_4 1 000,00 доларів США. Отримавши відмову, ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_4 удари металевим ланцюгом по тулубу, голові та кінцівках потерпілого, від яких останній отримав легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 виліз з погребу в приміщення гаражу, де, завдаючи ланцюгом удари по отвору з погребу, не давав можливості ОСОБА_4 вилізти на поверхню.

В подальшому ОСОБА_6 взяв на полиці зліва від входу в гараж належний ОСОБА_4 мобільний телефоном марки «Nokia 301», який в той час задзвонив, притулив його до вуха ОСОБА_4 , який знаходився на сходах із погребу, для того щоб той побалакав зі своєю, дружиною, після чого, реалізовуючи свій намір на відкрите викрадення майна потерпілого, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів зазначеним вище мобільним телефоном марки «Nokia 301» залишковою вартістю 981,00 грн., положив в кишеню своєї куртки, а коли потерпілому вдалося вибігти з гаражу і втекти, сам з місця вчинення злочину зник.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у інкримінованому йому злочині. Вказував, що він 16.01.2016 р., приблизно о 14 год 00 хв, зайшов до гаража ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Зоря» в м. Буча щоб попросити інструмент («болгарку»). Щоб зателефонувати своєму товаришеві попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон. Останній не заперечував, тому він взяв мобільний телефон, який лежав на поличці, зателефонував і після розмови телефон автоматично поклав до себе в кишеню. Потім вони з потерпілим спустились в погріб під гаражем, де між ними виникла сварка через щілини в гаражній стінці між їхніми гаражами. ОСОБА_4 завдав йому удар в плече, на що він наніс йому руками від двох до п`яти ударів в область грудей, кинув в нього ланцюг, вискочив з погребу і побіг, а потерпілий побіг в іншу сторону. В подальшому, вже у свого друга ОСОБА_7 помітив, що мобільний телефон ОСОБА_4 лежить з побитим екраном на землі біля ноги. Вказував, що в нього не було наміру забирати у ОСОБА_4 його телефон.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні злочину підтверджується наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що 16.01.2016 р., в період з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв, до нього в гараж зайшов ОСОБА_6 , у якого на шиї висів залізний ланцюг довжиною приблизно один метр з ланкою довжиною приблизно п`ять сантиметрів. На одязі ОСОБА_6 були сліди крові. На запитання звідки кров ОСОБА_6 почав звинувачувати його, що він є «стукачем». Після цього він спустився в погріб, щоб задути монтажною піною щілини в стіні між його гаражем та гаражем обвинуваченого. Обвинувачений спустився за ним слідом і почав вимагати одну тисячу доларів США, через що між ними сталася сварка, в результаті якої ОСОБА_6 почав наносити йому удари ланцюгом по голові, плечу, передпліччю, тулубу та обличчю. Йому вдалося заблокувати дії обвинуваченого дошкою, яка лежала в погребі. Після цього ОСОБА_6 вискочив з погребу в приміщення гаражу і став бити ланцюгом по отвору з погребу, виливати рідину з каністри, що стояла в гаражі, погрожуючи підпалом та його сім`ї. В цей час зателефонував його телефон, спочатку телефонував товариш, а потім дружина. ОСОБА_6 взяв його телефон марки «Nokia 301» з полиці, притулив до його вуха, щоб він побалакав зі своєю дружиною. Він в цей час стояв на сходах із погребу. Після розмови по телефону, телефон залишився у ОСОБА_6 , який дав можливість йому вилізти з погребу для того щоб їхати за грошима. Скориставшись цим, він вискочив з гаражу та побіг до дверей сусіднього гаражу, які були відчинені, просити про допомогу. Розповівши сусіду все як сталось, вони разом пішли до його гаражу, але ОСОБА_6 там вже не було, телефон зник разом з ним;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив суду, що 16.01.2016 р., приблизно о 16 год 00 хв, до нього в гараж забіг сусід по гаражу ОСОБА_4 і попросив монтіровку, бо його б`є сусід про гаражу. Вони разом вийшли на вулицю, але там нікого не було. ОСОБА_4 розповів йому, що ОСОБА_6 бив його ланцюгом і забрав мобільний телефон. Приблизно через п`ять днів ОСОБА_4 показував синець на спині, який завдано побиттям;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила суду, що 16.01.2016 р., в період з 13 год 00 хв по 14 год 00 хв, вона зустріла на автобусній зупинці «Лучистий» в м. Буча ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, пив пиво, його одяг був забруднений. На запитання пояснив, що одяг брудний, тому, що з кимось побився;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив суду, що в день, коли відбувались події, що інкримінують обвинуваченому, ОСОБА_6 прийшов до нього в гараж в збудженому стані, казав, що необхідно відремонтувати мобільний телефон сусіда по гаражу. На наступний день до нього додому приїхали працівники міліції і з його дозволу вилучили мобільний телефон, з яким напередодні приходив ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2016 р. (а.с. 49-50), яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2016 р. з фототаблицею (а.с. 53-56), згідно якого в гаражі домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 301», який туди приніс ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2016 р. з фототаблицею (а.с. 59-62), згідно якого ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон, який в нього забрав ОСОБА_6 ;

- висновком спеціаліста від 20.01.2016 р. (а.с. 67), згідно якого дійсна вартість мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Nokia 301», яким заволодів ОСОБА_6 , становить 981,00 грн.;

- висновком експерта від 19.01.16 № 12 (а.с. 69), яким визначено, що у ОСОБА_4 наявні садна та підшкірні гематоми голови, тулуба і кінцівок, які по давності заподіяння можуть відповідати 16.01.2016 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2016 р. з додатком, фототаблицею та з оптичним диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.с. 70-82), з яких вбачається де та за яких обставин відбулись події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , який під відеозапис підтвердив, що він під час вказаних подій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що він не мав наміру викрасти мобільний телефон і з дозволу ОСОБА_4 взяв його мобільний телефон, оскільки таке твердження спростовується показаннями потерпілого, який вказує, що в той день не давав своєї згоди на те, щоб ОСОБА_6 брав його телефон.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на те, що відбулась крадіжка, оскільки обвинувачений відкрито заволодів мобільним телефоном, поклав його до своєї кишені після закінчення розмови потерпілого зі своєю дружиною, а заволодінню телефоном передувало завдання потерпілому тілесних ушкоджень та вимагання грошових коштів. До того ж, суд враховує, що ні в той день, ні на наступні ОСОБА_6 не повернув і не намагався повернути викрадений ним телефон потерпілому ОСОБА_4 , що вказує на корисливі наміри обвинуваченого на заволодіння чужим майном.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, за час проживання в АДРЕСА_4 , він характеризується посередньо, за місцем проходження служби характеризується негативно, під час проходження служби без поважних причин самовільно залишив місце служби, за що його Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 р. засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 04 місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд не приймає до уваги характеристики, видані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 25-26), оскільки зазначені особи надали такі характеристики, не будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також суд не приймає до уваги грамоти та лист подяки (а.с. 27-31), оскільки з них не вбачається, що вони стосуються періоду вчинення обвинуваченим злочину.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітнього сина обвинуваченого, оскільки дана обставина відбулась значний проміжок часу тому і не може бути виправданням скоєння злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 20.07.2016 р. був засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за злочин, вчинений ним до злочину, за який він притягується до кримінальної відповідальності по даній справі, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суду не надано доказів наявності по справі процесуальних витрат.

До набрання вироку законної сили суд вважає за доцільне запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 100, 128, 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

Остаточну міру покарання за даним вироком та Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 р. на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили, але не більше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.

Речовий доказ пляшку з-під пива «Чернігівське ЕКО» знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 301», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в його користуванні.

Речовий доказ оптичний диск CD-R залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.

Суддя: ОСОБА_1