Справа№522/3484/14к
Провадження№1-кп/522/392/14

26.05.2014 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.365 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілої- ОСОБА_7
захисників обвинувачених- ОСОБА_8
Гузь ОСОБА_9
обвинувачених- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_10
Акопяна ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
У провадженні місцевого Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.365 КК України.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про передачу їй речових доказів по справі на відповідальне зберігання, пояснивши, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2013 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси про накладення арешту на автомобіль Daewoo "Matiz", д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля, які належать за довіреністю ОСОБА_7 на період проведення слідчих дій. Вказані предмети приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів. На теперішній час всі слідчі дії з вказаними речовими доказами проведено, але транспортний засіб не повернуто ОСОБА_7 для зберігання та догляду.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою місцевого Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2013 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька, 47: автомобіль Daewoo "Matiz" без державних номерних знаків, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 Хечкі ОСОБА_12 та на підставі наданої довіреності перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_13 , реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, ключ від автомобіля визнано речовими доказом по справі.
Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Підстав вважати, що передання вказаних речових доказів на відповідальне зберігання завдасть шкоди кримінальному провадженню не встановлено.
Керуючись ч.6 п.1 ст.100, ст.218, 220 КПК України, суд, -

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання задовольнити.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 речові докази у кримінальному провадженні , а саме:
- автомобіль Daewoo "Matiz", д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 Хечкі ОСОБА_12 та на підставі наданої довіреності перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_13 ..
Автомобіль видати без оплати за зберігання, оскільки його володілець визнаний потерпілим від злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.05.2014