Справа №: 398/2650/16-к
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 101, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року звільнений 12.06.2015 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0001657,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури, звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30 червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин разом з ОСОБА_6 перебували у ломбарді, розташованому по проспекту Леніна, будинок122-а міста Олександрії Кіровоградської області, зустріли раніше незнайомого ОСОБА_7 .

Маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вигадали, що їх знайомий продає фотоапарат саме такий, як шукає ОСОБА_7 , для чого їм необхідно пройти за місцем його проживання.

Близько 18 години 30 хвилин, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_7 , щоб останній передав їм наявні у нього грошові кошти.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_7 віддати кошти, які останній тримав в сумочці, ОСОБА_5 застосував до нього фізичне насильство, яке полягало у нанесенні двох цілеспрямованих ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_7 , зірвав сумку з плеча та разом з ОСОБА_6 почали йти геть.

З метою повернення свого майна ОСОБА_7 почав забирати належну йому сумку. При цьому, з метою подолання опору та утримання майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звалили останнього на землю та нанесли йому близько двадцяти ударів в область голови та тулубу. Від указаних протиправних дій сумка розірвалась та з неї висипались речі.

Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вчинювані ними дії в умовах очевидності для потерпілого, ігноруючи його вимоги, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень 00 копійок.

Унаслідок застосування насильства ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, в проекції сьомого ребра зліва, крововиливу на слизовій нижньої губи справа, саден: на правому лікті в кількості 2, на лівій кісті, на правому коліні в кількості 7, на слизовій верхньої губи, рани у внутрішнього краю правого носового ходу на перегородці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 304 від 01 липня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_7 фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень та матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 серпня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували в кафе «Новинка», розташованому по вулиці Садова будинок12, міста Олександрії, Кіровоградської області, де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_8 .

Маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_8 , щоб останній передав їм наявні у нього грошові кошти.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_8 віддати кошти, які останній тримав в паспорті в задній лівій кишені штанів, ОСОБА_6 підійшов до останнього та застосував до нього фізичне насильство, яке полягало у нанесенні одного цілеспрямованого удару кулаком в область живота ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , розвернув останнього обличчям до вікна та відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в задній кишені останнього.

У подальшому, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вчинювані ними дії в умовах очевидності для потерпілого, ігноруючи його вимоги, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 450 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

За вказаним фактом 30.06.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0001657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.08.2016 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, яке було затверджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Дане повідомлення про підозру було вручено батькові ОСОБА_5 ОСОБА_9 , про що останній написав розписку.

18 серпня 2016 року ОСОБА_9 була вручена повістка для виклику його сина ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 22.08.2016 рік, але останній на виклик не з`явився.

25 травня 2016 року дільничними інспекторами Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_10 , але останнього не виявилось вдома, про що був складений рапорт.

Все вищезазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій. На даний час по даному кримінальному провадженню необхідно допитати підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі від чотирьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий тяжкий злочин та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Процесуальний керівник: прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , місце знаходження прокуратури : м.Олександрія, Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1-А, тел. (05235) 7-01-02.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити в п"ять місяців, тобто з 23.08.2016 року по 23.01.2017 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1