Єдиний унікальний номер № 285/4567/15-к
Провадження № 1-кп/0285/113/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4567/15-к 0001081 від 13.08.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою 6 класів, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимого:

20.11.2002 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з МПВ на 1 рік 2 місяці 2 дні;

19.05.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

19.02.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
29 серпня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в одній з кімнат будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, умисно, таємно, повторно зі столу викрав мобільний телефон марки НОКІА 308, з двома сім-картками та флеш картою пам`яті на 8 ГБ вартістю 1150 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 12 серпня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного масиву «Ветеран» біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , побачив на гілці одного з дерев пакет з речами, що належать ОСОБА_8 , який остання, залишивши на гілці дерева, відійшла на відстань близько 15 метрів господарювати на земельній ділянці, та повторно вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_9 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшов до вказаного дерева та шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав вищевказаний пакет ОСОБА_8 з її мобільним телефоном марки «Samsung S 5570» вартістю, згідно висновку експерта № 5/3 від 19.11.2015 року, 440 грн., з сім-карткою «Лайф» вартістю 50 грн., в чохлі до телефону вартістю 70 грн., сонцезахисними окулярами вартістю 50 грн., шкіряним гаманцем вартістю 150 грн. з грошима в сумі 100 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 860 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 серпня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, руками відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок та проник всередину, звідки таємно, повторно зі столу викрав ноутбук торгової марки «ACHR Aspire 5000 series», вартістю 3400 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 30 вересня 2015 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного масиву «Ветеран» біля дачної ділянки, яка належить ОСОБА_10 та розташована по вул. Огірковій в м. Новоград-Волинський, побачив на столику біля вказаної ділянки мобільний телефон марки «Samsung Duos GT - С3322» та повторно вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшов до вказаного стола та шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos GT - С3322» вартістю, згідно висновку експерта №5/29 від 03.12.2015 року, 533,33 грн. з сім-картками «Лайф» вартістю 20 грн.. на рахунку якої були кошти в сумі 25 гри., «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 5 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 603,33 грн., після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 18 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , близько 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кімнаті квартири АДРЕСА_5 , під час конфлікту з ОСОБА_11 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно заподіяти останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та правим кулаком наніс шість ударів в ділянку вискової та вилочної частин обличчя голови ОСОБА_11 зліва, спричиняючи останньому фізичний біль та тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки зліва та перелому лівої вилочної дуги, крововилива під тверду мозкову оболонку, що супроводжувався здавленням та зміщенням серединних структур мозку в право, підшкірних крововиливів в лобній ділянці з обох сторін, саден на лівій тім`яній ділянці, які згідно висновку експерта № 694 від 04.12.2015 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ) визнав повністю, розповів про обставини вчинених злочинів, викладені в установочній частині вироку. Вину за ч. 1 ст. 121 КК України (умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ) визнав частково та пояснив, що 18.10.2015 року разом зі своєю співмешканкою прийшов в гості до ОСОБА_11 , який співмешкає із двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , всі разом вечеряли, вживали алкогольні напої, був п`яний. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла сварка, оскільки ОСОБА_11 почав ображати сестру ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_5 наніс 3 удари правим кулаком в щелепу. Більше ударів не наносив. Потім разом із співмешканкою пішли додому. Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов на суму 116 743 грн. 16 коп. визнав частково - заявлену матеріальну шкоду на суму 16 743,61 грн. визнав повністю, заявлену суму моральної шкоди на 100 тис. грн. визнав в сумі 30 тис. грн.

Крім частково визнання вини обвинуваченим, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Епізоди крадіжок майна ОСОБА_6 29.08.2014 року та 15.08.2015 року
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає у будинку разом із батьком. В серпні 2014 року відлучався з дому на хвилин 10, будинок не замок не зачиняв. Коли повернувся, виявив зникнення мобільного телефону, який залишив в одній із кімнат на столі. Крім того, 15.08.2015 року знаходився на роботі, вдома був батько, останній зателефонував та повідомив про зникнення ноутбука. Цивільний позов не заявляв, викрадені речі повернуто. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що є батьком потерпілого ОСОБА_7 , проживають разом із сином у будинку, 15.08.2015 року знаходився вдома, виходив із будинку на задній двір, двері на замок не зачиняв, зайшов до будинку та виявив зникнення ноутбука.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2015 року слідує, що 29 серпня 2014 року невстановлена особа з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 зі столу викрав мобільний телефон марки НОКІА 308, з двома сім-картками та флеш картою пам`яті на 8 ГБ (т. 1 а.с. 67-69).

З протоколу огляду місця події від 11.09.2015 року слідує, що в кабінеті № 22 Новоград-Волинського ВП ОСОБА_12 добровільно видала мобільний телефон марки НОКІА 308 (т. 1, а.с. 70-71).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2015 року слідує, що 15 серпня 2015 року, близько 17 години, невстановлена особа з будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , викрала ноутбук торгової марки «ACHR Aspire 5000 series» (т. 1 а.с. 50).

З протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року слідує, що в кабінеті № 16 Новоград-Волинського ВП ОСОБА_5 добровільно видав ноутбук торгової марки «ACHR Aspire 5000 series» (т. 1, а.с. 51-55).

З висновку експерта № 5/538 з ілюстративними таблицями до нього від 16.10.2015 року слідує, що середньозважена ринкова вартість ноутбук торгової марки «ACHR Aspire 5000 series», за умови його технічної справності, могла складати 3400 грн. (т. 1, а.с. 58-63).

Епізод крадіжки майна Орел 12.08.2015 року
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 12.08.2015 року працювала на присадибній ділянці в дачному масиві «Ветеран». На гілку дерева повісила пакет із особистими речами. Через деякий час виявила відсутність пакета, в якому лежав мобільний телефон, зарядний пристрій та гаманець з грошима. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2015 року слідує, що 12.08.2015 року, близько 20 год., невстановлена особа на території дачного масиву «Ветеран» біля дачної ділянки АДРЕСА_4 викрала майно ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 29).

З протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є територія дачного масиву «Ветеран» біля дачної ділянки АДРЕСА_4 де викрадений пакет ОСОБА_8 з її мобільним телефоном марки «Samsung S 5570» (т. 1, а.с. 30-31).

З протоколу огляду місця події від 11.11.2015 року слідує, що в кабінеті № 12 Новоград-Волинського ВП ОСОБА_13 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung S 5570», який вона придбала за 200 грн. на автобусній зупинці в середині вересня 2015 року (т. 1, а.с. 34-36).

З висновку експерта № 5/3 з ілюстративними таблицями до нього від 19.11.2015 року слідує, що середньозважена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung S 5570», за умови його придатності використанням, могла складати 440 грн. (т. 1, а.с. 41-48).

Епізод крадіжки майна ОСОБА_10 30.09.2015 року
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 30.09.2015 року працювала на присадибній ділянці в дачному масиві «Ветеран». На столику на вулиці залишила сумку із речами і мобільним телефоном. Через деякий час виявила відсутність мобільного телефону, який їй потім повернули. Цивільний позов не заявляла, щодо міри покарання - просить обвинуваченого суворо не карати.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015 року слідує, що 30 вересня 2015 року, близько 17 години, невстановлена особа, перебуваючи на території дачного масиву «Ветеран» біля дачної ділянки, яка належить ОСОБА_10 викрала її майно, в т.ч. мобільний телефон марки «Samsung Duos GT - С3322» (т. 1 а.с. 144).

З протоколу огляду місця події від 23.11.2015 року слідує, що в кабінеті № 22 Новоград-Волинського ВП ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Duos GT - С3322» (т. 1, а.с. 149-150).

З висновку експерта № 5/29 з ілюстративними таблицями до нього від 13.10.2015 року слідує, що середньозважена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos GT - С3322», за умови його технічної справності, могла складати 533 грн. (т. 1, а.с. 152-157).

Епізод спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 18.10.2015 року
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що співмешкає із двоюрідною сестрою ОСОБА_5 . 18.10.2015 року ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою прийшов у гості, разом вечеряли, вживали алкогольні напої, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Пам`ятає, що били, хто точно наносив удари, не пам`ятає. Заявлений цивільний позов на суму 116 743 грн. 16 коп. підтримує повністю, відносно міри покарання - покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , мати потерпілого ОСОБА_11 , показала, що 19 жовтня 2015 року їй зателефонувала дочка - ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_11 знаходиться у реанімації, що його побили. 18 жовтня 2015 року у гості до ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_5 , у них виник конфлікт. Співмешканка обвинуваченого казала, що сина били троє руками і ногами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 сестра потерпілого ОСОБА_11 , пояснила, що 18 жовтня 2015 року була вдома, прийшов знайомий ОСОБА_17 та сказав, що ОСОБА_18 погано. Коли прийшла до ОСОБА_19 додому, останній лежав на підлозі, хропів. Дала гроші співмешканці брата та пішла додому. Через 15-20 хвилин знов прийшов ОСОБА_20 та сказав, що ОСОБА_21 ні на що не реагує. Вона викликали швидку. Співмешканка брата - ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_21 пив 2 дні і що його 2 дні підряд били. ОСОБА_22 показала закривавлену тряпку. У брата на голові зліва була гуля. ОСОБА_22 розповіла, що ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і троє військових били ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_12 , рідна сестра обвинуваченого, відмовилася давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , двоюрідна сестра обвинуваченого, показала, що співмешкає із ОСОБА_11 . 18.10.2015 року ОСОБА_23 з трьома солдатами зачинилися в кімнаті і били ОСОБА_11 . Самої бійки не бачила, пішла з дому, а повернулася наступного дня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що співмешкала з ОСОБА_5 . В жовтні 2015 року разом із ОСОБА_5 прийшли у гості до ОСОБА_11 , який співмешкає з двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , разом вечеряли, вживали алкогольні напої. ОСОБА_11 зробив зауваження співмешканці ОСОБА_26 , вдарив її по обличчю. ОСОБА_5 вступився на її захист та вдарив декілька раз ОСОБА_11 в обличчя долонею. У ОСОБА_25 з носа пішла кров, після чого пішли додому. Наступного дня приходили до ОСОБА_25 , він почувався нормально.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 пояснили, що 09.12.2015 року були запрошені у якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 . Обвинувачений добровільно розповів та показав, що сам наніс ОСОБА_25 6 ударів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2015 року слідує, що 18 жовтня 2015 року, троє осіб, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_5 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесли ОСОБА_11 тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 72).

З висновку експерта № 694 від 04.12.2015 року слідує, що ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки зліва та перелому лівої вилочної дуги, крововилива під тверду мозкову оболонку, що супроводжувався здавленням та зміщенням серединних структур мозку в право, підшкірних крововиливів в лобній ділянці з обох сторін, саден на лівій тім`яній ділянці, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 1, а.с. 75-76).

З протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є квартира АДРЕСА_5 де виявлено плями бурого кольору на ковдрі та ганчірці (т. 1, а.с. 77-93).

З протоколу огляду місця події від 20.10.2015 року з фототаблицями до нього слідує, що місцем події є квартира АДРЕСА_6 де вилучено жіночі джинси, жіноча спортивна кофта та пара кросівок у ОСОБА_27 (т. 1, а.с. 94-97).

З висновків експерта № 1161, 1162 слідує, що у вирізі марлевого тампона № 1 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. № 1 виявлено антиген А. Такою особою може бути ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 123-125, 127-129).

З висновку експерта № 1168 слідує, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.с. 131).

З висновку експерта № 1169 слідує, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.с. 133).

З висновку експериа № 631 від 30.10.2015 року слідує, що при експертизі ОСОБА_5 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1, а.с. 135).

Згідно довідки Новоград-Волинського міськрайТМО № 2047 від 27.11.2015 року вартість лікування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на лікуванні у стаціонарі з 19.10.2015 по 23.11.2015 року (відділення анестезіології та інтенсивної терапії) становить 17 143,27 грн. (т. 1, а.с. 143).

З протоколу проведення слідчого експеримента від 09.12.2015 року з фототаблицею до нього слідує, що ОСОБА_5 розказав і показав за яких обставин були скоєні крадіжки майна ОСОБА_6 15.08.2015 та 29.08.2014 року, ОСОБА_8 12.08.2015 року, ОСОБА_10 30.09.2015 року; при яких обставинах та яким чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 18.10.2015 року в кв. АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 174-183).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднані з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив тяжкий злочин, вину визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, потерпілий ОСОБА_6 просить суворо покарати обвинуваченого, інші потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 743, 61 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілим були понесені витрати, які підтверджені документально: на придбання лікувальних засобів та препаратів (т. 1, а.с. 219-226). Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 16 743, 61 гривень.

Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілого, свідків, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, враховуючи те, що моральна шкода заподіяна шляхом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілий змушений постійно знаходитися під наглядом лікарів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину і тривалість моральних страждань позивача та одночасно, приймає до уваги розумність заявленої потерпілим суми морального відшкодування з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 19.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 29.10.2015 року, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 29.10.2015 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 в задоволення цивільного позову 16 743 (шістнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 61 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1227 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Samsung S 5570», який відданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
- ноутбук торгової марки «ACHR Aspire 5000 series» та мобільний телефон марки НОКІА 308, які віддані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-С3322», який відданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 ;
- пару жіночих кросівок, джинси жіночі, жіночу кофту, які віддані на зберігання ОСОБА_27 - залишити ОСОБА_27 ;
- чоловічі черевики, джинси, светр, куртка, марлевий тампон, ганчірку з плямами речовини бурого кольору, виріз з ковдри з речовиною бурого кольору, які віддані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: