УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/953/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/953/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою дати роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 та клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Вважає, що суд безпідставно відмовив в дослідженні матеріалів та ухвали суду від 07.07.2016 року, зробив неправильний висновок щодо зрозумілості її змісту. Крім того, зазначає, що суд не навів підстав для відмови в решті вимог заявників. Посилається на неможливість зрозуміти зміст ухвали суду від 07.07.2016 року, вказує на безпідставну відмову суду про дослідження технічного запису судового засідання та наявності в матеріалах кримінального провадження вказаних рішень суду та попереднього слідства відносно ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що судом не було надано роз`яснень ухвали від 07.07.2016 року. Зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм ст. 380 КПК України. Крім того, вказує, що в ухвалі суду безпідставно зазначена думка представника адміністрації Бердичівської ВК (№70).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року частково задоволено заяви ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зарахування у строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення. Роз`яснено, що згідно резолютивної частини ухвали суду постановлено : в задоволенні заяви та клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Київської області від 13.12.2007 року засудженому ОСОБА_8 відмовити.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 звернулися до суду із заявами про роз`яснення зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, оскільки відсутнє посилання на докази, які суд дослідив в судовому засіданні, не наведено мотивів, з яких суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань, не вказано термін попереднього ув`язнення, який суд встановив, в зарахуванні якого було відмовлено, позицію заявниці та захисника викладено не в повному об`ємі, а також в судовому рішенні не спростовано практику Європейського суду з прав людини, на яку посилалась сторона захисту.
Задовольняючи частково заяви захисника та ОСОБА_9 , місцевий суд виходив з того, що в резолютивній частині ухвали суду від 07.07.2016 року дійсно відсутнє посилання на вирок, за яким засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання, що підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Також, суд вважав, що в іншій частині, заяви ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року є зрозумілою, мотивованою, мотиви прийнятого рішення судом викладені.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження № 274/953/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали суду, судом першої інстанції були досліджені заяви ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зарахування у строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення.
За результатом розгляду заяв про роз`яснення суд зазначив, що в резолютивній частині ухвали того ж суду від 07.07.2016 року відсутнє посилання на вирок, за яким засуджений ОСОБА_8 .
В порядку ст. 380 КПК України суд роз`яснив, що згідно резолютивної частини ухвали постановлено: в задоволенні заяви ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2007 року засудженому ОСОБА_8 відмовити, а в іншій частині ухвала суду роз`ясненню не підлягає, оскільки ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року є зрозумілою, мотивованою, мотиви прийнятого рішення судом викладені.
На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог ст. 380 КПК України, оскільки судом надано роз`яснення своєї ухвали в часткове задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянтів, що відповідно ст. 380 КПК України, надавати роз`яснення судового рішення повинен суд, який його ухвалив.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 про те, що судом на їх думку не було надано роз`яснення ухвали суду від 07.07.2016року безпідставні, оскільки судове рішення є зрозумілим і відповідає вимогам закону.
Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що судом не зазначено періоду попереднього ув`язнення та підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_10 та клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо роз`яснення судового рішення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати незаконною та слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, якою частково задоволено заяви ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: