Провадження №: 1-кп/752/167/16
У Х В А Л А
24.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити або приховати докази, які викривають його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, при вирішенні клопотання прокурор просив враховувати особу обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив вімовити у його задоволенні та змінити його підзахисному запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на необгрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, посилаючись на неналежність та недопустимість зібраних в ході досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою - не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що він може переховуватись від суду, оскільки він не має постійного місця проживання, а також родинних та сталих соціальних зв`язків, крім того йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Оцінку доказам суд надає в ході судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, тому при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість зібраних в ході досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3