Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4179/15-к
Провадження № 1-кс/553/887/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтавки ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 25.01. 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала, Телавського району, республіки Грузія, гризина, гр. України, освіта неповна вища, не одруженого, студента 4 курсу Кооперативного університету . факультет економіки і менеджменту, денної форми навчання, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 24.01.2015 року, близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Полтава по вул. Миру від вул. Леніна в напрямку вул. Панянка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «Богдана Хмельницького, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» і дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», не зменшив швидкості свого руху та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка проходила проїзну частину зліва направо по напрямку його руху по нерегульованому пішохідному переходу.
В результаті наїзду автомобілем, пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 386 від 17.04.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді черпно мозкової травми, забою головного мозку з переломом кісток черепу з переходом на основу та субдуральною гематомою, травматичного субарахноідального крововиливу, перелому кісток правої гомілки, розриву правої барабанної перетинки, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя.
Так, згідно висновків судових авто - технічних експертиз № 205 від 20.07.2015 року, № 253 від 17.09.2015 року, № 304 від 06.11.2015 року причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали порушення водієм ОСОБА_6 п.п.18.1 Правил дорожнього руху України , згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України.
23 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказано, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, прокурор вважає за необхідне останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження останній вважав за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального-процесуального кодексу України від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-1 визначено, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Слідчому судді, суду необхідно мати на увазі, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Особисте зобов`язання як найбільш м`який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, вичерпний перелік яких наведено у ст. 194 КПК. Невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному, обвинуваченому в ухвалі слідчого судді, суду, тягне за собою можливість:
1) застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді, суду;
2) накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків під час досудового розслідування належить до повноважень слідчого, а під час судового розгляду до повноважень прокурора.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду або продовження злочинної діяльності вбачається наявність достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задоволення даного клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити положення ст.179 КПК України.

Контроль за виконанням цього запобіжного заходув рамках досудового слідства та пісял направлення кримінального провадженння до суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1