overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/979/14-к
№ провадження 1-кп/646/206/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про привід засудженого)
10.02.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну несплаченої суми штрафу, присудженого вироком суду по справі за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкові, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 10.02.2014р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 України, та призначено покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., які виконуються самостійно.
На цей час засудженим вищевказаний штраф не сплачено.
У зв`язку з несплатою засудженим штрафу, присудженого йому вироком суду, призначені судові засідання для вирішення питання про заміну несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом вживаються необхідні та передбачені законом заходи для забезпечення явки в судові засідання засудженого, однак він не з`являється в судове засідання з невідомих причин.
В той же час неявка вищевказаної особи позбавляє суд можливості вирішити по суті питання про заміну несплаченої суми штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 09-00 год. 29 лютого 2016 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1168/13-к Головуючий суддя І інстанції Вікторов Віктор Вікторович
Провадження № 11-кп/790/272/13 Суддя доповідач Гук В.В.
Кримінальне провадження № 1-кп/642/54/13 Головуючий першої інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 11-кп/790/272/13 Доповідач: Гук В. В.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гук В. В.,

суддів - Задніпровського О. О., Люшні А. І.

за участю прокурора - Криворучко 1.1.,

секретаря - Григоренко К. Ю.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляцією захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «17» год. «19» листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
17.03.2016
Справа 720/334/16-к
Провадження № 1-кс/720/25/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого-судді Новоселицького районного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 ..

Разом з тим, заявою від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 просив припинити розгляд вказаної скарги у зв`язку із скасуванням прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, проходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №721/290/16-к
Провадження №1-кс/721/63/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5
ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
У зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчі органи здійснити виконання всіх необхідних для розслідування слідчих дій, встановлення та притягнення до відповідальності всіх винних осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Також пояснив що з грудня 2015 року слідчий не проводить будь-яких слідчих дій, внаслідок чого порушуються розумні строки досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження виконав вимоги гл.19-20 КПК України, а також ряд вказівок які були наданні органами прокуратури, а тому суд вважає, що підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_5 в судовому засіданні як на підставу задоволення скарги про те, що слідчий порушує розумні строки досудового розслідування, оскільки дане питання вирішується в порядку ст.308 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 303-308 КПК України, суд, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2771/15-к
Провадження № 1-кп/645/91/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідка
25 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України, встановив :

31.03.2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 01.04.2015р. та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідка, який в судові засідання не з`являеться без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .(н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року на 14 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя -
25.03.2016 Справа № 717/369/16-к

Ухвала
25 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 25 березня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до вищевказаного свідка слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 66, ч.3 ст. 95, ст. 327 КПК України, суд -
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 07 квітня 2016 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/748/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/147/2016
У Х В А Л А

11.03.2016 року м.Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 29.03.2016 року о 10:00 год. з участю скаржників, прокурора та начальника слідчого відділу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чия бездіяльність оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-294/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 грудня 2011 року Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого: 1) 16.01.1995г. Киевским районным судом г. Донецка по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в ред.1963 года) к 1 году л/с, 2) 21.08.1998г. Дружковским городским судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины (в ред.1963 года) к 2 годам л/с; 3) 16.08.2002г. Дружковским городским судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам л/с; 4) 22.03.2005г. Дружковским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины 4 годам 6 мес. л/с, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины объявить перерыв, отложив слушание
на 27.12.2011 года на 10:00:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська», обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятий під нагляд в 1990 році. На теперішній час перебуває на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 внаслідок психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права, тому необхідно залучити захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2, зал № 5.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/64/2016(м)
265/1227/16-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
представник юридичної особи ОСОБА_10
У Х В А Л И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та на видаткову частину зазначеного рахунку в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), розташованому ум. Маріуполя по проспекту Леніна 14, шляхом заборони перерахування грошових коштів з вказаного рахунку, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28 березня 2016 року о 13:00 годині.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 314/908/16-к Провадження № 1-в/314/697/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
встановив:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 11.50 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/279/16-к
Провадження № 1-в/314/202/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 31.03.2014 до набрання вироку законної сили - 17.06.2015 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31.03.2014 до набрання вироку законної сили - 17.06.2015 зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2016
Справа № 314/722/16-к Провадження № 1-в/314/522/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 року на 10.45 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

26.01.2016