Справа № 495/7092/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено наступне.

02.09.2016, близько 11 години, на території селянського фермерського господарства « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , почавши рух та керуючи трактором «МТЗ-80»,державний номерний знак НОМЕР_1 на зчепленні із водо-роздавачем «МЖТ-6», державний номерний знак НОМЕР_2 , зачепив вказаним водо-роздавачем ОСОБА_6 , який у той час котив колесо комбайну, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0002709 від 03.09.2016 за ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового слідства із трактором «МТЗ-80»,державний номерний знак НОМЕР_1 та водо-роздавач «МЖТ-6», державний номерний знак НОМЕР_2 потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду.
На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у доступі до вищезазначеної сільськогосподарської техніки, а саме трактору та водо-роздавачу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність надання доступу до вищезазначеної техніки для проведення подальших слідчих дій та ряду експертиз

Старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на надати старшому слідчому Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 та експертам, доступ до трактору «МТЗ-80»,державний номерний знак НОМЕР_1 та водо-роздавачу «МЖТ-6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 та експертам, доступ до трактору «МТЗ-80»,державний номерний знак НОМЕР_1 та водо-роздавачу «МЖТ-6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Термін дії ухвали один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя