Справа № 496/402/16-к
Провадження № 1-кп/496/95/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Миколаївської області, Братського району, с. Улянівка, громадянина України, українець, не одружений, маючий середню освіту, не працює, судимий 29.05.2013 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі із застосування ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки; 08.09.2015 рішенням Малиновського р/с м. Одеси у порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий термін 7 місяців 5 днів; зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Братський район, с. Улянівка; фактично мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 біля 23.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою скоєння таємного викрадання чужого майна, проник на територію домоволодіння розташованого за зазначеною вище адресую, де шляхом віджиму вікна житлового будинку, проник до житлового приміщення, звідки викрав телевізор «Bravis Led - 16375», спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2800 гривень. з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд,

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності, претензій матеріального та/або морального характеру до нього не має.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно та поєднаного із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, приходить до висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, судимість за який у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, висновків для себе не здійснив, та продовжує асоціальне життя.

Потерпіла ОСОБА_6 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляла цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Разом з цим, оскільки ОСОБА_5 скоїв нове кримінальне правопорушення у період відбування покарання призначеного йому вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року, яким його засуджено за с. 15 ч.3, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, остаточне покарання за сукупністю вироків йому підлягає призначенню, у відповідності з ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає обчисленню з 22.01.2016 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0000175 від 05.02.2016 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України к призначеному покаранню частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст. 72,73 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою в ОСІ, а саме строк його тримання під ватрою під час досудового слідства та під час судового розгляду у період з моменту його фактичного затримання, а саме з 22.01.2016 року по 29.03.2016 року, з розрахунку 1 (один) день тримання під вартою за 2 (два) дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі телевізор «Bravis Led - 16375», вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1