1-кп/381/188/16
381/2524/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» жовтня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/188/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001250 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого машиністом у ПрАТ «Вентиляційні системи», з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, судимого,

08 грудня 2015 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю в три роки;

21 червня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Попередній вирок виконується самостійно,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказаного обвинуваченого, його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_8 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , після засудження за крадіжку, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами та іншу крадіжку за таких обставин.

29 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу сарайних приміщень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , у спосіб відчинення дверей за допомогою металевої труби проник до іншого приміщення - сараю, з якого непомітно та повторно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: перфоратор «STARK RH 750», вартістю 750 грн.; електродриль «Sparky 131 e», вартістю 450 грн.; бензобак від мотоцикла, вартістю 550 грн. та покришку від мотоцикла «Іж Планета», вартістю 400 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 2150 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Тієї ж доби, після 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу сарайних приміщень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою покататися, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, проник до іншого приміщення сараю, з якого у спосіб викочування вилучив перебуваючий там на зберіганні мотоцикл «ММВЗ 3112» н.з. НОМЕР_1 , який перемістив на безпечну для себе відстань де завів його та поїхав. У такій спосіб ОСОБА_9 умисно та повторно, заволодів вказаним транспортним засобом всупереч волі власника, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3400 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення,.

Також, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_10 винним і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, з проникненням у приміщення, на підставі встановлених судом таких обставин.

ОСОБА_9 на початку судового розгляду заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, але в подальшому свою позицію змінив, визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів.

При цьому обвинувачений показував в судовому засіданні те, що він дійсно 29 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи поблизу сарайних приміщень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , у спосіб відчинення дверей за допомогою металевої труби проник до сараю, з якого привласнив перфоратор «STARK RH 750», електродриль «Sparky 131 e», бензобак та покришку від мотоцикла «Іж Планета», якими розпорядився на власний розсуд.

Як далі пояснював обвинувачений, одразу після вчинення крадіжки, перебуваючи поблизу сарайних приміщень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , він проник до сараю з якого, з метою покататись, відкотив мотоцикл «ММВЗ 3112» н.з НОМЕР_1 , перемістивши у такий спосіб у безпечне для себе місце, а потім завів його та поїхав.

Аналізуючи різну за змістом правову позицію обвинуваченого, суд вважає, що останні його показання є щирими, усвідомленими, оскільки вони за викладених вище обставин, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

При цьому, допитаний сторонами в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показував, що 29 травня 2016 року близько 08 год. 30 хв. він підійшов до свого сараю, розташованого по АДРЕСА_2 і виявив, що вхідні двері були відчинені. Зайшовши в середину він також виявив відсутність перфоратору «STARK RH 750», електродрилі «Sparky 131 e», бензобаку та покришки від мотоцикла «Іж Планета». Крім того він повідомив, що його мотоцикл, який теж зберігався у сараї був дуже забруднений і на його думку міг використовуватися особою, яка викрала його речі. До того ж на досудовому слідстві він був присутній під час проведення з обвинуваченим ОСОБА_11 процесуальних дій, під час яких той зізнавався у вчиненні цих злочинів.

Як видно з досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 29 травня 2016 року, оглядом сарайного приміщення, що знаходиться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 в присутності понятих було зафіксовано відсутність перфоратора «STARK RH 750», електродрилі «Sparky 131 e», бензобаку та покришки від мотоцикла, а біля вхідних дверей сараю було виявлено мотоцикл «ММВЗ 3112» н.з 8113 КХЖ.

Перфоратор «STARK RH 750», електродриль «Sparky 131 e», бензобак та покришка від мотоцикла «Іж Планета», органами досудового розслідування визнано речовими доказами.

З даних, які містять досліджені в судовому засіданні довідки вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна видно, що вартість перфоратора «STARK RH 750», становить 750 грн., електродрилі «Sparky 131 e» 450 грн., бензобаку від мотоцикла 400 грн., покришки від мотоцикла - «Іж Планета» - 550 грн., мотоцикла «ММВЗ 3112» 3400 грн.

З огляду на це визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджені наведеними вище доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення про його винуватість.

Отже, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_12 у яких він визнав свою вину повністю, потерпілого ОСОБА_8 , всі наведені вище протоколи слідчих дій з додатками, речові докази, довідки вартості викраденого майна та інші документи, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_12 , як на вчинення крадіжки чужого майна, так і на незаконного заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , суд визнає рецидив злочинів (в частині засудження ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 304 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими умисним корисливими (ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України), дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, проте, свою поведінку не виправив, а навпаки, став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, нові злочини вчинив в період іспитового строку, що представляє велику суспільну небезпеку, за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, не має утриманців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання тільки в умовах ізоляції від суспільства, а відтак, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та, на підставі ст. 70 КК України визначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому не знаходить підстав для застосування правил ст.ст. 69 та 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_11 нового злочину.

Водночас, враховуючи правила ч. 2 ст. 59 КК України, в якій передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі виключно корисливі злочини, це додаткове покарання суд не застосовує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлений в діях ОСОБА_12 , який бажав лише покататися, корисливий мотив.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив указані злочини до постановлення щодо нього попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_12 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив нові злочини після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням в порядку ст. 75 КК України - невідбута частина покарання становить чотири роки та шість місяців позбавлення волі.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_12 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 1, 368, 373, 374, 376, 377, 395, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання у виді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на п`ять років та один день без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років та один день без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, у виді позбавлення волі строком на п`ять років та один день без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та призначити ОСОБА_14 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років та п`ять днів без конфіскації майна.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте частково покарання, призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, та початок строку відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати починаючи з «21» червня 2016 року, а до набрання вироком законної сили до того ж із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

-перфоратор «STARK RH 750», електродриль «Sparky 131 e», бензобак та покришку від мотоцикла «Іж Планета», які передані на відповідальне зберігання повернути законному володільцю.

Обраний ОСОБА_12 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_15 БОНЧЕВ