Справа №485/1144/16-к 25.11.2016

Провадження № 11-кп/784/961/16 Категорія умовно-дострокове звільнення
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року залишено без задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.
У клопотанні захисник ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Узагальнені доводи клопотання.
Захисник ОСОБА_5 , як на причину пропуску ним строку оскарження посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримав 11 жовтня 2016 року, а в судовому засіданні присутнім не був, тому останнім днем апеляційного оскарження вважає 18 жовтня 2016 року, так як ухвала оскаржується протягом 7 (семи) днів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на шість місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсона від 22 березня 2013 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 - 10 років 2 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання за попереднім вироком - з 09 лютого 2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 71 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 09 лютого 2011 року по 09 липня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 09 лютого 2011 року, кінець строку 09 листопада 2018 року. Станом на 04.10.2016 року невідбутий строк покарання складає 2 роки 1 місяць 6 днів.
З 29 грудня 2015 року засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК № 5.
Залишаючи без задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , суд вказав: що з матеріалів особової справи останнього не вбачається, що за час відбування покарання його поведінка є сумлінною, він виправився та в повній мірі готовий до самокерованої стійкої правослухняної поведінки; засуджений бажання працевлаштуватися не виявляв, заохочень не має, має чотирнадцять стягнень за порушення режиму тримання, які хоча й погашені, однак свідчать про небажання ставати на шлях виправлення; наявність тяжкої хвороби не є підставою для застосування ст. 81 КК України.
Врахувавши наведене, а також поведінку засудженого протягом всього строку відбування покарання та те, що засуджений під час відбування покарання в установі виконання покарань за вчинення тяжкого злочину вчинив інший умисний злочин, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_6 за час відбування покарання став на шлях виправлення, а тому його клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Захисник ОСОБА_5 у клопотанні від 25 листопада 2016 року просив апеляційний розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядати за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_7 у клопотанні від 25 листопада 2016 року також просив апеляційний розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядати за його відсутності і просив відмовити у поновленні строку через відсутність поважних причин для такого поновлення.
Провівши письмове апеляційне провадження, вивчивши матеріали судового кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

А згідно правил абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, з журналів судових засідань від 19 вересня та 04 жовтня 2016 року, тексту оскаржуваної ухвали та довідки помічника судді Снігурівського районного суду Миколаївської області адвокат ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень на подачу клопотання надав копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру від 08 квітня 2014 року (а. п. 3, 4); в судовому розгляді вищевказаного клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання захисник ОСОБА_5 участі не брав. Зокрема: 13 вересня 2016 року захиснику, як і іншим учасникам судового розгляду судом направлено повідомлення про розгляд даного клопотання 19 вересня 2016 року об 11.30 год. (а. п. 13).

Проте, в судове засідання у зазначені дату та час захисник не прибув і не повідомив про причини неявки, а засуджений заперечував проти розгляду клопотання у відсутність захисника, що потягло відкладення судового розгляду на 04 жовтня 2016 року.

За довідкою помічника судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від 23 листопада 2016 року вона 19 вересня 2016 року зателефонувала адвокату ОСОБА_5 та повідомила про те, що розгляд вказаної справи відкладено на 04 жовтня 2016 року на 14.00 год. у зв`язку з неявкою його адвоката в судове засідання. Адвокат ОСОБА_5 повідомив, що укладав договір з матір`ю засудженого лише для підготовки клопотання до суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , а щодо захисту інтересів засудженого в судових засіданнях домовленості не було.
В подальшому засуджений ОСОБА_6 подав заяву від 23 вересня 2016 року про відмову від послуг адвоката на проведення судового засідання 04 жовтня 2016 року (а. п. 23).
Вищевикладені обставини не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, тобто, захисника ОСОБА_5 .

За такого, дана ухвала суду першої інстанції могла бути оскаржена протягом семи днів саме з дня її оголошення, а не з дня отримання адвокатом її копії, оскільки законодавець передбачив саме такий строк і порядок оскарження таких ухвал суду (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України).

А тому є безпідставними доводи клопотання в цій частині.

Відсутні підстави вважати поважною причиною пропуску захисником строку апеляційного оскарження інакше трактування вищевказаних положень діючого кримінального процесуального закону.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними, захисником не наведено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження захисником ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_5 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 як особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуюча:

Судді: