Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-1432/10 Председательствующий в 1 -й инстанции ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
2010 года ноября месяца "23" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Шевцовой В.Г.
Судей: Вороненко Т.В., Раенка В.И.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом I инстанции на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 24 сентября 2010 года,
Досудебным следствием
ОСОБА_4, 24.04.1974 года
рождения, ранее судим приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 25.08.2009 года по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины 2 года испытательного срока,
обвиняется в том, что он 12.09.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром, в районе ул. Овражная в г. Херсоне, нарвал листья конопли, измельчил, чем изготовил и приобрел особо - опасное наркотическое средство каннабис, высушенный массой 7,3 г. После чего данное вещество поместил в газетный сверток и положил в левый носок, где хранил при себе до момента обнаружения его сотрудниками милиции 12.09.2009 года около 12:00 час. В ходе осмотра возле рынка «Жилпоселок» по ул. Комкова в г. Херсоне.
Постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 24.09.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины направлено в СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области для организации дополнительного расследования, в связи с неполнотой досудебного следствия по делу, которое по мнению суда первой инстанции не может быть устранено в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 указывает, что доводы прокурора необоснованны, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постанвление без изменений
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3, просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту невозможно устранить в судебном заседании.
Согласно ППВС Украины № 2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел надополнительное расследование" такая неполнота либо неправильность признается тогда, когда для ее устранения необходимо провести специфическое процессуальное действие, проведение которого невозможно в судебном заседании, а частности воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Все следственные действия, указанные в постановлении, не требуют проведения специфических процессуальных действий, поэтому суд может выполнить их сам путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, проведения между ними очной ставки, исследования письменных доказательств дела, вызова дополнительных свидетелей, назначения и проведения экспертизы.
В случае ,если для проведения экспертизы необходимы новые документы, доказательства, то суд вправе поручить их сбор органу, который проводил досудебное следствие, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, указав при этом в постановлении срок исполнения поручения.
Такое же поручение суд вправе дать данному органу и по другим следственным действиям.
Согласно п. 13вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины суд в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его подтверждении, квалификации совершенного, достоверности того или иного доказательства.
Данное требование судом не выполнено.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания, что у ОСОБА_4 была черепно-мозговая травма, что подтверждается судебно-медицинскими документами и не принял по этому вопросу соответствующее решение.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения и решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_4 в преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4, - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи