ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9343/13-к
провадження № 1-кп/753/281/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

судді Лужецької О.Р.,

судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Валевича О.С.,

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 висловлювався в адресу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підвищеним тоном, ставив під сумнів їх професійний рівень підготовки та кваліфікацію при наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10, вчиняв тиск на вказаних свідків. Також ОСОБА_6 зухвало себе поводив у судовому засіданні, що відбулося 04.12.2013 року за, що йому судом було зроблено зауваження. Окрім того обвинувачений ОСОБА_6 неоднозначно висловлювався в адрес потерпілого ОСОБА_10, що є тиском на нього.

Захисник ОСОБА_4 подав письмове заперечення на клопотання прокурора, в якому вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не погрожував свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_11, а у сторни захисту є обґрунтовані сумніви у правдивості діагнозу встановленого потерпілому ОСОБА_10 Крім того згідно висновку спеціаліста Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 13.12.2013 року ОСОБА_6 потребує догляду за протезом ока та йому необхідно провести обстеження 19.12.2013 року.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили у задоволенні клопотання та просили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, думки учасників процесу з приводу заявленого в судовому засіданні клопотання суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи із наступного:

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж норми КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України при доведенні провини за який йому загрожує покарання до 7 років позбавлення волі.

Підчас проведення судового розгляду судом встановлено, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_6 намагався тиснути на свідків, зокрема емоційно висловлювався в адрес свідка ОСОБА_8, висловлював сумніви у його професійних здібностях, окрім того обвинувачений ОСОБА_6 погрожував свідку ОСОБА_11 емоційно висловлювався у його адресу, звинувачував його у тому, що він продажний. Також обвинувачений ОСОБА_6 постійно погрожує потерпілому ОСОБА_10 фізичною розправою.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України та його необхідно змінити на тримання під вартою і саме цей запобіжний захід в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6, та запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під варто взявши його під варту в залі суду негайно та утримувати його під вартою до 14.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: