Справа № 715/1778/16-к
Провадження № 1-кс/715/111/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , зазначив, що 27.07.2016 біля 20 год. 00 хв. на присадибній ділянці біля житлового будинку по АДРЕСА_1 сусід громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив суперечку із громадянкою ОСОБА_7 , 1977 року народження, в ході якої, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем наніс ним удари в область грудної клітини та шиї, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, яку госпіталізовано до реанімаційного відділення Глибоцької ЦРКЛ із діагнозом: ножове поранення шиї та грудної клітини, кровотеча, гемарогічний шок.

За вказаним фактом 27 липня 2016 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

Крім цього, 28 липня 2016 до слідчого відділення Глибоцького ВП надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого Глибоцького ВП про те, що під час виконання доручення слідчого було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Горбівці, Глибоцького району 27 липня 2016 біля 11 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в с. Горбівці, Глибоцького району, таємно викрав її мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 600 гривень.

Вказана подія, 28.07.2016 була внесена до ЄРДР за № 0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.08.2016 вказані провадження постановою уповноваженого прокурора в порядку ст. 217 ч. 1 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000449.

30 липня 2016 Глибоцьким районним судом Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_6 , обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з того часу підозрюваний ОСОБА_6 , утримується в СІЗО № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано свідків, потерпілих, підозрюваного, призначено дактилоскопічні, трасологічні, судово-імунологічні експертизи по предметам та речам, що були вилучені під час оглядів місця події, судово-цитологічні експертизи, проведено та призначено ряд судових імунологічних експертиз, зібрано характеризуючи матеріали на підозрюваного ОСОБА_6 , проведено інші необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії.

На даний час, у кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: провести психолого-психіатричну експертизу, долучити висновки дактилоскопічної, трасологічних, додаткової судово-медичної, судово-імунологічних експертиз та опрацювати їх, вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провести інші процесуальні та слідчі дії, у яких виникне необхідність за нововиявленими обставинами, після чого оголосити кінцеву підозру, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, двохмісячний строк тримання під вартою в кримінальному провадженні закінчується о 12 год. 25.09.2016 і на даний час не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які необхідно виконати та провести до закінчення досудового розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на шістдесят діб.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 27.07.2016 та 28.07.2016, висновком судово-медичної експертизи потерпілої гр. ОСОБА_7 №1116 мд від 28.07.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачених покарань); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки є його родичами та знайомими); вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , та перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти продовження тримання під вартою відносно останнього та просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.3 ст.185 КК України. Прокурором в судовому засіданні доведені ризики щодо можливостей переховування від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачених покарань); незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки є його родичами та знайомими); вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 12 год. 00 хв. 20 листопада 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: