Справа № 466/3535/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1054/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого- судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із даним рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на несправедливість й неправомірність ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року, просить таку змінити і задоволити клопотання адміністрації установи Личаківської виправної колонії (№30) та спостережної комісії про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

На думку апелянта, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він з часу перебування в установі ЛВК -30 своєю сумлінною працею та поведінкою довів перед адміністрацією установи позитивний процес виправлення. Та зазначає, що за час перебування в установі був влаштований та на даний час працює на добровільних засадах без оплати праці робітником в теплиці колонії, позитивно характеризується, здобув робітничу спеціальність, за час відбування покарання двічі допустив порушення вимог режиму утримання, проте в подальшому п`ять разів заохочувався адміністрацією установи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним й обгрунтованим, розглянувши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою, суд першої інстанції, врахувавши характеристику особи засудженого, тяжкість вчиненого злочину, наявність дисциплінарних стягнень, зробив висновок про те, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема 03 грудня 2001 року Турківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15 квітня 2003 року Турківським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 152, ч.4 ст.296, ст.ст. 70, 71 КК України на 8 років позбавлення волі. Звільнений 15.03.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 9 місяців 8 днів; 30 липня 2010 року Турківським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 187, ст.ст.71,81 КК України на 9 роки 3 місяці 8 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року у строк покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 25.05.2010 року по 15.10.2010 року.
Перебуваючи під вартою у Львівському СІЗО, порушень вимог режиму тримання під вартою не допускав. Адміністрацією слідчого ізолятора не заохочувався. В Личаківську ВК №30 прибув 27 жовтня 2010року. За час відбуття покарання в установі допускав два порушення вимог режиму утримання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. На даний час працевлаштований на добровільних засадах без оплати праці робітником в теплиці колонії. Адміністрацією установи п`ять разів заохочувався.

Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, займається самоосвітою, відвідує бібліотеку установи та вдосконалює наявні професійно-технічні навички. Так, у 2013 році закінчив Личаківський навчальний центр №30 та здобув робітничу спеціальність «столяр-будівельник» 3-го розряду. Реалізував програму диференційованого виховного впливу «Професія». Відвідує виховні заходи, які проводяться в установі. Відвідує самодіяльні організації, проявляє розумну соціально-корисну активність в їх організації. Відвідує релігійні обряди та богослужіння.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року №2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив дані про особу засудженого, його поведінку за весь час відбуття покарання та дійшов правильного висновку про відсутність переконливих доказів, які б свідчили про доведеність виправлення засудженого та відсутність передбачених законом підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Доводи апеляційної скарги про наявність п`яти заохочень та працевлаштованість засудженого в повній мірі не свідчать про те, що останній став на шлях виправлення, адже належна поведінка є для засудженого обов`язком впродовж всього строку відбування покарання.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4