Справа № 366/1879/16-к
Провадження № 1-кп/366/114/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Повторно, 02 червня 2016 року, ОСОБА_4 , приблизно о 10 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 нікого з господарів немає, підійшовши до незагартованого вікна будинку та шляхом пошкодження скла проник в середину, звідки викрав: електрозварювальний інвертор торгової марки ТЕСЛА модель ММА 265, вартістю 2671 гривень 09 копійок, електроплиту Термія модель ЕПЧ2-2, вартістю 676 гривень 19 копійок, цифровий ефірний приймач торгової марки «Eurosky», вартістю 296 гривень 10 копійок, несправний радіоприймач КІРО.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 у визначений час до суду у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду матеріалів кримінального провадження булла повідомлена належним чином та завчасно.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечував.
Зокрема, допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини вчинення ними кримінального правопорушення злочину, які викладені в обвинувального акті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-Довідку - Характеритстику Шпилівської сільської ради, про те, що за адресою АДРЕСА_4 , проживає без реєстрації ОСОБА_4 , який зарекомендував себе з негативної сторони, офіційно не працює, вчиняє крадіжки, вчиняє хуліганські дії;
-Вирок Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ст. 198, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна;
-Довідку про звільнення 23.10.2014 року з Райківської ВК № 73 по відбуттю строку покарання
-Довідку про судимості;
-Лист за підписом головного лікаря Іванківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;
-Лист з Іванківської РДА управління соціального захисту населення, про те що ОСОБА_4 на обліку не перебуває, допомогу та компенсацію не отримує.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, 28.01.2010 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ст. 198, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого, звільнився 23.10.2014 року по відбуттю строку покарання, за місцем проживання характеризується негативно, перебивається тимчасовими заробітками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченого щире каяття та у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази: електрозварювальний інвертор торгової марки ТЕСЛА модель ММА 265, вартістю 2671 гривень 09 копійок, електроплиту Термія модель ЕПЧ2-2, вартістю 676 гривень 19 копійок, цифровий ефірний приймач торгової марки «Eurosky», вартістю 296 гривень 10 копійок, несправний радіоприймач КІРО - передані під розписку власнику потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її користуванні.
Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: електрозварювальний інвертор торгової марки ТЕСЛА модель ММА 265, вартістю 2671 гривень 09 копійок, електроплиту Термія модель ЕПЧ2-2, вартістю 676 гривень 19 копійок, цифровий ефірний приймач торгової марки «Eurosky», вартістю 296 гривень 10 копійок, несправний радіоприймач КІРО - передані під розписку власнику потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її користуванні.
Цивільний позов не заявлявся.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя