Справа № 203/3026/16-к
Провадження № 1-кп/0203/328/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 21.04.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO NEXIA DOHC E 93», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , рухався про проїжджій частині пр.. Олександра Поля «Кірова) з боку вулиці Тітова у напрямку вул. Леоніда Стромцова. Під час руху в районі електроопори 145 по пр. Олександра Поля в Центральному (Кіровському) районі м. Дніпропетровська, він не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «DAEWOO NEXIA» на пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїжджу частину проспекту Олександра Поля в м. Дніпропетровську по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво, від відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO NEXIA DOHC E93».

Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла з переломами ребер ліворуч, переломами кісток обох нижніх кінцівок, розривами селезінки та лівої нирки, забиттям легень, перелому лівого на півкільця тазу, закритої внутрішньочерепної травми, численних синців та саден на кінцівках, крововиливів у м`які тканини нижніх кінцівок, тканин тулуба та покрови голови. Смерть його наступила від сумісної тупої травми тіла, яка ускладнилась розвитком шоку. Всі виявлені тілесні ушкодження, в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA DOHC E 93», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5, 2.3 б, 12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 1.3. « Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний».

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

-п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»

-п. 18.1 « водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він в темну пору, близько 23 годин 30 хвилин, на технічно справному автомобілі «DAEWOO NEXIA DOHC E 93», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Кірова, з боку вул. Тітова у напрямку вул. Вакуленчука, в салоні його автомобіля знаходився невідомий чоловік, якого він як таксист узяв в якості пасажира. Проїжджаючи перехрестя з вул. Гавриленка (вул. Шкільна), де сигнал світлофора працював у режимі мигання жовтим сигналом, він безпосередньо перед автомобілем (перед капотом) побачив людину, одразу застосував гальмування. В той день був дощ, людина була одягнена в темну одежу, зливалася в темряві, що позбавило його змоги одразу помітити чоловіка. Зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого передньою частиною його автомобіля було скоєно наїзд на вказаного пішохода. Після чого він викликав швидку, поліцію, залишався на місці до їх приїзду. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він свідком ДТП не був, з документів кримінального провадження йому відомо, що обвинуваченим був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який був його батьком. Про те, що сталося дізнався лише на наступний день, оскільки він був у командировці. Батько не відповідав на телефонні дзвоники, у зв`язку з чим вони почали обдзвонювати всі лікарні. Знайшли батька в лікарні ім. Мечнікова, де їм повідомили, що надійшов невідомий чоловік. Смерть батька наступила в лікарні. На теперішній час матеріальна, моральна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Відповідно наданих документів, ОСОБА_7 за цивільно-правовим договором надає послуги, пов`язані із перевезенням пасажирів та вантажів, що є єдиним джерелом фінансового забезпечення його самого та його сім`ї. Вік обвинуваченого не надає йому можливості влаштуватися на іншу роботу, яка б надала можливість у достатньої мірі фінансово забезпечувати існування сім`ї. Крім того, на утриманні ОСОБА_7 перебуває неповнолітня дочка, 2000 року народження, а також мати 1939 року народження. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, який відмовився від цивільного позову. З таких обставин, суд вважає за можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За матеріалами кримінального провадження по справі проведено автотехнічну експертизу.
Судові витрати в розмірі 703,68 гривень за проведення автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.

Речові докази: автомобіль «DAEWOO NEXIA DOHC E 93», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання «Династія Дніпро», за адресою: вул. Маліновського, 114 у м. Дніпропетровськ повернути власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1