н/п 1-кс/490/3394/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5751/15-к
У Х В А Л А
25.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Нікавтоіндустрія» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 як фізичної особи на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000158. Вказане кримінальне провадження було зареєстроване за повідомленням ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про те що посадові особи ТОВ «Порт-Сервіс» /Щербаков, Морозова та Морозов»/ надали неправдиві відомості при отримані кредиту в сумі 2500000грн., а ОСОБА_3 , не маючи до цього законних підстав передав в оренду, без згоди банку, майно, що було в заставі. Попередня кваліфікація за ст. 222, 190 КК України.

08.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою як фізична особа та як директор ТОВ «Нікавтоіндустрія» про залучення його в якості потерпілого його та підприємства. В обґрунтування послався на те що він так саме як і Банк не знав щодо махінацій з документами посадовими особами ТОВ «Порт-Сервіс», його також ввели в оману, в зв`язку з чим він виступив поручителем, внаслідок чого на виконання рішення судів державними виконавцями з нього та підприємства вже стягнута частина грошових коштів.

Постановою від 02.06.2015р. слідчий СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 відмовила у визнані потерпілим з посиланням на те що ОСОБА_3 та підприємству не завдано шкоди.

Не погодившись з зазначеною постановою, 18.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на ти ж обставини, що викладені в заяві. Щодо мети отримання статусу потерпілого, то пояснив що головною метою є можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявляти клопотання.

Вивчивши скаргу та заслухавши пояснення слідчого, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

Виходячи з цього, висновок слідчого щодо того, що йому не спричинена злочином шкода є передчасним.

Разом з тим, з пояснень учасників процесу та з ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015р. вбачається наступне.

ОСОБА_3 10.04.2015р. звернувся до прокурора Миколаївської області з заявою про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Порт-Сервіс» в змові з працівниками Банку щодо нього та його підприємства. Вказані заяви були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000158. З таким ОСОБА_3 не погодився, бажаючи що вказане повідомлення окремо розслідувалося, оскаржив не внесення відомостей до ЄРДР слідчому судді. Ухвалою від 17.06.2015р. його скарга задоволена, прокуратуру Миколаївської області зобов`язано внести за його заявою відомості в ЄРДР.

Таким чином ОСОБА_3 як фізична особа та директор ТОВ «Нікавтоіндустрія» же має статус заявника в кримінальному процесі, має можливість у вказаному кримінальному провадженні отримати статус потерпілого та в повній мірі реалізувати свої права потерпілого.

З урахуванням викладеного, оскільки у кримінальному провадженні №0000158 розслідуються відомості не лише про вчинення злочину посадовими особами Банку та ТОВ «Порт-Сервіс», а також відомості про вчинення злочину ОСОБА_3 , в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 як фізичної особи та директора ТОВ «Нікавтоіндустрія» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000158 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1