Справа №576/1904/16-к 1-кп/576/217/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.08.1994 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 44; 229-6 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 22.03.1996 р. Глухівським міським судом за ст.ст. 142 ч.3, 222 ч.3, 229-6 ч.2; 42, 43 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 31.08.2001 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 140 ч. 3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна; 19.05.2005 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.03.2011 р. Глухівським міськрайонним ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців; 24.06.2011 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.03.2013 р. за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2013 р. на невідбутий строк 8 місяців 8 днів, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись по грунтовій дорозі зі сторони гаражного кооперативу «Будівельник» у напрямку свого будинку в м. Глухів, проник на огороджену металевою сіткою територію колишньої льонно-насінневої станції, розташованої на АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належний потерпілому полімерний піддон вартістю 1061 грн., нахиливши цю металеву сітку та підсунувши його палицею, перекинув через сітку, заволодівши таким чином цим піддоном. А в подальшому підсудний відніс викрадений полімерний піддон до свого домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_1 , де планував використовувати його для власних потреб. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно 11 липня цього року близько 17 години, проходячи поблизу огородженої металевою сіткою території колишньої льонно-насінневої станції на вул. Есманський шлях в м. Глухів неподалік від його будинку, побачив полімерний піддон, який викрав, нахиливши цю металеву сітку та підсунувши той піддон палицею до сітки, перекинув його через сітку та відніс додому, де планував використовувати в своєму домогосподарстві. Далі підсудний показав, що через декілька днів видав викрадене майно працівникам поліції, а також заявив в суді, що згоден з його вартістю, зазначеною в обвинувальному акті. Дані показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням в інше сховище. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд враховує згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується загалом позитивно, але раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання лише у виді позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді особистого зобов`язання, оскільки за час розгляду справи судом той не порушував покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, полімерний піддон необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , дозволивши його використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави 704,81 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання. Речовий доказ у справі, а саме, полімерний піддон повернути потерпілому ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704,81 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя