Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/454/16-к
1-кп/291/34/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого забійником м`ясо комбінату ТОВ СП «Нібулон», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 26.10.2015 близько 19 години 30 хвилин, діючи спільно з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Лілея», що розташований по вул. Матвійчука,1 с.Бистрик Ружинського району Житомирської області, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїли хуліганство відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке супроводжувалось особливою зухвалістю.
В цей же день, час та в зазначеному місці, коли ОСОБА_7 виходив з приміщення вищевказаного магазину, до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які діючи спільно, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, умисно, безпричинно руками почали штовхати ОСОБА_7 , збили його з ніг та нанесли декілька ударів ногами по тілі, руках та ліктях. В результаті нанесення ударів останньому спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на задній поверхні правого плеча, в ділянці правого ліктя, на правому коліні, садна на лівому лікті, різних частинах, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень.
Коли ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 то він одразу відштовхнув руками ОСОБА_5 від останнього. Однак, ОСОБА_5 продовжував наздоганяти ОСОБА_7 , який втікав до місця знаходження автомобіля ОСОБА_6 .
В цей же день,час та місці до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_4 , якого він відштовхнув від себе. Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, умисно, безпричинно кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_6 в область правого та лівого ока та декілька ударів в область обличчя та голови. В результаті нанесення ударів ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, на слизовій нижньої губи, в правій під пахвинній ділянці, саден в лівій тім`яній ділянці голови та осадження над лівою бровою, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, наздогнавши ОСОБА_7 , який перебував в салоні вищевказаного автомобіля, руками наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область ніг, рук, грудної клітки, в результаті чого останньому спричинено фізичний біль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав частково, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди визнав частково в сумі 500 грн., та показав суду, що 26 жовтня 2015 року він разом з ОСОБА_4 прийшли до магазину «Лілея», що в с. Бистрик Ружинського району купити сигарет та попити пива. Стояли біля магазину, пили пиво, підійшов ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_4 відійшов в сторону, і сказав: «Я вор в законі, відсидів 7 суток». На що ОСОБА_5 відповів щоб не говорив такого і штовхнув ОСОБА_7 одною рукою в плече, останній впав на землю. Підійшов ОСОБА_4 почав розбороняти. ОСОБА_7 піднявся і пішов до автомобіля, ОСОБА_5 пішов за ним. Навпроти ішов ОСОБА_6 і сказав: «Прівєт, Вальорик», ОСОБА_5 відповів те ж саме і пішов далі за ОСОБА_7 до автомобіля виясняти стосунки. Виражалися нецензурними словами, один раз штовхнув в плече. Ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_6 прийшов до автомобіля через 8-10 хв., його від ОСОБА_7 не відштовхував, і сказав, що їде в поліцію. ОСОБА_4 до автомобіля не підходив. Дзвонив до ОСОБА_8 і говорив з ОСОБА_6 , казав, щоб розбирався з ОСОБА_4 . До ОСОБА_7 приїжджав додому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, не визнав, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди не визнав, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальних збитків визнав частково, в частині моральної шкоди не визнав, та показав суду, що 26 жовтня 2016 року він разом з ОСОБА_5 пішли до магазину «Лілея», що в с. Бистрик Ружинського району купити сигарет та попити пива. Коли вийшли з магазину підійшов ОСОБА_7 , а він відійшов в сторону, розмовляти по телефону. ОСОБА_7 привітався з ОСОБА_6 та зайшов до магазину. Уже обернувшись побачив, що ОСОБА_5 з ОСОБА_7 штовхаються. Підійшов, розборонив їх. А ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_6 зі словами: « Валєра, мене б`ють». ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, підбіг до ОСОБА_5 , переговорили. Потім підійшов до нього зі словами: «Хто його б`є» і наніс удар правої лодоні в ліве вухо. Сперечалися близько 5 хв., потім він розвернув і відштовхнув ОСОБА_6 зі словами: «Ідіть звідси, я Вас не чіпав». ОСОБА_6 пішов до автомобіля , а він пішов до магазину. ОСОБА_7 ударів не наносив. У лікарню приходив до ОСОБА_6 щоб запитати про те, які до нього претензії. Пропонував 2 тис. грн., щоб ОСОБА_6 забрав заяву з поліції. Гроші брати відмовився.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина обвинувачених в інкримінованому їм кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України доводиться іншими доказами.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 4-5 років тому у них з обвинуваченим ОСОБА_4 був конфлікт, тому не спілкувалися, а з ОСОБА_5 були у нормальних відносинах. 26 жовтня 2015 року близько 19-20 години він попросив ОСОБА_6 поїхати на ферму. По дорозі додому заїхали в магазин «Лілея», що в с. Бистрик Ружинського району. Біля магазину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пили пиво. Підійшов до них, привітався і зайшов до магазину. А коли виходив, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не сказавши ні слова штовхнули його, впав боком на землю. Почали руками і ногами наносити тілесні ушкодження по усьому тілу. Це тривало до 1 хв. Він піднявся і направився до автомобіля, тоді ОСОБА_5 і ОСОБА_4 наздогнали його, знову повалили на землю і почали наносити тілесні ушкодження . Підбіг ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . ОСОБА_7 піднявся та пішов до автомобіля, відкрив передні пасажирські дверки, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі, а над ним стоїть ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 підбіг до автомобіля і почав наносити ОСОБА_7 удари по тілі, удари сильними не були, так як відштовхував його ногами. Пройшло більше 5-ти хв. до автомобіля підбіг ОСОБА_6 відкинув ОСОБА_5 , закрив дверки, сві за кермо. ОСОБА_5 перешкоджав, але ОСОБА_9 все таки закрив дверки і вони поїхали в поліцію писати заяву. У ОСОБА_6 очі були залляті, з рота кров, боліли зуби.
На наступний день до нього приїжджав ОСОБА_5 в нетверезому стані, запитував про те, чи написав заяву. В лікарні не лікувався. Але боліло все тіло, були синяки, розсічене плече. Ніхто нічого не відшкодовував.
Цивільний позов заявлений до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підтримує повністю, з підстав викладених у позовній заяві.
Щодо міри покарання, просить суд не позбавляти волі обвинувачених.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_7 попросив завести його на ферму. По дорозі додому заїхали в магазин. ОСОБА_7 пішов до магазину, а сам залишився в автомобілі. Пройшло близько 5-ти хв. і почув крик : «Допоможіть». Вийшов з автомобіля і побачив як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 біжать за ОСОБА_7 потім ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 біг ззаді. Тоді ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 та відштовхнув його. Підбіг ОСОБА_4 і його також відштовхнув. Між ним та ОСОБА_4 зав`язалася словесна перепалка, яка тривала 15-20 секунд, а потім бійка. ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в праве око, а потім в ліве. Боролися близько 5-ти хв., піднялися на ноги. ОСОБА_4 знову наніс удар в губу, від удару втратив свідомість. Скільки часу був без свідомості не знає. Отямився під забором, ОСОБА_4 сидів ньому зверху, коліном притискав у ребра і обома руками наносив удари по голові. Вирвався, підбіг до автомобіля і побачив, що ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_7 Відштовхнув ОСОБА_5 закрив передні пасажирські дверки і сів за кермо. Останній намагався завадити, тоді ОСОБА_6 силою закрив їх і поїхали разом з ОСОБА_7 в поліцію писати заяву. Повернувшись додому стало зле, викликали швидку допомогу, госпіталізували. Лікувався спочатку тиждень у травматологічному відділенні Ружинської ЦРЛ , а потім перевели у неврологію. На наступний день після госпіталізації у лікарню приходив ОСОБА_8 , якраз до нього зателефонував ОСОБА_5 , то вони розмовляли. ОСОБА_5 казав: «Я тебе не бив, бив ОСОБА_4 з ним і розбирайся».
На 3-4 день до нього в лікарню приходили ОСОБА_4 і його мама, ОСОБА_4 мовчав, а мама просила вибачення і давала 2 тис. грн. Він гроші не взяв. Додому приходили до дружини, хотіли вирішити конфлікт . Дружина сказала вирішувати питання з ним особисто.
Дало ускладнення на око, тому звернувся в обласну поліклініку, госпіталізували, лікувався в обласній лікарні мікрохірургії ока.
Після нанесених тілесних ушкоджень були гематоми по всьому обличчю, над правим оком дуже велика, над лівим менша, вибитий зуб, побита нижня губа, під правою пахвою гематоми, на задній частині голови велика гуля.
Заявлений цивільний позов підтримує повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Матеріальна шкода це витрати на лікування. А моральна за спричинений фізичний біль.
Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, вина обвинувачених також стверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Свідок ОСОБА_10 : в судовому засіданні показав, що працює на посаді старшого інспектора поліції Ружинського ВП. ОСОБА_6 звернувся до чергової частини з письмовою заявою і був направлений до слідчого. Коли саме звернувся не пам`ятає, але людині видається талон і все вноситься в журнал. Чи були у потерпілого ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_11 : в судовому засіданні показала, що 26.10.2015 р. о 21:09 поступив виклик на швидку допомогу про побиття. При огляді, хворий ОСОБА_6 скаржився на головний біль, головокружіння, загальну слабкість, болі в грудній клітці, було виявлено рвану рану в ділянці нижньої губи і гематоми в ділянці обох очей. Усі симптоми вказували, що у хворого була черепно-мозкова травма. Введено знеболююче і швидкою був доставлений до приймального відділення Ружинської ЦРЛ. При яких обставинах ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження не повідомляв.
Свідок ОСОБА_12 : в судовому засіданні показала, що 26.10.2015 р. її чоловік ОСОБА_6 приїхав з роботи, потім до нього зателефонував ОСОБА_7 і попросив привести штучника. Поїхав своєю машиною, марки не пам`ятає, близько 19 20 год. вечора у нормальному стані, ніяких тілесних ушкоджень не було, а коли повернувся, приблизно о 21:30 був весь побитий, з синцями на очах, набрякші, розбита нижня губа, вибиті зуби, гематома на голові. А коли ліг, то скаржився на болі у ребрах, головокружіння, нудоту. Тому вона викликала швидку допомогу, яка забрала чоловіка в лікарню. Швидка приїхала десь о 22:00 . Коли запитувала про те, хто побив чоловік говорив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому що заступився за ОСОБА_7 , подія відбувалася біля магазину «Лілея».
Через декілька днів після події, приходив ОСОБА_4 зі своєю мамою, але вона сказала, щоб ішли до чоловіка і з ним домовлялися. А коли запитала у ОСОБА_4 про гематому, то він сказав, що сам бив чоловіка, ОСОБА_5 не допомагав. Казав до чоловіка щоб той не вмішувався, коли били ОСОБА_7 .
Чоловік розповідав, що ОСОБА_4 разом з мамою приходили в лікарню. ОСОБА_13 не знає.
Свідок ОСОБА_14 : в судовому засіданні показала, що працює продавцем магазину «Лілея», що в с. Бистрик. Ввечері, точної дати не пам`ятає, в магазин заходили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що купували не пам`ятає. ОСОБА_6 до магазину не заходив. Бійки не бачила, почула про неї лише на наступний день, що побили ОСОБА_6 , за ОСОБА_7 не чула.
Свідок ОСОБА_15 : в судовому засіданні показав, що працює лікарем Ружинської ЦРЛ. Чи проходив лікування у Ружинській ЦРЛ потерпілий ОСОБА_6 не пам`ятає. Згідно амбулаторної картки хворого ОСОБА_6 поступив у лікарню 26.10.2015 р. З 26.10.2015 р. по 04.11.2015 р. лікувався у травматології. Скарги на головну біль, запаморочення, отримав травму голови. Діагноз закрита черпно-мокова травма струс головного мозку. З 04.11.2015 р. по 16.11.2015р. у неврології. Діагноз закрита черпно-мозкова травма. Скарги на головну біль, запаморочення, анамнез хвороби.
Свідок ОСОБА_16 : в судовому засіданні показав, що працює лікарем хірургом Ружинської ЦРЛ. У потерпілого ОСОБА_6 при поступленні до лікарні були гематоми обличчя, садна волосистої ділянки голови, скарги на болі у грудній клітці, загальна слабкість, головокружіння, головні болі. Згідно амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 був госпіталізований 26.10.2015р. Він поставив попередній діагноз, більше лікуванням хворого не займався.
Свідок ОСОБА_8 : в судовому засіданні показав, що на другий день після події, точної дати не пам`ятає, поїхав у лікарню до ОСОБА_6 . Свідком самої події не був. У ОСОБА_6 бачив синці на очах, на ребрах. Коли був у лікарні телефонував ОСОБА_5 і просив передати телефон ОСОБА_6 , про що вели розмову не знає. ОСОБА_4 телефонував також, запитував номер телефона ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_17 , щодо проведених ним експертиз пояснив, що проводив освідування потерпілого ОСОБА_6 згідно акту № 385 і в терміни вказані в ньому.
На запитання, чому при дачі висновку не взято до уваги діагноз який вказаний в амбулаторній картці амбулаторного хворого ОСОБА_6 черепно-мозкова травма, струс головного мозку? Пояснив: З 2009 року судово-медичні експерти користуються новими методичними рекомендаціями «Сучасні принципи судово-медичної експертизи» щодо струсу та забоїв головного мозку. З 2009 р. кожен лікар має протокол згідно якого має проводити лікування хворих зі струсами або забоями головного мозку. Коли провів освідування потерпілого ОСОБА_6 , то дійсно у нього були ушкодження, які описав їх. А коли розпочалася робота з медичною документацією , то пішли не співставлення тих симптомів виставлених діагнозів, які поставив лікар з тими методичними рекомендаціями і протоколами, які повинні дотримуватися лікарі. При поступлені хворого до лікарні артеріальний тиск був 120 на 60 і пульс 90 ударів на хв. При струсах головного мозку з першої по 5 добу пульс стає або частішим або повільнішим. І артеріальний тиск стає або частішим або повільнішим. Появляються певні симптоми струсу головного мозку. Ці симптоми мають період наростання перша , друга доба і період спаду 3-тя - 5-та доба. За час коли хворий лікується симптоми мають динаміку тобто змінюватися. В даному випадку на 12-ту добу лікування хворий має аретіральний тиск 140 на 80 і пульс 90 ударів за хв. Тобто видно, що на протязі всього часу лікування у хворого стабільний стан. Одним з критеріїв струсу головного мозку є набряк, який зменшується через 2-3 дні. У всіх щоденниках, які були написані про хворого 09.11.2015р. теж пишеться горизонтальний містагм. А такого при струсі головного мозку бути не може. Тому зробив висновок, що у хворого можуть бути захворювання, які можуть давати такі ж симптоми, які можуть бути при струсі головного мозку.
З комп`ютерної томографії видно, що на момент обстеження головний мозок без видимих змін. Це вказує на те, що можливо була черепно-мозкова травма , але дуже легка, яка не дає ніяких змін і повністю виключає те, що це була тяжка черепно-мозкова травма, яка могла супроводжуватися забоєм головного мозку.
З амбулаторної карточки видно, що ОСОБА_6 хворіє з 1999 р. на остеохондроз шийного відділу хребта, гіпертонічна хвороба другого ступеня. А ці хвороби дають симптоми, які характерні для струсу головного мозку. Згідно протоколів, затверджених МОЗ України від 25.04.2006 р. за № 245, струс головного мозку лікується максимум до 5 днів. Тому об`єктивних даних для виявлення у потерпілого струсу головного мозку немає. Тому що лікарем були б описані певні симптоми і після лікування було б видно їхню динаміку.
При визначенні тяжкості тілесних ушкоджень експерт керується наказом № 6 від 17.01.1995 р. Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України.
На запитання, якби було враховано діагноз струс головного мозку і закрита черпно-мозкова травма , чи змінилася б категорія тяжкості отриманих тілесних ушкоджень? Пояснив : При струсі головного мозку він відноситься до ушкоджень які є легкими з короткочасним розладом здоров`я, якщо немає струсу головного мозку до легких тілесних ушкоджень.
На запитання, чи впливає на ступінь тяжкості те що ОСОБА_6 перебував на лікуванні більше 22 днів? Відповів: В даному випадку струс головного мозку на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не впливає.
Окрім показів потерпілих та свідків вина обвинувачених у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доводиться також дослідженими під час судового засідання письмовими доказами:
- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2015 р. від гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
- рапортом від 27.10.2015 р. з якого вбачається, що до чергової частини РВ надійшло повідомлення від чергової медсестри Зозулі про те, що до Ружинської ЦРЛ доставлений гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, забій грудної клітки, забій потиличної ділянки голови, гематома обох очей;
- висновком експерта № 384 від 28.10.2015р., згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при освідуванні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на задній поверхні правого плеча , в ділянці правого ліктя, на правому коліні, садна на лівому лікті. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупого твердого предмету, чим могли бути кулак, нога взута в взуття, що можливо за обставин вказаних освідуємим.
Давність отримання тілесних ушкоджень не суперечить часу та обставниам вказаним освідуємим.
На тілі потерпілого виявлено як мінімум 4 місця прикладання сили.
- висновком експерта № 385 від 28.10.2015р., з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при освідуванні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, на слизовій нижньої губи, в правій підпахвинній ділянці, саден в лівій тім`яній ділянці голови та осадження над лівою бровою.
Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути кулак, нога взута в взуття, що можливо за обставин вказаних у постанові та освідуємим.
Давність отримання тілесних ушкоджень не суперечить часу та обставниам вказаним у постанові та освідуємим.
На тілі потерпілого виявлено як мінімум 4 місця прикладання сили.
Для підтвердження або виключення зв`язку патологічних змін на очному дні у потерпілого ОСОБА_6 з причиненими йому тілесними ушкодженнями необхідно надати для експертизи амбулаторну картку та повторне заключення обласного окуліста через один місяць.
- Протоколами проведення слідчих експериментів від 17.12.2015р. за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вказали де, коли ким і за яких обставин їй було завдано тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 38 від 28.01.2016р., з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при освідуванні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках обох очей, на слизовій нижньої губи, в правій підпахвинній ділянці, саден в лівій тім`яній ділянці голови та осадження над лівою бровою.
Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути кулак, нога взута в взуття, що можливо за обставин вказаних у постанові та освідуємим.
Давність отримання тілесних ушкоджень не суперечить часу та обставниам вказаним у постанові та освідуємим.
На тілі потерпілого виявлено як мінімум 4 місця прикладання сили.
Виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 , тілесні ушкодження могли виникнути в результаті ударів руками та ногами людини.
Малоймовірно, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи при придачі тілу прискорення.
Покази потерпілого ОСОБА_6 можуть відповідати характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень у нього.
Виставлений, в медичній карті стаціонарного хворого діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» об`єктивними та додатковими методами дослідження не підтверджений та при дачі судово-медичного висновку враховуватися не може. Порушення зору на праве око, згідно наданих на експертизу медичних документів, утворилося внаслідок травми у 2002 році, задовго до обставин подій вказаних у постанові та при дачі судово-медичного висновку враховуватися не може.
- Висновком експерта № 39 від 28.01.2016р., згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 при освідуванні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на задній поверхні правого плеча, в ділянці правого ліктя, на правому коліні, садна на лівому лікті. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути кулак, нога взута у взуття. На тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлено як мінімум 4 місця прикладання сили. Будь-яких ушкоджень в ділянці голови та обличчя у потерпілого не виявлено. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати обставинам подій, вказаних у постанові. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень в різних анатомічних ділянках тіла отримання їх в результаті падіння з положення стоячи при придачі тілу прискорення ймовірно.
Покази потерпілого ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту відповідають характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень на його кінцівках. При освідуванні потерпілого у Бердичівському міжрайонному відділенні СМЕ будь яких ушкоджень в ділянці голови та обличчя не виявлено. Виставлений в амбулаторній картці діагноз: „ Тріщина в ділянці кута нижньої зліва?" об`єктивними даними не підтверджений та при дачі висновка враховуватись не може. Для підтвердження або виключення наявності тріщини або перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута необхідно додаткове обстеження в рентгенологічному відділенні Житомирської обласної клінічної лікарні.
- протоколами проведення слідчих експериментів від 28.04.2016 р. за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які розповіли та вказали про обставини скоєння ними злочину, що мав місце 26.10.2015р. близько 19 год. 30хв. поблизу магазину «Лілея», що в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області;
- характеризуючими даними на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- Характеризуючими даними на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, то суд не бере до уваги дане клопотання у зв`язку з тим, що покази обвинувачених спростосовуються показами потерпілих та свідків. Суд, вважає, що кримінальне діяння ОСОБА_5 кваліфіковано вірно. Не погоджується з думкою обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неправильності кваліфікації його дій та перекваліфікації на ч.1 ст. 125 КК України. Вважає, що під час подій, які мали місце 26.10.2015 року біля магазину «Лілея» в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області за участю обвинувачених та потерпілих було грубо порушено громадський порядок. Дії ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю.
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує їх дії:
ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України не виявлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України не виявлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, позицію потерпілих, які просять ОСОБА_5 суворо не карати,особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст. 296 ч. 2 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, позицію потерпілих, які просять ОСОБА_4 суворо не карати,особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст. 296 ч. 2 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.
За вказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути призначене покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів, а також те, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов"язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченних та попередження вчинення ними нових злочинів.
Заявлені по справі цивільні позови потерпілих слід задовольнити частково.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення), а також стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинувачених.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4 910, 94 гривень у зв`язку з витратами потерпілого на лікування та інших потреб (з наданням підтверджуючих фіскальних документів), підлягає задоволенню в повному обсязі, так як витрати у цій частині потерпілим підтверджуються фінансовими документами - квитанціями про сплату, а саме на суму 4910,94 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , слід задовольнити частково. Зокрема, відшкодуванню на користь потерпілого з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає завдана моральна шкода в сумі 4000,00 грн. солідарно. При цьому, суд виходить із обставин справи; завданих потерпілому душевних та фізичних страждань; порушених нормальних життєвих зв`язків; принижень честі та гідності, які зазнав ОСОБА_7 під час вчинення щодо нього хуліганських дій.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік шість ( 6 ) місяців якщо він протягом визначено судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік шість ( 6 ) місяців якщо він протягом визначено судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 6 000 грн. ( шість тисяч ) у порядку відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 на, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 4910,94 грн. (чотири тисячі дев`ятсот десять гривень 94 коп.) у порядку відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовільнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 в сумі 4 000 грн. ( чотири тисячі ) у порядку відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .