overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/853/15-к
провадження № 1-в/166/58/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 22 липня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3674/16-к
Провадження № 1-в/191/2049/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 29.07.2016 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2270/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016

20 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

04 травня 2016 року до суду з прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

06 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 20 липня 2016 року.

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом виклику свідків обвинувачення .

Потерпіла в судовому засіданні підтримали прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_3 судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7125/16
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявника з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії довіреності 77 АВ 0321797 від 31.05.16 р. громадянин ОСОБА_4 не надавав повноважень заявнику ОСОБА_2 звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від його імені, тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3111/16-к
Провадження № 1-кп/210/303/16

"25" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того в провадження суду судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 186 ч.2 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників процессу, вважає необхідним передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314,315, 316, 318, 334,217 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 186 ч.2 КК України судді ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4736/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2014 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться сумлінно, режим відбування покарання не порушував, має одне дисциплінарне заохочення, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 186/775/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
22 липня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000215 від 06.05.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

22.02.2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.189, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

13.10.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 22 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до частини 1 статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 02 серпня 2016 року на 9 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 215/2005/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.06.2016 р. та 25.07.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу та застосуванням приводу до обвинуваченого. Однак, в судові засідання 09.06.2016 р. та 25.07.2016 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконано, про причини їх невиконання суд не повідомлено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судові засідання не прибув без поважних причин, відносно нього слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 05 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Саксаганського відділу поліції Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати до Криворізької місцевої прокуратури №2 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/164/16 Справа № 206/302/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Ба ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність співробітника Дніпропетровської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:
04 лютого 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла представника заявника ТОВ «Ба ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд своє рішення вмотивував тим, що дії слідчого є правомірними та здійсненими в рамках передбачених КПК.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 04 та 23 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга представника заявника ТОВ «Ба ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» адвоката ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «Ба ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність співробітника Дніпропетровської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1294/16-к
Провадження № 1-кп/161/428/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 20.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв., 9 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 159/6087/14-к Провадження №11-кп/773/17/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції з Луцьким СІЗО матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , на вирок Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року, яким,

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

Міру запобіжного заходу вирішено залишити попередню утримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 16 серпня 2014 року

Вироком вирішено питання про речові докази;

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 29 грудня 2014 року призначений апеляційний розгляд на 22 січня 2015 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_7 подав заяву, якою відмовляється повністю від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 , який відмовляється від апеляційної скарги, та просить апеляційне провадження по справі закрити, прокурора, який не заперечує проти відмови від апеляційної скарги засудженим ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 відмовився від своїх вимог, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року, закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді