Провадження № 1-кс/756/1638/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Оболонського

УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного 28.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зокрема вказується, що27.05.2015, за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34, ОСОБА_5 передала у тимчасове користування автомобіль марки «Peugeot Partner Терее», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зеленого кольору, наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_6 , який автомобіль не повертає, місцеперебування його невідоме, та встановлено, що автомобіль був знятий з обліку.

Відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НАР 431050 рахується викраденим 15.10.2015, а отже не міг бути використаний 22.03.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_7 для посвідчення будь-якого доручення.

Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на запит слідчого повідомляє, що не отримувала бланк НАР 431050 та не посвідчувала довіреність від імені ОСОБА_5 .

Оскільки автомобіль марки «Peugeot Partner Терее», д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом злочину, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою забезпечення його збереження слідчий просить накласти арешт на цей автомобіль у вигляді заборони будь-кому відчуження та розпоряджання зазначеним автомобілем будь-яким способом.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів за клопотанням, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 15.09.2016 винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки «Peugeot Partner Терее», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту майна, тому з метою запобігання можливості приховання, зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, слід накласти арешт на це майно,шляхомзаборони його використання та розпорядження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного 28.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot Partner Терее», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зеленого кольору, який зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження та розпоряджання.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1