КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8299/13-к
Провадження № 1-кс/552/1154/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Коломієць А.В. , з участю прокурора Магди Р.О. , слідчого Ширмовської Я.Д., за участі підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неоднарозово судимого , останній раз 04.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково у серпні 2013 року, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.11. 2013 року слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 08 жовтня 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2013 року близько 16.00 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 діючи повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним зняв з малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, золотий хрестик, вагою 0,58 г. вартістю 207 грн., який належить її матері, ОСОБА_3, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

За місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки щодо явки до слідчого, однак ОСОБА_1 не з»являвся на виклики слідчого.

13.11.2013 року ОСОБА_1 постановою слідчого оголошено в розшук.

26.11.2013 року в 07.00 год. ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до слідчого.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його неодноразові судимості за корисливі злочини, скоєння ним злочину у період строку умовно-дострокового звільнення, вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню слідчий просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, який своє клопотання підтримав, прокурора, який просив задовольнити клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_1, який просив не обирати запобіжний захід повязаний з триманням під вартою, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілої та допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_1 ухилявся від проведення досудового розслідування, на виклики до слідчого не з»являвся, виїхав за межі м. Полтави , за місцем реєстрації не проживає, не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних звязків, може ухилитися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, тимчасово мешкає та працює в м. Харкові , що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання ОСОБА_1 на те, що він щиро кається у скоєному, та більше не буде скоювати кримінальні правопорушення судом не може бути взято до уваги,

ОСОБА_1 не працює, немає засобів для існування та коштів для внесення застави він також не має.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не маючи джерел доходів, може продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, більш мякий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоровя підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також враховується відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню інтини в справі, як-то впливати на потерпілу.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, який за місцем реєстрації не проживає , вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 07 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва