Справа № 192/8175/16-к
Провадження № 1кп/201/297/2016
УХВАЛА
5 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000086 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

законні представники неповнолітніх ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальні акти які надані їй та її підзахисним не підписані прокурором.

Вказане клопотання підтримала і захисник ОСОБА_10 пояснивши, що її підзахисному також вручено обвинувальний акт не підписаний прокурором.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачені підтримали клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що до суду надійшов обвинувальний акт, який підписано і який відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Заслухавши учасників та дослідивши надані захисниками обвинувальній акти, суд приходить до наступних висновків.

відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, який надійшов до суду його підписано і слідчим і прокурором, а як вбачається з обвинувальних актів наданих захисниками, вони не підписані прокурором.
Суд безперечно констатує, що прокурором, при врученні обвинувального акту обвинуваченим та захисникам, було допущено порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, однак обвинувальні акти, надані захисниками суду ідентичні обвинувальному акту, який надійшов до суду і який підписано прокурором, а тому порушення прокурора не є таким, що суттєво впливає на судовий розгляд і не порушує право на захист обвинувачених.
Враховуючи вищевказане, а також те, що повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав затягне вирішення кримінального провадження у якому двоє обвинувачених знаходяться під вартою по суті, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1