Справа № 203/4627/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1230/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової податкової виїзної ревізії, заявлене у рамках кримінального провадження №0001118, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2016 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення позапланової податкової ревізії. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 07.04.2016 Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато розслідування.

Згідно показань свідка було встановлено, що працівники КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з січня по березень 2016 року, шляхом підробки офіційних документів вчинили порушення інтересів та конституційних прав ОСОБА_4 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів та протоколу засідання комісії з оптимізації організаційної структури КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.01.2016. Також, у невстановлений слідством час, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснено привласнення державних коштів, яке здійснено шляхом складання та видання внутрішніх нормативних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме недостовірну інформацію стосовно осіб, які фактично не працюють у закладі, однак отримують трудовий стаж і яким відраховується заробітна плата, внески до відповідних державних фондів. Крім того, комунальним закладом відбувалась закупівля у ПП « ОСОБА_5 » неналежної якості товарів (тобто такі, що не відповідають технічним вимогам).

Прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової податкової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2012 по 03.10.2016.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави проведення позапланових заходів передбачено ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, серед яких: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Виходячи зі змісту наведених норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для призначення позапланових заходів контролю.
Крім того, у зазначеному Законі не передбачено порядку призначення позапланових заходів слідчим суддею, судом, що повністю узгоджується з нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ним не передбачено такого заходу як призначення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України наведено виключний перелік дій, на які уповноважений слідчий в рамках кримінального провадження. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий може звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість його задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України, серед іншого цим Кодексом не передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової податкової ревізії.

Керуючись ст.ст. 110, 40, 369 372 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової податкової виїзної ревізії, заявлене у рамках кримінального провадження №0001118, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1