overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кп/752/812/16
У Х В А Л А
03.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши зазначену скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК ОСОБА_4 у касаційній скарзі конкретно не посилається на жодну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення та не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, він не надав до суду касаційної інстанції жодних даних, які б підтверджували дату отримання захисником ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху, а також факт подачі нової апеляційної скарги на усунення недоліків у встановлений апеляційним судом строк.
Не дотримавшись вимог ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додав усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.
Також захисником не виконано вимог ч. 5 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено копій ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня та 16 вересня 2016 року, засвідчених належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, всупереч ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,-
Встановила:
На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_2 подані апеляційні скарги, які 17 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_2 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1584/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа №125/1971/16-к
Провадження № 1-кп/125/135/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 29 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

06 жовтня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10 жовтня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. У суду відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, відкласти на 09:00 год. 20 жовтня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/1583/16-к
Провадження №11-кп/772/1380/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 21 жовтня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7269/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2013 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та направлено до місць позбавлення волі,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
В Апеляційному суді Житомирської області перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2013 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та направлено його для відбуття покарання до місць позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат просить проводити судовий розгляд за участю ОСОБА_7 .
До Апеляційного суду Житомирської області 12 жовтня 2016 року від Житомирської установи виконання покарань №8 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 25.09.2016 року вибув до Ізяславської ВК(№31).
З метою недопущення порушення прав засудженого, колегія суддів вважає необхідним етапувати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ізяславської ВК(№31) до Житомирської установи покарань №8 для подальшої доставки до апеляційного суду на розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , призначений на 09 листопада 2016року на 11.00.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ізяславської ВК(№31) до Житомирської установи виконання покарань №8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172,) для подальшої доставки на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24) на розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2013 року.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 09.11.2016року на 11.00.
Судді
Справа № 345/2372/16-к
Провадження № 11-кп/779/472/2016
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 279/6758/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 115 ч.2 п.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року, -
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 09 грудня 2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.2 п.1, 185 ч.2 КК України було призначено до судового розгляду на 05.08.2016 року (а.п. 11).
Таким чином, ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку не передбачено КПК України.
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392 ч.2, 399 ч.4 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 09 грудня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу 31.01.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/584/2012
ПОСТАНОВА

Справа №1/1511/584/2012

1/1511/68/2012

ПОСТАНОВА

31 січня 2012 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

за участю прокурора Сара А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Журавля П.І. про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла в суд від Іллічівського транспортного прокурора.

При автоматичному розподілі справ між суддями, справа була розподілена для розгляду судді Журавлю П.І.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя Журавель П.І. заявив собі самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України, тому що в досудовому слідстві цієї справи брав безпосередню участь син судді Журавель П.П.

Норма ст. 54 КПК України передбачає обставини, які виключають участь судді в розгляді справи. Суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого.

Прокурор згоден з заявленим самовідводом.

Керуючись ст.ст. 54, 296 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді задовільнити.

Суддя П.І. Журавель
Справа № 370/467/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1365/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.10.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Макарівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 відчужувати право власності на вказане домоволодіння.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1 інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Виходячи з наведеного, ухвала про накладення арешту на майно, постановлена під час розгляду справи по суті, не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити і повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, -
у х в а л и л а :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року, про накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Апеляційну скаргу разом з копією ухвали повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11/792/9/16
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2016 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 128/2858/16-к
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувала вище вказана заява.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді ОСОБА_3 з 04.10.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 07 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя ОСОБА_1 .

Вважаю, що дану заяву засудженого ОСОБА_2 слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в режимі відеконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 08.11.2016 року на 12 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: