overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1239/16-к
№ 1-кс/207/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України № 0000434,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року в результаті авторозподілу до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України № 0000434, адресована керівнику апарату Баглійського районного суду.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що до провадження вказаного судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України № 0000434 за результатами неавтоматичного розподілу для об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з іншим обвинувальним актом відносно тієї самої особи, однак на час здійснення неавтоматизованого розподілу в провадженні даного судді обвинувальних актів відносно зазначеної особи не знаходилось.

Згідно листа апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року за вих. 22090/11-п/774/319/16 матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України з ухвалою апеляційного суду від 11.05.2016 року направлені на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Баглійського районного суду станом на 08.06.2016 року в провадженні судді ОСОБА_3 кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 немає, відповідно підстави для неавтоматизованого розподілу на підставі рішення зборів даного суду від 05.09.2013 року станом на день заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75 , 80 , 81, ч.2 ст. 82 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України № 0000434.

У відповідності до ч. 2 ст. 82 КПК України передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України № 0000434 на розгляд іншому судді, визначеному згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/1799/16-к
№ 1-кп/207/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 03.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України -- на 14 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/793/16-к
Номер провадження 1-кп/213/118/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 13.06.2065 року о 12:00 годині призначалось судове засідання, але свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у зв`язку з тим, що судове засідання за їх відсутності провести не можливо.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 12:20 годину 21 червня 2016 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2489/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 15.03.2016 року перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого повідомлено про підписання 16.06.2016 року обвинуваченим з потерпілим угоди про примирення.

За кримінальним провадженням в наступний час відбувається судове слідство: досліджуються письмові докази.

У відповідності вимог КПК України щодо невідкладного розгляду укладеної між сторонами угоди, враховуючи роз`яснення, що містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року, керуючись ст. 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Зупинити процесуальні дії за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Невідкладно перейти до розгляду укладеної 16.06.2016 року між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3494/16-к
1-кп/214/533/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001281 від 16.05.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001281 від 16.05.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001281 від 16.05.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 14 годину 10 хвилин 01 липня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/947/13-к
Провадження № 1-кп/191/74/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 29.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
04.03.2013 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 29.11.2012 року.

Даний обвинувальний акт перебував в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 06.06.2011 року № 643/2011 ) вказане кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ст.35 КПК України та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. Враховуючи положення ч.2 ст.319 КПК України, суд має всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Однак, ухвалою суду від 17 червня 2014 року розгляд кримінального провадження було зупинено, та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Згідно листа Начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 43/2-6322 від 26.05.2016 року, вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено ОРС категорії «розшук» № 11513005 та проводяться розшукові заходи. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_2 не встановлене.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним судовий розгляд кримінального провадження зупинити до моменту встановлення місця знаходження та доставлення до суду обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 314, 319,335 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 29.11.2012 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/783/15-к
Провадження № 1-в/194/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання представник КВІ в м. Тернівка та прокурор не з`явилися, але надали суду письмові заяви в яких просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_3 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку згідно матеріалів особової справи нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2736/16-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1162/16-к
Номер провадження 1-кп/341/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000142 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
09.06.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000142 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000142 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 України у підготовчому судовому засіданні на 09.00год. 10.06.2016р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/997/16-к
Номер провадження №1-кс/351/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Скаргу призначити до розгляду на 10:00 год. 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Слідчий суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30.06.2016 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні кримінальне провадження № 0000343 від 24.05.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянка України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період з початку червня 2015 року по 02.08.2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , проживаючи спільно з ОСОБА_5 , ввійшовши в довіру останньої під приводом продовження відносин, заволодів її майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а саме ноутбуком, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, у скоєному злочині розкаялась, підтвердила фактичні обставини скоєного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою потерпілої, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження приходить до наступного:

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і якщо обставини, передбачені п. 7 частини 1 ст. 284 КПК України, виявилися під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За вище зазначених обставин є передбачені КПК України підстави для закриття даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000343 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 днів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 405/4638/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому просить застосувати відносно нього умовно - дострокове звільнення.

В судовому засіданні прокурор просив повернути вказане клопотання, оскільки клопотанння за аналогічними вимогами вже розглянуто і відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2016 року в його задоволенні відмовлено.

Представник Кіровоградської ВК №6 вказав, що ОСОБА_5 помилково адресоване клопотання у вигляді апеляційної скарги до Ленінського районного суду м.Кіровограда замість Апеляційного суду Кіровоградської області.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2016 року в задоволенні спільного подання Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2016 року в клопотанні засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Як вбачається з надісланого до суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , останній просить повторно застосувати відносно нього статтю 81 КК України та звільнити умовно-достроково.

За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню про застосування відносно ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення прийнято рішення, подане клопотання підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення повернути останньому.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1