Справа № 369/2367/16-к
Провадження № 1-кс/369/551/16
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.03.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 14.03.2016 року.
Адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги мотивував тим, що 14.12.2015 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України. Про закриття вказаного кримінального провадження слідча не повідомила ні його, ні потерпілу. Про закриття кримінального провадження йому стало відомо 18.01.2016 року. Адвокат ОСОБА_4 не погоджується з даною постановою, тому просив суд скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002579 від 15.07.2015 року.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та потерпіла підтримали скаргу, просили суд скасувати постанову слідчого.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.
У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, а саме, слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0002579 від 15.07.2015 року, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002579 від 15.07.2015 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з урахуванням пояснень особи яка подала скаргу , потерпілої, прокурора, суд встановив, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, хоча по справі проведено цілий ряд слідчих дій, допитано потерпілу, допитано свідків, проведено експертне дослідження, проте слідчий не дав належної оцінки всім доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, можуть бути доказами у суді. Слідчим не враховано показання свідка ОСОБА_7 , не покладено його пояснення в зміст постанови.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Крім того, кримінальне провадження слідчим може бути закрито у випадках, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного вище, можна говорити про те, що слідчим допущена суттєва неповнота досудового слідства, постанова винесена з суттєвим порушенням чинного законодавства, передбаченого ст. 110 КПК України.

Після проведеннях всіх необхідних слідчих дій, слідчому необхідно дати належну юридичну оцінку встановленим фактам та прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення.

Таким чином, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Суд вважає, що слідчий ОСОБА_6 не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002579 від 15.07.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 55 Конституції України ст.ст. 9, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0002579 від 15.07.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0002579 від 15.07.2015 року направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1