Код суду 233 Справа № 233/3204/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 28 квітня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06 березня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 29 серпня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 12 лютого 2009 року звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2009 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні; 3) 09 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 03 червня 2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 03 червня 2015 року з Райковецької ВК (№78) за відбуттям строку покарання; 5) 21 березня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 28 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 08 березня 2016 року, приблизно о 22.50 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), знаходився у кафе «Скіф», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 127/5, де розпивав спиртні напої разом з незнайомими йому особами. Перебуваючи у вищевказаному кафе, приблизно о 23.00 год. (більш точного часу в ході слідства не встановлено), під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив, що на сусідньому столику лежить мобільний телефон «Samsung GT-C3322», нагляд за яким відсутній. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, саме вищевказаного мобільного телефону. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322», вартістю 503,71 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 12,50 грн., який належить ОСОБА_6 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 516,21 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 08 березня 2016 року, приблизно о 22 год. він прийшов у кафе «Скіф», де вживав спиртні напої. Приблизно о 23.00 год. на сусідньому столику він побачив мобільний телефон «Samsung», який вирішив вкрасти. Впевнившись, що за цим телефоном ніхто не наглядає, він забрав цей мобільний телефон та пішов з кафе. Потім даний телефон подарував знайомій. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений 28 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до винесення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не пред`являвся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року (яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі) у виді 2 (двох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2016 року по 27 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung GT-C3322», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя