overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/522/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000739 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185
КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2016 скасовано вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000739 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, в апеляційному суді Кіровоградської області, на 01 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5634/16-к

Провадження № 1-в/638/1016/16

23.06.2016суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі строком на 3 роки,
встановив:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2015року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців.

Кримінально-виконавча інспекція в Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у з*язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в Дзержинському районі м. Харкова надав до суду лист з проханням повернути особову справу стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із службовою необхідністю.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Таким чином, оскільки представником КВІ в Дзержинському районі м. Харкова було надано листа з проханням повернути особову справу стосовно засудженого, суд повертає зазначену особову справу та залишає подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 без розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Повернути кримінально-виконавчій інспекції в Дзержинському районі м. Харкова особову справу та подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/9502/16-к
1-кс/638/2207/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування,-
Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернулась до правоохоронних органів з метою проведення досудового розслідування належним чином, проте його клопотання не було розглянуте в належний спосіб. Жодних дій відповідно до клопотання не було проведено.
Скаржник до початку розгляду скарги надав до суду заяву, де просив його скаргу залишити без розгляду.
Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник довів суду, що звернувся до суду в строки вказані в чинному законодавстві.
В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судосудове слідство за даними обставинами триває.
Скаржник відмовився від своїх вимог щодо вказаної скарги.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 - 308 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/262/16
Справа №638/9279/16-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційний суд Харківської області 21 червня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, разом з поданням в.о.голови Дзержинського районного суду м.Харкова щодо визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.

За вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту вказаних вимог кримінального процесуального закону випливає, що в поданні місцевого суду повинні бути викладені мотиви та підстави його внесення на розгляд апеляційного суду, з обґрунтуванням вимог щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Однак направлене апеляційному суду Харківської області подання Дзержинського районного суду м.Харкова цим вимогам не відповідає.

Так, в поданні в.о.голови Дзержинського районного суду м.Харкова зазначено лише про направлення апеляційному суду копії ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 червня 2016 року, якою колегією суддів у судовому засіданні постановлено направити обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Разом з тим, зазначена ухвала не може бути підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду, оскільки вона не оскаржена в апеляційному порядку та викладені в ній мотиви і обґрунтування прийнятого рішення не є предметом перевірки в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.34 КПК України, подання місцевого суду, в якому міститься лише посилання на зазначену вище ухвалу, не може бути внесене на розгляд колегії суддів апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, а тому подання разом з матеріалами кримінального провадження підлягає поверненню в Дзержинський районний суд м.Харкова для належного оформлення.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України повернути в Дзержинський районний суд м.Харкова для належного оформлення подання суду про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду в порядку ст.34 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1807/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційної скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На вирок обвинуваченим у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/06/16-56 від 02 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1069/15-к
Номер провадження 1-кп/725/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 від 22 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 від 22 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 14 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №295/8741/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,- В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить зобовязати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести відомості до ЄРДР при цьому посилається на те, що в 08.06.2016 року та 16.06.2016 року ОСОБА_3 подав заяву з приводу кримінального правопорушення щодо підробки документів. Проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за вказаними в заявах кримінальним правопорушенням не проводиться.
Скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Житомирської місцевої прокуратури, представник СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно -небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана суб`єктом оскарження 09.06.2016 року, повторно16.06.2016 року проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ: Зобов`язати відповідальних СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області за внесення відомостей до ЄРДР працівників внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/14-к
Провадження № 1-кп/280/6/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилася обвинувачена, явка якої є обов`язковою, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід вказаних осіб в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід, оскільки він постійно ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139,140,323,327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 13 липня 2016 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .
та свідків
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_9 .Пасічний
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7563/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Якутськ Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою вказано рахувати з 02-00 год. 24.05.2016 р. Строк дії ухвали закінчується 24.07.2016 р. В задоволенні клопотання та скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про негайне звільнення з-під варти відмовлено.
в с т а н о в и л а :
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 4 липня 2016 року о 9 год.20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №359/5224/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно ст. 35 КПК України справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , який вважає наявними підстави для самовідводу.
Стаття 80 КПК України передбачає вимоги до заяви про відвід
При цьому ч.І ст.80 КПК України, передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Тобто законом передбачено, що про самовідвід має бути заява, аналогічно, як і заява про відвід.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді.
За таких обставин слід зазначити, що у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, в разі виникнення обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, самовідвід судді має бути оформлений заявою, яка підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст.81 КПК України, тобто іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ст.35 ч.З КПК України
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України вимагає необхідність вмотивованості заяви про відвід (самовідвід).
Статтею 75 КПК України передбачені обставини що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Це зокрема:
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості
у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1 , в складі колегії суддів , на теперішній час розглядає кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.307 КК України, а подана скарга захисника оспорює законність процесуальних дій слідчого, який проводив досудове розслідування по даній справі.
За таких умов відповідно ст.80 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, -

Заявляю самовідвід по розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява про самовідвід підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст.81 КПК України, тобто іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ст.35 ч.З КПК України
Слідчий суддя ОСОБА_1