Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/344/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 263 ч. 1, ОСОБА_1
307 ч. 2 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Шкреби Р.Д., Єльцова В.О.,

за участю прокурора Лснкової Н.Д.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2012 року, яким:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

*29.11.2002 року Катерипопільським райсудом за ст. 81 ч. 2. ст. 188 ч. 2. ст. 85 ч. З КК України на 5 років позбавлення волі;

*03.12.2009 року Черкаським райсудом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України на 4 місяці арешту;

*20.09.2010 року Кагарлицьким райсудом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на шість місяців арешту. -

засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України натри роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому призначено покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст, 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 20.09.2010 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із ОСОБА_3 стягнуто судові витрати при проведенні експертиз в сумі 1134 грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в черкаській області. Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду, ОСОБА_3 засуджений за те. що він у 2009 ропі по вул. Набережній в мікрорайоні Дахнівка міста Черкаси знайшов металевий предмет, схожий на зброю з патроном в середині, чим незаконно його придбав, без передбаченого законом дозволу, який незаконно носив при собі для самозахисту. А 13.11.2010 року близько 16.00 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту санаторій «Україна» Черкаського району, був затриманий працівниками міліції та під час складання адміністративного протоколу, із правої кишені його куртки було вилучено металевий предмет, схожий на зброю, який згідно висновку експерта № 1/21 від 06.01.2011 року являється вогнепальною зброєю - одноствольним, гладкоствольним однозарядним пістолетом із стволом, що «переламується», який виготовлений саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5.6 мм, даний пістолет придатний для стрільби. Один патрон являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання заводською виробництва, які розповсюджуються під торговою маркою «WOLF» (Тульський патронний завод, м. Тула Росія), і споряджаються латунними гільзами, даний патрон придатний для стрільби.

Він же, в серпні 2010 року в лісовому масиві, що біля мікрорайону Дахнівка міста Черкаси умисно, з метою подальшого збуту зірвав рослини конопель (марихуана), ним незаконно їх придбав, які за місцем проживання, а саме: м. Черкаси пров. Звенигородський 10, висушив та подрібнив шляхом перетирання руками, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого помістив до п/е пакету, з метою в майбутньому будь-кому збути подрібнені рослини конопель (марихуану). А 13.1 1.2010 року близько 16.00 години. перебуваючи на зупинці громадського транспорту санаторій «Україна» Черкаського району. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції і під час складання адміністративного протоколу та в ході особистого огляду із спортивного рюкзака у нього було вилучено п/е пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1 від 05.01.2011 року являється особливо небезпечним засобом канабіс (марихуана): маса висушеного наркотичного засобу складає 651 гр.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду прокурор в апеляції ставить питання про його скасування у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок м'якості.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи засудженого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення поставі знову скоїв злочини. Крім того, сам ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, що означає те. що він не розкаявся у вчинених ним злочинах. Також, він вчинив умисні злочини, які віднесені до категорії тяжких і за які покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання. призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна: на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін. В послідуючому прокурором були внесені зміни де першопочаткової апеляції, де вій зазначив, що судом першої інстанції було допущені неповноту та однобічність судового слідства, так під час судового слідства не бук з"ясовано та не було перевірено всі доводи підсудного ОСОБА_3, що в свою чергу є підставою для скасування вироку місцевого суду з послідуючим направленням справи до суду на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм КПК України, неповнотою та не об'єктивністю розгляду даної справи, тяжкістю призначеного йому покарання та відсутністю доказів його вини у інкримінованих йому злочинах і просить направити справу на новий розгляд, в задоволенні апеляції прокурора просив відмовити. При цьому зазначає, що докази його вини у інкримінованих йому злочинах були здобуті шляхом застосування до нього фізичного та морального тиску працівниками міліції, що є порушенням його прав.

Заслухавши суддю-доповідача. прокурора, підтримавшого свою апеляцію у її зміненому вигляді, засудженого ОСОБА_3 підтримавшого свою апеляцію про незаконність вироку суду першої інстанції та тяжкість призначеного йому покарання, дослідивши матеріали справи і обміркувавши над доводами вищезазначених апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 323 КІІК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Як встановлено по справі, ці вимоги закону при винесенні вироку судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Так, згідно вимог ст. 368 КГЇК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зіпсування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були з"ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Так, як вбачається з матеріалів справи ( див. а.є. 6.7) стосовно ОСОБА_3 ст. о/у СКР Черкаського РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 13.11.2010 року було складено протокол ЧК №20 .. 004919 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАІІ (поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль). В послідуючому ОСОБА_3 в своїх поясненнях та показах зазначав, що 13.1 1.2010 року він близько 13. 00 год. вжив спиртні напої, а саме: випив сам пляшку горілки (див. а.с. 25) і саме під впливом вжитого напередодні алкоголю підписував всі документи, які від нього вимагали працівники міліції не читаючи їх і таким чином не розуміючи їх суті та змісту, а тому він не зміг належним чином реалізувати в ході проведення досудового слідства передбачене законом його право на захист шляхом заявлення відповідного клопотання про призначення йому професійного адвоката.

Також, згідно матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства тю справі. ОСОБА_3 повністю визнавав вину у інкримінованих йому злочинах, проте під час слухання справи в суді першої інстанції, останній повністю не визнав своєї вини у скоєнні злочинів (див. а.с. 224). При цьому він зазначив, що працівники міліції застосовували до нього тиск (працівники міліції дали йому вжити алкоголю і він перебуваючи у стані спяніння підписував всі документи не читаючи їх), в послідуючому в апеляційній скарзі останній зазначав, що на нього працівники міліції таким чином здійснювали моральний, фізичний та психологічний тиск (а.с. 246). Але судом першої інстанції не були належним чином перевірені його покази в цій частині (навіть, шляхом призначення відповідного судового доручення в порядку ст. 315 -1 КПК).

Крім цього, судом першої інстанції не дано належної оцінки показам ОСОБА_3 в частині перевірки його алібі, а зокрема його посилання на те, що на момент скоєння інкримінованих йому злочинів, останній відбував покарання за вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 20.09.2010 року і утримувався (зі слів ОСОБА_3В.) певний час в ПТ м. Кагарлик Київської області до винесення судом вищезазначені вироку, про що останній заявив в судовому засіданні (а.с. 224). Згідно довідки ІЦ(а.с.Д зворот), де зазначено, що вирок Кагарлицького райсуду вступив в силу 06.10.2010 р., а згідно даного вироку, міра покарання у виді арешту терміном на 6 місяців повинна була вступити в силу по вступу вироку в законну силу. Проте, судом першої інстанції дані питання були залишені поза увагою та не перевірені належним чином. На це ж посилається засуджений ОСОБА_3 і в своїй апеляції.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку місцевим судом не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого ОСОБА_3, що в свою чергу дає всі підстави суду апеляційної інстанції визнати судове слідство, яке було проведене судом першої інстанції під час розгляду справи, однобічним та неповним.

Крім цього, судом першої інстанції під час винесення вироку, у резолютивній його частині не зазначено, яку саме частину невідбутого покарання за попереднім вироком Кагарлицького райсуду Київської області від 20.09.2010 року приєднано до покарання за даним вироком Черкаського райсуду Черкаської області від 06.02.2012 року, як це передбачає п. 26 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, а зокрема: при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Таким чином, під час розгляду справи по суті судом першої інстанції була допущена однобічність та неповнота судового слідства, які відповідно до ст. 367 КПК України є безумовною підставою для скасування цього судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, ретельно дослідити всі обставини справи, дати оцінку доводам ОСОБА_3, викладеним в його апеляції і в залежності від добутого прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366. 367. 368 КПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора в її зміненому вигляді та апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютою 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати в зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства і справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді