overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/8428/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/595/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/644/16-к
УХВАЛА
"19" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

встановив:

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.213 КК України до одного року обмеження волі, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_4 правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений при розгляді справи з поданням КВІ погодився та просив його задовольнити.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2016 Справа №607/868/16-к
Провадження № 1-кс/607/2534/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року, в якій просить розглядати клопотання без участі їх представника, при цьому повідомляє, що надання оригіналів матеріалів реєстраційної справи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) є неможливим, у зв`язку з не закінченням місячного строку передачі реєстраційних справ органом державної реєстрації, утвореним Міністерством юстиції, встановленого абз. 3 п. 3 Розпорядження КМУ від 25 грудня 2015 року № 1395-р.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Як вбачається з повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року № 5/28-02, надання оригіналів матеріалів реєстраційної справи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) є неможливим, у зв`язку з не закінченням місячного строку передачі реєстраційних справ органом державної реєстрації, утвореним Міністерством юстиції, встановленого абз. 3 п. 3 Розпорядження КМУ від 25 грудня 2015 року № 1395-р.
За таких обставин, у слідчого судді немає підстав вважати, що оригінали матеріалів реєстраційної справи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить вимогам п. 1 ч.5 ст. 163 КПК України,а тому клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4327/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2600/16
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
11 березня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПП «Савой» вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає поверненню слідчому для належного оформлення, оскільки клопотання не містить даних щодо строку проведення позапланового заходу, не зазначений перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчjuj СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПП «Савой» вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/312/16-к
Провадження № 1-кп/209/140/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2016 року та до набрання вироком законної сили знаходиться в СІЗО м. Дніпропетровська і рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, в судове засідання не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за відсутності обвинуваченого неможливий розгляд кримінального провадження.

Відповідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, засудженого ОСОБА_4 який засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та до набрання вироком законної сили знаходиться в СІЗО м. Дніпропетровська і рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, необхідно залишати в СІЗО, у зв`язку з необхідністю розгляду судом цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 15 години 30 хвилин 21 квітня 2016 року.
Після набрання законної сили вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, тимчасово залишати ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська, у зв`язку з розглядом Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська кримінального провадження за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та перерахувати його за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали для виконання направити до Слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6632/16-к
Провадження № 1-кс/201/4069/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заявник та його представник підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася за заявами ОСОБА_3 та його представника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України до сторін кримінального провадження відносяться: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні дані про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на цей час та початок досудового розслідування, що виключає можливість проведення будь-яких процесуальних дій, визначених кримінальним процесуальним законодавством України, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 160, 340 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3148/16-к
№1-кп/0202/272/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 185 КК України - на 26 травня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2958/16-к
Провадження №1кс/0202/994/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , щодо неповернення вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 20.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3584/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89, узгодженого зі спостережною комісією, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Коростишевського району Житомирської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 11 лютого 2014 року. Закінчення строку: 07 січня 2017 року.

У поданні ставиться питання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно; при цьому, за весь період відбуття покарання не мав більше одного заохочення за сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці дійсно довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2736/16-к
Провадження № 1-в/191/1729/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12год. 45 хв., 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1218/16-к
Провадження 1-кп/216/264/16

У Х В А Л А
20.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, розгляд якого було призначено на 20 квітня 2016 року на 14-30 год., однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 на зазначену дату у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим у залі судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід останнього та розгляд кримінального провадження було відкладено до 29 квітня 2016 року на 13-00 годин.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 29 квітня 2016 року, 13-00 год., у приміщенні залу № 6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально - Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати Центрально Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13- 00 год 29 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1