Ухвала іменем україни 26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 290/738/15-к з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 290/738/15-к з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Клопотання мотивовано тим, що 25 березня 2016 року суддями Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було задоволено самовідвід з тих підстав, що вони тривалий час працювали із ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у складі судової палати з розгляду кримінальних справ вказаного суду. Тому, на думку захисника, з вищенаведених підстав самовідводи будуть заявляти усі судді апеляційного суду, що може призвести до значного затягування розгляду справи в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з інформації, наданої Апеляційним судом Житомирської області, до вказаного суду надійшло кримінальне провадження № 290/738/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, встановлених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого клопотання захисника не містить. Посилання заявника на те, що самовідводи будуть заявляти усі судді апеляційного суду, що може призвести до значного затягування розгляду справи в апеляційному порядку, не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Процесуальним законом передбачена можливість передачі справи до іншого суду лише після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року з Апеляційного суду Житомирської області до іншого суду апеляційної інстанції відсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, у клопотанні не наведено.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 290/738/15-к з Апеляційного судуЖитомирської області до іншого судуапеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3