overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/213/8/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України, розглянувши клопотання про визнання доказів неналежними,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого та обвинувачний заявили клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту від 04.04.2016р. неналежним доказом, оскільки видимість встановлена із порушенням методики, в якості статиста залучено потерпілого, дані встановлені в протоколі значно відрізняються від зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого просили прийяти клопотаня до відома та надати оцінку даному доказу разом з іншими в нарадчій кімнаті при остаточному вирішенні справи, зазначили, що даний доказ не є явно недопустимим.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 84 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Судом не встановлено очевидної недопустимості даного доказу, тому клопотання слід долучити до матеріалів справи, приняти до відома, сторонам роз,яснити право подати свої заперечення на дане клопотання, для оцінки при винесенні остаточного рішення.
Керуючись ст.. 84-89 КПК України

УХВАЛИВ

Прийняти клопотання обвинуваченого, захисника про визнання доказів неналежними- до відома.

Роз,яснити сторонам право подати заперечення на дане клопотання, яке буде враховано при оцінці доказів при винесенні судового рішення в даній справі.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2829/16-к
провадження № 1-кп/208/356/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 06.05.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 04.10.2015 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 04.05.2016 з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачений, потерпілий, представник цивільного позивача вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та інших учасників підготовчого судового засідання, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 18.05.2016, о 13 год. 30 хв.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ( м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання вважати продовженою.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури,
- Потерпілог - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5
- представника цивільного позивача ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/615/14-к
Провадження №1-в/194/52/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шахтинськ Карагандинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засуджену від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його її до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4, 75, 76 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/790/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/79/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.05.2016
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 19.05.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/433/16-к
17.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про допуск адвоката ОСОБА_5 в якості його захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений заявив клопотання про бажання мати захисником під час розгляду справи в суді, адвоката ОСОБА_5 , а підстав для незадоволення даного клопотання не має.

Керуючись ст.48 КПК України
у х в а л и л а:
Допустити до участі під час судового розгляду в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 393/279/15-к
пров. 1-в/393/25/16

16 травня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС КВІ ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Новгородківським районним судом Кіровоградської області обов`язки, не вчинив нового злочину, має позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи думку прокурора та представника КВІ, про можливість звільнення ОСОБА_3 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа №: 400/907/16-к
Провадження № 1-в/400/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сакського міськрайсуду АР Крим від 27 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років та 06 (шість) місяців. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 червня 2011 року по 29 листопада 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Сакського міськрайсуду АР Крим від 27 вересня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 червня 2011 року по 29 листопада 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2011 року по 29 листопада 2011 року за вироком Сакського міськрайсуду АР Крим від 27 вересня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 428/2706/16-к
Провадження № 11-кп/782/152/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному проваджені Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Від прокурора у кримінальному проваджені Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня оголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-в/640/23/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. відносно її сина ОСОБА_3 , 1965 р.н., засудженого Київським районним судом м. Харкова.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/296/2016 Справа №641/3490/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_7
.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22:00 год. до 05:00 год., а також скасування обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого захисником клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки захисником не зазначенні нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при обранні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відповідно до ухвали від 17.03.2016 р.
Враховуючи, що ухвала судді від 17.03.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.05.2016 р., а судове провадження не завершене, прокурор вважав можливим продовжити строк запобіжного заходу на один місяць, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, а також продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 201, 331 КПК України, головуючий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України строком на один місяць, тобто до 13.06.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1