overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8021/16
25 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою останнього.
У заяві заявник просить суд зобов`язати звільнити ОСОБА_3 з під варти.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною.
Згідно відомостей наявних в комп`ютерній програмі «Д-3» адвокат ОСОБА_2 уже неодноразово завертався до суду із аналогічною заявою.
Так, 21.09.2016 та 03.10.2016 адвокат ОСОБА_2 звертався до суду з заявою в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою та негайного звільнення останнього.
27.09.2016, ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 21.09.2016, щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою та негайного звільнення останнього відмовлено. Також, ухвалою від 04.10.2016 заяву ОСОБА_2 від 03.10.2016, щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою та звільнення останнього залишено без розгляду.
Крім цього, в інтересах ОСОБА_3 уже неодноразово надходили аналогічні заяви, у задоволенні яких було відмовлено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що питання щодо законності тримання під вартою ОСОБА_3 вже було предметом судового розгляду та в задоволенні аналогічних заяв було відмовлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що повторну заяву адвоката ОСОБА_2 , щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, оскільки заявником не зазначено обставин, які не досліджувались судом, щодо незаконності тримання ОСОБА_3 під вартою. .
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Повторну заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 461/6670/16-к
Провадження № 1-кс/461/5091/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8148/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 27.12.2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вираховувати з 29.10.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.10.2016 року складає 14 500 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9625/16-к
Провадження № 1-кп/369/491/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4868/16-к
Провадження № 1-в/279/1344/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Коростенської ВК № 71 про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханів, Донецької області
ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі. Період з 19.12.2013р. по 30.05.2014 року зараховано як відбуте покарання. Вчинений ОСОБА_3 злочин є умисним тяжким, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні злочини.

Кінець строку покарання 07.11.2016 року. За час відбування покарання в колонії ОСОБА_3 характеризується задовільно. На шлях виправлення не став.

Представник Коростенської ВК -71 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поданні, та просив подання розглянути без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.З п."б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р. (з наступними змінами та доповненнями), адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризується задовільно, на шлях виправлення не став, отже є доцільним встановити щодо нього адміністративний нагляд при звільненні.

Керуючись ст.З п «б», ст. 5 ч. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Коростенської ВК-71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС;

реєстрація в МРВ кожного першого понеділка нового місяця

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3318/12
ПОСТАНОВА

03.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_1 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року до суду надiйшло подання інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_1 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2010 року засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, порядку та умов відбування іспитового строку не порушував. Характеризується позитивно.

26.03.2012 року закiнчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2010 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9792/12
Провадження № 1/1609/657/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши пр. попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 18 грудня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
233 Справа № 233/5177/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001207 від 05.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 18.10.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001207 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5711/16-к
Провадження №1-кс/333/805/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізькій області, громадянина України, росіянин, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 28.10.2016 року з 18-00 год..
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 26.12.2016 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1813/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора військової прокуратури, обвинуваченого .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/141/16-к
Провадження № 1-кс/674/77/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 з тих підстав, що на його переконання, технічний запис судового засідання нею може бути спотворений.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, і такі, під час розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання, не були встановлені, а тому суд вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/982/15-к
Провадження № 1-кп/676/11/16
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001212, в порядку підготовки до судового засідання , -

встановив :
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно, вироком Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3ст.185, ч.3 ст. 357 КК України до реального позбавлення волі, утримується у Івано-Франківському СІЗО.

У справі слід провести підготовче судове засідання у яке викликати учасників судового провадження з участю обвинуваченого.

Участь обвинуваченого є обов`язковою, тому його слід етапувати до суду з Івано-Франківського СІЗО у Хмельницьке СІЗО для розгляду кримінального провадження в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд вправі вирішити питання про тимчасове переведення засудженого у слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді. Отже, засуджений ОСОБА_2 утримується в Івано-Франківському СІЗО та підлягає переведенню в Хмельницьке СІЗО для етапування до Кам`янець-Подільського ІТТ і участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 314, 537 КПК України, ст.90 КВК України, -

постановив:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Івано-Франківського СІЗО до Хмельницького СІЗО на період судового розгляду кримінального провадження № 0001212 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Етапувати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 у зал судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду (м.Камянець-Подільський, вул.Шевченка, 29) на 14-ту год. 21 листопада 2016 року.

Ухвалу направити начальникам Івано-Франківського СІЗО, Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Поділського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

В підготовче засідання викликати учасників.

Суддя: