Справа № 212/6783/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000402 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольська Саратовської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, одруженого, має середню освіту, військовозобов`язаний, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначив, що 14 вересня 2000 року, близько 23 годин 45 хвилин, гр.. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись на дільниці дороги від «Криворізької шерстепрядильної фабрики», що по вул. Фабричній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, до території «Криворізького рудо ремонтного заводу» по вул. Заводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з електроопор № 75-79, таємно викрали контактний провід марки «МФ-85» довжиною 145 м., загальною вартістю 932 грн. 35 коп., що належить комунальному трамвайно-тролейбусному підприємству «Криворіжелектротранс», після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на власну користь.

У клопотанні слідчим детально викладено обставини, вчинення кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_6 у його вчиненні, як і зазначено та додано докази, які свідчать про наявність, на даний час, обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

13.11.2000 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук (розшукова справа 15207014 від 29.08.2007)

За отриманою інформацією, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним клопотанням, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на наведене, слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваного оголошено у розшук, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваний перебуває у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1