У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/1325/15

№ 1-кп/183/142/16

22 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 серпня 2015 року близько 15.00 години у с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , знаходячись на пасовищі з тильної сторони «Плем-заводу» ТОВ «Агро-Овен», розташованого по вул. Садова 1, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках призведену в дію бензопилу «Бригадир Standart», металевим лезом якої умисно спричинив поранення лівої верхньої кінцівки потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно додаткового висновку експерта від 29 серпня 2015 року №Е 149 Царичанського відділення СМЕ у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рваної рани, садна та синця лівої верхньої кінцівки. Тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 6 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000516 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1