overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2343/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №614/625/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступником прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий -

Судді:
Справа № 138/2318/16-к
Провадження №11-сс/772/430/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно та транспортний засіб ОСОБА_7 .
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
у х в а л и л а :
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2016 про накладення арешту на майно та транспортний засіб «Mersedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI» д.н.з.: НОМЕР_1 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повний текст буде проголошено 09.11.2016 о 15.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/3919/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"08" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді подання Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід від участі у розгляді подання Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , посилаючись на те, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді подання Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Матеріали подання Миколаївського РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.11.2016
Справа № 496/3562/16-к
Провадження № 1-кп/496/265/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 404 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 404 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 15-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08 листопада 2016 року
Справа № 523/2195/16-к
Провадження №1-кп/523/338/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
16 лютого 2016 року з апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 12:00 годину 09 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого,його представника, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/622/13-к
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 25.01.2013 року, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, затверджений прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити на 13 травня 2013 року о 14 годині в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа№751/6743/16-к
Провадження №1-кс/751/2246/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ТОВ «Айді-Пульс» про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Айді-Пульс» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Айді-Пульс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», відновлення всіх видаткових операцій з грошовими коштами за даними рахунками.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала.
Слідчий вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2016 року та 29.06.2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Айді-Пульс», відкритих в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , зупинено видаткові операції за картковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства, зобов`язано службових осіб Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» надати слідчим у кримінальному провадженні довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на грошові кошти.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що на спростування доводів товариства не надано жодних доказів і відповідно слідчий суддя погоджується з цими доводами, тому вважаю доведеним, що на даний час відпала потреба в накладеному арешті і він підлягає скасуванню з відновленням видаткових операцій з грошовими коштами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України
Клопотання ТОВ «Айді-Пульс» про скасування арешту - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4980/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003772 від 18.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 відкрито, з пакету потерпілої ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 та гаманець в якому знаходились ключі від квартири, чим заподіяла потерпілій майнової шкоду на суму 200 гривень.

В судове засідання не з`явився представник ТОВ «лайфселл» по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за його (прокурора) дорученням в порядку ст.40, 41 КПК України оперативно уповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на отримання у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу 10 год. 18.08.2016 року по даний час.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/610/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 04 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003770, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 04 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 , зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0003770, ро обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1