overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/559/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000555 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ СУ прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за № 000555 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 05 жовтня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/849/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2423/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
3 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Чугуївський міський суд Харківської області 07.09.2016 року постановив ухвалу у відношенні ОСОБА_4 , якою задовольнив клопотання обвинуваченого, звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закрив стосовно нього кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, потерпілою ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2016 року на 10-00 годину 3 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4632/16-к
Номер провадження 1-кс/725/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року скаржник, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0001893 звернувся до слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про виклик і допит свідків, перелік яких вказав. Проте, наслідки розгляду цього клопотання йому не відомі. Тому просив суд зобов`язати слідчу розглянути подане ним клопотання і за наслідком його розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на лікарняному після отримання клопотання скаржника і фізично не могла його розглянути. Проте, вийшла на службу з 03 жовтня 2016 року, але відповідної постанови за наслідками розгляду клопотання не винесла. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки вона не заперечує проти виклику і проведення допиту свідків, зазначених скаржником у своєму клопотанні.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали, додані до скарги, частково дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001893, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на день судового розгляду ОСОБА_3 не отримав будь-якого процесуального рішення щодо направленого ним клопотання і такого рішення не існує.

У відповідності до ст. 220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3 днів з моменту його подання.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор має виносити постанову, копія якої вручається особі, яка його заявила, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. Судом встановлено і сторонами підтверджено, що слідча ОСОБА_4 не дотрималась цієї норми законодавства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчу ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 22 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001893 від 06.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
04.10.2016
Справа № 642/6355/16-к
Провадження № 1-кп/642/587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року cуддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 від 16.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 07.10.2016 року на 12 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/2572/16
1-кп/154/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2016 року за № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні та суддів учасників колегії.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, № 0000801 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на «11» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, потрепілу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-10/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.4, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 04.09.2014 року не з`явились свідки, що потягло за собою відкладення розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Захисник заявив клопотання про застосування приводу. Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та застосувати привід до свідків.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;

5. ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 ;

6. ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_7 .

в судове засідання, що відбудеться 09 жовтня 2014 року о 10-00 год. в залі №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику УБОЗу УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням помічнику прокурора Житомирської області ОСОБА_3 .

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 279/3761/16-к
провадження № 1-кп/279/340/16

УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 28 липня 2016 року , а 01 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 10:00 год. 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9554/16-к
У Х В А Л А
"05" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2016 р. ОСОБА_4 за поданням Білоцерківського МРВ КВІ від відбування покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.08.2013 року у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України.

Після набуття ухвалою законної сили виявлено допущену очевидну описку у зазначенні дати ухвалення вироку щодо ОСОБА_4 у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, а саме, замість правильного зазначення дати ухвалення вироку Ватутінським міським судом Черкаської області як 30.08.2013 року помилково зазначено дату 30.09.2014 року.

Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, що не являється перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення у відповідності до ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в Ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , правильно зазначивши в Ухвалі дату ухвалення вироку Ватутінським міським судом Черкаської області як 30.08.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/835/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

03.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 06.10.2016 року о 13 год. 15 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1840/16-к

04 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000658 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

30 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11-30 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, потерпілого, законного представника потерпілого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 неправомірною щодо невинесення постанови по розгляду його клопотання від 21 вересня 2016 року
Вказував, що по кримінальному провадженню 21 вересня 2016 року ним подано клопотання про витребування інформації.
Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України в передбачений трьох денний строк клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор просили у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 , останній прокурору прокуратури Рівненської області 21 вересня 2016 року подав дане клопотання про витребування інформації.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором не надано доказів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 винести постанову по розгляду клопотання ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1