Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000079 щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

До апеляційного суду м. Києва надійшли заяви потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2016 року, 27.07.2016 року, 21.09.2016 року про відводи головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_11 , які він обґрунтовує такими обставинами.

Зокрема, за твердженням ОСОБА_6 головуючий відмовився забезпечити виконання необхідних умов та процесуальний порядок законної участі потерпілого, ухваливши вважати повсякденний одяг прокурора форменим одягом, та всупереч вимогам ст.332 КПК України корупційно вмотивовано одноособово призначила судово-медичну експертизу за клопотанням захисника, що, на думку потерпілого, свідчить про її упередженість. Одночасно з цим потерпілий зазначає про безпідставне ухвалення такого ж рішення колегією суддів 12.05.2016 року, про вчинення правосуддя в інших справах суддею ОСОБА_10 під час перебування на лікарняному, умисне затягування розгляду справи.

Обставиною, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_11 , на думку потерпілого, є висловлена ним позиція щодо клопотань та участь у судових засіданнях не у форменому одязі.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_6 і представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримку вказаних заяв, прокурора, який заперечив проти задоволення заяв про відвід, захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_9 , які не вбачали підстав для відводу, колегія вважає, що в задоволенні заяв належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Жодного з наведених у заявах рішень, на які посилається потерпілий, ні суддею одноособово, ні колегією суддів не приймалося, а тому його доводи є такими, що не відповідають дійсності.

Головуючим відповідно до вимог ч.2 ст.321 КПК України забезпечено належний порядок в судовому засіданні.

Що стосується розгляду клопотань, то згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з метою забезпечення такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилання потерпілого на нібито умисне затягування колегією суддів розгляду кримінального провадження є надуманими, оскільки відкладення апеляційного розгляду обумовлені об`єктивними причинами. До того ж, цьому сприяє і процесуальна поведінка учасників судового провадження, як то подання клопотань потерпілим і його представником про зупинення кримінального провадження з непередбачених законом підстав, долучення до справи низки ідентичних за змістом документів, які не стосуються апеляційного провадження, розгляд яких потребує певного часу.

З огляду на те, що постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя ОСОБА_10 звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, про що сам потерпілий зазначає в одній із заяв про відвід, і в даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 не бере участі, розгляд заяв про їх відвід є недоречним.

Таким чином потерпілий ОСОБА_6 не навів даних, які б свідчили про упередженість суддів, а тому підстави для задоволення його заяв відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3