overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/316/2016
Справа № 537/5784/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15.12.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9311/16-к
Провадження №1-кс/554/8064/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 18 жовтня 2016 року він , як депутат, звернувся до Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області із завою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відносно службових осіб тендерного комітету Полтавської міської ради. Проте до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не були внесені. На підставі ст..214 КПК України заявник просив зобов`язати Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 18 жовтня 2016 року.

Згідно з повідомлення Полтавської місцевої прокуратури від 23 листопада 2016 року до ЄРДР 18 11.2016 року за № 0000117 внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає закрити провадження у скарзі з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що Полтавською місцевою прокуратурою за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/112/2016
У Х В А Л А
про повернення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на законність затримання підозрюваного, -
На розгляд слідчого судді Володимирецького районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на законність затримання підозрюваного.
В ході її розгляду встановлено наступне.
Як вбачається зі ст.9, 132 КПК України, виходячи з територіальної підсудності, слідчий суддя розглядає скарги за місцем здійснення досудового розслідування.
Таким чином, на час подання скарги захисником підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 здійснюється слідчим підрозділом, розташованим у м.Рівне, у зв`язку з чим розгляд даної скарги не може здійснюватись слідчим суддею Володимирецького районного суду.
Як вбачається з п.2) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у випадку, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 132, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на законність затримання підозрюваного - повернути.
Роз`яснити захиснику право повторно звернутись зі скаргою у встановленому чинним кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 його захисником - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Свою заяву обґрунтовує тим, що перед розглядом клопотання підозрюваним ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано письмову заяву про те, що він відмовляється давати пояснення та відповідати на будь-які запитання на підставі ст.63 Конституції України. Анкетні дані просить встановити на підставі паспорта громадянина України та посвідчення. Однак, під час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_6 все ж таки задавав запитання підозрюваному та змушував останнього відповідати на них.

Прокурор вважає, що жодних законних підстав для відводу слідчого судді не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви, оскільки в судовому засіданні слідчий суддя задавав питання підозрюваному лише з метою з`ясування анкетних даних.
Суд, заслухавши заяву захисника ОСОБА_5 та думку прокурора, вважає, що заява захисника про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 задавав питання підозрюваному з метою уточнення анкетних даних останнього , не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , а відтак заява захисника про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
01 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зарафшан Навоїйської області Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_8

керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 змінити.

Виключити з вироку суду вказівку на вирішення цивільного позову прокурора в інтересах держави до неповнолітнього ОСОБА_5 .

На підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання із застосуванням заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля: заборони перебування в розважальних закладах з 19 год. до 07 год. та із передачею неповнолітнього обвинуваченого під нагляд батьків на строк до настання повноліття.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-кп-3/12

Провадження № 1-В/712/397/16

02 грудня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацево, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.12.2001 року за ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України Черкаським РС Черкаської області, засудженого до 9 років позбавлення волі, звільненого 12.07.2010 року за відбуттям строку покарання.

Засуджений: 27.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 п. п. 2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 27.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 п. п. 2,3,4 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 06.06.2016 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
1-кс/754/2714/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 ,надійшла скарга, на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000069 від 27.09.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 15) на 16 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві,прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/11/16-25 від 16.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3610/16-к
провадження 1-кс/473/766/2016
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"05" грудня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття провадження від 07.10.2016 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001809 внесеного до ЄРДР від 23.09.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 02.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову заступника начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття провадження від 07.10.2016 року та забовязати ОСОБА_3 провести додаткове, більш повне розслідування, з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття провадження від 07.10.2016 року та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика,11, на 11 годину 10 хвилин 05 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 477/2125/16-к
Провадження № 1-в/477/148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області (далі Жовтневого районного відділу КВІ)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року до двох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засуджену звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Засуджена перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 04 грудня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 02 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання КВІ задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та стала на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1