overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.06.2016 Єдиний унікальний № 371/511/16-к
Провадження №1-кп/371/49/16

УХВАЛА
10 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6

У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про визнання потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем та приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, від позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач відмовляється.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Під час проведення підготовчого судового засіданні 27 травня 2016 року потерпілим та його представником було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не була оплачена судовим збором. Ухвалою від 27 травня 2016 року цивільний позов потерпілого було залишено без руху, а йому надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачем та його представником копія ухвали отримана 27 травня 2016 року, в установлений судом строк ні потерпілий, ні його представник вказані недоліки не усунули.
Враховуючи, що відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов може бути предявлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального провадження, а також під час підготовчого судового засідання, у встановлений судом строк до початку судового розгляду кримінального провадження потерпілий та його представник недоліки не усунули, клопотання про приєднання цивільного позову не підлягає задоволенню, що не позбавляє вказаним особам предявити той же позов у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.128, 350 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілого про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення, а подану позовну заяву повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/630/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 31.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: - ОСОБА_5
за участю
прокурора: - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000145 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньо освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання звільнено із випробуванням, зі встановленням йому іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції ;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 92 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану смертю її батька в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2016р. о 12-00 год.
Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 536/3122/13-к
У Х В А Л А
23.11.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9
за п.1, п.4 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , та начальнику Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 організацію забезпечення виконання ухвали про привід свідків на 16.12.2015 року на 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , проживає: Полтавська область, Кобеляцький район, смт. Білики;
- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_6 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1085/16-к
Провадження № 1-кп/526/101/2016
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов, в якому прохає стягнути з обвинувачених на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 60000 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

На підставі ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому необхідність усунути недоліки поданого ним цивільного позову.

Так, позивачу необхідно привести поданий ним цивільний позов у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. на відповідний рахунок суду.

Суд роз`яснює, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви цивільний позов підлягатиме залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Надати строк позивачу ОСОБА_4 до судового засідання, яке відбудеться 22 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. усунути недоліки поданого ним цивільного позову.

Роз`яснити, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви цивільний позов підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-539/2011
Провадження № 4/2954/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області Пугач С.Ю. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області Пугач С.Ю. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 001, порушеній 06 січня 2011 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з 01 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2814506,99 грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212-1 КК України.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що господарським судом Полтавської області за заявою компанії «ТКАМS ВЕNЕІТ LLР» порушено провадження в справі про банкрутство ТОВ «Україна Промресурс», при цьому компанією «ТКАМS ВЕNЕІТ LLР» виконувалися лише функції ініціатора банкрутства товариства, яке має значну суму заборгованості по сплаті внесків до Пенсійного фонду України та не має наміру її погашати. Вказував, що за місцем проживання ОСОБА_2, директора Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», яким нібито були надані консультаційні послуги ТОВ «Україна Промресурс», знаходяться документи даного товариства та компанії «ТКАМS ВЕNЕІТ LLР», що можуть бути використані як докази під час досудового слідства, мають суттєве значення для встановлення інтини в справі.

Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Україна Промресурс», які є знаряддями вчинення умисного ухилення від сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ, а також розкрадання державних коштів шляхом зловживання службовим становищем, тому мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-586/2011
Провадження № 4/1609/4062/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПА у Полтавській області СВ ПМ ДПА у Полтавській області про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДПА у Полтавській області СВ ПМ ДПА у Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №002, яка порушена 29.06.2011р., за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Вілмакс» () майном шляхом зловживання службовим становищем вчиненого у великих розмірах, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України.

Вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "Вілмакс" за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року відобразили неправдиві дані, щодо операції купівлі-продажу похідних органічних продуктів поставлених Тайксин СИ Пи Келко Спешиалті Кемікалз Ко., Лтд (Taixing ekonomic development zone, 5 Norht Binjiand road, Taixing Jian), внаслідок штучного збільшення та завищенняо їх вартість на суму 3 591 815,20 грн. оплачену державними коштами ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки оригіналів документів в банківській установі по рахунках ТОВ Вілмакс.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у ПАТ «Полтава Банк» МФО 331489, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40А, виїмки на паперових носіях інформації (виписок банку, роздруківок, регістрів аналітичного та синтетичного обліку) про рух коштів по рахунках ТОВ "Вілмакс" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (код валюти 643 російський рубль, код валюти 840 долар США, код валюти 978 ЄВРО, код валюти 980 українська гривня), що в ПАТ „Полтава-Банк, МФО 331489, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40А (із зазначенням дати банківської операції, суми та призначення платежу, назви контрагента, його рахунку та банківської установи) за період з 03.04.2007р. по 14.07.2011р., заяв про відкриття банківських рахунків, договорів на здійснення розрахунково-касового обслуговування, карток зі зразками підписів та відбитками печатки, довіреностей на право розпоряджатися вищевказаними рахунками, грошових чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень на перерахування коштів по вказаних рахунках за період 03.04.2007р. по 14.07.2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 548/756/16-к
Провадження №1-кп/548/95/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.06.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року з Хорольської відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченного ст. 125 ч.1 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 314-317, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул..Карла Маркса,82) кримінальне провадження № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно реєстру та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.
Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12 грудня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Чередник Н.В.

з участю прокурора Шмайлов О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України

До розгляду у відкритому судовому засіданні

25 грудня 2012 р. о 10 год. 00 хв.

В приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати свідків (згідно списку до обвинувального висновку)

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/5239/13-к

Провадження № 1кп/712/237/16

про примусовий привід
09 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року відносно:

- ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в Смілянську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Справа №: 705/1299/14-к
1-в/705/1575/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора ВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

У судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала повністю та просила задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно виправився, нових правопорушень не вчиняв, підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1