Справа № 128/4/16-к
ВИРОК
Іменем України
10 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України, -
ОСОБА_4 , 16.11.2015 року, у проміжок часу із 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом з останнім у його будинку. Так, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи наодинці на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно вчинив крадіжку велосипеда «Аіст», сірого кольору, вартістю 300 грн. та електродрелі марки «Інтерскол», вартістю 250 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.11.2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., діючи повторно, не зробивши для себе належних висновків, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно вчинив крадіжку мідного зварювального апарату кустарного виробництва, вартістю 1960 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , 16.11.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., прийшов разом із ОСОБА_6 до спільного знайомого ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де в даному житловому будинку втрьох вживали алкогольні напої. Далі, ОСОБА_4 скориставшись тим, що його товариші після вживання алкоголю заснули та за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, не зробивши для себе належних висновків, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Леново 316 і», чорного кольору, вартістю 500 грн. разом із сім карткою оператора «Київстар», вартістю 19 грн. 90 коп., на рахунку якої перебували кошти в сумі 260 грн. та сім картки оператора «Лайф», вартістю 19 грн. 90 коп., на рахунку якої не було коштів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1996 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, 16.11.2015 року він разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої у нього вдома. Будучи сп`янілим, вирішив викрасти велосипед ОСОБА_5 , сів на нього та поїхав в інший бік села, а ОСОБА_5 цей час знаходився в будинку і не бачив цього. Згодом, повернувшись знову в будинок ОСОБА_5 , коли той спав, він викрав зварювальний апарат, який обміняв місцевому жителю за 1,5 літра горілки. З даною горілкою, зустрівши ОСОБА_8 , він пішов до їх спільного знайомого ОСОБА_9 на вулицю Першотравневу. Там вони всі разом продовжили вживати спиртне. Будучи п`яним та не зовсім розуміючи своїх дій, він викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон та дві сім картки, які забрав собі та які згодом були вилучені у нього працівниками міліції та повернуті потерпілому. Викрадений велосипед він також повернув потерпілому ОСОБА_5 та відшкодував останньому шкоду за викрадений зварювальний апарат. Про скоєне ним він жалкує та просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного; він повністю відшкодував потерплим заподіяну шкоду, вибачився перед ними і останні ні матеріальних, ні моральних претензій до нього не мають.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вони просять покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі та остаточне покарання призначити із застосуванням ст. 70 КК України, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.
Речові докази: зварювальний апарат та велосипед марки «Аіст», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього; мобільний телефон марки «Леново 316 і », переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: