Справа № 209/1591/16-к
Провадження № 1-кп/209/223/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1591/16-к (пр. № 1-кп/209/223/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 02 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить курс реабілітації, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 28.02.2016 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, взяв у раніше знайомого ОСОБА_5 його мобільний телефон "FLY TS91", ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-3 № НОМЕР_3 , що належить останньому, не маючи наміру повертати його. Реалізуючи свої злочинні наміри, переконавши ОСОБА_5 в необхідності передачі йому вказаного майна, обманувши останнього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, таким чином, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном "FLY TS91", чорного кольору, ринкова вартість якого, станом на 02 березня 2016 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 669 від 02 березня 2016 року, становить 396 гривень, заподіявши останньому матеріальний збиток, на вказану суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що у лютому 2016 року у денний час, знаходячись біля будинку № 60 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську, він попросив у знайомого мобільний телефон, щоб подзвонити, узяв телефон та пішов з ним, а потім заклав його до ломбарду за 150 грн. На ці кошти він придбав наркотичні засоби, телефон повернули потерпілому. Кається у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з 06 березня 2016 року проходить перший етап курсу реабілітації у реабілітаційному центрі "Новий час", не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, потерпілий не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 та не має до нього претензій матеріального характеру.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого Дніпровського відділення національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки "FLY TS91", який повернутий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1