overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/877/13-к
Провадження 1-в/545/1246/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Прокуратури Полтавського району звернувся до суду із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Подання аргументував тим, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.03.2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень. До теперішнього часу штраф у розмірі 850 грн. засудженим не сплачений.

В судовому засіданні прокурор просив замінити засудженому ОСОБА_4 штраф на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що на підприємстві де він працював в Харківській області йому обіцяли сплати штраф але напевно цього не зробили, а також у нього відсутні підтверджуючі документи по сплату штрафу.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф у розмірі 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому необхідно замінити призначене вироком суду покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на громадські роботи.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.10 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного розрахунку, призначений ОСОБА_4 штраф у розмірі 850 грн. підлягає заміні на громадські роботи тривалістю 50 годин.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1п.10, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.03.2013 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на громадські роботи тривалістю 50 (пятдесят) годин.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/316/16-к
номер провадження 1-кп/695/61/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 05.02.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого: ОСОБА_2 (запобіжний захід не обирався);

3) представника потерпілого ОСОБА_4 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9761/16-к
провадження № 1-кп/753/546/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні 05.09.2016 року прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього прешту, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання прокурора.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, при доведенні провини за які йому загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_4 раніше не судимий, працює, і тому для уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та продовження злочинної діяльності суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання із 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,178,181 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 03.11.2016 року включно, із забороною залишати кв. АДРЕСА_1 із 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Ухвалу для контролю за поведінкою обвинуваченого направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить суд проводи судові засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що він проживає в м. Подільськ, та доручити її проведення Котовському міськрайонному суду Одеської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 18 липня 2016 року о 16-50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області (66300, Одеська область м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, 92; Одеська область м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Котовському міськрайонному суді Одеської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6730/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді Ганкіної І.А.

суддів Гриценко І.Г., Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Колонюк Ю.В.

за участю прокурора Охота Р.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за № від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

У відкритому судовому засіданні судом заслухано думку учасників процесу щодо продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 діб в зв»язку з закінченням попереднього строку знаходження під вартою.

Прокурор Охота Р.І., потерпіла ОСОБА_3, законний представник потерпілої ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку утримання під вартою не заперечили.

Враховуючи обставини справи, тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого, та закінчення попередньо встановленого строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не одруженому, раніш не судимому обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України строк тримання під вартою на 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Справа № 128/1007/14-к
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002118 від 08.12.2013 року, який надійшов 04.03.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.03.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 03 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 03.07.2014 року по тел. 27-49-35 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5637/14-к
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000859 від 01.07.2014 року, який надійшов 14.11.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 18.11.2014 року, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання даного кримінального провадження було призначено на 28.11.2014 року на 12 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику першого відділу Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області /вул. Ленінградська, 73 м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 11.12.2014 року по тел. 27-49-35 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/63/15-к
УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 була засуджена 27.12.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на неї обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки вона під час іспитового строку зарекомендувала себе з посередньої сторони. Нового злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак 03.04.2012 року не з`явилась на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини, у зв`язку з чим 04.04.2012 року ОСОБА_3 винесено попередження. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на поведінку засудженої в сільську раду не надходило, а тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в її відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницьким районним районним Вінницької області від 27.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/367/15-к
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001476 від 29.10.2014 року, який надійшов 29.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 02.02.2015 року, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 198, 396 ч.1 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 198, 396 ч.1 КК України
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001476 від 29.10.2014 року, який надійшов 29.01.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 02.02.2015 року, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 198, 396 ч.1 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.03.2015 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/5171/13-к
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Вінниця
колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_13 здійснює захисник, адвокат ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 , оскільки за станом здоров`я, не має матеріальної можливості оплачувати послуги адвоката згідно угоди, укладеної з даним захисником. Крім того, в попередньому судовому засіданні він заявляв клопотання про призначення йому адвоката з Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 підлягає до задоволення.
Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова або заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Адвокатом ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначено, що дана позиція з її підзахисним погоджена до початку судового засідання, тому проти задоволення даного клопотання вона не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
Задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України про відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Члени колегії: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Головуючий:
Секретар: