У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами
09 червня 2016 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.06.2016 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами за кримінальним провадженням за його обвинуваченням за ст. 115 ч.1 КК України в частині перегляду вироку суду за підставами невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначено, що існують нововиявлені обставини, передбачені п. 1 та 5 ч.2 ст. 459 КПК України, а саме - в кримінальному провадженні є факти та докази, які вказують на штучне створення та підроблення доказів /проведення експертизи за різними речовими доказами, невірне толкування пояснень експерта/, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого; складення Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» висновку експертного дослідження спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 04.05.2016 року.
Дослідивши заяву обвинуваченого, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 460 КПК України мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Однією з умов для перегляду судового рішення є набрання ним законної сили.

03.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого залишені без задоволення, вирок залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2015 року була скасована ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року, кримінальне провадження було повернуто на новий розгляд до апеляційної інстанції.

За даними канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України в наступний час перебуває в апеляційній інстанції та до місцевого суду не повернуте.

Отже, будь-яких відомостей про набрання вироком законної сили, що постановлений 03.07.2013 року стосовно ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України у суду немає. Доданий до заяви ОСОБА_4 вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року також не містить повідомлення про набрання ним законної сили.

Подана заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, зазначеним у КПК України, що пред`являються до заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо її подала особа, яка не має права подавати заяву (вирок суду не набрав законної сили).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 459, ст. 461, ст. 462, ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.06.2016 року про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами в частині засудження за ст. 115 ч.1 КК України повернути засудженому у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3