Справа № 404/4129/16-к
Номер провадження 1-кп/404/397/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006702 від 28.05.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учня 9 класу КЗ НВО ЗОШ N 17, неповної середньої освіти, неодруженого, громадянина України, відносно якого 27.05.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 190 ч. 1 КК України було обрано примусовий захід виховного характера у виді передачі на поруки матері строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного пр-ка обвинуваченого ОСОБА_6 , пр-ка ВСД ОСОБА_7 , пр-ка КПСД ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 повторно 27.05.2016 р. близько 13-00 год., знаходячись в сауні за адресою: м. Кіровоград, вул. Нижня 12, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_9 належний ОСОБА_10 мобільний телефон Леново вартістю 3052-50 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС, яка цінності для потерпілого не представляє, на який знаходились гроші в сумі 5-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3057-50 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнав повністю та пояснив, що він вдень 27.05.2016 р., знаходячись в сауні за адресою: м. Кіровоград, вул. Нижня 12, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав з кишені штанів ОСОБА_11 мобільний телефон Леново, який згодом перепродав, витративши отримані кошти 600-00 грн. на власні потреби, шкоду потерпілому відшкодував, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро покаявся та повністю відшкодував завдану шкоду, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75, 104 КК України вважає можливим звільнити його від покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим по провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 351-84 грн.

Речові докази: мобільний телефон Леново, який зберігається згідно постанови слідчого від 03.06.2016 р. у ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1