overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1683/16
1-кп/154/205/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення призначити на 09 год 30 хв 21 червня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1576/16-к
Провадження № 1-кс/163/166/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання про здійснення приводу
15 червня 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про здійснення приводу, -
в с т а н о в и в :
Старшим слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 15.06.2016 року до слідчого судді Любомльського районного суду внесено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 до СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул.Володимирська, 3, Волинської області, з метою проведення з ним слідчих дій у статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000026.

15 червня 2016 року старший слідчий ОСОБА_4 подав в канцелярію суду заяву про залишення без розгляду та повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Заслухавши старшого слідчого та прокурора, які просили повернути внесене клопотання для усунення недоліків, оскільки вони мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали клопотання і додані до нього документи, вважаю за необхідне матеріали клопотання повернути, згідно поданої старшим слідчим заяви.

Статтею 141 КПК України визначені вимоги до клопотання про здійснення приводу.
Згідно положення принципу диспозитивності у кримінальному процесі, зокрема, передбаченого ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз вищенаведених норм в своїй сукупності свідчить, що подана старшим слідчим заява про відкликання клопотання про здійснення приводу, внесеного в межах кримінального провадження №0000026, не суперечить положенням Кримінального процесуального Кодексу України, а тому підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.26, 141 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про здійснення приводу - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/2821/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0006982 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, ухвала суду від 12.05.2016 року не виконана. На виконання приводу до канцелярії суду ст. інспектором Житомирського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 здано зобов`язання від обвинуваченого про явку до суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторно оголосити привід обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду про привід не була виконана. З наданих матеріалів вбачається, що орган, на який покладено виконання приводу, не здійснював заходів, направлених на привід обвинуваченого до суду, а лише завчасно відібрав від обвинуваченого зобов`язання про явку до суду. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити начальнику ЖВ поліції ГУ НП в Житомирській області зміст ст. 140 КПК України.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 18 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

3. Роз`яснити начальнику ЖВ поліції ГУ НП в Житомирській області, що згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/594/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/4/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
09 червня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 09.06.2016 обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з розписки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, 01.06.2016 був повідомлений належним чином.

Прокурор зазначила про необхідність винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який як вважає, не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання щодо її підзахисного.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, (уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого) та примусово супроводити останнього до Лугинського районного суду Житомирської області на 12 годину 15 хвилин 16 червня 2016 року, виконання якого доручити начальнику Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6351/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 року, яким засуджений за ст.ст. 185 ч.2,71 КК України на 4 роки позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.81 КК України розглянути питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання не підтримав,надав суду письмову заяву, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2422/16-к
Провадження № 1-кп/361/234/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 червня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 23.06.2016 року.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/297/16
381/1626/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 17 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-285/2011
Провадження № 5/1609/5319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 10.11.2009 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 14.12.2004 року в звязку зі скоєнням злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2009 року на лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом. Згідно постанови суду ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 29.07.2011 року хворий ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму,галюцинаторно-параноїдний синдром,безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом по змішаному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-226/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 КПК України, в разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 135, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2011 року о 14:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 534/994/16-к
Провадження № 1-в/534/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВЦ ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12.02.2013 року (а.с. 1-2) ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки. Запобіжний захід відносно засудженого змінений на взяття під варту в залі суду з проголошенням судового рішення.

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 02 квітня 2013 року (а.с. 10-12) вирок місцевого суду у відношенні ОСОБА_4 було скасовано з призначенням ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким у виді обмеження волі на 3 роки 3 місяці 2 дні.

В Комсомольському ВЦ відбуває покарання з 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 04.12.2014 року (а.о.с. 29) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахований час слідування під вартою до КВЦ в кількості 6 днів.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 16.02.2016 року (а.о.с. 37) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.02.2013 року по 02.04.2013 року та з 20.11.2013 року по 12.12.2013 року в кількості 73 дні з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі .

Згідно із представленою характеристикою за характером врівноважений, цілеспрямований, в спілкуванні відвертий, розсудливий. Має почуття гідності. До представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. Серед засуджених не конфліктує, користується повагою. Працевлаштований днювальним КПП. До роботи ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує відповідально, проявляє розумну ініціативу.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 на час звернення із клопотанням фактично відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 02 квітня 2013 року вироком Апеляційного суду м. Севастополя за ч. 2 ст. 286 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів від відбування основного покарання
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-283/2011
Провадження № 5/1609/5317/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року до суду надійшло подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1., яку вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2011 року засуджено за ст. 185 ч.І КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП. думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання виконувала покладені на неї обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порядок та умови відбування іспитового терміну ке порушувала, на день набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року ОСОБА_1О, знаходиться під наглядом жіночої консультації Полтавського міського клінічного полового будинку, термін вагітності 37-38 тижнів..

Звільненню від покарання підлягають особи зазначені у п.'Б" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011. та які не заперечують проти цього.

Керуючись п."В" ст.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011., п.4 ст.6 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.20! і року, на підставі п. 'Б" ет.1 ЗУ "Про амністію" від 08.07.2011 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2017/16-к Номер провадження 11-кп/786/619/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддею-доповідачем ухвалою від 16 червня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено необхідність дослідження особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кременчуцькій ВК УДПтС України в Полтавській області №69.
В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати з виправної колонії особову справу засудженого.
Керуючись ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Кременчуцької ВК УДПтС України в Полтавській області №69 направити до апеляційного суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя-доповідач ОСОБА_2