Провадження № 1-кп/537/218/2013
Справа № 537/3782/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Дубодєл А.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_2, 22.04.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює ПП, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№43,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

24.12.2013року близько 11.30год. ОСОБА_2 знаходився у барі Василь в м.Кременчуці по вул..Ново-Червоноармійській буд.№10 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла конфліктна ситуація з громадянином ОСОБА_4, яка переросла в бійку на вулиці біля бару.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_2, намагаючи влучити в обличчя, наніс удар рукою гр.-ну ОСОБА_4, який захистився лівою рукою, в результаті чого у останнього виникли тілесні ушкодження у вигляді/ відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 09.01.2013року/ : перелому шиловидного виросту лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, які за ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров*я

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що в той день дійсно перебував в барі, де працює його дружина та власником якого він є. Дійсно чув як потерпілій ображав його дружину , яка працювала барменом. Він зробив потерпілому зауваження і після цього він його не бачив. Потерпілого не бив, тілесних ушкоджень не наносив

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в той день він зустрів свого знайомого та вони разом зайшли в бар, де заказали горілки по 100гр.,потім хотіли взяти на закуску лимон, але він був не свіжий. Після цього він зробив зауваження бармену, як потім з*ясувалося то була дружина господаря. Після цього ще дві жінки стали його ображати. Потім до нього підійшов сам господар та сказав, що побачиш що буде коли вийдеш на вулицю. Після цього він ковтнув горілку та вийшов на вулицю. Його товариш залишився в барі. Коли він йшов по дорозі то побачив, як до нього біжить ОСОБА_2, замахнувся та вдарив його, але він встиг підставити руку. Удар прийшовся по руці. Після цього обвинувачений хутко зник. До нього підбіг його товариш і вони розійшлись по домівках. Після цього, вдома, коли прийшла дружина, він визвав міліцію та звернувся до медичного закладу за допомогою.

Не визнаючи свою вину і заявляючи про те, що він не наносив ударів потерпілому , а лише зробив йому зауваження, обвинувачений ОСОБА_2 не привів жодних аргументованих та переконливих доводів, які б ставили під сумнів обґрунтованість пред'явленого обвинувачення. Також, суд вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі і об'єктивними даними, які містяться у висновку експерта № 41 від 05.01.2013 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він випадково зустрів потерпілого і вони вирішили зайти в бар. Коли вони зайшли в бар то заказали по 100гр. горілки. Коли вони намагалися взяти на закуску лимони, то потерпілій зробив бармену зауваження, що вони не годяться для вживання. Бармен, яка є дружиною господаря, та ще дві жінки стали ображати потерпілого. Потім до ним приєднався сам господар, який був дуже агресивний. Після цього вони випили горілку, та потерпілий пішов на вулицю а він затримався у барі. Обвинувачений вийшов на вулицю через бар, а господар через магазин. У вікно бачив як господар підбігав до потерпілого та вдарив його правою рукою, потерпілий впав. Після цього обвинувачений зник, а він підбіг до потерпілого і вони пішли по домівках.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що коли в той день прийшла до дому, то її чоловік розповів їй, що його побив господар бару за лимони. Після цього вони зателефонували до міліції та звернулися за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в той день працювала барменом. До них в бар зайшли два чоловіка, одного з ним вона знає як ОСОБА_5, та вони заказали горілки. Потім один з чоловіків почав чіплятися до запропонованих та поданих лимонів, почав ображати її. Потім вийшов її чоловік та зробив йому зауваження. Після того як ці чоловіки випили горілку, то один з них вийшов на вулицю, а ОСОБА_5 залишився та прохав пробачення за свого знайомого. Потім вона бачила як ОСОБА_5 наздогнав свого знайомого і вони разом пішли. В цей час її чоловік вийшов на вулиці та пив каву, яку вона йому зробила. На вулиці був сніг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в той день зайшли в бар попити каву. Бачила конфлікт між барменом та потерпілим. Сварка була із-за лимонів. Господар зробив йому зауваження. В барі ніхто нікого не бив. Після цього вона пішла в підсобку та пила каву. Що відбувалося в подальшому вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що зайшла до магазину. В магазині , де господарі є її знайомими, знаходилися два чоловіка, які були у нетверезому стані. Старший чоловік ображав продавця. Сварка була із-за лимонів. Потім ці чоловіки пішли за столик. Потім вони пили горілку, після цього потерпілий вийшов з бару, а його товариш залишився. Бачила , як потерпілий вставав з під лавочки, які знаходилися поруч з магазином. Його товариш в цей час знаходився у барі та прохав вибачення за свого товариша. Господар в цей час знаходився у підсобному приміщенні.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що дійсно ним була проведена експертиза, дійсно потерпілий захищався лівою рукою. Слідчим було проведено відтворення відповідно до якого покази потерпілого можуть відповідати дійсності. Отримати дані ушкодження від падіння в висоти власного росту потерпілий не міг. Ушкодження утворилося від дії тупих предметів.

В судовому засіданні досліджено.

Висновок експерта №41 від 05.01.2013року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного виросту лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, які утворились від дії тупих предметів можливо у вказаний період часу, про що свідчить їх характер, локалізація і дані медичної документації, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров*я.

Висновок експерта №747 від 20.06.2013року, відповідно до якого при судово-медичної експертизі у гр.-на ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного виросту лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, які утворились від дії тупих предметів можливо у вказаний період часу, про що свідчить їх характер, локалізація і дані медичної документації, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров*я. Дана анатомічна ділянка доступна для спричинення ушкоджень власноруч, але в конкретному випадку малоймовірно.

Висновок експерта №748 від 20.06.2013року відповідно до якого покази потерпілого надані ним в ході проведення відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину можуть відповідати об*єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі гр.-на ОСОБА_4

Протокол огляду місця події від 24.12.2012року.

Протокол проведення слідчого експерименту ві.20.06.2012року відповідно до якого потерпілий показав як йому були нанесені тілесні ушкодження.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що обвинувачений дійсно вчинив злочин та його вина у судовому засіданні доведене повністю.

Показання свідка ОСОБА_10 , який був допитаний в ході судового розгляду, суд до уваги не бере, оскільки вони протирічать показам інших свідків, а саме показам свідків ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6

Таким чином, сукупність доказів, що мається, свідчить про вчинення злочину, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину.

Дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали. Крім того, показання обвинуваченого , які були дані ним в судовому засіданні про свою непричетність до скоєння злочину, суд вважає неправдивими, такими, що протирічять дійсності та реальним обставинам того, що сталося, маніпулювання доказами, даними з метою ввести суд в оману.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України, як спричинення навмисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров*я.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності.

Обставин, що пом*якшує покарання, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце проживання, одружений, беззаперечно з*являвся в судове засідання за викликом суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, роз*яснивши потерпілому право на його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 122 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком до 2 ( двох ) років.

Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, встановивши 1 /один / рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_2 покласти обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.