Справа №621/1534/16-к
Провадження №1-кс/621/175/16
УХВАЛА

Іменем України
05 серпня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001131 від 17 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001131 від 17 жовтня 2015 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16 жовтня 2015 року він звернувся до Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою відносно ОСОБА_6 щодо заволодіння останнім шляхом обману грошовими коштами у сумі 5500 доларів США за купівлю автомобіля, який перебував у розшуку. 15 липня 2016 року ним було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та не обґрунтованою, оскільки слідчий не здійснив заходи для повного та неупередженого досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року провадженні у справі відкрито.
05 серпня 2016 року до суду надано копію постанови начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 05 серпня 2016 року про скасування постанови слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001131 від 17 жовтня 2015 року.
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій проти закриття провадження за скаргою, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, не заперечував.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, ст. 303 КПК України містить положення щодо оскарження такого рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З копії постанови начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 05 серпня 2016 року вбачається, що постанова слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001131 від 17 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасована.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001131 від 17 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: