Номер провадження:1-кс/521/2416/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 172 КПК України клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Одеської області про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР за №0000759 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що біля будинку №34 по вулиці Заводська в м.Біляївка Одеської області працівниками УЗЄ в Одеській області ДЗЄ НП України затримано автомобіль марки «MAN» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , якій перевозив 4600 літрів спирту з метою збуту.
За даним фактом 24.05.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Під час проведення огляду вантажного фургона марки «MAN» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власник якого громадянин ОСОБА_3 , встановлено, що в вантажному відсіку вказаного автомобіля знаходяться 23 полімерні бочки синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрі кожна, частково наповнені рідиною з різким запахом спирту, а також 16 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна - порожніх та 4 каністри білого кольору об`ємом приблизно по 20 літрів кожна - порожні.
26.06.2016 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вантажний фургон марки «MAN».
07.06.2016 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Одеської області, арешт на вантажний фургон марки «MAN» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 скасовано.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MAN» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути знищений чи пошкоджений.

Прокурор відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, до суду у день надходження та розгляду клопотання не з`явився. Про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши клопотання, та приложені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Стаття 170 КПК України, також встановлює завдання арешту майна, мету та підстави арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено (серед інших): 1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Під час вивчення клопотання, слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Під час досудового розслідування, 25.05.2016 року в ході огляду був вилучений транспортний засіб «MAN» д.н. НОМЕР_1 та 26.05.2016 року ухвалою Біляївського р/с Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль та полімерні бочки які знаходились у вказаному автомобілі. 07.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області, арешт на вантажний фургон марки «MAN» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 скасовано та автомобіль повернуто власнику ОСОБА_4 .
Суддею встановлено, що клопотання не містить завдань, мети та підстав для арешту вказаного майна. Також в клопотанні не зазначено правові підставі які є достатніми та які виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Відсутність вказаних даних, на думку слідчого судді, порушують не тільки вимоги КПК України, які пред`являються до клопотання про арешт майна, однак і позбавляють особу права на володіння вказаним майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/

Копія вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: