Справа № 214/5327/15-к
1-кс/214/653/15
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою в якій просить суд скасувати постанову ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.02.2015 року.

В обгрунтування своєї скарги вказує на те що, 09.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 було внесено відомості щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України.

15 липня 2015 простим поштовим листом вона отримала повідомлення за підписом начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_7 та копію постанови ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12 лютого 2015 року «у зв`язку з відсутністю в діях гр.. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України».

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і вище вказаною постановою, вважає, що ця постанова була винесена з порушенням діючого законодавства України, є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та розпочаття кримінального провадження слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також в діях працівників СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, є ознаки кримінального злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 Кримінального кодексу України.

Обґрунтуванням викладених фактів є наступне:

1.Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000004 від 02 лютого 2015 року вона не отримувала і твердження про їх отримання нею, яке є в повідомленні за підписом начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_7 , не що інше як відверта і нахабна брехня посадової особи.

2.В постанові ст. слідча ОСОБА_5 зазначила, що у діях ОСОБА_6 не міститься ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме злісності, зазначила, що ОСОБА_6 не приховує свої доходи і місце роботи з свідчень державного виконавця ОСОБА_8 . Але при перевірці дій державного виконавця Саксаганської ДВС ОСОБА_9 прокурором Саксаганського району у вересні 2014 року державним виконавцем було надано пояснення та перелік дій державної виконавчої служби та ОСОБА_6 , де зазначено, що ОСОБА_6 жодного разу не повідомив державного виконавця ні про своє місце роботи, ні про своє місце проживання, ні про свої доходи, і що боржник навіть був оголошен у розшук. У Повідомлені державного виконавця ОСОБА_9 про можливе скоєння злочину від 20.01.2013 р. було додано розрахунок заборгованості станом на 31.12.2014 року на суму 37 654,58 грн. У розрахунку вказано, що сплачено за весь час нуль грн.. Цей факт підтверджує, що ОСОБА_6 до цього часу жодного разу не надавав квитанцій про сплату аліментів. (Дане Повідомлення, лист ДВС та подання були додані до моєї заяви як докази.). 24.01.2014 року державним виконавцем була надіслана до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС Постанова про здійснення примусового приводу боржника до Саксаганського відділу державної виконавчої служби.

Даний привід не можливо було здійснити, оскільки ОСОБА_6 , переховуючись від сплати аліментів змінив місце проживання, про що не було повідомлено ДВС. Про неможливість встановити місце знаходження боржника ОСОБА_6 та здійснення примусового приводу був складений рапорт дільничним інспектором Саксаганського РВ лейтенантом міліції 15.04.2014 року, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Заява ОСОБА_6 від 04.12.2014 року, додана до кримінального провадження, про те, що він повідомив державного виконавця про своє місце роботи, була складена 04.12.2014 року, але розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, доданий до моєї заяві, був складений станом на 01.09.2014 року і до цього часу ОСОБА_6 жодного разу не повідомив державного виконавця ні про своє місце роботи, ні про своє місце проживання, ні про свої доходи. Ці дії були спрямовані на невиконання рішення суду та ускладнювали роботу державної виконавчої служби та призвели до виникнення боргу у сумі 22 409 (двадцять дві тисячі чотириста дев`ять) гривень 06коп..

Так за даними виконавчого провадження №24214520 Саксаганського відділу державної виконавчої служби в період з 17.02.2011р. і до 01.09.2014р. ОСОБА_6 неодноразово викликався до відділу ДВС з приводу несплати ним аліментів і наявності заборгованості по сплаті аліментів, але на виклики державного виконавця він свідомо не з`являвся. В зв`язку з цим державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ 01.08.2013 року було надане подання Голові Саксаганського районного суду «Про оголошення в розшук боржника ОСОБА_6 ». 24.01.2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області була направлена постанова про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_6 до Саксаганського ВДВС КМУЮ для пояснення причин несплати аліментів. Але в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_6 , переховуючись від сплати аліментів, змінив своє місце проживання, про що не було повідомлено державного виконавця, привід не було здійснено.

Боржник ОСОБА_6 з`явився до Саксаганського ВДВС КМУЮ за викликом лише 12.09.2014 року, після того, як державним виконавцем було встановлено його фактичне місце знаходження. Таким чином документально підтверджується факт свідомого приховування свого місця проживання боржником ОСОБА_6 з метою ухилитися від сплати аліментів і боргу по сплаті аліментів. З 26.11.2013 р. по 31.10.2014 р. ОСОБА_6 працював у КЗ Криворізький міській станції швидкої допомоги. Але про це він свідомо не повідомив державного виконавця. 12.09.2014 року у своєму пояснені до державного виконавця ОСОБА_6 указав місце роботи «по договору на минимальном окладе», хоча в цей час він працював у КЗ Криворізький міській станції швидкої допомоги (з 26.11.2013 р), тобто збрехав ДВС про своє фактичне місце роботи, т.як від працював ні по договору і розмір його заробітної плати не був мінімальною заробітною платою та навіть з цього часу виконавче провадження не було передано до Дзержинської виконавчої служби за місцем його роботи. Виконавче провадження було передано лише 16.09.2014 року, коли ДВС було отримано інформаційний запит від Пенсійного фонду України 15.09.2014 року про його офіційне місце працевлаштування. Даний факт підтверджує факт свідомого приховування місця роботи і розмір фактично отриманих ним доходів.
3.Ст. слідчою ОСОБА_5 не було з`ясовано питання, чому ОСОБА_6 приховував свою роботу в КП «Швидка допомога» і як тільки з його заробітної плати офіційно почали стягувати аліменти, він звільнився за власним бажанням з цього підприємства. Цей факт теж підтверджує те, що ОСОБА_6 свідомо вчиняв злочинні дії, з метою ухиляння від сплати аліментів, приховування своїх фактичних доходів.
4.Під час досудового розслідування була опитана державний виконавець Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 працює на даній посаді з 19.11.2014 року. Але злочин був скоєний з вересня 2010 року по 01. 09.2014 року, тобто на момент скоєння злочину вказаний державний виконавець, не працював на даній посаді і не могла бути опитана у якості свідка. Всупереч вимогам п.2 ч.І ст. 284 КПК України ст. слідчою ОСОБА_5 не були опитані інші державні виконавці, в яких на виконанні було виконавче провадження під час скоєння злочину, та які можуть підтвердити факти скоєння кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України, а саме державні виконавці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

5.Під час досудового розслідування, не були опитані працівники відділу у справах дітей Саксаганського райвиконкому, педагогічні і соціальні працівники середньої школи №68 в якій навчаються її неповнолітні діти та інші, які можуть підтвердити факти скоєння ОСОБА_6 кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України.

6. Безпідставним є посилання ст. слідчої ОСОБА_5 , в своїй постанові на те, що вона керувалася п.2 ч.І ст. 284 КПК України, оскільки є наявні і документально підтверджені всі факти саме злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Є документальні підтвердження, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася саме з вини ОСОБА_6 , який свідомо приховував своє місце роботи, розмір фактично отримуваних ним доходів. Крім того, загальна сума несплаченого боргу з аліментів становила на момент відкриття кримінального провадження 23 173(двадцять три тисячі сто сімдесят три) гривень 38коп.,що сукупно складають та перевищують суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Вище наведені факти прямо свідчать, що слідчі дії не були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виконавче провадження було не вивчено, додані мною докази були проігноровані, факти і дані були умисно приховані ст. слідчою ОСОБА_5 , з метою як найшвидшого закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.9 КПК України Передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Згідно ст.ЗОЗ КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано простим поштовим листом 15 липня 2015 р. та строк для оскарження є до 24 липня 2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, та пояснила, що вважає постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000004 щодо скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України незаконною, просить її скасувати, так як слідчим не було проведено усіх слідчих дій, та всебічно не були встановлені усі обставини.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову винесену 20 лютого 2015 року ст. слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю та її представника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінальне провадження №0000004 ст. слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України відносно ОСОБА_6 закрито у зв,язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що оскаржувана постанова винесена 20.02.2015 року ст. слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_5 підлягає скасуванню, в зв,язку з тим, що, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не проведені в повному обсязі усі слідчі дії, а саме не було повно та всебічно з`ясовано усі обставини справи, виконавче провадження було не вивчено, додані докази ОСОБА_3 не були досліджені.

При таких обставинах, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, та скасувати постанову ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000004 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 Кримінального Кодексу України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1