Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2405/16-к
Провадження № 1-кс/711/661/16
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого, щодо незаконного затримання та застосування до нього незаконних методів дізнання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, щодо незаконного його затримання та застосування до нього незаконних методів дізнання. Скаргу мотивує тим, що 13.08.2015 року його було незаконно затримано в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження, за фактом умисного вбивства з корисливих мотивів та розбійного нападу на ОСОБА_6 . Вважає, що його затримання проведено з порушенням його права на захист. Крім того під час його затримання до нього застосовувалися незаконні методи дізнання, а саме електричний струм та фізична сила, з метою надання ним зізнавальних показів у кримінальному правопорушенні до якого він не має відношення. Тому просить суд витребувати речові докази, для їх дослідження, так як це буде підтвердженням його непричетності до інкримінованого йому злочину. Крім того просить зобов`язати прокуратуру, вжити заходів щодо перевірки його алібі, та притягнути до відповідальності осіб, що його затримували, а його негайно звільнити з-під варти.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив винних в його незаконному затриманні притягнути до відповідальності, а його звільнити з-під варти.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку скаржника та просила суд задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що прокуратурою області вже розглядалася заяву щодо дій працівників Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та з інших питань. Та повідомлялось, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства з корисливих мотивів та розбійного нападу на ОСОБА_6 . У ході розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 , 26.02.2016 затримано, у передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, на підставі ухвали слідчого судді, та останньому обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Порушень чинного кримінального процесуального законодавства з боку працівників Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час затримання та проведення допиту ОСОБА_5 не встановлено. На даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Тому вважає скаргу ОСОБА_5 безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши доводи скаржника та його адвоката, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що дії, які оскаржує ОСОБА_5 не входить у вичерпний перелік передбачений рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в зв`язку з чим в цій частині скарги необхідно відмовити.

Крім того, враховуючи, що під час судового розгляду скарги скаржник ОСОБА_5 фактично заявив, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками міліції, а саме застосуванні до нього незаконних методів дізнання, а тому суд вважає за необхідне копію ухвали направити до прокуратури Черкаської області для прийняття відповідного рішення в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого, щодо незаконного затримання та застосування до нього незаконних методів дізнання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області прийняти відповідне рішення, згідно заяви ОСОБА_5 щодо застосуванні до останнього незаконних методів дізнання, у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1