overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1753/16-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №0000112 від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000112 від 08.02.2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 692/415/16-к
Провадження № 1-кс/692/54/16
11.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 11 травня 2016 року
В скарзі ОСОБА_2 вказував про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки розслідування проведено неповно, рішення прийнято лише на підставі свідчень осіб, які перебувають в трудових відносинах з СТОВ «ЗК «Хорс», слідчих дій більше не проводилось.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України, на момент подання скарги не встановлено підстав для її повернення та не має підстав для відмови у відкритті провадження .
Враховуючи викладене , слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 годину 16 травня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в Драбівське відділення Золотоніської місцевої прокуратури, явка представника якої в судове засідання є обов`язковою.
Про місце та час розгляду скарги повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2755/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
про прийняття провадження

та призначення скарги до слухання

22 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області .

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, - призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1688/16-к
Провадження № 1-кс/175/400/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року смт. Ювілейне
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення Дніпропетровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт.Ювілейне на 09 годину 30 хвилин «12» травня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2488/16-к
Провадження № 1-кп/210/272/16

"29" квітня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 20 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 20 лютого 2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 28 квітня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 20 лютого 2016 року, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1022/16-к
№ провадження 1-в/208/301/16
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Варвась звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 5 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 27.04.2011 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 08.09.2011 року. Строк покарання рахується з 27.04.2011 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 27.04.2011 року по 08.09.2011 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 27.04.2011 року по 08.09.2011 року у строк покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1981/16-к
Провадження № 1-кп/0203/238/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 08.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого 06.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий також просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 08.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 26 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого,
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 0427/7764/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Заніна П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.353 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обов'язковий допит підсудного, його показання є важливими.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що судом виносилася постанова про привід підсудного, але він в суд не доставлений і суд позбавлений можливості дати правову оцінку діям підсудного, тому вважає за необхідне доручити слідчому провести слідчі дії по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 і доставки його в судове засідання на 15-00 год. 22 квітня 2013р.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що при виконанні судового доручення, слідчому необхідно врахувати, що доставка в суд потерпілого, свідків, не може бути замінена його повідомленням чи разовим відвідуванням за місцем проживання із складанням рапорту. Виконання судового доручення є обов'язковим для органу досудового слідства, а його невиконання може спричинити відповідну юридичну оцінку, яку суд має право дати при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити, доручити слідчому слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (або іншому слідчому) провести слідчі дії по встановленню місця знаходження :

підсудного ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 і доставки його в судове засідання на 15-00 год. 22 квітня 2013р.

Термін виконання судового доручення встановити до 15-00 години 22.04.2013 року.

Копію постанови направити Новомосковському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія ОСОБА_3
Справа № 190/1054/16-к
Провадження №1-в/190/581/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення за вироком від 16.09.2010 року.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 15год. 00хв. 23 травня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/463/16 Справа № 709/1997/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року про повернення керівнику Золотоніської місцевої прокуратури обвинувального акта відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працює трактористом СТОВ «Дніпро», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою керівнику Золотоніської місцевої прокуратури повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008541 від 29.01.2015,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0008541 від 29.01.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 16.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 18.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000131 від 09.11.2015,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаної скарги, в обґрунтування якої зазначено, що вона є не входить до колегії суддів суду щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх).

Оскільки суддя ОСОБА_3 , згідно з рішенням загальних зборів суддів суду, входить до складу колегії слідчих суддів з розгляду клопотань та скарг під час досудового розслідування, за виключенням розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, тобто за спеціалізацією не відноситься до колегії, уповноваженої на розгляд скарг категорії, поданої ОСОБА_4 , вбачаються підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 18.02.2016 про закриття кримінального провадження № 0000131 від 09.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в Київському слідчому ізоляторі №13, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, по якому ще триває судовий розгляд.

Як убачається із наданої суду інформації обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, судове провадження по якому ще триває і з метою участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому розгляді по іншому кримінальному провадженню, суд вважає необхідним тимчасово залишити його у Київському слідчому ізоляторі №13.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали суду надіслати начальнику Київського слідчого ізолятора №13 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: