Провадження №1-кс/127/8701/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводився з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин та предметів, які використовувались для вживання наркотичних засобів, -
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 18.11.2016 року близько 11.00 годин працівниками 4-го управління ДПН НП України під час огляду квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: полімерний пакетик зі стрічкою замком із фольговим згортком з порошкоподібною речовиною; полімерну ємності із порошкоподібною речовиною; полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною; картонну коробочку та п`яти гривневу купюру із нашаруванням порошкоподібної речовини; полімерну пляшку із фольговим корком із нашаруванням речовини бурого кольору; два полімерні пакетики із пластичною речовиною та трьома таблетками; полімерний пакетик із таблетками у кількості чотири штуки та саморобний пристрій обмотаний клейкою стрічкою із фітилем.
Огляд квартири АДРЕСА_1 було проведено за добровільної письмової згоди власниці вказаної квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки у даному випадку огляд квартири АДРЕСА_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, лише на підставі добровільної письмової згоди власниці вказаної квартири ОСОБА_4 , крім того слідчий зазначив, що проведення огляду за згодою власника житла згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК є безпідставним, оскільки ця норма закону не регламентує проведення огляду житла, а встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення в житло тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені предмети та речовини мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. 110 та ст. 234 КПК України слідчий просив клопотання задоволити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій було вилучено речі та документи, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказом під час судового розгляду, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 234, 235 КПК України,
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин та предметів, які використовувались для вживання наркотичних засобів, а саме: полімерний пакетик зі стрічкою замком із фольговим згортком з порошкоподібною речовиною; полімерну ємності із порошкоподібною речовиною; полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною; картонну коробочку та п`яти гривневу купюру із нашаруванням порошкоподібної речовини; полімерну пляшку із фольговим корком із нашаруванням речовини бурого кольору; два полімерні пакетики із пластичною речовиною та трьома таблетками; полімерний пакетик із таблетками у кількості чотири штуки та саморобний пристрій обмотаний клейкою стрічкою із фітилем.
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: