overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 324/2361/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1530/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/2361/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 28 ч. 2, ст.365 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 13.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/2742/15-к
Провадження № 1-кп/488/55/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження: матеріали даного провадження та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які також в теперішній час перебувають на розгляді суду по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходе до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст..ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, можуть бути об`єднані в одне провадження.
Враховуючи, що у вчинені зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа, і судовий розгляд вище перелічених судових проваджень, судом ще не почався, суд вважає необхідним об`єднати названі кримінальні провадження в одне.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання прокурора.
Об`єднати в одне провадження наступні кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа №576/1728/16-к 1-кс/576/543/16 У Х В А Л А
22.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит потерпілого під час досудового розслідування, - В С Т А Н О В И В: 09 серпня 2016 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України. Після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_5 , однак у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року, після повторного автоматичного розподілу 20 вересня 2016 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Справу за клопотанням прокурора про допит під час досудового розслідування потерпілого прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська,30. В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та його захисника, малолітніх потерпілих та їх законних представників, психолога, малолітню потерпілу ОСОБА_3 та її законного представника.
Суддя
Справа № 592/1261/15-к
Провадження № 1-кп/592/29/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007100 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, запобіжний захід не обирався, -

встановив:

15.09.2015 р. суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_2 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2

22.09.2016 р. до суду повторно надійшло клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 190, 282, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/792/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/134/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 26 вересня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити адвоката в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1005/16-к
Провадження № 1-кп/674/79/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у своє провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
У провадження Дунаєвецького райсуду Хмельницької області поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, згідно вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 1( один) місяць.

Враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді є обов`язковою, його необхідно етапувати із СІЗО в судове засідання Дунаєвецького райсуду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 314, 318 КПК України,

Ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває міру покарання у Хмельницькому СІЗО, етапувати в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 22 вересня 2016 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дунаєвецького відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького СІЗО №29.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа№751/9126/16-к
Провадження №1-кс/751/2024/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки документи, які вказані в клопотанні, містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/329/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2016 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/456/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 28.09.2016 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-7/10
Провадження № 5-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Білика С.І. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 198 КК України і обрано покарання у виді одного року обмеження волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 взятий на облік в КВІ Жидачівського району з 26 січня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов"язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, самого засудженого, який запевнив суд, що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст .75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Новосільці Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2008 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Справа № 487/4057/16-к
Провадження № 1-кс/487/718/16
УХВАЛА
Іменем України

16.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів та слідчого в кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Заводського районного суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при розслідуванні злочинів по ст.190, 382, 365-368 КК України.

При розгляді заяви в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості щодо можливого вчинення злочинів за заявами ОСОБА_3 за ст. 190 КК України (в ЄРДР №0001799) та за ст.358 (перекваліфіковано на ст.366) КК України (в ЄРДР №0001099), а за іншими статтями, вказаними у заяві, не вносились.
За змістом ст. 77, 80, 82 питання про відвід слідчому, прокурору вирішується в кожному конкретному кримінальному провадженні окремо з урахуванням фактичних обставин, що мають значення для вирішення питання про відвід.

Оскільки відвіди заявлено слідчому та прокурорам в декількох кримінальних провадженнях, то їх розгляд слід проводити окремо, виділивши в кореме провадження заяву про відвід слідчому та прокурорам в кримінальному провадженні №№0001799.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.77, 80, 82, 217, 334 КПК України

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001799 виділити в окреме провадження.
Копію ухвали, разом із копією заяви ОСОБА_5 від 09.08.2016 року та доданими до неї матеріалами передати до концелярії суду для реєстрації та розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
22.09.2016 Справа №607/9952/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ОСОБА_3 06.09.2016р. по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Згідно заяви від 21.09.2016р. представник ТОВ «Вердикт Фінанс» просить скаргу розглядати без участі із підтриманням її вимог.
Представник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року задоволено подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 і його звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 28 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Касаційний суд - колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - ухвалою від 21 червня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1

Заявник звернувся до Верховного Суду України в порядку, передбаченому главою 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України (пункт 3 статті 445 КПК).

Подана заява відповідає вимогам статей 448, 449 КПК.

Керуючись частиною першою статті 451 КПК,

у х в а л и в:

відкрити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

21 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001033 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом встановленого строку захисник усунув вказані в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3