overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6513/16-к
Провадження № 1-в/204/1854/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
17жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1986 року народження, -
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 25 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/1083/16-к
провадження 1-кп/185/458/16
У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000338 від 09.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України

встановила:
Ухвалою суду від 30.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України на 19 жовтня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 185/8308/16-к
Провадження № 1-кп/185/495/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3744/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/771/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу Розу Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м"яким покаранням, у виді обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м"яким покаранням, у виді обмеження волі.

10.10.2016р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляціцну скаргу засудженого на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 24.10.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м"яким покаранням, у виді обмеження волі у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 13.10.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2640/15-к Номер провадження 11-кп/775/989/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06ю2016 року , яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середньо спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадський робіт, за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та з покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу , апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 404, 407 ,422 КПК України апеляційний суд
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/3288/16-к
Номер провадження 11-кп/775/762/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року вирок Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення.

При поставленні ухвали, в її резолютивній частині допущена описка невірно вказано по-батькові обвинуваченого, а саме вказано: вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін, а потрібно вказати: вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у резолютивній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_8 » тоді як правильно слід вказати « ОСОБА_6 », тому описка у резолютивній частині ухвали суду, в написанні по-батькові обвинуваченого, а саме « ОСОБА_8 » підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Усунути описку в резолютивні частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вважати правильним по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_9 » в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Колегія суддів
Справа № 308/4560/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - Юзефів А

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №308/4560/16к , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 21.02.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород , Закарпатської області , українця , гр. України, не одруженого , тимчасово не працюючого , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 21.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання .

Разом з тим, ОСОБА_3 досудовим слідством обрано забобіжний захід у виді тримання під вартою , до двох місяців, а саме: датою закінчення тримання під вартою є 18 червня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження дії обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу , просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Заслухавши думку учасників судового процесу , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення,, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід продовжити до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме: датою закінчення тримання під вартою є 15 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4527/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1562/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4527/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипотерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема) 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-252/11
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні - ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
30.06.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено ухвалу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , однак у вступній частині ухвали допущено описку, зазначено «за участю: прокурора ОСОБА_4 », замість «за участю: прокурора ОСОБА_2 ».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаній ухвалі допущено описку та неправильно вказано прізвище, ім`я, по-батькові прокурора, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали слід виправити зазначену описку та вважати правильним «за участю: прокурора ОСОБА_2 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у вступній частині ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , а саме: у вступній частині ухвали зазначити: «за участю: прокурора ОСОБА_2 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_5