Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1980/14-к
У Х В А Л А
"11" вересня 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
в присутності особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 15.07.2014 близько 18-00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої та проводили спільно час із своїм знайомим ОСОБА_7 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла суперечка.
Під час словесної суперечки, яка переросла у штовханину, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяв зі столу у праву руку кухонний ніж, яким умисно наніс останньому один удар у життєво важливий орган - в ліву бічну ділянку грудей, заподіявши йому проникаюче поранення, від якого ОСОБА_7 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доводиться протоколом огляду місця події від 15.07.2014, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актом медичного огляду № 111 від 15.07.2014.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, громадянину України 16.07.2014 оголошено підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочішу передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, можна стверджувати, що існують декілька ризиків зазначених в ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 одразу після вчинення ним злочину вів себе холоднокровно, не розкаявся. Стверджував, що бажав настання саме смерті потерпілого, крім того, злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду №111 від 15.07.2014. На місці події на запитання слідчого ОСОБА_6 почав вигадував різні версії, а саме пояснював, що перед тим як нанести удар ножем ОСОБА_7 , останній схопив його за шию та хотів позбавити життя, тобто стверджував, що це з його боку була необхідна оборона. Крім того, ОСОБА_6 вбив свого товариша з яким протягом тривалого часу мешкали та з яким постійно проводили вільний час. Одразу після вчинення злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 вирішив сховати та знищити сліди злочину, так він переодягнувся в чистий одяг і склав килим у веранді житлового будинку, щоб не було видно слідів крові та слідів боротьби.
Також по кримінальному провадженню було призначено ряд експертиз, виконання яких займе тривалий час, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення ряду процесуальних дій, тому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 погоджується з думкою підзахисного.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор:
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.12 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 15.07.2014, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актом медичного огляду № 111 від 15.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Суд враховує, що ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, а саме він може ухилятись від слідства і суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Згідно довідки - характеристики Дяковецької сільської ради ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, але є замкнутим, мало спілкується з однолітками.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього, у виді застави у зв`язку з відсутністю у підозрюваного та його родичів коштів на її внесення. Не можливо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як перебування його у дома по АДРЕСА_1 за умови створення ним обставин подібних до тих, які мали місце до вчинення даного кримінального правопорушення та за наявності реальної можливості це здійснити не порушуючи умов запобіжного заходу не може забезпечити не вчинення ним у подальшому аналогічного злочину. Також у даному випадку домашній арешт є не доцільним, оскільки він застосовується за місцем проживання підозрюваного, а в даному випадку це місце вчинення злочину, та місце проживання свідка ОСОБА_8 , яка в будь-який момент може стати потенційною жертвою злочину.
Відповідно до ст 183 ч 4 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
17.07.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які наведенні вище залишились, і тому застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючі чинники, які свідчать про те, що він може ухилятись від слідства і суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Строки досудового розслідування 11.09.2014 продовжено прокурором Літинського району до 3-х місяців (до 15.10.2014).
У даному кримінальному провадженні виконано майже всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки до цього часу не отримано висновок судово-психіатричної експертизи, який може суттєво вплинути на подальше розслідування кримінального провадження. Крім того, у зв`язку з тим, що час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити як потерпілу так і самого підозрюваного, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою та строків досудового розслідування не можливо.
Враховуючи те, що виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців.
Керуючись ст.176-193 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.
Строк дії ухвали до 12.10.2014 року.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1