Справа № 536/988/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000554, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка):

ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, українцем, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючим, неодруженим, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 121 ч.1 КК України до5 років позбавлення волі. 21.04.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області не відбутий строк 2 роки 7 місяців 23 дня замінено на обмеження волі. Звільнений 04.03.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області 24.02.2011 року на підставі ст. 81 КК України, вид умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 29 днів.

- 19.12.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.12.2007 року ст. 121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений 1 рік 6 місяців 29 днів, кінцевий рахувати засудженим до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 24.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 заснув.

ОСОБА_4 скориставшись тим що, потерпілий ОСОБА_5 спить та не бачить його дій, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора «SATURN LCD - 326», який стояв у кімнаті на тумбочці, з місця пригоди зник.

Внаслідок вчинених злочинних дій потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № П-71 завдано матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_5 то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, тяжких наслідків по справі не наступило, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини ч.1 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази по справі:

- телевізор «SATURN LCD - 326», серійний номер: 75 залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1