АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/797316-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1559/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника голови правління директора «Харківенергозбуту» АК «Харківобленерго» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року відмовлено АК «Харківобленерго» у поновленні строку для оскарження бездіяльності ВП ГУНП у Харківській області та повернута скарга АК «Харківобленерго» на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою №01-16юр/1268 від 19.02.2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився заступник голови правління директор «Харківенергозбуту» АК «Харківобленерго» Коробка та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою поновити АК «Харківобленерго» строк для оскарження бездіяльності Слобідського ВП ГУНП у Харківській області, а матеріали скарги повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду по суті. Апелянт зазначив, що компанія отримала від Слобідського ВП ГУНП у Харківській області лист від 25.08.2016 року №62/3463 та висновок від 20.03.2016 року лише 12.09.2016 року, після чого 22.09.2016 року ними була надана скарга до суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта ОСОБА_9 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, щозаступник голови правління директор «Харківенергозбуту» АК «Харківобленерго» ОСОБА_8 22 вересня 2016 року звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ним було пропущено передбачений законом строк на оскарження бездіяльності.
Проте, таке рішення районного суду колегія апеляційного суду вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що, хоча скарга на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП у Харківській області і була подана представником АК «Харківобленерго» до районного суду 22.09.2016 року, проте він регулярно звертався із заявами до Слобідського ВП ГУНП у Харківській області про надання інформації щодо результатів їхньої заяви про вчинення кримінального правопорушення, на що відповіді отримано не було.
Лише 12.09.2016 року АК «Харківобленерго» отримала лист Слобідського ВП ГУНП у Харківській області від 25.08.2016 року про списання висновком В-5863/16 заяви про кримінальне правопорушення АК «Харківобленерго».
Як реагування на даний лист 22.09.2016 року заступником голови правління директор «Харківенергозбуту» АК «Харківобленерго» ОСОБА_8 і було подано скаргу до районного суду.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає можливим поновити строк для подачі скарги на бездіяльністьСлобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою №01-16юр/1268 від 19.02.2016 року та приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 23.09.2016 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника голови правління директора «Харківенергозбуту» АК «Харківобленерго» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено АК «Харківобленерго» у поновленні строку для оскарження бездіяльності ВП ГУНП у Харківській області та повернуто скаргу АК «Харківобленерго» на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою №01-16юр/1268 від 19.02.2016 року скасувати.

Клопотання заступника голови правління директора «Харківенергозбуту» АК «Харківобленерго» ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк для оскарження бездіяльності ВП ГУНП у Харківській області.

Матеріали даної справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :