Справа № 367/2291/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 17.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого відділу Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 17.03.2014 року.

В ході розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено взаємозвірку щодо існуючої заборгованості по договорам оренди земельних ділянок укладених між міською радою та юридичними і фізичними особами.

Відповідно до інформації про результати взаємозвірки, заборгованість юридичними особами згідно розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.01.2014 року становить близько 10 953 673 грн.

В той же час, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по вищевказаним договорам становить 2 568 865 грн.

Таким чином, різниця між розрахунками становить більше 8 400 000 грн.

Вподальшому встановлено, що однією з причин виникнення розбіжностей між розрахунками ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 стало те, що радою вносилися зміни до розміру орендної плати на підставі змін щорічної нормативно-грошової оцінки та не подавалися вказані відомості до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір оренди земельної ділянки від 03.09.2007 року за № 49н/2007.

В подальшому, угодою від 30.04.2009 року та угодою від 07.06.2012 року внесено зміни до договору оренди земельної ділянки в частині нормативно грошової оцінки та розміру орендної плати, що були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до акту взаємозвірки проведеної між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 323 169, 66 грн., в той же час заборгованість згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 12 336, 78 грн.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що через службову недбалість посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 вказані зміни до договорів оренди не були надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як наслідок, бюджетом міста Буча недоотримані коштів за орендну плату по вищевказаному договору оренди землі на суму понад 300 тис. грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до документів - договору оренди земельної ділянки від 03.09.2007 року за № 49Н/2007 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », угода від 30.04.2009 року та угода від 07.06.2012 року, якими внесено зміни до договору оренди земельної ділянки в частині нормативно-грошової оцінки та розміру орендної плати, що були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отримання завірених копій вказаних документів дозволять органу досудового розслідування з`ясувати обставини недоотримання бюджетом міста Буча коштів за орендну плату по вищевказаному договору оренди землі, надати правову оцінку фактам можливої причетності посадових осіб до вчинення цього кримінального правопорушення.

Отримання завірених копій вказаних документів дозволять використати їх у якості доказів на підтвердження службової недбалості посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 . Іншим способом отримати такі докази не уявляється можливим, оскільки органу досудового розслідування не відомі інші джерела, у яких можливо б було здобути такі докази.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликався, прокурором в судовому засіданні довів, що існує реальна загроза підміни чи знищення документів, тому, суд виходячи із положення ч.2 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності представника даної установи.

Згідно вимог ст. 163 ч. 5 п. 2 КПК України у клопотанні сторона кримінального провадження має довести наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні особи.

В клопотанні прокурор вказує, що згідно заяви ОСОБА_5 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно виділено земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває провадження за вищевказаною скаргою. Проте, прокурор просить надати доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З матеріалів доданих до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не можливо зрозуміти необхідність доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 234, 235 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1