Єдиний унікальний номер справи 185/6412/16-к
Провадження № 1-кс/185/926/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі заявник просить, визнати бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати за її заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 досудове розслідування за вчинення нею дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання заявник скарги ОСОБА_4 не з`явилась, що згідно ч. 9 ст. 182 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заперечень щодо задоволення скарги від прокурора не надійшло.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив, що в червні 2016 року заявник звернулась до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 липня 2016 року в канцелярії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 отримала копію відповіді, згідно якої випливає:

- подана нею заява була зареєстрована до ЖЕО № 8373 від 13 червня 2016 року,

- дільничним інспектором поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 була здійснена перевірка,

- відомості викладені в заяві до ЄРДР не були внесені, а були скеровані до сектору дільничних інспекторів,

- рекомендовано звернутись до суду, так як викладені «питання» відносяться до цивільно-правових відносин.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя керується вимогами процесуального законодавства.

Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається»

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

Згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з поданої заяви, ОСОБА_8 зазначила про, на її думку, вчинення злочину відносно неї, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, в повідомленні йде мова про вчинення, на думку скаржника, певного злочину, але Павлоградський ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, не вніс дані до ЄРДР, не проводячи досудове розслідування.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, відповідають вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, а тому має місце безпідставне невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно інформаційного листа №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або дослідувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином вважаю, що дана скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1