overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"01" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003632 від 16 березня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003632 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та захисник обвинуваченого отримали 23 червня 2016 року.
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу захисника та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0003632 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 466/18 від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 1.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 466/18 від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 1.09.2016 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність та на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З клопотання та скарги заявника не вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000086.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, що не відноситься до справ приватного обвинувачення, перелік котрих визначений ст. 447 КПК України, а відтак потерпілим у такому кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 подавав до слідчого заяву про залучення його як потерпілого та того, що прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, то ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України не набув статусу потерпілого.

Отже, не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 466/18 від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000086 від 1.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/8/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 26.09.2012),

клопотання підсудного ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 26.09.2012) за відсутності в його діях складу злочину,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 26.09.2012). На даний час триває стадія судового слідства.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про закриття кримінальної справи щодо нього в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 26.09.2012) за відсутності в його діях складу злочину, мотивуючи тим, що його дії станом на 26.09.2012 згідно антикорупційного законодавства підпадають під дію ст. 172-2 КУпАП.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо закриття справи за даних підстав, посилаючись при цьому на те, що суд на даній стадії розгляду не може давати оцінку обставинам, на які посилається підсудний в обґрунтування заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно положень ч. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) якщо обставини, зазначені в п. 1 і 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Таким чином, на стадії судового слідства суд позбавлений повноважень вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підсудного складу злочину, оскільки вирішення такого питання відбувається лише в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/587/16-к
Провадження № 1-кс/603/86/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4
на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
за участю:
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ;

представника Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.10.2016 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 в зв`язку з відмовою від скарги та її відкликанням.

В судовому засіданні представник заявника подану ним заяву підтримав повністю просить її задовольнити.

Прокурор та представник Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проти задоволення заяви поданої представником заявника, не заперечували.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, враховуючи надану до суду заяву слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки особа, яка звернулась зі скаргою фактично відкликала свою скаргу, тому вважаю, що провадження підлягає закриттю так як відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 313 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/847/16Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/186/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0000142 від 29.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з клопотанням про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0000142 від 29.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 03.10.2016 року за №1/317/2016, у вказаному суді на даний час відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Перевіривши клопотання та дослідивши наведені в ньому доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

З наведеного вбачається, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється професійним суддею одноособово.

У Козівському районному суді Тернопільської області, на даний час відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Як убачається з клопотання відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 03.10.2016 року за №1/317/2016, у вказаному суді на даний час відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження №0000142 від 29.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження №0000142 від 29.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000142 від 29.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України направити для судового розгляду по суті в Бережанський районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання ОСОБА_5 , 1986 р.н., про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 07.08.2013 р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 122 ч. І, 121 ч.І, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду від 15.02.2016 зараховано в строк з 14.08.2012 р. по 17.02.2015 р. згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого від невідбутої частини покарання.

Представник північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №90 підтримав засудежного.

Прокурор проти задовільнення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений 07.08.2013 Комсомольським районним судом м.Херсона за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 122 ч.І, 121 ч.І, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовськош районного суду від 15.02.2016 зараховано в строк з 14.08.2012 р. по 17.02.2015р. згідно ст. 72 ч.5 КК України. Початок строку 14.08.2012 р. Кінець строку 11.04.2017 р.

За період відбування покарання у ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області засуджений ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення.

З представниками адміністрації установи ввічливий, тактовний. На заходи виховного впливу реагує. Конфліктних ситуацій серед засуджених не створює. Роботи по благоустрою виконує.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 4 (чтотири) місяці 5 (п`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3504/16-к
№ 1-в/688/1068/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

05 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії Шепетівської районної державної адміністрації про умовно-достокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшло спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії Шепетівської районної державної адміністрації про умовно-достокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 13 жовтня 2016 року о 10 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№729/743/15-к
Провадження №1-в/751/869/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з клопотання начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

Встановила:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу без конфіскації майна; речові докази: телефон «Nokia С 2» конфіскувати в дохід держави, оптичні диски з записами негласних слідчих та розшукових зберігати у матеріалах кримінального провадження.

При винесенні вироку не вирішено питання про деякі речові докази.

Оскільки ОСОБА_5 перебуває в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області суд вважає, що розгляд даного клопотання слід проводити в режимі відеоконференції з вказаною установою.

Керуючись ст. 368, 539 КПК України, колегія, -

Ухвалила:
Клопотання начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 31 жовтня 2016 року на 14-00 год.

Розгляд клопотання проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Здійснити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96 Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/2897/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5