Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3381/16-к
Провадження № 1-кс/711/1023/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 00000098 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Сміла Черкаської області, освіта вища, працюючої на посаді начальника відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Смілянської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 внесеним в кримінальному провадженні № 00000098 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що начальник відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_5 , яка призначена на вказану посаду розпорядженням Смілянського міського голови № 77к від 17.04.2012 року, якій присвоєний 9 ранг та V категорія посадової особи органу місцевого самоврядування, тобто будучи відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також будучи одночасно секретарем постійно діючої комісії по контролю за організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, ресторанного господарства та послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, використовуючи надане їй службове становище, будучи наділеною відповідно до Посадової інструкції начальника відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів повноваженнями на контроль щодо підготовки погоджень на встановлення режиму роботи об`єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Сміла в порядку, передбаченому положенням та чинним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.04.2016 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись в службовому кабінеті начальника відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 91, отримала від ОСОБА_7 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за її сприяння у позитивному та безперешкодному погодженні здійснення торгівлі з кавомобілів в місцях, визначених управлінням архітектури, регулювання забудови, на користь ФОП ОСОБА_8 , а саме на стоянці по АДРЕСА_2 , на стоянці біля ринку по вул. 40-річчя Перемоги, по вул. Б. Хмельницького біля входу на стадіон «Локомотив», та в подальшому не перешкоджання в здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи згідно з розпорядженням Смілянського міського голови № 77к від 17.04.2012, на посаді начальник відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та здійснюючі функції представника влади, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, а також п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

05.04.2016 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 06.04.2016 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:
-заявою ОСОБА_7 , поданої до УЗЕ в Черкаській області, про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 05 квітня 2016 року, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн.;
-розпорядженням Смілянського міського голови № 77к від 17.04.2012 року про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника відділу торгівлі, підприємництва та захисту прав споживачів управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Таким чином, досудове слідство приходить до висновку що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , користуючись своїм авторитетом перед керівництвом виконавчого комітету Смілянської міської ради, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення нею злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи, інкриміноване підозрюваній кримінальне корупційне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, просить при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, врахувавши обставини кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, на випадок внесення ОСОБА_5 застави, просить покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із керівництвом виконавчого комітету Смілянської міської ради, свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 06.04.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В наданих суду матеріалах є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи та докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному правопорушенні, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, в якому вона підозрюється, як і не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Натомість підозрювана має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції та характеризуючі дані про особу підозрювану, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частковою, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на неї певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 00000098 від 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- в період з 22.00 год. до 08.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, зі свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2016 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно розчинено порядок її оскарження.

Підозрюваний: __________ ____________________ ОСОБА_5