Справа № 640/3967/16-к
н/п 1-кс/640/3928/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУ НП в Харківській області звернувся з заявою адвокат ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.08.2013 невстановлені особи виготовили заповіт від імені ОСОБА_6 , 1975 року народження, якому на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , в той час як на момент складання заповіту ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, був мертвий.
Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 №2258-Дм/13 від 15.01.2014, з постанови про призначення експертизи відомо, що 14.08.2013 близько 11.00 виявлений труп чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , 1975 року народження. З копії протоколу огляду трупу від 14.08.2013 огляд розпочато о 15.00, до 16.00. У своєму висновку експерт вважає, що смерть ОСОБА_6 настала за 8-12 годин до огляду трупу на місці події.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 14.08.2013 о 09.00 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно запису в заповіті, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1917.
Згідно тексту заповіту, на особисте прохання ОСОБА_6 та з його слів заповіт приватним нотаріусом складено та записано вірно, свідками на особисте прохання йому вголос прочитано. Так як він сам розписатися не може через слабкість рук, на його особисте прохання, в його, свідків та приватного нотаріуса присутності заповіт підписаний ОСОБА_9 .
27.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано спадкову справу за №54933659, спадкодавець ОСОБА_6 .
На підставі наявних протиріч у часі складання заповіту та настання смерті ОСОБА_6 , виникла необхідність у встановленні фактичного місцезнаходження понятих (свідків) під час його укладання, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Згідно пояснень, наданих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за фактом смерті ОСОБА_6 , яка зафіксована 14.08.2013, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхній знайомий ОСОБА_12 на момент настання смерті ОСОБА_6 тимчасово мешкали за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, а також той факт, що на момент складання заповіту від імені ОСОБА_6 поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли користуватися стільниковими телефонами, є достатні підстави вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Харківська філія, розташованого по АДРЕСА_1 , наявна інформація, яка в подальшому може сприяти встановленню винних осіб, та мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме інформація про абонентів (номери телефонів, IMEI), їх з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отриманих SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювались в районі місця скоєння кримінального правопорушення, тобто в зоні дії вищевказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Орган досудового розслідування зазначає, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.06.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1