Справа № 708/1266/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньної, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2016 року о 23 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що розташована біля домогосподарства за адресою: м.Чигирин, вул. Черкаська, 50, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрала мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM RM-969» вартістю 500грн., сім-картку мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., сім-картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_4 , які випали з куртки, в яку був одягнений останній, та знаходилися на землі у вказаному місці, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла, чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 550 грн.

28 вересня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

За умовами даної угоди підозрювана та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке має понести підозрювана ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та щодо порядку відшкодування спричинених правопорушенням збитків, які підозрювана відшкодувала на момент підписання даної угоди, повернувши викрадене майно, а потерпілий відмовляється від подальшого кримінального переслідування підозрюваної і подає заяву про припинення кримінального провадження у зв`язку з укладанням угоди про примирення.

Виходячи зі змісту угоди, потерпілому та підозрюваній зрозумілі наслідки укладення вище вказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також останній роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні підозрювана та потерпілий підтримали угоду про примирення від 28.09.2016 року та просили суд її затвердити.

Вислухавши підозрювану та потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст., ст. 468-469, 471 КПК України, суд вважає можливим зазначену угоду затвердити.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження зазначеної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Крім того суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як встановлено судом, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Як передбачено п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази в кримінальному провадженні мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM RM-969», сім-картку мобільного оператора «МТС», сім-картку мобільного оператора «Київстар» необхідно залишити в потерпілого.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Угоду від 28 вересня 2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення, затвердити.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання штраф в розмірі вісімсот п`ятдесяти гривень, що буде становити п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM RM-969», сім-картку мобільного оператора «МТС», сім-картку мобільного оператора «Київстар» залишити в ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити засудженій, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуюча