АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000052 від 20.02.2016 року щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
16 травня 2016 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
16 травня 2016 року зазначений обвинувальний акт із поданням в.о. голови суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.

Зазначено, що згідно штатного розпису в суді працює четверо суддів.

З яких, у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчилися повноваження судді, крім того суддя ОСОБА_13 розглядала клопотання про обрання запобіжногозаходу у вигляді домашнього арешту, а суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на взяття під варту, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду.

Провадження №11-п/794/27/16 Доповідач у суді І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача та міркування прокурора та інших учасників судового провадження, які просили визначити підсудність за Кіцманським райсудом Чернівецької області, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя. Який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як видно з подання в.о. голови Заставнівського районного суду, суддя ОСОБА_13 розглядала клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із домашнього арешту на взяття під варту.

Крім того, згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, повторного призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з огляду на те, що інші двоє суддів в даний час не мають повноважень для розгляду кримінальних проваджень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні в.о. голови Заставнівського районного суду є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3