overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-159/11
27.12.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
- инспектора Криворожской МИИН ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление инспектора Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 16 декабря 2009 года ОСОБА_2 признан виновным по ст. 185 ч.1, 263 ч. 1 УК Украины и осужден к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать без разрешения органов уголовно- исполнительной системы за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Инспектор Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением, поддержав его в судебном заседании, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_2, обязанности, возложенные на него судом выполнял, привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, не явился на регистрацию 1.12.2010 года, к уголовной ответственности не привлекался. С учетом его поведения в последнее время, считает, что необходимо ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности т.к испытательный срок истек.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствии.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_2 от назначенного судом наказания , учитывая, что последний обязанности возложенные на него судом выполнял, к административной ответственности не привлекался, не совершал другие правонарушения, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Суд ,исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_2 от назначенного Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания освободить т.к. последний после вступления приговора в законную силу в период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял не в полной мере, совершал административные правонарушения в 2010 году, однако на протяжении 2011 года нарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_2, осужденного 1 декабря 2009 года приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.1, 263 ч.1 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/3511/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 07.12.2012 року потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 михайлович, ОСОБА_7 не зявилися без поважних причин, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні, потерпілі чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

У відповідності до п. 3 „Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків, затвердженої наказом МВС України № 846 від 28.12. 1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання особи, яка ухиляється від явки за викликом.

З метою забезпечення виконання даної постанови копію постанови суду направити для відома прокурору Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 26.12.2012 року на 10:30 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зобовязати УМВС України у Хмельницькій області доставити приводом:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_7, АДРЕСА_3

до залу Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницької області) в судове засідання на 26 грудня 2012 року на 10:30 годину.

Постанову направити для виконання начальнику УМВС України у Хмельницькій області.

Копію постанови направити прокурору Хмельницької області для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 149/357/13- к
Провадження № 1-кп/149/21/13
У Х В А Л А

п р о с а м о в і д в і д с у д д і

01.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року о 17 годині 03 хвилини до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Так встановлено, що 25 жовтня 2012 року суддя Тарнавський М.В. приймав рішення по скарзі вищезазначеної особи щодо оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час підготовчого провадження головуючий заявив про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, відповідно до ст. 80 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тарнавського Миколи Володимировича задовольнити.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Тарнавський
Справа № 227/2231/12 Провадження №1/149/26/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14.02.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Кубика Д.М.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 14 лютого 2013 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не зявились, хоча час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 27 лютого 2013 року на 1000 годину.

Виконання даної постанови доручити Хмільницькому МВ УМВС Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 149/737/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11.03.2013 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування чи закриття провадження немає.

Підстав для повернення обвинувального акту не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 21.03.2013 року о 09:00 годині з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 149/346/13- к
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Лисої В.В.

прокурора Новаківського О.Г.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики, що обумовлюють обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2 у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою в межах двох місяців, враховуючи наступне.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілою заявлений цивільний позов на значну суму, обвинувачений офіційно не працює, притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, у зв'язку з чим, керуючись ст. 331 КПК України суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, належить продовжити на строк що не може перевищувати 2 місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 419 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до 23.04.2013 року включно.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Вінницьку УВП УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/3511/12 Провадження №1/149/33/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 29.04.2013 року потерпілий ОСОБА_4 не зявилася без поважних причин, хоча про день і час слухання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні, потерпілі чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 21.05.2013 року на 10:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зобовязати ГУМВС України у Хмельницькій області доставити приводом

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницької області) в судове засідання на 21.05.2013 року на 10:00 годину.

Копію постанови направити прокурору Хмельницької області для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3009/13-к
Провадження №1-кс/149/215/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., при секретарі Коломієць В.О., за участю слідчого Миронюка О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Миронюка О.І. про проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000563,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Миронюк О.І., за погодженням із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури Морий Я.В., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.09.2013р. в ЧЧ Хмільницького МВ надійшов рапорт від о/у СБНОН Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про те, що по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання зберігає та вживає наркотичний засіб "канабіс".

17.09.2013 року дану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

А тому з метою виявлення та вилучення відповідних речових доказів - наркотичних засобів та інших заборонених в обігу речей та предметів, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про обшук за місцем проживання ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши докази, які до нього долучені та заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки під час його розгляду доведено наявність всіх обставин, що передбачені в ч. 5 ст. 234 КПК України, а відтак є достатньо підстав вважати, що розшукувані речі, а саме наркотичні засоби, сліди скоєння злочину, можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Миронюка О.І., яке погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури Морий Я.В., про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, слідів скоєння злочину та інших заборонених в обігу речей і предметів.

Строк дії ухвали - протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слободонюк М.В.
Справа № 149/3737/13-к
УХВАЛА

11.11.2013 року Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , вивчивши скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Рибаком В.А. 28 вересня 2013 року є несправедливою, необ"єктивною, необгрунтованою та незаконною, а висновки слідчого викладені в постанові, суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам справи. Самі слідчі дії є такими що проведені з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України неповно та однобічно.

Вказану постанову скаржник, як він зазначає в своїй скарзі, отримав 30 вересня 2013 року.

Згідно ст. 303 ч. 1п.3, ст. 304 ч.1,2 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддяза заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як стверджує в своїй скарзі ОСОБА_1, він отримав постанову про закриття кримінального провадження ще 30 вересня 2013 року, тому вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови сплинув та підстав для його поновлення не знайдено.

В звязку з викладеним, скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає невідкладному поверненню ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст. 303,304,395 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Невідкладно повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі яка її подала.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга в порядку та в строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідча суддя М.В. Робак

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/365/13- к
УХВАЛА

30.12.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Черниш Г.М.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його розшуку, оскільки він ухиляється від суду, що підтверджується матеріалами виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5. Враховуючи те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду не дає можливості розглянути кримінальне провадження по іншим обвинуваченим, прокурор вважає, можливим зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку, а розгляд кримінального провадження по іншим обвинуваченим продовжити.

Учасники судового провадження не заперечують у задоволенні клопотання, вважають можливим його задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки клопотанням та матеріалами виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доведено, що він трвалий час не з"являється на судові виклики, ухиляється від суду, веде бродячий спосіб життя і місце його теперішнього перебування не відоме. Враховуючи те, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 суд не може розглянути кримінальне провадженні відносно інших обвинувачених та на підставі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження відносно інших обвинувачених.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України та оголосити його розшук, організацію виконання розшуку доручити старшому слідчому СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_8

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницьким міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 149/4376/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20.01.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.12.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.12.2013 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також суд дійшов висновку, що клопотання захисника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 29.01.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторону прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1