overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1-кп/498/94/16
Справа № 518/1406/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 22 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 21 вересня 2016 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - процесуальним керівником по кримінальному провадженню, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 22 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа надійшла з Апеляційного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області після визначення підсудності у провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 416 та ст. 319 КПК України, в разі зміни складу суду, судовий розгляд розпочинається спочатку
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 21.09.2016 року (а.с. 15). Обвинуваченому 06.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальну справу № 518/1406/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00 годину 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1590/16-к
Провадження №1-кп/503/96/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000035, внесеному 23.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодима, Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, раніше не судиму,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена її законний представник, захисник проти цього не заперечували.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 03 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8952/16-к
Провадження № 1-кп/750/351/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 15.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заява ОСОБА_9 , в якій вона просить суд залучити її в якості потерпілої через безпідставну відмову у цьому слідчим необхідно залишити без розгляду, оскільки по перше, така особа не є стороною кримінального провадження та потерпілою, а тому позбавлена заявляти клопотання під час підготовчого судового засідання, по-друге, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2016 року було відмовлено заявниці у задоволенні скарги на постанову слідчого від 19.05.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою і заперечення на таку ухвалу слідчого судді у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 10 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Заяву ОСОБА_9 від 31.10.2016 року залишити без розгляду.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1234/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 листопада 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 09 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/325/16
Єдиний унікальний № 742/3895/15-к

01 листопада 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185,75,76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, перевірив наданні матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі,та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. (а.с.100-101).
Із подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПС України в Чернігівській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС Чернігівської області з 23.11.2015 року, зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.114). Іспитовий строк збіг повністю.
Засуджений в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-371,537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, у звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003627 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя найшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 утримується у СІЗО №10.

Пунктом 4 ч.1 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, керуючись ст..314, 336, 345 КПК України

УХВАЛИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04.11.2016 року на 14-15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

2.Зобов`язати уповноважену службову особу Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області виконати вимоги чч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

3.Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

4.Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3342/14-к
Провадження №1-в/442/469/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1987 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 10.12.2012р. Франківським районним судом м. Львова за ст. 186ч.2,69 КК України до 3 років 6 місяців п/волі.

Початок строку 31_ _ серпня 2012_ р.

Кінець строку _29_ _лютого 2016 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше дванадцяти років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців та 10 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців та 10 днів на половину. Вважати невідбутим термін 11 місяців та 5 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3357/14-к
Провадження №1-в/442/482/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1965 р. н., уродженець та мешканець с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області, раніше не судимий.

По даній справі засуджений 03.08.2011р. Пустомитівським р/с Львівської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку _17_ _ жовтня 2012_ р.

Кінець строку _17_ _жовтня 2015_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання два рази заохочувався, стягнення не накладались.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-263/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним поданням покликаючись на те, що 06.11.2011 року, під час проведення обшуку камери ДПК №69 в особистих речах засудженого ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа-1280».

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний заборонений предмет він підняв з вулиці шнурком з вулиці.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Передати вилучений 03.11.2011 року у засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон марки «Нокіа-1280» - в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: С. О. Пахут
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1690/15-к
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.10.2015 року Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.360 КК України до 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 23.10.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.360 КК України до двох років волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.10.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1