Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2897/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 25 липня 2013 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт Нові Білокоровичі Олевського району, 11 серпня 2012 року близько 23- ї години разом зі своїми знайомими, жителями смт. Нові Білокоровичі Олевського району, прийшов до будинку культури в с. Запілля Лугинського району на дискотеку. Під час танців між місцевими жителями та жителями смт Нові Білокоровичі Олевського району за відсутності для того будь-якої обгрунтованої причини виникла сутичка, яка переросла у бійку. Вказану бійку одразу ж зупинила завідуюча будинком культури ОСОБА_8 та закрила будинок культури.

Після закінчення дискотеки, 12 серпня 2012 року близько 1-ї години ночі ОСОБА_6 , разом зі своїми друзями вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_9 для того, щоб з`ясувати причину виникнення конфлікту та побиття жителями с. Запілля Лугинського району його та друзів в будинку культури. Останні, бажаючи розважитись далі, мали на меті отримати від ОСОБА_9 так зване «відкупне» - продукти харчування та спиртні напої в рахунок мирного врегулювання конфлікту без подальшого його з`ясування, так як знали, що в ОСОБА_9 на той час відбувалось родинне свято та голосно лунала музика.

В той час, коли ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими перебував біля домоволодіння ОСОБА_9 , між жителями с. Запілля, які були запрошені на родинне свято до ОСОБА_9 , та знайомими ОСОБА_6 виникла суперечка, під час якої з натовпу людей вибіг неповнолітній ОСОБА_10 , житель с. Запілля Лугинського району та побіг в напрямку лісового масиву, що розташований в кінці вулиці.

Одразу ж після вказаних подій, ОСОБА_6 , діючи безпідставно та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, кинувся навздогін ОСОБА_10 , який біг по вулиці. Наздогнавши на вулиці с. Запілля Лугинського району ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, дерев`яною штахетиною, яку він виломав для самозахисту, прямуючи до будинку ОСОБА_9 з паркану сусіднього домоволодіння, наніс ОСОБА_10 близько 3-х ударів по верхній частині тіла, який від отриманих ударів впав на заасфальтовану поверхню дороги.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: множинні садна та синці обличчя; скальповану рану тім`яно-потиличної ділянки голови зліва; лінійні переломи обох тім`яних кісток та луски лівої скроневої кістки з епідуральними гематомами (крововиливами над твердою мозковою оболонкою) на рівні обох лобних та лівої тім`яної ділянок; вогнища гемарогічного забою речовини головного мозку на рівні обох любних та лівої скроневої доль, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактичні обставини скоєння ним злочинів, передбачених ч. 1 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав, дав показання про те, що в серпні 2012 року ввечері він разом зі своїми знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 прийшли на дискотеку в с. Запілля Лугинського району. Під час танців хтось ввімкнув світло і мешканці с. Запілля почали бити мешканців смт. Білокоровичі. Після того, як бійка припинилась, він дізнався, що були побиті ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Після цього, він разом з іншими знайомими пішов до будинку, де грала музика, щоб дізнатись чому побили хлопців. Невмержицькі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та ще хтось із хлопців пішли поговорити із місцевими хлопцями, а він з ОСОБА_16 стояли в стороні. На лавочці в цей час сиділи потерпілий ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Він із ОСОБА_22 підійшли до цих хлопців, щоб спитати чи були вони в клубі, і що там було. Він схопив ОСОБА_23 за верхній одяг, однак останній вирвався і почав втікати. Він побіг за ним в сторону лісового масиву, але не наздогнав останнього. Після цього він повернувся назад до домоволодіння ОСОБА_24 . Він не бачив як ОСОБА_22 наносив удари ОСОБА_25 . Він також не був присутній під час того, як ОСОБА_22 просив посвітити на трубу, яка в нього була. Явку з повинною він написав, оскільки писав під диктовку працівників Лугинського відділу міліції, які йому сказали, що якщо він напише явку з повинною, то йому буде умовний термін, а якщо не напише, то його вину всеодно доведуть і йому дадуть реальний термін.

Вважає себе невинуватим та просить виправдати його.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї винності у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, його винність підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в серпні 2012 року ввечері він був в клубі на дискотеці, а потім прийшов до будинку ОСОБА_26 , де на святкуванні хрестин були його батьки. Через деякий час він разом з ОСОБА_27 вийшли з подвір`я ОСОБА_26 та сіли на лавці, що розташована на протилежній стороні вулиці. Вдвох вони сиділи на лавці та грались мобільним телефоном. Після того як вони встали з лавочки, до них підійшли троє незнайомих йому хлопців. Зовнішність їх він не бачив, так як на вулиці було темно. Двоє з них були такого самого зросту як він (на той час), а третій вищий. Останній в руках тримав штахетину. Хлопці їм нічого не говорили, а тільки взяли їх за верхній одяг. ОСОБА_23 перший вирвався і почав втікати та побіг в сторону лісу, а він побіг за ОСОБА_23 , однак останннього вже не було видно. Коли він вирвався і біг, то не бачив, хто за ним біжить. Після того, як він пробіг ще метрів 10, то його хтось збив з ніг та він впав животом на асфальт. Після того, як він піднімався йому якийсь хлопець наніс один удар по голові спереду штахетою, а після цього він втатив свідомість. Він пам`ятає, що до того як він втратив свідомість, йому було нанесено два удари штахетою: один удар по нозі, другий ( після того як він піднімався ) в область голови спереду. Про те, чи наносили йому більше ударів він не пам`ятає. Перед тим як втратив свідомість він чув два голоси невідомих йому осіб (здається вони щось кричали), однак, що про що саме вони говорили не чув. Отямився він тільки в лікарні в м. Житомирі. На лікуванні в лікарні в м. Житомирі він перебував близько місяця. Зараз в нього болять очі, інколи буває, що темніє в очах.

Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_29 , після того як його побили, близько двох місяців перебував на лікуванні. Ліки він купував сам, їздив в лікарню в м. Житомир машиною, платив благодійні внески в лікарні. В даний час він також їздить із сином по лікарнях, так як останнній почав шепеляти, і йому невідомо скільки ще буде їздити по лікарніях для того щоб вилікувати сина. Враховуючи зазначене, вважає що цим йому та його сину була завдана моральна шкода.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що в той день, 11 серпня 2012 року, в ОСОБА_26 були христини. Ввечері на христини прийшов її син ОСОБА_29 разом із ОСОБА_27 . Близько 23 години вечора на вулиці біля будинку ОСОБА_24 почалась бійка. Там було від 7 до 10 чужих людей. Вона вийшла на вулицю, однак свого сина ОСОБА_29 там не знайшла. Через деякий час прибігли хлопці і сказали, що її сина ОСОБА_29 побили. Коли вона прибігла разом із хлопцями до того місця, де був її син, то вона побачила, що останнній лежав на дорозі без свідомості, під головою на дорозі була калюжа крові. Після цього вона викликала місцевого фельшера ОСОБА_31 , а згодом її сина ОСОБА_29 забрала швидка допомога. Син три тижні перебував на лікуванні. Ліки вона купувала сама. Мати обвинуваченого ОСОБА_6 приходила до неї та просила пробачити останнього, запевняла щось відшкодувати, однак нічого ніхто не допомагав.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що з потерпілим ОСОБА_33 перебуває дружніх відносинах. Це було два з половиною років назад. В той вечір побили потерпілого ОСОБА_34 . Це було близько 23 год. вечора. Він з ОСОБА_33 були на христинах у ОСОБА_26 . Перед цим він з останнім були в клубі с. Запілля. Там була бійка між хлопцями с. Запілля та хлопцями із смт Нові Білокоровичі. Після того, як їх запросили на христини, то він з ОСОБА_20 пішли в палатку за стіл. Там вони їли та пили компот. Згодом вони вийшли на вулицю та сіли на лавочці напроти будинку ОСОБА_24 . Посиділи хвилин десять. Потім вийли на дорогу. В цей час до них підійшли троє чоловік. Один з них взяв його за верхній одяг, а другий потерпілого. Третій чоловік стояв в стороні, в нього в руках була штахета чи труба. Після цього він з потерпілим вирвався і почали втікати. Він побіг перший, а ОСОБА_10 біг за ним. Він забіг за поворот, до якого було приблизно 100 метрів, і дорогу, на якій вони були, не було видно. Вадима не було видно і він подумав, що останній забіг до його баби, яка там живе. Після цього він переліз через паркан за поворотом та прийшов до ОСОБА_24 . Згодом він разом із матір`ю ОСОБА_34 прийшов на те місце, де били останнього. Вадим лежав на дорозі без свідомості, на ньому була кров. На другий день на тому місці знайшли уламки штахет.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що 11 серпня 2012 року він був у ОСОБА_26 , жителя с. Запілля на хрестинах. На вулиці біля будинку ввечері була бійка. Він вийшов на вулицю подивись. В цей час його хтось вдарив по голові штахетою або чимось другим. Однак, хто вдарив, він не знає. Згодом, коли він з ОСОБА_36 йшли додому, то бачив що на дорозі (приблизно за 100 метрів від будинку ОСОБА_24 ) лежав потерпілий ОСОБА_10 і хтось кричав, щоб визивати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що літом в серпні 2012 року ввечері він був у клубі с. Запілля. Там була бійка між хлопцями з с. Запілля та смт. Білокоровичі, яка тривала кілька хвилини і яку припинила завідуюча клубом. Пізніше він пішов на хрестини до ОСОБА_26 та знаходивсь в наметі, а після цього вийшов на подвір`я та побачив, що на вулиці знаходяться жителі смт. Н.Білокоровичі (близько 10 чоловік), які тримали в руках дерев`яні штахетини, та сварились. Потім вийшли з палатки старші люди і зупинили цей конфлікт. Коли він йшов додому, то побачив, що на дорозі лежав без свідомості потерпілий ОСОБА_10 , а біля нього були батьки останнього. Потерпілого занесли до нього додому. Згодом прийшов фельшер ОСОБА_38 перебинтував потерпілому голову, яка була в крові, а потім фельшер викликав швидку допомогу. На другий день на томі місці, де лежав побитий ОСОБА_10 , знайшли уламки штахет.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2012 року ввечері він разом з хлопцями пішли до сільського клубу в с. Запілля, на дискотеку. На дискотеці була бійка. Після цього він пішов з хлопцями на христини до будинку ОСОБА_26 , так як там лунала музика. Там ОСОБА_40 з кимось сварився. На вулиці, біля зазначеного будинку були також ОСОБА_41 і ОСОБА_22 . В цей час із двору вибіг якийсь чоловік і махав на хлопців палкою. Згодом він побачив, як із двору ОСОБА_26 вибіг потерпілий ОСОБА_10 і побіг в протилежну від клубу сторону. За ним побігли ОСОБА_41 і ще хтось. У ОСОБА_42 в руках була штахетина, а в другого чоловіка в руках нічого не було. Що відбувалось далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що влітку 2012 року ввечері він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з смт. Н.Білокоровичі перебували в сільському клубі с. Запілля. В цей час до приміщення зайшли хлопці мешканці с. Запілля, які ввімкнули світло та відразу розпочалась бійка. Коли вона припинилась, всі залишили клуб. Деякі хлопці пішли у напрямку, де на той час лунала музика, а він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 пішли до лавочки, що знаходилась біля хреста. До них вийшла ОСОБА_45 , яка залишилась разом з ними. Через деякий час прийшли хлопці, а разом із ними ОСОБА_46 , який сказав, що вдарив якогось хлопця трубою по голові, аж той захропів.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що в 2012 році, ввечері близько 22-ї год., він разом з ОСОБА_44 , ОСОБА_48 та ОСОБА_11 пішли до с. Запілля на дискотеку. На дискотеці під час танців до клубу зайшли хлопці мешканці с. Запілля, які ввімкнули світло та відразу вчинили бійку.

Під час бійки його хтось вдарив і втратив свідомість. Після бійки в приміщенні клубу, він разом з ОСОБА_49 , ОСОБА_13 пішли до лавки, що розташована на початку села. Через деякий час, коли вони йшли додому, то хтось говорив, що в с. Запілля була бійка і ОСОБА_20 вдарив палкою чи чимось іншим ОСОБА_50 (прізвище не памятає).

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що влітку близько трьох років тому, ввечері він був у клубі с. Запілля, де місцеві хлопці почали їх бити. Завідуюча клубом припинила бійку і закрила клуб. Тоді він разом із ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_22 , ОСОБА_55 , ОСОБА_11 пішли до будинку, де грала музика, щоб дізнатись за що їх били. Там він бачив, як незнайомий хлопець побіг в протилежну від клубу сторону, а за ним побіг ОСОБА_41 , в якого в руках була штахетина, а пізніше за ними побіг також ОСОБА_22 . Коли вони всі разом повертались додому в смт. Білокоровичі, то по дорозі ОСОБА_56 розповідав, що побив на комусь штахетину.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показала, що в серпні 2012 року ОСОБА_45 розповідала їй про те, що чула, коли сиділа на лавочці біля свого будинку, що ОСОБА_46 просив ОСОБА_58 щоб остання посвітила на трубу, яка була в нього, щоб подивитись чи не має на ній крові. Також ОСОБА_59 їй розповіла, що напередодні ввечері було побито потерпілого ОСОБА_20 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що в серпні 2012 року він хрестив свого сина. На хрестини запрошували 30-40 чоловік, і в т.ч. сім`ю ОСОБА_20 . Близько півночі на вулиці відбувалась бійка між жителями с. Запілля та смт. Білокоровичі. Коли він вийшов на вулицю, то хтось його вдарив рукою в обличчя. Після того, як він прийшов до свідомості, то хтось сказав, що побили ОСОБА_34 і що викликали швидку допомогу. Коли він підійшов до місця, де лежав ОСОБА_29 , то останній був без свідомості, а на обличчі і голові була кров. Згодом потерпілого занесли в будинок його баби та визвали фельшера, а через деякий час приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що влітку 2012 року ввечері він з хлопцями, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 пішли в клуб с. Запілля. ОСОБА_41 був вже там. Прийшовши до клубу вони побачили, що приміщення закрито, тоді вони пішли до домоволодіння, де на той час лунала музика та проходило родинне свято. Підійшовши ближче він побачив, що на вулиці біля будинку ОСОБА_61 та ОСОБА_40 сварилися із хлопцями із с. Запілля. В цей час із подвір`я вибіг потерпілий ОСОБА_20 і побіг в сторону лісу, протилежну від клубу. Невмержицький ОСОБА_19 сказав: «Двоє за ним». ОСОБА_41 і ОСОБА_22 побігли за ним. Потім із подвір`я, де були хрестини, вибігли якісь люди із штахетами і вони почали втікати.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показала, що влітку 2012 року вона з ОСОБА_63 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 сиділи на лавочці. До них підходив ОСОБА_22 і говорив, що він когось вдарив, що той аж захропів. Вона не чула, щоб ОСОБА_22 говорив про те, щоб посвітити на трубу.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що близько трьох років тому осінню ввечері він перебував вдома в ОСОБА_65 в с. Запілля, з якою він в той час проживав. В цей час йому зателефонував його брат і сказав, що йому в клубі с. Запілля розбили голову. Згодом він разом із братом пішли до домоволодіння ОСОБА_26 . Вони поговорили з ОСОБА_24 , в якого в той день були христини. Останній виніс їм могорич і вони пішли звідти. Біля будинку ОСОБА_24 була бійка, однак участі в ній він не приймав.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що в серпні 2012 року ввечері вона разом з ОСОБА_67 та ОСОБА_14 , ОСОБА_13 сиділи і розмовляти на лавці. В цей час до них підійшов ОСОБА_46 та попросив посвітити на металеву трубу, яка була при ньому, для того щоб подивитись чи немає на трубі слідів крові. При цьому ОСОБА_22 сказав, що когось вдарив. Оглянувши трубу, слідів крові вони не побачили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що влітку декілька років тому в клубі с. Запілля була дискотека. Близько 24 години в клубі почалась бійка між хлопцями із с. Запілля та смт ОСОБА_68 . Вона включила світло і крикнула щоб всі покинули приміщення клубу. Після цього бійка припинилась і всі присутні вийшли із клубу. Зазначила, що ОСОБА_41 і потерпілий зарекомендували себе з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні показав, що в 2012 році осінню ввечері він перебував з хлопцями біля будинку, де грала музика. Коли він прийшов до будинку, то там вже були ОСОБА_61 та ОСОБА_40 . Хтось з них тягався, було чутно якість крики. З двору вибіг незнайомий хлопець і побіг в сторону лісу. Невмержицький ОСОБА_19 крикнув: «Двоє туда». За незнайомим хлопцем побіг ОСОБА_56 , а він побіг за ними. В той вечір ОСОБА_41 був в стані алкогольного сп`яніння. В той момент, коли він з ОСОБА_52 бігли за ОСОБА_33 , то по дорозі в нього випала труба, яка була в нього, і він на деякий час змушений був зупинитись, щоб підняти трубу. Коли він біг, то чув, як наносяться удари штахетиною в область голови потерпілого; чув 3-4 удари. Коли він прибіг, то ОСОБА_41 вже стояв біля потерпілого, та було чутно, як тріщить палка, а останній почав хропіти. Він сказав ОСОБА_70 , що досить, тоді ОСОБА_41 припинив наносити удари і побіг назад. Ударів потерпілому сам він не наносив. Через деякий час вони повернулись назад на вулицю біля будинку, який належить ОСОБА_24 . ОСОБА_41 пішов до хлопців, а він стояв біля ОСОБА_71 , який йому сказав, щоб він подивився чи немає на трубі слідів крові, бо завтра на нього все спишуть.

Не заперечує того, що в нього була металева труба, яку він зберігав за поясом штанів, але він ніколи її не використовував. Труба йому була потрібна для самозахисту. Також він не заперечує того факту, що в той вечір він підходив до ОСОБА_65 та просив посвітити на трубу, яка в нього була, для того щоб пересвідчитись чи немає на ній слідів крові, так як ОСОБА_55 йому сказав, щоб він подивився чи немає на трубі слідів крові, бо завтра на нього все спишуть.

На прохання працівників міліції привести трубу, він її привіз та здав працівникам міліції. Крім того, він зазначив, що свідки, які вказують на те, що він говорив, що когось вдарив трубою наговорюють на нього, так як є друзями ОСОБА_72 , а свідок ОСОБА_59 мала певні відносини з останнім.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні показала, що 11 серпня 2012 року в них в сім`ї були христини. Ввечері близько 24 год. між хлопцями із с. Запілля та смт Білокоровичі, на вулиці біля їхнього будинку, виникла бійка. Через деякий час прибіг ОСОБА_21 і сказав, щоб викликали швидку допомогу, бо побили ОСОБА_34 . Вони пішли до того місця, де був ОСОБА_20 . У останнього на голові була кров, він був без свідомості.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні показав, що влітку близько трьох років тому він з хлопцями прийшов на дискотеку в клуб с. Запілля. Під час дискотеки зайшли хлопці із с. Запілля і почали їх бити. Дискотеку зупинили. Після цього він з хлопцями пішов до будинку, де лунала музика. Згодом із подвір`я, де грала музика, вибігли якісь хлопці і почалася бійка. Він побіг в сторону клубу. Хвилин через 10 після бійки він зустрівся з ОСОБА_52 на початку вулиці, біля хреста. ОСОБА_22 підійшов пізніше та хвалився, що якогось хлопця вдарив трубою, що той аж захропів.

Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні показав, що літом 2012 року він, ОСОБА_22 , ОСОБА_76 та ОСОБА_55 пішли на дискотеку в с.Запілля. Коли прийшли, то клуб був закритий. Після цього вони пішли в ту сторону вулиці с. Запілля, де лунала музика. Був якийсь конфлікт на вулиці біля будинку, де лунала музика. Однак, все це відбувалось дуже далеко і він не бачив, що там було.

Експерт ОСОБА_77 , яка в судовому засіданні роз`яснила, що проводила судово-медичну експертизу по матеріалам медичної документації потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий під час проведення експертизи був відсутній. Його присутність нічого б не дала, так як з моменту нанесення тілесних ушкоджень до моменту видуження пройшов значний час. Встановити кількість нанесених ударів неможливо. Вона не може взяти на себе відповідальність, яким конкретно предметом було нанесено тілесні ушкодження. Самі тілесні ушкодження наносились у всі доступні ділянки голови, однак чи то було справа, чи зліва вона не може сказати.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_6 по вказаним епізодам підтверджується наступними документами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця пригоди від 12.08.2012 року, під час якого було зафіксовано місце скоєного злочину вулиця с. Запілля Лугинського району (а.к.п.113-117 т.1);

- протоколом огляду місця пригоди від 28.09.2012 року, під час якого було вилучено металеву трубу здану ОСОБА_78 в якості речових доказів (а.к.п.118-119 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 24.09.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого він розповідав як він наносив удари штахетиною по тілу ОСОБА_10 ( а.к.п.234-237 т.2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.08.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого він розповідав та показував місце, де він та ОСОБА_46 наздогнали ОСОБА_10 , якому він наніс удари штахетиною (а.к.п.238-245 т.2);

- висновком експерта №382 від 31.08.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді множинних саден та синців обличчя; скальпованої рани в тім`яно-потиличної області голови; геморагічного забою обох лобних, лівої скроневої долів; епідуральних гематом (крововиливів над твердою мозковою оболонкою) обох лобних та лівої тім`яної ділянок; лінійних переломів тім`яних кісток, луски лівої скроневої кістки, що відноситься до категорії тяжких, які небезпечні для життя (а.к.п.120-120а т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 28.09.2012 року за участю свідка ОСОБА_79 , під час проведення якого свідок відобразив спосіб нанесення ударів штахетиною ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_10 (а.к.п.228-233 т.1) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 08.11.2012 року за участю свідка ОСОБА_79 , під час проведення якого свідок вказав на місцевості, де саме знаходивсь він сам та ОСОБА_6 , а також місце, де наносились тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.к.п.223-237 т.2) ;

- висновком експерта №436 від 08.11.2012 р., згідно якого на трьох уламках деревини (штахети) вилучених під час огляду місця події 12.08.2012 р. в с. Запілля Лугинського району міститься кров людини, що відповідає антигенам крові ОСОБА_10 (а.к.п.123-125 т.1);

- висновком експерта №662 від 08.11.2012 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 встановлено наявність тілесних ушкоджень: множинних саден та синців обличчя; ... скроневої долів; епідуральних гематом (крововиливів над твердою мозковою оболонкою) обох лобних та лівої тім`яної ділянок; лінійних переломів тім`яних кісток, луски лівої скроневої кістки. Вище вказаний комплекс тілесних ушкоджень виник від багаторазової дії тупих (тупого) твердих (твердого) предметів, з різною силою прикладання; в деякій послідовності. Кількість і послідовність ударів встановити неможливо. Ідентифікувати тупий (тупі) твердий (тверді) предмети від дії якого (яких) виникли ушкодження не можливо, так як в представлених медичних документах не зазначені конкретна кількість, детальна локалізація і інші морфологічні особливості (форма, розміри і т.п.) вищевказаних ушкоджень. Утворення комплексу тілесних ушкоджень в області обличчя і волосистої частини голови потерпілого при умові його падіння з вертикального положення тіла на горизонтальну поверхню вважається малоймовірним. (а.к.п.127-129 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерменту від 11.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_79 , під час проведення якого свідок вказав місце, де лежав потерпілий ОСОБА_10 та як саме і куди саме ОСОБА_6 наносив удари останньому (а.к.п.136-141т.1);

- протоколом проведення слідчого експерменту від 20.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час проведення якого потерпілий вказав місце, де відбувались христини та як він впав після того, як йому було нанесено удар (а.к.п.149-154 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерменту від 11.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_79 , під час проведення якого свідок вказав місце, де відбувались христини, звідки вибіг і куди побіг невідомий йому хлопець, місце де лежав невідомий йому хлопець та як саме і куди саме ОСОБА_6 наносив удари останньому (а.к.п.161-166 т.1);

- висновком експерта №488 від 02.10.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 встановлено наявність тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма; множинні садна та синці обличчя; скальповану рану тім`яно-потиличної ділянки голови зліва; лінійні переломи обох тім`яних кісток та луски лівої скроневої кістки з епідуральними гематомами (крововиливами над твердою мозковою оболонкою) на рівні обох лобних та лівої тім`яної ділянок; вогнища гемарогічного забою речовини головного мозку на рівні обох любних та лівої скроневої доль, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Вказані ушкодження утворились не менше ніж від двох ударів тупим предметом (предметами), особливості якого (яких) неможливо визначити по наявним даним та утворились незадовго до моменту поступлення в стаціонар (госпіталізований в реанімаційне відділення Лугинської ЦРЛ 12.08.2012 року о 4 год. 50 хв.). Цілком можливе утворення вказаних вище тілесних ушкоджень внаслідок нанесення ударів дерев`яною штахетиною (палицею) в тім`яні ділянки волосяної частини голови (а.к.п.142-144 т.1).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснив злочини і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України умисні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він взагалі не наздоганяв потерпілого ОСОБА_10 і не наносив останньому штахетою тілесних ушкоджень. Разом із тим, він показав, що в той вечір біг за ОСОБА_80 , однак не наздогнав останнього.
Зазначене спростовується показаннями самого ОСОБА_81 , який в судовому засіданні показав, що після того, як вирвався від невідомого йому хлопця і почав втікати, то бачив, що за ним біг потерпілий ОСОБА_10 . Він побіг перший, а ОСОБА_10 біг за ним. Він забіг за поворот, до якого було приблизно 100 метрів, і дорогу, на якій вони були, не було видно. Вадима не було видно і він подумав, що останній забіг до його баби, яка там живе.

Також, зазначене спростовується:

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2012 року ввечері, після дискотеки, на якій була біка, він з хлопцями пішов до будинку ОСОБА_26 , так як там лунала музика. Там ОСОБА_40 з кимось сварився. На вулиці, біля зазначеного будинку були також ОСОБА_41 і ОСОБА_22 . В цей час із двору вибіг якийсь чоловік і махав на хлопців палкою. Згодом він побачив, як із двору ОСОБА_26 вибіг потерпілий ОСОБА_10 і побіг в протилежну від клубу сторону. За ним побігли ОСОБА_41 і ще хтось. У ОСОБА_42 в руках була штахетина, а в другого чоловіка в руках нічого не було;

-показаннями свідка ОСОБА_82 , який в судовому засіданні показав, що влітку близько трьох років тому він разом із ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_22 , ОСОБА_55 , ОСОБА_11 пішли до будинку в с. Запілля, де грала музика, щоб дізнатись за що їх били в клубі. Там він бачив, як незнайомий хлопець побіг в протилежну від клубу сторону, а за ним побіг ОСОБА_41 , в якого в руках була штахетина, а пізніше за ними побіг також ОСОБА_22 . Коли вони всі разом повертались додому в смт. Білокоровичі, то по дорозі ОСОБА_56 розповідав, що побив на комусь штахетину;

-показаннями свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2012 року він разом із хлопцями пішли до домоволодіння в с. Запілля, де на той час лунала музика, та проходило родинне свято. Підійшовши ближче він побачив, що на вулиці біля будинку ОСОБА_61 та ОСОБА_40 сварилися із хлопцями із с. Запілля. В цей час із подвір`я вибіг потерпілий ОСОБА_10 і побіг в сторону лісу, протилежну від клубу. Невмержицький ОСОБА_19 сказав: «Двоє за ним». ОСОБА_41 і ОСОБА_22 побігли за останнім;

-показаннями свідка ОСОБА_79 , який в судовому засіданні показав, що в 2012 році осінню ввечері він перебував з хлопцями біля будинку в с. Запілля, де грала музика. Коли він прийшов до будинку, то там вже були ОСОБА_61 та ОСОБА_40 . Хтось з них тягався, було чутно якість крики. З двору вибіг незнайомий хлопець і побіг в сторону лісу. Невмержицький ОСОБА_19 крикнув: «Двоє туда». За незнайомим хлопцем побіг ОСОБА_56 , а він побіг за ними.

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 28.09.2012 року за участю свідка ОСОБА_79 , під час проведення якого свідок відобразив спосіб нанесення ударів штахетиною ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_10 (а.к.п.228-233 т.1) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 08.11.2012 року за участю свідка ОСОБА_79 , під час проведення якого свідок вказав на місцевості, де саме знаходивсь він сам та ОСОБА_6 , а також місце, де наносились тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.к.п.223-237 т.2) ;

- висновком експерта №436 від 08.11.2012 р., згідно якого на трьох уламках деревини (штахети) вилучених під час огляду місця події 12.08.2012 р. в с. Запілля Лугинського району міститься кров людини, що відповідає антигенам крові ОСОБА_10 (а.к.п.123-125 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерменту від 20.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час проведення якого потерпілий вказав місце, де відбувались христини та як він впав після того, як йому було нанесено удар (а.к.п.149-154 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерменту від 11.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_79 , під час проведення якого свідок вказав місце, де відбувались христини, звідки вибіг і куди побіг невідомий йому хлопець, місце де лежав невідомий йому хлопець та як саме і куди саме ОСОБА_6 наносив удари останньому (а.к.п.161-166 т.1).

Крім того, під час поведення відтворення обстановки та обставин події від 14.08.2012 року (а.к.п. 238-245 т.2) ОСОБА_6 детально показував місце, де він виламав штахету, а також місце, де він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та демонстрував механізм нанесення ударів потерпілому, хоча судово-медичні експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10 були проведені значно пізніше і ще не було відомо, які саме тілесні ушкодження мали місце у потерпілого ОСОБА_10 .

Також, із показань свідка ОСОБА_83 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_10 , вбачається, що мати обвинуваченого ОСОБА_6 приходила до неї додому та просила пробачити останнього, запевняла що щось їй за це відшкодує.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпілому наніс тілесні ушкодження не він, а можливо ОСОБА_69 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Протягом судового розгляду свідок ОСОБА_69 давав показання не змінюючи їх.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_79 (а.к.п. 220т.2) по факту зазначених подій за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 121 КК України, яка ніким не оскаржувалась.

Разом із тим, й сам ОСОБА_69 не заперечує того, що в нього була металева труба, яку він зберігав за поясом штанів. Труба йому була потрібна для самозахисту. Також він не заперечує того факту, що в той вечір він підходив до ОСОБА_65 та просив посвітити на трубу, яка в нього була, для того щоб пересвідчитись чи немає на ній слідів крові, так як ОСОБА_55 йому сказав, щоб він подивився чи немає на трубі слідів крові, бо завтра на нього все спишуть.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, раніше не судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є наявність позитивної характеристики з місця проживання, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

На думку суду, усі ці обставини істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, ч.1 якої визначено: якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_10 , який надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що має претензії до обвинуваченого ОСОБА_6 морального характеру в сумі 50 тис. грн., матеріального характеру в сумі 4668,78 грн., покарання останньому просив призначити на розсуд суду, думку законного представника потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_28 , який надіслав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що має претензії до обвинуваченого морального характеру в сумі 50 тис. грн., матеріального характеру в сумі 4668,78 грн., покарання просив призначити на розсуд суду, думку представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні зазначила, що підтримує думки потерпілого та його законного представника щодо їхніх претензій до обвинуваченого морального характеру в сумі 50 тис. грн., матеріального характеру в сумі 4668,78 грн., покарання також просила призначити на розсуд суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що призначення покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Виходячи із положень ст. 12 КК України, за якою вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років; на момент винесення вироку з дня вчинення ОСОБА_6 цього злочину пройшло більш як три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся, отже, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України закінчились, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від покарання за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 представником потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_28 було заявлено позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Матеріалами кримінального провадження частково підтверджуються розмір і обставини спричинення ОСОБА_6 майнової шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_10 на суму 2840,53 грн. затрачених на лікування, 432,44 грн. - кошти витрачені на лікарняну касу, 1049,31 грн. - витрати на проїзд в лікарню, а всього - 4322,28 грн.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_28 до ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, характеру та страждань потерпілого та його законного представника, яких вони зазнали в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням стану їхнього здоров`я, суд вважає, що необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_28 20 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що представнику позивача, як батьку потерпілого та законному представнику, було заподіяно моральну шкоду, так як в результаті злочину його сину були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, після якої син довготривалий час перебував в лікарні, переніс операції і він постійно відчуває фізичний біль, а позивач, як батько, - душевний.

Винними діями відповідача було порушено нормальний спосіб життя представника позивача, адже весь час, після злочину, вчиненного відповідачем у нього та його дружини порушився сон, психіка, вони постійно перебували та й перебувають досі у тривожному стані за сина, який також страждає від того, що не може насолоджуватись повноцінним життям після отриманих травм, а змушений обмежувати себе у звичних для нього діях. Це вкрай пригнічує психічний та душевний стан сина, а заодно і їхній так, як дивитись на душевний і фізичний біль їхнього сина для них нестерпно, вони постійно перебувають у стресі.

Також на моральний стан сина вплинув тривалий час розслідування кримінального провадження, який супроводжувався відривом від навчання, намаганням пригадати обставини події, які відбулися, зустрічатись з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Разом із тим, підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у відшкодування вимог майнового характеру в розмірі 510,29 грн, у відшкодування вимог немайнового характеру - моральної шкоди в розмірі 220,48 грн.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: три уламки дерев`яної штахетини, металеву трубу з нержавіючої сталі, металеву трубу перемотану чорною стрічкою, мобільний телефон марки "Соні Еріксон- 530" знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:

- 176 ( сто сімдесят шість) грн. 40 коп. за проведення балістичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_28 4322 (чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 28 коп. майнової шкоди та 20 (двадцять) тисяч грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у відшкодування вимог майнового характеру в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн..29 коп., у відшкодування вимог немайнового характеру - моральної шкоди в розмірі 220 (двісті двадцять) грн.. 48 коп., а всього: 730 (сімсот тридцять ) грн. 77 коп.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: три уламки дерев`яної штахетини, металеву трубу з нержавіючої сталі, металеву трубу перемотану чорною стрічкою, мобільний телефон марки "Соні Еріксон-530" знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:

- 176 ( сто сімдесят шість) грн. 40 коп. за проведення балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1