Справа № 727/7705/16-к
Провадження № 1-кс/727/2549/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001711 від 21 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про привід свідка. Посилається на те, що 20.06.2016 близько 16.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Синій папуга» в парку «Жовтневий» по вул. П. Орлика в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, а також потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зі столика, таємно викрав її мобільний телефон марки LG P715 Optimys L7 (ІМЕІ3057600/ НОМЕР_1 ) чорного кольору вартістю 700 грн., в якому знаходилась сім карта оператора МТС вартістю 20 грн., за номером НОМЕР_2 , на рахунку якої було 20 грн. та сім карта оператора МТС вартістю 20 грн., за номером НОМЕР_3 на рахунку якої була 1 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 761 грн.

30.06.2016 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який в день вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілої, перебував з у кафе «Синій папуга», що в парку «Жовтневий» по вул.. П. Орлика, в м. Чернівці.

На даному етапі виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій зі свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема слідчого експерименту.

При здійсненні неодноразових телефонних дзвінків на номер ОСОБА_4 , останній не відповідав, а на даний час взагалі змінив номер мобільного телефону. За адресою, яку ОСОБА_4 вказав, як своє фактичне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , останній дверей не відчиняє.

04.10.2016 року інспектором Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 року за адресою АДРЕСА_2 у дворі будинку було вручено повістку свідку ОСОБА_4 про виклик до слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для проведення слідчої дії слідчий експеримент на 05.10.2016 на 10.00 год. 05.10.2016 року о 10.00 год. свідок ОСОБА_4 не прибув на виклик до слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для проведення слідчої дії слідчий експеримент, у зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчої, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 ч.2 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід у випадках передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого не прибуття.

Згідно ст. 135 ч. 8 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення у встановленому КПК України порядку громадянина ОСОБА_4 про виклик до слідчого, зокрема, ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик до слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для проведення слідчої дії слідчого експерименту, який повинен був відбутись 05.10.2016 року о 10.00 год. 04.10.2016 року, а також відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім цього, клопотання про привід свідка не погоджено із прокурором, який здійснює на досудовому провадженні нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст.135, 139, 140, 142, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001711 від 21 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8