Номер провадження: 11-сс/785/1192/16
Номер справи місцевого суду: 500/4073/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2016р., якою задоволено клопотання начальника Ізмаїльської УВП УДПтС України в Одеській області (№22) та вилучені у засудженого ОСОБА_6 , 1989 року народження, речі конфісковані в дохід держави,
ВСТАНОВИЛА:
01.08.2016р. начальник Ізмаїльської УВП УДПтС України в Одеській області (№22) звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, мотивуючи тим, що 20.07.2016 року під час проведення позапланового обшуку в камері № 18 режимного корпусу №12 молодшим інспектором відділу режиму і охорони прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме: термінал мобільного зв`язку марки «FRESH EXPLAY» IMEI- НОМЕР_1 ; ІМЕІ - НОМЕР_2 білого кольору в робочому стані без сім-карти, wi-fi роутер VERIZON» два саморобних зарядних пристрої, два шнура до зарядних пристроїв та навушники, які були сховані у подвійному дні відра з водою. В ході проведення службового розслідування, щодо виявлення власника заборонених предметів, та встановлення каналу надходження заборонених предметів ув`язнений ОСОБА_6 пояснив, що вилучений термінал мобільного зв`язку марки «FRESH EXPLAY» IMEI- НОМЕР_1 ; ІМЕІ - НОМЕР_2 білого кольору в робочому стані без сім-карти, wi-fi роутер VERIZON» два саморобних зарядних пристрої, два шнура до зарядних пристроїв та навушники, він привіз з собою коли виїжджав до суду, сховавши їх в особистих речах, а також зазначив, що дані заборонені для користування речі він привіз для особистого користування. Під час службового розслідування іншої інформації по даному факту не отримано.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що судом не об`єктивно розглянуто вказане клопотання з порушенням чинного законодавства та не відповідністю висновків суду з обставинами кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014р. № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції мотивовано та аргументовано дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції була винесена у чіткій відповідності до вимог Закону, оскільки судом дана мотивована оцінка матеріалам провадження та обставинам справи, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.539, 407 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2016р., якою задоволено клопотання начальника Ізмаїльської УВП УДПтС України в Одеській області (№22) та вилучені у засудженого ОСОБА_6 , 1989 року народження, речі конфісковані в дохід держави без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2