overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2293/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" жовтня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 14:00 год. 12 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1428/16-к
Провадження № 1-кс/565/177/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у зв`язку з безпідставністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 572/1928/15-к
Провадження № 1-кп/572/22/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 09 годину на 9 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його захистника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся досуду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_6 , який мотивував тим, що вона має упереджене ставлення до нього, їй він не довіряє та просить суд забезпечити участь іншого прокурора у розгляді його скарги.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію її підзахистного.

Заслухавши завника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги , приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно дост. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Викладені в клопотанні скаржника обставини містять загальний характер і не дають підстав вважати участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні такими, які б могли викликати сумнів в її неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви не є підставами для відводу прокурора. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора. Заявлений відвід є безпідставним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.2, 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №№ 0002781 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 22.02.2016 р., однак свідки у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Свідки були повідомлені про виклик до суду , однак повторно не зявилися в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення свідків прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід свідків.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14 00 год. хв. 14.03.2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків :

- ОСОБА_6

АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському міському відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського міського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
489/1089/16-к 27.10.2016

Провадження № 11-кп/784/662/16 Категорія ст. 345 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 жовтня 2016 року о 09.00 годині.
Головуюча

Судді
Справа № 601/1774/16
Провадження №1-кп/601/204/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000549 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 17.10.2016 р. 26.10.2016 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 07 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа №666/926/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 26 квітня 2016 року..
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 683/2441/16-к
1-кп/683/162/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/200/9919/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 20.10.2016 року захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування відводу послався на те, що слідчий суддя вже приймав участь в даному кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, іншому підозрюваному ОСОБА_6 . При цьому не прийняв до уваги факти та обставини, якими сторона захисту заперечувала проти обрання запобіжного захисту. Оскільки ці ж самі обставини та низка інших фактів є обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного захисту ОСОБА_4 , тому є підстави вважати, що суддя не прийме їх до уваги, що свідчить про упередженість слідчого судді.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки обґрунтуванням відводу слідчого судді є по суті не згода з винесеним слідчим суддею ОСОБА_5 іншим судовим рішенням, при цьому заявник не послалося на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, і крім того, пояснив, що в обґрунтування даного клопотання про зміну запобіжного заходу привів інші факти, які ще не розглянуті слідчим суддею, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_3 захисником підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1/514/97/12
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 12 січня 2012 р. не зявився підсудний ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, законний представник цивільного позивача ОСОБА_3 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно підсудного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, законного представника цивільного позивача ОСОБА_3 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, законного представника цивільного позивача, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, слуханням відкласти на 30 січня 2012 року на 09.30 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, який мешкає в с. Нововодяне Добропільського району вул.. Садова буд. 51.

2. Законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, яка мешкає в с. Нововодяне Добропільського району вул.. Садова буд. 51.

3. Законного представника цивільного позивача ОСОБА_3, який мешкає в с. Андріївка Слов?янського району вул.. Комсомольська буд. 43.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

підсудних 20.01.2012 10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00

підсудних< Дата застосування приводу >10:00
справа № 208/4780/16-к
№ провадження 1-кп/208/452/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор не заперечував проти об`єднання зазначених справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7207/16-к
Един. унік. № 205/7207/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1366/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1