overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1142/16-к
Номер провадження 1-кп/580/119/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В с т а н о в и в:
29 липня 2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1804/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000551, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.07.2016 року о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
4 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження №743/1454/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
постанова

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Придніпровському районному суду м. Черкас забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 2 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: захисник ОСОБА_4 посилався на ряд порушень вимог кримінального процесуального закону при збиранні та дослідженні доказів і при цьому ставив питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Однак захисник не навів обґрунтування, з яких саме підстав оскаржувані судові рішенняпідлягають скасуванню, а кримінальне провадження закриттю. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, касаційний суд ухвалою від 12 липня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 12 липня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, у якій знову не

Справа № 5-5099 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
наведено обґрунтованих підстав незаконності оскаржуваних вироку й ухвали, а також необхідності їх скасування та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Крім того, захисник й цього разу вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування судових рішень, не наводить належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК України. При цьому, захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
3 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 3 серпня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 189/1289/15-к
Провадження № 1-кп/172/33/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000245 від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання захисник - ОСОБА_7 не з"явився, надав заяву про перенесення слухання справи в зв"язку з його знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Прокурор наполягає на явці захисника в судове засідання.

В порядку ст.324КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням захисника про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовчий розгляд справи за кримінальним провадженням №0000245 від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.00 год. 04 квітня 2016 року.

Повідомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 201/8904/16-к
Номер провадження 1-в/201/247/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 40 хвилин 05 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/598/15-к
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про відміну постанови слідчого Криничанського РВ про закриття кримінального провадження № 0000674 від 12 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить відмінити постанову слідчого Криничанського РВ ОСОБА_4 від 12 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 09 серпня 2013 року. В скарзі вказано, що в заяві від 09 серпня 2013 року до Криничанського РВ, ОСОБА_3 вказував на перевищення службових повноважень колишнім головою Новоселівської сільської ради ОСОБА_5 , якими він перешкоджав заявнику та його жінці в оформленні права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Новоселівської сільської ради. 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав постанову від 12 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000674, за яким колишнього голову Новоселівської сільської ради ОСОБА_5 не притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК України. Постановою слідчого судді від 08 травня 2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 12 травня 2014 року кримінальне провадження від 09 серпня 2013 року закрито черговий раз. Постанова про закриття кримінального провадження слідчим тільки переписується, з тексту попередньої постанови, а ніяких дій по розслідуванні справи не проводилось. Тому заявник просить вказану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши заявника, вивчивши оскаржувану постанову, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Скаржник заявляє, що 08 травня 2014 року Криничанським районним судом було скасовану постанову, згідно якої колишній голова Новоселівської сільської ради ОСОБА_5 не притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК України. 12 травня 2014 року слідчим винесено нову постанову про закриття кримінального провадження, копія якої заявнику чомусь видана лише 22 квітня 2015 року. Слідчим при розслідування справи заявник не допитувався, із оскаржуваної постанови не відомо в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення і відносного кого закрите кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000674 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1680/14-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести в ЄРДР відомості,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скоєні на її думку посадовими особами Криничанської райдержадміністрації та Новоселівської сільської ради кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364,365,366 КК України при передачі в оренду земельної ділянки. Але дана заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була, долучена до іншого провадження, і досудове розслідування не проводилось. Тому вона просить суд вжити заходів щодо реєстрації її заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розгляду заяви згідно вимог КПК, визнання її потерпілою, усунення причин, сприяючих неналежному розгляду заяви, проведення службового розслідування.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга в частині вимог щодо вирішення питання про внесення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скоєні на її думку посадовими особами Криничанської райдержадміністрації та Новоселівської сільської ради кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364,365,366 КК України при передачі в оренду земельної ділянки. Дана заява без внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимогам ст.214 КПК України, долучена до іншого кримінального провадження, що перебуває в провадженні слідчого Криничанського РО ОСОБА_5 , і перешкоджує проведенню слідчих дій саме по вказаній заяві. Тому суд вважає необхідним зобов`язати слідчого вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про правопорушення, вказаних в заявах ОСОБА_4 . Вимоги заявниці щодо розгляду заяви згідно вимог КПК, визнання її потерпілою, усунення причин, сприяючих неналежному розгляду заяви, проведення службового розслідування в порядку ст.303 КПК України вирішені бути не можуть, тому не можуть бути розглянуті в порядку судового оскарження рішень, дій, чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вирішити питання щодо внесення до Єдиного реєстр досудових розслідувань повідомлень ОСОБА_4 про вчиненні посадовими особами Криничанської райдержадміністрації та Новоселівської сільської ради Криничанського району кримінальні правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 на ім`я начальника Криничанського РВ ГУМВС від 28 серпня 2014 року.

Решту вимог залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1075/14-к
Провадження 1-в/190/698/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
02.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання інспектора П`ятихатського РВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 13.00 год. 11 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000330 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
2 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000330 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000330 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 8 серпня 2016 року об 11:20 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, адвоката.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3409/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
11.07.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: