overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1445/16-к
Постанова
16 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2013 та остаточно призначено покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ОВК № 53.
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явивс; надіслав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, у якій подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2847/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
18.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 16.06.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 18.04.2016 року складає 96 460,00 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 16.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 19 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2911/16-к Провадження по справі № 1-в/1488/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 ,про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 31.05.2013 року Івановським районним судом Одеської області заст. 185 ч.3 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Івановського районного суду Одеської обалсті від 03.03.2011 року та остаточно призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджено 31.05.2013 року Івановським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Івановського районного суду Одеської обалсті від 03.03.2011 року та остаточно призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 31.05.2013 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 17.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Івановського районного суду Одеської області, строк попереднього ув`язнення з 31.05.2013 року по 17.06.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2502/16-к
Провадження №1-кп/523/346/16
УХВАЛА

12.05.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

У судові засідання назначені на 31.03.2016 р., 07.04.2016р., 12.04.2016р., 12.05.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що зазначена обвинувачена підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Суворовському відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 23.05.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 68, зала №17, обвинувачену:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченої, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеної обвинуваченої з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали надіслати для виконання до Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, для контролю виконання - до Одеської місцевої прокуратури №4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-509/11
Провадження № 5/1819/5883/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого - судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської правної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець уродженець та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лазаревського б. 6а кв. 43, до арешту с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, раніше судимий.

1) 24.03.2005 року Конотопським райсудом Сумської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 р 6 місяців.

Засуджений: 26.10.2009 р. Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 190 ч. 2,186 ч. 2.69. 70 ч. 1 КК України до 3 років п/волі

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком від 26.10.2009 р. Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років п/волі.

Початок відбування строку покарання з 06.08.2009 року. Закінчення строку 06.08.2012 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився, до суду надав заяву слухати справу без його участі, на розгляді подання наполягає .

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 2 місяці 11 днів. Не відбув 9 місяців 19 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав, зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 26.10.2009 р року строком на 9 місяців 19 днів.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/4738/16-к
Провадження №1-кс/751/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурорі ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

Встановив:

До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя на її думку упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, його примушують винести неправомірне рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не зьявилась надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор вважає, що відсутні обставини, які передбачені КПК України що виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.

Вислухавши думку прокурора суд ходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, посилання, що суддю ОСОБА_5 примушують винести неправомірне рішення не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені розподіл справи проведено відповідно до ст..35 КПК України, що підтверджено протоколом автоматичного визначення слідчого судді, від 13.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4239/15-к
Номер провадження 11-кп/775/366/2016

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

м.Бахмут

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут ухвалу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22Л0.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст..391 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_6 про зарохування судом строку попереднього ув*язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України та звільнення йог з під стражи.

Судом дане клопотання ухвалою від 4 лютого 2016 року задоволено,але він не звільнен з під стражи.

Згідно звернення Державної кримінально виконавчої служби ОСОБА_6 звільнено з Роменьскої ВК №64 26.02.2016 року.

Мати подала апеляцію с цього приводу,в якій просе звільнити ОСОБА_6 як відбувщего строк покарання.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні поданої апеляції необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону: невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.?

Колегія судців вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки судом першої інстанції при винесенні ухвали були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Так,Никифоров звільнен з під старжи з Роменьскої ВК №64 26.02.2016 року, суд першої інстанції прийняв правильне рішення, зарахувавши йому вірний строк поперднього ув*язнення з 22.10.2015 року по 13.12.2015 року .

Рішення про звільнення повинна виносити Державна кримінально виконавча служба,оскільки на цю службу покладені обов*язки з цього приводу.що вонаті виконала.

Керуючись ст.405,407 КПК України,судова колегія,_

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 4 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 357/10745/15-к; Провадження № 1-кп/357/758/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1