Справа № 190/1016/16-к
Провадження №1-кп/190/70/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/70/16 (ЄРДР 0000271) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.09.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2013 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2015 року із Синельниківської виправної колоні Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року приблизно о 01год. 00хв. ОСОБА_4 повторно, знаходячись по вул.Кірова в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків, очевидців та власника будинку не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одноповерхового жилого будинку, який знаходився на території домоволодіння, в якому помітив три пластикові вікна. За допомогою викрутки, яку він взяв із собою з території власного домоволодіння АДРЕСА_1 для полегшення злочину, ОСОБА_4 демонтував три пластикові вікна, а саме одне пластикове вікно марки « Veka» білого кольору розміром 116см*80см, двохкамерне вікно з перетинкою по середині, яке відкривається на ліву сторону, 2007 року випуску, без пошкоджень у справному стані, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №34 від 13.04.2016 року, становить 453 грн. 00 коп., пластикове вікно марки «Veka» білого кольору розміром 116см*80см, двокамерне з перетинкою по середині, яке відкривається на ліву сторону, 2007 року випуску, із пошкодженим склом, а саме тріщиною на половині, яке відкривається у справному стані, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 13.04.2016 року становить 413грн. 00коп., та одне пластикове вікно марки «Veka» білого кольору, розміром 116см.*80см, двокамерне глухе, 2007 року випуску, без пошкоджень у справному стані, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 34 від 13.04.2016 року, становить 453 грн. 00 коп. Зазначені вікна обвинувачений по черзі переніс до території нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1319грн. 00коп.

Крім того повторно 20.03.2016 року приблизно о 02год. 00хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вул.Кліменко в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей одноповерхового жилого будинку, який знаходився на вказаній території та штовхнув двома руками вхідні двері від чого вирвалася металева скоба із дерев`яної рами, яка тримала навісний замок, відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення, тобто незаконно проник до приміщення вказаної будівлі. Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні кімнати поблизу ліжка помітив мобільний телефон марки «Нокіа», модель 6500с чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 15.04.2016 року, становить 850грн., мобільний телефон марки «Нокіа», модель 6220 с-1 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 15.04.2016 року, становить 350 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», модель С2-01 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 15.04.2016 року становить 400грн., мобільний телефон марки «Нокіа», модель 308 чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 15.04.2016 року становить 460грн., мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E 1080 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 15.04.2016 року становить 220 грн., мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S 3650 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 15.04.2016 року становить 555 грн., мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S 3850 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 15.04.2016 року становить 600грн. та DVD програвач марки «Philips», модель DVP 5101 К сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 15.04.2016 року становить 160грн. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, взяв вищевказані речі та поклав до клітчатої сумки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3595грн.

Крім того повторно 21.03.2016 року приблизно о 01год. 00хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вул.Польова в м. П`ятихатки Дніпропетровської області попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшовши до вхідних дверей сараю, який знаходився на вказаній території, за допомогою заздалегідь заготовленої фомки, яку він взяв на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його правопорушенням ніхто не спостерігає, зламав навісний замок, відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення сараю, тобто незаконно проник до приміщення вказаної будівлі.

Продовжуючи свій злочинний намір перебуваючи в приміщенні сараю помітив бензопилу марки «Урал-2» Електрон, оранжевого кольору, 2006 року випуску, без пошкоджень у справному стані, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 35 від 14.04.2016 року, становить 1470 грн. 00коп., два електричні водяні насоси марки «Ручайок», 2010 року випуску, без пошкоджень у справному стані, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 35 від 14.04.2016 року, становить 660 грн. 00 коп. та три поліетиленові мішки із вмістом насіння соняшника загальною вагою 120кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 35 від 14.04.2016 року, становить 720 грн. 00 коп., які по черзі переніс за територію домоволодіння та після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2850грн. 00коп.

Вищевказані дії ОСОБА_4 за сукупністю кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим він обвинувачується за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчиненій повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав в судовому розгляді заяву від 04.05.2016 року про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовий розгляд не з`явилися, 12.05.2016 року до суду надано заяви від кожного потерпілого про розгляд даного судового провадження за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступень тяжкості скоєного обвинуваченим умисного тяжкого злочину проти власності, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України, в т.ч. іншої міри покарання, суд не вбачає.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, з підстав наявності ризиків за п.1) ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений умисно переховувався від суду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було оголошено в розшук, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів є достатнім для запобігання існуючого ризику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілих.

Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання з 27.05.2016 року.

Речові докази бензопилу марки «Урал-2» Електрон, оранжевого кольору 2006 року випуску без пошкоджень у справному стані, два електричні водяні насоси марки «Ручайок» 2010 року випуску без пошкоджень у справному стані, два поліетиленові мішки із вмістом насіння соняшника загальною вагою 30кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній.
Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа», модель 6500с чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа», модель 6220 с-1 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», модель С2-01 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокіа», модель 308 чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E 1080 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S 3650 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S 3850 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , DVD-програвач марки «Philips», модель DVP 5101 К сріблястого кольору без пошкоджень у справному стані, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.
Речові докази пластикове вікно марки «Veka» білого кольору розміром 116см*80см, двокамерне з перетинкою по середині, яке відкривається на ліву сторону, 2007 року випуску, із пошкодженим склом, а саме тріщиною на половині, яке відкривається у справному стані, яке знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1