справа № 208/9975/14-к
№ провадження 1-кп/208/59/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався у складі головуючого судді ОСОБА_8 . У зв`язку з позбавленням можливості судді ОСОБА_8 брати участь у судовому засіданні (вихід у відставку), головуючий суддя був замінений іншим суддею ОСОБА_1 , який визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до суду не з`явились, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності, на розгляді справи спочатку не наполягали. Представник потерпілого СП «Служба вагонного депо» ДП «Придніпровська залізниця» до суду не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності.
Замінений головуючий у справі суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
З урахуванням викладеного суд вважає, що не має необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, суд
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1