Справа № 175/758/16-к
Провадження № 1-кп/175/39/16

Вирок

Іменем України

14 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000379 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого оператором прокатного цеха № НОМЕР_1 ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

15 лютого 2016 року о 08 годині 04 хвилини ОСОБА_7 з метою придбання товарів прибув до магазину «АТБ Маркет» по вулиці Центральній, будинок № 39 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де підійшов до камери схову і у ящику № 27 побачив залишений без нагляду пакет чорного кольору, і цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час ОСОБА_7 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав із ящика № 27 камери схову пакет чорного кольору, в якому знаходилося приналежне ОСОБА_8 майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Siemens A52» чорно-білого кольору, sНОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 -1 вартістю 220 грн.,
- мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, sНОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6
вартістю 2649 грн.,
- зарядний пристрій до мобільного телефону «Siemens A52» вартістю 87 грн.,
- зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung Duos» вартістю 87 грн.,
- тапочки, вироблені з тканини чорного кольору з червоно-синіми плямами вартістю 75 грн.,
- халат, вироблений з тканини плямисто червоно-синього кольору, з кишенями на ґудзиках вартістю 185 грн.,
- сумка з плащової тканини червоно-білого кольору зі шкіряними вставками білого кольору і надписом «FUCHIA вартістю 170 грн.,
- окуляри для зору вартістю 170 грн., і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3638 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину визнав повністю і пояснив, що 15.02.2016 року близько 08 години за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він таємно викрав чуже майно, яке зберігалося у ящику № 27 камери схову магазину «АТБ» у смт. Кіровське. По дорозі додому він оглянув вміст викраденого пакету, який викинув, оскільки злякався відповідальності за скоєне. На другий день показав дільничному інспектору міліції місце, де викинув пакет, який знайшли і повернули потерпілій ОСОБА_9 , якій він добровільно сплатив 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У вчиненому щиросердно кається.

Провина обвинуваченого у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_10 , - уперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, офіційно працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне

каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_10 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, відсутності претензій до нього зі сторони потерпілої через повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, суд вважає можливим призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Мобільні телефони марки «Siemens A52» і «Samsung Duos», зарядні пристрої до цих мобільних телефонів, тапочки, халат, сумку і окуляри для зору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

DVD диск із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет», - зберігати у опечатаному конверті на аркуші 17 кримінального провадження № 0000379.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1