Справа № 755/4043/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої
подано клопотання ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ФОП та генеральним директором ТОВ «Бізнес Комфорт»,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
- за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,
У провадження суду клопотання прокурора разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшло 01.03.2016 року.
Ухвалою суду від 02.03.2016 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані КПК України та безпосередньо саме питання звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку ст.ст. 44, 46 КК України.
Зокрема, прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України.
ОСОБА_5 підтримав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілою, усунув заподіяну шкоду.
При цьому, останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, дав покази, в яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в клопотанні, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпіла клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що вони дійсно примирилися з ОСОБА_5 і надала пояснення в яких підтвердила обставини вчинення злочину щодо часу, місця, способу.
Тож, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Проїзна частина вул. Луначарського розділена по три смуги для руху транспорту в обох напрямках. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5 та 1.12 ПДР України. Посередині проїзної частини розташований острівець безпеки, виділений бордюрами, на якому розташована огорожа. Максимально довзолена швидкість транспортних засобів на даній ділянці дороги 60 км/год.
По напрямку руху автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти буд. № 22 по вул. Луначарського, розташований регульований світлофором пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України, в межах якого, на зелений сигнал пішохідного світловору, переходила пішохід ОСОБА_4 .
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б)., 10.1., 18.2. Правил дорожнього руху України:
--п.2.3.б). ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
--п.10.1. ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
--п.18.1. ПДР України «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до пішохідного переходу, розташованого навпроти буд. № 22 по вул. Луначарського, та зупинився перед ним на червоний сигнал світлофора, даючи дорогу пішоходам і чекаючи перемикання сигналу світлофра.
В той час водій ОСОБА_5 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її змінами, відволік свою увагу на світлофор, а коли на ньому увімкнувся зелений сигнал, розпочав рух свого автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка в той час закінчувала перехід проїзної частини в межах пішохідного переходу.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3.б)., 10.1., 18.2. Правил дорожнього руху України відбувся наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_2 , в ліву бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: «Закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу: двохлодижечний (перелом зовнішньої та внутрішньої лодижек) перелом гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням уламків», яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 321/Е від 19.02.2016 відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил»; «Садно правого колінного суглобу», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 321/Е від 19.02.2016 відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_5 , котрий порушив вимоги п.п. 2.3.б)., 10.1., 18.2. Правил дорожнього руху України.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.
Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вчинений злочин за ступенем тяжкості у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.
ОСОБА_5 вперше вчинив злочин.
На цей час, ОСОБА_5 та потерпіла примирилися, заподіяну шкоду усунуто.
Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, судом, у судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.
За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закриттю.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 283-288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Кримінальне провадження - закрити.
Речові докази: автомобіль «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 ; DVD-RW диск «Videx» з відеозаписом обставин ДТП від 21.02.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 35 хв. 11.04.2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1