overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1728/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/234/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону та грошей, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року, близько 23 години 40 хвилин, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 , під час проведення повного обшуку засудженому ОСОБА_3 , який прибув етапом до Маневицької ВК № 42 з СІЗО м. Київ, засудженому перед проведенням обшуку було запропоновано здати заборонені предмети, після чого він добровільно дістав з правої кишені куртки гроші номіналом 100 гривень, серія ГИ 393034, однією купюрою. В подальшому в ході проведення обшуку на правій нозі в підколінній ямці приклеєний клейкою стрічкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,HUAWEI V 32 C - V 30, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 15 серпня 2016 року, близько 23 години 40 хвилин, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 , під час проведення повного обшуку засудженому ОСОБА_3 , який прибув етапом до Маневицької ВК № 42 з СІЗО м. Київ, засудженому перед проведенням обшуку було запропоновано здати заборонені предмети, після чого він добровільно дістав з правої кишені куртки гроші номіналом 100 гривень, серія ГИ 393034, однією купюрою. В подальшому в ході проведення обшуку на правій нозі в підколінній ямці приклеєний клейкою стрічкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,HUAWEI V 32 C - V 30, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
З наведених підстав, даний телефон та кошти підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,HUAWEI V 32 C - V 30, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та гроші номіналом 100 гривень, серія НОМЕР_3 , однією купюрою.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3205/16-к
Провадження № 1-кс/175/762/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

У судовому засідання до початку розгляду скарги по суті, скаржник заявив клопотання про доповнення до скарги від 15 серпня 2016 року. В якій зазначив, про те, що слідчий суддя при розгляді скарги є упереджений, та в його діях є порушення процесуальних норм при розгляді скарги, на підставі цього повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5132/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001055,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого (Покровського) відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001055.

Викликати в судове засідання представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5384/16-к
Провадження № 1-в/204/1543/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22.03.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 16 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Таращанського районного суду Київської області від 22.03.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/183/15-к
№ 205/183/15-к
Провадження №1-кп/205/366/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 03.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4797/16-к
1-кп/214/649/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002069 від 28.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002069 від 28.07.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 22.08.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 26.09.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002069 від 28.07.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 12 год. 15 хв. 26 вересня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1943/16 Справа № 176/693/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року,
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.
Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5693/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 06.07.2016 р. у зазначеному провадженні було призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст.314-316 КПК України. При цьому, звертає увагу на місце вчинення ОСОБА_5 останнього правопорушення, у якому він обвинувачується, а саме за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що є підсудністю Богунського районного суду м.Житомира. У зв`язку з цим, просить направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до Богунського районного суду м.Житомира.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, фактично місцем вчинення ОСОБА_5 останнього кримінального правопорушення, яке є більш тяжким, є будинок АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративного поділу міста Житомира є територією Богунського району.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження у Корольовському районному суді м.Житомира буде тягти за собою порушення правил територіальної підсудності, передбачених нормами ч.1 ст.32 КПК Країни, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 381/248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1163/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначалось, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо допущення судом арифметичної помилки, яка дійсно мала місце, однак ще до подання апеляції, а саме 6 липня 2016 року була виправлена судом в судовому засіданні, за заявою прокурора, відповідно до вимог ст. 379 КК України, прокурор вказавши, як на підставу зміни вироку неправильне застосування кримінального закону, фактично просить пом`якшити призначене обвинуваченому покарання при цьому не зазначаючи жодних доводів в обґрунтування необхідності призначення менш суворого покарання. Мотивувальна і прохальна частини апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до зворотнього повідомлення прокуратура Київської області отримала копію ухвали 19 серпня 2016 року. На теперішній час будь-яких змін чи доповнень до апеляційної скарги до апеляційного суду не надійшло.

Таким чином, прокурором, якому був встановлений термін на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України - повернути прокурору.

Матеріали кримінального провадження направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для звернення вироку до виконання.

.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5996/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/718/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"05" серпня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , в м.Благовіщенське, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
28 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, з затвердженим 28.07.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на 16.08.2016 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1