overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5111/2016
У Х В А Л А

31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002181 за ст. 115 ч.2 КК України за повідомленням про вбивство ОСОБА_4

19.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номерів, якими користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення злочину та інформація з його телефону може мати доказове значення. Щодо інших осіб, то не надано доказів на підтвердження того що саме вони користуються вказаними номерами телефонів. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4215/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/249/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо
та продовжено строк тримання під вартою на 39 днів до 9 вересня 2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 08.11.2016 о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Єдиний унікальний № 317/1957/14-к
Провадження №/ 1-кп/317/250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому в наступне судове засідання безкоштовного захисника адвоката. Пояснила суду, що обвинувачений надає до суду заяви про відкладення судового розгляду, у зв`язку з тим що відсутній його захисник, але не ім`я захисника ні будь-яких даних щодо нього не надає, тим самим зловживає своїми правами та затягує судовий розгляд.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він є юридично неосвічений, а тому йому необхідний захисник.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 318 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення до участі у справі захисника обвинуваченого задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14-15 год. 28.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3317/16-к
Провадження № 1-кп/456/392/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

встановив:

03 листопада 2016 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілого, погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001478 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 3 березня 1997 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 4 грудня 1997 року Мінським районним судом м. Києва за ч.ч.3, 17 ст. 144, ч.2 ст.140 КК України (1960 р.) до 4-х років позбавлення волі;
- 17 квітня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15 лютого 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22 травня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, до 4 років позбавлення волі, звільнений 7 грудня 2012 року по відбуттю строку покарання.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 465/2485/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1136/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року, якою обвинувальні акти в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст. 187 КК України разом з реєстрами матеріалів досудового розслідування повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/520/2431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, щодо клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003102 від 29.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх завірених копій, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що при оголошенні ухвали в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме не зазначено посади, прізвища, ім`я та по-батькові оперативного працівника, якому надається дозвіл на її виконання.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року та вважати вірним:
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи чи оперативному працівнику о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 за дорученням слідчого.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/592/16
УХВАЛА

28.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/177/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 396 ч. 1, 115 ч. 2 п. 9 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 396 ч. 1, 115 ч. 2 п. 9 КК України.

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Обвинувачуваний ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_7 примусовому приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68) зала судових засідань № 1 на 12 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Комінтернівський ВП ГУНП в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/643/16
УХВАЛА

04.11.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.121 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.121 ч.1 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченого ,захисника,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/4346/16-к
Провадження № 1-кп/577/349/16

У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від Голови Конотопської районної державної адміністрації надійшло клопотання про вирішення подальшої долі двох малолітніх дітей засудженої ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились на її утриманні.
Вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.11.2016 р. ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі та взята під варту в залі суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що зазначене питання слід порушити перед службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації

Керуючись ст. 378 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Порушити перед службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації питання про необхідність влаштування або встановлення опіки чи піклування над малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язати службу у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації в місячний термін виконати ухвалу та повідомити суд про вжиті заходи.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
606/2182/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівська обласна психоневрологічна лікарня» про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.125 КК України, примусових заходів медичного характеру, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Теребовлянського районного суду надійшло подання комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівська обласна психоневрологічна лікарня» про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.125 КК України, примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України участь захисника при розгляді вказаного подання є обов`язковою, оскільки ОСОБА_2 внаслідок своїх психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права.
Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття року о 15.30 год. 21 жовтня 2015 року до Теребовлянського районного суду для участі у розгляді питання про зміну примусових заходів медичного характеру.
Суддя
606/217/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
30 січня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, о 16 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
08.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження 1-кс/607/5222/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора прокуратури Тернопільської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначити її до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1