Справа № 712/9039/16-к
Провадження № 1-кс/712/4210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Черкаси 08 серпня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області; громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000327 від 08.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 19.12.2012 по 28.07.2015 перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, а саме: здійснювати повноваження закріплені Законом України „Про виконавче провадження Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження під час здійснення виконавчих дій по об`єднаному виконавчому провадженню № 47408814 по стягненні грошових коштів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 60 007 (шістдесят тисяч сім) грн. 00 коп., та стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 45 147 (сорок п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 00 коп., діючи умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_9 , в період часу з 26.05.2015 по 03.06.2015 включно знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси вул. Вернигори 4, достовірно знаючи, що на автомобіль боржника ОСОБА_6 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2015 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження, вчинив дії, а саме надав, в невстановлений слідством спосіб, до Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21 всі необхідні документи про зняття арешту з автомобіля боржника ОСОБА_6 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 № 7911/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 № 3474/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, на підставі чого працівниками Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС 23.06.2015 було зареєстровано право власності на автомобіль Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_9 , що унеможливило реалізацію арештованого майна автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року та відшкодування боргу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в загальній сумі 105 154 (сто п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн., що в 172 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам.

Він же, перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження в період часу з 26.05.2015 по 03.06.2015 включно знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси вул. Вернигори 4, виготовив завідомо підроблені документи, а саме: супровідний лист від 03.06.2015 № 7911/5 та супровідний лист від 03.06.2015 № 3474/5 в які власноручно вніс рукописний текст з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаних листів а також постанови від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту, а саме автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року, з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області та підписом від імені ОСОБА_10 в графі «Затверджую», котрий не належить останньому. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Достатність доказів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області; громадянину України, українець, раніше не судимий.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за скоєння якого передбачено покарання пов`язане з обмеженням волі на строк до трьох років, також враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт тільки в нічний час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки підозрюваному необхідно час для працевлаштування, тому клопотання у вигляді цілодобового домашнього арештує щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а достатнім в даному кримінальному провадженні є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00год. до 07:00год., так як застосування запобіжного заходу у нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім та зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області; громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду з 08.08.2016р. до 06.10.2016року.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати місце проживання - за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. щодобово.
Покласти на підозрюваного зобов`язання:
- не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працевлаштуватись.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» серпня 2016 року ОСОБА_5