Справа № 749/583/16-к
Номер провадження 1-кп/749/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Сновська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 внесеного в ЄРДР 26 березня 2016 року, який надійшов до суду від прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Макіївка, Донецької області, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна-середня, раніше судимого:

- 16.02.1990 року Щорським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, (судимість не знята та не погашена);
- 07.04.1992 року Щорським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, (судимість не знята та не погашена);
- 01.09.1997 року Щорським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, (судимість не знята та не погашена);
- 08.06.2000 року Щорським районним судом за ст.ст. 86 ч. 2, 140 ч. 2, 222 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, (судимість не знята та не погашена);
- 27.02.2009 року Щорським районним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, (судимість не знята та не погашена);
- 17.06.2013 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; (судимість не знята та не погашена);
- 30.05.2016 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки (вирок суду набрав законної сили 30.06.2016 ),

по обвинуваченню у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 перебуваючи у господарстві знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 26.03.2016 року приблизно о 19-45 год, куди він потрапив шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки, таємно викрав з під будинку господарства велосипед марки «Ардіс-Либідь 28», що належить ОСОБА_6 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №497 від 17.04.2016 року 1300 грн, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму

Злочини вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що в кінці березня 2016 року у вечірній час прийшов до знайомої ОСОБА_5 позичити грошей. Зайшовши на подвір`я, побачив під будинком велосипед. Він нічого не кажучи господарям викрав велосипед та поїхав до свого брата де сховав його за хлівом, але працівники міліції виявили велосипед, хоча він і не зізнався у крадіжці. Потім йому стало відомо, що велосипед належить його знайомому ОСОБА_6 з яким він перебуває в дружніх стосунках. Аби йому було це відомо, то він би не скоював крадіжки. Шкодує з приводу вчиненого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Особу обвинуваченого встановлено (а.с.32-34).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину.

Із обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину- рецидив злочину, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , включає в себе повторність, як кваліфікуючу ознаку злочину і тому вона не може враховуватися, як обтяжуюча покарання обставина.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.30), неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та злочинів середньої тяжкості (а.с.25-26), переважну більшість яких відбував в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, (а.с.27), не працює, по місцю проживання характеризується умовно позитивно (а.с.31), працездатний, але ніде непрацює, перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушував правила, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, все викрадене повернуто потерпілому, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, який просить застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання (а.с.18), а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, необхідно врахувати те, що обвинувачений вчинив цей злочин, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, до ухвалення вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року яким затверджено угоду про примирення та згідно з яким до нього було застосовано звільнення від відбування покарання у відповідності зі ст..75 КК України. За таких умов кожен вирок має виконуватись самостійно відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначеннями судами кримінального покарання, згідно з яким, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

В зв`язку із призначенням покарання у виді арешту, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме велосипед марки«Ардіс-Либідь 28», залишити власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 351,84 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-.

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) місяців арешту.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області взявши його під варту в залі суду, де утримувати його до вступу вироку в законну силу.

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 липня 2016 року.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351(триста п`ятдесят одна) грн 84 коп витрат за проведення експертизи.

Речові докази : велосипед марки«Ардіс-Либідь 28», залишити власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1