overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/7752/16-к
Провадження № 11-п/782/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали подання голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 408/7752/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

17.11. 2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження № 408/7752/16-к з обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України.

для розгляду по суті до іншого суду.

05.12.2016 року голова Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для розгляду по суті до іншого суду, мотивуючи це тим, що потерпілим від кримінального правопорушення є суддя Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_7 .
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч.4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, в частині розглядуємого питання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, що надійшов до Біловодського районного суду Луганської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , яка є суддею цього суду.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 32 КПК України та положень п.3 ч.1 ст. 34 КПК України з метою забезпечення законності, неупередженості та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 слід визначити Старобільскому районному суду Луганської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 370 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання голови Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 408/7752/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України направити для розгляду за підсудністю до Старобільского районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1568/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
06.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
09 листопада 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

11 листопада 2016 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 06 грудня 2016 року, о 09 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2240/16
УХВАЛА

05.12.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 24.11.2016 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно неї на території Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 358 КК України.
Відомості, викладені в зазначеній заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), досудове розслідування не розпочато, заявника не визнано потерпілою та не вручено пам`ятку про права, отже заявниця просить зобов`язати слідчий відділ Московського ВП внести зазначені відомості до ЄРДР.
До суду представник заявника подав заяву про слухання справи у його відсутність та задоволення скарги.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про слухання скарги у його відсутність.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт отримання Московським ВП ГУНП в Харківській області зазначеної скаржником заяви підтверджується копією заяви та відповідним талоном-повідомленням за підписом вповноваженої особи (а.с. 3-5).
Протягом 24 годин після надходження заяви і до теперішнього часу відомості, що в ній викладені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, підтверджень зворотного суду не надано.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви, яка містить відомості про вчинення діяння з ознаками кримінального правопорушення. Таких дій, незважаючи на те, що в заяві від 24.11.2016 вказані відомості про вчинення діяння з ознаками кримінального правопорушення, керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 24.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/518/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за клопотанням від імені ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження, -
24.11.2016 року в канцелярію апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 , 1994 р.н. про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_2 знаходиться під вартою та утримується в Харківській УВП № 27.
Матеріали клопотання не містили супровідного листа слідчого ізолятора, у зв*язку з чим апеляційним судом був направлений запит в Харківську УВП № 27 з метою перевірки дійсності подання ОСОБА_2 даного клопотання.
Відповідно до повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27, ОСОБА_2 , 1994 р.н. матеріали клопотання до апеляційного суду Харківської області не подавав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наведеної норми випливає, що особа, що є стороною судового розгляду, має право подати клопотання про зміну підсудності кримінального провадження від власного імені.
Враховуючи, що відповідно до повідомлення Харківської УВП № 27 від 30.11.2016 р., ОСОБА_2 заяв до апеляційного суду не подавав, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання від імені ОСОБА_2 , 1994 року народження про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 за місцем його утримання для відому.
Суддя -
У Х В А Л А
"06" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, якій надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.01.2017 року на 11-30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою засудженого, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

провадження №11кп/794/395/16 р.
Провадження №1-кп/127/1507/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 04.11.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 17:00 год. 16.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9003/16
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги на 08.12.2016 року о 15.00годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Викликати в судове засідання скаржника, начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5814/2016
У Х В А Л А

01.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016р. в ЄРДР за №0001427 зареєстроване кримінальне провадження. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами вчинив 3 крадіжки. 24.11.2016р. було змінено повідомлення про підозру, додано ще 5 епізодів крадіжок злочин передбачений ст. 186 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 21.11.2016р. строк досудового розслідування продовжений до 03.05.2016р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 02.02.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести чисельні слідчі дії, провести балістичну, фоноскопічну, дактилоскопичну та інші експертизи, встановити всіх потерпілих, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, захисник та законний представник просили змінити запобіжний захід з огляду на визнання провини, співпрацю зі слідством.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 6 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначених злочинів на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів та власне поясненнями підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може сховати речові докази, заважати слідству шляхом спілкування з особами що перебувають у розшуку та ще не встановлені, а головне продовжувати вчиняти злочини. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 30.01.2017р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3919/16-к
Провадження № 1-кс/496/726/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
При цьому він посилається на ту обставину, що під час вилучення у нього особистих речей, ні слідчий, ні прокурор або інша уповноважена особа не надали йому копію протоколу вилучення майна. Вважає, що відносно нього були порушені положення статей 258, 42 КПК України, а також наполягає на врученні йому копії протоколу вилучення майна від 15.11.2016 року.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Захисник просила вирішити заяву на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо отримання копії протоколу про вилучення речей, підозрюваний не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 505/4287/16-к
Провадження 1-кс/505/543/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
05.12.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 15:00 годину 07.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1