28.09.2016 Справа №607/4684/16-к
Провадження № 1-кс/607/4236/2016
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що винесена прокурором постанова є протиправною, необгрунтованою та незаконною, оскільки викладені у постанові обставини вчинення нею кримінального правопорушення не відповідають дійсності, і які не були встановлені під час досудового слідства, не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях. Так, вказує, що прокурором було закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак вважає, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки жодних дій, що спрямовані на вчинення державної зради, викладених у постанові, вона не вчиняла, та пояснень працівнику Чортківського районного відділу УСБУ ОСОБА_6 даного змісту вона не давала. Органами досудового розслідування не встановлено, не виявлено доказів щодо отримання нею злочинного завдання і саме такого, як зазначено у постанові, не роздобуто прямих, допустимих доказів щодо такого завдання. Вона підтверджує, що їй було запропоновано співпрацю, але якого характеру і в чому полягала співпраця не відомо ні їй, ні органам досудового розслідування. Вказані пояснення були нею надані у зв`язку з повідомленням нею працівників Чортківського МРВ УСБУ про вчинення державної зради та службової недбалості полковником УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 , яка є її сусідкою та на прохання якої ОСОБА_4 доглядала за її квартирою у м. Луганську. Однак працівники Чортківського МРВ УСБУ не зареєстрували відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, а організували викрадення техніки, яка містила докази про державну зраду ОСОБА_7 , та примусово утримували її у приміщенні Чортківського відділу УСБУ з 01.07.2015 року по 03.07.2015 року, коли вона знаходилась в уразливому стані внаслідок психологічного тиску на неї працівників УСБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які примусили під їх диктовку написати зізнання у вчиненні злочину. Тому прокурор у постанові зсилається на показання осіб, які причетні до службового підроблення, так і до приховання державної зради, оголошена їй підозра ґрунтується лише на підробленому рапорті ОСОБА_6 . Також, вказує, що відсутні докази, що вона була завербована ОСОБА_9 і що за нею було закріплено оперуповноваженого відділу контррозвідки МДБ «ЛНР» ОСОБА_10 , слідство невірно трактує її прибуття до м. Харкова у листопаді 2014 року. Крім того, при закритті провадження прокурор не врахував її клопотання від 17.08.2016 року та докази надані до них. Також, вказує, що не було виконано вимоги слідчого судді, оскільки прокурором не вжито заходів щодо допиту ОСОБА_11 , також не було допитано ОСОБА_12 . Крім того, вказує на незаконне зупинення кримінального провадження згідно постанови від 23.10.2015 року. З врахуванням вищевказаного просить поновити строки оскарження та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 20.08.2016 року, враховуючи, що постанова отримана нею лише 29.08.2016 року, скасувати постанову слідчого від 23.10.2015 року про зупинення кримінального провадження, поновивши строки оскарження постанови про зупинення кримінального провадження; поновити строк оскарження судово-почеркознавчої експертизи (висновку експерта № 9 від 12.11.2015 року); зобов`язати прокуратуру Тернопільської області розглянути її клопотання від 17.08.2016 року, подані через Чортківську місцеву прокуратуру.
Також, скаржником після відкриття провадження за даною скаргою були подані суду доповнення до скарги від 05.09.2016 року, 13.09.2016 року, 14.09.2016 року, 20.09.2016 року згідно яких просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, враховуючи, що органами досудового розслідування не розглянуто її клопотання від 17.03.2016 року, 14.03.2016 року, 17.08.2016 року, 09.03.2016 року, від 16.03.2016 року, не вирішено її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, не надано строку для оскарження постанов прокурора від 20.08.2016 року про відмову у задоволені її клопотань; скасувати висновок експерта № 9 від 12.11.2015 року, проведеної почеркознавчої експертизи в частині, що відсутні ознаки перебування підозрюваної у незвичайному стані, у незвичайних умовах, враховуючи обставини перебування її в уразливому стані під час опитування її у приміщенні Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільської області; поновити строки для оскарження та скасувати постанову про відновлення досудового розслідування від 10.03.2016 року за необґрунтованістю процесуального рішення; поновити строки для оскарження та скасувати постанову слідчого від 17.07.2015 року про визнання речовим доказами, про визнання документами; зобов`язати прокуратуру Тернопільської області вжити заходів щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Адвокат ОСОБА_13 представник ОСОБА_4 подану скаргу та доповнення до скарги підтримала повністю та просить їх задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року було скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2016 року та матеріали справи на правлені до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором у постанові не було усунуто виявлені розбіжності у показах ОСОБА_4 та не з`ясовано їх причини, не доведено та не спростовано її доводи щодо написання цих пояснень в умовах психологічного тиску зі сторони працівників Чортківського МРВ УСБУ; не з`ясовано психологічного стан у якому перебувала ОСОБА_4 , з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особи, під час надання цих пояснень, враховуючи, що вона зізналась у вчиненні нею готування до державної зради, що є особливо тяжким злочином. Також, прокурором не було виконано вказівки прокурора прокуратури Тернопільської області (а.с.73, т. 3), зокрема: допитати в якості свідка працівника Чортківського МРВ Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 ; провести одночасний допит між підозрюваною ОСОБА_4 та свідками старшим оперуповноваженим Чортківського МРВ Управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , а за наявності підстав з ОСОБА_8 . Крім того, не було допитано підозрювану ОСОБА_4 з приводу фактів телефонних з`єднань ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівником ФСБ на ім`я ОСОБА_14 , працівником ФСБ РФ ОСОБА_15 ( т. 2 ст. 175-184) та не надано правової оцінки вказаним доказам.
На думку слідчого судді, прокурор Тернопільської області ОСОБА_5 дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України.
Так, зокрема відповідальність за державну зраду, передбачену ч.1 ст. 111 КК України, настає за діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Підривна діяльність може здійснюватись шляхом схилення до державної зради інших осіб,
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт старшого оперуповноваженого Чортківського МРВ Управління СБУ в області ОСОБА_6 , складений 06 липня 2015 року за результатами опитування громадянки ОСОБА_4 .
З постанови прокурора вбачається, що ОСОБА_4 проживаючи впродовж 2014 року в АДРЕСА_1 , була обізнана та усвідомлювала, що у квітні 2014 року у вказаному місті створено стійке ієрархічне об`єднання «Луганська народна республіка» (далі «ЛНР», яка у відповідності до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією. ОСОБА_4 вирішила поїхати у будинок уряду «ЛНР» для зустрічі з ОСОБА_16 з приводу виселення із житла ОСОБА_7 (в квартирі АДРЕСА_2 ) озброєних людей, які самовільно вселились. Після розмови з ОСОБА_17 , за дорученням останнього, з ОСОБА_18 зустрівся співробітник так званого Міністерства державної безпеки «Луганської народної республіки» (офіцер Федеральної Служби Безпеки Російської Федерації) ОСОБА_9 , який у присутності іншого працівника держбезпеки «ЛНР» ОСОБА_19 , запропонував підозрюваній співробітництво з органами МДБ «ЛНР», шляхом надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти інтересів України, на що ОСОБА_20 , побоюючись за життя своє та своїх рідних, погодилась. Надалі ОСОБА_20 отримала злочинне завдання, спрямоване на заподіяння шкоди державній безпеці, зокрема, виїхати у міста Сєвєродонецьк та Харків, де встановити контакти з адвокатами, суддями, прокурорами та переконати останніх повернутися працювати у місто Луганськ на стороні «Луганської народної республіки», під приводом матеріального заохочення та швидкого кар`єрного росту. При цьому ОСОБА_20 , будучи завербованою ОСОБА_9 , отримала псевдонім « ОСОБА_21 » та для зв`язку з нею був закріплений оперуповноважений відділу контррозвідки МДБ «ЛНР» ОСОБА_10 , позивний « ОСОБА_22 ». Наприкінці листопада 2014 року, на виконання злочинного завдання представника МДБ «ЛНР» ОСОБА_9 , ОСОБА_20 прибула з Луганська до міста Харкова для встановлення контакту зі своєю колишньою сусідкою - заступником начальника фінансового відділу Управління СБУ в Луганській області полковником ОСОБА_7 , однак остання від зустрічі відмовилася. У подальшому, розуміючи правові наслідки своєї протиправної діяльності та побоюючись за своє життя ОСОБА_20 покинула зону проведення антитерористичної операції та виїхала на безпечну територію України у місто Чортків Тернопільської області.
Закриття кримінального провадження мотивоване тим, що проведеним до судовим розслідуванням з`ясовано, що в діях громадянки України ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, оскільки додатковими проведеним слідчими діями та повторним вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозра ОСОБА_4 ґрунтується лише на її визнавальних показах та інших непрямих доказах.
Так, з метою встановлення прокурором обставин вчинення кримінального правопорушення, про яке було повідомлено ОСОБА_4 , було додатково допитано ОСОБА_4 ( а.с. 30-33, т. 4), яка підтвердила факт відвідування будинку ряду ЛНР пропозиції зі сторони органів МДБ «ЛНР» щодо конфіденційної співпраці, підтвердила факти телефонних з`єднань в період з 12.02.2015 року по 27.10.2015 року з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівником ФСБ на ім`я ОСОБА_14 , працівником ФСБ РФ ОСОБА_15 , а тому є безпідставним посилання скаржника ОСОБА_4 на те, що прокурором необгрунтовано зазначено у поставі про встановлення ним таких обставин, оскільки нею було особисто повідомлено про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можуть свідчити у сукупності про наявність події кримінального правопорушення, тобто про факт вчинення злочину конкретною особою.
Крім того, посилання скаржника ОСОБА_4 на ті обставини, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні проведено неповно, оскільки були не допитані свідки, а саме ОСОБА_11 , є необґрунтованим, оскільки підтверджено матеріалами кримінального провадження, що на виконання ухвали слідчого судді та вказівок прокурора у кримінальному провадженні (а.с. 5,т. 4) було повторно допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , проведено одночасний допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 із підозрюваною ОСОБА_4 , які підтвердили раніше надані ними покази та той факт, що ОСОБА_4 особисто давала пояснення про перебування у будинку уряду «ЛНР» та пропозицію про конфіденційне співробітництво із органами МДБ «ЛНР», не підтвердили фактів незаконного утримування ОСОБА_4 у приміщенні Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що після оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, та за наявності лише показань ОСОБА_4 , показань ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , непрямих доказів: відомостей ПрАТ «МТС Україна» про факти з`єднань, отриманими за результатами негласних слідчих дій доказами про зміст спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановлено наявності у діях ОСОБА_4 усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, що означає одночасно і відсутність події цього злочину. А тому, прокурор правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Поряд з тим, вирішуючи інші вимоги скарги: про скасування постанови слідчого СВ УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_23 від 23.10.2015 року про зупинення кримінального провадження; поновлення строку оскарження судово-почеркознавчої експертизи та скасування висновку експерта № 9 від 12.11.2015 року; зобов`язання прокуратури Тернопільської області розглянути її клопотання, отримані Чортківської місцевою прокуратурою 18.08.2016 року, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, скаржником не було наведено обставин на підтвердження звернення скаржника до прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 з приводу вчинення процесуальних чи слідчих дій до закриття кримінального провадження та прийняття на досудовому провадженні прокурором Тернопільської області будь-яких рішень, вчинення дій чи бездіяльності, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, які призвели до порушення прав скаржника, оскільки після закриття кримінального провадження проведення будь-який слідчих та процесуальних дій законом забороняється.
Також, у змісті скарги не вказано про поважні причини пропущення скаржником ОСОБА_4 строку для оскарження постанови про зупинення кримінального провадження від 23.10.2015 року, та не вбачається підстав для поновлення цього строку, крім того, про така постанова може бути оскаржена лише під час здійснення кримінального провадження, а не після його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Також, за змістом ст.ст. 303, 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не входить вирішення питання про скасування висновку почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги у цій частині.
Окрім цього, слідчий суддя не бере до уваги нові вимоги скарги, що були подані ОСОБА_4 після постановлення ухвали про відкриття провадження за даною скаргою від 30.08.2016 року та під час розгляду скарги по суті, а саме: скаржником після відкриття провадження за даною скаргою були подані суду доповнення до скарги від 05.09.2016 року, 13.09.2016 року, 14.09.2016 року, 20.09.2016 року, оскільки нормами КПК України не передбачено доповнення скарги в ході її судового розгляду новими вимогами, у зв`язку із чим скарга до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1