Справа № 755/30/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "05" січня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - 2009 та 2010 року народження працюючого водієм таксі(приватним чином), з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0017164 від 12 листопада 2015 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивованого тим, що 12 листопада 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, рухались на автомобілі марки «Форд Серієра», д/н НОМЕР_1 в бік вул. Воскресенська у м. Києві. В цей час у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, під приводом отримання послуг служби таксі, знаючи номер потерпілого ОСОБА_6 , замовила автомобіль до будинку №3 по вул. Воскресенській в м. Києві.

Продовжуючи свої злочинні наміри, діючи узгоджено, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідування особою, залишивши свій автомобіль неподалік, підійшли до буд. №3 по вул. Воскресенській в м. Києві, де на них чекав потерпілий на автомобілі марки «Джеллі», вартістю 76900 грн., що належить ПП «Назарі».

Підійшовши до автомобіля, невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_5 при цьому залишився на вулиці біля автомобіля.

Здійснюючи свій злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідування особа, використовуючи предмет схожий на електрошокер, застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілого наніс удар електрошокером в ділянку шиї, чим подолав волю останнього до опору.

Після чого ОСОБА_5 , застосовуючи насильство до потерпілого, витягнув останнього з салону автомобіля «Джеллі», д/н НОМЕР_2 та сам сів за кермо автомобіля, невстановлена досудовим розслідування особа, при цьому також сіла на переднє пасажирське сидіння.

Перебуваючи в салоні автомобіля «Джеллі», д/н НОМЕР_2 , що належить ПП «Назарі», ОСОБА_5 за допомогою ключів, що були у замку запалєння автомобіля, запустив двигун та почав рух на вищевказаному автомобілі, внаслідок чого незаконно ним заволодів, спричинивши ПП «Назарі», матеріального збитку на суму 76900 грн.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців.

Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 10 лютого 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя