overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/665/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.04.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №160001018 від 16.12.2015р.про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжного заходу не застосовано.

03.07.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 40 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6629/14-к
Провадження № 1-кс/461/674/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.02.2016 року клопотання задоволено частково та слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надано дозвіл на тимчасовий доступ до зернозбиральних комбайнів JOHN DEERE 9640І WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 , що перебувають у власності Приватного підприємства « ОСОБА_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , що зареєстровано за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 та перебувають у володінні та користуванні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 .

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, слідчий просив надати тимчасовий доступ до зернозбиральних комбайнів (тобто можливість проведення огляду вищевказаних комбайнів та у разі необхідності вилучити для запобігання можливого знищення або переховування), однак в описовій та резолютивній частинах ухвали не вказано, що тимчасовий доступ слід надати з можливістю їх огляду та вилучення у разі необхідності, що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 15.02.2016 року по справі №461/6629/14-к викласти у наступній редакції:

«Надати згоду слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до зернозбиральних комбайнів JOHN DEERE 9640І WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 (тобто можливість проведення огляду вищевказаних комбайнів та у разі необхідності вилучити для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у власності Приватного підприємства « ОСОБА_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , що зареєстровано за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 та перебувають у володінні та користуванні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_9 ».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., при секретарі судового засідання Харків М.В., з участю прокурора Ватраля Р.В. розглянувши скаргу голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 03 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Голова ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою у якій просить скасувати постанову дільничного інспектора міліції Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 03 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.248 КК України.

25 березня 2010 року головою ОСОБА_1 ТМР ОСОБА_5 зроблено усну заяву у якій він просить повернути скаргу, оскільки оскаржувана постанова від 03.02.2010р. на даний час скасована старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області. Керуючись ст.ст.99,236-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 03 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.248 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення цієї постанови.

Суддя Мулявка О.В.
Справа № 459/603/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в ніч на 22.02.2016 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , проникла в середину будинку звідки таємно викрала ювелірні вироби та шубу, після чого із викраденим із місця вчинення злочину втекла, спричинивши ОСОБА_4 збитки на загальну суму 10 000 гривень.
Так як інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.дата, час та тривалість з`єднання
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/26/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
4 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділку поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовтневого відділку поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , в зв`язку з проведенням Жовтневим ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001163, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що Жовтневий відділок поліції не є органом досудового розслідування, а являється лише структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і тимчасового доступу до речей і документів, повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 , як орган досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.132, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Жовтневого відділку поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/489/151/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останньої в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28.03.2016 на 15:30 год.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5958/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 307ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

16.12.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 13.01.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 13.01.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 500/8553/14-к
Провадження № 1-в/500/195/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

17 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 06 березня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МРВ КВІ 08 квітня 2015 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язкі покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію на відмітки з`являвся регулярно, допустив одну неявку за що йому виносилося попередження.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що свою провину осознав, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2068/16-к
Провадження № 1-в/369/158/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

02.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву в.о. головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Cвятошинського району про продовження амбулаторно-примусового психіатричного лікування ОСОБА_2 -

встановив:
Заява в.о. головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Cвятошинського району про продовження амбулаторно-примусового психіатричного лікування ОСОБА_2 , надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.03.2016 року.

На виконання вимог ст. ст. 52, 512, 514 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд заяви в.о. головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Cвятошинського району про продовження амбулаторно-примусового психіатричного лікування ОСОБА_2 на 14 годину 11 березня 2016 року.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , 1985 р.н., який є неосудною особою захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 11 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про розгляд заяви повідомити Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області, Центральну районну лікарню Києво-Святошинського району.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1614/1264/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

прокурора Лукія К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по факту крадіжок особистого майна гр. ОСОБА_1 та скоєння насильницького статевого акту неприродним способом в її житловому будинку в с. Чечелево, вул. Котовського, 79 Кременчуцького району за ознаками злочинів, передбачених за ч.1 ст.140, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 118 КК України, -

встановив :

До суду надійшла кримінальна справа, порушена 18.05.1997 року за ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.118 КК України за фактом крадіжок особистого майна гр. ОСОБА_1 та скоєння насильницького статевого акту неприродним способом в її житловому будинку в с. Чечелево, вул. Котовського, 79 Кременчуцького району з постановою слідчого про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, встановлених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи 18.05.1997 року - минуло понад 15 років і за цей час особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено.

За таких обставин дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену 18.05.1997 року за ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.118 КК України за фактом крадіжок особистого майна гр. ОСОБА_1 та скоєння насильницького статевого акту неприродним способом в її житловому будинку в с. Чечелево, вул. Котовського, 79 Кременчуцького району з постановою слідчого про закриття у звязку з закінченням строків давності.

На постанову на протязі 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 591/1196/16-к
Провадження № 1-кс/591/871/16
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.06.2014 року.

Призначити скаргу до слухання на 18 березня 2016 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2562/16-к
Провадження № 1-кп/592/262/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 01.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України.
14.03.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 17.03.2016 року о 16 год. 00 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 01.02.2016 року призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 25.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1