Справа №345/252/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Дубрава Урицького району Кустанавської області Республіки Казахстан, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не депутата, не працюючого, раніше судимого 20.03.2014 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.09.2015 року за ст. 395 КК України, суд -

що ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, які виразились в самовільному залишенню місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
що ОСОБА_4 20.03.2014 Бучацьким районним судом Тернопільської області було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, та встановлено наступні обмеження: заборону виходу з будинку (квартири), з 22.00 год. по 06:00 год.; заборону виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд; заборону відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; з`являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 (два) рази на місяць.
18.09.2015, в день звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 було ознайомлено з ухвалою винесеною Гусятинським районним судом Тернопільської області та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Будучи ознайомленим з ухвалою про встановлення йому адміністративного нагляду та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , у жовтні 2015 року, вирішив ухилитись від адміністративного нагляду.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , будучи, ознайомленим з встановленими судом обмеженнями, наприкінці жовтня 2015 року самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 і з того часу перебував за межами м. Калуш, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив суду вищенаведене. Просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом обвинуваченого.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, так як він так як він порушив правила адміністративного нагляду, які виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, того, що він не перебуває на «Д» обліку в кабінетах нарколога та психіатра, та враховуючи що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкції передбаченої ст. 395 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
До вступу вироку в законну силу слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання 1 (один) місяць арешту, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 11.20 год. 24.02.2016 року.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.