Справа № 152/600/16-к
УХВАЛА

21 липня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ
ВП ГУНП у Вінницькій
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
20.07.2016 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.190 КК України.
29.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
19.07.2016 року о 16 годині ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді №152/600/16-к від 13.06.2016 року.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та вирішити питання про застосування застави у розмірі, передбаченому КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, немає постійного місця роботи, не навчається, не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , після скоєння кримінального правопорушення покинув територію України, виїхавши до Республіки Молдова, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжуватиме ухилятися від органів досудового розслідування, а також перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать не тільки про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, немає постійного місця роботи, не проживає за місцем реєстрації, після скоєння кримінального правопорушення покинув територію України, був затриманий при в`їзді в Україну. Тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також вирішити питання про застосування застави в порядку, передбаченому КПК України,
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення.
Адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи щодо задоволення клопотання, зсилається на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки в показаннях свідків та потерпілого, що досліджені під час розгляду клопотання, не встановлено посилань на те, що їм відомий ОСОБА_5 , що він отримував чи передавав грошові кошти у розмірі, зазначеному у клопотанні. У випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням останнього волі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».
З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 26.03.2016 року до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_9 , жителя с. Калитинка, про те, що 25.03.2016 року під час продажу сої вагою 40 тон жителями с. Калитинка, невідомі особи розрахувалися фальшивими купюрами. Кваліфікація злочину ч.4 ст.190 КК України (а.п.2).
29.03.2016 року ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.п.23-24).
Як пояснив слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не допитаний в якості підозрюваного, оскільки з місця проживання, що зареєстроване у м. Жмеринка, зник, проводився його розшук, а після затримання підозрюваний відмовився надавати показання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив того, що показання слідчому в якості підозрюваного не надавав.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги ствердження ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру 29.03.2016 року не отримував і вона не була вручена його рідним, які зареєстровані з ним за однією адресою, оскільки наявна ухвала слідчого судді Шаргородського районного суду від 13.06.2016 року, яка набрала законної сили, в якій встановлено факт вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ст.ст.135, 136 КПК України через відсутність підозрюваного за місцем проживання і реєстрації дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_10 , яка з ним проживає, про що свідчив її розпис про отримання письмового повідомлення про підозру її сина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.п.30-31).
Доказів на спростування вказаної обставини підозрюваний та його захисник суду не представили.
Вказана обставина, яка встановлена у процесуальному документі ухвалі слідчого судді, що набрала законної сили, не підлягає доказуванню, оскільки, в силу вимог ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Не дивлячись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, повідомленого йому у підозрі, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вказані докази, які додані до клопотання, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.
Крім того, з витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з інформацією щодо перетинання державного кордону України за період з 01.03.2016 року по 30.03.2016 року ОСОБА_5 , що надане на виконання доручення слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2016 року за № 51/558 вбачається, що саме 25.03.2016 року о 20.49 годині підозрюваний перетнув кордон України на виїзд з України на пункті пропуску у м. Могилів-Подільський (а.п.22).
Вказана обставина підтверджується закордонним паспортом підозрюваного НОМЕР_6 , що оглянутий в судовому засіданні.
Даних про повернення ОСОБА_5 в Україну немає, оскільки відповідна відмітка в закордонному паспорті останнього відсутня.
З довідки-характеристики, що видана Шаргородському ВП квартальним комітетом «Заріччя» 28.03.2016 року за вихідним №183 на ОСОБА_5 , вбачається, що останній зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживає. Заяв та скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило, компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_5 не володіють. За вищевказаною адресою проживають батьки-пенсіонери ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_21 (а.п. 27).
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_23 від 13.06.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 (а.п.30-31).
17.06.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 32).
ОСОБА_5 19.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин затриманий інспектором прикордонної служби на пункті пропуску «Кучурган» при спробі перетину кордону України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в порядку ст.ст.208-211 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2016 року (а.п.33-35).
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Таким чином, наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, встановлені ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню у зв`язку із тим, що за зареєстрованим місцем проживання останній не проживає, адреси місця проживання слідчому судді не зазначив, місця роботи слідчому судді не зазначив, тричі змінюючи свої показання щодо місця роботи, зсилаючись на те, що він то не працює взагалі, то працює у Тернопільській області, то займається закупівлею і продажем зернових культур. До того ж, ОСОБА_5 часто перетинає кордон України і виїздить за межі України, в тому числі до Республіки Молдова, зокрема, 25.03.2016 року у вечірній час, коли було зареєстровано в ЧЧ Шаргородського ВП повідомлення про вчинення шахрайства.
Доказів того, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, останній суду не представив, оскільки відсутні дані про те, що він одружений та має малолітніх дітей, про що стверджував у судовому засіданні.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, ухилятися від проведення процесуальних дій, враховуючи також і тяжкість покарання, яка загрожуватиме ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим за ч.3 ст.190 КК України від трьох до восьми років позбавлення волі.
Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що можливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання. Тому, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, встановленим у ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Також, слідчий суддя враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року. Тому, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Отже, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням особи останнього, а також того, що прокурором при розгляді клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим у ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. В частині обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, на думку слідчого судді, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працючого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який здійснювати щодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 01 години 21 липня 2016 року до 01 годин 21 вересня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 01 години 21.09.2016 року обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду;
2) цілодобово не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого Шаргородського ВП ОСОБА_4 , прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Органу Національної поліції Жмеринському ВП негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчому Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчому судді.
Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_22 та процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1