Справа № 694/1548/16-к Провадження №1-кп/694/157/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.11.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця та
жителя АДРЕСА_1 ,українця,
громадянина України,освіта середня-спеціальна,перебуває в цивільному
шлюбі,не працюючого,раніше судимого:15.01.1987 року Черкаським
обласним судом за ст.117 ч.3 КК СРСР до 7 років позбавлення
волі;27.01.1997 року Звенигородським районним судом Черкаської області
за ст.ст.14 ч.3,14 ч.2,42 КК України до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;19.05.2005 року Ватутінським міським судом
Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.Судимість в установленому законом порядку не знята
та не погашена
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участі:прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 07.10.2016 року близько 17.00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 під час конфліктної суперечки із ОСОБА_5 ,яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків,наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока,один удар кулаком правої руки в область правого ока,а також один удар кулаком правої руки в область лоба справа,внаслідок чого ОСОБА_5 ,втративши рівновагу, впав на землю,після чого ОСОБА_3 продовжив наносити удари ногою,а саме наніс один удар ногою в область живота та один удар в область грудної клітки,в результаті нанесених ударів згідно висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/428 від 13.10.2016 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в білкові оболонки обох очей,синців на повіках обох очей,на лобі справа,на правій боковій поверхні живота та грудної клітки,які спичинені дією тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ст.125 ч.1 КК України,як умисне легке тілесне ушкодження.
14.10.2016 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на підставі ст.ст. 468-469 КПК України, яка ними підписана, відповідно до якої ці сторони кримінального провадження домовились про примирення між Потерпілим та Підозрюваним у порядку передбаченому п. 1 ст. 468 КПК України:
Слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 14.10.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 ..
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 ..
1.Потерпілий претензій морального чи матеріального характеру до підозрюваного немає.
2.Потерпілому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладання затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України.
3.Сторони погоджуються на призначення покарання за ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
4.Із запропонованим видом та мірою покарання згодні підозрюваний та потерпілий.
5.Підозрюваний та потерпілий розуміють,що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а)для підозрюваного чи обвинуваченого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав,передбачених п.1 ч.4.ст.474 КПК України;
б)для потерпілого-обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
6.Підозрюваний розуміє,що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Судом з"ясовано у потерпілого та обвинуваченого, чи розуміють вони наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив,що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор вважає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним підлягає затвердженню.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною. З наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Суд,перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, і відповідно до вимог ч. З ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних та юридичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому підлягає призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 373-374, 394, 468-476 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,укладену 14 жовтня 2016 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 жовтня 2016 року покарання за ч.1 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1