Справа № 611/147/16-к
Провадження № 1-кп/611/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 22.01.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 510 грн., 19.11.2015 року тим же судом за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
05.01.2016 року близько 10 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 попередньо змовилися здійснити крадіжку чужого майна, а саме створки воріт, що знаходяться на будівлі гаражу інвентарний номер НОМЕР_1 , розташованого на території Барвінківського відділення Слов`янської виробничої дільниці структурного підрозділу «Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Донецька, 1.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прийшли до вказаного гаражу, де демонтували і таємно викрали 0,5 створки воріт шириною 1,35 м та висотою 2,6 м (3,51 м2) балансовою вартістю 512 грн.71 коп. Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 віднесли на територію колишнього «Райагропостачу», розташованого по вулиці Червонозаводська в м. Барвінковому Харківської області, де продали громадянину ОСОБА_9 за 350 грн., а гроші витратили на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили потерпілій особі - ПАТ «Укрзалізниця» матеріальний збиток на суму 512 грн. 71 коп.
Такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою в групі осіб.
05 лютого 2016 року між обвинуваченими та представником потерпілої особи ОСОБА_8 були укладені угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даних угод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої особи ОСОБА_8 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинні понести обвинувачені, у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, зі звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угод про примирення, представник потерпілої особи і обвинувачені просять затвердити угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення між обвинуваченими та представником потерпілої особи, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, представник потерпілої особи та обвинувачені добровільно уклали угоди про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють положення, передбачені ч. 5 ст.474 КПК України.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосовано.
Також судом встановлено, що обвинувачені та представник потерпілої особи розуміють наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Представник потерпілої особи не має до обвинувачених жодних претензій.
Зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, воно відповідає вимогам чинного законодавства та особам обвинувачених. Тому суд вважає за можливе затвердити угоди про примирення між обвинуваченими та представником потерпілої особи ОСОБА_8 , та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченим.
Тривалість іспитового строку та обовязки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
Тому суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України встановити всім обвинуваченим іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на обвинувачених виконання обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, оскільки останні звільняються від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 314 ч. 3 п. 1, 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоди про примирення від 05 лютого 2016 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представником потерпілої особи - Барвінківського відділення Слов`янської виробничої дільниці структурного підрозділу «Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від 11.01.2016 року № 12.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити кожному з них узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно пунктам 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції; на реєстрацію.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирати.
Речовий доказ у справі 0,5 створки воріт, що знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_10 , повернути Барвінківському відділенню Слов`янської виробничої дільниці структурного підрозділу «Артемівська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
Вирок може бути оскаржений через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1