Справа № 715/2304/15-к
Провадження № 1-кп/715/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового процесу прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, засновника ТОВ «Буковинський транспортний центр», раніше несудимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2007 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «GAETANO LAND CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі сполучення «Чернівці-Тереблече», зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Валя Кузьміна, Глибоцького району, Чернівецької області в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 та 34 (1.1), встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001, не врахував дорожньої обстановки та вимог горизонтальної розмітки «вузька суцільна лінія», почав виконувати поворот ліворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, частково виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки лівою частиною автомобіля, не надав переваги у в русі автомобілю марки «CHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , допустив зіткнення з останнім, який в свою чергу рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», ОСОБА_4 , 1967 року народження, завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового перелому правого надколінника, закритого внутрішньо суглобового перелому матапіфізарної проксимальної зони кісток лівої гомілки без зміщення уламків, які у відповідності до висновку експерта № 101 від 07.08.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до довготривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23 листопада 2007 року біля 12:00 год. рухався в напрямку с. Валя Кузьмин по лівій полосі автодороги. Мав намір повернути в ліво, тому зупинився на своїй смузі , колесо було на суцільній смузі. Вказував на те, що за 100 метрів побачив автомобіль ОСОБА_4 , який виїхав на його смугу руху, тому відбулося зіткнення. Після того, як відбулося зіткнення, його транспортний засіб відкинуло на його смугу руху та транспортний засіб потерпілого також відкинуло на його ж смугу з правової сторони десь на 1,5 метрів. Посилався на те, що транспортні засоби після зіткнення ніхто не переміщав. При цьому пояснити чому витік речовини з бачка та акумулятора його транспортного засобу стався на смузі руху потерпілого ОСОБА_4 не зміг.
Разом із тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнає вину у вчиненому ним злочині його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2007 року біля 12:00 год. він рухався в напрямку м. Чернівці десь зі швидкістю 60 км/год., ближче до осьової лінії в с. Коровія, на зустріч йому рухався зустрічний транспорт, зокрема, їхали три фури, а потім машини. За 15-20 метрів він побачив транспортний засіб Ворощука, машина була повернута на половину на його смузі руху, машина була боком, хотіла повернути, тому він загальмував і схопився за руль. Вказував на те, що на зустрічну смугу він не виїжджав, зіткнення відбулося на його смузі руху.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що була осінь, він їхав в напрямку с. Валя Кузьмин, перед ним їхав джип на підйомі, перед яким інших транспортних засобів, пішоходів не бачив. Вказував на те, що після удару джип був на своїй смузі руху, а легковий автомобіль посередині дороги. При цьому пояснив, що транспортні засоби на місці ДТП ніхто не зміщував, уламки ніхто не розкидав. При цьому пояснив, що він не бачив чи був включений покажчик повороту у джипу та чи в момент зіткнення вказаний транспортний засіб стояв чи рухався.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він був на сервісі, коли почув стук. Підійшов на місце ДТП. На розміщення уламків, які були на місці ДТП уваги не звернув. Однак, вказав. Що уламки від автомобілів більше були зосереджені зі сторони дороги Тереблече Чернівці. При цьому вказав на те, що автомобіль Ворощука знаходився трохи на смузі зустрічного руху потерпілого ОСОБА_10 , був розвернутий вліво.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він очевидцем ДТП не був, а прибув на місце де сталася аварія одразу після того, як приїхала швидка. Вказував на те, що він звернув увагу, що автомобіль Шевроле був перпендикулярно до дороги, зміщувався на смугу руху Ворорщука, тому він затягнув ручник. Джип стояв на місці паралельно до суцільної лінії, колеса були вивернуті вліво. На дорозі, десь за 1 метр від суцільної лінії на смузі руху ОСОБА_10 , була пляма, яка від автомобіля Ворощука була десь за 2 метри. Посилався також на те, що бачив сліди від плями до джипу, вниз.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з повороту десь за 100 - 150 метрів, бачив Ланкрузер, який хотів повернути на ліво на СТО. Джип стояв на середині дороги, під нахилом вліво, переднє ліве колесо було на суцільній лінії. Вказував на те, що самий момент зіткнення він не бачив, так, як був за 100 метрів від того місця, а після зіткнення бачив, що легкова машина була повернута вліво в напрямку м. Чернівці, задня частина вправо в сторону сервісу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він очевидцем ДТП не був. У 2007 році він працював заступником начальника автомобільних доріг. Вказував на те, що на ділянці дороги де відбулося ДТП є поперечний односторонній правий ухил з Глибоки на Чернівці, який з того часу не змінювався. При цьому пояснив, що на даній ділянці проводилися поточні ремонтні роботи у 2009 році, однак, на ухил дороги вони не вплинули. Також вказував на те, що був присутній під час проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем ДТП він не був, а приїхав на місце пригоди першим, потім під`їхали інші, він подзвонив в ГАЇ. Побачив легковий автомобіль, в якого була розбита передня його частина з лівого боку. Він стояв на своїй смузі руху, ближче до осьової смуги, трохи був розвернутий, за скільки метрів він не пам`ятає. Передня частина джипу знаходилася за суцільною лінією на ліві смузі руху. На асфальті на смузі руху легкового автомобіля перед ним була рідина, розкидані речі.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП, коли підходив до сервісу, десь на відстані 60-100 метрів він нього побачив джип, який стояв на свої смузі руху і хотів повернути на ліво, чи включив покажчик повороту він не пам`ятає. Вказував на те, що вперше побачив легковий автомобіль десь за 20 метрів від джипу, він виїхав на смугу руху останнього, там відбулося зіткнення. Пояснив, що він перший підійшов до місця зіткнення, будь яких машин, людей не було. Він намагався відкрити двері водію легкового автомобіля, однак, не зміг. Пошкодження в основному були у легкового автомобіля. Джип стояв прямолінійно. Відстань між автомобілями буда приблизно 2-5 метрів. При цьому пояснював, що водій джипу вийшов, тримався за праву руку.. На розміщення уламків на місці ДТП він уваги не звернув. Миттєво прийшли люди, він зробив декілька знімків на телефон і пішов.
Із проти околу огляду місця події від 23 листопада 2007 року вбачається, що ДТП сталося в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області на дорозі сполученням Чернівці Тереблече, поворот ЛЕА № 21. під час огляду зафіксовано, що автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» знаходиться на крайній лівій смузі руху в напрямку огляду, а автомобіль «CHEVROLET EPICA» на протилежній смузі руху в напрямку огляду. Сліди шин та гальмування відсутні, сліди уламків на роздільній смузі.
Із протоколу огляду транспортного засобу на місці ДТП «CHEVROLET EPICA» від 23.11.2007 року вбачається, що розбита стойка, передні фари, покажчики поворотів, бампер, декоративна решітка, деформовані передні крила та передній капот.
Із протоколу огляду транспортного засобу на місці ДТП «GAETANO LAND CRUISER» від 23.11.2007 року вбачається, що деформовані два крила, кришка капота, захисна дуга, розбиті дві передні фари покажчиками поворотів, декоративна решітка, бампер. Нижній фартух, протитуманні фари.
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 квітня 2008 року із водієм ОСОБА_4 , вбачається, що останній рухався на автомобілі «CHEVROLET EPICA» в напрямку м. Чернівці по своїй смузі руху, автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 передньою частиною виїхав на зустрічну смугу руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.
Речовими доказами: транспортними засобами: «GAETANO LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_1 та «CHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 , які були вилучені, приєднані до матеріалів кримінальної справи та передані на зберігання в Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно постанов від 3 та 4 грудня 2007 року.
Згідно акту судово медичного обстеженні № 3509 від 30.11.2007 року, висновком експерта № 3540 екс в наслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження вигляді внутрісуглобного скалкового перелому променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна.
Згідно висновку експерта № 3541 екс водій ОСОБА_4 в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоскалкового перелому правого наколінника, закритий внутрісуглобовий перелом метаепіфізарної проксимальної зони лівої гомілки без зміщення уламків, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.
Із висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області від 17 грудня 2007 року № 588-а вбачається, що в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «CHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 несправностей, які б передували дорожньо- транспортній пригоді не виявлено.
Висновком автотехнічної експертизи № 587-а від 14 грудня 2007 року встановлено, що виходячи із зафіксованої слідової інформації, зіткнення автомобілів «CHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 та «GAETANO LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_1 відбулося в районі наявної горизонтальної лінії дорожньої розмітки, при цьому автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» частково займав зустрічну смугу руху.
Із протоколу добровільної видачі від 23 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_11 було добровільно видано передній бампер автомобіля «CHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 , який він зберігав після ДТП, яке мало місце 23 листопада 2007 року за участю Ворощука та Унгуряна.
Постановою від 23 липня 2010 року вказаний бампер було визнано речовим доказом по кримінальній справі та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів.
Оглядом вказаного бампера, який був проведений 23.07.2010 року встановлено, пошкодження на ньому, а також те, що на ньому наявний номерний знак НОМЕР_2 .
Протоколом додаткового огляду місця події від 24 липня 2010 року встановлено, що на ділянці дороги в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, де відбулося ДТП 23.11.2007 року, за участю автомобілів «CHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 та «GAETANO LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_1 , проводилося розлиття рідини на смугу руху в напрямку м. Чернівці, на ділянці дороги в районі місця ДТП та зафіксовано її рух з смуги руху в напрямку м. Чернівці за зустрічну смугу руху в напрямку с. Тереблече що свідчить про поперечний ухил дороги.
Згідно поперечного профілю дороги, наданого Чернівецьким відділом комплексного проектування ДП «Укрдіпродор», на км 515+ 000 автомобільної дороги Доманово Ковель Чернівці Тереблече кут поперечного ухилу є лівим одностороннім в напрямку руху на Чернівці та правим ухилом з Глибоки на Чернівці.
Згідно наданої інформації Службою автомобільних доріг Чернівецької області у 2009 році проводилися роботи з влаштування шару зносу товщиною 0,8-1,0 см, але при цьому параметри дороги не мінялися.
Вказану інформацію також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 .
Протоколом додаткового огляду автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_1 від 29 липня 2010 року встановлено, що витік рідини з радіатора вказаного автомобіля відбувся на відстані 0,8-0,9 метрів від правового краю автомобіля.
Протоколом додаткового огляду автомобіля «CHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 від 29 липня 2010 року встановлено, що значне пошкодження радіатора наявне на відстані 0,7-0,8 метрів від правого краю автомобіля.
Висновком комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судово- автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ №6889/9802 від 10.01.2011р. встановлено, що в момент первинного контактування передня права частина автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» була повернута до передньої частини автомобіля «СHEVROLET EPICA», а кут між повздовжніми вісями цих автомобілів (векторами напрямку руху) становив величину і біля 160 градусів.
З урахуванням зафіксованої слідової інформації (розлита рідина, осип скла та пластмаси) на місці пригоди, встановленого кута зіткнення та місця розташування наскрізних пошкоджень радіаторів, автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» до зіткнення рухався в процесі маневрування в ліво і в момент зіткнення виїжджав на зустрічну смугу руху.
В момент зіткнення передня ліва частина автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» знаходилась на смузі зустрічного руху на відстані біля 1,7м. від суцільної розділової лінії дорожньої розмітки.
З урахуванням зафіксованої слідової інформації (розлита рідина, осип скла та пластмаси) на місці пригоди, встановленого кута зіткнення на місці розташування наскрізних пошкоджень радіаторів, автомобіль «СHEVROLET EPICA» до моменту сприйняття ОСОБА_4 небезпеки для подальшого руху, рухався по своїй правій стороні проїзної частини дороги безпосередньо біля суцільної розподільчої лінії дорожньої розмітки.
В момент зіткнення передня ліва частина автомобіля «СHEVROLET EPICA» знаходилась на смузі зустрічного руху на відстані біля 0,7м. від суцільної розподільчої лінії дорожньої розмітки.
В момент зіткнення автомобіль «СHEVROLET EPICA» виїжджав на зустрічну смугу руху.
Небезпека для подальшого руху водію автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 виникає, з технічної точки зору, з моменту попадання зустрічного автомобіля «GAETANO LAND CRUISER», в процесі його маневрування вліво, в небезпечну зону.
Покази водія автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль «СHEVROLET EPICA» рухався безпосередньо біля суцільної розподільчої лінії дорожньої розмітки по своїй правій стороні проїзної частини дороги являються, з технічної точки зору, спроможними.
Покази водія автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 в тій частині, що перед зіткненням він побачив автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» на відстані близько 7,5 м. до свого автомобіля, а його автомобіль «СHEVROLET EPICA» був розташований в цей час на відстані 3.3 м. до місця зіткнення являються з технічної точки зору, неспроможними.
Покази водія автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» в процесі маневрування вліво виїжджав на його смугу руху, а в момент зіткнення автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» був розташований своєю лівою передньою частиною на зустрічній смузі руху відносно напрямку свого руху являються, з технічної точки зору, спроможними.
Покази водія автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 в тій частині, що в момент зіткнення автомобіль «СHEVROLET EPICA» був розташований повністю на своїй смузі руху являються, з технічної точки зору, неспроможними.
Покази водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_6 відносно того, що його автомобіль в момент зіткнення був розташований на своїй смузі руху, а автомобіль і «СHEVROLET EPICA»в цей момент був повністю розміщений на його правій стороні дороги являються, з технічної точки зору, неспроможними.
В даній дорожній обстановці, водію автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 10.4, розділу 34 п/п Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком комісійної комплексної транспортно - трасологічної та судово - автотехнічної експертизи Донецького НДІСЕ №54/55 від 27.06.2012 р. встановлено, що з урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події, схемі та фото таблиці до нього, до моменту зіткнення транспортні засоби рухались в зустрічних напрямках.
З урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів відносно продуктів зіткнення, їх напряму руху до моменту контактування, а також встановленого кута зіткнення (160°... 170°), після наростання максимальних деформацій на транспортних засобах в наслідок взаємодії і їх роз`єднання автомобіль «СHEVROLET EPICA» зміщався ліворуч відносно свого напрямку руху з одночасним розвертанням задньої частини в напрямку годинникової стрілки.
Автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» внаслідок вивернутих ліворуч керованих коліс після зіткнення зміщався назад на свою смугу руху.
З урахуванням технічної складової розвитку механізму зіткнення в даній дорожній ситуації небезпека для руху водію автомобіля і «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 , з технічної і точки зору, виникає з моменту зміни напрямку руху зустрічного автомобіля «GAETANO LAND CRUISER», тобто з моменту початку його і маневрування ліворуч.
Даним висновком також встановлено, що вирішення питання відносно виникнення моменту небезпеки для руху водію автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_6 позбавлено технічного сенсу, тому, що в даній дорожній ситуації згідно з вихідними даними небезпека для руху створювалася саме діями водія ОСОБА_6 .
Покази водія ОСОБА_4 стосовно розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення, не позбавлені технічного сенсу.
Покази водія ОСОБА_6 стосовно розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення, не можна вважати технічно спроможним.
Свідчення водія ОСОБА_6 про розвиток механізму зіткнення в цілому, є технічно неспроможним.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 , рухаючись у межах населеного пункту, повинен був не перевищувати швидкісний режим більше 60 км/год., а у разі виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.4, п.12.9 б) п 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_6 повинен був прийняти до уваги інформацію ліній дорожньої розмітки. Зокрема наявність суцільної осьової лінії дороги свідчила про заборону виїзду на смугу зустрічного руху на даній ділянці проїзної частини. Разом з цим, перед здійсненням маневру ліворуч поза межами перехрестя і виїздом на смугу зустрічного руху, водій ОСОБА_6 повинен був переконатися, що не буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію зустрічного автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 , то регламентовано вимогами п. 10.1. п. 10.4 1 Правил дорожнього руху та вимогам розділу 34 Правил дорожнього руху в частині лінії 1.1 дорожньої розмітки.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п 10.1 Правил дорожнього руху і вимогам розділу 34 Правил дорожнього руху в частині лінії 1.1 дорожньої розмітки, та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникнення події ДТП.
Також експерти прийшли до висновку, що з технічної точки зору, не виключається кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення на проїзній частині, як це зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події та схемі ДТП, оскільки їх переміщення після зіткнення залежить не тільки від їх мас, а і від швидкості руху кожного із транспортних засобів.
Висновком комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судово- автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ №1018/1288 від 29.07.2013 р. встановлено, що в умовах даної події зіткнення автомобілів «СHEVROLET EPICA» та «GAETANO LAND CRUISER» мало місце на полосі руху у напрямку м. Чернівці, в районі початку потьоків рідини, осипу зруйнованих деталей, скла - тобто на стороні руху «СHEVROLET EPICA».
До моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль «СHEVROLET EPICA» знаходився своєю більшою частиною на своїй стороні руху, а автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» розташовувався передньою лівою кутовою частиною на зустрічні смузі руху.
Обидва транспортні засоби до моменту зіткнення рухалися:
- автомобіль «СHEVROLET EPICA» по своїй смузі руху з незначним зміщенням справа на ліво;
- автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» виїжджав зі своєї смуги руху на зустрічну смугу руху виконуючи лівий поворот.
Після зіткнення кожний із автомобілів перемістився назад від місця зіткнення: автомобіль «СHEVROLET EPICA» ще вліво по ходу свого руху з обертанням по годинникові стрілці, а автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» ще вправо по ходу свого руху та найбільш вірогідніше по дузі згідно положення передніх коліс.
Покази водія автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 у цілому технічно спроможні та відображають виїзд автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» на смугу руху «СHEVROLET EPICA».
Деяка розбіжність вказаного водієм кута зіткнення та взаємного положення автомобілів в цей момент, з результатами експертного дослідження, з експертної точки зору не слід розглядати в якості ознак технічної не спроможності цих показі, бо ці розбіжності знаходяться в рамках цілком з`ясованих - обумовлених суб`єктивним сприйняттям екстремальної обстановки водієм, учасником пригоди.
Покази водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_6 не спроможні, бо повністю відрізняються від результатів експертного дослідження. Більш того, покази цього водія неспроможні і в частині ствердження про те що до моменту зіткнення він вже стояв (фактично рухався на маневрі ліворуч).
В умовах даної події належні дії водія автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 регламентувалися вимогами пунктів 12,4 12.3 ПДР.
Небезпека для руху водію автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 з експертної точки зору, виникає з моменту об`єктивної - можливості виявлення моменту маневрування автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» на його смугу руху.
Водій автомобіля «СHEVROLET EPICA» ОСОБА_4 , при справедливості прийнятих експертами допущено, з моменту початку маневрування автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» був поставлений в умови аварійної ситуації, в якій розгляд відповідності фактичних дій цього водія тим, що регламентується вимогам ПДР, безпредметно.
В даному випадку належні дії водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» регламентувалися у першу чергу вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка забороняла фактично виконаний водієм маневр.
В конкретиці обставин ДТП, по факту даного маневрування технічний аналіз належних дій цього водія по забезпеченню слід також розглянути у світлі вимог пункту 10.1 ПДР, згідно з якими маневр ліворуч водій міг виконати тільки після проїзду зустрічних транспортних засобів, зокрема автомобіля «СHEVROLET EPICA».
Фактичні дії водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_6 , які не відповідали вказаним вище вимогам, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.
Визначення водію автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» моменту виникнення і небезпеки для руху безпредметно, бо саме цей водій своїми діями й створив небезпечну ситуацію водію автомобіля «СHEVROLET EPICA», яка й призвела до зіткнення.
Із протоколу огляду місця події від 04 серпня 2015 року за участю спеціаліста ОСОБА_13 вбачається, що на ділянці дороги М 19 сполученням Домано Ковель Чернівці Тереблече на ділянці 513+950 км до 514+000 км наявна дорожня розмітка 1.1 ПДР (суцільна лінія), на даній ділянці є ухил дороги.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2015 року вбачається, що на вищевказаній ділянці дороги, в місці зіткнення автомобілів «GAETANO LAND CRUISER» та «СHEVROLET EPICA», а також в місці їх розташування після зіткнення проведено вилив рідини. Через певний проміжок часу до 1 хвилини спостерігалося її розлиття на смугу руху на узбіччя в напрямку руху смт. Глибока по всіх трьох точках.
Встановлено, що під час ДТП водій ОСОБА_6 не перебував у стані сп`яніння чи під дією психоактивної речовини, що підтверджується протоколом медичного огляду № 9641 від 23 листопада 2007 року.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що перед поворотом ліворуч він повністю зупинився, а водій ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху де і сталося зіткнення, суд вважає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, висновком комісійної комплексної транспортно - трасологічної та судово - автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ №6889/9802 від 10.01.2011р. та комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судово - автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ №1018/1288 від 29.07.2013 р., які визнали його покази технічно неспроможними, а також протоколом огляду місця події, витоком рідини на смузі руху водія ОСОБА_4 та слідовою інформацією на місці де сталося зіткнення.
Протокол відтворення обставин та обстановки події від 09 квітня 2008 року за участю водія ОСОБА_6 , суд оцінює критично оскільки він суперечить встановленим обставинам справи під час судового розгляду.
Суд відхиляє висновок автотехнічної експертизи від 19 квітня 2008 року № 136-а НДК при УМВС України в Чернівецькій області, висновок автотехнічної експертизи від 21 травня 2008 року № 176-а НДК при УМВС України в Чернівецькій області, висновок № 8352/8353 від 27 серпня 2009 року судових транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІ судових експертиз та висновок № 107/108 від 28 січня 2010 року повторної комісійної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз, з виходячи із того, що вони проведені виходячи із неповних вихідних даних, зокрема, не було враховано сліди витоку рідини, ухил дороги, слідової інформації, наявної на бампері автомобіля «СHEVROLET EPICA».
Покази свідків, на які вказує обвинувачений та його захисник, Єлисоветія та Флюндри про те, що водій Ворощук стояв на своїй смузі руху перед тим, як повернути, суд оцінює критично, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями даної пригоди, а бачили тільки її наслідки та є їхнім сприйняттям побаченого, які ґрунтуються на їх припущеннях та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами
Крім того, відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінально провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їх процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та сторони захисту на безпідставність його обвинувачення у вчиненні ним злочину є необґрунтованими з урахуванням вищенаведених доказів. При цьому стороною захисту не спростовано жодного доказу наданого стороною обвинувачення та не надано жадного доказу на підтвердження своїх доводів.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Судом враховується, що відповідно до положень пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом на ділянці дороги, де смуги зустрічного руху розділені суцільною горизонтально дорожньою розміткою 1.1 ПДР, яку перетинати забороняється, був вправі розраховувати, що водій автомобіля «GAETANO LAND CRUISER», який рухався по зустрічній смузі руху, виконає вимоги ПДР та не опиниться на його смузі руху. Встановлено, що першочергове порушення правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП є саме порушення правил дорожнього руху з боку воді ОСОБА_6 .
Зокрема, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 та 34 (1.1), встановлених "Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001, які вимагають від водія:
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;
- п. 34. Дорожня розмітка:
1.1. Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочині є його правом та суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, що ним вчинено вперше необережний злочин невеликої тяжкості, всі обставини справи, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, його майновий стан, що раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до п.п.20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
На думку суду обвинуваченому ОСОБА_6 є недоцільним призначати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобами виходячи із обставин вчинення необережного злочину невеликої тяжкості, а також того, що, обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, обставини вчинення злочину, дають підставу для призначення покарання передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом із тим, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Нормою ч. 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути звільнена від покарання з підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. - особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відбування покарання за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, з моменту його вчинення минуло три роки, він не ухилявся від слідства та суду, а також не вчинив нового злочину. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_16 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності.
Речовий доказ транспортний засіб марки «GAETANO LAND CRUISER» державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 залишити йому.
Речовий доказ: частина зламаного ригеля запірного пристрою замка запалювання та рульовий вал системи рульового керування автомобіля «CHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_1 , передній бампер від автомобіля «СHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 та автомобіль «СHEVROLET EPICA» державний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати по кримінальній справі в сумі 26 944 ( двадцять шість дев`ятсот сорок чотири) гривні.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: