overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2035/6613/2012
№ провадження 1/646/15/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2016 року м. Харків
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч. ч. 2,3,4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 209 УК Украины ( в редакции 1960 г.), ОСОБА_8 по ч. ч. 2,3,4 ст. 190, ст.15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 УК Украины ( в редакции 1960 г.), ОСОБА_9 по ч. 4 ст. 190 УК Украины ( в редакции 1960 г.), ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 190 УК Украины ( в редакции 1960 г.),
Настоящее уголовное дело находится на рассмотрении в суде с 2006 года, в производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило в 2014 году.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 пояснял, что по указанному в материалах дела адресу, АДРЕСА_1 , не проживает, на протяжении длительного времени не имеет регистрации и постоянного места жительства, проживает на дачных участках, с собственниками которых договаривается о проведении различных работ.
С августа 2016 года ОСОБА_9 прекратил являться в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщает.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности закончить рассмотрение уголовного дела по сути с вынесением судебного решения, учитывая отсутствие постоянного места жительства, доставить ОСОБА_9 в судебное заседание приводом, невозможно.
Выслушав мнение участников судебного следствия, суд считает необходимым направить судебное поручение органу, проводившему досудебное следствие для проведения следственно-оперативных действий по установлению места нахожд ения подсудимого ОСОБА_9 .
Руководствуясь ст.ст. 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, проводившему досудебное следствие ( СУ УМВД Украины в Харьковской области, ныне следственному управлению Главного управления национальной полиции в Харьковской области, следователь м.л. ОСОБА_11 ) установить место нахождения подсудимого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не имеющего регистрации, ранее проживавшего по адресам: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .
О результатах исполнения судебного поручения сообщить суду не позднее 16.11.2016 года 14 часов 30 мин.
При установлении места нахождения ОСОБА_9 доставить последнего в судебное заседание 16.11.2016 года к 14 часам 30 мин.
Постановление окончательное, обжалование не подлежит.
Судья ОСОБА_1
154/2586/16
1-кп/154/270/16
УХВАЛА
іменем України
20 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останнього привід через органи поліції.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 10 год.00 хв. 17 листопада 2016 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні в якості обвинуваченого на 10 год.00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35- ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з амністією, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування призначеного покарання в зв`язку з амністією.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушеня 16 січня 2015 року, за що вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2015 року був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі і на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35.

Згідно ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., який набрав чинності 19.04.2014 року, з відповідними змінами, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжуючі злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 16.01.2015 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому до нього не може бути застосовано вказаний закон, тобто дане клопотання не підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з амністією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1115/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0007401 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0007401 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0007401 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14:30 год. 09.02.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 591/5469/16-к Провадження № 1-кс/591/2810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.16 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.16 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №5, каб. 405, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №00000181 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/6215/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/874/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 09:00 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-в/791/3/2013 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. попередньо розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляція ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року про відмову в задоволенні спільного подання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністрації Білозерської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області№105 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2М
Справа № 750/4142/16-к
Провадження № 1-кп/750/203/16

У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання 19 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14-10 год. 17.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 14-10 год. 17.11.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/641/16
Єдиний унікальний № 742/3086/16-к

Згідно пункту 1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Виходячи з вище викладеного вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_3 і дана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_2 в розгляді справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-83 КПК України, суддя -

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1926/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1161/2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 16.09.2016 року по 14.11.2016 року включно.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 приходжу до висновку, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання - необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0000642 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не доставлений, ухвала про привід від 07.10.2016 року працівниками поліції не виконана.

Згідно рапорту працівника поліції від 20.10.2016 року доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не виявилось можливим у звязку з його відсутністю за місцем проживання на протязі двох днів.

Вказаний факт також підтвердила в судовому засіданні законний представник обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає посторному приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 15 год. 00 хв. 07.11.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Просимо Вас повідомити письмово про виконання (чи невиконання) даної ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №451/1184/16-к
Провадження № 1-в/451/91/16
УХВАЛА
іменем України
20 жовтня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмільно, Радехівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 06 жовтня 2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.402 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області за №437 від 16.09.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року, у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1