Справа № 727/7352/16-к Провадження № 1-кс/727/2437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування №0002341 від 25.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 23.08.2016р. близько 13 год. ОСОБА_4 , будучи відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимим, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_4 та через незачинені двері пройшов до підвального приміщення загального користування, в далі пройшов до дверей підвального приміщення АДРЕСА_5 , де за допомоги лома зламав навісний замок дверей, відчинив вхідні двері та викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 10260 гривень.
27.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту, протоколом добровільної видачі та огляду, іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, є всі підстави вважати, що він і в подальшому може продовжувати злочинну діяльність, просить суд клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 25.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до тяжких злочинів, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику продовження ним вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13-00 год. 26 листопада 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 13-00 год. 26 листопада 2016 року:
-не залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 2000 год. до 0800 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

ОСОБА_10 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1