УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 7 вересня 2016 року до ЄРДР під №0000264, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усинське Усинського району Республіки Комі РФ, гр. України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, та клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , подане у порядку ст.206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було передано на розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказував на те, що в ході слідства установлено створення в м.Донецьку у квітні 2014 року стійкого ієрархічного об`єднання під назвою «Донецька народна республіка» (надалі ДНР), яке відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» підпадає під визначення терористичної організації, оскільки його учасники на території України вчиняють вбивства громадян, захоплення адміністративних будівель органів державної влади та інші тяжкі та особливо тяжкі злочини.
Слідством установлено, що громадянин України ОСОБА_6 у квітні 2014 року, усвідомлюючи, що ДНР веде збройне протистояння правоохоронним органам і Збройним Силам України, спрямоване на зміну меж території державного кордону в незаконний спосіб, вирішив фінансово та матеріально забезпечувати злочинну діяльність указаної терористичної організації, для чого вступив у злочинну змову з іншими особами.
В цей же період, у квітні 2014 року за сприянням ОСОБА_6 у м.Донецьку було створено організацію військового формування «Оплот Донбасу», організатором та керівником якої був ОСОБА_8 . Озброєними бійцями «Оплоту Донбасу» було захоплено будівлю Донецької міської ради.
Протягом квітня 2014 року квітня 2016 року ОСОБА_6 надавав матеріальну та технічну допомогу членам ДНР щодо спорудження укріплених фортифікаційних споруд і блокпостів збройних формувань терористичних організацій. Зокрема, ОСОБА_6 надавались людські ресурси за рахунок працівників підконтрольних йому підприємств: ТОВ «Рай-Олександрівський Елеватор», ТОВ «ЕК «Громада» для несення бойової варти на зазначених фортифікаційних спорудах і блокпостах, а також для здійснення озброєного опору ЗСУ.
В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у м.Слов`янську Донецької області та за місцем його роботи було виявлено та вилучено боєприпаси, грамоти та подяки від командирів ДНР за внесок в обороноздатність ДНР.
28.05.2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
29.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а 06.06.2016 року повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.
31.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2016 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у змові з іншими н7евстановленими особами, які мають надзвичайно високий резонанс та ступінь суспільної небезпеки, зумовленими не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. При цьому, слідчим суддею враховано, що у відповідності до ч.5 ст.176 КПК України не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи застави.
Звертаючись з даним клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися, однак закінчити розслідування у двомісячний строк до 26.07.2016 року не виявляється можливим, оскільки не достатньо часу для отримання висновків призначених судово-балістичних, техніко-комп`ютерної та експертизи відеозвукозапису, що має значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів в суді. Крім того, необхідно встановити місце перебування та допитати колишніх працівників Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, що потребує вчинення ряду слідчих та розшукових дій на територій Донецької області в умовах загострення суспільно-політичної та криміногенної ситуації.
Отже, враховуючи вагомість зібраних доказів, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст.263 КК України, а також продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 до 28.09.2016 року, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 4-х місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний та захисники проти заявленого клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували, вказували на відсутність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264. Стороною захисту на підтвердження позитивної характеристики підозрюваного надано слідчому судді довідку про те, що ОСОБА_6 є депутатом Донецької обласної ради 6 скликання з 12.11.2010 року та членом постійної комісії обласної ради по питанням екології та природних ресурсів. Крім того, надано листи голови Слов`янської районної ради та міського голови м.Миколаївка Донецької області на ім`я голови СБ України, в яких зазначається про здійснення ОСОБА_6 адресної гуманітарної допомоги постраждалим під час військових дій на території Донецької області, та переконання у необґрунтованості звинувачень у здійсненні ним терористичної діяльності.
Також під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , стороною захисту в порядку ст.206 КПК України було заявлено клопотання про негайне звільнення підозрюваного з під варти в залі суду. Клопотання обґрунтовувалося тим, що оскільки фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 28.05.2016 року об 11:40 год., термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначено до 26.07.2016 року включно, а отже, приймаючи до уваги час робочого дня суду, та закінчення цього робочого часу на момент розгляду клопотання (26.07.2016 року 18:30 год.), - адвокати стверджували про наявність підстав для звільнення з під варти підозрюваного.
Стосовно заявленого стороною захисту клопотання у порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду з огляду на закінчення робочого дня суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. При цьому, слідчий суддя зважає на строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, які передбачають розгляд таких клопотань невідкладно, а також ч.4 ст.199 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали, що втрачає дію в даному випадку о 24:00 год. 26.07.2016 року.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст.263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши, клопотання та долучені до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні №0000264 доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст.263 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Щодо доводів захисника про позитивні характеризуючи обставини, міцність соціальних зв`язків, надання гуманітарної допомоги постраждалим на території проведення АТО, слідчий суддя вважає, що вказані обставини можуть бути враховані при обранні міри покарання, однак не можуть бути підставою для уникнення від відповідальності підозрюваним за власні вчинки, у разі доведення пред`явленого обвинувачення. На стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу (продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу) не вирішується питання про винуватість особи, а лише визначається чи достатньо підстав, які вказують на причетність особи до вчинення злочину, тому приходжу до висновку про те, що слідчим доведено факт вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення що посягає на порушення громадської безпеки та участь у терирористичній діяльності, і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є заходом процесуального примусу, що застосовується з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що є виправданим з огляду на небезпеку у разі продовження підозрюваним протиправної діяльності, яка йому інкримінована.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризику переховування від слідства і суду та продовження злочинної діяльності, яка обґрунтовується підозрою у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання процесуальних обов`язків, оскільки причетність підозрюваного до діяльності радикально налаштованих незаконних угруповань збільшує вірогідність вчинення останнім спроб переховатися від слідства з метою уникнення покарання на території України.

Отже, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити в межах строку досудового розслідування до 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 199, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2016 року включно.
Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , подане у порядку ст.206 КПК України, залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п?яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: