У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої юрист 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копії у володільця ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », універсальне відділення якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Ужгородської місцевої юрист 2 класу ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК України здійснюється досудове розслідування № 0000428, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

20 грудня 2012 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, мотивуючи свій позов тим, що 09.07.2007 між АКІБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 40 000 Євро, що на дату укладення кредитного договору дорівнювало еквіваленту 274639, 20 грн., зі сплатою 11,70 відсотків річних з кінцевим погашенням заборгованості до 09.07.2014.

ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив та подав зустрічний позов, мотивуючи тим, що свої зобов`язання перед банком він виконав в повному обсязі, що підтверджується наданою довідкою № 13-11/2001 від 22.11.2009 виданої ОСОБА_3 про погашення суми кредиту та відсотків по договору № №0 від 09.07.2007 року на якому міститься підпис ОСОБА_4 , який на той час знаходився на посаді начальника відділення № НОМЕР_1 АКІБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як стверджує потерпілий ОСОБА_3 , грошові кошти за погашеня відповідного кредиту він погасив в повному обсязі, а після отримання претензії банку звернувся до керуючого відділенням банку ОСОБА_4 із проханням розібратися в цьому та роз`яснити в чому саме річ. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 особисто в руки грошові кошти в сумі 40 000 євро й саме тоді ОСОБА_4 його заспокоїв та пояснив, що вийшло непорозуміння та цей кредит вже погашений. На підтвердження своїх слів він ОСОБА_4 надав йому довідку від 22.11.2009 за №13-11/2001 про те, що кредит та відсотки по кредиту повністю погашені.

Проте згідно банківського обліку, жодних коштів в погашення заборгованості по відповідному кредитному договору від ОСОБА_3 до банку не надходило.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 535 від 11.03.201 року : підпис у графі «Начальника відділення № НОМЕР_1 АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у довідці № 13-11/2001 від 22.11.2009 року від 22.11.2009 року виконаний ОСОБА_4 .

Згідно висновку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 536 від 10.03.201 року : відтиск круглої печатки «Відділення № 637 АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у довідці № 13-11/2001 від 22.11.2009 нанесений кліше круглої печатки «Відділення № 637 АКІБ ІНФОРМАЦІЯ_1 », зразки якої надані на дослідження.

Водночас, рішеннями судових інстанцій всіх рівнів з ОСОБА_3 стягнуто відповідну суму заборгованості та штрафні санкції за кредитним договором.

01 травня 2013 року СУ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Невстановлені службові особи з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали фіктивний договір кредиту № 0 від 19.06.2008 з позичальником ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 , нібито отримав кредит в розмірі 98 556 доларів США, що становило в гривневому еквіваленті 478 331,69 гривень, терміном до 19.06.2013 зі сплатою 14,5 відсотків річних та зобов`язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, 19.06.2008 між банком та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу № 0, зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1250, згідно якого в заставу банку передано транспортний засіб марки Темса Престиж, модель Супер Делюкс, 2008 р.в., н.з. НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_3 .

Згідно висновку почеркознавчих експертиз проведених в ході судового розгляду цивільних справ, а також висновків почеркознавчих експертиз проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження, підписи в графах - «Позичальник»; «Заставодавець» в документах кредитної справи та на платіжних документах виконанні не ОСОБА_3 , а іншою особою. Зі сторони банку укладав та підписував кредитний договір №0 від 09.07.2007 та кредитний договір № 0 від 13.03.2007 громадянин ОСОБА_4 , який на той час перебував на посаді начальника відділення № НОМЕР_1 АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас, рішеннями судових інстанцій всіх рівнів вказаний договір визнано укладеним та стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості та штрафні санкції за ним, незважаючи на те, що про факт підроблення підписів ОСОБА_3 суду було відомо.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у вилученні відповідним чином завіреної копії документу (положення, інструкції, тощо), яким передбачено порядок організації роботи щодо здійснення касових операцій, розроблених на підставі постанови Правління Національного Банку України № 337 від 14.08.2003 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України»., який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливість вилучення відповідним чином завіреної копії вищевказаного документу, який перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження №0000428, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучення копій вказаних у клопотанні документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин і такі можуть в подальшому слугувати речовими доказами, наведені правові підстави даного виду заходів забезпечення, тому приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », універсальне відділення якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати стороні кримінального провадження - прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до документів, що перебувають у його володінні з можливістю вилучення належним чином посвідчених копій документу(ів) (положення, інструкції, тощо), яким передбачено порядок організації роботи щодо здійснення касових операцій, розроблених на підставі постанови Правління Національного Банку України № 337 від 14.08.2003 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», які були дійсними в період з 09.07.2007 по 31.12.2010.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1