Справа № 428/2706/16-к
Провадження № 11-кп/782/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному 11.10.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003503.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що органом досудового розслідування в повному обсязі не виконані вимоги ст. 291 КГІК України.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_6 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд частково задовольняючи клопотання потерпілого та повертаючи обвинувальний акт вказав, що рішення прокурора хоча і оформлено відповідно до ст. 291 КПК України у вигляді обвинувального акту, однак в ньому взагалі відсутнє посилання на те, шо зазначена в ньому особа в чомусь обвинувачується, а отже з обвинувального акту не вбачається, де в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а де викладено формулювання обвинувачення, так як лише зазначено обставини за яких особі повідомлено про підозру.
До обвинувального акту не додано належним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, так як доданий до обвинувального акту документ з такою назвою, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.
В переліку процесуальних дій, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру. Вказана процесуальна дія безпідставно включена в перелік процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє посилання про вчинення процесуальних дій у вигляді внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та право на доступ до матеріалів розслідування, а також повідомлення підозрюваному про виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, хоча при виконанні вказаних процесуальних, дій не передбачено оформлення постанови.
Сам обвинувальний акт та додатки до нього, направлені без дотримання правил діловодства, так як не підшиті, а обвинувальний акт не затверджений прокурором.
В апеляційній скарзі прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки вважає дане судове рішення необґрунтованим та незаконним.
Не погоджуючись із висновками суду прокурор вказує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними і наводить відповідні доводи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Крім того, зазначена норма кримінального процесуального закону визначає підстави повернення обвинувального акту, а саме коли він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені в ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні правильність складання обвинувального акту, заздалегідь не вправі вирішувати питання щодо відповідності правильності кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинам провадження, а також достатності доказів, що є предметом розгляду у ході судового розгляду по суті.

З обвинувального акту вбачається, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України у вказаному кримінальному провадженні він містить усі необхідні відомості, у тому числі виклад фактичних обставин справи і обґрунтування правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.

Суд же фактично під час проведення підготовчого судового засідання вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що, відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання.

Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, вимогам КПК України, то колегія суддів вважає, то вони є безпідставними, оскільки згідно з положеннями ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а не додатки до нього.

Відповідно до положень ст.ст.109-110 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування на відміну від обвинувального акту, є окремим інформаційним документом про хід досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором, та надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні посилання про вчинення процесуальних дій у вигляді внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та право на доступ до матеріалів розслідування, а також повідомлення підозрюваному про виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, колегія суддів знаходить безпідставним.

Ч. 2 ст.109 КПК України не передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити данні про письмове підтвердження сторонами факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того, відповідно до ст.290 КПК України такі письмові підтвердження повинні знаходитись у матеріалах досудового розслідування, і до обвинувального акту згідно до ч.4 ст.291 КПК України не додаються.

Безпідставним колегія суддів також вважає посилання суду у своїй ухвалі на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, так як в переліку процесуальних дій, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутні відомості про проведення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, а вказана процесуальна дія безпідставно включена в перелік процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Положення ч.2 ст. 291 КПК України не містять вимог щодо обов`язковості зазначення таких відомостей в обвинувальному акті як факт вручення чи невручення повідомлення про підозру, та наявність відповідних розписок з цього приводу, а відтак колегія суддів вважає необхідним зауважити, що ч.4 ст. 291 КПК заборонено надання інших документів (крім тих, які зазначені в п.п. 1-4 ч.4 ст. 291 КПК України) до початку судового розгляду до суду.

При цьому суд першої інстанції сам визнає в ухвалі про існування факту вручення обвинуваченому повідомлення про підозру, а те, що вказана процесуальна дія включена в перелік процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Процесуальні документи, які складаються у ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені повинні відповідати саме вимогам КПК України.

П. 9 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року, на який посилається суд, визначає порядок складання і оформлення службових документів, згідно п. 9.5.1. передбачено здійснення засвідчення, а не затвердження документів. Затвердження документів є однією із складових частин засвідчення.

Статтею 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином диспозиція вказаної статті не передбачає обов`язкового засвідчення обвинувального акту печаткою прокуратури.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, є передчасним і вважає необхідним скасувати ухвалу суду з направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді згідно з вимогами розділу IV КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: