Справа № 684/541/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява скаргу ОСОБА_5 захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000211

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

- 14.03.1997 року Старосинявським районним судом за ч. 1 ст. 215-3 КК України до міри покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 10.03.1998 року Старосинявський РС перегляд вироку, зміна невідбутного строку покарання на 1 рік позбавлення волі в виправній колонії загального режиму;

- 19.06.1998 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 143; ч. 3 ст. 140 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців посиленого режиму з конфіскацією майна;

- 01.10.2004 року Старосинявським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- 27.07.2010 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190; ст. 395 КК України, до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 23.12.2013 року звільнений умовно достроково з не відбутим строком 7 місяців 8 днів,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, пославшись на те, що 16.04.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. 12.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою. Також 12.06.2015 р. між підозрюваним та потерпілим було укладено угоду про примирення, яка була надана слідчому. В цей же день, визнавши досудове слідство закінченим, підозрюваного та захисника було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та відкрито доступ до матеріалів провадження. При цьому захисник послався на ч. 1 ст. 474 КПК України, якою передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Також, скаржник вказав на очевидну відсутність підстав для відкладення вказаних у законі дій, зокрема, негайного направлення до суду обвинувального акту з угодою про примирення. Також захисник вказав, що у зв`язку із вказаною бездіяльністю істотно порушуються права ОСОБА_6 , який тримається під вартою, на строк розгляду судом угоди про примирення та призначення йому узгодженого покарання без позбавлення волі.

В судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив стосовно задоволення скарги та пояснив, що у даному кримінальному проваджені, призначено групу процесуальних прокурорів, яка складається із ОСОБА_7 (старший групи), ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 на даний момент перебуває у щорічній відпустці. Безпосереднє процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні виконує він ОСОБА_3 . Також пояснив, що кримінальне провадження із угодою по примирення та складеним слідчим обвинувальним актом він отримав для його затвердження, проте на даний момент він не затвердив обвинувальний акт, оскільки такий акт був поданий йому не через канцелярію прокуратури району, а безпосередньо йому. А тому матеріали провадження разом із угодою про примирення та складеним слідчим обвинувальним актом він повернув слідчому. На запитання, чи є відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України підстави для відкладення негайного направлення до суду обвинувального акту з угодою про примирення у зв`язку з необхідністю завершення проведення слідчих дій, прокурор пояснив, що наразі є необхідність у підготовці та направленні до суду клопотання про накладення на підозрюваного грошового стягнення відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 умов особистого зобов`язання. Про необхідність проведення інших слідчих дій йому невідомо. Також прокурор пояснив, що він не давав слідчому доручення на ознайомлення підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. 17.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Старосинявського району відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків. Проте, підозрюваний порушив умови особистого зобов`язання, виїхавши за межі України. 19.05.2015 р. постановою слідчого кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного. 12.06.2015 р. кримінальне провадження відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного та його затриманням. 12.06.2015 р. підозрюваному було замінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. У цей же день, підозрюваного та захисника було ознайомлено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Також 12.06.2015р. між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення, яка була долучено до матеріалів кримінального провадження. 12.06.2015 р. слідчим було складено обвинувальний акт та у цей день супровідним листом було надано матеріали кримінального провадження разом з укладеною угодою про примирення та складеним обвинувальним актом в канцелярію прокуратури Старосинявського району. Проте, працівник канцелярії прокуратури району відмовився приймати документи без погодження з прокурором району. Тоді слідчий передав матеріали кримінального провадження процесуальному прокурору ОСОБА_3 для затвердження обвинувального акту та направлення до суду. Однак, через декілька годин матеріали провадження йому були повернуті ОСОБА_3 без затвердження обвинувального акту, у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з порушенням умов особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000211, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

16.04.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

17.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Старосинявського району відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків. Проте, підозрюваний порушив умови особистого зобов`язання, виїхавши за межі України.

19.05.2015 р. постановою слідчого кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

12.06.2015 р. кримінальне провадження відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного та його затриманням.

Постановою прокурора Старосинявського району ОСОБА_10 від 12.06.2015 р. у зв`язку з відпусткою ОСОБА_7 та зміною місця роботи ОСОБА_11 змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у такому складі: ОСОБА_7 (старший групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_3

12.06.2015 р. підозрюваному було замінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою. У цей же день, підозрюваного та захисника було ознайомлено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Також 12.06.2015 р. між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення та призначення ОСОБА_6 узгодженого покарання без позбавлення волі, яка була долучено до матеріалів кримінального провадження.

12.06.2015 р. слідчим було складено обвинувальний акт та у цей день супровідним листом було надано матеріали кримінального провадження разом з укладеною угодою про примирення та складеним обвинувальним актом процесуальному прокурору ОСОБА_3 для затвердження обвинувального акту та направлення матеріалів до суду.

Однак, матеріали кримінального провадження разом з укладеною угодою про примирення та складеним слідчим обвинувальним актом були повернуті прокурором без затвердження обвинувального акту слідчому, у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з порушенням умов особистого зобов`язання.

Необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, які б перешкоджали направленню обвинувального акту з угодою про примирення до суду, слідчим суддею не встановлена.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор,слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 КПК України звернення із клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного не є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України не вважає обґрунтованою підставою для відкладення направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою необхідність направлення до суду клопотання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

Зважаючи на утримання ОСОБА_6 під вартою, його право на найкоротший розгляд судом його справи, а також враховуючи встановлені законодавством принципи розумних строків та обов`язок прокурора невідкладно направити до суду обвинувального акту з підписаною сторонами угодою, суд вважає скаргу обґрунтованою.

Разом тим, вимога скаржника стосується прокурора Старосинявського району, який не входить у групу процесуальних прокурорів, уповноважених відповідно до ст. 37 КПК України, здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. А тому, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 223, 283, 303-307, 474 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Зобов`язати прокурорів, уповноважених здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000211, направити до Старосинявського районного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 з підписаною підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 угодою про примирення не пізніше наступного дня після постановлення ухвали за даною скаргою.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1