Тернопільський міськрайонний суд в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-4, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-4, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.172 КК України,
Захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про відвід складу суду, посилаючись на те, що порушено встановлений ст.35 КПК України порядок автоматизованого визначення суддів для розгляду провадження. У клопотанні він вказав, що провадження направлено з апеляційного суду Тернопільської області 1 серпня 2016 року, поступило до Тернопільського міськрайонного суду 3 серпня 2016 року, але не було зареєстровано цього ж дня ні наступного дня, а лише 5 серпня 2016 року, а розподіл здійснено лише 15 серпня 2016 року. Протягом тривалого часу розподіл провадження не проводився.
Захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відвід складу суду, посилаючись на те, що порушено встановлений порядок автоматизованого визначення суддів для розгляду провадження. Своє клопотання він обґрунтував несвоєчасною реєстрацією провадження після поступлення в Тернопільський міськрайонний суд, тривалим не проведенням розподілу справи між суддями, що є порушенням ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисників підтримали.
Прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити.
Тернопільським міськрайонним судом 19 лютого 2016 року ухвалено вирок стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
З супровідного листа №11-кп/789/186/16 вбачається, що вказане судове провадження відправлене з апеляційного суду Тернопільської області 1 серпня 2016 року.
Фактично провадження стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зареєстровано, як таке, що поступило в Тернопільський міськрайонний суд лише 5 серпня 2016 року - у п`ятницю.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2016 року слідує, що призначення суддів не відбулося у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи. Проте, у наступні чотири робочі дні в період з 9 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року розподіл між суддями - призначення суддів для розгляду цього провадження не проводився.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2016 року, провадження лише 17 серпня 2016 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд вважає, оскільки автоматизований розподіл провадження стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , відповідно до ст.35 КПК України та п.2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не було проведено в день реєстрації 5 серпня 2016 року та не пізніше наступного дня, а лише 15 серпня 2016 року, тобто через 10 днів з часу фактичного поступлення провадження до Тернопільського міськрайонного суду є підстави сумніватися у правильності здійснення розподілу.
За наведених обставин клопотання захисників підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 35, 75, 80, 81, 82, 314 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3