overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4857/13-к
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з поданням Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1

.

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з звичайним режимом нагляду в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 є обовязковою , тому

керуючись ст.ст. ст.ст. 48- 49 КПК України , ст.. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, який перебуває на лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, відділенні №1 для примусового лікування психічних хворих з посиленим режимом нагляду, змішаному, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 19, м. Вінниця, о 11 год.45 хв. 08 жовтня 2013 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року .

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : :
Справа № 135/609/16-к
Провадження № 1-в/135/339/16
ПОСТАНОВА
іменем України

22.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 23.07.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст. 187 , ч.1 ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив і став на шлях злісного порушення громадського порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Згідно подання ОСОБА_3 вчинив 4 адміністративних правопорушень, за що був підданий адміністративній відповідальності.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 16.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/348/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України,-

Встановив:
03.03.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 17.03.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 127/2253/16-к
Провадження №11-кп/772/408/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернуто заявнику, з роз`ясненнями про можливість звернення із даним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Засуджений ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15.03. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Справа №127/791/16-к
Провадження № 1-в/127/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 повернути останньому для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 473/361/16-к
УХВАЛА
іменем України
"03" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0002974 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ст.185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Так, судом з`ясовано, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_4 у мотивувальній частині було допущено описку, помилково зазначено обставину, яка обтяжує покарання засудженого ОСОБА_4 як рецидив злочинів, хоча при винесенні вироку ця обставина не була врахована.

Прокурор не заперечує проти виправлення даної описки.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що вказане упущення не торкається суті вироку, не погіршує становище засудженого, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України - описку, виключивши з мотивувальної частини вироку речення - "Обставиною, яка обтяжує його покарання, судом визнається рецидив злочинів".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/521/16-к
Провадження № 1-в/496/159/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 18.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку за місцем проживання характеризувалася задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засуджену 18.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з випробуванням строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 1503/2880/12
Провадження № 5/493/43/16
УХВАЛА
26.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення стосовно ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення її брату ОСОБА_4 , відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор до судовогоза сідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 07.11.2012. засуджений Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Термін відбування покарання визначений з 25.07.2012., вирок набув чинності 23.11.2012.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язненняза судженого ОСОБА_4 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду чинності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 був взятий під варту 25 липня 2012 року, при цьому вирок Балтського районного суду, який ніким не був оскаржений, набрав чинності 23 листопада 2012 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2012 року по 23 листопада 2012 року з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 72 дня.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Балтського районного суду від 07 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення , волі період попереднього ув`язнення з 25 липня 2012 року по 23 листопада 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2160/16-к
Провадження №1-кс/523/318/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність та дії слідчого

17.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого,

в с т а н о в и в:
16 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла для скарга ОСОБА_2 бездіяльність та дії слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з не проведенням досудового розслідування та відмовою у визнання заявника та її чоловіка ОСОБА_4 потерпілими в кримінальному провадженні №0003538, відомості щодо якого було внесено за заявою останньої особи від 20 червня 2014 року про можливе привласнення невстановленими особами належної тому пенсійної доплати в розмірі 10703,23 грн., а також підробленням його підпису у відповідній відомості поштового відділення м. Одеси №25 від 18 жовтня 2012 року.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ознайомити її та ОСОБА_4 з матеріалами даного кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 бездіяльність та дії слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з не проведенням досудового розслідування та відмовою у визнання заявника та її чоловіка ОСОБА_4 потерпілими в кримінальному провадженні №0003538, відомості щодо якого було внесено за заявою останньої особи від 20 червня 2014 року про можливе привласнення невстановленими особами належної тому пенсійної доплати в розмірі 10703,23 грн., а також підробленням його підпису у відповідній відомості поштового відділення м. Одеси №25 від 18 жовтня 2012 року.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0003538.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/949/16-к
Номер провадження 1-в/585/548/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 березня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаною заявою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказана заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.06.2015 р. ( з урахуванням вироку Апеляційного суду Луганської області від 30.10.2015 р.) ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з 09.06.2015 р., зараховано в строк відбування покарання час попереднього утримання з 27.03.2015 р. по 08.06.2015 р. включно.
Вирок суду набрав законної сили 30.10.2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 27.03.2015 р. по 30.10.2015 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.
В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.06.2015 р. (з урахуванням вироку Апеляційного суду Луганської області від 30.10.2015 р.) зарахувати строк попереднього ув`язнення із 27.03.2015 р. по 30.10.2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/1367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годин 09.03.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1