Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3675/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/462/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
22.07.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яке було підтримано представником потерпілого. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та надав суду докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зібрані в ході досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було встановлено наступне.

Згідно вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також п. 2.3 Правил встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За приписами п.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

06.06.2016 року приблизно в 13 годин 00 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ ОМЕГА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Окружна з боку вул. Купріна в напрямку вул. Модрівська, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Окружна та вул. Модрівська у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на якому горів зелений сигнал світлофору. В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїзної частини дороги вул. Окружна з боку вул. Ньютона в напрямку вул. Купріна рухався автомобіль «ДЕУ ЛЕГАНЗА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . На зазначеному регульованому світлофором перехресті водій ОСОБА_7 , включив лівий показник повороту, та не зупиняючи керований їм автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА», почав виконувати маневр поворот ліворуч з вул. Окружна у напрямок вул. Модрівська. Водій ОСОБА_7 , при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Модрівська, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛЕГАНЗА», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА», щоб надати дорогу автомобілю «ДЕУ ЛЕГАНЗА», який рухався у зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 , на регульованому перехресті вул. Окружна та вул. Модрівська допустив зіткнення керованого їм автомобіля «ОПЕЛЬ ОМЕГА», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ДЕУ ЛЕГАНЗА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортного пригоди водій автомобіля «ДЕУ ЛЕГАНЗА» ОСОБА_6 травмований. Відповідно до висновку експерта № 1235 від 13.07.2016 року потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець обличчя, перелом лівої величної кістки, перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, з ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби). Між порушенням водієм ОСОБА_7 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіянням потерпілому ОСОБА_6 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, своїм необережним діянням, яке виразилось в формі злочинної самовпевненості, діючи в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не заперечував, що при вказаних раніше обставинах вчинив кримінальне правопорушення. Крім того винуватість ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця ДТП від 06.06.2016, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 від 12.07.2016, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 №1235 від 05.07.2016.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та він підлягає кримінальному покаранню, його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки обвинувачений будучі особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Одночасно з цим пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», про те, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п.4 постанови ПВСУ).

Виходячи з викладеного, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також думку представника потерпілого, який підтримав зав`ялене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а також відшкодував потерпілому спричинені матеріальні збитки.

Крім того згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 вказаної вище норми КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 286, 288, 393, 395, 532, 533 КПК України, ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд -

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази вилучені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2016, які було долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000345 на підставі постанов від 06.06.2016, автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Центрально-Міському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ,та «ДЕУ ЛЕГАНЗА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - повернути законним володільцям.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1