Справа № 563/84/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в с.Світанок Корецького району Рівненської області, непрацюючого, із базовою середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
06 лютого 2013 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.360 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
19 вересня 2013 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; 15 липня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року невідбуту частину покарання станом на 19 квітня 2014 року скорочено на половину; 15 вересня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області на підставі ст.82 КК України невідбуту частину строку покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) днів позбавлення волі змінено більш м`яким громадськими роботами строком 200 (двісті) годин;
03 лютого 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.71, 72 КК України до 2 (двох) років 19 (дев`ятнадцяти) днів позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в с.Світанок Корецького району Рівненської області, непрацюючого, із базовою середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
04 березня 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;
14 серпня 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 (два) роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Лоп`ял Уржумського району Кіровської області (РФ), жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 03 лютого 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
20 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , таємно викрали п`ять секцій металевого паркану, вагою 18,7 кг. кожна, вартістю 2,3 грн. за один кілограм. Чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 215 грн. 05 коп.
27 грудня 2015 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 проник в літню кухню, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 . Звідки таємно викрав грецькі горіхи в шкарлупі загальною вагою 30 кг., вартістю 30 грн. за один кілограм. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 900 грн.

05 січня 2016 року у вечірній час доби, більш точного часу встановити не вдалось за можливе,ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник в підсобне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 . Звідки таємно викрав три курки, вартістю 110 грн. за кожну. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.
08 січня 2016 року в темну пору доби, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через вікно проникли до підсобного приміщення Фермерського господарства « ОСОБА_10 », що в с.Світанок Корецького району Рівненської області. Звідки таємно викрали один мішок мінерального добрива «нітроаморфоска» вагою 50 кг., вартістю 750 грн. Чим спричинили потерпілому ФГ«Федорука ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на зазначену суму.
Того ж дня, в темну в темну пору доби, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, спільно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до підсобного приміщення Фермерського господарства « ОСОБА_10 », що в с.Світанок Корецького району Рівненської області. Звідки таємно викрали один мішок мінерального добрива «селітра аміачна» вагою 50 кг., вартістю 650 грн. та один мішок мінерального добрива «нітроаморфоска» вагою 50 кг., вартістю 750 грн. Чим спричинили потерпілому ФГ«Федорука ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав суду показання про те, що наприкінці грудня 2015 року під вечір, достовірної дати та часу вже не пам`ятає, разом із ОСОБА_6 проходили повз домоволодіння ОСОБА_7 , що в с.Світанок Корецького району. Там побачили декілька секцій металевого паркану. Знаючи, що господарі не проживають, запропонував ОСОБА_6 їх викрасти та продати, на що останній погодився. Взяли п`ять секцій паркану, віднесли їх до річки та сховали їх там для того, щоб у вечірній час забрати їх. Пізніше повернулись та взявши по одній секції, понесли до колишнього універмагу, де сховали в кущах. Потім знову повернулись до річки, ОСОБА_6 взяв ще одну секцію і відніс її до колишнього універмагу. Дві секції вирішили продати місцевому жителю ОСОБА_12 . В той же день, взявши дві секції паркану, віднесли їх до будинку ОСОБА_12 , які останньому ОСОБА_6 продав за 60 грн. За виручені гроші купили спиртне. До залишених в кущах секцій не повертались, оскільки забули про них.
Наприкінці грудня, точної дати не пам`ятає, в обідню пору, перевіривши, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 нікого немає, зайшов у приміщення літньої кухні, замок якої не був зачинений на ключ. Звідки викрав мішок із горіхами. В той же день у вечірній час пішов до сім`ї ОСОБА_13 аби продати горіхи. Вдома був лише їхній син ОСОБА_14 , який купив горіхи за 40 грн., попередньо їх зваживши. За ці гроші купив поїсти, горілки та цигарок.
На початку січня, точної дати не пам`ятає, розпивав в себе вдома із ОСОБА_6 спиртні напої. Оскільки закусити не було чим, вирішив піти до ОСОБА_9 , у якої неодноразово рубав дрова та викрасти у неї пару курок. ОСОБА_6 сказав, щоб той розпалював плиту та ставив каструлю із водою. Після цього, пішов до господарства ОСОБА_9 та викрав у неї три курки. Повернувшись додому через 30 хв., разом із ОСОБА_6 їх приготували та з`їли викрадені кури.
На другий день Різдва близько 17 год. до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував йому підзаробити, а саме викрасти щось з фермерського господарства ОСОБА_10 . Після цього, пішли до даного господарства. Через відкрите вікно залізли до складу та викрали один мішок нітроаморфоски, який велосипедом завезли до ОСОБА_15 аби продати викрадене. Продавати викрадене пішов ОСОБА_5 , який вийшовши від ОСОБА_15 сказав, що вторгував 200 грн. Після цього, пішли до магазину випити спиртне. Коли вже виходили із магазину, то зустріли ОСОБА_6 . Запропонували йому піти з ними та викрасти мінеральне добриво, на що ОСОБА_6 погодився. З ОСОБА_5 знову через вікно проникли до складу фермерського господарства та викрали один мішок селітри аміачної і один мішок нітроаморфоски. Цих два мішки вони вдвох перекинули через паркан та положили на велосипед, який тримав ОСОБА_6 . Коли почали вести велосипед із добривом, то один мішок випав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились його піднімати, а він пішов далі. Проте, коли зрозумів, що їх викрили, кинув велосипед з мішком та втік.
У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав та суду показав, що вкінці грудня разом із ОСОБА_4 проходили повз домоволодіння ОСОБА_7 , де побачили декілька секцій металевого паркану. Знаючи, що господарі там не проживають, ОСОБА_4 запропонував їх викрасти та продати, з чим погодився. Взяли п`ять секцій та віднесли до річки аби дочекатись темноти. Пізніше повернулись та, взявши по одній секції, понесли до колишнього «Універмагу», де сховали в кущах. Потім знову повернулись до річки, він взяв ще одну секцію та заніс до схованки у кущах. Дві секції вирішили продати місцевому жителю ОСОБА_12 . В той же день, взявши дві секції паркану, віднесли їх до будинку ОСОБА_12 . Від останнього, за дві секції паркану отримав 60 грн. За виручені гроші купили спиртне. До залишених в кущах секцій не повертались, оскільки забули про них.
На Різдво біля магазину в с.Світанок зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які запропонували йому викрасти з фермерського господарства ОСОБА_10 добриво аби заробити якісь гроші. З даною пропозицією одразу погодився. Прийшовши до фермерського господарства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перелізли через паркан, а він залишився з велосипедом на дворі. Через деякий час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перекинули через паркан два мішки з добривами. Викрадене майно поклали на велосипед. По дорозі один мішок впав. З ОСОБА_5 стали його піднімати, а ОСОБА_4 з велосипедом та одним мішком пішов далі. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 також суду показав, що наприкінці грудня 2015 року, точного часу не пам`ятає, з ОСОБА_4 у його будинку розпивали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_4 сказав, що зараз роздобуте гроші. Через півгодини ОСОБА_4 повернувся та приніс сітку із горіхами. В той же день, через декілька годин дані горіхи ОСОБА_4 заніс до ОСОБА_13 та продав чотири кілограми за ціною 10 грн. за один кілограм. За ці гроші ОСОБА_4 купив поїсти, горілки та цигарок.
На початку січня у вечірній час, перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , останній приніс три курки та сказав поставити воду, щоб їх зварити. На запитання, де він взяв курей, ОСОБА_4 довго не відповідав, а потім зізнався, що викрав їх із хліва ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та дав суду показання про те, що на другий день Різдва 2016 року у темну пору доби прийшов до ОСОБА_4 та запропонував підзаробити. Після цього, пішли до фермерського господарства ОСОБА_10 . На місці сказав, що можна викрасти кілька мішків добрива та показав кудою залізти. Через відкрите вікно залізли до складу та викрали один мішок нітроаморфоски, який велосипедом завезли до ОСОБА_15 . Останньому продали викрадене за 200 грн. Після цього, пішли до магазину та випили. Коли вже виходили, то зустріли ОСОБА_6 , якому запропонували піти з ними та викрасти ще добрива. З такою пропозицією ОСОБА_6 погодився. З ОСОБА_4 знову через вікно проникли до складу фермерського господарства та викрали один мішок селітри аміачної та один мішок нітроаморфоски. Цих два мішки вдвох перекинули через паркан та положили на велосипед, який тримав ОСОБА_6 . Коли почали вести велосипед із добривами, то один мішок випав. З ОСОБА_6 стали його піднімати, а ОСОБА_4 з велосипедом та одним мішком пішов далі.
У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Голова ФГ«Федорука Леоніда Анатолійовича» ОСОБА_10 в судовому засіданні 21 березня 2016 року заявив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, в заяві на ім`я суд просить розглядати кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинувачених не має, про що подала на ім`я суду відповідну заяву.
В заяві на ім`я суду потерпіла ОСОБА_9 просить кримінальне провадження розглянути без її участі.
Потерпіла ОСОБА_8 просить розглядати кримінальне провадження розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, про що подала суду відповідну заяву.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод щодо викрадення грецьких горіхів) об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що наприкінці грудня 2015 року, точної дати не пам`ятає, в неділю, перебуваючи в гостях у племінниці, близько 18 год. 00 хв. до неї зателефонував син ОСОБА_17 та повідомив, що до них додому прийшов ОСОБА_4 , пропонує купити грецькі горіхи за ціною 10 грн. за 1 кг. Синові сказала, що він купив горіхи. За придбання горіхів син заплатив ОСОБА_4 40 грн., оскільки горіхів було чотири кілограма. Наступного дня виявила, що горіхи цвілі. А тому відразу їх викинула.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що у неділю біля 18 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити горіхи за ціною 10 грн. за 1 кг. Оскільки батьків не було вдома, відразу зателефонував мамі та запитав чи потрібно купляти горіхи. Мама йому сказала, щоб купив горіхи, перед тим їх зваживши. Після цього зважив горіхи та заплатив ОСОБА_4 40 грн. за 4 кг. горіхів. Мішок з горіхами був зав`язаний, тому відразу на його вміст не подивився. Вже на другий день мама виявила, що всі горіхи зіпсовані.
Під час огляду господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що на території господарства знаходиться одноповерхова дерев`яна літня кухня, відповідно до протоколу огляду місця події від 23 грудня 2015 року. (Т.2, а.п.10-11)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним горіхів (грецьких в шкарлупі) з господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (Т.2, а.п.32-34)

Згідно із довідки виданої КП «Добробут» №2 від 15 січня 2016 року, в період з 19 грудня 2015 року до 09 січня 2016 року на ринку в м.Корець суб`єктами підприємницької діяльності здійснювався продаж: горіх (грецький в шкарлупі) урожаю 2015 року за ціною 30-35 грн. за 1 кг.(Т.2, а.п.22)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод викрадення курей) об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Під час огляду господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що на території господарства знаходяться декілька господарських будівель, в одній із яких ОСОБА_9 утримує курей. Двері до зазначеної будівлі зачиняються лише на засувку, відповідно до протоколу огляду місця події від 21 січня 2016 року. (Т.3, а.п.13-14)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним трьох курок з господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту. (Т.3, а.п.27-29)

Відповідно довідки виданої КП «Добробут» №4 від 25 січня 2016 року, в період з 02 січня 2016 року до 16 січня 2016 року на ринку в м.Корець суб`єктами підприємницької діяльності здійснювався продаж: м`яса птиці (курка), вагою 2-3 кг. в живій вазі, за ціною 110 160 грн. за 1шт. (Т.3, а.п.18)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їх вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (епізод викрадення паркану) об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ввечері близько пів року тому, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 приніс йому дві секції паркану та запропонував купити. За ці дві секції дав йому 60 грн. На запитання де він їх взяв, ОСОБА_6 нічого не відповів.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 20 грудня 2015 року ОСОБА_7 попросила його приглянути за її будинком, оскільки їхала в м.Київ до дітей. 21 грудня зранку обійшов подвір`я ОСОБА_7 . Того ж дня, після обіду, знову прийшов до її домоволодіння і побачив, що зникли дві секції паркану, які ще вранці були на своєму місці. Підвечір біля колишнього магазину в кущах виявив секції паркану ОСОБА_7 . Підійшовши ближче, побачив, що там лежать ще три секції. Дані секції забрав до себе додому на тимчасове зберігання. Після чого, відразу зателефонував ОСОБА_7 та все їй розповів.

Під час проведення огляду господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 було встановлено, що господарство не огороджене, наявні лише три секції металевого паркану синьо-зеленого кольору, а п`ять аналогічних секції відсутні, згідно із протоколу огляду місця події від 29 грудня 2015 року. (Т.4, а.п.18-20)
В ході проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 добровільно, повно і послідовно показали на місці про обставини таємного викрадення ними майна з господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано в протоколах проведення слідчих експериментів. (Т.4, а.п.41-42, 50-52)

Згідно із протоколу огляду місця події від 15 січня 2016 року, вага однієї секції становить 18 кг 700 гр. (Т.4, а.п.26-28)

Відповідно довідки ТзОВ «Просислово-комерційної фірми Євростар» від 11 січня 2016 року за №1101-16а, станом на 20 грудня 2015 року їхнє підприємство пропонувало середню закупівельну ціну на брухт чорних металів 2300,00 грн. за одну тону. (Т.4, а.п.31)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Їх дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх вина у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод викрадення «нітроаморфоски»), а також винна обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод викрадення «нітроаморфоски» та «селітри аміачної»), крім визнання ними вини, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження такими доказами.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що пізно ввечері близько 22 год. до нього зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продають міндобриво. Відразу поїхав на вказане ОСОБА_20 місце. Біля магазину в с.Світанок побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Біля них знаходився мішок з селітрою. Через деякий час підійшов ОСОБА_4 . Згодом на місці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли, що міндобриво вони виклали з фермерського господарства. Після цього, викликав працівників поліції та поїхав до фермерського господарства, де побачив, що на дорозі розсипано міндобриво.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 08 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв. повертаюсь додому біля ставка в с.Світанок побачив силуети 2,3 осіб, біля яких лежали мішки. Хто це міг бути, чітко не бачив, оскільки було темно та ішов сніг.

Під час огляду місця події, поблизу воріт будинку під АДРЕСА_1 виявлено велосипед із мішком селітри аміачної вагою 50 кг., відповідно до протоколу огляду місця події від 09 січня 2016 року. (Т.4, а.п.62, 63)
При огляді складського приміщення ФГ «Федорука Леоніда Анатолійовича», що в с.Світанок Корецького району Рівненської області, виявлено, що дане приміщення має відкрите вікно. Поблизу складського приміщення виявлено мішки з селітрою аміачною та нітроаморфоскою, які зі слів голови ФГ «Федорука Леоніда Анатолійовича» знаходились на складі та були винесені надвір невідомою особою, згідно із протоколу огляду місця події від 09 січня 2016 року. (Т.4, а.п.64,65)
В ході огляду речових доказів було оглянуто мішок з «нітроаморфоска», який знайшов ОСОБА_22 у своєму дворі, відповідно до протоколу огляду від 15 січня 2016 року. (Т.4, а.п.85, 86)

Під час огляду речових доказів було оглянуто мішок з «нітроаморфоскою», який ОСОБА_15 придбав 09 січня 2016 року у ОСОБА_5 , відповідно до протоколу огляду від 15 січня 2016 року. (Т.4, а.п.93, 94)

В ході проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно, повно і послідовно показали на місці про обставини спільного таємного викрадення ними майна з підсобного приміщення фермерського господарства за адресою: с.Світанок Корецького району Рівненської області, що зафіксовано в протоколах проведення слідчих експериментів. (Т.4, а.п.147-151, 159-162)

Під час проведення слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно, повно і послідовно показали на місці про обставини спільного таємного викрадення ними майна з підсобного приміщення фермерського господарства за адресою: с.Світанок Корецького району Рівненської області, що зафіксовано в протоколах проведення слідчих експериментів. (Т.4, а.п.109-112, 118-121, 129-132)

Згідно із довідки виданої КП «Добробут» №1 від 13 січня 2016 року, в період з 02 січня 2016 року до 09 січня 2016 року на ринку в м.Корець суб`єктами підприємницької діяльності здійснювався продаж: нітроамофоски (мішок 50 кг.) за ціною 750-800 грн. за 1 мішок, селітри аміачної (мішок 50 кг.) за ціною 650-750 грн. за 1 мішок (Т.4, а.п.97)

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Їх дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Їх дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Показання свідка ОСОБА_23 суд визнає як неналежний доказ, оскільки його свідчення жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

При призначенні обвинуваченим покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочину.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно. (Т.4, а.п.177).

Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (Т.4, а.п.179)

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно спочатку призначити покарання за кожен злочин, потім за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, після чого призначитии остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Корецького району Рівненської області від 03 лютого 2016 року.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочину.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. (Т.4, а.п.196)

Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (Т.4, а.п.200)

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 злочини вчинив в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів злочинної діяльності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо. (Т.4, а.п.185).
На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. (Т.4, а.п.188)
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню: 3 (три) секції металевого паркану, вагою 18,7 кг. кожна; 1 (один) мішок «селітри аміачної» вагою 50 кг., 2 (два) мішки «нітроаморфоски» вагою 50 кг. кожен та пів мішка «нітроаморфоски» вагою 25 кг. необхідно повернути власникам.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Корецького району Рівненської області від 03 лютого 2016 року, призначити остаточне покарання у виді 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня взяття його під варту 03 лютого 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03 лютого 2016 року по день винесення вироку включно 28 березня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року, остаточне покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня взяття його під варту 03 лютого 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03 лютого 2016 року по день винесення вироку включно 28 березня 2016 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Корецького району Рівненської області від 03 лютого 2016 року, призначити остаточне покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до вимог п.п. 2-4 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню:
3 (три) секції металевого паркану, вагою 18,7 кг. кожна повернути ОСОБА_24 ;
1 (один) мішок «селітри аміачної» вагою 50 кг., 2 (два) мішки «нітроаморфоски» вагою 50 кг. кожен та півмішка «нітроаморфоски» вагою 25 кг. повернути Фермерському господарству «Федорука Леоніда Анатолійовича».
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а засудженими в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.
С у д д я :