Справа № 755/6293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. м.Київ
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4, на підставі того, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженню, а підозрюваний ухиляється від явок до слідчого.
До матеріалів клопотання долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не уявилось можливим, останній ухиляється від явки до слідчого та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_6 з метою приводу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин україни, освіта средня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.02.2015 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 05.11.2015 року о 22 годині 00 хвилин прийшов до ресторану швидкого харчування «МакДональдз», що належить Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Раскової, 1-А.
Перебуваючи в залі вищевказаного ресторану у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та обернення його в свою користь.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_6 перебуваючи в залі сховав під стол дану куртку.
Далі, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знов зайшов до службового приміщення ресторану, звідки взяв другу куртку чорного кольору з зображенням на спині у вигляді літері «M» білого кольору, розмір 54, вартістю 453 гривні 64 коп., артикул 91041154 та виніс з приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_6 перебуваючи в залі сховав під стол другу куртку.
В подальшому, дії ОСОБА_6 були помічені працівниками ресторану «МакДональдз», тобто ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як відразу був затриманий працівниками ресторану
Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, ухиляється від явки до слідчого та суду, що на думку органу досудового розслідування свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання щодня з 22-00 години до 07-00 години. Строк дії ухвали до 08.06.2016 року.
27.04.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 для розгляду по суті. Однак після направлення обвинувального акту ОСОБА_6 жодного разу в судові засідання не з`явився.
Крім того, до Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві неодноразово надходили рапорти про недотримання (порушення) ОСОБА_6 покладених обов`язків залишати місце проживання у зазначений період часу.
Ухвалою суду від 29.06.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору, після чого останній на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, проведеними заходами було встановлено, що він мобільного зв`язку не має, за місцем проживання не проживає, встановити його місцезнаходження не уявляється можливим.
На виконання вимог ч.2 ст.188 КПК України органом досудового розслідування одночасно з даним клопотанням було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З вимог ч.4 ст.189 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Із урахуванням викладеного, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, існують ризики, вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 14 листопада 2016 року включно. .
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі (старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 м.Київ, вул.Червоноткацька, б.2, каб.301, тел.539-53-35).

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1