overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/124/15-к
Провадження № 1-в/386/22/16
УХВАЛА
про призначеннясправи до судового розгляду
11 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

в с т а н о в и л а :
10.03.2016 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :
подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2138/16-к
УХВАЛА

11.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 18.02.2016 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2016 року о 10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/209/16-к
Провадження № 1-в/392/75/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мар"янівка Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується негативно, однак, компроментуючими відомостями відносно нього сільська рада не володіє, нових злочинів не вчинив, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 405/982/16-к

29 лютого 2016 року м. Кіровоград
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги вказано на незаконність оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим виникла необхідність у її скасуванні.
Слідчий та прокурор вказують на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Згідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, потерпілим може бути визнано лише фізичну особу, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Під час судового розгляду достатніх даних, які б свідчили про заподіяння заявнику ОСОБА_5 будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено, а тому слідчим обґрунтовано відмовлено у визнанні його потерпілим, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/224/16-к
Провадження № 1-в/400/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 20 вересня 2012 року по 27 лютого 2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 20 вересня 2012 року по 27 лютого 2013 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2012 року по 27 лютого 2013 року за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/254/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.02.2016 року. року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року, якою йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІI,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Черкаській ВК № 62, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції під час трансляції з Черкаської ВК УДПтС України в Черкаській області № 62.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2016 року, якою йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІI, до апеляційного розгляду на 10 березня 2016 року о 12.00 год., в Апеляційному суді Кіровоградської області у режимі відеоконференції під час трансляції з Черкаської ВК УДПтС України в Черкаській області № 62, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської ВК УДПтС України в Черкаській області № 62 для організації виконання в частині забезпечення на вказані вище дату і час відеозв`язку з Апеляційним судом Кіровоградської області та забезпечення участі у дистанційному провадженні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/2746/16 К
Номер провадження 1 КС/638/619/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:
15.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить прийняти до розгляду це клопотання. Встановити ст. слідчому Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 строк у два місяці з моменту ухвалення даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002425 від 22.05.2014 р. за ч. 1 ст. 382 КК України. Під час розгляду цього клопотання застосовувати технічні засоби фіксування судового процесу.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року на 12:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчу Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської міської прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №638/3469/16-к
Провадження № 1-кс/638/725/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 20 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 20 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову прокурора, вважає, що у діях службових осіб правоохоронних органів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання з`явилися, надали постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що постановою прокурора Харківської області від 09 березня 2016 року скасовано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 20 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно абзацу 2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 20 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/174/2016 Справа №641/347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «17 (сімнадцять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) місяць 4 (чотири) дні».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року, вказавши«16 (шістнадцять) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) місяць 2 (два) дні» замість «17 (сімнадцяти) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 (один) місяць 4 (чотири) дні».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/580/2016 Справа №641/2052/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 11 березня 2015 року ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, щодо подій нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5 що сталися у квартирі АДРЕСА_1 , яка належала його матері - ОСОБА_6 ..

В даному кримінальному провадженні, потерпілою було визнано ОСОБА_7 , а свідком була матір обвинуваченого - ОСОБА_6 ..

03 березня 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, предметом кримінального провадження Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області є квартира в якій сталися події, стосовно яких суддею ОСОБА_3 ухвалено вирок, та якою заволоділи родичі загиблого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що оскільки суддею ОСОБА_3 , як головуючим суддею, при винесенні вироку щодо ОСОБА_4 , щодо події які стались у квартирі АДРЕСА_1 , та було вирішено питання щодо його винуватості у цьому злочині, що дає підстави сумніватися в його неупередженості щодо вирішення питання відносно арешту вищевказаної квартири.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/206/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Обвинувачений, а також представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 на строк по 05.05.2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 05 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1