Справа № 591/927/16-к
Провадження № 1-кп/591/172/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000113 від 09.01.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, що працює за договором по ремонту систем опалення, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судим ого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

Встановив :
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 4 КК України при наступних обставинах:
08 січня 2016 року близько 17 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_7 (потерпілий), разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , знаходилися на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Курській в м. Суми, коли до них підійшов пасинок обвинуваченого гр. ОСОБА_10 та почав палити цигарку на що ОСОБА_7 зробив йому зауваження та між ними виник конфлікт.

ОСОБА_10 зателефонував та поскаржився на це своєму відчиму ОСОБА_5 , якому він в подальшому переказував маршрут пересування Макарюків.

На зупинці громадського транспорту по вул. Черепіна, розташованої неподалік буд. 78, тобто в громадському місці до подружжя ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_5 , який використовуючи образу пасинка як незначний привід, діючи умисно, виражаючи неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм і правил поведінки, почав висловлюватись на адресу раніше незнайомого ОСОБА_7 нецензурною лайкою, а потім взяв зі свого автомобіля, припаркованого біля зупинки громадського транспорту дерев`яну биту, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наздогнав ОСОБА_7 неподалік «АТБ-маркету», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 76/3 і продовжив свої хуліганські дії. Знаходячись в полі зору сторонніх осіб, прагнучи самоствердження за рахунок застосування фізичного насилля до потерпілого, демонструючи особливу зухвалість, він наніс ОСОБА_7 дерев`яною битою, яку тримав у правій руці, два удари у стегно лівої ноги та один удар у стегно правої ноги, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: на зовнішніх бокових поверхнях середньої треті лівого стегна крововилив розміром 15х19 см та на зовнішніх бокових поверхнях нижньої треті правого стегна крововилив розміром 10х12 см. При огляді лікарем травматологом травпункту СМКЛ №1 08.01.2016 встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин середньої треті обох стегон, об`ємні підшкірні гематоми». Згідно висновку судово-медичного експерта №47 від 18.01.2016, отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження, є легкими тілесними ушкодженнями.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що йому зателефонував його пасинок ОСОБА_10 , який є інвалідом дитинства 1 групи та поскаржився, що ОСОБА_7 вибив у нього із рота цигарку та дав йому по потилиці. Коли обвинувачений просив пасинка надати ОСОБА_7 слухавку, останній вихватив її із рук пасинка та кинув у сніг від чого скло на телефоні розбилося. Обвинувачений попросив ОСОБА_10 послідкувати за ОСОБА_7 та повідомляти про маршрут телефоном, а сам на машині поїхав до нього. Коли він побачив ОСОБА_7 , той був у нетверезому стані, ображав ОСОБА_5 , намагався вдарити. Побачивши, що ОСОБА_7 сильніше, він взяв із своєї машини невелику биту та вдарив потерпілого не менш трьох разів по ногам, а потерпілий бив його по спині. Їх розняли люди. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він завжди робить зауваження за паління в громадських місцях. Коли на зупинці він побачив ОСОБА_10 з цигаркою, то також зробив йому зауваження, але той образив його нецензурною лайкою, за що він дав ОСОБА_10 долонею по потилиці. Він не звертався до міліції, тому що наряд не завжди швидко приїжджає на його виклики. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 , але ОСОБА_7 відмовився з ним розмовляти, а тому що ОСОБА_10 тикав йому слухавкою в обличчя, він забрав телефон та кинув його у сніг. На зупинці по вул..Черепіна він побачив ОСОБА_5 , який доганяв його та вів себе агресивно, а потім взяв із машини биту та вдарив його декілька разів по ногам. Він захищався, поки дружина не викликала наряд міліції. Перед цим конфліктом він випив бутилку пива. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_9 (дружина потерпілого).

Свідок ОСОБА_10 (пасинок ОСОБА_5 ) показав, що, він є інвалідом дитинства 1 групи. Він палив на зупинці, коли ОСОБА_7 вибив у нього із рота цигарку та дав йому по потилиці. Він зателефонував поскаржитися до ОСОБА_5 , який просив надати ОСОБА_7 слухавку для розмови, але потерпілий вихватив її із рук та кинув на землю, від чого скло слухавки розбилося, про що він також поскаржився відчиму. Той попросив його прослідкувати за потерпілим, що він ( ОСОБА_10 ) і зробив. Як був сам конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим він не бачив.

Згідно висновку судово-медичного експерта №47 від 18.01.2016, отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями у вигляді: «Забій м`яких тканин середньої треті обох стегон, об`ємні підшкірні гематоми».

Про використання обвинуваченим предмету для нанесення ударів свідчить речовий доказ - бита невеликого розміру.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він працює слюсарем по встановленню опалення в будинках, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, утримує пасинка - інваліда 1 групи.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, утримання пасинка інваліда 1 групи.

Обставин, що обтяжують провину ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, думку потерпілого про несуворе покарання ОСОБА_5 , декілька пом`якшуючих обставин.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_5 та думки потерпілого, який не наполягав на застосуванні суворого покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що покарання за ч. 4 ст. 296 КК України повинно бути призначено обвинуваченому з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання для направлення в установу відбування покарання у вигляді арешту.

Речові докази: дерев`яну биту - знищити, диск з записом з камери відеоспостереження «АТБ-маркет» - залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1