Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1435/16-к
провадження № 1-кп/632/111/16

25 липня 2016 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, який має неповнолітню дитину - 2002 року народження, засудженого 30 травня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який 30 травня 2016 року був засуджений за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, що було вчинене обвинуваченим 25 лютого поточного року, повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 14 травня 2016 року між дев`ятою і десятою годинами ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому наявний у останнього мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200» для здійснення дзвінка, що і було зроблено потерпілим.
Отримавши вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли за двір домоволодіння АДРЕСА_2 . Через деякий час потерпілий повернувся у вказане домоволодіння. В цей же час у обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на крадіжку майна потерпілого мобільного телефону марки «Samsung GT-Е 1200».
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в домоволодінні та його не бачить, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200» з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 255 і 25 гривень відповідно, які належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 280 гривень, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, пояснивши, що вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-Е 1200» з сім-картою мобільного оператора «МТС», які належали ОСОБА_5 , із корисливих мотивів.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, думку потерпілого про призначення ОСОБА_4 не суворого покарання, а також те, що останній має неповнолітню дитину 2002 року народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є те, що обвинувачений вчинив злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинено злочин середньої тяжкості, обставини, які помішують і обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений 30 травня 2016 року був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В даній справі кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, було вчинене обвинуваченими 14 травня 2016 року, тобто до постановлення вироку суду від 30 травня поточного року.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, приходить до висновку про визначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 гривня 84 копійки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 351 гривня 84 копійки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1200», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1