overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1310/15-к
Провадження № 1-в/352/37/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14 серпня 2015 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , де зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував, за винятком того, що 12.01.2016 р. не з`явився на періодичну реєстрацію, за що отримав письмове попередження, по місцю проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник Тисменицького РС КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши надані КВІ матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.78 КК України засудженого після закінчення іспитового строку слід звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 р.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6855/16-к
Провадження № 1-кп/369/379/16
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві розглянув кримінальне провадження № 0002063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засіданнядвічі не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 а саме: 04.08.2016 та 08.08.2016, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Також не виконано привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 12.08.2016 о 11 годині, вдруге 19.08.2016 о 12 годині, втретє 01.09.2016 о 10 годині, вчерверте 07.09.2016 о 12 годині 30 хвилин.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання привід.
Суд вислухавши клопотання прокурора, вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого привід, виходя з наступного.
Суд встановив, що обвинувачений двічі був викликаний в підготовче судове засідання в установленому законом порядку та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Виконання ухвали суд доручає Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання 11 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6170/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

Цим же вироком вирішено питання про цивільний позов.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на останню обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду, негайно.

В решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 12 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9
Справа № 396/1437/16-к
Провадження № 1-кп/396/163/16
У Х В А Л А
06.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 23.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 13 вересня 2016 року о 09.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 3.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-353/2011
Провадження № 1/1609/16/12
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Овчаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 15 год. 00 хвл. 20.05.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 7 червня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

20.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-506/2011
Провадження № 1/1609/44/2012
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

11.10.2011р. підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває під вартою і не може запросити захисника самостійно у звязку із відсутністю коштів.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Калько О.С.

11.10.2011
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2954/16-к
Провадження № 1-в/553/1119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого 21.08.2012 року Карлівським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік згідно ст. 75 КК України.

По даній справі засуджений 22.04.2013року Карлівським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою від 29.01.2016 року Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2013 року по 25.06.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має сім заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 06 міс. 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/4842/16-к
Справа №554/4842/16-к
Провадження №1-кс/554/4962/2016
1-кс/554/6408/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 15.30 годин 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1017/16-к Провадження № 1-кп/613/147/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000614 від 18 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Тернівка, Єгормикського району, Ростовської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000614 від 18 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14-00 год. 13 вересня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2270/16-к
Провадження № 1-кс/638/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, 15 травня 2013 року призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, стрільця 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 08.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 08 липня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/619/52/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1928/14
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 13 жовтня 2016 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/3136/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001531 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Сердюченка надійшло від прокурора Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 5 веоресня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 09:30 год 13 вересня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1