Справа 130/2350/16-к
Провадження 1-кп/127/1424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 17 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И ЛА:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 жовтня 2016 року з апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000050 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 358 КК України.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до судового засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, місце та дату проведення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на тридцять діб.
Обвинувачений ОСОБА_10 щодо призначення справи до розгляду не заперечував, просив суд звільнити його з-під варти та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_9 просив призначити справу до судового розгляду та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт і додатки до нього приходить до наступних висновків.
Стаття 291 КПК України визначає перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ч.4 п.1 вказаної статті до обвинувального акта має бути доданий реєстр матеріалів досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер на найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Частина 1 ст.110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Направляючи обвинувальний акт до суду прокурор не виконав вимоги ч.2 ст.291 КПК України:
- пункту 3 невірно вказавши дату народження потерпілого ОСОБА_7 ;
- пункту 9, не вказавши в обвинувальному акті місце його затвердження.
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Частина 1 ст.52 КК України передбачає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 встановлено, що 22.07.2016, 25.07.2016, 29.07.2016, 27.09.2016, 12.10.2016 слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 повідомляв ОСОБА_10 про підозру. При цьому з реєстру матеріалів досудового розслідування неможливо зрозуміти за яким статтями КК України ОСОБА_10 пред`являлася підозра. Відповідно до п.25 реєстру (проведення в ході досудового розслідування процесуальних дій) 12.10. 2016 року з потерпілим (одним) та підозрюваним, без участі адвоката виконані вимоги ст.290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні).
В реєстрі відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що захист інтересів підозрюваного ОСОБА_10 в ході досудового слідства здійснював адвокат.
Таким чином, судова колегія встановила, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 відсутні відомості, які могли би свідчити про вжиття в ході досудового розслідування заходів на забезпечення обвинуваченому права на захист.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні розбою стосовно ОСОБА_8 . Прокурор кваліфікує дії обвинуваченого по вказаному епізоду за ч.3 ст.187 КК України, як розбій вчинений з проникненням у житло, але на першому аркуші обвинувального акту прокурор вказує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В обвинувальному акті прокурор зазначає, що частина речових доказів по справі зберігається в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а частина передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 . Разом з тим в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня буд-яка інформація щодо проведенню процесуальних дій в ході яких вилучалися речі і предмети, які в подальшому визнані слідчим речовими доказами.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація коли ОСОБА_10 був затриманий, коли йому обрано та продовжено запобіжний захід. В обвинувальному акті в розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження» лише зазначено, що стосовно ОСОБА_10 22.07.2016 року було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який діє до 19.10.2016 року.
Направляючи обвинувальний акт до суду прокурор порушив вимоги, передбачені положеннями пункту 3 Додатку 61 («Перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України») до п.п.18.2.1, 18.2.4 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» затвердженої Наказом генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року, не посвідчивши гербовою печаткою прокуратури затвердження обвинувального акту процесуальним керівником по кримінальному провадженню.
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на тридцять діб, до 19 жовтня 2016 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на тридцять діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, не відбув покарання за попереднім вироком, не працює та не має законних джерел до існування, без постійного місця проживання та реєстрації, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 376, 291, 314 КПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 18 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 повернути керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, до 16 листопада 2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 18 жовтня 2016 року до 16 листопада 2016 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора УВП №1 м. Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Головуючий:
Судді: