Справа № 274/6372/14-к
Провадження № 1-кс/0274/849/14
25.11.2014 року. м.Бердичів
У Х В А Л А

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про винесення ухвали про призначення проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 20.10.2010 року по день початку ревізії- 8.12.2014 року з кінцевим терміном її проведення 26.12.2014 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.09.2014 року до Бердичівського МВ надійшла заява старшого єгеря Бердичівського товариства про те,що протягом 2014 року голова товариства мисливців та рибалок видавав підроблені картки членських внесків.Такі відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 22.10.2014 року,про що свідчить наданий витяг.

Посилаючись на покази свідка про відомі йому факти привласнення майна та документів головою товариства слідчий прийшов до висновку про необхідність призначення ревізії по кримінальному провадженню для вирішення питання установлення документальної обгрунтованості розміру нестач, періоду і місця їх утворення.
До клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_4 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ,що належить 2 особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив,що на підставі ухвали ним буде винесена постанова про призначення ревізії, на даний час ним така постанова не виносилась. Зясування питання нестачі в даному кримінальному провадженні необхідне для всебічного розслідування справи .

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує наступне. За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон). Статтею 11 Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст. 11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Слідчим не доведено та необгрунтовано необхідність проведення позапланової ревізії, в тому числі необгрунтовано чому таку ревізію слід провести за період,починаючи з 20.02.2010 року, наскільки отримані за результатами такої ревізії відомості можуть мати істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України щодо факту видачі підроблених карток членських внесків протягом 2014 року .

Аналіз положень ст. 40 КПК, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.Слідчий не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК щодо призначення в кримінальному провадженні ревізії, а відразу звернувся до суду з клопотанням про винесення ухвали про призначення ревізії , а не з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,як це передбачено нормами КПК України. .

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні .

Керуючись ст. 110 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності щодо матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1