Cправа № 750/5669/16-к
Провадження № 1-кс/750/1958/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2016 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0008461 від 30.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :
13.06.2016 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2016 року слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0008461 від 30.10.2015 року, в якій вона просить вказану постанову скасувати за зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Розгляд скарги відкладався у зв`язку із неприбуттям скаржника у судове засідання та відсутністю у суду відомостей щодо отримання скаржником судової повістки.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 30.10.2015 року за заявою скаржника було відкрито кримінальне провадження № 0008461 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскаржувану постанову слідчого скаржник вважає не обгрунтованою та передчасною, оскільки не допитані основні свідки, не отримані документальні матеріали, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, не допитані особи, які брали участь у обстеженні, слідством безпідставно зроблений висновок, що її квартирна справа зникла в 1993 році, при допиті свідка ОСОБА_6 , не з`ясовано даних щодо підстав проведення обстеження житлових умов, яка була присутня при цьому, не допитано начальника управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради з приводу підстав не знаходження скаржника у черзі на поліпшення житлових умов, не отримано даних щодо змін у першочергових та загальних списках в Управлінні квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради у період з 1986р. по 2016р., де можуть бути дані про скаржника, не отримано та не взято до уваги витягу із Книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень, в якій зазначаються прізвище особи, дата та підстава постановки на облік, підстава зняття з обліку, даних щодо зникнення чи знищення цієї книги слідству не надано, як не отримано інформації чи надавались кому-небудь в період з 1986р. по 2016р. квартири з першочергових та загальних списків квартирного обліку, та яким чином вказані квартири розподілялися між списками.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Представник скаржника скаргу підтримав, та просив її задовольнити, пояснив, що скаржник неодноразово зверталася з клопотаннями щодо вчинення відповідних слідчих дій, які не вчинялися.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлення належним чином. До початку судового розгляду через канцелярію до суду надійшов лист ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 21.06.2016р. за підписом заступника начальника слідчого відділу, яким повідомлено про знаходження слідчого у відпустці та викладено клопотання про проведення розгляду скарги без участі слідчого. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, її представника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008461 від 30.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою від 31 травня 2016 року слідчий ОСОБА_5 закрила вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, копія якої докладена до скарги, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2015р. до ЧМВ надійшла заява ОСОБА_3 щодо порушення житлових прав її родини службовими особами управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, відомості про що було внесено до ЄРДР за № 0008461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що порушення житлових прав, на її думку, виразилося у втраті її квартирної справи та безпідставному знятті з квартирного обліку.

Пославшись на допит службових осіб Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , слідчий зробила висновок, що визначити коли та з чиєї вини була втрачена квартирна справа ОСОБА_3 не є можливим. У постанові також зазначено, що відповідно до даних Управління квартирного обліку за період з 1986 по 2016 рік жодна особа, яка перебуває у списках на отримання пільгового житла, такого житла не отримувала. В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий також послалася на те, що виключення ОСОБА_3 із першочергової черги квартирного обліку сталося внаслідок змін у складі її сім`ї і не пов`язано із втратою її квартирної справи. Проте, посилання на докази, на підставі яких зроблено такий висновок у постанові відсутні.

Посилаючись на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між виключенням ОСОБА_3 із першочергової черги квартирного обліку та втратою її квартирної справи, неотримання жодною особою, яка перебувала у списках на отримання пільгового житла, такого житла протягом вказаного періоду, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, та те, що втрата квартирної справи не є кримінально карним діянням, слідчий дійшов висновку про відсутність обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення та закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Посилання на докази, на підставі яких зроблені такі висновки, у постанові відсутні. За необхідності слідчий має вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

Інші твердження скаржника щодо не вчинення слідчим певних слідчих дій не доведено скаржником, останньою не подано доказів щодо зверненням із клопотаннями щодо проведення таких дій. Також, скаржником не вказано особу, яку вона вважає за необхідне зобов`язати продовжити досудове розслідування. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а продовження досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження є обов`язком органу досудового розслідування, відповідно до положень КПК України та не потребує окремої вказівки щодо виконання таких дій за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

За наведених вище обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0008461 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1