Справа № 344/3183/16-к
Провадження № 1-кс/344/1345/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000277, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що в ніч з 30 квітня на 01 травня 2015 року по вул. І. Франка, 18 в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , шляхом перекусу дужки навісного замка проникли в гаражне приміщення ОСОБА_11 , звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 8800грн., після чого шляхом перекусу дужки навісного замка проникли в гаражне приміщення ОСОБА_12 , звідки таємно викрали належне йому майно на загальну суму 16375грн. Також в ніч з 04 на 05 травня 2015 року по вул. Набережна в смт. Рожнятів, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , шляхом перекусу дужки навісного замка проникли в гаражне приміщення ОСОБА_13 звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 10940грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 05 на 06 травня 2015 року по вул. М. Грушевського неподалік ЗОШ №5 в м. Долина, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , шляхом перекусу дужки навісного замка проникли в гаражне приміщення ОСОБА_14 , звідки таємно викрали належне йому майно на загальну 13166грн. Крім цього, в ніч з 05 на 06 травня 2015 року по вул. Підгірна в смт. Вигода Долинського району, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , шляхом перекусу дужки навісного замка, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_15 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_16 майно на загальну суму 28774грн. Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 20 на 21 травня 2015 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_17 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , шляхом перекусу дужки навісного замка, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_19 , звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 19377грн. Також, в ніч з 25 на 26 травня 2015 року по вулиці Набережна, 17 в смт. Рожнятів, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , шляхом перекусу дужки навісного замка, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_20 , звідки таємно викрали майно останнього на загальну суму 6232грн. Також в ніч з 15 на 16 червня 2015 року на території ГБК №5, що по вул. Кармелюка в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 шляхом відважування дверей, проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_21 , звідки таємно викрали майно останньої на загальну суму 1350грн. Тієї ж ночі, у вказаному гаражно-будівельному кооперативі, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , шляхом перекусу дужки, на яку кріпився навісний замок, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_22 , звідки таємно викрали майно останньої на загальну суму 3600грн. Крім цього, в ніч з 30 червня на 01 липня 2015 року по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , проникли в гаражне приміщення ОСОБА_24 звідки таємно викрали два велосипеди на загальну суму 5160грн.

15.03.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 20год. 00хв. по 08год. 00 хв. залишати житло, та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурорами ризики - не доведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, а також наявність в останнього постійного місця роботи (працює позмінно в різний період доби) та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурорів, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується протоколами заяви про вчинені злочини від потерпілих, показами потерпілого ОСОБА_14 , показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , речовими доказами та матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому доводи захисника фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини ОСОБА_6 , що не стосується питань даного судового розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурорами доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, а також відсутність судимостей.

В той же час прокурорами в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке згідно з ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Строк досудового розслідування закінчується 05.05.2016р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 на строк до 05 травня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Долина Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 доручити здійснювати старшому слідчому СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може були оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22 березня 2016 року.