УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16756/16-к 1-кс/521/3300/16

30 вересня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 001777 від 12.08.2016 року, а саме: автомобіля XONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В

Як вбачається з клопотання, 12.08.2016 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи яка у серпні 2013 року, знаходячись по вул. Мельницька в м. Одесі, шахрайським шляхом, під приводом покупки автомобіля заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 на суму 13200 доларів США, що станом на 01.08.2013 року еквівалентно 107 448 гривень, тим самим ОСОБА_5 заподіяна значна шкода.
За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про, що внесені до ЄРДР за № 0001777 від 12.08.2016 року.
З метою збереження автомобіля XONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , слідчий просить накласти на нього арешт із забороною розпоряджатись, без заборони користуватись.
Прокурор до суду не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. В порушення цього, до клопотання додано копію витягу з ЄРДР.
Крім того, з даної копії витягу вбачається, що кримінальне провадження проводиться по факту заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 13 200 доларів США під приводом купівлі автомобіля. Однак, слідчий просить накласти арешт саме на автомобіль, що належить потерпілій в цьому провадженні ОСОБА_5 .
Крім цього, згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення цього, в клопотанні лише вказано, що відповідний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , однак слідчий жодного разу не посилається на документ, що підтверджує право власності на вказаний автомобіль.

Із доданих до клопотання документів, зокрема з копії відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області від 25.09.2016 року, вбачається що на праві приватної власності ОСОБА_5 належить автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а в клопотанні значиться автомобіль Хonda Civic, державний номер НОМЕР_1 .

Також, слідчому судді не зрозуміло, в чиєму провадженні знаходиться вказане кримінальне провадження слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 чи слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином клопотання про арешт майна необхідно повернути слідчому для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про автомобіля Xonda Civic державний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0001777 повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1