overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/2436/16-к
провадження №1-кс/165/484/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Нововолинськ
встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 172-173 КПК України, -
ухвалив:
Вказану інформацію надати із зазначенням часу та тривалості розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 09 год. 15 хв. по 11 год. 00 хв. 24.11.2016 року, та можливістю їх вилучення.
Виконання доручити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 175/3855/16-к
Провадження № 1-кп/175/168/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
28 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001798 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 вересня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001798 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001798 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2069/16-к
№ провадження 1-кп/208/316/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-18.04.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст.309 КК України, штраф 850 грн.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
08.04.2016 р., 18.04.2016 р., 20.05.2016 р., 13.06.2016 р., 04.08.2016, 25.08.2016 р., 21.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 25 листопада 2016 року о 10.00 годині.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Заводському ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
№ 5-5/10
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П., с участием прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление начальника отдела государственной исполнительной службы Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гр.. Украині, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , -
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходотайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области 16.01.2008 года по ст.ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 20, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободі с применением ст.ст. 75,76 УК Украины. Испытательный срок установлен продолжительностью в два года.
На учет постановлен 01.02.2008 года.
В судебном заседании представитель Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области поддержал свое ходатайство.
Сам осужденный ОСОБА_1 просит об освобождении его от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходотайство законным и подлежащим удовлетворению, так как за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обязанности, возложенные на него по приговору суда, выполняет добросовестно, что указывает на то, что он твердо стал на путь исправления,-
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,-
Ходатайство начальника Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 16.01.2008 года по которому он осужден по ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч.2,70 УК Украины к трем годам лишения свободы освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Дело № 4-92/10
26 октября 2010 года.Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко O.A.
при секретаре Кирпичниковой Н.Е.
с участием прокурора - Хандогой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Великая Новоселка Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 г.,-
14.10.2010 г. Хара В.А. обратился с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой просит постановление от 19.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое инспектором по дознанию ОГАИ Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_2 отменить.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы поданной ним жалобы.
Исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1122, а также постановление Прокурора Великоновоселковского района от 26.10.2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым закрыть производство по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 г. отменено, суд считает, что отсутствует предмет спора, поскольку обжалуемое заявителем постановление от 19.08.2010 г. в настоящее время отменено, в связи с чем необходимо закрыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление инспектора по дознанию ОГАИ Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_2 В В. от 19.08.2010 г об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Закрыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление инспектора по дознанию ОГАИ Великоновоселковского района Донецкой области ОСОБА_2 от 19.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Великоновоселковский районный суд.
Судья: Кучеренко O.A.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Провадження № 1-в/185/548/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до ч.1 п.2 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у виді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9306/15-к
1-кп/214/232/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений уважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні, в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/4213/14-к
Провадження № 1-в/216/354/16
У Х В А Л А
про заміну покарання
01 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання,пов`язане із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 03.06.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вказаний вирок набрав чинності. ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність сплати призначеного вироком суду штрафу.

14 вересня 2016 року від заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Про час та місце розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином ,однак в судове засідання призначене на 21.10.2016 року не з`явився, не повідомивши про причини неявки

01 листопада 2016 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, в якому він просить повернути без проведення розгляду клопотання про заміну покарання у кримінальному провадженні № 216/4213/14-к,відносно ОСОБА_3 у зв`язку з помилковістю направлення до суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження,а також відповідно до ст.. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, та прокурор наполягає про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 50, 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Провадження № 1-в/216/354/16 за клопотанням заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну покарання ОСОБА_3 за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 216/4213/14-к подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від розгляду клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/2372/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явилися, не повідомивши про причини свої неявки.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники провадження позицію прокурора підтримали.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 КПК брати участь у судовому провадженні є правом потерпілих, а не їх обов`язком.

У зв`язку із перебуванням головуючого у щорічній відпустці, суд позбавлений можливості призначити справу у законодавчо визначений термін (10 днів).

Керуючись статтями, 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 січня 2017року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/9773/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/838/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003411 від 22 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 18 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року до 24 години 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/65/2016
Номер провадження 243/8929/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«28» вересня 2016 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 24 листопада 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходяться у місті Маріуполь Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3