Справа № 740/448/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/745/2016
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001879, 0001914, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, гр. України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.08.2015 року Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської обл. за ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим і призначено покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України, 1 (один) рік позбавлення волі.

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь: КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" - 1 979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 17 коп.; на користь ОСОБА_8 - 9 890 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень; на користь ОСОБА_9 - 9 150 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 896 (вісімсот дев`яносто шість) гривень 04 коп. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що в нічний час 09.11.2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, перебуваючи на розі вулиць Чубаря та Березанської м. Ніжин, здійснив крадіжку каналізаційного люка вартістю 1200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши КП "Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства" матеріальної шкоди на суму 1 200 грн.

13.11.2015 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію огородженої земельної ділянки, вхід до якої здійснюється через двері з замикаючим пристроєм, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автозапчастини до автомобіля "ЗІЛ", що належить ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_6 із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 28 950 грн.

21.11.2015 року, близько 03.30 години, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, приїхав до будинку ОСОБА_10 , розташованого на території господарства АДРЕСА_3 , та взявши ключ у відомому йому місці, відкрив двері будинку та проник до нього, звідки таємно, повторно, викрав матеріальні цінності, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 11 299,4 грн.

В нічний час 22.12.2015 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , та здійснив крадіжку металобрухту чорних металів вагою 220 кілограмів, загальною вартістю 440 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 440 гривень.

23.12.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , та здійснив крадіжку металобрухту чорних металів вагою 160 кг, загальною вартістю 320 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 320 грн.

03.01.2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_6 , та здійснив крадіжку брухту чорних металів вагою 200 кг, загальною вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

03.01.2016 року, близько 24.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , та здійснив крадіжку брухту чорних металів вагою 200 кг, загальною вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

07.01.2016 року, близько 24.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , та здійснив крадіжку брухту чорних металів вагою 250 кг, загальною вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

09.01.2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_7 , та здійснив крадіжку брухту чорних металів вагою 200 кг, загальною вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

10.01.2016 року, близько 24.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , та здійснив крадіжку брухту чорних металів вагою 200 кг, загальною вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

01.02.2016 року, близько 22.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи повторно, проник до будинку АДРЕСА_8 , та здійснив крадіжку речей на загальну суму 9 890 гривень, належного потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в якій він не оспорює фактичні данні та доведеність своєї вини, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, а саме призначити покарання нижче від найвищої межі санкції статті. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання не були враховані такі пом`якшуючи обставини як сприяння слідству, визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та характеризуючи дані.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок районного суду в цій частині обґрунтованим та просив його залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому наслідки такого порядку, згідно вироку, роз`яснені учасникам провадження, що усуває сумніви в правильності розуміння змісту цих обставин та їх добровільності у сторін кримінального провадження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, місцем проживання він характеризується з позитивної сторони, що на протязі року він до адміністративної відповідальності не притягувався, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває, обставини що пом`якшують покарання щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку та обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на обставину, які суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі є такими, що не зайшли свого підтвердження. Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі про що вказано у вироку.

Також безпідставним є посилання апелянта на наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 надавав допомогу правоохоронним органам у розкритті злочину.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимий, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, на думку колегії суддів, в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією частин інкримінованих статей, колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4