overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 р. у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно відповіді про надання матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проводиться СУ ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського району м. Києва. Заявник зазначає, що арешт квартири є безпідставним і протиправним, тому потребує у його скасуванні.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Неявка без поважної причини ініціатора клопотання свідчить про фактичне не підтримання останнього.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ініціатором клопотання не надано доказі накладення арешту слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Також, доказів, які б свідчили про наявність підстав з якими чинне процесуальне законодавство передбачає можливість скасування арешту, в розумінні положень КПК України, ОСОБА_3 надано не було.
Зважаючи на такі обставини, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту про скасування арешту залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3669/16-к
Провадження № 1-в/210/1467/16

"12" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України у зв"язку з скасуванням іспитового строку -

про застосування статті 82 КК України (заміна невідбутої частини покарання більш м`яким)

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, що складає 1 (один) рік 24 дня позбавлення волі, більш м`яким покаранням - обмеженням волі на той же строк.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання яка становить 1 (один) рік 24 (двадцять чотири) дні.

Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Оскарження ухвали прокурором зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 жовтня 2016 року о 15год.10хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3772/16-к
Провадження № 1-кп/191/229/16
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001151 від 06.07.2016 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, вдова, не працююча, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001151 від 06.07.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 14-00 год., 12 жовтня 2016 року.
Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/877/16-к
Провадження № 1-кп/626/102/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до розгляду
10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/102/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/102/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке на підставі автоматизованого розподілу було передано судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII "Про звільнення суддів" та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_3 , в результаті чого кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 07.10.2016 року надійшло до мого провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню було проведено, та справу призначено до судового розгляду.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 626/877/16-к (провадження 1-кп/626/102/2016) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 03.11.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/865/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 10 хвилин 11 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8035/15-к
Провадження № 1-кп/644/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу, оскільки його належним чином повідомили про час та дату розгляду справи, але він не з`явився до суду вже не в перше. Привід щодо обвинуваченого не був виконаний, оскільки свідка не було вдома. Потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений, заявлене клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити. Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. В даному випадку, справу було призначено на 11.00 годину 28.09.2016 року, на 14.00 годину 12.10.2016 року, про час та дату розгляду справи свідок ОСОБА_8 повідомлявся. Враховуючи наведене є підстави для застосування приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 11.00 годину 14 листопада 2016 року свідка

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали про привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2508/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, у резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 міститься прохання про зміну вироку суду першої інстанції та призначення йому покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України, тоді як у мотивувальній частині апеляційної скарги обвинувачений, зокрема, не погоджується із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.187 КК України.

Таким чином, мотивувальна частина апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 суперечить вимогам її резолютивної частини.
Вищезазначене, є підставою для залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху і для встановлення строку для усунення зазначених в ухвал суду недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту та встановити строк п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків, починаючи з дня одержання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2446/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 617/401/13-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
11 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 08 листопада 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4514/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживав АДРЕСА_1 , не працював

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів .

Представник Коростенської виправної колонії ( № 71), засуджений ОСОБА_3 про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.3,309 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів пов,язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Статтею 10 цього ж закону визначені обмеження, які встановлюються щодо таких осіб.

Так як ОСОБА_3 засуджений за сукупністю злочинів, один із яких пов,язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, отже необхідно щодо нього встановити адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 п г, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ВП ГУНП;

реєстрація в ВП ГУНП кожного першого понеділка нового місяця .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/200/16
Справа № 356/1760/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1983 року народження,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2016 близько 10 години 20 хвилин під час вечірньої перевірки житлової зони відділення СВПР № 2 під час прийому камери ДПК № 1 та при проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_6 за поясом його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «BRAVIS», модель Vista, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з БВК № 95 по закінченню строку покарання.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону, рапортами (а.с.3-5).
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «BRAVIS», модель Vista, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1582/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000840 від 09 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000840 від 09 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000840 від 09 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 20 хв. 20 жовтня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1