Справа № 509/1359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, з н/середньою освітою, зареєстрованому та мешкаючому в АДРЕСА_1 , судимому 05 червня 2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

31 березня 2014 року, приблизно о 04 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнуті двері проник до підсобного приміщення для зберігання човнів, що розташоване на березі Дністровського лиману, по вул. Лиманська, в с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області, де напав на гр. ОСОБА_8 . В процесі нападу поєднаного з насильством, яке було небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_9 , заволодів належним останньому мобільним телефоном «Самсунг Дуос», вартістю 200 грн.

Цього ж дня, о 05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_10 , які були небезпечні для життя та здоров`я останнього та незаконно заволодів його мотоциклом «ІЖ», 1984 року випуску, дз 49-82 ОДА, вартістю 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, яке 31 березня 2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0000717.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини під час відбування покарання за вироком суду, на шлях виправлення не став, а знову, повторно, вчинив нові особливо тяжкі кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний показав, що дійсно вчинив вищевказані злочини при вищевказаних обставинах.

Захисник ОСОБА_11 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний може знаходитись на волі до винесення вироку.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, має непогашену та не зняту судимість, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 14 год. 40 хв. 31 березня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 14 год. 40 хв. 29 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1