Справа № 214/2536/16-к
1-кс/214/628/16
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрований за адресою: в АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.04.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню №0003128. В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що о 19.10 годині 04.11.2015 року до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 в дворі знаходяться сторонні особи. На місце пригоди було направлено наряд в форменому одязі у складі працівників правоохоронного органу, а саме інспектора-чергового Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оперуповноваженого СКР Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. По прибуттю на місце пригоди було виявлено, що зліва від вказаного будинку горіли дошки та по периметру горів вогонь на тротуарній плитці. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були прийняті заходи для гасіння вогню. Приблизно о 19.35 годині за вказаною адресою на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200» за кермом прибув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, намагався підтримати горіння вогню, не виконував законних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинити протиправні дії та створювати загрозу для життя та здоров`я людей та працівників правоохоронних органів, котрі на той момент знаходились при виконанні службових обов`язків. ОСОБА_6 тримав в правій руці пістолет «ПМ-Т», який згідно висновку експерта №58/07-295 від 22.01.2016 року є вогнепальною зброєю - гладко ствольним самозарядним пістолетом «ПМ-Т» серії НОМЕР_1 /серії НОМЕР_2 1964 року виготовлення, калібру 9 мм., виробництва України, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду та придатний до проведення пострілів, котрий направив в бік працівників поліції та висловив погрозу застосування насильства, тобто заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень. В ході цього в ОСОБА_6 загорілась одна із штанин, гасячи котру він відволікся та в цей час ОСОБА_8 скористався нагодою та ногою вибив із рук ОСОБА_6 вказаний вище пістолет, а ОСОБА_6 сівши в автомобіль, на якому прибув, із місця події зник.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 345 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 1 ст. 345 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити посилаючись на підстави викладені в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по підставах зазначених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подавши письмові заперечення на клопотання слідчого про застосування до його підозрюваного запобіжного заходу, при цьому пояснив, що його підзахисний є фізичною особою-підприємцем, має постійний дохід. ОСОБА_6 не визнає своєї вини у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, підозра по якому була вручена останньому 22.01.2016 року, в той час, як дане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 345 КК України, було зареєстровано 05.11.2015 року. Крім того, в іншому кримінальному провадженні №0000515 за ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, жодних порушень з боку останнього даного запобіжного заходу не було. На утриманні ОСОБА_6 має двох неповнолітній дітей, копії свідоцтв яких додаються. Згідно довідок медичного закладу «Медиком» від 05.11.2015 року у ОСОБА_6 діагностовано закрито-черепно-мозкову травму та надано відповідну медичну допомогу. Зазначені травми його підзахисний отримав 04.11.2015 року внаслідок незаконних дій ОСОБА_10 , а саме неодноразових ударів по голові гумовими кийками та дерев`яною палицею. А отже, вказані обставини свідчать про відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України. Також вважає, що протокол огляду від 04.11.2015 року складений слідчим СВ Центрально-міського РВ ОСОБА_11 на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є недопустимим доказом відповідно до п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, оскільки складений з порушеннями вимог КПК України та за відсутності власника домоволодіння, без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук домоволодіння. Отже, захисник вважає, що за таких обставин, підозра пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, ґрунтується на припущеннях, а отже є необґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для обрання його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому пояснив, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, підозра у вчинення якого йому пред`явлена, обставини зазначені в клопотанні слідчого не відповідають обставинам, які були насправді. Він приїхав додому,за адресою АДРЕСА_2 , до будинку, що належить його дружині, його почали бити, він сів в машину та поїхати до райвідділу для отримання захисту. Ніяких працівників міліції він на місці події не бачив.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне, клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному 05.11.2015 року до ЄРДР під №0003128відносно ОСОБА_6 .

19.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 10-11,15-16), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 8-9, 13-14), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 4-5).

З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Приходячи до зазначено вище висновку, враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, обвинувальний акт по якому на даний час знаходиться на розгляді в суді, ці обставини також свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, для запобігання вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Визначаючи підозрюваному ОСОБА_6 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує мету застосування визначеного заходу забезпечення кримінального провадження, всі обставини, що враховуються при обранні вказаного вище запобіжного заходу та вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 08:00 години.
Слідчий суддя вважає, що покладення саме цих обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для досягнення дієвості цього провадження.
Приймаючи вказані вище рішення, враховані посилання захисника ОСОБА_5 , які підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , з приводу наявності доходу та сталих соціальних зв`язків у останнього, однак ці обставини не виключають ризиків зазначених слідчим та прокурором.
Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_5 про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000515, не приймаються до уваги, оскільки він не забезпечує досягнення дієвості цього провадження №0003128, що відповідає вимогам ст. 131 КПК України.
При цьому також, слідчий суддя вважає, що посилання захисника ОСОБА_5 на недопустимість як доказу протоколу огляду від 04.11.2015 року, складеного слідчим ОСОБА_11 , так як останній складений з порушеннями вимог КПК України та за відсутності власника домоволодіння, без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , не є достатніми обставинами вважати, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, є необґрунтованою, оскільки обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується також іншими зазначеними вище доказами, які є належними та допустимими при вирішенні питання зазначеного в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 (п`ятдесят днів) днів, тобто до 17 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 17 червня 2016 року наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 08:00 години.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1