Справа № 202/2541/16-к
Провадження №1кс/0202/892/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
В своїй скарзі скаржник вказує, що своїм рішенням Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області направила його звернення щодо стану досудового розслідування кримінального провадження відносно керівника НВК №138 та відділу освіти, які надали довідки про його заробітну плату Пенсійному фонду з завідомо неправдивою інформацією тому органу, на дії якого він скаржився.

Зазначив, що листом прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2016 року було доручено Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області провести перевірку доводів його звернення та вжити заходів прокурорського реагування. Однак, місцева прокуратура не виконала доручення та безпідставно направила звернення не за належністю.

Вважає, що своїм рішенням Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області порушила не тільки чинне законодавство, а й його права на належний розгляд звернення до правоохоронних органів.

Вказав, що в своєму рішенні місцева прокуратура зазначила, що дане рішення він має право оскаржити вищестоящому прокурору або до суду, та те, що він до теперішнього часу відповіді на свою скаргу так і не отримав.

Тому, просив: поновити строк на оскарження даного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин; скасувати рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та зобов`язати прокурора виконати доручення прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2016 року, тобто внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі у зв`язку із хворобою.

Прокурор в судовому засіданні просила винести рішення за даною скаргою згідно діючого законодавства, надавши слідчому судді матеріали відносно інформаційного запиту ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів наданих прокурором у судовому засіданні, 20.11.2015 року ОСОБА_4 було подано інформаційний запит директору НВК №138 м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо надання інформації.

18.12.2015 року директором навчально-виховного комплексу №138 ОСОБА_5 було надано відповідь ОСОБА_4 на його запит від 20.11.2015 року.

05.02.2016 року начальником відділу прокуратури Дніпропетровської області було направлено за належністю для організації розгляду звернення ОСОБА_4 щодо стану досудового розслідування та з інших питань до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

10.02.2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян», направлено за належністю звернення ОСОБА_4 , щодо ненадання директором НВК №138 м.Дніпропетровська відповіді на інформаційний запит, начальнику відділу освіти Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_6

29.02.2016 року начальником відділу освіти Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 , що з метою з`ясування вищезазначених обставин письмові пояснення надала директор НВК №138 ОСОБА_5 про те, що даний інформаційний запит був отриманий нею 14.12.2015 року, а відповідь рекомендованим листом з повідомленням надана 18.12.2015 року, а також до пояснення надано копію зворотнього поштового повідомлення, де зазначено, що відповідь на інформаційний запит ним отримана особисто 16.01.2016 року.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки вона полягає не у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, а є зверненням ОСОБА_4 щодо ненадання директором НВК №138 м.Дніпропетровська відповіді на інформаційний запит, яке було обґрунтовано розглянуто прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на підставі Закону України «Про звернення громадян» і направлено за належністю начальнику відділу освіти Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, та є такою, що не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1