У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
28 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльністьуповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 щодо делегування своїх прав як директора компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» іншій особі, зокрема копії установчих документів, а тому відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, зобов`язавши уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу як особі, яка не має права подавати скаргу, оскільки він, здійснюючи представництво інтересів компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Апелянт звертає увагу на те, що посилання суду на відсутність документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 щодо делегування своїх прав іншій особі, а саме копії установчих документів, не ґрунтується на законі, оскільки, посвідчуючи довіреність, нотаріус перевірив повноваження ОСОБА_6 , яка є директором компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», її дієздатність, а також правоздатність та дієздатність її представника, про що було вчинено напис на довіреності. ОСОБА_5 зазначає, що ця довіреність була додана ним до скарги, з якою він звернувся до слідчого судді.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ була подана повноважним представником, а відтак підстав для її повернення немає.
На адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли письмові пояснення представника НАБУ, в яких останній просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
В своїх поясненнях представник НАБУ зазначає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, оскільки ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень як представника компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» надав слідчому судді лише довіреність, зі змісту якої не вбачається наявність трудових відносин між ним та цією компанією, а також апелянтом не було надано інших належних документів, які б підтверджували повноваження щодо подання скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 в інтересах компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою.
Кримінальним процесуальним законом визначено коло осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого, прокурора є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Як в апеляційній скарзі, так в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 зазначив, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, долучив до неї нотаріально посвідчену довіреність, на підставі якої представляє інтереси компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», про що він вказав в додатках до скарги.
Відповідно до положень ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що Захарченко О.Ю. не є особою, яка може подавати скаргу, не ґрунтується на законі.
Подаючи скаргу до слідчого судді, ОСОБА_5 надав довіреність, відповідно до якої ОСОБА_6 як директор компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» делегує свої права, вказані в довіреності, особам, зокрема ОСОБА_5 , тобто як це і передбачено ст. 58 КПК України. Копія та оригінал довіреності були надані суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що посилання суду на відсутність в матеріалах скарги установчих документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 щодо делегування своїх прав іншій особі, не ґрунтується на законі, заслуговують на увагу. Нотаріус, посвідчуючи довіреність щодо делегування ОСОБА_6 своїх повноважень ОСОБА_5 перевірив правоздатність та дієздатність вищевказаних осіб.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення ОСОБА_5 , який діяв в інтересах компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД», скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльністьуповноваженої особи Національного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, скаргу представника компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» ОСОБА_5 повернути в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3