Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3413/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1769/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінального провадження № 00001621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
До ЧЧ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою про те, що в березні 2015, перебуваючи біля кафе «Джеронімо» розташованого за адресою вул. Пушкіна, 1а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , протиправно, отримала від останнього автомобіль (у несправному стані) марки BMW X5, номер НОМЕР_1 (реєстрація республіка Словенія), 2008 р. випуску, WIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, чим спричинила ОСОБА_4 майнового збитку на суму 143 000 грн.

Як пояснив ОСОБА_5 , приблизно в лютому 2015 року, він їхав на своєму автомобілі BMW X5, WIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Словенія), та знаходячись в м. Миколаїв Миколаївської області, вказаний автомобіль зламався. Так як. у ОСОБА_4 у м. Миколаєві знаходився його знайомий ОСОБА_6 , він вирішив залишити вказаний автомобіль останньому, для організації ремонту авто, при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишив у себе.

Згодом, приблизно через пару місяців ОСОБА_7 приїхав до м. Кривий Ріг на відремонтованому автомобілі BMW X5, та повідомив ОСОБА_8 , що вартість ремонту автомобіля складає 8000 доларів США, але через відсутність грошей у потрібній кількості ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_7 користуватись автомобілем до вересня 2015 року, та знаходячись біля кафе "Джеронімо", що на пл.. Визволення Центрально-Міського району м. Кривого Рогу передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У квітні 2015 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 довіреність на право керування вказаним транспортом, яку він оформив в Словенії, де знаходився на той час.

З настанням вересня 2015 року ОСОБА_4 почав телефонувати ОСОБА_7 з вимогою повернути автомобіль BMW X5, WIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Словенія), однак останній ухилявся від цього, мотивуючи тим, що машина знову зламалась, то іншими причинами, а потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки.

У січні 2016 року, ОСОБА_7 поштою надіслав ОСОБА_4 державні номери та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та запевнив, що автомобіль BMW X5 зламаний та знаходиться у м. Миколаєві.

30.0.42016 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль BMW X5 знаходиться у м. Києві, вул. Срібно-Кільська, 1але з яких причин останній не повідомив.

Згодом, було з`ясовано, що ОСОБА_7 продав, належний ОСОБА_10 „ автомобіль BMW X5. WIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація республіка Словенія), з перебитими номерами кузову, та з іншим державним реєстраційним номером гр-ну ОСОБА_11 , але так як ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не дійшли згоди, щодо розрахунку та вартості автомобіля, ОСОБА_11 , відвіз автомобіль до м. Київ, а ОСОБА_7 у свою чергу звернувся до органів поліції з заявою про незаконне заволодіння автотранспортним засобом. Вказане повідомлення було зареєстроване до ЄРДР за № 0001489 у відділені поліції м. Миколаєва. В ході досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, автомобіль BMW X5, був повернутий ОСОБА_7 , але вже з зміненим кустарним способом WIN: НОМЕР_3 . Відповідно до експертного дослідження №16/193/427 від 21.10.2015 року, виконаного у м. Києві на замовлення ОСОБА_12 , було встановлено, що на автомобілі BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_4 , маркування номера кузова WIN: НОМЕР_3 є вторинним і нанесено не в заводських умовах. В результаті дослідження встановлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля - WIN: НОМЕР_2 . Сума збитку складає 143 800 гривень.

З метою повернення законному власнику автомобіля марки BMW X5, номер НОМЕР_1 (реєстрація республіка Словенія), 2008 року випуску, WIN НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та проведення в подальшому автотоварознавчої експертизи, необхідно провести вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_7 та арештувати на термін проведення досудового розслідування.

11.07.2016 слідчий СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчудження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.

13.07.2016 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_13 про відкликання клопотання відповідно ст. 185 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КПК України передбачено, зокрема, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Нормами КПК України передбачений інститут повернення процесуальних документів прокуророві (ст. 304 КПК України - повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора; ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору за наслідками підготовчого засідання).

Тому, з урахуванням загальних принципів кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне повернути прокуророві клопотання про арешт майна, а саме: автомобілю марки BMW X5, номер НОМЕР_1 (реєстрація республіка Словенія), 2008 року випуску, WIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_5 від 14.07.2014 року.

Одночасно з цим в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 9, 7, 185, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, повернути прокурору.

Клопотання може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1