04.04.2016 Справа № 756/4462/16-к
Унікальний № 756/4462/16-к Порядковий № 1-кп/756/417/16
В И Р О К
Іменем України
04 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньо освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року, приблизно о 13:00 годині, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала за місцем свого проживання, тобто за адресою:

АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_5 , в цей час та в цьому ж місці зателефонувала на абонентський номер НОМЕР_1 , їй на дзвінок відповіла невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження). В ході телефонної розмови ОСОБА_5 домовилась із невстановленою особою про незаконне придбання для власного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного) та узгодила умови його придбання.

Цього ж дня, тобто 29.01.2016, приблизно о 16 год. 00 хв., прибула в заздалегідь обумовлене із невстановленою особою місце, а саме до п`ятиповерхового житлового будинку, що біля ринку в центрі міста Борисполя, Київської області, згідно їх домовленості, та отриманих в ході телефонної розмови інструкцій, неподалік ринку під деревом підняла та забрала собі упакований в поліетиленовий згорток з наркотичним засібом, який був захований у пачку з-під сигарет, а на цьому місці, в цій же пачці з-під сигарет залишила грошові кошти в сумі 320 грн. Тим самим, ОСОБА_5 незаконно придбала наркотичний засіб, без мети збуту.

Придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_5 поклала до своєї жіночої сумочки, тим самим незаконно зберігала наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_5 громадським транспортом проїхала до адреси свого проживання: АДРЕСА_3 , тим самим незаконного перевезла вищевказаний наркотичний засіб.

Цього ж дня, тобто 29.01.2016, приблизно о 19:00 год., перебуваючи неподалік свого будинку, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 була зупинена працівниками поліції, які виконували свої службові обов`язки по профілактиці та виявленню правопорушень, та на запитання останніх, добровільно зізналась, що в своїй жіночій сумочці незаконно зберігає наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний). В подальшому працівниками поліції було вилучено, добровільно надану ОСОБА_5 , пастоподібну речовину коричневого кольору, упаковану в поліетиленовий згорток.

Згідно висновку експерта від 11.03.2016 №304х, надана на дослідження пастоподібна речовина коричневого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого становить 1,97 г.

Концентрат з макової соломи (опій екстракційний), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України .

31.03.2016 року, між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_5 витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно із ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного та к еруючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 31 березня 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 351 гривень 84 копійки.

Речові докази концентрат з макової соломи (опій екстракційний), після набрання вироку законної сили, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1