УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/722/16-к
Провадження № 1-кс/486/135/2016
23 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000482 ОСОБА_3 про подовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до трьох місяців, а саме до 25 вересня 2016 року.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було виконано значний обсяг роботи та проведено ряд судово-медичних, імунологічних, цитологічних, судово-психіатричних, комплексних криміналістичних та молекулярно-гінетичних експертиз. Однак, висновки зазначених експертиз від експертної установи до органу досудового слідства ще не надішли. Орієнтовний термін виконання експертиз складає 3 місяці. Крім того, необхідний час для надання підозрюваному для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Враховуючи викладене слідчий просив клопотання задовольнити.
Клопотання слідчий мотивує тим, що органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.06.2016 року близько 19.00 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв із своїм братом ОСОБА_7 , вчинив із останнім сварку, яка в подальшому переросла у бійку. У ході бійки ОСОБА_7 наніс удар рукою в область голови ОСОБА_4 та штовхнув його, від чого останній впав на підлогу. Розуміючи, що ОСОБА_7 має перевагу у фізичній силі, ОСОБА_4 підвівся та взяв з кухні кухонного ножа, та розуміючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя та здоров`я брата, діючи умисно, наніс два удари ножем ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва та в черевну порожнину з правого боку, свідомо припускаючи, що в результаті таких ударів може настати смерть ОСОБА_7 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , настала біологічна смерть останнього.
Дане кримінальне правопорушення 25.06.2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000482, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України.
25.06.2016 о 12.05. год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яка підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
25.06.2016 о 16.45 год. ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
26.06.2016 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.08.2016.
22 серпня 2016 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області термін розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 25.09.2016.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та обґрунтував доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до нього не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 25.06.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_4 .
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статі 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується показами свідків, потерпілої, протоколом огляду місця події, та висновками судово-медичних експертиз.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Що стосується ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, міцних соціальних зв`язків немає, тому існують достатні підстави вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від правосуддя, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому суд визнає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, в судовому засіданні викладено обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також доведені обставини, які за правилами ст.199 КПК України свідчать, про те що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшаться, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, так як від висновків судово-медичних експертиз буде залежати остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою особи може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000482 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, а саме до 25 вересня 2016 року.
Копію ухвали про продовження строків тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1