Справа № 369/9917/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/537/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2016 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 27.12.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 26 жовтня 2016 року близько 10 год. 30 хв. на ділянці дороги напроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючий прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, в той час коли невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала за кермом автомобіля Hyundai XG та спостерігала за навколишньою обстановкою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_9 продемонстрував предмет, схожий на ніж, заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 5» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 та сумкою, в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 1700 грн. 00 коп. та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
26.10.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004201, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.
29.10.2016 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_14

29.10.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 27.12.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом не наведено в установленому законом порядку доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, звертає увагу на те, що при розгляді клопотання судом було допущено низку порушень норм КПК України, а також звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні характеризуючі матеріали про ОСОБА_15 , тому є підстави вважати, що слідчий суддя не зміг об`єктивно оцінити в сукупності обставини, наведені в ст. 178 КПК України.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутній допит ОСОБА_14 , тому розуміння події кримінального правопорушення є спотвореним, адже подія кримінального правопорушення розглядалася тільки через призму сприйняття її потерпілим ОСОБА_11 .

В зв`язку з тим, що не було проведено такої важливої процесуальної дії як допит підозрюваного, органами досудового розслідування не було встановлено ролі ОСОБА_14 при вчиненні інкримінованого діяння, органи досудового розслідування не здійснили розмежування співучасників за розходженням умислу і намірів. До того ж, не встановлено чиї дії були достатньою й безпосередньою причиною злочинного наслідку, що настав, визначаючи види співучасників і описуючи їхні функції, законодавець зафіксував важливе для правозастосовної практики положення про те, що ролі, які виконують різні співучасники, не можуть бути однаковими, тому звернення слідчого (прокурора) з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , вважає передчасним та необгрунтованим, таким, що не відповідає меті застосуванню вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, він тимчасово не працює, підозрюється в умисному тяжкому злочині проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину, не має постійного місця проживання на території Київської області та міста Києва, тому є великий ризик, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки вони не обмежують його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснювати вплив на інших співучасників злочину, інформування їх, понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_16 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_18 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_19 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2016 року щодо ОСОБА_20 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді