СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/775/16
ун. № 759/2932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника . ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000150 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України від 05.02.2015 року, винесену на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що слідчими СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000150 від 02.07.2014 року. Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майором поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000150 від 02.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України. Зазначена постанова була отримана скаржником 16.02.2016 року. Скаргу було подано 25.02.2016 року. Тобто, скаргу подано у строки, визначені ст.304 КПК України. На думку заявника, рішення слідчого про закриття провадження є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 наполягала на задоволенні її скарги, підтримала усі доводи викладені в скарзі та надала пояснення з підстав зазначених в тексі скарги. Ще раз наголосила та звертала увагу слідчого судді, що постанова слідчого є передчасною, підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

В подальшому, до суду надійшов лист заступника начальника СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_7 про те, що слідчий Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві у зв`язку з не проходженням переатестації був звільнений Наказом ГУ НП України у м. Києві за №182 о/с від 26.02.2016 року.

Вислухавши пояснення скаржниці та її представника, вивчивши надані документи, в тому числі, надані матеріали кримінального провадження №0000150, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000150 від 02.07.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майором поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000150 від 02.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зокрема, зазначено, що відносини між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 регулюються цивільним законодавством.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини" як джерела права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні (ст. 303 КПК України). Копію зазначеної постанову скаржниця отримала 16 лютого 2016 року (а.с. 26), що підтверджує подання скарги у строки, визначені чинним законодавством.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Так, виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що особою, якою вона винесена не проведені необхідні слідчі дії щодо з`ясування кола осіб які б могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, не допитано осіб, які мають безпосереднє відношення до події, зокрема, ОСОБА_8 , яка безпосередньо була продавцем квартири АДРЕСА_1 та її чоловіка ОСОБА_11 , подружжя ОСОБА_12 продавців зазначеної квартири у 1999 році, не усунуті розбіжності в показах допитаних в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 а також, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , не допитана ОСОБА_14 . Відповідно , не встановлено обставини заволодіння грошовими коштами потерпілої. Крім того, слід зазначити про існування неодноразових вказівок та доручень на проведення зазначених слідчих дій (а.п.14 т.1, а.п.112-114 т.1, а.п.193 т.1, а.п.198-200 т.1, а.п.233-234 т.1, а.п.114 т.2, а.п.121 т.2, а.п.51 т.3, а.п.98 т.3). З огляду на викладне, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000150 від 02.07.2014 року спрямувати прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1