Справа № 464/1998/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/159/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року частково задоволено клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Львова, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - з 25 лютого 2016 року до 24 квітня 2016 року.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою згідно з ч.2 ст. 194 КПК України відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вважає необгрунтованою та незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: стороною обвинувачення всупереч ч.1 ст. 91 КПК України не встановлено та не наведено у письмовому повідомленні про підозру фактичні дані, які підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого, форму вини, мотив і мету його дій, вид шкоди. Описані у повідомленні про підозру дії ОСОБА_8 не вказують на вчинення крадіжки на суму понад 137,8 грн. Слідчим суддею не взято до уваги те, що всупереч вимогам ч.3 ст.176, ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184 КПК України не надано доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам; відсутні достатні підстави вважати наявним хоча б одного з ризиків; в ухвалі в порушення вимог п.3 ч.1 ст.196 КПК України не зазначено відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту. Наведені стороною обвинувачення у клопотанні докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та у його правовій кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України. Прокурором у судовому засіданні не наведено наявність ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме: не встановив доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.194 КПК України); не зазначив відомостей про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт (п.3 ч.1

ст.196 КПК України); за наявності достатніх підстав не ухвалив рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу (ч.3 ст.176 КПК України).

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

23 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 внесені відомості про вчинення 23 лютого 2016 року в період з 01.30 год. до 07.30 год. злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

23 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цим висновком погоджується колегія суддів.

Наявність зазначених ризиків доводиться, зокрема, даними щодо попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_8 (який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє був засуджений 28 грудня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 186 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки), а подія злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , мала місце в період визначеного іспитового строку.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан.

Наведені вище дані, в тому числі особливості поведінки підозрюваного, схильного до вчинення правопорушень, доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави (20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.) правильно визначений слідчим суддею з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та наявних ризиків.

Строк дії ухвали про тримання під вартою (60 днів) визначений слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 197 КПК України.

Доводи сторони захисту про незаконність судового рішення, недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так, надані стороною обвинувачення матеріали (в тому числі показання потерпілого ОСОБА_10 щодо розміру викраденого у нього майна) свідчать про вчинення кримінально-караного діяння, що дає підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні навів доводи, з яких вважає їх обгрунтованими.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .