overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1062/16-к
Провадження № 1-кп/591/453/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000287 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 24 листопада 2016 року об 11 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6978/16-к
УХВАЛА
15.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004305, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України,-

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0004305, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України, на 26.07.2016 року о 10.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/253/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8540/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.01.2016 року за №0000059, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самарканд Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість прокурора при дослідженні під час проведення досудового розслідування обставин кримінального провадження та безпідставне обвинувачення його у вчиненні злочинів, зазначених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на безпідставність заяви обвинуваченого, захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, потерпілого, який при вирішені заяви обвинуваченого поклався на розсуд суду, проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, суд вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин обвинувачений не надав, наведені ним доводи не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/415/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 0000122,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2016 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження, викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 308/8610/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Закарпаття ЛТД», щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області повернути вилучені документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Закарпаття ЛТД», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 30 червня 2016 року; речі ноутбук ASUS K50I, серійний номер N13219, та відео реєстратор білого кольору HIKVISION Digital Video Recorder, модель DS-7104HGHI-SH, серійний номер 565576893.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 18.11.2016 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2885/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1763/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2885/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.72 ч.5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
УхвалоюАпеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний розгляд, відповідно до ст.336 КПК України, слід здійснити в режимі відеоконференції із Оріхівською ВК №88.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргизасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року, який здійснити в режимі відеоконференції з Оріхівською ВК УДПтС України в Запорізькій області №88, у судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Оріхівської ВК УДПтС України в Запорізькій області №88 для здійснення службовою особою цієї установи дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7373/16-к
Провадження № 1-кс/461/5629/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль, а тому просить розгляд клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої він знаходяться.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості вилучення речей і документів задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до автомобіля марки LAND ROVER FRELANDER HARD TOP д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 з можливістю вилучення вузлів, частин та агрегатів.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки LAND ROVER FRELANDER HARD TOP д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-о/447/6/14
Справа №447/2540/14-к

У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі №1-215/07 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

21.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд судових рішень у справі №1-215/07 за нововиявленими обставинами.
Однак, заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Оскільки заявник не дотримався вищевказаних вимог при подачі заяви, таку заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі №1-215/07 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2659/14-к Провадження № 1-кп/447/144/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000432, які надійшли 05.09.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до обвинуваченої не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 10.11.2014 року .
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1919/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1143/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001085 від 26.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
заяву прокурора про відмову апеляційної скарги на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 18.11.2016 року о 10:00 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кс/679/470/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 листопада 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим із прокурором.
В клопотанні зазначено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, займають приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись пільгою для державних органів за 1 гривню на рік, не маючи на це права.
Під час досудового розслідування для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та притягнення винних осіб до відповідальності необхідно оглянути та вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 завірені копії документів з приводу оренди приміщення по АДРЕСА_1 .
Встановлення факту зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем з метою оренди приміщення по АДРЕСА_1 можливе лише шляхом опрацювання інформації, яка наявна у вищевикладених документах, що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Враховуючи наведене, неможливість отримати відомості, що містяться в наведених документах в інший спосіб, а також те, що на даний момент винних осіб встановити не представилось можливим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задоволити, надати тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , завірені копії вищевказаних документів.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 завірені копії документів з приводу оренди приміщення по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 16.12.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2471/16-к
1-кп/683/164/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
15 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи потерпілої, обвинуваченого суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________