Справа № 615/364/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та можливість вилучити алюмінієву драбину, яка на даний час знаходиться у ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 03.03.2016 року до Валківського відділу поліції від ОСОБА_6 , 1940р.н., надійшла заява про крадіжку з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , алюмінієвої драбини (стрем`янки).

04.03.2016 року Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про обставини злочину викладені у заяві ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000131 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 проживає в своєму домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Чоловік на даний час хворіє на цукровий діабет та йому 16.04.2015 року зробили операцію, ампутували праву ногу. Так 03.03.2016 року вона прокинулася о 08-00 годині, вийшла з будинку в двір та побачила, що біля сараю відсутня алюмінієва драбина (стрем`янка), вказану стрем`янку вона разом із чоловіком купувала приблизно 1,5 роки назад в м. Харків на ринку приблизно за 1000 грн. Придбали, так як драбина була необхідна по господарству. Зазначила, що вона зможе її впізнати, а саме по відсутніх на деяких ніжках резинок, а також по слідах іржі на залізних кріпленнях, які маються зверху. Двір по периметру огороджений парканом із цегли та сіткою. На ніч вона всі хвіртки в двір закривала. Вона відразу зателефонувала зятю ОСОБА_8 та повідомила, що викрали з двору алюмінієву драбину. В обід вона зайшла в літню кухню та виявила, що в літній кухні відсутній повний мішок цукру вагою 50 кг, який був куплений з відповідною етикеткою на мішку, тільки виробника вона не знає так як на це не звернула увагу. Даний мішок належав її зятеві ОСОБА_8 , який залишив його в неї в літній кухні на зберіганні. Де саме вказаний мішок цукру придбав її зять вона не знає. Мішок цукру знаходились в кладовій кімнаті літньої кухні, що була закрита дверима на замок тільки ключ був вставлений у замок. Оскільки в неї раніше нічого не викрадали, ключ вона і залишала в замку. Даний мішок цурку її зять купував за ціною 630 гривен в січні місяці. Хто міг вчинити вказані дві крадіжки їй не відомо, в крадіжці вона нікого не підозрює. Внаслідок крадіжки їй було заподіяно збитку на суму 1000 гривен.

В клопотанні зазначено, що свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.03.2016 року приблизно о 20-30 годині він повертався зі зміни з роботи, в цей час по вулиці Колхозній в с. Привокзальне його зупинив молодий чоловік раніше йому не відомий і запитав в нього де знаходиться метало приймальний пункт, на що він запитав навіщо йому, а чоловік сказав, що потрібно здати алюмінієву драбину. Так як драбина була в гарному стані він запитав у чоловіка скільки він хоче за драбину, на що чоловік відповів, що 60 гривен. Так як при ньому було лише 50 гривен, він запропонував дати ще десять грн. в себе вдома, на що він згодився і приніс драбину до нього до додому, де він йому відав ще десять гривен.

На запитання чи не крадена алюмінієва драбина, чоловік пояснив, що неподалік вживає спиртні напої і драбина належить йому. Про факт крадіжки він особисто не знав, а дізнався лише від працівників поліції.

03.03.2016 року ОСОБА_5 написав розписку про те, що зобов`язується зберігати алюмінієву драбину, яку придбав у невідомого чоловіка.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що вказана в клопотанні річ буде використана як доказ та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, слідчий вважає необхідним доступ до зазначених речей та їх вилучення, що надасть органу досудового розслідування можливість проведення відповідних слідчих (розшукових) дій (впізнання предмету потерпілим, проведення експертиз, тощо), з метою встановлення або спростування обставин, чи є виявлена у ОСОБА_5 річ викраденою із домоволодіння ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 03.03.2016 року ОСОБА_9 , 1985 р.н., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку алюмінієвої драбини, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000131 від 04.03.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно доданої до клопотання розписки ОСОБА_5 від 03.03.2016 року алюмінієва драбина, яку свідок придбав у невідомого чоловіка 02.03.2016 року, знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав, передбачених ст.163 КПК України, щодо можливості використання як доказів зазначених в клопотанні речей та неможливість іншими способами, довести обставини, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ зазначених в клопотанні речей має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважає необхідним надати слідчому тимчасовий доступ.

Керуючись статтями 131,132,159-165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучити алюмінієву драбину, яка на даний час знаходиться у ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1