Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 обвинувачуються у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, при цьому ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами, перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вул. Інститутській, 9 у м. Києві (Печерський район міста Києва), ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами, перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вул. Б.Грінченка, 1, у м. Києві (Шевченківський район міста Києва), а ОСОБА_12 незаконно заволодів грошовими коштами, перебуваючи за адресою: проспект Перемоги, 41, у м. Києві.
Оскільки останнє кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , то на переконання захисників, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України надійшов на розгляд до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 , які підтримали вищезазначене клопотання, представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до даних обвинувального акту, у невстановлений слідством час у січні 2014 р. у групи осіб спільно із власником АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_14 , матеріали розслідування щодо яких знаходяться в інших кримінальних провадженнях, виник умисел на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, шляхом використання АТ «Брокбізнесбанк».
До вчинення злочину у вказаний період були залучені голова правління АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_12 та голова наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_15 , без яких його вчинення було неможливим. Досудове розслідування щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_12 здійснюється в окремих провадженнях.
Співучасниками злочину розроблено та сплановано схему заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Аграрний фонд».
Відповідно до злочинного плану, розробленого невстановленими слідством особами за участі вказаних вище осіб, оскільки АТ «Брокбізнесбанк» не мав коштів для придбання облігацій внутрішньої державної позики, було передбачено набуття банком у власність облігацій внутрішньої державної позики за рахунок додаткового грошового ліміту підконтрольного Національному банку України публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», діяльність якого курувалась ОСОБА_7 ; одержання АТ «Брокбізнесбанк» від Національного банку України під виглядом нібито підвищення ліквідності банку, коштів у сумі 2 млрд. грн. під заставу облігацій внутрішньої державної позики, придбаних в ПАТ «Аграрний фонд»; перерахування АТ «Брокбізнесбанк» коштів у сумі 2 069 194 000 грн. на поточний рахунок ПАТ «Аграрний фонд», відкритий в АТ «Брокбізнесбанк», та незаконного заволодіння вказаними коштами, за відсутності наміру повертати їх до Національного банку України та ПАТ «Аграрний фонд».
Згідно з розробленим планом, з метою злочинного заволодіння коштами у сумі 2 069 194 000 грн., кожен із співучасників виконував виділену йому роль у вчиненні вказаного злочину.
Згідно обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили в різний час та у різних районах міста Києва ряд самостійних умисних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, що був направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах. При цьому, за твердженням прокурора, кожне з вчинених у різний час діянь було спрямовано на реалізацію вищезазначеного злочинного наміру та частина цих діянь була вчинена підозрюваним ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , та підозрюваним ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 (Шевченківський район міста Києва).
Відповідно до даних обвинувального акту, інші співучасники злочину - голова правління АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_12 та голова наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_15 , досудове розслідування щодо яких здійснюється в окремих провадженнях, вчинили діяння у різний час за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41 (Солом`янський район міста Києва).
Вищезазначений обвинувальний акт складено прокурором стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Оскільки ст. 32 КПК України підлягає застосуванню у випадку, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень як однакових за тяжкістю, так і якщо одне із них є більш тяжке, а не самостійних умисних діянь,об`єднаних єдиним злочинним наміром, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисників.
При цьому, злочин, у вчиненні якого обвинувачуються саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , був розпочатий та продовжений як у Шевченківському, так і у Печерському районах міста Києва, що дає колегії суддів підстави вважати про відсутність порушень з боку прокурора при направленні обвинувального акту саме до Печерського районного суду м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого Генеральною прокуратурою України було закінчено досудове розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого суду за підсудністю кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3