Справа № 357/6690/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1457/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

представника Білоцерківської ВК №35: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, до засудження не працюючому, освіта - базова середня, проживав до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 30 липня 2001 року Обухівським райсудом Київської області за ст.ст. 81 ч.3, 44, 45 КК України на 3 роки позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік; 16 вересня 2004 року Обухівським райсудом Київської області за ст.ст. 289 ч.3, 69, 194 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільнений 14 вересня 2007 року по відбуттю покарання; 30 грудня 2010 року Обухівським райсудом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, засуджений: 19 березня 2012 року Обухівським райсудом Київської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2010 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
14 червня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого, в якому він просив вирішити питання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, він прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_7 вже звертався до суду з клопотанням про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, і ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з мотивів того, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення. Крім того, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження одна з основних умов для умовно дострокового звільнення ставлення до праці засудженого протягом всього строку відбування покарання.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стосовно його умовно дострокового звільнення і застосувати до нього ст. 81 КК України, надавши йому можливість звільнитися раніше, як того передбачає закон. Вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції не об`єктивне та упереджене, оскільки апелянт довів своє виправлення, за що має заохочення і відповідну поведінку. На думку апелянта, під час розгляду його клопотання судом першої інстанції не було взято до уваги всіх обставин, що вказують на можливість застосування до нього УДЗ. На думку засудженого, суд неправомірно підтримав упереджену думку прокурора щодо його особи та невірно дав цьому оцінку.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Білоцерківської ВК № 35, який підтримав подану засудженим апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Пунктом 1 частини 3 статті 81 КК України визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до особи, яка відбула не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_7 останній раз засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та йому остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі / а.п.10/.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України , віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Згідно характеристики, затвердженої начальником Білоцерківської ВК №35 від 29 червня 2016 року, ОСОБА_7 раніше тричі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Обухівського райсуду Київської області, яким засуджений за ст. 71, ч.2 ст. 185 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, початок відбування покарання у виді позбавлення волі рахується з 19 березня 2012 року /а.п. 6/, тобто на момент розгляду його клопотання фактично відбув більш ніж половину призначеного йому покарання у виді позбавлення волі,
Відповідно до вказаної характеристики, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в Білоцерківській ВК №35 характеризується позитивно, має 4 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, останнє 14 лютого 2016 року, однак інші заохочення мав в період з 2012 по 2013 рік, тобто протягом 2015 року заохочень не мав, що вказує на нестабільний характер його позитивної поведінки.
Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину та інші обставини.
Частиною 2 ст. 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому, сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. При застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про його попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.
Хоча на час розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_7 непогашених стягнень не має, однак суд розглядає його поведінку за весь період відбуття покарання. Згідно довідки № 65 Білоцерківської ВК-35 від 29 червня 2016 року засуджений і надалі офіційно не працює, заробітної плати не отримував /а.п. 8/, але був залучений до прибирання плацу виробничої зони.

Окрім того, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, яка набрала законної сили 11 березня 2016 року, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання в зв`язку з тим, що він не став на шлях виправлення. З березня 2016 року по даний час ОСОБА_7 заохочень не має, тобто не виникло нових обставин, які б вказували на те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення.
При цьому колегія суддів звертає увагу на нестійкий характер поведінки засудженого, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Посилання засудженого на наявність в нього після постановлення ухвали суду двох заохочень та офіційне працевлаштування не ґрунтується на матеріалах провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі засудженого доводи щодо необ`єктивності розгляду його клопотання, не знаходять свого підтвердження, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо того, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, і рішення про його умовно-дострокове звільнення, є передчасним.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення залишити без зміни.

С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4