Єдиний унікальний номер №440/856/16-к
Провадження № 1-кп/440/72/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
представника служби
у справах дітей Буської РДА ОСОБА_7
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акту по даному провадженні прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме: 1) не містить зазначення місця народження потерпілих; 2) всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить зазначення місця затвердження обвинувального акту; 3) всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні витрат на залучення експерта немає. Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Отже, за відсутності висновку експерта щодо розміру матеріальних збитків такий є невстановленим; 4) всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, так як у вказаному обвинувальному акті в частині опису фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме опису об`єкту посягання зазначено, що викрадено «дерево породи «Магнолія». Такого поняття, як порода Магнолія не існує.
01.07.2016 року неповнолітньому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру погоджено прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Однак, під час відкриття матеріалів досудового провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не було надано для ознайомлення постанови керівника органу прокуратури про надання повноважень прокуророві ОСОБА_9 для здійснення повноважень у конкретному кримінальному провадженні як самостійно так і в складі групи прокурорів. Тому вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.06.2016 року є незаконним і таким, що суперечить вимогам КПК України, а отже і звернення із обвинувальним актом до суду також є незаконним.
Вислухавши думку прокурора у безпідставності заявленого клопотання, думку інших учасників у його підтримку, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає.
В підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання,пов`язаних з підготовкою судового розгляду у відповідності вимог с. 315 КПК України, перевіряє правильність складання обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 291 КПК України.
Зазначені, не думку захисника» у клопотанні недоліки в обвинувальному акті, можуть бути усунені на стадії судового розгляду.
Керуючись ст. 315, 372 , 291 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту від 29.04.2016 року прокурору Радехівської місцевої прокуратури відмовити.
Дане клопотання приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1