Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5171/16-к
У Х В А Л А

16.06.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву прокурора про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 374 КК України. При цьому прокурор обґрунтував свою заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_5 входить до складу колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід слідчому судді та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що не має сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, а тому і не заявляв відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання надав письмові пояснення з приводу заявленого йому відводу, в яких вважав за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України задовольнити заяву прокурора про відвід слідчого судді. При цьому вказав, що входить до складу колегії суддів з розгляду справи №699/268/15-к, кримінальне провадження №00000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України. Судове провадження по зазначеній справі знаходиться на стадії дослідження обставин справи та перевірки їх доказами. Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв клопотання про визнання незаконним його затримання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з чим просив звільнити його з-під варти. Зокрема, в судовому засіданні 17.02.2016р. обвинуваченим було подано заяву про звільнення його з-під варти, в обґрунтування якої той посилався на неправомірні дії слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 з проведення 07.08.2014р. судового засідання з розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі прокурора ОСОБА_7 .. На підтвердження зазначених обставин обвинуваченим надавались суду ряд документів. Натомість ухвалою суду від 17.02.2016р. у задоволенні клопотання ОСОБА_4 судом відмовлено. Таким чином, перебуваючи у складі колегії суддів, ОСОБА_5 вважав, що ним вже надавалась оцінка доводам ОСОБА_4 щодо подій, які мали місце 07.08.2014р. під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_6 .. В той же час у скарзі від 03.06.2016р. ОСОБА_4 , оскаржуючи бездіяльність прокуратури Черкаської області, в обґрунтування належності своєї заяви від 16.05.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення, посилається на обставини, які ним, як суддею, вже частково оцінювались з точки зору з`ясування питань права. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_5 вважав, що в учасників судового провадження по справі №711/5171/16-к за скаргою ОСОБА_4 , можуть бути обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Також просив врахувати, що при визначенні колегії з розгляду справи №699/268/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , останній заявляв відводи суддям Придніпровського районного суду м. Черкаси, які були включені до складу колегії, саме з тих підстав що судді розглядали на досудовому провадженні його скарги, які в той чи інакший спосіб були пов`язані з подіями кримінального провадження №00000027. Отже, розгляд ним, як слідчим суддею скарги ОСОБА_4 може викликати в останнього сумнів щодо неупередженості в подальшому розгляді справи №699/268/15-к. Тому з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу неупередженості слідчого судді, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважав за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оголосивши письмові пояснення слідчого судді, вивчивши надані суду матеріали, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 у своїй скарзі від 02.06.2016 року (надійшла до суду 03.06.2016 року) на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 374 КК України посилався на те, що грубе порушення його права на захист полягає в тому, що 07.08.2014 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час прокурор ОСОБА_7 не приймав участі у судовому засіданні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Постановлену за таких обставин ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 вважав незаконною. Крім того призначений центром безоплатної правової допомоги захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 07.08.2014 року просив не скасувати цю ухвалу, а обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави. Такі обставини на думку ОСОБА_4 свідчать про домовленість між керівництвом Черкаського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги та співробітниками СБУ і відсутність контролю з боку керівництва вказаного центру за забезпеченням права на захист ОСОБА_4 , що призвело до тяжких наслідків у вигляді позбавлення волі та незаконного обрання міри запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_5 входить до складу колегії суддів з розгляду справи №699/268/15-к, кримінальне провадження №00000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, в якому обвинувачений заявляв клопотання про звільнення з під-варти з посиланням на незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 07.08.2014 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з того, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 може виникнути потреба в наданні оцінки тим же обставинам, що досліджуються при розгляді по суті кримінальної справи відносно ОСОБА_4 заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Вказане узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях по справах «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70), «Фельдман проти України» (заява №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97), в яких Суд зазначав, що суддя зобов`язаний забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області (справа №711/5171/16-к; провадження №1-кс/711/1656/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1