АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2163/16 Справа № 199/5910/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 27 липня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.12.02. 1997 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.3 ст. 141, ч3 ст. 193, 42 КК України до 4 років позбавлення волі,

2.09 грудня 2003 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку 04.02.2016 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 23 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивує тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті наявні невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичним місцем його знаходження і проживання, що унеможливлює розгляд справи у розумні строки та свідчить що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення місця проживання обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що на момент подачі обвинувального акту до суду, місце проживання обвинуваченого було зазначено вірно, що підтверджується ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при обранні якого обвинувачений підтвердив інформацію щодо свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання суд першої інстанції після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 КПК України, не з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, поставив на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору, чим обмежив права учасників судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку потерпілого, який вважав що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту не встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є необґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою в обвинувальному акті не проживає деякий час, що саме вказує про порушення обвинуваченим умов обраного щодо нього запобіжного заходу та наміру обвинуваченого переховуватися від суду.

До вказаного висновку , колегія суддів прийшла з огляду на те, що 16 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, де обвинуваченим було зазначено місце проживання по АДРЕСА_1 .

Обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 17 серпня 2016 року та вказано саме вищеназвану адресу проживання обвинуваченого, що спростовує висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого на момент складання обвинувального акту, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У цьому провадженні, як видно з матеріалів, встановлено обставини, які дають підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4