Провадження № 11-кп/792/334/16
Справа № 686/2466/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд строку відбування покарання та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року включно).

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 12 вересня 2014 року тобто з моменту затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, за яким його засуджено вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року (вирок набрав чинності 13 листопада 2014 року), таким чином станом на 13 листопада 2014 року, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_8 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком два місяці один день в установах попереднього ув`язнення, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України складає чотири місяці і два дні від загального строку призначеного покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, як видно з її змісту, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання починаючи з 5 березня 2013 року по 13 жовтня 2014 року включно, оскільки він безперервно перебував під вартою, про що зазначено у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення засудженого в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції через істотні порушення вимог КПК України, обговоривши апеляційну скаргу засудженого та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала суду щодо нього скасуванню, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, в зв`язку з істотними порушеннями судом першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог КПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, ухвала є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про обґрунтованість чи безпідставність вимог викладених у клопотанні, яке було предметом судового розгляду з достовірністю випливають із матеріалів справи.

При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які стверджують чи спростовують вимоги сторони захисту.

Проте, ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_8 у повній мірі виконані не були. Звертаючись до суду з клопотанням про проведення зарахування строку попереднього ув`язнення, засуджений вказував про свої вимоги з приводу зарахування перебування в УВП № 3 м. Кривий Ріг за 2013 та 2014 рік. Як видно з оскаржуваної ухвали, суд, як можна зробити висновок, фактично частково задовольнив клопотання засудженого (хоча в мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказано про повне зарахування) та зарахував йому в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12 вересня 2014 року по 13 жовтня 2014 року, що склало два місяці і один день.

При цьому, всупереч вимогам закону, суд не перевірив та не з`ясував, жодним чином не вмотивував та не надав належної оцінки доводам клопотання засудженого ОСОБА_8 , який засуджений за сукупністю вироків, про перебування під вартою в іншому кримінальному провадженні за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, хоча про вказані факти засуджений зазначав у своєму клопотанні.

В ухвалі відсутнє будь-яке рішення щодо періоду попереднього ув`язнення засудженого в рамках іншого кримінального провадження за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, відсутні посилання та мотиви, чому суд не взяв вказаний період до уваги та відхилив, оскільки на його зарахуванні наполягав засуджений у своєму клопотанні. Фактично суд першої інстанції не розв`язав частини вимог клопотання засудженого, не прийняв відповідного рішення в цій частині.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції питань, що вирішуються судом при постановленні ухвали, не вирішив.

Вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі суду належним чином не досліджено та не вмотивовано, чому суд відхиляє клопотання щодо зарахування засудженому періоду утримання під вартою в 2013-2014 роках з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, чим порушено право засудженого на захист і на справедливий суд.
За наведених обставин, ухвала місцевого суду не може вважатися законною та обґрунтованою і залишатися в силі.

Також колегія суддів вважає необхідним зауважити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як видно з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений судом про розгляд його клопотання, не виказував бажання особисто брати участь в судовому розгляді його клопотання, з чим погодився суд.

Однак, як видно з його клопотання, засуджений не конкретизував чітко, які саме періоди часу він вважає такими, що підлягали зарахуванню в строк відбуття покарання, що суд повинен був з`ясувати в засудженого безпосередньо в судовому засіданні, обставини справи вимагали обов`язкової участі заявника, відтак висновки суду про необов`язковість участі засудженого під час судового розгляду, є, на думку колегії суддів, передчасними, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене та що місцевий суд жодного рішення щодо зарахування чи відмови у зарахуванні засудженому у строк відбування покарання періоду утримання під вартою в 2013 році та по 12 вересня 2014 року не прийняв, відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд здійснює перевірку прийнятих рішень судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунені в апеляційному суді. При цьому слід зауважити, що в розумінні положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Зважаючи, що за частиною вимог клопотання засудженого, суд фактично не прийняв рішення, розглянув клопотання в відсутність засудженого, не з`ясувавши чітких вимог заявника, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалити власне судове рішення за таких обставин апеляційний суд не в змозі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено балансу прав і законних інтересів засудженого.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить два місяці один день, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2