н/п 1-кс/490/3798/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6144/15-к
У Х В А Л А

22.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, працюючої на посаді старшого викладача-методиста навчально-консультаційного пункту Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка в м. Миколаєві, раніше не судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000161 за ст. 369-2 ч.2 КК України за повідомленням про вимагання неправомірної винагороди посадовими особами державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка в м. Миколаєві.

30.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення вона як старший викладач-методист навчально-консультаційного пункту Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка в м. Миколаєві отримала від студента групи №204 ОСОБА_6 неправомірну винагороду за успішну здачу заліків та іспитів в сумі 1000 грн. 22.06.2015р. та в сумі 1500грн. 30.06.2015р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши в обґрунтування клопотання що підозрювана може переховуватися, знищити докази, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана проти обрання запобіжного заходу не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку та вилучення у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1500грн., поясненнями ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів на підтвердження ризику того, що ОСОБА_5 буде переховуватися, знищувати докази прокурором не надано, в клопотанні слідчим не зазначено.

Ризики впливати на свідків та вчиняти нові злочини також відсутні, оскільки вона є відстороненою від посади.

Між тим, оскільки запобіжний захід може бути на підставі ст. 177 ч.1 КПК України обраний з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, то вважаю необхідним клопотання задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку у вигляді заборони залишати м. Миколаїв, з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця мешкання, утриматися від спілкування з ОСОБА_6 та працівниками Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка в м. Миколаєві.

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 30.08.2015р. покласти обов`язок у вигляді заборони залишати м. Миколаїв, повідомляти про зміну місця мешкання, утриматися від спілкування з ОСОБА_6 та працівниками Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка в м. Миколаєві, окрім як в присутності слідчого, прокурора та в суді.

.

Попередити ОСОБА_5 що в разі порушення покладених на неї обов`язків, щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1