Номер провадження: 11-сс/785/1172/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016 року керуючий санацією ТОВ "Гранит К" ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення співробітниками проекту журналістських розслідувань на 7-му каналі "Нормально", а саме - журналістом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206 та 365 КК України.

06.06.2016 року прокурором вказана заява була направлена до ГУНП в Одеській області для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, а в подальшому заява ОСОБА_5 була перенаправлена до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

24.06.2016 року т.в.о. начальника слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі поштою направив на адресу ОСОБА_5 повідомлення про те, що за результатами розгляду заяви слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі не було встановлено ознак кримінального правопорушення. Вищевказаний лист представник ОСОБА_5 отримав 29.06.2016 року.

30.06.2016 року ОСОБА_5 поштою направив до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Вказана скарга надійшла до суду 04.07.8016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року вказана скарга була повернена ОСОБА_5 . Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява подана поза межами передбаченого КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого та в ній не ставиться питання про поновлення даного строку.
Як вказано в ухвалі, строк оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення обчислюється з моменту вчинення такої бездіяльності, тобто з наступного дня після отримання прокуратурою області його заяви про вчинений злочин.
12.08.2016 року ОСОБА_5 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого була подана після закінчення строку на оскарження такої бездіяльності, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 стало відомо лише 29.06.2016 року, а скаргу на відповідну бездіяльність він подав 30.06.2016 року.
Також ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року, оскільки він був пропущений з поважних причин. Так, ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, а її копія була отримана ним лише 11.08.2016 року.
Апеляційну скаргу просить розглядати без його участі.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді дійсно була постановлена 05.07.2016 року без участі ОСОБА_5 , а її копія була направлена останньому поштою 08.07.2016 року. При цьому в матеріалах провадження не міститься відомостей про дату отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали, а наявна лише копія заяви про видачу такої копії, зареєстрована у канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2016 року.
За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави не довіряти викладеним у клопотанні про поновлення строку відомостям, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним та вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 цей строк.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що строк на оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з моменту, коли особа, яка має право на оскарження, дізналась про те, що така бездіяльність мала місце.
В даному випадку висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення у відомостях, викладених в заяві ОСОБА_5 , не оформлявся у формі постанови, а про таке рішення ОСОБА_5 був повідомлений листом.
Таким чином ОСОБА_5 дізнався про оскаржувану бездіяльність слідчого в день отримання відповідного листа, а саме - 29.06.2016 року, у зв`язку з чим строк на її оскарження обчислюється саме від цієї дати.
Скарга на бездіяльність слідчого була надіслана поштою до Приморського районного суду м. Одеси 30.06.2016 року, тобто в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 пропущений не був, а слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов помилкового висновку про протилежне, що є безумовною підставою для скасування зазначеної ухвали.
Разом з цим апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а матеріали провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року.

Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Гранит К" - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року про повернення керуючому санацією ТОВ "Гранит К" - ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Матеріали провадження за скаргою - направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_3