справа № 631/722/16-к
провадження № 1-кп/631/75/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000181 від 01.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова ,громадянина України , маючого середню освіту , одруженого , має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

26.05.1993 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України , відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

03.02.1997 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

12.02.2001 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України за 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.06.2004 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

18.04.2007 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 357 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

03.07.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року ОСОБА_4 приїхав до смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області ,та о 13 годині 44 хвилини зайшов до магазину «Мастер» розташованому по провулку Кооперативному ,3-д.Знаходячись в магазині ОСОБА_4 перебував близько півгодини відволікаючи увалу продавця ОСОБА_5 .Коли останній розмовляв по телефону , та не слідкував за відвідувем , у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна з магазину. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 скоїв крадіжку домкрата гідравлічного ТМ «Lavita JNS-04» 4-т.,2015 року випуску, вартістю 303грн(згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 04.04.2016 року) чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь ,і розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні крадіжки , пояснивши, що він дійсно скоїв інкриміноване в вину кримінальне правопорушення при вище викладених обставинах.

Обвинувачуваний щиро кається у вчинені інкримінованого злочину. Чому скоїв крадіжку пояснити не може.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинуваченим провини, вважає за необхідне в силу ч.3 ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої ,і оголошенням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями він скоїв кримінальне правопорушення-злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійного місця проживання , на утриманні двоє неповнолітній дітей, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, чисельні судимості ,те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України, відносно законності , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання , а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно зі ст. 63 КК України в межах санкції статті Кримінального кодексу , що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення , та застосувати ст.71 КК України , так як злочин скоєно в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України , за яким було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний засіб ОСОБА_4 слід залишити без змін особисте зобов`язання до набрання вироком чинності .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2015 року , остаточно призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Речові докази- домкрат , що переданий ОСОБА_6 залишити їй як власнику .Диск з відеокамери магазину «Мастер» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя