Справа № 522/9516/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що в травні місяці 2007 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з колишнім директором ОСОБА_6 , направлений на шахрайство з фінансовими ресурсами, отримання кредиту в банку, зі складанням завідомо неправдивих офіційних документів та наданням в банк свідомо помилкової інформації. 29.05.2007 року на підставі наданого ОСОБА_5 та виготовленого ним спільно з ОСОБА_6 вказаного підробленого документу, Одеським обласним філіалом УКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була відкрита кредитна лінія з максимальним лімітом заборгованості 808 000 грн. Отримані незаконним шляхом грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в банк не повернули, чим причинили великий матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, до ЧЧ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи 15.10.2008 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами на суму 200000 доларів США.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на вказану суму.
Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені почеркознавчої експертизи оригіналу документу, а саме протокол №8 від 14.05.2007 збору учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наданого до Одеського обласного філіалу УКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також встановлено, що ОСОБА_6 з 1999 року по теперішній час є головним бухгалтером та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , перебуває за основним місцем обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як зазначає слідчий, для повного всебічного та об`єктивного дослідження оригінала зазначеного документа необхідно тимчасово вилучити оригінал юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою належного його збереження, можливості надання експерту зразків підписи та почерку ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як передбачено ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та під час судового засідання не доведено, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, суд не може дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 01.06.2016