Справа № 278/1312/16-к
В И Р О К
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
11 березня 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і рухаючись за кермом технічно-справного автомобіля марки "Fiat Scudo" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з с. Барашівка Житомирського району в с. Іванівка Житомирського району та на відстані 650 м. від дорожнього знаку населений пункт "с. Барашівка", в порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди і допустив зіткнення з припаркованим частково на правій частині дороги автомобілем марки "Geely Ck" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ".
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , який знаходився позаду автомобіля марки "Geely Ck", отримав тілесні ушкодження у вигляді розривів тонкої кишки, крововиливів в брижу тонкого кишечника, відкритого уламкового перелому тіла обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, ран в ділянці правої гомілки, закритого уламкового перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням, множинних саден тулуба, кінцівок, при цьому тупа травма живота ускладнилась розвитком дифузного тазового фібрінозно-серозного перитоніту. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині та цивільний позов прокурора визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається. Цивільний позов потерпілого визнав в частині витрат на його лікування та частково щодо моральної шкоди, заподіяної злочином.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд виключає з фактичних обставин заподіяння ОСОБА_4 внаслідок ДТП шкоди здоров`ю ОСОБА_8 у вигляді легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки заподіяння таких тілесних ушкоджень злочином не визнається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на цукровий діабет, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, а також безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Оскільки злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами. Потерпілий та його представник наполягали на суворості покарання. Однак суд, враховуючи все вищенаведене, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому погоджується з позицію державного обвинувача і відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілий заявив цивільний позов, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з обвинуваченого 125 410 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, з яких 33 988 грн. 54 коп. вартість витрат потерпілого на лікування від злочину та 91 422 грн. становить шкода, завдана пошкодженням його автомобіля. Також потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 50000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого 91 422 грн. шкоди, завданої пошкодженням його майна (автомобіля "Geely Ck"), виходять за межі обвинувачення, яке суд вважає доведеним, оскільки завдання матеріальних збитків пошкодженням автотранспортного засобу перебуває поза межами складу злочину, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України, а тому підлягають залишенню без розгляду. У зв`язку з цим підлягають залишенню без розгляду вимоги щодо стягнення витрат потерпілого на проведення автотоварознавчої експертизи.
Позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого 33988,54 грн. витрат на лікування потерпілого визнані обвинуваченим в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги стосовно стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає ці вимоги також обґрунтованими, та враховуючи характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, і пов`язаних із ними моральних страждань, а також керуючись принципами справедливості й розумності, задовольняє названі вимоги частково.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого, визнаний обвинуваченим в повному обсязі, також підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відомості про речові докази в провадженні відсутні.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 33 988 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 54 коп. матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином. Решту позовних вимог про стягнення 91 422 грн. матеріальної шкоди та 950 грн. витрат на залучення експерта залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 3 881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 95 коп. витрат Центральної міської лікарні № 2 на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 коп. процесуальних витрат на проведення судових автотехнічних експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1