Справа215/3739/16-к
1-кп/215/422/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сосьва, Свердловської області, Росії, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючому на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.12.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнено 27.10.2011 за постановою Першотравневого міського суду Харківської області від 19.10.2011 за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 19 днів;
06.02.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 взяв дублікат ключів від квартири своєї матері - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які остання надала йому добровільно та пішов за вищевказаною адресою з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також тим, що потерпіла ОСОБА_5 була відсутня вдома, ОСОБА_4 відчинив ключем двері квартири за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином забезпечивши собі доступ у приміщення даної квартири. Після цього, ОСОБА_4 пройшов у спальну кімнату, де побачив магнітний велотренажер «Riva», модель В-216, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1895 від 13.08.2016 року складає 2750, 00 гривень, що належить ОСОБА_5 , який і вирішив таємно викрасти. ОСОБА_4 взявши у руки застосовуючи фізичну силу виніс його з вказаної квартири.
З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2750,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 25.08.2016 р. в кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував потерпіліому завдані збитки і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 рік, покласти обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала укладену угоду в судовому засіданні, з зрозумілими наслідками передбаченими ст.ст.473, 424, 394 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази: велотренажер переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: