Справа №127/9842/15-к
Провадження № 1-кп/127/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 30.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може впливати на свідків та уникати суду.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що можливо змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у ОСОБА_5 є постійне місце проживання, та на його утриманні перебуває хвора мати.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.04.2016.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: