пр. № 1-кс/759/774/16
ун. № 759/2930/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

25.02.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 19.02.2016р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля будинку 18, що по пр. Л. Курбаса, в м. Києві, переслідуючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, вчинив напад на ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, відкрито заволодів належним останньому майном, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Так, ОСОБА_6 19.02.2016р. приблизно о 19 год. 25 хв., разом з невстановленою розслідуванням особою, перебував біля будинку 18 по пр. Л. Курбаса в м. Києві, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , на якого вирішили вчинити напад з метою заволодіння його майном, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля будинку 18, що по пр. Л. Курбаса в м. Києві, ззаду підійшли до ОСОБА_7 та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, вчинили напад на останнього. Крім цього ОСОБА_6 разом з невстановленою особою взяли ОСОБА_7 за руки, після чого ОСОБА_6 дістав ніж та з погрозою його застосування, витягнув з правої кишені його куртки мобільний телефон марки «Samsung G531H» вартістю 4000 гривень.
Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Однак в подальшому були викриті працівниками правоохоронних органів.
Крім цього, 20.02.2016р. приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля будинку 6-А по вул. Жолудєва в м. Києві, переслідуючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, повторно, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я та погрозою застосування предмета схожого на ніж, заволоділи мобільним телефоном «НТС 1» та особистими речами, які належать ОСОБА_8 на загальну суму 10 120,00 гривень.
Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 20.02.2016р., приблизно о 00 год. 30 хв. перебував біля будинку 6-А що по вул. Жолудєва в м. Києві, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою виник злочинний умисел відкрито із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я та погрозою застосування предмета, схожого на ніж, викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ззаду підійшли до ОСОБА_8 та користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, відкрито із застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я, перебуваючи біля будинку 6-А по вул. Жолудєва в м. Києві, взяли ОСОБА_8 , за руки та повалили на землю. Після чого ОСОБА_6 дістав ніж та з погрозою його застосування витягнув з кишень верхнього одягу ОСОБА_8 його особисті речі а саме:
- мобільний телефон «НТС 1» вартістю 6 000 гривень;
- навушники «Бітс аудіо» вартістю 4 000 гривень;
- грошові кошти в сумі 120 грн, а всього майна на загальну суму 10120 гривень.
Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Однак в подальшому були викриті працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів майном останнього, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні вказаних злочинів обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 23.02.2016 відповідно до якого у ОСОБА_6 , вилучено складний ніж;
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на спосіб та обставини вчинення відносно нього злочину;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення злочину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2016р., де саме потерпілий ОСОБА_8 вказав на те, що саме ОСОБА_6 , 20.02.2016р. перебувачи за адресою: АДРЕСА_2 відкрито із погрозою застосування ножа заволодів його особистим майном;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2016р., де саме потерпілий ОСОБА_7 вказав на те, що саме ОСОБА_6 , 19.02.2016р. перебувачи за адресою: АДРЕСА_3 відкрито із погрозою застосування ножа заволодів особистим майном останнього;
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено основне покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєні кримінальні правопорушення визнав частково, тільки перший епізод, категорично заперечував застосування ножа при пограбуванні. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, це йому дасть змогу попрощатися з бабусею.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати відносно нього домашній арешт, оскільки в 2015р. відносно ОСОБА_6 був винесений виправдовувальний вирок. Слідчим та прокурором не надано доказів на пдтвердження ризиків. Підозрюваний проживає зі старенькою бабусею та є її єдиним родичем.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 22 квітня 2016 року включно до 13-00 год.та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), після внесення якої ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 25 лютого 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_14