АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-335/11
Справа № 10-335/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Булах Є.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «31» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона 14 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців до 22 грудня 2011 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред»явлено обвинувачення у вчинені за попередньою змовою з іншою особою незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної речовини з етикетками коняку різних найменувань торгової марки ВАТ «АПФ Таврія», що становить загрозу для життя і здоров»я людей та незаконному збуті таких алкогольних напоїв ОСОБА_8 26 листопада 2010 року у кількості 133 пляшки, 17 травня 2011 року у кількості 117 пляшок, 07 червня 2011 року у кількості 206 пляшок, 17 серпня 2011 року у кількості 200 пляшок.

22 серпня 2011 року ОСОБА_7 за підозрою у вчинені злочину затриманий в поряду ст. 115, а 31 серпня 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни азпобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість постанови суду так як жодної вмотивованої та необґрунтованої підстави для задоволення подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд в постанові не навів. Крім того, судом не враховано, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, хворіє, є людиною похилого віку. Просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає законним та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. Суд залежно від наявності для того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, або відмовляє в його продовженні.

За даними протоколу судового засідання суд першої інстанції не перевіряв матеріали кримінальної справи і дійшов висновку, що слідчий в строк досудового слідства провів значний обєм роботи по справі. Разом з тим, враховуючи, що до 22 жовтня 2011 року неможливо закінчити досудове слідство по справі, а саме, необхідно встановити і допитати ряд свідків, які доставляли пляшки, етикетки і спирт для виготовлення контрафактної продукції та яким збувалися пляшки з підробленим коньяком, провести ряд експертиз, предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_7, скласти обвинувальний висновок суд погодився обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш мякий, так як той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на протязі тривалого часу, на цей час не встановлені всі особи, яким збувалася обвинуваченим незаконно виготовлена продукція. А тому, при умові перебування його на волі він може перешкодити встановленню істини по справі і може продовжити злочину діяльність.

Строк досудового слідства по справі продовжено до 22 грудня 2011 року.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення, а тому підстав для його зміни та задоволення апеляції немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без зміни.

Судді: