У Х В А Л А

10.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГНП України Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГНП України Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а також подальшого особистого огляду громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 слідчим слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за заявою громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14 - ч.3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000033.

Розслідуванням встановлено, що 12.02.2016 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_9 про те, що до нього 12.02.2016 надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , непрацюючої щодо вимагання та наміру отримання від неї заступником директора Калинівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за виготовлення та видачу документів щодо проходження навчання по програмі водіїв категорій «А» і «В» у Калинівській МНВК, що входить у коло його службових обов`язків, без фактичного проходження навчання.

04.03.2016 об 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було викрито безпосередньо після вчинення злочину тобто після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Під час викриття особи, в ході проведення огляду місця події, а також подальшого особистого огляду ОСОБА_5 у приміщені каб.№2 (екзаменаційного класу) територіального сервісного центру (ТСЦ) 2143, що за адресою: м. Тячево вул. Комсомольська, 6/а, було виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в загальній кількості 300 доларів США у 3-ох купюрах по 100 доларів серії та номеру: «КВ 2497508 К», «НВ 93807972 І», «КL 15022076 В» , які були предметом кримінального правопорушення, поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 2485534;

- грошові кошти в загальній кількості 2200 гривні, які належать ОСОБА_5 , які поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 2485537;

- зріз внутрішньої частини правого заднього карману штанів, який поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 3052923 та змиви з рук гр. ОСОБА_5 що поміщенні до паперових конвертів, і які мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

Крім цього, у ході огляду приміщені каб.№2 (екзаменаційного класу) територіального сервісного центру (ТСЦ) 2143, що за адресою: м. Тячево вул. Комсомольська, 6/а, провідним спеціалістом ТСЦ 2143, було добровільно надано дозвіл на проведення огляду у вказаному приміщенні, а також добровільно видано наступні документи на ім`я ОСОБА_8 :

1) свідоцтво НОМЕР_1 , картка водія, медична довідка, копія паспорта, квитанція № , завірена копія списку групи № 8.

05.03.2016 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 368 КК України.

Враховуючи вище викладене, та те що вилучені у ході огляду місця події документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця, а також подальшого особистого огляду громадянина ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор його підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили суд не накладати арешт на особисте майно підозрюваного грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 2 200 грн., оскільки вони не можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, а накладення арешту на них з метою конфіскації є передчасним.

Представник власника майна залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши слідчого та прокурора, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні, 05.03.2016 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, зазначені речі і документи були вилучені на законних підставах, що відповідає завданням та меті накладення арешту, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 170-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі в ході проведення огляду місця, а також подальшого особистого огляду громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти в загальній кількості 300 доларів США у 3-ох купюрах по 100 доларів серії та номеру: «КВ 2497508 К», «НВ 93807972 І», «КL 15022076 В» , які були предметом кримінального правопорушення, поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 2485534; грошові кошти в загальній кількості 2200 гривні, які належать ОСОБА_5 , які поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 2485537; зріз внутрішньої частини правого заднього карману штанів, який поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 3052923 та змиви з рук гр. ОСОБА_5 що поміщенні до паперових конвертів, та добровільно наданих документів на ім`я ОСОБА_8 : свідоцтво НОМЕР_1 , картка водія, медична довідка № 427395, копія паспорта гр. ОСОБА_8 та ідентифікаційного коду, квитанції № , завірена копія списку групи№8, які у відповідності до ст.98 КПК України, мають значення речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1