Справа № 495/8713/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0002592 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судиму, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року у вечірній час, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу в одній із кімнат виявила мобільний телефон «Nokia Х-2» при вигляді якого у неї виник умисел на таємне викрадення.

Далі, ОСОБА_3 здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті господаря, викрала мобільний телефон «Nokia Х-2», що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 2799 гривень, який був в чохлі чорного кольору «UTTY U-CASE TRU» вартістю 59 гривень, в якому знаходилось дві сім карти мобільного оператора «Київстар» вартість якого становить 15 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 гривень, та мобільного оператора «МТС», вартість якої становить 15 гривень, та флеш карта Micro CD 4 GB вартістю 80 гривень, після чого з викраденим покинула квартиру, обернувши викрадене на свою користь тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 998 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину, пояснила суду, що дійсно вона 06.09.2015 року у вечірній час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 в одній із кімнат помітила мобільний телефон «Nokia Х-2». Далі, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті господаря, викрала мобільний телефон «Nokia Х-2», що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим покинула квартиру, обернувши викрадене на свою користь. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, на утримані має малолітню дитину.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази мобільний телефон «Nokia Х-2», чохол чорного кольору «UTTY U-CASE TRU», флеш карти Micro CD 4 GB, які були передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази мобільний телефон «Nokia Х-2», чохол чорного кольору «UTTY U-CASE TRU», флеш карти Micro CD 4 GB, які були передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1