печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05.10.2016 щодо колишнього прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у вчиненні ним зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення та завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності незаконно затриманих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 294 КК України, яких доставлено 18.02.2014 близько 22 год. працівниками конвойної служби за нібито причетність до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжких злочинів, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовувати для цього майновий стан та службові зв`язки з метою уникнення кримінальної відповідальності. За таких обставин за переконанням органу досудового розслідування менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти визначеним п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри, позитивні дані про його особу та відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за викладених в клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини ( зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим у клопотанні, не встановлено, оскільки не наведено жодного обгрунтованого доводу в підтвердження цих посилань здобутих під час досудового розслідування.

Так, слід врахувати те, що прокурором не визначене на яких осіб може впливати підозрюваний, або впливає, які документи може знищити або спотворити, яким іншим чином може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вказане свідчить про те, що прокурором не доведено те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Також, слід врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, одружений, має двох неповнолітніх дітей, відсутні будь-які відомості про ухилення його від явки до органів досудового розслідування.

За таких обставин, слід обмежитись застосуванням до підозрюваної особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 184, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Визначити строк дії ухвали по 02 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1