Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/82/16-к
Номер провадження 1-кс/292/86/16 У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт.Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання старшого слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року старший слідчий Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 22.08.2016 року близько 3 год., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ЗАЗ, моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Житомир, на 170 км + 400 м. виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з колесовідбійником справа, в результаті чого перекинувся, та в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «МERCEDES-BENZ» моделі 315CDI Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 загинув на місці події, а пасажир його автомобіля отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми 20.03.2013 року, транспортний засіб марки «МERCEDES-BENZ » моделі 315CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 22.08.2016 року встановлено, що автомобіль марки «МERCEDES-BENZ» моделі 315CDI Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, моделі 110307, д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, автомобіль «МERCEDES-BENZ» моделі 315CDI Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «МERCEDES-BENZ», моделі 315CDI Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали.
Власник автомобіля ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив на його автомобіль арешт не накладати, оскільки він до створення аварійної ситуації не причетний, співпрацює з поліцією, зацікавлений в об"єктивному розслідуванні даної пригоди. До того ж, йому на даному автомобілі потрібно доставити до місця проживання в м. Суми пасажирів в кількості 11 чоловік з дітьми, так як у них коштів на проїзд немає.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, власника майна та думку прокурора, дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми 20.03.2013 року, транспортний засіб марки «МERCEDES-BENZ» моделі 315CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя враховує, що всі першочергові необхідні слідчі дії, з участю автомобіля марки «МERCEDES-BENZ» моделі 315CDI Sprinter, д.н.з НОМЕР_2 виконані, про що ствердили слідчий та прокурор. Його власник - ОСОБА_5 , активно співпрацює з органами досудового розслідування і готовий в будь-який час надати транспортний засіб для додаткових досліджень, якщо виникне в цьому потреба, тому у слідчого судді немає підстав вважати, що є загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього автомобіля. Крім того, ОСОБА_5 перевозив своїм автомобілем пасажирів, серед яких перебувають і діти, до місця їх постійного проживання в м. Суми, відсутність у них коштів на придбання білетів та не можливість найближчим часом добратися додоми іншим шляхом, створює для них певні труднощі, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Сдідчий суддя ОСОБА_1