Справа № 748/2048/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/339/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу статті 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20 жовтня 2016 року включно, без визначення суми застави.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його тяжкість та розуміння підозрюваним тяжкості можливого покарання, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтування належними доказами неможливості запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а описання ризиків базується на припущеннях слідчого та прокурора і жоден із них не був доведений в суді першої інстанції. Вважає, що у відношенні підозрюваного цілком можливо визначити запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Звертає увагу на те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі не можна брати до уваги, оскільки вони не являються свідками вчинення злочину і взагалі будь-яких подій, що мають відношення до справи. При цьому, звертає увагу на те, що суду не було надано доказів на підтвердження того, що свідки звертались з приводу погроз та тиску на них до правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав там наведених, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, вважаючи можливим застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

20 вересня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_13 .

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, а отже не має постійного законного доходу, а на території Чернігівського району проживає тимчасово і з 10 квітня 2015 року перебуває в розшуку як безвісно відсутній, за наявності й іншого ризику, а саме можливості вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, що достеменно було підтверджено показаннями свідків у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення суми застави, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги захисника про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наразі, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями захисника про те, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведені наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя суду першої інстанції та колегія суддів в ході апеляційного розгляду достеменно встановили, що ОСОБА_7 підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя потерпілого в момент його спричинення. При цьому, колегія суддів приймає до уваги і висновок судово-медичного експерта в тій частині, що в разі ненадання потерпілому своєчасної первинної медичної допомоги та не транспортування в спеціалізоване стаціонарне відділення, прогноз щодо стану ОСОБА_13 був би неблагоприємним.

Твердження захисника про те, що у відношенні ОСОБА_7 може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може бути прийняте до уваги, як таке, що суперечить матеріалам провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за однією адресою, а мешкає за іншою, з 10 квітня 2015 року перебуває в розшуку як безвісно відсутній, що ставить під сумнів належність його подальшої процесуальної поведінки, з огляду на показання свідків, що були допитані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які беззаперечно зазначили про те, що ОСОБА_7 намагається вплинути на них, виказує погрози, в тому числі і малолітній ОСОБА_14 .

При цьому, безпідставними є вказівки захисника на те, що суд не повинен приймати до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони не являються свідками вчинення злочину. В даному провадженні колегія суддів не уповноважена здійснювати перевірку та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що інкримінується ОСОБА_7 . Однак, колегія суддів має перевірити можливість неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду. В даному випадку, всі свідки, показання яких врахував слідчий суддя, зазначили про те, що ОСОБА_7 висловлював погрози в їх бік та погрожував розправою, в той же час малолітня ОСОБА_14 показала, що підозрюваний у вересні 2016 року побив її матір ОСОБА_15 , що не може залишитись поза увагою колегії суддів та в жодному разі не свідчить про бездоганну та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перелічені захисником обставини, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову не вчинить кримінального правопорушення. Більш того, вказуючи на те, що підозрюваному може бути обраний інший більш м`який запобіжний захід, захисник у своїй апеляційній скарзі не навела жодного доводу або ж факту, який би вказував на таку можливість. Не надано захисником і даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити інший більш м`який запобіжний захід.

Крім того, вказуючи у своїй апеляційній скарзі про те, що до затримання ОСОБА_7 працював, а твердження суду в цій частині є безпідставними, захисником не надано даних, які б підтвердили стверджувану захисником обставину та спростували твердження слідчого судді в цій частині.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18