31.05.16

Провадження № 1-КП/200/101/16
Справа № 200/9620/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001638, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001638 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України.

30 травня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0001638 відносно ОСОБА_5 .

Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, офіційно не працює, постійного доходу немає, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений провину у скоєнні злочину визнає повністю, потерпілий претензій ніяких не має й з боку близьких обвинуваченого приймалися всі заходи щодо відшкодування вартості лікарських засобів. Просили долучити до матеріалів обвинувального акту заяви потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засіданні та зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки тривалий час підтримував стосунки з обвинуваченим та після скоєного злочину ніяких претензій до нього не має.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0001638 відносно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів та клопотання захисника й обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.
Станом на 31 травня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 03 червня 2016 року.

При цьому, судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків та потерпілого, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Також, на цей час, судовий розгляд не розпочатий, потерпілий ОСОБА_6 не допитаний, письмові докази судом не досліджувались.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим клопотання захисту та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Клопотання захисту щодо долучення до обвинувального акту заяв потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0001638 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України у відкрите судове засідання на 09 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити, а в клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2016 року, включно.

Долучити до матеріалів справи заяву потерпілого ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1