Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід процесуального прокурору Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній в ході досудового розслідування та судового розгляду грубо порушує вимоги кримінального процесуального закону в частині неподання суду доказів які виправдовують обвинуваченого, не виконує ухвали суду та особисто зацікавлений у результатах розгляду даної справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 дана клопотання підтримав і просив його задовольнити. Потерпілий ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про його відвід заперечував у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та як наслідок відсутності належних правових підстав та вважає відповідне клопотання затягування розгляду відповідного провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане клопотання, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто його близькі родичі, чи його члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Оскільки ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Крім того суд бере до уваги те що, відповідно до ч.4 ст.22 КПК України під час кримінального провадження функцію підтримання державного обвинувачення здійснює прокурор, який перебуває на стороні обвинувачення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тому доводи які викладені у заяві обвинуваченого про відвід прокурора можуть лише свідчити про здійснення останнім відповідної процесуальної функції.

Окрім того, відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судом і лише даний органі наділений компетенцією приймати судові рішення щодо визнання особи винуватою чи не винуватою у вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 22 , 77, 80, 81 КПК України , суд ,-
УХ В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1