overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/5741/16-к
н/п 1-кс/490/2915/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування та забов`язати відповідального слідчого Центрального відділу поліції ГУНП Миколаївської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Так, зі змісту скарги не вбачається в якому процесуальному статусі перебуває представник заявника ОСОБА_2 , оскільки надана до матеріалів скарги довіреність, яка уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси та виступати від імені довірителя у правовідносинах не затверджена уповноваженою особою, оскільки суду не надано повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп".
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

20.05.2016
Справа № 494/649/16-к
УХВАЛА

20 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться на розгляді вищевказана кримінальна справа.

На адресу суду 20 травня 2016 року надійшло ще одне кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яке також розподілене у автоматизованому порядку у моє провадження (№494/649/16-к).

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/257/15-к за звинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України з кримінальною справою №494/649/16-к за звинуваченням останнього ч.3 ст.185 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/257/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1910/16 к

пр. №1-кп-505/136/16 р.

08.06.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення безоплатного захисника по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001496 від 15.12.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домниця, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 5 класів, до арешту не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.10.2009 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 01.02.2016 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001496 від 15.12.2015 р.

18.05.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника за рахунок держави, оскільки у нього 5 класів освіти, він ріс та виховувався в багатодітній сім`ї, в якій було 7 дітей та у нього скрутне матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

Ухвалив:

1. Доручити Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 під час підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0001496 від 15.12.2015 р.

2.Забезпечити прибуття захисника до підготовчого судового засідання, призначеного на 09.06.2016 року о 09 годин 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайсуду, Одеської області за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний 1 «а».

3.Копію ухвали надіслати до Одеського центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/233/16-к
1-о/574/3/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання захисника ОСОБА_4 про надання строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за злочини передбачені ч.2 п.п.1, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд в порядку ст.459 та ст.460 КПК України ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року. В ході судового розгляду даного провадження захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за злочини передбачені ч.2 п.п. 1, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України, яка зараз знаходяться на розгляді в провадженні Путивльського райсуду Сумської області по заяві засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за яким ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає так як воно є необґрунтованим .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Так в даному провадженні розглядається заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, яка була прийнята за участю адвоката призначеного для надання безоплатної вторинної правової допомоги звсудженому ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який повинен був на час розгляду, детально ознайомитися з всими матеріалами справи.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за яким він засуджений за ч.2 п.п.1, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України до довічного позбавлення волі, зі слів захисника ОСОБА_4 , знаходяться на розгляді в провадженні Путивльського райсуду Сумської області та як відомо суду ще в чотирьох судах Сумської області.

За таких обставин, суд вважає, клопотання захисника ОСОБА_4 необгрунтованим та безпідставним, оскільки воно заявлено поза межами розгляду конкретного провадження, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 п.п. 1, 6, 12 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7748/14-к
Номер провадження 1-кп/676/293/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1ст.190, ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1ст.190, ч.1 ст.368 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, які просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченої та захисника, які при призначенні даного кримінального провадження до розгляду покладались на думку суду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1ст.190, ч.1 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену, потерпілого, захисника у даному кримінальному провадженні.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 729/551/16-к
1-в/729/35/16 р.
У Х В А Л А
07 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця, одруженого, освіта професійно -технічна , працюючого водієм ТОВ "Наташа -Агро", засудженого 22.05.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 407 ч.3, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в зв"язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання інспектор Бобровицької КВІ не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав.
Прокурор не заперечує щодо звільнення
ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши прокурора,засудженого , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, на реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання по вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області за ст. ст. 407 ч.3, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.
С у д д я:
Провадження №1-кп/751/376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 основного кримінального покарання у виді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 ОСОБА_4 засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до кримінального покарання в виді штрафу в розмірі 1360 грн.

На даний час ОСОБА_4 штраф не сплатив. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що засвідчено його особистим підписом, поважних причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши кримінальне провадження, вислухавши клопотання прокурора про примусовий привод обвинуваченого, суд вважає за можливе винести ухвалу про доставку обвинуваченого до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

Ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 06 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/167/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимаже значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 15 липня 2015 року про закриття кримінального провадження без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.06.2016 року о 15 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 23.06.2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1477/16-к
Провадження № 1-кп/163/65/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 19.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 02.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 16 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/1925/15-к
Провадження № 1-в/159/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ковельського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою професійною освітою, засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений на підставі статей.75,104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік-

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 до суду надійшло подання начальника Ковельського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вказаним вироком Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року.
Подання мотивовано тим, що засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе як особа, яка встала на шлях виправлення , за місцем проживання характеризується позитивно, порушень не допускав, до кримінальної та адмінінстративної відповідальності не притягувався , суспільної небезпеки не становить.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, думку засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підставним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Визначені ст.78 КК України вимоги для звільнення особи від покарання засудженим виконані, іспотивий строк закінчився, особа довела своє виправлення, тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.5 ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд-
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1