Справа № 199/349/15-к
ВИРОК
іменем України
2016 року липня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000638 від 01.10.2015, відносно, -

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який тримається під вартою з 01.10.2014,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та затвердженого 31.05.2016 заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Білозерське Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.02.2012 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 06.06.2014 звільнений від відбування покарання, на підставі п. а) ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014),

який тримається під вартою з 01.10.2014,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до зміненого обвинувачення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та затвердженого 31.05.2016 заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_8 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, у проміжок часу приблизно з 21:00 години до 23:00 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, де ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали ображати та принижувати один одного, в результаті чого ОСОБА_12 , користуючись фізичною перевагою та тим, що ОСОБА_11 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар рукою зжатою в кулак в ділянку грудної клітини ОСОБА_11 , який в цей час сидів у кріслі біля столу, після чого продовжив разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вживати алкогольні напої. Того ж дня приблизно о 21:25 годині під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжили сваритись з ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_11 та, користуючись фізичною перевагою та тим, що ОСОБА_11 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_11 не менш семи ударів рукою, зжатою в кулак, та коліном в ділянку голови та тулуба ОСОБА_11 , після чого умисно наніс не менш двох ударів металевим стільцем, який знаходився поряд, в ділянку голови ОСОБА_11 , який сидів у кріслі біля столу, де розпивали вище вказані особи спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 , відчуваючи підтримку з боку ОСОБА_5 , який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, діючи умисно, спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , наніс сидячому в кріслі ОСОБА_11 два удари в ділянку голови металевим стільцем, який також стояв поряд з ним, від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_11 голову прикривав руками.

Після цього, в цей же день приблизно о 22:00 годині ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_11 , користуючись тим, що вони знаходяться на території домоволодіння самі, за їх діями ніхто не спостерігає, у останніх раптово виник умисел на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим умислом на умисне вбивство ОСОБА_11 , вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , направлену на умисне вбивство, з яким, діючи спільно та узгоджено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, узгоджено, за попередньою змовою, в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з співвиконавцем злочину ОСОБА_8 , користуючись фізичною перевагою, а також тим, що ОСОБА_11 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може вчиняти активні дії із самозахисту, нанесли металевими стільцями, які вирішили використати як знаряддя вбивства, в життєво важливий орган в ділянку голови не менше 20 ударів та по тулубу не менше 11 ударів. В результаті спільних, узгоджених, протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 767/ ЛЕ від 28.10.2014 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на голові; саден на голові, на шиї, на верхніх кінцівках; крововиливів на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні; епідуральний крововилив розміром 10,5*7*1,0 см., вагою 95 гр.; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи, з помірно вираженим набряком мозкових оболонок; багатоуламкового перелому носової кістки та правої виличної кістки, з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини; прямі переломи 8-го та 9-го ребра по передньо - паховій лінії; крововиливи в м`яких тканинах шиї по бічним поверхням: з права - в нижній третині, з ліва - від середньої третини до нижньої.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 767/ JIE/240 від 14.11.2014 ушкодження в області голови у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння .

Смерть ОСОБА_11 настала за 33-35 години до дати дослідження трупа (02.10.2014р. 08.55) в результаті умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепу, з крововиливами під оболонку мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідно до зміненого в суді обвинувачення, згідно обвинувального акту від 31.05.2016, визнав частково та суду пояснив, що 30.09.2014 він перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , де розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв у нього з потерпілим ОСОБА_11 стався конфлікт, в ході якого потерпілий почав ображати його нецензурною лайкою, на що він завдав йому удари рукою в область голови та тулуба. Після цього ОСОБА_11 почав вставати в його сторону, на що він завдав потерпілому ще два удари коліном в область голови, після яких потерпілий ОСОБА_11 продовжував кидатися на нього. Потім він узяв металевий стілець, яким завдав ОСОБА_11 два удари в область голови, тому що ОСОБА_11 був фізично сильніший за нього і якби останній схопив його, то він би не вирвався. Ніяких 20 ударів ОСОБА_11 металевим стільцем в область голови він з ОСОБА_8 не завдавали. В цей момент він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_11 вмився і вони продовжили розпивати алкогольні напої. В його присутності обвинувачений ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 один удар в плече і один удар в область грудей, щоб ОСОБА_8 наносив потерпілому удари металевим стільцем в область голови ОСОБА_11 , він не бачив. Коли він йшов додому спати, ОСОБА_11 був живий. Умислу на вбивство ОСОБА_11 у нього не було, якби він хотів вбити потерпілого, то взяв би зі столу ніж і завдав би йому тілесні ушкодження, що спричинили смерть. ОСОБА_5 вказав про те, що визнає себе винним в нанесенні близько 7 ударів рукою, та коліном в ділянку голови та тулуба ОСОБА_11 і 2-х ударів металевим стільцем в область голови ОСОБА_11 , в зв`язку з чим вважає, що його дії повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідно до зміненого в суді обвинувачення, згідно обвинувального акту від 31.05.2016, не визнав та суду пояснив, що 30.09.2014 він перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , де розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв у нього з потерпілим ОСОБА_11 стався конфлікт, в ході якого потерпілий почав ображати його «сепаратистом», на що він завдав йому один удар в плече і один удар в область грудей та пішов у туалет, де він знаходився приблизно 10 хвилин. В той момент він був в стані алкогольного сп`яніння. Коли він повернувся з туалету, то побачив, як ОСОБА_5 наносив потерпілому ОСОБА_11 удари кулаками в область голови. В цей момент біля столу, де знаходилися ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , більше нікого не було. У свою чергу він підійшов і розборонив ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , після чого вони всі разом продовжили розпивати алкогольні напої. Вони випили ще по пару чарок і ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно завтра на роботу і пішов додому спати. В свою чергу він теж зібрався і пішов додому. Коли він йшов, ОСОБА_11 сидів за столом, вони разом з ОСОБА_14 продовжували розпивати алкогольні напої. Потім приблизно о 03:00 годині до нього додому прибіг ОСОБА_14 і сказав йому: «Що ви наробили?», на що він одягнувся і вибіг на вулицю та підійшов до ОСОБА_11 , який сидів у кріслі. В той момент потерпілий,на його думку, був ще живий, щось бормотів. Після чого він сказав ОСОБА_14 , що ОСОБА_11 необхідно віднести додому. Вони з ОСОБА_14 взяли потерпілого під пахви, але він не тримався на ногах. Після цього ОСОБА_14 поклав ОСОБА_11 в простирадло і вони віднесли його за межі двору і поклали під деревом. ОСОБА_14 запропонував йому спалити їх одяг, який був в крові, на що він погодився. Після того, як спалили свої речі, вони пішли додому спати, а близько 06:00 години приїхали співробітники міліції і затримали їх без будь-якої причини. Визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_11 одного удару в плече і одного удару в область грудей, більше ніяких ударів потерпілому він не завдавав. Від чиїх ударів помер ОСОБА_11 йому не відомо.

З врахуванням не визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, за обставин, викладених у вироку, в межах обвинувачення, пред`явленого прокурором в суді, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_11 приходився їй рідним дядьком, з яким останній час вона майже не підтримувала відносин. ОСОБА_11 проживав разом з жінкою на ім`я ОСОБА_16 по вулиці Штормовій в м. Дніпропетровську ( м. Дніпро). Коли у ОСОБА_11 відбувалися сварки зі своєю співмешканкою, він приїжджав до них з матір`ю та деяких час проживав разом з ними. Після поховання потерпілого, їй зателефонувала слідча та повідомила про вбивство ОСОБА_11 . Коли вона разом з матір`ю приїхали до слідчої, вона їм повідомила, що ОСОБА_11 разом з обвинуваченими та свідком ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої, після чого вони щось не поділили та між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з ОСОБА_11 розпочалась бійка, в ході якої обвинувачені добили потерпілого стільцями. Потерпілого ОСОБА_11 вона характеризує з позитивної сторони, як спокійну, не задирливу людину. Хто займався похованням ОСОБА_11 їй не відомо, ніяких матеріальних витрат вона не понесла, у зв`язку з чим цивільний позов нею поданий не був;

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що близько одного року назад, точну дату не пам`ятає до нього прийшов ОСОБА_8 і попросився пожити разом з ним, на що він дав свою згоду. На той момент він знімав кімнату в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_17 . ОСОБА_8 працював разом з ОСОБА_5 , який проживав з ними по сусідству. У вересні 2014 року він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 прийшли до них додому, почали накривати на стіл, варити пельмені та пішли в магазин, де ОСОБА_5 і ОСОБА_8 взяли горілку і коньяк, а він взяв собі пиво. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_17 . Коли накрили на стіл, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_17 почали вживати спиртні напої, а він в цей час сидів осторонь і пив пиво. Потім до них прийшов потерпілий ОСОБА_11 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 . ОСОБА_11 почав вживати разом з обвинуваченими і ОСОБА_17 спиртні напої, а ОСОБА_16 пішла в будинок на кухню. Вечірньої пори, коли на вулиці сутеніло, ОСОБА_11 і обвинувачені щось не поділили та між ними утворився конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах. Близько 21:00 години ОСОБА_17 стало погано і його відвели в будинок спати. В цей час він знаходився на відстані 5-10 метрів від столу, де відбувався конфлікт між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_11 . Обвинувачені продовжували лаятися з потерпілим, на що він підійшов до них і сказав: «Хлопці, що Ви робите?». В цей момент ОСОБА_5 почав наносити удари кулаком в область тулуба та обличчя ОСОБА_11 , який сидів у кріслі. ОСОБА_8 стояв поруч і нічого не робив. Він попросив ОСОБА_5 заспокоїтися, але останній почав ще сильніше бити потерпілого. ОСОБА_5 взяв металевий стілець, який стояв поруч, та завдав ОСОБА_11 два удари в область голови, від яких у Вови пішла кров. Потім вони заспокоїлися і продовжили вживати спиртні напої, а через деякий час ОСОБА_8 взяв металевий стілець і завдав два удари в область голови та обличчя потерпілого. Приблизно о 22:00 годині він сказав, що йому завтра на роботу і пішов спати, а обвинувачені і потерпілий залишилися на вулиці. Окрім них нікого не було, в той момент ОСОБА_11 був в нормальному стані, вони з обвинуваченими сиділи і розмовляли. Ніяких ударів потерпілому ОСОБА_11 він не завдавав. Він був в адекватному стані. Десь о 03:00 годині він йшов в туалет, вийшовши на вулицю, підсвітив ліхтариком і побачив, що хтось сидів на кріслі. Коли підійшов ближче, то побачив в кріслі ОСОБА_11 , підійшовши до якого він побачив, що у нього була розбита верхня частина голови, а на землі була калюжа крові. Коли він доторкнувся до потерпілого, він уже був холодний. Після цього він розбудив ОСОБА_8 і сказав, щоб останній вийшов на вулицю і подивився, що вони з ОСОБА_5 наробили. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_8 взяв на плече труп ОСОБА_11 і виніс кудись за двір, після чого прийшов назад, спалив речі, в яких він був, потім ліг спати. Вранці їх розбудили співробітники міліції, яким вони давали свідчення, а через деякий час був проведений слідчий експеримент з його участю. Швидку допомогу він не викликав, так як у нього не було телефону. В момент конфлікту співмешканка потерпілого ОСОБА_16 була на кухні, а потім кудись пропала, напевно пішла додому без ОСОБА_11 . Чи завдавали обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_8 удари потерпілому ОСОБА_11 після 22:00 години, йому не відомо, так як він пішов спати. Горілку з обвинуваченими і потерпілим він не вживав, пив тільки пиво;
- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що з потерпілим ОСОБА_11 він жив по сусідству, спілкувалися при зустрічі на вулиці, в гості один до одного не ходили. У вересні 2014 року в його будинку АДРЕСА_1 проживали двоє хлопців: ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . В кінці вересня 2014 року приблизно о 17:00 годині він прийшов додому і побачив, що на території домоволодіння знаходилися: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 і вони всі почали вживати алкогольні напої. На столі була одна пляшка горілки і одна пляшка коньяку. Через деякий час до них прийшов потерпілий ОСОБА_11 зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 і вони всі разом продовжили вживати алкогольні напої. Ніяких конфліктних ситуацій в той момент між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_11 не було. В ході розпивання спиртних напоїв йому стало погано і ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 відвели його в будинок. Коли його відвели додому, за столом залишилися: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 . Біля столу перебували близько чотирьох металевих стільців без спинок і крісло, у якому сидів ОСОБА_11 . На наступний ранок його розбудили співробітники міліції, які повідомили йому про те, що вбили ОСОБА_11 . Після цього він почав питати у Христини що сталося, на що вона відповіла, що ОСОБА_18 вбили, а хто це зробив вона не сказала. Потім співробітники міліції забрали три металевих стільця, які стояли біля столу і поїхали. В цей момент на подвір`ї ні обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , ні ОСОБА_19 не було. В його присутності потерпілого ОСОБА_11 ніхто не бив. Чи була ОСОБА_16 свідком вбивства ОСОБА_11 йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 , є його молодшим братом, характеризує його, як неконфліктну особу, з позитивної сторони. Він свідком вбивства потерпілого ОСОБА_11 не був, обставини злочину 30.09.2014 йому не відомі. Про те, що трапилось йому стало відомо від працівників міліції;

- протоколом огляду від 01.10.2014 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого оглянута територія біля будинку АДРЕСА_3 і труп ОСОБА_11 , який переважно на голові з переходом на шию має скальповані рани м`яких тканин; патологічну рухливість кісток лицьового і мозкового черепа праворуч; на передній і бічних поверхнях виявлені множинні садна, на тлі яких визначаються синці; патологічна рухливість в виличної області справа, кісток носа та кісток грудної клітини. По всій поверхні тіла і одягу спостерігаються накладення речовини буро-червоного кольору. В ході огляду було вилучено дактилокарту трупа, мікрочастки з правої та лівої долоні рук, сухий листок дерева зі слідом речовини бурого кольору (том № 2 а.с.12-20);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого проведений огляд території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: один слід пальця руки з пляшки «Немиров» розміром 28х18 мм.; п`ять слідів пальців рук з пляшок «Пшенична» розмірами 17х11 мм., 22х16 мм., 22х16 мм., 23х10 мм., 21х15; фрагмент тканини білого кольору розміром 2х3 см. в обгорілому стані; змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони з ніжки стільця, з клейонки зі столу, з асфальту та зі стіни дому АДРЕСА_1 ; п`ять недопалків цигарок з надписом «Прилуки» та фільтром помаранчевого кольору; насос зі слідами речовини бурого кольору; три металеві стільці зі слідами речовини бурого кольору (том № 2 а.с. 22-36);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2014 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого проведений огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено з лутки вхідної двері в кімнату № 3: один відбиток сліду долоні руки, два відбитка сліду пальця руки та з лівої сторони від вхідної двері в кімнату № 3 виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору (том № 2 а.с.37-43);

- протоколом огляду від 01.10.2014 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно якого на відстані 30 м. від хвіртки в сторону болота посеред очерету було виявлено та вилучено пакет зеленого кольору з надписом «БМВ», в середині якого знаходилися штани чорного кольору, светр червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору та кофта красного кольору зі слідами речовини бурого кольору (том № 2 а.с.45-51);

- протоколом огляду речей від 02.10.2014, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходяться речі, а саме спортивні штани, футболка голубого кольору, чоловічі тапки чорного кольору, в яких був одягнений ОСОБА_8 під час того як наносив удари ОСОБА_11 30.09.2014. Вищезазначені речі ОСОБА_14 взяв в кімнаті, в якій проживав разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (том № 2 а.с.133-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року, зафіксованого на відео, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за участі судово-медичного експерта та понятих на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час сварки наносили руками та металевими стільцями удари в область голови та тулубу ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_8 умисно вдарив рукою у груди ОСОБА_11 , потім ОСОБА_5 наніс близько 7 ударів руками в область голови ОСОБА_11 , який в цей час сидів за столом у кріслі та намагався прикритися руками. Після чого ОСОБА_5 взяв металевий стілець, що стояв неподалік та умисно наніс ним 2 удари по голові ОСОБА_11 , потім ОСОБА_8 також взяв металевий стілець та умисно наніс ОСОБА_11 два удари стільцем в область голови та тулубу. Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_11 залишився сидіти у кріслі. Свідок ОСОБА_14 також показав та розповів як він близько 03:00 години 01.10.2014 виявив труп ОСОБА_11 у дворі домоволодіння, про що розповів ОСОБА_8 , після чого допоміг йому винести труп ОСОБА_11 з території вказаного домоволодіння на АДРЕСА_1 (том № 2 а.с.139-144);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого чітко видно як ОСОБА_14 , особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності понятих та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час сварки наносили руками та металевими стільцями удари в область голови та тулубу ОСОБА_11 .. Вказаному відеозапису повністю відповідає складений 02.10.2014 протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 (диск з відеозаписом слідчого експерименту знаходиться на обкладинці тому №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014, зафіксованого на відео, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника та судово-медичного експерта на місці скоєння злочину показав і розповів як 30.09.2014 приблизно о 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в груди, а він в свою чергу наніс ОСОБА_11 два удари руками і два удари коліном в обличчя, а також один удар металевим стільцем в голову. Також ОСОБА_5 вказав учасникам слідчого експерименту місце куди він викинув речі, які були на ньому одягнуті під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме: штани чорного кольору з написом «Адидас» та светр червоного кольору, які були виявлені і вилучені під час огляду 01.10.2014 (том № 2 а.с.150-155);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого чітко видно як ОСОБА_5 , особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності захисника, понятих та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином 30.09.2014 приблизно о 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в груди, а він в свою чергу наніс ОСОБА_11 два удари руками і два удари коліном в обличчя, а також один удар металевим стільцем в голову. Вказаному відеозапису повністю відповідає складений 02.10.2014 протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 (диск з відеозаписом слідчого експерименту знаходиться на обкладинці тому №2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 зафіксованого на відео, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 за участі захисника, понятих та судово-медичного експерта на місці скоєння злочину показав і розповів як 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою в груди, після чого вони продовжили вживати спиртні напої; через деякий час він відійшов, а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_5 наносить удари руками в обличчя ОСОБА_11 (том № 2 а.с.156-162);

- переглядом у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого чітко видно, як ОСОБА_8 , особисто, послідовно, добровільно, впевнено, в присутності захисника, понятих та судово-медичного експерта показав та розповів яким чином 30.09.2014 в період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години під час сварки, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 він умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою в груди, після чого вони продовжили вживати спиртні напої; через деякий час він відійшов, а коли повернувся, то побачив, як ОСОБА_5 наносить удари руками в обличчя ОСОБА_11 . Вказаному відеозапису повністю відповідає складений 02.10.2014 протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 (диск з відеозаписом слідчого експерименту знаходиться на обкладинці тому №2);

- висновком експерта №767/ЛЕ від 28.10.2014 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , якому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на голові; саден на голові, на шиї, на верхніх кінцівках; крововиливів на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні; епідуральний крововилив розміром 10,5*7*1,0 см., вагою 95 гр.; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи, з помірно вираженим набряком мозкових оболонок; багатоуламкового перелому носової кістки та правої виличної кістки, з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини; прямі переломи 8-го та 9-го ребра по передньо-паховій лінії; крововиливи в м`яких тканинах шиї по бічним поверхням: з права - в нижній третині, з ліва - від середньої третини до нижньої; смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепу, з крововиливами під оболонку мозку; між тілесними ушкодженнями в області голови у своїй сукупності як зовнішніми так і внутрішніми та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок; виявлені при дослідженні трупу вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, причинені незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); кров ОСОБА_11 згідно результатів судово-імунологічного дослідження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в крові трупу виявлений етиловий спирт в концентрації, що для живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню (том № 2 а.с.240-246);

- висновком експерта № 61/01-294 від 03.10.2014, згідно якого виявлені і вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 сліди (розмірами 21x16 мм., 20x16 мм., 20x8 мм.), відкопійовані на липкі стрічки з розмірами сторін 40x35 мм., 41x34 мм., залишені великим, безіменним пальцями та мізинцем лівої руки ОСОБА_8 (том № 3 а.с.33-60);

- висновком експерта № 701 від 22.10.2014, відповідно до якого з 5-ти недопалків цигарок виявлених і вилучених в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , один недопалок цигарки з маркуванням «Прилуки оригінальні» (об`єкт №1) міг бути викурений чоловіком, а недопалок цигарки «LD RED» (об`єкт №5) - особою з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, виділенням якого (якої) властивий виявлений антиген В, в тому числі і потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; один з недопалків цигарок «Прилуки оригінальні» (об`єкт №3) був викурений чоловіком, інший недопалок з аналогічним маркуванням був викурений особою, виділенням якого (якої) властивий антиген «Н», тобто це міг бути ОСОБА_5 (том № 3 а.с.69-73);

- висновком експерта № 517-к від 03.10.2014, згідно якого кров ОСОБА_21 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том № 3 а.с.99);

- висновком експерта № 518-к від 03.10.2014, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том № 3 а.с.107);

- висновком експерта № 961 від 08.10.2014, згідно якого при серологічному дослідженні в сліді крові на сухому листі з дерева (об`єкт №1), що був виявлений і вилучений в ході огляду біля домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті можливо, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_8 , як від обох разом так і від кожного окремо. Також і не виключена можливість і домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі, можливо від ОСОБА_5 , оскільки один із виявлених антигенів, властивий його груповій характеристиці крові. Даних у відношенні походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_14 не отримано.(том № 3 а.с.176-178);

- висновком експерта № 962 від 14.10.2014, згідно якого при серологічному дослідженні в слідах крові на марлевих серветках зі змивами, вилученими в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені на марлевій серветці зі змивом з асфальту подвір`я (об`єкт №1), на марлевій серветці зі змивом з асфальту кута будинку (об`єкт №3), на марлевій серветці зі змивом зі стіни будинку (об`єкт №5), на марлевій серветці зі змивом з клейонки на столі (об`єкт №6), на марлевій серветці зі стільця (об`єкт №7) виявлені антигени «В» і «Н», що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах можливо, як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_8 , як від обох разом так і від кожного окремо; також не виключена можливість і домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі можливо і від ОСОБА_5 (том № 3 а.с.187-190);
- висновком експерта № 699 від 30.10.2014, відповідно до якого в слідах на насосі, який належить ОСОБА_5 , вилученому під огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові можуть походити, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_8 , також в домішку і від ОСОБА_5 (том № 3 а.с.199-203);

- висновком експерта № 698 від 30.10.2014, згідно якого на вилучених під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 трьох металевих стільцях виявлено: на першому стільці сліди крові в об`єктах №№1-10,15 могли походити від чоловіка (чоловіків), а в об`єктах №№11,17 - від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену «Н» ізосерологічної системи АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_8 , враховуючи групову характеристику їх крові; сліди крові в об`єктах №№13,20 могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену «Н» ізосерологічної системи АВО; враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_5 , домішок його крові в слідах на першому стільці в об`єктах №№1-13,15,17-21 не виключається; сліди крові в об`єктах №№19,20 могли походити від чоловіка (чоловіків), а в об`єктах №№12,18 - від особи(осіб) з групою крові «О» з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від ОСОБА_5 ; на другому стільці сліди крові в об`єкті № 26 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об`єкті №35 - як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_8 ; сліди крові в об`єктах №№23,37 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об`єкті № 32 - від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_5 , домішок його крові в слідах на другому стільці в об`єктах №№23,26,32,35,37 не виключається; сліди крові в об`єктах №№29,36 могли походити від чоловіка (чоловіків), в об`єктах №№22,31 - від ОСОБА_5 ; на третьому стільці сліди крові в об`єкті №38 могли походити від особи(осіб) з групою крові «В» з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену «Н» ізосерологічної системи АВО, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_5 , домішок його крові в слідах на третьому стільці в об`єкті №38 не виключається (том № 3 а.с.212-220);
- висновком експерта №990 від 22.10.2014, згідно якого на вилучених під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 трьох металевих стільцях при серологічному дослідженні поту на стільці (об`єкти №№35,36) виявлені антигени «А», «В» і «Н», що не виключає можливості походження поту у зазначених об`єктах від особи (осіб) груповій характеристиці крові та виділенням якої характерні виявлені антигени, а тобто від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном «Н»; також не виключена можливість і домішку поту у зазначених об`єктах від ОСОБА_5 та від ОСОБА_8 ; при серологічному дослідженні поту з домішкою крові на стільці (об`єкти №№8,18,19,27) виявлені антигени «А», «В» і «Н»; отриманий результат не виключає можливості суміші поту та крові від різних осіб, а тобто від особи (осіб) групи крові АВ з супутнім антигеном «Н», від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном «Н» і від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; тому, враховуючи групові характеристики крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не виключена можливість походження крові або поту або суміші крові та поту у зазначених об`єктах від даних осіб (том № 3 а.с.230-233);
- висновком експерта № 989 від 22.10.2014, згідно якого при серологічному дослідженні в трьох слідах на штанях (об`єкти №№ НОМЕР_1 ), що належать ОСОБА_5 та були вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_11 ; також не виключена можливість і домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 , в одному сліді на штанях (об`єкт №9) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо і від ОСОБА_5 (том № 3 а.с.243-245);

- висновком експерта №698 МК від 07.11.2014, згідно якого пошкодження, умовно позначені №1 і №2 на шматку шкіри з голови трупа ОСОБА_11 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - кутоподібне та дугоподібне ребра відповідно, з довжиною складаючих перше з них двох прямолінійних променів не більш 28,6мм. і 24,8мм. у межах контакту, які сходяться між собою під прямим чи близьким до нього кутом, і з довжиною хорди другого з них не більш 16,7 мм. у межах контакту. Вказані ушкодження могли бути заподіяні як одним, так і декількома предметами та могли бути заподіяні частинами будь-якого з трьох представлених на експертизу металевих стільців, що були вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 (том № 4 а.с.18-27);

- висновком експерта №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 за результатами додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_11 під час отримання тілесних ушкоджень знаходився в сидячому положенні та звернутий до підозрюваних правою частиною тіла; ушкодження в області голови ОСОБА_11 у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу; всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 виникли прижиттєво, в проміжок часу, який вимірюється годинами; в область голови потерпілого ОСОБА_11 було спричинено не менше 20 механічних дій (ударів), в область тулуба та кінцівок потерпілого було спричинено не менше ніж 11 механічних дій (ударів), що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження заподіяні незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу, тому послідовність їх утворення встановити не представляється можливим. Ушкодження в області голови ОСОБА_11 у своїй сукупності як зовнішні так і внутрішні, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та є Тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995) є Легкими, як такі, що не супроводжувалися розладом здоров`я.

Враховуючи дані огляду трупу, смерть потерпілого ОСОБА_11 настала за 33-35 годин до дати дослідження трупа ( 02.10.2014р. 08.55). Всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 виникли прижиттєво, в проміжок часу, який вимірюється годинами. Будь-яких слідів які могли бути властиві саме для боротьби та самооборони не могли утворитися за інших обставин не виявлено.

Після спричинення вказаних вище тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії в проміжок часу до втрати свідомості. Конкретний часовий проміжок через який настала втрата свідомості вказати неможливо із-за відсутності об`єктивних судово-медичних даних. Втрата свідомості могла настати також в процесі спричинення пошкоджень.

Всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету, ушкодження у вигляді забійних ран заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - кутоподібне та дугоподібне ребра відповідно, з довжиною складаючи перше з них двох прямолінійних променів не більш 28.6 мм і 24.8 мм у межах контакту, які сходяться між собою під прямим чи близьким до нього кутом, із довжиною хорди другого з них не більш 16.7 мм у межах контакту. В області рани №1 підвищений у порівнянні з контролем вміст кремнію і незначно заліза; в області рани №2 підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і незначно кремнію. Примітка: розміри контактуючої поверхні (поверхонь) пошкоджую чого предмета (предметів) приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Ушкодження у вигляді саден та синців виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі).

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження за механізмом спричинення могли виникнути при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту. (том № 3 а.с.6-13);

- речовими доказами, якими визнано: сухий лист з дерева, марлева салфетка зі змивом з клейонки на столі на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом зі стільця на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом РБК з волоссям на марлевий тампон зі стіни дома № 92 по вулиці Штормовій в місті Дніпропетровську ( м. Дніпро); марлева салфетка зі змивом на марлевий тампон з дороги біля будинку № 92 по вулиці Штормовій в місті Дніпропетровську ( м. Дніпро); марлева салфетка зі змивом з асфальту з будинку № 92 по вулиці Штормовій в місті Дніпропетровську ( м. Дніпро)праворуч від входу; марлева салфетка зі змивом з лівої сторони одвірок в кімнату № 3 будинку АДРЕСА_1 ; марлева серветка (контроль); фрагмент бинта мокрий (контроль); осади та витяжки з об`єктів №№1-10 на ниточках марлі; осади та витяжки з об`єктів №№1-13, 15, 17-23, 26, 29, 32, 35 -38 на ниточках марлі; осади та витяжки з об`єктів №№1-53 на ниточках марлі (17 паперових пакетів); 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках, 1 слід пальця на 1 липкій стрічці (1 паперовий пакет); 6 слідів пальців на 5 липких стрічках (1 паперовий пакет); дактилокарта трупа ОСОБА_11 (1 паперовий пакет), 20 паперових пакетів; мікрочастки з долонь трупу ОСОБА_11 ; 41 таблетку (три паперових пакетика); недопалки цигарок; три металевих стільця; насос; відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на DVD диску (том № 2 а.с.163; том № 4 а.с.88-89, 90, 91, 92).

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 322 від 21.11.2014, ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 4 а.с.61-63).

Згідно акту судово-психіатричної експерта № 361 від 12.12.2014, ОСОБА_8 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 4 а.с.72-74).

Судово-медичний експерт ОСОБА_22 , який є завідувачем відділення Ленінського відділення Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, будучи допитаним в судовому засіданні, в повному обсязі підтвердив висновки експерта №767/ЛЕ від 28.10.2014 і додатковий висновок експерта №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014, складені судово-медичним експертом ОСОБА_23 , яка наразі не працює в експертній установі експертом, та роз`яснив, що враховуючи причину смерті потерпілого, а саме: черепно-мозкову травму, яка супроводжується ушкодженням головного мозку, можна вважати що потерпілий ОСОБА_11 після спричинення тілесних ушкоджень в області голови міг здійснювати самостійні дії до втрати свідомості, але конкретний часовий проміжок, в який він міг здійснювати дії, встановити неможливо у зв`язку із відсутністю таких судово-медичних даних. Враховуючи кількість нанесених тілесних ушкоджень, можна вважати, що втрата свідомості могла настати в процесі нанесення тілесних ушкоджень. Враховуючи характеристику травмуючого предмета, який має декілька контактуючих поверхонь, а саме: двох ніжок металевого стільця, буде утворюватись два тілесних ушкодження, хоче це міг бути один удар стільцем. До втрати свідомості, потерпілий міг здійснювати активні дії. Потерпілий міг втратити свідомість як в процесі нанесення тілесних ушкоджень в області голови, так і після спричинення тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала після спричинення тілесних ушкоджень в області голови через проміжок часу, який вираховується десятками хвилинами.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчить про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчить про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегією суддів встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді потерпілої ОСОБА_15 , свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Колегія суддів критично оцінює доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що вони не вбивали потерпілого, не бажали настання його смерті, а тільки нанесли декілька ударів в область голови потерпілого, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 не менше 7 ударів рукою та коліном в область голови та тулуба і 2-а удари металевим стільцем в область голови; обвинувачений ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 . 1-н удар в плече та удар в область грудей, та не може прийняти їх до уваги, оскільки ці доводи спростовуються: показами прямого очевидця вбивства свідка ОСОБА_14 , про те, що він особисто бачив, як 30.09.2014 в період часу з 21.00 до 23.00 години між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт, сварка, під час якої обидва обвинувачених наносили удари потерпілому ОСОБА_11 : ОСОБА_8 рукою у груди ОСОБА_11 , ОСОБА_5 руками та коліном по голові та тулубу ОСОБА_11 , який сидів за столом у кріслі та прикривався руками, а потім як ОСОБА_5 так і ОСОБА_8 , кожен нанесли по два удари по голові ОСОБА_11 металевим стільцем. Що відбувалось далі він не бачив, оскільки залишив їх і пішов спати. Коли він уходив на дворі залишалися ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 більше нікого не було; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 зафіксованого на відео та переглянутого в суді, за участю суд-медексперта, понятих, згідно якого свідок ОСОБА_14 на місці вчинення злочину особисто, добровільно, впевнено, та послідовно розповів, яким чином 30.09.2014на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наносили удари по голові, тулубу ОСОБА_11 , а потім металевим стільцем в ділянку голови потерпілого при цьому ці удари наносив, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_8 ; висновками судових медичних експертиз №767/ЛЕ від 28.10.2014 та №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 про локалізацію і кількість тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , що йому були спричинені в область голови життєво важливий орган- не менше 20 механічних дій ( ударів) , в область тулуба та кінцівок - не менше ніж 11 механічних дій ( ударів) ( т. 2 а.с.240-246; т. №3 а.с.6-13); висновком експерта № 968 МК від 07.11.2014, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з голови трупа ОСОБА_11 є забитими ранами які могли бути заподіяні з великою силою частиною будь-якого з трьох представлених на експертизу металевих стільців, що були вилучені під час огляду місця скоєння злочину - домоволодіння АДРЕСА_1 ( т. №4 а.с. 18-27); іншими вищенаведеними висновками експертів, протоколів слідчих експериментів, відеозаписами проведених слідчих експериментів, доказами оглянутими в суді. Крім того, висновки судових медичних експертиз №767/ЛЕ від 28.10.2014 та №767/ЛЕ/240 від 14.11.2014 підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 , вказавши на механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 , та на те, що потерпілий міг втратити свідомість, як в процесі нанесення тілесних ушкоджень в область голови, так і після їх спричинення і смерть потерпілого настала після спричинення тілесних ушкоджень в область голови через проміжок часу, який вираховувався десятками хвилин.

Аналізуючи вищенаведені доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про їх непричетність до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів розцінює їх, такими, що продиктовані бажанням уникнути персональної відповідальності за скоєне та як спосіб їх захисту від пред`явленого обвинувачення.

Кількість нанесених ударів ОСОБА_11 в життєво важливий орган в область голови ( не менше 20), у тому числі знаряддям, як металеві стільці, взаємоузгодженість дій свідчать про умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Аналіз наведених у вироку доказів свідчить проте, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з суб`єктивних міркувань свого захисту, відтворювали події, які відбулися 30.09.2014, при цьому наводячи такі деталі основних обставин, які вони не могли би знати, якби не були безпосередніми їх виконавцями, що в сукупності з наведеними у вироку доказами і дає суду правову підставу дійти висновку про вчинення саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину який їм інкримінується.

Так, слідчі експерименти за їх участі були проведені 02.10.2014 року, під час проведення яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 досить чітко вказали на обставини події та механізм спричинення ними потерпілому ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, а судово-медична експертиза, встановила, що тілесні ушкодження за механізмом спричинення могли частково виникнути при обставинах, на які вказували при слідчих експериментах ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . Наведене додатково підтверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відтворили обставини злочинів з такими подробицями, яких окрім них, як виконавців злочину, ніхто не міг знати.
До об`єктивної сторони вбивства, вчинюваного за попередньою змовою групою осіб відносяться всі дії, які учасники групи вважали за необхідне виконати безпосередньо на місці вчинення злочину з метою досягнення злочинного результату, якщо ці дії у їх сукупності до цього результату призвели. Вирішальним у визначенні, є особи співвиконавцем чи ні, - являється не обсяг вчинених нею дій, а їх взаємозв`язок та взаємна узгодженість з діями виконавця (інших співвиконавців) і загальна їх спрямованість на заподіяння потерпілому смерті, а також те, чи його дії у сукупності з діями іншої особи (осіб) знаходяться у причинному зв`язку зі злочинним результатом.

Таким чином, за наведених вище обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, а їх дії мали активний і послідовний характер, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Що стосується речових доказів - предметів одягу ОСОБА_8 , добровільно наданих свідком ОСОБА_14 , то вони були оглянуті і вилучені в ході проведення огляду 02.10.2014 у відповідності до вимог ст. 237 КПК України про що було складено відповідний протокол, тому у колегії суддів немає підстав вважати їх недопустимим доказом, а суду не надано достатніх підстав вважати недопустимими доказами речі обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони були вилучені під час проведення огляду від 01.10.2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та самим ОСОБА_5 в ході досудового слідства, в суді під час розгляду кримінального провадження дана слідча дія не оскаржувалась. Відповідно, до цього, суд вважає відсутніми підстави визнавати недопустимими доказами - висновки експертиз, відповідно до яких було проведено дослідження речей обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .

Доводи захисника ОСОБА_25 про недопустимість доказів, а саме: показань свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні , його показань, які він дав під час проведення слідчого експерименту за його участю - є надуманими, оскільки після прямого допиту свідка в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 10) ст. 352 КПК України, йому були поставлені питання і отримані конкретні відповіді. Крім того свідок ОСОБА_14 повністю підтвердив свої покази, відображені в протоколі слідчого експерименту від 02.10.2014 року, а саме про те, що ОСОБА_8 , умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою в ділянку грудної клітини, який в цей час сидів у кріслі біля столу, потім сварка продовжилась і ОСОБА_5 умисно наніс не менш семи ударів рукою в ділянку голови, тулуба ОСОБА_11 , після чого умисно наніс не менш двох ударів металевим стільцем, який знаходився поряд, в ділянку голови ОСОБА_11 , потім ОСОБА_8 умисно наніс два удари металевим стільцем ОСОБА_11 , в ділянку голови; вказані показання ОСОБА_14 чітко зафіксовані на дослідженому в судовому засідання долученому до протоколу відеозапису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , під час перегляду якого жоден з учасників процесу не заявляв про незрозумілість показань свідка ОСОБА_14 , у тому числі стосовно двох умисних ударів ОСОБА_8 металевим стільцем в ділянку голови ОСОБА_11 .

Крім вказаного, покази свідка ОСОБА_14 , щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 підтверджуються, а покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спростовуються роз`ясненнями наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_22 , який вказав на те, що у потерпілого на грудній клітині зліва на 3 см. вліво від середньої імунної лінії, на 19 см. від яремної вирізки виявлено садно продовгуватої форми з горизонтальним розташуванням, розміром 3х1,5 см., яке виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким не могла бути рука людини стиснена в кулак, тому що це предмет напівжорсткої конструкції з обмеженою контактуючою поверхнею.
З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_25 про недопустимість як доказів - протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 02.10.2014, речових доказів - предметів одягу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також висновків експертиз, які ґрунтуються на дослідженні речей обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , є неспроможними, а вина обвинувачених підтверджується сукупністю доказів покладених в основу вироку суду та ґрунтується не лише на висновках експертиз що стосуються речей обвинувачених.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення та захисту на суд - є не припустимим.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави задля визнання доказів недопустими, оскільки під час досудового розслідування обвинувачені та їх захисники, жодних зауважень, скарг або заперечень, проти наче б то неправомірних дій органів досудового розслідування не заявляли, а жоден із численних Висновків експертиз по даному кримінальному провадженню не оспорений.

Доводи захисника ОСОБА_25 про начебто позбавлення права ОСОБА_8 на проведення психологічної експертизи, є надуманими та безпідставними, оскільки судом, з врахуванням положень ст. 6 Конституції України, де йдеться про те, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, вирішувалося клопотання захисника ОСОБА_25 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно його підзахисного ОСОБА_8 , та у задоволенні клопотання відмовлено з огляду на вимоги КПК України, оскільки в Україні застосування поліграфа (детектора брехні) прямо законодавством не передбачено, виключенням є лише Інструкція по використанню комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України. (затверджена наказом МВС України 28.07.2004 № 842) Ця інструкція визначає основні напрямки,принципи та умови використання поліграфів у процесі професійно-психологічного відбору кандидатів на службу і навчання, під час кадрових перевірок та проведення службових розслідувань. У свою чергу норми діючого КПК України на сьогодні не містять положень, які би регулювали у кримінальному провадженні порядок призначення, проведення та використання результатів перевірок на поліграфі. Крім вказаного, держава не атестує на сьогоднішній день експертів-поліграфологів. Через відсутність законодавства щодо використанням поліграфа (детектора брехні) немає єдиного назви такої експертизи, а результати перевірок на поліграфі ( детекторі брехні) мають орієнтовне значення в процесі доказування.
Доводи захисника ОСОБА_9 відносно особи потерпілого ОСОБА_11 та його способу життя не надавало право обвинуваченим позбавляти його життя, що стосується відсутності змови обвинувачених, то як вбачається із матеріалів кримінального провадження між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була змова, що виразилася в конклюдентних діях, якими були мовчазні дії обох обвинувачених, з яких можна зробити, висновок про дійсні умисли, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_8 . Таким чином обвинувачені об`єднавши зусилля, полегшили вчинення злочину, підтримуючи один одного.

Доводи захисника ОСОБА_9 про необхідність перекваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_5 зі складу інкримінованого йому злочину п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України на склад злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 121 КК України, та доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про перекваліфікацію його дій, свого підтвердження за час судового розгляду не знайшли, оскільки, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 07.02.2003, № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Таким чином суд, враховуючи, обставини вчинення злочину: характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_11 , та знаряддя злочину, яким вони були спричинені, а саме металевий стілець, яким були спричинені в область голови потерпілого ОСОБА_11 не менше 20 механічних дій (ударів), в область тулуба та кінцівок потерпілого було спричинено не менше ніж 11 механічних дій (ударів), що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень, приходить до висновку про безпідставність доводів захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність перекваліфікації дій останнього.

Крім вказаного, безпідставність доводів захисника, підтверджується роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_22 , який в судовому засіданні зазначив про те, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала після спричинення тілесних ушкоджень в області голови через проміжок часу, який вираховується десятками хвилин.

Наведене свідчить про вірну кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , саме за п. 12) за ч. 2 ст. 115 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про спричинення ним лише одного удару потерпілому ОСОБА_11 в область грудей та в область плеча, спростовуються роз`ясненнями наданими в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_22 , який вказав на те, що у потерпілого на грудній клітині зліва на 3 см. вліво від середньої імунної лінії, на 19 см. від яремної вирізки виявлено садно продовгуватої форми з горизонтальним розташуванням, розміром 3х1,5 см., яке виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким не могла бути рука людини стиснена в кулак, тому що це предмет напівжорсткої конструкції з обмеженою контактуючою поверхнею.
Тобто, судово-медичний експерт надавши роз`яснення, виключив механізм спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, на який вказував обвинувачений ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину проти життя особи, визнаного державою за ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, за місцем проживання скарг не надходило, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні наголошував на вживанні алкогольних напоїв.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі, раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні наголошував на вживанні алкогольних напоїв.

Суд враховує, що право на життя є невід`ємним правом людини. Таким його визначає ст. 27 Конституції України. Цією ж статтею встановлено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя і що захист життя людини є обов`язком держави. Умисне позбавлення життя іншої людини (вбивство) належить до найтяжчих злочинів проти особи.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, а вбивство особи є найтяжчим злочином проти життя людини і становить особливу небезпеку, а особи обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , є вкрай небезпечними для суспільства, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , дані про їх особи, колегія суддів, прийшла до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.
Вищезазначене покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на переконання суду ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та попередження вчинення ними інших злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, судової хімічної експертизи та судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів:

- (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/13-2996 від 12.12.2014 в сумі 614,40 та висновок експерта № 70/10-7 від 15.01.2015 в сумі 591,36 гривень) на загальну суму 1083,28 гривень;

- (рахунок № 0003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 61/01-294 від 03.10.2014) в сумі 786,24 гривень, а саме: з ОСОБА_5 - у сумі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок, з ОСОБА_8 - у сумі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 01.10.2014, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.10.2014 по 11.07.2016 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 01.10.2014, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.10.2014 по 11.07.2016 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, судової хімічної експертизи та судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів:

- (рахунок №004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 70/13-2996 від 12.12.2014 в сумі 614,40 та висновок експерта № 70/10-7 від 15.01.2015 в сумі 591,36 гривень) на загальну суму 1083,28 гривень;

- (рахунок № 0003, УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 , висновок експерта № 61/01-294 від 03.10.2014) в сумі 786,24 гривень, а саме: з ОСОБА_5 - у сумі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок, з ОСОБА_8 - у сумі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок.

Речові докази:

зразки крові, слини, піднігтьової речовини, відбитки пальців рук і долоней: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , сухий лист з дерева, марлева салфетка зі змивом з клейонки на столі на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом зі стільця на марлевий тампон; марлева салфетка зі змивом РБК з волоссям на марлевий тампон зі стіни дома АДРЕСА_4 ; марлева салфетка зі змивом на марлевий тампон біля будинку №92 по вул. Штормовій з дороги; марлева салфетка зі змивом з асфальту з правого будинку АДРЕСА_4 від входу; марлева салфетка зі змивом з лівої сторони одвірок в кімнату №3 будинку АДРЕСА_4 ; марлева серветка (контроль); фрагмент бинта мокрий (контроль); осади та витяжки з об.№№1-10 на ниточках марлі; осади та витяжки з об.№№1-13, 15, 17-23, 26, 29, 32, 35 -38 на ниточках марлі; осади та витяжки з об.№№1-53 на ниточках марлі; (17 паперових пакетів); 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках, 1 слід пальця на 1 липкій стрічці (1 паперовий пакет); 6 слідів пальців на 5 липких стрічках (1 паперовий пакет); дактилокарта трупа ОСОБА_11 (1 паперовий пакет), 20 паперових пакетів; мікрочастки з долонь трупу ОСОБА_11 ; 41 таблетку (три паперових пакетика); недопалки цигарок знищити (том № 4 а.с.88-89, 90, 91,92, квитанції №№ 00277,00289);

три металевих стільця - повернути за приналежністю свідку ОСОБА_17 (том № 4 а.с. 88-89, 90, квитанція № 00277);

ДВД-диск з відеозаписами слідчих експериментів за участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 зберігати в матеріалах кримінального (том № 2 а.с. 163; диск знаходиться на обкладинці тому № 2);

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , що зберігаються на обкладинці матеріалів кримінального провадження тому № 4 - повернути за належністю ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

11.07.2016