В И Р О К
іменем України
Справа №377/600/16-к
Провадження №1-кп/377/44/16
10 жовтня 2016 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілі відсутні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.2006 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.11.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20.12.2013 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 9 днів;
- у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення за наступних обставин.
28.05.2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , знаходячись в під,їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Totem», вартістю 2880 гривень, який знаходився на сходовій площадці першого поверху та належав ОСОБА_7 , і у нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Totem», вартістю 2880 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном за власним розсудом. Оскільки підсудний ОСОБА_6 , має не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), то в даному випадку вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, 02 серпня 2016 року після 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території приватного підприємства «Дерев,яні будинки і конструкції», розташованого в промисловій зоні міста Славутича, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що в приміщенні токарного цеху вказаного підприємства знаходиться кутова шліфувальна машинка «Makita GA9020», що належить директору приватного підприємства ОСОБА_8 , з корисливих мотивів вирішив проникнути до вказаного приміщення та повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаної кутової шліфувальної машинки. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливій мотив та мету, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома розбив віконне скло та пролізши в отвір між металевими гратами, встановленими на вікні, проник до приміщення цеху, де з металевого столу, який знаходився справа від входу до приміщення цеху, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку «Makita GA9020», вартістю 2200 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном за власним розсудом. Тобто ОСОБА_4 , вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, суду дав правдиві покази, підтвердив, що дійсно 28.05.2016 року, близько 20 години, знаходячись в під,їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки не пам,ятає. Крім того 02 серпня 2016 року після 21 години, перебуваючи на території приватного підприємства «Дерев,яні будинки і конструкції», де раніше працював, тому, достовірно знав, що в приміщенні токарного цеху вказаного підприємства знаходиться кутова шліфувальна машинка «Makita GA9020», знайшов металевий лом, розбив віконне скло та проліз в отвір між металевими гратами, встановленими на вікні, проник до приміщення цеху, де викрав вказану машинку. Викрадені речі продав стороннім людям. Гроші витратив на свої потреби. Крадіжки вчинив через скрутне матеріальне становище, так як не може ніде працевлаштуватись.
Потерпілі про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання підсудного, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального злочину, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню підсудним своєї вини, врахувавши відомості про особу підсудного, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_9 , винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинені злочини обвинуваченому ОСОБА_10 передбачена ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення. оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цих кримінальних злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальні злочини, що згідно ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.
За місцем проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, немає постійного місця роботи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. До суду доказів, того що ОСОБА_4 протягом року притягували до адміністративної відповідальності не надано. В той же час ОСОБА_4 , має непогашену і не зняту в установленому порядку судимість за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Останнім вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.11.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 9 днів. На час вчинення злочину вважається, що покарання відбув повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, часткова усунув заподіяну шкоду, а саме частково повернув викрадене майно.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , має незняту та непогашену судимість за аналогічні злочини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання з приводу речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 10.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08.09.2016 року по 05.11.2016 року, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В той же час ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду від 26.08.2016 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов,язання на строк до 21.10.2016 року по даному кримінальному провадженню. Прокурор просила обрати ОСОБА_11 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, узяти під варту з залу суду. При цьому підстав для обрання іншої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не навела. З огляду на вищенаведене, те що прокурор не обґрунтувала зміну міри запобіжного заходу, а також те, що по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у суду підстав для обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , по даній кримінальній справі немає.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_10 , за сукупністю злочинів у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
- велосипед марки «Totem», залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- металевий лом, вилучений під час огляду місця події 03.08.2016 року на території ПП «ДБК» - залишити потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1