Справа № 333/6097/16-к
Справа №333/6097/16-к
Провадження №1-кс/333/881/16
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0001434), -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: відмові проведення обшуку. В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст.220 КПК України, було залишено без розгляду його клопотання щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001434. Скаржник вважає, що відмова слідчого ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про проведення обшуку є безпідставною та свідчить про його упередженість. Додатково просить слідчого суддю звернути увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №40000256, а не в рамках кримінального провадження №0001434, про що він клопотав до слідчого. Враховуючи вищезазначене, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001434 такою, що порушує його права та інтереси, а також зобов`язати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 забезпечити проведення досудового розслідування в розумні строки.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи скарги і просили задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що доводи скаржника не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи і надані на запит суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, котрі підлягають оскарженню на стадії досудового провадження передбачені ч.1 ст.303 КПК України, зокрема згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підлягають оскарженню рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частинами 1, 3 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження №0001434, а саме: клопотання скаржника по справі від 15.08.2016 року, в якому він клопотав до слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 та проведення обшуку за місцем проживання та на робочому місці ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 25.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 з клопотанням щодо перекваліфікації дій винної особи по кримінальному провадженню №0001434. Постановою від 07.07.2016 року слідчим ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання відмовлено повністю.

Однак ОСОБА_3 постанова слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 07.07.2016 року про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання у встановлений законом спосіб не оскаржувалась.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0001434, слідчий суддя не вбачає порушень в діях слідчого стосовно відмови у задоволенні клопотання в частині проведення обшуку за місцем проживання та на робочому місці ОСОБА_9 , оскільки скаржником не було надано достатніх обґрунтованих підстав для проведення вищезазначеної слідчої дії.

Слідчий суддя доходить висновку, що доводи скаржника про упередженість слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються виключно на припущеннях. Арифметичні помилки, котрі були допущені слідчим в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 самі по собі не свідчать про порушення прав та інтересів скаржника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001434).

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0001434) відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1