overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/512/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Берестівка, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 . Не працювавшого, не одруженого, з середньою освітою. Раніше не судимого.
Засуджений: 30.12.2008 року Апеляцйним судом Рівненської області за ст. 115 ч.2 п.6, 11-15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.09.2009 року Ухвалою Верховного суду України вирок Апеляційного суду Рівненської області від 30.12.2008 року відмінити, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду. Засуджений: 15.06.2011 року Зарічнянським районним судом Рівненської області за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.
27.01.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст. 72 ККУ з врахуванням змін, внесених ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який набрав чинності 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 3 роки 7 місяців 10 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбув 3/4 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_4 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має вісім заохочень. Працевлаштований в будівельній бригаді - різноробочим. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 1 рік 03 місяці 13 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14 годинi 30 хвилин 24 березня 2016 pоку колегіально судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/660/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2010 року за ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ст.70 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 09.03.2009 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 03.02.2011 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 09.03.2009 року по 03.02.2011 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 09.03.2009 року по 03.02.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
справа №619/566/16-к
провадження №1-кп/619/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.01.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що йому стало відомо, що його родичі уклали угоду з іншим адвокатом. За таких обставин вважає необхідним відмовитись від послуг безкоштовного адвоката.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого доходить до наступного.
Захисник заяву обвинуваченого підтримала, не заперечувала проти її задоволення.
Прокурор та потерпілий проти задоволення заяви не заперечували.
На підставі ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились у зв`язку з відсутністю необхідності для цього.
При таких обставинах, суд вважає доцільним прийняти відмову від захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/444/16-к
Пр. № 1-кп/621/90/16
УХВАЛА

Іменем України
17 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0001225 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про день і місце судового розгляду був сповіщений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого відносно нього, ОСОБА_5 , необхідно застосувати привід у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року в приміщення суду.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 30 хв. 30 березня 2016 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Виконання ухвали доручити Зміївському ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Головуючий:
17 березня 2016 р. Справа № 632/239/16-к провадження № 1-кп/632/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
17 березня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 01.02.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, де просив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провести у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1430 годині 17 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 696/30/16-к
Провадження № 1-кп/696/22/16
УХВАЛА
17 березня 2016 р. м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської обл. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської обл. перебуває кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила усне клопотання про заміну себе, як законного представника ОСОБА_5 на іншого законного представника свого сина ОСОБА_6 , 1979 р. н., прож. АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що хворіє, недочуває, має приглухуватість, не може являтись в судові засідання по даній справі через віддаленість місця проживання. ОСОБА_6 є дієздатним та являється братом підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 в підготовче с/з не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, не заперечувала проти заміни законного представника підозрюваного з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає необхідним задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени їх сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Відповідно до ч.4 ст.44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним замінити законного представника підозрюваного ОСОБА_5 з матері ОСОБА_4 на брата ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 59, 44 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Замінити законного представника підозрюваного ОСОБА_5 з матері ОСОБА_4 на рідного брата ОСОБА_6 , 1979 р. н., прож. АДРЕСА_1 , роз`яснивши останньому права та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
Справа № 712/1919/16-к
Провадження №1-кс/712/1065/16
м. Черкаси 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -
25 лютого 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та застосовано відносно підозрюваногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: вказано «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24.02.2016 по 28.04.2016 року включно», замість «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.02.2016 по 22.04.2016 року включно.»
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку що необхідно виправити дану описку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, в ухвалі по справі №712/1919/16-к є описка, слідчий суддя вважає, що описка підлягає до виправлення.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 року по справі №712/1919/16-к, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та застосовано відносно підозрюваногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, вказавши в резолютивній частині ухвали «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.02.2016 по 22.04.2016 року включно.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4810/16-к
провадження № 1-кс/753/1192/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР ( в порядку ст.303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР ( в порядку ст.303 КПК України) та розподілена на суддю 14.03.2016 року.

Ознайомившись з матерілами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м.Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР ( в порядку ст.303 КПК України), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 р. на 11:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Кошиця, 5-А, каб.207.

Про час та місце судового судового засідання повідомити скаржника, Керівника Київської місцевої прокуратури № 2 м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3