печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секреатрі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000282 від 10.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000282 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що 10.06.2013 року він звернувся до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва з приводу неправомірних дій під час досудового розслідування слідчого Святошинського райуправління міліції ОСОБА_4 , який вніс під час огляду місця події до протоколу недостовірні відомості, щодо понятого ОСОБА_5 , якого насправді під час огляду місця події в приміщенні Святошинського райуправління, що по пр. Перемоги,109 в м. Києві не було, цим самим вчинивши службове підроблення (ст. 366 КК України).

В судовму засіданні заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив звдовольнити.

Прокурор на засідання не з`явився. Про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні викладенні у скарзі заявника факти, а також матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000282 за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що викладені заявником обставини дійсно підтверджуються наданими на розгляд матеріалами.

Так, з матеріалів кримінального провадження, які надано для дослідження до суду вбачається, що 28.09.2014 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000282 за фактом можливого підроблення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ознак підробки документів.

Однак слід звернути увагу на те, що слідчиим ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, що по справі призначено почеркознавчу експертизу слідчим ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_8 19.05.2014 року.

Сам висновок експертизи КНДІС №6092/6093/14-32 було закінчено 15.10.2014 року, тобто через два тижні після закриття кримінального провадження, а в подальшому після закриття провадження просто приєднано до закритого провадження, без врахування зазначених у ньому відомостей.

Відповідно вказаного висновку, який наявний при матеріалах кримінального провадження вбачається:
« 2. Рукописний запис « ОСОБА_9 » в графі «Поняті: 1» у протоколі огляду місця події від 07.04.2013 року виконаний не ОСОБА_5 . Цей Рукописний текст виконаний саме ОСОБА_10 ».

Даним висновком повністю спростовується той факт, який зазначав у своїх показаннях ОСОБА_10 про те, що він не був присутній при оформленні протоколу ОМП, а також що він не виконував будь- яких рукописних записів у цьому протоколі, а свідчить про те, що підтверджується факти викладені у скарзі заявником ОСОБА_3 , та свідчить саме про внесення до офіційного документу, яким є протокол огляду місця події недостовірних відомостей службовими особами Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Крім того, відповідно висновку п.3 «Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Поняті 1: ОСОБА_9 » у протоколі огляду місця події від 07.04.2013 року виконаний не гр. ОСОБА_9 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_9 », що ще раз свідчить, що показання самого ОСОБА_9 є неправдивими та не можуть кластися в основу, як докази, що свідчать про відсутність в діях службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а можуть слугувати приводом та підставою для внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання).

Також вбачається, що слідчим не використано можливість усунення розбіжностей у показаннях свідків, шляхом виконання вимог, передбачених ст. ст. 224, 228 КПК України, всупереч ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку, що статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідженні матеріали кримінального провадження вказують на неповноту проведеного досудового слідства, а також підтверджують факт незаконного винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, без з`ясування всіх обставин справи, за яких було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та без оцінки доказів, в тому числі висновку почеркознавчої експертизи КНДІСЕ, який було приєднано до кримінального провадження, після його закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000282 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України від 28.09.2014 року по заяві ОСОБА_3 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1