overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1396/16-к Номер провадження 11-п/786/429/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року про направлення клопотання прокурора, пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , пов`язане з виконанням вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , в порядку п.10 ч.1 ст.537 КПК України, надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання прокурора до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року та передати клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , пов`язане з виконанням вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , в порядку п.10 ч.1 ст.537 КПК України, на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №562/2408/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

13.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000325 від 29.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 16.30 год. 24 жовтня 2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.
Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/609/16-к
Номер провадження 1-кс/699/74/16
УХВАЛА
про самовідвід судді
/резолютивна частина/

17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000086 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

керуючись ст.ст.75, 76, 334 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11569/16-к

Провадження № 1кп/712/426/16

про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 706/1245/16-к
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської областівід 18.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. 4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, однак ухвалою Христинівського районного суду від 02.03.2016 р. кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Також ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, однак ухвалою Христинівського районного суду від 20.04.2016 р. кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвалою Христинівського районного суду від 17.06.2016 р. було відмовлено у задоволенні подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської областівід 18 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "Фудмережа" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Фудмережа" подано клопотання до суду про скасування арешту майна, яке було арештовано відповідно до ухвали від 15.06.2016р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва . Клопотання призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року від ТОВ "Фудмережа" надійшло клопотання про відкликання та повернення поданого клопотання без розгляду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник відкликає подане ним клопотання, слід його повернути, про що постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання ТОВ "Фудмережа" про скасування арешту майна, з усіма додатками повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1108/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.342 КК України, до розгляду 25 жовтня 2016 року на «15.00» годині в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 487/4607/16-к
Провадження № 1-кс/487/923/16
У Х В А Л А
Іменем України
про наслідки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
(резолютивна частина)

12.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської Місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.127 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора, слідчого в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2016 року у залі Заводського районного суду м. Миколаєва №3

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/636/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд-
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов*язати її розглянути та задовольнити клопотання від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню 0001307 від 07.09.2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ст.ст. 364 ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «АГЗС Строй» є потерпілим. 28.09.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про звернення до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
04.10.2016
Справа № 522/78/16-к
Провадження № 1-«кп»/522/4/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судові засідання призначені на 14.06.2016 р., 04.07.2016р., 07.09.2016 р., 21.09.2016 р., 04.10.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, дату та час проведення судових засідань була повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавала.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою у судові засідання.
Крім того, в судовому засіданні прокурором були надані рапорти інспектора Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з яких вбачається, що інспектор ОСОБА_5 прибув за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повістки, однак двері йому ніхто не відчинив, мати обвинуваченої ОСОБА_4 на телефоні дзвінки не відповідала.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/944/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 152 ч.1, 162 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ
07.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок, в якій він просить переглянути вирок з яким він не згоден.

24.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху, та обвинуваченому наданий 15 денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розписки від 27.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, просив розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , як основну.

Обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою апеляційного суду від 24.06.2016 року строк, вважаю, що згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, слід повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 152 ч.1, 162 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1279/16
Номер справи місцевого суду: 500/2573/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2