Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/507/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ямпіль Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців та пільг немає, з неповною середньою освітою, раніше судимого 14 липня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитом строком на 2 роки; 21 квітня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24 листопада 2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 11 грудня 2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06 листопада 2015 року по закінченню строку відбування покарання

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з посиланням на те, що 02 серпня 2016 року у вечірній час у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в селі Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, виник корисливий умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 . З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 близько 22 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території присадибної ділянки вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 став спостерігати за господарями і чекати, поки останні ляжуть відпочивати. Близько 00 годин 10 хвилин 03.08.2016 ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливо-насильницьку мету, направлену на заволодіння чужим майном, через віконний отвір в місці де було відсутнє віконне скло проник до приміщення літньої кухні, де на той час відпочивала ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 став висловлювати словесні погрози про застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , які остання сприймала реально, та вимагав вказати на місце, де знаходяться грошові кошти. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи висловлювати словесні погрози про застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я став наносити удари кулаками рук в область обличчя та грудної клітини потерпілої та вимагав грошові кошти. Далі ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 та за допомогою мотузки зв`язав руки та ноги потерпілої, самостійно став відшукувати грошові кошти. В результаті вказаний дій ОСОБА_4 в приміщенні знайшов грошові кошти в сумі 150 гривень, якими заволодів, а також продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном, відшукавши ключі від господарського приміщення, шляхом відкриття вхідних дверей проник до нього, де заволодів шліфувальною машиною марки «Сталь» модель СШНУ 6-125, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків,після чого з місця вчинення злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.

04 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Своє клопотання тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, або може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації, а також вчинив злочин на території іншої області, що вказує на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, має судимості, на шлях виправлення не став і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим внаслідок відсутності даних про належність будинку матері підозрюваного, її письмової згоди та пояснень самого підозрюваного щодо відсутності чіткого місця проживання його за адресою матері.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд обрати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснивши при цьому, що із обгрунтуванням та викладенням обставин клопотання він в цілому погоджується, лише крім того, що він бив потерпілу і також пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі 06.11.2015 року він проживав за трьома адресами, спочатку у матері, у співмешканки протягом трьох-чотирьох місяців, і у день затримання у знайомого у с.Покровці Новоархангельського району Кіровоградської області.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що клопотання не обгрунтоване для підстав застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, а просив застосувати домашній арешт, подавши письмове заперечення на клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000284 вбачається, що 03.08.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03 серпня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні № 0000284.
05 серпня 2016 року о 09 годині 50 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення підозрюваного, зокрема, заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_6 від 03.08.2016, протоколом огляду місця події від 03.08.2016, протоколом затримання особи, під час якого при обшуці затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено шліфувальну машину та грошові кошти, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 03.08.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, особу підозрюваного, який не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від семи до дванадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, постійного місця проживанння немає, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. ст. 177 та 178 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 серпня 2016 року з 19 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 00 хвилин 02 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: