Провадження №1-кс/646/4452/ /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 24.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000041 від 16.04.2013року ,-

В С Т А Н О В И В:
24.12.2014року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .№ 70000041 від 16.04.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилався на ті обставини, що у ході досудового розслідування даного кримінальною провадження слідством проведено всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії, в тому числі на які вказував суд, за результатами яких доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовані та не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

29.12.2014року ОСОБА_7 оскаржила до суду вказану постанову суду, вважаючи її незаконною та такою, що прийнята передчасно, з порушенням норм КПК України, без виконання ряду процесуальних дій

31.12.2014року ОСОБА_7 скаргу уточнила, вказавши номер кримінального провадження, за яким подано скаргу, а саме № 70000041 від 16.04.2013року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_7 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала заяву про перенесення слухання скарги на іншу дату у зв`язку з поганим почуттям, відповідні документи з цього приводу відсутні.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали по скарзі та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскарженої постанови у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 від 16.04.2013року за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дій службових осіб СУ ГУ МВС України в Харківській області.

Встановлено, що органом досудового слідства по кримінальній справі № 61061478 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою групою осіб та спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами, з метою порушення громадського порядку та виражаючи явну неповагу до суспільства у період з 06 до 07 години ранку 20.12.2006 пошкодили та зруйнували пам`ятний знак, встановлений в парку «Молодіжний» по вул. Пушкінська, 81 в м. Харкові на честь 50-річчя Української Повстанської Армії. На місці зруйнованого пам`ятного знаку зазначені особи без відповідного дозволу державних органів встановили таблички з граніту у вигляді прапора з символікою громадської організації «Євразійський Союз Молоді», а відеозапис, фотографії та текст з описом процесу руйнування Пам`ятного знаку розповсюдили через мережу Інтернет. Досудове слідство у вказаній кримінальній справі проводив слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 .

Так, згідно заяви та пояснень ОСОБА_7 29.12.2007року об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Харківської області слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 пакет з невстановленим змістом, що зафіксовано на фотографіях, зроблених її сином Поздняковим СВ. Крім того, останньому 10-12.04.2008року з номеру НОМЕР_1 на мобільний телефон надходили текстові повідомлення з погрозами його життю в зв`язку з обставинами, що мають відношення до предмету розслідування вказаної кримінальної справи.

ОСОБА_9 пояснив, що 29.12.2007року об 11-00 годині в Апеляційному суді Харківської області слухалась його скарга на постанову про порушення кримінальної справи №61061478. Приблизно через годину після слухання справи, суддя зробив перерву, після чого всі присутні вийшли до коридору, де стояли та розмовляли між собою, а в цей час він помітив та звернув увагу інших громадян на те, що біля вікна коридору стоїть слідчий ОСОБА_14 з незнайомим чоловіком, та останній протягував слідчому білий пакет. ОСОБА_15 підійшов ближче, сфотографував цей факт, після чого чоловік помітив його, кинувся на нього, при цьому пакета в його руках вже не було, погрожував йому та намагався побити. Після засідання він з матір`ю ОСОБА_7 та ще декілька осіб склали акт про вказані події. Після цього в квітні 2008 року на протязі двох місяців на його мобільний телефон приходили СМС-повідомлення з погрозами від осіб, як він вважає, що пов`язані з організацією «Патріот України», яким номера мобільних телефонів надав слідчий ОСОБА_14 за хабар, який отримав від членів даної організації 29.12.2007 в приміщенні суду.

За версією слідчого доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спростовані показаннями допитаного в якості свідка слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_13 , показаннями допитаного в якості свідка співробітника СБСМ «Грифон» ОСОБА_16 , показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , показаннями допитаного свідка ОСОБА_19 .

Крім того, в ході досудового розслідування також встановлено, що деякі особи, які відповідно до ікту були присутні у судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Харківської області а бачили слідчого ОСОБА_20 на даний час вже померли, у зв`язку з чим допитати їх в ікості свідків не виявляється можливим, зокрема відповідно до свідоцтв про смерть померли ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Вжитими заходами встановити особу яка надсилала СМС-повідомлення погрожуючого характеру з номеру НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_9 встановити не надалось можливим, вказаний телефонний номер не працює.

Згідно з інформацією ТОВ «Астеліт» стосовно можливості отримання інформації за певний період у 2008 році, встановлено, що на оператора телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності ( 3 роки), визначеного законом. У зв`язку з цим отримати вказану інформацію за 2008 рік, в тому числі на підстави ухвали суду про тимчасовий доступ, не представляється можливим.

Встановити з допомогою книги нарядів СБСМ «Грифон» ГУ МВСУ в Харківській області інших осіб, які 29.12.2007року чергували в приміщенні апеляційного суду Харківської області, не вдалося за можливе оскільки відповідно до вимог наказу МВС України №519 від 04.06.2002 року зазначений документ за період 29.12.2007року знищено в зв`язку зі спливом встановленого строку його зберігання.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим також вказано на те, що матеріалах досудового розслідування наявний Акт від 29.12.2007року, підписаний громадянами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 про те, що слідчий ОСОБА_6 отримав пакет білого кольору від ОСОБА_27 .

Проте в подальшому в своїх показах вищевказані особи не підтвердили обставини даної події, що спростовує факти, викладені у вказаному акті.

Таким чином, дані, викладені в Акті від 29.12.2007року, слідчий вважає сумнівними, не підтвердженими та такими, що не відповідають дійсності.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2014року, згідно якої постанова слідчого від 26.09.2014року про закриття кримінального провадження не містила відомостей щодо пояснень ОСОБА_13 про подіі, що мали місце 29.12.2007року та не містить правової оцінки можливості неформального спілкування вказаної особи зі слідчим ОСОБА_6 , про що було зазначено в ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2013року та 05.08.2014року.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваденні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву потерпілого про скоєне стосовно нього кримінального правопорушення. та не приведений процесуальний аналіз висновку про закриття кримінального провадження.

На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури / без дати/ про направлення на адресу заявника копії постанови пр. закриття кримінального провадження, отже відповідно до вимог відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України є підстави вважати, що процесуальний строк на звенення зі скаргю до суду заявником не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 24.12.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .№ 70000041 від 16.04.2013року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .№ 70000041 від 16.04.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1