overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2067/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

розглянувши, скаргу захисника ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000346 від 17.05.2016 року, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив :
03 серпня 2016 року, адвокат ОСОБА_2 , діючи, як зазначено в договорі від 07.06.2016 року та ордері серії ЧЦ № 00034/32 від 01.08.2016 року, в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи.

При цьому, в якості правових підстав правомірності поданої скарги зазначає вимоги ч.1 ст.244 КПК України та просить зобов`язати слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області призначити проведення авто товарознавчої експертизи, з постановкою питань, перелік і зміст яких, зазначено в клопотанні.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ні ч.1 ст.244 КПК України, на яку посилається захисник, ні вимогам ч.2 цієї ж статті, виходячи з наступного.

Із доданої до скарги постанови слідчого від 17.07.2016 року вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.07.2016 року щодо призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи відмовлено.

Згідно положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

.

Таким чином, захисник отримавши відмову слідчого в залученні експерта тобто в проведенні експертизи, мав право звернутися до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта, однак натомість захисник звертається із скаргою на рішення слідчого із єдиною вимогою щодо зобов`язання слідчого до призначення необхідної експертизи, що є порушенням правил залучення експерта.

Крім цього ч.2 ст.244 КПК України, передбачає певні реквізити клопотання із яким не обхідно звернутися до слідчого судді та перелік документів, які необхідно додати до клопотання, серед яких копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Вказане в матеріалах кримінального провадження, яке розглядається слідчим суддею, відсутнє.

Згідно вимог ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам клопотання визначеним в ч.2 ст.244 КПК України, має бути в обов`язковому порядку повернута адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 244, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого під час досудового розслідування від 03.08.2016 року повернути адвокату ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 закінчивши підготовку до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і за його вчинення призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу в якій вона просить вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року скасувати, закрити кримінальне провадження за відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження були надіслані копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, копії апеляційних скарг, а також було надано можливість до 04 серпня 2016 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

КП №11-кп/794/294/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до апеляційного розгляду на "23" серпня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя

"23" серпня 2016 р. 10:00
Справа № 752/9900/16-к
Провадження № 1-кп/752/654/16
У Х В А Л А
26.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002878 від 27.03.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, востаннє 04.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вказаним номером відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив суд провести судовий розгляд в день проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та перебування на лікуванні.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо здійснення судового провадження в день проведення підготовчого судового засідання, підтримане стороною обвинувачення та з урахуванням приписів ч. 5, 6 ст. 28 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002878 від 27.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати в режимі відео конференції, суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 13 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/9633/16-к
1-кс/755/488/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа про кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки оригінал було загублено.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі, задоволено цивільний позов ОСОБА_4 на суму 73 110 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 200 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Так, у заяві потерпілої ОСОБА_4 та додатків до неї відсутні будь-які належні підтвердження втрати виконавчого листа, виданого 18 лютого 2016 року.

Крім того, судом був направлений запит до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби, з відповіді якого вбачається, що 24 червня 2016 року до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист від 18 лютого 2016 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 73 110 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 200 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 29 червня 2016 року на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа надійшов на виконання до Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби та на його підставі відкрито виконавче провадження, в зв`язку з чим суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні підстави вважати, що він був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 409, 411 КПК України, в редакції 1960 року, суд,

постановив:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання, - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , на грошові кошти у судовому провадженні № 757/33605/16-к,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016, з банківського рахунку Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ» (код за , місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1) № НОМЕР_1 , відкритого у Публічному акціонерному товаристві «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (МФО 344443) та відновлення видаткових операцій по даному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошено 09.08.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконуючого обов`язків генерального директора Державного публічного товариства «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги виконуючого обов`язків генерального директора Державного публічного товариства «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08.08.2016 о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/771/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 11 год. 45 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора перелічені у ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги і матеріалів заявник 17.07.2014 року направив до прокуратури Одеської області заяву про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, проте звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 12.08.2014р., при цьому питання про поновлення строку подачі скарги, як цього вимагає КПК України, ОСОБА_2 не ставить, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, так як вона подана після закінчення строку її подачі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:

20.08.2014
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність чергового слідчого РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, призначається до розгляду на 13 листопада 2014 року на 16:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 13.11.2014р. необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та слідчому РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, призначити на 13 листопада 2014 року на 16:30 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику ОСОБА_2 та слідчому РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області.
Слідчий суддя: