Єдиний унікальний номер 722/1726/16-к
Номер провадження 1-кп/722/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.06.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 02.03.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.03.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі та відбуваючи покарання у Сокирянській виправній колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, в порушення вимог ч.3 ст.107 КВК України та п.2 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, допустив порушення встановленого законом порядку відбування покарання у вигляді створення конфліктної ситуації із засудженими.

На підставі постанови начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області від 10.06.2016 року, за вказане вище порушення порядку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді його поміщення до дисциплінарного ізолятора строком на 15 діб.

Цього ж дня, о 08 год. 55 хв., під час проведення повного особистого обшуку, пов`язаного із виконанням зазначеної вище постанови начальника виправної колонії та поміщенням засудженого до дисциплінарного ізолятора, ОСОБА_5 за допомогою саморобного металевого леза, яке зберігав в кишені своїх штанів, умисно наніс молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки колонії старшому прапорщику ОСОБА_7 , який проводив огляд речей, один удар в область попереку зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки спини зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 надав суду наступні показання. Вранці 10.06.2016 року у відділенні №3 мав місце конфлікт між ним та іншими засудженими, який був спровокований останніми. Ініціатором даного конфлікту було незаконно визнано його, у зв`язку з чим притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення його до дисциплінарного ізолятора строком на 15 діб. Перед поміщенням його в дисциплінарний ізолятор здійснювався його особистий обшук та огляд речей, який проводив ОСОБА_7 . Будучи обуреним внаслідок упереджених дій адміністрації установи по відношенню до нього, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 під час його відбування покарання в Сокирянській ВК-67 неодноразово незаконно та необгрунтовано вилучав у нього різні речі та предмети, з метою помститися останньому, він вихопив з кишені металеве лезо та наніс ним удар по тулубу ОСОБА_7 . Шкодує про свої дії, однак у вчиненому не розкаюється.

Під час виступу з останнім словом обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, посилаючись на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 він спричинив внаслідок збігу тяжких обставин, які склалися на той час в силу наявного між ним та іншими засудженими конфлікту, а також упереджених та незаконних дій працівників колонії відносно нього.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Крім показань обвинуваченого, згідно яких останній підтвердив обставини спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

?рапортом чергового помічника начальника Сокирянської ВК-67 ОСОБА_8 від 10.06.2016 року, згідно якого цього ж числа, під час його чергування по установі, о 08 год. 55 хв., начальник чергової зміни ОСОБА_9 повідомив про те, що під час поміщення в дисциплінарний ізолятор засудженого ОСОБА_5 та проведення його повного особистого обшуку, останній вихопив з правої кишені штанів заточену металеву пластину та наніс удар в лівий бік молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки поста ДІЗО, ПКТ ОСОБА_7 (а.с.134);

?рапортом чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 10.06.2016 року, згідно якого цього ж числа, о 09 год. 25 хв., надійшло телефонне повідомлення від чергового Сокирянської ВК-67 про те, що на території виправної колонії засуджений ОСОБА_5 під час поверхневого огляду у зв`язку з його переведенням до камери з посиленим режимом, вихопив з кишені металеве лезо, яким наніс удар в лівий бік молодшому інспектору Сокирянської ВК-67 ОСОБА_7 , який проводив огляд речей засудженого (а.с.111);

?спецповідомленням начальника Сокирянської ВК-67 ОСОБА_11 №67/2/3-2579 від 10.06.2016 року, адресованим начальнику Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якого 10.06.2016 року о 08 год. 55 хв. при поміщенні в дисциплінарний ізолятор колонії та під час проведення повного обшуку засуджений ОСОБА_5 саморобною металевою пластиною наніс тілесні ушкодження молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки колонії Сокирянської ВК-67 ОСОБА_7 у вигляді колото-різаної рани (а.с.112);

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 10.06.2016 року біля 08 год. 50 хв. засуджений ОСОБА_5 під час перевірки його особистих речей дістав із кишені металеве лезо та наніс один удар в область плечей зліва (а.с.113);

?протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих було оглянуто приміщення кімнати молодшого інспектора, розташованої у штабі Сокирянської ВК-67, у якій виявлено та вилучено сумку синього кольору зі сміттям, металеве лезо, одяг з наявними на ньому бірками з написами ОСОБА_5 та сорочку зеленого кольору з плямами бурого кольору (а.с.114-117);

?довідкою по особовій справі засудженого, згідно якої ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.03.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, відбуває покарання в Сокирянській ВК-67 з 05.05.2015 року (а.с.125);

?висновком судово-медичної експертизи №104 від 24.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Сокирянської ЦРЛ з 10.06.2016 року по 18.06.2016 року з клінічним діагнозом: різано-колота рана поперекової ділянки зліва з пошкодженням розгинача спини. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: непроникаюча колото-різана рана поперекової ділянки спини зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії якогось колюче-ріжучого предмету по типу «ножа» з гостро заточеним краєм. По часу свого виникнення можуть відповідати на 10.06.2016 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с.130);

?наказом начальника Сокирянської ВК-67 від 10.06.2016 року №162 та відомістю про забезпечення нагляду на добу у Сокирянській ВК-67 з 08.00 год. 10.06.2016 року по 08.00 год. 11.06.2016 року, згідно яких у вказаний період часу у складі чергової зміни поста ДІЗО, карцер, ПКТ (ОК) перебував ст.прапорщик ОСОБА_7 (а.с.142, 175);

?постановою начальника Сокирянської ВК-67 від 10.06.2016 року, згідно якої за порушення порядку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді його поміщення до дисциплінарного ізолятора строком на 15 діб (а.с.176);

?висновками експертів №1010 від 17.06.2016 року та №1026 від 11.07.2016 року, згідно яких кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на сорочці (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_7 (а.с.147-150, 152);

?висновком експерта №1287-К від 03.08.2016 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт до категорії холодної зброї не відноситься являється клинком з хвостовиком, виготовленим саморобним способом (а.с.160-161).

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №291 від 19.07.2016 року (а.с.167-168) ОСОБА_5 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі дисоціального розладу особистості, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки дисоціального розладу особистості, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення він був осудним, тобто усвідомлював свої дії і міг керувати ними.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин суд вважає необгрунтованими та розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого з метою пом`якшення покарання за вчинене умисне суспільно небезпечне діяння.

При цьому, суд вважає, що між зазначеними обвинуваченим обставинами і вчиненим кримінальним правопорушення відсутній об`єктивний зв`язок, який би підтверджував наявність збігу тяжких обставин, оскільки як стверджував в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , тілесні ушкодження потерпілому він спричинив з метою помсти.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення він фактично визнав; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину; дане кримінальне правопорушення вчинив в період невідбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком; за час відбування покарання характеризується посередньо; перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, у зв`язку з чим неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні; будь-яких утриманців не має.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та особу винного, а також враховуючи вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в період невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, із урахуванням позиції прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, йому необхідно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, оскільки застосування менш суворого виду покарання не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 до повного відбування покарання, призначеного за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.03.2015 року, вчинив дане нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком та остаточно до відбування призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.03.2015 року і остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Продовжити до набрання даним вироком суду законної сили тимчасове переведення ОСОБА_5 з Сокирянської виправної колонії №67 Чернівецької області до Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення судом вироку, тобто з 11.10.2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання період його тимчасового переведення з Сокирянської виправної колонії №67 Чернівецької області до Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області з 25.06.2016 року по 11.10.2016 року.

На підставі п.«ґ» ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.06.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази:

?чоловічу формену сорочку темно-зеленого кольору, яка згідно квитанції №9082 (а.с.131) знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ;

?металеве лезо, яке згідно квитанції №9082 (а.с.131) знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1