Справа № 640/8142/16-к
н/п 1-кс/640/4288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
23.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 27 грудня 2015 року приблизно о 22:40 год., керував технічно справним автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові зі сторони вул. Аєрофлотської в напрямку сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області зі швидкістю близько 100 км/год.
В районі кладовища № 18 м. Харкова розташованого за адресою: м.Харків, вул. Гагаріна 362 і в районі 11 км + 776 м водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.12.1 Правила дорожнього руху України, згідно з яким:
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та виїхав за межі проїжджої частини дороги, до правого узбіччя по ходу свого руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля на перешкоду у вигляді дерева.
За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 загинув на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3577-Дм/15 від 18.01.2016 причиною смерті останнього, з`явилася несумісна з життям поєднана травма тіла.
Крім того, пасажиру автомобіля ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №18-ОКБ/16 від 25.01.2016 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи черепу в передній черепній ямці, з виливом крові в верхні щелепні пазухи, з наявністю синців в навколоочних областях та множинних саден на обличчі, закритої травми грудної клітини у вигляді розриву правої легені з виливом крові в плевральну порожнину, переломів 3,4,5,6,7-го ребер праворуч.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи №278/16 від 13.04.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2015, висновками судово-медичних експертиз, висновком автотехнічної експертизи.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні не довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Слідчому судді не надано даних в обґрунтування ризиків, передбачених п. 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме некоректна поведінка ОСОБА_5 щодо потерпілої ОСОБА_8 , яке виявилось у погрозах останній; неявка до слідчого за викликами та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 24 липня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
Ухвалу направити для виконання до СУ ГУ НП в Харківській області через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 24 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1