Справа № 727/6655/15-к
Провадження № 1-кс/727/2001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасового вилученого майна.

В скарзі зазначив, що 10.07.2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про проведення обшуку та іншого володіння ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0001016.

24.07.2015 року на виконання ухвали слідчого судді, слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 було проведено обшук і процесі якого було вилучено чотири ноутбуки « НР », « Aser», « Samsung», « Aser » із зарядним пристроєм, чотири кабелі USB, чотири модеми USB Huawei E173, стартові пакети оператора « Київстар » в кількості 21 шт., блокнот з написом « Carlsberg », зошит « Pink » , системний блок комп`ютера чорного кольору, системний блок комп`ютера сірого кольору, роутер « Huawei » HG530 , 11 штук модемів, планшет № 7310016 з чохлом, 3 штуки комп`ютерних мишок, холдер із 22 CD-DVDдисками, USB-перехідники, USB накопичувач Intenso, коробка з документами, чотири мобільні телефони, блокнот з рукописними написами та 2 аркуші з записами, картка Приватбанку, картка БМБанку, картка ВІЗА.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу, тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене : за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним ; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна ; у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

В силу ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Однак сторона обвинувачення у порядку передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не зверталася і таким чином ухвали слідчого судді про арешт майна немає, а ому вилучене під час обшуку майно підлягає негайному поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

12.08.2015 року він звертався до слідчого ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування з заявою про повернення вилученого під час обшуку майна, однак до теперішнього часу слідчим майно не повернено.

Тому просив зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути йому тимчасово вилучене майно, яке зазначене в скарзі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені в скарзі вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор вважав, що вимоги заявника є безпідставними, просив відмовити в скарзі і дав свої пояснення.

Заслухавши представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги суд вважає, що в скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.07.2015 року було надано групі слідчих СУ УМВС України в Чернівецькій області, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншим дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння в АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення :

-телекомунікаційного устаткування ( світчі, роутери, модеми, т.д. )

-комп`ютерної техніки ( ноутбуки, системні блоки, монітори, клавіатури, маніпулятор них мишок, блоки живлення, акумуляторні батареї з джерелами безперебійного функціонування, стабілізатори напруги, т.д. )

-сім-карток рухомого ( мобільного ) зв`язку операторів стільникового зв`язку України

-цифрових носіїв, тобто документів у вигляді зошитів, блокнотів, аркушів паперу на яких збережені відомості щодо заняття вказаною злочинною діяльністю

-оптичних носіїв інформації для лазерних систем зчитування, на яких збережено програмне забезпечення, за допомогою якого здійснюється несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційних мереж операторів мобільного зв`язку України

-мобільних телефонів з сім-картками та інших засобів зв`язку, що використовуються для зайняття злочинною діяльністю

-документів щодо отримання Інтернет-послуг від провайдерів телекомунікацій, тобто договорів про надання послуг телекомунікацій.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України ….. вилучені речі і документи, які не

входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином судом встановлено, що 24 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2015 року в господарстві де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук в ході якого було вилучено майно на яке прямо вказувалося в ухвалі суду про його відшукання. Окрім цього в ході обшуку було вилучено картка Приватбанку НОМЕР_1 , картка БМБанку НОМЕР_2 , картка ВІЗА НОМЕР_3 на які не було вказівки в ухвалі суду про проведення обшуку.

Вищевказані картки не були визначені в ухвалі слідчого судді як такі, що підлягали відшуканню, а тому вони є відповідно до вимог чинного законодавства тимчасово вилученим майном.

Ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду про накладення арешту на платіжні картки, які не являються будь-яким чином предметом чи засобом вчинення злочину передбаченого ст. 361 КК України.

Слідчий не відреагував на клопотання заявника про повернення тимчасово вилученого майна і виніс постанову 16.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що такі дії слідчого є його бездіяльністю, оскільки відповідно до норм КПК України він був зобов`язаний вирішити питання про тимчасово вилучене майно і при наявності необхідних підстав повернути їх особі у якої воно було вилучене.

Оскільки перелічене майно в скарзі заявника окрім платіжних карток є тим майном на яке спеціально надавалося дозвіл на його відшукання, тому в цій частині заявнику слід відмовити, а в частині повернення платіжних карток скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 236, 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 платіжні картки Приватбанку № НОМЕР_1 , БМБанку № НОМЕР_2 , ВІЗА № НОМЕР_3 , як тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.07.2015 року, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

В іншій частині скарги про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1