справа №176/2786/15-к
провадження №1-кп/176/34/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості як безробітний не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 17.10.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , побачив телевізор марки «LG», який належить останньому. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 , поєднаний з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В цей час потерпілий ОСОБА_5 почав словесно наполягати на тому, щоб ОСОБА_3 повернув телевізор марки «LG» на місце. Однак ОСОБА_3 проігнорувавши вимогу потерпілого та продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, вийшов з квартири з викраденим вищезазначеним майном.
Заволодівши викраденим та обернувши його в свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 850 грн. 00 коп., а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, підтверджуються й узгоджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, у тому числі висновком судово-товарознавської експертизи №797 від 22.10.2015 року щодо оціночної залишкової вартості викрадено майна телевізору « LG», який станом на 17.10.2015 року, тобто на момент викрадення складає 850 гривен 00 копійок.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення ним майна, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття у вчиненому злочинові, принесення публічного вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим. Суд вважає за можливе врахувати у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів та його агресивного стану до потерпілого в момент вчинення діяння.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно квитанції на проведення судово-товарознавської експертизи №797 від 22.10.2015 року в сумі 150 гривен.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України при ухваленні судового рішення судом вирішується питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду сторонами під час судового розгляду. Виходячи з обсягу доказів, що за дизпозитивністю сторін був визначений та надавався під час судового розгляду, суд не має підстав для прийняття рішення про долю речових доказів, оскільки під час судового розгляду будь-які речові докази суду не надавались, обставини про їх наявність у справі не акцентувались та будь-якими доказами не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 186 ч. 2 України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавської експертизи №797 від 22.10.2015 року в сумі 150 гривен.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1