overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3132/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід старшого судового експерта ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про відвід старшого судового експерта ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви вказали, що ВАТ завод «Агромаш» стало відомо, що між фігурантами кримінального провадження № 0000002 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мала місце розмова, в ході якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що експерт ОСОБА_6 є «достатньо контрольованою людиною, яка напише необхідне фігурантам заключення та достатньо довго буде переховувати кримінальне провадження № 0000002 від продовження досудового слідства». Тобто їм стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просять суд винести ухвалу, якою усунути експерта ОСОБА_6 від проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 0000002, та призначити проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню № 0000002 в Одеському НДІ судових експертиз в м. Одеса, вул. Лонжеронівська, 21.
Заявниками до суду подана заява, в якій просять залишити заяву про відвід старшого судового експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 без задоволення.
Заявники у судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.
Старший судовий експерт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.
Дослідиши матеріали справи, з урахуванням поданої до суду заяви, слідчий суддя вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 79, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід старшого судового експерта ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 610/2397/15-к провадження № 1-в/610/516/2016

м. Балаклія 23.08.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, засудженого:
30.07.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 336 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 30.07.2015р., закінчення 30.07.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 30.07.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/6395/16-к
Провадження №1-кс/639/1047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15-45 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8732/16-к
№ провадження 1-кс/646/3827/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016р., -
в с т а н о в и в :
10.08.2016 та 15.08.2016р. в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016р.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого першого СВ СУ прокуратури харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000093 від 22.01.2016р . за № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3827/2016), № 646/8732/16-к (1кс/646/3933/2016), № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3934/2016), за № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3935/2016), 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3936/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги за № 646/8732/16-к (пр.№ 1кс/646/3827/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 642/2735/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2122/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2280/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області

ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000060 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Чернівецької області 06.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000060 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про масові незаконні вирубки лісодеревини на території Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп».
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду у якому зазначив, що приватний підприємець ОСОБА_4 (свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 19.10.2009 року) здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 при цьому грубо порушує вимоги Закону України « Про охорону праці», під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильного цеху.
Під час розслідування даного кримінального провадження та перевірки даної інформації на підставі ухвали слідчого-судді Сторожинецького районного суду від 19.08.2016 року, проведено обшук господарських та адміністративних приміщень та прилеглої території деревообробного цеху, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення даної слідчої дії вказана інформація підтвердилась.
Для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та фіксації порушень Закону України «Про охорону праці» органу досудового розслідування необхідно провести огляд даного лісопильного цеху із залученням спеціаліста з числа службових осіб Управління Держпраці у Чернівецькій області.
З метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду лісопильного цеху приватного підприємця ОСОБА_4 (свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 19.10.2009 року) за адресою: АДРЕСА_1 з метою фіксації порушень Закону України «Про охорону праці» із залученням спеціаліста з числа службових осіб Управління Держпраці у Чернівецькій області.

В суді прокурор підтримав своє клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зафіксувати порушення Закону України «Про охорону праці» без залучення спеціаліста з числа службових осіб Управління Держпраці у Чернівецькій області не можливо.

Керуючись ст. 235 - 237 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Дати дозвіл на проведення огляду лісопильного цеху приватного підприємця ОСОБА_4 (свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 19.10.2009 року) за адресою: АДРЕСА_1 із залученням спеціаліста з числа службових осіб Управління Держпраці у Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 30 (тридцяти) днів з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 636/2847/16-к
Провадження № 1-кп/636/374/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 травня 2016 року, відносно військовослужбовця ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 21 травня 2016 року, відносно військовослужбовця ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/2201/16-к
Провадження № 1-кп/0285/401/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

встановив :
09.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 28.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України на 29 серпня 2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/823/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001962 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0001962 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 24.03.2016 року, 13.04.2016 року, 17.05.2016 року, 07.06.2016 року, 01.07.2016 року та 22.08.2016 року не з`явився без поважних причин, причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв`язку з цим судом було неодноразово застосовано привід обвинуваченого до судового засідання, в яке він доставлений не був.

Відповідно до рапортів о/у Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_4 двері ніхто не відчиняв, на неодноразові телефоні дзвінки на номер НОМЕР_1 не відповідав, у зв`язку з чим виконати примусовий привід останнього не можливо.

22 серпня 2016 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження до його розшуку.

Крім того, у відповідності до наведеної норми процесуального права, суд вважає за необхідне організацію виконання розшуку доручити Вишгородському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за № 0001962 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Вишгородському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та Києво-Святошинській місцевій прокуратурі Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтею 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 355/1903/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1175/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06.08. 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 525/290/16-к
Номер провадження 1-кп/525/72/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
Ухвалою судді від 19 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання за місцем свого проживання (а.с. 84, 85), у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив, лист повернувся з відміткою "адресат не проживає"
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого.
Захисник висловив думу про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілої.
Згідно ч. 2 ст.474 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін угоди.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України відкласти на 14 годин 00 хвилин 30 серпня 2016 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 30 серпня 2016 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, захисника, потерпілу.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1