Справа № 405/4538/16-к

12 липня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
за підозрою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петреківка, Катеринопільського району Черкаської області і проживає по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , 02 березня 2015 року самовільно залишив, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а тому просив клопотання задовольнити, проти якого заперечувала захисник, яка просила застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваний підтримав захисника, зазначивши, що вину у вчиненому визнає, буде з`являтися на всі виклики, виконувати всі обов`язки.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_3 ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки матеріалами клопотання доводиться факт самовільного залишення військової частини (а.к.7-12, 23-30). Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню встановленим ризикам слідчий суддя не встановив, належних доводів на існування таких обставин прокурором не надано.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід, особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , на строк до 11.09.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 11.09.2016 року наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в подальшому до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1