Справа № 397/971/16-к
н/п : 1-кс/397/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівказаяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 397/1284/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження адвокат-захисник ОСОБА_3 подав заяву, з посиланням на п. 4 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, про відвід судді ОСОБА_4 , на підставі того, що під час дачі показів потерпілою ОСОБА_8 головуючий суддя з`ясовувала у потерпілої питання про міру покарання для обвинувачених без дослідження всіх обставин справи та доказів по справі. Вважає, що суддя упереджено без жодного доказу дослідженого в суді порушила ст.ст. 6, 7 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що суд повинен безсторонньо розглянути справу. Адвокат-захисник зазначив, що згідно Конституції України ніхто не може бути визнаним винним доки справа не розглянута судом, а тим більше з`ясовувати міру покарання до закінчення розгляду справи, згідно ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки вина її не буде доведена в суді.

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід, адвокат-захисник ОСОБА_3 викладені в заяві вимоги підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву адвоката-захисника про відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_5 вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_4 поклала на розсуд суду.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддя після вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_8 про подальший розгляд справи у її відсутність, оскільки вона має грудну дитину, яку не може залишити на тривалий час, вияснила питання не про призначення міри покарання обвинуваченим, а про відношення потерпілої до покарання обвинувачених взагалі, на що потерпіла відповіла, що взагалі не бажає призначення обвинуваченим покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки дійсно має грудну дитину, не може приймати участь в судових засіданнях та не бажає призначення обвинуваченим покарання.

Суд заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження в суді дійшов слідуючого висновку.

В статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи його справи уподовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід судді було встановлено, що питання про міру покарання обвинуваченим не ставилось та не розглядалось. Оскільки було розглянуто клопотання потерпілої про подальший розгляд кримінального провадження без її участі по об`єктивній причині, суддею вияснялось ставлення потерпілої до призначення покарання обвинуваченим взагалі. Потерпіла висказала свою думку, що взагалі не бажає призначення обвинуваченим покарання та не має до них ніяких претензій.

Суд вважає, що в судовому засіданні суддею ОСОБА_4 не було порушено прав обвинувачених на справедливий і публічний розгляд справи уподовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом та не встановлено обставин, які викликають участь судді у кримінальному провадженні та не встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Потерпіла ОСОБА_8 дійсно по об`єктивній причині, не може прийняти участі в судових засіданнях, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката-захисника ОСОБА_3 . про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 397/1284/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1