Справа № 544/1114/16-к
№ пров. 1-кп/544/163/2016
Номер рядка звіту 20
іменем України
27 вересня 2016 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання старшого слідчого Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у тому, що він 21.07.2016 в період часу з 22.30 по 23.00 годину в м. Пирятині Полтавської області за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, обманним шляхом заманили ОСОБА_7 в приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрожуючи застосуванням макету обрізу мисливської рушниці, який ОСОБА_7 сприйняв як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, подавив волю та спротив останнього, прив`язали ОСОБА_7 мотузкою за руки та ноги до труб систем опалення. В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перевіривши вміст кишень ОСОБА_7 , протиправно заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 800 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , поставили вимогу ОСОБА_7 викликати по телефону до місця де вони перебували ОСОБА_9 , що проявилось у викладених в наказовій формі вимогах про виклик, нанесенні ОСОБА_5 ударів кулаками та ногами по тілу ОСОБА_7 та погрозою його вбити. Потерпілий ОСОБА_7 , враховуючи обстановку, що склалася, та сприймаючи висловлені погрози як реальні, побоюючись за своє життя і здоров`я, погодився виконати ці вимоги, та викликав по телефону ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 .
22.07.2016 близько 00.30 год., коли до приміщення будинку прибув ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрожуючи застосуванням макету обрізу мисливської рушниці, який ОСОБА_9 сприйняв як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, подавили волю та спротив останнього, прив`язали ОСОБА_9 за руки та ноги мотузкою до труб систем опалення. Далі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поставив вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів, що супроводжувалося погрозами вбивством, які потерпілі сприйняли як реальні, та нанесенням останнім тілесних ушкоджень, що заподіяли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сильного фізичного болю та моральних страждань.
Старшим слідчий Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за згодою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 мешкає в тому ж місті, що й потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням психічного та фізичного насильства та погрозою його застосування, ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 чи свідків.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин і метою уникнення відповідальності через усвідомлення можливості призначення покарання, пов`язаного із втратою свободи на тривалий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вказавши на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, ризику незаконно впливу на потерпілих та свідків. Зазначила, що застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання цілодобово.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не надав заперечень щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив надати йому можливість залишати житло у певний час доби, щоб забезпечити матеріально сім`ю, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч. 2 ст.181 КПК України.
26 вересня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має молодий вік, раніше несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.
При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 27 вересня 2016 року з 18 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:
1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області.
Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 «________»_______________2016 р