Справа № 646/8587/16-к
№ провадження 1-кс/646/3766/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:

- зобов`язати Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.07.2016 року заявник звернувся до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді 09.08.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою скаргу та просив задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 та представник Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, 20.07.2016 року заявник звернувся до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

В той же час, із заяви заявника від 20.07.2016 року не вбачається відомостей ( відповідно до ч.5 ст.214 КПК України), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України ОСОБА_4 за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви та скарги є по суті не згодою, щодо невиконання договору про отримання товарів в системі Плати Пізніше № 121971033 від 27.07.2015 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія « Фангарант Груп» та ОСОБА_4 , що не позбавляє заявника звернутися з позовом в цивільном провадженні.

За таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія « Фангарант Груп`в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1