Справа № 1-137/11/1628
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Хорол

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Личковаха О.О.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

за участю прокурора - Мазур В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення при слідуючих обставинах.

05.07.2011 року, близько 18:00 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у господарстві гр. ОСОБА_2, що знаходиться в с. Бутівці Хорольського району Полтавської області, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав мобільний телефон марки MC 60, вартість якого згідно довідки становить 100 грн., чохол, який знаходився на телефоні, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.09 2011 року становить - 1 грн., сім-карту оператора МТСвартість якої згідно довідки становить - 10 гривень на рахунку якої перебувало 35 грн., яка знаходилась в телефоні.

Вище вказаними діями підсудний ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2П на загальну суму 146 гривень

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати покази відмовився, мотивуючи це тим, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.

Відповідно до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину підсудного встановленою і доведеною.

З кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, суд погоджується та вважає її правильною.

При призначенні підсудному покарання, суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються незадовільно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, вартість викраденого, а також особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, щиро кається в скоєному, що суд визнає згідно ст. 66 КК України помякшуючими обставинами, тому находить можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, обравши покарання не повязане з позбавлення волі, звільнивши засудженого від відбуття покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі / а.с.34/, слід повернути власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст 185 ч.3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази /а.с.34/ - шкіряний чохол до мобільного телефону повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий :