АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2304/16 Справа № 201/5707/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 001887 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської
області, громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції. Вважає, що суд вдався до оцінки наявних у справі доказів та судових рішень, встановлення обґрунтованості та мотивованості обвинувачення, співставляючи їх з вказаними в обвинувальному акті обставинами, обсягом пред`явленого обвинувачення та всіма матеріалами провадження, а отже, виявив упередженість та необ`єктивність. Вказує на те, що суд не навів належних мотивів та обгрунтувань, яким саме вимогам ст. 291 КПК України не відповідає обвинувальний акт.
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що посилання суду не невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним. Вважає, що суд вийшов за рамки тих питань, які вирішуються судом при підготовчому судовому засіданні, оскільки в підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, не досліджуються докази, які підтверджують вину обвинуваченого, або спростовують його причетність до скоєння злочину, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті прокурором в повному обсязі не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а також взагалі не відображено з огляду на бланкетний характер інкримінованої обвинуваченому статті закону України про кримінальну відповідальність, які саме професійні обов`язки покладались на обвинуваченого, якими нормативними актами (інструкціями, наказами МОЗ, правилами, вказівками тощо) ці обов`язки були покладені та які з цих обов`язків виконані неналежним чином, що має важливе значення з метою розуміння обвинуваченим, які саме професійні обов`язки, покладені на нього, він виконав неналежним чином, тобто яка саме дія інкримінується йому як злочин і від чого він має захищатись.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі не відображено з огляду на бланкетний характер інкримінованої обвинуваченому статті закону України про кримінальну відповідальність, які саме професійні обов`язки покладались на обвинуваченого, якими нормативними актами ці обов`язки були покладені та які з цих обов`язків виконані неналежним чином. Виходячи з цього, суд дійшов висновку про неконкретизованість та невмотивованість об`єктивної сторони кримінального злочину.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Щодо вимог обвинуваченого ОСОБА_6 надати оцінку нерозгляду судом у підготовчому засіданні скарги на постанови слідчого та дії прокурора, вони можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4