Справа №766/3462/16-к
н/п 1-кс/766/2051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковникаполіції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000191 шодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше засудженого: 02.10.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік); 17.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковникполіції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження до 3 місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000191відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 11.01.2015 року в проміжок часу з 19:50 години по 21:00 годину та 12.01.2015 року в проміжок часу з 00:30 години по 05:00 годину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до підвального приміщення Херсонського Таврійського ліцею мистецтв, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить Херсонському Таврійському ліцею мистецтв, а саме: чавунні труби, загальною вагою 760 кг, вартістю 2 204,0 гривні, трубний ключ № 2, вартістю 30,0 гривень, трубний ключ № 3, вартістю 50,0 гривень, пилка по металу, вартістю 10,96 гривень, пилка по дереву, вартістю 12,0 гривень, велосипед Ардіс, вартістю 600 гривень, чим спричинив Херсонському Таврійському ліцею мистецтв матеріальних збитків на загальну суму 2 906,96 гривень.

22.01.2016 р. ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.03.2016 р. суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_5 застосовано (змінено з домашнього арешту) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22травня 2016 року.

Постановою від 20.05.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 22.06.2016 року.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а ОСОБА_8 : підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, судимий, знаходився у розшуку , в зв`язку с чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики зменшилися, у нього народилася дитина, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, за матеріалами справи ОСОБА_9 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.
У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема: оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, виконати інші необхідні слідчі дії , та прийняти законне рішення по справі.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину,санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, враховуючи, що ОСОБА_5 , наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює,не одружений , порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, судимий, знаходився у розшуку , в зв`язку с чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ,. та даних про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим. Відповідно в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити з врахуванням вище наведених посилань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1