overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1336/16-к
провадження №1-кс/619/354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив
Прокурор в поданій до суду заяві підтримав клопотання слідчого, просив розглядати його без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5, ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної особи, та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Ухвала діє до 03 липня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4419/15-к
Провадження № 1-кс/638/800/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 щодо дозволу на затримання, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 щодо затримання підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

В подальшому судом було встановлено, що у ухвалі суду допущена описка, щодо прізвища підозрюваного.

Відповідно до клопотання прізвище підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у ухвалі суду від 30 березня 2015 року, вказавши прізвище підозрюваного - ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 635/5053/16-к
Провадження № 1-в/635/1468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5114/16-к
№ провадження 1-кп/646/353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 04 березня 2016 року за № 0000525 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 01 червня 2016 року о 13-50 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4532/16-к
Провадження № 1-кп/644/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001370, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_6 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 липня 2016 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/2013/16-к
Провадження №:1-кп/138/126/16

14 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/953/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 31.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 472/552/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"23" червня 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника АТ"Ощадбанк" ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191;ч.3 ст. 358; ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191;ч.3 ст. 358; ч.3 ст.362 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.

Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_6 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Представник АТ "Ощадбанк" ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду .

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000254, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191;ч.3 ст. 358; ч.3 ст.362 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену, представника АТ "Ощадбанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191;ч.3 ст. 358; ч.3 ст.362 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області на 06.07.2016 року о 09 год. 00 хв.

Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/5573/16-к
Провадження № 1-в/592/865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сумської виправної колонії ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, засудженого вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.06.2014 р. за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього майна;
про застосування амністії,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, надав заяву про закриття провадження з розгляду його заяви.
У судовому засіданні представник Сумської виправної колонії ОСОБА_4 підтримав заяву засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про закриття провадження по справі не заперечував.
Заслухавши представника СВК № 116 та прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Охтирського районного суду Сумської області від 18.06.2014 р. за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки у Сумській виправній колонії № 116.
Відповідно до пункту «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: є) яких засуджено за злочин, зокрема передбачений ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а тому відповідно до пункту «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого не підлягає застосуванню амністія.
Враховуючи вищевикладене, а також подану засудженим заяву про закриття провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування акту амністії щодо засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/749/16-к
Провадження 1-кп/650/118/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов 13.06.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 14.06.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої.
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої.
Потерпіла вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному
провадженню № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 24 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілої.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-280/11
Провадження № 1-в/589/886/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу, якою дане клопотання було задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 17.06.2016 року, а саме: останій абзац викласти у наступній редакції «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 17.06.2016 року, за клопотання Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме: останій абзац викласти у наступній редакції «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1