Єдиний унікальний номер 243/3695/16-к
Номер провадження 11-кп/775/821/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2016 року, якою до

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Слов`янськ Донецької області , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не повнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду першої інстанції, 27.03.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився у холі гуртожитку розташованому за адресою : АДРЕСА_2 де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 27.03.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом розбиття ліктем правої руки вікна проник у кімнату чергової гуртожитку розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , і знаючи, що у чергової вихідний таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- електрична спіральна піч вартістю 80 гривень;

- металева сковорідка вартістю 80 гривень 56 копійок;

- електричний чайник SATURN вартістю 161 гривня 39 копійок;

- електричний обігрівач на одну секцію вартістю 75 гривень 83 копійки;

- електрична настільна лампа синього кольору вартістю 52 гривні 78 копійок;

- алюмінієва каструля 3 л з кришкою вартістю 69 гривень 44 копійки,

після чого з місця скоєння суспільно небезпечного діяння з ознаками кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 520 гривень.

Крім того ОСОБА_7 10.04.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився у себе за місцем свого мешкання у гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 10.04.2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_7 шляхом вибиття дверей ногою проник у службове приміщення, яке розташоване у гуртожитку який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , що є іншим приміщенням, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме :

- телевізор марки LG CT 14J55M серійний номер 511UA 00066 вартістю 625 гривень;

-DVD програвач BBK модель MPEG 4 DV313 вартістю 275 гривень

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на умисне вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Зазначає, що у мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України. Втім, зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження оскільки ОСОБА_7 не міг усвідомлювати суб`єктивну сторону інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння , а саме мати умисел. Крім того, зазначає, що висновки суду про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення оскільки в період часу, до якого відносяться скоєнні дії, не міг усвідомлювати їх значення керувати ними не відповідають фактичним обставинам.

Колегія суддів заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 505 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що підлягають встановленню під час судового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у цій статті не ставиться, а йдеться про вчинення небезпечного діяння.

Так відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 463 від 24.04.2016 року ОСОБА_7 виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими порушеннями суїцидальними тенденціями, ускладнену синдромом алкогольної залежності ( олігофренія в ступені помірної дебільності з емоційно- вольовою нестійкістю з суїциідальними тенденціями, ускладнену хронічним алкоголізмом в редакції МКБ-9). За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься скоєне правопорушення ОСОБА_7 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За таких обставин ОСОБА_7 не міг усвідомлювати суб`єктивну сторону інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а саме мати умисел та ці обставини відповідно до ст.505 КПК України не потрібно встановлювати.

Колегія судів зазначає, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і висновки суду про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки останній період часу, до якого відносяться скоєні дії, не міг усвідомлювати їх значення та керувати ними і тому відповідно до ч.2 ст.19 КК України є особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння .

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при викладенні в мотивувальній частині ухвали обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, безпідставно послався на умисне вчинення ним зазначеного суспільно небезпечного діяння.

Вважаючи, що виключення з мотивувальної частини ухвали зазначених обставин не впливає на правильність призначених ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, яке відповідає вимогам ст. 94 КК України. Суд першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, посилався на висновок судово-психіатричної експертизи № 463 від 24.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 за своїм психічним станом на теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації у психіатричну установу із звичайним наглядом ( а.с.92).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції.

В решті ухвала законна та підлягає залишенню без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 408 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання про «умисне вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна ».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.