Справа № 372/2444/16-к
№1кп-160/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000914 від 06.07.2016 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останнього разу 27.10.2014 року Черкаським районним судом Черкаської і області, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим вчинив новий умисний корисливий злочин, за наступних обставин, а саме 6 липня 2016 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його ніхто не бачить, проникнув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом віджиму вікна першого поверху проник до будинку, за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав ланцюгову пилу електричну торгової марки «Bosch» модель АКЕ 40S, яка належить ОСОБА_5 , залишкова вартість якої, згідно висновку експерта № 19/8-04/337 від 30.08.2016, станом на 13.07.2016 становила 2751 гривень 69 копійок. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_4 13 липня 2016 року близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Київська. область, Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 13, таємно викрав музичний центр сірого кольору марки «РаnasonicSС-АК 310», який належить ОСОБА_6 , залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 19/8-04/338 від 30.08.2016, станом на 13.07.2016 становила 1048 гривень 35 копійок. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, того ж дня, ОСОБА_4 13 липня 2016 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні під`їзду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав спортивний велосипед марки «AVANTIDAKAR 26», який належить ОСОБА_7 , залишкова вартість якого, згідно висновку № 19/8-04/339 від 30.08.2016, станом на 13.07.2016 становила 1718 гривень 08 копійок. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, та показав, що дані злочини були вчинені ним в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, та необхідністю знайти грошові кошти на своє лікування. Обвинувачений суду показав, що в липні 2016 року він прогулювався по набережній в м. Українка, побачив будинок в якому господарів не було, витягнув вікно і проник до будинку. В будинку він забрав електричну пилу, яку згодом здав в ломбард. Потім через декілька днів він перебуваючи в магазині викрав музичний центр, який потім продав. Того ж дня він перебуваючи в приміщенні під`їзду викрав спортивний велосипед, який згодом повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, так як він хворіє та на даний час проходить лікування в медичних закладах, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Щодо міри покарання просила покарати обвинуваченого суворо, в зв`язку з тим, що він не відшкодував спричинену їй шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, в зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, в зв`язку відсутністю претензій до обвинуваченого. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, оскільки повторність злочину про який зазначає в обвинувальному акті орган досудового розслідування як обтяжуюча покарання обставина в даному випадку відсутній так як повторність злочинів враховується судом як кваліфікуюча ознака.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини покарання щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, та те що ОСОБА_4 , раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, за що має не погашену та не зняту судимість, думку потерпілих, зокрема і потерпілої ОСОБА_5 , яка при визначенні покарання наполягає на позбавленні волі, та те що обвинувачений не відшкодував шкоду потерпілій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах передбачених санкціями ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Признаючи остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України в даному випадку і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням - відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі.

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: гарантійний талон на музичний центр, інструкція на велосипед, гарантійний талон до пили, диски з відео файлами, що зберігаються при матеріалах справи, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1055 грн. 52 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :