Справа № 484/3482/16-к
Провадження № 1-КП/484/225/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.01.2001 року Первомайським МВ УМВС в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

за відсутності представника потерпілого ПАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти чужим майном. Виконуючи задумане, того ж дня близько 00.00 години він проник на охоронювану територію ПАТ «Первомайський МКК» по Проспекту праці, 12 в м. Первомайську Миколаївської області, де розібрав дах підвального приміщення, проник всередину і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав звідти 60 залізних банок молока згущеного 8,5% Ж-Б ГОСТ 370 г вартістю 15 грн. 78 коп. за банку на загальну суму 946 грн. 80 коп., завдавши таким чином матеріального збитку ПАТ «Первомайським МКК» на вказану суму. Викрадені банки склав у принесену з собою зелену сумку, однак намагаючись залишити місце злочину, був затриманий працівниками охорони ПАТ «Первомайський МКК» з викраденим згущеним молоком. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що 23.09.2016 року з товаришем розпивав спиртне, потім мало що пам`ятає, однак прокинувся у підвалі МКК з повною сумкою згущеного молока. Коли з цією сумкою хотів вийти з приміщення МКК, був виявлений охороною. Він дійсно намагався винести викрадене згущене молоко. Сумка, в якій молоко було складене належить йому, територію МКК він знав, так як раніше там працював. Все викрадене у нього вилучила охорона. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду місця події - підвального приміщення, розташованого на території Первомайського МКК, фототаблицею до нього; протоколом огляду предметів: сумки з банками згущеного молока, вилучених в обвинуваченого, які визнані речовими доказами і передані за належністю представнику потерпілого ПАТ «Первомайське МКК» ОСОБА_7 ; довідкою про вартість викраденого молока; розпискою ОСОБА_7 про отримання викраденого; протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 показав і розказав як вчинив крадіжку.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, однак підробляє по найму у приватних осіб, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинення закінченого замаху на злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, з врахуванням вимог ст. 68 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази в наданій справі вилучені банки із згущеним молоком - вже повернуті власнику ПАТ «Первомайське МКК».

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі ОСОБА_6 сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: