Справа № 206/1868/16-к
Провадження № 1-кп/206/113/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000274 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігрицьке Комарічеського району Брянської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше судимого:
-03.09.1992 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до 4 роківпозбавлення волі з конфіскаццією ? частини майна;
-22.12.1997 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-04.05.2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-14.11.2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-24.11.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.10.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

-26.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.10.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 4 дні;

-03.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25.02.2016 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, прибув на трамваї № 9 до будинку № 45 по вул. Малодогвардійська, Самарського району в м. Дніпропетровську, де в підвальному приміщенні другого під`їзді вказаного будинку, проходив кабель телефонної лінії зв`язку марки ТПП 100*2*0,4, що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест».
25.02.2016 року приблизно о 15 годин 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вище вказаного кабелю, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, знаходячись за адресою по вул. Малодогвардійська м. Дніпропетровська, безперешкодно зайшов до підвального приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх злочинних посягань, відшукав телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест», за допомогою знаряддя, яке знаходилося при ньому, а саме металевих кусачок та ножиць, зрізав його фрагмент довжиною 7 метрів.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, того ж дня був затриманий працівниками охоронного агентства «Вето» та переданий працівником поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ПАТ «Фарлеп-Інвест» згідно висновку експерта № 6/34-767 від 24.03.2016 року на загальну суму 495 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він 25.02.2016 року по вул. Молодогвардійській у м. Дніпропетровську вирізав та викрав 7 метрів телефонного кабелю, після чого був зупинений працівниками міліції.
Наявні в справі докази його винності не оспорює.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
- протоколом огляду від 25.02.2016 року із фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 45, було проведено огляд речей ОСОБА_3 , а саме пакет, у якому виявлено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, дріт довжиною близько 20-25 метрів, телефонний кабель довжиною 7 метрів та набір гвинтових ключів (т. 1 а.п. 11-14);
- протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 45, було пошкоджено телефонний кабель (т. 1 а.п. 15-17);
- протоколом слідчого експерименту від 30.03.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_3 , розповів про те, як він скоїв крадіжку та показав на місці, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 45, як саме він вирізав кусень телефонного кабелю довжиною 7 метрів (т. 1 а.п. 105-108);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-767 від 24.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість кабелю типу ТПП 100*2*0,4 в кількості 7 м на момент вчинення злочину, а саме станом на 25.02.2016 року могла складати 495,67 грн. (т. 1 а.п. 37-39);
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебував з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», однак був знятий 23.04.2012 року у зв`язку з засудженням, у лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Представником потерпілого заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 1487,18 грн.
Прокурор підтримав заявлений позов в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження розмір матеріальної шкоди в сумі 1487,18 грн., у зв`язку з чим позов відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як його розмір складається із урахуванням суми ремонтно-відновлювальних робіт.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, ст.ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 60, 119 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року та призначити остаточне покрання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 6/34-767 від 24.03.2016 року в розмірі 351,84 грн.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» () 1487,18 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази:
телефонний кабель 100*2*0,4 довжиною 7 метрів, переданий на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_6 , передати Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» за належністю;
експертний пакет, в якому знаходиться: ніж, залізний лом, 4 викрутки, набір винтових ключів, навісний замок у відкритому стані, ножиці по металу, рукоятка чорного кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000433) знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1