У Х В А Л А

Справа № 183/910/16

№ 1-кс/183/213/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, маючого базову загально середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.12.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 27.10.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.3 ст.296, ч.2 ст.309, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.12.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.164 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.08.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.09.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 до 4 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідча ОСОБА_4 26 лютого 2016 р. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 27 липня 2015р., близько 13 год. 00 хв. він знаходився в приміщенні холу квартир АДРЕСА_2 , де побачив на підлозі пилосос марки «Liberton LVG 1616» червоного кольору, що належить його сусідці ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в холі квартир АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав пилосос марки «Liberton LVG 1616», що належить потерпілій ОСОБА_6 .. Та з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 451 грн.75 коп.

29 вересня 2015 р., близько 23 год.00 хв. ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 7 по вул. Комсомольській в м. Новомосковську Дніпропетровської області де через незачинені двері зайшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, за допомогою викрутки відкрив вхідні двері підсобного приміщення, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мотузку альпінійську сірого кольору з двома зеленими смугами, які перетинаються між собою, довжиною 10 метрів вартістю 6 грн., сітку оранжевого кольору вартістю 1 грн.80 коп., кріплення для мотузки чорного кольору з надписом «Федя Krok» вартістю 5 грн., тряпчаний рюкзак сірого кольору вартістю 15 грн., насадку для дрелі для взбивання чорного кольору вартістю 12 грн., шпатель з довжиною леза 10 см вартістю 12 грн., шпатель з довжиною леза 17,5 см вартістю 14 грн., шпатель з довжиною леза 19,5 см вартістю 16 грн., шпатель з ручкою вартістю 16 грн.80 коп., універсальний пігментний концентрат марки «Sniezka» жовтий вартістю 24 грн., універсальний пігментний концентрат марки «Sniezka» чорний вартістю 24 грн., універсальний пігментний концентрат марки «Sniezka» чорний вартістю 24 грн., колір концентрат «Зебра» вартістю 25 грн., фрагмент мотузки до якої прикріплено чотири карабіни вартістю 2 гривні, пласкогубці вартістю 39 грн. 20 коп., ручку пластмасову чорного кольору до перфоратору вартістю 1 грн., кулак для дрилі 1.5-13 mm 1/2 20 UNF вартістю 10 грн. 80 коп., подовжувач електричний довжиною 3 метри вартістю 12 грн., затискач для свердла вартістю 13 грн.60 коп., автоматичне 12 В зарядний пристрій вартістю 16 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.20 коп.

Слідча вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, та вважає, що рішення про запобіжний захід повинен прийняти суд.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчої ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутнім та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства, а тяжкість можливого покарання і судимості, при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути визнані судом ризиком, відповідно до вимог закону.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину як особа, що є раніше судимою, та підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 р., та строк відбування умовно-дострокового звільнення був перерваний в липні 2015 р. вчиненням ОСОБА_5 кримінального правопорушення у якому від підозрюється, а також у його підозрі у вчиненні кримінального правопорушення 29.09.2015 р., що свідчить про те, що він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що в свою чергу дає суду законні та беззаперечні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати нові злочини.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, не має міцних соціальних зв`язків, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідча в клопотанні не обґрунтувала відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчої задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 строком один місяць до 26 березня 2016 р. включно з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1