Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/7660/15-к
Провадження №1-кс/554/5140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження № 0000051 від 09 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в якому вони визнані потерпілими, провадження у якому було закрито. За півтора року досудового розслідування слідчі та процесуальні керівники допустили порушення ст..28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування. За цей час ніхто із винних осіб не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Однобоке бачення події слідчими та процесуальними керівниками прокуратури призвело до того, що судово-медичні експертизи, трасологічна експертиза порваного одягу та судово-психологічна експертиза не були взяті ними до уваги, як і роздруківка телефонних дзвінків. На цей час так і не проведено всіх необхідних слідчих дій, допити та експерименти по відтворенню всіх нюансів події та скоєного злочину. Заявники просять визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 від 09 лютого 2015 року, підтвердити згідно зі ст..308 КПК України недотримання розумних строків досудового розслідування, здійснити нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у разі підтвердження вчинення кримінального правопорушення дільничими інспекторами міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомити їм про підозру та зобов`язати прокуратуру Полтавської області провести вказане досудове розслідування.

У судовому засіданні заявники підтримали свою скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим у кримінальному провадженні були зібрані всі необхідні докази, були допитані потерпілі та свідки, проведені експертизи та слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Полтавської області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з фабулою 04.02.2015 року працівники міліції за адресою : м.Полтава, вул..Пушкіна,88 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с.1 т.1).

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_6 від 29.04.2016 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях колишніх працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ( а.с.196-216 т.4).

Вказану постанову заявник отримав 30.05.2016 року.

Згідно з протоколами допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останні неодноразово вказували на те, що 04.02.2015 року працівники міліції заподіяли їм тілесні ушкодження.

Як ОСОБА_7 , та к і ОСОБА_8 , які на даний час є колишніми працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, заперечували факт спричинення ними тілесних ушкоджень Ткаличу та ОСОБА_5 , про що свідчать протоколи їх допиту.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 332 від 16.03.2015 року ( а.с. 24-25 т.1 ) у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин тулуба зліва, верхньої лівої та обох нижніх кінцівок, синця шкіри тулуба зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в строк і за обставин вказаних заявницею.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 945 від 10.07.2015 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не характерні для самозахисту. (а.с. 4-5 т.2 )

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1660 від 12.11.2015 року виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді гематом м`яких тканин тулуба зліва, верхньої лівої та обох нижніх кінцівок, синця шкіри тулуба зліва, знаходяться в анатомічних ділянках досяжних для їх самоспричинення.( а.с. 207-208 т.3)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 333 від 16.03.2015 року у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої лівої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли виникнути в строк і за обставин вказаних заявником, виявлені тілесні ушкодження у вигляді гіперпігментації шкіри обох нижніх кінцівок по своїй морфологічній характеристиці не можуть відповідати даті події 04.02.2015 ( а.с.15 т.1).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 946 від 10.07.2015 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді синців верхньої лівої кінцівки не характерні для самозахисту, тілесні ушкодження у вигляді гіперпігментації шкіри обох нижніх кінцівок по своїй морфологічній характеристиці не можуть відповідати даті події 04.02.2015 року. ( а.с. 9-10 т.2 )

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1661 від 12.11.2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді синців шкіри верхньої лівої кінцівки знаходяться в анатомічній ділянці досяжній для їх самоспричинення. ( а.с. 203 т.3 )

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , остання показала, що 04.02.2015 року між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт у ході якого їй довелося зателефонувати до райвідділу міліції. При цьому, жоден із працівників міліції, які прибули за викликом 04.02.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не наносили. Від свого чоловіка ОСОБА_10 вона дізналася про те, що ОСОБА_4 вмовляв ОСОБА_5 обмовити працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з приводу спричинення тілесних ушкоджень, а саме - вмовляв ОСОБА_5 навмисно нанести собі тілесні ушкодження та в наступному поскаржитись на працівників міліції. ( а.с.79-82 т.1)

Свідок ОСОБА_10 показав, що 04.02.2015 року дружина розповіла, що посварилася зі ОСОБА_4 , який її ображав та погрожував розправою, після чого дружина викликала міліцію. Близько 11.00 години приїхали два працівники міліції і зайшли до квартири, він в цей час знаходився в кімнаті з дітьми, а дружина вийшла в коридор. Що саме там відбувалося він не бачив, але не чув, що у коридорі відбувається боротьба, а лише чув як ОСОБА_4 працівники міліції пропонували проїхати до райвідділу, а останній відмовлявся. Цього ж дня, коли вже всі розійшлися, він був на кухні чув як ОСОБА_4 говорив ОСОБА_5 щоб остання йшла до начальника райвідділу і писала скаргу на працівників міліції з приводу їхнього побиття та псування одягу. Після цього, він чув як ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_4 про те, яким чином побили, на що ОСОБА_4 відповів, щоб вона не хвилювалася, тілесні ушкодження він собі знайде. ( а.с.83-86 т.1)

Крім того, свідок ОСОБА_11 показала, що 04.02.2015 року близько 11.00 години ранку вона прийшла додому і побачила в коридорі двох працівників міліції. З ними була сусідка ОСОБА_9 , яка сказала, що це вона викликала працівників міліції оскільки ОСОБА_4 її ображав та погрожував фізичною розправою. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились на кухні. Вони зачинили та підперли двері із середини і нікого не впускали. Працівники міліції пропонували ОСОБА_4 проїхати до райвідділу, але останній відмовлявся і з кухні не виходив. Вона написала пояснення з приводу поведінки ОСОБА_4 , після чого працівники міліції поїхали, а вона пішла додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишалися на кухні і вийшли звідти лише коли поїхали співробітники міліції. В її присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніхто тілесних ушкоджень не наносив. ( а.с.91-94 т.1)

За клопотанням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були проведені судові-психологічні експертизи.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_4 № 945 від 29.04.2016 під час дослідження індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 встановлено, що індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_4 є значна активність у захисті своїх інтересів та потреб, для задоволення яких він використовує усі доступні для нього способи, допускає нехтування соціальними нормами, емоційна збудливість, вибухові реакції у відповідь на протидію, дратівливість, загострене самолюбство, підвищена чутливість до реальної чи уявної критики на свою адресу, зосередженість на реальних чи уявних образах, настійливість у складанні звернень, клопотань, скарг. Характер його показань у провадженні відображає цілеспрямовану побудову ОСОБА_4 власної позиції щодо подій у справі, у формуванні якої відобразилася його значна психічна стійкість та індивідуально-психологічні особливості. ( а.с.166-179 т.4).

Крім того, у кримінальному провадженні з метою з`ясування фактичних обставин справи були проведені слідчі експерименти з потерпілими. На підставі даних, отриманих при проведенні слідчих експериментів були проведені додаткові судово-медичні експертизи.

Так, з метою повірки показань ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді синців шкіри верхньої лівої кінцівки внаслідок того, що працівник міліції його неодноразово штовхав і він вдарявся об кут стіни, була проведена додаткова судово-медична експертиза № 225 від 15.02.2016 року ( а.с. 69-70 т.4), згідно з висновками якої тілесні ушкодження у вигляді синців шкіри верхньої лівої кінцівки виявлені у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та не характерні для утворення в результаті контактування з предметом (чи при ударі об предмет) верхньої лівої кінцівки з будь-якими сторонніми предметами ( кут стіни, площина стіни, тощо ).

За клопотанням ОСОБА_4 були поведені і судові-трасологічні експертизи одягу, в який був одягнутий ОСОБА_4 04.02.2015 року і який, з його слів, було пошкоджено працівником міліції.

Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи № 372 від 02.03.2016 року вказані пошкодження на одязі ( зазначені у висновках судово-трасологічних експертиз № 795 від 04.10.2015 року та № 794 від 04.10.2015 року ) могли утворитися від будь-яких механічних дій, які виникають в процесі експлуатації одягу та могли також утворитися від будь-яких механічних дій самого потерпілого.( а.с. 73-79 т.4 )

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим у повному обсязі були проведені слідчі дії, направлені на перевірку обставин кримінального провадження та встановлення можливої причетності працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, слідчим надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та обґрунтовано зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи заявників на те, що постанова є незаконною фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих і процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження, а тому такі посилання на незаконність постанови є юридично неспроможними. Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст..308 КПК України до повноважень прокурора вищого рівня відноситься розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1