overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 292/18/16-к
Провадження № 1-кп/0285/215/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка, Червоноармійського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає 23.03.2016 року, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений покладається на розсуд суду.
В процесі досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.01.2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 22.02.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 23.03.2016 року.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, беручи до уваги, що обвинувачений ніде не працює, не навчається, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілого та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1347/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.189 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яку звільнено від
кримінальної відповідальності: ОСОБА_7 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
представника: ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15-й годині 18 березня 2016 року
Судді:
Справа № 1-п-683/11
Провадження № 1-п/1015/4820/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-5103, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 03.02.1995 року по 12.02.1995 року невстановлені досудовим слідством особи шляхом злому навісного замка на вагончику, розташованому на садовому участку ОСОБА_1 №40 СТ «Квітникар» в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, звідки вкрали господарський інвентар, електромонтажні та інші інструменти на загальну суму 19500000 карбованців.

27.02.1995 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-5103 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

17.04.1995 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-5103 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-5103 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які таємно викрали майно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-5103, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 367/2900/14-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

засудженої: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджено ч. 1 ст. 115, ст. 69, КК України - 5 років позбавлення волі.

У зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_7 , явка якого згідно ст. 45 КПК України є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе перенести розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 перенести на 06 квітня 2016 року 09 годину 30 хв., про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1116/16-к
Провадження № 1-в/552/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інвалід 3 групи,-,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2016 року було продовжено відносно ОСОБА_3 року народження, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

В ухвалі суду від 22.03.2016 року, було допущено описку в зазначенні прізвища хворого, а саме: не вірно зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2016 року, а саме вірно вважати « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/3246/15-к
Провадження № 1-в/534/180/15
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольська Полтавської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В лютому 2016 року заступник Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 штрафу громадськими роботами, в зв`язку з невиконанням вироку суду.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і замінити засудженому штраф в зв`язку з неможливістю його сплати, покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штраф у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочення його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання вироку суду, з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який є практично здоровим та придатним виконувати загальну фізичну працю, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/409/16-к
Провадження №1-кп/548/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.03.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 02.02.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1898/15-к Номер провадження 11-кп/786/317/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначеня апеляційного розгляду
22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.02.2016 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 14 березня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до 22 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 21 квітня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2010року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

З участю прокурора Музичук Р.Р.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про бвинувачення

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 27.04.2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-1441/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Скрипника Р.М.,

старшого слідчого в ОВС СВ 03 СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого слідчого в ОВС СВ 03 СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1Б, погоджене з заступником прокурора Рівненської області про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон Перемоги №22 кв. №3,

-обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.

27березня 2011 року затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України.

28березня 2011 року Кузнецовським міським судом відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

23 травня 2011 року строк досудового слідства по кримінальній справі, прокуратурою Рівненської області продовжено до чотирьох місяців.

В зв'язку з тим, що закінчити досудове слідство по кримінальній справі в двохмісячний строк не представляється можливим, тому- що по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення злочину, а перебування ОСОБА_2 на волі дасть йому можливість вчиняти дії, направлені на схиляння свідків, інших обвинувачених по справі до дачі неправдивих показань, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від суду та слідства, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подання слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження строку тримання його під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання слідчого підлягає до задоволення, тому-що ОСОБА_2 обвинувачється у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців, до 27 липня 2011 року, і утримувати його під вартою в СІЗО м. Рівне

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

З постановою ознайомлений 26 травня 2011 року в 14 годин 10 хвилин. ОСОБА_2

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А
Справа № 712/2188/16-к
Провадження № 1-кп/712/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1792/16-к
Провадження № 1-кс/712/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1