overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/485/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 09.09.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1537/16-к
Номер провадження 1-кп/348/187/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
09 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000599 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000599 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшло з Надвірнянської місцевої прокуратури 30.08.2016 року.

09.09.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000599 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 19 вересня 2016 року о 10:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4139/16-к
Провадження № 1-кп/362/263/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши обвинуваченого, який проти цього не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1234/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.09.2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області від 25.09.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 , ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання .

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за хворобою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/6346/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.08.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 6.06.2016 року до 6.07.2016 року включно.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2927/16-к
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11.30 годину 09 вересня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 та прокурора.

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП забезпечити явку в судове засідання особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення .

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП та прокурора надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та начальнику Олександрійського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/363/16-к
номер провадження 1-кп/558/25/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
1 вересня 2016 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 8 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

9 вересня 2016 року судом проведено підготовче судове засідання.

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 клопотань не заявляли.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. У підготовчому судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не надходило.

Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

У ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 14:00 годині 16 вересня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Демидівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 572/2890/16-к

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, яка подана правомочною особою в установлений законом строк, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 12 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 621/1115/16-к
Провадження № 1-кп/621/130/16
УХВАЛА

08.09.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 від 14.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000151 від 14.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 31.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року обраний запобіжний захід продовжено на шістдесят днів.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає 11.10.2016 року, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійної реєстрації місяця проживання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини справи, продовження існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що розгляд судового провадження триває, наступне судове засідання призначено на 19.10.2016 року, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 11.10.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 07.11.2016 року.

Головуючий -
н/п 1-кп/640/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В підготовче судове засідання, призначене на 08.08.2016 р., 22.08.2016, 08.09.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 06 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_5 покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 643/8762/16-к
Номер провадження 1-в/643/406/16
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, має малолітню доньку, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
ОСОБА_4 засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджена перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинила.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 та інспектор заявили про розгляд подання за їхньою відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судові засідання, призначені на 06.06.2016 року о 13 год. 30 хв., 14.06.2016 року о 15 год. 00 хв., 22.06.2016 року о 11 год. 00 хв., 16.08.2016 року о 13 год. 30 хв., 08.09.2016 року о 13 год. 30 хв. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачений щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приводу задовольнити.
Керуючись ст. 140 КПК України суд,-
Свідків ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про привід доручити Московському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Московське відділення Харківської місцевої прокуратури № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1