Справа № 164/1272/16-к
п/с 1-кп/164/54/2016
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника Маневицького ВП ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - загальноосвітньої школи

І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району ОСОБА_11 ,

педагога ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 27 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітова Бучацького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Омельне Ківерцівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 25 березня 2016 року, біля 20 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, пішли до приміщення загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району Волинської області, що по АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, неповнолітній ОСОБА_5 через вікно підвалу, а ОСОБА_4 - через вікно шкільної їдальні, яке йому відкрив зсередини ОСОБА_5 , проникли в приміщення школи, звідки, шляхом злому дверей комп`ютерного класу, таємно викрали шість ноутбуків НР-630, балансовою вартістю 2068 гривень кожен, чим завдали загальноосвітній школі І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району Волинської області майнову шкоду на загальну суму 12408 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 25 березня 2016 року, біля 17 години, в с. Розничі Маневицького району Волинської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, шляхом пропонування, переконання та обіцянки, спонукав останнього до скоєння крадіжки чужого майна, а в подальшому - залучив неповнолітнього ОСОБА_5 25 березня 2016 року, біля 20 години 30 хвилин, до викрадення з приміщення загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району Волинської області, що по вул. Шкільна, 17 в с. Розничі Маневицького району Волинської області, шести ноутбуків НР-630, балансовою вартістю 2068 гривень кожен, загальною вартістю 12408 гривень, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, показавши, що 25.03.2016 року, біля 17 години, в с. Розничі Маневицького району, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, навчається в 9 класі загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району, запропонував останньому та шляхом переконання та обіцянки спонукав ОСОБА_5 до скоєння крадіжки з приміщення загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району ноутбуків. 25.03.2016 року, біля 20 години 30 хвилин, за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 пішли до приміщення загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району, де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, неповнолітній ОСОБА_5 через вікно підвалу, а ОСОБА_4 - через вікно шкільної їдальні, яке йому відкрив зсередини ОСОБА_5 , проникли в приміщення школи, звідки, шляхом злому дверей комп`ютерного класу за допомогою сокири, яку знайшли в підсобному приміщенні школи, викрали шість ноутбуків НР-630. Вказані ноутбуки ОСОБА_4 забрав до себе додому, де заховав в господарському приміщенні, маючи намір в подальшому їх продати, а отримані гроші використати на власні потреби та потреби неповнолітнього ОСОБА_5 . Працівники Маневицького ВП 29.03.2016 року під час проведення огляду місця події вилучили у ОСОБА_4 викрадені ноутбуки. Підтвердили, що на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння вони не перебували. У вчиненому розкаюються, просили їх суворо не карати.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ними не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_5 вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, їх винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, представник потерпілого - загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що 27.03.2016 року йому стало відомо про крадіжку з комп`ютерного класу в приміщенні школи шести ноутбуків НР-630. Про крадіжку було повідомлено в Маневицький ВП. В подальшому, з`ясувалось, що крадіжку вчинили жителі с. Розничі Маневицького району ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , який навчався в 9 класі загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району. Викрадені ноутбуки НР-630 були виявлені та вилучені з господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 . Просив обвинувачених суворо не карати та призначити їм покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що 27.03.2016 року, біля 10 години, йому повідомив техпрацівник школи ОСОБА_14 про крадіжку з комп`ютерного класу в приміщенні школи шести ноутбуків НР-630. Про крадіжку було повідомлено в Маневицький ВП. В комп`ютерному класі були пошкоджені вхідні двері. В подальшому, з`ясувалось, що крадіжку вчинили жителі с. Розничі Маневицького району ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , який навчався в 9 класі загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району. Викрадені ноутбуки НР-630 були виявлені та вилучені з господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 .

Об`єктивність показань обвинувачених, представника потерпілого та вказаного свідка підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року та фототаблицею до нього (а.с. 17-23), з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в приміщенні загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району після вчинення крадіжки, а також виявлено та вилучено сліди пальців рук, взуття, протектора шини транспортного засобу; протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року та фототаблицею до нього (а.с. 56-57), яким підтверджується, що в ході цієї слідчої дії було зафіксовано обстановку в господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 , а також виявлено та вилучено шість ноутбуків НР-630, які були викрадені 25.03.2016 року ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 з комп`ютерного класу загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району; протоколом огляду речей від 2.04.2016 року та фототаблицею до нього (а.с. 64-65), згідно якого під час проведення слідчої дії було оглянуто шість ноутбуків НР-630, які були викрадені 25.03.2016 року ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 з комп`ютерного класу загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району та 29.03.2016 року були вилучені під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей від 18.05.2016 року та фототаблицею до нього (а.с. 70-71), з якого встановлено, що в ході даної слідчої дії було оглянуто сокиру, вилучену під час проведення огляду місця події 27.03.2016 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 6.04.2016 року, 13.05.2016 року та фототаблицями до них (а.с. 88-91, 110-112), згідно яких під час проведення цих слідчих дій ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 на місці показали, як вони 25.03.2016 року викрадали з приміщення загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району шість ноутбуків НР-630, а також розповіли про обставини вчиненого злочину; постановами про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.03.2016 року, 2.04.2016 року, 18.05.2016 року, 25.05.2016 року (а.с. 66, 68, 72, 74), якими підтверджується, що вилучені під час проведення оглядів місця події 27.03.2016 року та 29.03.2016 року сокира, дверна металева планка замка, спортивна сумка, ноутбуки, слід протектора шини транспортного засобу, слід взуття, сліди рук, а також представлені 27.03.2016 року слідчому законним представником ОСОБА_8 кросівки неповнолітнього ОСОБА_5 були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази; довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 25).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд не бере до уваги доводів захисника ОСОБА_6 в тій частині, що протокол огляду місця події від 29.03.2016 року є недопустимим доказом, так як огляд проведено без відповідної ухвали слідчого судді, оскільки огляд господарської будівлі за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучення викраденого майна з вказаного приміщення було проведено працівниками Маневицького ВП за добровільною згодою ОСОБА_4 , що відповідає положенням ст.ст. 233, 237 КПК України.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинили таємне викрадення із загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району Волинської області майна на загальну суму 12408 гривень, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
При призначенні покарання суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а обвинувачений ОСОБА_4 два тяжких злочини.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особи обвинувачених, а саме: посередні характеристики ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 за місцем проживання, посередню характеристику неповнолітнього ОСОБА_5 по місцю навчання, що вони ніде не працюють та не навчаються, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особи обвинувачених, які викладені вище, а також те, що загальноосвітня школа І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району будь-яких майнових претензій з приводу вчиненого кримінального правопорушення до обвинувачених не має, що підтвердив її представник в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які досліджувались судом, саме ОСОБА_4 був ініціатором вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких вони притягуються до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими засудженими, так і іншими особами можливе при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких вони притягуються до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченихОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз, з урахуванням вини, ступеня відповідальності та майнового стану кожного з обвинувачених.
Речові докази: сокиру, дверну металеву планку замка, ноутбуки з акумуляторними батареями до них та два зарядних пристрої до ноутбуків (а.с. 17-23, 56-57, 66, 68-73) слід передати власнику - загальноосвітній школі І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району Волинської області; спортивну сумку (а.с. 56-57, 66) слід передати власнику ОСОБА_4 ; слід протектора шини транспортного засобу, слід взуття (а.с. 17-23, 74-76) слід знищити; сліди рук (а.с. 17-23, 74-76) слід залишити в матеріалах кримінального провадження; кросівки (а.с. 24, 74-76) слід передати власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджених ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 87 (вісімдесят сім) гривень 96 копійок судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 263 (двісті шістдесят три) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 87 (вісімдесят сім) гривень 96 копійок судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 263 (двісті шістдесят три) гривень 88 копійок. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 коштів, достатніх для відшкодування судових витрат, ці витрати відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його законним представником - матір`ю ОСОБА_8 . Обов`язок ОСОБА_8 відшкодувати судові витрати припиняється після досягнення ОСОБА_5 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування судових витрат.

Речові докази: сокиру, дверну металеву планку замка, ноутбуки з акумуляторними батареями до них та два зарядних пристрої до ноутбуків - передати власнику - загальноосвітній школі І-ІІ ступенів с. Розничі Маневицького району Волинської області; спортивну сумку - передати власнику ОСОБА_4 ; слід протектора шини транспортного засобу, слід взуття - знищити; сліди рук - залишити в матеріалах кримінального провадження; кросівки - передати власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1