печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
представник ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі № 757/5953/16к в межах здійснення Військовою прокуратурою Київського гарнізону досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 від 31.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за клопотанням слідчого відділу Військовою прокуратурою Київського гарнізону ОСОБА_4 , накладено арешт на тимчасово вилучене, в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена (кол. вул. Раскової Марини), 11 літ.- корп.А, (6-й поверх), майно, що належить на праві власності ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» (Код ):
- печатка ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» (Код ЄДРПОУ 3951541 1) - 1 шт.; печатка Для видаткових накладних ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» (індивідуальний податковий номер 52) - 1 шт.;
- печатка з відтиском підпису ОСОБА_5 ;
- папка синього кольору з боковим написом ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» (КАСА 30) 2013 р. з першим наявним документом «Оборотні счета 301 за декабрь 2013 г. - 1 шт.;
- паперова папка з написом ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» відомості на виплату грошей 2013 р. - 1 шт.;
- трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 03.11.2008 р. - 1 шт.;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору невстановленої моделі (ІМЕН НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ) - 1 шт.;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору моделі А5 (ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ) - 1 шт.
Проте, за твердженням заявника, вказаний арешт унеможливлює повноцінну господарську діяльність Товариства та унеможливлює виконання обов`язки з сплати податків, нарахування заробітної плати та здійснення інших платежів (зокрема фінансових зобов`язання перед контрагентами). При цьому арешт накладено передчасно, оскільки, слідчим не доведено доказове значення арештованих речей та документів для кримінального провадження № 0001275.
Будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, учасники судового провадження, в судові засідання не з`явились. Причини неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 у справі № 757/5953/16к в межах здійснення Військовою прокуратурою Київського гарнізону досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 від 31.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за клопотанням слідчого відділу Військовою прокуратурою Київського гарнізону ОСОБА_4 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена (кол. вул. Раскової Марини), 11 літ.- корп.А, (6-й поверх), що належить на праві власності ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» (Код ):
- печатка ТОВ «Интер Сталь ЛТД» (Код ЄДРПОУ 3951541 1) - 1 шт.; печатка Для видаткових накладних ТОВ «Интер Сталь ЛТД» (індивідуальний податковий номер 52) - 1 шт.;
- печатка з відтиском підпису ОСОБА_5 ;
- папка синього кольору з боковим написом ТОВ «Интер Сталь ЛТД» (КАСА 30) 2013 р. з першим наявним документом «Оборотні счета 301 за декабрь 2013 г. - 1 шт.;
- паперова папка з написом ТОВ «Интер Сталь ЛТД» відомості на виплату грошей 2013 р. - 1 шт.;
- трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 03.11.2008 р. - 1 шт.;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору невстановленої моделі (ІМЕН НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ) - 1 шт.;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору моделі А5 (ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ) - 1 шт.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 р. вбачається, що при арешті тимчасово вилученого, в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена (кол. вул. Раскової Марини), 11 літ.- корп.А, (6-й поверх) майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена (кол. вул. Раскової Марини), 11 літ.- корп.А, (6-й поверх) належне ТОВ «Інтер Сталь ЛТД» майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, зокрема, що накладення арешту унеможливлює повноцінну господарську діяльність Товариства, в належний спосіб заявником не доведені та підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сталь ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1