Справа № 203/1458/16-к
Провадження №1-кп/0203/211/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 02.08.2013 за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі, звільненого 25.09.2011 умовно-достроково на невідбутний термін 11 місяців 21 день;
-Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 17.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 03.03.2015 близько о 14.05 годині, знаходячись біля будинку №4, розташованого по вул. Пастера в м. Дніпропетровську, побачив ОСОБА_5 , яка при собі утримувала майно, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після цього, 03.03.2016 близько о 14.08 годині, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, відповідно до вигаданої ним ролі при вчиненні кримінального правопорушення, повинен пішим ходом пройти повз потерпілу та непомітно впустити на асфальт фальшиві грошові кошти в сумі 100 доларів США, після чого підійти до ОСОБА_5 та повідомити її про те, що дана сума грошових коштів належить саме йому, чим її відволікти, після чого відповідно вигаданої ним же ролі, він повинен таємно викрасти її майно, в той час коли вона відволіче свою увагу щодо збереження свого майна.
Далі, цього ж дня близько о 14.10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов повз ОСОБА_5 та непомітно на асфальт впустив раніше ним заготовлені фальшиві грошові кошти в сумі 100 доларів США, які в подальшому перед потерпілою підняв та повідомив її про те, що грошові кошти належать саме йому.
Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, із корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, дезорієнтувавши вказаною інформацією потерпілу ОСОБА_5 , близько о 14.15 годині цього ж дня, шляхом вільного доступу, правою рукою, з правого карману одягненої на потерпілу куртки, викрав її майно, а саме мобільний телефон «Nokia-220», вартість якого 452,22 грн., після чого з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 03.03.2016 приблизно о 14.00 год., побачив ОСОБА_5 , після чого пройшовши повз неї непомітно випустив на асфальт раніше ним заготовлені фальшиві грошові кошти в сумі 100 доларів США, які вподальшому перед потерпілою підняв та повідомив її про те, що грошові кошти належать саме йому. Після цього обвинувачений, скориставшись тим, що потерпіла відволікла свою увагу на вказані грошові кошти, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою, з правого карману одягненої на потерпілу куртки, викрав мобільний телефон «Nokia-220», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості та не сприятиме його виправленню.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім цього, ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016, в той час як вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинене ним до винесення вказаного вироку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.70 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон «Nokia-220» суд вважає необхідним відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити за належністю у ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності ст. 70 ч.4 УК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням у виді одного року та одного місяця позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016, остаточно призначити покарання у вигляді одного року та одного місяця позбавлення волі.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia-220» залишити за належністю у ОСОБА_5 .
Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1