УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00006899 від 12.08.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 19.09.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 13.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення полі;
- 27.10.2009 року Орджонікідзевським районним м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, приєднаного по вироку від 13.05.2008 року та по вироку від 19.09.2008 року , який виконувати самостійно, звільненого 17.05.2013 року з Микитинської ВК Донецької області (№87) по закінченню строку відбування покарання,
- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить /1 450 ? 50 = 72 500 грн., так як застава у іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт .
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 /сімдесят дві тисячі п`ятсот/ грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області із призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/1043/16.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 01.11.2016 р. та припиняє свою дію 31.12.2016 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .

01.11.2016