Справа № 404/627/16-к
Номер провадження 1-кп/404/147/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філенкове Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

-16.06.1993 року Військовим судом Черкаського гарнізону за ч. 3 ст. 140 КК України, до 2 років 6 місяців дисциплінарного батальйону;

-20.04.1995 року Військовим судом Черкаського гарнізону, за ч. 3 ст. 140 КК України, до 5 років позбавлення волі;

-12.05.2000 року Котелевським районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 140 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-17.03.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3,4 ст. 185, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі;

-09.06.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави, за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10.12.2009 року Богодуховським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.08.2012 року умовно достроково не відбута частина покарання 8 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, вчинено за наступних обставин:

24.11.2015 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_6 , йшли додому по вулиці Світлогірській в м. Кіровограді . В цей час, між ними виникла сварка з приводу побутових проблем. Під час сварки ОСОБА_3 , скинув з руки ОСОБА_6 , належну їй жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та мобільний телефон "Samsung Galaxy III Duos" яка впала на землю.

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення майна належне ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав сумку, яка лежала на землі неподалік від нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, ОСОБА_3 прийшов до ломбарду «Гроші Тут» який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 22/5, де збув, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон "Samsung Galaxy III Duos", вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19 від 06.02.2016 року складає 3149 гривень, виручені кошти ОСОБА_3 , витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3749 гривень.

Крім того 11.12.2015 року о 07:30 годині, ОСОБА_3 , прийшов до колишнього місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Переконавшись в тому, що в домоволодінні нікого не має, маючи комплект ключів до хвіртки та вхідних дверей, проник до приміщення.

В подальшому діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав матеріальні цінності, які знаходились в приміщенні даного домоволодіння та належні ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Samsung TV 20 LW 20M22CPX», придбаний 13.12.2007 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 13.01.2016 року складає 400 гривень, монітор марки «Philips Led Monitor 21,5», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 13.01.2016 року складає 2000 гривень, системний блок марки ASUS, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 13.01.2016 року складає 3525 гривень.

Після чого, цього ж дня о 08:59 годині, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, викрадені речі збув до ломбарду «Гроші тут», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5925 гривень.

Крім того, з 19.12.2015 року, ОСОБА_3 , винаймав за усною домовленістю з ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_4 , в якій проживав до 22.12.2015 року. 22.12.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав матеріальні цінності, які знаходились в приміщенні вказаної квартири та належні ОСОБА_8 , а саме пилосос марки «LG VK69162N», придбаний 20.10.2014 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 09.02.2016 року складає 1200 гривень, електричний камін «Sinbo SFH-3323», придбаний 15.09.2014 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 09.02.2016 року складає 901 гривня, телевізор "Toshiba 14LCR 17", придбаний 10.03.2009 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 09.02.2016 року складає 650 гривень, Wi-Fi роутер TP-link, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 09.02.2016 року складає 200 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2951 гривня.

Крім того, 28.12.2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 , перебував в квартирі АДРЕСА_5 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, підставив його до шиї ОСОБА_10 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наказав віддати йому, наявні у неї, грошові кошти. Сприймаючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю потерпіла ОСОБА_10 , виконала вимогу ОСОБА_3 , та передала останньому грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив наступне.

по епізоду від 28.12.2015 року

Вину не визнав повністю. В цей день грав із знайомими в карти на гроші. Вказує, що потерпіла його оговорює, переплутавши з іншою особою. Пояснення свідка є неправдивими. На досудовому слідстві визнавальні покази давав під погрозою застосування фізичного насильства.

по епізоду крадіжки 11.12.2015 року

11.12.2015 року приблизно о 7 год. 30 хв. приїхав до будинку потерпілої ОСОБА_6 , з якою тривалий час проживав спільно, щоб забрати свої особисті речі. Складаючи свої речі, вирішив заволодіти майном, яке належить потерпілій. Для цього, забрав телевізор "Samsung", монітор "Philips" та системний блок марки "ASUS", які здав до ломбарду приблизно за суму 3000 грн.

по епізоду від 19.12.2015 року.

Оскільки не мав власного житла, вирішив винайняти його у інших осіб. Домовившись із ОСОБА_8 про найм квартири АДРЕСА_4 за 180 грн. на добу, деякий час там проживав. В подальшому, вирішив заволодіти майном, яке знаходилося в квартирі, заволодівши пилососом "LG", електричним каміном "Sinbo", телевізором "Toshiba", та Wi-Fi роутером TP-link, залишив квартиру. Викрадене майно здав до ломбарду.

по епізоду 24.11.2015 року.

В цей день, о 21 годині спільно із ОСОБА_6 поверталися від друзів, з якими відпочивали. Між ним та ОСОБА_6 виникла сварка з побутових проблем. Вони зупинилися і почали з`ясовувати стосунки. Вході сварки, жіноча сумка, яка висіла на плечі ОСОБА_6 впала на землю. При цьому, він не застосовував будь-якого насильства відносно ОСОБА_6 . Після того, як сварка припинилася, він підняв сумку, в якій лежали 600 грн., належні обвинуваченому, мобільний телефон ОСОБА_6 та її особисті речі та пішов. В подальшому, мобільний телефон заклав до ломбарду, а сумку кинув біля хвіртки у дворі домоволодіння ОСОБА_6 . Мобільний телефон мав намір викупити та повернути ОСОБА_6 , однак, цього не зробив.

Окрім часткового визнання вини, обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказах, належність та допустимість яких, не викликає у суду сумнів.

по епізоду нападу на ОСОБА_9

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 28.12.2015 року біля 15 год. 30 хв. до неї в гості прийшов ОСОБА_3 . Деякий час, сиділи на кухні та пили час. Потім зайшли до кімнати та дивилися передачу "Жди меня". Колісник підвівся, підійшов до потерпілої та приставивши до горла предмет, який вона сприйняла як ніж, почав вимагати гроші. Розуміючи дії обвинуваченого, як реальну загрозу для життя, потерпіла, вказала на гаманець, який лежав на столі та в якому було близько 1000 грн. Обвинувачений дістав із карману липку стрічку і сказав, що зв`яже потерпілу. Після цих слів, потерпіла почала кричати, у зв`язку з чим, обвинувачений залишив будинок. Стверджує, що добре знає обвинуваченого, який неодноразово працював у потерпілої по господарству, працював з її сином, знає як його звати, а тому не могла помилитися в особі обвинуваченого. В той день обвинувачений був одягнутий в куртку з капюшоном.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що взимку, на передодні Нового року, точну дату свідок не може пригадати, йшла з магазину "АТБ" додому. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_10 побачила обвинуваченого, який стояв на ганку та палив цигарку. Вона з ним привіталася та пішла далі до себе додому. Приблизно через 30 хвилин до неї прибігла потерпіла ОСОБА_10 та повідомила, що її пограбував ОСОБА_12 . Зазначає, що неодноразово бачила обвинуваченого у потерпілої і знає, що його звати " ОСОБА_12 ". На досудовому розслідуванні, в приміщенні МВ Кіровоградського МВ, їй надавалися фотографії різних осіб, серед яких вона впізнала обвинуваченого.

Допит свідка ОСОБА_13 визнано неможливим, оскільки свідок був присутнім в судовому засіданні при допиті інших учасників провадження.

по епізоду грабежу у ОСОБА_6

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 24.11.2015 року спільно з обвинуваченим відпочивали у друзів. Після того ,як пішли додому, між потерпілою та обвинуваченою виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 відкинув в сторону сумку, яка впала на землю. Після сварки, обвинувачений штовхнув у спину потерпілу, підняв сумку та побіг в іншу сторону. Потерпіла кричала, щоб він залишив сумку, однак, обвинувачений не відреагував на ці слова. В подальшому, знайшла сумку у себе в дворі біля хвіртки.

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 24.11.2015 року до нього прийшов ОСОБА_3 з ОСОБА_6 . Спільно вони сиділи та спілкувалися. У вечері, ОСОБА_3 вирішив йти додому, однак, ОСОБА_6 , бажала ще залишитися. ОСОБА_3 пішов сам, потім повернувся за ОСОБА_6 та вони разом пішли додому. Через деякий час, до свідка прийшов син ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , та спитав, чи не має у нього ОСОБА_3 і повідомив, що останній заволодів сумкою ОСОБА_6 .

Допит свідка ОСОБА_16 визнано неможливим, оскільки свідок був присутнім в судовому засіданні при допиті інших учасників провадження.

Окрім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

по епізоду 24.11.2015 року

- висновком експерта №19 від 06.02.2016 року, згідно якого визначено вартість мобільного телефону Samsung I9300i Galaxy S III Duos 16 Gb в сумі 3149 грн.

т.2 а.п. 34

- довідкою ломбарду "Гроші тут" від 06.01.2015 року згідно якої 25.11.2015 року ОСОБА_3 в ломбард здав мобільний телефон Samsung I9300i Galaxy S III Duos 16 Gb

т. 2 а.п. 35

по епізоду 28.12.2015 року

- протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_5 де було скоєно напад на ОСОБА_10 та вилучено сліди рук.

т. 1 а.п. 43-46

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2015 року з участю ОСОБА_10 згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 28.12.2015 року здійснила на неї напад та заволодів 1000 грн.

т. 1 а.п. 73-76

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2015 року з участю ОСОБА_11 , згідно якого свідок впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка перебувала у дворі ОСОБА_10

т. 1 а.п. 77-79

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_6 11.12.2015 року та ОСОБА_8 19.12.2015 року. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні даних кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі по даним епізодам, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження та матеріалів цивільного позову ОСОБА_8 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, обвинувачений повністю заперечує свою причетність до скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_10 28.12.2015 року, зазначаючи, що в цей час він перебував в іншому місці та грав у карти. Однак, по-перше, будь-які докази на підтвердження своєї позиції, чи посилання на них, суду надано не було. Натомість, покази потерпілої є послідовні, логічні узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 . Потерпіла зазначила, що в той період, коли ОСОБА_3 перебував у неї вдома, він виходив на вулицю покурити. Свідок ОСОБА_11 зазначила суду, що бачила обвинуваченого, коли він курив на подвір`ї потерпілої. І потерпіла і свідок знайомі з обвинуваченим, добре знають його в обличчя та по імені. Даний факт, на переконання суду, виключає можливість того, що потерпіла та свідок помилилися в особі обвинуваченого. Як зазначив обвинувачений, між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 склалися досить нормальні стосунки, оскільки він неодноразово працював у них, що, на переконання суду, виключає мотиви оговорювати обвинуваченого. Позицію обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 24.11.2015 року не погоджується з обставинами вчиненого правопорушення, зазначаючи, що він не застосовував будь-яке фізичне насильство і мав намір повернути викрадений телефон. Однак, дані пояснення жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки його дії не кваліфікуються за ознакою "поєднаний з насильством". Крім того, викрадене майно до даного часу обвинуваченим не повернуто, що спростовує покази обвинуваченого в частині відсутності умислу на викрадення майна.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.187 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесені до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, осудний, скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені судимості за попередніми вироками.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття по епізодам крадіжки майна.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до нього ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Представником потерпілої ОСОБА_8 подано цивільний позов, який ним і підписано. Згідно позовної заяви, потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з відповідача 2951 грн. матеріальної шкоди, 4000 моральної шкоди та 2520 грн. втраченої вигоди. На підтвердження повноважень представника надано довіреність.

Разом з тим, відповідно до ст. 63 КПК України, представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тощо. Повноваження захисника підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням.

Таким чином, позовна заява від імені ОСОБА_8 підписана та подана не вповноваженою особою і має бути залишена без розгляду.

Судові витрати за проведені експертизи покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі

за ч. 2 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обраховувати з 05.01.2016 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491 грн. 04 коп. судових витрат за проведені експертизи.

Позовну заяву ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту отримання копії вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1