overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.02.2016 Справа №607/8871/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення додаткових слідчих (розшукових ) дій встановити та допитати водія служби таксі «Оптимальне» №579, позивний 4, номер автомобіля АТ 6743 АТ по обставинах подій, що мали місце 24 квітня 2014 року, які слід доручити Тернопільському відділу поліції ГНПУ в Тернопільській області, мотивуючи його тим, що 24 квітня 2014 року, під час затримання ОСОБА_5 , водій служби таксі «Оптимальне» №579, позивний 4, номер автомобіля АТ 6743 АТ, був свідком подій, які відбувались перед і під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Покази даного свідка матимуть важливе значення для встановлення істини по даній справі. На письмову пропозицію надати письмові пояснення щодо вищевказаних подій, свідком яких він був та повідомити свої анкетні дані водій відмовився.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечили.
Суд, заслухавши клопотання та доводи учасників кримінального провадження з приводу нього, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткових слідчих (розшукових ) дій задовольнити.
Встановити строк виконання доручення суду до 14 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7746/16-к
н/п 1-кс/640/4069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"20" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2016,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 травня 2016 року об 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 28.04.2016.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/9428/15-к Номер провадження 11-кп/775/522/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Удачне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження № 0000061 від 9 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, для проведення судового провадження у загальному порядку.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 19.05.2016 року о 9-30 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 травня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2

та ч. 3 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою

від 18 квітня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, сторона обвинувачення наводить доводи суть яких переважно зводиться до того, що встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги є недостатнім, тобто фактично оспорює ухвалу вказаного суду від 26 лютого 2016 року, яка в силу

ст. 424 КПК не підлягає касаційному оскарженню. Водночас у поданій касаційній скарзі не зазначено в аспекті статей 115, 116, 399, 412 КПК, у їх взаємозв`язку, обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону допущеного судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 16 березня 2016 року, а відтак й необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 23.02.1999 року за ст.145 ч.1, 215-3 ч.2, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1ьрік 6 місяців. 20.10.1999 року направлений в місця позбавлення волі. Звільнений 20.07.2007 року умовно-достроково на 8 місяців 3 дні. В силу ст.89 КК України не судимий.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 26.07.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою цього ж суду від 03.10.2007 року направлений в місця позбавлення волі на 3 роки.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_2 народних депутатів ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 10 місяців 17 днів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 161/6610/16-к
Провадження № 1-кс/161/2358/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Суду подано письмову заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про повернення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з указаним клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2010 року між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та ПП «АМТ» укладено договір підряду, відповідно до якого ПП «АМТ» зобов`язалось виконати будівельні роботи на користь ТОВ «Полімерконструкція ЛТД». Попри вказане, всупереч умовам договору ПП «АМТ» не виконало покладені на нього умови, що стало підставою для звернення ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» до господарського суду Житомирської області з відповідним позовом. За результатами розгляду указаного позову, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 у справі № 17/5007/52/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 року, стягнуто з
ПП «АМТ» на користь ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» грошові кошти на загальну суму 830254,09 грн. В подальшому 07.08.2012 року Господарським судом Житомирської області видано наказ № 17/5007/52/12, спрямований для примусового виконання до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. На виконання указаного наказу суду 20.11.2012 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ПП «АМТ». Однак на даний час жодних коштів за виконавчим провадженням з ПП «АМТ» стягнуто не було та на рахунки ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» не надходило.
Згідно п. 1 ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Стаття 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок , за положеннями ст. 78.1. цього кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності перелічених хоча б однієї з перелічених у цій статті обставин.
Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/235/16-к
Провадження № 1-кп/169/40/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 11:00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 345 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року на 08 червня 2016 року на 11:00, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 10 13.04.1999 року за ст.140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 03.10.2000 року за ст.144 ч.2, 141 ч.2, 17, 140 ч.2, 42. 43 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 18.03.2006 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3. засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 2 місяці 19 днів по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 364/573/16-к
Провадження № 1-кп/364/35/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/35/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/35/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/35/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 27.05.2016 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4613/16-к
Провадження № 1-кс/369/1053/16
УХВАЛА
Іменем України

23.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника АТ «ЗЛАТОБАК» ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001854 від 19.05.2015 року за ознами злочину, передбаченого ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника АТ «ЗЛАТОБАК» ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001854 від 19.05.2015 року за ознами злочину, передбаченого ст.364-1 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника АТ «ЗЛАТОБАК» ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001854 від 19.05.2015 року за ознами злочину, передбаченого ст.364-1 КК України.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати представника АТ «ЗЛАТОБАНК», повідомити слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду в строк до 26.05.2016 року матеріали кримінального провадження № 0001854 від 19.05.2015 року за ознами злочину, передбаченого ст.364-1 КК України, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2065/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/754/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Нільди Заді у кримінальному провадженні №0000898 щодо ОСОБА_3 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №531/459/16-к
Провадження №1-кс/531/78/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги по суті 16 травня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, яка надійшла на електронну адресу суду, про залишення скарги без розгляду.

В судове засіданні скаржник та слідчий не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя