overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8868/16-к
Провадження 1-кп/127/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №000040 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №000040 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 надав суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , яку просив приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку захисника.
Прокурор заявив клопотання, з метою перевірки факту видачі свідоцтва про народження дитини обвинуваченої ОСОБА_10 , направити запит у відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району управління юстиції у м. Києві.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін провадження вивчивши матеріали кримінального провадження справи, з метою об`єктивного розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, суд вважає за доцільне зобов`язати уповноваженого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району управління юстиції у м. Києві повідомити суд чи видавалось свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис №1074 від 25 січня 2013 року, серії НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 369, 372 КПК України, ст. 124 Конституції України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати уповноваженого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району управління юстиції у м. Києві повідомити суд чи видавалось свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис №1074 від 25 січня 2013 року, серії НОМЕР_1 .
Про результати виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області повідомити Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського 17) до 06 жовтня 2016 року о 09:15 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №468/1011/16-к 26.09.2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю у справі визначити неможливо, оскільки троє з суддів не мають повноважень, а один перебуває у відпустці.
Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За штатним розписом в Баштанському районному суді 4 суддів.
В судді ОСОБА_6 з 13.07.2015 року закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді і справи відносно нього з цього часу не розподіляються.
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з 08.09.2016 року закінчилися повноваження суддів в зв`язку з звільненням у відставку (Постанова ВР України №4697-5 від 08.09.2016 року " Про звільнення суддів").
Судді ОСОБА_9 з 05.09.2016 року не розподіляються судові справи за 14 днів до початку відпустки, тривалість якої 14 і більше днів. (період відпустки з 19.09.2016 р. по 03.10.2016 р. 15 днів)
Таким чином, визначити суддю із складу суддів Баштанського районного суду для розгляду даної судової справи неможливо.
Провадження №11-п/784/132/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити вказану судову справу до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки керівника апарату Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/4447/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1093/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1093/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/4447/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 КК України.

На вказаний вирок прокурором та захисником подано апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області 12 вересня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 р. на 11 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 , та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 р. на 11 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 461/6067/16-к
Провадження № 1-в/461/380/16
УХВАЛА
26.09.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

В даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України на 04.10.2016 року на 09.45 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1522/16-к Провадження №1-кп/443/142/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
21 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за вучастю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 13.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

з участю сторін:

обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
16.09.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000584 від 13.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 21.09.2016 року о 14 год. 30 хв..
У підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_4 ..

Не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та малолітня потерпіла ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 .. Дані про їх своєчасне оповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про відкладення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням, та повторний виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 ..

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314-316, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _______________________ 21 вересня 2016 року
Справа № 464/3028/16-к
пр.№ 1-кп/464/179/16
У Х В А Л А
17.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участі: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 17 серпня 2016 року, обвинувачений не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, підтвердження поважності причини неприбуття останнього в підготовче судове засідання відсутні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1190/14-к
Провадження № 1-в/500/280/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

26 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 14 березня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 1, 70, 72 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень з повним приєднанням покарання за попереднім вироком, вироки виконуються самостійно.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 18 квітня 2014 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ притягувався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП 30 квітня 2014 року. В інспекцію на відмітки з`являвся регулярно, обов`язків покладені на нього на підставі ст. 76 КК України не мав..

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням притягувався як до кримінальної та і до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/781/14-к
Провадження по справі № 1-в/514/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили та засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання до Білозерської виправної колонії Херсонської області (№105) за адресою: індекс 75032, с. Дар`ївка, Білозерський район Херсонська область.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та прослуховування аудіо-відео судового засідання, для написання скарги.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Білозерською виправною колонією Херсонської області (№105), у зв`язку з забезпеченням оперативності судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши прокурора та захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про здійснення у справі дистанційного судового провадження - задовольнити.

Здійснити в ході судового засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження режим відео конференції з Білозерською виправною колонією Херсонської області (№105), який відбудеться 03 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: вул. Красна 235 смт. Тарутине Одеської області.

Ухвалу суду надіслати до Білозерської виправної колонії Херсонської області (№105) для забезпечення участі засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1236/16
Номер справи місцевого суду: 495/4438/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року про скасування умовної міри покарання.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2016 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2