Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/629/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року повернуто заявнику.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року повернуто заявнику.

Повертаючи ОСОБА_7 заяву суд послався на те, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України а саме, в заяві не зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий судовий розгляд посилаючись на те, що усі вимоги, передбачені ч.3 ст.464 КПК України він в своїй заяві виконав.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її проголошення. В своєї заяві ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді висловив клопотання про поновлення строку оскарження. Але це клопотання залишилось поза увагою суду, який у своїй ухвалі від 18.02.2016 року жодним чином не вирішив це питання.

Встановивши, що скарга ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України суд не залишив цю скаргу без руху, як то випливає з вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України, не зазначивши строк для усунення недоліків, передчасно повернув її заявникові.

За таких обставин ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з грубими порушеннями кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року повернуто заявнику скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4