УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9192/15-к 1-кс/521/1555/16

24 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000853 від 18.04.2016 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого реалізатором на ринку «Привоз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 16.04.2016р., приблизно о 23:00, ОСОБА_4 знаходячись по вул. Лазарєва в м. Одесі, побачив ОСОБА_5 , яка прямувала до вхідних воріт, що ведуть у двір будинку АДРЕСА_3 , тримаючи при цьому в руці свій мобільний телефон та сумку-клатч коричневого кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на відкрите викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, дочекавшись коли ОСОБА_5 зайшла у двір будинку, підійшов до неї ззаду, та застосував насильство, яке в момент спричинення не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого намагався відкрито викрасти майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung-Galaxy-G100h» в корпусі білого кольору - вартістю 1 500 гривень з сім-карткою оператора «Київстар», № НОМЕР_1 та сім-карткою оператора «Лайф», № НОМЕР_2 - не представляють матеріальної цінності, а також сумку-клатч коричневого кольору із замшевої тканини - не представляє матеріальної цінності, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, із причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці скоєння злочину свідком ОСОБА_6 , який почав бігти за ОСОБА_4 , а той в свою чергу викинув на підлогу мобільний телефон марки «Samsung-Galaxy-G100h» в корпусі білого кольору, та зник у невідомому напрямку.

За вказаним фактом 18.04.2016 року Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про що внесені до ЄРДР за № 0000853.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину у вчиненому не визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням положення ст. 68 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Враховуючи вік та соціальне положення підозрюваного, те що він офіційно не працевлаштований, не одружений, а отже, не має міцних соціальних зв`язків та засобів до існування, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, зареєстрований КУ «Одеський міський центр обліку бездомних громадян», тому є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Також, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, з метою викривлення їх показань.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, те що він раніше судимий, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 24.05.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 22.07.2016 року.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1