Справа № 749/247/15-к
Номер провадження 1-кс/736/70/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 26 квітня 24 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 213 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 24 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 213 КК України (головуюча по справі суддя ОСОБА_6 ).

28 липня 2016 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 , оскільки суддя виявляє своє упереджене ставлення, що є підставою для недовіри. Зокрема, головуючою суддею під час підготовчого судового засідання не забезпечила можливість ознайомити адвоката з всіма матеріалами кримінального провадження, так, як у прокурора залишились всі документи які підроблені і були підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст 213 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , що практично унеможливлює здійснювати захист від обвинувачення. Наведені обставини в можуть викликати сумнів щодо об`єктивності і неупередженості судді у даному випадку, що є підставою для відводу.

Особа, яка заявила відвід, у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів викладених в ній.

Обвинувачений згоден з заявою захисника про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючою суддею під час підготовчого судового засідання не надано захиснику можливості ознайомитися з матеріалами, які є в прокурора щодо обвинувачення підзахисного.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості. Факти викладені заявником не свідчать про проведення підготовчого судового засідання з порушенням норм Кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно ст. 317 КПК України ознайомитись з матеріалами справи суддя надає можливість після призначення справи до розгляду, а в даному випадку справа не призначена до розгляду, а проводиться підготовче судове засідання.

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах статті 75 КПК України, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 24 січня 2015 року відносно обвинувачено ОСОБА_4 за частиною першою статті 213 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1