Справа № 211/5848/15-к
Провадження № 1-кп/211/126/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002077 по обвинуваченню

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
02 серпня 2015 року приблизно о 3 годині ОСОБА_8 зі знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися біла першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , коли до них підійшов незнайомий їм ОСОБА_6 та попросив у ОСОБА_12 прикурити. Після цього під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт.

ОСОБА_6 пішов від вказаних осіб, але через кілька хвилин повернувся з ОСОБА_13 , якого покликав на допомогу.

Між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виникла сварка, а потім бійка. ОСОБА_8 , намагаючись допомогти ОСОБА_12 та припинити сварку, діючи в межах необхідно оборони від нападу, дістала з сумочку газовий балончик та бризнула газом в обличчя ОСОБА_13 , який після цього відійшов в сторону, а ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та намагався відбрати в неї газовий балончик.

Оцініючи дії ОСОБА_6 , як агресивні, направлені на заподіяння їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 дістала з сумочки розкладний ніж та умисно, перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла лезом ножа, який утримувала в лівій руці, удар в праву частину грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши тому тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням міжреберної артерії і правого куполу діафрагми.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побігли та сховалися в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 , зачинивши двері, а ОСОБА_13 та ОСОБА_6 переслідували їх, але потрапити в приміщення гуртожитку не змогли.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 вину у вчинені злочину визнала частково та пояснила, що 02.08.2015р. у дворі біля будинку АДРЕСА_3 вона сиділа на лавочці з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . До них підійшов потерпілий, попросив підкурити. Між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт, після якого потерпілий пішов. Через деякий час до них підбіг друг потерпілого, знов виник конфлікт, сварка. Вона намагалася вгамувати хлопців, бризнула з газового балончику, який був в неї, в друга потерпілого. Після цього потерпілий схопив її за руку, вона злякалася, дістала з сумочки ножик та ненавмисно вдарила ним потерпілого. Як вона дістала ножик не пам`ятає.

Вина обвинуваченої у вчинені злочину підтверджується як її поясненнями, так і поясненнями потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 02.08.2015р. приблизно о 1 год. він на таксі повернувся додому з роботи. В дворі будинку АДРЕСА_3 він підійшов до компанії з двох дівчат та хлоця, попросив підкурити. Йому дали підкурити, але хлопець попросив його піти від них, виник конфлікт, який владнали. Йому було неприємно, що його відігнали від будинку, де він проживає. Він пішов в сторону магазину «АТБ», де зустрів знаймого і запитав чи не знає він тих людей. Той каже пішли подивимось. Коли вони підійшли до тієї компанії, виник конфлікт. Обвинувачена дістала балончик та стала бризкати йому в обличчя. Він бажав її відсунити та вона вдарила його. Він не бачив спочатку, що удар був нанесений ножем і не бачив його в руках обвинуваченої, потім зрозумів це. Чому вони потім погналися за ними, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 сиділи на лавочці, вже було піздно. До них підійшов потерпілий, попросив у ОСОБА_15 підкурити і між ними виник невеликий конфлікт, після якого потерпілий пішов. Через деякий час до них підійшов чоловік, як вона потім дізналася ОСОБА_18 , який почав кричати на ОСОБА_15 , потім схопив його за одяг, між ними виникла бійка. Вона з ОСОБА_19 намагалися їх заспокоїти. Потім ОСОБА_18 став смикаи її за сумку. Власкіна бризнула йому в обличчя з балончика. В цей час підійшов потерпілий, який почав виясняти стосунки з ОСОБА_15 , а вона та ОСОБА_20 з ОСОБА_18 . Потім вони забігли в свій гуртожиток, а потерпілий та ОСОБА_18 переслідували їх, намагалися відчинити двері в гуртожиток, які вони утримували. Потім ОСОБА_21 в кімнаті розповіла чоловіку про те, що сталося, вони разом вийшли на вулицю, де й побачили рану у потерпілого, викликали швидку допомогу.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 пояснила, що потерпілий розмахував перед ОСОБА_20 руками, можливо хотів її вдарити, а вона дістала з сумочки розкладний ніж та вдарила їм потерпілого в груди (а.с.53 протокол допиту).

Після оголошення цих пояснень в судовому засіданні свідок їх підтвердила.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02.08.2015р. приблдизно о 2 годині він біля магазину «АТБ» зустрів ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), який попросив подивится, що там за люди. Він зайшов за магазин, побачив підсудну, яку знав в обличчя, ще одну дівчину та хлопця. Підійшов також ОСОБА_24 . Він звернувся до того хлопця, який відповів йому нецензурно, розмова пішла на повишених тонах. В цей час ОСОБА_21 бризнула йому в обличчя з балончика. ОСОБА_24 намагався втрутитися, вихопити балончик. Власкіна спочатку бризнула і тому, а потім нанесла йому удар в правую сторону грудей. Чим вдарила він не бачив. Після цього та компанія побігла в гуртожиток, а вони за ними. Біля гуртожитку ОСОБА_22 стало погано, він підняв футболку і було видно краплину крові. Дівчата викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що рік тому він з ОСОБА_19 , його дружиною, проживали в гуртожитку АДРЕСА_4 . Він був вдома, забігла дружина, в сльозах, її трусило, сказала, що за нею женеться. Він не міг нічого від неї дізнатися, вийшов на вулицю, де побачив потерпілого, в якого на футболці була кров. Потерпілий був з другом та дівчиною. Дружина казала йому, що вдарила потерпілого ножиком, але не пам`ятає як це вийшло. Той ножик невеликий з брелком він купував в магазині, дав його дружині.

Згідно довідці Криворізької міської лікарні № 2 02.08.2015р. ОСОБА_25 доставлений до лікарні з торакоабдомінальним пораненням справа, з пораненням міжреберної артерії правого купола діафрагми (а.с.23).

Згідно протоколу з фототаблицями від 02.08.2015р. огляду місця події була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_3 (а.с.24-26).

При проведені під час досудового розслідування слідчих експериментів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 розповіли про обставини подій 02.08.2015р., показали як все відбувалося.

При цьому ОСОБА_6 пояснив, що між ОСОБА_26 та хлопцем на ім`я ОСОБА_15 виник конфлікт, який переріс в бійку. Він намагався розборонити хлопців. Власкіна дістала з сумочки балончик з газом та бризнула в обличчя ОСОБА_18 , при цьой газ потрапив і йому в обличчя. Вона погрожувала, що буде бризкати ще. Він намагався вихопити в неї з руки балончик. Власкіна дістала з сумочки металевий предмет та вдарила його в груди. Він відчув різкий біль, подумав, що вона вдарила його електричним струмом. Потім він побачив в себе кров, сказав ОСОБА_18 , що їх необхідно переслідувати, викликати поліцію (а.с.76-77 протокол з фототаблицею).

ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту пояснив, що 02.08.2015р. приблдизно о 3 годині він біля магазину «АТБ» зустрів ОСОБА_6 , вони зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 , де він побачив двух візуально йому знайомих дівчат та хлопця, який представився ОСОБА_15 . Між ним та ОСОБА_15 виникла сварка, потім бійка. Власкіна бризнула йому в обличчя з балончика, потрапила в очі. Він відійшов і бачив, як ОСОБА_27 намагався відібрати у ОСОБА_21 балончик, а вона нанесла йому удар в праву сторону грудей. Як пізніше він зрозумів, в руках ОСОБА_21 був ніж, але він його не бачив. Після цього та компанія побігла в гуртожиток. Станіслав повідомив, що та дівчина ОСОБА_20 вдарила його ножем і тому вони побігли за ними, щоб їх затримати (а.с.78-79 протокол з фототаблицею).

ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту пояснила, що після того як ОСОБА_15 дав прикурити хлопцю, який представився ОСОБА_27 , він попросив не заважати їм спілкуватися та піти, з-за чого виник конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , який ображав їх нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_27 пішов і повернувся з хлопцем, який представився ОСОБА_28 і між ним та ОСОБА_15 виник конфлікт, ОСОБА_28 почав наносити удари ОСОБА_15 . Вона з метою захисту дістала з сумочки балончик з газом та бризнула в обличчя ОСОБА_18 . До неї підійшов ОСОБА_27 і намагався забрати балончик. Вона дістала з сумочки розкладний ніж, виставили його перед собою, сказала ОСОБА_27 , що поріже його, якщо він до неї наблизиться, хоча не мала наміру на спричинення тілесних ушкоджень, а хотіла налякати ОСОБА_27 , щоб він відстав від них. Станіслав швидко наблизився до неї, був налаштований агресивно. Вона махнула ножиком, але не бачила, чи нанесла йому удар. Потім ОСОБА_27 підняв шину та кидав в них, а вони швидко пішли в гуртожиток. Станіслав та ОСОБА_28 бішли за ними, але вони зачинилися в гуртожитку (а.с.76-77 протокол з фототаблицею).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1721 від 25.08.2015 року у ОСОБА_6 малося проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення праворуч з ушкодженням міжреберної артерії і правого куполу діафрагми, яке виникло від одноразової дії плескатого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа або іншого предмету з такими ж властивостями, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с.89-91).

Згідно додатковому висновку судово-медичної експертизи ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути при механізмі, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту, при механізмі, на які вказала ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, не в повному обсязі при механізмі, на які вказав свідок ОСОБА_29 під час проведення слідчого експерименту (а.с.94-95).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 02.08.2015р. ОСОБА_8 , завдавши удар ножем, спричинила ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_21 кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає, що в діях обвинувачено відсутній склад вказаного злочину, так як вона застосувала необхідну оборону, але перевищила її межі.

З пояснень свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_33 судом встановлено, що потерпілий був ініціатором конфлікту між ним та ОСОБА_34 , після якого мав намір продовжувати конфлікт, звернувшись для цього за допомогою до ОСОБА_32 , який продовжив конфлікт з ОСОБА_34 , перевівши його у бійку. Власкіна намагалася захистити ОСОБА_30 , припинити бійку, застосувавши балончик з газом, а коли ОСОБА_35 став застосовувати до неї насилля, захищала себе, застосувавши при цьому вже ножа.

Відповідно до ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
В пункті 3 постанови від 26 квітня 2002 року N 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
В пункті 5 цієї постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.
В ситуації, яка виникла 02.08.2015р. з нападників було двоє молодих чоловіків, які напали на одного, вважаючи, що дві молоді жінки поруч з ним не будуть їм завадою. Напад було здійснено в нічний час. ОСОБА_17 захищала ОСОБА_30 та себе від нападу двох чоловіків, але при цьому ті не мали при собі якесь озброєння, предметів для посилення нападу, тому суд вважає, що застосування нею ножа в даному випадку було перевищенням меж необхідної оборони.
Дії підсудної судом кваліфікуються за статтею 124 КК України за ознаками: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчиненний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною є наявність на утриманні обвинуваченої п`ятимісячної дитини, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обтяжуючих не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше не судима на обліку у нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 96,97,98,100,101,104 - довідки, копія вироку, копія ухвали, характеристика. ).

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст.57,60 КК України до ОСОБА_8 не можуть бути застосовані покарання у виді виправних робіт та арешту, так як вона має дитину до 3 років і, враховуючи цю обставину, суд вважає неможливим застосувати до неї громадські роботи, покарання обвинуваченій призначається у виді обмеження волі, але зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, так як виправлення ОСОБА_8 можливо без відбування покарання.

Потерпілим пред`явлено позов про стягнення майнової шкоди витрат на лікування в сумі 3417,93 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень (а.с.115-117,122,158,159 - позовна заява, витяг з медичної картки, копії квитанцій).

ОСОБА_8 позов визнала частково, в частині відшкодування майнової шкоди.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що потерпілому було завдано майнову шкоду, яку складають витрати на придбання ліків та медпрепаратів, та моральну шкоду, так як потерпілий зазнав фізичний біль, перебував 18 днів на стаціонарному лікуванні.

В пункті 9 постанови від 26 квітня 2002 року N 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що питання про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок перевищення меж необхідної оборони, має вирішуватись у відповідності з вимогами статей 440, 454 ЦК (в редакції 1963р.). Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь винності того, хто оборонявся, і того, хто нападав, суд може зменшити розмір майнового стягнення.
Враховуючи те, що потерпілий ініціатором подій, які сталися 02.08.2015р., а обвинувачена завдала йому шкоду внаслідок перевищення меж необхідної допомоги, суд вважає можливим зменшити розмір майнового стягнення до 2000 гривень і моральну шкоду стягнути в такій самій сумі.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_8 винною у вчинені злочину, передбаченого статтею 124 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_8 звільнити, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський суд.

Суддя: ОСОБА_1