Справа № 405/7079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.05.1999 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 р.) засуджений до 1 року утримання в спеціалізованому закладі;
- 22.07.2003 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.11.2005 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 297, ст. 70, ст. 75 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.05.2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.06.2012 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 31.10.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.03.2014 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 28 днів;
- на даний час відбуває покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі вважаючи, що засуджений лише шість місяців назад характеризувався негативно по місцю відбування покарання, тому він вважає, що засуджений не став на шлях виправлення.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) залишив вирішення питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (а.о.с. 12-13).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.03.2016 ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.10.2014 по 14.04.2015 включно у строк покарання призначеного останньому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду подання засуджений відбув 2 роки 5 місяців 4 дні строку призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишився 1 рік 26 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений, який раніше звільнявся умовно-достроково і вчинив новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, відбув дві третини строку призначеного покарання.
Відповідно до матеріалів особової справи засудженого на комісії установи виконання покарань 28.04.2016 року було розглянуто питання про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 82 КК України. Однак, відповідно до протоколу № 15 від 28.04.2016 року, засудженому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення. На час прийняття вказаного рішення адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується негативно.
На даний час адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно: добросовісно ставиться до праці, вчасно виконує усі покладені на нього завдання, проявляє трудову ініціативу, має сумлінну поведінку.
Протягом строку відбування покарання у 2015 році на ОСОБА_3 двічі накладалися стягнення, одне з яких знято, а інше погашено в установленому законом порядку.
За час відбування покарання у 2016 році засуджений двічі заохочувався правами начальника установи.
З вересня 2015 року по теперішній час засуджений працює на виробництві установи на дільниці збірки піддонів.
ОСОБА_3 залучався до безоплатної праці на підставі ч. 5 ст. 118 КВК України, таким чином відпрацювавши по благоустрою установи 60 годин.
З 01.09.2015 по 21.06.2016 засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за професією «Столяр ремонтник», після закінчення якого отримав відповідне свідоцтво серія НОМЕР_1 та здобув професію «Столяр ремонтник» третього розряду.
ОСОБА_3 бере участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Проаналізувавши в сукупності характеризуючи дані засудженого у взаємозв`язку з даними щодо заохочень і стягнень та ставлення засудженого до праці та навчання, суд вважає, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, який раніше звільнявся умовно-достроково і вчинив новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, відбув дві третини строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 1 рік 26 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1