22.07.2016
Справа №642/3184/16 к
Провадження № 1кс/642/1124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, останній раз 13.11.2015 Ленінський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 28 квітня 2016 року приблизно о 04 годин 45 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 7, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, побачив колодязі зв`язку, звідки вирішив таємно викрасти кабелі зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, та за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, а також вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вліз до одного колодязю, де перерізав один кінець кабелю зв`язку, після чого вліз до другого колодязю, де перерізав другий кінець кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4. Вилазячи із колодязю з кабелем дії ОСОБА_5 були помічені працівниками воєнізованої охорони.

Проте, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна стали помічені, проігнорувавши це, не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, та діючи з корисливих спонукань, відкрито виліз із колодязю з кабелем зв`язку, та разом з невстановленою особою почав тікати з викраденим майном, а на зроблені зауваження працівниками охорони зупинитись та повернути майно не реагував, і втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 відкрито викрав кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 115 метрів, чим завдав матеріального збитку ВП «Харківська дистанція зв`язку» Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» згідно довідки у розмірі 7510 гривень 13 копійок.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе не визнав.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київа, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, з середньою освітою, що фактично проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:1) 03.06.2005 Оболонським районним судом м. Київа за ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигяді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.03.2008 Оболонським районним судом м. Київа за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигяді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 17.01.2012 був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання); 3) 13.11.2015 Ленінський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , які підтвердили факт виявлення ОСОБА_5 з викраденим майном, а також проведеними впізнаннями даними свідками.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викрадені чужого майна вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений до реальних строків покарання які відбував у місцях позбавлення волі, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, стійку антисоціальну орієнтованість; може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення проти власності, у якому підозрюється, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками, і не має утриманця.

ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений до реальних строків покарання які відбував у місцях позбавлення волі, обвинувачується у скоєні злочину перебуваючи випробувальному терміні за вироком суду, що свідчить про втрату соціальних зв`язків, стійку антисоціальну орієнтованість; може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення проти власності, у якому підозрюється, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , які підтвердили факт виявлення ОСОБА_5 з викраденим майном, а також проведеними впізнаннями даними свідками.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перебуваючи на волі може вплинути на свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також те, що не можна виключити ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки не має джерела постійних доходів, так як заробляє тимчасовими заробітками.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 101500 грн. (1450x70= 101500грн.)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 19 вересня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 101500 грн., які необхідно внести на депозит до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Строк дії ухвали до 19.09.2016
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1