Справа № 627/1177/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2011 року близько 17 години 30 хвилин, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між колишнім подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 ображав ОСОБА_6 брутальною лайкою, а потім, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, вдарив кулаком правої руки по лобі, після чого вона не втрималась на ногах та впала, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: гостру закриту черепно мозкову травму у формі струсу головного мозку з наявністю гематоми і садна у потилочній ділянці голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не визнав і пояснив, що з потерпілою перебуває в неприязних відносинах, розлучений з нею на протязі 12 років, разом не проживають, однак дружина зареєстрована по його місцю проживання. 21.06.2011 року потерпіла прийшла та без дозволу почала збирати полуницю. Коли ОСОБА_5 спитав, чого вона прийшла до його домоволодіння, остання почала кричати, після чого пішла до себе додому. Він її не бив, тілесних ушкоджень не спричиняв та вважає, що тілесні ушкодження вона могла отримати від самовільного падіння. Цивільний позов не визнає.

Не дивлячись на те, що підсудний свою вину у скоєнні злочину не визнав, його вина повністю підтверджена доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 21 червня 2011 року, вона разом з онукою пішла на подвір`я свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 зібрати ягід. Однак, ОСОБА_5 почав ображати її брутальною лайкою, а потім вдарив кулаком по лобі, від чого остання не втрималась на ногах та впала на землю, та внаслідок удару потерпіла отримала тілесні ушкодження. Після вказаних подій вона звернулася з заявою до працівників міліції та до лікарні.

Також вказала, що внаслідок неправомірних дій підсудного їй завдано матеріальної та моральної шкоди;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21.06.2011 року, у вечірній час, вона поверталася від подруги додому та почула, що в домоволодінні ОСОБА_5 відбувається сварка, крики та плаче дитина. Вона через паркан побачила, що ОСОБА_5 замахнувся та рукою вдарив ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю. Після чого, свідок пішла до дочки потерпілої ОСОБА_8 , повідомивши , що ОСОБА_5 побив її матір. Також повідомила, що під час даних подій на вулиці нікого не було та ОСОБА_9 в той вечір вона не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що є дочкою підсудного. 21.06.2011 року вона перебувала у будинку матері ОСОБА_6 та ближче до вечора, до них додому прибігла ОСОБА_7 , яка повідомила, що батько ОСОБА_5 побив матір. Після чого вона пішла забирати матір. Також повідомила, що при зустрічі ушкоджень на матері вона не бачила, однак в останньої було запаморочення та вона хиталася, хоча коли вона йшла на город в неї був звичайний стан. Окрім цього пояснила, що їм в кінці місяця роблять графік на наступний місяць, і щоб не відпрошувалися, вони міняються змінами з співробітниками без відома керівництва;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що є дочкою підсудного та потерпілої. 21.06.2011 року близько 18-ї години, їй зателефонувала сестра та повідомила, що у мами та батька була сварка, під час якого батько ОСОБА_5 ударив матір, від чого вона впала на землю та вдарилася головою. Після чого сестра посадила маму з дитиною на попутну машину, а вона їх зустріла в смт. Краснокутськ. Після чого звернулись до лікарні та міліції. Окрім цього повідомила, що батьки скандалити постійно та неодноразово доходило до побиття. Також повідомила, що її донька ОСОБА_12 , яка була присутня під час сварки між батьками в день пригоди їй повідомила, що дідусь з бабусею скандалили, після чого дідусь вдарив бабусю, яка від удару впала та вдарилася головою;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаної в присутності матері ОСОБА_14 та соціального педагога ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона з бабусею ОСОБА_6 пішли на подвір`я, де проживає дідусь ОСОБА_5 . Коли вона попрохала зірвати їй ягід полуниці, то дідусь накричав на бабусю, потім вдарив її в область голови, від чого вона впала на землю. Коли бабуся потихеньку підвелася, вони пішли додому та біля хвіртки їх зустріла тітка ОСОБА_16 . Потім вони з бабусею поїхала в лікарню. Окрім цього повідомила, що її також одного разу дідусь «відлупасив» за те, що вона рвала полуницю;

-поясненнями експерта ОСОБА_17 , яка пояснила, що на основі направлення Краснокуського райвідділу міліції за №046102 12.07.2011 року нею було проведено судово-медичне освідування гр.-ки ОСОБА_6 . При огляді було встановлено, що у громадянки ОСОБА_18 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Був зроблений запит на медичну документацію, яка була надана 20.07.11 року: довідка із санпропускника, куди звернулась гр.-ка ОСОБА_18 о 19.40 год. після того, як її 21.06.11 року о 17.30 год. вдарив чоловік. У довідці із санпропускника було вказано діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематома і ссадна потиличної ділянки. Це те, що було виявлено під час первинного огляду. Але ОСОБА_6 , звернувшись на санпропускник 21.06.11 року, до стаціонару не лягла. Як вона пояснила, її стан в динаміці погіршився і 23.06.2011 р., через два дні, вона знову звернулась до лікарні, де її було госпіталізовано. Вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні, де лікувалась у невропатолога. На лікуванні у стаціонарі гр.-ка ОСОБА_6 перебувала із 23.06.11 р. по 04.07.11 р. Після виписки, 18.07.11 р., вона звернулася за консультацією до нейрохірурга та згідно консультативного заключення від 18.07.11 р. встановлено їй діагноз «закрита черепно-мозкова травма».

На цьому 1-й акт був завершений. У лютому 2013 р. по постанові Краснокутського районного суду експертом була проведена експертиза №13 КК/13, під час якої було встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 періодично знаходиться на лікуванні. Є дані про проведені раніше їй операції у травні 2009 р. видалення менінгіоми( пухлина головного мозку). Також була в наявності додаткова медична документація, в якій були вказані діагнози, що відбивали стан здоров`я центральної нервової системи гр.-ки ОСОБА_18 . Відповідно до них, у гр.-ки ОСОБА_18 складний стан з боку ЧМТ - з боку центральної нервової системи. Але ця ЧМТ вже була на фоні операції (видалення менінгіоми). Також повідомила, що це не могло бути самопадіння;

-поясненнями експерта ОСОБА_19 , яка входила до складу судово - медичної експертизи від 30.12.2013 року №337-КЕ/2013 року, пояснила, що під час проведення експертизи у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми головного мозку з наявністю гематом та саден потиличної частини голови. Комісією було встановлено, що ця травма виникла внаслідок ударно-торкаючої дії об тупий предмет та не виключено, що мало місце виникнення тілесних ушкоджень після нанесення незначного удару, в результаті якого потерпіла впала.

Що стосується відсутності видимих тілесних ушкоджень на тілі потерпілої експерт пояснила, що коли травмуюча сила потрапляє в ділянки підшкірно-жирової клітковини, то тілесні ушкодження можуть бути досить різними (у вигляді синців, якщо потрапляє в місце, де є підшкірно жирова клітковина, а де є тільки лобова кістка, то сила дії незначна і пошкодження можуть не утворитися), в зв`язку з чим у потерпілої на обличчі не було зафіксовано тілесні ушкодження. Також експерти не виключили варіант отримання тілесних ушкоджень вказаний потерпілою, оскільки, падаючи довільно в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, людина буде намагатися будь-якими способами зберегти рівновагу: виставляти руки, буде намагатися амортизувати, знаючи, що буде боляче. Відсутність пошкоджень на інших ділянках тіла потерпілої говорить про те, що вона не встигла що-небудь зробити, тому експерти не виключили, що мало місце падіння з прискоренням після того, як потерпілу ударили і вона вдарилася потиличною частиною голови о площину, а тому отримання тілесних ушкоджень в цьому випадку є в причинному зв`язку з нанесенням потерпілій удару по лобі. Також експерт повідомив, що при проведенні комісії був нейрохірург, який надав пояснення, що проведена потерпілій операція в 2009 році з приводу видалення менінгіоми в голові не вплинула на тяжкість даної травми;

-висновками судово-медичних експертиз від 12.07.2011 року № 49-КК/11 та від 12.03.2013 року № 13-КК/13, згідно яких у ОСОБА_6 виявлена закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю гематоми і садна у потилочній ділянці голови, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів , але не більше 3 тижнів. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути їй спричинені в період часу, указаний в постанові, тобто 21.06.2011 року;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи від 30.12.2013 року №337-КЕ/2013 року, відповідно до якої у гр-ки ОСОБА_6 мала місце гостра закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю гематоми і садна у потилочній ділянці голови. Ця травма могла виникнути внаслідок ударно ковзаючої дії тупого предмету або при ударі об такий, індивідуальні властивості його травмуючої поверхні не відобразилися у властивостях зовнішніх ушкоджень, в строк та при обставинах, на які вказує потерпіла. За ступенем тяжкості встановлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні. Проходження лікування ОСОБА_6 у період з 21 червня 2011 року по 4 липня 2011 року пов`язано з отриманими тілесними ушкодженнями;

-довідкою Краснокутської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 з 23.06.2011 року по 04.07.2011 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

Показання потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд визнає достовірними, вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Натомість, показання свідка ОСОБА_21 , який був допитаний за клопотанням підсудного, суд не приймає як доказ по справі, так як вони не стосуються обставин вчинення злочину, оскільки, як вбачається з пояснень потерпілої та всіх свідків, події відбувалися у вечірній час, а свідок надає пояснення щодо подій, які відбувалися о 12 годині.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку. У суду не виникає сумнівів щодо вірності встановлених подій злочину, вчиненого підсудним, так як він підтверджується поясненнями свідків, експертів та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд, допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що ознаки складу злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_5 , сумісні з ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, оскільки він маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій, вдарив її кулаком правої руки по лобі, після чого вона не втрималась на ногах та впала, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а тому існує нерозривний причинний зв`язок між нанесенням підсудним ОСОБА_5 удару потерпілій та отримання останньою тілесних ушкоджень, в зв`язку з цим суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми протиправними діями скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_5 судом встановлено, що він на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває, розлучений, за місцем проживання Олексіївська сільська рада компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 згідно ст. 66 , ст.67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку , що вина підсудного доведена та йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт , що буде достатнім для виправлення підсудного.

Окрім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який санкцією даної статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

З дня вчинення вказаного злочину минуло п`ять років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього кодексу.

За нормами ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

В зв`язку з вищевикладеним, суд відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного обвинувальним вироком суду за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілою ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та майнової шкоди в сумі 1266 грн.35 коп. Крім того, потерпіла прохала стягнути з підсудного на її користь витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн. Задовольняючи частково позов потерпілої, суд враховує вимоги п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно ППВС України №1 від 27 лютого 2009 року), згідно яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховує суд стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, які стали наслідком протиправної, винної поведінки підсудного ОСОБА_5 , враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , а саме: в частині відшкодування матеріальних збитків в повному обсязі, тобто в розмірі сумі 1266,35 грн., так як вказана сума підтверджена належними доказами, а моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Витрати, понесені потерпілою, в розмірі 1000 грн. за надання юридичної допомоги також підлягають стягненню з підсудного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1266 ( одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 35 коп., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. та сплачені витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 3266 ( три тисячі двісті шістдесят шість) грн..35 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1