overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1112/2016
Справа № 537/1271/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, місце мешкання не відоме,
встановив:
ОСОБА_4 засуджений 29.03.2013 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців. На засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
Розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_4 прийнята до виконання Крюківською КВІ 30.04.2013 року.
Строк випробування закінчився 28.09.2014 року.
30.04.2013 року ОСОБА_4 був ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 допускав порушення, обов`язків, покладених на нього судом.
15.01.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_4 було направлено подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.02.2016 року в задоволені подання було відмовлено та матеріали особової справи повернуті до КВІ.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила.
КВІ Крюківського району м.Кременчука клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Крюківського району м.Кременчука, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за закінченням строку випробування, оскільки здійснення контролю за засудженим не є доцільним, так як відповідно до ст. 163 ч. 1 КВК України, контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється КВІ за місцем проживання засудженого, протягом іспитового строку, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд,-
постановив:
ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 541/452/16-к
Провадження № 1-в/541/38/2016
У Х В А Л А
04 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді провадження за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області стосовно

ГРИГОР* ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенія Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 20 лютого 2015 року судимого Хорольським районним судом Полтавської області по ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 4, ст. ст. 70, 75 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,-
в с т а н о в и в :

Миргородський міськрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направив до суду подання про його звільнення від покарання, в цілому позитивно характеризуючи засудженого за час відбування покарання, незважаючи на допущене порушення порядку відбування покарання.

В судовому засідані представник органу, що відає виконанням покарань ОСОБА_6 , подання підтримав, просив задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цього подання, пояснивши, що за час відбування покарання за вироком суду нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду, засуджений в цілому виконував покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, заходам громадського впливу чи адміністративним стягненням не піддавався. Строк його випробування сплинув.

Прокурор ОСОБА_3 орієнтував суд на можливість задоволення такого подання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд , -

у х в а л и в :

ГРИГОР* ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року у виді одного року трьох місяців обмеження волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/872/16-к Номер провадження 11-кп/786/303/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
04 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року щодо неї.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 березня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 558/70/15-к
номер провадження 1-в/558/5/16

У Х В А Л А
про привід
04 березня 2016 року Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває справа в порядку виконання судових рішень за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 09.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, на покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 21 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року та на 17 лютого 2016 року. Однак, засуджений ОСОБА_4 за викликом суду ні разу не з`явився, на адресу суду повернулись конверти з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 222, 223, 224/.
Відповідно, судом 17 лютого 2016 року було винесено ухвалу на привід засудженого на 04 березня 2016 року. Однак дана ухвала працівниками поліції виконана не була.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повторний привід засудженого, який в добровільному порядку до суду не з"являється та привід від 17 лютого 2016 року виконано не було.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, привід виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього повторно привід через органи Національної поліції.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рованці Луцького району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

про привід

30 травня 2011 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Кляпко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 245 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2011 року в судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 підсудний не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в суді першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити начальнику Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для виконання та прокурору Рокитнівського району Рівненської області, для відома.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Справа № 1717/1020/2012
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,прокурора Денисюка С.В.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2,18 листопада 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як він по місцю проживання характеризується з задовільної сторони,не вчинив нового злочину,не допускав порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити:ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, мотивуючи своє клопотання тим, що 24.05.2007 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2007, його сина ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 71 КК України до 05 років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого. Просить скасувати арешт накладений державним виконавцем на 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви та кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2007, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2007 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 71 КК України до 05 років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна, яке є власністю засудженого. Державним виконавцем був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови головного державного виконавця від 23.06.2010, виконавчий лист № 1-148 виданий 28.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про конфіскацію ? частини квартири АДРЕСА_1 повернуто до суду, так як у виділенні цієї частини квартири ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2010 року було відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що необхідно скасувати арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту майна від 24.02.2010 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Арешт накладений державним виконавцем ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/384/16-к
1-в/705/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карбівка, Добровеличківського р-ну, Кіровоградської обл. та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 по даній справі засуджена :

24.10.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку покарання за даною справою - 08.05.2011 року

Кінець строку відбуття покарання - 08.05.2018 року

Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 згідно статті 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 08.05.2011 року і вже відбула 2/3 частини строку покарання.

За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.

Засуджена ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення.

Представник Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) в судовому засіданні подання підтримала і просила його задоволити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник спостережної комісії Уманської міської ради Черкаської області подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, проти задоволення подання не заперечує.

Вислухавши, представника Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129), висновок прокурора, беручи до уваги заяву засудженої та представника спостережної комісії, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 3 роки 01 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/301/16 Справа № 705/711/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/599/15, (справа №758/12240/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000829, яке надійшло з прокуратури міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сторожинець, Чернівецької області, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4, ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4, ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , який жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.
В зв`язку з чим, в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про застосування примусового приводу щодо свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб.№19), під головуванням судді ОСОБА_1 01 лютого 2016 року о 09-30 годині .
Виконання приводу доручити Подільському УП ГУ національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва, про причини невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1