Справа № 698/942/15-к
Провадження № 1-кп/698/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
прокурора ОСОБА_3 .
потерпілого . ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
адвокатів ..
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальне провадження
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, з освітою середньою,працюючого ПП « ОСОБА_7 , одруженого маючого на утриманні двох малолітніх дітей,невійськовозобовязаного,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого .ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 18 червня 2015 року близько 18 год. в смт.Катеринопіль Черкаської області в лісовому масиві розташованому у кварталі №96 відділі 28 Катеринопільського лісництва підозрюючи ОСОБА_4 у крадіжці зерна умисно наніс 12 ударів деревяною палицею в область тулуба верхніїх і нижніх кінцівок та руках ОСОБА_4 після того як останній впав наніс ще 5 ударів по різним частинам тіла
Згідно з висновком експерта №137 від 7.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 мали місце:закритий перелом ліктьових кісток обох передпліч справа в нижній третині,зліва в середній третині,перелому 3-го ребра зліва,які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоровя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав і пояснив,що 18 червня 2015 року близько 15 години він посварився із ОСОБА_4 так як був впевнений,що він із двору викрав зерно пшениці і він його вдарив рукою по обличчю один раз.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 ,. своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів,досліджених та перевірених в судовому засіданні.
-показами потерпілого ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив,що 18 червня 2015 року дійсно в лісовому масиві Катеринопільського лісництва його побив деревяною палицею ОСОБА_6 підозрюючи в крадіжці зерна. ОСОБА_6 бив його по всьому тілу,заподіявши йому перелом рук і другі тілесні ушкодження..Від нанесених побоїв він більше місяця знаходився на стаціонарному лікуванні .
-показами свідка ОСОБА_9 - батька потерпілого,який пояснив,що 18 червня 2015 року від сусіда він узнав,що його сина побили в лісі і його забрала швидка допомога.В лікарні він побачимв сина зі слідами побоїв на обличчі і туловищі.Син розповів,що його побив ОСОБА_6 .Тут же в лікарні знаходилися і брати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .. ОСОБА_10 розповів що він підозрював ОСОБА_12 в крадіжці зерна через це і побив його, «перегнувши при цьому палку».
-показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 -лікарів Катеринопільської районної лікарні які в судовому засіданні пояснили ,що в червні 2015 року надавали медичну допомогу ОСОБА_8 який був доставлений в лікарню зі слідами побоїв і переломів обох передпліч.Потерпілий пояснював що його побили.
-показами свідка ОСОБА_16 про те,що ОСОБА_4 знайшли діти біля лісу зі слідами побоїв.
Показами свідка ОСОБА_17 який пояснив,що 18 червня 2015 року він із ОСОБА_6 на його автомобілі забирали ОСОБА_4 із села Вербівець і вони приїхали в смт.Катеринопіль,де ОСОБА_6 виясняв відносини із ОСОБА_4 але він не бачив як ОСОБА_6 бив ОСОБА_4
-висновком судово-медичного експерта від 7.08.2015 року №137 де зазначено,що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді закритого( відкритого грамати/чна помилка) переломі ліктьових кісток обох передпліч справа в нижній третині,зліва в середній третині,перелому 3-го ребра зліва,синці голови,тулуба,верхніх і нижніх кінцівок,рана правого плеча і верхньої губи,які могли утворитися внаслідок дії яких небудь тупих предметів.По ступеню тяжкості переломи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоровя.Тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню землі.Характерних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 для самоушкодження не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених у ст.121 цього Кодексу,але таке,що спричинило тривалий розлад здоровя.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.122 КК України,суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від відповідальності та уникнення покарання.
При призначенні покарання для обвинуваченого,суд у відповідності до ст.65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК. України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин,яку пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.ст.66.67 КК України ,судо невстановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий,за місцем проживання характеризується позитивно,на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.
Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов на суму 3 848,97 грн. про відшкодування матеріальної шкоди. А також 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.Суд вважає,що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають,оскільки є доведеними в повному обсязі.В частині вимоги про стягнення моральної шкоди.В частині вимоги про стягнення моральної шкоди,суд виходячи із засад розумності та справедливості,вважає правильним задовольнити вимогу частково в сумі 10 000 грн.
Враховуючи всі обставини справи.суд приходить до переконання.що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.Разом з тим,з огляду на особу винного,який за місцем проживання характеризується позитивно і раніше не судимий,має на утриманні двох малолітніх дітей,суд вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази:камуфляжна куртка та чоловіча сорочка які знаходяться в кімнаті речових доказів Катеринопільського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_4 .. Керуючись ст..ст.368-371.374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання три позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_6 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строк на 3 ( три ) роки,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_19 повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи в кримінально-виконавчій інспекції
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі. 3 848,97 грн.,моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення.вручається обваинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1