Справа № 699/745/16-к
Номер провадження 1-кп/699/103/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000273 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корсунь- Шевченківський Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, одружений, не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,запобіжний захід не обирався, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення начальника Корсунь-Шевченківського відділу

Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області радника юстиції

ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року о 18 год. 33 хв. при перетині кордону в Медика-Шегині район Перемишль Республіка Польща воєводство Підкарпатське, під час паспортного контролю у напрямку в`їзду в Польську Республіку з України, використав завідомо підроблений документ, а саме заяву про намір доручити виконання роботи іноземцю, видану фірмою MGA INVESTMENT ТОВ, вул. Жеромського, 94, 26-600, Радом, як роботодавця, що довіряє виконання роботи громадянину України ОСОБА_3 , з недостовірно вказаними періодами початку та закінчення виконання останнім робіт по професії будівельника.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненому інкримінованому йому органом досудового слідства злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Після отримання обвинувального акта разом з Угодою про визнання винуватості укладену в м. Корсунь - Шевченківському 20 жовтня 2016 року в приміщенні прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області за адресою м. Корсунь - Шевченківський вул. Ярослава Мудрого, 27 начальником Корсунь Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з підозрюваним ОСОБА_3 суд призначив підготовче судове засідання, в яке викликав учасників судового провадження.

Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник такої ж думки.

Обвинувачений пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, потерпілих немає.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії» (Заява № 9043/05) від 29 квітня 2014 року у якому зазначено: «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67). Дана позиція також викладена у постанові Верховного суду України судової палати у кримінальних справах від 31 березня 2016 року (справа №5-27кс16).

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом призначення покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

До вступу вироку в законну силу суд не обирає обвинуваченому запобіжний захід.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Матеріальна шкода не заподіювалася.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Обвинувачений під час досудового розслідування і судового провадження під вартою не тримався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000273, укладену в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області 20 жовтня 2016 року начальником Корсунь - Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень і стягується в доход держави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що ухилення від сплати штрафу є злочином проти правосуддя, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.389 КК України.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1