печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5162/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої особи ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000301 від 11.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, неодружений, з неповною вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.06.2012 ОСОБА_6 , приблизно о 14.00 год., зайшов до ТЦ «Бесарабський квартал» по вул. Басейній, 9 в м. Києві. Перебуваючи у ТЦ «Бесарабський квартал», ОСОБА_6 зайшов до магазину техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Самсунг». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 викрав зі стенду мобільний телефон «Самсунг» вартістю 6 998 гривень, після чого виніс його з магазину « ОСОБА_8 », а в подальшому продав його наглядно знайомій особі на ім`я ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 1 900 гривень, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 6998 грн.

02.07.2012 ОСОБА_6 приблизно о 17.00 год. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 45. Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_6 виник умисел на повторне таємне викрадення планшету «Самсунг». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 викрав зі стенду планшет «Самсунг» вартістю 3 078 гривень, після чого зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його через мережу Інтернет раніше незнайомій особі на ім`я ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1 750 гривень., тим самим причинив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» матеріальну шкоду на загальну суму 3078 грн.

Крім того, 12.07.2012 ОСОБА_6 приблизно о 17.00 год. зайшов до магазину «Ноутбукер», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8. Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_6 виник умисел на повторне таємне викрадення ноутбука «Самсунг». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 викрав зі стенду ноутбук «Самсунг» вартістю 3 561 гривень, після чого зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Консалтингова фірма «КНК» матеріальну шкоду в розмірі 3 561 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів по кожному з епізодів злочинної діяльності, пояснив, що в дійсності 19.02.2012 з магазину «Вухо ком» в ТЦ «Бесарабський квартал» таємно викрав мобільний телефон «Самсунг», 02.07.2012 з магазину «Фокстрот» за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 45 таємно викрав планшет «Самсунг», а 12.07.2012 з магазину «Ноутбукер» за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8 таємно викрав телефон «Самсунг», якими розпорядився на власний розсуд. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 погодився з вартістю викраденого майна, а також відшкодував ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» матеріальну шкоду в розмірі 3078 грн.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також дві крадіжки, діючи повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, тимчасово не працює, за місцем постійного проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні злочинів та частково відшкодував заподіяну шкоду, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки на стадії судового розгляду обвинувачений в повному обсязі відшкодував товариству заподіяну шкоду.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавленні волі;

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» - відмовити.

Запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1