Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, із середньою освітою, неодруженого, майстра відділення розбирально складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини пп НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року),
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування за повідомленням про підозру від 13 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, як солдат ВЧ пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), будучи майстром відділення розбиральноскладальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону у військовому званні «рядовий» - військовослужбовцем, призваним на військову службу в особливий період, всупереч вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127,128 Cтатуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби, що мав місце за наступних обставин.
Зокрема, 25 серпня 2015 року о 08 год., у ході ранкового шикування особового складу військової частини пп НОМЕР_1 , командиром ремонтно-відновлювального батальйону майором ОСОБА_7 виявлено відсутність у строю майстра відділення розбирально складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону підозрюваного солдата ОСОБА_4 , оскільки останній самовільно, не маючи на те дозволу відповідного командування військової частини пп НОМЕР_1 , залишив розташування військової частини та вибув у невідомому напрямку.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріали службового розслідування за даним фактом, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Слідчий зазначає, що 16 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого 07 травня 2016 року на підставі наведеної ухвали слідчого судді співробітниками Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області затримано ОСОБА_4 .
Також слідчий у клопотанні вказує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду та залишаючись на волі зможе знову переховуватись; залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_4 має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, а тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, задовольнивши клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року), санкція якого передбачає покарання понад 5 років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України (в редакції 2015 року) підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 умисно не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому не було відомо про кримінальне провадження відносно нього, а тому приходжу до висновку, що ризик, указаний як основний у клопотанні старшого слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся та може ухилитись від досудового розслідування та суду нічим не підтверджений.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, по місцю проходження військової служби характеризувався задовільно.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а також запобігти ризику перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в в АДРЕСА_1 .
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .