overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/105/16-к
№ провадження 1-кп/196/16/2016
05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлений 26 січня 2016 року. Обвинуальний акт складено 29.01.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 29.01.2016 року.
01 лютого 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Ленінського району Єврейської автономії Хабаровського краю РСФСР, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 10.07.2015 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 399 КПК України ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлений п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.02.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали апеляційної інстанції від 20.01.2016 року з метою усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою апеляційногосуду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року та встановлений учасникам судового провадження строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, - вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 10 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Грамми О.А. розглянула у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ТОВ «Варус» та засудженого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року,

УСТАНОВИЛА

Зазначеним вироком ОСОБА_2, 18 липня 1964 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покладено зобовязання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Не погоджуючись з вироком суду відносно ОСОБА_2 прокурор подав апеляцію, у якій порушує питання про скасування вироку в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить постановити вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Для дослідження обставин, на які посилається прокурор в своїй апеляції, необхідно вирішити питання про необхідність проведення судового слідства, в звязку з чим кримінальна справа винесена в попередній розгляд.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що з метою обєктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство у частині дослідження даних про особу засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 357, 358, 360 КПК України (1960 р.), суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести часткове судове слідство по справі за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, цивільного відповідача ТОВ «Варус» та засудженого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 в в ході якого дослідити дані про особу засудженого ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

Справа №11/774/1433/13 Суддя у 1 інстанції Татарчук Л.О.

Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Стуковенкова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про повернення апеляційної скарги
08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
29 січня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою від 31 січня 2014 року за апеляційною скаргою відкрито провадження, а ухвалою від 07 лютого 2014 року кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.
07 лютого 2014 року по даному кримінальному провадженню надійшла апеляційна скарга прокурора.
Ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на відповідність її вимогам статті 395 КПК України прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга прокурора по даному кримінальному провадженню на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, в порушення вимог ст. 395 КПК України, надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 7 лютого 2014 року, тобто з порушенням строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ч.2 ст.395 КПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурором не заявлено.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора по даному кримінальному провадженню на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору по даному кримінальному провадженню разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

Провадження № 11- кп /774/263/14 Суддя першої інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: суддя апеляційного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1507/15-к
Номер провадження 1-кп/341/103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого
02 вересня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 21 серпня 2015 року та 27 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, який не було виконано з причин його відсутності за адресою проживання. Як вбачається з рапорту лейтенанта міліції Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 виїхав на сезонні роботи в Херсонську область.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук. Організацію виконання розшуку доручити Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
ухвалив:
Оголосити в розшук обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого.

Кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Галицького району Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/6488/14-к
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого та про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення і до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ та призначити нову дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 24.12.2014р. на 10 год.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого до Коломийського міськрайонного суду на 24.12.2014 р. на 10 год.

Копію ухвали направити для виконання в Коломийський МВ УМВС та для контролю в Коломийську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1190/14-к
Провадження № 11-кп/779/134/2016
Категорія ст.ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ознайомившись з апеляційною скаргу прокурора та поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року та матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 152 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 25.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, терміном до 09 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/608/15-к

23 лютого 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Арбузинка Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого стрільця 2 відділення 4-го взводу охорони роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , прапорщика, раніше не судимого,
-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор вказує на необхідність його вирішення.
Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 28.07.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила законну силу 28.01.2016 року, а підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий та доставлений до суду, для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, прокурором надано не було, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/288/16-к
Провадження № 1-кп/396/72/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 23.02.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/195/16-к
Провадження № 1-в/400/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 26 квітня 2013 року по 26 серпня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2013 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 26 квітня 2013 року по 26 серпня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2013 року по 26 серпня 2013 року за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5