Справа №295/6698/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 05.05.2016 близько 22 год. 15 хв. на 128 км автодороги сполученням Київ-Чоп поблизу с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області водій автомобіля Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись в напрямку м. Києва здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно змісту клопотання, 05.05.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим з місця ДТП вилучено причетний до скоєння даної ДТП автомобіль марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на якому збереглась слідова інформація щодо ДТП та в ході досудового слідства є необхідність провести відповідні експертні дослідження вказаного транспортного засобу, зокрема, судову трасологічну та судову технічну експертизи тощо. На момент подання клопотання вилучений транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування є необхідність в проведенні судових експертиз автомобіля марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення транспортного засобу, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та тимчасово позбавити останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, просив накласти арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши ОСОБА_5 можливості відчужувати вказаний транспортний засіб. Додав, що на даний час експертом проведено дослідження технічного стану автомобіля, але слідчому ще не надійшов висновок експерта з приводу цього.
Гр. ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання лише в частині накладення арешту на автомобіль та заборони його відчуження, пославшись на дослідження технічного стану автомобіля та його непридатність для проведення слідчого експерименту. Просили повернути автомобіль з метою проведення ремонтних робіт.
Основним безпосереднім об`єктом зазначеного вище злочину є безпека руху й експлуатації різних видів транспорту, зокрема автомобільного, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В той же час згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують існування обставин, про які йдеться мова у ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання в частині тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості розпоряджатися та використовувати автомобіль марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язавши у зв`язку із цим слідчого повернути власнику вищевказаний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_2 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника можливості відчужувати вказаний автомобіль.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки Lexus LX570, д.н.з. НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1