Провадження № - 1кп/201/438/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002277 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком від 29.07.2009 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком від 14.03.2012 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений ухвалою суду від 24.10.2014 року Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк-1 рік 1 місяць 3 дня;

- вироком від 11.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ч.1 ст.71КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року звільнений 08.04.2016 умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 17 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 увійшов через незачинену хвіртку на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав його сусід потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою провідати останнього. Увійшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив, що у будинку горить світло та розумів, що ОСОБА_8 не спить. Далі ОСОБА_5 пройшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені, та постукав у них. Через декілька секунд ОСОБА_8 відчинив двері та запропонував ОСОБА_5 увійти до приміщення коридору, де між ними на ґрунті, раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт у ході якого у правій руці ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, з`явився ніж, який останній утримував у долоні правої руки за рукоятку лезом направленим до ОСОБА_5 . Побачивши у правій руці ОСОБА_8 ніж, у ОСОБА_5 раптово виник єдиний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 з мотивів помсти та особистих неприязних стосунків до останнього, з метою здійснення якого він в приміщення коридору вказаного будинку ухватив долонями правої та лівої руки праву долоню ОСОБА_8 , в якій останній тримав ніж та почав витягувати вказаного ножа з руки ОСОБА_8 , таким чином, що лезо було направлене до гори. Далі ОСОБА_5 , утримуючи обома руками долоню ОСОБА_8 , в якій останній тримав ніж, почав тягнути праву руку ОСОБА_8 до себе, від чого останній не втримавши рівновагу, впав на підлогу спиною до низу. ОСОБА_5 в свою чергу, також не втримався на ногах та, утримуючи обома руками праву долоню ОСОБА_8 , в якій останній продовжував утримувати ніж, впав на ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілому, перебуваючи у приміщенні коридору вказаного будинку, підвівшись на ноги та, продовжуючи утримувати обома руками праву долоню ОСОБА_8 , в якій останній продовжував утримувати ніж, ривком лівої руки, попередньо розжавши своєю правою рукою пальці правої руки ОСОБА_8 , вихватив вказаного ножа з правої долоні останнього для використання його в якості знаряддя злочину для заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, несумісних із життям. Після чого ОСОБА_5 , керуючись єдиним прямим умислом на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів помсти та особистих неприязнених стосунків з потерпілим ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні вказаного коридору у положенні тілом схиленим до лежачого на підлозі ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки від останнього та утримуючи в лівій руці за рукоятку вказаний ніж, наніс лезом ножа не менше чотирнадцяти ударів у життєво важливі органи голови, шиї та грудної клітини з ушкодженням великих судин шиї, легенів, печінки, від чого ОСОБА_8 помер на місті.
Своїми умисними злочинними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, шиї та грудної клітини, черева та кистей, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від численної дії (не менше чотирнадцяти) гострого предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що 31.05.2016 року вночі побачив, що у будинку горить світло та розумів, що ОСОБА_8 не спить. Далі він пройшов до вхідних будинку, які були зачинені, та постукав у них. Через декілька секунд ОСОБА_8 відчинив двері та запропонував ОСОБА_5 увійти до приміщення коридору, де між ними на ґрунті, раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході яких у правій руці ОСОБА_8 з`явився ніж, який останній утримував у долоні правої руки за рукоятку лезом направленим до нього. Побачивши у правій руці ОСОБА_8 ніж, він ухватив долонями правої та лівої руки праву долоню ОСОБА_8 , в якій останній тримав ніж та почав витягувати вказаного ножа з руки ОСОБА_8 , таким чином, що лезо було направлене до гори. Далі ОСОБА_5 , утримуючи обома руками долоню ОСОБА_8 , в якій останній тримав ніж, почав тягнути праву руку ОСОБА_8 до себе, від чого останній не втримавши рівновагу, впав на підлогу спиною до низу. ОСОБА_5 в свою чергу, також не втримався на ногах та, утримуючи обома руками праву долоню ОСОБА_8 , в якій останній продовжував утримувати ніж, впав на ОСОБА_8 . Потім підвівшись на ноги та продовжуючи утримувати обома руками праву долоню ОСОБА_8 , в якій останній продовжував утримувати ніж, ривком лівої руки, попередньо розжавши своєю правою рукою пальці правої руки ОСОБА_8 , вихватив вказаного ножа з правої долоні останнього та наніс лезом ножа багато ударів у голову, шию та грудної клітини. Потім він пішов до дому, взявши з собою ніж. Наступного дня, коли його затримали працівники поліції, та вели до машини, він викинув ніж, який був знаряддям злочину на дорогу, однак працівники поліції його знайшли.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знала потерпілого, який був спокійною людиною, м`який, іноді вживав алкоголь, являвся інвалідом внаслідок падіння та рухався за допомогою милиць, 29 квітня 2016 року, вона отримала від нього записку де було написано, що він погано себе почуває та дуже болить нога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він знав потерпілого, який був хорошим чоловіком і жив у хаті покійного батька свідка. Він був інвалідом внаслідок падіння та пошкодження хребта, а тому він рухався тільки на милицях. Потерпілий був трохи глухий і коли свідок приходив до нього, то стукав та чекав хвилини 3-4 поки він вийде. За день до вбивства свідок ходив до потерпілого у вечері приблизно о 19-00 годині, який був тверезий і говорив, що у нього болить нога.

Вказані показання свідків підтверджують стан здоров`я потерпілого на день смерті, який являвся інвалідом та пересувався на милицях.

Пояснення обвинуваченого щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується протоколом слідчого експерименту з диском відеозапису від 16 червня 2016 року (а.с.76-83) в ході якого обвинувачений вказав спосіб та механізм нанесення тілесних пошкоджень потерпілому. Так, після того як ОСОБА_8 кинув одну милицю, та у нього у руці з`явився ніж довжиною приблизно 25-30 см., який він направив у напрямку ОСОБА_5 , останній почав намагатись вибити ніж у ОСОБА_8 з руки та відвернути його від себе, а саме правою та лівою руками ухватив кулак правої руки ОСОБА_8 та почав викручувати кулак правої руки в якому знаходився ніж, таким чином, що лезо ножа було направлено догори. Далі ОСОБА_5 почав тягнути праву руку ОСОБА_8 своєю правою та лівою рукою у свій бік від чого потерпілий похилився та впав на спину обличчям до верху, а обвинувачений впав на нього таким чином, що він перебував навколішках а тіло було наклонено у напрямку грудної клітини ОСОБА_8 .. Далі ОСОБА_5 продовжив утримувати кулак правої руки ОСОБА_8 в якому він тримав ніж та намагався підняти ОСОБА_8 , піднімаючи останнього за кулак правої руки своєю правою та лівою руками, однак обвинувачений не втримався на ногах та знову впав на ОСОБА_8 лігши на нього усім своїм тілом та продовжуючи тримати його правий кулак, в якому він продовжував утримувати ніж, лівою та правою руками. Далі ОСОБА_5 вдалося підвестися на ноги, своїми руками він продовжував утримувати правий кулак ОСОБА_8 , в якому він утримував ніж, та він побачив, що лезо ножа та обидві руки були в крові. Після чого він своє лівою рукою ривком, попередньо розжавши своєю правою рукою кулак правої руки ОСОБА_8 , вихватив з правої руки ОСОБА_8 ніж та перебуваючи у положенні тілом наклоненим до лежачого на спині ОСОБА_8 , перебуваючи від його тіла на відстані витягнутої руки, та тримаючи у кулаці лівої руки вказаний ніж, рухом наближеним до замаху назад, завдав одного удару ножем в область тулуба ОСОБА_8 та одного удару із замахом з ліва на право в область шиї, перерізавши ОСОБА_8 ділянку горла.

Згідно протоколу огляду від 31.05. 2016 року (а.с. 45-48) під час огляду будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп потерпілого на тілі якого були встановлені наступні тілесні ушкодження: в грудній клітині з правої та лівої проекції ран ушкоджень виявлені множинні рани, котрі розташовані на правій щоці біля лівого слухового проходу потиличної ділянки зліва, в потиличній області праворуч по правій бічній поверхні шиї, по передній клітці зліва і справа. Також на обох кистях краю ран відносно рівні, кінці загострені з усіх ран підтікає речовина темно червоного кольору схоже нам кров. На правій завушній області рана з якої вісцепіровани петлі кишечника.

Згідно висновку експерта № 1018/298-Е від 21.07.2016 (а.с. 93) № 1018/396 Е(д) від 09.08.2016 (а.с. 74-75) при дослідженні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: у вигляді колото-різаних ран голови, шиї та грудної клітини, черева та кистей, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від численної дії (не менш чотирнадцяти) гострого предмету (предметів), який(які) володів колючо-ріжучими властивостями, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження не суперечать обставинам відтворених підозрюваним в ході слідчого експерименту за участю статиста та експерта від 06.07.2016 року.

Смерть його настала від численних колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітини з ушкодженням великих судин шиї, легенів, печінки, які ускладнились гострою крововтратою, що підтверджують даними додаткових методів дослідження та судово-медичного дослідження трупу.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують показання обвинуваченого та обставини викладені в обвинувальному акті, щодо механізму і способу нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому.

З протоколу огляду місця події від 01.06.2016. (а.с. 66-71) вбачається, що під час огляду місцевості, яка розташована на автомобільній дорозі по Бульвару Слави у м. Дніпропетровську навпроти будинку № 47 навпроти вивіски «Райффазен Банк Аваль» виявлено фрагмент тканини чорного кольору, стамеска з пластиковою рукояткою темно-зеленого кольору, ніж з рукояткою пластикового кольору. В ході огляду ОСОБА_12 пояснював, що серед предметів які лежать на вказаній ділянці він впізнає стамеску та пояснює, що вона йому знайома, так як цей інструмент є його домашнім, тобто він знав та бачив протягом усього життя, він зберігався у шафі для інструментів у дворі буд. АДРЕСА_1 , де і проживає ОСОБА_5 . При огляді ножа встановлено що на лезі мається напис «KАISER HOFF».

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 до 31 травня не знав, коли їм як працівникам поліції повідомили про скоєння злочину, та він разом з двома напарниками виїхали за викликом. Вони затримали обвинуваченого і сіли до машини, однак коли машина почала рух, водій у вікно побачив на дорозі ганчірку, зупинились та побачили що на землі разом з ганчіркою лежить стамеска та ніж. Як вони зрозуміли їх викинув обвинувачений перед тим як сісти в автомобіль.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 серпня 2016 року ( а.с.61-65) підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що серед пред`явлених предметів впізнає ніж № 4, яким він 31 травня 2016 року близько 01-00 годині перебуваючи у приміщенні коридору приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 від яких останній помер на місті. Цей ніж загальною довжиною 31, 0 см., довжиною леза 21 см., довжиною рукоятки 10 см, рукоятка ножа з пластмасовим наконечником світлого кольору і це саме той ніж, який було виявлено в ході огляду місця події 01.06.2016 р.

З висновку експерта № 804-МК від 09.08.2016 р. (а.с. 87-92) вбачається, що відносно зіставлення особливостей та розмірів пошкоджень на шматках шкіри передньої поверхні грудної клітини ліворуч та шиї від трупа ОСОБА_8 (однотипність наскрізна, щілеподібна, лінійна форма, довжиною 20 мм, 21 мм та 32 мм, рівні, незсаджені зіставлені краї, рівні гладкі стіни, один кінець тупий, «П» -подібний, прямовисний, шириною по 1,2 мм, протитилежний кінець - гостроскошений; наскрізнап, округла форма, діаметром 22,5 мм, з дефектом тканини в межах усього пошкодження, не зіставлені краї, місцями підриті, місцями скошені стінки), з особливостями та параметрами представленого на експертизу ножа (див. п.3) свідчить про те, що воно могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа, який був вилучений в ході огляду від 01.06.2016 року по Бульвару Слави, 47.
Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їх надійності і точності та кожен окремо і в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений 31 травня 2016 року близько о 01-00 годині знаходячись за місцем мешкання потерпілого в будинку АДРЕСА_2 наніс ножем колото-різані рани голови, шиї та грудної клітини, черева та кистейОСОБА_8 , внаслідок яких останній помер, чим вчинив дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи судимим, під час умовно-дострокового звільнення, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку експерта судово-психіатричної експертизи № 114 від 14.06.2016 (а.с. 123-125) в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, на момент вчинення протиправних дій і на сьогоднішній день може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, в період інкримінованого обвинуваченому діяння він в стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, що суттєво міг вплинути на його свідомість і поведінку, не перебував

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення злочинів, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був 08.04.2016 звільнений від відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року умовно достроково на строк 2 місяці 17 днів і вчинив новий злочин під час цього строку, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 1 місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року, визначивши остаточно до відбування вісім років один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати починаючи з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 02.06.2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 02.06.2016 року по 14.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 12 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2023,88 гривень.

Речові докази: граблі зі слідами РБК, фрагмент тканини, шарф; туфлі шкіряні чорного кольору; дві шкарпетки;труси; штани;чотири стрічки білого окрасу;еластичний бинт;кухонний ніж з будинку потерпілого; стамеска у кордонній коробці;змиви з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі у паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 у двох паперових конвертах;змиви з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі у паперовому конверті;4 цигаркові недопалки з фільтром(три недопалки цигарок марки «Прилуки», один недопалок сигарок марки «Ротманс») у паперовому конверті; зразок слина підозрюваного ОСОБА_5 у паперовому конверті;змиви з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі у паперовому конверті;залишки змивів з об`єктів №№ 1-9 та витяжки з об`єктів №№ 1, 3, 5, 8 на фрагментах марлі (один конверт);осади та залишки витяжки з об`єкту №1 на ниточках марлі у паперовому конверті;мікроволокна вилучені зпіднігтьового вмісту при остереомікроскопічному дослідження в паперовому конверті;нігтьові зрізи з рук потерпілого ОСОБА_8 в паперовому конверті;марлевий тампон у паперовому конверті;змив з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 в паперовому конверті; змив з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 в паперовому конверті; контрольний змив у паперовому конверті, які знаходяться в камері схову Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речовий доказ - куртка «Богнер», які знаходяться в камері схову Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3