overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9906/2015
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що заявник 24.07.15 р., 31.07.15 р., 04.08.15 р., подав слідчому ОСОБА_3 клопотання про виконання ряду слідчих дій. Слідчий клопотання задовольнив, але вказані дії не виконує, тому просить визнати бездіяльність слідчого та зобовязати слідчого виконати вказані слідчі дії.
У судовому засіданні 05.11.15 р. заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Слідчий у судовому засіданні 05.11.15 р. ОСОБА_3 пояснив, що вказані клопотання заявника ОСОБА_2 задоволені та по ним до теперішнього часу виконуються вказані слідчі дії. Так, на даний час встановлюється місцезнаходження свідка ОСОБА_4 ; одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено; покази, викладені в заяві ОСОБА_2 від 19.12.12 р. перевірені та внесені до ЄРДР; на адресу УОТЗ ГУ МВС України направлено доручення на складання аналітично-інформаційного висновку; негласні дії відносно громадянина ОСОБА_10 проведені, а для обшуку його житла немає підстав; довідка з УДАІ щодо рухомого майна свідка ОСОБА_11 витребувана, із БТІ витребувані дані щодо нерухомого майна свідка ОСОБА_11 .
Слідчий надав кримінальне провадження, з дослідження якого вбачається про проведення вказаних слідчих дій.
У судове засідання 26.11.15 р. заявник не зявився, надав суду заяву від 05.11.15 р. про розгляд справи за його відсутність та по телефону 26.11.15 р. підтвердив дійсність своєї заяви та не заперечував проти закінчення розгляду його скарги за його відсутність.
Враховуючи, що сторони надали у судовому засіданні 05.11.15 р. свої пояснення, а слідчий у судове засідання на 26.11.15 р. надав кримінальне провадження, вважаю за можливе закінчити розгляд скарги без заявника, прокурора та слідчого, оскільки сторони надали матеріали та пояснення, на підставі яких можливо об`єктивно та повно дослідити вимоги, заявлені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/703/14-к
№ 1-в/207/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Копія вироку ОСОБА_5 була вручена під розпис після проголошення 24.03.2014 року і не було оскаржено судове рішення, яке набрало законної сили 24.04.2014 року. 30.04.2014 року засуджена була поставлена на облік в кримінально-виконавчій інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

25.03.2016 року кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 підтримала подання про звільнення від призначеного покарання, вважає, що не буде порушувати вимоги чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому поданню, дослідивши матеріали особової справи засудженої, надані кримінально виконавчою інспекцією, вважає, що подання підлягає задоволенню. Вирок районного суду від 24.03.2014 року щодо засудженої ОСОБА_5 набрав законної сили і не був оскаржений. Іспитовий строк у засудженої закінчився 24.04.2016 року. До адміністративної відповідальності вона не притягувалась, нового кримінального правопорушення не вчинила.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджену за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1283/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 , заявила суду клопотання про забезпечення її захисником для здійснення захисту її прав, і при цьому заявила, що коштів для оплати послуг адвоката, вона не має.

Враховуючи що ОСОБА_4 , не працює, не має доходу, її клопотання, в силу ст. 48 КПК України, підлягає задоволенню і тому, суд, вважає за можливе допустити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 47 - 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 204 ч. 1 КК України відкласти і призначити на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 208.
Залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Дану ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - начальнику відділу організації правової допомоги у кримінальному процесі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 0418/4132/2012
Провадження № 1/0203/6/2015
16.12.2015 годаКировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,
секретаря: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
адвокатов: - ОСОБА_4 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_6 поступило заявление об отводе прокурора ОСОБА_3 , , в котором сославшись на ст.58 и п.п.3,4 ст.54 УПК Украины, он указал, что прокурор ОСОБА_3 поддерживает неконкретное обвинение, утверждает о наличии доказательств о которых другим участникам процесса неизвестно, имеет личную заинтересованность по данному уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 и его защитник поддержали доводы заявления.
Прокурор и представитель потерпевшего возражали против отвода, так как оснований для удовлетворения его отвода нет.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, которые изложил подсудимый ОСОБА_6 в своем ходатайстве об отводе прокурора от 16.12.2015 года, носят оценочный характер и являются его правом как подсудимого.
Оценку доказательствам обвинения по каждому пункту обвинительного заключения в отношении подсудимых суд дает в совещательной комнате.
Прокурор в любой момент рассотрения уголовного дела в суде имеет право изменить предъявленное обвинение подсудимому.
Поэтому указанные основания подсудимого ОСОБА_6 не могут служить для отвода прокурора.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УПК Украины, правила, предусмотренные статьями 54 и 56 УПК Украины, касаются прокурора, но если прокурор участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода.
Так, подсудимый не представил ни одного обстоятельства, указанного в ст. 54 УПК Украины, которая предусматривает обстоятельства, которые исключают участие прокурора во время рассмотрения дела с исключениями, находящимися ст. 58 УПК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отвода прокурора ОСОБА_3 не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 54, 58, 273 УПК Украины, суд
Заявление обвиняемого ОСОБА_6 об отводе прокурора ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1964/16-к
Провадження № 1-кп/205/258/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 12:00 годин 12 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1736/16-к
Провадження № 1-кп/0182/325/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000928 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 травня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Нікопольського району, гр. України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3688/15-к
Провадження № 1-в/185/393/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 09 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зобов`язаний згідно з п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2457/16-к
1-кп/214/435/16
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо особи, стосовно якої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/38/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала суду постанову заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів (процесуальних керівників) від 27 квітня 2016 року, якою в даному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів та просить допустити її до участі в справі як прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в допуску прокурора з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.5 ст.110 КПК України Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову.
Згідно ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Приймаючи до уваги, що постанова винесена однією особою, а саме заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а підписана іншою особою, а саме заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на підставі ст.110 КПК України, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, -
Із апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав клопотання про його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
Призначити судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року на 10 годину 29 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1397/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -
У своїй заяві ОСОБА_3 , просить суд видати йому дублікат виконавчого листа по справі №350/1397/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
Як на підставу своїх вимог, заявник зсилається на те, що він втратив виконавчий документ.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком п"ять років.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 2 КК України за вироком Долинського районного суду від 11.09.2015 року та даного злочину шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_4 покарання 6 ( шість) років позбавлення волі та зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №350/1397/15-к підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положенням ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням видати його дублікат.
Частиною 4 статті 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Керуючись ст.370 ЦПК України , ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 535, 539 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: