Справа № 212/5765/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого: 25.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України, покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2013 року та призначити остаточне покарання 4 роки позбавлення волі; звільнився 22.01.2016 року з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , 04.09.2016 року приблизно о 07.10 годині знаходився на 8 поверсі другого під`їзді будинку АДРЕСА_2 під приводом проводження малознайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її мешкання, з якою вони познайомилися під час спільного відпочинку. Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір на заволодіння жіночої сумочки-клатч, яка належить ОСОБА_6 та в подальшому реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи із корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумку клатч вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2216 від 19.09.2016 року склала 282 гривень, в якій знаходилися наступні речі: грошові кошти в сумі 100 гривень, набір для манікюру, косметика: туш, губна помада, ключі від квартири та роботи, однак які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2216 від 19.09.2016 року складає 282 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.
Відомості внесені до ЄРДР 04.09.2016 року, правова кваліфікація ст.186 ч.2 КК України.
28 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1