АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2209/16 Справа № 199/5942/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.04.2014 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст.185 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч. 2, ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст.185 КК України строком 2 (два) роки;
- за ч .2 ст. 185 КК України - строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 16 серпня 2016 року.
Зарахувано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 16 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: ОСОБА_6 , діючи повторно, 02.06.2016 року приблизно о 9 год. прибув до торгівельного залу магазину «Єва-29», розташованого по пр.Слобожанському,13 м.Дніпро, звідки умисно, таємно, повторно, викрав майно яке належить ТОВ «Руш», а саме: шампунь марки «Кліа 2 в 1 проти лупи для чоловіків Актив Спорт» 400 мл. в кількості 1 шт., вартістю - 72 грн. 01 коп.; шампунь марки «Кліа проти лупи захист від випадіння волосся» 400 мл. в кількості 1 шт., вартістю - 64 грн. 91 коп.; шампунь марки «Кліа проти лупи для чоловіків Енергія свіжості» 400 мл. в кількості 1 шт., вартістю - 72 грн. 01 коп.; Біо Бібі-крем для волосся марки «Бреліл» 150 мл., у кількості 1 шт., вартістю - 107 грн. 88 коп., після цього з місця злочину зник, тим самим спричинив ТОВ «Руш - магазину «Єва-29» матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн. 81 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 11.07.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. прибув у торгівельний зал супермаркету «АТБ», розташованого по вул.Каруни, 131м м.Дніпро, звідки, таємно, повторно, таємно викрав майно яке належить супермаркету «АТБ», а саме: дві упаковки кави марки «Якобс Монарх розчинна сублімована» вартістю 143 грн. 95 коп. за кожну упаковку, а всього на суму 287 грн. 90 коп.. Так, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, намагався винести викрадене ним майно за межі супермаркету, але був затриманий співробітниками магазину, тобто не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 18.07.2016 року приблизно о 05 год. 10 хв. прибув на автомийку, розташовану по пр. Мануйлівський (Воронцова),2 м.Дніпро. Звідки, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Alcatel one touch pixel» - вартістю 2124 грн. 50 коп, який належить ОСОБА_9 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав шкоду потерпілому на вищеазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 05.08.2016 року приблизно о 21 год. прибув до торгівельного залу гіпермаркету «Fozzy», («Fozzy»), розташованого по вул. М. Малиновського, 2 м. Дніпро, звідки, умисно, таємно, повторно, викрав навушники марки «Havit HV-ST 039» - вартістю 429 грн, які належать ТОВ «Експансія» гіпермаркету «Fozzy», після чого з місця події зник, чим завдав шкоду потерпілому на вищеазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 15.08.2016 року приблизно о 07 год. прибув до торгівельного залу гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія» («Fozzy»), розташованого по вул.М.Малиновського, 2 м.Дніпро, звідки, умисно, повторно, таємно викрав 8 плиток шоколаду марки «Корона з цілим лісовим горіхом», вартістю 27 грн. 60 коп. кожна, а всього на загальну суму 220 грн. 80 коп. які належать ТОВ «Експансія» гіпермаркету «Fozzy», після чого, виконавши всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, намагався винести викрадене ним майно за межі супермаркету, але був затриманий співробітниками магазину, тобто не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити і призначити йому за скоєні кримінальні злочини більш м`яке покарання, з застосуванням ст. 69 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, не в достатній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних злочинів, а саме те, що він частково повернув викрадене майно потерпілим, повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся, а також те, що за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються сторонами, а тому ці висновки не є предметом апеляційного розгляду.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним п`яти епізодів кримінальних злочинів, які згідно з ст. 12 КК України, кожен окремо відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характер кримінальних правопорушень, які пов`язані з таємним викраденням чужого майна.

Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_6 , який, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, часкове відшкодування завданих збитків потерпілим, наявність тяжких сімейних обставин, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Доводи обвинуваченого про те, що судом не прийняті до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме повне визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування, часкове відшкодування завданих збитків потерпілим, наявність тяжких сімейних обставин є безпідставними, оскільки вказані обставини суд першої інстанції врахував.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано не застосував до засудженого положення ст. 69 КК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого і конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для пом`якшення ОСОБА_6 покарання відсутні, навіть за наявності однієї або кількох обставини, що пом`якшує його покарання.

Таким чином, підстави для зміни судового рішення щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку відсутні, а тому й підстав для задоволення його апеляційної скарги немає. Разом з тим керуючись ч. 3 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

На підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення з 16 серпня 2016 року по 09 листопада 2016 року включно.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4