УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні прокурор обґрунтовував наступним.
Як вказано, в клопотанні, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.05.2015 року за фактом реалізації невстановленими особами контрафактної продукції з позначеннями торговельних марок «Nike», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Adidas», «Puma» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
В клопотанні зазначено, що на виконання доручення прокуратури області, співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організувала виробництво та реалізацію продукції незаконно використовуючи найменування торговельних марок «Nike», «Adidas AG», «Adidas», «Puma» та інших відомих світових брендів. Встановлено, що вироби, обладнання, а також інші відомості можуть зберігатись у автомобілі «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , який за реєстровано за ОСОБА_4 . Після чого, готова продукція перевозиться для подальшої реалізації на ринок «7-й км» найманим працівником на автомобілі «Mercedes Sprinter» синього кольору, д/н НОМЕР_2 . Також, частину контрафактної продукції та підроблені документи щодо її походження ОСОБА_3 перевозить на автомобілі «Range Rover», д/н НОМЕР_1 та на автомобілі «Audi Q7», д/н НОМЕР_3 , які зареєстровані за її чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016, з метою виявлення незаконної діяльності з виготовлення та продажу фальсифікованих, контрафактних товарів, які можуть бути засобами для викриття осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, встановленні інших обставин, як мають суттєве значення для повного, об`єктивного і всебічного розслідування, у автомобілі «Audi Q7», д/н НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено обшук.
Під час обшуку виявлено та вилучено нові, упаковані для продажу, спортивні костюми чорного, білого, рожевого, синього кольорів із наявними на них емблемами «Адідас» та «Найк», у кількості 13 одиниць.

Як вбачається із клопотання, що вилучене майно має значення для доказування істини по кримінальному провадженню, та воно в сукупності підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення

В клопотанні зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В клопотанні зазначено, що згідно з ч.2 ст.170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000362 від 20.05.2015р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 229 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються копією протоколу обшуку від 18.11.2016 року наявною в матеріалах клопотання.

Таким чином, з метою недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, орган досудового розслідування вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нові, упаковані для продажу, спортивні костюми чорного, білого, рожевого, синього кольорів із наявними на них емблемами «Адідас» та «Найк», у кількості 13 одиниць, тимчасово вилучених із автомобіля «Audi Q7», д/н НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 ..

Копію ухвали про арешт майна направити прокурору.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.11.2016