overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/7042/16-к
Провадження № 1-в/314/3422/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 22.11.2016 року і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

2) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

3) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.11.2016 року 0 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2016
Справа № 333/6263/16-к
Провадження 1-в/333/477/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6263/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6263/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 404/7516/16-к
Номер провадження 1-кп/404/611/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 14-30 год. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1573/16-к
Провадження № 1-кп/400/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження в справі відносно нього до його розшуку.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, то кримінальне провадження відносно нього слід відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити судове засідання 25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 445/2160/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 23 год. 17.11.2016 року по 06 год. 18.11.2016 року невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна в нежилому будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , проникли в середину звідки викрали 36 пачок, та підкладку під ламінат у кількості 70 кв.м., чим заподіяли шкоди на суму 18 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на місці події, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/898/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.10.2013 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Р. О. Борняк

при секретарі Байдала Н.Г.

з участю прокурора Смоляка Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000571 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000571 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 27.09.2013 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22.10.2013 11.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до16.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею з`ясовано, що при ухваленні вказаної вище ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: вказано «застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до16.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави», замість «застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до15.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави».

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 17.11.2016 року винесеної в кримінальному провадженні № 0001974.

Вказати, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до15.01.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3013/16-к
УХВАЛА
судового засідання

23 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 536/1708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальне провадження № 536 /1708/16-к відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області, громадянина

України, неодруженого, освіта середня, мешкає

АДРЕСА_1 ,раніше не

судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Від потерпілого по даній справі ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення .

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання щодо закриття провадження по справі з цих підстав, враховуючи, що це справа приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечує проти цього.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України .

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який є потерпілим по справі , відмовляється від обвинувачення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про що не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 , кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення по справі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 , ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/1708/16-к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення .

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2332/14-к
Номер провадження 1-кп/540/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000725 від 06.10.2014 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
на розгляді Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання 23.11.2016 свідок ОСОБА_8 не з`явилася без поважних причин, а поштовий конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «на даний час вдома немає».
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.
Копію ухвали для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/3719/16-к
Провадження № 1-кп/488/267/16 р.
УХВАЛА

21.11.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.11.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України, та на підставі частини 1 статті 70 КК України йому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1.700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Дослідивши зазначений вирок суду та матеріали кримінального провадження, суд встановив, що в резолютивній частині вироку була допущена описка, яка ускладнює виконання вироку в даній частині, а саме:
- замість призначити йому покарання - за частиною 1 статті 310 КК України штраф у розмірі 1.700,00 (одна тисяча сімсот) гривень помилково вказано призначити йому покарання - за частиною 1 статті 309 КК України штраф у розмірі 1.700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті вироку та не тягне за собою погіршення стану засудженого, але ускладнює виконання вироку.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Корабельним районним судом міста Миколаєва в резолютивній частині вироку від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України.

В першому абзаці резолютивної частини вироку виправити: призначити йому покарання - за частиною 1 статті 309 КК України штраф у розмірі 1.700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на: призначити йому покарання - за частиною 1 статті 310 КК України штраф у розмірі 1.700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1702/14-к
Провадження № 1-о/572/1/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000130 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2014 року.

В судовому засіданні виникла необхідність допитати судового експерта ОСОБА_4 , який проводив експертизи по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники судового провадження погодились на здійснення дистанційного судового провадження за участю експерта з визначенням Рівненського міського суду Рівненської області відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду клопотання.

Зважаючи на те, що судовий експерт ОСОБА_4 знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з 14 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року у режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю судового експерта ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити у Рівненський міський суд Рівненської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. З66 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського міського суду Рівненської області встановити особу судового експерта ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: