Cправа № 750/7612/16-к
Провадження № 1-кс/750/2289/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001629 від 19.02.2016 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флоресті Республіки Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, не судимого, не одруженого, такого, що проживає та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
12.08.2016 року старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та розуміючи відповідальність за скоєння злочину та невідворотність покарання за нього, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
20.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає.
12.08.2016 р. старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1