19.07.16
Провадження №1-кс/200/7086/16
19 липня 2016р. слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме до:
- оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) від п`ятнадцятого червня дві тисячі шістнадцятого року, зареєстрованого в реєстрі за № 380 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 та до оригіналів документів, на підставі яких його було нотаріально посвідчено, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано інформацію про те, що невстановленими особами дійсно здійснено відчуження нерухомого майна, що належить громадянину ОСОБА_6 . Так, У 2002 році ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 з метою ведення власної справи вирішили придбати квартиру у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська. Шляхом ознайомлення з різноманітними оголошеннями вони зупинили свій вибір на квартирі у АДРЕСА_1 . Власниками вказаної квартири на той момент були громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказана квартира належала ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.08.1994 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням від 16.08.1994 за № 2/1935-94 та зареєстрованого у Дніпропетровському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 36п, за реєстровим № 129, Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.06.2000 Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за р. № НОМЕР_1 та зареєстрованого 19.07.2000 у Дніпропетровському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 36п за реєстровим № 130-261. У вказаних осіб був повний доступ до цієї квартири у зв`язку з тим, що вони самі спільно проживали у ній. Квартира загалом перебувала у занедбаному стані та потребувала ремонту, який родина ОСОБА_12 планувала розпочати одразу після оформлення договору купівлі-продажу. З даними громадянами вони обговорили усі умови здійснення купівлі-продажу вказаної квартири, та між ними 27.11.2002 було оформлено Договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 . Було встановлено (та відповідно це відображено у договорі), що вказана квартира до цього часу нікому іншому не була продана, не подарована, не перебувала у заставі, у будь-якому спорі (в тому числі і цивільно-правовому) та під забороною (арештом) н е перебуває. Продавці згідно договору зобов`язались виписатись з вказаної квартири та звільнити її для безперешкодного користування в строк до п`ятнадцятого лютого дві тисячі третього року. Вказані умови договору вищевказаними громадянами було виконано в повному обсязі.
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 з моменту вчинення угоди купівлі-продажу перебував у громадянина ОСОБА_6 , він його не втрачав, іншим особам на зберігання не передавав. У ОСОБА_6 також наявне й реєстраційне посвідчення з Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації, яке посвідчує що вказана квартира на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 27 листопада 2002 року належить йому, ОСОБА_6 . Вказані документи долучено до клопотання про арешт майна.
За сімейними обставинами у період з 2003 по 2016 рік у вказаній квартирі ніхто не проживав, в оренду вона не здавалась, як нерухоме майно з мето ведення комерційної діяльності не використовувалось.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_6 на мобільний телефон подзвонив сусід на ім`я ОСОБА_14 (інших його анкетних даних на даний момент не встановлено) та повідомив, що до належної ОСОБА_6 квартири за вищевказаною адресою приїхали якісь невідомі йому раніше особи, які планують зламувати вхідні двері у належну мені квартиру та змінювати там вхідні замки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був зайнятий, він попрохав свого помічника ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє в його інтересах відповідно до виданої довіреності, поїхати за вказаною адресою та розібратися в чому справа.
Представник ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_15 по прибуттю за адресою: АДРЕСА_1 встановив, що на той час біля квартири перебувала жінка віком близько 47-48 років яка представилась як « ОСОБА_16 », а також троє чоловіків. Одного з вказаних чоловіків вона представила як свого чоловіка на ім`я « ОСОБА_17 » та розповіла мені, що деякий час тому вони з ним спільно придбали вказане нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 . В процесі спілкування ОСОБА_16 зі співробітниками поліції він дізнався, що у них є договір-купівлі продажу вказаного нерухомого майна. Під час розмови вказаних осіб з поліцейськими ОСОБА_15 стало відомо, що вони нібито придбали вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2016 у якогось громадянина ОСОБА_18 . Також він почув, що ОСОБА_19 вказана квартира нібито належить на підставі якогось рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2016. Що це за рішення суду ОСОБА_15 та ОСОБА_6 не відомо, адже квартира протягом тривалого часу перебувала у власності ОСОБА_6 , будь-яких боргів у нього немає, у жодні судові засідання його або його представників не викликали. Плата за комунальні послуги здійснювалася постійно та вчасно, отже варіант з боргами щодо кварплати також виключений.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.
Отримати тимчасовий доступ до вказаних документів не представилось можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за місцем розташування свого робочого місця у АДРЕСА_4 не перебуває, у телефонній розмові повідомила, що нотаріальну діяльність не здійснює, усі наявні документи нею було передано до архіву.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначених в клопотанні речей і документів.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити заявлене клопотання, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме:
- оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) від п`ятнадцятого червня дві тисячі шістнадцятого року, зареєстрованого в реєстрі за № 380 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 та до оригіналів документів, на підставі яких його було нотаріально посвідчено.
Строк дії ухвали до 19 серпня 2016року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1