Справа № 159/2751/16-к
Провадження № 1-кс/159/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_4 ,

представника особи, яка звернулась із скаргою адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_4 як потерпілої - на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 003 34,

В С Т А Н О В И В:
18.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що 30.06.16 р. ст. слідчий ОСОБА_6 (далі слідчий) винесла постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження (далі оскаржувана постанова), що було внесене до ЄРДР 20.02.13 р. за її заявою про підроблення документів посадовими особами Ковельської міськради Волинської області та гр. ОСОБА_7 .. Зазначає, що вона у провадженні визнана потерпілою, копію оскаржуваної постанови отримала 07.07.16 р.. Оскаржувану постанову вважає незаконною, передчасною з тих підстав, що слідчим не проведено повної перевірки її доводів та наявних у кримінальному провадженні матеріалів. Зазначає, зокрема, що вона у своїй заяві вказала достатньо відомостей та фактів про вчинення злочинів посадовими особами Ковельської міськради Волинської області, Просить оскаржувану постанову скасувати. А матеріали кримінального провадження направити на подальше досудове розслідування.

02.08.16 р. заявницею було подано до суду доповнення до скарги, обгрунтоване тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, серед іншого, також з тих підстав, що слідчий покликається на неіснуюче рішення № 15/14 від 26.06.04 р. про надання земельної ділянки ОСОБА_7 .. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути до Ковельського МРВ У МВС України Волинської області для проведення додаткової перевірки.
10.08.16 р. заявницею було подано до суду ще одне доповнення до скарги, обгрунтоване тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, серед іншого, також з тих підстав, що слідчий не дослідила необхідної техдокументації, не надала оцінку всім необхідним документам. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути до Ковельського МРВ У МВС України Волинської області для проведення додаткової перевірки.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - потерпілим, його представником.

У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат - скаргу з доповненнями , кожна, зокрема, підтримали, обгрунтувавши скаргу вищенаведеними доводами. Просять скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, думку прокурора, яка вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, 19.02.13 р. заявницею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1, а. с. 6, 7). У заяві заявниця зазначила, що у 2004 р. гр. гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 протиправно знесли її паркан, захопили земельну ділянку пл. 331 кв. м., самочинно встановили паркан.

28.02.13 р. заявниця подала заяву доповнення (т. 1, а. с. 13, 14), зазначивши прохання визнати її потерпілою; що має місце корупція, створена гр. ОСОБА_7 , яка незаконно придбала будинок, розташований на 600 кв. м землі, що протиправно зазначена приватизованою; мала місце фальсифікація документів ОСОБА_9 і його підлеглими, неправомірні дії з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Труднової, ОСОБА_12 та ін., а також - гр. ОСОБА_7 .. Просила порушити кримінальну справу щодо усіх, зазначених нею осіб. 26.12.13 р. заявницею як потерпілою було подано доповнення до її ж заяви про вчинення злочину (т. 3, а. с. 67, 68) з приводу, на її думку, неправомірних дій гр. ОСОБА_7 по придбаванню житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області (т. 1, а. с. 15) 20.02.13 р. було повідомлено заявницю про внесення за її заявою (без зазначення, за якою саме) відомостей у ЄРДР за № 120 130 201 1000 03 34 20.02.13 р., без визначення попередньої правової кваліфікації.

12.03.13 р. заявниця була визнана потерпілою у кримінальному провадженні (т. 1, а. с. 17), допитана. 19.03.13 р. та 22.03.13 р. були визнані потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно, і ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 81), і ОСОБА_14 (т. 1, а. с. 92), допитані.

Слідчим як свідків було допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; приєднано ряд документів, проведено виїмку ряду документів (т. 3, а. с. 9 22); призначено експертизу (т. 3, а. с. 70 120).

Провадження у справі закривалось постановою слідчого від 25.04.13 р. (т. 1, а. с. 248, 249), однак, ухвалою слідчого судді К. Каширського райсуду Волинської області від 18.06.13 р. вищезазначена постанова слідчого від 25.04.13 р. була скасована як передчасна, із зазначенням, що слідчим не перевірено доводи потерпілої заявниці - про підробку окремих, вказаних нею документів.

30.06.16 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, обґрунтовану тим, що у провадженні маються копії ряду судових рішень по спорах, що прямо чи опосередковано стосуються порушених заявницею питань, що набрали законної сили, на які, безсумнівно, обґрунтовано покликається слідчий, та з висновками слідчого у тій частині, де аналізуються такі документи, слід погодитись.

Однак, з остаточним висновком слідчого, наведеним у оскаржуваній постанові, на даний час погодитись не можна з наступних підстав.

Так, заявниця своїй у заяві від 19.02.13 р. зазначала про захоплення земельної ділянки пл. 331 кв. м. гр. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх самочинні дії (т. 1, а. с. 6, 7).

Однак, гр. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні допитано не було.

Заявницею у її заяві (т. 1, а. с. 9) було зазначено про вчинення, на її думку, корупційних діянь вищезазначеними громадянами. Однак, як сказано вище, гр. ОСОБА_8 допитаним у кримінальному проваджені не був.

У вищезазначеній заяві заявницею було вказано про недотримання вимог земельного законодавства Ковельською міськрадою Волинської області, однак, будь - які її посадові особи, що мали стосунок до наведених у заяві обставин у відповідні періоди діяльності ради, за винятком ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , допитані у кримінальному провадженні не були, їх посадові обов`язки, документи, що регламентували порядок (процедуру) прийняття рішень по наданню земельної ділянки (ділянок), розташованої (них) по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_7 , у повному обсязі не витребовувались, не вивчались та не аналізувались.

У заявах доповненнях від 28.02.13 р. та 27.02.13 р. (т. 1, а. с. 10 14) заявниця зазначала ряд документів, що, на її думку, сфальсифіковані, однак, слідчим оригінали (копії) таких документів допитуваним свідкам для огляду не надавались, і з приводу їх виготовлення, погодження, прийняття (обставин підписів, проставлення конкретних даних виготовлення, погодження та прийняття тощо) не допитано.

Таким чином, всі доводи заявниці спростованими визнати не можна.

Ч. 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що слідчий у діях гр. ОСОБА_7 , яка, як відомо з матеріалів кримінального провадження, виступає по відношенню до перерахованого у заявах заявниці об`єктах нерухомості, власницею, і не є посадовою особою, зокрема, Ковельської міськради, інших установ, об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, слідчим не зроблено висновок про відсутність складу того чи іншого кримінального правопорушення у діях інших осіб, зазначених заявницею у своєму зверненні, хоч у оскаржуваній постанові наводився деякий аналіз цього питання.

Наведене вище свідчить не лише про неповноту досудового розслідування та передчасність висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження, а й про те, що ні заявниця, ні особи, щодо яких вона надала заяви про вчинення ними кримінальних правопорушень, не можуть бути певними повноти досудового розслідування та законності і остаточності такого виду закінчення провадження як закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови особа, яка подала скаргу, отримала під розпис 07.07.16 р., скаргу подала до суду 18.07.16 р., тобто, вчасно.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги.

А тому скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову як винесену передчасно.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 30.06.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 003 34, що внесено до ЄРДР 20.02.13 р., скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1