overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/632/16-к

УХВАЛА
23 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 -
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 303, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Засуджений і представник КВІ у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про підтримання подання та про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 216/1836/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений. Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/186/16 Справа № 202/713/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року застосовано стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 15 год. 01 квітня 2016 року.

На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_2 , яка ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена кур`єром до Дніпропетровського слідчого ізолятора. Згідно розписки, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 лютого 2016 року була вручена підозрюваному ОСОБА_2 15 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відтак, підозрюваний ОСОБА_2 в 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/259/16-к
Провадження № 1-в/392/76/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Голововуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої 10.09.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

про продовження адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року начальник Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду терміном на 6 місяців, посилаючись на те, що за час перебування під дією адміністративного нагляду на шлях виправлення не стала, вела антигромадський спосіб життя, зловживала спиртними напоями, неодноразово порушувала умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області підтримав подання, ОСОБА_4 не заперечила проти продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 була засуджена за злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за час перебування під дією адміністративного нагляду скоїла наступні правопорушення: за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.3 ст.178 КУпАП, та ч.2 ст.187 КУпАП. та незважаючи на попередження працівників поліції, систематично порушує громадський порядок, тому підпадає під дію п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями.

1. Заборонити вихід з будинку де вона мешкає з 20-00 до 04-00 години наступної доби.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без дозволу ОВС.

4. Зобов`язати кожну першу, третю суботу місяця з 8 до 16 години з`являтися для реєстрації у Маловисківський відділ ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/249/16-к
Провадження № 1-в/400/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 01 травня 2011 року по 11 липня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 червня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 01 травня 2011 року по 11 липня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 01 травня 2011 року по 11 липня 2012 року за вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 червня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/1014/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/47/16

У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

24 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0002598 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового розгляду, останній раз на 24.02.2016 року на 11.30 годин. Обвинувачений не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 12 годин 04.03. 2016 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/856/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , який утримується у Харківській установі виконання покарань (№27) пенітенціарної служби у Харківській області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській установі виконання покарань (№27) пенітенціарної служби у Харківській області та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 призначити на 15 лютого 2016 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань (№27) пенітенціарної служби у Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1977 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№27) державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_4 .

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1545/16-к
Провадження № 1-в/127/415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання призначено на 09.02.2016 о 17 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/171/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004852 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1,2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 Кк України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Прокурором не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду від 05.01.2016 та не подано апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 396 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути у зв`язку з невиконанням вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.01.2016.

Керуючись ст.ст. 309, 396, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1кп/489/154/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «17» лютого 2016 року на «09» год. «20» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3