Справа № 729/520/16-к
1-кс/729/60/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого,-

ВС Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 16.05.2016 близько 20 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вчинення умисного вбивства та усвідомлюючи наслідок своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 лезом ножа п`ять ударів в область грудної клітки, 2 удари в область затилку голови та один ріжучий удар в шию, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Після чого ОСОБА_6 , зник з місця скоєного ним кримінального правопорушення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 231-К від 18.05.2016 смерть ОСОБА_7 настала від відкритих ран грудної клітки з ушкодженнями серця та легень, напад з метою умисного вбивства чи нанесення ушкодження.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.05.2016 о 18 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєному кримінальному правопорушенні вину свою визнав, та повідомив, що 16.05.2016 близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де під час бійки з останнім, яка виникла на грунті раптових неприязних відносин, взяв ніж який лежав на дерев`яній лавці та декілька разів наніс лезом ножа удари в область живота чи грудної клітки точно сказати не може, а потім відключився та більше нічого не пам`ятає. Через декілька хвилин, коли прийшов до свідомості то затягнув труп ОСОБА_7 до приміщення будинку. Перебуваючи в будинку у нього виник умисел на вчинення крадіжки грошей так як знав що ОСОБА_8 отримав пенсію, що і зробив після того як знайшов гроші, але яку суму викрав сказати не може так як не пам`ятає. Після даних дій зник з місця скоєного ним злочину.

У ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема : протоколом огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 , де під час ОМП в приміщенні будинку було виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть № 231-К від 18.05.2016 гр. ОСОБА_7 , показами ОСОБА_9 , яка була присутньою при даній події; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту , оскільки намірів переховуватися від слідства та суду у нього не має, висунуту підозру вважає обгрунтованою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задовленні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що його підзахисний перебуває на обліку в лікаря психіатра .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений у судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкость -підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, обгрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину в період іспитового строку , постійних засобів до існування не має, ніде не працює та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, попередження незаконного впливу на свідка, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людини.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17 травня 2016 року з 18 год. 30 хв.

Строк дії ухвали встановити до18 години 30 хвилин 16 липня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000317.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_1