1-кп/381/119/16
381/1393/16-к
У Х В А Л А
«13» травня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луганське Джанкойського району Кримської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , без участі вказаного обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 , яка надала суду заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження без її присутності, -

У С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року та було відкладено відповідно на 06, 13, 19, 21, 28 квітня та 12 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце слухання даної справи. При цьому у підготовче судове засідання, призначене на 04 квітня 2016 року ОСОБА_6 був доставлений працівниками поліції, але скориставшись нагодою відразу залишив приміщення суду і переховується в невстановлених місцях.

За заявленими прокурором клопотаннями, ухвалами від 21 та 28 квітня 2016 року, судом був застосований привід обвинуваченого, який в судові засідання, призначені на 28 квітня 2016 року та 12 травня 2016 року доставлений не був. При цьому матеріали працівників поліції стосовно підстав виконання приводу містять данні про те, що ОСОБА_6 , змінивши місце проживання, продовжує переховуватися від суду.

У зв`язку з цим прокурор Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України подала клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подала клопотання і про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 189 КПК України, суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заявлене прокурором клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, вчиненому за таких обставин.

Так, 23 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у спосіб застосування фізичної сили зняв металеву раму, після чого у спосіб вибиття цеглиною віконної метало - пластикової рами непомітно проник до будинку, з якого привласнив належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: десять кілограм свіжого м`яса свинини на загальну суму 650 грн.; п`ять кілограм свіжого м`яса свинини (вирізки) на загальну суму 350 грн.; три кілограми свіжої свинячої грудинки на загальну суму 165 грн.; вісім тушок домашніх курей на загальну суму 880 грн.; два з половиною кілограми домашньої ковбаси на загальну суму 175 грн.; одну пляшку горілки «Медов», вартістю 55 грн.; дві пляшки горілки домашнього виготовлення на загальну суму 460 грн.; грошові кошти - 20 ЄВРО (що по офіційному курсу НБУ станом на 23.02.2016 року становить 595 грн. 60 коп.) та грошові кошти в сумі 400 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 3730 грн. 60 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, ухиляється від суду, відтак існує велика ймовірність і не виконання ним процесуальних рішень у подальшому. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також приймає до увагу його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, змінив місце свого проживання, не виконав раніше покладені на нього ухвалою слідчого судді від 18 березня 2016 року процесуальні обов`язки у вигляді особистого зобов`язання.

За сукупності таких обставин суд вважає, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 187-190, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 (м. Фастів, вул. Суворова, 3, моб. тел. НОМЕР_1 ) про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луганське Джанкойського району Кримської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луганське Джанкойського району Кримської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 у розшук.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно визначеним колом осіб.

Ухвала втрачає свою законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто з «13» листопада 2016 року.

На час організації виконання вказаної ухвали провадження у справі зупинити.

СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ