В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 26.09.2016 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На початку вересня 2016 року у невстановлений слідством день ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ з дозволу власника. З`ясувавши, що вдома нікого не було, ОСОБА_4 зайшов до приміщення майстерні вказаного домогосподарства, вхідні двері до якого були відчинені, де побачив на одній із полиць електродрель марки «Електромаш», після чого у останнього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки. Діючи з корисливих спонукань, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 таємно викрав електродрель марки «Електромаш», та отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, - відніс електродрель до домогосподарства по АДРЕСА_3 , у якому раніше був зареєстрований, щоб у майбутньому продати її з метою особистого збагачення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №103 від 06.10.2016 року складає 480 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в один із днів на початку вересня 2016 року, він зайшов до будинковолодіння ОСОБА_5 , куди він мав вільний доступ, бо постійно допомагав останньому по господарству. У той час він перебував у стані, коли постійно вживав алкогольні напої, тому, із корисливою метою на заволодіння будь-яким майном потерпілого, яке в подальшому хотів продати, а отримані кошти використати у власних цілях, він зайшов через незачинені двері до приміщення кладовки, де на полиці виявив електродрель, яку взяв, поклав до сумки та відніс у квартиру, де раніше був прописаний, після чого викрадену дрель продав.
Потерпілий подав до суду письмову заяву про закінчення судового розгляду справи у його відсутності, так як шкода йому відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенню, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їхніх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу п.5 ст. 89 КК України він вважається таким, що не має судимості.
ОСОБА_4 не працевлаштований, не має місця реєстрації, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , особу винного, наявність пом`якшуючих провину обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: елетродрель марки «Електромаш» необхідно залишити у користуванні потерпілого, як належну йому на праві власності.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, та у суду немає необхідності у його обранні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: елетродрель марки «Електромаш» залишити у користуванні ОСОБА_5 , як належну йому на праві власності.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1