overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3014/16-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002219 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
02.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002219 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002219 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 07.11.2016 року о 12:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5121/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1090/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419; КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 31 жовтня 2016 року о 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/3289/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"03" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , на 11 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 572/2984/16-к
Провадження № 1-кп/572/181/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 11:30 год. на 30.11.2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9296/16-к
Провадження № 1-кс/711/2778/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 11 від 04.10.2016 року начальником СОРР УДПтс України в Черкаській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nokiа 1650», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokiа 1650», IMEI: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5310/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 листопада 2016 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3905/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4706/15-к
Номер провадження:1-кп/521/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11. 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0008926 від 28.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0008926 від 28.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинувальним актом підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
17.10 2016 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси надійшов актовий запит про смерть № 8697 від 25 серпня 2016 року та повний витяг з ДЄАЦСГ щодо актового запису про смерть № 4, відповідно до яких ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.
Клопотань від близьких родичів про продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3762/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає в не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Прокурор в засіданні надав копії листів від 20.10.2016 відповідно до яких клопотання скаржника від 22.09.2016 розглянуто та задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає в не розгляді клопотання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді скарги від 24.10.2016 року
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді скарги від 24.10.2016 року.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді скарги від 24.10.2016 року, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді скарги від 24.10.2016 року, на 04 листопада 2016 року о 15.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/50/16
П О С Т А Н О В А
02.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Стороною захисту заявлено клопотання про дослідження та долучення до матеріалів кримінальної справи письмового висновку спеціаліста ОСОБА_9 , обґрунтоване наявністю у зазначеної особи кваліфікаційної компетенції в питаннях проведення автотехнічних досліджень, а також його обізнаністю з матеріалами даної кримінальної справи.

Отримавши заперечення сторони обвинуваченн,я суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

В силу положень ст.ст.128-1, 270-1 КПК України 1960 року участь спеціаліста в судовому розгляді обумовлюється необхідністю використання спеціальних знань і навиків для їх сприяння судом при проведенні слідчої дії.
При цьому, перед початком проведення слідчої дії суд повинен пересвідчитися в особі та компетентності спеціаліста, з`ясувати його стосунки з підсудним, потерпілими, іншими учасниками судового засідання, роз`яснити спеціалістові його права і обов`язки. Інші ж учасники судового засідання також мають право на заявлення відводу такому спеціалісту.

Оскільки в даному випадку будь-якою стороною не заявлено та судом не задоволено клопотання про проведення слідчої дії, до участі в якої можливо залучити спеціаліста ОСОБА_9 , то в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-1, 270-1 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження та долучення до матеріалів кримінальної справи письмового висновку спеціаліста ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/4219/16-к
Провадження № 1-в/589/1074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому прохав обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .
Заяву мотивував тим, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 1кп/576/35/16 від 06.05.2016 року виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на корить Фінансового управління Глухівської міської ради боргу в сумі 5829 грн. 22 коп.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у нього не достатньо майна та коштів для повного погашення боргу та він може виїхати за межі України не виконавши боргових зобов`язань.
Оглянувши заяву, суд дійшов висновку що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закон України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" та Указ Президента України " Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", від 24.03.2008 року, № 261/2008, передбачають те, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорту, або громадянину України, який має такий паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють невиконані аліментні, договірні чи інші зобов`язання, або якщо громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.
Як було встановлено у судовому засіданні, судове рішення про стягнення з боржника боргу не виконано.
З огляду на викладене, подання ДВС, як органу який виконує це судове рішення, повністю співвідноситься з вимогами законодавства, воно направлене на захист майнових інтересів інших учасників виконавчого провадження та на забезпечення обов`язковості виконання судових рішень.
Керуючись ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", п.2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, шляхом заборони виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби України, без вилучення у нього паспорту громадянина України до виконання вказаного рішення суду.
На ухвалу суду протягом протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/774/16-к
Провадження № 1-кп/602/77/2016
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 10 год 00 хв 02 листопада 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він, будучи належно повідомленим, ухиляється від явки в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечує щодо заявленого клопотання прокурором.
Беручи до уваги думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1