АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.06.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих: ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_2 (українська гривня); ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_4 (українська гривня); ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_5 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_6 (українська гривня); ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_7 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_8 (українська гривня); ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_9 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_10 (українська гривня); ТОВ «Верон» (код 38906890) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_11 (українська гривня), НОМЕР_12 )євро), НОМЕР_13 (долар США); ТОВ «Ветртікс-Фінанс» (код 39244562) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_14 (українська гривня), НОМЕР_15 (євро), НОМЕР_16 (долар США); ТОВ «Оріон Євростар» (код 40160470) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_17 (українська гривня), НОМЕР_18 (євро), НОМЕР_19 (долар США); ТОВ «Старт Спецпром» (код 39987305) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_20 (українська гривня), НОМЕР_21 (євро), НОМЕР_22 (долар США); ТОВ «Фолинес» (код 40253533) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_23 (українська гривня), НОМЕР_24 (євро), НОМЕР_25 (долар США); ТОВ «Умчест» (код 35998313) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_26 (українська гривня), НОМЕР_27 (долар США); ТОВ «Ріо Капітал» (код 39718306) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_28 (українська гривня); ПП «МБК «Град» (код 37219293) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_29 (українська гривня), 978 (євро), НОМЕР_30 (долар США); в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2016 року. В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що постановлене слідчим суддею рішення є незаконним та немотивованим, будь-які підстави для накладення арешту на майно, на думку апелянта відсутні.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 25.06.2016 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали представником власника майна отримана вже після закінчення строку на оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
23.06.2016 року слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Фолинес» (код 40253533) у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346), а саме рахунки №№ НОМЕР_31 (українська гривня, євро, долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплат заробітної плати, з посиланням на те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

25.06.2016 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих: ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_2 (українська гривня); ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_4 (українська гривня); ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_5 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_6 (українська гривня); ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_7 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_8 (українська гривня); ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_9 ) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунок №№ НОМЕР_10 (українська гривня); ТОВ «Верон» (код 38906890) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_11 (українська гривня), НОМЕР_12 )євро), НОМЕР_13 (долар США); ТОВ «Ветртікс-Фінанс» (код 39244562) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_14 (українська гривня), НОМЕР_15 (євро), НОМЕР_16 (долар США); ТОВ «Оріон Євростар» (код 40160470) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_17 (українська гривня), НОМЕР_18 (євро), НОМЕР_19 (долар США); ТОВ «Старт Спецпром» (код 39987305) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_20 (українська гривня), НОМЕР_21 (євро), НОМЕР_22 (долар США); ТОВ «Фолинес» (код 40253533) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_23 (українська гривня), НОМЕР_24 (євро), НОМЕР_25 (долар США); ТОВ «Умчест» (код 35998313) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_26 (українська гривня), НОМЕР_27 (долар США); ТОВ «Ріо Капітал» (код 39718306) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_28 (українська гривня); ПП «МБК «Град» (код 37219293) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210) а саме рахунки №№ НОМЕР_29 (українська гривня), 978 (євро), НОМЕР_30 (долар США); в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2673/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1