Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________17.06.2016
Справа № 490/6250/16-к
н/п 1-кп/490/508/2016
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001007, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької області, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 03 грудня 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений з випробуванням строком на один рік;

- 27 серпня 2010 року Дебальцевським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зі застосуванням ст. 71 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі;

- 16 березня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, до п`яти років трьох місяців позбавлення волі (у лютому 2016 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія яких спливає 20 червня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.

З ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має інших джерел доходів для забезпечення свого життя, проживає в іншому населеному пункті, йому відоме місце проживання потерпілих.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілих, здійснення ним спроб переховатися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також спроб вчинення ним нових корисливих злочинів,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Ці ризики були враховані слідчим суддею під час продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 20 червня 2016 року і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно клопотання захисника та обвинуваченого про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001007, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, на 14 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, менш суворий, - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 14 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: