overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7010/16-к
№ 1-в/204/1984/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно заяви, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.10.2016 року, внаслідок проведеного лікування ОСОБА_6 у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не зумовлює, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведена до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом за місцем реєстрації.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки запропонований примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст.ст. 94, 95 КК України.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

В задоволенні заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3143/15-к
Провадження №11-кп/772/1459/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 листопада 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа №489/2781/16-к 10.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 раніше, в передбачений законом строк, а саме 28.09.2016 року звертався до суду з апеляційною на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 р. скаргою ( яка ухвалою від 10.10.2016 р. була залишена без руху), в якій зазначав, що доповнення до апеляційної скарги подасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 закінчив знайомитись 27.10.2016 рок, після чого 02.11.2016 року подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченим подана в передбачений законом строк, таким чином не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які б перешкоджали апеляційному провадженню, тому належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 р..

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області - до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1292/16-к
Провадження № 1-кс/185/218/16
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
з участю прокурора Шевченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання про призначення перевірки дотримання вимог природоохороного законодавства України,-
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.1,3,40, 107, 132 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
Справа № 185/6778/16-к
Провадження № 1-кс/185/990/16
12 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 12 вересня 2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6755/16-к
Провадження № 1-кс/185/978/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , при ознайомленні зі змістом якої не є можливим встановити предмет оскарження або звернення до слідчого судді, відповідно до закріпленого главою 26 статтею 303 КПК України права певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Дотримання вимог, встановлених щодо змісту скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, положень ст.ст. 2, 306 КПК України,слідчий суддя здійснюючи розгляд скарги (заяви), зобов`язаний забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки її розгляду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 шляхом наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з наданням йому попередніх відповідей на його звернення до суду, та таку заяву на переконання слідчого судді, не можна визнати заявою щодо оскарження бездіяльністі слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4920/16-к
1-кп/214/671/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_8 в якій він просить визнати його потерпілим в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та прийняти цивільний позов.

ОСОБА_8 зазначив, що в результаті ДТП йому спричінені легкі тілесні ушкодження. З висновком суд.-мед.експерта він погодився.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_8 .

Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання оскільки диспоцизія статті передбачає потерпілим лише осіб, яким спричінення тялесні ушкодження середньої тяжесті або тяжкі.

Потерпілий, представник потерпілого підтримали клопотання ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України: порушень правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.-

Кримінальна відповідальність за порушення правил дорожнього руху передбачена в разі спричінення потерпілому тялесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких, чи тих, які спричинили смерть.

Оскільки ОСОБА_8 за висновком судово-медичного експерта спричинені легкі тілесніушкодження, то його не може бути визнано потерпілим в кримінальному провадженні, тому в задоволені клопотання суд відмовляє.

Відповідно до ст..128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов..

Оскільки ОСОБА_8 не є потерпілим по справі, тому цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 має розглядатися не під час кримінального провадження, а в порядку цивільного судочинства, оскільки заподіяння шкоди не пов`язано з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для прийняття цивільного позову ОСОБА_8 для розгляду в кримінальному провадженні .

Керуючись ст.55, 61, 128 КПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_8 у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та у прийняті до розгляду в кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/899/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року Софіївським районним судом смт.Софіївка постановлено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Під час виготовлення даної ухвали було допущено помилку в прізвищі засудженого, а саме помилково було зазначено " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ".

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що під час виготовлення даної ухвали було допущено помилку в прізвищі засудженого, а саме помилково було зазначено " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, а саме прізвище засудженого " ОСОБА_3 " замінити та вважати вірним "Гнатишен".

Резолютивну частину ухвали від 03 листопада 2016 року викласти у слідуючій редакції:

У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) Заборона виїзду за межі міста(району) по особовим справам без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3)заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4)заборона з`являтися у визначених місцях міста(району).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/2766/16-к
провадження: 1-кп/0274/275/16

09.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1
за ст.407 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання 29.08.2016 р., причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином про що свідчить розписка в матеріалах провадження. Ухвала про привід на 09.11.2016 року не виконана з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/73/16-к
Номер провадження 1-кп/292/88/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Бровничі Партизанського району Приморського краю,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше судимого
26 травня 2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
1 рік 6 місяців, судимість не знята та не погашена в установленому Законом
порядку.
- за ст. 185 ч.3 КК України ,-
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До суду в якості обвинуваченого на 15 год. 30 хв. на 11 листопада 2016 року викликався ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 30 листопада 2016 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бровничі Партизанського району Приморського краю, жителя АДРЕСА_1
Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_1