overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9222/16-к
Провадження №1-в/523/431/16
УХВАЛА
про звільнення засудженої від покарання

12.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, та періодично з`являтися до нього на реєстрацію.

4 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженої - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджена за період випробування нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, місце проживання не змінювала, пропусків явок на реєстрацію не допускала.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1118/14-к
Провадження № 1-в/626/107/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 28.07.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001697 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

13.07.2016р. у підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які були залишаються, думку обвинуваченого, який не заперечував проти думки прокурора, захисника, який вважав, що прокурор не довів ризики, проте, оскільки ОСОБА_7 погоджується з думкою прокурора , то термін тримання під вартою можливо продовжити, і вважає, що термін тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду або впливати на свідків та потерпілу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, обрані щодо ОСОБА_7 не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

13.07.2016
Справа № 646/6957/16-к
№ провадження 1-кс/646/3302/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження. Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

У скарзі ОСОБА_3 міститься заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 (а.с.1) з підстав того, що нею раніше порушувались права скаржника. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді, або підстави передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.75, ст..76 КПК України. Заява про відвід ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 11.07.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/988/16-к
Провадження № 1-кп/674/76/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 01 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 14 липня 2016 року о 09:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 16 червня 2016 року близько 14 год. 50 хв. у Райківецькїй виправній колонії №78 під час повного особистого догляду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при ньому, в рукаві його спортивної куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1175T», із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1175T», із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 687/928/16-к
№1-в/687/40/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю засудженого - ОСОБА_4 ,

з участю законного представника - ОСОБА_5 , з участю начальника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 25.06.2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні представник Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, законного представника, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

постановив :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2015 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1658/16

Справа № 711/5173/16-к

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 25.08.2016р. в межах кримінального провадження № 0000074 від 24.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду 06.06.2016 року зі скаргою, в якій просить визнати дії прокурора та слідчого протиправними та зобов`язати слідчий відділ прокуратури Черкаської області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений під час проведення обшуку 28.05.2016р. системний блок марки «HARRY», в межах кримінального провадження № 0000074 від 24.01.2013р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 25.08.2016р. в межах кримінального провадження № 0000074 від 24.01.2013р.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 13 червня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було повторно застосовано привід у підготовче судове засідання на 03.12.2015 року, на яке обвинуваченого ОСОБА_4 не було доставлено, тому прокурор заявив клопотання про черговий повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВДРУГЕ ПОВТОРНО відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 12 січня 2016 р. на 10-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 23.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 23.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 12 липня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1