overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/503/16-к
Провадження № 1-в/135/269/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Ладижин Вінницької області подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 24.02.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа № 151/191/15-к
Провадження № 1-кс/151/23/15
УХВАЛА
06.03.2015 року
ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на відмову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_2 в задоволенні її клопотань, мотивуючи скаргу тим, що 20.02.2015 року була запрошена слідчим, який відкрив матеріали кримінального провадження, але не дав їй можливості скопіювати необхідні матеріали, в чому їй було відмовлено і процесуальним керівником прокуратури ОСОБА_2 . Крім того вона була позбавлена права заявити клопотання про проведення слідчого експериманту, щодо неправдивих показів свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що слідчим ОСОБА_5 їй було відмовлено в копіюванні матеріалів кримінального провадження, та не було надано можливості заявити клопотання про проведення слідчого експерименту, щодо неправдивих показів свідків. 05 березня 2015 року не з`явилась для відкриття матеріалів кримінального провадження поскільки хворіла і хворіє в даний час .
Прокурор ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні скарги, поскільки ОСОБА_4 була викликана повісткою на 05.03.2015 року для відкриття матеріалів кримінального провадження, однак не з`явилась, тому може в будь-який зручний для неї час прийти і зробити всі необхідні їй копії та заявити необхідні клопотання в письмовому вигляді, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які її клопотання.
Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснив, що коли ОСОБА_4 хотіла зробити копії, ще не було відкрито матеріали кримінального провадження, тому це було неможливим, а коли вона була запрошена на 05.03.2015 року для відкриття матеріалів кримінального провадження, не з`явилась. А щодо проведення слідчого експерименту, то вона в офіційному порядку не зверталась, тому просить відмовити в задоволення скарги.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, слідчого, вважає, що в задоволенні скарги необюхідно відмовити по слідуючих обставинах.
Ст.290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Судом встановлено, що про відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 було направлене повідомлення на 05.03.2015 року, але цього зроблено не було із-за відсутності підозрюваної через хворобу, тобто фактично їй не відмовлено. Також ОСОБА_4 не зверталася з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту, про що свідчить відсутність такого клопотання в матеріалах кримінального провадження. Слідчий і прокурор не заперечують проти можливості робити копії з матеріалів кримінального провадження при їх відкритті, а при поступленні клопотань їх вирішенню відповідно до КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Справа № 135/23/16-к
Провадження №11-кп/772/374/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, -

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.30 годину 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 496/6002/15-к
Провадження № 1-кп/496/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 24 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 27 січня 2016 року о 14.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/462/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/79/16
01.03.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2016 року о 10:30 годині, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/419/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 р. по кримінальному провадженню за № 0000764 від 18.07.2014 р. відносно ОСОБА_4 , виправданого за ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 р. по кримінальному провадженню за № 0000764 від 18.07.2014 р. відносно ОСОБА_4 , виправданого за ст. 368 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/907/16-к
Провадження № 1-кс/591/688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на висновок лейтенанта ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/448/16-к
Номер провадження 1-в/585/319/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2007 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.2 п.12, 70, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 06 червня 2007 р.

Вирок суду набрав законної сили 21 грудня 2007 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 06 червня 2007 р. по 21 грудня 2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2007 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 06 червня 2007 р. по 21 грудня 2007 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/632/16-к
Провадження № 1-кп/589/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шостка, Сумської області, з повною базовою освітою, не одруженого, не працюючого, який ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 03.02.2016 року на 9-00 год. про що обвинувачений був повідомлений через слідчого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає, враховуючи особу обвинуваченого, необхідним застосувати до нього привід в судове засідання та відкласти підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини відсутності обвинуваченого не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 11 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 11 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шостка, Сумської області, не одруженого, не працюючого, який ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/3249/16-к
н/п 1-кс/668/1367/16

24.02.2016 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме: сокиру, вилучену у ОСОБА_4 , в ході огляду 16.02.2016 року та вельветову куртку сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи коричневого кольору, сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вилучених у ОСОБА_4 16.02.2016 року під час особистого обшуку затриманого.
Слідчий також просить поновити йому строк подання клопотання про арешт вказаного майна, оскільки не мав можливості вчасно подати зазначене клопотання у зв`язку з тим, що проводились слідчі (розшукові) дії направлені на проведення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року близько 10.00 годин в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_5 , смерть якого настала згідно довідки про судово-медичне дослідження трупу внаслідок відкритої черепно-мозкової травми 14.02.2016 року за зазначеною адресою.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 16.02.2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у останнього в ході огляду було вилучено сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, а також при особистому обшуку затриманого було вилучено вельветову куртку сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи коричневого кольору, сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,131, 132, 170, 171 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Поновити старшому слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , строк подання клопотання про арешт майна.
Накласти арешт на майно, а саме: сокиру, вилучену у ОСОБА_4 , в ході огляду 16.02.2016 року та вельветову куртку сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи коричневого кольору, сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вилучених у ОСОБА_4 16.02.2016 року під час особистого обшуку затриманого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 1-П/2502/36/2011 р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Пав люк Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 02.06.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 101 ч. З КК України ,посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 02.06.1996 року кримінальну справу по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень жителю с. Новий Биків ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.101 ч. З КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Справа № 750/1033/15-к
Провадження № 1-в/750/92/16

У Х В А Л А
01 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/138/16-к
Провадження № 1-кп/737/12/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1