18.11.2016
справа № 642/6394/2016к
провадження № 642/1916/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 від 04 жовтня 2016 року за підозрою за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 04.10.2016 приблизно о 14.30 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, переслідуючи ціль у погрозі вбивством щодо захисника, під час розмови на підвищених тонах із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висловлюючись нецензурними словами висловлював погрозу вбивством відносно захисника ОСОБА_5 у позбавлення її життя, при цьому на підтвердження своїх слів із карману дістав ножа і демонструючи його присутнім, тим самим створив реальні умови у ОСОБА_5 побоюватися щодо здійснення цієї погрози та усвідомити, що незаконні дії ОСОБА_6 щодо висловлювання погрози вбивством в адресу неї та демонстрація ножа є конкретні та реальні і можуть заподіяти їй смерть.

04.10.2016 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, росіянин, громадянин України, із вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий.

04.10.2016 р. о 18.55 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.10.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

Оголошена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту свідків та потерпілої, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.

06.10.2016 р. слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 03.12.2016.

07.11.2016р. до 18-го відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня №3» призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6

09.11.2016р. експертами КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня №3» підозрюваному ОСОБА_6 було проведено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, згідно висновку №831 - підозрюваний ОСОБА_6 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У даному кримінальному провадженні було проведено певний обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, згідно до клопотання, закінчити розслідування у строк до 05.12.2016 р. не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

- призначити і отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення - злочину, у скоєнні якого останньому оголошено про підозру, а також те, що санкцією ч. 1 ст. 398 КК України передбачене покарання на строк до 3 років позбавлення волі, у органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового слідства та суду (п. 1 ст. 177 КПК України),

- незаконно впливати на потерпілого, свідків (п. 3 ст. 177 КПК України),

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та зазначили, що є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вплинути на свідків чи потерпілих, або вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 виступив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою.
Захисник вважав за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Слідчим та прокурором не доведено що станом на час розгляду клопотання прокурором продовжено строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 199 КПК України , та з огляду на положення ч.2 ст. 183 КПК України, суд вважає що слідчий та прокурор не довели що зазначенні в клопотання обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою. При цьому судом враховано що призначення та отримання висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 не потребують обов`язкового утримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 199, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яті днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1