Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4636/14-к
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
до Виноградівського районного суду з апеляційного суду Закарпатської області поступив обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року скасовано ухвалений у вказаному кримінальному провадженні вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просить звільнити його з-під варти.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника з тих підстав, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через кілька днів після ухвалення щодо нього вироку суду, тому є ризики того, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та ін., більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.
Інші учасники кримінального провадження висловилися за задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, обстеживши клопотання, процесуальні рішення, прийняті з приводу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 11.11.2014 року з огляду на доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Ризиками, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою були ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2016 року скасовано вирок Виноградівського районного суду від 10.08.2015 року, ухвалений у даному кримінальному провадженні. В частині запобіжного заходу вирішено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 діб.
При розгляді клопотання встановлено, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, а також тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Захисником не спростовано наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не обгрунтовано та не доведено існування підстав для зміни запобіжного заходу.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 315, 350 КПК України, суд,
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м"який - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1