Провадження № 11-сс/792/298/16
Справа № 682/2258/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000470 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.12.2007 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.07.2014 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці 15 днів,

задоволено частково і застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22 травня 2016 року близько 12 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в лісовому масиві неподалік ТОВ «Ювента» по вул. Приміська, 1 в м. Славута Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_11 , наблизилися до останнього, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 удар кулаком у грудну клітину і почав тримати його за куртку, а ОСОБА_10 з кишені куртки відкрито викрав телефон марки «Соні Еріксон 850І» вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 20 грн., а на рахунку грошові кошти в сумі 50 грн., грошові кошти в розмірі 60 грн, МР3 плеєр ICLD вартістю 70 грн., в якому знаходилась флешка об`ємом 2 ГБ вартістю 60 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в присутності потерпілого відкрито викрали належний йому велосипед марки «Ardis» вартістю 1000 грн., заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн.

За вищевказаним фактом 14 липня 2016 було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 186 КК України, а 22 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки систематично з`являється за викликами слідчого і суду, інших злочинів не вчиняє, постійно перебуває на різних роботах і має на утриманні неповнолітню дитину та непрацюючу дружину.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, який погоджував клопотання слідчого, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої вимоги прокурор аргументує тим, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування, так як він 12 вересня 2016 року був оголошений у розшук за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення через неявку за викликами слідчого і суду. Вважає, що суд не взяв до уваги наявність у ОСОБА_7 судимостей за корисливі злочини, відсутність у нього постійного місця роботи, а також тяжкість інкримінованого йому злочину, що свідчить про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зокрема, це підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження: показаннями потерпілого ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_12 ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_12 придбаного у ОСОБА_10 . МР3 плеєра; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_12 .

Заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора про те, що суд не повною мірою взяв до уваги дані про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, а також можливість вчинення ним інші кримінальних правопорушень.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів проти власності. Крім цього, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, де постановою старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12.09.2016 року оголошений у розшук через ухилення від кримінальної відповідальності і невідомість його місця знаходження. ОСОБА_7 не має постійного місця роботи і доходу. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, який знову скоїв тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що говорить про небажання останнього стати на шлях виправлення і можливість в подальшому вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На переконання колегії суддів, менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення та його наслідків, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у скоєнні правопорушення із застосуванням насильства.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченийй вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задовольнити, та обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2