overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/885/16-к
Справа №11-сс/791/37/16 Головуючий у 1-йінстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2016 року.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 28 лютого 2016 року.

Зважаючи на потребу значного часу на складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задовленні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати житло за вказаною адресою, за виключенням наявності виклику до органу розслідування та суду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_9 доставити до місця проживання, і з під варти звільнити.

Визначити строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО м. Херсона, а також органу внутрішніх справ за місцем проживання (реєстрації) підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 год. 29 лютого 2016 року.

Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 25 лютого 2016 року
Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11
У Х В А Л А
смт Короп 05 січня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 24 грудня 2015 року було винесено ухвалу про його привід в судове засідання.
Від Коропського РВП БВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов рапорт, в якому зазначено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання був відсутній, оскільки останній знаходиться на заробітках в м. Київ. Місце перебування в м. Київ та контактні телефони невідомі.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження потрібно зупинити та оголосити останнього в розшук, оскільки розгляд справи в судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за участю обвинуваченого, явка якого до суду є обов`язковою.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки місце проживання обвинуваченого невідомо, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження зупинити.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, в разі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , слід застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Розшук та привід обвинуваченого доручити слідчому СВ Коропського РВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручити слідчому СВ Коропського РВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/59/16
Єдиний унікальний № 748/311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Дергачівська виправна колонія звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме : вироку Чернігівського районного суду від 11 лютого 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Заяву мотивує тим, що під час винесення вироку помилково зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий 13 березня 2002 року Черкаським районним судом Черкаської області, проте його було засуджено місцевим судом Черкаського району Черкаської області. Тому необхідно вирішити питання щодо виправлення описки.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду питання про винесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що згідно копії вироку від 13 березня 2002 року по справі № 1-53-2002 ОСОБА_3 засуджено місцевим судом Черкаського району за ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 269, 70 КК України 1960 року до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого (а.с.198).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, та вказати, що ОСОБА_3 раніше судимий 13 березня 2002 року місцевим судом Черкаського району Черкаської області, замість невірно вказаного «Черкаським районним судом Черкаської області».

Керуючись ст.ст. 100, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дергачівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

У вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2012 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна вказати, що ОСОБА_3 раніше судимий 13 березня 2002 року місцевим судом Черкаського району Черкаської області, замість невірно вказаного «Черкаським районним судом Черкаської області».

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1519/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/70/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 10 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 04.03.2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/604/16-к
03.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений по ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки який набрав законної сили 23.05.2015 року в той час як засуджений перебував під вартою з 29.10.2013 року. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений по ст.309 ч.1 ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки який набрав законної сили 14.05.2014 року . Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року початок строку рахувати з 29.10.2013 року- виправлення описки. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 7 місяцям 21 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 29.10.2013 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:
01 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою відповідно до вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію заперечення та клопотання, а також інформацію про права і обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/146/16 Справа № 204/516/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 р. про проведення обшуку,-
встановив:
01 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про проведення обшуку.
Вказаною ухвалою клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні по АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003414.
02 лютого 2016 року апеляція ОСОБА_5 була залишена судом апеляційної інстанції без руху, у зв`язку з тим, що останньою всупереч вимог процесуального закону не надано документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених ст. 50 КПК, у зв`язку з чим ставиться під сумнів належність суб`єкта, який подав скаргу.

Скаржнику встановлено 5-денний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Згідно розписки наданою ОСОБА_5 остання 25 лютого 2016 року нарочно отримала копію зазначеної ухвали .

Апелянтом з моменту отримання копії ухвали суду в визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті, апеляційна скарга до суду не надходила, 01 березня 2016 року сплив строк для подачі апеляції та усунення процесуальних порушень, тому вважаю, що апеляція представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про проведення обшуку підлягає поверненню.

Разом з тим, звертається увага на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляцію представника заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про проведення обшуку повернути останній.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляції надіслати ОСОБА_5 за адресою ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 01 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1120 км16
Ухвала
1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 5 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/2657/16-к
Провадження № 1-кп/161/216/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 03 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01.03.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

02 березня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000058 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України о 10.00 год. 14 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/206/16-к
провадження № 1-кп/166/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 02 березня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
01.03.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2076/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 березня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005094 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.03.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005094 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005094 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на 14-15 годин 23.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1