Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/305/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що йому не вручено повідомлення від 11 квітня 2016 № 2418/213-216, не повідомлено про розгляд клопотання про отримання доказів, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого повідомити про розгляд вказаного клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, пояснив, що слідчий не надав йому відповідь на його клопотання, просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки відповідь скаржнику надано та повідомлено що клопотання буде задоволено після проведення певних слідчих дій.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, скаржник 28.03.2016 звернувся до слідчого Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про отримання доказів. В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення на ім`я скаржника від 30.03.2016 про те, що клопотання від 28.03.2016 про отримання доказів буде задоволено, після проведення ряду слідчих (розшукових) дій, про що буде повідомлено.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким, чином виходячи з викладеного, вбачається, що фактично слідчим клопотання скаржника не розглянуто та не повідомлено у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, яка не передбачає надання відповідей на майбутнє, тобто слідчому у відповідності до вимог ст. 220 КПК України необхідно або задовольнити клопотання скаржника про що йому повідомити, а в разі повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову, яку вручити скаржнику.

Вимоги скарги щодо вручення повідомлення від 11 квітня 2016 року № 2418/213-216 задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення від 11.04.2016 № 2419/213/-2016 про те, що клопотання від 06 квітня 2016 про досилання додатків до листів розглянуту, але у зв`язку з технічних причин додаток постанова на 1 арк. Була надрукована помилково в супровідних листах 2183,2184,2185, тобто вищевказане клопотання скаржника задоволено і направлено повідомлення, слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.03.2016 про що повідомити останнього у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1