overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000698 від 08.12.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження 126 аркушах, для долучення до обвинувального акту, які мають значення відносно для даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.

Потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 21.07.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/1005/147/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012р.

Бориспільський міськрайсуд Київської області в складі

Головуючого судді Криворучка І.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя І.В. Криворучко
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2066/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/970/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
28 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Після автоматизованого розподілу судової справи №280/970/16-к між слідчими суддями, не вдалося виконати розподіл, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 20.07.2016 року в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи. Суддя ОСОБА_5 з 21.06.2016 р. по 02.08.2016 р. перебуває у щорічній основній відпустці. Суддя ОСОБА_6 з 25.07.2016 по 04.09.2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці. Згідно протоколу зборів суддів Коростишівського районного суду не розподіляються судові справи щодо конкретного судді (слідчого судді), що надішли за сім днів до початку відпустки судді. Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився.
Перевіривши доводи подання, розглянувши матеріали справи №280/970/16-к, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно інформації районного суду, штатна та фактична чисельність суддів Коростишівського районного суду Житомирської області складає 5 суддів. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без повноважень. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають у щорічних відпустках (а.с. 12).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, суддя ОСОБА_4 може приймати участь в його розгляді.
Апеляційний суд вважає, що зазначена в поданні обставина про те, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, не може слугувати підставою неможливості розподілу вказаної справи.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що в Коростишівському районному суді Житомирської області вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане провадження на розгляд Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/1133/14-к
Номер провадження: 1-в/0343/152/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині подання начальника Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2013 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Івано-Франківської області звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі п. "ґ" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки він на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку.

Представник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні засуджений просив не звільнати його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році та не застосовувати до нього даний Закон.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, оскільки засуджений ОСОБА_5 заперечує проти застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 заперечує проти застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році", а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Івано-Франківської області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі "ґ" ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/9412/16-к
Провадження № 1-кс/344/3167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк, що не перевищує більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1046/16
Справа № 356/1525/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 01.08.2016 о 12 год. 40 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8170/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001810 від 19.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 25.07.2016року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001810 від 19.04.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001810 від 19.04.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 04.08.2016 року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/599/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В._

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч з 01 на 02 березня 1996 р. в м.Бориспіль по вул.К.шлях, 158 була здійснена крадіжка 3 шт. кролів у гр..ОСОБА_1 В результаті чого гр.ОСОБА_1 було завдано матеріального збитку.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України Київській обл. 11.03.1996 року була порушена кримінальна справа № 05-8344 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України (1960р.)

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у звязку з чим 27.06.1996 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України (1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5502/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
26 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
18.07.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2016 року була допущена описка, а саме: не вірно вказаний кінцевий строк зарахування, а саме дата набрання вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року, а саме вказано 21.01.2016 року замість 26.01.2016 року.
Тому суд вважає за можливе за власною ініціативою виправити описку в ухвалі суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 18.07.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18.07.2016 року в резулятивній частині ухвали вказати кінцевий строк відбування покарання 26.01.2016 року замість 21.01.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2520/15-к
Провадження № 1-кп/392/77/16

УХВАЛА

28 липня 2016 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики передбачені ч.1-3 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання запобіжного заходу та його продовження, крім того, останнє місце проживання обвинуваченої с. Олексіївка Добровеличківського району, де також проживають малолітні потерпілі та їх законний представник.

Представник потерпілих під час вирішення клопотання прокурора залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачена та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що остання характеризується позитивно, 10 місяців перебуває під вартою, зробила відповідні висновки, немає наміру ухилятися від суду, тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який-домашній арешт.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали суду від 03.06.2016 року строк тримання під вартою обраний відносно обвинуваченої закінчується о 11 годині 30 хв. 04.08.2016 року.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не закінчено.

Суд ураховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину відносно своїх двух неповнолітніх дітей, проживає на території іншої адміністративно-територіальної одиниці Кіровоградської області, за місцем проживання малолітніх дітей - потерпілих по вказаній справі та їх законного представника .

Тому інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання спробам ухилення від суду та незаконно впливати на інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 години 30 хв. 04.08.2016 року до 11 години 30 хв. 02.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинуваченого -

захисника ОСОБА_1

при секретарі Ісаченко І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.310,ч.1 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає .

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.310,ч.1 ст.309,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України призначити до судового розгляду на 26 квітня 2011 року на 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, захисника.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Г. Юрченко