overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/756/16-к
Провадження № 1-кп/696/76/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 липня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:
До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених його захисника та законного представника, потерпілої, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілої.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 27 липня 2016 року відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілої.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 738/1380/16-к
Номер провадження 1-кп/749/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року м. Сновськ
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року змінена підсудність по даній справі з Менського районного суду Чернігівської області на Щорський районний суд Чернігівської області.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині. Крім того, як убачається зі скарги, прокурор заперечує правильність застосування ст. 75 КК, однак при цьому не наводить доводів із урахуванням особливостей вказаних норм матеріального права та статей 50, 65 КК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року щодо нього, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу, особливостей правозастосування ст. 75 КК (якою регламентовано порядок відбування призначеного покарання), а також зважаючи на дискреційні повноваження суду. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення відносно нього, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Всупереч наведеному, ОСОБА_4 не вказав, які судові рішення він оскаржує. Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги засудженого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копії судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення відносно нього залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній прокурор порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Дана касаційна скарга передана колегії суддів, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень, проте наведених в ухвалі недоліків не усунув.
Так, у поданій скарзі не міститься доводів на обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкову зміну вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 412, 413 цього Кодексу.
Вимога прокурора про зміну судових рішень шляхом виключення з них про застосування статей 75, 76 КК при призначенні покарання за ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, викладена без урахування того, що суд касаційної інстанції не може погіршити становище засудженого шляхом зміни судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1022/15-к
Провадження № 1-кп/172/14/16
У Х В А Л А
14.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 14..04.2016 року.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання та повідомлення інших учасників про час та місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання захисника не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,суд, вислухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, так як свідок ОСОБА_5 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 327 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України відкласти на 16-00 год. 30 травня 2016 року.

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 16-00 год. 30 травня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №1721022/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9369/15-к
провадження № 1кс/201/5904/2016
УХВАЛА
27 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Під час судового засідання скаржник заявив про відвід прокурораОСОБА_4 від участі у розгляді його вищеуказаної скарги, мотивуючи її тим, що прокурором неналежним чином здійснюються свої повноваження, розглядаються подані ним звернення та скарги, кримінальне провадження не розслідується.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявника про відвід.
Заслухавши думку заявника, прокурора, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у розгляді судом в порядку кримінального судочинства скарг на дії або бездіяльність органу досудового розслідування, інші доводи заявленого відводу є висловленими міркуваннями заявника про необ`єктивність та упередженість прокурора і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити діїзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/4697/16-к
Провадження №1-кс/0202/1462/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1476/16-к
Провадження 1-в/190/682/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год. 15 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1