overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-89/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки ТМЦ з кафе "Колос" за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

11.11.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе "Колос" с.Куровичі Золочівського району, на суму біля 150 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 6 листопада 1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом розбиття віконного скла проникла в приміщення кафе "Колос" с. Куровичі Золочівського району звідки викрала товарно-матеріальних цінностей на суму 150 грн..

25 грудня 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

1 листопада 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе "Колос" с. Куровичі Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/700/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 р. відкрито провадження в справі за даною скаргою, розгляд якої призначено на 14.04.2016 р.
14.04.2016 р. скаржник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду його скарги.
Слідча СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене та те, що скаржник ОСОБА_3 на власний розсуд скористався своїм правом залишити дану скарги без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого ним клопотання.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1280/14-к
У Х В А Л А
про проведення огляду
03 червня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження господарства ОСОБА_4 можуть знаходитьсь відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає задоволення.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,-
клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: село Вороняки, Золочівського району, Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Термін виконаня ухвали 10 днів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .

Суддя : ОСОБА_1
14.04.2016 Справа № 469/107/16-к
1-кп/469/41/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
04 лютого 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 10:00 год. 06 травня 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
Суддя:
Справа № 453/465/16-к
№ провадження 1-кп/453/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на 08 квітня 2016 року на 15 год. 50 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 460/2440/15-к
Провадження №1-кп/460/89/16
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
14.04.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання на розгляд справи 14 квітня 2016 року, не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення ТВО начальника Зборівського ВП ГУ НП в Тернопільській області обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи Яворівським районним судом Львівської області відносно нього і зобов`язується прибути в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки попередній привід належним чином не виконано.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -
Застосувати повторно привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 15.00 год. 21 червня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Загір`я, Зборівського району Тернопільської області.
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 21 червня 2016 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Справа №490/6242/15-к 14.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 129 ч.1, ст.125 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 129 ч.1, ст.125 ч.2 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 129 ч.1, ст.125 ч.2 КК України,
на 10 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/385/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.129 ч.1, ст.125 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №478/11/16-к 14.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016р відносно ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
04 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016р відносно ОСОБА_2 на 10 год. 06 травня 2016 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/375/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/5703/16-к
Пр-ня по справі № 1-кс/521/881/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 02.02.2016 року, о годині хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ: встановити не вдалось, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ: встановити не вдалось передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1053/16-к
Провадження № 1-кс/591/1146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування накладеного арешту на майно (справа № 591/1053/16-к, провадження № 1-кс/591/1138/16).

У даному провадженні 13 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі судді у розгляді справи, на підставі ст. 76 КПК України, обґрунтовуючи тим, що нею, як суддею 06.02.2009 року, в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 КК України, приймалися рішення, зокрема з розгляду подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій він заперечує проти задоволення самовідводу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на жодні обставини, які б свідчили про наявність визначених ст. 76 КПК України підстав для самовідводу, а саме: які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, в своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказує на те, що приймала рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 КК України на стадії досудового розслідування. Але, вказане кримінальне провадження на даний час не є предметом розгляду судом першої інстанції, предметом розгляду є клопотання щодо скасування накладеного арешту на майно про кримінальному провадженню, яке закрите на стадії досудового розслідування.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про зняття арешту з майна та банківських вкладів, а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4959/16-к

01.04.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів, у закритому кримінальному провадженні №0000082,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на знищення речових доказів у закритому кримінальному провадженні №0000082, а саме ємкостей зі спиртом та рідиною з характерним запахом спирту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на п.3 ч.6 ст.100 КПК України, у відповідності до якого, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Як зазначено у ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої ст.100 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Враховуючи, що в порушення вимог ст. 171 КПК України та п.3 ч.6 ст.100 КПК України, слідчим у клопотанні не вказано обґрунтування неможливості передання вказаного майна для технологічної переробки, клопотання слідчого слід повернути прокурору надавши строк для усунення недоліків 72 години.

Керуючись ст.ст.100, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів, у закритому кримінальному провадженні №0000082 повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1