Провадження №11-кп/772/1002/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянув «16» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 137 944,80 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 процесуальні витрати за оплату наданої правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 відмовлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_9 9329,75 грн. на користь Комунального закладу Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1375,92 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 25.03.2014 близько 21:40 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent» держаний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Пирогова міста Вінниці у напрямку вулиці Сабарівське шосе, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, виїхав на тротуар, який розташовувався праворуч по напрямку його руху, де з необережності допустив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Accent» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 791 від 20.05.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритого травматичного вивиху лівого плеча, закритого травматичного вивиху лівого стегна, закритого перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки із підвивихом стопи до зовні та до заду, закритих уламкових переломів кубоподібної та медіальної клиноподібних кісток лівої стопи із вивихом плюснових та клиноподібної кістки, садна лівої щоки. Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться в причинному зв`язку із наступившими наслідками.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 05.05.2016 року, щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд першої інстанції не зважив, що хоча правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України і належить до вчинених з необережності, але необережна форма вини стосується тільки настання наслідків у даному випадку середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність ( ст.ст. 55, 65, 286 КК України) призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року стосовно ОСОБА_9 , та закриття кримінального провадження через відсутність достатніх доказів для доведення винуватості і вичерпані можливості їх отримати.

Апеляційна скарга мотивована неповнотою судового розгляду, яка полягає в тому, що судом першої інстанції безпідставно були відхилені клопотання захисту про допит свідка слідчого ОСОБА_12 і працівника ВДАЇ ОСОБА_13 . Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягають у тому, що вони не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а суд в свою чергу, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Істотне порушення вимог КПК України полягає також в обставинах, які підлягають доведенню, зокрема в часі скоєння ДТП. Так, в повідомленнях про підозру, протоколах, рапортах і показах вищезазначених свідків значиться час 21:10 год., а в вироку суду 21:40 год., що суттєво впливає на обґрунтованість висновків суду, зокрема і показів свідків захисту ( в тому числі в клопотаннях допиту, які відхилено), так і протокол огляду від 07.05.2014 року роздруківки дзвінків мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 з прив`язкою до бази даних і який покладений в основу вироку. Судом нічим не спростовані твердження Полудня, що ОСОБА_14 , його дружину він бачив лише раз за три чотири місяці до ДТП в санаторії Немирівського і ні на якому дні народженні 25.03.2014р. не був, а Веселонська і ОСОБА_15 є зацікавленими особами, оговір яких ґрунтується на давніх особистих стосунках.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, та призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком діва роки та покласти на ОСОБА_9 обовязки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав апеляційну скаргу адвоката, представника потерпілої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката та підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин викладених у вироку відповідають фактичним обставинам справи та повністю доведена показами потерпілої, свідків, висновками експертиз та проведеними процесуальними діями по даному кримінальному провадженні, які суд повно та обєктивно дослідив і надав їм правильної оцінки.

Так, допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що 25.03.2014 вона перебувала на роботі, зателефонувала ОСОБА_9 та останній приблизно о 18:15 18:30 год. приїхав до неї на роботу поставив свою машину біля вахти гуртожитку, та сів за кермо її автомобіля оскільки у його автомобілі не було бензину, забравши її з ОСОБА_15 . ОСОБА_11 попросила ОСОБА_9 сісти за кермо її автомобіля, оскільки вони були на святкуванні дня народження і випили трішки шампанського. За кермом сидів ОСОБА_9 , вона сиділа спереду праворуч пристебнута, а позаду неї сиділа ОСОБА_15 . Вони мали завезти ОСОБА_15 до її подруги у якої було день народження. По дорозі ОСОБА_15 запропонувала її з ОСОБА_9 піти разом з нею на день народження на що вони погодилися оскільки останній був дуже голодний. На дні народження було приблизно десять чоловік, приїхали вони туди о 19:45 год. оскільки по дорозі ще заїжджали купити квіти, на дні народженні були до 20:45 год. оскільки їй потрібно було на першу пару на 08:00 год. ранку, а ОСОБА_15 потрібно було зранку на роботу. По дорозі ОСОБА_9 вів себе дуже нахабно та перевищував швидкість. Вона йому декілька раз робила зауваження та він не звертав на це уваги, коли вона повернула голову щоб зробити ОСОБА_9 зауваження останній входив у поворот на великій швидкості, машину понесло у ліву сторону та наступне, що вона почула був скрипіт металу, а потім глухий удар в дерево. Вона повернула голову до ОСОБА_9 , однак останній сидів без ушкоджень, до них підбігли хлопець з дівчиною, щоб допомогти їм вилізти. Однак він сказав, що йому нічого немає та нехай вони допомагають жінкам вийти з машини. ЇЇ витягнув з машини хлопець у червоні робі, який працював на шиномонтажі та поклав її біля машини, її довго не могли витягнути з автомобіля оскільки їй затисло ліву ногу під бардачком. ОСОБА_15 вийшла сама з машини з розбитою головою. Сумка з її речами залишилася у ОСОБА_9 та повернув її він тільки у лікарні. З лікарні ОСОБА_11 з телефону лікаря зателефонувала батькам та останні приїхали до неї. У лікарні до її батьків підходив ОСОБА_9 та говорив, що це дуже грошова справа, а у нього грошей немає. ОСОБА_11 зранку подзвонила ОСОБА_9 та запитала як машина, на що він сказав щоб вона не хвилювалася з машиною все добре там розбита тільки фара і він до неї скоро приїде, однак не приїхав, а пропав. Через тиждень він до неї подзвонив та сказав що вона не пам`ятає як усе було і що він з нею буде судитися. В лікарні до неї підходив якийсь високий чоловік з чорним волоссям та говорив, що у неї не вийде повішати аварію на ОСОБА_9 .

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що він рухався з сторони вул. Пирогова біля 21:00 год. і біля СТО він побачив ДТП, та знайому машину, останній зупинився та побачив ОСОБА_11 яка сиділа біля машини на землі, а саме біля задньої пасажирської дверки, він розвернувся на світлофорі та під`їхав до місця ДТП, аварія тільки сталася так як ще не приїхали навіть працівники міліції. Біля машини була ще ОСОБА_15 , яка сиділа на пеньку, також біля машини ходив чоловік схожий на ОСОБА_9 , однак він не впевнений, на лиці він схожий, останній був збентежений та допомагав заносити ОСОБА_11 до швидкої допомоги. Першу медичну допомогу надавали люди пішоходи та зупинилося кілька машин. ОСОБА_11 він знає кілька років, однак вони просто знайомі, а не друзі.

Допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання, що 25.03.2014 вона зустрілася після 17:00 год. з ОСОБА_11 порозмовляти, та збиралася їхати до куми в гості. ОСОБА_11 запропонувала її підвезти в гості однак сказала, що за кермо не буде сідати оскільки вживала алкоголь, а попросить сісти за кермо друга ОСОБА_9 , останнього вона бачила неодноразово з ОСОБА_11 . Приїхав ОСОБА_9 та сів за кермо і вони поїхали підвозити її до друзів, однак по дорозі вона запропонували, щоб вони пішли разом з нею у гості, останні погодилися. Посидівши десь близько години поїхали з гостей оскільки на наступний день потрібно було вставати на роботу. З гостей виїхали після 20:00 год., у гостях ОСОБА_11 вживала алкогольні напої, а ОСОБА_9 ні. По дорозі з гостей вона розмовляла по телефону, а тому навіть не зрозуміла як відбулася аварія. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 , ОСОБА_11 сиділа спереду на сидінні пасажира. На швидкості машина влетіла в дерево, люди допомогли її вийти з машини, оскільки вона не розуміла, що відбулось та була уся в крові. Пішоходи надали її першу медичну допомогу, посадили на бордюр, ОСОБА_11 також витягнули з машини та положили на землю. Що робив після ДТП ОСОБА_9 вона не знає оскільки перебувала у шоковому стані. ЇЇ посадили у швидку допомогу у інвалідне крісло та завезли до лікарні та прооперували. Вночі до неї підійшов ОСОБА_9 ще з двома чоловіками, та запитав її чи вона все пам`ятає на, що вона відповіла що пам`ятає, що за кермом був саме він, однак ОСОБА_9 сказав їй що вона не правильно пам`ятає та після того вона останнього більше не бачила.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що 25.03.2014 він познайомився з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вони у нього були в гостях, у той день у його жінки було день народження. Приїхав ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , остання являється йому кумою. Сиділи вечеряли та вживали алкогольні напої, ОСОБА_9 алкогольні напої не вживав оскільки він був за кермом. ОСОБА_14 проводив їх до машини та бачив як ОСОБА_9 сідав за кермо та через деякий час подзвонила йому, ОСОБА_15 та повідомила, що ОСОБА_9 не справився з керуванням і вони попали в аварію.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_17 , суду надав наступні показання, що він був на роботі за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 142, там знаходиться автомийка та шиномонтаж, приблизно о 21:10 год. він почув гучний звук тормозіння, а потім удар, він перебіг до забору та переплигнув через нього і побачив, що автомобіль врізався у дерево, останній підбіг до автомобіля та хотів допомогти вилізти за кермом сидів чоловік він не знає чи то був ОСОБА_9 . У автомобілі було три особи за кермом сидів чоловік, на пасажирському ОСОБА_11 , а з заду ще одна жінка. Коли він підбіг то біля машини вже було двоє чоловіків, вони напевно проходили поруч та останні допомогли вилізти пасажирам з машини оскільки двері машини з боку пасажирів були вже відчиненні. ОСОБА_17 підбіг до водія та хотів йому допомогти вийти з машини однак останній його відштовхнув та сказав, що йому допомога не потрібна. ОСОБА_11 чоловіки винесли з машини та поклали поряд, вона кричала, що у неї болить нога, а інша жінка сама вийшла з машини у неї була розбита голова. Швидку та ДАІ він не викликав, до місця ДТП збіглося багато людей, та напевно вони викликали медичну допомогу. Коли приїхали працівники міліції він не знає, оскільки у нього закінчився робочий день та він пішов додому, працює він до 22:00 год. Водій виліз з машини та почав кудись телефонувати.

Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2014 відповідно до якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Пирогова міста Вінниці, а саме загальний вигляд дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження передньої частини автомобіля марки «Hyundai Accent» з відповідною фото таблицею;

-висновком експерта № 148 а від 30.04.2014 з якого слідує, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, зазначені несправності виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли від значних ударних навантажень, що мало місце в процесі розвитку події ДТП з відповідною фото таблицею;

-протоколом огляду предмету від 07.05.2014 відповідно до якого слідчий провів огляд роздруківки дзвінків абонента НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_9 в мережі ПрАТ «Київстар» в період часу з 20:30 год. 25.03.2014 по 21:40 год. 25.03.2014 з прив`язкою до базових станцій вбачається, що ОСОБА_9 дійсно перебував на місці вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та з 20:30 год. 25.03.2014 по 21:40 год. 25.03.2014 тарифікованих з`єднань з його абонентського номеру не зафіксовано, що спростовує версію ОСОБА_9 про те, що потерпіла ОСОБА_11 йому подзвонила та попросила зазначити про те, що нібито він був за кермом її автомобіля;

-висновком експерта № 54 від 23.06.2014 з якого слідує, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску з ПДВ складає 162 297,60 грн., розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження з ПДВ складає 137 944,80 грн.;

-висновком експерта № 196 а від 22.05.2014 з якого слідує, що в ситуації яка склалась при умові розвитку механізму ДТП вказаного в постанові про призначення експертизи з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Hyundai Accent» полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

-висновком експерта № 791 від 22.05.2014 з якого слідує, що у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритий травматичний вивих лівого плеча, закритий травматичний вивих лівого стегна, закритий перелом заднього краю лівої великогомілкової кістки із підвивихом стопи до зовні та до заду, закриті уламкові переломи кубоподібної та медіальної клиноподібної кісток лівої стопи із вивихом плюснових та клиноподібної кістки, садна лівої щоки, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являються небезпечними для життя і не супроводжуються загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий більше 21 день розлад здоров`я.

Крім того, суд не можу взяти до уваги показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки очевидцями вище вказаних подій, що мали місце 25.03.2014р. вони не були та про обставини дорожньо-транспортної пригоди їм відомо лише зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене апеляційним судом не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , оскільки суд першої інстанції вірно дійшов до висновку не взявши до уваги покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки як вбачається з їх власних показів очевидцями вище вказаних подій, що мали місце 25.03.2014 вони не були та про обставини дорожньо-транспортної пригоди їм відомо лише зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання захисту про виклик свідків слідчого ОСОБА_12 і працівника ВДАЇ ОСОБА_13 , оскільки в матеріалах кримінального провадження та при допиті потерпілих, свідків, були повністю встановлені всі обставини події, які мали місце 25.03.2014 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції показів обвинуваченого ОСОБА_9 в частині не визнання вини та вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду доказів, а саме показань потерпілої, свідків, висновків експертиз та інших доказів, що є логічними та такими, що узгоджуються між собою, а версія обвинуваченого ОСОБА_9 щодо подій 25.03.2014 року повністю спростовується .

Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 також не знайдено, оскільки його посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_9 не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції зазначено, що при призначенні покарання, враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Також судом першої інстанції при призначенні покарання враховано всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 його поведінку у судовому засіданні, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_9 з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання для ОСОБА_9 і вважає, його достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: