Справа № 476/544/16-к
Провадження № 1-кс/476/48/2016
У Х В А Л А
09.09.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
09.09.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий в обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2016 року приблизно о 18:55 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились біля магазину «Продукти» на вул. Соборна в с.м.т. Єланець Миколаївської області, де разом розпивали спиртні напої. На підставі раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій, наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою в область обличчя та тулубу. Після чого ОСОБА_4 дістав зі своєї дорожньої сумки, що знаходилась при ньому, металевий ніж та наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари ножем в область грудної клітини та тулубу зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження в вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва між 3 та 4 ребрами, лівосторонній гемопневматоракс, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Цього ж дня під час огляду місця події вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, яким ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Вказаний ніж є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто є речовим доказом.
Крім того, під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 вилучено одяг, в який він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: футболку зеленого кольору та джинсові штани, на яких містяться плями речовини бурого кольору. Вказані речі є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості знищення слідів кримінального правопорушення, які на собі зберегли ніж та речі, в які був одягнений ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні, та оскільки зазначене майно має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження і буде використане як доказ, слідчий просив накласти арешт на ніж, яким ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та який був вилучений 08.09.2016 року під час огляду місця події, та одяг, який було вилучено 08.09.2016 року під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 , та в який був одягнений ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: футболку зеленого кольору та джинсові штани, на яких містяться плями речовини бурого кольору.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. А саме ніж, яким ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та який був вилучений 08.09.2016 року під час огляду місця події, та одяг, який було вилучено 08.09.2016 року під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 , та в який був одягнений ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме: футболку зеленого кольору і джинсові штани, на яких містяться плями речовини бурого кольору, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані по даному кримінальному провадженню та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування є необхідність подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування та проведення відповідних експертиз вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 08.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ніж, вилучений 08.09.2016 року під час огляду місця події, яким ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та одяг, в який був одягнений ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, вилучений 08.09.2016 року під час особистого огляду підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: футболку зеленого кольору та джинсові штани, на яких містяться плями речовини бурого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1