overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/850/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 452/1134/16-к
Провадження № 1-кс/452/262/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 квітня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000498 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 21.00год. 15.04.2016р. до 02.00год. 16.04.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

1.с. Стрілковичі Самбірського району вул. Г. Крут, - LAC-51407, CID-12027, 12022, 12145, 12021;

2.вул. Шевченка м. Самбора, - LAC-51407, CID-12027, 12025, 12021, 12022, 12277;

3.вул. Коновальця, - LAC-51407, CID-12021, 12022, 12036;

4.вул. Коновальця виїзд на вул. І. Франка, - LAC-51407, CID-12017, 12011, 12016.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 676/2155/16-к
Провадження № 1-кс/676/442/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м.Кам`янецьПодільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

встановив:
ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого, який, на думку скаржника, безпідставно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочинів та ухилення від сплати податків.

З`явитись у судове засідання, яке відбувалось в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 категорично відмовився, що свідчить про зловживання скаржником наданими правами. Факт відмови під час відеозв`язку у суді підтвердив представник СІЗО. Вимоги скаржника про етапування його в судове засідання в м.Кам`янець-Подільський не ґрунтуються на приписах ст.336 КПК України. Оскільки скаржник зловживає своїм правом на участь у розгляді скарги суд ухвалив розглянути її у його відсутність.

Неявка слідчого не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали з висновком №2145 та копії документів зібрані за зверненням ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних правових підстав.

30 січня 2016 року слідчий суддя цього ж суду ( ОСОБА_5 ) вже задоволила аналогічну скаргу ОСОБА_3 та зобов`язала слідчі органи внести повідомлення про злочин до ЄРДР з доводами про вчинення адвокатом ОСОБА_4 злочинів та ухилення від сплати податків. Згідно копії постанови прокурора від 19 лютого 2016 року, вбачається, що розслідування кримінального провадження №0000205 доручено слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області. Викладене свідчить, що скаржник реалізував свої права заявника передбачені ст.60 КПК України і його вимоги задоволені.

Отже, доводи скаржника про невнесення відомостей щодо адвоката ОСОБА_4 в ЄРДР є надуманими та спростовані дослідженими доказами. Вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.214 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого, прокурора повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про злочин та вдруге проводити їх розслідування. З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення до ЄРДР відомостей зазначених у скарзі адресованій до Президента України від 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа №687/708/16-к
№1-кп/687/40/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 02.11.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 06.05.2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/87/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28.04.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , оскільки такий закінчується 23 травня 2016 року.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процес з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_14 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_14 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 23 травня 2016 року.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_14 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 23 липня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 460/4792/15-к
У Х В А Л А

про оголошення в розшук
"01" квітня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 18.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000637 від 18.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

01 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Станом на 01 квітня 2016 року перебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд, місце перебування якого невідоме, а тому з метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи, обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Доручити працівникам Білокуракінського ВП ГУНП в Луганській області /Луганська область, Білокуракине, вул. Кірова, 25/ доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.

-2-

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону /79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20/.

Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/864/16-к
Провадження № 1-кп/682/42/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор та обвинувачена не заперечують щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000729 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України на 14 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду в м. Славута вул. Ярослава Мудрого,48 а.

Справу розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, представника потерпілого ТОВ «Веснянка» ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
22.12.15

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
07 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 щодо не внесення відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі вказано, що заявник звернулася 31.10.15 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо неправомірних дій сусідів, внаслідок чого їй спричинено тілесні ушкодження але її заява не внесена до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи та обгрунтування скарги, просить зобовязати Бабушкінське ВП внести її вказану заяву до ЄРДР.
Прокурор ОСОБА_4 ознайомившись з додатками до скарги, пояснив, що він не заперечує проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_3 містить ознаки кримінального правопорушення, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
12.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8565/15
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Югхолодторг» про повернення майна, -
24 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Югхолодторг» про повернення майна, яке було вилучено 16.09.15 р. під час обшуку.
В скарзі вказано, що слідчий суддя не надавав дозволу, але оперативний уповноважений, не зважаючи на це, під час обшуку 16.09.15 р. вилучив майно, що належать ТОВ «Югхолодторг». Оскільки це майно є тимчасово вилученим, прокурор зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно, але він цього не зробив, тому повинен негайно повернути це майно. Просить повернути вказане майно.
У судове засіданні прокурор не з`явився.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - заявником, … володільцем тимчасово вилученого майна.
Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника, прихожу до висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що майно, про яке вказує заявник, є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді не надавався дозвіл на його відшукання та вилучення, та, оскільки, вони мають відношення до вказаного кримінального провадження, вважаю за необхідне повернути оригінали документів, а слідчому залишити їх копії, що і є підставою для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
скаргу директора ТОВ «Югхолодторг» - задовольнити частково.
Зобовязати старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 повернути негайно майно (документи), вилучене в ході проведення обшуку 16 вересня 2015 р. у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий комплекс «ЮГ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а, 10 поверх, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Югхолодторг», а саме: папку сірого кольору з договорами ТОВ «Югхолодторг» на 65 арк., папку голубого кольору з договорами ТОВ «Югхолодторг» на 19 арк., папку білого кольору з надписом «ООО «Югхолодторг» август 2015» на 100 арк., папку білого кольору «ООО «Югхолодтог» июнь 2015» на 120 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/703/14-к
№ 1-в/207/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 15.05.2015 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

18.05.2015 року ОСОБА_5 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська.

08.04.2016 року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати ОСОБА_5 іспитовий строк і направити його для відбування покарання в установу виконання покарань, тому що працівниками поліції він притягувався до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв і один раз не з`явився на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Засуджений ОСОБА_5 просить не позбавляти його волі, тому що він залишався один, без родини і житла. Існує за рахунок випадкових доходів, яку отримує від роботи у приватних осіб. Бажає жити серед людей.

Суд, вислухавши представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, прокурора ОСОБА_3 , яка вважає за можливе повірити ОСОБА_6 і дати йому можливість виправити помилки, тому що нового кримінального правопорушення він не вчинив, завірив суд, що не буде порушувати вимоги закону, вважає за можливе відмовити в задоволенні подання з наступних підстав. Іспитовий строк у засудженого закінчується 15.05.2016 року, нового кримінального правопорушення не вчинив, завірив суд, що буде виконувати покладені на нього обов`язки згідно з вироком суду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити кримінально виконавчій інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська в задоволенні подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 і направленні його в міста позбавлення волі згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1