overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 482/1011/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодився і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 304 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 13.30 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 495/4438/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
22.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

Судом двічі була винесена ухвала про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 для розгляду по суті подання КВІ. Ухвала суду Білгород-Дністровським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області не виконана.

Прокурор у судовому засіданні просив повторно винести ухвалу про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_5 з метою розгляду подання по суті.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився із клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 29.07.2016 року на 09.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Справа № 520/9034/16-к
Провадження № 1-кп/520/511/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001241 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 т.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 т.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001241 на 03 серпня 2016 року в 13 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1522/7191/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2013 года Приморский районный суд г. Одессы
В составе пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Одабаш С.С.
представителя ООО НГК ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_2 была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 02.04.2013г. и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В своем ходатайстве о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, ОСОБА_2, указывает, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как он не присутствовал при рассмотрении указанной жалобы, а копию постановления суда от 02.04.2013г. получил только 08 мая 2013 года.
Рассмотрев ходатайство ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя ООО Национальная водочная компания ОСОБА_1 возражавшей против удовлетворения ходатайства, адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 которая просила ходатайство удовлетворить, суд считает необходимым ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 02.04.2013г. удовлетворить, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, ОСОБА_2 не имел возможности своевременно ознакомиться с постановлением суда от 02.04.2013г., так как не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а следовательно срок для подачи апелляционной жалобы, был им пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины (1960), суд
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 159/2872/16-к
Провадження № 1-кп/159/176/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 160 301 100 007 35 про обвинувачення
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.07.16 р. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. було складено обвинувальний акт, що був затверджений 26.07.16 р. прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
28.07.16 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати у судове засідання в якості свідків, зазначених такими у списку осіб, які підлягають виклику до суду, доданому до обвинувального акта, осіб.
Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора, не заперечують.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 12 годину 00 хвилин 17.08.16 р. судом в одноособовому складі суду.
Викликати в судове засідання: неповнолітню потерпілу та її законного представника, обвинуваченого, свідків, у т.ч. неповнолітнього, педагога.
Повідомити про судове засідання прокурора.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа№ 514/180/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, а саме : начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст.ст. 220, 221 КПК України та старшого процесуального керівника прокурора Тарутинського району Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 , які полягають у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, що мали місце при розгляді клопотань захисника підозрюваного від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області о 12:10 годин 11 лютого 2015 року .

Викликати в судове засідання для участі у справі начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , прокурора Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2013Справа №: 518/2126/13-к Провадження № 1-кп/518/97/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді НиколайчукаВ.О. при секретареві Паліловій О.В.

за участю: прокурора Подсухи В.Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальне провадження № 0000405 відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, 152 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання від головуючого судді по справі надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, а відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.

Прокурор та інші учасники процесу підтримали заявлений самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в Ширяївському районному суді неможливо утворити новий склад суду, а тому є підстави для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст..ст.31, 34, 76, 81, 314-315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Николайчука В.О. по кримінальному провадженню № 0000405 відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, 152 ч.4 КК України, задовольнити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2014Справа №: 518/1580/14-к Провадження № 1-кп/518/110/2014
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
03 листопада 2014 року смт Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області України
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
01 жовтня 2014 року з прокуратури Ширяївського району Одеської області до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження № 1-кп/518/110/2014 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області. Клопотань про зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
Призначити слухання справи кримінального провадження, у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 11:10 годину в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1092/16-к
Провадження № 1-в/577/326/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
Встановив:
Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого2009 року ОСОБА_5 засуджений за ст.115 ч.2 п.п.7, 12 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 13 років. Ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 25 грудня 2015 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м`яким - 4 роки 2 місяці 16 днів обмеження волі. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 в судовому засіданні показав, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працює сумлінно, встановлені правила поведінки виконує, режим утримання та розпорядок дня установи не порушує.

Прокурор вважає, що дане подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відбув більше 3/4 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2509/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"10" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чарджоу Туркменської ССР, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 07.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці до 10.10.2016 року, за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год.; 2)прибувати до слідчого за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 10.08.2016 року о 14.00 год.
Справа №766/7846/16-к
УХВАЛА
02.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 , в режимі відео конференції, для забезпечення участі останньої в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику СІЗО-28 забезпечити участь засудженої в судовому засіданні, яке відбудеться 03.08.2016року о 09.00 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/943/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/880/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 14.07.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2