Єдиний унікальний номер 235/2554/15-к
Номер провадження 11-кп/775/877/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а також їх представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які є ідентичними.

В апеляційних скаргах потерпілі та їх представник просять вирок відмінити і назначити розгляд у суді першої інстанції, та дослідити при розгляді апеляційних скарг певні докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга, серед іншого, повинна містити: 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Повноваження апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені статтею 407 КПК України.

Серед зазначених повноважень немає такого повноваження як «відміна» судового рішення.

Підстави призначення нового розгляду у суді першої інстанції визначені статтею 415 КПК України. Але апеляційні скарги не містять обґрунтування необхідності призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції, а також дослідження додаткових доказів передбачені частиною 3 статті 404 КПК України.

Між тим, апеляційні скарги не містять обґрунтування клопотання про дослідження заявлених доказів.

Крім того, слід звернути увагу, що потерпілі, їх представник, відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України мають право подати апеляцію у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді.

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 містять у вступній частині виправлення в виді рукописного доповнення, яке важко читається, тому неможливо зрозуміти чи це є апеляція тільки потерпілого, чи ще і особи, яка зазначена в доповненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним залишити їх без руху.

Одночасно потерпілим та їх представнику надається строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя: ОСОБА_1