Справа № 393/335/16-к
пров. 1-кс/393/27/16

21 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вершино-Кам?янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянину України, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше не судимому
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 27.05.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 год. 07 хв. 24 травня 2016 року по 17 год. 07 хв. 23 липня 2016 року.
Слідчий, за погодженням з прокурором, подав до суду клопотання в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.
З клопотання слідує, що 22.05.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ними виникла розмова про мешканця смт.Новгородка ОСОБА_8 , а тому вони вирішили піти до місця проживання останнього де продовжити розпиття спиртного.
22.05.2016 року, близько 23:00 год., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 прибули до місця проживання ОСОБА_8 , будинок АДРЕСА_3 , де пройшовши в будинок почали розмовляти з господарем та спільно розпивати спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртного між присутніми, на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою та перебуваючи в спальній кімнаті будинку останнього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почали наносити удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 , чим спричинили йому численні травми.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:25 год. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні Новгородківської ЦРЛ, від отриманих ним раніше тілесних ушкоджень помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3758 від 24.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є: травматичний шок, тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер, закритий перелом лівого стегна, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкоджень, що були спричинені йому ОСОБА_3 та ОСОБА_7
24.05.16р. о 17 год. 07 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.16р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування проведені процесуальні дії: огляд місця події, огляд трупа, допитано свідків, потерпілого, проведено слідчі експерименти, призначено судово-медичні експертизи та судово-психіатричну експертизу, отримано характеризуючі дані.
Постановою продовжено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 24.08.2016 року.
Необхідно провести ще ряд процесуальних дій, як пояснив слідчий в судовому засіданні, такі як: одночасний допит між підозрюваними та свідками; отримати висновки судово-медичних експертиз; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Необхідність проведення слідчих дій зазначена і в постанові про продовження строку досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник-адвокат заперечують щодо задоволення клопотання, просять обрати інший запобіжний захід. ОСОБА_3 свою вину повністю визнає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали суд з`ясував наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики у відповідності до ст. 178 КПК України, які були на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились - пункти 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Наданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, свою вину він визнає, і у разі визнання його судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до підозрюваного, з огляду на особу останнього. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, будучи у стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання та реєстрації характеризується нейтрально, не працює, на утриманні осіб не має, стійких соціальних зв`язків не має. Підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини,
Твердження підозрюваного та його захисника-адвоката про можливість застосування інших запобіжних заходів, не можуть бути задоволені судом, тому що не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов"язків і запобігти вищевказаним ризикам. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і у разі визнання його винним йому може бути призначено судом покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, збирався в зону проведення АТО хоч і вступити до армії, але все ж таки зникнути з місця тимчасового проживання. Зміст характеристик та наявність випадкових заробітків не може бути єдиною та перекондивою підставою, для того, щоб обрати ОСОБА_3 інший запобіжний захід, а визнання ним своєї вини також не гарантує дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов"язків.
Таким чином, для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-194, 196-197, 199 КПК України слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 17 год. 07 хв. 22 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1