Справа № 646/2857/16-к
№ провадження 1-кс/646/5257/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Постанову від 20.10.2016 року вважає незаконною, передчасною, просить:

- постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 року скасувати,

- визнати бездіяльность слідчого такою, що не відповідає вимогам КПК України,

- зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати окрему ухвалу Московського районного суду м. Харкова,

- зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвали слідчих суддів від 24.03.2016 року та 13.06.2016 року,

- зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати постанову процесуального керівника.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищезазначену скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, 25.11.2016 року через канцилярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000356 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року, для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення скарги.

В провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000356 від 18 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365 КК України внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року на підставі постанови судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , відповідно до якої під час розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що співробітники ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області порушили КПК України ( в редакції 1960 року ) під час проведення оперативних ( розшукових) та слідчих дій у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Постановою від 11.08.2016 року об"єднані матеріали досудових розслідувань № 0000356 від 18.05.2015 року за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України та № 0000739 від 09.08.2016 року за ч.1 ст. 374 КК України в одне провадження № 0000356.

За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях колишнього старшого оперуповноваженого старшого групи БНОН на ЛВ ст.Основа ГУМВСУ на Південній залізниці ОСОБА_6 , колишнього оперуповноваженого ВКР ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , колишнього оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , колишнього слідчого СВ ЛВ на станції Основа УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, колишнього судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 ККУкраїни і 20.10.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїх ухвалах від 24.03.2016 року, 13.06.2016 року було зазначено певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які слідчим виконані не повно.

Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_11 зазначені у постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, що винесена без повного дослідження обставин кримінального правопорушення, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Вимоги про визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідають вимогам КПК України та зобов`язання виконати ухвали суду та постанови є похідними від скарги на постанову про закриття кримінального провдження, та не є самостійним предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Рішення суду є обов`язковим для виконання, та не потребує зобов`язання до їх виконання. Крім того, ст. 307 КПК України не передбачає можливість винесення слідчим суддею ухвал про визнання бездіяльності, такою, що не відповідає КПК України. З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цієї частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000356 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року - скасувати.

В інший частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1