Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1662/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/135/16
26 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000577 від 05.05.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ташлик Григоріопольського району Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та за яким за усною домовленістю з власником наглядає ОСОБА_4 , де допомагав останній по господарству. Перебуваючи за вказаною адресою та побачивши велосипед марки «Sprint» синього та білого кольорів, належний ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння даним велосипедом. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відлучилась до магазину та за його діями ніхто не наглядає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав вищевказаний велосипед та покотив до себе додому, де розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті.

20 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 471 КПК України на стадії досудового розслідування укладено по кримінальному провадженню №0000577 угоду про примирення.

Згідно угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у крадіжці вказаного майна, належного ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, отримана згода підозрюваного та потерпілого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, укладену ними на досудовому розслідуванні, повідомила суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував потерпілій шкоду, завдану злочином, потерпіла претензій до нього немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судові витрати по справі відсутні, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась. Велосипед марки «Sprint» повернуто потерпілій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 липня 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000577 від 05.05.2016р.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1