Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури. В скарзі зазначено, що 07 вересня 2016 року ОСОБА_4 направив до Білоцерківської місцевої прокуратури повторну заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Заява була доставлена 09.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 730. 23 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшов лист №33-824 вих16 за підписом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у якому повідомляється, що моє звернення розглянуто та була надіслана відповідь на попереднє звернення з аналогічних питань про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. До вказаної відповіді долучено копію листа №33-1859 вих. № 16 від 19.02.2016 року. Скаржник стверджує що лист за №33-1859 вих16 від 19.02.2016 року на його адресу не направлявся, він його не отримував та доказів отримання скаржником даного листа не надані заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури. Скаржник зазначає, що перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 зазначив, що у зверненні відсутнє фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а тому немає підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. ОСОБА_4 наголошує, що зі змісту заяви про вчинення злочину від 07.09.2016 року в ній ґрунтовно викладені факти, які можуть свідчити, про те,що ОСОБА_7 вчинив злочин злочин,передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_8 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_7 передбаченого ч.2 ст.364 КК України та зобов`язати Білоцерківську місцеву прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину від 07.09.2016 року щодо ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 в суді скаргу підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити. Також вказував, що неодноразова на адресу ОСОБА_4 направлялися відповіді з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області від 18.04.2013 року та від 08.05.2013 року з повідомленням про те, що актом перевірки комісії від 15.04.2013 року за № 9 було встановлено, що ОСОБА_10 при розгляді документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агроком» не дотримано вимог чинного законодавства. Комісією запропоновано голові Білоцерківської міської ради притягнути до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_4 було подано скаргу до міського голови ОСОБА_7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_10 . Відповіддю міського голови ОСОБА_11 повідомлено про те, що термін розгляду даної скарги подовжено до 26.04.2013 року. Проте відповідно до відповіді міського голови ОСОБА_7 від 09.01.2014 року вбачається, що до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_10 притягнути неможливо, оскільки дане стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Також представник скаржника зазначив, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківької міської ради Київської області ОСОБА_10 від 13.02.2013 року з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства. Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року залишено без змін.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника та прокурора, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківької міської ради Київської області ОСОБА_10 від 13.02.2013 року з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів ТОВ «Агроком» щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства. Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року залишено без змін. Також актом перевірки комісії Головного управління юстиції у Київській області від 15.04.2013 року за № 9 було встановлено, що ОСОБА_10 при розгляді документів, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агроком» не дотримано вимог чинного законодавства. Комісією запропоновано голові Білоцерківської міської ради притягнути до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_10 . Із даною скаргою ОСОБА_4 неодноразово звертався до міського голови ОСОБА_7 і лише 09.01.2014 року отримав відповідь про те, що до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_10 притягнути неможливо, оскільки дане стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до копії табелів робочого часу міськвиконкому вбачається, що державний реєстратор начальник відділу ОСОБА_10 з квітня по серпень 2013 року перебував на займаній посаді, кількість відпрацьованих ним днів становить: квітень 2013 року 18 днів; травень 2013 року 18 днів; червень 2013 року 19 днів; липень 2013 року 5 днів; серпень 2013 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Білоцерківську місцеву прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України, які надійшли за заявою ОСОБА_4 по факту вчинення злочину ОСОБА_7 , передбаченого ст. 364 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Білоцерківської місцевої прокуратури для виконання та скаржнику для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1