Справа № 447/638/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/608/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

12 грудня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку - один рік,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на два роки обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області 12 грудня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання три роки два місяці позбавлення волі.
Постановлено початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1259,04 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 , перебуваючи на території недіючого басейну, що знаходиться на АДРЕСА_2 , знайшов поліетиленовий пакет наповнений сухою частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, який приніс та незаконно зберігав у приміщенні своєї кімнати у квартирі АДРЕСА_3 для власного вживання, достовірно знаючи, що це є наркотичний засіб. 1 листопада 2015 року в процесі обшуку було виявлено та вилучено згаданий поліетиленовий пакет з речовиною і згідно висновку судової хімічної експертизи №3/1442 від 05.02.2016 р. надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який віднесений, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 33,19 грам.

Крім цього, 05.01.2016 р., близько 22.00 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, умисно, повторно, підійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , спустився сходами вниз до підвальних приміщень, де за допомогою металевої трубки зірвав навісний замок, на вхідних дверях одного із вказаних підвальних приміщень, проник всередину, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: казана туристичного алюмінієвого, ємністю 15 л, вартість якого становить 269,45 грн.; казана туристичного алюмінієвого, ємністю 25 л, вартість якого становить 415,20 грн.; решітки для сушки овочів та фруктів, вартість якої становить 60,00 грн.; баку для стерилізації, вартість якого становить 270,00 грн. згідно висновку експерта №9/46 від 08.02.2016 р. та дві металеві трубки, діаметром 25 мм загальною довжиною 3 м, які з урахуванням вартості, згідно довідки фізичної особи-підприємця становлять за 1 м.п. - 17,50 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1119,65 гривень.

Крім цього, 05.01.2016 р., близько 22.30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, умисно, повторно, підійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , спустився сходами вниз до підвальних приміщень, де за допомогою металевої труби вирвав дві дерев`яні дошки, які кріпилися з одного боку до стіни та з іншого боку до дверей одного із підвальних приміщень, таким чином закриваючи доступ до вказаного приміщення, проник всередину, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме: дві металеві трубки діаметром 25 мм, загальною довжиною 3 м, які з урахуванням вартості, згідно довідки, фізичної особи - підприємця, становлять за 1 м.п. - 17,50 грн. та алюмінієвого казанка, який з урахуванням вартості, згідно довідки фізичної особи - підприємця, становить 340 грн, внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 445 гривень.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду першої інстанції є неправильним, незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що вирок є несправедливим з причини його надмірної суворості, оскільки не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Зазначає, що неповнота судового розгляду у даному кримінальному провадженні вбачається в тому, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення (вироку), а невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження проявилися в тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і тому вирок суду першої інстанції ґрунтується на припущенні; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності і зазначена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про його невинуватість як обвинуваченого та на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження про його обвинувачення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне обґрунтоване судове рішення, оскільки в оскарженому вироку суд першої інстанції посилається на недопустимі докази.

Акцентує, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення.

Просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.
Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд І інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначив таке у відповідності до вимог ст.ст. 65, 70, 71 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 березня 2016 року відносно останнього без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4