overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1413/16-к
Провадження № 1-кп/346/109/16
УХВАЛА

про примусовий привід
17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Жодного рапорту про причини невиконання Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області ухвали Коломийського міськрайонного суду від 18.05.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання 08.06.2016 року суду не надано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ повторно.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід повторно застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 05.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1027/16-к
Провадження № 1-кс/396/77/16
УХВАЛА
21.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року,
Заявник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, посилається на те, що суддя ОСОБА_5 винесла вирок від 10.07.2015 року, згідно якого він був визнаний винним за ч.2 ст.125 КК України за тією ж подією від 15.02.2015 року, а тому вважає, що суддя ОСОБА_5 буде упередженою під час розгляду його скарги.
Заявник ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, посилається на обставини, викладені у заяві, просить задовольнити його заяву.
Прокурор вважає заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Винесення суддею ОСОБА_5 вироку, який не був скасований в апеляційному порядку, не є підставою для відводу її від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, заявлені ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 не підпадають під вимоги ст.75 КПК України, є надуманими та необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року - відмовити у зв`язку із безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/4687/16-к
1-кс/639/748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , 1973 року народження про перевірку підстав тримання під вартою,
встановив :
09 червня 2016 року до суду надійшла з Харківської установи виконання покарань № 27 скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, про перевірку підстав його тримання під вартою та звільнення з під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку.
21.06.2016 справа за скаргою після повторного авто розподілу передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_2 , 1973 року народження.
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.06.2016
Справа № 642/3650/16-к
Провадження 1кс/642/908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії слідчого про відмову у відкритті кримінального провадження,
15.06.2016 року заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії слідчого про відмову у відкритті кримінального провадження, у якій вказав, що у провадження Холодногірського ВП ГУ НП (м.Харків) у Харківській області у слідчого ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.10.02.2016 року слідчим ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню винесено постанову про закриття кримінального провадження . Не погоджуючись зі вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді, та просить скасувати вказану постанову та продовжити досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню.
При перевірці матеріалів скарги, встановлено, що до тексту скарги заявником долучено наступні додатки: копію постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.09.2015 р.
Тобто, до скарги не додано постанову про закриття кримінального провадження, яка і оскаржується заявником.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК Укрпаїни, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню.
У заяві, що була надана ОСОБА_1 слідчому судді, відсутні зазначення дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, що оспорюється, також відсутнє клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.
З тексту заяви вбачається, що вказана постанова була винесена слідчим 10.02.2016 року. Разом з тим, вказана скарга подана 15.06.2016 року.
Оскільки законодавством України передбачено скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, тому слідчий суддя позбавлений можливості надання заявнику строку для приведення своєї заяви у відповідності до вищевказаних норм КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.303, 304 КПК України , -
ухвалив :
Скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів дня отримання копії ухвали суду.
Слідчий суддя :
Справа № 644/3071/16-к
н/п 1-кп/644/307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Під час судового розгляду даної справи було встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.06.2016р.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 може бути направлено до місця відбування покарання, з метою забезпечення можливості розгляду вищезазначеного кримінального провадження та відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі № 27.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківському слідчому ізоляторі № 27 до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000848 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківського СІЗО № 27.

Доставити ОСОБА_4 в судове засідання по вищезазначеній справі в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 06 липня 2016 року на 14.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.06.2016
Справа № 646/5088/16-к
№ провадження 1-кс/646/2327/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
26.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 29 квітня 2016 року о 12-50 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000001.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/326/16-к
№ провадження 1-кс/646/2268/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.Примірник постанови йому не вручено.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судове засідання не з*явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України.

Постановою слідчого від 29.03.2016р. вказане кримінальне провадження слідчим було закрито.

Двічі ухвалами слідчих судді Червонозаводського районного суду м.Харкова постанови про закриття кримінального провадження скасовувались через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності вказаної постанови вимогам закону.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 якому доручено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні після відводу слідчого ОСОБА_5 ,не в повному обсягу виконав вказівки процесуального керівника ОСОБА_6 ,а саме не допитана свідок ОСОБА_7 , її звільнення з «Укрпошти» не є перешкодою для допиту. Окрім того 11.08.2012року ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка , в якості потерпілого,після вручення 11.0.2012року пам*ятки про процесуальні права потерпілого не опитувався, хоча 01.10.2014року клопотав про його допит в якості потерпілого . Без допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого в подальшому можливо перевірити всі доводи та повноту розслідування. Тому постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2016р. підлягає скасуванню як передчасна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000348 від 11.07.2014р. за ч.1 ст.364, ст.163 КК України

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/224/16-к
№ провадження 1-в/646/1147/2016
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

17.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначене на 11-15 год. 30 червня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Диканівської виправної колонії (№12).

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2518/16-к
Номер провадження 1-кп/725/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000423 від 25.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 191 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 21.06.2016 р. в суд надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку з тим, що вона (Західно-українська комерційна фірма «Світнест») відмовляється від обвинувачення добровільно.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження, оскільки представник потерпілого відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 191 ч.3 КК України слід закрити, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 191 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000423 від 25.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст.318-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000423 від 25.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівців.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .