ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2439/15-к
Провадження № 1-кс/210/397/16

"30" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000276 від 31 січня 2015 року, старшим слідчим СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Панковка, Новгородського району, Новгородської області, Російська Федерація, росіянина за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13 квітня 1998 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.206 ч.2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 02 років позбавлення волі з відстрочкою на 03 роки;

2) 16 травня 2000 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.215-3 ч.1, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 04 років позбавлення волі;

3) 16 вересня 2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 10 років позбавлення волі;

4) 27 грудня 2011 року Ровенським районним судом Ровенської області за ст.ст.391, 71 КК України до 01 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 червня 2013 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 31 січня 2015 року, приблизно о 01:45 годині, знаходячись на вулиці Постишева в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, наніс в обличчя ОСОБА_6 удар зжатою в кулак долонею руки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи в центрі, на нижній губи ліворуч, синців на верхній губі від центру та ліворуч, в потиличній ділянці голови праворуч, які згідно висновків судово-медичної експертизи №193 від 02 лютого 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, та, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, повів її у двір будинку АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування насильства до потерпілої, визнав у неї коди доступу до банківських карток та відкрито заволодів наступним майном:

- мобільний телефон фірми «Samsung GT-5672», вартістю 1600 гривень;

- фотоапарат фірми «Samsung», вартістю 1000 гривень, у якому містився флеш-накопичувач Micro-SD, ємкістю 8 Gb, вартістю 100 гривен;

- каблучка зі срібла вагою 2 г з чорним каменем вартістю 60 гривень;

- каблучка зі срібла вагою 1,5 г з інкрустуванням дрібними білими камінцями вартістю 45 гривень;

- ланцюжок срібний вагою 15 грамів довжиною 55 см вартістю 450 гривень;

- підвіска срібна вагою 1,5 г з прозорим каменем, вартістю 45 гривень;

- кредитна картка «Приватбанку», з якої потім зняв 1100 гривень;

- зарплатна картка «Приватбанку», з якої потім зняв 800 гривень, всього спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_5 , 01 лютого 2015 року, приблизно о 05:00 годині, знаходячись на пр. Гагаріна, поблизу кінотеатру «Сучасник» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 та під приводом пошуків її чоловіка повів до гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_3 , де наніс в обличчя ОСОБА_7 близько трьох ударів зжатою в кулак долонею руки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи у центрі та ліворуч, синців від центру підборіддя та праворуч, по внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого стегна, які згідно висновків судово-медичної експертизи №245 від 10 лютого 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні, та, з погрозою застосування насильства, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, відкрито заволодів наступним майном:

- грошові кошти в сумі 1200 гривень;

- телефон «Samsung 3282» вартістю 1000 гривень;

- телефон «Samsung S7262» чорно-жовтого кольору вартістю 1000 гривень;

- гаманець жіночій вартістю 100 гривень;

- каблучка обручальна з золота білого та жовтого кольорів вагою 2 грами з вісьмома діамантами вартістю 1340 гривень;

- каблучка із срібла вагою 1,5 грами з прозорим камінцем вартістю 45 гривень;

- каблучка із срібла вагою 1 грам вартістю 30 гривень;

- сережки із золота вагою 3 грами вартістю 2010 гривень;

- шкіряна жіноча сумка вартістю 400 гривень, всього спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7125 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, засобів для існування не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходився у розшуку у зв`язку із вчиненням ним зазначених кримінальних правопорушень тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує те, що останній знаходився у розшуку у зв`язку з вчиненням ним зазначених кримінальних правопорушень з 13 червня 2015 року по 29 березня 2016 року.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_9 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 900,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1