Справа № 495/5628/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

одноособово головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного постановою слідчого СВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 01.11.2003 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що вирок за обвинуваченням ОСОБА_5 постановлено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 19.03.2008 року та на сьогоднішній день є чинним. Однак обтяження з квартири АДРЕСА_2 до сих пір існує в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів, що не дає заявнику можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру відповідно з отриманим 02.09.2015 року Розпорядженням органу приватизації про передання заявнику квартири в приватну власність та Свідоцтвом про право власності на житло.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ «ОП» СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 01.11.2003 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений арешт під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2008 року ОСОБА_5 було визнано винним в інкримінованих йому злочинах та призначено відповідне покарання. Однак, вироком суду не було вирішене питання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладеного слідчим.

На підставі Розпорядження органу приватизації № 250290 від 02.09.2015 року і Свідоцтва № НОМЕР_1 від 02.09.2015 року про право власності на житло заявник ОСОБА_3 , приватизував ізольовану квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 від 05.10.2015 року було відмовлено заявнику в державній реєстрації права власності на вказану квартиру через наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВАСУ в постанові № 8 від 20.05.2013 року, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про скасування арешту на майно, який накладено слідчим суддею або судом у кримінальній справі в порядку, передбаченому главою 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Також юрисдикція адміністративних судів не поширюється на такі ж спори й у випадках нескасування такого арешту прокурором у разі закриття провадження у справі (частина третя статті 174 КПК України) або судом у випадку виправдання обвинуваченого чи закриття кримінального провадження (частина четверта статті 174 КПК України). Такі спори підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.

Згідно з ч.3-4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст.170, 174, 234 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого СВ «ОП» СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 01.11.2003 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя