Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1613/16-к
провадження № 1-кп/632/121/16

23 листопада 2016 р.
Вирок
Іменем України
23 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутайха, Жовтневого району, р.Татарстан, РФ, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого: 12.07.2000 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 43, ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 08.12.2003 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 20.10.2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 04.04.2012 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 15.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 знаходилися в коридорі другого поверху гуртожитку АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої. На грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка. В результаті сварки у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проявив злочинну недбалість і не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, умисно, кулаком правої руки, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній з висоти власного зросту впав на підлогу та вдарившись головою втратив свідомість. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи № 121-ЛЗт/16 від 22.07.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді гострої тяжкої черепно-мозкової травми, перелом кісток черепа та крововилив під оболонкою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , не приходячи у свідомість, помер у реанімаційному відділенні Первомайської ЦРЛ в м. Первомайський Харківської області, причиною смерті згідно висновку судово-медичного експерта № 121-ЛЗт-/16 від 22.07.2016 року стало: крововилив головного мозку, обумовлений тупою травмою голови з переломом кісток черепа та крововиливом під оболонкою головного мозку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно, 01.06.2016 року о 16:00 16:30 знаходився на другому поверсі гуртожитку № 58 на 1/2 мікрорайоні м.Первомайський, де вживав горілку з ОСОБА_9 та двома невідомими. Одного з них звали « ОСОБА_10 », іншого « ОСОБА_11 » якого звуть ОСОБА_12 , а ім`я « ОСОБА_13 » не знає. Вони вчотирьох вживали горілку в коридорі на підвіконні, 0,5 літра на чотирьох. До цього випив бокал пива. До них підійшов ОСОБА_14 у нетверезому стані, якого до того він не знав, та став вимагати налити йому горілки, на що він йому відмовив. До того, як він почав випивати горілку, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли. Вони почали сваритися та в ході сварки ОСОБА_14 вдарив його в ніс та почав душити. В нього одразу з носа пішла кров. Він одразу вдарив ОСОБА_14 кулаком правої руки в щелепу в ліву частину. Наніс один удар від якого той впав. Чи вдарився той при падінні він не звернув уваги. Точно не пам`ятає на який бік впав потерпілий, але скоріш за все на правий бік. Після падіння він штовхнув його тихенько ногою, щоб той вставав. Але ОСОБА_14 був без свідомості, і він запропонував ОСОБА_15 піти. ОСОБА_15 набрав води та з великої баклажки полив водою, але той не реагував. Вони з ОСОБА_15 пішли на 3 м-н., а ОСОБА_14 викликали швидку якісь сусіди. В той же день його затримали співробітники міліції, та повідомили, що ОСОБА_14 знаходиться у реанімації. Коли ОСОБА_14 до них підійшов, він помітив, що у нього розбитий опухлий ніс та кров яка вже засохла на голові. В момент сварки з кімнати виходила ОСОБА_16 . Окрім нього ніхто потерпілого не бив, він наніс йому один удар в ліву частину щелепи. Розкаюється у скоєному.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком загиблого. 02.06.2016 року він прийшов до гуртожитку АДРЕСА_4 де проживав його син ОСОБА_17 , в кімнаті № НОМЕР_1 . Зайшов в коридор та спитав у сусідки т.Наді чи все добре? Вона розповіла, що ОСОБА_18 побили в гуртожитку № НОМЕР_2 і його забрала швидка допомога в реанімацію. В лікарні йому повідомили лікарі, що стан сина майже безнадійний. Наступного дня йому в міліції повідомили, що він помер. Востаннє сина він бачив 01.06.2016 року близько 11 години. Від сина він чув запах спиртних напоїв. В той час у сина ні яких тілесних ушкоджень не було. Раніше у сина була черепно-мозкова травма. Близько 4 х років тому, йому в ночі пробили голову, він переніс операцію.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером в Центрі медичної допомоги. 01.06.2016 року виїжджав на виклик на 1/2 м-н., б. 58, 2 й поверх, надійшло повідомлення про те, що лежить чоловік без свідомості. По прибуттю на виклик побачив лежачого чоловіка без свідомості, його оточували люди. На обличчі була гематома з правого боку та набряк на носі, та рвана рана над лівим оком. Крові на потерпілому не було. Потерпілий знаходився в алкогольному сп`янінні, оскільки при диханні від нього йшов запах алкоголю. Він був без свідомості і не реагував на зовнішні подразники. Вони доставили його в приймальне відділення, він на той момент був живий, вони його залишили і подальша його доля йому не відома.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим у приятельських відносинах. 01.06.2016 року він з трьома особами: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 » та « ОСОБА_10 » знаходився у гуртожитку № 58 на 2 му поверсі де вживали спиртні напої. Приблизно о 15 16 годині до них підійшов ОСОБА_22 і попрохав випити. ОСОБА_4 запропонував йому піти і між ними виник конфлікт, їх розняли, але ОСОБА_14 ніхто так і не налив горілку. «Кряк» і «Лопоухий» після цього пішли. Він з ОСОБА_4 залишились. Вони піднялися на третій поверх куди занісли стакани та порожню пляшку, яку віддали ОСОБА_23 в якої це все брали. Коли він спустився на 2-й поверх і дійшов до фойє, він побачив як ОСОБА_4 і ОСОБА_14 лаялися між собою та сварилися. В цей момент ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_14 один раз рукою в обличчя, в центр, від чого той «як мішок» впав та вдарився головою об підлогу та лежав без свідомості. Він попрохав воду у сусідів, поклав його на бік, полив його водою і він почав дихати. Після цього він попрохав сусідку викликати швидку медичну допомогу і разом з ОСОБА_4 пішли. Після того як потерпілий впав, ОСОБА_4 його більше не чіпав. Коли потерпілий до них підійшов на переніссі у нього було садно. Після падіння з губи у потерпілого йшла кров, він його облив водою. В той день вони випили з ОСОБА_4 приблизно по 60 гр. горілки та до того по бокалу пива вранці. П`яними не були. В той день ніхто більше потерпілого не бив.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в гуртожитку № 58 м. Первомайський на другому поверсі. 01.06.2016 року вона знаходилася вдома. В холі на другому поверсі приблизно з 10 години у них на поверсі вживали спиртні напої три хлопця ОСОБА_4 , ОСОБА_15 і потерпілий ОСОБА_18 , прізвище його не знає. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 був якийсь конфлікт. ОСОБА_15 відтягував ОСОБА_4 від ОСОБА_18 . Причина конфлікту їй не відома. Потім вона почула якийсь звук як від удару в обличчя і за цим звук нібито щось впало. Вона вийшла в хол і побачила лежачого на підлозі ОСОБА_18 і біля нього знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . ОСОБА_18 хрипів. Коли приїхала швидка ОСОБА_4 вже пішов. Сам момент удару вона не бачила. У ОСОБА_18 на обличчі в районі губи чи носа була кров, на підлозі коли потерпілого забрала швидка також були плями крові. Коли вона пішла викликати швидку ОСОБА_4 був поруч, а коли повернулася приблизно через 10 хвилин, його вже не було.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку літа, дату не пам`ятає, він знаходився в кімнаті № НОМЕР_3 гуртожитку № 58, в гостях у ОСОБА_26 з якою зустрічається. До кімнати зайшли раніше не відомі ОСОБА_4 і ОСОБА_15 , попросили води, він дав їм п`яти літрову пляшку води. Вони стояли в фойє пили самогон та запивали його водою. Потім, коли він вийшов забрати воду, побачив що крім ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , був ще ОСОБА_18 , прізвище він його не знає. ОСОБА_4 і ОСОБА_18 сварилися між собою, та під час сварки ОСОБА_4 рукою штовхнув ОСОБА_18 в передню частину тіла, у груди, від чого ОСОБА_18 впав на підлогу спиною та вдарився головою і лежав. Ніхто більше потерпілому ніяких ударів не наносив. Момент удару, чи поштовху бачила також його дівчина ОСОБА_27 . До моменту як приїхала швидка ОСОБА_18 лежав на одному місці, ніхто його не переміщував.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2016 року вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_5 , де розпивали спиртні напої з сусідами ОСОБА_29 та іншими, прізвищ не пам`ятає. Під час розпивання вони почули голос в холі на другому поверсі. Вона вийшла та побачила хлопця який лежав на підлозі. Вони вирішили що він п`яний або в нього епілепсія. Вона почала обливати його водою, а сусідка викликала швидку. Коли вони вийшли, біля нього нікого не було. Коли приїхала швидка, хлопець піднявся та пішов у швидку. В той день вона знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та пам`ятає все дуже погано. Тілесних ушкоджень у хлопця вона не бачила.
Згідно показань судово-медичного експерта Лозівського міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_30 , які були надані ним під час судового розгляду, травма голови потерпілого ОСОБА_8 що призвела до його смерті, утворилася при падінні на правий бік з прискоренням. Іншим способом за даних обставин травма утворитися не могла. Коли саме були завдані інші тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , сказати не може, не виключено що одночасно, а також, що в період до однієї доби до нанесення удару, який призвів до смерті потерпілого.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 03.06.2016 року під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 .
Висновком судово-медичної експертизи № 121-ЛЗт/16 від 03.06.2016 року, згідно якого на трупі громадянина ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: важка черепно-мозкова травма з забитою раною на лівому крилі носу у верхній третині, переломом кісток носу, синці в правій скроневій області (8x7см), в правій навколоочній області (7x4,5см), на спинці і крилах носу на всьому протязі (3 , 5x3см), в лівій навколоочній області (6x3,5см), крововиливи під слизову верхньої губи по серединній лінії (1,5x1 см) і під слизову нижньої губи зліва в області 2-4 зубів (3x1,7см), крововилив в м`які покрови голови в правій скроневій області, лінійні переломи кісток черепа, крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, які утворилися від дії тупих твердих предметів і не відобразили своїх індивідуальних особливостей, або при ударі об такий, і за своїм характером вказує на те, що могла утворитися при падінні гр-на ОСОБА_8 на площину і ударі правою скроневою областю об поширену поверхню з первинним наданим тілу прискоренням; синці на передній поверхні грудної клітини в області проекції 2,3 ребер справа по середньоключичній лінії (9x5см), в області проекції 1-го (4x2см) і 2,3 (6x3см) ребер зліва по середньоключичній лінії, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (12x7см і 4x2,5см), на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині (2x1 см), на розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині (4x2см), на передній поверхні лівого коліна (3,5x3см), які утворилися від неодноразової травматичної дії тупих (тупого) твердих предметів не відобразивших своїх індивідуальних особливостей.
Всі вищевказані тілесні ушкодження були заподіяні гр-ну ОСОБА_8 прижиттєво, можливо, що в термін, зазначений в постанові.
Причиною смерті громадянина ОСОБА_8 є набряк-набухання головного мозку, обумовлений наведеною тяжкою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепа і крововиливом під оболонки головного мозку. Мається прямий причинно-слідчий зв`язок між отриманою громадянином ОСОБА_8 травмою голови і настанням його смерті. Травма голови є саме тим ушкодженням, яке обумовило настання смерті громадянина ОСОБА_8 .
Висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 01.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 01.06.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння;
Протоколом огляду предметів від 25.07.2016 року, в ході якого були оглянуті особисті речі футболка чоловіча чорного кольору, брюки чоловічі (джинси) чорного кольору, черевики шкіряні чорного кольору.
Протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року з фото таблицями під час якого на 2 поверсі гуртожитку № 58 на 1/2 м-ні м.Первомайський були виявлені сліди бурого кольору.
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фото фіксації та фототаблицею до нього від 09.06.2016 року за участю підсудного ОСОБА_4 , захисника, спеціаліста: судово-медичного експерта Лозівського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_30 , під час якого ОСОБА_31 розповів про обставини скоєного ним злочину та показав на місці яким чином і куди завдав удару ОСОБА_8 .
Висновком судово-медичної експертизи № 240-ЛЗ/16 від 10.06.2016 року згідно якого травма голови, що обумовила настання смерті ОСОБА_8 могла бути спричинена за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_4 під час проведеного 09.06.2016 року слідчого експерименту.
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фото фіксації та фототаблицею до нього від 09.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , спеціаліста: судово-медичного експерта Лозівського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_30 , під час якого ОСОБА_15 розповів та показав на місці про обставини скоєного ОСОБА_4 злочину.
Висновком судово-медичної експертизи № 239-ЛЗ/16 від 10.06.2016 року згідно якого травма голови, що обумовила настання смерті ОСОБА_8 могла бути спричинена за обставин вказаних свідком ОСОБА_15 під час проведеного 09.06.2016 року слідчого експерименту.
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 09.06.2016 року під час якого було вилучено одяг ОСОБА_4 : футболку чорного кольору, брюки чорного кольору, шкіряний пасок, туфлі чорного кольору.
Висновком судово-медичної експертизи № 1372-И/16 від 07.06.2016 року під час якої експертом були зроблені висновки про відсутність крові на туфлях, що належать ОСОБА_4 .
Висновком судово-медичної експертизи № 1371-И/16 від 07.06.2016 року під час якої експертом були зроблені висновки про відсутність крові ОСОБА_8 на брюках, що належать ОСОБА_4 та відсутність на паску плям, схожих на кров.
Висновком судово-медичної експертизи № 1370-И/16 від 07.06.2016 року під час якої експертом були зроблені висновки про відсутність крові на футболці, що належать ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України, оскільки він скоїв вбивство, вчинене через необережність.
Доводи потерпілого та його представника про наявність в діях ОСОБА_4 складу більш тяжкого кримінального правопорушення суд визнає такими, що не ґрунтуються на доказах, досліджених судом. Жодного доказу на підтвердження версії представника потерпілого про те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 більше одного удару, а також мав умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень суду надано не було, сам обвинувачений як під час слідчого експерименту, так і в суді поясняв, що наніс лише один єдиний удар потерпілому в обличчя і ніякого умислу на завдання тяжкої шкоди його здоров`ю не мав. Вказані покази ОСОБА_4 повністю підтвердили і свідки, допитані в судовому засіданні. Жодних даних які підтверджували б причетність ОСОБА_4 к виникненню інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , аніж ушкодження на обличчі та травми голови, що призвела до його смерті, суду не надано.
Судом вивчалася особа обвинуваченого, та встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного при звільненні від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2016 року, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу ОСОБА_4 , обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку призначеного при звільненні від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2016 року, суд вважає необхідним призначити йому покарання згідно вимог ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.
Процесуальних витрат по справі не має.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуту частину покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2016 року у вигляді ДВОХ місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07.06.2016 року.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком чинності.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 07.06.2016 року по 23.11.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.
Речові докази: футболку чоловічу чорного кольору, брюки чоловічі (джинси) чорного кольору, черевики шкіряні чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, передати законному володільцю ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1