Справа № 625/50/16-к
Провадження № 1-кс/625/43/16
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року с.Різуненкове
Суддя Коломацький районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 385 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ппровадженні Коломацького районного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому у вищевказаній справі - судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 не має права розглядати відповідну справу, оскільки, будучи слідчим суддею, суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання щодо проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000303, та саме під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, відмовився від їх дачі, за що і обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні наполіг на задоволенні своєї заяви про відвід судді та надав пояснення в обгрунтування свого клопотання.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду відповідної заяви про відвід, бажання надавати пояснення з приводу заявленого йому відводу не виявив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 та не заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши зміст відповідної заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши надані докази, приходжу до висновку про доцільність задоволення заявленого відводу.

Так, згідно ст. 81 КПК України у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У відповідності до вимог п. 2 та п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у провадженні як свідок, а також при наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як зазначив прокурор у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , підставами для його відводу є те, що суддя ОСОБА_6 , будучи слідчим суддею, розглядав клопотання щодо проведення одночасного допиту свідків у кримінальному провадженні №0000303, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та саме під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, відмовився від їх дачі, за що на теперішній час обвинувачується.

Крім того, під час обговорення питання з приводу заявленого відводу, прокурор пояснив, що суддя Коломацького рйаонного суду Харківської області ОСОБА_6 фактично є свідком вчиненого ОСОБА_4 діяння, а тому існує потенційна можливість виникнення необхідності його допиту у судовому засіданні у справі щодо обвинуваення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги наявність вищевказаних обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від участі у здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 385 КК України п задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.385 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1