АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1048/16 Справа № 707/2592/16-к Категорія: : ч.3 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачену - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий керівнику Черкаської місцевої прокуратури для виконання вимог ст.291 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченій залишений попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на 30 днів по 07 грудня 2016 року включно.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в даному обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прокурором зазначені лише збитки. Крім того обвинувальний акт містить певні суперечності, а саме окрім грошових коштів зазначені ще і золоті та срібні прикраси, які отримала обвинувачена від потерпілої шляхом зловживання її довірою, прокурор не зазначив вартість жодної з них, таким чином не включив їх вартість у загальну суму заподіяної шкоди потерпілій, однак послався в обвинувальному акті на розмір збитків, куди включив лиш е отримані обвинуваченою від потерпілої кошти в розмірі 6000 євро.

Не погоджуючись з рішенням районного суду в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та призначити новий розгляд в суді 1 інстнації зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Вважає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню, а суд 1 інстанції під час проведення підготовчого засідання порушив вимоги ст.42 та ч.1 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів оскільки на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу. Обвинувачена проживає у Волинській області, не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, потерпілій не відшкодувала завданих збитків, тому дані обставини свідчать про можливість переховуватись від явки до суду та впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просила рішення суду 1 інстанції залишити без змін, доводи адвоката Хоміка, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку повернувши обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і, як вірно зазначив суд першої інстанції органом досудового розслідування допущені наступні порушення при складенні обвинувального акту: не вказано розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а лише зазначені збитки, не зазначена вартість золотих та срібних прикрас, тобто прокурор не включив їх вартість у загальну суму заподіяної шкоди потерпілій.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Доводи прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню безпідставні, які спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, в підготовчому судовому засіданні необхідні висновки можливо зробити на підставі обвинувального акта, який в даному випадку не відповідає нормам КПК.

Істотних порушень кримінального-процесуального Закону, які б були підставою для скасування ухвали суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою закінчується. Підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 тримання під вартою, а в подальшому продовжувався не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчується, тому він підлягає продовженню в межах строків передбачених ст.197 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 404, 405,407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 керівнику Черкаської місцевої прокуратури залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 07 грудня 2016 до 04 лютого 2017 року включно.

Головуючий :

Судді :