Справа № 352/1042/15-к
Провадження № 11-кп/779/401/2016
Категорія ч. 2 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Оскарженим вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганство. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України з призначенням йому покарання два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено певні обов`язки.

Згідно з вироком суд першої інстанції встановив, що 31.03.2015 року приблизно о 13 год. підсудний ОСОБА_6 разом із особою, кримінальне провадження стосовно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із смертю останнього, прийшли до житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , де в той час знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Там останній розпочав словесний конфлікт з вказаними особами, звинувачуючи їх в тому, що вони самовільно зрізали гілля і стовбур дерева ясена, яке розташоване на території господарства ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 .

У ході даного конфлікту, особа щодо якої кримінальне провадження закрито, діючи умисно, розуміючи, що грубо порушує громадський порядок, поводячи себе зухвало, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання для здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 негативних наслідків, безпричинно почав їм наносити удари дерев`яною палицею по різних ділянках тіла. Після чого останній за попередньою змовою із ОСОБА_6 вивели ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з приміщення будинку та силоміць привели до зрізаного дерева ясена.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, поєднаного із застосуванням насильства, особа, щодо якої кримінальне провадження закрито, спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Підгори, у с. Рошнів поруч із господарством ОСОБА_11 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виражаючи явну неповагу до суспільства, нанесли удари ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по різних ділянках тіла. При цьому ОСОБА_6 наносив удари руками та ногами, а особа, щодо якої кримінальне провадження закрито, дерев`яною палицею.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 та особи, щодо якої кримінальне провадження закрито, потерпілому ОСОБА_9 спричинено одну забійну рану в ділянку верхньої повіки лівого ока та одну забійну рану в ділянці правої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Крім цього, у ОСОБА_9 мались такі тілесні ушкодження: один синець в ділянці лівого ока, один крововилив з однією забійною раною в ділянці слизової оболонки верхньої губи (про що свідчить рубець в даній ділянці), один синець в ділянці правого ока, два синці в ділянках правої верхньої кінцівки, два синці в ділянках живота, один синець в ділянці лівої верхньої кінцівки, два садна в ділянці правої гомілки, один синець в ділянці правого стегна, два синці в ділянках лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 та особи, щодо якої кримінальне провадження закрито, потерпілому ОСОБА_10 спричинено синець в ділянці правої сідниці, садно в ділянці правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_8 спричинено закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Крім цього, у ОСОБА_8 мався один термічний опік ІІ ступеня площею поверхні тіла до 1 % біля лівого кута рота, один синець в ділянці лівої вушної раковини, одне садно в ділянці правого ліктьового суглоба, один синець в ділянці грудної клітки, два синці в ділянках правої верхньої кінцівки, три синці в ділянках лівої верхньої кінцівки, чотири синці в ділянках лівої нижньої кінцівки, два синці в ділянках правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді двох років шість місяців позбавлення волі, мотивуючи тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Звертає увагу суду на те, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції не враховано суспільну небезпеку злочину, умовне покарання за вчинення даного злочину не відповідає меті кримінального покарання, також те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став, а тому покарання призначене йому не сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду прокурор, який приймав участь в суді апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги частково, просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, виходячи з того, що кримінальне провадження було розглянуто без участі захисника, тоді як його участь в цьому провадженні є обовязковою, оскільки обвинувачений хворіє психічним захворюванням.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Проте суд даних вимог закону при постановленні вироку не дотримався, а тому доводи прокурора про порушення судом вимог ст. 370 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд даного провадження в суді першої інстанції проведено без участі захисника.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь єобов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 перебуває на обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів ( а. с. 55), а також знаходиться на обліку обласній психіатричній лікарні № 3 з діагнозом легка розумова відсталість.

У ст. 59 та п. 6, ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

Також ст. 52 КПК України передбачає, що участь захисника обов`язкова у випадку провадження стосовно осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Пункт 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини 2 статті 412 цього Кодексу.

Оскільки в даному кримінальному провадженні мало місце зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, то вирок суду підлягає до скасування з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно усунути вищенаведені недоліки та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Змінену апеляційну скаргу прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4