Провадження № 703/3520/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0001407 з обвинувальним актом, що надійшов 3 жовтня 2016 року, про обвинувачення: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відповідно вимог ст. 34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та пердставників потерпілого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження на час судового розгляду запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Потерпілі, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання, просили обрати інший запобіжний захід, не повязаний із тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до наступного:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання постійного місця роботи не мав, після оголошення підозри змінив місце свого проживання, про що не повідомив слічого, у звязку з чим тривалий час перебував у розшуку. Такі обставини об`єктивно вказують на те, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи то вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового розгляду але не більше ніж на два місяці з моменту надходження провадження до суду, тобто до 3 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст. 177, 314 315, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року об 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих, викликавши їх в судове засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, продовжити на період судового розгляду але не більше ніж на два місяці з моменту надходження провадження до суду, тобто до 3 грудня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1