overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1501/15-к

01.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000445 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на підстави якими обґрунтовано клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано неможливістю ним самостійно залучити захисника в зв`язку з відсутністю коштів, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ст. 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, задовольнити.
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого.
Копію ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/258/16
Справа № 754/2599/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20.12.2012 року був засуджений Печерським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року за ст.185ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
01.02.2016
№ 1-кп/760/392/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
01.02.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.12.2015 року за № 0002065 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт від 28.01.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.12.2015 року за № 0002065 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/392/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 18.12.2015 року за № 0002065 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 23.02.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
03 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 3 ст. 309 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 13.03.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області (СІ № 6) строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/27/16-к
Номер провадження 11-п/775/13/2016

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 від 28.08.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування внесене кримінальне провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, КК України, вчиненого на території Красноармійського району Донецької області.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2, КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Прокурором обвинувальний акт було направлено до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Стаття 34 КПК України передбачає саме підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 не надходило до суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/5975/15-к
Номер провадження 11-кп/775/61/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати

у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (№ кримінального провадження 0001644 від 3.07.2015 року) на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 05.02.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт, 12.06.2014 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 місяців 5 діб арешту; 05.05.2015 року цим же судом за ст. 369 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмір 9350,00 грн., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

На вказаний вирок прокурором по кримінальному провадженню ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати вирок, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до заяви прокурора у провадженні ОСОБА_5 від 18.02.2016 року, остання відмовилась від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, іншими особами, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6

засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскаржений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_5 (№ кримінального провадження 0001644 від 3.07.2015 року) на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України- закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/162/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/162/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 28.03.2016 року о 12.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1025/16-к
Номер провадження 1-кс/333/171/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 29 лютого 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду за кримінальним провадженням №0000967, внесеним в ЄРДР 29 лютого 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в салоні автомобілю ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 лютого 2016 р. приблизно о 01:30 год. невстановлені особи, знаходячись біля кафе «Раут», діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяли тілесні ушкодження працівнику правоохоронних органів. В ході проведення першочергових заходів встановлено, що вказані невідомі особи пересувалися на автомобілі ВАЗ 102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

У відповідності зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження свідчать про наявність підстав для надання слідчому дозволу на проведення огляду салону вказаного автомобілю.
Приймаючи до уваги, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно оглянути салон автомобілю ВАЗ 102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 237 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду в салоні автомобілю ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 29 квітня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 456/626/16-к
Провадження № 1-кп/456/143/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України,
встановив:

01 березня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 16.01.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/626/16-к, 1-кп/456/143/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури, обвинуваченого та представника потерпілого явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №465/1190/16-к
Провадження1-кп/465/362/16
УХВАЛА
про підготовчого судового засідання
03.03.16 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :
03 березня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.02.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 24.03.2016 р. на 15:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .