Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/263/16-к
Номер провадження 1-кп/540/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000388 від 27.06.2015 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Карлівка Полтавської області, українки, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючої помічником вихователя дитячого садку №6, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкаючої в АДРЕСА_2 ,раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_6 27 червня 2015р.близько 20год.по автодорозі Полтава-Красноград /вул.Леніна м.Карлівка/в напрямку м.Полтава рухалася на автомобіль марки «Джілі» чорного кольору ,2008р.випуску,державний номерний знак НОМЕР_1 та,не дотримавшись безпечної дистанції,допустила зіткнення із задньою частиною автобуса марки`ЧАЗ-А083.10»2013р.випуску,держаний номерний знак НОМЕР_2 ,який знаходився в нерухомому стані на краю проїжджої частини дороги вул..Леніна в м.Карлівка,по ходу руху автомобіля,водій якого потерпілий ОСОБА_4 зробив вимушену зупинку ,увімкнувши аварійний сигнал.
Після зіткнення обвинувачена ОСОБА_6 ,керуючи автомобілем «Джілі»,продовживши прямолінійний рух,здійснила наїзд на потерпілого ОСОБА_4 ,який в цей час знаходився на проїзній частині дороги поряд лівого заднього колеса автобуса.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження:закриті двосторонні перелами лобкових і сідничних кісток тазу,закритий осколковий перелам середньої третини ліктьової кістки правого передпліччя,струс головного мозку,садна на голові,тулубі та кінцівках праворуч,які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступіню тяжкості.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху,які з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням данної події,а саме:водій залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В умовах даної події обвинувачена ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити дану ДТП шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху,для чого в неї не було будь яких перешкод технічного характеру.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю у межах обвинувачення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаялася у скоєному. Просить призначити їй покарання у вигляді виправних робіт. Просить не позбавляти права керувати транспортними засобами, бо це вплине на її спосіб життя.

Окрім повного визнання обвинуваченою вини по пред`явленому обвинуваченню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються.

Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти призначення ОСОБА_6 основного покарання у вигляді виправних робіт. Вважає, що обвинувачена повинна бути позбавлена права керувати транспортними засобами, бо ДТП сталося тому, що вона не вміє керувати автомобілем. Позов не заявляв, бо продовжує лікуватисяі потребує операції. Просить врахувати, що добровільно ОСОБА_6 не відшкодувала йому ніяких витрат.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що діїОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що в порядку ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання ,не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, працює, добре характеризується за місцем проживання.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді виправних робіт, оскільки прийшов до висновку, що її виправлення можливе без обмеження волі. Обрання штрафу та арешту є недоцільним.
Суд вважає можливим не призначати обвинуваченій ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами,оскільки встановив,що раніше вона не притягалася до кримінальної або адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,мала на момент скоєння ДТП не великий водійський стаж. Скоєння ДТП не є безумовною обставиною для позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази слід залишити ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винноюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року виправних робіт за місцем її роботи з відрахуванням із суми заробітку 10% в дохід держави,без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 491грн.04коп.за проведення авто-технічної експертизи.
Автомобіль`Джілі`чорного кольору держ.номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, обвинуваченим , який перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: