Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою в якій просив переглянути ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року за ново виявленими обставинами.
Під час вивчення його заяви було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді видно, що до нововиявлених обставин він відносить обставини, які не були відомі йому та суду про :
- зловживання владою суддею ОСОБА_3 ст. 364 КК;
-вчинення службового підроблення ст.366 КК;
-укриття його підлеглими незаконного рішення від 17.12.2015 року.
Обставини на які посилається ОСОБА_2 , а саме: зловживання владою суддею ОСОБА_3 ст. 364 КК та вчинення службового підроблення ст.366 КК, відповідно до положень ч.3 ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.Між тим, в заяві ОСОБА_2 не містилось посилання на вирок суду, або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують вказані нововиявлені обставини.
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишена без руху та йому надано строк до 25 лютого 2016 року для усунення недоліків.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 05 лютого 2016 року його заяву про перегляд судового рішення заново виявленими обставинами слід йому повернути.
24 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заява про відвід судді може бути подана під час судового провадження, а згідно ст.81 КПК України питання про відвід судді вирішується під час судового провадження судом, який його здійснює.Приймаючи до уваги, що за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було відкрите кримінальне провадження, його заява про відвід судді слід не може бути розглянута судом.
Керуючись ст. 464 КПК України
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами-повернути особі, яка її подала.
Копію заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя :