Справа № 520/4686/16-к
Провадження № 1-кс/520/964/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого,працюючого водієм навантажувачем в ТОВ «Рефрижераторний логістичний центр», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у темний час доби, приблизно о 19:00 годині, при мокрому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 , знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння (відповідно до акту медичного огляду КУ «ООМЦПЗ» №002083 від 29.11.2015 року в сечі ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 3.52‰), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом, здійснюючи рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїжджої частини автодороги «Київ-Одеса» у Біляївському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху у кожному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, був не уважним, на прямолінійному горизонтальному відрізку дороги, який освітлюється ліхтарями зовнішнього електричного освітлення АЗС «Катрал», розміщеної напроти місця пригоди, на 457км.+996м. автодороги «Київ-Одеса», при виникненні небезпеки для подальшого руху малотоннажного фургону «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований у його крайній правій смузі руху попутного напрямку, із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, якого ОСОБА_5 об`єктивно повинен був завчасно виявити, вчасно заходів до зменшення своєї швидкості руху, аж до зупинки не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на задню частину зазначеного малотоннажного фургону та на водія даного автомобіля ОСОБА_7 , який стояв біля лівої бокової частини фургону.
Водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КУ «МКЛ-11» м. Одеса. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90-3816/15 від 03.03.2016, смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими ним в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесними ушкодженнями: відкритою черепно-лицевою травмою у виді переломів кісток черепа та крововиливів під м`яку мозкову оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті являється набряк набухання головного мозку.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1711 від 13.04.2016, при належній реалізації вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_2 .
Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3 ПДР «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
22.04.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; яке призвело до тяжких наслідків: до загибелі особи, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та повторного вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням сімейного стану підозрюваного, наявністю постійного місця роботи, позитивної характеристики за місцем мешкання та роботи. Викладене вказує на необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , пов`язаного з обмеженням його волі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
Захісник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений зі своїми правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання з відповідними матеріалами, опитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від слідства та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2015 р. та схемою до нього, первинним показаннями водія ОСОБА_5 від 30.11.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2016, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №387/388 від 22.03.2016 р., висновком судової авто-технічної експертизи №390 від 22.03.2016 р., висновком судової авто-технічної експертизи №389 від 22.03.2016 р., висновком судово-медичної експертизи №90-3816/15 від 03.03.2016 р., висновком судової медично-криміналістичної експертизи №130 від 14.04.2016р., протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 р., висновком судової авто-технічної експертизи №1711 від 13.04.2016 р.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на першою вимогою.
- не відлучатися із с. Великий Дальник, Біляївського р-ну., Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не залишати місця постійного проживання буд. АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00 години.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді та поведінкою підозрюваного покласти на Біляївський ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом становить 60 днів і припиняє свою дію 25.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1