Справа № 401/1960/16-к; 1-кс/401/181/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000945 від 24.05.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Слідчий просить зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого тричі на тиждень: щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці, з 10:00 год. до 12:00 год; не відлучатися за межі м. Світловодська Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 24.05.2016 р. було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

22.05.2016 року, у вечірній час, точного часу ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вул. Гагаріна м. Світловодська Кіровоградської області. Зупинившись біля домоволодіння № 30, яке розташоване на вказаній вулиці, ОСОБА_5 звернув увагу на господарську будівлю, яка прилягала до бетонного паркану із середини території домоволодіння АДРЕСА_1 цей момент у ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення, виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вищезазеаченої господарської будівлі, яке в подальшому можна продати третім особам, а виручені від продажу грошові кошти витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний задум, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , шляхом відсування частини шиферу, який слугував в якості даху господарської будівлі, проник до господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на землі останньої виявив сталеві труби у кількості трьох штук, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . Вищевказані три сталеві труби ОСОБА_5 вирішив викрасти за декілька раз.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою власної мускульної сили, по черзі, самостійно витягнув дві металеві труби розміром 4000х80х5 мм кожна, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 13.06.2016 року, 420 гривень за одну трубу та перекинув їх за паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_7 повернувся до місця вчинення злочину і, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, аналогічним способом, заліз до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав ще одну металеву трубу розміром 4000х80х5 мм, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 13.06.2016 року, становить 420 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1260 гривень. З місця злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України.

Обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, якій йому ставиться у провину та він буде виконувати покладені на нього зобов`язання. Він офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, стан здоров`я задовільний, без визначеного місця проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 00000945, внесене до ЄРДР від 24.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставин.

17.06.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтовану підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, що були дослідженні у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року, в ході якого було вилучено металеву трубу розмірами 4000х80х5 мм; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 27 від 13.06.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, україннуь, громадянин України, без постійного місця проживання, раніше не судимий, стан здоров`я задовільний, хронічних хвороб не має, розлучений.

В судовому засіданні стороною обвинувачення були доведені ризики, як-то, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з тим, що підозрюваний не має визначеного місця проживання, а також можливості скоєння ним нових злочинів, так як цей злочин є продовжуваним та складався з двох тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним умислом, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного та можливість скоєння ним інших злочинів.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особі про її підозру.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання: прибувати до слідчого тричі на тиждень: щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці, з 10:00 год. до 12:00 год; не відлучатися за межі м. Світловодська Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 21 червня 2016 року по 00:00 год. 18 серпня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1