Справа № 308/2662/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-кп/777/320/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016, якою відмовлено у задоволенні поданого в порядку ст.539 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Вироком Волинського обласного суду від 07.04.2000 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки Луцького району, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим з призначенням йому покарання за п. «а» ст.93, із застосуванням ст.42 КК України (1960 року) довічне позбавлення волі (т.1, а.о.с. 8-17).

14.03.2016 засуджений ОСОБА_6 , звернувся із вказаною вище заявою до суду, обґрунтовуючи її тим, що з 24.12.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).

З цих підстав засуджений просив місцевий суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2016 у задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що зі змісту Прикінцевих положень Закону № 838-VIII та ст.72 КК України вбачається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку день ув`язнення за два дні позбавлення волі, застосовується лише щодо засуджених, яким призначено строкові види покарання, за умови, що такі ними не відбуті. Довічне ж позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься, оскільки є безстроковим видом покарання.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу місцевого суду засуджений ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову, якою відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в наведений вище (у його клопотанні) спосіб.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до прикінцевих положень Закону № 838-VIII, останній застосовується до всіх осіб. Так, засуджена до довічного позбавлення волі особа має право на помилування відповідно до затвердженого Указом Президента України Положення про порядок здійснення помилування від 21.04.2015 № 223/2015, якщо вона відбула не менше двадцяти років.

Заслухавши прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого щодо необхідності скасування вказаної ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону порушенням права на захист довічно засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частинами 1,2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Отже, законною є ухвала, постановлена судом за умови правильного застосування як матеріального закону, так і дотримання в кримінальному провадженні кримінального процесуального закону.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового засідання.

Так, ОСОБА_6 засуджений вказаним вироком суду від 07.04.2000 в тому числі й за особливо тяжкий злочин, передбачений п. «а» ст.93 КК України (1960 року), за вчинення якого передбачено також покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала судді підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.412 КПК України з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду відповідно до ст.ст. 9 ч.6, 415,416 КПК України.

Під час нового розгляду провадження в суді першої інстанції слід врахувати положення ст.ст. 537,539 КПК України та зазначені вище доводи, на які в своїй апеляційній скарзі посилається засуджений.

Оскільки судове рішення підлягає скасуванню з інших ніж зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту підстав, остання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, постановлену щодо нього ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: