УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шкло, Яворівського р-ну, Львівської області, громадянин України, українець, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий, -
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий в якому вказав, що в кінці грудня 2012 року ОСОБА_4 , перебуваючи в помешканні ОСОБА_5 , а саме на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де на усних домовленостях здійснював ремонті роботи, побачивши в руках у ОСОБА_6 , яка здійснювала прибирання в будинку, розписку від імені ОСОБА_5 про отримання ним коштів в сумі 10 000 доларів США у ОСОБА_4 , підійшов до неї, вирвав з її рук дану розписку, пояснюючи це тим, що дана розписка належить йому, так як в змісті наявні його анкетні дані, таким чином, незаконно заволодів особистим важливим документом у ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Окрім того, в кінці червня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав інструмент останнього, яким користувався при проведенні ремонтних робіт у будинку потерпілого, а саме: електролобзик марки «TIP» моделі PSTS570, вартістю 1200 гривень, електрорубанок марки «FullTech» моделі FT 2419, вартістю 1500 гривень та електродрель, вартістю 1450 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4150 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
13.04.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке проводилося СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області закінчено 23 травня 2016 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, про що, того ж дня, в порядку ч.7 ст.290 КПК України ОСОБА_4 поштою надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 23.05.2016 запрошено для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15 годину 24.05.2016, та повторно 24.05.2016 - запрошено для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 14 годину 25.05.2016. Однак ні на один ні на другий виклик ОСОБА_4 не прибув і не повідомив про причину свого не прибуття.
Також, з метою запрошення ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неодноразово надавались повістки про виклик останнього: 24.05.2016 через працівників Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про виклик ОСОБА_4 на 14 годину 25.05.2016; 25.05.2016 через працівників Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про виклик ОСОБА_4 на 09 годину 27.05.2016; 31.05.2016 направлено рекомендованим листом ОСОБА_4 , про його виклик на 10 годину 03.06.2016, однак жодну з даних повісток ОСОБА_4 вручити не вдалось, оскільки двері до будинку його проживання ніхто не відчинив.
Подальші виклики ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по мобільному зв`язку не дали результату, оскільки вказаний останнім номер мобільного телефону з 31.05.2016 по даний час відключений, а за місцем його проживання у вказаний період часу двері ніхто не відчиняє.
06.06.2016, у зв`язку із зазначеним вище, досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
На підставі 188 КПК України, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, та те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме, а така поведінка ОСОБА_4 , свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозволу на затримання підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог статті 188 КПК України встановлено, в яких випадках, може бути подане клопотання на надання дозволу на затримання.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, має право відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що підозрюваному не обирався запобіжний захід, проте дана особа не з`явилась на виклики, про причини нявки слідчого не повідомила, слідством поважність неявки не з`ясовувалась і відразу було оголошено в розшук підозрюваного, а згодом без проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій звернулись із клопотанням про обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та із дозволом на його затримання.
Таким чином слідчим не вживались заходи в поряду ст. 140 КПК України. Таким чином підозрюваному не відомо, що він викликається до слідчого для здійснення процесуальних дій. Отже, досудовим слідством не представлено доказів про підтвердження обставин передбачених ст. 177 КПК України, щодо наявності обґрунтованих ризиків на які посилаються у клопотанні та що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню зазначеним ризикам. Дані обставини засвідчують, що у слідчого судді не має підстав для затримання підозрюваного.
Таким чином клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню
Керуючись статтями 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1