Номер провадження:1-кс/521/3472/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001777 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 12.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до ВП з заявою, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи яка у серпні 2013 року, знаходячись по вул. Мельницька в м. Одесі, шахрайським шляхом, під приводом покупки автомобіля заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 13200 доларів США, що станом на 01.08.2013 року еквівалентно 107 448 гривень, тим самим ОСОБА_5 заподіяна значна шкода.

За вказаним фактом розпочато кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 12.08.2016 року.

Вході досудового слідства установлено, що 17.08.2013 року ОСОБА_6 було куплено автомобіль XONDA Civic 2008 року виготовлення за 13 200 доларів США у чоловіка ОСОБА_7 , на якого була оформлена генеральна довіреність від особи ОСОБА_8 .

В МРЕО №2 згідно довідки - рахунка № 582668 від 17.08.2016 року вказаний автомобіль було переоформлено на ОСОБА_6 та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, в 2014 році ОСОБА_6 вирішила продати вказаний автомобіль, та звернулася до авто салону з цільцю продажу, де її стало відомо, що на її автомобіль накладено арешт згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси справа 520/15884/14-ц, провадження №2-п/520/59/16.

Ознайомившись з судовою справою ОСОБА_6 виявила що підставою на накладення арешту послужила позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Також з судової справи стало відомо, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 25.12.2012 року було укладено нотаріально засвідчений договір застави автомобіля XONDA Civic 2008 року виготовлення, в умовах якого було зазначено передача ОСОБА_9 13 320 доларів США ОСОБА_8 під заставу автомобіля XONDA Civic 2008 року виготовлення, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_8 .

Також, з судової справи стало відомо, що ОСОБА_6 були надіслані повістки про виклик до суду на судове засідання на адресу АДРЕСА_1 , та нібито ОСОБА_6 їх отримувала під підпис на навмисно не з являлася до залу судового засідання. Але ОСОБА_6 не отримувала та не підписувала почтовий лист, за цією адресою повідки про виклик, так як за цією адресою не проживає, тільки зареєстрована.

Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: автомобіля XONDA Civic шассі № НОМЕР_2 2008 року виготовлення д/н НОМЕР_1 , без заборони права користування, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вказаного майна, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській област необхідно задовольнити, оскільки прокурором у повному обсязі доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись ним, без можливісті користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001777 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобиль марки «XONDA Civic шассі № НОМЕР_2 2008 року виготовлення д/н НОМЕР_1 , без заборони права користування.

Заборонити відчуження вказаного майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та зацікавленим особам.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1