Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/936/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2016

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000407 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000407 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про закриття провадження у даній справі та повернення майна особі, у якої його було вилучено.Свою позицію обґрунтував тим, що судом було порушено вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: вищевказане клопотання не розглянуто протягом сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 , підтримали клопотання про закриття провадження з підстав встановлених ч. 6 ст. 173 КПК України.

Прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повторно вказав, що третя особа та його представники зловживають своїми процесуальними правами, затягують розгляд справи різного роду клопотаннями. Наголосив на тому, що розгляд даного клопотання був перенесений за згодою сторін.

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , підтримала позицію прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд встановив, що вищевказане клопотання було подане до суду 04.05.2016 року та зареєстроване працівником канцелярії суду 05.05.2016 року, про що було вказано в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ст. 171 КПК України.

Розгляд даного клопотання було призначено на 06.05.2016, про, що було повідомлено учасників судового розгляду.

05.05.2016 ОСОБА_4 використовуючи своє право на ознайомлення з матеріалами справи, просив суд надати можливість ознайомитись з даною справою. У результаті чого резолюцією судді було надано можливість на ознайомлення.

06.05.2016 журналіст ОСОБА_8 подала до суду клопотання про надання дозволу знімальній групі бути присутнім на судовому засіданні та вести відео зйомку.

В результаті чого 06.05.2016 було ухвалено розглядати дане клопотання у закритому судовому засіданні в продовж усього судового провадження, так як здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення відомості які становлять таємницю досудового розслідування і є таємницею охоронюваною законом.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 06.05.2016 року подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у результаті чого було зроблено перерву у розгляді справи. Заява про відвід судді була зареєстрована у загальному порядку канцелярією суду та передана на розгляд судді ОСОБА_9 для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 06.05.2016 року, заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Після відновлення розгляду справи сторони заявили відвід прокурору та судді, проте вказали на те, що вони не бажають розглядати справу у поза робочий час. Просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні між сторонами та судом було погоджено питання про відкладення розгляду справи до 11.05.2016 так як даний час був зручним для всіх учасників процесу.

11.05.2016 представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у результаті чого знову була зроблена перерва у розгляді справи. Заява про відвід судді була зареєстрована у загальному порядку канцелярією суду та передана на розгляд судді ОСОБА_9 для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 11.05.2016 року, заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

11.05.2016 під час продовження розгляду справи представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, так як вищевказане клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, було подано не у строки встановлені п. 5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою від 11.05.2016 в задоволенні вищевказаного клопотання про закриття провадження було відмовлено з підстав викладених в ухвалі.

Після чого представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 знову заявив клопотання закриття провадження у даній справі на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене на переконання суду подібна практика третьої особи та його представників, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

Судовий розгляд справи повинен бути законним, неупередженим та незалежним, а, крім того, не повинен навмисно затягуватися учасниками процесу. На таких істинах повинен базуватися весь судовий процесс, проте сторони використовуючи свої процесуальні права навмисно затягували розгляд справи, після чого заявляють дане клопотання.

З урахуванням описаної ситуації, на переконання суду вбачається явне зловживання процесуальним правом, що і призвело до затягування процесу та не можливості переходу до розгляду справи по суті, в результаті чого в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Керуючись ст. 173, ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження на підставі п. 6 ст. 173 КПК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1