печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 здійснити огляд документів у присутності захисника, а сааме:

- відеозапису до протоколу обшуку ОСОБА_4 від 15.08.2016р. у кримінальному провадженні №0002075 від 09.08.2016р.;

- грошових коштів та їх упакування, вилучених під час обшуку ОСОБА_4 від 15.08.2016р. у кримінальному провадженні №0002075 від 09.08.2016р.;

Скарга обґрунтована тим, що слідчим було незаконно відмовлено стороні захисту у здійсненні вказаних дій.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість, зокрема звертали увагу на безпідставність заявленого стороною захисту клопотання, яке обґрунтовано було відхилено постановою від 09 вересня 2016 року, копія якої була направлена адвокату.

Вислухавши адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали надані сторонами, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

07 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002075, виніс постанову від 09 вересня 2016 року, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 07.09.2016 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002075 від 09.08.2016. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий зазначив наступне. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002075 від 09.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи начальником управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області,використовуючи надане йому службове становище, вимагав та одержав від директора ТОВ «Яна» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 тис. гривень, за не виключення ТОВ «Яна» з Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави.

08.09.2016 до четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002075 від 09.08.2016, а саме огляду відеозапису до протоколу обшуку ОСОБА_4 від 15.08.2016 та грошових коштів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, під час здійснення обшуку ОСОБА_4 від 15.08.2016 проводилася відеофіксація за допомогою відеокамери Panasonyc НС-V770 та карти пам`яті. Відеофайли, на яких відображено проведення зазначеної слідчої дії зберігаються на карті пам`яті Transcend premium 400х 32 GВ Місrо SD, яка є додатком до протоколу обшуку від 15.08.2016 та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено проведення огляду відеозаписів до протоколів проведення процесуальних дій, об`єктивні підстави проведення такої слідчої (розшукової) дії відсутні. Разом з тим, старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 15.08.2016 проведено огляд грошових коштів, вилучених 15.08.2016 у ОСОБА_4 під час проведення його обшуку.

Крім того, 19.08.2016 призначено проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, зазначені грошові кошти є об`єктом дослідження та станом на 09.09.2016 перебувають у експертній установі. Таким чином, на цей час відсутні об`єктивні підстави та можливість для проведення додаткового огляду грошових коштів, вилучених 15.08.2016 у ОСОБА_4 під час його обшуку.

Під час розгляду скарги також було встановлено, що сторона захисту отримала в порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження копію відеозапису та мала можливість ознайомитись із протоколом огляду грошових коштів, вилучених 15.08.2016р., складеного слідчим.

Під час розгляду скарги стороною захисту не було доведено істотної необхідності проведення запропонованих ним дій, при цьому доводи викладені слідчим у постанові про відмову у задоволення клопотання заслуговують на увагу, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 220, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1