АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/414/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В. Категорія: ст. 118 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3 ОСОБА_4
З участю прокурора: адвоката: засудженої: потерпілої: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляціями потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9; адвоката в інтересах засудженої, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 29» жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Гола Пристань Херсонської області, безробітна, вдова, маюча на утриманні неповнолітню дитину, не судима, мешкаючи в с.Памятне по вул. Миру,26 Голопристанського району Херсонської області, засуджена за ст. 118 КК України до 3 років обмеження волі, в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Запобіжний захід особисте зобовязання.

Судом вирішені питання речових доказів та судових витрат.

Цивільний позов по справі не заявлено.

ОСОБА_7 визнана винною і засуджена за те, що знаходячись близько 19 години 01.05.2013 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в процесі сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_10, який знаходився в стані алкогольного спяніння, спровокував сварку і почав бити засуджену, про різним частинам тіла, у тому числі і по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, намагаючись захиститися від протиправних дій чоловіка, перевищуючи межі необхідної оборони, схопила з тумбочки кухонний ніж, яким умисно нанесла удар ОСОБА_10 у груди, спричинивши останньому смертельне ножове поранення серця, внаслідок чого потерпілий загинув на місці.

В апеляціях: потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просять вирок суду скасувати за мякістю призначеного засудженій покарання і постановити свій вирок, за яким обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі.

На обґрунтування доводів своїх апеляцій посилаються на те, що судом не враховано, що засуджена вчинила умисне вбивство їх сина, а тому її виправлення можливо тільки з ізоляцією від суспільства. Судом також не враховано, що вона ніде не працює, зловживає алкогольними напоями і може вчинити новий злочин.

Адвокат в інтересах засудженої просить вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком.

На обґрунтування свого прохання посилається на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував всі обставини, які помякшують вину засудженої і свідчать про те, що вона не представляє значної суспільної небезпечності. ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, характеризується виключно позитивно за місцем роботи і проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, страждає рядом захворювань, за якими їй необхідно проходити стаціонарне лікування. До того ж, вона захищала своє життя і здоровя.

Заслухавши доповідача; засуджену, яка в судових дебатах та останньому слові прохала обрати їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України; адвоката в інтересах засудженої, яка висловила аналогічне прохання, підтримавши доводи своєї апеляції; потерпілу ОСОБА_8, прохавшу задовольнити подану нею та ОСОБА_9 апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції потерпілих не підлягають задоволенню, а апеляцію адвоката слід задовольнити з наступних підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженою кримінального правопорушення і його висновки про винність ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства потерпілого при перевищенні меж необхідної оборони, підтверджується сукупністю зібраних по провадженню доказів, які належним чином перевірені в судовому засіданні і в частині доведеності вини ОСОБА_7 і юридичної кваліфікації її дій, вирок суду не оскаржується.

Разом з тим, в частині призначення засудженій покарання вирок суду підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі в максимальному розмірі даного виду покарання, передбаченого санкцією ст. 118 КК України не в повній мірі врахував конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що засуджена вчинила правопорушення вперше, захищаючись від протиправних дій потерпілого, який в стані алкогольного спяніння спричинив їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, її щире каяття та повне визнання вини, виключно позитивні дані її особи за місцем проживання, про що свідчить клопотання мешканців села Памятне, утримання неповнолітнього сина та доньки з онучкою, які теж знаходяться на її утриманні, стан її здоровя, що підтверджується матеріалами справи та наданими колегії медичними документами, з яких вбачається, що засуджена страждає рядом захворювань, у тому числі і тяжких, перенесла декілька операцій і потребує постійного щорічного лікування в стаціонарному режимі.

Судом не прийнято до уваги, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості.

За наведених обставин колегія суддів рахує, що особа засудженої не є суспільно-небезпечною в такому ступеню, що її необхідно ізолювати від суспільства, а тому з урахуванням наведеного колегія суддів рахує можливим застосувати до неї ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком та обмеження, передбачені ст. 76 п.п.2,3 КК України.

Доводи апеляцій потерпілих про те, що особа засудженої є суспільно-небезпечною, оскільки вона зловживає спиртними напоями і може вчинити нове кримінальне правопорушення, колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що в момент вчинення правопорушення ОСОБА_7 була у тверезому стані і відсутні будь-які дані, що вона зловживає алкоголем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію адвоката в інтересах засудженої задовольнити, апеляції потерпілих залишити без задоволення, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного їй судом покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки, та застосувати до неї обмеження, передбачені ст. 76 п.п.2,3 КК України.

Запобіжний захід особисте зобовязання скасувати.

В іншій частині цей вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.І.Раєнок