Справа № 464/2820/15-к
пр.№ 1-кс/464/805/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
01.04.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_5 тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі не менше 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 в період часу з 20.00год. 23.06.2014 року по 08.40год. 24.06.2014 року, повторно, шляхом розбиття скла задніх пасажирських дверей автомобіля марки «Пежо 301», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду будинку №58, що по проспекту Червоної Калини у м. Львові, таємно викрав з нього ноутбук Lenovo, вартістю 4000 грн., який в подальшому здав у ломбард Чесний ломбард, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 16.00 год. 18.10.2014 року по 12.00 год. 19.10.2014 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Сітроен Джампер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля під`їзду будинку № 108, що по проспекту Червоної Калини у м. Львові, таємно викрав з нього відеореєстратор F900LS, вартістю 880 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті вартістю 160 грн., який в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 20.00 год. 18.10.2014 року по 11.15 год. 19.10.2014 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Джилі МС», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля під`їзду будинку № 14, що по вул. Вернадського у м. Львові, таємно викрав з нього відеореєстратор марки Pago, вартістю 568,96грн., який в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 23.10 год. 07.12.2014 року по 10.00 год. 08.12.2014 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Хюндай Елантра», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля під`їзду будинку №21а, що по вул.Угорській у м.Львові, таємно викрав з нього відеореєстратор DVR HD198, вартістю 2500 грн., який в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 23.10 год. 07.12.2014 року по 10.00 год. 08.12.2014 року, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Хюндай Елантра», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав з нього лікарську печатку на ім`я ОСОБА_9 , вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 22.00 год. 24.12.2014 року по 08.30 год. 25.12.2014 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Рено Сандеро», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку № 71б, що по вул. Стрийській у м. Львові, таємно викрав з нього відеореєстратор РАРАGO Р3, вартістю 2400 грн., який в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 01.20 год. по 13.00 год. 27.12.2014 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей автомобіля марки «Фіат Скудо», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився біля будинку № 43, що по проспекту Червоної Калини у м. Львові, таємно викрав з нього планшет Lexibook GSMART вартістю 3000 грн. та навігатор Pioneer , вартістю 800 грн., які в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 21.00 год. 04.01.2015 року по 09.00 год. 05.01.2015 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Форд Фієста», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився біля будинку № 5, що по вул.Скрипника у м. Львові, таємно викрав з нього відеореєстратор Арасhe Q7, вартістю 1000 грн., який в подальшому здав у ломбард Євро ломбард, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 18.30 год. до 21:30 год. 27.01.2015 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився біля будинку № 17б, що по вул. Райдужній у м. Львові, таємно викрав з нього ноутбук НР Pavilion, вартістю 3700 грн., який в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 05.00 год. по 09.00 год. 28.01.2015 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх лівих дверей автомобіля марки «Опель Віваро», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який знаходився біля будинку № 171, що по вул. Пасічній у м. Львові, таємно викрав з нього сім жіночих сумок на загальну суму 9000грн. та ноутбук Acer вартістю 2500 грн., який в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 11500 грн. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 21.30 год. 27.01.2015 року по 12:00 год. 28.01.2015 року, повторно, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Пежо Партнер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходився біля будинку № 14, що по вул. Хоткевича у м. Львові, таємно викрав з нього відеореєстратор Aspiring GT11, вартістю 1500 грн., в якому знаходилась карта пам`яті вартістю 200 грн., який в подальшому здав у ломбард Чесний ломбард, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 07.02.2015 року приблизно о 23.00 год., повторно, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля марки «Дачіа Логан», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходився біля будинку №66, що по вул. Хоткевича у м. Львові, таємно викрав з нього відеореєстратор Blackbox DVR, вартістю 3000 грн., в середині якого знаходилась карта пам`яті вартістю 350 грн., та в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період часу з 17.30 год. по 17.35 год. 12.02.2015 року, повторно, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей автомобіля марки «Шкода Фабія», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , який знаходився біля будинку № 1, що по вул.Чукаріна у м. Львові, таємно викрав з нього ноутбук Dell, вартістю 2500 грн., та нівагатор Prestigio, вартістю 1000 грн., та в подальшому здав у ломбард Скарбниця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн. 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, винним себе визнав повністю. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, невійськовозобов`язаний, із професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий, востаннє 25.11.2014р. Галицьким районним судом м. Львова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями потерпілого ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; показаннями потерпілого ОСОБА_17 ; даними протоколів оглядів місць подій, аналітичною довідкою на підставі роздруківок здійснених телефонних дзвінків про місце перебування ОСОБА_5 на час вчинення кримінальних правопорушень. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий та звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, та впливати на хід слідства і суду, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; підозрюваного, який заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, покликаючись на відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу, а тому просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями потерпілого ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; показаннями потерпілого ОСОБА_17 ; даними протоколів оглядів місць подій, аналітичною довідкою на підставі роздруківок здійснених телефонних дзвінків про місце перебування ОСОБА_5 на час вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий: 29.04.2010р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2014р. Галицьким районним судом м.Львова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості.

А відтак, ОСОБА_5 будучи судимим за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, та під час іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховую: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб, майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який формально характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, під час відбування покарання за попереднім вироком, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходжу до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому: 29.04.2010р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2014р. Галицьким районним судом м.Львова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 01 квітня 2015 року і до 30 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ грн.

У разі внесення ОСОБА_5 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у у Львівській області ОСОБА_4 .

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою повідомити родичів ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1