Справа № 588/445/16-к
№ провадження 1-кс/588/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 28.11.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 14.04.2016 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на якір від електродвигуна, в якому зазначила, у провадженні слідчого відділу Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 28.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту того, що у період часу з 08.11.2015 року по 28.11.2015 року в АДРЕСА_1 з не охоронюваного складу викрадено два електродвигуни від сільськогосподарської техніки. У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , у якого під час огляду місця події 13.04.2016 року за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено металеву деталь якір від електродвигуна. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання володілець вилучених речей ОСОБА_4 не з`явився, та його неявка не перешкоджає слідчому судді вирішити клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000633 від 28.11.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вбачається, що 28.11.2015 року до Тростянецького ВП надійшла заява про те, що у період часу з 08.11.2015 року по 28.11.2015 року в АДРЕСА_1 з не охоронюваного складу викрадено два електродвигуни від сільськогосподарської техніки (а.с.3).
На підставі заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи від 13.04.2016 року (а.с.4) того ж дня було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено металеву деталь якір від електродвигуна (а.с.5-6).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказує на свою причетність до вчинення кримінального правопорушення по факту крадіжки електродвигунів сільськогосподарської техніки на складському приміщенні в с.Станова Тростянецького району Сумської області (а.с.7).

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів .

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000633, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що якір від електродвигуна, вилучений у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 під час огляду, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є доказом злочину, зберіг (чи може зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України. Накладення арешту на вказані речі з метою запобігання можливості їх знищення або втрати, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000633 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на металеву деталь якір від електродвигуна, вилучений 13.04.2016 року під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2

Місцем зберігання металевої деталі якоря від електродвигуна визначити СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул.Благовіщенська,34, м.Тростянець Сумської області.
Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1