Справа № 395/353/16-к
Провадження № 1-кп/395/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2016 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000009 від 07.01.2016 клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, неодруженої, що не працює, тимчасово проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.04.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
29 березня 2016 року у судовому засіданні прокурор Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурора вказане наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що близько 14 год. 00 хв. 07.01.2016 року ОСОБА_5 маючи намір на викрадення телевізора, разом із ОСОБА_6 , якому повідомила, що вона хоче забрати власний телевізор, прийшли до будинку ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював, що ОСОБА_5 має намір вчинити крадіжку телевізора, шляхом відчинення дверей проникли до вище вказаного будинку, де ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрала телевізор марки «Електрон» модель 54-ТК-702, вартість якого згідно висновку експерта № 43 від 26.01.2016 року становить 1196 грн. 81 коп., який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків в сумі 1196 грн. 81 коп.
Ухвалою Новомиргородського районного суду від 19.02.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, з 19.02.2015 року по 11 год. 30 хв. 29.03.2016 року включно, на час розгляду справи у судовому засіданні строк дії запобіжного заходу закінчився.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, вчинила умисний корисливий злочин, не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судима, вчинила злочин протягом іспитового строку, може переховуватися від суду, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора з приводу заявленого ним клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачену ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, суд, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, яке є тяжким, умисним, корисливим, її вік, стан здоров`я, фактичну відсутність сім`ї, оскільки, як пояснила сама обвинувачена, навіть малолітня дочка обвинуваченої з незрозумілих причин проживає не з нею, відсутність постійного місця проживання, відсутність працевлаштування як офіційного, так і неофіційного, що підвищує ступінь ймовірності переховування від суду. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. Що стосується ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України, то доводи клопотання в цій частині не знайшли підтвердження у судовому засіданні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які вона зобов`язана виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 від 07.01.2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 березня 2016 року 18 години 10 хвилин до 28 травня 2016 року 18 години 10 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_9 Орендовський