АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/233/16 Справа № 711/3885/16-к Категорія: ст. 170, 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: спінінг, чорного кольору, марки «Water Force» «Surf casting 240 150-250 GR.», на якому встановлена котушка марки «Ecusima 600vi 16Ib:250m 20Ib:200m» з шнуром, який використовують замість ліски; спінінг, чорного кольору, марки «Сombat» «30/70 270 high performance composite», на якому встановлена котушка марки «TEBEN TEB500 gear ratio 5.1:1» з шнуром, який використовують замість ліски; металевий багор, 38 трійників, якими користувалися помічник чергового чергової частини лінійного відділу в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 ; спінінг, чорного кольору, марки «Gold Star САТ 270», на якому не встановлено котушки; човен «Казанка-5» КАС-0519К; ехолот марки «LOWRANGE Mark-5х-Рrо», серійний номер якого 103949114; навісний бензиновий двигун марки «Yamaha Four Stroke-50», який оснащений гребневим гвинтом; бензобак до двигуна; АКБ «Panasonic», які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Черкаси, Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000314, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно.

Вказував, що 08.10.2015 помічник чергового чергової частини лінійного відділу в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на території орнітологічного заказника загального державного значення «Липівський» Золотоніського району Черкаської області, незаконно займалися рибним промислом.

У ході проведення огляду місця події 08.10.2015 вилучено наступні предмети та речі: спінінг, чорного кольору, марки «Water Force» «Surf casting 240 150-250 GR.», на якому встановлена котушка марки «Ecusima 600vi 16Ib:250m 20Ib:200m» з шнуром, який використовується замість ліски; спінінг, чорного кольору, марки «Сombat» «30/70 270 high performance composite», на якому встановлена котушка марки «TEBEN TEB500 gear ratio 5.1:1» з шнуром, який використовують замість ліски; спінінг, чорного кольору, марки «Gold Star САТ 270», на якому відсутня котушка; металевий багор; човен «Казанка-5» КАС-0519К; ехолот марки «LOWRANGE Mark-5х-Рrо», серійний номер якого 103949114; навісний бензиновий двигун марки «Yamaha Four Stroke-50», який оснащений гребневим гвинтом; бензобак до двигуна; АКБ «Panasonic» та 38 трійників.

Враховуючи, що зазначенні речі відповідають критеріям, визначених ст. 98 КПК України, 28.10.2015 їх визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що спінінг, чорного кольору, марки «Gold Star САТ 270», на якому відсутня котушка; човен «Казанка-5» КАС-0519К; ехолот марки «LOWRANGE Mark-5х-Рrо», серійний номер якого 103949114; навісний бензиновий двигун марки «Yamaha Four Stroke-50», який оснащений гребневим гвинтом; бензобак до двигуна; АКБ «Panasonic» належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Черкаси, Черкаської області.

Враховуючи викладене, на даний час існує загроза втрати, речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки особа, у власності якої перебуває зазначене майно, може розпоряджатися ним шляхом приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що позбавить можливості використовувати зазначенні речі як доказ, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: спінінг, чорного кольору, марки «Water Force» «Surf casting 240 150-250 GR.», на якому встановлена котушка марки «Ecusima 600vi 16Ib:250m 20Ib:200m» з шнуром, який використовують замість ліски; спінінг, чорного кольору, марки «Сombat» «30/70 270 high performance composite», на якому встановлена котушка марки «TEBEN TEB500 gear ratio 5.1:1» з шнуром, який використовують замість ліски; металевий багор, 38 трійників, якими користувалися помічник чергового чергової частини лінійного відділу в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 ; спінінг, чорного кольору, марки «Gold Star САТ 270», на якому не встановлено котушки; човен «Казанка-5» КАС-0519К; ехолот марки «LOWRANGE Mark-5х-Рrо», серійний номер якого 103949114; навісний бензиновий двигун марки «Yamaha Four Stroke-50», який оснащений гребнивим гвинтом; бензобак до двигуна; АКБ «Panasonic», які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Черкаси, Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Вказує, що згідно з свідоцтвом про придатність малого судна до плавання від 03.03.2008 року регістровий номер 3-844688 ОСОБА_8 є власником моторного човна «Казанка 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «ЯМАХА 50» № НОМЕР_2 .

08.10.2015 року заступником начальника ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС капітаном міліції ОСОБА_11 надано Доручення про проведення оперативно-профілактичного рейду на р. Дніпро, співробітниками ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС. З метою виконання вказаного Доручення було створено оперативну групу з числа співробітників ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС у складі оперативного чергового Ч/Ч ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС майора міліції ОСОБА_12 та помічника оперативного чергового Ч/Ч ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС сержанта міліції ОСОБА_10 . Також в Дорученні було вказано забезпечити оперативну групу необхідною зброєю, автомобілем та човнами.

08.10.2015 року громадянин ОСОБА_8 звернувся до заступника начальника ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС капітана міліції ОСОБА_11 із заявою, в якій на добровільних засадах надав згоду на здійснення патрулювання спільно з працівниками міліції на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро. Оскільки, у працівників міліції службовий човен «Прогрес-2Н» перебуває в несправному стані. Заява була погоджена майором міліції ОСОБА_12 , подана до виконання заступнику начальника ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС.

Згідно з даними журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області, інвентарний номер 607 н/т, запис № 96 - 08.10.2015 року о 19:35 год. по телефону помічник оперативного чергового Ч/Ч ЛВ в річковому порту «Черкаси» (м. Черкаси) УМВС сержант міліції ОСОБА_10 повідомив, що на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро на острові Дубовий знайдено свіжо виловлену рибу у 4-х мішках.

У громадянина ОСОБА_8 на руках не було жодних документів, які б підтверджували його участь у оперативно-профілактичному рейді 08.10.2015 року.

Того ж вечора слідчий слідчого управління УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 вилучив у громадянина ОСОБА_8 наступне майно: моторний човен «Казанка 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «ЯМАХА 50» № L1009667;

відповідне обладнання дистанційного керування; прилад ехолокації «Марк 5х про»; спінінгове вудилище; акумулятор «Панасонік»; паливний бак пластиковий червоного кольору об`ємом 20 літрів з паливним шлангом грушою та коннектором (в баку знаходилось 18 літрів бензину А-95); магнітола; автомобільні динаміки в кількості 4 (чотири) штуки; весла металеві в кількості 2 (дві) штуки; якір металевий з мотузкою; рятівний жилет в кількості 1 (одна) штука; чохол двигуна; підсака; чорний бокс під акумулятор; крісла човнові в кількості 2 (дві) штуки; набір інструментів; маленька сокира; молоток; захисний костюм «ОЗК»; електропомпу для відкачування води з човна.

Під час огляду місця події в протокол не було внесено відомості про все вище зазначене майно.

Зазначає, що слідчим порушено процесуальний порядок вилучення майна та звернення з клопотанням до суду про накладення арешту, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому, вказує апелянт, майно було вилучено працівниками правоохоронних органів 08.10.2015 року. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до суду 21.04.2016 року, тобто через шість місяців з моменту вилучення майна.

Також апелянт вказує, що в клопотанні слідчого про накладення арешту та в оскаржуваній ухвалі вказано не все вилучене майно, що є його приватною власністю.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано положеннями ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Указав, що він дійсно разом та на прохання працівників міліції надав свій човен для патрулювання річкових угідь. Під час чергування вони виявили порушників, яких не наздогнали. Ці порушники скинули у річку мішки з рибою та спінінги, які вони підібрали. Пізніше вони зустріли інший патруль, який ніс чергування разом з представниками громадськості. Цей патруль помилково сприйняв їх за браконьєрів, що призвело до вилучення майна.

Захисник також підтримала апеляційну скаргу, вказавши, указане вище майно було вилучене при огляді місця події 08 жовтня 2015 року; речовими доказами майно було визнане постановою слідчого від 28 жовтня 2016 року, а з клопотанням про його арешт слідчий звернувся аж у квітні 2016 року. Таким чином, вказує, що двадцять днів після вилучення майно взагалі перебувало у невизначеному статусі й близько шести місяців не поверталося власнику, не будучи при цьому арештованим.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Пояснив, що вказане майно є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, й чинний закон не забороняє слідчому звернутися за клопотанням про арешт цього майна будь-коли пізніше після його вилучення. Вказав, що апелянт ОСОБА_8 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому сумнівним є його право на подання апеляційної скарги. Також вказав, що апелянт мав спочатку звернутися з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді місцевого суду, й лише потім до суду апеляційної інстанції.

Слідчий підтримав позицію прокурора. Вказав, що в кримінальному провадженні виникли складнощі з його підслідністю, оскільки одним із потенційних підозрюваних міг бути працівник міліції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, слідчого, апелянта, захисника, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи указане вище, колегія вбачає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, зникнення яких поставить під загрозу дієвість самого кримінального провадження.

Стосовно часу звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт від часу, який минув з моменту вилучення майна, колегія суддів не вбачає це підставою для відмови в арешті майна за наявності обґрунтованих підстав для його задоволення по суті, хоча й вбачає окремі доводи апелянта з цього питання, такими, що заслуговують на увагу.

Виходячи з указаного вище та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :