Провадження №: 1-кп/752/166/16
12.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії судді:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 14.02.2016 року, головуючим було поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищевикладеного, вислухавши думку учасників процесу, тяжкості пред`явленого обвинувачення особи обвинуваченого, та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 14.02.2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відсутні, та вважає за необхідне продовжити існуючий запобіжний захід виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України за ступенем тяжкості відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, також в обґрунтування свого клопотання стороною захисту не надано жодних підтверджень, що ОСОБА_8 дійсно зареєстрований або уклав належним чином договір оренди за вказаною в клопотанні адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що унеможливлює застосування до обвинуваченого міри запобіжного у виді домашнього арешту, обвинувачений офіційно не працює, крім того, по даному кримінальному провадженню не допитані усі свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, крім того стороною захисту не надано жодних нових доказів, що на момент розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу виді тримання під вартою на домашній арешт та вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 12.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3