Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 15 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 194 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що прокурором повно і об`єктивно перевірено обставини кримінального провадження (встановлення причин пожежі) та проведено ряд слідчих дій, в тому числі пожежно-технічне дослідження, судову пожежно-технічну експертизу від 23.01.2015 року № 5, судову металографічну експертизу від 07.05.2015 року № 37, судову пожежно-технічну експертизу від 29.09.2015 року № 2-21, згідно якої причиною виникнення пожежі визначається загоряння горючих матеріалів від контакту із джерелом запалювання електричної природи, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 повернута апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як особі, що подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, яка скасована в касаційному порядку.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, не дав відповідної оцінки всім фактичним обставинам, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати та задовольнити її скаргу на постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури, зазначаючи при цьому, що прокурор неправомірно послався на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Крім цього, скаржник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 лютого 2016 року, оскільки повний текст ухвали отримано нею лише 22.02.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
В доданих додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує, що підставою для закриття кримінального провадження вказана відсутність складу кримінального правопорушення в діях особи, але без зазначення якої саме особи та не розглянуто слідчим таку причину виникнення пожежі як підпал.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року подана до Апеляційного суду Рівненської області 24 лютого 2016 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 проводився 16 лютого 2016 року за участі заявника та її представника адвоката ОСОБА_8 , які при оголошенні повного тексту рішення присутніми не були, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 22 лютого 2016 року, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 16 лютого 2016 року з поважних причин, оскільки копію ухвали отримала лише 22 лютого 2016 року, а тому пропущений із поважних причин строк, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

З матеріалів судового провадження слідує, що 21 серпня 2013 року внесено відомості в ЄРДР за № 0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом виникнення пожежі 16 вересня 2006 року у приміщенні її житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

За вимогами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після внесення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повинен розпочати розслідування. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2015 року слідує, що прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 кримінальне провадження за №0001118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зазначивши про те, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт умисного знищення будинку ОСОБА_9 шляхом підпалу, і ймовірною причиною пожежі були теплові прояви електричної енергії в результаті короткого замикання електромережі житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується проведеними судовими експертизами.

З матеріалів кримінального провадження №0001118, представлених в судове засідання, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки не в повному обсязі виконані вимоги ст. 36 КПК України, не здійснено належних дій по встановленню об`єктивної істини у справі і фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, не проведено комплексної пожежно-технічної експертизи, на яку посилається ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, не зазначено в постанові про закриття кримінального провадження в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і не допитано осіб, які, на думку ОСОБА_6 , причетні до підпалу, та на яких вказувала у своїй заяві про злочин, а також не розглянуто слідчим таку причину виникнення пожежі як підпал у кримінальному провадженні № 0001118, а, відтак,на думку колегії суддів, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не вчинено належних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню.

Крім того, як постанова від 15 грудня 2016 року прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001118, так і ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року, не містять вмотивованих висновків щодо перепаду електронапруги 15 вересня 2006 року, які мають бути підтверджені офіційним документом ПАТ Рівнеобленерго, оскільки це є важливим для з`ясування причин виникнення пожежі, що забезпечить швидке, повне і неупереджене розслідування вказаного злочину.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року та постанова прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2016 року № 0001118 не можуть вважатися законними і підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0001118 поверненню в Рівненську місцеву прокуратуру Рівненської області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 15 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 від 21 серпня 2013 року скасувати.

Постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 15 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001118 за ч.2 ст.194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001118 від 21 серпня 2013 року повернути в Рівненську місцеву прокуратуру Рівненської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3