АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/474/16 Справа № 711/7929/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 12.09.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Умань, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,-

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07.07.2016 року включно,-

в с т а н о в и л а :
11.09.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому зазначає, що 08.09.2016 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та внесено до ЄРДР в якому підозрюється ОСОБА_8 .

10.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 2 (два) місяці, тобто до 07 листопада 2016 року, включно з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків. Крім того, підозрюваний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому не потребує ізоляції від суспільства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.09.2016 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 листопада 2016 року включно та покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 листопада 2016 року є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який санкція передбачає позбавлення волі до 10 років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 12.09.2016 року скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 12.09.2016 року, якою ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :