Справа № 708/1035/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/82/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ст.слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Млини Гадяцького району Полтавської області, Українця, громадянина України, освіта- середня-спеціальна, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не судимий, -
До слідчого судді звернулася ст.слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, наніс кулаками обох рук та ногами удари в ділянку голови та тулубу жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови та тулубу, в результаті чого останній помер на місці події.
Дані його дії кваліфіковано по ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
06 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та те, що наявні обґрунтовані підозри, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на наступний день після скоєння злочину він, впевнившись в тому, що ОСОБА_7 помер, з місця вчинення злочину втік та нікому не повідомив про даний факт, хоча мав на це можливість, також останній зареєстрований у АДРЕСА_2 проживав без реєстрації та у будинку, який йому не належить, зловживає спиртними напоями, а також може перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, крім цього враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконному впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий звернулась до суду з даним клопотання.
У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 05.08.2016 року о 22 год. 15 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, зокрема, зникнення з місця вчинення злочину, неповідомлення про вчинене, проживання в домоволодінні у с. Деменці Чигиринського району, який йому не належить, де прописаний у м. Києві, негативною характеристикою з боку зловживання спиртними напоями, залякування сусідів побиттям, порізанням та їх спаленням (а.к.36) - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Млини Гадяцького району Полтавської області, Українця, громадянина України, освіта- середня-спеціальна, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 не судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2016 року до 22 год. 15 хв.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.10.2016 року 22 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1