АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1007/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0011780, заведеного 31.12.2014 за ч.3 ст. 289 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 , як це вбачається зі змісту скаргу, до осіб, що мають право оскаржити бездіяльність слідчого не відноситься, а тому бездіяльність слідчого з приводу якої подана скарга не може бути оскаржена на досудовому слідстві.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкриті провадження через те, що ОСОБА_7 не відноситься до осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, оскільки вона оскаржувала бездіяльність слідчого щодо не розгляду ним її клопотання про вилучення з бази НАІС ДДАІ та бази Інтерполу даних про угон автомобіля, як власник майна, незаконно занесеного до бази НАІС ДДАІ.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали за скаргою та кримінальне провадження № 0011780, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0011780, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2015 зобов`язано слідчого ОСОБА_8 , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , 04.01.2016 отримав ключ та свідоцтво серії НОМЕР_2 про державну реєстрацію автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_7 , якій як володільцю було повернуто тимчасово вилучене у неї майно, іншого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0011780 не набула, а отже висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не відноситься до осіб, що мають право оскаржити бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає обґрунтованим.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо її скасування, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4