Справа № 308/9897/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/307/16 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 визначено до 20 листопада 2016 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 вересня 2016 року близько 21.30 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , що було поєднано із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 серію ударів обутими ногами по животі, спині, схопив руками за голову та декілька разів її головою вдарив об підлогу, після чого відкрито викрав із кишені штанів останньої належний їй мобільний телефон марки «Doogee DG750 IRON BONE» і, заволодівши викраденим майном, з місця вчинення злочину зник.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_10 вчинив злочин будучи обвинуваченим по декількох інших злочинах, зокрема передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.191 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка, тобто ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 знайомий з потерпілою та її малолітнім молодшим братом, який є свідком у даному кримінальному провадженні, бував у неї вдома, та підозрюється у вчиненні злочину відносно потерпілої, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може наважитись та вдатись до протиправних дій, в тому числі насильницьких відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою зміни ними показань. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності. З цих підстав слідчий вказує про необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме у достатній мірі вищевказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання, з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, було задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової, якою просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Вказує, що при обранні запобіжного заходу суд взяв до уваги доводи слідчого стосовно того, що у випадку не обрання ОСОБА_6 тримання під вартою, останній буде здійснювати тиск на потерпілу та свідків, однак дана позиція не відповідає дійсності, оскільки потерпіла та свідки вже надали покази на допиті і така інформація зафіксована як доказ. Крім того вказує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на утриманні в нього перебуває дружина та малолітня дитина. Також захисник у підтвердження відсутності законних підстав обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, виступ підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому вручено з дотриманням вимог ст. 278 КПК України та наданими прокурором доказами.
Висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчиняти спробу вплинути на свідків чи потерпілу, а також може продовжувати вчиняти інші злочини, тобто, що існує ризик протиправної поведінки ОСОБА_6 , апеляційний суд також визнає обґрунтованим.
Вищезазначені висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника про непідтвердженість цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді у цій частині відхиляє.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим суддею характер, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_6 ніде не працює, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться три кримінальних провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.191 дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконними засобами може впливати на свідків та потерпілу, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, та інших осіб, які можуть бути свідками у зазначеному кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо наявності на утриманні у ОСОБА_6 дружини та малолітньої дитини, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, апеляційний суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про достатність застосування якого вказував в апеляційній скарзі захисник, не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: