overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А іменем України
19 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.125,ч.1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.
Станом на 16.03.2016 року засуджений призначене судом покарання не відбув - штраф не сплатив.
Прокурором внесено подання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов"язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої частини штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст.53,ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Прокурор подання підтримав, засуджений проти його задоволення не заперечив.
Враховуючи, що засуджений у встановлений законом строк призначене судом покарання не виконав, підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Покарання засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2015 року, у виді 850 гривень штрафу замінити на покарання у виді п"ятдесяти годин громадських робіт.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/31/16-к
Номер провадження 1-кп/292/44/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5613/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2016 року,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
В строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.01.2016 року по 30.05.2016 рік включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, обвинуваченому, який утримується під вартою, - з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2016 року о09.30годині.
Судді:
Справа № 367/3146/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться в мікрорайоні «Стоянка», пл. 3,0 га за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1 з кадастровим номером :01:174:0108. У клопотанні вказує, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000286 від 08.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що посадовими особами Ірпінської міської ради Київської області в 2008 р., всупереч приписам ст. 19 Конституції України, ст. 21, 22, 84 та п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, зловживаючи службовим становищем надано в оренду ПП «Споруда» вищезазначену земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля) без сплати втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню для будівництва котеджного комплексу та організації зони відпочинку, чим спричинили шкоду в сумі нормативно-грошової оцінки землі. Також вказує, що відповідно до листа Управління Держгеокадастру в м. Ірпені Київської області від 07.04.2016 р., земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0108 розташована поза межами населеного пункту м. Ірпінь. Зауважує, що ПП ІБЦ «Споруда» в Ірпінській міській раді Київської області отримано 06.05.2014 р. містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що є підставою для проведення будівельних робіт.

Прокурор в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у клопотанні.

Враховуючи приписи статті 170 КПК України та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по клопотанню та матеріалам доданих до клопотання, оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться в мікрорайоні «Стоянка», пл. 3,0 га за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1 з кадастровим номером :01:174:0108, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд зауважує, що прокурором не надано суду доказів щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення й не доведено, яка особа в силу Закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-435/12
Провадження № 1/1015/178/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2011 року ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті предявленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає злочин.

Згідно ч. 4 ст. 223 КПК України в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Суд встановив, шо скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, вважаю за необхідне повернути вказану скаргу особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
1-кс/381/316/15
381/2605/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002026,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2015 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову Старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002026 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/381/647/15
381/5201/15-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
18 грудня 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 16 грудня 2015 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2015 року до Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 16.03.2015 року та 25.03.2015 року, під час судових засідань у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 був допитаний свідок ОСОБА_5 , який на її думку висловив в сторону ОСОБА_6 погрози вчинення вбивства останньої, а також їхньої спільної дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

16.06.2015 року відомості по вказаному факту були внесені Фастівською міжрайонною прокуратурою Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні копій аудіо записів судових засідань за 16.03.2015 року та 25.03.2015 року, в яких зазначено факт погроз ОСОБА_5 вчинення вбивства ОСОБА_6 , а також їхньої спільної дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №1-КП/381/47/15, яке на даний час слухається у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №1-КП/381/47/15, яке на даний час слухається у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення з нього копій аудіозаписів судових засідань за 16.03.2015 року та 25.03.2015 року.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/72/16
381/517/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 .
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 29 лютого 2016 року о 15 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб. № 20.

Викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/839/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/872/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2016 року, яким ОСОБА_6 виправдано за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини в інкримінованих йому злочинних діяннях, та визнано його винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна; визнано ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за п.6 ч.2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна; за ч.3 ст. 289 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, відповідно до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 звернулися з апеляційними скаргами на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої до Апеляційного суду Київської області до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

13 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду 31 травня 2011 р. о 11.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2320/15-к
Провадження № 1-в/552/304/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 08.05.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 яку засуджено 08.05.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора яка не заперечила проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 виконувала покладені на неї судом обов`язки, а саме періодично з`являлася для реєстрації до КВІ і повідомляла про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного їй покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного 08.05.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3208/2012
Провадження № 1/1616/259/2012
П О С Т А Н О В А

14.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 186 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 14 серпня 2012року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1