Справа № 727/7070/16-к
Провадження № 1-кс/727/2345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 05.09.16 р. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначає, що 01.09.2016 року ним подано клопотання (на електронну адресу слідчого ), яке безпосередньо отримав слідчий ОСОБА_4 , що ним не виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.08.16 року, не надано матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

05.09.2016р. слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає, що постанова про відмову в наданні йому для ознайомлення протоколів допитів потерпілих (всіх), відеозаписів, підтвердження повідомлення про підозру у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, а також про надання йому копій матеріалів кримінального провадження порушує його права як захисника, а тому просить скасувати її як необґрунтовану та зобов`язати слідчого надати матеріали для ознайомлення.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеірали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 01.09.2016 року захисником ОСОБА_3 подано електронною поштою клопотання заступнику начальника відділу СУ ГНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_4 про надання йому для ознайомлення протоколів допитів потерпілих (всіх), відеозаписів, підтвердження повідомлення про підозру у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, а також про надання йому копій матеріалів кримінального провадження.

Вказане клопотання слідчим фактично отримано 05.09.2016р. та цього ж дня ним винесено постанов про відмову в задоволенні клопотання, тобто порушення слідчим ст.. 220 КПК України щодо розгляду клопотання про надання копії матеріалів, протоколів допиту потерпілих та відеозаписів відсутнє.

Відповідно ст.. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 26.08.2016 року ним виконано. Всі матеріалаи кримінального провадження, надання яких не зашкодить проведенню досудового розслідування, захиснику надані. Крім цього ухвалою слідчого судді його не зобовязували надавати копії матеріалів, а тільки надати матеірлаи для ознайомлення.

З ухвали слідчого судді від 26.08.2016р. слідує, що слідчого було зобов`язано надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, за виключенням в тому числі і тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що слідчий самостійно вправі вирішувати під час досудового розслідування ознайомлення сторони захисту з якими саме матеріалами кримінального провадження на цій стадії розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, за виключенням тих, які є загальнодоступними документами.
З ухвали слідчого судді від 29.07.2016р. слідує, що при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , судом були досліджені протоколи огляду відеозапису, а не самі відеозаписи, а отже останні не є на даний час загальнодоступні документи, а тому дії слідчого щодо відмови в наданні вказаних записів стороні захисту відповідають вимогам ст.. 221 КПК України.
Крім цього, з вищевказаної ухвали вбачається, що суд також досліджував протоколи допиту потерпілих, які були наявні саме в матеріалах кримінального провадження, однак судом не конткретизовано яких самих, тобто посилання адвоката щодо того, що судом слідчого зобов`язано надати йому протоколи допиту всіх потерпілих є безпідставними, тобто в даному випадку слідчий також вправі діяти в порядку ст.. 221 КПК України.
Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню в цій частині не підлягає.

Однак, враховуючи те, що слідчим поза увагою залишився пункт клопотання від 01.09.2016р. захисника ОСОБА_3 щодо необхідності повідомляти його та підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій, вважаю, що слідчого слід зобовязати розглянути дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 223, 220, 221, 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 01.09.2016р. захисника ОСОБА_3 щодо необхідності повідомляти його та підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1