Справа № 522/6273/16-к
1-«кс»/522/7082/16
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна за матеріалами кримінального провадження № 0000831 від 30.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна за матеріалами кримінального провадження № 0000831 від 30.11.2015 року, згідно якої просить зобов`язати слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 29.12.2015 року, а саме: посвідчення НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , картку замистник № 288, картку Приватбанку № НОМЕР_3 та картку Приватбанку № НОМЕР_4 .

В обґрунтування скарги заявники вказують, що 29.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук, під час проведення якого було вилучене майно, а саме: посвідчення НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , картку замистник № 288, картку Приватбанку № НОМЕР_3 та картку Приватбанку № НОМЕР_4 . Зазначені речі не були вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як документи та предмети, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у клопотанні слідчого про накладання арешту на зазначене майно, однак до теперішнього часу зазначене майно не повернено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна відмітка, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Вислухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали, додані в обґрунтування скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна за матеріалами кримінального провадження № 0000831 від 30.11.2015 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та додатків неї, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів в сумі 1500 доларів США, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , документів та предметів, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку, 29.12.2015 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено майно, а саме: посвідчення НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , картку замистник № 288, картку Приватбанку № НОМЕР_3 та картку Приватбанку № НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у накладанні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.12.2015 року у житловому приміщенні ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вилучені речі не відносяться до предметів, на відшукання яких прямо надано дозвіл, та які законом вилучені з обігу, слід погодитись з доводами заявників про те, що правовий режим такого майна слід визначити як тимчасово вилучене.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначене майно особі, у якої його було вилучено, повернуто не було та слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, слід констатувати, що ним допущена бездіяльність, а отже скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна за матеріалами кримінального провадження № 0000831 від 30.11.2015 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення майна за матеріалами кримінального провадження № 0000831 від 30.11.2015 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000831 від 30.11.2015 року негайно повернути володільцю наступне майно:

-посвідчення НОМЕР_1 ,

-дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ,

-картку замистник № 288,

-картку Приватбанку № НОМЕР_3

-картку Приватбанку № НОМЕР_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.04.2016