АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4171/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/478/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
( застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, які встановлені судом.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в апеляційній скарзі не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею всіх існуючих у кримінальному провадженні ризиків, в тому числі передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Так, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визнав доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується апелянт. Натомість, стосовно інших ризиків, на які прокурор посилався у клопотанні (п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України), будь-яке судження в ухвалі слідчого судді відсутнє. Апеляційний суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі враховуючи зв*язки ОСОБА_7 в правоохоронних органах, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані особи співучасники кримінального правопорушення.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 02 квітня 2016 року в частині визначення розміру застави та постановлення нової ухвали апеляційним судом.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв*язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
До моменту фактичного внесення зазначених коштів на відповідний рахунок, а також у разі їх внесення, підозрюваний ОСОБА_7 має виконувати обов*язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2016 року, а саме : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Документ, що підтверджує внесення застави, надати слідчому.
Копію ухвали надати прокурору для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :