overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3436/16-к
н/п 1-кп/640/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник проти даного клопотання заперечували, просили змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей та наявності на утриманні хворої матері та неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 (двадцяти п"яти) мінімальних заробітних плат в сумі 34 450 грн. (1378x25= 34 450).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд,-
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) , продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 28 травня 2016 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/972/15
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/972/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/972/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/972/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 року народження на 11-20 год. на 04.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2543/16-к
Провадження № 1-в/644/946/16
Справа № 644/2543/16-к
н/п 1-в/644/946/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

12.02.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано засудженому ОСОБА_4 1980 року народження, строк попереднього ув`язнення, за період з 22.02.2010 р. по 29.06.2010 р. у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
31.03.16
Справа № 635/2699/16-к
Провадження № 1-в/635/1045/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в місцях позбавлення волі, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Темнівської виправної колонії (№100) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки засудженому ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2607/15-к.
Провадження №1-кп/635/64/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 при цьому вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора.

Вивчивши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не усі допитані свідки, матеріали провадження не дослідженні, обвинувачений не має законних джерел заробітку, а тому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02 квітня 2016 року , суд вважає за необхідне останньому продовжити запобіжний захід на 60 діб, тобто до 30 травня 2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30 травня 2016 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1004/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/1480/16-к
Категорія: ст.514 КПК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Млсковського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, задоволено подання лікаря КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом, продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена захисником ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Млсковського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
31 березня 2016 р. Справа № 632/775/16-к провадження № 1-кп/632/77/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 25 березня 2016 року отримав копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 135/811/16-к
Провадження № 1-кс/135/51/16
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови органу самоорганізації населення «Селищний комітет с. Губник» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження по факту підробки рішення Ладижинської міської ради № 484 від 30.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Ладижинського міського суд надійшла скарга голови органу самоорганізації населення «Селищний комітет с. Губник» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження по факту підробки рішення Ладижинської міської ради № 484 від 30.10.2010 року.

Скарга підсудна Ладижинському міському суду.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою голови органу самоорганізації населення «Селищний комітет с. Губник» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження по факту підробки рішення Ладижинської міської ради № 484 від 30.10.2010 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження по факту підробки рішення Ладижинської міської ради № 484 від 30.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 138/1199/16-к
Провадження №:1-в/138/418/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

31.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, суд вважає, що заяву про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537 ч.1 п.2 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/364/16-к
Номер провадження 11-кп/775/517/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 16 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/679/15-к Провадження № 1-кп/304/28/2016
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000278 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 28 березня 2016 року, не з`явився без поважних причин.

Крім цього, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 26 січня, 18 лютого, 21 та 28 березня 2016 року, також не з`явилися без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого та вказаних свідків примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнана обов`язковою, без участі останніх неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:00 год. 11 квітня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та свідків:

ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
11-сс/775/53/2016(м)
263/2284/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 413400 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 березня 2016 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3