ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
4 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_4 , 1996 року народження, громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця селища Немішаєве Бородянського району Київської області,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт.
Згідно вироку, ОСОБА_4 14.07.2015 о 17:00, знаходячись на АДРЕСА_1 з поля Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України намагався таємно викрасти оздоровлену картоплю (міні-бульбу), вартість якої визначається поштучно, в кількості 380 штук, загальною вартістю 1117,20 грн, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони Інституту картоплярства.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на недоведеність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальне провадження.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається засуджений у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.
Отже, в касаційній скарзі засудженого відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.
Твердження засудженого про недоведеність його вини у замаху на таємне викрадення чужого майна є безпідставними, оскільки протилежні висновки суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням представника потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення крадіжки 14.07.2015 з поля Інституту картоплярства 380 штук картоплі міні-бульби; даним протоколу огляду місця події від 14.07.2015, а саме поля по АДРЕСА_1 на якому відсутня картопля; даними протоколу огляду від 14.07.2015 мішку з картоплею в кількості 380 штук, вилученому у ОСОБА_4 ; даним довідки Інституту картоплярства від 14.07.2015, про викопану картоплю на посівах первинного насінництва в кількості 380 штук; даним технологічної карти, згідно якої, собівартість однієї бульби становить 2,94 грн.

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Покарання засудженому призначено з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни вирок суду першої інстанції.
У касаційній скарзі засудженого відсутні переконливі доводи, які були б достатніми для спростування вищезазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7