У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишенів, республіка Молдова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0005067 від 07.07.2016, року, вчинено кримінальне правопорушення, 07.07.2016, приблизно о 17:00, ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжі «Ланжерон» м.Одеси, помітив на підстилці рюкзак, належний ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вкрав вказаний рюкзак, в якому знаходились: мобільний телефон «Айфон 6» срібного кольору з сім-карткою «Київстар» (№ НОМЕР_1 ); мобільний телефон «Айфон 5» білого кольору з сім-карткою «Лайфселл» (№ НОМЕР_2 ); гаманець з грошовими коштами у сумі 862 гривні; особисті речі.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 , затриманням ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину, допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням того, що на даний час, ОСОБА_5 є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
Враховуючи то, що органом досудового розслідування ніяких інших ризиків не зазначено, слідчий суддя на даний час вважає, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 до 07.00, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 07.07. 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.09. 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.07.2016