Номер провадження: 11-сс/785/198/16
Номер справи місцевого суду: 500/652/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження, за апеляцією прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, ромської національності, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи рішення слідчого судді в частині обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що суд безпідставно визначив підозрюваному заставу, як міру запобіжного заходу, яка не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Також прокурор стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон, не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, скоєного за попередньої змови групою осіб.
Вважає, що існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може впливати на свідків і переховуватись від органів досудового слідства та суду, або продовжити злочинну діяльність.
При цьому слідчий суддя на думку прокурора повинен був керуватися вимогами ч. 4 ст. 193 КПК України та, з урахуванням скоєння кримінального правопорушення з застосуванням насильства. Не визначати розміру застави.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. КК України відноситься до тяжких злочинів і санкція даної статті передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийняв до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, з застосуванням насильства до потерпілих, в зв`язку з чим останні отримали тілесні ушкодження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції також прийняв до уваги те, що раніше ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак на даний час його судимості погашені і в силу ст. 89 КК України він є особою, яка не має судимостей.

Слідчий суддя також встановив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України про які йдеться в клопотанні прокурора і при таких обставинах обраввідносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєні тяжкого злочину визначив максимальний розмір застави в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судова колегія також приймає до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 тяжкої хвороби.

Дійсно, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачена можливість не визначати розміру застави при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах щодо скоєння злочинів пов`язаних з застосуванням насильства, але це є право судді, а не його обов`язок.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Ізмаїльскої місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу сілдчого судді Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 гривень без змін

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4