28.09.2016 Справа № 756/7468/16-к
Унікальний № 756/7468/16-к
Порядковий № 1-кп/756/557/16
В И Р О К
іменем України

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.08.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зміненим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений з місць позбавлення волі 27.08.2015 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.12.2015 року близько 02 годин, ОСОБА_5 , який мав непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи біля будинку № 25 на вулиці Рокосовського у м. Києві, побачив автомобіль марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . У цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він за допомогою підготовленої викрутки розбив скло передніх пасажирських дверей, проник у салон автомобіля, звідки викрав належну ОСОБА_6 сумку вартістю 1 000 гривень, у якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я останньої, свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

Того ж дня близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 11 на вулиці Полярній у м. Києві, побачив автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . У цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він за допомогою підготовленої викрутки розбив скло передніх пасажирських дверей, проник у салон автомобіля, звідки викрав належний потерпілому навігатор «Пролоджі імап 500» вартістю 949 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 949 гривень.

Того ж дня близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 11 на вулиці Полярній у м. Києві, побачив автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», що перебував у володінні ОСОБА_8 . У цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він за допомогою підготовленої викрутки розбив скло передніх пасажирських дверей, проник у салон автомобіля, звідки викрав належну потерпілому автомагнітолу «Оріон» вартістю 3 500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 із викраденим майном залишив місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 500 гривень.

Крім того, того ж дня близько 03 години, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 11 по вулиці Полярній у м. Києві, побачив пістолет. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи який, ОСОБА_5 підняв пістолет та поклав до пакету, що був при ньому, тобто незаконно придбав та почав зберігати.

У подальшому того ж дня о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції, які вилучили у нього предмет схожий на пістолет.

Відповідно до висновку експерта № 434 від 30.04.2016 року наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладко ствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом моделі «Blow Magnum» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва торгівельної марки Blow.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.

Обвинувачений пояснив, що 03.12.2015 року у нічну пору доби він за допомогою викрутки розбив скло у трьох автомобілях, звідки викрав сумку з документами, навігатор та автомагнітолу. Дані крадіжки він вчиняв із незначним проміжком часу, оскільки автомобілі перебували на незначній відстані один від одного. Крім того, тієї ж ночі він знайшов пістолет, який вирішив залишити собі. У вчиненому кається, просить суворо не карати, вказуючи на те, що вчинив корисливі злочин через скрутне матеріальне становище.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є правопорушенням середньої тяжкості, а друге тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень, що утворюється для складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного, матеріали, що його характеризують, той факт, що він у 2015 році знятий з обліку лікаря нарколога, з 2014 року перебуває на обліку лікаря психіатра. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 393 незважаючи на ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків, використання інших психоактивних речовин та алкоголю, синдром залежності, ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, при цьому може усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на момент проведення дослідження, так і на момент вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, суд враховує наявність в обвинуваченого соціальних зв`язків, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду покарання суд враховує його ставлення до протиправних діянь, фактичні обставини справи, у зв`язку із чим призначає покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання такого виду суд не погоджується із позицією захисту про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, про що переконливо свідчить та обставина, що ОСОБА_5 який вже відбував покарання у державних пенітенціарних установах, маючи непогашену судимість за крадіжку, вчинив аналогічний злочин та злочин, пов`язаний із незаконним поводженням зі зброєю.

Наведене вище дає суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку положення ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 8 ст. 178 Кодексу.

Остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, при ухваленні вироку суд, відповідно до ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 28.09.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 28.09.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 880 гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1