Справа № 727/9340/15-к
Провадження № 1-кс/727/2772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначила, що 20.11.2015 року нею поштовим зв`язком було отримане повідомлення з прокуратури Чернівецької області з постановою з яких слідує, що 30.10.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 10000009 від 16.06.2014 року за ч.1 ст. 364 КК України стосовно працівників УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.

Вважає таку постанову слідчого незаконною, та такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, на підставі хибних висновків, які не відповідають законодавству, матеріалам кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню.

Ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінально-процесуального закону не здійснив всіх необхідних процесуальних дій, не надав належної оцінки отриманим під час досудового розслідування доказам та відверто ігноруючи їх, прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження закрито органом досудового розслідування в п`ятий раз. Попередні чотири постанови про закриття кримінального провадження були визнані незаконними та скасовані ухвалами слідчих суддів від 10.10.2014 року, 14.02.2015 року, 29.04.2015 року та 08.09.2015 року. В постановах слідчих суддів було конкретно зазначено, які процесуальні дії необхідно виконати слідчому.

Слідчий ОСОБА_6 як і інші слідчі, які розслідували кримінальне провадження проігнорував вказівки суду, хоча відповідно до ст.ст. 534-535 КПК України вони підлягали безумовному виконанню.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є ідентичною із попередньою постановою від 18.08.2015 року, яка була скасована слідчим суддею 08.09.2015 року як така, що винесена передчасно, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та без врахування вимог раніше постановлених ухвал слідчих суддів.

Слідчий ОСОБА_6 в своїй постанові в якості підстави для закриття кримінального провадження послався на рішення судів, а саме Першотравневого райсуду м. Чернівці від 11.12.2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09.04.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 02.07.2014 року за якими накладені арешти на автомобіль та напівпричіп були скасовані як такі, що порушують пріоритет обтяження. Слідчий зробив висновок, що оскільки накладений арешт був скасований, доводи щодо незаконного зняття арешту автомобіля інспектором ОСОБА_7 та начальником Центру № 7304 ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а тому в їх діях відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Перелічені рішення судів в цивільній справі не виправдовують дії встановлених в кримінальному провадженні службових осіб УДАІ, які не мали права знімати з арешту та перереєстровувати автомобіль « Фольксваген Пасат ». Рішення судів в цивільній справі тягнуть за собою тільки цивільно-правові наслідки і не мають жодного преюдиціального значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 90 КПК України для суду в кримінальному провадженні преюдиціальне значення мають лише ті раніше винесені рішення судів України, якими було встановлено порушення прав людини і основоположних свобод.

Слідчий лишив поза увагою те, що арешт на автомобіль « Фольксваген Пасат » накладений Новоселицьким РУЮ оскаржувався й раніше в порядку цивільного та адміністративного судочинства за участі тих самих сторін, зокрема, чинним рішенням Новоселицького райсуду Чернівецької області від 20.04.2010 року, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.06.2010 року, було визнано правомірність арешту автомобіля та напівпричепа.

Таким чином виходить, що по ряду цивільних і адміністративних справ з одним і тим самим предметом розгляду судами були винесені протилежні рішення.

В даному разі з 2013 року і по теперішній час відповідальність за вчинення службовими особами зловживання або перевищення владою, невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків, отримання неправомірної вигоди законодавством не скасовувалась, а рішення судів в цивільній справі не є законом чи нормативно-правовим актом.

На теперішній час лишився незмінним Порядок державної реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, у т.ч. « Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків до них «, вимоги яких повинні були суворо дотримуватися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищевикладені обставини, посилання слідчого в постанові на рішення судів в цивільній справі, які були ухвалені набагато пізніше від вчинення службовими особами УДАІ незаконного зняття з арешту та перереєстрації автомобіля « Фольксваген Пасат » є безпідставним та незаконним.

Вважає, що слідчим навмисно не виконано вказівки зазначені в ухвалах слідчих суддів, оскільки правильна,безстороння та об`єктивна оцінка фактів, наведених в цих ухвалах, у взаємозв`язку з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами приводить до висновку і переконання у достатності підстав для оголошення підозри та притягнення ОСОБА_7 тв. ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Також вважає, що черговий слідчий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, не виконав вказівки суду, не надав належної оцінки наявним доказам та фактам, навів у своїй постанові спотворене бачення обставин події, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню як незаконна.

Вона не втратила строку для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанову слідчого від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження вона отримала 20.11.2015 року.

Тому просила скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 16.06.2014 року, матеріали направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав від імені своєї довірительки вимоги викладені в скарзі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури Чернівецької області в судовому засіданні вважав, що слідчим повно і достовірно проведено перевірку в ході досудового розслідування, надано юридичну оцінку зібраним доказам, встановлено, що відсутній будь-який склад злочину з боку працівників ВДАІ, в наявності фактично мається цивільно-правовий спір, а тому просив відмовити заявнику в скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000009 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 30.10.2015 року слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 було постановлено постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 .

Суд вважає, що дана постанова слідчим винесена передчасно, без надання правової оцінки всім зібраним доказам, ним не досліджено у повній мірі всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.

Окрім цього, слідчим не було виконано в повній мірі тих вказівок суду, які були зазначені в ухвалах про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зокрема від 10.10.2014 року, 17.02.2015 року, 29.04.2015 року та 08.09.2015 року. Таким чином слідчий ОСОБА_6 не виконав вимог ст.ст. 534-535 КПК України, згідно яких ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження підлягали негайному і безумовному виконанню.

Слідчим в ході перевірки не було з достовірністю встановлено, чи на майно у вигляді автомобіля « Фольксваген Пасат » та напівпричепу накладалося декілька арештів, ким саме і чи були внесені дані обтяження в реєстр, хто був відповідальний за внесення до реєстру цих обтяжень. Також необхідно було встановити, чи накладався арешт на автомобіль та напівпричеп після зняття арешту на це майно Шевченківським райсудом м. Чернівці, хто направляв таке обтяження і до якого органу, і чи воно було внесено в реєстр обтяжень і хто за це відповідав.

Таким чином суд вважає, що проведене досудове розслідування не було ретельним, не було забезпечено ефективного розслідування, тому слідчому необхідно прийняти всі міри до виконання всіх вказівок зазначених в попередніх ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, провести ряд слідчих дій для встановлення, чи направлялися обтяження з боку ВДВС після зняття арешту з цього майна у 2013 році, чи внеслося дане обтяження в реєстр обтяжень і хто за це повинен був відповідати.

Тому суд вважає, що постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 слід скасувати, матеріали направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 16.06.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції інспектора відділу автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та начальника Центру № 7304 надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів для обслуговування населення при УДАІ ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1