УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 за підозрою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.190,ч.1 ст.353 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0005526 від 29.04.2016 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м.Маріуполь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 квітня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , вирішив під виглядом працівника поліції незаконно заволодіти майном повій з метою обернення його на власну користь та особистого збагачення. Знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_4 , представився ОСОБА_7 як працівник поліції і що він складене на неї протокол. На це ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_5 за працівника поліції, запропонувала останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень, для того щоб він її відпустив.

Крім цього, 25 квітня 2016 року, приблизно о 24 год., ОСОБА_5 знаходячись в приміщення квартири АДРЕСА_4 , при вчинені шахрайських дій та з метою доведення його до кінця та схилення потерпілої до підкорення представився ОСОБА_7 працівником поліції чим присвоїв владні повноваження. При цьому, ОСОБА_7 сприйняла ОСОБА_5 за працівника поліції та не чинила йому жодних перешкод виконуючи його вимоги.

Крім цього, ОСОБА_5 26 квітня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 взявши із собою предмет для відстрілу гумовими кулями травматичної дії ПМР 9мм № НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_8 , прибув до будинку АДРЕСА_5 , де знаходилася ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 не усвідомлюючи про справжні злочинні наміри останнього, впустила ОСОБА_5 до приміщення своєї квартири.

Зайшовши до кімнати квартири, ОСОБА_5 дістав з під куртки пристрій для відстрілу гумовими кулями травматичної дії ПМР 9мм № НОМЕР_1 та направив його на ОСОБА_9 , якій висунув вимогу віддати йому грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_9 сприйняла дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та передала ОСОБА_5 свої грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Також, ОСОБА_5 , о 00 год. 10 хвилин, 27 квітня 2016 року знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_6 відкрито із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровся особи заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 8635 гривень та майном ОСОБА_11 на загальну суму 1625 гривень.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005526від 29.04.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

30.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.190,ч.1 ст.353 КК України.

02.05.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.06.2016

09.07.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Вказав на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати встановлювати обставини по справі. Одночасно посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 не з`явився до слідчого на виклик 03.06.2016, а також 23.06.2016, 24.06.2016, 25.06.2016.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, не обґрунтовано неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу. Свою неявку на виклики слідчого ОСОБА_5 пояснив тим, що повістки про виклик надходили на його адресу із запізненням, 03.06.2016 не з`явився до слідчого у зв`язку з хворобою, направив слідчому телеграму, однак поважність причин слідчому не підтвердив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.190,ч.1 ст.353 КК України, що підтверджується фактичними даними в показаннях допитаних в якості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання особи від 30.04.2016 за участю ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання особи від 30.04.2016 за участю ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який вчинив дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та уникнення відповідальності, у зв`язку з чим підозрюваний перебував у розшуку, 03.06.2016 не з`явився до слідчого без поважної причини і не надав підтвердження поважності причин неявки згідно ст.138 КПК України, при цьому дані, що ОСОБА_5 не прибув без поважної причини до слідчого 23.06.2016, 24.06.2016, 25.06.2016 не підтверджені, так як повідомлення ОСОБА_5 отримані поштою 29.06.2016 із запізненням, а довідки без дати не є тому підтвердженням, таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування високих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати здійсненню процесуальних дій з урахуванням обставин підозри, що свідчить про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, і такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 -О.

Таким чином, при розгляді клопотання за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_7 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадову особу чи орган, який здійснив виклик;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити до 13 серпня 2016 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1