overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/924/16-к
УХВАЛА
судового засідання

07 вересня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурором заявлено усне клопотання про об`єднання даного провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в Бродівському районному суді Львівської області відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї вимоги прокурор покликається на статтю 334 КПК України. Жодних відомостей, які б свідчили про доцільність об`єднання справ прокурором не наведено.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме - обвинувачених та їх захисників про відсутність підстав для об`єднання проваджень в одне, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора не мотивованим, а відтак таким, що до задоволення не підлягає.

Статтею 334 КПК України визначено право суду об`єднувати в одне провадження матеріали декількох кримінальних проваджень згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 217 визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 439/1821/14-к на підставі об`єднаних обвинувальних актів № 0000016 від 05.02.2013 року та 0000506 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно ухвали суду від 25.08.2016 року у справі призначено експертизу і усі матеріали надіслано в експертну установу. Тобто, в розпорядженні суду відсутні будь-які матеріали даної справи.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1695/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №454/1705/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого , має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня , працюючого бригадиром в ПП «Граніт» , раніше не судимого ,

- за ст.126 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 29 травня 2016 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись у с.Велике Сокальського району Львівської області,поблизу сільського ставка, в ході словесної суперечки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин , маючи умисел на завдання удару поліщуку ОСОБА_5 , підійшов до нього , після чого умисно наніс удар вобласть голови,який заподіяв йому фізичну біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні правопорушення він щиро кається, просить суворо не карати . Обвинувачений не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд визнав недоцільним подальше дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в умисному завданні удару , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень ,і кваліфікує його дії за ст. 126 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий раніше , позитивно характеризується по місцю проживання, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться та вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.126 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 126 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 466/7496/13-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

у с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою суду від 15.06.2015 року кримінальне провадження зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена, судом отримано висновок експерта.

Оскільки відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1637/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

05 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0431/749/12
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Чабаненко Н.І., отримавши в порядку ст. ст. 430 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці розташованому по вул.. Шевченко, 3, смт. Петриківка в приміщенні школи зайшла до роздягальні, де з куртки учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, таємно викрала мобільний телефон марки Самсунг-3010 вартістю 380 грн., з флеш карткою вартістю 70 грн., стартовий пакет Київстар вартістю 15 грн. на рахунку якого знаходилось 7 грн., чим причинила матері потерпілої ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 472 грн.

ОСОБА_1 до суду віддана за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 425, ст. 430 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10.05.2012 року на 10-00 хв., з участю прокурора.

У судове засідання викликати: прокурора, підсудного.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-кп/714/22/16
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 січня 2016 року за № 0000011, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до Герцаївського районного суду Чернівецької області, то судове провадження по даному кримінальному провадженні слід відновити скасувавши розшук щодо нього.

Керуючись ст. 335 КК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000011 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України відновити.
Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області (м. Герца Чернівецька області, вул. Центральна, 20).
Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.03.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 125 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71,72 ч.1 КК України, враховуючи частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.04.2013 року у виді 11 місяців і 1 дня обмеження волі, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці.

Строк відбуття покарання обчислюється з 20 квітня 2015 року.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача 21 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Провадження №11-кп/794/175/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Суддя - доповідач:

ОСОБА_1 огляду на наведене, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.03.2016р.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою призначити до апеляційного розгляду на "17" травня 2016 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 496/1033/14-к
Провадження № 1-кс/496/134/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням і просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подальшого призначення та проведення експертиз, яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального провадження та зберегло на собі його сліди.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінал або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не вказано перелік і види майна, яке необхідно арештувати, а також не надані документи, підтверджуючі право власності на вказане майно.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1370/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 20.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України з розписками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Оскільки клопотань про зміну чи скасування запобіжних заходів відсутні, то відповідно до ч.3 ст.315 КПК України обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим до 11 год. 5 листопада 2016 року включно, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважається продовженим до 5 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 26 вересня 2016 року о 9-й год. 00 хв. з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Вважати продовженим обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 11 години 5 листопада 2016 року включно.

Вважати продовженим обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання на шістдесят днів до 5 листопада 2016 року включно.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/785/16
Провадження № 1-кп/740/154/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:
У судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2016 року прокуратуру Чернігівської області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України, та у зв`язку з внесенням 02.08.2016 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за фактом допущення службовою особою правоохоронного органу порушень при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а процесуальним керівником групи прокурорів є саме прокурор ОСОБА_3 , що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід прокурору просили задовольнити із зазначених їх захисником підстав.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки він не є родичем обвинувачених, діяв відповідно до норм КПК України, вважає це затягуванням розгляду кримінального провадження, про підозру він повідомлення не отримував і невідповідність його дій нормам КПК України не є встановленою.
Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору розглядається судом, який здійснює судове провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Перелік підстав для відводу прокурору викладений у ч.1 ст.77 КПК України. Оскільки захисником обвинувачених на наведені належні докази у підтвердження наявності в нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, то у задоволенні його усної заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні усної заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1060/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1063/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року,
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 16 вересня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2