Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-185/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 155, ОСОБА_1
165-1, 165-2 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Колегія суддів судової апеляційного суду Черкаської області в складі:

палати в кримінальних справах:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ІЛЬЧЕНКА A.M., НЕДІЛЬКА М.І.

за участю прокурора ЗЛЕНКА О.В.

розглянувши матеріали подання за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця i жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

Органами досудового слілства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25 квітня 2010 року здійснив передачу до ЧВК № 62, розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, на ім'я ОСОБА_5, який на даний момент є арештованим та знаходиться в ЧВК, в якій знаходився шампунь «Шамту», всередині якого був виявлений згорток, медичний бинт коричневого кольору, змиви з якого згідно висновку спеціалісті № 2/664 від 27.04.2010 року, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний зaci6 -ацетильований опій, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складаєе 1,037, та який під час обшуку працівниками ЧВК № 62 в нього було виявлено та вилучено.

Він же, 23.04.2010 року близько 16 години 00 хв. поблизу магазину «Абсолют», що розташований по вул. Петровського в м. Черкаси, придбав у невстановленої особи за 100 грн. наркотичний зaci6 для власного вживання, який згідно висновку спеціаліста № 2/665 від 28.04.2О1О року містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого складає 0,20110 грама.

Постановою Придніпровського районного суду від 07.05.2010 року відмовлено задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів відсутності в матеріалах справи даних, які б вказували на наявність підстав, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

У апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, просить постанову районного суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки суд не в повній мipi врахував ступінь небезпечності вчинених обвинуваченим злочтнів у сфері o6iгy наркотичних засобів, психотропних речовин, їx аналогів, які згідно діючого кримінального закону відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості за ступенем їх тяжкості, що на його думку свідчить про можливість ОСОБА_4 ухилятися від дізнання, слідства та суду, перешкоджання ним встановлення істини по справі та продовження своєї злочинної діяльності, невиконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до закону запобіжні заходи обираються з метою запобігти підозрюваному, обвинуваченому ухилитись від слідства, суду, перешкодити встановленню істини по cправi або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних piшень. При цьому враховуються: тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, його здоров'я, сімейний i матеріальний стан, вид діяльності, місце проживания та інше.

Обираючи запобіжний захід, суд у відповідності до ст. 150 КПК України взяв до уваги не тільки тяжкість скоєного злочину, а й інші обставини - наявність у обвинуваченого сімї, неповнолітньої доньки, яку він утримує, постійного місця проживания в м. Черкаси, відсутність судимості. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 давав пізнавальні показания щодо вчинених злочинів, фактично мало місце його співпраця з opганами досудового слідства. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про можливість втечі ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції постановив своє рішення на фактичних обставинах справи, постанова суду відповідає закону, є обгрунтованою i не підлягає скасуванню.

Доводи апеляції прокурора не спростували постанову суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси залишите без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 травня року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий

Судді