ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на бездіяльність прокурора)

23 травня 2016 року справа № 174/283/16-к

1-кс/174/58/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, з участю заявника ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, Дніпропетровської області, юриста 2-го класу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, що надійшла до суду 20.05.2016 р., заявник зазначив, що у провадженні слідчого підрозділу Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, слідчий ОСОБА_4 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000094 об`єднаного від 11.11.2013р. Одним з епізодів якого є незаконне заволодіння організованою групою майном у особливо великих розмірах, що належало підприємству ВАТ "Буддеталь", де він був і є законним головою правління, та є акціонером, що володіє 29,86 % статутного фонду, та майна підприємства ВК "РБК "ЩИТ", де він є засновником, що володіє 100% статутного фонду, та майна ( три вантажних автомобіля), що належать йому на правах приватної власності.

З 2013р. по січень 2016р. слідчим у даному провадженні був ОСОБА_5 , якому він надав речові докази, документи, а саме відеозапис на DVD диску, про події захоплення групою осіб підприємства ВАТ "Буддеталь", акти звіряння, анкету юридичної особи, яка підтверджує його легітимність на посаді голови правління ВАТ "Буддеталь" та інші докази. Ці докази, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000094 слідчим ОСОБА_5 знищені. Крім того у 2015р. слідчий ОСОБА_5 провів допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та одночасно провів перехресний допит вказаних свідків і його, ОСОБА_2 , як потерпілого. На теперішній час протоколи допиту свідків відсутні у матеріалах кримінального провадження. Долучений до матеріалів кримінального провадження протокол перехресного допиту свідка ОСОБА_11 , яка займала посаду державного реєстратора Вільногірського виконкому і вносила недостовірну інформацію до державного реєстру, та потерпілого ОСОБА_2 не має підпису слідчого ОСОБА_5 , який проводив допит, та потерпілого ОСОБА_2 .

Дані порушення слідчим ОСОБА_5 були розглянуті керівником органу досудового розслідування ОСОБА_12 в присутності слідчого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , а також процесуальним керівником прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в присутності слідчого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2

13.05.2016р. на підставі ст. 214 ч.1, ч.4 КПК України та ст.56 КПК України, він звернувся з заявою до прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внести його заяву до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

19.05.2016р. він отримав лист відповідь №03/48-401-16 за підписом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про відмову у задоволенні його заяви. Дії якого, порушуючи ст. 214. ч.1 ч.4 КПК України, є незаконними.

Відповідно до положень ст.214 КПК України: п.1 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; п.4 слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно положень пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Заявник вважає, що бездіяльність посадових осіб прокуратури, а саме керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у частині невжиття відповідних заходів, щодо порушення кримінального провадження, невнесення відповідного запису до ЄРДР та непроведення розслідування справи, є незаконними, протиправними та такими, що порушує його права як громадянина України.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також, відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заява до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області була подана ним 13.05.2016р., від так десятиденний строк оскарження бездіяльності спливає 23.05.2016р. (включно), а отже не є пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, п.1 ч.1 т. 303, ч.1 ст.304, ст.306 КПК України, заявник прохає:

1. прийняти до розгляду дану скаргу, повідомивши про місце, дату та час її розгляду;

2. визнати незаконною бездіяльність керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в частині невжиття відповідних заходів, щодо порушення та розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 від 13.05.2016р., про вчинення кримінального правопорушення;

3. зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_13 вжити заходів, щодо порушення кримінального провадження та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за заявою ОСОБА_2 від 13.05.2016р., про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст.365 ч.1 Кримінального кодексу України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 .

4. зобов`язати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_13 видати ОСОБА_2 довідку, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви від 13.05.2016р. до ЄРДР.

До скарги заявником долучені: витяг із паспорта заявника; копія його заяви від 13.05.2016р.; копія відповіді керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, старшого радника юстиції ОСОБА_13 , від 17.05.2016р. №03/48-401-16.

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, з врахуванням думки учасників судового засідання, які не мали заперечень, суд відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності прокурора ОСОБА_13 .

Дослідивши надані заявником письмові докази, оглянувши в судовому засіданні надані прокурором матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13.05.2016 р.; матеріали кримінального провадження № 0000094 в 10 томах, які належним чином не пронумеровані; не підшиті до матеріалів кримінального провадження протоколи допиту вищезазначених свідків; копію анкети з статутними даними ВАТ "Буддеталь"; письмові пояснення слідчого ОСОБА_5 ; вислухавши заявника, який підтримав скаргу та її обгрунтування та додатково уточнив, що під незаконною бездіяльністю прокурорів він мав на увазі, саме невнесення ними відомостей за його заявою від 13.05.2016 р. про вчинений злочин до ЄРДР; вислухавши прокурора, який висловив заперечення проти задоволення скарги та пояснив, що перевіркою прокуратури було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є в наявності всі документи та електронний диск, стосовно яких заявник стверджує про їх відсутність; відповідь ОСОБА_2 було надано за підписом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури; в заяві ОСОБА_14 від 13.05.2016 р. відсутнє посилання на конкретні обставини події злочину, які б свідчили саме, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, тому відомості за нею не були внесені до ЄРДР. Стосовно виявлених недоліків в оформленні матеріалів справи будуть вжиті заходи до їх усунення, а також заходи до закінчення досудового слідства; - суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 365 КК України: ч.1 Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, -

карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч.2 Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч.3 Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 від 13.05.2016 р., яку він надав до Жовтоводської місцевої прокуратури, слід зробити висновок, що в заяві не зазначено тих відомостей про обставини, які можуть свідчити, саме, про вчинення слідчим вищезазначеного чи іншого кримінального правопорушення, відповідно до диспозиції ст. 365 КК України чи іншої статті цього ж Кодексу. Названі заявником недоліки в діях слідчого ОСОБА_5 можуть бути підставою тільки для його дисциплінарної відповідальності, оскільки він належним чином не здійснював оформлення матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого заявник дійшов висновку про втрату цих документів, в той час, як вони були і є в наявності; відсутність в протоколі одночасного допиту ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_15 в кінці протоколу підпису ОСОБА_2 та слідчого, також слід віднести до дисциплінарного недоліку в роботі слідчого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що надійшла до суду 20.05.2016 року, відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1