АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1715/16 Справа № 194/262/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року приведений вирок Пензенського районного суду Пензенської області від 06.07.2009 року з урахуванням змін, внесених постановами Президіуму Пензенського обласного суду від 24.09.2009 року та Залізничного районного суду м. Пенза від 15.02.2012 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 КК РФ у вигляді 3-х років позбавлення волі, ч. 3 ст. 162 КК РФ у вигляді 7-ми років 11 місяців позбавлення волі, по ч. 3 ст. 69 КК РФ по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань йому призначено остаточне покарання у вигляді 8 років 10 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму, у відповідність із законодавством України.

Згідно з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Високе Тюльбаского району Чимкентської області, громадянин України, вважається засудженим за:

-ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 610 КПК України до 3-х років позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 187 КК України (в редакції 2001 року) з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 610 КПК України до 7-ми років 11 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 при приведенні його у відповідність із законодавством України рахувати з 22.04.2009 року.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 32 750 російських рублів, на відшкодування моральної шкоди 20 000 російських рублів.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди 382 000 російських рублів.

Апеляційна скарга засудженого на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просив про його поновлення.
В обґрунтування клопотання засуджений ОСОБА_6 посилається на поважність причин пропуску строку, які на його думку полягають в тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції йому була вручена на українській мові, якою він не володіє та не розуміє юридичних термінів. Зазначає, що не ознайомлений з кримінальним процесуальним законодавством України.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання засудженого, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 рокує необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2014 року, проведеного Зав`яловським районним судом Удмуртської Республіки РФ за дорученням Тернівського міського суду Дніпропетровської області, дві копії ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року вручені засудженому ОСОБА_6 02.10.2014 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 54, 55).

Згідно з листом від 22.01.2015 року за № 375/15, направленого судом до Державної пенітенціарної служби України, оскаржувана ухвала набрала законної сили 10.10.2014 року (а.с. 58).

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 є громадянином України, тривалий час проживав у м.Тернівка Дніпропетровської області та розуміє українську мову. 05.02.2016 року етапований в Україну до Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області. Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року з клопотанням про поновлення строку подана засудженим лише 05.07.2016 року, про що свідчить відповідний штамп об`єкту поштового зв`язку.

Зазначаючи у клопотанні про неможливість подання апеляційної скарги з огляду на вручення йому оскаржуваної ухвали українською мовою, якою він не володіє, ОСОБА_6 13.06.2016 року самостійно склав та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали, про що свідчить його особистий підпис, що не може розцінюватись колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду та бути підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи клопотання засудженого ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга засудженого, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: