Справа № 178/1505/15-к
Провадження № 1-кп/209/75/16
В И Р О К
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 12 червня 2015 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належала раніше знайомій ОСОБА_11 . Знаходячись у вказаному місці, між ним та власницею квартири відбулася сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись обличчям до потерпілої, ОСОБА_9 наніс їй удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_11 пошкрябала йому обличчя. У відповідь на це ОСОБА_9 , рухомий єдиним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в обличчя потерпілої ОСОБА_11 , після чого, схопивши її за руки, перекинув через себе, кинувши спиною на підлогу, від чого остання почала голосно кричати. Внаслідок цього у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_9 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що одночасне закриття отворів носу та роту призведе до унеможливлення дихання, яке є життєво необхідним для людини, і бажаючи настання таких наслідків, присів біля потерпілої ОСОБА_11 та умисно правою рукою закрив отвори рота та носу потерпілої ОСОБА_11 , від чого настала смерть останньої. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 741-Е від 03 липня 2015 року, спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні пошкодження у вигляді: садна на спинці носу, рани в області лівого крила носу, рани на слизовій нижньої губи з крововиливом навколо, чисельних дрібно вогнищевих крововиливів на слизовій верхньої губи, крововиливів та рани в області кінчику язика; синців: в лобній області справа в ділянці надбрівної дуги з розповсюдженням до області внутрішнього кута правого ока; на передній поверхні грудної клітки зліва; на передній поверхні лівого плечового суглобу, округлий; на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній треті, уривчастий; на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя та задній поверхні лівої кисті сім синців невизначеної форми; на бічній поверхні грудної клітки справа на рівні п`ятого міжребер`я по заднє-пахвинній лінії округлий, діаметром до 6 см; в області проекції верхнього краю лівої лопатки уривчастий синець; на бічних поверхнях грудної клітки з обох боків, в області пахвинних ямок, чисельні, дрібно та крупно вогнищеві, під шкіряні крововиливи; під шкіряні крововиливи на задній поверхні шиї більш зліва; рани на задній поверхні мочки правого вуха, в області місця прикріплення з синцем навколо відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті механічної асфікції, яка розвинулась внаслідок закриття отвору роту та носу, про що свідчить наявність видової ознаки пошкоджень в області роту та носу (садно на спинці носу, рана в області лівого крила носу, рана на слизовій нижньої губи з крововиливом навколо, чисельні дрібно вогнищеві крововиливи на слизовій верхньої губи, крововиливи та рани в області кінчику язика), а також наявність загально асфіктичних ознак, виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні.

Крім того, ОСОБА_9 12 червня 2015 року приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після скоєння вбивства власниці будинку ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон "Nokia-761", вартістю 408 грн., та інше майно, вартість якого через незначну матеріальну цінність оцінити не виявилось можливим, а саме: дві каблучки з червоного металу з білим напиленням, супутниковий ресивер 4100С б/в, DVD-програвач "DEX-DVP-155" б/в, праску "Eurotec" б/в, кабель мідний, довжиною 8 метрів б/в, чохол з DVD дисками в кількості 10 штук, навушники для мобільного телефону б/в, всього на загальну суму 408 грн., в подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Далі, ОСОБА_9 12 червня 2015 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розуміючи, що він скоїв навмисне вбивство власниці будинку ОСОБА_11 , та той факт, що в будинку спить малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може являтися свідком вбивства ОСОБА_11 , з метою приховування іншого кримінального правопорушення, зайшов в приміщення кухні, де відчинив чотири газових конфорки, тим самим пустивши в приміщення природний газ, який є вибухонебезпечною речовиною, після чого умисно підпалив одяг, який знаходився на вішалці в коридорі зазначеного будинку, таким чином намагався скоїти вбивство, тобто умисно протиправно заподіяти смерть малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приховати факт вбивства ОСОБА_11 , після чого через відчинене вікно покинув приміщення квартири зазначеного будинку. Далі ОСОБА_9 , рухомий єдиним умислом, направленим на вбивство малолітньої дитини, з метою приховування іншого кримінального правопорушення, знаходячись біля відчиненого вікна будинку, став спостерігати за обстановкою, яка складається. В цей час малолітній ОСОБА_7 , прокинувшись від запаху диму в приміщенні жилого будинку, виліз із задимленого приміщення через відчинене вікно. Побачивши це, ОСОБА_9 , розуміючи, що в приміщенні будинку відбувається пожежа та розповсюджується природний газ, бажаючи довести до завершення свій умисел, спрямований на вбивство малолітнього ОСОБА_7 , з метою приховування іншого злочину, схопив малолітнього ОСОБА_7 і з використанням фізичної сили та морального тиску, заштовхав його назад до приміщення будівлі. Але довести свій протиправний умисел до завершення ОСОБА_9 не зміг по незалежним від нього причинам, бо помилково вважав, що малолітній ОСОБА_7 залишився в будинку. Однак малолітній ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, через вікно вибрався з приміщення палаючого будинку. Таким чином, ОСОБА_9 вчинив дії, які він вважав необхідними для вбивства ОСОБА_7 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив суду, що влітку, 11 червня 2015 року ввечері він приїхав у смт. Кринички з П`ятихаток. Зразу він гуляв по Криничках та пив пиво, а потім подзвонив до ОСОБА_12 та сказав, що приїхав за своїми речами, які у неї залишились після того, як він проживав у її будинку з її дочкою ОСОБА_13 десь місяці два. Ці речі він привіз до неї з П`ятихаток: телевізор, посуд, інструменти та носильні речі. ОСОБА_11 сказала, щоб він приходив і взяв з собою "чекушку" горілки. Він купив горілки, пива та закуски і десь о 23.00 годині прийшов до ОСОБА_11 додому. Вони спочатку дивились телевізор та випивали, в цей час ОСОБА_7 спав. Потім вони перейшли у іншу кімнату, і ОСОБА_11 сказала, що телевізор вона йому не віддасть, бо вони його пропили. Вона віддала йому речі, DVD-програвач та інші речі, щоб він їх продав в рахунок телевізора. Потім ОСОБА_11 почала до нього чіплятись з метою сексуальної близькості. Він відмовив їй. Тоді ОСОБА_11 почала кидатися на нього, дряпалася і погрожувала, що посадить його за зґвалтування. Він вдарив її кулаком в грудину, вона впала, втратила свідомість і пролежала без свідомості десь минути три. Він в цей час почав шукати свій телевізор і відеомагнітофон, але не знайшов. На кухню він не ходив. У ванній кімнаті він знайшов свої миски та штани, він їх забрав та склав у сумку. Потім підійшов до телевізора, який працював у першій спальні. ОСОБА_11 вийшла та знову почала на нього кидатися, шкрябатися, при цьому вона кричала: " ОСОБА_14 , допоможи". У них будинок на два хазяїна і її крики почула сусідка та почала питати: "Що там, ОСОБА_15 ?". ОСОБА_11 пішла до ОСОБА_7 , а він вдарив її долонею у перенісся. Вона стояла спиною до нього, він взяв її за обличчя, а саме за рота та за ніс, і так і тримав, при цьому казав їй, щоб вона не кричала, тоді все буде добре. Потім він перегнув і кинув її через своє коліно, вона впала. В хаті було темно і він не бачив, чи були у ОСОБА_11 відкриті очі, лежала вона тихо. Після цього він виліз через вікно, бо не міг знайти ключі, та пішов у нічний магазин за пивом, а потім знову повернувся, щоб подивитись, що там. Коли він підходив до будинку, то побачив, що ОСОБА_7 вилазить з будинку через вікно. ОСОБА_7 його не впізнав та почав казати: " ОСОБА_16 , не бийте", бо його часто били. Він сказав ОСОБА_17 , щоб той подзвонив в швидку, щоб приїхали і подивились, що з його матір`ю, бо він побив її, і з нею погано. Диму він не бачив і нічого не підпалював, газ не вмикав. Після цього він пішов до зупинки по трасі, але заблукав. Під час слідства він давав інші покази. Йому не відомо від чого виникла пожежа. Він не може пояснити, чому ОСОБА_7 дав такі покази. Вважає, що ОСОБА_7 вилазив через вікно, бо двері були зачинені. Визнає, що він придавив ОСОБА_11 , щоб вона не кричала, і перекинув через коліно, також визнає, що її смерть виникла внаслідок його дій. Не визнає, що викрав речі ОСОБА_11 та замах на вбивство ОСОБА_7 . Один з телефонів був його, а інший йому підкинула або ОСОБА_15 , або міліція. Захисник з`явився тільки на слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту від нього вимагали, щоб він взяв ОСОБА_7 на себе. Він не показував під час слідчого експерименту, як тримав ОСОБА_11 на полу, він перекинув її через коліно, вона впала і все. Після затримання, перед допитом на нього чинив тиск міліціонер ОСОБА_18 та інші працівники Криничанського РВ. Вони його піймали на трасі, він не тікав. Йому оділи наручники та повезли до відділу міліції, як привезли, застосовували фізичний і моральний вплив, вимагали гроші, та щоб на допиті він визнав, що підпалював речі на відкривав конфорки. Ніяких документів при цьому не складали. Під час його допиту захисник не був присутнім, він приходив через раз. На місці пожару його не били, бо він був із захисником і показував, як і що було. Він не звертався тоді з заявами про побиття, бо не знав як їх писати.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_9 своєї вини, його вина в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується наступними зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений був співмешканцем її онуки. 12 червня 2015 року десь о 04.00 годині до неї прийшло п`ятеро міліціонерів, які спитали у неї, де живе ОСОБА_9 також вони сказали, що він обікрав магазин. Десь о 07.00 годині 12 червня 2015 року від сусідки їй стало відомо, що померла її дочка ОСОБА_11 . Вона приїхала за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала її дочка з онуком ОСОБА_7 . Там все погоріло. Тіло дочки було все синє і лежало на вулиці. Від сусідів вона дізналася, що вони винесли її дочку під час пожежі. Їй відомо, що ОСОБА_9 викрав у її дочки телевізор, DVD, каблучки. О 09.00 годині вона дізналася, що спіймали ОСОБА_9 . З ОСОБА_7 було все добре, він знаходився у міліції. До цього ОСОБА_9 деякий час проживав у будинку її дочки разом з її онукою. Речі, які вилучили у ОСОБА_9 вона впізнала, це були речі її дочки ОСОБА_11 . Останній час онука не спілкувалась з обвинуваченим. Вважає, що ОСОБА_9 потрібно дуже суворо покарати.;

- Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений був нареченим його сестри. 12 числа влітку 2015 року, точніше він зараз не скаже, близько 01.00 години він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своєю матір`ю. Він спав і прокинувся від запаху диму, почав кликати маму, але вона не прийшла. До того, як проснувся, він нічого не чув. В квартирі було багато диму, пожежа була в коридорі. Тоді він виліз через вікно на вулицю, де побачив ОСОБА_9 . Він стояв біля вікна. У нього в руках була чи сумка, чи пакет. ОСОБА_9 сказав йому, щоб він знову залазив до будинку у вікно. ОСОБА_9 підійшов до нього і грубо сказав залазь, він злякався і присів, щоб ОСОБА_9 його не бив, а той казав, щоб він ліз у вікно. Він боявся, що ОСОБА_9 може застосувати до нього силу. ОСОБА_9 підняв його двома руками та поставив на ноги, він штовхав його у спину у напрямку вікна та заштовхував його у вікно, бо він знаходився перед самим вікном. Якби ОСОБА_9 не змушував, то він би не повертався у будинок. Він злякався, що той буде його бити, та поліз у вікно. При цьому ОСОБА_9 було видно, що з квартири йшов дим і він міг бачити, що там була пожежа. Він взяв телефон, побіг у мамину спальню та викликав 101. Жінка йому не повірила, тоді він дав їй свій мобільний телефон і вона йому передзвонила. Коли він викликав пожежних, то вже задихався, він нікого не бачив у хаті. Він просив, щоб пожежники приїхали, але зрозумів, що вони не приїдуть. Тоді він побіг до свого друга, який живе через п`ять хат, і його батьки викликали пожежників. Коли він вдруге виліз з вікна, то ОСОБА_9 вже не було біля будинку. Батьки друга ОСОБА_19 поклали його спати. Пізніше до нього приїхали міліціонери та швидка, міліціонери опитали його і він ліг спати, а потім його повезли до лікарні. Після обіду до нього приїхав батько. Міліціонерам він сказав, що це був ОСОБА_9 , сказав як його звуть та описав його. 11 червня 2015 року він ліг спати о 21.00 годині, в цей час його мати ОСОБА_11 дивилась телевізор, ОСОБА_9 в будинку не було. До цього мати нормально спілкувалась з ОСОБА_9 , а потім наприкінці зими 2015 року вони посварились і він розбив матері губу.;

- Показаннями представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який в судовому засіданні засвідчив, що ніяких процесуальних порушень під час допиту малолітнього ОСОБА_7 не було, останній давав покази добровільно, без тиску та примусу.;

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12 червня 2015 року десь в 00 годин 30 хвилин вона почула стук у двері, спитала хто там і почула голос ОСОБА_21 . На ОСОБА_17 вона не бачила тілесних ушкоджень, він був наляканий, босий, в одних трусах, був увесь у сажі, від нього було чутно запах гарі. ОСОБА_7 попросив води та подзвонити в 101, бо коли він сам туди дзвонив, то йому не повірили, ще просив дізнатися, що з його матір`ю. Вона швидко подзвонила на 101, ОСОБА_17 сказала, щоб він залишався у неї вдома, а сама разом із співмешканцем пішла подивитися, що з його будинком. Коли вони підійшли до будинку, то відразу ж під`їхали пожежні, вони світили по вікнах і не побачили, де горіло. На кухні була трохи відкрита квартирка. Потім вона почула, як один з пожежних погукав своїх та сказав їм, що в квартирі труп жінки. Коли винесли ОСОБА_11 , то вона вже не дихала. Її виносили через відкрите вікно, потім викликали швидку, бо у неї не було пульсу. Жінка була у нічній сорочці, у неї на носі була кров, вона була без свідомості. Один з пожежних побачив вогонь у прихожій, розбив вікно та відкрив двері. Пожежні декілька разів входили до будинку та виходили з нього, оглядали його та казали, що були ввімкнені всі конфорки. Коли приїхав слідчий, вони разом з міліціонером пішли до неї додому, де ОСОБА_22 , в її присутності, розповів міліціонеру, що він прокинувся від диму, а коли став вилазити через вікно, то побачив біля будинку ОСОБА_23 співмешканця його сестри та описав його. Коли він вже виліз з вікна, то ОСОБА_23 почав заганяти його назад у будинок. Також він розповідав, що ОСОБА_23 брав його за шию та підпихав його у темне вікно, погрожував та казав, щоб він знову залазив у будинок. ОСОБА_22 злякався та заліз до будинку, посидів там, а пізніше знову спробував вилізти через те ж саме вікно. Коли він виліз, то ОСОБА_23 вже не було біля будинку і тоді він прибіг до неї.;

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він є старшим оперуповноваженим Криничанської поліції. Влітку минулого року, точної дати він не пам`ятає, рано вранці, десь після 03.00 години, коли було ще темно, до Криничанського РВ надійшла інформація, що у смт. Кринички скоєне вбивство з підпалом і є підозрювана особа немісцевий чоловік, якого звуть ОСОБА_23 . Вони спочатку заїхали на кілька адрес, потім на місце злочину, поспілкувалися з ОСОБА_7 , який описав підозрюваного чоловіка: невисокий, лисий, з клітчатою сумкою. Він також розповів, що дядько ОСОБА_23 побив його маму та підпалив будинок і коли почало розгорятися, то він вискочив з будинку, бо хотів втекти до сусідів, але ОСОБА_9 , який стояв біля кута будинку, схопив його та закинув назад у будинок. Точніше він вже не пам`ятає. Вони почали відробляти три напрямки. Він поїхав в бік м. Дніпродзержинська і десь через 3-4 км побачив, що йде чоловік з клітчатою сумкою у нетверезому стані. Вони зупинили його, він назвався та сказав, що він з П`ятихаток. Вони спитали у нього, що в сумці, і він відповів, що особисті речі. Він відкрив сумку і стало видно, що в ній лежать рамка з фотографією, DVD, тюнер та ще щось, зараз він вже не пам`ятає. Вони привезли його у РВ та почали спілкуватися. Спілкувалися десь 1-2 години. Він спочатку все заперечував, а потім все розповів слідчому, у нього у карманах були дві каблучки. ОСОБА_9 при ньому розповідав, що у нього з померлою виникла сварка, в ході якої він її кілька разів вдарив, а потім задушив і щоб все приховати підпалив у будинку речі. Також він розповідав, що син покійної ОСОБА_7 хотів вийти з будинку, але він загнав його назад у будинок, поспостерігав деякий час та пішов. Потім ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 . Ніякої сили до ОСОБА_9 він не застосовував. У ОСОБА_9 був подряпаний чи лоб, чи ніс.;

- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником караулу в Державній пожежній охороні. Десь в 00 годин 30 хвилин 12 червня 2015 року на диспетчерську надійшов дзвінок про пожежу за адресою: АДРЕСА_4 . По прибуттю на місце події видимих ознак пожежі не було, полум`я з вікон не було. Він разом з пожежним ОСОБА_25 почали проводити розвідку на встановлення ознак пожежі. Всі вікна були закопчені, а двері були зачинені. Пожежний ОСОБА_25 проклав пожежну лінію, а він з ліхтариком дійшов до напіввідкритого вікна, це була спальня. Він до половини просунувся у вікно і освітив ліхтариком чиїсь ноги, які лежали на полу. Він гукнув ОСОБА_25 , а сам заліз у вікно. Було сильне задимлення, довго в будинку не можна було знаходиться, навіть там, де було відкрите вікно. Ліхтарик через дим далі одного метру не просвічував. На полу лежала оголена жінка, її нічна сорочка була насунута на обличчя. Він пощупав пульс, ознак життя у неї не було. Він разом з ОСОБА_25 та ще кимсь з сусідів витягли труп через вікно. Він подзвонив їхньому диспетчеру, щоб вона викликала швидку та міліцію, а сам оглядав тіло на предмет ознак життя. Десь через 5-7 хвилин приїхала швидка, і фельдшер сказала, що жінка вмерла десь 20 хвилин тому. Вони продовжили розвідку пожежі на предмет встановлення осередку пожежі. Через вікно кухні він подав рукав з розпилювачем води, там було все в диму і наявних ознак пожежі не було. Двері були зачинені. Він розбив вікно веранди та відкрив вхідні двері. Двері відкрилися легко, там був чи "барашек" чи ключ, він повернув його і двері відчинилися легко, без спецзаходів. Він разом з ОСОБА_25 продвинувся пожежною лінією по коридору вглиб будинку для виявлення осередку пожежі. За вхідними дверима, зліва, біля стіни було виявлено невеликий осередок пожежі, локалізувавши його він продовжив розвідку будинку. Зайшовши на кухню, яка знаходилась справа від вхідних дверей та була задимлена, він почув шипіння. Він присвітив ліхтариком і побачив газову плитку, вона вся була в воді а коли підійшов до неї ближче, то побачив, що всі чотири конфорки відкриті, але запаху газу він не відчув. Три конфорки точно були пусті, на них нічого не стояло, духовка не була включена, це він точно перевіряв. Він наказав ОСОБА_25 перекрити газ на вулиці, а сам перекрив всі чотири конфорки, потім вийшов з будинку і десь через п`ять хвилин знову зайшов, щоб знайти потерпілих та інші осередки пожежі. Спочатку вони залили водою кухню, а потім зайшли у неї, вони могли залити водою конфорки, проте сказати, що вони до цього горіли або ні він сказати не може. У вікно не було видно підпалених конфорок. Якби вони були підпалені, то вони обов`язково побачили б це. Він пройшов по всім кімнатам: травмованих, загиблих і інших осередків пожежі не було. В кімнаті, де стоїть велике ліжко були перекинуті та розкидані по ліжку та підлозі всі речі. На місці підпалу речі висіли на вішалці і вони були підпалені. Ці речі згоріли, також обгоріло десь 1 кв.м підлоги та 2 кв.м шпалер, далі пожежа не пішла. На кухні вікно розбили, дверей там не було.;

- Протоколом огляду місця події від 12 червня 2015 року з фото таблицею та схемою до нього, під час якого було оглянуто приміщення жилого будинку АДРЕСА_4 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 9-29).;

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 141 від 12 червня 2015 року, яке підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом ( том 2 а.с. 43-44).;

- Протоколом огляду речей від 12 червня 2015 року, під час якого були оглянуті речі, які були при ОСОБА_9 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 55-57).;

- Протоколом огляду (місця події) речей від 12 червня 2015 року, під час якого був оглянутий мобільний телефон «Samsung DUOS», який добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_9 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 58-59).;

- Протоколом огляду місця події від 12 червня 2015 року, під час якого був оглянутий вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia RM-761», який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 60-61).;

- Висновком експерта № 582-Е від 12 червня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шести саден на обличчі, однієї садни на правій кисті, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення пошкоджень до однієї доби на момент огляду (том 2 а.с. 70-71).;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 14.06.2015 року з фото таблицею до нього, під час якого підозрюваний на місті розказав і показав послідовність і механізм вчинення ним злочину (том 2 а.с. 114-118, 120-137).;

- Актом про пожежу від 12 червня 2015 року на об`єкті житловий будинок на двох власників за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого на місті пожежі виявлена загибла ОСОБА_11 , причина пожежі підпал, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 2 а.с. 147).;

- Висновком судово-психіатричного експерта № 183 від 13 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумієм чи іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період інкримінованих йому діянь він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. На теперішній час випробуємий також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Застосування у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с. 230-233);

- Висновком експерта № 741-Е від 03 липня 2015 року, згідно якого під час дослідження трупу ОСОБА_11 , виявлено: заподіяні їй пошкодження під час закриття отворів роту та носу, є наступні: садно на спинці носу, рана в області лівого крила носу, рана на слизовій нижньої губи з крововиливом навколо, чисельні дрібно вогнищеві крововиливи на слизовій верхньої губи, крововиливи та рани в області кінчику язика; синці: в лобній області справа в ділянці надбрівної дуги з розповсюдженням до області внутрішнього кута правого ока; на передній поверхні грудної клітки зліва; на передній поверхні лівого плечового суглобу, округлий; на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній треті, уривчастий; на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя та задній поверхні лівої кисті, 7-м синців, не визначної форми; на бічній поверхні грудної клітки справа на рівні 5-го міжребер`я по заднє-пахвинній лінії округлий, діаметром до 6,0см; в області проекції верхнього краю лівої лопатки уривчастий синець; на бічних поверхнях грудної клітки з обох боків, в області пахвинних ямок, чисельні, дрібно та крупно вогнищеві, під шкіряні, темно-червоні крововиливи; під шкіряні крововиливи на задній поверхні шиї більш зліва; рана на задній поверхні мочки правого вуха, в області місця прикріплення з синцем навколо - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Характер пошкоджень, ступінь вираженості при життєвої реакції - свідчить про те, що пошкодження утворились незадовго (за декілька хвилин, можливо десятків хвилин) до настання смерті. Смерть настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття отвору роту та носу, про що свідчить наявність видової ознаки - пошкоджень в області роту та носу (садно на спинці носу, рана в області лівого крила носу, рана на слизовій нижньої губи з крововиливом навколо, чисельні дрібно вогнищеві крововиливи на слизовій верхньої губи, крововиливи та рани в області кінчику язика), а також наявність загально асфіктичних ознак, виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні: синюшність та одутловатість обличчя, крововиливи на слизовій повік та склер, під шкіряні крововиливи обличчя, гостре здуття легенів по бічним поверхням яких відбитки ребер; ознаки швидко наставшої смерті: рясні багрово-синюшні трупні плями, дрібно крапкові крововиливи під зовнішньою оболонкою серця, плеврою легень, набряк головного мозку, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 0,9 проміллі, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню, карбоксигемоглобін не виявлений. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події "...Температура повітря 15,8С. ... Трупні плями ... зникають і відновлюють свій колір через 20 секунд. ... температура тіла в прямій кишці 34,8С (4год. 51хв.)..." та під час дослідження трупа в морзі "...Трупні плями ... зникають та відновлюють свій колір через 4 хвилини (16:10 годин 12.06.15 року)..." - вважаю, що смерть її настала близько 3-6-ти годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 23 години 51 хвилин 11 червня 2015 року - 01 години 51 хвилин 12 червня 2015 року (том 3 а.с.1-7).;

- Висновком експерта № 70/30-38 від 03 липня 2015 року з таблицею, згідно якого осередок виникнення пожежі, яка сталася 12 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , розташовувався у лівому ближньому куті коридору будинку. Причиною виникнення пожежі послугувало занесення джерела запалення до осередку виникнення пожежі(том 3 а.с. 10-13).;

- Висновком експерта № 996 від 09 липня 2015 року, згідно якого в слідах на сорочці (об`єктах №№ 5, 6, 8-16), яка вилучена у ОСОБА_9 і доставлена у відділення для дослідження, встановлена кров людини. В одному сліді (об`єкт № 7) на сорочці і в слідах на джинсових брюках в (об`єктах №№ 1-4), на парі туфель в (об`єктах №№ 17-26) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти №№ 5, 6, 8-16) на сорочці, виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові АВ, а також не можна виключити можливості суміші крові в даних слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто: групи крові АВ, групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати як потерпілій ОСОБА_11 так і підозрюваному ОСОБА_9 , як від кожного окремо, так і при суміші їх крові, оскільки виявлені антигени А і В є групо специфічними антигенами їх крові (том 3 а.с. 20-23);

- Висновком експерта № 1009 від 20 липня 2015 року, згідно якого в слідах на вирізці з тканини (в постанові слідчого "вирізка з наволочки") (об`єкт № 1), на двох вирізках з шпалер (об`єкти №№ 2, 3), на вирізці з тканини (в постанові слідчого "вирізка з обшивки дивану") (об`єкт № 4), які вилучені з місця події і доставлені у відділення для дослідження встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на вирізці з тканини (в постанові слідчого "вирізка з наволочки") (об`єкт № 1), на двох вирізках з шпалер (об`єкти №№ 2, 3), на вирізці з тканини (в постанові слідчого "вирізка з обшивки дивану") (об`єкт № 4), виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові АВ, а також не можна виключити можливості суміші крові в даних слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, тобто: групи крові АВ, групи А з ізогемаглютиніном анти-В, групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть належати, як потерпілій ОСОБА_11 так і підозрюваному ОСОБА_9 , як від кожного окремо, так і при суміші їх крові, оскільки виявлені антигени А і В є групо специфічними антигенами їх крові (том 3 а.с. 33-36).;

- Висновком експерта № 298к від 26 червня 2015 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (том 3 а.с. 39-40);

- Висновком експерта № 644 від 23 липня 2015 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1, 2) встановлена наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та визначений білок людини. При визначенні групової належність крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. Статева належність клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_26 (об`єкти №№ 1, 2) не встановлена через відсутність придатних для дослідження ядер клітин, а їх групова належність не визначена через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) містяться виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО, можливо як від самої потерпілої ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. Оскільки, групова та статева належність клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 не визначена, то відповісти про походження їх від осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, або від будь-якої іншої особи не представилось можливим, з таблицею (том 3 а.с. 42-46);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 серпня 2015 року за участю ОСОБА_27 , під час якого ОСОБА_27 серед вилучених у ОСОБА_9 речей впізнала речі, які належали її матері ОСОБА_11 : дві каблучки з червоного металу з білим напиленням, мобільний телефон Nokia-761, супутниковий ресивер НОМЕР_1 , DVD-програвач "DEX-DVP-155", праска "Eurotec", кабель мідний довжиною 8 метрів, трійник, чохол з DVD дисками, навушники для мобільного телефону білого кольору, носова хустка, калоші, за виключенням спортивних брюк, куртки, телефону «Самсунг», які належать ОСОБА_9 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом (том 3 а.с. 68-69);

- Висновком експерта № 741-Е-1 від 19 серпня 2015 року, згідно якого враховуючи характер та розташування пошкоджень, знайдених у ОСОБА_11 , експерт вважає, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту (том 3 а.с. 80-81);

- Речовими доказами по справі: два паперових конверти зі змивами з рук ОСОБА_9 , сорочка, джинсові брюки, пара туфель, вирізка з тканини наволочки (2 шт.), вирізка зі шпалер з дитячої кімнати, вирізка з обшивки дивана, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_11 , осади та витяжки на нитках марлі, зразок крові ОСОБА_9 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_9 , осади та витяжки на нитках марлі, дві каблучки з червоного металу з білим напиленням, мобільний телефон Nokia-761, мобільний телефон Samsung Duos, супутниковий ресивер НОМЕР_1 , DVD-програвач "DEX-DVP-155", праска "Eurotec", кабель мідний довжиною 8 метрів, трійник, чохол з DVD дисками, навушники для мобільного телефону білого кольору, носова хустка, спортивні брюки, калоші, DVD-диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , допиту в якості свідка малолітнього ОСОБА_7 , слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 , троє слідів папілярних узорів пальців, від копійовані на липкі стрічки (том 3 а.с. 17, 18, 24, 25, 37, 38, 47, 48, 53, 54, 73, 74, 82, 88, 89).

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не викрадав майна потерпілої ОСОБА_11 , не скоював підпалу, не відкривав конфорки газової плити та не скоював замаху на вбивство малолітнього ОСОБА_7 суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються, показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , які давали в судовому засіданні чіткі та послідовні показання, у них відсутні підстави оговорювати обвинуваченого, і у суду немає підстав не довіряти їм. Також дані твердження обвинуваченого спростовуються відеозаписом слідчого експерименту на якому видно, як ОСОБА_9 , чітко та послідовно розповідає та показує на місці механізм та послідовність скоєння ним злочинів та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що під час слідчого експерименту за його участю працівники міліції застосовували до нього заходи фізичного та психологічного впливу, не знайшли свого підтвердження, оскільки при перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту було видно що на слідчому експерименті був присутні адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_28 , жоден з працівників міліції ніяким чином не намагався вплинути на ОСОБА_9 , останній розповідав та показував як він скоював злочини без будь-якого примусу та втручання, ніяких заяв, скарг чи зауважень з боку ОСОБА_9 чи адвоката ОСОБА_28 не поступало.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який вину не визнав і в здійсненому не розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, з урахуванням обставин що обтяжують покарання, принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз: висновки експерта № 70/30-38 від 03 липня 2015 року та № 2990-15 від 09 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на десять років;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на десять років.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбування визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 червня 2015 року по час набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту його затримання - з 12 червня 2015 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз: висновки експерта № 70/30-38 від 03 липня 2015 року та № 2990-15 від 09 липня 2015 року в розмірі 1659 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Речові докази по справі:

- два паперових конверти зі змивами з рук ОСОБА_9 , вирізку з тканини наволочки (2 шт.), вирізку з шпалер з дитячої кімнати, вирізку з обшивки дивана, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_11 , осади та витяжки на нитках марлі, зразок крові ОСОБА_9 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_9 , осади та витяжки на нитках марлі, троє слідів папілярних узорів пальців, відкопійовані на липкі стрічки, які знаходяться на зберіганні у Криничанському ВП НП у Дніпропетровській області (том 3 а.с. 17, 18, 37, 38, 47, 48, 53, 54, 88, 89) знищити;

- сорочка, джинсові брюки, пара туфель, носова хустка, спортивні брюки, калоші, мобільний телефон Samsung Duos, які знаходяться на зберіганні у Криничанському ВП НП у Дніпропетровській області (том 3 а.с. 24, 25, 73, 74) повернути ОСОБА_9 ;

- дві каблучки з червоного металу з білим напиленням, мобільний телефон Nokia-761, супутниковий ресивер НОМЕР_1 , DVD-програвач "DEX-DVP-155", праска "Eurotec", кабель мідний довжиною 8 метрів, трійник, чохол з DVD дисками, навушники для мобільного телефону білого кольору, які знаходяться на зберіганні у Криничанському ВП НП у Дніпропетровській області (том 3 а.с. 73, 74) повернути ОСОБА_6 ,

- DVD-диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , допиту в якості свідка малолітнього ОСОБА_7 , слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (том 3 а.с. 72) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення, засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3