У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0004994 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно о 03 год. 27 вересня 2014 року на сходинковому майданчику чотирнадцятого поверху буд. АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , з особливою жорстокістю багато разів ударив її голову о бетонні сходи, а після того, як потерпіла переслала чинити йому опір, насильницьким шляхом задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, заподіюючи їй при цьому значні больові відчуття. Потім ОСОБА_7 долонею руки затулив органи дихання ОСОБА_9 і осколком дзеркала заподіяв їй множинні рани на шиї. Внаслідок насильницьких дій потерпіла на місці злочину померла.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що при призначенні покарання суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, вину визнав частково, не розкаявся, а ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_10 просить залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Посилання прокурора на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого є необгрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, конкретні обставини провадження, особу винного, який офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, а не довічного позбавлення волі, як наполягала сторона обвинувачення.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Твердження прокурора про те, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував своєї ухвали, є безпідставними.
Розглянувши за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 матеріали провадження, та детально їх вивчивши, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про вірне встановлення місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій та призначеного покарання, а також звернув увагу на докази, які спростовують доводи, викладені в апеляціях.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та такою, що повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_7 , то скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3