У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро, -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро України в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Скаргу обґрунтував тим, що шляхом направлення рекомендованого листа, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 серпня 2016 року № 100-зз щодо вчинення Головою Національної комісії регулювання енергетики та комунальних тарифів, ОСОБА_3 злочину, передбаченого статтею 368-2 КК України (набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача нею таких активів будь-якій іншій особі).
Зазначив, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Національним антикорупційним бюро України не вчинялося.
ОСОБА_2 пояснив, що його не повідомляли про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 серпня 2016 року № 100-зз, після з`ясування відповідної інформації його помічником-консультантом безпосередньо у Національному бюро України йому стало відомо, що відомості з його заяви до ЄДРД внесеними не були.
Виходячи з вищенаведеного, скаржник просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги та зобов`язати повноважних осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві про вчинення злочину № 100-зз від 26 серпня 2016 року.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст.214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначено у скарзі, заявник направив рекомендованим листом до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 26 серпня 2016 року № 100-зз, передбачених статтею 368-2 КК України, однак будь-яких доказів на підтвердження того, коли було направлено дане клопотання зазначено та надано не було. У скарзі також відсутні відомості коли НАБ України було отримано дану заяву.
Натомість, скаржник вказав, що дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР Національним антикорупційним бюро України не вчинялося, дізнався він про невнесення відомостей до ЄРДР після з`ясування інформації його помічником-консультантом безпосередньо у НАБ України, однак слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що ним не надано жодного підтвердження того, коли його помічник-консультант звертався до НАБ України та коли саме і яким чином йому стало відомо, що відомості з заяви від 26.08.2016 до ЄРДР внесеними не були.
Слід звернути увагу, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли така, на думку заявника, бездіяльність була допущена, а не з моменту з`ясування інформації у Національному бюро України, що відомості з заяви до ЄДРД внесеними не були.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із даною скаргою, то слідчий суддя відмовляє в даному клопотанні, оскільки скаржник не надав суду жодного підтвердження в обґрунтування причин пропуску, щоб слідчий суддя зміг їх оцінити на предмет поважності.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1