Справа № 212/5793/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

212/5793/16-к
1-кс/212/856/16

ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
30 вересня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, інвалідності не має, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , повторно 15.09.2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-67», який розташований за адресою: 5-й Зарічний, 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини магазину «Єва-67» таємно викрав упаковку жувальної гумки «Ріглі Орбіт Вайт», в кількості 26 шт., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2373 від 30.09.2016 року становить 247 гривень, після чого поклавши викрадене під куртку яка була вдягнена на ньому, тим самим приховавши викрадене майно, пройшов через касову зону магазину «Єва-67», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим викрав вищевказаний товар.

Проте, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був вчасно затримана працівниками зазначеного магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «РУШ» магазин «Єва-67», матеріального збитку на загальну суму 247 гривень. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2373 від 30.09.2016 року становить 247 гривень)

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.15 ч.3, - ч.2 ст.185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 16.09.2016 року, правова кваліфікація ст.15 ч.3, - ч.1 ст.185КК України.

30 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, - ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1