Справа № 183/4035/16
№ 1-кп/183/751/16
В И Р О К
іменем України
23 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002297 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого останній раз 21.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 червня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходилися на прилеглій території біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з підвального приміщення, а саме кабелю електрозв`язку, що знаходиться у підвальному приміщенні вищевказаного будинку та останній запропонував скоїти ОСОБА_5 разом з ним дану крадіжку вищевказаного майна, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 .
У цей момент, тобто 09 червня 2016 року, близько 14 години 05 хвилини, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, потрапили до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що їх дії ніким не можуть бути помічені, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок перерізав кінці кабелів електрозв`язку, які попередньо визначили об`єктом злочинних посягань, а саме: ТПП 5х2х0,5 довжиною 57 м. вартістю 356, 25 грн., ТПП 10х2х0,4 довжиною 24 м. вартістю 176,40 грн., ТПП 20х2х0,4 довжиною 27 м. вартістю 374,76 грн., ТПП 30х2х04 довжиною 18 м. вартістю 355,68 грн. та ТПП 50х2х0,4 довжиною 15 м. вартістю 483,45 грн.
Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , складав вищевказані перерізані кабелі електрозв`язку до пакетів, які були заздалегідь підготовлені.
Далі доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили своїми спільними злочинними діями матеріальну шкоду ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1746 грн. 54 коп.
Крім того, 15.04.2016 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої за адресою : АДРЕСА_3 , побачив телевізор «DEX LT 3202», що знаходився у квартирі ,та який належить ОСОБА_6 . Припускаючи, що даний телевізор має матеріальну цінність, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного телевізора.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15 квітня 2016 року близько 10 годин 00 хвилин, продовжуючи знаходитися в квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що в цей момент його дії ніким не будуть замічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчиняючи злочин повторно, з метою таємного викрадення виніс з квартири телевізор«DEX LT 3202», який належить ОСОБА_6 , і вартість якого складає 1968 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , причинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1968 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнав у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому не відшкодовано, просив покарати обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

Представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що цивільний позов підтримує в повністю, просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію та відшкодувати завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, є таким, що не має судимості, разом із обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується незадовільно, вчинив ряд злочинів, один з яких віднесено законом до категорії тяжких та один до категорії середньої тяжкості в період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення крадіжки у сумі 5 890 гривень 63 копійки.
Керуючись ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає стягненню солідарно завдана матеріальна шкода на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у сумі 5 890 гривень 63 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 07.10.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 07.10.2016 року по 23.11.2016 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення крадіжки у сумі 5 890 гривень 63 копійки.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1