УХВАЛА

09 вересня 2016 року
Рівненський міський суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « МДЛ» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулося зі скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «МДЛ» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги товариство зазначає, що в межах кримінального провадження №0000103 від 15 серпня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, 18 серпня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, платіжних терміналів, електронних пристроїв, електронних носіїв інформації, документів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих від здійснення діяльності. пов`язаної із організаціє грального бізнесу. На виконання ухвали слідчого судді, працівниками Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області а саме слідчим ОСОБА_4 був проведений обшук нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку слідчим було вилучено комп`ютерну техніку, платіжних терміналів, електронних пристроїв, електронних носіїв інформації, документів, грошових коштів. В порушення вимог кримінально-процесуального кодексу слідчий з клопотанням про арешт на вилучене майно не звертався. Просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно. В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно. В судовому засіданні слідчий та прокурор не з`явилися про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, неявка не перешкоджає розгляду скарги. Заслухавши думку представника заявника, суд вважає скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення. Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000103 від 15 серпня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, 18 серпня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, платіжних терміналів, електронних пристроїв, електронних носіїв інформації, документів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих від здійснення діяльності. пов`язаної із організаціє грального бізнесу. 25 серпня 2016 року в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук. Під час обшуку були вилучені документи товариства, грошові кошти а також комп`ютерну техніку. Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном. Як убачається із ухвали слідчого судді від 18 серпня 2016 року року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, платіжних терміналів, електронних пристроїв, електронних носіїв інформації, документів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих від здійснення діяльності. пов`язаної із організаціє грального бізнесу Враховуючи те, що вилучені речі входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл про проведення обшуку, суд вважає, що вони не вважаються тимчасово вилученим майном. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « МДЛ» на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1