overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/887/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 4 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що 3 листопада 2016 року на території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "За врожай" (далі СТОВ "За Врожай") по вул. Весняній,42а села Червоні Хатки Романівського району Житомирської області було виявлено 21 колоду дуба без маркувань та знаків, що свідчать про віднесення даної деревини до будь-якого сорту та виду, довжиною по 3 метра кожна, загальний об"єм якої становить 5 м. куб.
Окрім цього, згідно пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та працівника пилорами ОСОБА_6 встановлено, що 31 жовтня 2016 року на територію СТОВ "За Врожай" для механічної обробки привезли 5 м. куб. дуба, при цьому ненадавши відповідних документів на дану лісопродукцію.
В ході огляду місця події було вилучено 21 колоду дуба, довжиною 3 метри кожна, які постановою слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 4 листопада 2016 року визнані речовим доказом.
Посилаючись на те, що вищевказана лісопрокукція визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на неї арешт.
Клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно вимог частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч чинного законодавства, у клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певною особою таким майном.
З урахування викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Для усунення недоліків встановити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8549/16-к
У Х В А Л А
07.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду перебуванням головуючого у с лужбовому відрядженні з 14 по 18 листопада 2016 року та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 29.11.2016 року о 09 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6693/16-к
УХВАЛА
01 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу на громадські роботи., -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, його привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за його відсутності неможливо, провив повторно застосувати привід до засудженого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що засуджений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити засудженого в судове засідання приводом.
Оскільки, засуджений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання засудженого суд відкладає судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 15.11.2016 р. на 08год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 15.11.2016 р. о 08 год 30 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Направити копію ухвали до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7659/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1778/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, 71 КК України, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2014 р., з не відбутою частиною покарання 4 місяці 11 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 04.11.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6417/16-к Провадження № 1-кс/314/1095/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин, під час обходу житлової зони молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки, а саме відділення СПС № 5, у засудженого ОСОБА_4 1968 року народження за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, початок строку 11.12.2011, кінець строку 11.12.2016, під час неповного обшуку особистих речей даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: SIEMENS а - 55 сірого кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кам`янської виправної колонії № 101 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в установі виконання покарань речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон SIEMENS а - 55 сірого кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 1968 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
Справа № 526/2305/16-к
Провадження № 1-кп/526/192/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також надав заяву, в якій просив закрити відносно нього кримінальне провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за примиренням.
Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України - ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000877 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 534/1904/16-к
Провадження № 1-в/534/353/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 24 жовтня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

01 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за рахунок держави.

Суд, вважає, що клопотання засудженого обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням для представництва його інтересів в суді.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/392/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ст. 128 КК України.

Розгляд призначити на 14 березня 2014 року о 11-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/884/2016 Справа № 537/5189/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
07.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем на ПАТ «Кременчуцький стальзавод» , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем на ПАТ «Кременчуцький стальзавод» , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 08 год. 40 хв. 07 листопада 2016 року і до 24 год. 00 хв. 04 січня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.11.2016 року о 15 год. 00 хв.
Справа №539/1604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання на 01 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений про час і місце розгляду справи. Поштове повідомлення на адресу ОСОБА_9 було повернуто до суду за незапитом.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників процесу, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відкласти на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1