overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 18.08.2016 року, якою заявнику повернуто скаргу на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3,-

встановив:
В процесі підготовки провадження за скаргою ОСОБА_3 до розгляду в суді апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_3 , просив розглянути справу за його участі в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, на території юрисдикції якого він мешкає, в зв`язку з неможливістю його прибуття до апеляційного суду Одеської області, який розташований на досить значній відстані.

Пунктом 1 частини 1 ст.336 КПК України, передбачене право суду на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

В зв`язку з поданим апелянтом клопотанням, у відповідності зі ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, а вказана ним причина неможливості його прибуття в судове засідання є поважною

За наведених вище обставин вважаю за необхідне задовольнити заявлене ОСОБА_3 клопотання і забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом проведення її між апеляційним судом Одеської області та Оболонським районним судом м. Києва, на території юрисдикції якого мешкає апелянт.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 18.08.2016 року, призначити на 11.00 годину 21 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Прийняти заходи для забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду шляхом проведення його в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду м. Києва - для виконання в частині забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні шляхом відеоконференції.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/4000/16-к
Номер провадження 1-в/585/876/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить справу розглядати за його участі в режимі відеоконференцзв`язку, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування норм ст..72 КК України до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Сумським слідчим ізолятором № 25, за адресою вул. Проїзд Гайовий,19 м.Суми.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО м. Суми, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №573/1865/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/355/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 98, 170, 172, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, про накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «CASE 2388», 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , мешканець с. Горобівка, Білопільського району, Сумської області, на автомобіль «Камаз 5511», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «CASE 2388», 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , мешканець с. Горобівка, Білопільського району, Сумської області, на автомобіль «Камаз 5511», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець м. Ворожба, Білопільського району.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хвил.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №668/7457/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 02.10.2014 р. Суворовським районним судом міста Херсона за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком Комсомольського районного суду міста Херсона 13.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.12.2014 року вирок Комсомольського районного суду міста Херсона 13.11.2014 р. змінено та зазначено, що вирок Суворовського районного суду міста Херсона 02.10.2014 р. виконується самостійно.

Інспектор Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі підтримала подання та надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 02.10.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 02.10.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/100/2013 Головуючий в 1 інст.: Миргород В.С.
Категорія: ст.172 ч.1 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді -Палькової В.М.

суддів -Непомнящої Н.О., Жили І.Е.

з участю прокурора -Чепуриної А.С.

захисника - ОСОБА_1

засудженого -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2012 року

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Бериславі Херсонської області, гр-н України, освіта вища, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ч.1 ст. 172 КК України до стягнення штрафу в розмірі 40(сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час постановлення вироку дорівнює 680.00 грн., з нього стягнуто на користь держави заподіяні збитки в розмірі 6021,36 грн.

На вирок засудженим подана апеляція, в якій він просить вирок скасувати а провадження по справі закрити.

22 січня 2013 року до колегії суддів з листом звернувся голова Бериславського районного суду Херсонської області з проханням повернути кримінальну справу, для виконання вимог ст. 353 КПК України, у зв'язку з надходженням 22 січня 2013 року від прокурора Бериславського району апеляції та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172 КК України повернути Бериславському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст.353 КПК України (1960).

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Справа № 749/248/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1178/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
18 жовтня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду, вказуючи на те, що судове рішення було постановлено 01 вересня 2016 року. В апеляційній скарзі засуджений просить переглянути ухвалу районного суду відповідно до вимог законодавства.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення, яке оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим виникає необхідність відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З тексту апеляційної скарги засудженого встановлено, що ним оскаржується рішення місцевого суду, що взагалі відсутнє у матеріалах кримінального провадження.
Так, 30 квітня 2015 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох місяців арешту. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 було повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року у виді 17 днів арешту та остаточно визначено покарання у виді чотирьох місяців 17 днів арешту.
В цей же день, 30 квітня 2015 року, копія вироку була вручена засудженому ОСОБА_3 , про що в матеріалах провадження міститься розписка останнього.
02 червня 2015 року вирок районного суду набрав законної сили та 03 червня 2016 року був звернутий до виконання.
З повідомлення тв.о. начальника Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № 5273 від 14 вересня 2016 року вбачається, що 07 вересня 2016 року вирок суду був виконаний.
Таким чином, поставлене в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 питання про перегляд ухвали місцевого суду від 01 вересня 2016 року не може бути предметом апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції, в зв`язку з відсутністю такого судового рішення в матеріалах кримінального провадження.
Отже, приймаючи до уваги, що засудженим подана апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду, яка відсутня в матеріалах провадження, йому належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 240/753/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/118/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного .

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання.

На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/5984/16-к
Провадження №1-кп/303/517/16
Номер рядка стат.звіту 55

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 402, частиною 3 статті 405 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402, ч.3 ст. 405 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000069 від 21 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, оскільки перебуває у відпустці за межами Закарпатської області.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого

2 із 2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402, ч.3 ст. 405 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Військової прокуратури, Ужгородського гарнізону Західного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2016 Справа № 335/6098/15-к
Провадження № 1-в/334/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки.

Інспекція Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 16.11.2015року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 173/2015.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, мав один пропуск без поважної причини, однак в подальшому зробив висновки та з`являвся до інспекції на реєстрації вчасно, надав позитивну характеристику з місця проживання, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспекції Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер №440/1353/16-к
Провадження №1-кс/440/322/2016
18 жовтня 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ на 24 жовтня 2016 року о 16.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1