Код суду 233 Справа № 233/4718/16-к
Вирок
Іменем України
29 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, працює слюсарем ремонтником на дільниці «РМЦ» філіалу Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕКДобропільвугілля», не одружений, місце проживання якого не зареєстроване, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, кримінальне провадження відносно якого за ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, рішення по справі не прийнято,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює слюсарем в ТОВ «Агродом-2», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-
04 серпня 2016 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вчиняти відкриті викрадення чужого майна а саме викрадення шляхом ривку із ший жінок золотих ланцюжків, на що останній відповів згодою.
04 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до перехрестя вул. Леваневського - пр. Ломоносова м. Костянтинівка, де побачили ОСОБА_4 , яка йшла по тротуару вздовж проїжджої частини пр. Ломоносова та прослідували за нею до ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 і діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_8 , а останній повторно, заволоділи належними потерпілій золотим ланцюжком 585 проби вагою 1,5г вартістю 932 гривні 46 копійок, золотим ланцюжком 585 проби вагою 3г вартістю 1560 гривень, при цьому ОСОБА_9 наблизився до потерпілої з однієї сторони з метою відволікти, а ОСОБА_8 в цей час підійшовши ззаду, шляхом ривку зірвав ланцюжки, які були на шиї потерпілої, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2492 гривні 46 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
08 серпня 2016 року в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 знову запропонував ОСОБА_9 вчинити відкрите викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою.
08 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, точного часу не встановлено, з метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прийшли до перехрестя вулиці Європейської в м.Костянтинівка, де навпроти мініготелю «Європа» побачили ОСОБА_5 , яка йшла по тротуару, розташованому вздовж проїжджої частини вулиці Євпропейської, на шиї якої знаходились два золотих ланцюжка. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідували за потерпілою до ділянки місцевості, розташованої навпроти будинковолодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_8 викрали належні потерпілій ОСОБА_5 золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,44г вартістю 2143 гривні 36 копійок та фрагмент золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,56г вартістю 2218 гривень 13 копійок, при цьому, наближаючись до потерпілої з правої сторони, ОСОБА_9 зробив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, щоб не привертати її уваги до себе, а ОСОБА_8 підійшовши по потерпілої ззаду ривком зірвав вказані ланцюжки з шиї останньої, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоду на загальну суму 4361 гривні 49 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_8 на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання, зазначивши, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає за обставин, викладених в обвинувальному акті за виключенням викрадення золотого хрестика, належного ОСОБА_4 та другого ланцюжка, належного ОСОБА_5 . Не заперечував, що запропонував ОСОБА_9 вчиняти злочини у зв*язку із скрутним матеріальним становищем. Обставини вчинення злочинів, викладені в протоколі слідчого експерименту за його участю відповідають дійсності. Цивільні позови потерпілих не визнав у зв*язку з відсутністю коштів.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року ОСОБА_8 запропонував йому вчиняти злочини зривати золоті ланцюжки, на що він, зважаючи на відсутність роботи та скрутне матеріальне становище, погодився. 04 серпня 2016 року в денний час по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка вони побачили жінку, на шиї якої були золоті ланцюжки. Разом із ОСОБА_8 йшли позаду жінки, а наздогнавши її останній, знаходячись позаду, зірвав два золотих ланцюжки, після чого вони втекли. Один з викрадених ланцюжків здав в ломбард знайомий ОСОБА_8 за проханням останнього, а отримані гроші в розмірі приблизно 900 гривень поділили між собою; а другий ланцюжок забрав собі ОСОБА_8 . Вартість та вагу викрадених золотих ланцюжків не оспорює, але золотий хрестик, належний ОСОБА_4 не викрадали. 08 серпня 2016 року за пропозицією ОСОБА_8 в денний час також наздогнали жінку, як згодом виявилось ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_10 , знаходячись позаду неї, зірвав із шиї товстий золотий ланцюжок, після чого вони втекли і продали викрадений ланцюжок, а виручені гроші поділили між собою, при цьому ОСОБА_8 взяв собі більшу частину. Фрагмент золотого ланцюжка не викрадали. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково в розмірі 4361 гривня 49 копійок, ОСОБА_4 в розмірі 3114 гривень 10 копійок, що становить вартість викрадених ювелірних виробів.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, 04 серпня 2016 року приблизно о 14 годині вона йшла по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка та почула позаду себе тупіт і одразу ззаду ривком з її шиї зірвали два золотих ланцюжка та золотий хрестик. Побачила, як два хлопці, які вчинили відносно неї злочин побігли між будинками, не реагуючи на її вимоги повернути викрадене майно. Із впевненістю може стверджувати, що злочин відносно неї вчинили обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Згодом, під час досудового слідства їй було повернуто один із викрадених золотих ланцюжків. Підтримала заявлений цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08 серпня 2016 року вона, повертаючись додому, прямувала по вулиці Європейській в м.Костянтинівка та почула позаду себе голоси і відчула, як на її шию лягла рука сторонньої особи. Своєю правою рукою схопила ювелірні вироби, які були в неї на шиї. Повернувшись бачила, як ОСОБА_8 зривав з її шиї ювелірні вироби, а ОСОБА_9 його прикривав, стоячи позаду. Після ривку, у неї в руках залишився золотий хрестик, медальйон та фрагмент золотого ланцюжка, викрадено було широкий золотий ланцюжок та фрагмент тонкого золотого ланцюжка. Намагалась наздогнати обвинувачених та повернути належні їй прикраси, але це виявилось безрезультатним. Підтримала заявлений цивільний позов.
Місцем вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 є ділянка місцевості, розташована навпроти будинку № 133 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується протоколом огляду від 04 серпня 2016 року (а.к.п.90-92).
17 серпня 2016 року в ломбарді «ДонкредитТОВ Інтер-Ріелті» відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 17 серпня 2016 року було вилучено золотий ланцюг 585 проби загальною вагою 3,05г (а.к.п.126 -129).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 08 вересня 2016 року ОСОБА_4 впізнала свій золотий ланцюжок, який був у неї викрадений невідомими хлопцями 04 серпня 2016 року (а.к.п.149-152) .
Місцем вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 є ділянка місцевості, розташована навпроти мініготеля «Європа» по вул. Європейській в м. Костянтинівка Донецької області. В ході огляду місця події також було оглянуто фрагмент ланцюжка, який залишився в руках ОСОБА_5 після дій грабіжників, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08 серпня 2016 року (а.к.п.95-99).
Згідно протоколу огляду від 05 вересня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та спеціаліста ювеліра ОСОБА_12 було оглянуто фрагмент ланцюжка, на якому встановлено пробу золота «585», який залишився в руках потерпілої після вчинення відносно неї злочину. При зважуванні фрагменту ланцюжка було встановлено його вагу 1,61г (а.к.п.140-141).
Відповідно до протоколів пред*явлення осіб для впізнання та фототаблиць до них від 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_9 , ОСОБА_8 як осіб, які 08 серпня 2016 року зірвали з її шиї золоті ланцюжки (а.к.п.107-111, 112-116).
ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які 08 серпня 2016 року запропонували йому придбати золотий ланцюжок, на що він погодився, що підтверджується протоколами пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2016 року (а.к.п.155-157, 158-160).
В ході проведеного 11 серпня 2016 року за участю ОСОБА_8 слідчого експерименту, останній в ході даної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини вчинення з ОСОБА_9 злочинів відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначивши, що 04 серпня 2016 року в денний час вони з метою вчинення злочинів - відкритого викрадення мобільного телефону або золотого ланцюжка прийшли до перехрестя пр.Ломоносова та вул.Леванеського в м.Костянтинівка. Побачивши жінку, на шиї якої був ланцюжок, попрямували за нею, ОСОБА_9 наблизився до жінки з однієї сторони з метою відволікти її, а він наблизився ззаду та ривком зірвав з шиї ланцюжки, після чого втекли. Один із викрадених ланцюжків він забрав собі, другий попросили знайомого здати в ломбард «Благо». 08 серпня 2016 року в денний час біля готелю «Європа» вони із ОСОБА_9 , побачили жінку, на шиї якої був ланцюжок, який вирішили вкрасти та попрямували за жінкою. Наближаючись до потерпілої, ОСОБА_9 зробив вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, щоб не привертати її уваги. ОСОБА_9 наблизився до потерпілої з правої сторони, щоб відволікти її, а він підійшов до жінки ззаду та ривком зірвав ланцюжок, який продали, виручені гроші поділили порівну (а.к.п.117-119).
Під час проведення 11 серпня 2016 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 він розповів та на місці показав про обставини вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , аналогічно тим, які вказав ОСОБА_8 , зазначивши, що 04 серпня 2016 року в денний час вони зустрілись із останнім саме з метою вчинення злочинів відкритого викрадення майна громадян; наздогнали жінку, з шиї якої ОСОБА_8 ззаду зірвав два золотих ланцюжка, один з яких залишив собі, а інший продали за 1000 гривень. 08 серпня 2016 року знову зустрілись із обвинуваченим ОСОБА_8 з метою вчинення злочинів, побачивши біля готелю «Європа» жінку, на шиї якої був золотий ланцюжок, стали прямувати за нею, біля будинку АДРЕСА_5 стали наближатись до потерпілої, після чого ОСОБА_8 , знаходячись ззаду, зірвав ривком із її шиї золотий ланцюжок, який вони продали, а гроші поділили порівну (а.к.п.121-123).
Відповідно до витягу з звіту експерта оцінювача №347 залишкова вартість становить: - золотого ланцюжка, вагою 1,5 гр - 932 гривні 46 копійок, золотого хрестика, вагою 1 гр 621гривня 64 копійки, золотого ланцюжка, вагою 3 гр 1560 гривень; - золотого ланцюжка, вагою 3,44 гр 2143гривні 36 копійок, фрагмента золотого ланцюжка, вагою 3, 56 гр 2218 гривень 13 копійок (а.к.п.142-148).
Дослідивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про виключення із обсягу висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення викрадення золотого хрестика, належного ОСОБА_4 , оскільки воно не знайшло свого об*єктивного підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами в ході розгляду справи.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали місце 04 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, відкрито, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_8 , а останній повторно, викрали майно, належне ОСОБА_4 заподіявши їй матеріальної шкоди в розмірі 2492 гривні 46 копійок; - 08 серпня 2016 року приблизно о 17 годині 50 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходячись навпроти будинковолодіння АДРЕСА_4 діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб за пропозицією останнього викрали майно, належне ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріального збитку в розмірі 4361 гривня 49 копійок.
Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і дії кожного з них правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Доводи захисника ОСОБА_6 стосовно відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_9 є неспроможним з огляду на фактичні обставини, які були встановлені судом на підставі досліджених доказів, зокрема, показань потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показань самого обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні, протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Доводи обвинувачених стосовно того, що вони не викрадали 08 серпня 2016 року фрагменту золотого ланцюжка, належного ОСОБА_14 є неспроможними з огляду на те, що після протиправних дій обвинувачених, в руках потерпілої залишився інший фрагмент належного їй ювелірного виробу, придбання якого підтверджується біркою, наявною на аркуші кримінального провадження 77, з якої вбачається його вага та проба золота.
При призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.186 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особи обвинувачених, які мають позитивні характеристики, ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_8 на обліку у лікаря фтизіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України суд не встановив.
Як обставину, що пом*якшує покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України суд визнає часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і зважаючи на конкретну роль, характер та ступінь його участі у скоєнні злочинів, ініціатором вчинення яких був саме він, кількість епізодів злочинної діяльності, неможливими застосувати до нього положення ст.75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення ОСОБА_8 неможливе без реального відбуття покарання.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням тяжкості злочинів, характеру та ступеню участі ОСОБА_9 у їх скоєнні, обставини, що пом*якшує покарання - часткового відшкодування заподіяної шкоди потерпілим та особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_9 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню - із обвинувачених слід солідарно стягнути на користь потерпілої завдані матеріальні збитки у розмірі 432 гривні 46 копійок, які становлять вартість викраденого ланцюжка з урахуванням добровільного відшкодування під час судового розгляду ОСОБА_9 шкоди в розмірі 500 гривень (а.к.п.201) (з розрахунку 923 гривні 46 копійок 500 гривень), оскільки шкода завдана винними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що містять склад злочину. В частині стягнення вартості золотого хрестика в сумі 621 гривні 64 копійки цивільний позов задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність позову в цій частині. Крім того, на користь потерпілої ОСОБА_4 із обвинувачених слід стягнути солідарно у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв*язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності та справедливості.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 також підлягають частковому задоволенню - із обвинувачених слід стягнути солідарно на її користь завдані матеріальні збитки з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_9 під час розгляду справи в розмірі 500 гривень (а.к.п.200), що документально підтверджуються витягом із звіту експерта оцінювача № 347 (а.к.п.142-148) у розмірі 3861 грн 49 коп із розрахунку: (4361грн 49коп-500грн), які складаються із реальної вартості викраденого майна станом на час розгляду справи, оскільки ці збитки завдані винними діями обвинувачених, що містять склад злочину; крім того на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв*язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності та справедливості.
Визначену на досудовому слідстві вартість викраденого майна потерпіла ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не оспорювала, відповідних клопотань з цього приводу під час досудового слідства та розгляду справи судом не заявляла. Крім того, відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів (а.к.п.153-154) слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_10 з моменту фактичного затримання з 11 серпня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув*язнення в період часу з 11 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_9 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_8 залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутського УВП УДПтСУ в Донецькій області(№6); ОСОБА_9 - у вигляді застави.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 432 гривні 46 копійок, солідарно.
Стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, солідарно.
В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.
Цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 49 копійок, солідарно.
Стягнути із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень, солідарно.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя