Справа № 522/1907/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів Приморського районного суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 13.11.2014р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Під час проведення судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів заяви адвокат ОСОБА_7 посилається на упередженість прокурора, який на його думку неодноразово порушував процесуальне законодавство та законні права ОСОБА_5 під час його затримання, оголошенні йому підозри, проведення самого досудового розслідування, врученні йому копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розгляду клопотань сторони захисту. Крім цього, під час проведення досудового розслідування на його думку було порушено право на захист ОСОБА_5 , проте незважаючи на це, старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 не були вжиті передбачені чинним законодавством України заходи прокурорського реагування щодо усунення цих порушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, судом не встановлено і захисником ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора, а те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , не свідчить про його неупередженість та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Статтею 77 КПК України наведений повний перелік обставин, які є підставою для відводу прокурора. Та обставина, що захисник не згоден з діями та повнотою прокурорського нагляду під час проведення досудового розслідування та критично до них ставиться не може вважатися іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, так як частина вимог, заявлених захистом на досудовому слідстві була предметом перевірки слідчим суддею.

Кріт того, згідно вимог ст. 22 КПК України передбачена змагальність сторін у кримінальному провадженні, і сторона обвинувачення та сторона захисту мають право самостійно відстоювати свою правову позицію під час судового розгляду, в тому числі і про допустимість доказів, наданих іншою стороною.

За таких обставин підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3