У Х В А Л А
Іменем України
24 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулпаново, Арського району, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189; ч.1 ст.353; ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009351 від 27.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :
18 серпня 2016 року слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , вніс до суду клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189; ч.1 ст.353; ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0009351 від 27.07.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189; ч.1 ст.353; ч.1 ст.125 КК України.
15 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189; ч.1 ст.353; ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 7 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується наступним: на даний час, органом досудового слідства вживаються заходи спрямовані на встановлення місця знаходження спільників вчинення злочину, з метою притягнення останніх до кримінальної відповідальності та проведення слідчих дій за їх участю. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме можливість контактувати зі спільниками, повідомляти їм обставини справи, що були встановлені органом досудового слідства та вживати спільні заходи спрямовані на знищення речових доказів, а також перешкоджатиме в проведенні заходів, спрямованих на місце встановлення спільників.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки може вчинити всі необхідні дії з метою залякування останніх, психологічно впливати на них, що призведе до зміни показань вже допитаних осіб та відмови від дачі показань. Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується наступним: перебування на волі підозрюваного ОСОБА_3 надасть можливість останньому контактувати засобами зв`язку з іншими фігурантами вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, номери контактних телефонів, сторінки з соціальних мереж якому відомі.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується наступним: ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується характером вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме насильницький характер та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також тим, що останній постійного джерела прибутку не має, що може зумовити вчинення аналогічних корисливих злочинів.

На думку сторони обвинувачення запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не можливо, оскільки лише в такому випадку буде здійснюватись контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив застосувати не цілодобовий домашній арешт, оскільки він не офіційно працює, в разі застосування цілодобового арешту він втратить засоби до існування.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189; ч.1 ст.353; ч.1 ст.125 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 15 серпня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189; ч.1 ст.353; ч.1 ст.125 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; його вік та стан здоров`я; те, що він раніше не судимий; має постійне місце проживання та реєстрації.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, окрім ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що при його наведені слідчий фактично продублював ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відсутні дані, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а тому твердження, що він продовжить й надалі їх вчиняти є необґрунтованим. Окрім того його винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час у встановленому законом порядку, зокрема вироком суду не доведена.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 , яка вже мала місце, коли останній не з`явився до слідчого для отримання клопотання, а в подальшому до слідчого судді на розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим до останнього застосовувався судом привід у судове засідання.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може настати на переконання суду, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх предметів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні також є доведеним з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що всі співучасники інкримінованих кримінальних правопорушень не встановлені та не затримані.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя визнає дані, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання достатніми для висновку про вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також слідчим суддею враховується тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, його вік, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, роботи за домовленістю, відсутність даних щодо його негативної репутації, майнового стану, судимостей.
А тому до останнього на час досудового слідства слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків встановлених судом.
Однак суд не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту вважає за можливе застосувати домашній арешт у певний час доби, щоб підозрюваний мав можливість працювати та утримувати себе.
Разом з тим відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 15.10.2016 року.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, а саме з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну засобів зв`язку; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків передбачених КПК України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування та обов`язки покладаються на цей же строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0009351 від 27.07.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189; ч.1 ст.353; ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку;

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім випадків передбачених КПК України;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали на час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту визначити протягом двох місяців, в межах строку досудового слідства, тобто до 15 жовтня 2016 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя