СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/27/16-к

Провадження №1-кс/712/67/16

м. Черкаси 29 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003185 від 17.10.2015 року, на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою поданою по кримінальному провадженню №0003185, на бездіяльність слідчого та прокурора.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 значив, що 16.10.2015 року, ним була подана заява до УМВС в Черкаській області про викрадення автомобіля Опель Вектра сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси вул.30 років Перемоги 48. 17.10.2015 року відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0003185 по ч.2 ст.289 КК України. З 16.10.2015 року до ОСОБА_4 , зателефонували невідомі особи з пропозиціями викупити викрадений автомобіль. Скаржником слідчим були надані номера телефонів, з яких телефонували дані особи, дати дзвінків, номер банківської картки Приватбанк з ФІО та номером телефону, на які потрібно було перевести гроші, а також ІМЕІ телефону Самсунг дуос, який належить ОСОБА_4 та який знаходився у викраденому автомобілі. Також ОСОБА_4 були зроблені звернення до слідчих щодо клопотань для виявлення місцезнаходження осіб , які телефонували і можуть бути причетними до викрадення автомобіля, проведення допиту та обшуку, а також клопотання щодо виявлення місцезнаходження по ІМЕІ телефону Самсунг дуос, який належить ОСОБА_4 та який знаходився у викраденому автомобілі. Як зазначає у скарзі ОСОБА_4 , клопотання на проведення негласних слідчих дій на даний час не підписані процесуальним прокурором і не направлені до суду. Слідчими та процесуальними прокурорами не було проведено жодних слідчих дій, окрім допиту потерпілого, відповідно до норм КПК України, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просить суд зобов`язати слідчі органи провести повний обсяг слідчих дій для виявлення особи (осіб), причетних до злочину, та виявити місцезнаходження викраденого автомобіля. Крім того ОСОБА_4 зазначає, що якщо ці дії не допоможуть виявити особу (осіб), яка вчинила злочин, просить суд зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді щодо проведення негласних слідчих дій - стеження, прослуховування, зняття інформації з телекомунікаційних мереж, проникнення до житла, тощо. Також просить процесуальному прокурору негайно звернутись до суду за дозволом по клопотанням для проведення негласних слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор зазначену скаргу вважав безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходе до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Судовим розглядом встановлено, що 17.10.2015 року, за повідомленням ОСОБА_4 , Соснівським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 , у повідомленні посилався що 16.10.2015 року, близько 08-30 години від будинку АДРЕСА_1 , він виявив, що невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем Opel Vectra, 1991 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала матеріальної шкоди.
Також під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , з письмовими клопотаннями до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003185, не звертався.
Відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя може зобов`язати органи досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії тільки одночасно зі скасуванням рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відмову у проведенні конкретних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходе до висновку, що скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 303, 305-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003185 від 17.10.2015 року, на бездіяльність слідчого та прокурора, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1