Справа № 199/7415/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро (м. Дніпропетровську), громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає підстав для цього.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що з метою заволодіння чужим нерухомим майном квартирою АДРЕСА_2 , подав до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , завідомо підроблені документи. В межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра жодне з діянь, які складають об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, вчинені не були. Предмет кримінального правопорушення квартира, також знаходиться в іншому районі м. Дніпра.
Таким чином, обвинувальний акт був поданий до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 31 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З огляду на викладене, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, спрямувати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про можливість його передачі на розгляд за підсудністю до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України -Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

19.10.2016