печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 191 КК України.
Установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посади директора державного підприємства «Укрмедпроектбуд» код ЄДРПОУ 3770171 (далі ДП «Укрмедпроектбуд»), тобто будучи службовою особою, у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, перебуваючи в м. Києві, діючи з корисливого мотиву та за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем учинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме державними коштами, виділеними на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі СЛДК НДСЛ «Охматдит») та придбання обладнання для указаної лікарні при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , будучи директором ДП «Укрмедпроектбуд», тобто службовою особою у вказаному підприємстві, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «Укрпрофмед» ОСОБА_6 та невстановленими особами, у договорі № 2011/7 від 28.12.2011 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» на загальну суму 200 млн. грн., у частині постачання медичного обладнання, достовірно знаючи відпускну ціну виробника на лінійний прискорювач «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) умисно зазначила завищену на понад 5 млн. грн. ціну на вказаний медичний виріб.
У подальшому, шляхом складання та використання завідомо підроблених первинних фінансово-господарських документів щодо постачання ТОВ «Укрпрофмед» для ДП «Укрмедпроектбуд» за державні кошти лінійного прискорювача «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) по завищеній ціні, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи заволоділи державними коштами на суму 5 325 648,37 грн., чим спричинили збитків на сказану суму.
28.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно № 64800824 від 02.08.2016 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.
Крім цього, згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_5 , ід. номер НОМЕР_1 , не встановлено, що за останнім зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно відомостей листа Київського міського бюро технічної інвентаризації № 10216 (И-2016) від 05.08.2016 установлено, що кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована: 1/4 ч. за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.04.1993, 1/12 ч. за ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 27.04.1999, 2/3 ч. за ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 08.05.1999.
Таким чином наявна необхідність в накладені арешт на майно підозрюваного з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої йому ч. 5 ст. 191 КК України в якості обов`язкового додаткового покарання.
При цьому слідчий суддя також виходить з того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке право власності зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , а саме на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за підозрюваним на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.04.1993 та 1/12 часини вказаної квартири, що зареєстрована за підозрюваним на підставі договору дарування, посвідченого 27.04.1999.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1