overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/529/16-к
У Х В А Л А
"04" березня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12.00 годину 12 березня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 31.05.2016 року по справі №127/11319/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
09.06.2016 року до суду звернувся заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 31.05.2016 року по справі №127/11319/16-к. Заяву мотивував тим, що у змісті ухвали допущено помилку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено назву установи до документів якої необхідно отримати тимчасовий доступ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак вірною є назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому просив виправити дану описку.

Слідчий суддя, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 31.05.2016 року по справі №127/11319/16-к невірно зазначено назву установи до документів якої необхідно отримати тимчасовий доступ, що вбачається із змісту самого клопотання(а.с. 1-2).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року по справі №127/11319/16-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 31.05.2016 року по справі №127/11319/16-к задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року у справі №127/11319/16-к вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали та вважати вірним назву установи до якої надано тимчасовий доступ - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 , -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину основного покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року стоком один рік чотири місяці сімнадцять днів з позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 год. 17.06.2016 року.

Суддя :
Провадження №11-кп/772/1206/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року , -
В с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року , про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 липня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Прончакова А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/153/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України.

04 липня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

До обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

05 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України на 24.07.2013 на 13:30 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у зв'язку із відпусткою судді Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки клопотання подане відповідно до вимог КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 00 хвилин 30.04.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/444/2016

У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 , визнано винним за ч.2 ст. 152, ч.1 ст.153 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70,71 КК України у вигляді 6 років 3 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ до роздруківки з правом вилучення до телефонних з`єднань абонента ОСОБА_8 , який користувався телефоном з № НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (телефонних веж) 14 серпня 2015 року, мотивуючи тим, що ці дані необхідні для підтвердження показань ОСОБА_9 щодо його невиновності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

На думку колегії суддів, клопотання захисника є обґрунтованим, мотивом його подання є можливість використання результатів слідчої дії для підтвердження невинності обвинуваченого, а тому підстав у відмові в задоволенні клопотання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: надати старшому слідчому СВ Краматорського відділу НП України в Донецькій області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів - роздруківки телефонних з`єднань абонента № НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (телефонних веж) 13-15 серпня 2015 року з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 28 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали колегії суддів покласти на прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Відкласти судове засідання до 29 червня 2016 року об 11 год. для виконання ухвали колегії суддів та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виклик сторін повторити.

Судді:
Справа № 1-КП/303/275/16
303/2711/16-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

04 травня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч. 1ст. 185 КК України та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід не застосувався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч. 1 ст. 185 КК України, на 31 травня 2016 року 10:20 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.32.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016

Справа № 334/7691/13-к
Провадження № 1-кс/334/776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про відвід судді по справі ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з грудня 2015 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

13.06.2016р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді по справі ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_5 зазначив у заяві, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до його підзахисного та до нього, не дотримується норм КПК України, а саме допускає до участі по справі прокурора не перевіривши його повноваження, крім того, справа слухається зі значними запізненнями у часі та з великими інтервалами між судовими засіданнями.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили

Представник Управління пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти відводу заперечує.

Прокурор заперечує проти доводів захисника ОСОБА_5 , вважаючи їх безпідставними, та просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши прокурора, та оглянувши матеріали по заяві захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що його посилання є безпідставними, т.я. його заява про відвід судді не відповідає вимогам ст.75-76 КПК України, в яких зазначені і перелічені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тобто, захисник ОСОБА_5 , не довів суду підстави, які можусь свідчити про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 по справі щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, тому, законних підстав для задоволення заявленого відводу не має.

Керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про відвід судді по справі ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.06.2016

Справа № 334/2972/16-к
Провадження № 1-кс/334/654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені володільцю тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню

№0001639 від 04.03.2015р. суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 яка полягає у неповернені володільцю тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0001639 від 04.03.2015р.

У судовому засідання представник скаржника ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами скарги, відмовився від розгляду скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 25.04.2016р., у зв`язку з розглядом аналогічної скарги, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом аналогічної скарги.

Суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304,ч.2 ч.3, 305,306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені володільцю тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0001639 від 04.03.2015р.на бездіяльність слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на бездіяльність слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 яка полягає у неповернені володільцю тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0001639 від 04.03.2015р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11-кп/778/312/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 395, 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/1922/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1922/16-к
Провадження № 11-кп/778/993/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено в поданні Оріхівського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1