overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/427/16
Справа № 684/171/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про присутність у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги і клопотання про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, він підлягає доставці в судове засідання.
Також обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він самостійно не в змозі найняти захисника через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК У країни,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старосинявського районного суду від 5 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 . року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів в апеляційному суді Хмельницької області захисника за призначенням з числа адвокатів Хмельницького регіонального
центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

10.06.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням змін до неї, обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016 ОСОБА_2 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016, яким ОСОБА_2 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20.06.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1146/2016
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3
Категорія КК: ч.1 ст. 185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 4-180/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки у ТОВ «Астеліт», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0044, порушена по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 25.01.2011 року о 12.00 год., перебуваючи в ліфті приміщення ВАТ «Прикарпатбуд», невстановлена особа таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон марки Nokia 5530 вартістю 2500 грн., чим завдано останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5530, ІМЕІ 62516 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки в ТОВ «Астеліт», а саме: інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону марки Nokia 5530, ІМЕІ 62516 з 12.00 год. 25.01.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться в ТОВ «Астеліт»у м.Львові по вул.Личаківська, 72.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в ТОВ «Астеліт»у м.Львові, по вул.Личаківська, 72 а саме:

надати інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону марки Nokia 5530, ІМЕІ 62516 з 12.00 год. 25.01.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 1-п-59/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

27 квітня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м.Дрогобич постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджену Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0177 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 26.03.1996 року в період з 09.00 год. по 15.00 год. невстановлена особа, шляхом проникнення в будинок №4 по вул..Станіславського в м.Дрогобич, Львівської області, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_2 на загальну суму 188 млн.крб., заподіявши значну шкоду.

По даному факту слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області 26.03.1996 року порушено кримінальну справу №115-0177, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, що згідно ч.2 ст.7-1 КК України (в редакції 1960 року), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №115-0177, порушеній 26 березня 1996 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя В.Я. Качмар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/705/16-к
Провадження №1-кс/726/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення громадянами України кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2016 року до Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла скарга. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення громадянами України кримінальних правопорушень.

04.05.2016 року слідчим Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується витягами з кримінального провадження № 000192 від 04.05.2016 року за ст.350 ч.1 КК України, з кримінального провадження № 000191 від 04.05.2016 року за ч.2.ст.171 КК України, з кримінального провадження № 000190 від 04.05.2016 року за ч.1.ст.171 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вимоги скаржника щодо зобов`язання керівництва Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області після внесення відомостей в ЄРДР призначити слідчого для проведення досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням та звернутися в Чернівецьку місцеву прокуратуру для визначення процесуального керівника, не підлягає розгляду слідчим-суддею у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у зв`язку з чим підлягають залишенню без розгляду.

Крім цього вимога скаржника щодо зобов`язання керівництва ГУНП України в Чернівецькій області притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб за протиправну відмову щодо внесення відомостей за його заявою в ЄРДР, не підлягає розгляду слідчим-суддею у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення громадянами України кримінальних правопорушень - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_2, засуджено за пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до остаточного покарання на підставі статті 70 КК у виді довічного позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 23 січня 2015 року вирок щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 квітня 2016 року вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Адвокат ОСОБА_5. звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_2, які просить скасувати з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК України, тобто неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що, за доводами заяви, зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 448 КПК до заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Як убачається з доданих до заяви матеріалів на підтвердження повноважень на подачу заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5. надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 504 від 5 травня 2011 року, Ордер серія АА № 012326 від 12 жовтня 2015 року та Договір про надання правової допомоги та захист у кримінальному провадженні (витяг) від 12 жовтня 2015 року про надання правової допомоги та захист інтересів ОСОБА_2 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року.

Враховуючи, що з вищезазначених документів наданих адвокатом ОСОБА_5. не вбачається, що він має повноваження на надання правової допомоги та захист інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді України, то відповідно він, в установленому порядку, не наділений правом на звернення (подання заяви) про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень.

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 450 КПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву адвоката ОСОБА_5. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Справа № 158/978/16-к
Провадження № 1-кп/0158/58/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відновлення провадження
30 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ківерцівського районного суду від 13.06.2016 року зупинено судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 до його розшуку.
Відповідно до повідомлення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_5 затримано 29.06.2016 року.
Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_5 затримано, тому судове провадження у даній справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,-
у х в а л и в:
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/103/16-к
Провадження № 1-кп/165/36/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представиників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні вирішувалося питання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №165/2427/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_10 щодо вчинення ним суспільно-небезпечних діянь за ознаками злочинів, передачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
Прокурор, захисник, обвинувачений та інші учасники процесу не заперечили щодо об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № №165/2427/15-к .
Відповідно до статей 317 та 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 20 січня 2016 року на 11:30 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.
Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальне провадження №165/103/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №165/2427/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_10 щодо вчинення ним суспільно-небезпечних діянь за ознаками злочинів, передачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та присвоїти №165/2427/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3299/16-к Провадження: 1-в/0274/1427/16

01.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 27.03.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 162 ч. 1, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку 16.01.2015 року.
Кінець строку 16.01.2021 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 27.03.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 162 ч. 1, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 16.01.2015 року. Вирок набрав законної сили 06.05.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 16.01.2015 року по 06.05.2015 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.01.2015 року по 06.05.2015 року за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.03.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1