overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №578/104/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/64/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та який фактично перебуває у розпорядженні та використанні ОСОБА_9 з правом вилучення вказаного транспортного засобу скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000425 від 20.12.2015 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», головний офіс якого знаходиться в м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровської області, та який фактично перебуває у розпорядженні та використанні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/805/16-к
Провадження № 1-кп/666/127/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/668/16-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
25.02.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потеріплої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000469 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
02 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000469 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла та її представник, вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України, суд,
ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0000469 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українина 04.03.2016 року на 09-00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/56/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/ 152/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
29 січня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційними скаргами обвинуваченим ОСОБА_2 , прокурором, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «17» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 729/182/16-к
1-кс/729/22/16 р.
У Х В А Л А
17 лютого 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони обвинувачення, а саме слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку, -
До ЧЧ Бобровицького РВ УМВС України надійшло повідомлення від оператора служби 102 ГУ МВС України в м. Києві про те , що до травмпункту ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила жителька м.Києва Коморна Лідія Миколаївна у якої виявлено ЗЧМТ, травматичний перелом акулової кістки, гематома орбітальних ділянок , струс головного мозку, які вона отримала в с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області від невідомої особи.
Допитана ОСОБА_3 пояснила , що 18.09.2014 року між нею та невідомим чоловіком виник конфлікт , в ході якого невідомий наніс їй тілесні ушкодження.
Додатково допитана ОСОБА_3 пояснила , що під час нанесення їй тілесних ушкоджень невстановленою особою був таємно викрадений належний їй мобільний телефон марки Самсунг" , ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 .
Відомості по даному факту , як зазначено в клопотанні 01.03.2013 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань ( витяг з реєстру не надано). Попередня кваліфікація ч.1 ст.122 КК України.
В ході досудового слідства виникла необхідність встановити місцезнаходження телефону.
Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Лайф ), про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Ознаймившись з поданим клопотанням та доданими матеріалами вважаю , що дане клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України , щодо його оформлення , так як мотивувальна частина клопотання має істотні розбіжності щодо часу події та внесення даних до реєстру , правова кваліфікація скоєного потребує уточнення , так як йдеться про викрадення майна , а дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, не надано всі необхідні докази на обгрунтування клопотання .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 160 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 750/1858/16-к
Провадження № 1-кс/750/816/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Василівка, Білогірського району, АРКрим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Василівка, Білогірського району, АРКрим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/439/14-к
Провадження 1-КС/739/42/14
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
м. Новгород-Сіверський 20 березня 2014 року
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
18 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка, відповідно до змісту скарги, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, особа яка звернулася із скаргою зазначає, що вказана у скарзі бездіяльність свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України.
В с у д о в о м у з а с і д а н н і :
ОСОБА_3 скаргу підтримала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, КПК України -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з а к р и т и.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/93/16
Єдиний унікальний № 742/397/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 12 лютого 2016 року слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 12 лютого 2016 року слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду.

Вивчивши заяву, суддя вважає за можливе призначити таку заяву до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 12 лютого 2016 року слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду та призначити таку заяву до розгляду по суті в судовому засіданні на:

10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника потерпілих- ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України, що надійшов до суду 19 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих та їх представника, обвинувачену, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий:
Справа №487/5436/15-к
Провадження №1-кс/487/96/16
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

04.02.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 години 50 хвилин 20 лютого 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянув 23 лютого 2016 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами останніх на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року з питання відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку цього ж місцевого суду від 8 січня 2014 року.
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 січня 2014 року засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України кожного на 2 місяці арешту.
На цей вирок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги відповідно 17.02.2015 й 25.02.2015 з клопотаннями про відновлення строку на їх подачу.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 в задоволенні вказаних клопотань засуджених про відновлення строку на подачу апеляційних скарг було відмовлено, а їх апеляції визнані такими, що не підлягають розгляду.
Ухвалою апеляційного суду від 30.06.2015 вказана постанова районного суду була залишена без зміни.
У касаційній скарзі засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують питання про скасування вказаних судових рішень, оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущений ними з поважних причин через неналежне виконання захисником своїх обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою касаційну скаргу, та думку прокурора, який просив залишити без зміни оскаржені рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 був проголошений у присутності засуджених та вручений їм в той же день, а в клопотаннях засуджених, як обґрунтовано визнали суди першої та апеляційної інстанцій, відсутні дані про поважність причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
В касаційній скарзі, за відсутності доводів на спростування таких висновків судів, йдеться в основному про незаконність вироку суду першої інстанції, а не оскарженої постанови від 30.06.2015.
Отже, касаційна скарга є необґрунтованою.
Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального процесуального кодексу України та статтями 394396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року залишити без зміни, касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.
Судді:

ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни
22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року з Немирівського районного суду Вінницької області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 22 лютого 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Копію касаційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1