Справа №459/101/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002324 від 03 грудня 2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з освітою середньою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.2002 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 18.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 24.11.2015 року, діючи з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вирішив викрасти майно належне ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 13:00 год. 24.11.2015 року, відчинивши хвіртку огорожі домоволодіння по АДРЕСА_2 , проник на вказану територію, де відчинив вхідні двері житлового будинку, проник в нього, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_6 : телескопічне виготовлене з полімерного матеріалу вудлище марки «Окума 3007» вартістю 25 грн. з безінерційною котушкою марки «Кобра» вартістю 200 грн. до якої було вмонтовано полімерну мисина 3 розміру довжиною 50 метрів вартістю 45 грн. з облесною вартістю 30 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , не виходячи з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , проник в господарську будівлю, що розташована на вказаному подвір`ї, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарської будівлі велосипед марки «Україна» синього кольору вартістю 100 грн. належний ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Крім цього, 02.12.2015 року ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою викрадення чужого мийна, вступив в попередню злочинну змову з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03.12.2015 року близько 00 год. 30 хв., в момент коли чоловік на імя ОСОБА_8 за допомогою металевої монашки, яку останній спеціально взяв з собою, розбив скло в віконній рамі та шляхом пошкодження рами проник в житловий будинок ррозташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому кооперативі «Інтернаціоналіст» в м. Червонограді Львівської області, який належить ОСОБА_5 , знаходився неподалік та своєю присутністю забезпечував вчинення їх спільних неправомірних дій. В ході нчинення злочину ОСОБА_4 спільно із чоловіком па ім`я ОСОБА_8 таємно викрав мікрохвильову піч марки «Део» вартістю 1200 грн., електрокосу марки «Протон ЕТ 1000» вартістю 1000 грн., дві туристичні одомісні палатки загальною вартістю 1000 грн., музичний центр марки «Соні» вартістю 2000 грн., два покривала трикотажних загальною вартістю 200 грн., одне лляне простирадло вартістю 100 грн., металеву сковорідку вартістю 300 грн., чавунний казанок ємкістю 25 літрів вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 03.12.2015 року близько 22 год. діючи повторно, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку огорожі домоволодіння по АДРЕСА_3 , проник на вказану територію, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_9 металевий мангал кустарного виробництва вартістю 300 грн., з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Матеріальна шкода: потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна, потерпілій ОСОБА_5 частково, на суму 5 400 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. Вказав, що все майно вилучили працівники міліції і повернули потерпілим. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали, що все було так, як вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, покази дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого немає. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винного, який є раніше судимою особою, переконують суд в можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1