АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1929/16 Справа № 195/738/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Дніпро

17 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони ПП «Томаківський парус» - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000698 за апеляційними скаргами представника потерпілої сторони ПП «Томаківський парус» - ОСОБА_9 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади розпорядчого характеру строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок представник потерпілої сторони ПП «Томаківський парус» - ОСОБА_9 , перший заступник прокурора Дніпропетровської області подали апеляційні скарги.

Представник потерпілої сторони ПП «Томаківський парус» - ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Провадження № 11-кп/774/1929/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В апеляції вказується на те, що суд не встановив точної суми збитків, спричинених ПП «Томаківський парус» обвинуваченим ОСОБА_7 .. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не допитав свідків по кримінальному провадженні, не надав оцінки їх письмовим поясненням, які мають протиріччя. Звертається увага автором апеляції на неврахування судом розписки ОСОБА_7 , на загальну суму 186 000 гривень, в якій останнім наведено перелік товарно-матеріальних цінностей ПП «Томаківський парус» та грошові кошти, якими він розпорядився на власний розсуд.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду змінити в частині призначення додаткового покарання та вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком в 2 роки. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В якості доводів принесеної апеляції прокурор вказує на те, що вирок суду в частині призначення покарання є незаконним та підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить точному змісту. В апеляції вказується на те, що суд, призначаючи додаткове покарання обвинуваченому, залишаючи поза увагою те, що ОСОБА_7 вчиняючи злочин, був матеріально відповідальною особою, зазначив про позбавлення останнього права обіймати посади «розпорядчого» характеру строком на 2 роки, тобто не конкретизував додаткове покарання вказавши загальне значення посад, пов`язаних з розпорядництвом.

Вироком суду встановлено, що 9 квітня 2012 року ОСОБА_7 будучи заступником директора ПП «Томаківський парус» з повною, відповідно договору, наведеного у вироку, матеріальною відповідальністю, тобто службовою особою, перебуваючи на території наведеного підприємства, розташованого на території Чумаківської сільської ради територія «Промзона» на 65 км. автодороги від Р-02-Нікополь, за обставин і у спосіб, відображені у вироку, продав ОСОБА_10 , який не був обізнаний про його наміри, колісний транспортний засіб марки «МТЗ-80» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1993 року випуску, належний ПП «Томаківський парус», вартість якого станом на дату продажу, складала 39 618 грн., чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду на наведену суму.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області та просила її задовольнити, вказавши при цьому на безпідставність апеляції представника потерпілої сторони.

Представник потерпілої сторони ПП «Томаківський парус» - ОСОБА_8 підтримала принесену апеляцію і наполягала на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував прости задоволення апеляції прокурора, а апеляцію представника потерпілої сторони просив залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої сторони відсутні, при цьому принесена прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стверджуючи в своїй апеляційній скарзі про неповноту та неправильність судового розгляду, та, відповідно, незаконність вироку, представник потерпілої сторони акцентує увагу на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 , своїми злочинними діями заподіяв підприємству шкоду на загальну суму 186 000 гривень, однак, місцевий суд визнав його винним тільки в частині розтрати майна на суму 39 618 грн..

Однак, аналіз матеріалів кримінального провадження, їх співставлення з доводами принесеної потерпілою стороною апеляції, вказує на безпідставність вказаних доводів.

Даючи оцінку цим доводам, колегія суддів вважає, що представник потерпілої сторони, будучи зацікавленою особою, не взяв до уваги положення кримінального процесуального закону щодо диспозитивності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачувався у розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, а саме в продажі колісного транспортного засобу марки «МТЗ-80» та заподіянні підприємству шкоди на суму 39 618 грн..

У вчиненні інших кримінальних правопорушень щодо ПП «Томаківський парус», про які в своїй апеляції стверджує представник, ОСОБА_7 будь-які обвинувачення не висувались.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та не допустив під час судового розгляду неповноти або неправильності.

Таким чином, судове рішення щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було ухвалено згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить точному змісту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, місцевий суд визначив та позбавив обвинуваченого права обіймати посади «розпорядчого» характеру.

Однак, таке додаткове покарання не можна вважати конкретним, а тому в цій частині вирок підлягає зміні, а щодо ОСОБА_7 , який вчинив кримінальне правопорушення, займаючи матеріально-відповідальну посаду, повинно бути застосоване додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ст. 413 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу представника потерпілої сторони ПП «Томаківський парус» - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення додаткового покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області