Справа № 487/4341/16-к
Провадження № 1-кс/487/909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003396, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
06.10.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.07.2016 близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території пляжу «Намив», розташованого по вулиці Лазурна в місті Миколаєві, побачив два рюкзаки чорного кольору, в яких знаходились мобільний телефон «LG L70», грошові кошти в сумі 1600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Lenovо a 536», що належить потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovо a 369 i», що належить потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон «Galaxy core prime», що належить потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Lenovо a 6020 а 46», годинник «Умакс», золотий ланцюжок, що належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілих та сторонніх осіб, таємно викрав два рюкзаки темно-чорного кольору, в яких знаходилось майно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме:
- мобільний телефон «LG L70» вартістю 100 гривень;
- грошові кошти в сумі 1600 гривень;
- мобільний телефон «Lenovо a 536» вартістю 2700 гривень;
- мобільний телефон «Lenovо a 369 i» вартістю 2500 гривень;
- мобільний телефон «Galaxy core prime» вартістю 3800 гривень;
- мобільний телефон «Lenovо a 6020 а 46» вартістю 5130 гривень;
- годинник «Умакс» вартістю 400 гривень;
- золотий ланцюжок вартістю 7000 гривень;
Після чого утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 25.07.2016 року близько о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Причал», розташованого по вул.. Лазурна в місті Миколаєві, побачив на постілки портфель, в якому знаходився мобільний телефон «Iphone 5 s», що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищевказаного кафе «Причал» підійшов до постілки та скористувавшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та потерпілого, таємно викрав майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Iphone 5 s» вартістю 7500 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 7500 гривень.

За даним фактом 22.07.2016 року та 25.08.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0003396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
30.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, покладено наступні обов`язки:
1. З`являтись до кабінету слідчого №11 СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 09-ї до 10-ї години;
2. Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Крім того ОСОБА_5 попереджено про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покладено на старшого слідчого ОСОБА_4 .
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003396 від 22.07.2016 року ОСОБА_5 не виконував обов`язки, що були покладені на нього вищевказаною ухвалою суду, та оперативним підрозділам надано окреме доручення в порядку ст.40 КПК України по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , в ході його відпрацювання з`ясовано, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , вже більше одного місяця за даною адресою не проживає, його батьку ОСОБА_13 місцезнаходження сина не відоме та мобільного телефону ОСОБА_5 не має.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про його задоволення.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у скоєних діяннях визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що мобільного телефону він власного не має, тому вказав номер телефону сусіда і попросив його, щоб він повідомляв його про виклики слідчого, однак останній цього не робив. Також вказав, що дійсно більше місяця за адресою свого проживання не проживає, оскільки посварився з дружиною свого батька та пішов з дому. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.
22.07.2016 року та 25.08.2016 року до ЄРДР за №0003396 внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.
30.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, покладено наступні обов`язки: з`являтись до кабінету слідчого №11 СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 09-ї до 10-ї години; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Крім того, ОСОБА_5 попереджено про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покладено на старшого слідчого ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_5 свої обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді від 31.08.2016 року не виконує, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , вже більше одного місяця за даною адресою не проживає, його батьку ОСОБА_13 місцезнаходження сина не відоме та мобільного телефону ОСОБА_5 не має.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколами допиту потерпілих; довідками з ломбардів; записами з відеокамер.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, також за адресою своєї реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пысля застосування до нього быльш мєякого запобіжного заходу ухилився від слідства, зник з місця постійного проживання, покладені обов`язки не виконував, а тому збільшився ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства, суду.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 03 листопада 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1