Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

їх представника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисників: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до двох місяців з підстав його закінчення 11 червня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в США, не повідомив про місцезнаходження паспорта для виїзду за кордон, даний документ при проведенні слідчих дій не було виявлено, добровільно такий не було видано;

обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів, оскільки не визнає своєї вини та стверджує, що не перебував за кермом, намагається тим самим уникнути кримінальної відповідальності. Має місце факт тиску на свідків. Батько обвинуваченого погрожував потерпілому ОСОБА_4 вбивством про що на даний час проводиться досудове розслідування;

обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки після скоєння ДТП, з метою приховування слідів злочину - одягу, на якому могли міститись сліди вчинення ним кримінального правопорушення, відразу покинув місце події, а дядько обвинуваченого на місці вчинення ДТП витирав кермо автомобіля Toyota Land CRUISER. Досудовим слідством достовірно встановлено, що на момент ДТП обвинувачений перебував у одязі чорного кольору, однак в ході проведення обшуків за місцем його проживання зазначеного одягу знайдено не було;

продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в минулому обвинувачений притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зменшилися чи виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, прокурор просить задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх представник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та вказали, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд даного кримінального провадження. В разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого останній може переховуватись від органів слідства та суду, покинути територію України. Вказали, що розгляд даного клопотання має відбуватися в рамках ч. 3 ст. 331 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що до клопотання не додано докази, які його обґрунтовують, тому воно не належним чином оформлене.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали, що прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже втретє не належним чином оформлене, до нього не додано відповідних документів, які б обґрунтовували таке клопотання, тому перелічені в клопотанні ризики, в порушення вимог процесуального закону, який регламентує порядок розгляду відповідного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджені належними доказами, цим грубо порушується право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений не намагався і не намагається переховуватись від органів слідства та суду, а навпаки бажає довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні; одразу після ДТП поїхав у лікарню, що підтвердили вже допитані в суді свідки; не може знищити, сховати або спотворити докази по справі, оскільки такі зібрані слідством та знаходяться виключно у сторони обвинувачення та ще не надані суду для дослідження; можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення жодним доказом зі сторони обвинувачення не підтверджене, оскільки майже всі свідки допитані, а сторона обвинувачення свідомо затягує судовий розгляд - не забезпечує допит в суді ключових свідків обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Жоден з вже допитаних судом свідків чітко не вказав на те, що за кермом автомобіля Toyota Land CRUISER перебував саме обвинувачений.

За клопотанням попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_17 була проведена 13 травня 2016 року комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, яка повністю спростовує зібрані органом досудового розслідування докази про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину.

В клопотанні прокурором не обґрунтовано неможливість запобігання наведеним ризику/ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. У клопотанні не міститься даних про те, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, такі не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та тяжкість кримінального правопорушення не є достатніми підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі й щодо продовження тримання під вартою.

Захисники, а також обвинувачений вказали, що найсуворіший запобіжний захід не є доцільним, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки є обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначеними обмеженнями.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

У ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, згідно ухвали суду від 13 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 11 червня 2016 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на час розгляду клопотання, тобто на 03 червня 2016 року, не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілого і свідків, інших учасників кримінального провадження, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Наслідком дорожньо-транспортної пригоди є загибель трьох осіб.

В судовому засіданні ще не допитано одного потерпілого та ряд свідків, дослідження письмових доказів взагалі ще не проводилось, оскільки такі прокурором суду не надавались.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним.

Оцінку наданим сторонами судового провадження доказам, які свідчать про винуватість або невинуватість особи у вчиненні інкримінованого злочину, судом буде надаватись при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 201, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 03 червня 2016 року по 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1