Провадження № 1-кс/646/3448/ 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000646 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаодського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що в провадженні СВ Червонозаодського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000646 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості 16.09.2012 року у приміщенні кафе Флора», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 38.

В результаті розслідування даної кримінальної справи в жовтні 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні хуліганства за ч. 2 ст. 296 КК України та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ч. 1 ст. 122 КК України.

В листопаді 2012 року зазначена кримінальна справа з обвинувальним висновком в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 р.) була направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

24.12.2013 року за постановою суду кримінальна справа повернута для провадження додаткового розслідування до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області з зазначенням переліку необхідних додаткових слідчих дій.

У постанові суду від 24.12.2013 року зокрема було зазначено про необхідність проведення ї одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відтворення обстановки та обставин події, а також проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 та судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Але з травня 2014 року по теперішній час, тобто практично чотири місяці, слідчі дії по кримінальному провадженню не проводяться, рішення по кримінальному провадженню не приймається, що на думку заявника, є порушенням загальних засад кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто об`єктивно

Заявник просив виконати вказівки суду, викладені в постанові від 24.12.2013 року , та провести одночасний допит за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити зазначені вимоги у повному обсязі, а саме, зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , провести одночасний допит за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку заявника, його представника, , прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Потерпілий (ст. 55 КПК), його представник чи законний представник (ст. 59 КПК) мають право подавати клопотання з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом скарги встановлено, що на стадїї досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000646 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення ОСОБА_4 Мудрим ОСОБА_16 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості слідством неодноразово порушувалися процесуальні права заявника.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2014року слідчого зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2014 року в порядку ст. 220 КПК України про одночасний допит свідків та здійснення інших процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року також було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2014 року про одночасний допит свідків та з інших питань.

Незважаючи на неодноразові зобов`зання суду, які викладені у вищезазначених ухвалах, слідчим не проведені належні процесуальні дії стосовно одночасного допиту свідків та потерпілих, що вказує на порушення вимог ст.ст. 55,56,220 КПК України.

Потерпілий (ст. 55 КПК), його представник чи законний представник (ст. 59 КПК) мають право подавати клопотання з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості про результати розгляду клопотання від 09.10.2014року слідчим суду не надано, що є підставою для зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2014року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаодського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2014 року про проведення одночасних допитів за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1