Справа № 646/2259/16-к
Провадження №1-кс/646/1041/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника було вчинене прокурором ОСОБА_4 і полягало у тому, що останній, будучи процесуальним керівником за кримінальним провадженням № 0002657 всіляко блокував та затягував здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням. Заявник зазначила, що прокурор ОСОБА_4 неодноразово повертав кримінальне провадження не узгоджуючи пред`явлення громадянам Височиненкам підозри, безпідставно закривав кримінальне провадження при тому, що доказів, які спростовували провину підозрюваних після повідомлення ним про підозру не було, безпідставно утримував кримінальне провадження у себе протягом 3-4 місяців без будь яких на те підстав тим самим перешкоджав слідчому здійснювати досудове розслідування. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник зазначила, що станом на день звернення зі скаргою вона не отримали ніякого повідомлення про внесення відомостей за її заявою від 10.02.2016 року до ЄРДР хоча заява про злочин була отримана прокуратурою Харківської області про що свідчить штамп прокуратури, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за її від 10.02.2016 року до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні доводи скарги підтримала та пояснила суду про обставини викладені вище, на питання суду зазначила, що на теперішній час ОСОБА_4 не є процесуальним керівником за даним кримінальним провадженням і її заяву не можна вважати засобом тиску на орган досудового розслідування, вважає, що утримання даним прокурором кримінального провадження без будь яких підстав протягом кількох місяців свідчить про зловживання останнім своїм службовим становищем.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року, остання прийнята прокуратурою Харківської області 10.02.2016 року про що свідчить відповідний штамп (а.с. 2).

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокуратурою Харківської області не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів внесення відомостей за заявою, що є предметом скарги до ЄРДР, також не надано доказів, що дана заява розглянута у будь який інший спосіб, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Керуючись ст.303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у її заяві від 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1