overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5425/15-к
провадження №1-кп/619/114/16
05 жовтня 2016 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 по справі призначена судово-медична експертиза, проведення доручено комісії експертів ХОБСМЕ із залученням експертів-фавхівців з інших галузей експертизи.
До судового засідання надійшло клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Сторона обвинувачення для продовження тримання обвинуваченого під вартою посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.І ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.І ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, колегія -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити незмінним та вважати продовженим до 03.12. 2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7840/16-к
Провадження № 1-кп/644/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05 жовтня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0003208, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 жовтня 2016 року на 11.15 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/714/89/16
ЄУН : 714/769/16-к
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 04 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, водночас обвинувачений посилаючись на визнання обставин про які наведено в обвинувальному акті просив не викликати свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вказане кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2016 року о 14 годині 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати :

?прокурора ;

?обвинуваченого ОСОБА_5 ;

?потерпілого ОСОБА_4 ..

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/2485/16
1-кс/154/566/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву захисника обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 ,-
В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила відвід головуючій по справі - судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя під час розгляду справи упереджено ставиться до неї як до захисника, безпідставно звинувачує її у зриві судових засідань та в неякісному здійсненні захисту, невірно обраній позиції захисту та заявляла що така позиція нашкодить інтересам обвинуваченого, що ставить під сумнів об`єктивність судді.
З`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які просять заяву про відвід задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив доводи захисника, прокурора, який не заперечив проти задоволення даної заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи захисника ОСОБА_6 , викладені у клопотанні про відвід та її поясненнях в суді під час вирішення заяви, знайшли своє підтвердження та можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відносно обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 .
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
03 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність
посадових осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 07 жовтня 2016 року.
Судді:
Справа № 360/1692/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000852 від 16 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
13 вересня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 16 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 12 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1181/16-к
Провадження №1-кп/371/100/16
06 жовтня 2016 року м.Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/630/16
381/3729/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання Фастівського місцевого прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 року в рамках кримінального провадження №0001846 від 15.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що 16.09.2016 р. Фастівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, в резолютивній частині ухвали від 16.09.2016 року зазначено, що відносно ОСОБА_4 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.11.2016 р., що не відповідає вимогам ч.5 ст. 115 КПК України, оскільки строк тримання під вартою спливає 13.11.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно протоколу затримання, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 16.09.2016 року о 01.25 год. (а.с. 26).
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 14.11.2016 року, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити допущену описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 року.

Зазначити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, (до 14.11.2016 року, включно) без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючий на посаді грузчика Еліт декор в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-226/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

03.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), а саме, 24.10.1995 року в період часу з 8-30 год. до 14-30 год. невстановлена особа, шляхом взлому дверки проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала індивідуальне майно гр.. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 68.000.000. крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 08.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220622, порушену за ст. 140 ч.З КК України по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-240/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

30.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), а саме, 16.11.1995 року в період часу з 7 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. невідома особа, шляхом підбору ключів проникла до будинку № 6 по пров. Побутовому в м. Полтава, звідки викрала індивідуальне майно гр.. ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 81 800 000 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 10.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220683, порушену за ст. 140 ч.З КК України по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1- закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 556/1829/16-к
Номер провадження 1-в/556/813/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 19 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1