№ 207/1559/16-к
№ 1-кп/207/308/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходився біля будинку № 66 по пр. Свободи в місті Дніпродзержинську, де він побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка проходила повз будинок №66 по пр. Свободи в місті Дніпродзержинську у напрямку перехрестя пр. Свободи та вул. 9 Травня в м. Дніпродзержинську. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, та корисловою метою, діючи відкрито, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 належну їй сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та в якій знаходилися належні їй:

- мобільний телефон «Samsung» GT-Е 1080і, імей НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2513-16 від 18.05.2016 року станом на 21.04.2016 року складає 99,80 грн;

- мобільний телефон «Fly» IQ 4416 імей № НОМЕР_2 імей № НОМЕР_3 вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2513-16 від 18.05.2016 року, станом на 21.04.2016 року склала 1519,20 грн, а всього на суму 1619 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно він в період часу, що зазначений в обвинувальному акті, знаходячись біля будинку №66 по пр. Свободи в м.Дніпродзержинську побачив потерпілу ОСОБА_4 та помітив, як остання поклала до своєї сумки телефон, після цього він вирішив заволодіти її сумкою, підбіг та вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 належну їй сумку. З цієї сумки він забрав собі два телефона, а саму сумку виникув. Телефони «Fly» IQ 4416 та «Samsung» GT -Е 1080і він сдав в ломбард «Онікс» відповідно за 700,00грн. та за 100, 00 грн., гроші витратив для власних потреб.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що 21 квітня 2016 року близько 18-00 годин вона йшла додому, але біля будинку №66 по пр.Свободи в м.Дніпродзержинську до неї підбіг незнайомив чоловік, який вирвав з її рук сумку, в якій знаходилось два телефони «Fly» НОМЕР_4 та «Samsung» GT -Е 1080і. Внаслідок такого правопорушення їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1619грн., а також моральну шкоду у зв`язку з тим, що ця подія негативно вплинула на стан її здоровя, особливо після проведеного працівниками поліції пред`явлення особи для впізнання, їй стало погано, підвищився тиск та вона потрапила до лікарні з іщемічною хворобою серця та підвищеним тиском, де лікувалась стаціонарно та на лікування витратила понад 2000,00грн. Завдану їй моральну шкоду потерпіла оцінила в розмірі 3000, 00грн., на дану суму вона і заявляє цивільний позов.

- висновком експерта №2513-16 від 18.05.2016 року (ар.с.41-45).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше ніколи не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину та готовність відшкодовувати шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше ніколи судимим не був, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи № 2513-16 від 18.05.2016 року (ар.с.41-45), відповідно до якого загальна вартість викраденого майна склала 1619, 00грн. та вираховує із цієї суми 1000, 00 грн., які потерпіла вже отримала від обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що потерпіла сама підтвердила у судовому засіданні та про що особисто надала суду розписку. Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 619, 00 00грн.

Відповідно до роз`яснень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в отриманні психологічного стресу, та приймає до уваги характер і глибину пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та приходить до висновку, що нормальні життєві устої були порушені.

Обвинувачений цивільний позов щодо стягнення з нього на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00грн. визнав у повному обсязі. А отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в сумі 3000, 00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироку законної сили.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертиз, суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 619грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2513-16 від 18.05.2016 року у сумі 176 грн. 20коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.).

Речові докази: сумку з табуліграмою на ім`я ОСОБА_4 , нотатками з рукописним текстом, який зроблений ОСОБА_4 , флеш накопичувачем в коробці, гаманцем, зарплатною карткою "Приватбанк", 2 зв`язками ключів, чохлом сірого кольору, кульковими ручками в кількості 4 шт, сувеніром з надписом "Галушківка", косметичною сумкою, гребінцем, карткою "Ватсонс", листівкою, мобільним телефоном «Fly» IQ 4416 імей № НОМЕР_2 імей № НОМЕР_3 , що знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1