печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Головного слідчого управління Національної поліції України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі № 757/26445/16-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смобайл Груп» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 6.12.2014,

В С Т А Н О В И В :
Головне слідче управління Національної поліції України 15 червня 2016 року звернулося до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 14 червня 2016 року у справі № 757/26445/16-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смобайл Груп» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 6.12.2014, оскільки ухвала є незрозумілою в частині того, яким слідчим була допущена бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна та кому саме необхідно повернути вилучені речі.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/26445/16-к слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 14 червня 2016 року у справі № 757/26445/16-к є зрозумілою, оскільки вказаною ухвалою зобов`язано повернути ТОВ «Смобайл Груп» майно, вилучене під час проведення обшуку 24 травня 2916 року.

Оскільки дозвіл на проведення обшуку надавався старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 та іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000574 від 6.12.2014, то вказані особи і повинні повернути тимчасово вилучене майно

Крім того, положеннями ст. 169 КПК України не передбачено обов`язок суду чи слідчого судді зазначати конкретного слідчого повернути особі тимчасово вилучене майно. Положення вказаної статті зводяться лише до обов`язку повернення такого майна у разі не звернення слідчого чи прокурора з клопотання про накладення арешту на таке майно (п. 3 ст. 169 КПК України).

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Головного слідчого управління Національної поліції України про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі № 757/26445/16-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смобайл Груп» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 6.12.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1