Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1101/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2016 м.Виноградів
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, за передньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті організувати незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, знаходячись на території прикордонного з Угорською республікою селища Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, підсадили до транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , групу іноземних громадян - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Пакистану, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Пакистану, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство Пакистану, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство Пакистану, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство Шрі-Ланки, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство Шрі-Ланки, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянство Шрі-Ланки, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянство Шрі-Ланки; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянство Шрі-Ланки, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянство Індії, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянство Індії, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України. Тоді ж ОСОБА_5 , використовуючи та керуючи належним ОСОБА_5 транспортним засобом, марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи направляти свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перевезли перерахованих іноземних громадян, до території прикордонного з Угорською Республікою села Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області.
Після цього, в ході реалізації наявної оперативної інформації, близько 03 години 06 травня 2016 року, на автодорозі сполученням с. Петрово - с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, на відстані близько одного кілометра, до лінії кордону, в напрямку 68 прикордонного знаку Україна з Угорщиною, співробітниками Державної прикордонної служби України та працівниками відділу боротьби з протиправною торгівлею людьми Національної поліції України, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із наявністю в середині іноземних громадян, в результаті чого припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 , спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець міста Виноградів, українець за національністю, громадянин України, з вищою юридичною освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.
06 травня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів та вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав та просять задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Просить відмовити в задоволенні з тих підстав, що слідчим не доведено ані наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення (оскільки він не перетинав державний кордон України), ані наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний пояснив, що він не винуватий, просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі пояснив, що за декілька днів до цього познайомився з невстановленою людиною, яка в подальшому подзвонила і попросила його здійснити вантажоперевезення. Про кінцеву точку слідування та характер вантажу він не знав. Однак, зважаючи на обставини перевезення (темний час доби, небажання особи повідомляти про товар та місце призначення), свідомо допускав можливе існування протиправних дій. При цьому він твердо зазначив, що кордон України перетинати не збирався, а про людей в кузові не знав, а якби знав, то зразу б відмовився від такого перевезення.
Попередньо допитані в судовому засіданні, в якості свідків, іноземні громадяни, в підозрюваному, особу яка садила їх в машину та годувала в будинку, де вони проживали до цього, не признали.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_18 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.332 КК України кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2016 року, поясненнями самого підозрюваного.
Надані прокурором доказами, зокрема: протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, судом оцінюються критично, зважаючи на свідчення, надані вищевказаними особами безпосередньо у судовому засідання, в межах клопотання про їх допит.
Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання за кордон за межі області, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.
Суд критично оцінює ризики впливу підозрюваного на свідків, оскільки більшість з них є громадянами іноземних держав, які знаходяться на території України незаконно і будуть видворенні за її територію. При цьому суд зазначає, що останні вже були допитані в судовому засіданні. Інші свідки, з пояснень прокурора, є представниками силових органів України і вплив на них суд вважає сумнівним.
Також критично оцінюється відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки його батьки та сестра, хоч і проживають окремо від нього, однак бачаться, зі слів підозрюваного, майже кожного дня.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного: раніше не судимий, при цьому за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та утриманців не має.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.2 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб починаючи з 07.05.2016 року до 05.06.2016 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 05.06.2016 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 05.06.2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1