overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 426/7120/15-к
Провадження № 11-кп/782/295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8

на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сватове Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
за ст.307 ч.2 КК України визнаний невинуватим та виправданий через недоведеність вчинення ним злочинів,
за ст.309 ч.1 КК України визнаний винним та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 552 дні.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.11.2015 року по день ухвалення вироку 15.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання та з-під варти в залі судового засідання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м.Сватове без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 3187/951 від 02.11.2015 року у розмірі 245 гривень 52 коп. та № 3271/958 від 06.11.2015 року у розмірі 552 гривні 45 коп., а всього 797 гривень 97 коп.
Доля речових доказів по справі вирішена,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.179, 194, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків;

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року о 15 годині.

Головуючий
Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/466/2016 Справа № 641/7265/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
04 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715 від 01.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратуи №5 29.08.2016 року та 30.08.2016 року його призначено у підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715 від 01.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 листопада 2016 року о 10:30 годині у залі №1 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/945/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/471/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2014 року, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 09.09.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин в результаті чого 16.09.2015 до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 17.10.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №188/2014 щодо ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_6 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 17.10.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2014, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1732/16
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
31 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року,-
Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, на підставі п. 11 ст. 182 КПК України.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1732/16 від 27.10.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.
Однак виходячи із тексту самої апеляції та доданої до неї копії судового рішення слід зазначити, що ухвала слідчого судді про яку йдеться в апеляції, оскарженню не підлягає.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження апелянту ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення застави.
Перший екземпляр даної ухвали направити до суду першої інстанції для приєднання до судової справи, копію залишити в наряді суду апеляційної інстанції.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2598/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа:№610/3289/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
08 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копію апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 13 грудня 2016 року в залі суду №12.
Засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, етапувати з Покровської виправної колонії (№17) УДПтСУ в Харківській області до Харківського СІЗО для доставки в судове засідання апеляційного суду 13 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/5129/16 (161/14324/16-к) за скаргою заявниці на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 15.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/5129/16 (161/14324/16-к) за скаргою заявниці на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 15.09.2016 року. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявниця не навела підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України, думку ОСОБА_3 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навела підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , що передбачені ст.75 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_3 , слід відмовити в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/5129/16 (161/14324/16-к) за скаргою заявниці на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 15.09.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3419/16-к
Провадження №:1-в/138/558/16

09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 , який є її сином.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України має право звернутись до суду із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 82 КК України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 539 ч. 1 КПК України, -
Повернути ОСОБА_2 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1649/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, вказуючи, що 15.05.2015 року до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області звернулася із заявою ОСОБА_5 про те, що 12.05.2015 р., невідома особа, представившись представником ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під приводом уточнення даних про клієнтів банку та їх карткові рахунки, шляхом обману та зловживання довірою заявниці, заволоділа реквізитами її карткового рахунку, з якого були зняті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 13342 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.05.2015 р.

На даний час є достатньо підстав вважати, що грошові кошти були зняті з рахунку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за посередництвом одного із працівників зазначеного банку та перераховані на інший банківський рахунок. Крім цього, у вказаній банківській установі міститься інформація про надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 , дату і час операції пов`язаної із перерахунком (зняттям), а також подальший обіг грошових коштів потерпілої, зокрема, коли, ким, яка сума коштів та на який рахунок перераховувалася, кому належить цей рахунок та сума грошових коштів наявна на ньому.

Беручи до уваги вищевикладене, досудове слідство обґрунтовано вважає за необхідне отримати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю (провести виїмку), котра знаходиться у ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати тимчасовий доступ до інформації та можливість її вилучити, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в ПАТ КБ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: Рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_5 , в період з 12.05.2015 р. по 15.05.2015 р. включно. При цьому вказати дату, час і місце проведення операції пов`язаної із перерахунком (зняттям) грошових коштів з її рахунку, а також те, на який рахунок були перераховані грошові кошти у вказаний період, на чиє ім`я він відкритий та сума грошових коштів наявна на ньому.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Дана ухвала діє до 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 127/1684/16-к
Провадження № 1-кп/127/497/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та винесення окремої ухвали, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, а також винесення окремої ухвали щодо неправомірних дій працівників прокуратури.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурор заперечив щодо його задоволення.
Захисник вказане клопотання підтримав, разом з тим зауважив, про те, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України, не передбачено, як підставу для закриття кримінального провадження у даному випадку.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Чинним процесуальним кримінальним кодексом України не передбачено підстав для закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду. Питання, яке порушує ОСОБА_4 у своєму клопотанні, належить до обставин, які мають оцінюватись під час винесення вироку у вказаному кримінальному провадженні щодо наявності як подій вказаного злочину так і доведеності складу вказаного злочину.
Чинним кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено такого процесуального документу, як окрема ухвала суду, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та винесення окремої ухвали відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 477/2110/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/144/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

9 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України КК України 22 листопада 2016 року 09-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1