Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/315/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016 рокум.Кодима

Cлідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000859,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 22 лютого 2016 року надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000859.

В судовому засіданні представник Кодимського РайСТ ОСОБА_5 пояснив, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000859 від 11.12.2013 року стосовно Кодимського міського голови ОСОБА_6 , за фактом незаконного виготовлення свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_7 . 02 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій по вилученню документів та призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року. Постановою заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 04 лютого 2016 року подане клопотання було задоволено лише в частині, щодо проведення слідчих дій по вилученню документів, а щодо призначення почеркознавчої експертизи слідчим рішення не було прийнято, тобто фактично не прийнято процесуальне рішення по суті заявленого клопотання. Вважає таку бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 незаконною.

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив те, що дійсно 02 лютого 2016 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, однак клопотання про призначення експертизи до цього часу не розглядалось.

Вислухавши представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 (скаржника), заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000859, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 за фактом незаконного виготовлення свідоцтв про право власності на обєкти нерухомості, які належать ОСОБА_7 .

02 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення слідчих дій по вилученню документів та призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року.

Постановою заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 04 лютого 2016 року подане клопотання було задоволено лише в частині, щодо проведення слідчих дій по вилученню документів, а щодо призначення почеркознавчої експертизи слідчим рішення не було прийнято, тобто фактично не прийнято процесуальне рішення по суті заявленого клопотання.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, взагалі заступником начальника СВ не розглядалося.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 є протиправним.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000859 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000859 та зобов`язати до 01 квітня 2016 року заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 02 лютого 2016 року та призначити і провести почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 11.12.2013 року, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановою про її призначення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1