Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/812/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області юристом 2 класу ОСОБА_5 звернувся із зазначеним клопотанням, та мотивував його тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 за ч. 4 , ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. гри. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 року у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та організації службового підроблення.

Зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Межі України ОСОБА_4 залишив відразу після того як дізнався, що 22.04.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення цих дій в особливо великих розмірах. До вказаного часу ОСОБА_4 постійно мешкав у м. Суми та на тривалий час з України не виїздив.

Дана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи власний авторитет, зв`язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, у тому числі шляхом їх підкупу. Свідками, на яких ОСОБА_4 може мати вагомий вплив є колишній провідний інженер (кошторисник) ТОВ "СКАТ", а на цей час пенсіонерка, ОСОБА_7 ; головний інженер субпідрядної організації ПП "ЛІМІК" ОСОБА_8 . Вплив ОСОБА_4 може здійснювати також на підозрюваного у цьому кримінальному провадженні - колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_9 . Показання зазначених осіб має неабияке значення у провадженні.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

20 січня 2016 року ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції, що підтверджується довідкою Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 11.03.2016.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений в міжнародний розшук.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та перебування його у міжнародному розшуку.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1