Справа № 199/5301/16-к
УХВАЛА
27.07.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003124 від 24.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення офіційних документів та заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між комунальним закладом освіти «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» () в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ТЕПЛОДОМ» () в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договір №150 від 21.10.2015 про надання послуг «Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» вартістю 116 462,40 грн.

Відповідно до пункту 12.1. розділу 12 зазначеного договору здавання-приймання послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється по актам приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в).

Пунктом 12.4. договору передбачено, що після закінчення надання послуг по цьому договору і передачі їх замовнику, виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг та можливості їх використання замовником.

Надалі, по завершенні виконання вказаних робіт та складанні акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, в листопаді місяці 2015 року, у ОСОБА_5 , в невстановленому слідством місці та в невстановленому слідством точний час, виник злочинний намір, спрямований на повторне привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Реалізуючи свій злочинний намір, в листопаді місяці 2015 року ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно генеральним директором, головним бухгалтером ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (), будучи згідно п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зобов`язаний перевіряти бухгалтерські документи за формою і змістом, при складанні акту від 23.11.2015 приймання виконаних робіт форми КБ - 2в без номера за листопад 2015 року «Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР», в порушення ч.3,6 ст.8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс завідомо неправдиві дані у вказаний акт приймання виконаних робіт, свідомо завищивши вартість та об`єми цих робіт на загальну суму 43222,72 грн., не виконавши згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.04.2013 по 30.11.2015 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 30.12.2015 №03-19/15 роботи «Очищення металевих поверхонь щітками» 120 м2, «Протравлення металевих поверхонь» 120 м2, «Грунтування металевих поверхонь» 120 м2, «Фарбування поґрунтованих металевих поверхонь» 120 м2, «Вапняне фарбування нових фасадів з люльок з підготовленням поверхні» 67 м2, «очищення кварцовим піском суцільних зовнішніх поверхонь», «протравлення металевих поверхонь» 126 м2, «фарбування поґрунтованих металевих поверхонь» 126 м2, на загальну суму 43222,72 грн., які в подальшому незаконно відобразив шляхом їх включення в акті від 23.11.2015 приймання виконаних робіт форми КБ - 2в без номера за листопад 2015 року, надавши зазначеному документу офіційного вигляду шляхом проставлення відтиску печатки ТОВ «ТЕПЛОДОМ» () в графі генеральний підрядник (підрядник) напроти ініціалів та прізвища « ОСОБА_5 », посвідчивши таким чином його дійсність та достовірність, а також надання його на підпис, який складається з назви посади «генпідрядник (підрядник)» ліворуч документу, особистого підпису посередині рядка, його розшифрування у вигляді ініціалів і прізвища « ОСОБА_5 » праворуч документу, невстановленій слідством особі, стверджений печаткою ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (), тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та здійснив його видачу шляхом надання вказаного завідомо неправдивого документу до комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР».

На підставі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме акт від 23.11.2015 приймання виконаних робіт форми КБ - 2В без номера за листопад 2015 року «Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР», директором КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» ОСОБА_6 оформлено платіжне доручення №1712 від 24.11.2015, відповідно до якого на користь ТОВ «ТЕПЛОДОМ» () 24.11.2015 зайво сплачено бюджетні кошти на загальну суму 43222,72 грн., якими надалі заволодів генеральний директор ТОВ «ТЕПЛОДОМ» ОСОБА_5 , незважаючи на те, що станом на 24 листопада 2015 року вищенаведені роботи виконано не в повному обсязі, що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.04.2013 по 30.11.2015 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 30.12.2015 №03-19/15, протоколом огляду від 26.12.2015.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1711-16 від 30.03.2016 фактична вартість виконаних будівельних робіт станом на 30.12.2015, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року за договором №150 від 21.10.2015, укладеним КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» () та ТОВ «Теплодом» () відповідно до матеріалів кримінального провадження №0003124 від 24.12.2015, складає: 73239,68 грн.; 43222,72 грн. вартість фактично не виконаних об`ємів робіт по поточному ремонту водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» зазначені у акті (на відшкодування по акту ревізії ДФІ Дніпропетровської області від 30.12.2015 №03-19/15).

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно генеральним директором, головним бухгалтером ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (), будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця», шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про невиконання станом на 24.11.2015 ТОВ «ТЕПЛОДОМ» () робіт «Очищення металевих поверхонь щітками» 120 м2, «Протравлення металевих поверхонь» 120 м2, «Грунтування металевих поверхонь» 120 м2, «Фарбування поґрунтованих металевих поверхонь» 120 м2, «Вапняне фарбування нових фасадів з люльок з підготовленням поверхні» 67 м2, «очищення кварцовим піском суцільних зовнішніх поверхонь», «протравлення металевих поверхонь» 126 м2, «фарбування поґрунтованих металевих поверхонь» 126 м2, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, акту від 23.11.2015 приймання виконаних робіт форми КБ - 2В без номера за листопад 2015 року, надавши зазначеному документу офіційного вигляду шляхом проставлення відтиску печатки ТОВ «ТЕПЛОДОМ» () в графі генеральний підрядник (підрядник) напроти ініціалів та прізвища « ОСОБА_5 », посвідчивши таким чином його дійсність та достовірність, а також надання його на підпис, який складається з назви посади «генпідрядник (підрядник)» ліворуч документу, особистого підпису посередині рядка, його розшифрування у вигляді ініціалів і прізвища « ОСОБА_5 » праворуч документу, невстановленій слідством особі, стверджений печаткою ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (), та здійснив його видачу шляхом надання вказаного завідомо неправдивого документу до КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР», внаслідок чого 24.11.2015 перераховано бюджетні кошти у сумі 116 462,40 грн. на рахунок ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (), з яких 43222,72 грн. включені, та в подальшому нараховані безпідставно, тим самим спричинивши майнову шкоду КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» на загальну суму 43222,72 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого та ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, і видачу службовою особою завідомо неправдивого документу, та ч.3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно.

30.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ч.3 ст. 191 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України не визнав.

01.04.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати своє житло в певний період доби у вечірній час, з 20 години до 07 години включно, з покладанням на підозрюваного обов`язків, прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області; не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; застосовано як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту зі строком дії ухвали 30 травня 2016 року включно.

23.05.2016 постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування кримінального провадження №0003124 від 24.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України, продовжено до 3-х місяців, а саме з 31.05.2016 по 29.06.2016 включно, для проведення та завершення експертиз, призначених 15.04.2016, 29.04.2016 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду в м. Дніпропетровську на підставі клопотань сторони захисту.

27.05.2016 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду в м. Дніпропетровську відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин.

03.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України. - прибувати за першим викликом, здійсненим шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, каб. №305, старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17, каб. №304, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 4 на визначений ними час або суду;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 29.06.2016 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців.

22.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ч.3 ст. 191 КК України, у зв`язку із уточненням фактичного змісту підозри.

26.07.2016 слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку із ухиленням сторони захисту від явки до слідчого для виконання вказаної процесуальної дії.

Незважаючи на обрання підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснення останньому про наслідки невиконання процесуальних обов`язків згідно ухвали слідчого судді, які полягають у застосуванні більш жорсткого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 систематично, в період з 22.07.2016 по 26.07.2016 (23.07.2016 на 11 год. 00. хв., 25.07.2016 на 11 год. 00 хв., 26.07.2016 на 11 год. 00 хв.), будучи неодноразово повідомлений та обізнаний про необхідність явки до слідчого та зобов`язаний прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, ухиляється від явки до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій за його участю, в тому числі надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, одержанні кінцевого процесуального документу (рішення) по кримінальному провадженню, передбаченого ч.2. ст. 283 КПК України, причини своєї неявки до слідчого не повідомляє, за місцем мешкання відсутній, місце перебування останнього органу досудового розслідування невідоме.

Вищевказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Так само, вищенаведені докази на підтвердженні вибуття підозрюваного з місця проживання, де він мав відбувати домашній арешт та особисте зобов`язання також неповідомлення слідчому про зміну місця проживання, свідчать про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дзержинську Донецької області, громадянина України, зареєстрований і останне відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до АВмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили - 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: