overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6699/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1196/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 29.08.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року засудженого в задоволенні клопотання відмовлено.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року ОСОБА_3 отримав того ж дня (а.с. 10), відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги є 20.07.2016 року. Однак, апеляційна скарга засудженого датована 22.07.2016 року та надійшла до суду 28.07.2016 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано і особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування закону України «Про амністію у 2014 році», повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 356/1430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення

Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/765/2016
Справа № 537/4218/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення,
в с т а н о в и в:

29.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання відповідного повідомлення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 01.09.2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 541/1987/16-к
Провадження № 1-кп/541/178/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.08. 2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000849 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 06 вересня 2016 року 10-20 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі клопотанням про відвід слідчого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.77 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 .
Клопотання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/1392/16
Справа № 711/5764/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, з неповною середньою освітою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
30.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно вирішення можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, наявні учасники не заперечили, з даного питання судом було ухвалено рішення за можливе провести розгляд клопотання за відсутності засудженого.

Прокурор в судовому засідання заперечив з приводу задоволення даного клопотання та повідомив, що 11 липня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесена ухвала з приводу даного питання, а саме задоволено клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.

Згідно Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 03 роки 28 днів.

Враховуючи наявність ухвали суду, якою дане клопотання вирішено по суті суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/9368/16-к
Провадження № 1-кп/712/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002145 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та закриття провадження у зв`язку з цим.

Захисник та обвинувачений підтримали вказану заяву та просили суд закрити провадження по справі, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував збитки в повному обсязі.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122 КК України, тобто відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7 якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 в сумі 35 091,90 грн. залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву заявник мотивував тим, що не поважає суддю ОСОБА_4 , вважає її неадекватною особою, яка не розуміє змісту ст.ст. 8, 55 Конституції України.

Скаржник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглянула 4 його скарги і постановила по них завідомо неправосудні ухвали про відмови в задоволенні, одну з яких скасовано Апеляційним судом м. Києва, також розглянула дві його скарги на бездіяльність НАБУ за його відсутності, а тому на підставі вищевикладених обставин про протиправні діяння судді викликають у скаржника сумнів у неупередженості судді.

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просив її вирішити в порядку, визначеному законом.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви у справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , т.я. об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про його відвід суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:00 годину 01 вересня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1148/16-к
Провадження № 1-кп/144/77/16
У Х В А Л А

30.08.2016 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання представника потерпілої сторони Христинівської дистанції зв`язку Регіональної філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000221 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області о 11 год. 30 хв., 30 серпня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: