overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/162/2016(м)
241/1878/16-к

Категорія: ст.34 КПК України 241/1878/16-к
11п/775/162/2016м
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
12 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду по суті.
Перевіривши матеріали за поданням Першотравневого районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в штаті суду фактично працює двоє суддів, проте суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року, у судді ОСОБА_7 22 січня 2015 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Колегія суддів
Дата документу Справа № 323/2466/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1657/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2466/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
вирокомОріхівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 року позбавлення волі. Також, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2 місяців арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності з вимогами ст.71 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/891/15-к
Провадж.№ 1-в/481/147/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області подання щодо вирішення питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року у виді штрафу на інший вид покарання, -
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 засудженої 31.07.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, в зв`язку з тим, що він у встановлений законом строк не сплатив штраф.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 27.09.2016 року о 10 год. 30 хв. не з`явилася, про час та місце розгляду справи обвинувачена була повідомлена листом із зворотним повідомленням про отримання в якому була повістка про виклик в судове засідання, лист повернувся до суду із відміткою про те, що адресат 06.09.2016 року лист отримав, та про слухання справи повідомлений. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, примусовому приводу через органи Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 20.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/2332/16-к 21.10.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2016 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження. Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору та потерпілому ОСОБА_3 надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 21 жовтня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року, призначити на 14.00 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 666/1835/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/191/15 Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
06 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що вказані дії слідчого не можуть бути оскарженні в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що ОСОБА_8 не має права на оскарження дії слідчого, тому ухвала слідчого судді є незаконна вона підлягає скасуванню.
Враховуючи, що зазначена ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому провадженню у справі і слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України нову ухвалу, тому увідповідності з положеннями ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому в даному випадку необхідно застосувати загальні засади кримінального провадження та належить призначити розгляд скарги в суді першої інстанції по суті.
Керуючись ч.6 ст.9, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою - скасувати.
Матеріали повернути в той же суд для розгляду скарги по суті іншим складом суду.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №668/3961/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив :
14 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 , 1981 року народження, про умовно-дострокове звільнення на 08.45 годину 22 листопада 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 08.45 годині 22 листопада 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 21 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 червня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, що подана

з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17сентября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием: секретаря Верний М.Г.
прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины,
17 сентября 2012 года в судебное заседание не явился подсудимый.
Причина неявки суду неизвестна. О дне и времении рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Суд считает необходимым доставить подсудимого ОСОБА_1 приводом.
Руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить на 28 сентября 2012 года на 10-00 часов.
Подсудимого ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1
доставить приводом в указанный день и время.
Исполнение привода поручить ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Копию постановления направить ОСОБА_3 межрайонному прокурору для осуществления контроля.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
підсудних 17.09.2012
підсудних< Дата застосування приводу >
підсудних< Дата застосування приводу >
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/130/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2012 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н.
при секретаре Верний М.Г.
с участием прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье представление следователя Добропольского ГО Сергун Т.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, судимого:
5 ноября 2011 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
По постановлению Константиновского горрайонного суда от 12 декабря 2011 года от назначено наказания освобожден в связи с отбытием срока, прож ІНФОРМАЦІЯ_4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 подозревается в том, что он 6 июля 2011 года, примерно в 2 часа, в г.Доброполье, по предварительному сговору с другим лицом, путем срыва замка проник в магазин «Центр Джинс» по проспекту Шевченко 1 «а», откуда похитил имущество на сумму 4555 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере, т.е. по ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователь Сергун Т.В. просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и может скрыться от следствия и суда.
Прокурор Любчик А.В. поддержал представление следователя.
Изучив материалы, представленные органом досудебного следствия, выслушав мнение, следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника возражавших против удовлетворения представления следователя, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 совершил преступление фактически в период испытательного срока, по месту регистрации не проживает, не учится и не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление, которое относится к категории тяжкого и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 х до 6 лет.
При таких обстоятельствах считаю, что с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда подозреваемому ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Своей причастности к совершенному преступлению ОСОБА_2 не отрицает.
ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины 19 июля 2012 года и срок задержания был продлен до 10 суток.
Руководствуясь ст.ст. 155, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения в виде содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе.
Копию постановления направить в Добропольский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и начальнику Артемовского следственного изолятора.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья А.Н. Лаврушин
Постановление мне объявлено «____»_________2012 г. _______________
Справа № 211/3165/16-к
Провадження № 1-кп/211/410/16
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
25 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001583 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0001583 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

, привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 грудня 2016 року , на 11-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1