Справа № 592/7419/16-к
Провадження № 1-кп/592/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003103 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003103 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і є можливим призначити до судового розгляду.

Захисник вважає, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки всі слідчі дії, на підставі яких збиралися докази, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 були проведені до моменту внесення відомостей про кримінальне провадження №0003103 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до 17.07.2016 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, всі слідчі дії проводилися в межах здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №0006848, яке було внесено до ЄРДР 18.12.2015 року. Фактично у кримінальному провадженні №0003103 не проводилися жодні слідчі дії, а обвинувачення ОСОБА_5 базується на неналежних та недопустимих доказах. Постановою слідчого від 20.03.2016 року копію оптичного диску, який не вилучався під час обшуку, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0006848. За ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми жорсткий диск був повернутий ОСОБА_6 . До моменту повернення жорсткого диска, який є первинним носієм інформації, слідчими всупереч ст.223 КПК України зроблено монтаж відео файлів, які були визнані речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0003103. Слідством не було надано жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину за ч.2 ст.320 КК України, не встановлено осіб, яким таблетки «КодтерпінІС» були реалізовані. Отже, «докази», на яких базується обвинувачення ОСОБА_5 , встановлені в результаті проведення слідчих дій у межах здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, що суперечить вимогам ст.214 КПК України. Досудовим слідством не встановлено первинної складової злочину, а саме об`єкта та об`єктивної сторони, які підлягають доказуванню.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, виходячи з таких підстав:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.320 КК України у порушенні правил відпуску наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.320 КК України.

В обвинувальному акті зазначено про реалізацію ОСОБА_5 п`яти блістерів по 10 таблеток в кожному комбінованого наркотичного лікарського засобу «КодтерпінІС», із вмістом в кожній таблетці кодеїну фосфату гемігідрату 0,0078г та чотирьох таблеток «Сандокс», які в кількості більше 50 штук діють як наркотичний засіб, без рецепту, але про вміст кодеїну в кожній таблетці «Сандокс» в обвинувальному акті не зазначено.

В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.320 КК України не викладено, які саме правила були порушені ОСОБА_5 , оскільки повне і чітке зазначення нормативних актів, які порушує особа при відпуску, реалізації наркотичних засобів є необхідною складовою при викладенні об`єктивної сторонни складу злочину за ст.320 КК України.

В обвинувальному акті не зазначений нормативний акт, який передбачає порядок відпуску препаратів, які містять наркотичні засоби, за рецептом. Пункт 9 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек, затверджений наказом МОЗ України від 19.07.2005 року №360, містить бланкетну (відсилочну) норму щодо відпуску лікарських засобів з урахуванням норм відпуску, визначених у п.1.22 Правил. Пункт 1.2.2.2 Правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджений наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року, на який є посилання в обвинувальному акті, містить норму про гранично допустиму для відпуску кількість у складі наркотичного комбінованого лікарського засобу на 1 рецепт при виписуванні рецепту.

Оскільки стаття 320 КК України, зокрема, передбачає відповідальність за порушення правил відпуску наркотичних засобів, при викладенні об`єктивної сторони складу злочину за ст.320 КК України відсутнє посилання на нормативний акт, яким препарати кодеїну включені до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Списком №1 таблиці ІІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, передбачений перелік наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, а саме до таких наркотичних засобів віднесені препарати кодеїну за умови, що вони поєднані з одним або кількома інгредієнтами і містять не більш як 100 мг наркотичного засобу на одиницю доз із концентрацією не більш як 2,5 відсотка у нерозділених препаратах.

В обвинувальному акті міститься посилання на постанову КМУ №1203 від 10.10.2007 року, якою затверджена гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, зокрема щодо кодеїну 25 мг для неподільних, дозованих лікарських форм максимальний вміст на одиницю дози; 2 мг на мілілітр для недозованих лікарських форм максимальний вміст на одиницю дози. Але при викладенні об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.320 КК України щодо ОСОБА_5 не зазначено, в чому полягає порушення ОСОБА_5 цього нормативного акту.

При викладенні в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 щодо реалізації таблеток «Кодтерпін ІС» невстановленій особі повторно, не зазначено, який наркотичний засіб ці таблетки містять та його кількість в одній таблетці та загальна масса в реалізованих таблетках.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приписами статті 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Всі слідчі дії, на підставі яких збиралися докази, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 , були проведені до моменту внесення відомостей про кримінальне провадження №0003103 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до 17.07.2016 року, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування. Всі слідчі дії проводилися в межах здійснення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні №0006848, яке було внесено до ЄРДР 18.12.2015 року. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 16.06.2016 року, тобто в рамках іншого кримінального провадження.

Інші питання належності та допустимості доказів підлягають з`ясуванню при судовому розгляді кримінального провадження.

З викладених підстав, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.109, 291, 314, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003103 від 17.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1