21 вересня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що постанова про зміну групи прокурорів від 20 вересня 2016 року винесена заступником прокурора Харківської області з порушенням ст. 37 КПК України, а саме: зазначено, що зміна групи прокурорів відбулася у зв`язку із хворобою прокурора ОСОБА_12 , однак останній 21 вересня поточного року знаходився у приміщенні Первомайського міськрайонного суду для участі в іншій справі. На думку захисника, наведена обставина викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачені та захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід прокурора.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважають її незаконною та не вмотивованою.
Прокурор зазначила, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити в його задоволенні. При цьому пояснила, що вона здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі постанови про зміну групи прокурорів від 20 вересня 2016 року, винесеної заступником прокурора Харківської області в межах наданих йому повноважень, яка є обов`язковою для виконання нею. Будь-якої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження вона не має, а будь-яких обставин, які викликають сумніви в її неупередженості та заслуговують на увагу, стороною захисту не наведено.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що в задоволенні усної заяви захисника адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні наведені в ст. 77 КПК України.
Відповідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор поміж іншого, не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисником на підтвердження заяви про відвід прокурора не наведено жодної з обставин, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України.
Інших конкретних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, стороною захисту не наведено і судом не встановлено.

Крім того, ч. 3 ст. 37 КПК України, передбачено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Таким чином, вказана постанова від 20 вересня 2016 року винесена посадовою особою в межах наданих їй повноважень з зазначенням мотивів зміни групи прокурорів.

Отже, суд вважає, що усна заява захисника про відвід не містить підстав для відводу прокурора.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви захисника адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1