overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2170/14-к

№ 1-в/183/157/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений 04 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання та назначено йому покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання, так як за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджений виконував обов`язки, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з задовільної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3229ск16
ПОСТАНОВА
18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вказану кримінальну справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Цю ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 287 ОСОБА_4 отримав 12 березня 2016 року.

У межах встановленого строку 25 березня 2016 року засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування рішень цих судів із зазначених підстав з урахуванням відповідних положень ст. 412 КПК, а також не послався на жодну з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування судового рішення. Натомість він наголошує на неповноті судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також ставить питання про достовірність доказів, покладених в основу обвинувачення, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
ОСОБА_4 не вказав, які конкретно доводи його апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив апеляційний суд, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Оскільки засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/4141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними бездіяльності слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконними бездіяльності слідчого, прокурора.

22 липня 2015 року скаргу передано судді ОСОБА_1 згідно автоматизованого розподілу справ у суді на підставі «Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарг та клопотань слідчого судді ОСОБА_3 » № 14 від 20 липня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними бездіяльності слідчого, прокурора.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурор, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 305/602/16-к
Провадження номер 1-кп/305/146/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.10. 2016 за №0001032, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 05.04.2016 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001032 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого та його представника дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 305/602/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину00 хвилин, дня 20 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
11-кп/775/185/2016(м)
221/1195/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області з дня затримання, тобто з 02 березня 2015 року по 19 квітня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 квітня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 334/1365/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/816/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1365/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.309 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргизахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1239/16-к
Провадження № 1-кс/461/1885/16
18.04.2016 року м.Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваного передбачених ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брикун, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 а
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваного передбачених ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
01.04.2016 року строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Львівської області до 4-х місяців, тобто до 06 червня 20і6 року, оскільки завершити досудове розслідування до 07.04.2016 не представляється можливим.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Захисник та підозрюваний проти клопотання не заперечили.
Беручи до уваги те, що є підстав для продовження підозрюваному процесуальних обов`язків раніше обраних ухвалою слідчого судді від 19.02.2016 р., тому приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Продовжити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця е.Брикун, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - процесуальних обов`язків передбачених ухвалою: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, до 4 місяців, тобто до 06.06.2016.
Строк дії ухвали до 06.06.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1154/16-к
Провадження № 1-в/456/79/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання старшого інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити до судового розгляду подання старшого інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 на 09 год. 15 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника КВІ.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
18 квітня 2016 року Справа № 608/2370/14-к
Номер провадження1-кп/608/66/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Захисник та обвинувачена зауважують на неявку представника позивача та просять повернути обвинувальний акт прокурору із-за невідповідності його вимогам кримінального-процесуального закону.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачену, суд вважає, що при наявності письмового повідомлення потерпілого ТОВ «АПК Співдружність Україна» про проведення підготовчого засідання без його участі, що дозволяє у його відсутності вирішити питання передбаченні ст.314 КПК України без потерпілого та відповідно до вимог ст.291 КПК України намає таких беззастережних обставин, які би були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 проводити одноособово суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відхилити з мотивів викладених в мотивувальній частині даної ухвали.
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити сторін кримінального провадження, викликати обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «АПК Співдружність Україна» та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/260/16-к
Провадження № 1-в/669/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання начальника Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, 14.08.2014 року призваного на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 410 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу командира військової частини.

Начальник Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у міліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/868/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/389/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
прокурора: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року,
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року про зарахування у строк покарання засудженого ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення - змінити.
Зарахувати у строк покарання засудженого ОСОБА_6 , визначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 25.03.2015 року до 15.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 18 квітня 2016р.

Головуючий:
Судді: