Справа № 591/4229/16-к
Провадження № 1-кс/591/2270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у справі №591/4229/16-к, провадження №1-кс/591/2258/16 -

встановив:
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №591/4229/16-к провадження № 1-кс/591/2254/16 за завою прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по справі №591/4229/16-к провадження №1-кс/591/2215/16-к за клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади.
В процесі слухання вказаної справи захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .. Підставами для відводу вважає те, що у даному кримінальному провадження у зв`язку з розглядом якого заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_6 потерпілими по справі є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ряд інших осіб, яких нібито ОСОБА_3 звільнив з займаної посади з особистих мотивів, у зв`язку з чим йому оголошено підозру. На даний час такі позови про поновлення на роботі потерпілих у кримінальному провадженні, виплату середнього заробітку перебувають у провадженні судді ОСОБА_5 .. Відповідачем у частині вказаних справ не випадково вказано ОСОБА_3 .. Сторона обвинувачення свою підозру ОСОБА_3 , а також необхідність відсторонення його від посади мотивує тим, що деякі потерпілі, яких було звільнено вже поновлені на роботі Зарічним районним судом м. Суми, що на думку сторони обвинувачення є преюдиційним фактом встановлення протиправності дій ОСОБА_3 .. Крім цього при відкритті провадження у цивільній справі та під час судового розгляду цивільної справи суд сформував свою думку, щодо законності чи протиправності дій ОСОБА_3 , що виключає неупереджене ставлення судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 у даному виконавчому провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали повністю, просять суд її задоволити.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту неупередженість судді ОСОБА_5 в розгляді справи відсутні. Той факт, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають цивільні справи за позовом осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, про поновленні на роботі та виплату середнього заробітку не свідчить про її упередженість в розгляді справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №591/4229/16-к провадження № 1-кс/591/2254/16 за завою прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по справі №591/4229/16-к провадження №1-кс/591/2215/16-к за клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1