Справа № 580/527/16-к
Номер провадження 1-кп/580/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Лебединський районний сул

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова вища, розлученого, не військовозобов`язаного, обмежень за станом здоров`я не маючого, не працюючого, раніше судимого:
- 22.01.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.. 185 ч. 3, ст.. 185 ч. 1 ст. 70 з застосуванням ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік; 08.11.2011 року переглянуто вирок та призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 18.02.2014 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 28 днів;
-11.11.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вирок набрав чинності 12.04.2016 року,
по ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 проходив повз господарство ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 та помітив літню кухню, на даху якої був встановлений димовідвід. Зрозумівши, що в середині вказаного приміщення знаходиться груба дров`яного опалення з металевими виробами до неї, маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, він таємно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав належні потерпілій металеві вироби: двоюшкову чавунну плиту груби дров`яного опалення вартістю 314 грн. 65 коп., топочні дверцята вартістю 147 грн., піддувочні дверцята вартістю 73 грн., набірні колісники в кількості 4 шт. вартістю 84 грн., всього на загальну вартість, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 869 від 24.02.2016 року, - 619 грн. 15 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 10 лютого 2016 року близько 18 год. він проходив повз господарство, яке належить ОСОБА_6 та помітив за парканом приміщення літньої кухні, на даху якого була труба пічного опалення. Вирішивши скоїти крадіжку металевих виробів з груби пічного опалення, він підійшов до приміщення літньої кухні, а, виявивши на ній запірний пристрій - навісний замок, повернувся додому та взяв цвяховиймач. За допомогою цвяховиймача він зірвав запірний пристрій, а потім з груби вирвав двоє дверцят, двоюшкову плиту та колісники. Викрадене виніс з території господарства та наступного дня продав за 50 грн. прийомнику металобрухту. .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердне каяття та активне сприяння в розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став та після винесення останнього вироку суду в період апеляційного його оскарження знову вчинив корисливий злочин, незадовільно характеризується за місцем проживання, не працює, зловживає спиртними напоями, що свідчить про вперте його небажання стати на шлях виправлення, отже виправлення засудженого не можливе без ізоляції його від суспільства.
Крім того, враховуючи, що цей злочини обвинувачений вчинив після постановлення попереднього вироку Лебединського районного суду від 11.11.2015 року, яким він засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, суд вважає необхідним остаточну міру покарання призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.
Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчохї та трасологічної експертиз, покласти на засудженого.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Лебединського райсуду від 11.11.2015 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 2, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, н/р 0010 ККД 24060300, інші надходження, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин 24060300 кошти на відшкодування витрат на проведення : товарознавчої експертизи № 869 від 24.02.2016 року - в розмірі 184 грн. 14 коп., та трасологічної експертизи № 245 від 25.02.2016 року в в розмірі 491 грн. 04 коп., а всього витрат на загальну суму 675 грн. 18 коп.

Речові докази: чоловіче зимове взуття ОСОБА_4 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, повернути останньому, металевий прут (ломик-цвяховиймач), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, як такий, що не має цінності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд, а потерпілою, яка не була присутня в залі судового засідання при проголошенні вироку в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1