АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7951/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/750/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/750/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.07.2016 року до 17 години 15 хвилин включно.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказує, що ОСОБА_7 фактично визнала себе винною та щиро розкаялася у скоєному, пояснивши, що страждає на психічне захворювання, а відповідно до довідки чергового лікаря ХОКПЛ №3 до неї було застосовано примусову госпіталізацію, де вона і перебувала включно до часу розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неї. Таким чином, вона потребує постійного медичного нагляду та спеціалізованого лікування, яке отримати в умовах слідчого ізолятору неможливо.
Зазначив також, що підозрювана одружена, має постійне місце проживання в якому мешкає з чоловіком та двома малолітніми дітьми, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходила лікування в 2014 році у відділенні ХОПЛ №3.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 11.05.2016 року, діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, узяла із собою своїх малолітніх доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пояснивши останнім, що вони прямують до парку відпочинку ім. Горького в м. Харкові, відправились до станції КП «Харківський метрополітен». О 14 годині 07 хвилин ОСОБА_7 разом із двома своїми малолітніми доньками перебувала на платформі станції КП «Харківський метрополітен» - «23 Серпня», біля колій руху потягів у бік станції метро «Ботанічний сад». Перебуваючи у вказаному місці, біля краю платформи, ОСОБА_7 , дочекавшись максимального наближення електричного потягу, який рухався у бік станції метро «Ботанічний сад», маючи намір на умисне протиправне спричинення смерті двох осіб, тримаючи за руки своїх доньок, разом з ними стрибнула на колії під потяг, який рухався. Проте, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, так як разом з дітьми впала у заглиблення між коліями.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 12.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, так як відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що остання ніде не працює, мешкає з потерпілими, щодо яких вчинила протиправні дії за однією адресою, а також те, що відповідно до довідки виданої черговим лікарем Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, ОСОБА_7 перебуває у відділенні первинного психотичного епізоду з діагнозом: шизофренія, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.07.2016 року, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст. 15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: