overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5849/16-к
Провадження №1-кс/751/1101/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 призначити проведення транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -
В судовому засіданні скаржник підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Прокурор заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, оскільки на даний час не в повній мірі зібрані докази по кримінальному провадженню. Не допитано ряд свідків, та не проведено необхідних слідчих експериментів, без проведення яких неможливо в повній мірі провести дослідження експертам.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України вказує, що «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів……. »
П.2 ч.2 ст..242 КПК України вказує, що «Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень».
Ст..243 КПК України вказує, що «Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту…».
В судовому засіданні встановлено, що слідчий не в повній мірі провів усі необхідні слідчі дії, і без їх проведення неможливо в повній мірі дослідити експертам усі обставини справи. У кримінальному провадження неодноразово вже проводились експертизи, однак потерпіла ОСОБА_3 , після їх проведення не погоджувалась з їх висновками в зв`язку з неповнотою наданої інформації та доказів, необхідних для вияснення усіх обставин ДТП.
Тому, на думку суду, дане клопотання є передчасним. Однак після проведення усіх необхідних слідчих дій ОСОБА_3 може повторно поставити дане клопотання на вирішення слідчому і в разі відмови в його задоволенні звернутись з аналогічною скаргою до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 303, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 призначити проведення транспорно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/4438/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/687/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 22 червня 2016 року о 09:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити засудженій ОСОБА_3 , начальнику Чернігівської ВК №44 ОСОБА_4 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Встановила:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вирок суду прокурор у кримінальному провадженні та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги, які 18 травня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційних скарг прокурора та захисника на їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для їх прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
__________________________
Справа: 11-кп/796/1156/2016
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 06 червня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 464/4081/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/717/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 04.04.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 29.04.2016 року до суду надав заяву про закриття кримінального провадження за минуванням потреби.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
31.05..2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.05.2016 року № 16/05/16-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від від 16.05.2016 року № 16/05/16-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМІЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника тимчасово вилученого майна директора ТОВ «Леспромснаб» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника тимчасово вилученого майна директора ТОВ «Леспромснаб» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

07.06.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 з проханням повернути поданим ним скаргу 03.06.2016 року, у зв`язку із тим, що у подальшому ним буде падино скаргу про скасування арешту майна у кримінального провадженні.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявник адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому матеріалів скарги з додатками, скаргу слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах представника тимчасово вилученого майна директора ТОВ «Леспромснаб» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7489/16-к
Провадження №1-кп/523/432/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)

03.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 11 годину 30 хвилин 7 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати у відношенні обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 1 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/3211/15-к
"08" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року і провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 9 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, яку просить скасувати з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 КПК, однак за змістом заяви засуджений посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто підстави, передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши викладені у заяві ОСОБА_4 доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

За змістом частини першої статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 статті 445 КПК, після їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року про зміну запобіжного заходу, оскільки останній не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, касаційний перегляд оскаржуваного ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення не проводився, а отже, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

Окрім того, таке рішення суду касаційної інстанції не перешкоджає провадженню у справі та не позбавляє заявника права звернутися в установленому законом порядку із питанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 445, 446, 450, 451 КПК, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_4 у допуску справи до провадження за його заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Справа № 163/2981/15-к Провадження №11-кп/773/385/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2