ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/932/16-к
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК країни про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог фінансового законодавства України посадовими (службовими) особами Управління каналу Дніпро-Донбас, за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог фінансового законодавства України посадовими (службовими) особами Управління каналу Дніпро-Донбас.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 17.06.2016 слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000321 за фактом розтрати майна управлінням каналу Дніпро-Донбас, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , який являється головою правління Дніпровської природної інспекції, у липні 2016 року розібраного причалу, розташованого на головній водозабірній споруді за с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області. Даний причал знаходився у розібраному стані, а саме зняті залізобетонні плити та вирізана металева опорно-загороджувальна стінка причалу, після чого ОСОБА_4 зателефонував начальнику цеху каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та почав розпитувати про причал, нащо останній повідомив, що він до розукомплектування причалу не має ніякого відношення і що усі питання треба ставити до директора управління каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 звернувся з даного приводу до органів прокуратури із заявою.

Прокурор зазначає, що відповідно до положення Управління каналу Дніпро-Донбас, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 05.10.2011 № 191, Управління каналу Дніпро-Донбас є неприбутковою бюджетною організацією, утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та підпорядковується Державному агентству водних ресурсів України.

Тому, для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог фінансового законодавства посадовими (службовими) особами Управління каналу Дніпро-Донбас Держфінінспекцією у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав:

З наданих суду матеріалів установлено, що 17.06.2016 до ЄРДР за № 0000321 внесені відомості за наступною фабулою: службові особи управління каналу «Дніпро-Донбас», зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату майна управління каналу «Дніпро-Донбас» , чим спричинили матеріальні збитки на суму 400 тис. грн. Попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 191 КК України.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закону) передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від, в тому числі, органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Положеннями ст. 93 КПК України, визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Крім того, нормами Кримінально процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, які в силу ст. 5 КПК України підлягають застосуванню на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення рішення про необхідність проведення позапланової виїзної ревізії, не передбачено надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, в тому числі, органами державного фінансового контролю, отже таке клопотання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, статтями 2, 5, 93, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої у кримінальному провадженні № 0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК країни, про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог фінансового законодавства України посадовими (службовими) особами Управління каналу Дніпро-Донбас, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1