Провадження №1-кс/523/1325/16
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, відносно якого 14.06.2016 року направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004238 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і продовжуючи свою злочинну діяльність знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин: 29.06.2016 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №48 по вул. Марсельській в м.Одеса та діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, плетіння «бісмарк», вагою близько 15 грамів, вартістю 15 000 гривень з золотим кулоном у вигляді «Божої Матері», вагою близько 4 грами, вартістю 4000 гривень, який він визнав предметом свого протиправного умислу. Далі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований па відкрите викрадення чужого майна) попрямував за ОСОБА_9 , в під`їзд АДРЕСА_2 , де на першому поверсі, неподалік від ліфтової шахти, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої вищевказаний золотий ланцюжок з кулоном. Після чого, ОСОБА_6 щоб довести свій злочинний умисел до кінця, штовхнув ОСОБА_8 , щоб остання не чинила йому опору, від даного поштовху, потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу, а він разом з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 19 000 гривень.

Згідно клопотання Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0004238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , винуватість якого, на думку слідчого, підтверджується наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , записом камер відеоспостереження з парадної №5 будинку АДРЕСА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та ін..

В поданому клопотанні слідчий посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, відсутність постійного місця роботи, наявність непогашеної судимості, та наявність існування ризиків, того, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваного було засуджено за вчинення майнового злочину, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини, тому слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, просила врахувати особу підозрюваного, який є раніше судимим, на шлях виправлення не став, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний є одруженим, має дітей, однак письмових документів в підтвердження надати не зміг.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має місце проживання, та в той же час враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), також враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та знову підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення, крім того згідно обвинувального акту 14.06.2016 року відносно нього до Комінтернівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, є не працевлаштованим, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 17.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.10.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1