overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3044/16-к
Провадження №1-в/191/1853/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 35 хв., 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3059/16-к
Провадження №1-в/191/1868/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв., 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 443/284/2012
№ провадження 1-в/196/48/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Царичанський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 27.06.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 04 липня 2016 року 09 год. 20 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний відділ КВІ.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3077/16-к
Провадження № 1-в/191/1886/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.05.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки : «Nokia» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei: стертий, б/в, та зарядний пристрій до нього, вилучений 11.04.2016 року під час особистого обшуку ( в лівій кишені штанів засудженого ОСОБА_3 ).

Даний факт підтверджується протоколом №78 про вилучення заборонених предметів від 11.04.2016 року; актом вибіркового обшуку від 11.04.2016 року; протоколом вилучення від 11.04.2016 року; актом № 1205 від 30.05.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94 та іншими матеріалами справи.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон марки : «Nokia» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei: стертий, б/в, та зарядний пристрій до нього, вилучений 11.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Мобільний телефон марки : «Nokia» ( без акумулятора не в робочому стані) imei: стертий, б/в, та зарядний пристрій до нього, вилучений 11.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6674/16-к
Провадження № 1-кп/344/356/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_6 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілі не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 02.08.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_7
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/385/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 04.07.2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/104/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 травня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання про виклик свідків.
Прокурор, неповнолітня потерпіла та її законний представник, обвинувачений та його захисники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. При цьому прокурор вважав можливим здійснювати розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, потерпіла та її представник, просили проводити закритий розгляд, обвинувачений та його захисники заперечували проти проведення закритого судового засідання, посилаючись на те, що злочин не пов`язаний з безпосереднім вчиненням статевого акту.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 27 КПК України, - суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Враховуючи, що до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України, який відповідно до глави IV особливої частини кримінального кодексу України відноситься до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд вважає за необхідне проводити розгляд провадження у закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України на 31 травня 2016 року, 11-30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілої та її законного представника, з викликом свідків згідно з реєстром та клопотанням сторони захисту.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 621/1058/16-к
Провадження № 1-кп/621/128/16
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 13.00 год. 01 червня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
н/п 1-кп/640/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
В судовому засіданні стало питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів без визначення розміру застави є доцільним, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання обвинуваченої - заперечували, останній прохав суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на особисту поруку.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 18.06.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 на 60 днів, а клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
У порядку п.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 18.06.2016 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 199 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 13.08.2016 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/5151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.06.2016, приблизно о 03.30, в район буд. АДРЕСА_1 , невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1980р.н.
В результаті ДТП ОСОБА_5 загинув на місці пригоди від отриманих травм.
Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували 05.06.2016 в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.07.2016.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 630/139/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ОСОБА_13 , поданих у кримінальному провадженню № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_13 02 січня 2010 року близько 15:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , здійснив закінчений замах на вбивство ОСОБА_12 , після чого погрожував вбивством ОСОБА_11 .

Потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування подані цивільні позови про стягнення з обвинуваченого 1500 грн. та 3200грн. відповідно в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 листопада 2014 року потерпілими подані заяви про відмову від позовів в зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував їм шкоду у повному обсязі. У поданих заявах потерпілі також зазначають, що претензій до обвинуваченого вони не мають.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, через які відмова потерпілих від поданих ними раніше позовів не може бути прийнята судом.

Виходячи з викладеного, провадження за цивільними позовами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.370-372, 392, 395, 477 КПК України, ст.. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від цивільних позовів.

Закрити провадження по справі за цивільними позовами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5