Справа № 541/240/16-к
№ провадження 1-кп/541/53/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Республіки Удмуртія Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, не депутата, не інваліда,

по ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 , проживаючи в складі однієї сім*ї з сестрою потерпілого ОСОБА_4 , та, маючи ключ від вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить цьому потерпілому і знаходиться у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , 11 січня 2016 року, приблизно, в 17.00 годин, використовуючи наявний у нього ключ, діючи умисно та протиправно, відчинив запірний пристрій на вхідних дверях згаданого підсобного приміщення, звідки таємно викрав електричну шліфувальну кутову машину «DWT», вартістю згідно висновку експерта 413 гривень, якою в послідуючому розпорядився на власний розсуд, здавши її до ломбарду, за що одержав певну грошову суму.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачений визнав повністю і пояснив, що 11.01.2016 року він дійсно, здійснив крадіжку шліфувальної машини з підсобного приміщення потерпілого, до якого мав вільний доступ через наявність ключа, оскільки без реєстрації шлюбу проживав з його сестрою. Стверджував, що цю крадіжку вчинив з метою здачі викраденого майна до ломбарду та придбання на виручені кошти спиртних напоїв. В послідуючому викрадене майно викупив та повернув потерпілому.

Окрім власного визнання підсудним своєї винуватості за обставинами встановленими судом, його винуватість підтверджується такими доказами, розкритими стороною обвинувачення, перевіреними та проаналізованими судом на підставі положень ст. 94 КПК України:

- матеріалами проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого той на місці події відтворив та уточнив обставини викрадення чужого майна, вказавши місце його відшукання у підсобному приміщенні потерпілого / а.п. 58 61 /;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку на місці викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться у його підсобному приміщенні, в дворі будинку АДРЕСА_3 , а також описано стан вхідних дверей цього приміщення, на яких в ході огляду не виявлено ніяких пошкоджень, характерних для злому / а.п. 43 - 47/;

- протоколом огляду предмету від 13.01.2016 року та фототаблицями додатками до цього протоколу, за змістом яких слідчим оглянуто шліфувальну кутову машину «DWT», яка належить потерпілому і видана обвинувачененим, та встановлено її індивідуальні ознаки / а.п. 50 - 52 /;

- протоколом пре*явлення речей для впізнання і фототаблицями додатками до нього, за яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадену у нього шліфувальну машину «DWT» / а.п. 54 57 /;

- висновком товарознавчої експертизи, за яким залишкова вартість електричної шліфувальної кутової машини «DWT» потерпілого ОСОБА_4 становить 413 гривень / а.п. 24 28 /;

- протоколом огляду договору застави майна від 11.01.2016 року, за змістом якого у вказаний день в 17 годин 12 хвилин 37 секунд обвинувачений ОСОБА_6 здав до Повного товариства «Ломбард`Свіжа копійка» викрадену у потерпілого шліфувальну машину, за що отримав 196 гривень та оригіналом чеку касового апарату згаданого ломбарду за вказану дату та на вказану суму / а.п. 62, 63, 53 /.

Таким чином, розглянувши справу відповідно до положень ст. 337 КПК України, тобто, в межах підтриманого прокурором обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_6 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, слід кваліфікувати, як крадіжка, а саме по ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд не знаходить.

При призначенні міри покарання обвинуваченому враховується ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому в натурі, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особа ОСОБА_6 , який за місцем реєстрації характеризується як особа, що зловживає алкоголем / а.п. 17 /, з цього приводу перебуває на обліку в медичному закладі / а.п. 20 /, дане кримінальне правопорушення вчинив з наміром придбання спиртних напоїв.

Процесуальні витрати на залучення експерта, які документально підтверджені / а.п. 23 /, в загальній сумі 245,52 гривень, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на основі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,- з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 180 (ста восьмидесяти) годин громадських робіт.
В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 копійки.
Речовий доказ по справі електричну шліфувальну кутову машину «DWT», який за даними обвинувального акту / а.п. 2, зворотня сторона /, знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, той може використовувати на свій розсуд, як власник.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .