overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/318/16
УХВАЛА

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
представник цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В ході судового розгляду справи 20.05.2016 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності,оскільки минули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, прохав задовольнити, але зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає.
Прокурор та представник цивільного позивача проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ за № 12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує, або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися , що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.
Тому суд, з урахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого, вважає клопотання захисника передчасним, оскільки його вирішення по суті можливо після встановлення всіх обставин по справі, та за необхідним поновити судовий розгляд кримінального провадження для вирішення питання щодо наявності складу злочину в діях обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.342, 372 КПК України суд,-
Поновити судовий розгляд по кримінальному провадженню для вирішення питання щодо наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України в діях ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що клопотання захисника буде розглянуто по суті після з`ясування обставин по справі, які мають значення для вирішення клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24 травня 2016 р. Справа № 632/1106/16-к провадження № 1-кп/632/92/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 18.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 10 год. 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА
08 серпня 2014 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.273 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1295/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/174/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000270 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.04.2016 р. близько 13:00 год. в АДРЕСА_1 на ґрунті особистої неприязні ґрунті розпочав сварку і бійку зі своїми сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої умисно наніс кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав спиною на землю, після чого умисно вхопив обома руками матерчату хустку, яка знаходилася на голові ОСОБА_6 , та з силою стискав її на шиї потерпілої, заподіявши легкі тілесне ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця в лівій ділянці обличчя, ОСОБА_6 у виді синця в ділянці шиї.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просили кримінальне провадження закрити (а.с.13,14).

Обвинувачений, його захисник та прокурор просили клопотання потерпілих задовольнити.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне провадження закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, - коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - суд закриває провадження.

Оскільки потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_4 , їх відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285 КПК України, суд,

Ухвалив
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
1-в/134/153/2016
Справа № 134/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2015 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 роки обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 22 дні , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 8 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 142/920/16-к
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.300 годину 1 червня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
№ 641/3046/16-к
№ 1-кп/645/313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 27 травня 2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9600/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1215/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/9600/15-к за поданням заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку, і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, якою скасовано Червякову звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, та відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27.05.2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №1-в/127/1102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Вінницького міського суду від 01.04.2016 р. за ч.2 ст. 190, з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 25.07.2012 р. по 06.11.2012 р. та з 22.04.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був. Згідно з листом що надійшов 12.05.2016 р. за підписом начальника ВУВП №1 ОСОБА_3 був звільнений по відбуттю строку покарання у зв`язку з набранням вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 р. законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки останнього вже було звільнено від відбування призначеного покарання з-під варти.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04 вересня 2014 року до ЄРДР за № 0001227, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 4 вересня 2014 року до ЄРДР за № 0001227, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання 11 травня 2016 року та 24 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки згідно з перевірочним матеріалом ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання тривалий час, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артема Костянтинівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4385/15-к
Номер провадження 11-кп/775/284/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/284/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/4385/15к

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/1003/16-к
Провадження №1-кп/306/94/16
24 травня 2016 року м.Свалява

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год.30 хв. 02 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4 ВІНЕР
Справа № 314/3968/16-к Провадження № 1-кс/314/465/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Терсянка Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого ЧП агрофірма "Перше травня", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на шістдесят днів.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 04.07.2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.05.2016