Справа № 1-кс/760/1554/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062,-
В С А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 22.12.2015 року на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000062 від 05.11.2015 року, яке належить їй ОСОБА_5 та її дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Вважає, накладений арешт необґрунтованим, та таким що підлягає скасування, оскільки вилучені під час проведення обшуку ювелірні вироби купувались нею у продовж свого життя, про що свідчать надписи на виробах, а інші буди подаровані її дітям на день народження. Крім того, зазначила що в ухвалі суду зазначенні необґрунтовані свідчення відносно того, що зазначені вироби одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення її чоловіком ОСОБА_8 та/або доходами від них. Вказала, що вона з початку 2000 року займається законною підприємницькою діяльністю зареєстрована в передбаченому законодавством порядку, як приватний підприємець, а тому мала можливість купувати ювелірні вироби, які були придбані на законні грошові кошти.
Крім того, вказала що вилучене майно є її особистою власністю, та власністю її дітей, а тому ювелірні вироби, на які безпідставно накладено арешт, не відносяться до майна на яке можу бути накладено конфіскацію.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ній підстав.
Детектив в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться перевірка щодо походження майна, Крім того, вказав що в подальшому буде вирішено питання щодо дольового розподілу майна.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано частково або повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст.349 КПК України обсяг доказів встановлюється судом безпосередньо у судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000062 від 05.11.2015 року.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник ОСОБА_5 у своєму клопотанні до суду будь-яких належних та достовірних доказів, або вказівки на те, що вилучені ювелірні вироби є її особистою власністю та власністю її дітей не надала.
Таким чином, обставини наведені у клопотанні ОСОБА_5 , свого підтвердження не знайшли, достовірних даних, які доводять, що відпала необхідність застосування такого заходу в порушення вимог ч.1 ст. 174 КПК України суду не надала, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявлене клопотання є передчасним. Крім того, органами досудового розслідування на даний час проводиться перевірка, а тому підстав для скасування арешту майна судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1