Провадження №11-сс/772/246/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 17.04.2008 Апеляційним судом Вінницької області за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 11 років, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в:
13 липня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст. 189 КК України та існування ризиків, зазначених у передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , раніше судимого, не працюючого, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: