Справа № 274/5140/16-к
Провадження № 1-кс/0274/884/16
У Х В А Л А
11.10.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 мені на розгляд передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що полягає у ненаданні прокурором слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду витребуваних матеріалів під час розгляду іншої його скарги.

У скарзі заявник зазначив, що 27.01.2016 р. слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду було розглянуто його скаргу на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин. Під час розгляду тієї скарги судом з прокуратури витребовувалися матеріали, які прокурором не були направлені.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та коло осіб, які мають право на таке оскарження.

Так, пунктом 1 частини першої статті 304 КПК України, на положення якого посилався ОСОБА_2 у скарзі, передбачено право на оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час, питання щодо ненадання прокурором витребуваних матеріалів під час розгляду слідчим суддею іншої скарги, не може бути оскаржена окремо до слідчого судді, а вирішується в ході розгляду відповідної скарги, згідно положень статей 306, 349, 350 КПК України.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 27.01.2016 у справі № 274/4941/15-к, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вбачається, що слідчим суддею було надано оцінку факту ненаправлення прокуратурою до слідчого судді витребуваних матеріалів через їх втрату.

Щодо посилання заявника на положення розділу 7 КПК України, яким передбачено порядок відновлення втраченого кримінального провадження щодо якого ухвалено вирок, слідчий суддя зазначає, що вказані норми процесуального закону не регулюють правовідносини, з приводу яких ОСОБА_2 подано скаргу.

Згідно з частиною четвертою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1