Справа № 761/3206/16-к
Провадження №1-кп/761/565/2016
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0015729 за обвинуваченням

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 , відповідно до ст.88 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 26 грудня 2015 року приблизно о 13.20 год., перебуваючи у приміщенні університету «Крок» за адресою м. Київ, вул. Лагерна, 30-32, звернув увагу на жіночу сумку, що знаходилась без нагляду поблизу групи жінок. У зв`язку з цим у обвинуваченого виник злочинний намір протиправного заволодіння будь-якими речами, що можуть знаходитися у сумці.

Реалізуючи поставлену мету, керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, ОСОБА_5 умисно викрав чуже майно планшет марки «Apple Ipad 3, 16 GB» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 7000 грн., у чохлі вартістю 250 грн., крім того, у зазначеному пристрої знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн.

Після цього ОСОБА_5 , сховавши викрадене під одягнуту на ньому куртку, покинув приміщення університету та з місця вчинення злочину зник.

Отже своїми умисними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 7280 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Зазначив, що працівники поліції затримали його на виході зі станції метрополітену «Лівобережна» та вилучили викрадене. Щиро розкаявся, пояснив, що мав намір подарувати зазначений планшет своєму сину, оскільки наближалися новорічні та різдвяні свята, а коштів на подарунок він не мав. Просив суворо не карати.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що перебуваючи у приміщенні університету «Крок», на короткий час залишила без нагляду свою сумку з планшетом, за який вона несе повну матеріальну відповідальність. Побачивши відсутність планшету, одразу прийняла заходи щодо його розшуку, звернулася з заявою до поліції і через передбачену виробником «Apple» систему пошуку, з`ясувала місце перебування викраденого у неї пристрою. Планшет їй повернутий, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладалася на рішення суду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне дослідити протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2015 у обвинуваченого вилучений планшет марки «Apple Ipad 3, 16 GB» IMEI НОМЕР_1 , у рожевому чохлі.

Потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого, як особу, яка наближалася до її сумки у приміщенні університету «Крок» 26.12.2015, що зафіксовано у протоколі впізнання.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, у силу ст.88 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речовий доказ переданий на зберігання потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 53, 65 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ - планшет марки «Apple Ipad 3, 16 GB» IMEI НОМЕР_1 з чохлом, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1