Справа № 521/5714/16-к
Номер провадження:1-кс/521/887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається не маючим судимостей,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 26.01.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись одним єдиним, заздалегідь виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі, біля будинку № 16 по вул. Варненській в м. Одесі, побачили громадянина ОСОБА_7 , який рухався пішки вздовж вказаного будинку, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Варненській в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_7 , після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи заздалегідь підготовлений для пригнічення його волі та подолання опору балончик з розпилювачем та розпилив у сторону останнього невідому речовину.

При цьому, ОСОБА_7 , здійснюючи опір, ухилився від струму розпиленої речовини та не випустив із рук сумку для ноутбука, продовжуючи чинити опір в той час, як ОСОБА_5 знаходився неподалік та спостерігав за подією з метою надання в разі необхідності допомоги невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою подолання опору потерпілого та незаконному вилученні майна останнього.

Далі, ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_7 та застосував до нього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в нанесенні одного удару ногою в ліве коліно, від чого останній впав на коліна.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вихопила із рук ОСОБА_7 належну йому сумку від ноутбука, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, разом із майном, яке знаходилось у вказаній сумці, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «GT-I9300», ІМЕІ - НОМЕР_1 , вартістю 1800 гривень, разом з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», а/н - НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого; мобільним телефоном марки «Нокія», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого; інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Далі, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка розпилила в обличчя ОСОБА_7 невідому речовину, зникли з місця події разом із викраденим майном та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.

15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , протоколом огляду документа договору фінансового кредиту, відповідно до якого ОСОБА_5 здав викрадений мобільний телефон «Samsung», моделі «GT-I9300», ІМЕІ НОМЕР_1 до ломбарду ПТ «Клімчук і компанія «Ломбард Капитал»», протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність у кримінальному провадженні очевидців по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_5 , ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають його злочинні дії, а також змовника у вчиненні злочину, особа та місце перебування якого не встановлено, свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити речові докази викраде майно, місце знаходження якого не встановлено, а також сприяти подальшому переховування змовника у вчиненому злочині.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_5 зобов`язується являтися до суду за першою вимогою, має постійне місце проживання в м. Одеса, має на утримані бабушку 1931 року народження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, протоколом огляду місця події відповідно до матеріалів кримінального провадження складений 26.01.2016 року, а не 21.05.2015 року, як вказано в клопотанні щодо обрання міри запобіжного заходу і окрім того, в клопотанні датою скоєння кримінального злочину ОСОБА_5 та в повідомленні про підозру вказано 31.01.2016 року, однак згідно матеріалів кримінального провадження та витягу з ЄРДР датою скоєння злочину є 25.01.2016 року.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, те що він має постійне місце проживання в м. Одеса, вважається не маючим судимостей відповідно до ст. 89 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23.03.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.