Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1114/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 08.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилинах ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вживали спиртні напої у ОСОБА_7 , мешканця с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області. Після вживання спиртного ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 , взяв у останнього коней та підводу з метою поїхати до магазину та купити спиртного та продуктів харчування. Після того, як ОСОБА_4 , їхав з магазину, у останнього виник умисел на таємне викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаючи, що у ОСОБА_6 нікого не має в дома і сам ОСОБА_6 знаходиться у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна, о 12 годині 30 хвилинах, приїхав підводою, до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , проник на частково огороджену, територію домоволодіння ОСОБА_6 та з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрав: металеву сітку «рябіца», довжиною 10 м. б/в, вартістю 120 гривень 00 копійок; металевий жолубок, б/в, вартістю 50 гривень 00 копійок; металеву на ковальню, б/в, вартістю 200 гривень 00 копійок, котрі належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України вірно, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

28.10.2016 року, під час досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді, підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнав вину у вчиненні зазначеного злочину та відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яку повинен понести підозрюваний у разі затвердження такої угоди, а саме: у вигляді 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Пояснив, що дійсно при зазначених обставинах здійснив злочин. На даний час відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. У вчиненному щиро розкаюється. При цьому, дав згоду на застосування до нього узгодженої, згаданої угоди, виду та міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що на даний час із обвинуваченим примирилися, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст. 185 ч. 1КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будьяких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди, міри покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернути за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючисьст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: металеву сітку «рябіца», довжиною 10 м.; металевий жолубок; металеву на ковальню, котрі належать ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

На вирок сторонами можебути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1