11.04.2016 № 1-кп/760/167/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт,-

за участю прокурора : ОСОБА_9
перекладача : ОСОБА_10
захисників : ОСОБА_11
ОСОБА_8
ОСОБА_12
обвинувачених : ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/167/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2015 року за № 0000259 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, якою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 14.04.2016 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_13 покладається на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою не може бути продовжено, а необхідно обрати їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що захисником ОСОБА_8 також заявлено клопотання зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має

фактичне місце проживання, а тому не буде ухилятись від явки до суду, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 3 та 5 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років; за ч. 5 ст. 185 КК України від 7 до 12 років, можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, які не допитані та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..
Захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою закінчується 09.06.2016 року о 18 год. 00 хв..
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 09.06.2016 року о 18 год. 00 хв..
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.06.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою закінчується 09.06.2016 року о 18 год. 00 хв..
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3