Справа № 749/701/16-к
Номер провадження 1-кс/749/65/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Сновськ
Під час огляду місця події працівниками прокуратури встановлено, що на території Великощимельської сільської ради Щорського району, за межами населеного пункту, поблизу тракторної майстерні колишнього колгоспу Радянська Україна, засіяно соняшником земельну ділянку орієнтованою площею 40 га, з якої 12 га, землі історико-культурного призначення, а інші розпайовані земельні ділянки належать громадянам. За наслідками огляду складено фото таблицю та виготовлено схеми місця події.
Допитаний 04.07.2016 року у якості свідка Великощимельській сільський голова ОСОБА_4 , показав, що про наявність на території сільської ради земельних ділянок історико-культурного призначення йому нічого не було відомо. Вказані землі, разом з розташованими поблизу розпайованими земельними ділянками громадян використовує ПСП «Промінь» в особі директора ОСОБА_5
08.07.2016 року у якості свідка допитано секретаря сільської ради ОСОБА_6 , яка приймала участь у якості понятої при проведенні огляду місця події та показала, що вона раніше працювала бухгалтером колгоспу Радянська Україна, який у подальшому реорганізувався у ПСП «Промінь». Їй було відомо про наявність на даній території особливо цінних земель. Інша розпайована частина земельного масиву, що засіяна соняшником, перебуває у власності громадян та передана ПСП «Промінь» у користування.
У ході розслідування допитано у якості свідка агронома ПСП «Промінь» ОСОБА_7 який підтвердив факт використання вказаним підприємством даних земельних ділянок.
Згідно довідки відділу Держгеокадастру у районі від 04.07.2016 року, оглянута земельна ділянка орієнтованою площею 12 га, частково відноситься до земель історико-культурного призначення. Розпорядженням РДА, накази головного управління Держземагенства / Держгеокадастру про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки не надавались, договори оренди не укладались.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним з процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст 40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Крім того, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Постановою КМУ від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потрібне у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 71, 93, 110 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», ст. ст. 78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.
Позапланову перевірку провести впродовж 10 робочих днів, починаючи з 25.07.2016 року по 05.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1