Справа № 206/3272/16-к
1-кс/206/224/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого відділення Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000730 від 11.06.2016.
В ході досудового слідства встановлено, що 10 червня 2016 року до Самарського відділу поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій повідомила, що невідомі у не встановлений час використали завідомо підроблений документ та продали майно ОСОБА_6 а саме квартиру по АДРЕСА_1 .

В ході слідства, на запит прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої дійсно, 25 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , посвідчено договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 на ім`я нового власника ОСОБА_8 (інн. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 10.07.2013 Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000730 за фактом підробки офіційних документів.

Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в даному випадку є об`єктом, на який було спрямовано дане кримінальне правопорушення, з метою відшкодування завданих збитків, а також фактичного позбавлення можливості розпоряджатися ним та уникнення інших наслідків у вигляді його відчуження, керуючись ст.ст. 167, 170 КПК України, виникла необхідність арештувати його 1/2 частку, яка на даний час належить ОСОБА_9 (інн. № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 10.07.2013 Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області).

Просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: ? частку квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 , набута злочинним шляхом, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим в частині накладення арешту у вигляді заборони відчуження, саме на зазначену частину домоволодіння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на ? частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 (інн. НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1