overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11/780/14/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 15.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
«15» квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року стосовно ОСОБА_9 , засудженого за п. 4 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання, в якому просить призначити йому іншого захисника для здійснення їх захисту по причині відсутності коштів, та забезпечити їм зустріч з адвокатом до початку апеляційного розгляду. При цьому він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_10 , вважаючи, що той неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а по категорії справ, по якої ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності участь адвоката є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_9 по даній кримінальній справі.

Призначеному адвокату слід ознайомитись з матеріалами кримінальної справи в Апеляційному суді Київської області, провести зустріч з засудженим для з`ясування лінії захисту, та прибути у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 534/2822/15-к
Провадження 1-кп/534/35/16
Ухвала

24 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0001342 від 12.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідків.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.289 КК України відкласти на 04 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 04 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 )

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою:

АДРЕСА_2 (моб. тел.. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_3 (моб. тел.. НОМЕР_3 ).

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел.. НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1420/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні усі сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання обвинувачених, законного представника обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 24 травня 2016 р. на 11 год. з викликом прокурора, захисника, обвинувачених. Законного представника обвинуваченого, свідків згідно списку в реєстрі досудового розслідування..

Суддя
Справа № 698/233/16-к
Провадження № 1-в/698/29/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору КВІ ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Початок іспитового строку 24.03.2014 року, закінчення іспитового строку 23.03.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 24.03.2014 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За час випробування ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.
Прокурор, представник КВ, та засуджений подання підтримали просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1007/16
Справа № 711/3359/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
06 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 27.03.2016р. за кримінальним провадженням №0000279 від 21.01.2016р., -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 27.03.2016р. за кримінальним провадженням №0000279 від 21.01.2016р.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.03.2016р. за кримінальним провадженням №0000279 від 21.01.2016р., - призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 27 квітня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, а також забезпечити участь скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3024/16-к
Провадження № 1-кс/712/1640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 08 квітня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0001420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/342/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 08 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України -

У В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 15 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-697/11
провадження № 1/753/18/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що головуючий у справі , вирішуючи питання про накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_5 , явно вийшла за межі розділу третього КПК України та взяла на себе обов`язки , які покладені, відповідно до вимог ст. 125 КПК України, на слідчого . Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання захисту про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування і ця відмова судом не вмотивована .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши обставини , на які посилається захисник, як на підстави для відводу головуючого, суд приходить до висновку , що підстави для відвода судді , передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством відсутні, а зазначене захисником може бути предметом розгляду апеляційною інстанцією в разі оскарження вироку суду.

Керуючись ст.ст. 54,55,57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-50 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/03/16-52 від 21 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових прокуратури Львівської області в порядку КПК України,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч 2 КПК України Скарга повертається, якщо:2) вона не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури Львівської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що знаходиться за адресою м.Львів , що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах скаргу слід повернути, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1