Провадження №1-кс/523/1511/16
УХВАЛА

19.10.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою (5 класів), працюючого продавцем ФОП « ОСОБА_7 », перебуваючого у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 17.10.2016 приблизно об 11.00 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння майном, із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи на перехресті вул.Одарія та вул.Щеголева в м.Одесі, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , майно якого визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном із застосуванням насилля, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого. Далі, ОСОБА_8 наніс удар по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили наносити удари потерпілому. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підняли ОСОБА_9 та перенесли останнього до під`їзду будинка АДРЕСА_2 .

В подальшому, знаходячись в під`їзді вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , скориставшись непритомним станом потерпілого ОСОБА_9 , викрали у нього: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» з сім картою «МТС», вартістю 4000 грн., золоте кільце вагою біля 3-х грамів вартістю 3000 грн., золотий ланцюг (плетіння бісмарк) вагою біля 20 грамів вартістю 20000 грн., золотий хрестик вагою біля 3-х грамів вартістю 3000 грн, гаманець білого кольору, шкіряний вартістю 300 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 1900 грн., 1 доллар США, фотокартки та картки магазинів.

Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_9 , з місця правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 32 300 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Адвокат ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання подав письмові заперечення на клопотання слідчого тп просив відмовити у задоволенні клопотання, а також повідомив, що ОСОБА_6 перебуває у цивільному, має постійне місце роботи.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є тяжкість вчиненого ним злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, перешкоджанню кримінальному провадженню.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_7 - який має міцні соціальні звязки, перебуває у цивільному, має постійне місце роботи та мешкання, а також враховуючи обставини справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) Заборонити залишати місце свого мешкання в період часу з 20:00 год. до 07:00 год., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області кожного разу за його викликом;
3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1