Справа № 513/623/16-к
Провадження № 1-кс/513/92/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 червня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 21 червня 2016 року до Саратського відділення поліції Білгород - Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Саратського відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те, що за місцем проживання, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно вирощує рослини маку снотворного.

За даним фактом 21 червня 2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

21 червня 2016 року в період з 18:55 по 19:40 годин працівниками Саратського ВП Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду на вищевказаній земельній ділянці у присутності понятих було виявлено та вилучено 69 (шістдесят дев`ять) кущів рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного.

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, з метою встановлення, чи являються маком снотворним вилучені під час огляду 21.06.2016 року на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , 69 кущів рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного.

Посилаючись на ці обставини, слідчий просив накласти арешт на вилучені 69 кущів рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного.

Старший слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд клопотання, але до суду не прибула, не повідомила про причини неприбуття.

Володілець майна ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд клопотання, але до суду не прибула, не повідомила про причини неприбуття.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 червня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 310 КК України, за фактом незаконного вирощування ОСОБА_4 рослин маку снотворного на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 .

Надані суду документи підтверджують, що за даним фактом слідчим відділом Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування.

Зазначені 69 кущів рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного були тимчасово вилучені під час огляду та постановою слідчого від 21 червня 2016 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається в камері зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області.

За змістом ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, сторона обвинувачення довела необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України. У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертних досліджень, клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на 69 кущів рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного.

Керуючись ст.ст. 132, 170- 173, 175, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 69 (шістдесят дев`ять) кущів рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, котрі були вилучені 21 червня 2016 року під час огляду на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Саратського відділу поліції Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право подати клопотання про скасування арешту майна слідчому судді Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1