Справа №127/5742/16-к
Провадження №1-кс/127/2345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_6 , яке було вилучено у нього під час затримання, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_6 , яке було вилучено у нього під час затримання.
Відвід мотивований тим, що на розгляді у судді ОСОБА_7 знаходиться вищевказане клопотання. Також суддею ОСОБА_7 здійснюється розгляд скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що стосуюється неповернення тимчасово вилученого майна. Заявник вважає, що суддя не може зберегти об`єктивність та створити необхідні умови для реалізації процесуальних прав сторонами провадження при розгляді вказаних скарги та клопотання. Враховуючи наведене, у нього є розумні побоювання в неупередженості даного слідчого судді, що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі, щодо задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки для цього відсутні підстави.
Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві, підтримав, просив задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки він базується на законних вимогах.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення відводу судді ОСОБА_7 , оскільки він не обгрунтований, будь-яких підстав, передбачених законом, для відводу немає.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід.
Враховуючи наведене, а також норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 є безпідставною та необгрунтованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_6 , яке було вилучено у нього під час затримання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: