Провадження № 1-кс/537/512/2015
Справа № 537/2801/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.02.2005 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки;
- 19.01.2006 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання вказав, що 15.06.2015 року близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля пішохідного підземного переходу між вул. Деповською та вул. Гагаріна в м. Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_6 , на шиї якої знаходилася золота ладанка у вигляді «Божої матері», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотою ладанкою вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16.06.2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000775 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 .06. 2015 року близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотим ланцюжком із хрестиком вагою 3 грами, вартістю 10 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.06.2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000785 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.06. 2015 року кримінальні провадження № 0000775 від 16.06.2015 року, №0000785 від 18.06.2015 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000775 від 16.06.2015 року під основним номером 0000775.
18 червня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховування від слідства та суду; незаконно впливати на свідків; з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше судимий, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства.
Відносно ОСОБА_3 Автозаводським судом м. Кременчука у кримінальному провадженні №9003505 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що виключає ймовірність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту до підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними та просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст186 КК України визнав повністю, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000775, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
16.06.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 15.06.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля пішохідного підземного переходу між вул. Деповською та вул. Гагаріна в м. Кременчуці, побачив потерпілу ОСОБА_6 , на шиї якої знаходилася золота ладанка у вигляді «Божої матері», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотою ладанкою вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд;
18.06.2015 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 17.06.2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, шляхом ривка з шиї, заволодів золотим ланцюжком із хрестиком вагою 3 грами, вартістю 10 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
18.06.2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом.
Підозра ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР № 0000775; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2015 року; повідомленням про підозру від 18.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.06.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, котрий відкрито заволодів її золотою ладанкою; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, котрий відкрито заволодів її золотим ланцюжком з хрестиком; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.06.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2015 року; договором фінансового кредиту під заставу від 15.06.2015 року.
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця проживання та офіційного місця роботи, відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що інкримінований злочин підозрюваний вчинив під час перебування під домашнім арештом, обраним ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.03.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,що існує реальний ризик того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 і відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на думку слідчого судді, останні в повній мірі не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 25 578 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 18 червня 2015 року з 21 годин 00 хвилин і до 16 серпня 2015 року до 24 годин 00 хвилин.
Визначити заставу в розмірі 25 758 грн., роз`яснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
-з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо нею буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1