Справа № 577/3877/16-к
Провадження № 1-кп/577/310/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 серпня 2016 року близько 14 години, проходячи по вул. Дружби в с. Шпотівка Конотопського району, біля будинку №12 побачив автомобіль ВАЗ -2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Маючи намір скоїти крадіжку та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу відкрив незамкнені передні водійські дверцята, після чого обшукав салон автомобіля, де в бардачку виявив чоловічу сумку, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома купюрами кожна по 500 гривень. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину, а у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно, перебуваючи в АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що за його діями ніхто не стежить, скористувався відсутністю власника ОСОБА_5 , відкрив незамкнені передні водійські дверцята автомобіля ВАЗ-2101, обшукав салон автомобіля, де в бардачку виявив чоловічу сумку, з якої таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома купюрами кожна по 500 гривень. На вчинення злочину пішов, оскільки мав скрутне матеріальне становище. Гроші витратив на власні потреби. Свою вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає і запевнив, що буде сплачувати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2016 року близько 14 години під`їхав до двору, залишив автомобіль і пішов у будинок.. Через дві години вийшов і виявив відсутність грошей в сумі одна тисяча гривень, які були в автомобілі двома купюрами по 500 гривень. Підтримує свій позов на суму одна тисяча гривень. При обранні покарання покладається на розсуд суду.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід визначити покарання у виді позбавлення волі. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку. В той же час, ОСОБА_4 щиро розкаявся, тому можливо визначити покарання не у максимальному розмірі.
Враховуючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошових коштів доведена, тому підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , в силу ст.. 128 КПК України, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому і добровільно її не відшкодував, тому даний позов підлягає задоволенню саме в тому розмірі, який заявлений потерпілим та визнаний обвинуваченим.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177, ст.. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, маючи судимість за злочини проти власності, знову вчинив крадіжку, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів, суд дійшов висновку про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою строком до 2-х місяців.
Керуючись ст. 183, 370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 06 січня 2017 року, взявши його під варту в залі суду і з цього часу з 08 листопада 2016 року з 10 години рахувати строк відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1000 (одна тисяча) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою , в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1