overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/124/15-к
Провадження № 1-кп/739/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000407,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000407 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

30 червня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження та аудіозаписами.

З клопотання засудженої ОСОБА_3 вбачається, що на даний час остання відбуває покарання у виді позбавлення волі в Чернігівській виправній колонії № 44.

Відповідно до частини другої статті 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Частиною першою статті 425 КПК України передбачено можливість подання касаційної скарги засудженим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надання засудженій ОСОБА_3 права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000407, у зв`язку з чим її необхідно етапувати з Чернігівської виправної колонії № 44 до Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 425 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000407 задовольнити.

Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії № 44 до Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000407.

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 після прибуття засудженого ОСОБА_3 негайно повідомити про це Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати до Чернігівської виправної колонії № 44 та Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/982/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/735/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Чернігів

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року на 21 липня 2016 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження, викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/3523/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/339/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановила:
вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На вирок захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у зв`язку з невідповідністю рішення суду фактичним обставинам справи.
Вивчивши та перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження не вбачає, а тому провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/38/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/523/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 квітня 2016 року колегія cуддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, раніше судимого, останній раз Шевченківським районним судом м. Львова 08 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року,-
встановила:
Керуючись ч. 2, ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 - задоволити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в Личаківському районному суді м. Львова зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 28 квітня 2016 року о 945 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/7110/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/629/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року,
встановила:
Матеріали кримінального провадження №0002062 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 18.05.2016 року.
Ухвалою від 20.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 08 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №577/2264/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув у повному обсязі, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі прокурор оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 липня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2016 року щодо ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 1 липня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 1 серпня 2016 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
154/1549/15
1-в/154/69/16
УХВАЛА
іменем України
04 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
21 червня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 червня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 17 червня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 червня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3637/16-к
Провадження №1-кп/0274/333/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.07.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2016 за №0000825 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачені.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України на 10 год. 15 хв. 13.07.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинувачених.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8250/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 20.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.07.2009 року по 17.03.2010 року у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України.
Початок строку: 10.07.2009 року;
Кінець строку: 03.11.2017 року;
3/4 строку відбув: 03.08.2015 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 7 заохочень, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/992/16-к
провадження: 1-в/0274/731/16 м. Бердичів
02.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений та заявниця не з"явилися.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_6 , 1990 року народження, 21.03.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 по відбуттю строку покарання на підставі вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.12.2011 року.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 без розгляду.
Представник РВК № 73 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_6 звільнений з Райківської ВК 73 по відбуттю строку покарання , суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 296/7316/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2013 року затверджено угоду про примирення від 24 липня 2013 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України узгоджене сторонами покарання 850 гривень штрафу. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

28 квітня 2016 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення, з тих підстав, що місце проживання останнього не відоме.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На виконання ухвали суду від 30.05.2016 року та ухвали суду від 10.06.2016 року про привід ОСОБА_4 через центральні органи виконавчої влади за місцем його реєстрації, до Корольовського районного суду м. Житомира з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_1 не проживає та встановити його місце перебування не можливо. Згідно рапорту інспектора Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.06.2016 року, ОСОБА_4 з серпня 2015 року за адресою місця реєстрації не проживає. Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 від 09.06.2016 року, яка являється матір`ю ОСОБА_4 , останній з серпня 2015 року за вказаною адресою не проживає та місце перебування його не відоме, зв`язку з ним вона не має.

За таких обставин, оскільки встановити місце проживання та перебування засудженого ОСОБА_4 не можливо, суд відмовляє у задоволенні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1