overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/1000/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ч.2,3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачено за ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_6 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_7 обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

На вирок суду прокурор подав апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів якого стосується апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, прокурором не були додержані.

На підставі викладеного у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити трьохденний строк, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.ч.6 396, 399, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу прокурора Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каланчацького районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без руху, установивши трьохденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити прокурору.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2

.
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року в підготовчому судовому засіданні було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України на підставі ч. 6 ст. 340, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні ухвали, судом у вступній частині ухвали помилково зазначено розглянувши у відкритому судовому засіданні, замість вірного у підготовчому судовому засіданні. Про виправлення даної описки надійшла заява прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про виправлення описки.

Обвинувачений та потерпіла, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України на підставі ч. 6 ст. 340, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, вказавши у вступній частині ухвали «розглянувши у підготовчому судовому засіданні», замість невірного «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Правомірність виправлення у вступній частині вказаної ухвали підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких по справі було призначено підготовче судове засідання на 07.09.2016 року. Через неявку потерпілої, враховуючи приватну форму кримінального провадження, підготовче засідання неодноразово відкладалось та 24.10 2016 року в зв!язку черговою неявкою потерпілої, належно повідомленої, у підготовчому засіданні провадження закрито. Дані обставини підтверджуються також технічним звукозаписом судових засідань

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року про закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченного за ч.1 ст.122 КК України, на підставі ч. 6 ст. 340, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, вказавши «розглянувши у підготовчому судовому засіданні» замість помилково вказаного «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Решту ухвали залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/954/16-к
Провадження № 1-кп/611/104/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 24.10.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 26.10.2016 року у справі призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України на 02 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
справа № 208/5889/16-к
№ провадження 1-в/208/695/16
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміни засудженому Заводським райсудом м. Дніпродзержинська 13.07.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України. Вироком суду від 13.07.2015 року ОСОБА_6 засуджений до основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
У вересні 2016 року Дніпродзержинська місцева прокуроратура звернулась до суду з поданням про заміну не сплаченого засудженою штрафу на основне покарання у вигляді громадських робіт.
У судовому засіданні прокурор підтримав подання, просив його задовольнити.
Судом встановлено, що відповідно до КВК України, засуджений до покарання у вигляді штрафу, протягом місяця з дня набрання вироком законної чинності, повинен сплатити визначений йому штраф повідомивши про це відповідний суд. У разі несплати засудженим штрафу, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим, передбаченим законом покаранням. Статтею 53 КК України передбачено, що у разі не сплати засудженим штрафу у розмірі, що не перевищує 3 000 мінімумів доходів громадян, відсутності підстав для його розстрочки, суд замінює сплату штрафу покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 1 година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Зазначене питання, відповідно до ст. 537 КПК України розглядається судом що ухвалив вирок.
На підставі викладеного, за відсутності підтвердження сплати засудженим суми штрафу у встановлений строк, відсутності підстав для розстрочки, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень, визначеного ОСОБА_7 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.07.2015 року, замінити на 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд який її ухвалив, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області -- ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що з 04.12.2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Павлоградськму МРВ КВІ. За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції виконав. За місцем проживання характеризувався задовільно. Іспитовий строк закінчився.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання подання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала суду набрала законної сили 26.10.2016 року.
Справа № 216/4756/16-к
Провадження № 1-кс/216/2816/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають на розгляді матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Під час розгляду цієї скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він має сумніви в її безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав на наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку заявника й прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1859/16-к
Провадження №1-в/348/74/16

01 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Надвірнянського районного суду від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі;

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі

На підставі 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 06.05.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

Вирок суду набрав законної сили та скерований до виконання.

12.10.2016 року, 19.10.2016 року на адрес Надвірнянського районного суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в заявах ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 18.05.2016 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, 24.05.2016 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі за участю адвоката ОСОБА_5 , 08.09.2016 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі за участю адвоката ОСОБА_5 , про що свідчать його розписки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст.42,371,373 КПК України, суд,
У ХВАЛИВ :
В заявах засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з

матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/267/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 09 жовтня 2016 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 09 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст.44, ч.3 ст.263 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 від 09 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11.00 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3365/16-к;
Провадження № 1-кс/401/344/16

У Х В А Л А

02.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
За результатами автоматизованого розподілу справ, головуючим у кримінальному провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 подала до суду заяву про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що її чоловік, ОСОБА_7 , за життя приймав у справі участь в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що її участь у розгляді справи може викликати у учасників судового розгляду сумніви в неупередженості головуючого по справі судді та заінтересованості в результатах кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор погодився із поданою суддею заявою про самовідвід, просить її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід головуючого судді.
Також у судове засідання не з`явилася особа, яка заявила про самовідвід.
За результатами автоматизованого розподілу справ головуючим у кримінальному провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Проте, чоловік судді ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 за життя приймав участь в цьому кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у сторін кримінального провадження в неупередженості головуючого по справі судді та заінтересованості головуючого судді в результатах кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України заява про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст.: 35, 75, 81-82, 309, 369 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1