И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2016 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Гуты Богодуховского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, работающего в АК «Харьковобленерго» на должности водителя, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а также малолетнюю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 УК Украины,
В сентябре 2006 года, точное время и место в ходе судебного следствия не установлены, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея корыстный умысел, направленный на завладение трехкомнатной квартирой АДРЕСА_2 , путем злоупотребления доверием потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_11 , которые проживали и были зарегистрированы в данной квартире, разработал преступный план, согласно которого он вместе с ОСОБА_8 должен был под предлогом расселения ОСОБА_11 и ОСОБА_6 в две изолированные однокомнатные квартиры, путем злоупотребления доверием завладеть трехкомнатной квартирой АДРЕСА_2 . Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проинформировал ОСОБА_8 о своем преступном умысле и предложил последнему участие в реализации завладения квартирой, на что ОСОБА_8 дал свое согласие. Для достижения умысла, желая войти в доверие к потерпевшим, ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, познакомились с братьями Алешиными, и, пользуясь тем, что потерпевшие малообеспеченные граждане, стали периодически приезжать в гости к потерпевшим в квартиру АДРЕСА_2 , угощая ОСОБА_6 , ОСОБА_11 спиртными напитками, продуктами питания, и, войдя в доверие к ним, вели разговоры о размене их трехкомнатной квартиры, обещали помочь в расселении ОСОБА_11 , ОСОБА_6 в две изолированные однокомнатные квартиры, а также обещали трудоустроить братьев, при этом не намеревались выполнить свои обещания по трудоустройству и расселению. Затем путем злоупотребления доверием ОСОБА_11 , путем уговоров и ложных обещаний в том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_6 смогут жить отдельно друг от друга в изолированных квартирах, ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получили 24 октября 2006 года от ОСОБА_11 нотариально заверенную доверенность на имя лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно которой ОСОБА_11 уполномочивал лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, быть его представителем в уполномоченном органе по вопросам приватизации на его имя квартиры АДРЕСА_2 , в нотариальной конторе по вопросам отчуждения вышеуказанной квартиры на условиях, которые будут определяться им самостоятельно, представлять его интересы во всех взаимоотношениях со всеми без исключения учреждениями и органами по вопросам, связанным с заключением и надлежащим оформлением договора купли продажи, снятия его с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, учета в районном военкомате, а также купить на его имя жилой дом или часть жилого дома в Харьковской области по цене и на условиях ему известных, зарегистрировать за ним право собственности на купленное недвижимое имущество, а также зарегистрировать по новому месту проживания.
Кроме того, у ОСОБА_8 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, возник умысел на завладение паспортом ОСОБА_6 , реализуя который, 06 декабря 2006 года, точное время в ходе судебного следствия не установлено, преследуя корыстную цель завладения квартирой АДРЕСА_2 , используя паспорт ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле здания ОГИРФЛ Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Харьковских Дивизий, 17, достал из внутреннего кармана куртки ОСОБА_6 его паспорт, против воли потерпевшего, которая была подавлена вследствие ранее совершенных преступных действий ОСОБА_8 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тем самым открыто завладел паспортом, после чего передал его лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью последующего использования паспорта ОСОБА_6 для снятии с регистрационного учета и впоследствии незаконного завладения квартирой АДРЕСА_2 .
Продолжая реализацию своего преступного умысла по незаконному завладению квартирой, где проживали и были зарегистрированы братья ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 07.12.2006 года, точного времени в ходе судебного следствия не установлено, вывели ОСОБА_6 из гаража № НОМЕР_2 , расположенного в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Харьков, ул. Роганская, 121-а, и, насильно посадив в автомобиль, доставили к зданию ОГИРФЛ Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Харьковских Дивизий, 17, где понудили ОСОБА_6 поставить подпись в заявлении для снятия его с регистрации места жительства. В дальнейшем данное заявление было передано лицам, уполномоченным заниматься вопросами регистрации места проживания граждан, и сделана отметка в паспорте ОСОБА_6 о снятии его с места регистрации по адресу: АДРЕСА_3 .
В результате преступных действий лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_8 по вымогательству ОСОБА_6 совершения действий имущественного характера: сняться с регистрации места проживании и тем самым передачи права на приватизацию вышеуказанной квартиры ОСОБА_11 , потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 203 000 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы от 08.02.2007 года.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенническое завладение чужим имуществом группой лиц, путем злоупотребления доверием ОСОБА_11 , лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, действуя от имени ОСОБА_11 , на основании доверенности от 24 октября 2006 года, заключили договор купли - продажи, согласно которого лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, от имени ОСОБА_11 продал ОСОБА_8 вышеуказанную квартиру АДРЕСА_2 , тем самым ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не намериваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства о покупке двух однокомнатных квартир для ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , незаконно завладели имуществом ОСОБА_11 , который, будучи введенным в заблуждение, думал, что данная сделка совершается в его интересах, лишили возможности распоряжаться данным имуществом. После чего, ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее 12 декабря 2006 года ОСОБА_15 ..
Незаконными действиями ОСОБА_8 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб на сумму 203 000 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы от 08.02.2007 года.
12 декабря 2006 года приблизительно в 15 часов ОСОБА_8 оставил ОСОБА_6 в гараже 248, расположенного в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Харьков, ул. Роганская, 121-а без присмотра, последний воспользовался тем, что остался в гараже один, поставил деревянные поддоны на бок, дотянулся до выхода из подвала, сдвинул доски, железо и автомобильное колесо, которыми был накрыт выход, сломал монтировкой замок на воротах гаража и выбрался на улицу. Потерпевший ОСОБА_6 был незаконно лишен свободы на протяжении длительного времени, а именно: 18 дней.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не признает вину по ч.3 ст.357, ч.4 ст.189 УК Украины, признает вину по ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 УК Украины и пояснил, что осенью 2006 года лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, познакомился с ОСОБА_16 и предложил ему помощь в размене квартиры: а именно трехкомнатную квартиру разменять на две однокомнатные квартиры, чтобы заработать при этом на разнице от продажи квартиры. Через определённое время, после того как лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил разменять квартиру, они посетили квартиру братьев ОСОБА_13 , где ОСОБА_8 и познакомился с ОСОБА_6 и ОСОБА_11 .. Они периодически посещали ОСОБА_17 , приносили продукты питания, алкоголь и выпивали с ними. Во время одного из разговоров с ОСОБА_13 ОСОБА_18 прозвучало предложение о размене квартиры, в которой он проживал, на что ОСОБА_18 согласился. Он вместе с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, сказали, что помогут ему и займутся оформлением документов, поскольку у ОСОБА_17 не было паспортов. И также пообещали помочь в оформлении документов на квартиру для её продажи. ОСОБА_19 согласился. Они ездили с ОСОБА_20 в паспортный стол для подачи заявления о восстановлении паспорта. После оформления соответствующих документов ОСОБА_21 был выдан новый паспорт. При разговоре с ОСОБА_22 он конкретного ответа по поводу согласия на размен квартиры не давал. Через какое-то время в вечернее время суток он вместе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заехали домой к братьям ОСОБА_13 . Позвали ОСОБА_23 поговорить о размене квартиры и вышли с ним на улицу, предложив ему присесть в автомобиль. Когда ОСОБА_24 сел в автомобиль, они направились в гараж, потерпевший не знал, куда они едут. Приехав в гараж, ОСОБА_23 обманным путем попросили спуститься в подвал гаража, где ему сказали, что он будет в гараже до тех пор, пока не сделают приватизационные документы на квартиру, которые должны были оформить только на ОСОБА_11 , и пока не пройдёт сделка купли продажи квартиры. За тот период времени, когда ОСОБА_25 находился в гараже, он ездили с ним в паспортный стол, где последний писал заявление о восстановлении паспорта. После того, как сделали паспорт, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, оформил доверенность от ОСОБА_11 на квартиру, согласно которой лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, мог действовать от имени ОСОБА_26 по распоряжению квартирой АДРЕСА_4 , в доме АДРЕСА_5 . Квартира сначала была продана ему, а потом он, как новый собственник, продал квартиру ОСОБА_15 .. Когда был найден покупатель на вышеуказанную квартиру, он оставил ОСОБА_27 одного в гараже и поехал к нотариусу, где происходила сделка купли продажи, а, вернувшись обратно в гараж, ОСОБА_27 уже не было. Также ОСОБА_8 пояснил, что лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, предложил ОСОБА_11 помощь в оформлении документов, они вместе ездили в паспортный стол. После восстановления паспорта ОСОБА_11 , начался разговор с ОСОБА_22 о размене квартиры. Когда они вывезли ОСОБА_23 в гараж, в это время лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, делал все остальные документы по приватизации. ОСОБА_6 не давал добровольного согласия на то, чтобы ему помогли разъехаться с братом. Именно, в связи с тем, что не было согласия ОСОБА_23 разъехаться с братом, они вывезли последнего в гараж и удерживали там. ОСОБА_8 также пояснил, что за помощь лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в завладении квартирой он получил вознаграждение 9 000 долларов США, эти деньги потерпевшим не передавались, а были потрачены ОСОБА_8 на собственные нужды. В судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что не признает незаконное завладение паспортом ОСОБА_25 , а также не признает вымогательство, поскольку паспорт ОСОБА_6 ему отдал добровольно, а вымогательства он не совершал, а имело место завладение мошенническим путем квартирой потерпевших и незаконное лишение свободы ОСОБА_6 ..
Несмотря на частичное признание своей вины по предъявленному ОСОБА_8 обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , данными в ходе досудебного и судебного следствий, который пояснил, что в квартире АДРЕСА_2 . Харькове он проживал и был зарегистрирован вместе со своим братом ОСОБА_11 .. В данную квартиру они вселились, будучи детьми, поскольку его матери ОСОБА_28 был выдан ордер на вселение в данное жилое помещение. В сентябре 2006 года двое неизвестных, позже как оказалось ОСОБА_29 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стали приходить к его брату ОСОБА_11 домой в гости, уговаривали брата разменять вышеуказанную трехкомнатную квартиру, в которой они проживали и были зарегистрированы. Сначала они уговаривали только его брата, говорили, что могут разменять квартиру без его, ОСОБА_6 , согласия, но у них это не получалось. После чего они стали уговаривать и ОСОБА_6 разменять квартиру, постоянно приходя поздно вечером к нему домой, принося алкоголь, продукты питания, ведя разговоры о квартире. Потерпевший разменивать квартиру отказался, так как сомневался в их добропорядочности. Они уговаривали его и брата до ноября месяца, однако потерпевший категорически отказывался. Примерно в двадцатых числах ноября, примерно 24 или 25 ноября 2006 года, в 4 часа утра они обманом затащили потерпевшего в автомобиль ВАЗ НОМЕР_3 . Потерпевший, находясь в автомобиле, был под контролем, поскольку рядом с ним сидело лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а ОСОБА_8 находился за рулем. Доехав до станции метро «Пролетарская» потерпевший указал, что они далеко заехали, однако лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сказал, что нужно заехать в гараж заправить автомобиль. Потерпевший не мог выпрыгнуть из автомобиля, поскольку рядом сидело лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, кроме того двери автомобиля были заблокированы. В автомобиле его привезли в гаражный кооператив «Авиатор», который находился в п. Рогань. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сказал, что у них закончился бензин, что в подвале стоит канистра и необходимо спуститься помочь ОСОБА_8 .. После чего потерпевший спустился в подвал, за ним сразу же спустилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и связал скотчем руки и сказал, что он будет находиться там до тех пор, пока они не разменяют квартиру без него. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_8 требовали, чтобы он дал им свой паспорт и идентификационный код. Потерпевший сказал, что передал паспорт другому человеку, и что сейчас паспорта у него нет. Тогда лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сказал, что сделает паспорт. Через некоторое время они в гараже сфотографировали потерпевшего для оформления паспорта. А когда ОСОБА_6 отказался ехать с ними в паспортный стол, ОСОБА_8 нанес ему несколько ударов по корпусу, лицу, голове, после чего под давлением его посадили в автомобиль и привезли в паспортный стол, и за неделю был сделан паспорт. После того, как ОСОБА_6 сделали новый паспорт, он вместе с ОСОБА_8 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в автомобиле, ОСОБА_8 залез в карман одетой на нем куртки и без разрешения потерпевшего вытащил полученный новый паспорт, затем передал его лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего ОСОБА_6 завезли обратно в гараж. 12 декабря 2006 года утром с ним был только ОСОБА_8 , а через некоторое время последний загнал его в подвал, накрыл листом железа, а сверху навалил всякого хлама и ушел, сказав, что скоро вернётся. Потерпевший принял попытку сбежать, в результате чего в этот же день, то есть 12 декабря 2006 года, приблизительно в 15 часов ОСОБА_6 , находясь один в гараже 248, расположенном в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Харьков, ул. Роганская, 121-а, без присмотра, поставил деревянные поддоны на бок, дотянулся до выхода из подвала, сдвинул доски, железо и автомобильное колесо, которыми был накрыт выход, сломал монтировкой замок на воротах гаража и выбрался на улицу. После чего он обратился с заявлением о незаконном удерживании его и лишении паспорта в органы внутренних дел. Потерпевший пояснил, что находился в подвале 18 суток. Также ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что добровольного желания находится в гараже у него не было, он не мог покинуть подвал, так как находился постоянно под контролем лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, или ОСОБА_8 , возможности покинуть подвал у него не было, поскольку ему постоянно высказывали угрозы. Даже в тот момент, когда потерпевшему звонили с работы на мобильный телефон, они стояли на расстоянии вытянутой руки от него с каким-то тяжелым предметом, и он не мог сказать ничего лишнего, не мог подать сигнал тревоги. Кроме того, они отобрали у потерпевшего мобильный телефон. Потерпевший спал в гараже на поддонах. ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, постоянно дежурили, кто-то из них спал с ним в гараже, кто-то находился в автомобиле. Помещение, в котором находился потерпевший, это погреб, размером 3х2 метра, естественные потребности потерпевший справлял в гараже. Денежные средства за реализацию квартиры ни он, ни брат не получили. Потерпевший также пояснил, что он ездил в паспортный стол два раза: первый раз - когда писал заявление, второй раз - когда получал паспорт. Находясь в паспортном столе, возможности кричать у него не было, и не было возможности убежать, его воля была подавлена угрозами и нахождением в подвале. Потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что его брат оформил доверенность на продажу квартиры на имя лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, он узнал об этом в декабре 2006 года перед побегом из гаража.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , данными в ходе досудебного, судебного следствий о том, что по состоянию на 2006 год у него был утерян паспорт. Материально он не мог сделать себе новый паспорт. В начале сентября 2006 года он находился возле ОСОБА_30 , где познакомился с парнем по имени ОСОБА_31 , с которым разговорились на счет работы и сказал ему, что не может устроиться на работу, так как нет паспорта. Данный парень пообещал помочь с работой, с квартирой, с паспортом. На следующий день вышеуказанный парень приехал с бутылкой водки и закуской к нему домой, в ходе разговора ОСОБА_11 сообщил, что хочет разменять квартиру на две однокомнатные, чтобы жить отдельно от брата. Данный парень пообещал помочь в решение вопроса с разменом квартиры. Через некоторые время вышеуказанный парень приехал с ОСОБА_8 , представил его как своего брата. Ему помогли оформить паспорт, который он отдал парню, с которым познакомился возле Дворца Спорта. Обещали помочь с работой, но не получилось. Также ему обещали помощь в размене квартиры, поэтому он выдал доверенность на имя лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. А потом выяснилось, что квартира продана, денег от продажи квартиры ни он, ни брат не получили. В обмен на их квартиру они обещали две однокомнатные квартиры для того, чтобы он с братом разъехался, однако жилье куплено не было ни брату, ни ему. Его брата примерно месяц держали в заложниках в гараже. Потерпевшему говорил парень, с которым он познакомился возле ОСОБА_30 , что брату купили или сняли квартиру, трудоустроили, поэтому ОСОБА_11 не переживал, что брата нет дома. Но поскольку брата долго не было, он попросил связаться с братом, пригрозив, что, если они не дадут поговорить с ним, он пойдет в милицию. Ему дали возможность поговорить с ОСОБА_6 по мобильному телефону, по телефону брат сказал, что НОМЕР_4 вроде бы с ним нормально. При этом дали возможность сказать по телефону два, три слова. Когда ОСОБА_32 выбрался из гаража, пришёл к нему и рассказал о том, что случилось, после чего было подано заявление в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_33 , данными в ходе досудебного и судебного следствий, о том, что в 2006 году он владел гаражом в кооперативе «Авиатор». Впервые он увидел ОСОБА_8 , когда они снимали гараж, а второй раз когда он пришел осмотреть гараж. Гараж у него снимали два человека. Гараж молодым людям нужен был для того, чтобы ставить автомобиль. Документы у них свидетель не просил. Попросил номер автомобиля для оформления пропуска. Они назвали номер автомобиля, которого, как впоследствии стало известно, не существует. Примерно через 10 дней как свидетель сдал гараж, он пришел проверить его. Там находился ОСОБА_8 и пожилой мужчина с бородой. Когда он зашел в гараж, мужчина постарше стоял в углу, а молодой парень, как будто бы, из погреба вылез, который находится в его гараже. В следующий раз в гараж попал через месяц. Увидел, что в гараже никого нет. Пошел по адресу, который ему дали парни, которые снимали гараж, их там тоже не было. Попросил участкового, чтобы он выяснил по номеру автомобиля владельцев, однако было установлено, что автомобиля с таким номером не существует. После чего, свидетель пошел в гараж и увидел колеса из шиномонтажа, принадлежащие ОСОБА_8 и второму парню, на колесах был номер автомобиля. Свидетель попросил пробить этот номер автомобиля, а утром у него под дверью стояли работники милиции. Кроме того, свидетель увидел, что у него в гараже было использовано много киловатт электроэнергии, что не характерно для гаража. Также свидетель обратил внимание, что в гараже справляли естественные потребности, в гараже стоял обогреватель, лежали матрацы, поддоны, 2 или 3 лопаты, которые ему не принадлежали, были признаки того, что в гараже проживали. Свидетель позвонил лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, однако последний пояснил, что в другом городе и позднее расплатиться за аренду гаража.
Показаниями свидетеля ОСОБА_34 , данными в ходе досудебного и судебного следствий, которая пояснила, что в 2006 году работала в ОГИРФЛ Фрунзенского РО, в ее обязанности входило прием граждан по утере и краже паспорта граждан Украины. ОСОБА_35 она знает, поскольку восстанавливала ему в 2006 году паспорт. Это был вторник, приёмный день, она принимала документы в четвертом кабинете. ОСОБА_11 был с молодым человеком, и документы, которые предоставлены, были в порядке, после чего было сделано заключение о возможности выдачи нового паспорта. Также в ноябре 2006 года оформляла паспорт ОСОБА_6 , когда документы у последнего были собраны в полном объеме, было заведено дело, сделаны запросы, а также было сделано заключение о возможности получения паспорта. При оформлении паспортов ОСОБА_11 , ОСОБА_6 они были с молодыми людьми, которые представились их племянниками.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , данными в ходе досудебного и судебного следствий, который пояснил, что он познакомился с ОСОБА_8 при оформлении договора купли продажи квартиры АДРЕСА_2 , квартиру покупал у ОСОБА_8 .. За приобретение данной квартиры ОСОБА_15 передал ОСОБА_8 определенную стоимость квартиры при этом деньги передавались в присутствии нотариуса. Свидетель показал документы нотариусу, нотариус сказал, что документы в порядке. Свидетель пояснил, что не спрашивал у ОСОБА_8 , почему продается квартира. Договор купли продажи оформлялся в 2007 году. Потерпевшего свидетель видел уже в процессе судебного разбирательства. До этого свидетель потерпевшего не видел. Денежные средства, после заключения сделки купли-продажи, свидетель передавал ОСОБА_8 .. Потом он узнал о том, что на квартиру наложен арест и заведено уголовное дело.
Показаниями свидетеля ОСОБА_36 , данными в ходе досудебного и судебного следствий, которая пояснила, что в 2007 году работала в КЖЭП 204, расположенном на ул. Олимпийской в г. Харькове. В ее обязанности входило постановка граждан на воинский учет, в том числе снятие граждан с регистрационного учета, оформление паспортов. Семью ОСОБА_13 она знает. В начале октября 2006 года к ней на работу пришел ОСОБА_19 для восстановления паспорта, он пришел с парнем по имени ОСОБА_31 , который сказал, что помогает ОСОБА_18 для того, чтобы потом купить у братьев квартиру. Свидетель заполнила соответствующую форму, сделала копию Ф-А, заверила у начальника КЖЕП, отдала ОСОБА_11 на руки. В ноябре 2006 года к ней на работу пришел ОСОБА_6 с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по вопросу восстановления утраченного паспорта. Она решила помочь в оформлении паспорта для того, как ей было известно, чтобы братья могли купить себе отдельное жилье. Свидетелю было известно, что 06 декабря 2006 года ОСОБА_6 получил паспорт. Также ей звонило лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, просил помощи в выписке ОСОБА_6 с квартиры, на что свидетель сказала, что ОСОБА_6 может выписаться только с его согласия и его присутствие является обязательным. На следующий день ей позвонило лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и сказал, что приедет с ОСОБА_6 написать заявление о выписке. Встретившись в районе проспекта Московского и ул. Харьковских Дивизий, ОСОБА_6 сообщил ей, что желает выписаться из своей квартиры, при этом присутствовало лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который сообщил место, куда будет выписан ОСОБА_13 , данный адрес был вписан в соответствующую графу бланка. Указанный бланк на выписку она отнесла в КЖЭП-204, где заверила печатью и подписью начальника, после чего отвезла и сдала в паспортный стол, где сняла ОСОБА_6 с регистрационного учета. В декабре 2006 года приходило лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по вопросу приватизации квартиры АДРЕСА_4 в доме № 5 по проспекту Маршала Жукова, оформленной на имя ОСОБА_11 на состав семьи 1 человек. Однако она не занимается приватизацией и никак не помогла в решении данного вопроса.
Показаниями свидетеля ОСОБА_37 , данными в ходе досудебного и судебного следствий, которая в судебном заседании пояснила, что в2006 году работала в отделении СГИРФЛ или УГИРФЛ ГУМВС Украины в Харьковской области. В 2006 году братья ОСОБА_17 обращались в ОГИРФЛ Фрунзенского РО по утере паспорта. На тот момент начальник ОСОБА_38 находилась в отпуске, а она исполняла обязанности начальника паспортного отдела. Обратилась паспортист КЖЕП по имени ОСОБА_39 по вопросу выдачи паспорта ОСОБА_40 в связи с утерей. Как свидетель пояснила, паспортист КЖЕП знала братьев ОСОБА_17 . Паспортистка говорила о том, что знала, что у братьев ОСОБА_17 какие-то противоречия между собой, что они дерутся и потому хотят разменять квартиру. На тот момент паспортистом, который принимал утерю документов, работала ОСОБА_41 . Свидетель пригласила ОСОБА_42 и спросила, есть ли такое дело. ОСОБА_43 ответила, что да, приняли такое дело. Свидетель сказала, чтобы ОСОБА_43 занесла дело и что с документами все в порядке. Оснований чтобы не оформить паспорт не было. Поэтому паспорт был оформлен.
Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил, что ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, удерживали его в гараже № НОМЕР_2 гаражного кооператива «Авиатор», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Роганская, 121-а против его воли, пояснив при этом, что ему угрожали и применяли физическое насилие (том 1 л.д.196,197).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 , в ходе которого потерпевший указал на гараж № НОМЕР_2 в гаражном кооперативе «Авиатор», расположенном по адресу: АДРЕСА_6 , в котором его незаконно удерживал ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 163-167).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_8 и фототаблицей к нему, согласно которых последний указал гараж № НОМЕР_2 в гаражном кооперативе «Авиатор», расположенном по адресу: АДРЕСА_6 , в котором он незаконно удерживал потерпевшего ОСОБА_6 (том 2 л.д. 107,108).
Фактическими данными, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2006 года и фототаблицей к нему. Согласно этих данных осмотром места происшествия является гараж № НОМЕР_2 гаражного кооператива «Авиатор», расположенного по адресу: АДРЕСА_6 , в подвальном помещении гаража находится спальный матрац, за ним вдоль стены имеются носильные вещи, также имеется металлическая кружка, вилки, ложка, нож, возле стены стоит обогреватель, то есть обнаружены следы проживания людей (том 1 л.д.53,54).
Доверенностью от 24 октября 2006 года, согласно ее содержания, ОСОБА_11 уполномочил лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, быть его представителем в уполномоченном органе по вопросам приватизации на его имя квартиры АДРЕСА_2 , в нотариальной конторе по вопросам отчуждения вышеуказанной квартиры на условиях, которые будут определяться им самостоятельно, представлять его интересы во всех взаимоотношениях со всеми без исключения учреждениями и органами по вопросам, связанным с заключением и надлежащим оформлением договора купли продажи, снятия его с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, учета в районном военкомате, а также купить на его имя жилой дом или часть жилого дома в Харьковской области по цене и на условиях ему известных, зарегистрировать за ним право собственности на купленное недвижимое имущество, а также зарегистрировать по новому месту проживания (том 1 л.д. 208).
Содержанием договора купли продажи № 1782034 от 11 декабря 2006 года, согласно которого лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, от имени ОСОБА_11 на основании доверенности от 24 октября 2006 года, продал ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 212,213).
Содержанием договора купли продажи № 1786447 от 12 декабря 2006 года, согласно которого ОСОБА_8 продал ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_2 (том 1 л.д. 214,215).
Заключением товароведческой экспертизы от 08 февраля 2007 года, согласно выводов которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры АДРЕСА_2 на дату оценки декабрь 2006 года, - составляет 203 000 грн. (том 2 л.д.6-32).
Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, относительности и достаточности, и оценивая доводы ОСОБА_8 , суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объёме совокупностью доказательств, которые логичны, последовательны и взаимосогласованные, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_8 о частичном признании вины и расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а частичное признание своей вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, подробные признательные показания по поводу совершения преступлений в отношении указанных потерпевших ОСОБА_8 давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также во время допроса его в качестве обвиняемого, в ходе которых подтвердил, что в конце лета 2006 года он встретил своего знакомого, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который предложил заработать деньги и для этого он должен был оформить на себя квартиру, которая принадлежит двум братьям ОСОБА_44 и ОСОБА_18 . После чего он должен был переоформить квартиру на другого человека. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пообещал ему за работу 9 000 долларов США. Начиная с конца сентября, они неоднократно приходили в квартиру к ОСОБА_44 и ОСОБА_18 , которая находится на проспекте ОСОБА_45 . ОСОБА_18 предложил разменять квартиру на две однокомнатных, но его брат - ОСОБА_46 был против этого. Приехав к ОСОБА_44 домой за паспортом, он добровольно отказывался давать паспорт, тогда они решили принудительно его заставить сделать себе новый паспорт, чтобы в последствии забрать. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил, что, когда в очередной раз они приедут к ОСОБА_44 под каким-нибудь предлогом, вывезти его на улицу и отвезти куда-нибудь, чтобы контролировать его место пребывание. В середине ноября 2006 года, для того, чтобы было где спрятать ОСОБА_47 , они сняли гараж недалеко от его дома. 24 ноября 2006 года они в очередной раз приехали к ОСОБА_44 домой, чтобы предложить ему добровольно отдать паспорт, чтобы переоформить квартиру, ОСОБА_46 снова не согласился. Примерно в 04.00 часов утра 25 ноября 2006 года лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, предложил ОСОБА_44 поговорить в машине. Они вышли втроем на улицу, сели в машину и поехали по ОСОБА_48 проспекту, в сторону п. Рогани в г. Харькове. Когда приехали, вывели ОСОБА_47 из машины и сказали спускаться в подвал гаража. ОСОБА_46 спустился в подвал, и они ему сказали, что находиться в подвале он будет до тех пор, пока не продаст свою квартиру. При этом забрали у него мобильный телефон. ОСОБА_44 дали позвонить один раз на работу, чтобы он сказал, что он заболел и один раз брату, чтобы сказал, что с ним все в порядке. Все время, когда ОСОБА_46 разговаривал по телефону, ОСОБА_8 стоял рядом и контролировал, чтобы ОСОБА_46 ничего лишнего не сказал. 28 ноября 2006 года ОСОБА_8 принес из дома фотоаппарат, и они несколько раз сфотографировали ОСОБА_6 .. После чего с ОСОБА_49 сели в такси и поехали в паспортный стол ОСОБА_50 , где ОСОБА_46 написал заявлении об утере своего паспорта. Через неделю они поехали, получили новый паспорт, после чего ОСОБА_47 опять оставили в гараже. Через несколько дней, в нотариальной конторе он подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , квартиру приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. На следующий день в нотариальной конторе ОСОБА_8 подписал договор купли продажи вышеуказанной квартиры какому-то мужчине. Когда ОСОБА_8 уезжал в нотариальную контору, то спустил ОСОБА_47 в подвал, забрал лестницу, на подвал положил железный лист, а на лист колесо от грузовика, а когда приехал из нотариальной конторы, то увидел, что дверь в гараж открыта. Зайдя в гараж, увидел, что ОСОБА_46 убежал (том 2 л.д. 95,96, 105, 106).
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч.4 ст. 189 УК Украины, то есть требование передачи права на чужое имущество и совершения каких либо действий имущественного характера под угрозой насилия над потерпевшим и соединенного с ограничением прав, свобод, законных интересов потерпевшего (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах.
Объективная сторона вымогательства заключается в незаконном требовании передачи чужого имущества или права на имущество, или совершение каких - либо действий имущественного характера под угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, ограничение прав, свобод или законных интересов этих лиц, повреждение или уничтожение их имущества, находящего в их ведении или под охраной, или разглашение сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают сохранить в тайне.
Действия могут выражаться только в активном поведении в незаконном требование: 1) чужого имущества; 2) права на чужое имущество; 3) совершение каких либо действий имущественного характера, на которые виновный не имеет права.
Органом досудебного следствия при квалификации действий ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 189 УК Украины указано требование передачи права на чужое имущество и совершение каких либо действий имущественного характера.
Суд считает необходимым исключить ссылку органа досудебного следствия на требование передачи права на чужое имущество, исходя из следующего.
Право на имущество это полученная в результате действий потерпевшего возможность вымогателя пользоваться, владеть и распорядиться чужим имуществом, требованием передачи чужого имущества следует понимать требование передать имущество, которое является чужим для виновного. Под требованием передачи права на чужое имущество следует понимать требование передать то или другое вещное право (право собственности, право владения, право пользования, право распоряжения, право оперативного управления, правого хозяйственного ведения) на имущество, которое является чужим для виновного.
При этом, под требованием совершить другие действия имущественного характера следует понимать требование совершить такие действия имущественного характера, нарушающие вещные (право собственности, право владения, право пользования, право распоряжения, право оперативного управления, правого хозяйственного ведения) права потерпевшего.
Однако в данном случае ОСОБА_8 не получил от потерпевшего ОСОБА_6 возможность пользоваться, владеть или распорядиться чужим имуществом.
В данному случае, потерпевший ОСОБА_6 незаконно был снят с регистрационного учета места жительства, лишился права проживания в квартире АДРЕСА_2 , что, в свою очередь, повлекло оформление приватизации квартиры только на ОСОБА_11 , который впоследствии выдал доверенность от 24 октября 2006 года на лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на распоряжение квартирой.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 189 УК Украины, как совершение каких либо действий имущественного характера под угрозой насилия над потерпевшим, ограничение прав, свобод, законных интересов потерпевшего (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах.
Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
Так, ОСОБА_8 , согласно договора купли продажи от 11 декабря 2006 года, стал собственником квартиры АДРЕСА_2 (то есть завладел имуществом), а впоследствии 12 декабря 2006 года продал данную квартиру ОСОБА_15 ..
Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 146 УК Украины, то есть незаконное лишение свободы человека, совершенное из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, осуществляемое в течение длительного времени.
Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение каким либо способом паспортом.
Вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании защитник подсудимого указывал, что при квалификации органом досудебного следствия действий ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 189 УК Украины имеется ссылка на совершение каких либо действий имущественного характера под угрозой насилия над потерпевшим, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ОСОБА_6 заставили силой сняться с регистрационного учета.
С вышеуказанными доводами защиты суд не соглашается, поскольку угроза при вымогательстве может быть высказана устно, письменно, жестами. В любом случае важно установить, что виновный, применяя угрозу, запугивает потерпевшего, желает, чтобы у потерпевшего сложилось убеждение о реальности реализации выполнения угрозы, если он не исполнит предъявленного требования.
ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что когда он незаконно находился в гараже, у него были связаны скотчем руки и ему говорили, что он будет находиться в подвале до тех пор, пока не будет разменяна квартира. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_8 требовали, чтобы он дал им свой паспорт и идентификационный код. И когда ОСОБА_6 отказался ехать с ними в паспортный стол, ОСОБА_8 нанес ему несколько ударов по корпусу, лицу, голове. Потерпевший просил ОСОБА_8 не бить, на что взамен он исполнит их требование. ОСОБА_6 указывал, что его воля к сопротивлению ОСОБА_8 и лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, была подавлена, поскольку он незаконно находился в условиях изоляции 18 дней. Незаконно удерживая ОСОБА_6 в условиях изоляции, ОСОБА_8 были нарушены основоположные права потерпевшего, предусмотренные Конституцией Украины на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и свободный выбор проживания. Кроме того, необходимо отметить, что потерпевший находился в подвальном помещении гаража в холодное время года, и выбрался оттуда только потому, что остался без присмотра со стороны ОСОБА_8 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Кроме того, защитник указывал, что в томе 1 л.д. 11-21, 31-49 имеются объяснения, заявления ОСОБА_6 , в которых он не указывал, что его понуждали сняться с регистрационного учета.
Однако суд не принимает первичные объяснения ОСОБА_6 , которые были адресованы Президенту Украины, СБУ, а также Фрунзенскому РО, поскольку они не являются доказательства в понимании ст. 65 УПК Украины, в редакции 1960 года, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые фактически данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно розыскных мероприятий, и иными документами.
Также защитник указывал, что сумма ущерба органом досудебного следствия указана по ч. 4 ст. 189 и ч. 4 ст. 190 УК Украины 203 000 грн., и это является противоречием, которое не устранено в судебном заседании.
Однако и с данными доводами суд не соглашается, поскольку умысел был направлен на завладение квартирой АДРЕСА_2 . Для реализации этого умысла, учитывая тот факт, что ОСОБА_6 не соглашался на размен, продажу квартиры, было принято решение незаконно вымогать ОСОБА_6 к совершению действий имущественного характера - сняться с регистрации места жительства по адресу: АДРЕСА_3 , с целью устранения преград для дальнейшей приватизации квартиры только на имя ОСОБА_11 , это было первое действие к завладению, впоследствии, указанной квартирой. При этом, ОСОБА_6 имел в данной квартире право пользования, имея регистрацию, а в результате незаконных действий лишился регистрации по вышеуказанному адресу и права пользования всей квартирой.

Суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признает смягчающими наказание ОСОБА_8 обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
При этом суд не соглашается со смягчающим обстоятельством, указанным органом досудебного следствия - чистосердечным раскаянием, исходя из следующего. Так, чистосердечное раскаяние основывается на критической оценке лица своего противоправного поведения и характеризуется искренним осуждением своего поведения, признанием вины, высказываем сожаления о случившемся, желанием исправить ситуацию, а также готовность понести уголовную ответственность. Однако, ОСОБА_8 вину в суде признал частично, несмотря на то, что сожалел о случившемся, не желал исправить ситуацию, поскольку преступление в отношении братьев ОСОБА_13 совершено в конце 2006 года, с момента совершения которого прошло почти 10 лет, при этом потерпевший ОСОБА_6 был незаконно снят с регистрационного учета, а впоследствии лишен права на приватизацию квартиры АДРЕСА_2 , тогда как ОСОБА_11 лишился собственности, не предпринял ни одной попытки возмещения ущерб (полностью или частично).
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_8 , согласно требованиям ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он работает с 03 декабря 2013 года в АК «Харьковобленерго» на должности водителя автотранспортных средств Централизованной службы механизации и транспорта, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении дочку ОСОБА_9 , 11 июня 2015 года рождения (копия свидетельства о рождении серия (І-ВЛ № 405701), а также на его иждивении находится ОСОБА_10 , 02 октября 2008 года рождения (копия свидетельства серия НОМЕР_5 ), ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, два из которых относятся, согласно ст. 12 УК Украины, к особо тяжким преступлениям, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого. Кроме того, назначая ОСОБА_8 наказание, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, их последствия, конкретные обстоятельства, личность подсудимого, отношение к совершенным преступлениям, содействие ОСОБА_8 уголовному производству, учитывая поведение в суде.При этом, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_8 , предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей наказания в целом, невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением конфискации, как предусмотрено ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 УК Украины.
При определении наказания ОСОБА_8 по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, тяжесть, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК Украины и ч. 3 ст. 357 УК Украины, учитывая положение статьи 12 УК Украины, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести и совершены в 2006 года, а в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины сроки давности за указанные преступления истекли, а также, поскольку подсудимый и защитник не ходатайствовали об освобождении от ответственности по этим основаниям, то суд считает необходимым назначить ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 146 УК Украины и ч. 3 ст. 357 УК Украины наказание и в соответствии с п.п.2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины - освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_6 необходимо оставить без рассмотрения. Так, в своих исковых требованиях потерпевшие просят признать недействительным незаконное снятие с регистрации по адресу: АДРЕСА_3 , признать незаконной приватизацию квартиры АДРЕСА_2 на имя ОСОБА_11 , признать недействительной доверенность № 1412 от 24.10.2006 года, признать недействительным договор купли продажи квартиры АДРЕСА_2 от 11 декабря 2006 года между ОСОБА_11 , который действовал через ОСОБА_51 на основании доверенности № 1412 от 24.10.2006 года и ОСОБА_8 , признать недействительным договор купли продажи квартиры АДРЕСА_2 от 12 декабря 2006 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_15 , возместить материальный вред, восстановить право регистрации по адресу: АДРЕСА_3 , на возмещение материального ущерба взыскать в пользу ОСОБА_11 203 000 грн., в пользу ОСОБА_6 , 203 000 грн., а также 60 000 грн. - морального вреда.
Однако, согласно ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Так, по нормам УПК, в редакции 1960 гражданский иск может быть предъявлен только на возмещение материального ущерба.
Разрешение гражданского иска ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , предметом которого является квартира АДРЕСА_2 , в рамках данного уголовного дела, требования которых являются взаимоисключающими, может привести к нарушению законных прав, интересов третьих лиц. При этом суд разъясняет право потерпевшим на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда с 2007 года, при этом на протяжении длительного времени ОСОБА_8 добросовестно выполнял процессуальные обязанности относительно явки в судебные заседания, не злоупотребляя своими правами, суд считает возможным меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 189 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности;
- по ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности;
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Согласно ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_8 от назначенного по ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 УК Украины наказания в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_8 определить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_11 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ОСОБА_8 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства четыре ксерокопии паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_11 , 1966 года рождения; свидетельство о рождении серия НОМЕР_6 , на имя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свидетельство о восьмилетнем образовании № НОМЕР_7 на имя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свидетельство о смерти серия НОМЕР_8 от 24.06.1998 года на имя Алешиной Раисы Митрофановны; ордер на жилое помещение № 072301 на имя Алешиной Раисы Митрофановны; ордер на жилое помещение АДРЕСА_7 на право занятия жилого помещения по адресу АДРЕСА_3 - переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_11 , после вступления приговора в законную силу, - считать возращенными потерпевшему.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_8 время содержания в условиях лишения свободы с 27 января 2007 года по 31 января 2007 года.
Арест, наложений постановлением начальника отделения СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 23 февраля 2007 года, на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_8 оставить с целью обеспечения исполнения конфискации.
Вещественные доказательства две вилки из металла серого цвета, ложка из металла серого цвета, нож кухонный, кружка металлическая, зарядное устройство для мобильного телефона черного цвета в полимерном пакете с оттиском печати «Для пакетов у/д № 59070036», лопату штыковую черного цвета с деревянной ручкой, лопату штыковую черного цвета с деревянной ручкой, лопату совковую черного цвета с деревянной ручкой, колесо автомобильное с надписью «4217 ОПЛ», обогреватель электрический спиральный отечественного производства в корпусе серого цвета с белым проводом, опечатанные бирками с оттиском «для пакетов у/д «59070036», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Фрунзенского РО, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья -