Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/6491/15-к
Справа № 554/6491/15- к
Провадження №1-кс/554/3126/2016
УХВАЛА
Іменем України
3 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з скаргою на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_5 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у відповідності до КПК України; зобов`язати слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_5 звернутися до суду із клопотанням про здійснення примусового приводу до СВ Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 та області для проведення одночасного допиту з ним; зобов`язати слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_5 провести допит між ним та власниками квартири АДРЕСА_3 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задоволити в повному обсязі.
Заслухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, наглядові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підставами відмови слідчий зазначила, що повістки ОСОБА_6 надсилалися поштою неодноразово, але підтвердження того, що він з ними ознайомився відсутні, так як повістки про виклик повертаються за закінченням терміну зберігання. Проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 немає потреби, так як згідно ст. 224 КПК України одночасний допит двох осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, ОСОБА_7 під час досудового розслідування допитана в якості свідка та надала повні відомості свого перебування 29.06.2014 року.
Слідчий також у своїй постанові про часткову відмову у клопотанні не вирішила питання щодо проведення одночасного допиту із власниками квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ап також у нездійсненні інших процесуальних дій. Таку скаргу може бути подано в тому числі потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, вважає за розумне зобов`язати слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між ОСОБА_3 та власниками квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . В іншій частині скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 318-380 КПК України, слідчий судя,-
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_5 провести одночасний допит між ОСОБА_3 та власниками у квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1