Справа № 520/8220/16-к
Провадження № 1-кс/520/1520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 12.07.2016 приблизно о 11.00 годині, знаходячись на прибудинковій ділянці між будинками АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , визначивши майно неповнолітнього ОСОБА_9 , 2003 народження, об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 12.07.2016 приблизно о 11:10 год. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 який знаходився на вище зазначеній ділянці, напали на останнього, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось в нанесенні ударів по тулубу та удушенні ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , повідомили про наявність у них зброї, яку вони застосують до ОСОБА_9 у разі його пручання, що потерпілий сприйняв реально, відкрито заволоділи його майном, а саме поясною сумочкою, що не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися: мобільний телефон «Нокіа», в корпусі чорного кольору з двома сим картками з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, окуляри оптичні (для зору) з дужками синього кольору вартістю 600 гривень, грошові кошти у розмірі 250 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1050 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення відносно малолітнього, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення,з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив що його підзахисний раніше не судимий, проживає зі своїми дідусем та бабусею, яким потрібний догляд, раніше не судимий, позитивно характеризується та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_12 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з підозрою погодився, підтримав свого адвоката в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрювану, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002793 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон та грошові кошти, якими він заволодів вчиняючи злочин,протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього виявлено та вилучено поясна сумка, якою він заволодів вчиняючи злочин, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , який був очевидцем вчиненого злочину, та приймали безпосередню участь при затриманні підозрюваних, власноруч написаними заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколи впізнання , згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як одного з осіб вчинивши відносно нього злочин, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля до неповнолітнього, не працює, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності, та скоїти інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину із застосуванням насильства до неповнолітнього, суд відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 год. 40 хв. 12.07.2016 року та припиняє свою дію о 12 год. 40 хв. 09.09.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1