Справа № 191/3059/15-к
Провадження № 1-кп/191/18/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001359 від 16 липня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.02.2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16.09.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 122, 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.11.2014 року за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю : прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим 16.09.2009 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. З, 122 ч. 1, 70, 71 КК України до 7 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.11.2014 року за рішенням Жовтоводського міського суду від 21.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення.

Так, 16 липня 2015 року, ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , котрий належить його батькові ОСОБА_7 разом зі своїм братом ОСОБА_6 .

Приблизно о 20.00 годині, в ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_3 , та його братом ОСОБА_6 , виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_3 , з метою протиправного спричинення тяжкого тілесного ушкодження своєму брату ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та бажаючи настання наслідків, взяв зі стола кухонний ніж, та з застосуванням фізичної сили, утримуючи в правій руці ніж, стоячи обличчям до обличчя один до одного, навмисно наніс один удар в область лівої лопатки потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми навмисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, що проникає до плевральної порожнини, без ушкодження внутрішніх органів, гемотораксу зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 17.07.2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_8 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння .

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю і суду пояснив, що 16 липня 2017 року , приблизно о 20 годині він разом з братом ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_7 вживали спиртні напої за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 . Виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 взяв ножа, який лежав на столі і наніс один удар в область лівої лопатки, коли стояв ліворуч від ОСОБА_6 , ніж утримував в правій руці. Коли ОСОБА_6 впав на підлогу, то обвинувачений ОСОБА_3 взяв телефон і викликав швидку допомогу. Потім обвинувачений вийшов на вулицю і викинув ніж в кущі малини, оскільки злякався.

З потерпілим помирились, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні і просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 16 липня 2015 року він сумісно з братом ОСОБА_3 і батьком ОСОБА_7 вживали спиртні напої за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 . Між ним і обвинуваченим ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 взяв кухонний ніж і наніс потерпілому удар в область лопатки. В момент удару ОСОБА_3 знаходився зліва від потерпілого і ніж утримував в правій руці. Потерпілий відчув біль і впав на підлогу, потім викликали « Швидку допомогу». З обвинуваченим помирився, претензій до нього не має, просив суд призначити мінімальне покарання.

Крім того, вина обвинувачуваного ОСОБА_3 доведена документами, наявними в матеріалах кримінального провадження№0001359 від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року , в ході огляду було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_2 ( а.с.12 т.2);

- висновком експерта №187 від 17.07.2015 року в якому зазначено що ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень тя ( а.с.19-20 т.2);

- висновком експерта №188 від 17.07.2015 року в якому зазначено що заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( а.с.21-23 т.2);

- висновком від 16.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 на момент огляду 22 год.30 хв. 16.07.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.35 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в ході якого були перевірені обставини та обстановка спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , щодо їх відповідності показам обвинуваченого ( а.с.51-53 т.2) ;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2015 року в ході зазначеного огляду були оглянуті і вилучені речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.54 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами і передання на зберігання від 26.08.2015 року ( а.с.55 т.2);

- квитанцією №110428 про передання речових доказів на зберігання до камери зберігання Синельниківського МВ ( а.с.56 т.2);

- висновком експерта № 1141 від 29.07.2015 року судово- медичної експертизи ( а.с.68-69 т.2) ;

- висновком експерта № 338к від 23.07.2015 року судово-медичної експертизи , якою встановлювалась групова належність крові ОСОБА_6 ( а.с.71-72 т.2);

- висновком експерта №339к від 23.07.2015 року судово-медичної експертизи , якою встановлювалась групова належність крові ОСОБА_3 ( а.с.73-74 т.2);

- висновком експерта №732 від 17.08.2015 року судово-медичної-цитологічної експертизи ( а.с.78-80 т.2), відповідно до якого на клинку ножа наданого на дослідження встановлена наявність крові людини;

- висновком експерта №226 від 26.08.2015 року , яким підтверджується можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 при обставинах зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту 20.07.2015 року ( а.с.82-83 т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду доказано належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав, щиро розкаявся; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; з потерпілим примирилися і потерпілий не має претензій до обвинуваченого. Також, суд враховує позицію потерпілого, який просив призначити мінімальне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України, суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказані обставини, а також з урахуванням думки потерпілого щодо обрання міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без його ізоляції від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Оскільки 29.11.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року, згідно зі ст. 81 КК України, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів, а нове кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 16.07.2015 року, тобто в період умовно- дострокового звільнення, то підлягають застосуванню ч.4 ст.81 і ч.1 ст.71 КК України .

Питання щодо речових доказів вирішено судом за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5( п`яти ) років позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 16.09.2009 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5( п`яти) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме, з 17 липня 2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, які були вилучені та передані на зберігання в камеру схову Синельниківського МВ ГУМВС, згідно квитанції №110428: чоловіча футболка з плямами речовини червоно-бурого кольору; кухонний ніж зі слідами речовини червоно-бурого кольору, після набрання вироку законної сили - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1