Справа № 165/400/16-к Провадження №11-кп/773/500/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстровано і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, засуджено
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 800 (вісімсот) грн. моральної шкоди та 551, 21грн. (п`ятсот п`ятдесят однієї ) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено долю речового доказу.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 засуджений за те, що він, 20 січня 2016 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год.00 хв., перебуваючи в приміщенні, що належить ТзОВ «Конкурент», що розташоване за адресою м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 5, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись незамкненими дверима, зайшов в приміщення виробничого відділу вказаного товариства, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР Соmpag 620» (WT 260 EA), сірого кольору, серійний номер CNU0492, вартістю 2000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

У поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 просить змінити вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22.06.2016 року, задовольнивши його вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Зазначає, що суд при винесенні рішення не врахував той факт, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому та не відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, потерпілого, який просив апеляцію задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, прокурора, який також заперечує апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_9 у вчиненому злочині доведена матеріалами справи, та ніким зі сторін не оспорюється .

Кваліфікація судом дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є вірною і ніким не оспорюється .

Посилання потерпілого в апеляції на те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було стягнуто матеріальної шкоди в розмірі 3300 грн., яку ОСОБА_9 завдав йому, вчинивши крадіжку ноутбука, не заслуговує на увагу суду.

Як вбачається з обвинувального акту, матеріальна шкода завдана потерпілому в розмірі 2000 грн. відшкодована обвинуваченим ОСОБА_9 повністю.

Щодо нанесення потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 3300 грн., ним не було заявлено на досудовому слідстві.

Потерпілим ОСОБА_7 не було доведено в суді першої та апеляційної інстанцій причинно-наслідкового зв`язку між крадіжкою ноутбука та здійснення витрат на його ремонт. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того факту, що дане майно зазнало механічних ушкоджень, в результаті його викрадення.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що речовий доказ (ноутбук) був переданий на зберігання його власнику потерпілому ОСОБА_7 згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.02.2016 року (а.с.45). З власноруч написаної потерпілим розписки вбачається, що він отримав від працівників поліції ноутбук «НР Соmpag 620» (WT 260 EA), серійний номер CNU0492, претензій щодо зберігання даного майна немає, а також зобов`язується зберігати дане майно до вирішення справи по суті (а.с.46). Однак, потерпілий не зберігав його належним чином, а з власної ініціативи здійснював ремонтні роботи, які полягали в заміні складових частин ноутбука.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при винесенні рішення прийшов до правильного висновку та належним чином мотивував відмову в задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав, з наведених в апеляційній скарзі потерпілого мотивів, для скасування вироку та задоволення скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий:

Судді: