Справа № 550/474/16-к
Провадження №1-кс/550/99/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на постанову заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р., -
У С Т А Н О В И В:
Представник Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, яке було проведено за його заявою про вчинення посадовими особами Чутівської районної ради, які не виконали свої службові обов`язки через несумління ставлення до них, не вивчили кваліфікаційні вимоги стосовно відповідності кандидатури ОСОБА_5 вимогам, які висуваються для осіб, які претендують на зайняття посади директора комунальної установи освіти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввели в оману депутатів стосовно відповідності цієї кандидатури вимогам закону, які проголосували за призначення останньої на посаду директора, що завдало істотної шкоди охоронюваним Законом правам та інтересам громадян.
Скаржник вважає, що кримінальне провадження за ст.367 ч.1 КК України- службова недбалість закрито невірно, вважає постанову незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому просив її скасувати
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Заступник начальника СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 02.06.2016 р. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Як вбачається із змісту ст.304 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження подається заявником, протягом десяти днів із дня отримання копії постанови.
Із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав 10.05.2016 р., скарга надійшла до суду 17.05.2016 р., а одже заявник звернувся до суду із скаргою протягом строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Як вказано у ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 р. за №0000079 були внесені дані за зверненням керівника управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 про те, що посадові особи Чутівської районної ради неналежно виконали свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не вивчили кваліфікаційні вимоги, які відповідають посаді директора комунальної установи освіти Чутівського районного Будинку дитячої та юнацької творчості та 27.09.2013 р. винесли на 24 сесію Чутівської районної ради VI скликання питання про призначення на вказану посаду ОСОБА_5 , яка, як кандидат, не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про позашкільну освіту», Постанови КМУ № 443 від 06.05.2001 р., а саме не має вищої педагогічної освіти, стажу педагогічної роботи не менше 3 років, яка успішно пройшла підготовку та атестацію керівних кадрів освіти у порядку, встановленому спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі освіти, ввели в оману депутатів, які проголосували за призначення даної особи на вказану посаду, що завдало істотної шкоди охоронюваним Законом правам та інтересам громадян. Правова кваліфікація ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 р. на підставі ч.1.п.2 ст.284 КПК України, закрито вказане кримінальне провадження.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Як випливає з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження при проведенні досудового розслідування не було допитано представника скаржника стосовно обставин, про які було повідомлено в зверненні, зокрема даних, які свідчать, на його думку, про факт заподіяння істотної шкоди, що є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Матеріали кримінального провадження не містять, навіть даних, які б свідчили про намагання особи, яка проводить досудове розслідування, запросити для дачі пояснень представника скаржника.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в обсязі, достатньому для встановлення об`єктивної істини, в тому числі шляхом допиту представника скаржника та з`ясування обставин стосовно того, які саме посадові особи перевіряли наявність підстав для внесення кандидатури ОСОБА_5 на посаду директора закладу, її кваліфікацію відповідність кандидата вимогам Закону України «Про позашкільну освіту», які обставини свідчать про наявність або відсутність в їх діях завдання шкоди правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, як це зазначено в диспозиції ч.1 ст. 367 КК України.
Керуючись ст.ст.110,214,284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р №0000079 за заявою представника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.367 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1