26.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3581/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2241/16
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
26.02.2016 р. старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до клопотання слідчого, 28.10.2015 конкурсним комітетом КЗ «База спеціального медичного постачання» ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено відкриті торги із закупівлі високовартісного медичного устаткування у тому числі Магнітно-резонансний томограф (Лот № 3) для встановлення його у приміщені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Пропозиції по Лоту № 3 подали 3 суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ціною 34 800 000 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) із ціною 35 910 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юр. адреса: АДРЕСА_2 , факт. адреса: АДРЕСА_3 ) із ціною 36 198 100 грн.
За результатами торгів акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ціною 34 800 000 грн. з яким укладено угоду про закупівлю медичного устаткування.
Але відомо, що запропонований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Магнітно-резонансний томограф CHORUS 1,5 T не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів, а дійсна вартість значно завищено.
Крім того встановлено, що 08.09.2015 комітетом з конкурсних торгів КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Житомирської обласної ради проведено конкурсні торги із закупівлі Магнітно-резонансного томографу. На цих торгах брали участь: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ціною 29 617 600 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ціною 29 590 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із ціною 29 367 200 грн.
Із звіту про результати проведення процедури встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було запропоновано до закупівлі Магнітно-резонансний томограф саме CHORUS 1,5 T, за ціною 29 617 600, яка значно менша аніж ціна, яку запропоновано на торгах КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », різниця становить 5 182 400 грн.
Відомо, що закупівля Магнітно-резонансного томографу CHORUS 1,5 T у певного суб`єкта господарської діяльності планувалася задовго до проведення торгів. Для цього конкурсним комітетом у змові із представником суб`єкту господарювання, розроблено спеціальні медико-технічні вимоги до устаткування з розрахунком на те, що таким вимогам буде відповідати лише певне устаткування, яке буде постачатися конкретним суб`єктом господарської діяльності. Та у подальшому до участі у торгах допущені лише певні суб`єкти господарювання, якими запропоновано обладнання за завищеною ціною.
В ході досудового розслідування встановлено, щов технічних вимогах документації конкурсних торгів на закупівлю «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовою приміщень для розташування МРТ КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_4 складеної ІНФОРМАЦІЯ_9 визначено конкретну марку апарату
ІНФОРМАЦІЯ_10 з переможцем конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір на проведення «Реконструкції неонатального корпусу з прибудовою приміщень для розташування МРТ КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_4 , та сплачено бюджетні кошти за проведення вищезазначених робіт, до складу яких входили роботи з прибудови та монтажу устаткування апарату CHORUS 1,5 T, поставку якого не здійснено на теперешній час.
Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що посадові особи комітету конкурсних торгів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діяли у змові з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, у даному провадженні виникла потреба в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення документації яка свідчить про фінансово-господарські взаємовідносини між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з приводу виконання робіт з «Реконструкції неонатального корпусу з прибудовою приміщень для розташування МРТ КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_4 , а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в ньому документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 26 березня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1