Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

Засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву потерпілої ОСОБА_6 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року задоволено заяву потерпілої ОСОБА_6 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Костопільського районного суду рівненської області від 19 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 8013 грн. 37 коп. та відшкодування витрат на надання правової допомоги в сумі 200 грн. Зараховано 3000 грн., які були добровільно передані цивільному позивачу до постановлення вироку.

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що немає ніякого підтвердження того, що саме він повинен був відшкодувати кошти. Вказує, що строк пропущений не з поважних причин, а тому у суду були всі підстави для відмови у поновленні строку.

Просить ухвалу скасувати та залишити заяву ОСОБА_6 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просить заяву залишити без задоволення, , перевіривши матеріали заяву та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Як встановлено судом, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8013 грн. 37 коп. та відшкодування витрат за надання правової допомоги в сумі 200 грн., а всього 8213 грн. 37 коп. Зараховано 3000 грн., які були добровільно передані цивільному позивачу до постановлення вироку, і визначити до стягнення 5213 грн. 37 коп.

Згідно п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд повно з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та дійшов вірного висновку про поважність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Так, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_6 суд зазначив, що виконавчий лист нею був отриманий після встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже вона з довірою ставилася до обіцянок засудженого ОСОБА_5 про добровільну сплату їй присуджених коштів.
При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засудженим ОСОБА_5 під час розгляду вказаної кримінальної справи було добровільно сплачено потерпілій ОСОБА_6 кошти у сумі лише 3000 грн. у відшкодування понесених нею матеріальних збитків, а тому її довіра щодо подальшої сплати коштів є цілком зрозумілою.
Що ж до доводів апеляційної скарги засудженого про те, що саме він повинен був відшкодувати кошти, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
Під час розгляду апеляційної скарги суд першої інстанції обґрунтованого висновку про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не вбається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Костопільського районного суду від 01 липня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Костопільського районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року, який видано 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8013 грн. 37 коп. та 200 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення
Ухвала в касаційному порядку оскарження не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3