МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/564/16-к
У Х В А Л А
за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження
04 березня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області від 09.02.2016 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні заявники доводи своєї скарги підтримали.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування проведене повно і всебічно.
Перевіркою доводів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 09.02.2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 40 ч. 4 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
У матеріалах кримінального провадження маються письмові вказівки начальника Миколаївського РВ Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 16.01.2016 року, якими слідчому приписано:
-допитати в якості свідків мешканців вулиці Поштова с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, щодо факту вимагання коштів за обставинами вказаними у зверненні;
-допитати в якості свідка голову Миколаївської РДА щодо факту нецільового використання коштів Державного фонду регіонального розвитку за обставин, викладених у зверненні;
-витребувати документацію на проведення робіт по реконструкції централізованої системи водопостачання с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області;
-встановити та допитати можливих свідків про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчому вказано на необхідність проведення інших слідчих дій необхідних для здійснення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. (а.с. 34, 35)
В ході виконання письмових вказівок прокурора слідчий підійшов до цього процесу формально та поверхово.
Так, замість допиту всіх або більшості жителів (власників) будинків, розташованих на АДРЕСА_1 , слідчий обмежився допитом лише одного свідка ОСОБА_8 .
Документація на проведення робіт з реконструкції централізованої системи водопостачання, окрім рахунку на чавунну трубу та копій реєстраційних документів ТОВ Виробничо-комерційна фірма Мега-Мет, не витребувана. А процесуальні підстави надходження тих документів що є у матеріалах (запити, ухвали слідчого судді та ін.) невідомі.
Відповідь слідчого від 12.02.2016 року на вказівку прокурора про неможливість допитати в якості свідків інших мешканців вул. Поштової, а також голову Миколаївської РДА без зазначення причин цього, свідчить про те, що слідчим ці вимоги прокурора взагалі не виконувались. До того ж ця відповідь дана слідчим вже після прийняття ним 09.02.2016 року рішення про закриття кримінального провадження. Однак, у своїй відповіді слідчий вказав, що на даний час проводяться слідчі дії і досудове розслідування триває, що не відповідало дійсності. (а.с. 36)
Таким чином, незважаючи на вказівки прокурора, слідчий не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене (об`єктивне) дослідження обставин кримінального провадження.
Відтак слідчий, приймаючи 09.02.2016 року оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження діяв передчасно і порушив засадничий принцип законності (ст. 9 КПК України).
Отже, оскаржувана постанова не може лишатися в силі і підлягає скасуванню як незаконна.
Під час досудового розслідування слідчому слід неухильно та належним чином виконати вказівки прокурора. За наслідками досудового розслідування, проведеного з додержанням принципу законності, прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.03.2016