overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/308/2016
Справа № 537/5701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в приміщенні суду розглянувши в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за №0001779, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив залучити захисника за призначенням для здійснення його захисту, так як він потребує кваліфікованої юридичної допомоги, але сам не має можливості запросити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Залучити до участі у кримінальнальному провадженні, внесенему до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року за №0001779, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання яке відбудеться 02.12.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.
Копію ухвали направити на виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1514/16-к
Номер провадження 1-кп/540/160/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000670 від 08.10.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Так, ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, шляхом передання телефонограми, натомість в підготовче судове засідання 30.11.2016 не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, в той час його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1629/16-к
Провадження № 1-кп/565/85/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.
Суд вважає доцільним об`єднання вищезазначених матеріалів кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що потерпілим у обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_5 , та беручи до уваги однакову правову кваліфікацію діянь, що вміняються обвинуваченим.
Керуючись ст.ст.217, 334, 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по вищезазначеному об`єднаному кримінальному провадженню на 10 годину 45 хвилин 30 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/589/16 Справа № 710/1258/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів подання РВ КВІ для вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що у судді ОСОБА_8 28.12.2015 року закінчилися повноваження у зв`язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_9 01.03.2016 року закінчились повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, крім того, на даний час в Шполянському районному суді існує дві вакантні посади суддів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення подання КВІ до найближчого за розташуванням суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти направлення матеріалів подання КВІ на розгляд до іншого суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду згаданих матеріалів за наведених у поданні керівника апарату суду обставин.

Тому матеріали подання КВІ належить направити до Городищенського районного суду Черкаської області, враховуючи, що він є одним найбільш територіально наближених до Шполянського районного суду та учасників процесу.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 , передати до Городищеського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/2550/16-к
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000759 від 01.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 29 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 29.12.2016 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 18.07.1997, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 18.07.1997, відповідно до якого останній просить суд зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 , що 25.02.2016 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні аналогічного клопотання, а тому суд вважає, що вказане клопотання слід повернути автору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 18.07.1997 повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/974/16
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потеропілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , у режимі відео конференції оскільки вказаний свідок живе та працює в м. Бориспіль та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що свідок працює та проживає у м. Бориспіль, Київської області, та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області 12 грудня 2016 року о 10:30 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-
Здійснити допит свідка ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки свідку.
Копію ухвали направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/2255/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/152/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України 08 грудня 2016 року 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8108/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
02.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2016 року о 10.00 годині, але у судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду невідомі.
Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання, яке відбудеться 17.11.2016 року об 10.00 годині.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід у судове засідання на 17.11.2016 року на 10.00 годину:
- обвинувачену ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1192/16-к
Провадження № 1-кп/499/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи кримінального провадження №0000099 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі обвинувачені) у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, були передані після повторного авторозподілу для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Після отримання обвинувального акту стали відомі обставини щодо вирішення суддею в ході досудового розслідування, по цьому кримінальному провадженню, питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, що вказує на обставини зазначені в п.2 ч.1 ст.76 КПК України, в зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).
У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).
Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.3 ст.82 КПК України).
Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід задовольнити.
Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Справу кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1