Провадження №1-кп/748/204/16
Єдиний унікальний№ 734/1995/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2016 року за № 0000072, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Городище, Коропського району Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.03.2016 року за № 0000072, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 11 серпня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 також заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про скасування запобіжного заходу у вигляді застави обраного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року та про повернення внесеної застави.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави обраного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, задоволенню не підлягає, оскільки дана ухвала скасована колегією суддів апеляційного суду Чернігіської області, про що 31.03.2016 року винесено відповідну ухвалу, якою обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 20 травня 2016 року включно, та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн.

Що стосується клопотання про повернення застави, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При цьому, КПК України не містить положень, які б встановлювали строк дії ухвали слідчого судді ( суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Не продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, який, на відміну від додаткових обов`язків, має основний характер.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про закриття кримінального провадження або скасування запобіжного заходу у виді застави чи його зміну на більш м`який, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення застави, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2016 року за № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 01 вересня 2016 року на 12:40 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу та повернення застави - відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1