Справа №127/4800/16-к
Провадження №1-кс/127/1882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003880 від 13.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2015 року ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_6 . Предметом договору був автомобіль «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та у подальшому транспортний засіб разом з іншими особами відчужив стороннім особам, при цьому підробивши підписи потерпілого ОСОБА_3 на довіреності. В подальшому працівниками міліції було виявлено автомобіль «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_1 , за керуванням ОСОБА_4 та поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна,48/1.

Враховуючи, що в разі використання автомобілем потерпілим може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримніалньому провадженню. Крім цього в разі повернення вищевказаного майна ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , який є свідком в кримінальному провадженню та використання автомобіля може призвести до його пошкодження та продажу в подальшому стороннім особам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що судом уже розглядалось питання про долю автомобіля та було винесено ухвалу у справі №127/3568/16-к від 10.03.2016 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повернути автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого та свідка, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчому в тимчасовому доступі до автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 було відмовлено, а також, станом на момент розгляду клопотання, автомобіль не визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0003880 від 13.06.2015 року.
Власником автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.04.2015 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 у справі №127/3568/16-к слідчого ОСОБА_5 було зобов`язано повернути тимчасово вилучений автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 особі у якої він був вилучений, тобто ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя враховує, в даному кримінальному провадженні не вжито слідчим заходів для законного утримання транспортного засобу, а необґрунтоване накладення арешту на автомобіль є фактичне позбавлення ОСОБА_4 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його майном, що порушує його охоронювані законом права та інтереси.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, у судове засідання слідчий не з`явився та не довів наявності підстав для арешту майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: