Справа № 639/5871/16-к
Провадження №1-КП/639/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19 травня 2016 року під №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 10.07.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19 травня 2016 року за №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.

В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, та просили змінити запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст., 314-317, 372, 384, 385 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до 23 січня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3