Справа № 660/1055/16-к
Номер провадження 1-кп/660/120/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області об`єднане кримінальне провадження № 0000392 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в один із днів кінця серпня місяця 2016 року, точнішої дати слідством не встановлено, у вечірній час, перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння заснув, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно зі столу у приміщенні веранди вищевказаного житлового будинку, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SGH-x520» вартість якого, станом на серпень місяць 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №642-МТ від 20.10.2016 року становила 250 грн. 00 коп., таким чином звернувши вказаний мобільний телефон на свою користь і розпорядилася ним на свій розсуд, перенісши його до місця свого проживання, після чого почала використовувати його для власних потреб, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Вона же, в один із днів середини вересня місяця 2016 року, точнішої дати слідством не встановлено, у вечірній час, перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де перебувала за запрошенням останнього, скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння заснув на ліжку в одній із спальних кімнат, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно із кишені штанів потерпілого викрала його власний мобільний телефон марки «Nokia 6021» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №782-МТ від 08.11.2016 року становила 170 грн. 00 коп., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із дерев`яної шафи в іншій кімнаті вищевказаного домоволодіння здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 1800» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №782-МТ від 08.11.2016 року становила 250 грн. 00 коп., таким чином звернувши вказані мобільні телефони на свою користь після чого розпорядилася ними на свій розсуд, перенісши до місця свого проживання, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 420 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю та пояснила, що по-першому епізоду, вчинила крадіжку мобільного телефону у потерпілого, оскільки у неї не було свого і вона скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння забрала його зі столу. По другому епізоду, вчинила крадіжку двох телефонів у потерпілого, перший витягнула зі штанів, а другий із тумбочки. Розуміє, що вчинила злочини.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 проживала по сусідству і приходила до нього в гості, допомагала доглядати за хворою дружиною. Дійсно в різний час викрала у нього спочатку один а потім два телефони. Претензій до обвинуваченої на даний час не має.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася в скоєних злочинах, просить суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винної, характеризується посередньо, раніше не судимої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 351грн. 84коп. вартості проведення двох товарознавчих експертиз.
Речові докази: мобільні телефони «Nokia 6021» та «Nokia 1800», частини мобільного телефону марки «Samsung SGH-x520», які передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1