УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірова Ленінського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, офіційно не працюючого та не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006481 від 27 травня 2014 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що 14 липня 2016 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_3 , завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 14.07.2016 року об`єктивно неможливо.
Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність належного обґрунтування слідчим, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання у м.Києві, не має наміру ухилятись від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави до застосування менш суворого виду запобіжного заходу, у разі, якщо не можливо застосувати менш суворий запобіжний захід просив зменшити розмір визначеної раніше застави, вислухавши думку підозрюваного, який заперечив проти клопотання слідчого та просив застосувати щодо нього домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що він, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, на початку квітня 2016 року, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, одержали завідомо підроблене свідоцтво на право власності від 12 вересня 2012 року на квартиру АДРЕСА_3 , згідно якого власником вказаної квартири був зазначений ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через мережу інтернет надали оголошення про продаж вищезазначеної квартири. В подальшому, даною пропозицією зацікавився ОСОБА_8 та звернувся з питання придбання квартири до ОСОБА_7 , який з метою прикриття своїх дійсних злочинних намірів, назвався брокером з нерухомості, що представляє інтереси власника квартири ОСОБА_6 та провів огляд квартири АДРЕСА_3 , вказавши поряд з цим її вартість, при цьому ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та вважаючи дії останнього правомірними і вигідними для себе, погодився на придбання вказаної квартири за 449387 гривень 57 копійок. Далі, ОСОБА_6 14 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині, виконуючи свою злочинну роль, прибув разом з ОСОБА_7 до кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , де підписав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Одразу після підписання вищезазначеного договору ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції, внаслідок чого, не довели злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0006481 від 27.05.2014 року, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 14 липня 2016 року.
Крім того, постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 від 12.07.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 15.08.2016 року.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 14.04.2016 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.04.2016 року; інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: завершити проведення технічних експертиз свідоцтва про право власності від 12.09.2012 року, довідки №57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_3 , завершити проведення почеркознавчої експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, одне я яких передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для продовження строку тримання останнього під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, підлягає задоволенню.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне зберегти обрану раніше підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить 275600 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0006481 від 27 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірова Ленінського району Автономної Республіки Крим, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, тобто до 15 серпня 2016 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі двохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 275600 (двісті сімдесят п`ять шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач Дніпровський районний суд м.Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 годин 30 хвилин 18.07.2016 року.

Слідчий суддя: