Номер провадження: 11-сс/785/1264/16
Номер справи місцевого суду: 522/8056/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0002892 внесеному до ЄРДР 05.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч. 4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002892 від 05.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч. 4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, строком до 25.10.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисні мотиви, направлені на незаконне вимагання, позбавлення волі потерпілого ОСОБА_11 та отримання від нього грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування відносно нього фізичного насилля, 05.06.2016 року, близько 12 години, біля ТЦ "Сім`я", розташованого по Дніпропетровська дорога в м. Одесі, використовуючи транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , відкрито здійснили на нього напад.
Утримуючи в салоні автомобілю потерпілого ОСОБА_11 проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, учасники групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені особи, з погрозою застосування зброї, здійснювали постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_11 вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 50000 доларів США.
Усвідомивши, що виконання злочинного плану, спрямованого на вимагання та заволодіння матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_11 , які зберігаються в його домоволодінні, не можливо реалізувати в зв`язку з ймовірним зверненням дружини потерпілого ОСОБА_11 до правоохоронних органів, остерігаючись бути викритими, ОСОБА_9 діючи з іншими невстановленими особами, звільнили потерпілого ОСОБА_11 .
Крім того, в грудні 2015 року, більш точна дата та час слідством не встановленні, ОСОБА_7 переслідуючи корисні мотиви, з метою відкритого викрадання чужого майна, а саме грошових коштів та ювелірних виробів, які доставляються до торгівельних ювелірних салонів м. Одеси приватними особами на власному транспорті, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами.
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.12.2015 приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, знаходячись на прилеглій території до супермаркету «Золото» по вул. Ак. Заболотного 52 в м. Одеса, під час руху менеджерів по збуту ювелірної продукції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до місця парковки свого транспортного засобу, застосувавши насилля, яке виразилося в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами по різним частинам тіла, шляхом ривку, відкрито заволоділи спортивного типа сумкою в якій знаходились ювелірні вироби з срібла, товарно-транспортна документація, ноутбуки та інше майно, яке належало потерпілим, спричинивши при цьому останнім матеріальний збиток на загальну суму 300000 гривень, після чого зникли з місця події.
При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Також слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що ризики залишилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він, вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, захисник в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в продовж досудового слідства, яке триває чотири місяці, слідчими органами не проводилось жодної дії з участю підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому захисник зазначив, що слідчим суддею не в повній мірі були враховані дані про особу підозрюваного та не обґрунтована необхідність обрання самого суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, заробіток, сім`ю, позитивно характеризується та раніше не судимий.

Крім того, на думку захисника, слідчий та прокурор не представили суду докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушення або продовжувати злочинну діяльність.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 29 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.06.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0002892 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч. 4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

07.05.2016 року ОСОБА_7 , в рамках зазначеного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 4 ст.186 КК України. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.07.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 29.08.2016 року.

02.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України.

Постановою від 23.08.2016 року заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002892 від 05.06.2015 року до шести місяців, тобто до 06.11.2016 року.

26.08.2016 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25.10.2016 року.

Як вбачається з наданих до клопотання та наявних у справі матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років і зазначена підозра підтверджена наданими до клопотання матеріалами.

Строк досудового розслідування продовжений до 06.11.2016 року в зв`язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків і вчинення ним нового злочину.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч. 4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

Доводи сторони захисту щодо не проведення слідчих дій з підозрюваним не можуть бути прийняті до уваги як підстава для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки як свідчать матеріали клопотання та це підтверджено прокурором у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 скористався передбаченим ст.63 Конституції України правом та не надавав жодних показів. При цьому матеріали провадження свідчать про необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.

Крім того не заслуговують на увагу доводи захисника щодо наявності у підозрюваного місця роботи, оскільки будь яких даних про наявність у нього такої роботи на час його затримання стороною захисту не надано, а сама по собі обставина наявності у нього місця проживання та сім`ї, з урахуванням наявності існуючих ризиків не може слугувати безумовною підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 26.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0002892 внесеному до ЄРДР 05.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч. 4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 25.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3