overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1513/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000670 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000863 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/823/16-к
Провадження №1-в/190/505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по теперішній справі засуджений 12 лютого 2014 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджено 12 лютого 2014 р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Старший інспектор П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку не надходило, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконав в повному обсязі, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, вислухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 р. за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8289/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/621/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 17.12.2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-60/2011 року.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

14 липня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши подання старшого слiдчого Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слiдчий Долинського РВ УМВС капітан міліції Кутянський Р.Г. звернувся до суду з поданням, погодженим з Долинським міжрайонним прокурором про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що 31 травня 2003 року о 03.00 годині ОСОБА_2 спільно з трьома невідомими особами, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Флорида», що в с. Долни Дворжиште, район Чески Крумлов, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілими, примусили їх лягти на підлогу і з використанням 1 ножа та 2 навстановлених одиниць вогнепальної зброї, здійснили розбійний напад і заволоділи виручкою нічного клубу та майном потерпілих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, спричинивши тим самим матеріальні збитки на суму 80768,00 чеських крон.

07 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства маються достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 28.05.1997 року Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, а також інші предмети, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі, просить надати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_2.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що документи та інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істинни в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 07 квітня 2010 року, рапорти працівників міліції та інші матеріали справи дають підстави вважати, що в житлі та інших господарських спорудах ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи та речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно форми № 1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1

За таких обставин для встановлення істини по справі є підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 30, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. 177 Кримінального-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова остаточна.

Суддя:
Справа № 0907/3938/2012
Провадження № 1/344/31/16
ПОСТАНОВА
про примусовий привід свідків
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання повторно не з`явився свідки: ОСОБА_6 , працюючого заступником начальника відділу Держземагентства Надвірнянської РДА, майдан Шевченка, 30, м.Надвірна; ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_2 . Про причини неявки суд не повідомили.

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор висловила думку про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від решти учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно з ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, до свідків, які не з`явилися без поважних причин в судове засідання, може бути застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У відсутності цих свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , працюючого заступником начальника відділу Держземагентства Надвірнянської РДА, майдан Шевченка, 30, м.Надвірна;

-ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про примусовий привід свідків в частині приводу:

- свідка ОСОБА_6 - доручити Надвірнянському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;

- свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;

Судове засідання призначити на 11.05.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2734/13-к
Провадження № 1-кп/352/127/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.10.2013 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Калинчука Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 18.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Крім цього, у відповідності із ч.3 ст.315 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави передбачені ст. 177 КПК України для зміни останньому чи скасування міри запобіжного заходу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 28 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити без зміни та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів з 18 жовтня 2013 року до 17 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобовязати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 393/446/14-к
пров. 1-кп/393/1/16

11 квітня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до суду надійшло клопотання свідка по справі ОСОБА_5 , який просив надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку із значною відстанню між місцем його постійного проживання та прописки (м.Миколаїв) до місця знаходження Новгородківського районного суду Кіровоградської області (смт.Новгородка), та у зв`язку з завантаженістю на роботі та станом здоров`я не має змоги прибути на судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор не заперечували щодо проведення судового провадження з Центральним районним судом м.Миколаєва в режимі відеоконференції щодо допиту свідка ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливе та доцільне задовольнити клопотання свідка та провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області у зв"язку з неможливістю явки свідка ОСОБА_5 до Новгородківського районного суду, для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Клопотання свідка ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначене на 10:00 годину 26 квітня 2016 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва (м.Миколаїв вул.Декабристів 41/12).
Доручити Центральному районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній свідка ОСОБА_5 .
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Центрального районного суду м.Миколаєва згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи вищевказаних свідків, вручити їм пам"ятки про їх процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Центральним районним судом м.Миколаєва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали направити для виконання до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/2314/15-к
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 13 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора.

Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/1167/16-к
провадження №1-в/619/294/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області,
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова по ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 3 роки,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено Жовтневим районним судом м. Харкова по ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, повторних злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 та представник Дергачвського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області не з`явилися, надали суду заяви в яких підтримують подання, просять його задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю, що суд вважає за можливе.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку вона зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушувала, злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Жовтневим районним судом м. Харкова по ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1