Справа № 383/906/16-к
Номер провадження 1-кс/383/85/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000598 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобринець Кіровоградської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, маючий повну середню освіту, неодружений, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000598 від 17.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. 17 жовтня 2016 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля підвального приміщення в будівлі АДРЕСА_3 , вів бесіду з раніш незнайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час бесіди у ОСОБА_5 раптово виникли неприязні відносини, на ґрунті яких, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, дістав заготовлений раніше вибуховий пристрій та бажаючи настання смерті невідомих йому осіб, усвідомлюючи, що його дії небезпечні для життя багатьох осіб, кинув у натовп приведений у дію вибуховий пристрій, який детонував та стався вибух. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник.

ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встигли відбігти з місця вибуху і залишилися живими. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та вибуху громадяни ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових ран сідниць та нижніх кінцівок.

На підставі вищевикладеного, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

18.10.2016 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі вищевикладеного, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілих, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, так як і матеріали клопотання, а саме протоколом допиту потерпілих, свідків, які у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 років до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілих, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_5 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт,), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, визнання ним вини, висловленого наявність постійного місця проживання, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням тілесних ушкоджень тобто насильства, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вправі визначити йому розмір грошової застави при застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування з моменту його затримання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000598 від 17.10.2016 рокувідносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто з 20 години 40 хвилин 17 жовтня 2016 року до 20 год. 40 хв. 16 грудня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 20 години 40 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 20 годині 40 хвилин 16 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1