Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
21 февраля 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Бразалук С.А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающий, инвалида 2 группы в связи с детским церебральным параличом (ДЦП), проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2, 25.06.2010 года примерно в 18.00 час, находясь во дворе дома № 6 по ул. Семашко в г.Днепродзержинске, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на совершение развратных действий в отношении малолетних, реализуя этот умысел, дал принадлежащий ему мобильный телефон с встроенной видеокамерой малолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и потребовал сделать фотографии порнографического характера интимных мест малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, находившееся во дворе дома, таким образом, совершил интеллектуальное развращение малолетних детей.
Кроме того, 25.06.2010 года примерно в 19.00 час, продолжая реализацию своего умысла, направленного на совершение развратных действий в отношении малолетних, ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 6 по ул. Семашко в г. Днепродзержинске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, посадил к себе на руки малолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, после чего совершил непристойные прикосновения к интимным местам ребенка, таким образом совершил физическое развращение малолетнего ребенка.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_2 виновность свою в содеянном не признавал, так же, как и не признавал он своей виновности на досудебном следствии по делу. Однако после допроса свидетелей и исследования других доказательств по делу в суде, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 виновность свою таки признал полностью, подтвердив вышеуказанные факты как интеллектуального, так и физического развращения малолетних детей. Раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать, пояснил, что не признавал своей виновности в связи с тем, что ему было стыдно признавать такие факты.
Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они являются не последовательными, поскольку и на досудебном следствии и в суде он неоднократно менял свою позицию относительно признания своей виновности. Так, на стадии доследственной проверки, в своих объяснениях он полностью подтвердил вышеуказанные события (л.д.7,59). При допросе же в качестве обвиняемого, он свою виновность не признал, считая, что его действия по отношению к детям при указанных обстоятельствах не содержали ничего запретного. При этом факт склонения малолетнего ОСОБА_3 к фотографированию интимных мест малолетней ОСОБА_4 он отрицал вообще, указывая, что мобильный телефон малолетнему ОСОБА_3 действительно давал по его же просьбе, но не просил фотографировать интимные места малолетней ОСОБА_4 Что же касается малолетней ОСОБА_5, то он признавал, что действительно прикасался руками к ее интимным местам, однако произошло это случайно, когда он помогал ей спуститься с баскетбольного щита во дворе (л.д.93-94).
Признательные показания подсудимого не только не опровергаются какими-либо другими доказательствами по делу, а, напротив, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Показаниями допрошенных в судебном заседании по делу лиц:
- свидетеля ОСОБА_6 - матери малолетней ОСОБА_5, которая, полностью подтвердив свои показания, данные ею на досудебном следствии, пояснила, что 25.06.2010 года, примерно в 18.00 час она вышла с младшей дочкой Настей гулять во двор, к ней подбежала ее старшая дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, и она обратила внимание, на то, что ОСОБА_5 ей хочет, что-то сказать, но не может. Она забрала ОСОБА_5 и они пошли гулять все вместе к 5 больнице. Примерно в 20.00 час они зашли домой. Она покупала детей и приготовила ужин, и за ужином ОСОБА_5 стала плакать и сообщила, что ей нужно что-то рассказать. Она с дочерью пошла в спальню, в спальне находился ее муж. И им ОСОБА_5 рассказала, что когда она гуляла, то дядя с палочкой посадил ее на колени и гладил ей гениталии, после чего попросил поцеловать его в щечку. Она поцеловала его в щечку, и он поцеловал ее в щечку, он ей сказал, что он будет ее дядей. Они с мужем спросили, может ли она показать им этого дядю, ОСОБА_5 им показала. Это был ОСОБА_2 В связи со случившимся они были вынуждены обращаться к невропатологу по поводу здоровья Маши и он определил у нее синдром навязчивых движений - она стала часто моргать, хотя до случившегося такого не было. Более того, они были вынуждены сменить место жительства, чтобы оградить ребенка от контакта с подсудимым.
- свидетеля ОСОБА_7 - матери малолетней ОСОБА_4, которая, полностью подтвердив свои показания, данные ею на досудебном следствии, пояснила, что 25.06.2010 года примерно в 17.00 час ее малолетняя дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 вышла на улицу во двор гулять с девочками на детскую площадку, которая расположена в центре трех домов по ул. Семашко в г.Днепродзержинске. Там гуляли много детей и ее мать ОСОБА_8, 1947 г.р,, которая сидела на лавочке возле подъезда. В этот день она раньше отпросилась с работы, так как им должны были ставить пластиковые окна. Идя домой, она заметила, что возле бетонного забора на лавочке сидел ОСОБА_2 с двумя бутылками пива. Так как все окна у них выходят во двор, то она периодически смотрела в окно и видела ОСОБА_4. В один момент она увидела с окна, что ее дочь вместе с мальчиком по имени ОСОБА_3 гуляют возле ОСОБА_2, но ее дочь не подходит к нему близко, так как по натуре она человек недоверчивый, а ОСОБА_3 находился возле ОСОБА_2. Вскоре начался дождь, и ее мать, которая позвала ОСОБА_4, пошли домой. Когда они зашли домой, то ОСОБА_4 разулась и побежала в комнату, а мама сообщила ей, что с ОСОБА_4 что-то случилось, и ее кто-то хотел фотографировать. Она зашла в комнату. Соня сидела за партой и стала несвязно рассказывать ей, что ей дядя сказал, чтобы она шла за забор, он будет фотографировать ее попу и смотреть микробы. Она стала спрашивать какой дядя, на что она сказала, что дядя с палочкой, полный. После чего она стала спрашивать, кто должен был ее фотографировать, на что ОСОБА_4 сказала, что Леша. Затем она пошла домой к ОСОБА_3, стала спрашивать о том, что случилось, и весь разговор записала на диктофон. Алексей ей рассказал, что дядя ОСОБА_9 дал ему свой мобильный телефон и попросил сфотографировать ОСОБА_4, а именно попу, чтобы рассматривать микробы на большом телевизоре. После чего она вызвала работников милиции. После случившегося у ОСОБА_4 изменилось поведение, она стала плакать беспричинно в детском саду во время дневного сна, начались беспричинные истерики. Они были вынуждены обращаться к психологу, невропатологу.
*свидетеля ОСОБА_10 - матери малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, которая, полностью подтвердив свои показания, данные ею на досудебном следствии, пояснила, что 25.06.2010 год примерно в 17.00 час в дневное время, ее сын вышел на улицу и гулял с мальчиками. Там же гуляла соседская девочка ОСОБА_4. На тот момент ее дома не было, так как она находилась на работе, а дома была ее мать ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 После чего ОСОБА_3 пришел домой примерно в 19.00 час и к ней на мобильный телефон позвонила ее мать и рассказала, что к ним домой приходила мама ОСОБА_4 и расспрашивала ОСОБА_1 о том, что у них с ОСОБА_4 что-то произошло. ОСОБА_12 рассказал, что ОСОБА_9 с палочкой, плотного телосложения, который сидел на лавочке во дворе позвал сначала ОСОБА_4 потом его,
звал он их по именам. ОСОБА_12 он попросил его отвести ОСОБА_4 за забор и сфотографировать ее без трусиков, а
именно попу ОСОБА_4 на его мобильный телефон синего цвета, чтобы потом рассматривать ее попу на наличие
микробов. После этого он ему показал, как нужно пользоваться мобильным телефоном и на какую кнопку нужно нажать, чтобы сделать фото. Они с ОСОБА_4 пошли за забор, и Леша рассказал ОСОБА_4, что дядя хочет ее сфотографировать, и сказал ей, чтобы она бежала. Он нажал на кнопку и выключил телефон. Подбежал к нему и отдал ему его телефон. Затем начался дождь, и они с ОСОБА_4 разбежались по домам.
*показаниями малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, который, будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии педагога ОСОБА_13, пояснил, что 25.06.2010 года он вышел гулять в дневное время во двор. Он гулял с ОСОБА_4, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_11 на 1 этаже. После чего их позвал дядя ОСОБА_9, который сидел на лавочке с палочкой. В это время ОСОБА_4 от них ушла, а этот дядя попросил его сфотографировать на мобильный телефон, который он ему дал, попу ОСОБА_4 без трусов, чтобы после он мог посмотреть микробы. Он взял телефон отошел с ОСОБА_4 за бетонную стену и рассказа.
Софии, что дядя хочет ее сфотографировать, и предупредил, чтобы она убегала.После чего выключил телефон и отдал дяде ОСОБА_9. В это время ОСОБА_4 ушла домой, начался дождь, и он тоже побежал домой. После к ним домой пришла мама ОСОБА_4, и стала ему задавать вопросы, он рассказал все как было, весь разговор записали на диктофон.
По заключению педагога ОСОБА_13, во время допроса, ОСОБА_3 излагал мысли последовательно и свободно, никакого давления на него или направления его мыслей в каком-либо направлении никто из присутствующих в судебном заседании не производил. Его показания полностью соответствуют его же показаниям, данным им на досудебном следствии в присутствии матери и педагога ОСОБА_14 (л.д.101).
- свидетеля ОСОБА_15 - матери подсудимого, которая пояснила, ОСОБА_2 инвалид 2-й группы по поводу детского церебрального паралича, передвигается с трудом, используя при этом палочку. Не работает по состоянию здоровья, в хорошую погоду в основном сидит на лавочке возле подъезда. Очевидцем указанных событий она не была, но в тот день, 25.06.2010 г., проходя незадолго до случившегося мимо своего сына, который сидел на лавочке по пути следования на работу,
видела, что он никого не трогал, сидел мирно, пил пиво. Впоследствии родители указанных детей (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3) предъявляли ей претензии по поводу того, что сын развращал их малолетних детей,
но она не верит, что он такое мог сделать. Она разговаривала с сыном, он ей сказал, что ОСОБА_5 действительно трогал за гениталии, но не специально, а случайно, когда помогал ей слезть с баскетбольного щита, а телефон ОСОБА_3 давал по его же просьбе, но ОСОБА_4 фотографировать не просил, тем более в голом виде.
*дополнительного свидетеля ОСОБА_16 - приятеля подсудимого, который,
будучи допрошенным по просьбе последнего, подтвердил факт распития подсудимым пива при указанных обстоятельствах.
*дополнительного свидетеля ОСОБА_17 - сотрудника криминальной милиции по делам несовершеннолетних Днепровского РО ДГУ, проводившего доследственную проверку по заявлению родителей указанных малолетних детей в отношении ОСОБА_2 Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_17 пояснил, что объяснения ОСОБА_2, в которых тот признавал свою виновность в совершении указанных развратных действий в отношении малолетних детей (л.д.7,59), он составлял со слов ОСОБА_2 Эти объяснения были составлены со слов ОСОБА_2 и он записал в них только то, что опрашиваемый ему сообщил. Никакого давления, ни физического, ни психологического, на ОСОБА_2 ни он, ни другие работники милиции при этом не применяли, объяснения он давал добровольно, с соблюдением всех процессуальных норм. Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных деяний подтверждается доказательствами, добытыми на досудебном следствии по делу, которые были исследованы в судебном заседании:
*показаниями малолетней ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 на досудебном следствии, которая для допроса в судебное заседание не вызывалась по просьбе ее матери, учитывая малолетний возраст и нежелание видеться с подсудимым по психологическим мотивам. Будучи допрошенной на досудебном следствии с участием матери и педагога ОСОБА_14, ОСОБА_5 пояснила, что 25.06.2010 года она пошла
гулять во двор с девочками Вероникой, Викой, мальчиком Мирославом и еще с маленьким ребенком гуляла девочка ОСОБА_14. Она гуляла на детской площадке возле дома. После чего ее позвал дядя ОСОБА_2, который сидел за столиком с палочкой, она ранее была с ним знакома, так как познакомил ее крестный папа Павел, который является маминым братом. Она к нему подошла, и он стал брать ее на руки, и садить себе на колени, и стал рассказывать, но что именно она не помнит. ОСОБА_9 стал трогать ее за гениталии и сказал, что ему можно так делать, так как он ее дядя. ОСОБА_9 она пошла на площадку и увидела, что вышел дедушка. Сережа рассказал ее дедушке, что она вылезала на баскетбольный щит, но это не правда ОСОБА_9 обманул дедушку, а дедушка стал ее ругать. ОСОБА_9 они пошли в магазин и домой. После чего она рассказала вечером маме, что делал дядя ОСОБА_9, (л. д. 13);
*показаниями малолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 на досудебном следствии, которая для допроса в судебное заседание не вызывалась по просьбе ее матери, учитывая малолетний возраст и нежелание видеться с подсудимым по психологическим мотивам. Будучи допрошенной на досудебном следствии с участием матери и педагога ОСОБА_14, ОСОБА_4 пояснила, что 25.06.2010 года она вышла гулять на улицу с девочками и мальчиком ОСОБА_3, После чего ОСОБА_3 позвал ОСОБА_2, дал ему свой мобильный телефон и сказал, чтобы Леша за забором сфотографировал ее интимное место, чтобы смотреть микробы на большом телевизоре, но она не захотела и убежала домой. После чего она рассказала все маме, и вызвали милицию, (л.д.75);
*протоколом осмотра компакт-диска с записью рассказа малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 о вышеуказанных событиях, связанных со склонением его со стороны подсудимого к фотографированию обнаженной ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 на его мобильный телефон; постановлением о признании этого компакт-диска вещественным доказательством и протоколом прослушивания этой аудиозаписи (л.д.81,82,105);
*справкой врача-невролога, согласно которой, у ОСОБА_5 выявлен синдром навязчивых движений,
появившийся у нее после указанных событий 25.06.2010 г. (л.д.18);
*характеристикой ОСОБА_4 из детского сада, согласно которой после указанных событий она стала замкнутой, испуганной, обидчивой, стала избегать общения с детьми в группе, вести себя грустно, подавлено, неожиданно с плачем просыпаться во время дневного сна, чего ранее никогда с ней не было. В связи с такими переменами в поведении ребенка, к ней был применен индивидуальный подход воспитания я проведена работа психолога.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд признает, что действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по части 2 статьи 156 УК Украины по признакам: совершение развратных действий в отношении малолетних.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающихся степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям. При этом суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом ДЦП 2 группы.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей виновности, его чистосердечное раскаяние, несмотря на то, что такое раскаяние произошло в период судебного рассмотрения дела. По мнению суда, несмотря на то, что ОСОБА_2 согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым (л.д. 106-109), недопониманию им общественной опасности вышеуказанных действий, способствовало его заболевание - детский церебральный паралич, связанное с поражением центральной нервной системы, по которому он признан инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.27,34,86), что также необходимо учесть.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в визе лишения свободы в пределах санкции указанной статьи Уголовного Кодекса Украины. На основании ст."5 УК Украины суд находит возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, установив eму испытательный срок и возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины. Вещественное доказательство - компакт-диск с записью - хранить при деле.
Гражданские иски законных представителей потерпевших - их родителей, поддержанные ими в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению, так как суммы заявленные в счет возмещения морального вреда, по мнению суда, несколько завышены и не в полной мере соответствует последствиям, которые повлекли деяния подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст.156 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, установил ему испытательный срок 3 (три) года.
На основании п.2,3,4 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 в период срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу 2000 (две тысячи) грн. - в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично и взыскать ОСОБА_2 в ее пользу 2000 (две тысячи) грн. - в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу 2000 (две тысячи) грн. - в счет возмещения морального вреда.
Вещественное доказательство - компакт-диск с записью - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток всеми участниками процесса с момента провозглашения приговора.
Судья: С.С. Федорищев