В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/762/16-к
24 жовтня 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працює слюсарем без оформлення трудових відносин, раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України
ОСОБА_5 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , перевищивши межі необхідної оборони.
Злочин вчинив при таких обставинах. 23 квітня 2016 року, близько 05 год.30 хв. на території господарства в АДРЕСА_1 , де обвинувачений проживає з дружиною та дітьми, між ОСОБА_6 , який самовільно серед ночі вдерся у володіння сім`ї, та ОСОБА_5 повторно протягом цієї ночі виник конфлікт на грунті ревнощів. Під час словесної перепалки ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя та, поваливши ОСОБА_5 на землю, продовжив завдавати побоїв. ОСОБА_5 , діючи в умовах необхідної оборони, з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що іншим чином не здолає ОСОБА_6 , який був молодшим і фізично сильнішим, а також міг також розраховувати на підтримку своїх друзів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які разом з ОСОБА_6 зазіхнули на недоторканість його житла та на його особисту безпеку, обвинувачений у кишені своєї куртки відкрив розкладний ніж, вивільнив руку і наніс ОСОБА_6 один удар в ділянку шиї зліва, заподіявши при цьому легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
Усвідомивши свою явну перевагу над ОСОБА_6 який, зазнавши поранення шиї та, побачивши у руках обвинуваченого ніж, розгубився, ОСОБА_5 , в процесі боротьби опинився над ОСОБА_6 , внаслідок чого обстановка захисту змінилась. Діючи з перевищенням меж необхідної оборони, з метою заподіяння ОСОБА_6 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання, обвинувачений наніс потерпілому ще два проникаючі удари в ділянку живота, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя у момент їх спричинення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Вина ОСОБА_5 доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вину не визнав, фактично підтвердивши обставини, викладені вище, однак вважає, що діяв у стані необхідної оборони.
Обвинувачений пояснив, що 22 квітня 2016 року, повернувшись після роботи додому ( АДРЕСА_2 ) разом з сім`єю повечеряли і полягали спати. Близько 03 год. 30 хв. серед ночі до будинку під`їхав автомобіль і у двері почувся сильний грюкіт. Коли відчинив двері, побачив ОСОБА_6 , який самовільно зайшов до будинку і відразу наніс удар йому в обличчя, а тоді продовжив завдавати побоїв руками та ногами по обличчю і тілу. Коли він намагався захиститись і нанести удари у відповідь, до ОСОБА_6 у його побитті приєднався ОСОБА_7 , який також декілька раз копнув його. У хаті зчинився шум, крик, внаслідок цих подій пробудились діти. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили його бити. Йому було відомо, про те, що ОСОБА_9 , у період, коли вони з дружиною ОСОБА_11 перебували деякий час у сварці, підтримував з нею стосунки. Тому на його запитання, як пояснити таку поведінку, дружина сказала викликати поліцію. Після цього він вийшов з будинку і на власному автомобілі поїхав до іншого свого будинку в цьому ж селі по АДРЕСА_1 де помився від крові та намагався додзвонитись у відділення поліції, але викликати оперативну групу не зміг. Через 20-30 хв. він повернувся і побачив, що ОСОБА_9 з своєю компанією сиділи за столом в будинку і розивали спиртне. Гоголь запропонував йому випити на знак примирення, але він відмовився і зайшов у іншу кімнату де вклав спати дітей. Коли через якийсь час знову вийшов з будинку, то на вулиці побачив ОСОБА_9 , котрий чіплявся до його дружини. Він приревнував і покликав ОСОБА_6 поговорити про те, що відбувається. Потерпілий підійшов до нього, вів себе зухвало і їх розмова відразу переросла у сварку під час якої ОСОБА_9 наніс йому удар рукою в обличчя. Від отриманого удару він заточився, а ОСОБА_9 повалив його на землю та продовжив наносити удари нахилившись над ним. Під час падіння його руки знаходились в кишенях і, впавши на поли куртки, він не відразу зміг їх звільнити. В кишені куртки, яку він тоді одяг, виходячи з будинку, знаходився розкладний ніж, котрий він часто носить з собою на роботу, бо працює слюсарем і користується ним при потребі. Тримаючи руку в кишені куртки, не маючи відразу змоги витягнути її, він у кишені відкрив ніж, вивільнив руку і, перебуваючи у положенні на спині, наніс ОСОБА_9 , який нахилявся над ним, ножем, який був у правій руці, ковзаючий удар у ділянку горла. Після цього ОСОБА_6 закричав, кличучи на допомогу своїх товаришів, а він, продовжуючи боротьбу, наніс удар ножем у живіт. Скільки ударів в живіт наніс категорично ствердити не міг, бо був у стані емоційного збудження. Коли на крик ОСОБА_6 вибігли ОСОБА_10 і ОСОБА_12 то почали його копати, однак він вирвався і пішов до ріки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що напередодні події увечері проводив час з друзями ОСОБА_7 , його дівчиною ОСОБА_13 , а також ОСОБА_8 та іншими, розпиваючи спиртне. Протягом вечора він кілька раз розмовляв з ОСОБА_11 по телефону, з якою тоді підтримував стосунки. Йому було відомо, що ОСОБА_11 не живе з своїм чоловіком і має намір розлучитись. Колись у розмові вона скаржилась на чоловіка, що він грубо з нею поводиться. З ОСОБА_5 був знайомий. Будучи напідпитку, близько 2 год. вирішив провідати ОСОБА_14 вдома і вмовив своїх друзів поїхати з ним. З цією метою викликали таксі та поїхали у с.Нивочин. Прибувши на місце, він почав стукати у двері та вікна, а коли двері відчинив ОСОБА_5 він вдарив його кулаком в обличчя, висловлюючи претензій, чому він тут ночує. Між ними виникла короткочасна бійка, яку припинили решта присутніх. Він з друзями сіли у хаті за стіл і запропонував випити горілки, яку привезли з собою. ОСОБА_5 відмовився з ними пити, пішов до дітей у іншу кімнату, а потім вийшов з будинку і кудись поїхав машиною. ОСОБА_11 сіла з ними за стіл і підтримувала розмову. Повернувшись через 30 хв., ОСОБА_5 знову зайшов до хати і пішов у кімнату до дітей. В той час він разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю і сіли на лавку під хатою поговорити. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_5 і між ними зав`язалась розмова. ОСОБА_11 пішла в будинок. Коли вони з ОСОБА_5 дещо відійшли від будинку, їх розмова перейшла у сварку. Під час конфлікту він наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя і, поваливши його на землю, ще кілька раз вдарив. Обвинувачений чинив опір, крутився під ним і несподівано він відчув удар гострим предметом по шиї, почув як потекла кров. Він втратив контроль над ситуацією, намагався встати і відчув удар гострим предметом в живіт, після чого почав кричати і кликати на допомогу. Що відбувалось далі пригадати не міг, оскільки після отримання ножового поранення перебував у шоковому стані, а також того вечора був добряче п`яним. Пояснив також, що на досудовому розслідуванні давав дещо інші показання, оскільки мав злість на ОСОБА_5 за те, що зазнав ножових поранень. Оскільки заподіяна йому шкода обвинуваченим відшкодована, у справі приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_5 вони примирились, він просив не притягати ОСОБА_5 до суворої відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що увечері напередодні події разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та іншими особами проводили час, розпиваючи спиртні напої. Протягом дня та вечора ОСОБА_6 неодноразово брав у нього телефон, щоб телефонувати до ОСОБА_11 , з якою на той час підтримував стосунки. Близько 2 год. ночі ОСОБА_6 вирішив навідати ОСОБА_11 і попросив їх поїхати з ним. Вони погодились і на таксі вирушили до с.Нивочин. Прибувши на місце побачили, що у будинку світло не світилось. ОСОБА_15 став грюкати у двері та кричати доти, поки їх не відчинив ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_6 зчинив з ним бійку, яка скоро припинилась. Вони всі зайшли до будинку і ОСОБА_6 запропонував сісти за стіл та випити спиртне, яке вони привезли з собою. ОСОБА_5 відмовився з ними пити і вийшов у кімнату до дітей, а незабаром вийшов з будинку і поїхав геть на власному автомобілі. ОСОБА_16 спиртне з ними не розпивала, але сиділа і підтримувала розмову. Через 20-30 хв. ОСОБА_5 повернувся. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в той час вийшли на вулицю. Він також вийшов і побачив, що ОСОБА_6 з ОСОБА_14 сиділи на лавці, а ОСОБА_5 стояв біля своєї машини і про щось розмовляли. Він повернувся у будинок. Через деякий час до будинку повернулась і ОСОБА_11 та сказала, що потерпілий та обвинувачений спокійно спілкуються. Незабаром він почув крик ОСОБА_9 про допомогу, той кликав його по кличці "бурий". Він з ОСОБА_8 негайно кинулись на двір. Там побачив, що на відстані 6-7 метрів від будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_17 боролись на землі, при цьому ОСОБА_17 був зверху над Гоголем. Підбігши, він схопив ОСОБА_17 за комір куртки та відкинув його з ОСОБА_9 , а той, піднявшись, почав тікати. За ОСОБА_17 кинувся ОСОБА_8 , а він обернувся щоб допомогти ОСОБА_6 , який кричав, а одяг його був просякнутий кров"ю. Почалась паніка, вони занесли ОСОБА_9 до будинку та намагались надати йому допомогу, викликали швидку. В той час до будинку зайшов син обвинуваченого ОСОБА_18 і сказав, що на місці події знайшов ніж. До того він ножа у руках ОСОБА_5 не бачив.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 підтвердила показання ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснила, що одружена з ОСОБА_5 і разом виховують п"ятеро дітей,четверо з яких їх спільні діти і один син народжений до шлюбу. Протягом певного періоду, протягом близько 2-х місяців, вони з чоловіком були у сварці і в той період вона познайомилась з ОСОБА_6 та підтримувала з ним стосунки. Чоловік знав про ці відносини, оскільки вони обговорювали можливість розлучення. Однак поступово відносини з чоловіком налагоджувались. 22.04.2016 року чоловік разом з сином ОСОБА_19 близько 19 год. повернулись з роботи, до них повернув брат і вони разом вечеряли. Близько 20 год. їй зателефонував ОСОБА_20 і сказав, що хоче приїхати у гості. Однак вона повідомила його, що вдома чоловік і просила не приїжджати. Близько 22-23 год. вони полягали спати. Приблизно о 3 год30 хв. чоловік розбудив її і сказав, що до будинку під"їхала якась машина та пішов відчиняти двері, а вона продожувала лежати в ліжку. Потім почула шум, вийшла з кімнати і побачила, що ОСОБА_6 з ОСОБА_7 били чоловіка. Вона та син ОСОБА_21 стали розбороняти бійку і таким чином побиття припинилось. Після того чоловік вийшов з будинку і кудись поїхав, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , зайшли у будинок та сіли за стіл, щоб випити спиртного, яке привезли з собою. Через деякий час чоловік повернувся до будинку і ОСОБА_9 запропонував йому випити за примирення, але той відмовився і зайшов у кімнату до дітей. ОСОБА_6 покликав її на вулицю поговорити і вони сіли на лавку під хатою. Через кілька хвилин з будинку вийшов ОСОБА_23 та став розмовляти з ОСОБА_9 . Замерзнувши, вона зайшла до хати. Незабаром, почула крик ОСОБА_9 , який вигукував "бурий рятуй". Богославець, ОСОБА_12 , син ОСОБА_21 та вона вибігли на вулицю. Побачила, що ОСОБА_20 лежав на землі з одного боку, а ОСОБА_24 з іншого, біля них уже були ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від яких ОСОБА_5 утік, а ОСОБА_25 закривавленого занесли до будинку та викликали швидку допомогу. Вказала, що того вечора ніяких дзвінків до ОСОБА_6 зі скаргами на чоловіка не робила, а коли той увечері телефонував просила його не приїжджати бо стосунки з чоловіком налагодила.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_26 пояснив, що близько 4 год. ночі почув шум і крик. Він вийшов з кімнати, у якій спав з батьком та братом і побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у іншій кімнаті били його батька, який упав на ліжко де спала сестра і оборонявся. Він з матір"ю почали кричати на нападників і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили побиття. Батько запитав маму, як це розуміти, на що вона сказала викликати поліцію. Після того батько вийшов з будинку і поїхав геть. Гоголь з компанією зайшли до будинку, сіли за стіл. Гоголя знав раніше, оскільки той декілька раз приїжджав до їх двоюрідної сестри ОСОБА_27 , а також спілкувався з мамою. Того вечора, близько 23 год. ОСОБА_9 телефонував до матері і говорив, що хоче приїхати, то він брав трубку і сказав ОСОБА_9 , щоб не приїжджав, оскільки батько з мамою помирились.
Коли мама з ОСОБА_9 розмовляли на вулиці, до будинку повернувся тато. Мама зайшла до хати, а за кілька хвилин почувся крик. Богославець та ОСОБА_8 кинулись до дверей, а він вибіг разом з ними. Побачив, що ОСОБА_9 з батьком боролись. Богославець та ОСОБА_12 намагалися також вдарити ногою батька, але той утік.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що протягом дня та вечора відпочивав у компанії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та дівчат у смт.Богородчани. Близько 1 год. ночі ОСОБА_6 попросив їх поїхати з ним до ОСОБА_16 , з якою він на той час зустрічався і яка, з його слів, перебувала у процесі розлучення з своїм чоловіком, аби захистити її від чоловіка, який її б"є. Вони погодились і на автомобілі таксі поїхали у с.Нивочин, де раніше вже бували. Приїхавши до будинку ОСОБА_6 , який через стан сп"яніння був у неадекватному стані, почав вигримувати у вікна та двері будинку, грюкав довго, поки двері не відчинив ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відразу почав кричати на ОСОБА_5 і зчинив з ним бійку, бились сильно і його намагання розборонити їх не відразу вдались. Богославець під час конфлікту упав на ліжко де спала дитина. У хаті зчинився лемент. Після завершення бійки ОСОБА_23 був побитий до крові, пішов у сусідню кімнату до дітей, а усі присутні, в тому числі і ОСОБА_28 сіли за стіл та почали спілкуватись і розпивати горілку, яку привезли з собою. Через деякий час ОСОБА_24 вийшов з будинку і куди подівся йому не було відомо. Приблизно через 30 хв. обвинувачений повернуся, відмовився з ними випити, знову зайшов у кімнату до дітей, а коли виходив, то покликав з собою ОСОБА_6 поговорити. Разом з ОСОБА_9 на вулицю вийшли ОСОБА_28 та ОСОБА_10 . Богославець скоро повернувся, сказав,що говорять біля машини нормально, через деякий час до хати зайшла також ОСОБА_28 . Через 10-15 хв. Богославець почув крики ОСОБА_9 "бурий" і відразу кинувся до виходу. Він вибіг зразу після ОСОБА_10 і побачив, що на землі лежали ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_17 знаходився над ОСОБА_9 , який своїми руками утримував руку ОСОБА_17 . Богославець, підскочивши, відкинув ОСОБА_17 на бік, а той піднявшись на ноги побіг в його сторону. Він кинувся навздогін за ОСОБА_17 , намагався його вдарити ногою, а той обернувся і кинув у нього якимось предметом, як з"ясувалось - ножем. Він припинив бігти за ОСОБА_17 і разом з ОСОБА_29 занесли ОСОБА_9 до будинку та викликали швидку. Пізніше ОСОБА_18 зайшов і повідомив, що знайшов ніж на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №297 від 17.06.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді двох проникаючих ран в ділянці живота з ушкодженням печінки, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, а також одна рана в ділянці шиї зліва, що викликали необхідність проведення операції ревізії очеревної порожнини, ушивання рани печінки, туалет та дренування черевної порожнини, ПХО та ушивання різаних ран черевної стінки та шиї. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Дві проникаючі рани в ділянці живота з ушкодженнями печінки, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Рана в ділянці шиї зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликала короткочасний розлад здоров`я. (а.с.114-115)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 13.06.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синця в ділянці правої руки, синця у ділянці передньої поверхні лівої половини грудної клітки; забій з травматичним набряком м`яких тканин та синцем в ділянці правого ока; підкон`юктивальний крововилив в ділянці правого очного яблука, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні не менш 5-ти ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких, можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Так як при виписці зі стаціонару у ОСОБА_5 утримується неврологічна симптоматика, амбулаторно після стаціонару він не лікувався, наслідок черепно-мозкової травми невідомий, вирішити питання про характер черепно-мозкової травми та її ступінь тяжкості експерт не змогла.(а.с.85-86)
Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №142 від 13.07.2016 року на підставі проведеного дослідження одягу потерпілого ОСОБА_6 , та ножа, які були представлені у розпорядження експерту встановлено, що на комірі куртки зліва, передній поверхні футболки справа виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються відповідно з ділянками ран шиї зліва і однієї із ран передньої черевної стінки потерпілого та були заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. Утворення колото-різаного пошкодження на комірі куртки не супроводжувалось пошкодженням футболки, при утворенні колото-різаного пошкодження на передній поверхні футболки не була пошкоджена куртка - можливо при її розстібнутому стані. При заподіянні однієї з ран передньої черевної стінки потерпілого не був пошкоджений одяг, або через утворене пошкодження на футболці був проведений розріз при її знятті під час надання медичної допомоги. Досліджені на одязі колото-різані пошкодження могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу.
Під час нанесення ударів ножем потерпілий був обернений до підозрюваного передньою чи переднє-лівою поверхнею тіла і міг перебувати при цьому як у горизонтальному так і у вертикальному положенні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року на території господарства по АДРЕСА_2 на землі виявлено і вилучено ніж загальною довжиною 17,5 см., довжина леза 8,5 см. з коричневою ручкою, який постановою слідчого від 23.04.2016 року визнаний речовим доказом (а.с.151-155, 90).
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №88 від 23.05.2016 року при дослідженні слідів на клинку та ручці розкладного ножа, вилученого з місця події, знайдено кров людини, яка за серологічними дослідженнями могла походити від особи (осіб), в крові якої міститься антиген Н системи АВО, що не виключає походження цієї крові як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.144-145)
Відповідно до протоколу огляду куртки чоловічої, яка належить ОСОБА_5 і в якій він був одягнутий у момент скоєння інкримінованих дій, від 23.04.2016 року, встановлено, що на передній частині чоловічої фуфайки утепленої з тканини синього кольору, з зовнішньої сторони в районі правої кишені знаходиться розріз тканини довжиною 3,5 см і шириною 1,5 см. (а.с.147)
В ході проведення судового засідання при дослідженні цього речового доказу обвинувачений ОСОБА_5 продемонстрував та відтворив у суді, як тримаючи руку в кишені куртки, відкрив ніж, при цьому з середини відкритим ножем пошкодив передню частину куртки.
Протоколи слідчого експерименту, що проведені з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 суд не бере до уваги з тих причин, що при проведенні даних слідчих дій було допущено порушення загальних принципів кримінального процесу, зокрема стосовно того, що допитані свідки не можуть спілкуватись та впливати на не допитаних свідків, а відтак цінність такого доказу нівелюється. Як встановлено з поданих суду протоколів слідчого експерименту з ОСОБА_12 та ОСОБА_29 , обидва протоколи фактично дослівно дублюють один одного. З фототаблиць, які долучені до протоколів встановлено, що при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_29 на ньому, не зрозуміло у якому статусі, був присутній ОСОБА_8 , а при проведенні слідчого експрименту з Возьним - Богославець. Проте у протоколі самої слідчої дії їх присутність не відображена. Крім того, сам зміст їх пояснень суперечить іншим обставинам справи. Зокрема, як встановлено судом, ОСОБА_9 почав кричати і кликати на допомогу ОСОБА_10 після того, як зазнав ударів ножем, а відтак ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які вибігли з хати на його крик, не могли бачити момент заподіяння ОСОБА_17 ударів ножем, як про це вказано у протоколі. Те, що вони не бачили моменту заподіяння ножових поранень обоє свідків підтвердили у судовому засіданні.
Не обгрунтованими суд вважає також посилання сторони обвинувачення на протокол слідчого експерименту, проведеного на стадії досудового розслідування з потерпілим ОСОБА_6 . Обставини події, описані ОСОБА_9 під час такого експерименту певною мірою спростовуються висновком судово-імунологічної експертизи речових доказів №348 від 17.05.2016 року. (а.с.138) Згідно проведеного експертом дослідження одягу обвинуваченого встановлено, що на штанах ОСОБА_5 , які були вилучені у нього, на лицевій поверхні лівої половини штанів, на відстані 35 см вниз від нижнього краю поясу та 4 см вправо від лівої передньої подовжньої складки, розташована лише одна невеличка помарка буроватого кольору, невизначеної форми, з нечіткими контурами, яка не просочує та не ущільнює тканину, розміром 0,9*0,8 см. Інших слідів крові на штанах не виявлено. Таким чином, версія ОСОБА_9 , якої він притримувався на досудовому розслідуванні, зокрема і при проведенні слідчого експерименту, стосовно того, що після нанесення йому першого удару ножем у живіт в стоячому положенні, ОСОБА_5 повалив його на землю і сів йому на живіт, не видається логічною, оскільки в такому випадку, сліди крові потерпілого , яка витікала з рани, мали би залишатись на штанах підсудного, зокрема в ділянці внутрішньої поверхні стегон та на задній поверхні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 сам спростував вказані показання.
Дослідивши подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України були кваліфіковані не вірно.
При цьому суд виходить з таких міркувань. Згідно ч.3 ст.27 Конституції України, а також ст.36 Кримінального Кодексу кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно-небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутись за допомогою до інших осіб чи органів влади. Необхідною обороною відповідно до ч.1 ст 36 КК України є дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Суд, аналізуючи докази по справі, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , який повторно розпочав конфлікт і почав бити ОСОБА_5 , вдарив його кулаком в обличчя від чого той упав, а Гоголь продовжив завдавати йому ударів, що свідчить про протиправність дій потерпілого, який створив умови, за яких ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оборони. Однак, заподіяння тяжкої шкоди потерпілому шляхом нанесення двох проникаючих поранень живота, суд вважає явно невідповідним небезпечності посягання, а особливо вчинення цих дій після того, як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 поранення шиї, внаслідок якого той розгубився і втратив своє домінуюче положення над обвинуваченим.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких злочин було вчинено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, наявність на утриманні та вихованні п`яти неповнолітніх дітей, а також позицію потерпілого, який в судовому засіданні заявив, що примирився з підсудним і не бажає його суворого покарання.
За таких умов, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 124 КК України у виді обмеження волі. Проте зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов прокурора в інтересах бюджету про стягнення понесених витрат на стаіонарне лікування потерпілого в сумі 1297,87 грн. задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим, засудити та призначити йому покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 551,20 грн. на користь держави.
Речові докази ніж та одяг ОСОБА_5 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Богородчанського районного суду - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя