Справа № 363/1944/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/259/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
та його захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка Таращанського району Київської області, одруженому, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головним механіком ДП «Димерське лісове господарство», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.05.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Skoda SuperB» (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул.. Кірова в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, зупинився на прохання ОСОБА_10 , якого мав намір підвести до місця проживання останнього. Під час руху між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на грунті різко виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час руху ОСОБА_7 здійснив вимушену зупинку у зв`язку з технічним станом автомобіля та попрямував до багажного відділення автомобіля, відчинивши який дістав пластикову пляшку з водою, однак в цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_10 та наніс один удар рукою ОСОБА_7 в область тулуба, після чого ОСОБА_7 взяв у праву руку автомобільний домкрат, що знаходився в багажному відділені даного автомобіля та наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_10 в результаті чого останній втратив рівновагу та ОСОБА_7 з висоти власного зросту впав на ОСОБА_10 і наніс ще декілька ударів автомобільним домкратом в область голови ОСОБА_10

Після закінчення бійки ОСОБА_10 пішов до свого знайомого ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_2 . Знаходячись в господарському приміщенні від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 148 причиною смерті ОСОБА_10 є закрита травма грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів.

23.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків: прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та /або місця роботи; не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя вказав, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу, а саме тримання під вартою згідно вимог ст. 194 КПК України стороною обвинувачення недоведені.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без права внесення застави.

Вимоги апеляційної скарги сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що в ході огляду транспортного засобу підозрюваного виявлені численні сліди крові на водійському та пасажирському сидіннях автомобіля, а також в багажному відділені транспортного засобу, де і відбулася сутичка між підозрюваним та потерпілим. Крім того, виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення домкрат, на якому також наявні сліди крові. Враховуючи те, що безпосередніх свідків сутички між підозрюваним та потерпілим на даний час немає та обставини вчинення кримінального правопорушення встановлюються, тому прокурором вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 є недоцільним, оскільки він може знищити або спотворити речі, що можуть мати значення для досудового розслідування, а також, незаконно впливати на свідків.
Крім того, прокурор вважає, що застосування судом щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не відповідає особі підозрюваного та вчиненому ним кримінальному правопорушенню. Тому при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим суддею проігноровано вимоги ст.ст. 177,178,183, 370КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_7 та його захисників, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки підозрюваний одружений, має сім`ю, утримує двох малолітніх дітей, разом з якими проживає в гуртожитку, постійно працює на державному підприємстві, має задовільну характеристику, дані про його судимість в матеріалах клопотання та в апеляційній скарзі прокурора відсутні. Тому, враховуючи вищевказане ОСОБА_7 має достатньо міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 запевнив, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, що бажає співпрацювати із слідством для встановлення істини по справі, виконувати процесуальні обов`язки, своєчасно прибувати на виклики до слідчого.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі слідчого судді, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.
Крім того, прокурор не навів підстав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання процесуальних дій підозрюваним. Натомість посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити знаряддя вчинення злочину домкрат, а також незаконно впливатиме на свідків, суперечить фактичним обставинам, оскільки домкрат вилучено слідчим, а свідків події злочину слідством не встановлено.

За наведених підстав колегія суддів апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Судді: