Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/2674/13-к

Номер провадження: 1-кп/511/125/16

"15" липня 2016 р. Коллегія Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_10 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка Біляєвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.04.2006р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 2 КК України,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Шевченково Кілійського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 03.03.2013р. -
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлені клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, т.я. останній не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 та ст. ст, 31, 384 КК України; та на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_11 відповідного змісту з посиланням на те, що обвинувальний акт не містить і`мя та по-батькові слідчого та прокурора, а також відсутні дані щодо місця складання обвинувального акту та його затвердження. Адвокатом ОСОБА_6 крім іншого зазначено, що обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам справи, т.я. з обвинувального акту вбачається, що потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відповідно до лікарського свідоцтва - 01.03.2013р.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статей 291 та 384 КПК України з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, під час проведення підготовчого судового засідання суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу та у разі невідповідності його вимогам , повернути такий обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно припису ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд 1-ої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, судом була встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладені лише анкетні данні обвинувачених, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювалися останні на стадії досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення. ( т. 1 а.с. 1-6).

Разом з цим, зазначені відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, що не підтверджує доведеність винуватості осіб на стадії досудового розслідування, а, з урахуванням того, що у цьому процесуальному рішенні (обвинувальному акті) відсутнє слово «обвинувачується», то ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично мають статус підозрюваного.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відсутнє формулювання обвинувачення, в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що обвинувачення всім зазначеним особам за передбаченою законом процедурою, висунуте не було, оскільки воно, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься в обвинувальному акті.

Аналіз наведених норм КПК України вказує на те, що обвинувальний акт передається до суду і за допомогою саме цього документу ініціюється процес судового кримінального провадження стосовно певної особи, він дійсно виступає як акт обвинувального характеру, що має визначені законом процесуальні наслідки.

Відповідно до приписів п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який після його складання слідчим затверджується прокурором.

За обвинувальним актом, який міститься в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично, у визначеному законом порядку, не набули статусу обвинувачених, а тому їхні права, були порушені.

Відсутність обвинувачення суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Окрім того, Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01.03.2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Окрім того, у відповідності до ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Частиною другою вказаної норми закону передбачено, що письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Таким чином виконання судом вищезазначеного зобов`язання не пов`язано з тим, чи роз`яснив прокурор обвинуваченому про таку можливість до передання обвинувального акту до суду, вказаний правовий висновок суду підтверджений правовою позицією ВССУ від 22.12.2015р. по справі № 5-2055км15.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказане вище прокурором під час направлення обвинувального акту до суду виконано не було, що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для поновлення порушених прав обвинувачених.

Окрім того, на думку суду слушними є доводи захисту щодо невстановлення дати та часу смерті потерпілого ОСОБА_12 з огляду на наступне.

Як вбачається з обвинувального акту смерть останнього наступила 27.02.2013р. від асфіксії (т. 1 а.с. 1-6). Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 04.03.2013р. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 від травм отриманих 27.02.2013р. (т. 10 а.с. 68).

Відповідно до висновку експерта № 57, розпочатої 04.03.2013р. та закінченої 04.04.2013р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1974 року народження у п. 10 висновку зазначається час настання смерті - не перевищує однієї доби та може відповідати часу - 03.03.2013р., тобто на думку суду дата смерті в обвинувальному акту не встановлена вірно та має розбіжноситі з медичною документацією.

Окрім того суд зазначає, що зазначені медичні документи мають розбіжності навіть в даті народження загиблого, обвинувальний акт навіть не містить дати народження загиблого взагалі.

Також суд вважає, що доводи захисту щодо невідповідності обвинувального акту з приводу відсутності в останньому і`мя та по-батькові слідчого та прокурора, даних щодо місця складання обвинувального акту та його затвердження, є слушними та такими що є обов`язковими для відображення в зазначеному процесуальному документі та тому вказане є порушенням п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 30, 32, 34, 314 ч. 3 п. п. 3 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, зареєстрованого В ЄРДР за № 0000367 від 03.03.2013р. прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Копію ухвали надати обвинуваченим, захисникам, потерпілому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3