14 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід свідків та здійснення дистанційного судового провадження щодо свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судове засідання, призначене на 14 червня 2016 р. не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до яких неодноразово було застосовано привід. Крім того, працівниками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було повідомлено суд про неприбуття в судове засідання в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_8 .
У судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості продовження проведення судового засідання за відсутності свідків, за наслідками чого прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але не прибув з невідомих причин. Просив застосувати до нього привід, а також привід щодо свідка ОСОБА_7 . Стосовно свідка ОСОБА_8 пояснив, що він на даний час перебуває у місті Львові, але де саме не відомо, просив повторити примусовий привід цього свідка та застосувати дистанційне судове провадження з Коростеньским міськрайонним судом Житомирської області.
Обвинувачений та його захисник наполягали на приводі свідка ОСОБА_6 , щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили вирішити питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 виїхав з м. Коростень Житомирської області до м. Львова, однак адресу його проживання на даний час не встановлено. За таких обставин, та враховуючи, що свідок на даний час знаходиться поза межами м. Коростень, що було зазначено прокурором у судовому засіданні, суд вважає недоцільним в даному випадку застосовувати дистанційне судове провадження із Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, що також обумовлює відсутність підстав для застосування до цього свідка приводу.
Частиною першою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.
Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався у судове засідання шляхом надіслання рекомендованою поштою судових повісток. Також він піддавався приводу через органи внутрішніх справ, проте до суду так і не прибув.
Свідок ОСОБА_7 викликався до суду судовими повістками, до нього також застосовувався привід, причин неявки не повідомляв.
Відповідно до частини першої статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частинами першоютретьою статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини третьої статті 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З наведених підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 135, 139-143, 336, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до свідків
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 23 червня 2016 р. на 12:00 год.
Виконання приводу доручити начальникам Вознесенівського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області та Заводського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.
В задоволенні клопотання прокурора в частині застосування дистанційного судового провадження та приводу щодо свідка ОСОБА_8 відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику Вознесенівського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, Заводського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідків, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15 червня 2016 р. о 9:05 год.

Суддя ОСОБА_1