Справа 127/5967/16-к
Провадження 1-кс/127/2294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на початку жовтня місяця 2015 року, ОСОБА_5 , року народження, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір, що в період часу з 09:05 год. до 13:45 год. 12.102015 року. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , підбурювані жагою особистої ІШживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: плазмового телевізора, фірми виробника « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2111/15-21 від 23.11.2015 року, - «ринкова вартість плазмового телевізора, фірми виробника «8атзш^», моделі «НЕ 32Р5500АК», складає 8 093 грн. 06 коп.» та нічного ліхтарика; що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8 093 грн. 06 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, в середині жовтня місяця 2015 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір, в період часу з 18:00 год. до 20:20 год. 20.10.2015 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинили крадіжку особистого майна, а саме: ноутбука, фірми виробника «Acer Aspire 5920 G» та цифрового фотоапарату, фірми виробника « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2107- 2108/15-21 від 20.11.2015 року, - «загальна ринкова вартість даного майна, складає З 729 грн. 57 коп.»; що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 729 грн. 57 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

За даним фактом 23.06.2015 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0004113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був вилучений мобільний телефон, фірми виробника «Sony Ericsson», IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон, фірми виробника «Sumsung GT-S5830», ІМЕІ: НОМЕР_2 .

З метою встановлення номерів сім карт, якими користувався підозрюваний ОСОБА_6 в дні вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, до та після того, в дні вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, а також встановлення осіб з якими він в ці дні спілкувалися та його місця перебування, виникла необхідність в отриманні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації у друкованому та електронному вигляді абонентського номеру, який на даний час прив`язаний до мобільних терміналів (телефонів) за серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , в періоди з 28.09.2014 то 02.10.2014 включно; з 06.01.2015 по 08.01.2015 включно; з 20.06.2015 по 22.06.2015 включно; з 20.08.2015 по 22.08.2015 включно; з 11.09.2015 до 13.09.2015 включно; з 11.10.2015 по 13.10.2015 включно; з 19.10.2015 по 03.11.2015 включно; з 25.12.2015 по 29.12.2015 включно; з 05.01.2016 по 08.01.2016 включно; з 11.01.2016 по 13.01.2016 включно; з 25.01.2016 по 27.01.2016 включно; з 31.01.2016 по 02.02.2016 включно, вхідних, вихідних дзвінків даного користувача, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів «А» та «Б», типу з`єднання, дати та. часу з`єднання, тривалості, азимуту та місця розташування базових станцій в зоні якої на даний час знаходиться мобільний телефон, що мають доказове значення по кримінальному провадженні направлене на встановлення істини та притягнення усіх винних осіб до відповідальності, також і те, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання вказаних документів, як доказів; а отримати вказані документа іншим шляхом неможливо, так як вони містять охоронювану законом таємницю, тому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України,-, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя