Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1048/15-к
Номер провадження 1-кп/540/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка об`єднане кримінальне провадження № 0000080 від 12.03.2016 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, № 0000438 від 26.12.2015 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України та № 0000337 від 15.09.2015 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2016 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13.05.2016 до 16 год.00 хв.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської обл..від 30.06.2016р.тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 29 серпня 2016р.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської обл.. від 21 .06.2016р.відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 серпня 2016р.

В судовому засіданні прокурорм ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Миколайовичув зв`язку з тим, що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких класифікується як тяжкий злочин, кримінальний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не може бути завершений,бо по справі не проведена товарознавча експертиза,на даний час залишається існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який визнаний слідчим суддею доведеним, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Машівського районного суду від 16 березня 2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених, терміном на 2 місяці до 24 вересня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 ,обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушенння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обом обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні цього питання суд враховує те,що органу досудового розслідування дане доручення про проведення товарознавчої експертизи на виконання ухвали апеляційного суду Полтавської обл.,строк виконання якого встановлений до 20 вересня 2016р.,а також те,що головуючий суддя по справі з 08.08 по 15.09.2016р.буде знаходитися в щорічній відпустці,з цих підстав справа не може бути розглянута,тому відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продлити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 міс.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року терміном на 2 місяці до 24 вересня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обрану ухвалою Машівського районного суду Полтавської обл.. від 21 червня 2016р.

Копію ухвали направити для відома Полтавському слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: