МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Справа № 370/108/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілої особи ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №0001101 від 31.12.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що немає державних нагород,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 30 грудня 2015 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у своєму помешканні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зробив телефоном замовлення про доставку йому двох піц з кафе «Баранка» TOB «ТІВОНА», що розташоване в с. Березівка Макарівського району Київської області, вул. Перемоги, 1а.

При цьому, маючи намір заволодіти в подальшому вказаним замовленням шляхом обману, зазначив оператору кафе «Баранка», неправдиву адресу свого проживання - АДРЕСА_2 , та неправдиве прізвище замовника.

В подальшому, близько 18 години 45 хвилин, до вказаного будинку прибув кур`єр кафе «Баранка» ОСОБА_6 , який доставив замовлення, про що повідомив телефоном ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , маючи намір протиправно заволодіти вказаним замовленням, підійшов до кур`єра та розраховуючи на неуважність ОСОБА_6 , надав йому для розрахунку за замовлення, сувенірну купюру номіналом 500 евро. ОСОБА_6 відмовився приймати таку форму розрахунку, та вирішив відминити замовлення, поставивши термосумку з піцою на заднє сидіння в автомобіль та сів за кермо.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи прямий умисел на відкрите заволодіння термосумкою та піцею, діючи з корисливих мотивів, в умовах очевидності, з метою заволодіння чужим майном, відчинив задні дверцята автомобіля ОСОБА_6 , та відкрито викрав термосумку, в якій знаходились дві піци з якою побіг в темний провулок між будинками по вул. Леніна, не реагуючи на заклики ОСОБА_6 повернути викрадене майно.

Вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 є наступною: термосумка - 362 грн., піца «Куряча», вартістю 98 грн., піца «Чотири Сезону», вартістю 89 грн.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяв кафе «Баранка» ТОВ «ТІВОНА» матеріальних збитків на суму 549 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.186 КК України.

В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора та потерпілої, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини те, що обвинувачений добровільно відшкодував збитки.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

Арешт на майно не накладався.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, судові витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: термосумку, що передана на зберігання власнику, - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1