Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/440/2016 Справа №641/1/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області, громадянину України, українцю, розлученого, маючого малолітню дитину сина ОСОБА_7 2013 року народження, працюючого головою ФГ « Ажур+Н», з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого: Харківська область Золочівський район с. Одноробівка, мешкаючого: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання та обґрунтував його тим, що ОСОБА_6 невиправдано тримається під вартою, а його клопотання про надання йому доказів про порушення домашнього арешту ОСОБА_6 з 2 січня 2016 року до 11 січня 2016 року та про надання доказів про незаконний вплив на свідків з боку ОСОБА_6 не розглянуті та відповідь йому не надано, а також вважає, що ОСОБА_6 пред`явлено необґрунтовану підозру та не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а також зазначив, що будь-яких захворювань він не має, розлучений, загибла ОСОБА_8 була його співмешканкою і він мешкав з нею протягом року, він має малолітню дитину, яка мешкає разом з матір`ю з якою він розлучений, він також має батьків похилого віку. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що він не винний у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Свідок ОСОБА_9 охарактеризувала з позитивної сторони ОСОБА_6 та пояснила, що у нього та у її загиблої сестри були добрі стосунки.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він працює консьєржем у під`їзді будинку де мешкав ОСОБА_6 , у період з 07.00 год. 30 грудня 2015 року до 07.00 год. 31 грудня 2015 року ніяких сторонніх осіб які б заходили у під`їзд він не бачив.

Вислухавши сторони кримінального провадження, свідків, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне

-31.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 115 ч.1 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_8

-31.12.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

-01.01.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

-Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці

-Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року вищевказану ухвалу місцевого суду скасовано та відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2016 року але в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання по зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

У кожному випадку слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання захисник зазначив те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах,, відносно нього не має жодних компрометуючих відомостей, він добросовісно знаходився під домашнім арештом у період з 2 січня 2016 року до 11 січня 2016 року, працює, відносно нього не має інших кримінальних проваджень та вагомість доказів його вини викликає сумнів, а тому вважає, що сукупність даних підстав є такою, що заслуговує на увагу та свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, кожний, хто арештований має право на розгляд справи судом протягом розумного строку або звільнення під час судового провадження, таке звільнення може бути обумовлено гарантіями заявитися у судове засідання.

Згідно позиції Європейського суду будь-яка система примусового поміщення під варту сама по собі не сумісна з п.3 ст.5 Конвенції, обов`язок по встановленню та доведенню наявності існування конкретних фактів, які мають більшу вагу, ніж вимога поваги до особистої свободи, покладена на національну владу.

Вислухавши захисника та обвинуваченого та ретельно перевіривши їх доводи, слідчий суддя, врахувавши вимоги п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року), вважає, що всі наведені ними підстави для зміни запобіжного заходу вже були предметом розгляду Апеляційним судом Харківської області, жодних нових підстав, які виникли після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, суду не надано, а ненадання відповідей на адвокатські запити такими вважати не можна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, даний злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, він позитивно характеризується та має постійне місце роботи, не одружений, відомостей про погіршення його стану здоров`я не має, він не є неповнолітньою особою або особою похилого віку, а з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 201 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1