печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 13.10.2016 захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з посиланням на наявність сумнівів у його неупередженості.

Заява про відвід передана у спосіб, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні стороною захисту заявлений відвід підтримано. Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу, сторона захисту зазначила, що суддя ОСОБА_7 упереджений при розгляді означеного клопотання, оскільки на нього здійснюється тиск з боку Генеральної прокуратури України, та зокрема, Генерального прокурора України ОСОБА_9 через засоби масової інформації, Інтернет-ресурс фейсбук шляхом опублікування відповідних постів. Упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, підтверджується тим, що ним не прийнято доводи захисту при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, та прийнято рішення про застосування запобіжного заходу за відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не було задоволено відвід, заявлений прокурору.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи відсутніми підстави для відводу та докази упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, та з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

Вислухавши позиції осіб, що з`явились в судове засідання, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №757/50354/16-к, в рамках якої заявлено відвід, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді при розгляді інших клопотань за участю тих же учасників об`єктивно не є такими даними.

Посилання сторони захисту на здійснення на суддю ОСОБА_7 тиску з боку Генеральної прокуратури України та безпосередньо Генерального прокурора України ОСОБА_9 об`єктивно нічим не підтверджені.

Посилання захисту на необгрунтованість та безпідставність ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , інших ухвал, не можуть бути враховані при розгляді заяви про відвід, враховуючи, що судді суду першої інстанції процесуальним законодавством не надано права оцінювати рішення іншого судді з точки зору його законності чи незаконності, та це є повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Даних щодо наявності інших підстав для відводу стороною захисту не наведено.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1