overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого судового засідання
05.08.2016 Справа №607/8425/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9922/16-к
Провадження № 1-кп/161/513/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002382, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

04 серпня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002382 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002382 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України о 10.50 год. 08 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2300/16-к
Провадження №:1-кп/138/144/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000546 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.310 КК України, по якому заходи забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 08.07.2016 призначено підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08.08.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Обвинувачена підтримала прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Об`єктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої та свідків.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000546 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 16.08.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , свідків згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2587/16-к
Провадження №:1-в/138/507/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 15.08.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1113/1183/12
Номер провадження 1/404/3/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду у судове засідання на 04 серпня 2016 року в яке не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які належним були повідомленні про час, день та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи у відсутності свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є неможливим, суд визнає їх неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

Керуючись ст.ст. 292,273 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України на 30 серпня 2016 року на 10:00 год. в залу судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.13:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 .

Постанову направити на виконання начальникам Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Кіровоградської області для нагляду в порядку ст. 25 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 695/2313/16-к
номер провадження 1-кп/695/178/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту обрано правильно. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «24» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачених.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-487/11
П О С Т А Н О В А

01.11.2011 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с прокурором г. Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 29-19793, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 13.09.1996 года по ст.861 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 27.10.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи 9 автомобильных скатов из склада Часов-Ярского огнеупорного комбината, имевшей в ночь на 17.08.1996 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 29-19793, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 13.09.1996 года по ст. 861 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 27.09.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи 9 автомобильных скатов из склада Часов-Ярского огнеупорного комбината, имевшей в ночь на 17.08.1996 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 0503/6366/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Грачева В.Л.

при секретаре: Лосинской И.Н.

с участием прокурора: Негодуйко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска жалобу Фермерского хозяйства Радийв лице представителя ОСОБА_1 на неправомерные действия участкового инспектора милиции Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области, суд, -

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011 года следователем прокуратуры г.Артемовска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора Макагон А.А. на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, в связи в отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.364,365,367 УК Украины.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры г.Артемовска об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011 года в отношении участкового инспектора Макагон А.А. в которой указал, что данное постановление является незаконным, поскольку по его мнению имеется достаточно оснований для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу не поддержал и предоставил суду заявление, в котором просил не рассматривать его жалобу.

Суд, изучив материалы дела, материалы проверки, учтя мнение прокурора не возражавшего против удовлетворения заявления ОСОБА_1, считает, что жалоба ОСОБА_1, по вышеуказанным мотивам, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 2361, 2362 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365,367 УК Украины в отношении участкового инспектора Макагон А.А., оставить без рассмотрения.

На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Артемовский горрайонный суд в течении 7 суток со дня вынесения.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 1-623/2011
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 . года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Грачева В.Л. при секретаре Лосинской И.Н.., с участием прокурора Гасимова Б.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 18 февраля 2011 года в 03 часа , действуя умышленно, в корыстных целях вместе со своим братом ОСОБА_2 перевезли добытые преступным путем чугунные батареи и сбыли их гражданину ОСОБА_3, находящемуся по адресу город Артемовск улица Трудовая 4, получив денежное вознаграждение в сумме 150 грн., чем совершил преступление, предусмотренное ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем.

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просит суд освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 8 июля 2011 года ст. 1 п. в, так как на момент принятия Закона об амнистии он имеет одного несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по амнистии, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 было совершено до вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 году, указанное преступление не относится к категории тяжких.

Как видно из представленного в суд свидетельства о рождении серии 1-НО № 243867 от 27 января 2009 года, у подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и просит удовлетворить его ходатайство и освободить его от уголовной ответственности по амнистии, что не противоречит требованиям ст.9 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 8 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистии в 2011 годуот 8 июля 2011 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 405-1 УПК Украины суд,

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния по амнистии.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в течение 7 дней, после его провозглашения. . .

Судья: В. Л.Грачов
Дело №1-п/1522/2276/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Терзи И.Г.
при секретаре - Нефидове С.А.
с участием прокурора - Шаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л:
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лица, совершившие данное преступление, досудебным следствием не установлены.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление в течение пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья: