overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/360/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 146 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 189 ч. 3, ст. 410 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 3, ст. 198 КК України.
В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому він просить провести судове засідання, призначене на 05 серпня 2016 року, за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, з огляду на перебування обвинуваченого в Артемівському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Артемівському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_10 доручити Артемівському слідчому ізолятору.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 146 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 189 ч. 3, ст. 410 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст. 146 ч. 2, ст. 189 ч. 3, ст. 198 КК України, призначене на 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Артемівському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського слідчого ізолятору.

Артемівському слідчому ізолятору, де тримається ОСОБА_10 , зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/5954/15-к
Номер провадження 11-кп/775/961/2016

01 серпня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року , яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, одруженого, зі середньо технічною освітою, раніше не судимого, який зареєстрован та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з використанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 366 КК України виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А :

На зазначений вирок обвинуваченим та прокурор подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 11 серпня 2016 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури на вирок Добропільського міськрайонного суду донецької області від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки
Суддя ОСОБА_3 .
Єдиний унікальний номер 263/4453/16-к
Номер провадження 11-кп/775/399/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області на 11.00 год. 30 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

05.08.2016
Справа № 301/1430/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнали, просили відмовити в її задоволенні у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак досудове слідство у даному кримінальному провадженні є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим не надано належної оцінки доказам показам потерпілого ОСОБА_4 , не встановлено та не допитано ймовірних свідків події, не проведено почеркознавчу експертизу, а сама оскаржувана постанова невмотивована, необґрунтована й не вручена заявнику.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/4649/16-к
Провадження № 1-кп/331/313/2016
2016 рік
У Х В А Л А
05.08.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 11.08.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу встановленого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимості не погашені, може продовжувати вчиняти злочини або ухилятися від суду та відбування покарання, тобто не зникли ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурор не довів ризики, які б давали підстави для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки свою вину у вчиненні злочину він визнає, розкаюється, вибачився перед потерпілою, має дружину та неповнолітню дитину, а злочин скоїв під впливом тяжкого матеріального стану.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимості не погашені, вчиняв нові злочини через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі, останній злочин вчинив через 3 місяці після звільнення, що на думку суду свідчить про те, що існує ризик, що будучи на свободі, він може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 05.08.2016 року до 05.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3913/16-к
Справа№333/3913/16-к
Пр.№1-кп/333/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.08.2016 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки не збирається переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого щодо клопотання прокурора послався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 15 серпня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 діб, а саме з 04.08.2016 року по 02 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8686/16-к 1-кп/335/440/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення з потерпілим, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 25.08.2016 року о 12-45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Суддя: ОСОБА_1
05.08.16
№ 336/1925/16-к
пр. № 1-кп/336/249/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час судового розгляду був повідомлений під час минулого судового засідання, про що свідчить журнал судового засіданні від 14.07.2016 року та наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його дії свідчать про ухилення від явки до суду.

Враховуючи, що дії обвинуваченого свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, оскільки саме цим органом було розкрито злочин та здійснювалось супроводження розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

УХВА ЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначено на 10-00 годину 11 жовтня 2016 року

Копію ухвали надіслати до Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6371/16-к
н/п 1-кс/490/3096/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі представник заявника вказує, що 22.04.2016 року листом за №22/017260-14 Адміністрація Президента України повідомила, що звернення ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлено до прокуратури Миколаївської області з пропозицією повідомити про результати розгляду. Представник заявника просив суд забов`язати прокурора протягом 24 годин внести до ЄРДР відомості з заяви про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, визначити слідчого, який буде здійснюватиме досудове розслідування, розпочати досудове розслідування.
05.07.2016 року від представника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив його скаргу №490/6371/16-к залишити без розгляду, оскільки до Центрального районного суду м. Миколаєва від представника ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 надійшло дві однакові скарги.
Судом встановлено, що до Центрального районного суду м. Миколаєва від захисника ОСОБА_3 надійшло дві однакові скарги з одним предметом оскарження.
Враховуючи вищевикладене, а також заяву ОСОБА_3 , суд вважає необхідним скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 520/9092/16-к
Провадження № 1-кп/520/514/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002664 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002664 на 05 серпня 2016 року в 15 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/902/16-к Провадження 1-в/505/174/2016
У Х В А Л А
14.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Котовського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дубосари р. Молдова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
Подання кримінально виконавчої інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 надійшло до суду 04.07.2016 року.
Вказане подання було призначено до судового розгляду на 14.07.2016 року, проте ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 до судового засідання.

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого засудженого не можливе, а останній не з`явився до судового засідання без поважної причини.

Причин, які б перешкоджали приводу засудженого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дубосари р. Молдова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, доставити приводом у судове засідання на 09.15 22.07.2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7