АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1944/16 Справа № 204/4141/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Дніпро

1 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001457 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися на реєстрацію в кримінальну-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 був задоволений повністю та з обвинуваченого на користь потерпілого було стягнуто 2620 гривень матеріальної і 25 000 гривень моральної шкоди, а всього 27 620 гривень.

На зазначений вирок прокурор, потерпілий принесли апеляційні скарги.

В своїй апеляції прокурор просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілого, задовольнивши позов частково, а саме в сумі 820 гривень в рахунок відшкодуванням заподіяної злочином матеріальної шкоди, в сумі 25000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, а всього на суму 25820 гривень.

Провадження № 11-кп/774/1944/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що вирок підлягає зміні в частині вирішення позову через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та зменшення сум, які підлягають скасуванню. В апеляції автором вказується, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2620 грн. та моральної шкоди на суму 25000 гривень, завданих кримінальним правопорушенням, однак суд, зазначаючи у мотивувальній частині вироку про добровільне часткове відшкодування ОСОБА_7 шкоди, заподіяної злочином в сумі 1800 гривень, цивільний позов задовольнив в повному обсязі на суму 27620 гривень, не зменшивши суму, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, з урахуванням добровільного часткового відшкодування останнім завданого кримінальним правопорушенням збитку.

Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати через надмірну м`якість. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

28 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_8 було подано клопотання, в якому він, посилаючись на статтю 403 КК України, відмовляється від апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_7 .

Вироком суду встановлено, що 1 травня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 83 по вул. Віддаленій у м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за обставин, викладених у вироку, ззаду наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область затилку, після чого у спосіб, відображений у вироку, зняв з нього шкіряну куртку вартістю 1050 гривень, в якій знаходилось майно, належне потерпілому, відображене у судовому рішенні на загальну суму 1579, 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_8 , наніс ще один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область верхньої губи останнього праворуч.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як 3 тижні (21 день), після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з майном, що належить ОСОБА_8 , зник.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляцію прокурора місцевої прокуратури, повторив доводи, викладені в ній, та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляції прокурора.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з резолютивної частини вироку, суд задовольнив в повному обсязі цивільний позов ОСОБА_8 і стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого 2620 гривень матеріальної та 25 000 гривень моральної шкоди.

Однак, при цьому, приймаючи вказане рішення, суд увійшов в протиріччя з мотивувальною частиною вироку та фактичними обставинами, які стосуються цивільного позову.

В мотивувальній частині вироку, вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди, суд послався, як на підтверджений факт, на ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував на користь потерпілого 1800 гривень в рахунок матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З урахуванням цієї обставини, суд повинен був зменшити розмір заявленої потерпілим матеріальної шкоди саме на вказану суму.

Таким чином, оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині вирішення цивільного позову.

На підставі ст. 411 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - 820 гривень та в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди - 25 000 гривень, а всього 25 820 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області