1-кс/0503/33/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріал клопотання ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області було зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав наступне (з тексту клопотання): на підставі Конституційного забезпечення правами та свободами, потерпілого згідно ст.. 55 ч.4 та ст..8 нового КПК України, на викладених підставах цієї ж ст.. 8 ч.1,2 КПК України просив суд в відновленні порушених прав потерпілого розглядом перелічених вище скарг з їх розглядом суддею Медінцевою ІІ.М. враховуючи ст..3-15 ЕКПЛ, які кладуть недопустимість додаткових досудових слідчих дій на користь прокурора Ткачук В.О. в особі слідчого - судді Харченко О.П.,- з підстав ст.. 3 ЕКПЛ,- керуючись при цьому ст.. 290 КПК України та ст.. 303 ч.1,2 КПК України, а саме: ч.1 - забезпечення занесенням відмовних - постанови 07.07.12 та справи №116 - пр. 10, - до єдиного реєстру кримінального провадження з метою їх скасування по надійшовшим в суд скарг на 17.12.12; ч.2 - як реагування на дії та без дієвість по досудовому слідству прокурора Ткачук В.О.,- за час до судового слідства з 07.07.12 по 06.12.12 Генеральною прокуратурою України. На підставі критичного виправлення недопустимості досудового слідства вдруге, через допустимість розгляду скарг та матеріалів Артемівської прокуратури згідно ст..3-15 ЕКГТЛ ОСОБА_2 по відкритій нею справою №1-90-49-10 в чому прошу не відмови з урахуванням при цьому програми ЕКПЛ «Жорстокість поводження та боротьба з безкарністю при цьому»,- забезпечуючої згідно ст. 130 КПК України ч. 1,- відшкодування завданої шкоди без дієвістю прокуратури від 07.07.12 р. по накладанню примусового арешту на нерухому власність Волошина, Єфимова, Осмухи згідно ст.. 128 ч.7 КПК України, як підставу для забезпечення відшкодування причиненої шкоди в повному обсязі згідно ст.. 170 КПК України ч. 1- щодо забезпечення судом арешту нерухомої власності злочинців для відшкодування в установленому законом порядку спричиненої шкоди; ч. 2 та ч. 3 цієї статті просив застосувати процесуальні вимоги по відшкодуванню викладеної шкоди в скарзі від 12.10.10 та в скарзі 17.12.12 в повному обсязі згідно клопотанню, куруючись ст.. 171 КПК України ч. 1,2 - а саме: до п.1 цієї статті, яка є підставою в доказі необхідності очної ставки з підстав катування з 15.20 до 18.10 - 2.40 годин; до п.2 цієї статті - просив судового забезпечення арешту недвижимого майна Волошина, Єфимова, Осмухи,- як захист від відмов по відшкодуванню за фізичну та матеріальну шкоди згідно ст.. 190 ч. 1,2,3 КК України (№7 від 07р.), при перевищенні службових обовязків ст..364,365,366 КК України та самоуправство при цьому згідно 369 КК України повязаному з використанням справи 116-пр.10 в своїх інтересах по захисту від закону.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив (по тексту клопотання): з підстав викладеного керуючись ст. 130 ч. 1, 131 ч. 1, з метою комплексного застосування стандартів програми ЕКПЛ по боротьбі через карність за жорстокість, згідно ст.. 170 ч.1,2 через розгляд клопотання про накладання арешту на майно, згідно ст..291 ч. 1 КПК України (від 20.11.12) - здійснити арешт майна з осіб по скарзі від 12.10.10 та скарзі від 17.12.12 року та відшкодувати викладену шкоду по скарзі від 12.10.10 згідно з її вимогами, як потерпілого від жорстокого довготривалого катування 10.07.10 року з 15.20 до 18.10 - 2.40 годині.

Слідчій суддя вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного:

Згідно ч. 2 ст.. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Зі змісту поданого клопотання та додатних документів встановлено, що ОСОБА_1 не є особою визначеною діючим законодавством як такою, що має право звернутися з клопотанням про арешт майна, а тому слідчій суддя прийшов до висновку про відмову у розгляді клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 170,171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді клопотання ОСОБА_1 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна