н/п 1-кс/640/997/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, незаміжньої, з вищою освітою, працюючої ТОВ «Бархатний сезон», директор, раніш не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
08 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 , працюючи з 01.10.2010 директором ТОВ «Бархатний сезон», діяльність якого пов`язана з наданням туристичних послуг, дізнаючись від клієнтів товариства, що ті зі своїми родинами бажають відпочити за кордоном, під привидом надання вказаних послуг від імені ТОВ «Бархатний сезон», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а не на виконання цивільних обов`язків товариством, у період часу з травня 2013 року по липень 2014 року приймала від клієнтів в офісі фірми, який з початку 2011 року знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а з весни 2014 року знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , належні останнім та добровільно передані ними грошові кошти, запевняючи, що вона надасть туристичні послуги. З метою обману та для надання видимості цивільно-правових відношень, достовірно знаючи, що надавати вказані послуги вона не збирається, ОСОБА_4 складала та підписувала від імені директора ТОВ «Бархатний сезон» договори на туристичне обслуговування, які завіряла відбитками печатки товариства, що знаходилась в її законному віданні. Розуміючи, що в силу своїх посадових обов`язків вона повинна внести одержані від клієнта грошові кошти в касу чи на рахунок підприємства для подальшої сплати послуги, але не збираючись цього робити, ОСОБА_4 приховувала даний факт від клієнтів та для переконання останніх щодо правомірності своїх дій власноруч в договорах вписувала одержані від потерпілих грошову суми або власноруч виписувала прибуткові касові ордери про прийняття від них на підставі оплати турів грошові суми, завіряючи документи своїм підписом від імені директора «Бархатний сезон» та відбитком печатки товариства, передаючи потерпілим квитанції. З метою приховування своїх шахрайських дій ОСОБА_4 протягом деякого часу повідомляла потерпілим різні причини неможливості надання послуги саме цього туру, але запевняла, що знайде інший варіант. При цьому потерпілі, впевнені у правомірності дій директора ТОВ «Бархатний сезон» ОСОБА_4 , маючи на руках договори та квитанції про сплату туру з відбитками печатки товариства та підписом ОСОБА_4 , якій вони передавали гроші, були повністю переконані, що отримають туристичну послугу та відпочинуть зі своїми родинами. Але ОСОБА_4 , заволодіваючи шляхом обману грошовими коштами належними потерпілим, привласнювала їх та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілим матеріальні збитки.
12.02.2014 до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 14.06.2013 працівники ТОВ «Бархатний сезон» шахрайським шляхом заволоділи 1855 доларів США та 2000 грн. ОСОБА_7 під приводом надання туристичних послуг.
17.09.2014 до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 14.06.2013 працівники ТОВ "Бархатний сезон" шахрайським шляхом заволоділи 1855 доларів США ОСОБА_8 під приводом надання туристичних послуг.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 на даний час переховується від слідства та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2.ч. 3.ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 09.08.2016 сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Проте, станом на 09.08.2016 і до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилась, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 08.02.2016, відсутні.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1