Справа № 524/4689/16-к
У Х В А Л А
06.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
29.06.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в якій він зазначає, що 24.06.2016 року Автозаводським pайонним судом міста Кременчука було винесено ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП, що стосується у не внесення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Винесена ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.06.2016 року є частково незрозумілою. Тому згідно з вимогами чинного законодавства України є необхідність у роз`ясненні деяких мотивів відмови, які слідчий суддя зазначив у своїй заяві. На підставі статті 380 КПК України: «1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
2. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз яснення рішення.
3. Копія ухвали про роз яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
4. Ухвалу про роз 'яснення судового рішення або відмову у його роз ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.»
Приймаючи до уваги все вищевикладене, керуючись ст. 380 КПК України заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 26.06.2016 року з наступних обставин та питань:
1. Слідчий суддя зазначив, що однією з підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незаконне відібрання від нього розписки про нерозголошення відомостей досудового розслідування.... Те що заявник не погоджується з діями головуючого може бути ним оскаржено в іншому передбаченого законом порядку. В зв`язку з викладеним заявник ОСОБА_3 просить роз`яснити: 1) Куди саме, або до кого саме він може оскаржити викладені дії слідчого судді ОСОБА_4 .? 2) На підставі, яких законів ( конкретно, згідно якої його статті частини, абзацу або пункту), або згідно до іншого нормативно-правового акту, який передбачає його право, щодо оскарження безпосередньо ним дій ОСОБА_4 у виникнувших правовідносинах?
2. Чому у ухвалі слідчого судді, яка приймалась ОСОБА_1 , не зазначена та обставина яка повідомлялася ним під час судового засідання про виклик до себе в кабінет 23.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 перед початком судового засідання журналіста газети «Укроп-Кременчук» ОСОБА_5 ?
3. Чому не надана правова оцінка діям слідчого судді ОСОБА_4 в частині здійсненні психологічного тиску на журналіста газети «Укроп-Кременчук», щодо заборони їй проводити відео зйомку під час розгляду скарги, та відібрання від неї розписки?
4. Чому в ухвалі слідчого судді, яка приймалась ОСОБА_1 , не зазначена та обставина, щодо здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 психологічного тиску та морального тиску на інші ЗМІ, та інших присутніх слухачів в залі суду безпосередньо перед початком судового розгляду без включення технічної фіксації судового процесу та взагалі без відкриття судового процесу ?
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд його заяви про роз,яснення рішення суду у його відсутність . (а.с.30 ). Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає розглянути заяву без участі заявника ОСОБА_3 .
Скаржник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 30.06.2016 року (а.с.27) Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає розглянути заяву без участі скаржника ОСОБА_6 .
Скаржник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 30.06.2016 року (а.с.27).Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає розглянути заяву без участі скаржника ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу про роз`яснення судового рішення за його відсутності. (а.с. 29) Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає розглянути заяву без участі прокурора.
Начальник СВ Кременчуцького відділу поліції у Полтавській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи про роз`яснення судового рішення за її відсутності (а.с. 28). Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає розглянути заяву без участі суб,єкта оскарження .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, предметом роз`яснення суду в порядку ст.380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення застосовуються лише у тому випадку, якщо це безпосередньо зазначено в нормі закону.
Статтею 380 КПК України та нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачена можливість роз`яснення ухвали судді про відмову у задоволені заяви про відвід слідчого судді .
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року за №10-1332/0/4-13 види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвала судді, яку просить роз`яснити заявник, постановлена під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому зазначена ухвала судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал судді, що винесені на стадії досудового розслідування , прямо не визначений у КПК у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення , а саме ухвали суду від 24.06.2016 року про відмову у задоволенні відводу за його заявою і голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст..369, 380 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2016 року за його заявою і голови ГО «УКРОП Кременчук» ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя :