Номер провадження 1-кс/643/2041/16
УХВАЛА

04.11.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, Московського ВП ГУНП в Харківській області,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: визнати дії місцевої прокуратури № 4 неправомірними, що полягають у нерозгляді заяви від 27.10.2016 року, згідно вимог ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, невнесенні до ЄРДР відомостей, які, за його підозрою, містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на його думку, відносно скоєного, за його підозрою, посадового злочину слідчим ОСОБА_4 , а також фактом халатного ставлення до виконання своїх службових обов`язків, а можливо через службову недбалість (в порушення вимог ч. 1 ст. 367 КК України, де має місце, за його підозрою, корупційна складова), що завдало йому істотної шкоди, шкоди охоронюваним його права та інтересам; зобов`язати місцеву прокуратуру № 4 внести відомості про скоєння, за його підозрою, кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_4 , як на його думку, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України відносно слідчого ОСОБА_4 та виконати ухвалу суду від 03.03.2016 року та провести експертизи, яка станом на 02.11.2016 року не виконана та не проведені 2 важливі експертизи; визнати бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_5 , яка полягає у безконтрольності за діями слідчого, непроведенні 2 важливих експертиз на протязі з 03.03.2016 року по теперішній час, невиконання слідчим ОСОБА_4 навіть ухвали суду від 03.03.2016 року тощо; зобов`язати місцеву прокуратуру № 4 визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню, надати обґрунтовану відповідь з завіреним належним чином витягом із кримінального провадження письмово, поштою у встановлений законом термін; зобов`язати місцеву прокуратуру № 4 повідомити його письмово, поштою у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаних злочинів за декількома статтями КК України.
З метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, а також уточнення заявлених вимог, скаргу було призначено до судового розгляду без застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а також прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , ним 27.10.2016 року до Харківської місцевої прокуратури № 4 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.
Оригінал вказаної заяви було досліджено судом в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Даних щодо внесення Харківською місцевою прокуратурою № 4 відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, суду не надано та, таким чином, не спростовано доводи особи, яка подала скаргу, щодо бездіяльності органу досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
Щодо інших вимог ОСОБА_3 , то суд керується наступним.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання дій неправомірними, визнання факту бездіяльності тощо.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення відповідних вимог ОСОБА_3 .
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання визнати його потерпілим, то слідчий суддя враховує наступне.
З пояснень ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що вказана вище вимога стосується визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості щодо якого він просить внести до ЄРДР.
За таких обставин суд вважає вимоги ОСОБА_3 , пов`язані із визнанням його потерпілим, передчасними, оскільки станом на час розгляду даної скарги відомості про відповідне кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Відповідно, права ОСОБА_3 у вказаній частині органом досудового розслідування не порушено через відсутність кримінального провадження, в якому він просить визнати його потерпілим.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення скарги у вказаній частині відсутні.
У вимогах скарги щодо зобов`язання виконати ухвали суду, слідчий суддя відмовляє, оскільки згідно Конституції України, інших актів законодавства судові рішення є обов`язковими для виконання та не потребують ухвалення додаткових судових рішень з приводу зобов`язання їх виконання.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1