Провадження № 1-кс/537/626/2014
Справа № 537/2196/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою відповідно до якої, просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту неправомірних дій працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В обґрунтування поданої скарги скаржником вказано, що 20.03.2014 року та 22.03.2014 року ним було подані заяви до прокуратури м. Кременчука на порушення його прав, норм кримінально-процесуального закону, фальсифікації доказів під час проведення досудового розслідування працівниками міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_8 . В заявах приводилися факти порушення законів вищевказаними працівниками, які нашли своє підтвердження в ході судового слідства. Також в заяві вказувалося те, що ОСОБА_6 вимагав у нього гроші в обмін на закриття кримінальної справи. В заявах ставилися питання про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення законів та фальсифікації кримінальної справи відносно нього працівниками міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_8 . Відповідь на його заяви, надіслані йому в. о. прокурора м. Кременчука немає нічого спільного з поданими ним заявами. Прокурор ОСОБА_5 продовжує покривати працівників міліції, які займаються протиправною діяльністю.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу з мотивів у ній вказаній підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя повно, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту неправомірних дій за твердженням скаржника працівників міліції.
11 березня 2014 року на адресу Прокуратури м. Кременчука було направлено заяву ОСОБА_4 відповідно до якої, останній вказує на неправомірні дії працівників міліції при розслідуванні кримінальної справи відносно нього, при цьому ОСОБА_4 просить провести перевірку фактів викладених у його заяві, та притягти до кримінальної відповідальності слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_8
04.04.2014 року за вих. № 146-175-13 на адресу ОСОБА_4 направлено відповідь, відповідно до якої вказано, що відповідно до ст.. 349 КПК (1960) він мав право подати апеляцію на вирок Крюківського районного суду від 05.12.2011 року. Відповідно до ст.. 383 КПК (1960) у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів. У разі подачі особою касаційної скарги з пропуском встановлено законодавством строку , повинно долучитися клопотання про його відновлення. Йому рекомендовано звернутися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з відповідним клопотанням.
18 березня 2014 року на адресу Прокуратури м. Кременчука було направлено заяву ОСОБА_4 відповідно до якої, останній вказує на неправомірні дії працівників міліції при розслідуванні кримінальної справи відносно нього, при цьому ОСОБА_4 просить провести перевірку фактів викладених у його заяві, та притягти до кримінальної відповідальності працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7
04.04.2014 року за вих. № 146-175-13 на адресу ОСОБА_4 направлено відповідь, відповідно до якої вказано, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви й скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. При цьому, йому рекомендовано звернутися з касаційною скаргою на вирок Крюківського районного суду від 05.12.2011 року.
При цьому, слідчий суддя не бере до уваги докази надані прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , а саме заяву ОСОБА_4 від 14 лютого 2013 року та відповідь прокуратури м. Кременчука від 05 квітня 2013 року за вих. 146-175-13, оскільки дані документи не стосуються предмету розгляду даної скарги.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Законом не обмежується зміст і не встановлюється форма даних, як щодо офіційних повідомлень, так і повідомлень фізичних осіб, проте надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Таким чином, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вноситься до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення викладених в заяві про злочин може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведення розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР, а тому вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в. о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заявах ОСОБА_4 від 11.03.2013 зареєстрованої за вх. № 121/587 вх. 14 від 31.03.2014 року та 18.03.2013 року зареєстрованої за вх. № 121/586 вх. 14 від 31.03.2014 року щодо неправомірних дій працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1