overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 3411 ск 16
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
Ставлячи питання про необхідність ревізії судових рішень, засуджений у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року є підставами для їх скасування або зміни, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції, а також зазначити конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення вправі ухвалити суд касаційної інстанції, чого ним не зроблено.
Так, засуджений у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, як на підставу для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними, доводів на обґрунтування зазначеної позиції не наводить.
Крім того, засуджений, оскаржуючи вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, просить про скасування лише зазначеного вироку та не зазначає, що має зробити суд касаційної інстанції із ухвалою апеляційного суду за результатами розгляду справи.
Відтак, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
З урахуванням наведеного, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК -

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-1/2004 Провадження №11-кп/773/287/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 283/810/16-к
Провадження №1-кп/283/92/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 40 хвилин 27 квітня 2016 року не з?явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 12 годину 40 хвилин 11 травня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9611/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
27 квітня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2015 року про накладення заборони на відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , - без змін.
У заяві ОСОБА_5 від 28 березня 2015 року, що надійшла в апеляційний суд 31 березня 2016 року, ставиться питання про виправлення описок, допущених у мотивувальній частині вищевказаній ухвали апеляційного суду, щодо дати тимчасового вилучення автомобіля та викладення положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Перевіривши справу № 295/9611/15-к, апеляційний суд визнає, що заява ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи та долученої до заяви ОСОБА_5 копії акту №120 від 28 травня 2015 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля "Пежо Партнер" білого кольору № НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 видно, що цей транспортний засіб був тимчасово затриманий о 18 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.
Тому в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 5 серпня 2015 року помилково вказано, що датою тимчасового затримання та огляду автомобіля "Пежо Партнер" є 28 липня 2015 року. Ця описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. ст. 379, 406 КПК України, апеляційний суд, -
Заяву гр-на ОСОБА_5 задовольнити частково.
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 5 серпня 2015 року у справі №295/9611/15-к у вказівці про дату тимчасового затримання та огляду автомобіля «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 . Вважати правильною таку дату 28 травня 2015 року.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки щодо викладення апеляційним судом змісту положень ч. 2 ст. 172 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Копії ухвали невідкладно надіслати гр. ОСОБА_5 та прокурору для відома.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/66/16
Справа № 356/1034/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_4 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1992 року народження
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року близько 20 год. 40 хв. під час обходу житлової зони, а саме 2-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 2 у засудженого ОСОБА_5 на спальному місці було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виробництва в кількості 35 штук.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_5 , який пояснив, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_6 , який вибув з БВК № 95.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_5 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник адміністрації БВК № 95 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Врахувавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе продовжувати слухання справи за відсутності представника БВК № 95 та засудженого.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти фабричного виготовлення у кількості 35 (тридцять п`ять) штук, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_5 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_5 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2120/16-к
Провадження № 1-кс/362/212/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
26 квітня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «28» квітня 2016 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області.

Витребувати від начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області відомості та матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.03.2016 року.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
1-кп/381/144/16
381/1758/16-к
У Х В А Л А
«26» квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «26» квітня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «28» квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілих та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 524/8938/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд данного кримінального провадження.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року

27 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-00 год 29 квітня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-91/11
ПОСТАНОВА

"29" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Головуючого-судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши подання дізнавача СД Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась дізнавач СД Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора Журавського М.В. та виконуючого обов»язки начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 заявила клопотання про допуск захисника ОСОБА_4 до участі у справі.

Повноваження захисника ОСОБА_2 на участь у справі підтверджуються укладеним договором-доручення про надання правової допомоги від 29.04.2011 року.

Керуючись ч. 4 ст. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі в якості захисника адвоката ОСОБА_4.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3309/15-к
номер провадження 1-кп/695/21/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 та

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, розпочате за ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, розпочате за ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом в судове засідання викликався свідок ОСОБА_8 , який не з`явився до суду неодноразово, не повідомивши суд про причини неявки, не був доставлений примусовим приводом відповідно до ухвали суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що без участі даного свідка неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу свідка через органи поліції.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В зв`язку з неявкою свідка оголосити перерву у судовому розгляді по кримінальному провадженню, розпочатому за ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 до 24 лютого 2016 року до 11.00 години.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 24.02.2016 року на 11.00 год. свідка:

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу вищезазначеного свідка доручити Золотоніському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2404/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 10 березня 2016 року на 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/522/16 Справа № 705/1877/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2016 року про повернення клопотання засудженому ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2016 року про повернення клопотання засудженому ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 16 год. 20 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату апеляційного розгляду засудженого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2