Справа № 362/1970/16-к
Провадження № 1-кс/362/190/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, раніше судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 29.10.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі та маючи не зняту й не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а вчинив нове кримінальне правопорушення.

В клопотанні зазначено, що 19.03.2016 року приблизно о 01 год.30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає діючи узгоджено, шляхом пошкодження вікна, проникли до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, вартістю-700 гривень; велосипед марки «Аист» зеленого кольору-600 гривень; болгарку марки «Waller» синього кольору, вартістю-550 гривень; електролобзик «Rider» синього кольору, вартістю-1100 гривень; оптичний прилад «Телескоп» у футлярі з дерева, вартістю-2500 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю-300 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю-250 гривень; електроточило сірого кольору, вартістю-100 гривень; електропровід діаметром 2,5 мм довжиною 300 метрів, білого кольору, загальною вартістю-900 гривень; електропровід діаметром 1,5 мм довжиною 150 метрів, білого кольору, вартістю-300 гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд для власних потреб, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7300 гривень.

19.03.2016 року вищевказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає в клопотанні 05.04.2016 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями допитаних осіб, речовими доказами, а саме: велосипедом марки «Україна» темно-синього кольору, велосипедом марки «Аист» зеленого кольору, болгаркою марки «Waller» синього кольору, електролобзиком «Rider» синього кольору; оптичним приладом «Телескоп» у футлярі з дерева, двома електродвигунами темно-сірих кольорів; електродвигуном темно-сірого кольору; електроточилом сірого кольору; коробкою з електропроводами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, раніше судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1