УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Основа, Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, 31.05.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в нічний час на вулиці Старопортофранківській в місті Одесі побачив ОСОБА_6 .
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_6 31.05.2016 року приблизно о 00 годин 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 , яка знаходилась біля будинку № 5 по вулиці Старопортофранківській міста Одеси, штовхнув останню, від чого потерпіла впала, та почав наносити удари руками та ногами в область тулубу.
Далі, подавивши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «IPHONE 6», в корпусі сірого кольору, з SIM-карткою «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 20 000 гривень, чим спричинив матеріального збиток на суму 20 000 гривень.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Згідно клопотання, провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків та іншими доказами.
10.06.2016 стосовно ОСОБА_5 складено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК країни за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
10.06.2015 року слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження.
Однак, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати його прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження, не надалось можливим.
15.06.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, прокурор, за обов`язковою участю якого, розглядається клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, участь якої є обов`язковою, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.06.2016