печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Як встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 09.07.2015 за фактом зловживання владою службовими особами ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що службові особи ПАТ «БАНК ВОСТОК», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншими службовими особами банківської установи у період 20152016 років, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «БАНК ВОСТОК» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 1Б, використовуючи підконтрольні фіктивні підприємства-нерезиденти, провели незаконні фінансово-господарські операції, щодо придбань та продажу товарів в порушення постанов Національного банку України, в результаті чого надали незаконні послуги по виведенню безготівкових коштів в офшорні зони та отриманню готівкових коштів в касі банку, чим спричинили тяжкі наслідки.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання, вказав, що проведеними слідчими діями та заходами оперативного характеру встановлено, що ведучому економісту відділу фінансового аналізу ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) ОСОБА_5 можуть бути відомі факти та обставини, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, тому для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій з вказаною особою.

Так, слідчий послався на обставини, що у ході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повістки про виклик на допит в якості свідка до слідчого 15.07.2016 о 12:00 та 18.07.2016 о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, б. 10. Також, ОСОБА_5 роз`яснено її обов`язки передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі положення п. 1 даної статі, про обов`язок з`явитися до слідчого за викликом; роз`яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України. Підтвердженням отримання повісток, являються корінці повісток з розпискою про отримання нею особисто.

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в порушення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, на призначені дати для проведення слідчих дій не з`явилася до слідчого і про причини своїх неявок не повідомила. Крім того, 14.07.2016 до слідчого зателефонувала особа, яка представилась адвокатом ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_6 на допит 15.07.2016 з`явитись не зможе у зв`язку з її відрядженням, та повідомив, що ОСОБА_5 обов`язково з`явиться для проведення слідчих дій 18.07.2016, однак не зважаючи на викладені обставини на встановлену дату свідок не з`явилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, згідно з положеннями ч. 2 ст. 140 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є співробітницею ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), на 13 год. 00 хв. 02.08.2016 до слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , Головного слідчого управління Національної поліції України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богомольца, буд. 10, для допиту у процесуальному статусі свідка, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчим слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000080.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1