133/1516/16-к
В И Р О К
Іменем України
31.10.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
21.04.2016 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на кладовищі, що розташоване в с. Йосипівка, Козятинського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних налідків, разом із невстановленим слідством чоловіком, якого вона ввела в оману, підійшли до огорожі та місця поховання померлого ОСОБА_6 , з правої сторони біля могили якого за огорожею знаходилося місце без поховання та на якому перебував похилений, бувший у використанні металевий пам`ятник, висотою 1,5 м. вагою біля 50 кг , вартість якого з урахуванням зносу на 21.04.2016 року становить 1000 грн, якого онука покійного ОСОБА_5 , залишила з метою подальшого його використання. В подальшому ОСОБА_4 , не вчиняючи наруги над могилою, продовжуючи виконувати свій злочинний намір, разом з вище вказаним невстановленим слідством чоловіком винесли даний пам`ятник за територію кладовища, де погрузили його на причіп, прикріплений до автомобіля «Москвич» жовтого кольору та продала невстановленому слідством та судом чоловіку за 100 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що 21.04.2016 року, перебуваючи на кладовищі в с. Йосипівка, Козятинського району Вінницької області, вона взяла металевий пам`ятник, який знаходився поряд з могилою місця поховання, вважала, що даний пам`ятник не потрібний нікому і тому його забрала та здала на металобрухт. Заявлений цивільний позов визнає частково, вважає суму заявлену потерпілою в 7000 тисяч завищеною.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що памятник був металевий та раніше стояв на могилі її діда. Вона його зняла рік тому та поклала поряд з могилою, так як в подальшоиу мала намір його реставрувати та установити на іншу могилу своїх родичів. Викраденням памятника їй заподіяно матеріальну шкоду, яку вона оцінює в 7 тисяч грн. , оскільки вважає, що саме за таку суму коштів вона зможе поставити новий пам`ятник.Що стосується моральної шкоди, то в цій частині просить залишити позов без розгляду.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в той день, коли сталася крадіжка, він перебував на кладовищі та здійснював покраску огради. Він бачив, як ОСОБА_4 з невідомим йому чоловіком несли металевий ржавий пам`ятник, схожий на парус з тумбою. Він думав, що це вона замінила памятник на могилі своїх родичів, а непотрібний зняла та забрала на металобрухт, тому не звертав уваги.
Винність ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року , а саме територіїї кладовища в с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області , де знаходиться могила ОСОБА_8 з встановленим новим надгробним пам`ятником;
- фототаблицями до протоколу огляду місця події на яких видно місце поховання ОСОБА_8 , біля могили якого знаходився старий металевий памятник;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 13.07.2016 року з свідком ОСОБА_7 ;
- довідкою вартості бувшого у використані пам`ятника .
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності , по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримані неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і оскільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їй покарання у виді штрафу у межах санкціїї ст. 185 ч.1 КК України.
По справі заявлено цивільний позов, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 7000 грн , моральні збитки в розмірі 3000 грн . та витрати за надання правової допомоги у розмірі 400 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовуєтьсяв в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що викрадений пам`ятник був у використані, мав фізичний знос, згідно довідки коштує 1000 грн, тому саме таку суму необхідно стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди. Також необхідно стягнути з обвинуваченої на користь Чехівської судові витрати у розмірі 400 грн.
Що стосується стягнення морільної шкоди, то в цій частині необхідно залишити позов без розгляду, оскільки на цьому наполягала потерпіла ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити за даною статтею покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 - не обирати.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн . та судові витрати у розмірі 400 грн., а всього - 1400 грн.
В частині відшкодування моральної шкоди - позов залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Суддя : підпис. ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом.
Суддя -
Секретар -

Дата документу 31.10.2016 року