Провадження №1-кс/127/4339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області та проживає по АДРЕСА_1 ; громадянина України; з середньою освітою; не одруженого; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання мотивує тим, що 09 березня 2016 року близько 22:00 год. громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підбурювані жагою до наживи вирішили вчинити кримінальне правопорушення, а саме заволодіння чужим майном з метою збагачення.
Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом свого автомобіля «Ланос» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , до якого було прикріплено причіп д.н.з НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхали до території нежилого домогосподарства громадянина ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та зупинившись на узбіччі дороги ОСОБА_6 залишився в середині автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли на територію даного домогосподарства, звідки розпочали виносити металобрухт, який знаходився біля паркану, а саме: ресори до тракторного причепа в кількості 6 шт., металевий корпус тракторного плуга, диски до тракторного причепа в кількості 8 шт., металевий швелер, металеву трубу, металевий корпус заднього моста до трактора, та під час того, як останні виносили та завантажували вказаний металобрухт на вказаний причіп, що був прикріплений до автомобіля «Ланос», їх незаконні дії побачила громадянка ОСОБА_10 , яка розпочала кричати до останніх та намагалась їх зупинити, але ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зупинили свої злочинні дії із викраденим майном за допомогою вказаного автомобіля зникли з ним з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядились награбованим майном на власний розсуд, а саме на початку другої декади березня місяця 2016 року здали його, як металобрухт на металоприймальний пункт, що розташований в АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 830 грн., так як вага вказаного металобрухту становила близько 320 кг. та вартість одного кілограма металобрухту становила 2 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК грабіж (відкрите викрадення чужого майна), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, може змінити своє місце проживання, уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені п.п 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. Просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 народився та проживає по АДРЕСА_1 , не одружений; раніше не судимий, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 починає дію з 07.06.2016р.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РПВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: