Справа № 592/2802/14-к
Провадження №1-в/592/762/16

УХВАЛА
20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2008 року був укладений договір споживчого кредиту №0 на суму 25 821 доларів США. Для забезпечення зобов`язання укладений договір застави транспортного засобу від 11.03.2008 року №117353. 11.02.2009 року додатковою угодою до договору продовжено строк дії договору до 10.03.2016 року і змінено ануїтентний платіж. Позивач вважає кредитний договір таким, що не відповідає закону, оскільки укладений в іноземній валюті. Перед укладанням договору його не повідомлено сукупну вартість кредиту, не ознайомлено з методикою визначення валютного курсу, строків і комісії, повязаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобовязання, не попереджено про валютні ризики. Тому позивач просив визнати недійсними кредитний договір і договір застави.
В судовому засіданні позивач і його предсатвник просили призначити судово-економічну експертизу договору про надання споживчого кредиту та поставити на вирішення наступні питання:
1.Чи визначено у додатках до Договору про надання споживчого кредиту від 11.03.2008р. №0 та Додатковій угоді №2 від 11.02.2009 р. реальну процентну ставку (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту у відповідності до вимог законодавства України, чинного на момент їх укладання?
2.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту передбачений сторонами у додатках до Договору про надання споживчого кредиту від 11.03.2008р. №0 та Додатковій угоді №2 від 11.02.2009р. на момент їх укладення при виконанні розрахунку в іноземній валюті та еквіваленті в національній валюті?
3.Скільки становить абсолютне значення подорожчання кредиту (фактична сума переплати за кредитом) за Договором про надання споживчого кредиту від 11.03.2008р. №0 при виконання розрахунку в національній валюті на момент проведення експертизи?
4.Чи відповідає зміст Договору про надання споживчого кредиту від 11.03.2008р. №0 на момент видачі кредиту та реальна видача коштів по кредиту вимогам законодавства України, зокрема Постанові Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р. Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України (розділ 3)?
Представник відповідача заперечував протипризначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Втім виходячи з підстав заявленого позову поставлені питання експерти явно виходять за межі судвого розгляду. Питання щодо відповідності вимог законодавсту України фактично є правовим питанням і не відноситься до визначення зазначеної експеризи. Визначення реальної процентної ставки у національній валюті виходить за межі укладеного договору.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи за необґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_1