Справа № 308/4062/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2011 року відбулись загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), на якому було вирішено питання про продаж приміщень розташованих по АДРЕСА_1 належних товариству.

07.07.2011 року, відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 від 06 липня 2011 року, в якому вказано про рішення учасників товариства, щодо продажу вбудованих приміщень магазину, які належать товариству за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 134,8 кв.м, ОСОБА_3 , як директор підприємства, на підставі статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого 19.04.2005 року Загальними Зборами Учасників (зареєстрованого 05.05.2005 року), зокрема п. 8.10.2 «Розпоряджатись майном Товариства, включаючи фінансовими коштами за погодженням із Зборами Учасників Товариства», п. 8.10.4 «Без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його інтереси в усіх установах, фірмах та організаціях як на території України, так і поза її межами», оформила договір купівлі-продажу і як наслідок відчужила вбудовані приміщення, загальною площею 134,8 кв.м, які належали товариству за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною 142 000 (сто сорок дві тисячі) гривень. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1332 від 07.07.2011 року.

Учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадяни : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що участі у загальних зборах засновників вказаного товариства не приймали і підписи наявні напроти реквізитів їх прізвищ в протоколі загальних зборів № 7 від 06 липня 2011 року ними не виконувались.

Крім того, 26.04.2013 року відбулись загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), на якому було вирішено ліквідувати вказане товариство та призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 . Рішення зборів учасників товариства було оформлено протокол «Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 від 26.04.2013 року та подано державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

Разом з цим, учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадяни : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що участі у загальних зборах засновників вказаного товариства не приймали і підписи наявні напроти реквізитів їх прізвищ в протоколі загальних зборів № 7 від 26.04.2013 року не виконували.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002437 (виділеному та скерованому до суду) проведено почеркознавчу експертизу висновок 15/663 від 02.10.2013 року встановлено, що підпис секретаря зборів ОСОБА_15 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 від 06 липня 2011 року виконаний за допомогою письмово приладдя барвною речовиною для кулькових ручок.

Однак, під час проведення почеркознавчої експертизи не отримано відповідь на питання чи виконано підпис у протоколі загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 від 06 липня 2011 року громадянкою ОСОБА_16

17 березня 2016 у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, однак листом від 30.03.2016 повідомлено про необхідність надання вільних зразків підпису гр. ОСОБА_16 за період 2010-2011 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2009-2013 років гр. ОСОБА_16 працювала в Закарпатській дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у вказаній установі містяться документи з підписом ОСОБА_16 .
З огляду на викладене, для отримання вільних зразків підпису, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до документів, а саме: особової картки громадянки ОСОБА_16 , наказу про прийом на роботу гр. ОСОБА_16 № 377/к від 04.11.2009, наказу про переведення на іншу роботу гр. ОСОБА_16 № 208/к від 01.09.2010, наказу про припинення трудового договору № 327/к від 27.05.2013 з гр. ОСОБА_16 , контрольного листа проходження навчання безпечним методам праці з ОСОБА_16 , які перебувають у розпорядженні Закарпатської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Закарпатської дирекції УДППЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що органом досудового розслідування відкрито кримінальне провадження №0000881, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014р., 04.07.2014р., 08.07.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 205-1 КК України, в якому призначено почеркознавча експертиза, клопотання експертної установи про надання порівняльного матеріалу, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що зазначені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, яка в свою чергу має суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 7.ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.. 131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Так, з матеріалів справи, вбачається, що документи до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, знаходяться в розпорядженні Закарпатської дирекції ДГППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що стверджується листом заступника директора. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, що перебувають у розпорядженні Закарпатської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 :
1)особової картки громадянки ОСОБА_16 ;
2)наказу про прийом на роботу гр. ОСОБА_16 № 377/к від 04.11.2009;
3)наказу про переведення на іншу роботу гр. ОСОБА_16 № 208/к від 01.09.2010;
4)наказу про припинення трудового договору № 327/к від 27.05.2013 з гр. ОСОБА_16 ;
5)контрольного листа проходження навчання безпечним методам праці з ОСОБА_16 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1