УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві майор поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Песчівка Опочецького р-ну Псковської обл. Російської Федерації, громадянки України, працює: «ВС банк», заступник голови правління, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 старший слідчий Слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, злочинними діями останньої завдано збитків у особливо великих розмірах та те, що особисте зобов`язання є одним з найбільш м`яких запобіжних заходів та зможе запобігти наявним ризикам

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, вважають відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000228 від 12.03.2014 за фактом заволодіння службовими особами ВАТ «НАСК «Оранта» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ІМГ Інтернешнл холдинг компані» коштами страхової компанії в особливо великих розмірах за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 22.09.2016 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України та складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено їй особисто.

Дослідивши доводи клопотання, додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать фактичні дані, які містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: рішенням Правління НАСК «Оранта» № 301 від 15.07.2008; договорами від 25.07.2008 року «Про передання виключних майнових прав на знаки» та № 1,2 від 03.09.2008 «Про передання прав на отримання охоронного документу за заявкою»; протоколом засідання Наглядової Ради НАСК «Оранта» № 18 від 30.07.2008; рішенням Правління НАСК «Оранта» від 30.09.2008 № 433; протоколом засідання Наглядової Ради НАСК «Оранта» від 01.10.2008 року № 27; висновком комісійної судово-економічної експертизи № 12765/12995 від 28.11.2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса; ліцензійним договором № 12-08 та додатками до нього; висновком експерта №1030 від 23.09.2016 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності; іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які визначені ст.177 КПК України, та наведені у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на ті обставини, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації в м.Києві переважно не проживає, серйозність обставин підозри.

При визначенні виду запобіжного заходу суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, працює, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, наслідки, спричинені кримінальним правопорушенням, наявність зареєстрованого місця проживання на території м.Києва, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки на строк до 20 листопада 2016 року включно: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у м.Києві майор поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1