Справа № 755/6567/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
14 вересня 2016 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Вказав на відсутність підстав для продовження запобіжного заходу через відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище,за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-яких дій з використанням наданого службового становища.
16.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
18.04.2016 року ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
08.06.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2016 року.
10.06.2016 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 04.08.2016 року.
29.07.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до п`яти місяців, тобто до 16.09.2016 року.
02.08.2016 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16.09.2016 року.
12.09.2016 року прокуратурою м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, тобто до 16.10.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п.п.1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта, протоколом обшуку, протоколом огляду та вручення, заздалегідь ідентифікованих, грошових коштів, протоколами огляду вилучених предметів, речей, документів, іншими матеріалами кримінального провадження.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу /п.9 ч.2 ст.131 КПК України/, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.
Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, непрацюючого неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
-не відлучатися з із населеного пункту, в якому він проживає / АДРЕСА_2 /, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2016 року.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: