Справа № 527/1822/16-к
провадження № 1-кс/527/605/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Глобинського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» 18.11.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Мотивував тим, що 26 липня 2016 року в ході огляду, за згодою власника, слідчим Глобинського ВП ОСОБА_5 з приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді у ТОВ «Верікон Грейд», було вилучено комп`ютерну техніку товариства системні блоки в кількості 8 одиниць та монітори до ПК в кількості 8 одиниць.

Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0001208, розпочатого 30.12.2015 року слідчим відділом Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню до цього часу нікому не пред`явлена. Слідчі дії із вилученими системними блоками не проводяться, а сама техніка зберігається в неналежних умовах. Питання про повернення тимчасово вилученого майна (системних блоків та моніторів) до цього часу не вирішене.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна ні слідчим, ні прокурором у строк передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, до суду не подавалося. Таким чином, правові підстави для утримання майна належного товариству відсутні.

21 жовтня 2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вищеназваного майна товариству. 15 листопада 2016 року отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Посилаючись на викладене, заявник (скаржник) прохав визнати незаконною діяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 8 одиниць системних блоків , законному володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд», та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене 26.07.2016 року, згідно протоколу огляду майно 8 системних блоків .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримував, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ній. Додатково пояснив, що слідчий повернув товариству 8 моніторів, які також були вилучені в ході огляду. При їх отриманні він особисто бачив, що приміщення, в якому зберігається техніка, затікає від дощу, а тому це згубно вплине на її технічний стан. Він тричі звертався до суду з аналогічними скаргами, вони, згідно ухвал слідчого судді, були йому повернуті, як подані з пропущенням встановленого КПК строку і без порушення питання про поновлення цього строку. Він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з таким же клопотанням. 15 листопада 2016 року отримав відмову у його задоволенні, тому вважає, що строк звернення до суду має відраховуватися саме з цієї дати.

Слідчий Глобинського ВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Повідомив по телефону, що перебуває на навчанні.

Процесуальний прокурор прокурор Глобинського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав у задоволенні скарги відмовити. Мотивував тим, що вона подана з пропущенням встановленого законом 10-денного строку. При огляді були присутні працівники товариства, а тому про вилучення техніки стало відомо 26 липня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 , а також досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд за згодою власника в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , було проведено 26 липня 2016 року. Таким чином, спірне майно вилучене під час обшуку - 8 системних блоків до ПК та 8 моніторів, набуло статусу тимчасово вилученого. Згідно вимог КПК України клопотання про арешт вказаного майна мало надійти до суду 27 липня 2016 року, але слідчим не подавалося.

Постановою від 26.10.2016 року слідчий ОСОБА_5 залучив до провадження в якості речових доказів вісім комп`ютерних системних блоків (із зазначенням їх серійних номерів), вилучених під час огляду 26 липня 2016 року. Цього ж дня ним винесена постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи системних блоків, виконання якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області. Будь-які дані про направлення вказаної постанови та системних блоків до експертної установи в матеріалах дослідженого у судовому засіданні кримінального провадження № 0001208 відсутні. Процесуальний керівник таких доказів суду надати також не зміг. З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що воно внесено до ЄРДР ще 29.12.2015 року з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КПК України, проте, слідчі дії по ньому практично не проводяться, свідки кримінального правопорушення, зокрема, працівники, які обслуговували комп`ютерну техніку, не встановлені, підозра нікому не пред`явлена.

Представником скаржника надані докази того, що 21 жовтня 2016 року він звернувся до слідчого із клопотанням про повернення решти тимчасово вилученого майна, а саме 8 системних блоків, в якому вказав, що 8 моніторів представнику ТОВ «Верікон-Грейд» повернуті.

28 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, мотивувавши тим, що системні блоки є речовими доказами і є необхідними для дослідження при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи. Згідно поштового штемпеля постанова була направлена адвокату ОСОБА_6 12.11.2016 року. Отримав він її 15.11.2016 року.

Таким чином, в конкретному випадку, виходячи зі змісту скарги вбачається, що оскаржується не лише бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, але й рішення слідчого, оформлене у виді процесуального документу (постанови від 28.10.2016 року), про відмову у задоволенні клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна.

Встановивши, що 8 системних блоків є тимчасово вилученим майном , що арешт на них не накладався, дані про те, що вони, як речові докази, в даний час піддані експертному дослідженню відсутні, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 . В конкретному випадку 10-денний строк звернення до суду із скаргою, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, не порушено, так як процесуальне рішення слідчого було отримане представником товариства 15.11.2016 року, а скарга до суду надійшла 18.11.2016 року.

Досудове слідство має бути процесом динамічним, направленим на збирання доказів для доказування, зокрема, події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення і ін. (ст. 91-93 КПК України). Воно має проводитися у визначені процесуальні строки. Наразі майно утримується слідчим незаконно, без достатніх для цього підстав і з незрозумілою метою, оскільки факти того, що з ним проводяться будь-які слідчі дії (експертні дослідження, впізнання , інше) відсутні. З огляду на викладене, права володільця майна є порушеними і підлягають судовому захисту.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 8 одиниць системних блоків , законному володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд».

Зобов`язати слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути законному володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд» тимчасово вилучене 26.07.2016 року, згідно протоколу огляду майно 8 системних блоків ( з ідентифікаційними ознаками, зазначеними в протоколі огляду від 26 липня 2016 року).

Копію ухвали невідкладно вручити сторонам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1