БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.2016
Єдиний унікальний номер 497/1722/16-к
Провадження № 1-кп/497/88/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 24.08.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вулканешть Республіка Молдова, громадянина Республіка Молдова, за національністю болгарина, маючого неповну середню освіту (9 класів), вільно володіючого російською мовою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, на час проведення судового розгляду не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено згідно посвідки на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 , виданої органом 5101 від 13.11.2014 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2016 року близько 01:00 години ночі, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення наявного у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , порося, діючи з корисних мотивів, перестрибнувши через огорожу, проник до огороду домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за вищевказаною адресою. Проникнувши таким чином на територію домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переконавшись, що його дій ніхто не бачить, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав порося породи «В`єтнамське» вагою 20 кг, вартістю 20.00 гривен за один кг живої маси, загальною вартістю 400.00 гривен, яке поклав у наявний у нього мішок, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 400.00 гривен.
Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше сховище.
Вину свою у вчинені вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 24 серпня 2016 року біля 01:00 години ночі, перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, взявши мішок з дому пішов в домоволодіння до сусіда ОСОБА_4 , якого він добре знав, так як він є його двоюрідним братом, і йому достовірно було відомо про наявне у нього господарство. Він, перестрибнув через огорожу довомоволодіння, та потрапив на город, далі пішов до огороженого загону, де знаходилися поросята породи «В`тнамські», упіймавши одного, поклав його у мішок, та потім поніс до дому. Знаходячись в своєму домоволодінні, він випустив порося в сарай, та пішов спати. Вранці до нього прийшли працівники міліції, почали розпитувати про викрадене порося, він навіть відразу не усвідомив, що накоїв, лише потім прийшовши до тями, зрозумів, що вчинив крадіжку у свого брата ОСОБА_4 . Порося було ним відразу ж повернуто потерпілому. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, у потерпілого просив вибачення. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин від 24.08.2016 року, якою заявник повідомив про те, що біля 06:00 години ранку 24.08.2016 року він виявив відсутність, належного йому порося породи «В`єтнамське» вагою 20 кг в загоні свого домоволодіння (а.с.25).
За даним фактом 24.08.2016 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000485 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст. 185 ч.3 КК України (а.с.24).
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у його господарстві є поросята породи «В`єтнамські». 24 серпня 2016 року біля 06:00 години ранку він пішов на своє господарство, де в одному із загонів виявив відсутність порося. Обійшовши все навколо, він також помітив сліди від взуття на городі домоволодіння, які вели до огорожі. У подальшому він зателефонував до поліції, та повідомив про виявлені ним обставини. Після приїзду працівників поліції, він повідомив про свої підозри. Через короткий проміжок часу, працівники поліції підтвердили його підозри, що злочин було вчинено ОСОБА_5 .. Порося йому було повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, повністю його вибачив, просив строго не карати, та у разі можливості обмежитись штрафом.
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було визнано потерпілим (а.с.30).
Згідно протоколу огляду від 24.08.2016 року було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено відсутність майна, поросяти, належного потерпілому ОСОБА_4 .. Також було зафіксовано наявність слідів від взуття на городі домоволодіння (а.с.26-28).
Повернуте обвинуваченим порося, а також пара босоніжок, матерчатий мішок були оглянуті слідчим 25.08.2016 року у присутності понятих (а.с.31-32, 33-34).
У подальшому порося породи «В`єтнамське», пара босоніжок коричневого кольору, та матерчатий мішок сірого кольору були визнані речовими доказами (а.с.35)
Згідно збережувальної розписки потерпілого ОСОБА_4 йому повернуто порося (а.с.36).
За повідомленням Болградської районної спілки споживчих товариств Одеської області від 25.08.2016 року за № 44, середня вартість одного кілограма живої ваги В`єтнамської вислобрюхової свині станом на 24.08.2016 року становить 20.00 гривен (а.с.37).
При проведенні слідчого експерименту 25.08.2016 року у присутності понятих за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній добровільно розказав та місці детально, послідовно показав про порядок, обставини, механізм вчинення ним даного кримінального злочину, що було відображено в фото-таблицях (а.с.49-54).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше сховище.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 який хоча і є громадянином Молдови (а.с.39), однак має посвідку на постійне місце проживання в Україні (а.с.40), має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41), за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.41), раніше не судимий (а.с.43), соціальні зв`язки: одружений, на утриманні має малолітню дитину (а.с.42), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.44-45), відсутність постійного місця роботи, що свідчить про важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинуваченого до скоєння злочину, і який дуже бажав мати своє господарство, і не раз звертався до потерпілого з проханням продати йому порося.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог п.13 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.35):
- порося породи «В`єтнамське» вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.36);
- мішок сірого кольору, пару босоніжок коричневого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралася.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- порося породи «В`єтнамське» вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;
- мішок сірого кольору, пару босоніжок коричневого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1