Справа № 1-20/11
ВИРОК

іменем України

21.06.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т. І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, 8 липня 1950 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тростянецького району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює слюсарем ремонтником ДП Тростянецький спиртовий завод смт. Тростянець, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з метою збуту та переслідуючи мету отримати прибуток, незаконно придбав у невстановленої особи спирт етиловий, що відноситься до підакцизного товару, якого зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, та незаконно з метою збуту виготовляв міцний алкогольний напій шляхом розбавлення водою, і в подальшому незаконно зберігав дану спиртовмісну рідину за місцем свого проживання та незаконно її продавав, отримуючи від цього прибуток.

Так, 3 вересня 2008 року близько 20 годин 35 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, розбавивши етиловий спирт водою, незаконно продав за 5 грн. ОСОБА_3 0,5 л спиртовмісної рідини, яку в останнього було вилучено і дана рідина, згідно висновку експерта, має міцність 41,9% обємних і являється водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Крім цього, 3 вересня 2008 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, розбавивши етиловий спирт водою, незаконно продав за 10 грн. ОСОБА_4 1 л аналогічної спиртовмісної рідини, яку в останнього було вилучено і дана рідина, згідно висновку експерта, має міцність 41,9% обємних і являється водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Крім цього, 4 вересня 2008 року під час огляду за постановою Тростянецького районного суду домоволодіння, розташованого за одресою: смт. Тростянець Вінницької області вулиця 1-го Травня, 22, де проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 11 пляшок різної місткості наповнені спиртовмісними рідинами, що є підакцизним товаром, в загальній кількості 17, 25 л. Згідно висновку експерта у двох пляшках вилучених з домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться спиртовмісна рідина міцністю 41,9% обємних і являється водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, за перевіреними органолептичними та основними фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідає обовязковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Згідно висновку експерта у 9 пляшках вилучених з домоволодіння ОСОБА_2 знаходяться спиртовмісні рідини, міцність яких складає 85,1%; 85,5 % обємних, які можливо ідентифікувати як спирт етиловий ректифікований, який за основним фізико-хімічним показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221 : 2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Дані спиртовмісні рідини ОСОБА_2 незаконно зберігав у власному домоволодінні з метою незаконного виготовлення та збуту алкогольного напою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність не визнав. Показав. що 4 вересня 2008 року прийшов з роботи близько 17 години і пішов в магазин. Коли повернувся то побачив двох працівників міліції, вони запитали чи є в нього автомобіль, подивилися в гараж і поїхали. Через деякий час приїхали працівники міліції з понятими. Понятий ОСОБА_5 сказав, щоб він показав де в нього другий гараж. Він відповів, що другого гаража немає. Запитали чи є в нього спирт. Він сказав, що є і завів їх в хату і показав під столом в спальній кімнаті спирт в поліетиленивих пляшках. ОСОБА_5 сказав, що не може бути, що це весь спирт. Вони почали шукати. ОСОБА_5 шукав на горищі. Витягнули спирт з-під стола. Всього в нього було вилучено 17,5 літрів спирту. В одній пляшці містився спирт з олією, які його дружина змішувала і пила як ліки. Спирт він купляв весною по 8 грн. за літр для проводів сина. Не зберігав його з метою збуту. Та нікому не продавав спирт.

Хоча підсудний ОСОБА_2 винність на визнав в предявленному обвинуваченні його винність підтверджується сукупністю перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, його поясненнями під час огляду домоволодіння про те, що виявлена рідина являється спиртом, який він тільки інколи продавав своїм знайомим для їхніх потреб по ціні 8 грн. за один літр (а.с. 15-16). Дані показання ОСОБА_2 пояснює тим, що в нього був шок і він не знав, що казати.

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що ввечері коли вже було темно купив в ОСОБА_2 0,5 літра розведеного спирту. Пішов до нього бо знав, що він продає і раніше він в нього раз чи два купляв. ОСОБА_2 з подвіря йому виніс спирт. Він пішов в центр селища, де його затримали працівники міліції Заїка і Лаврук. Куплений спирт в нього вилучили і він сказав в кого його купляв.

Дані показання підтверджуються протоколом від 03.09.2008 року особистого огляду ОСОБА_3, у якого було вилучено пляшку ємкістю 0.5 л, наповненою спиртовмісною рідиною, яку він купив у ОСОБА_2 (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що було десь в 20 годин вечора, він дізнався від знайомого чоловіка де можна купити випити, той показав будинок, на хвіртці якого цегляна арка, він ОСОБА_4 викликав господаря це був ОСОБА_2, якого попросив продати йому розведений спирт. Він стояв коло воріт. Тоді було темно. Він купив мабуть 0,5 літра розведеного спирту. За яку ціну не памятає. Дав йому гроші. Біля парку його зупинили працівники міліції і вилучили куплений спирт. В центрі селища біля парку працівники міліції вилучили в нього цей спирт.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив правильність своїх показань, які він давав на досудовому слідстві 19.09.2008 року і в судовому засіданні 12.12.2008 року, що купив 1 літр розведеного спирту за 10 грн.

Показання свідка ОСОБА_4 обєктивно підтверджуються протоколом від 03.09.2008 року особистого огляду ОСОБА_4 в якого було вилучено пляшку ємкістю 1 літр, наповненою спиртовмісною рідиною, яку він купив у ОСОБА_2 (а.с. 4).

Факт виявлення вилучення спиртовмісних рідин у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і складання про це протоколів підтвердили в судовому засіданні працівники міліції свідки ОСОБА_6В.і ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 показав, що осінню 2008 року він був понятим при виявленні у ОСОБА_4 спиртовмісної рідини. З ним був ще один понятий таксист. ОСОБА_4 казав, що купив спирт в смт. Тростянці для себе.

Свідок ОСОБА_9 показав, що більше двох років тому в кінці літа він працював таксистом. Працівники міліції попросили його бути понятим. В парку біля арки в хлопця по імені ОСОБА_3 витягнули з внутрішнього кишені куртки 0,5 літрову пляшку в якій була рідина із запахом спирту. Про це склали документи і пляшку вилучили. Юра сказав, що купив спирт в чоловіка, який живе по вулиці 1-го Травня.

Що стосується показань понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 то з моменту події пройшло більше двох років і вони детально не можуть в повній мірі відтворити минулі події.

Згідно протоколу від 04.09.2008 року огляду домогосподарства за адресою: смт. Тростянець, вулиця 1 - го Травня, 22, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 в ході огляду було виявлено в пляшках прозорі рідини із запахом спирту: шість пляшок місткістю 2,5 л кожна повністю наповнена рідиною; одна полімерна пляшка місткістю 2,5 л, в якій міститься рідина обємом 100 мл, одна полімерна пляшка місткістю 2.0 л, в якій міститься 700 мл рілини, одна полімерна пляшка місткістю 1 л, наповнена рідиною, полімерна пляшка місткістю 0,5 л. в якій міститься 200 мл рідини, одна скляна пляшка місткістю 0.25 л, наповнена рідиною. Всього було вилучено 11 пляшок в яких знаходилася рідина із запахом спирту в загальній кількості 17,25 л., які були належно упаковані (а.с. 15-19). Факт виявлення і вилучення даних рідин не оспорюється підсудним ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працівник міліції ОСОБА_10 попросив його бути присутнім в якості понятого. Приїхали до ОСОБА_2 Працівники міліції зачитали постанову. Запропонували добровільно видати спирт. ОСОБА_2 сказав, що в нього немає. Вони почали оглядати домогосподарство. Він ходив за ними слідом. В одній з кімнат виявили понад 17 літрів спирту в поліетиленових пляшках .

Свідок ОСОБА_11 був понятим при огляді домогосподарства і дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 Доповнив, що ОСОБА_2 говорив, що спирт не продавав, а зберігав для випровадин сина.

Свідок ОСОБА_12 слідчий Тростянецького РВ УМВС показав, що приймав участь в огляді місця події домогосподарства підсудного в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленові пляшки з спиртовмісними рідинами.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6 підтвердили, що виявлені пляшки там же і упаковували.

Пляшки були упаковані фрагментом паперу та ниткою кінці якої заклеєні фрагментами паперу, на одному з яких були вчинені написи: номер обєкта, вказана місткість пляшки, що вона з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту вилучена в ОСОБА_2 в смт. Тростянець по вул. 1-го Травня б. 22, підписи та прізвища понятих, ОСОБА_2 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_14 4.09.08 р., на другому відбиток печатки. В такому вигляді пляшки поступили на дослідження в НДЕКЦ управління МВС України у Вінницькій області. При дослідженні встановлено, що упаковки не порушені та забезпечується зберігання обєктів дослідження й запобігання несанкцінованому доступу до них. Що підтверджується висновком № 523 від 09.09.2008 року спеціаліста даного НДЕКЦ (а.с. 26 - 33).

Рапортом дільничного інспектора Тростянецького РВ УМВС про виявлення ним незаконного продажу та незаконного зберігання спиртовмісних рідин громадянином ОСОБА_2 (а. с. 2); поданням до Тростянецького районного суду від 04.09.2008 року погодженим прокурором Тростянецького району на проведення огляду дамогосподарства за адресою: смт. Тростянець, вулиця 1- го Травня, 22, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 (а.с. 13); постановою Тростянецького районного суду від 04.09.2008 року на проведення огляду садиби за адресою: смт. Тростянець, вулиця 1- го Травня, 22, що знаходиться у володінні ОСОБА_2 ( а. с. 14 ).

Висновком № 523 від 09.09.2009 року спеціаліста (а.с. 26-33) та висновком експерта №220 від 24.09.2008 року експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (48-56), згідно яких надані на дослідження рідини, що були вилучені 04.09.2008 року під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: смт. Тростянець, вулиця 1-го Травня, 22, обєкти № 1-7,9,11 є спиртовмісними рідинами, міцність яких відповідно складає 85,1%; 85,5% обємних, які можливо ідентифікувати як спирт етиловий ректифікований, який за основним фізико-хімічним показником (міцність) не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Рідини в обєктах № 8,10 (пляшка ємкістю 2 л частково наповнена прозорою рідиною з етикеткою Оболонська мінеральна і пляшка з полімерного матеріалу ємкістю 0,5 л, заповнена залишками прозорої рідини, оформлена етикеткою Біола ананас) вилучені в домогосподарстві підсудного і рідини, які містилися в пляшках, вилучених у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 41,9% обємних, водно-спиртовою сумішшю. Ці рідини можливо ідентифікувати як спиртовмісні рідини, міцність яких складає 41,9% обємних, водно-спиртова суміш, що виготовлена в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою.

Що дає підстави суду зробити висновок, що рідини в пляшках, позначених як обєкти № 8 і №10, вилучених при огляді домогосподарства підсудного, та рідини, якими наповнені пляшки куплені ОСОБА_15 і ОСОБА_3, мають одне і теж походження.

Судом перевірені доводи підсудного, що справа сфальсифікована і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали на досудовому слідстві і в суді неправдиві показання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив свої показання даними на досудовому слідстві. Пояснив, що написав пояснення про те, що не купляв спирт в ОСОБА_2 по проханню своєї матері, до якої приходила сусідка і казала, що навіщо тобі, щоб проклинали люди.

Крім того, свідок ОСОБА_3 давно знає ОСОБА_2 бо раніше вони були сусідами.

ОСОБА_4 пояснив, що придбавав спирт в ОСОБА_2, який мешкає в двохповерховому будинку і в дворі є великий собака.

Судом перевірені доводи підсудного ОСОБА_2 про фальсифікацію працівниками міліції протоколів вилучення у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пляшок наповнених спиртовмісними рідинами.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що в них вилучалася куплені ними пляшки. Також дослідженими доказами підтверджено, що, що рідини в двох пляшках вилучених з будинку підсудного і рідини в пляшках вилучених у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мають одне походження.

Тому в суда немає сумнівів в правдивості показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд вважає надуманими показання свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_2 не продавав спирт, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів і вона проживає разом з ОСОБА_2 та зацікавлена в розгляді справи.

Також не знайшла в судовому засіданні підтвердження версія підсудного, що спирт мав використовуватися виключно для лікувальних цілей.

Не визнання винyватості підсудним суд оцінює як бажання уникнути відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв або інших підакцизних товарів.

Обставини, які помякшують чи обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, який позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500 (вісім тисяч пятсот) грн..

Запобіжний захід до набрання вироком в законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 3002 грн. 88 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій за проведення хімічних дослідження та експертизи.

Речовий докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тростянецького РВ УМВС: 11 пляшок з спиртовмісними рідинами в кількості 17,25 л, пляшки 0,5л. і 1,0 л з спиртовмісними рідинами , - знищити.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: