УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 17 червня 2016 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року скасовано попередню постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року про закриття даного кримінального провадження. Скасовуючи вищенаведену постанову, слідчий суддя вказав, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтувалось на достатніх, належних на допустимих доказах, зокрема слідчим не досліджувався механізм нанесення тілесних ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_4 .
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що, кримінальне провадження не містить достатніх ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_6 , наносячи удар палицею по ОСОБА_4 , діяв обороняючись, з метою затримання злочинця, і в даному випадку, на думку слідчого, перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця із сторони ОСОБА_6 не було. Оскільки по справі виникли сумніви щодо причетності ОСОБА_6 до умисного нанесення тілесних ушкоджень, підозра не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому слідчий закрив вказане провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, такий висновок слідчого, не узгоджується із зібраними по справі доказами, в тому числі з показами самого ОСОБА_6 , які містять розбіжності із показами ОСОБА_4 , одночасний допит між якими не проводився.
Провівши в рамках даного кримінального провадження, за участю ОСОБА_4 , слідчий експеримент, відеозапис якого в матеріалах справи відсутній, слідчий, без допиту судово-медичного експерта, зробив висновок про те, що механізм нанесення тілесних ушкоджень, який під час експерименту показав потерпілий ОСОБА_4 , не повністю відповідає виявленим у нього тілесним ушкодженням. При цьому, слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження, слідчим на місці події взагалі не проведено. Зокрема, ОСОБА_6 під час допиту його в якості свідка 08.10.2015 року повідомляв, що ОСОБА_4 , падаючи, до металевих прутів на поверхні воріт вдарився головою, розбивши її. Однак слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового слідства огляд місця події взагалі не проводився.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя