БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/392/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинувачуваних - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іржавець Ічнянського р-ну

Чернігівської обл, українця, гр-на України, освіта

середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого,

жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України, -

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_2 ,

українця, гр-на України, освіта середня, одруже-

ного, не працюючого, раніше не судимого, -

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року близько 22-ї години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , прибули до території ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти», яка знаходиться по вулиці П.Куліша, 44 у м.Борзні Чернігівської області, яка цілодобово охороняється сторожовою охороною, де через вікно проникли до приміщення майстерні, звідки намагалися таємно викрасти 418 кілограмів мінерального добрива карбаміду загальною вартістю 3302 гривні 20 копійок з врахуванням вартості 1 кілограма мінерального добрива 7 гривень 90 копійок, при цьому виконали всі дії, які вважали необхідними, і намагалися покинути територію вищевказаного товариства, однак з причин, які не залежали від їхньої волі, не змогли довести злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції.

Також, 27 березня 2016 року, близько 17-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику поблизу магазину ПП «Рубін», що знаходиться по вулиці Героїв Майдану, 2 у м.Борзні Чернігівської області, під час сварки, яка переросла у бійку, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногою та руками по обличчю, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців тім`яної області та правої очно-вилицевої ділянки обличчя, синців та саден верхньої губи рота і лівої вушної раковини, а також численних саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №16 від 28.03.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання відносно себе.

ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання відносно себе.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 27 березня 2016 року в другій половині дня біля магазину «Рубін» у м.Борзні Чернігівської області він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , який запропонував йому вжити спиртного та пограти в карти, на що він погодився. Через деякий час до них приєднався чоловік на ім`я ОСОБА_13 , обвинувачений по справі, який також став з ними вживати спиртне та грати в карти. В процесі цього між ним та обвинуваченим сталася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_13 став наносити йому удари руками та ногами по всім частинам тіла, в результаті чого він знепритомнів. Прийшов до тями, коли медичні працівники, які прибули на виклик, надавали йому допомогу. В цей вечір від госпіталізації він відмовився, але вночі йому стало зле, тому вранці він звернувся за допомогою до Борзнянської ЦРЛ, де його госпіталізували до неврологічного відділення. Заявлені ним цивільні позови підтримує у повному обсязі. При винесенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що згідно оперативної інформації про намір жителями м.Борзна Чернігівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїти крадіжку мінеральних добрив, яка надійшла до них, ввечері 26 березня 2016 року прибули до території ТОВ «Агроінвест Натуральні продукти» у м.Борзні Чернігівської області по вулиці П.Куліша, де дійсно виявили, як вказані вище особи загружали в автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 мішки з мінеральним добривом, які виносили з території товариства. Коли вони вийшли з засідки і представившись працівниками поліції наказали залишатися на місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися втекти, однак в ході руху їхній автомобіль з краденим добривом зіткнувся з придорожнім деревом.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 27 березня 2016 року в другій половині дня вона бачила, як біля магазину «Рубін» у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Героїв Майдану чоловік по імені ОСОБА_13 , як пізніше дізналася, його прізвище ОСОБА_17 , бив її знайомого ОСОБА_18 , при цьому наносив удари як кулаками, так і ногами по різним частинам тіла.

Згідно протоколів огляду автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 від 27.03.2016 року та 28.03.2016 року, власником якого є ОСОБА_11 , в його салоні були виявлені одинадцять білих поліетиленових мішків, доверху заповнених білою гранульованою речовиною, яка зовні нагадує мінеральне добриво, загальна вага якого при зважуванні склала 418 кілограмів.

Згідно довідки ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» від 30.03.2016 року за №57, вартість однієї тони мінерального добрива - карбаміду становить 7900 гривень.

Згідно висновку судово-медичного експерта за №16 від 07.04.2016 року, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців тім`яної області та правої очно-вилицевої ділянки обличчя, синців та саден верхньої губи рота і лівої вушної раковини, а також численних саден голови, які могли утворитися від дії тупих предметів по механізму удару та тертя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

Заслухавши обвинувачуваних, допитавши потерпілого, свідків, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження суд находить, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в пред`явленому їм обвинуваченні, крім власного визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачувані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в замаху на таємне викрадання чужого майна з врахуванням ознак попередньої змови групи осіб та проникнення в сховище скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а умисно нанісши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, і їхні дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинувачуваним суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, серед яких ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а ч.2 ст.125 КК України до категорії невеликої тяжкості, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаюються у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, мають на утриманні малолітніх дітей, дані обставини суд приймає до уваги як такі, що пом`якшують їм покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачуваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , по справі не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і без ізоляції від суспільства, застосувавши до них відповідно до вимог ст.69 КК України такий вид покарання, який не передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме громадські роботи.

Оскільки в ході судового засідання винність ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки 1000 кілограмів мінерального добрива діамофоски загальною вартістю 12300 гривень не знайшла свого підтвердження, тому в задоволенні заявленого ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» цивільного позову на вищезазначену суму необхідно відмовити.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в Борзнянській ЦРЛ, при цьому витрати на його лікування складають 2407 гривень 50 копійок, тому заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування зазначених вище витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також в повному обсязі підлягає задоволенню і заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування на його користь 477 гривень 59 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, оскільки дана сума в судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження наданими суду потерпілим доказами.

Крім того, підлягає задоволенню і заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральних збитків, оскільки в результаті ушкодження здоров`я потерпілому було завдано фізичного болю та страждань, але його суму необхідно зменшити.

Керуючись ст.ст.369 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Згідно ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточним покаранням ОСОБА_5 вважати 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинувачуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ-2101» - повернути його власнику ОСОБА_11 , 418 кілограмів мінерального добрива карбаміду повернути в ТОВ «Агроінвест Натуральні продукти».

Заявлений ТОВ «Агроінвест Натуральні продукти» до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування 12300 гривень залишити без задоволення.

Заявлений прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_19 цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на користь Борзнянської ЦРЛ 2407 гривень 50 копійок.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 477 гривень 59 копійок.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом першої інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному і прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у залі судового засідання.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .