overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8569/16-к
Провадження № 1-в/369/282/16
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Києво Святошинського РВ КВІ в Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеної основної міри покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брилівка, Ставищанського району, Київської області, маючий вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 189, ст. 54, ст. 55, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки, з позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції.
На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ріки.
За час перебування на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ Київської області засуджений характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. На профілактичні бесіди та реєстрацію з являвся вчасно. До адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання Києво-Святошинської РВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного відбування покарання по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3040/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на
бездіяльність слідчого

03 жовтня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
3 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 5 жовтня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенській місцевій прокуратурі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/702/14-к

30 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор прокуратури ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"являвся , про причини неявки суд наповідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 11 год.00хв. 13 січня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/528/16-к

07 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 03 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 561/79/15-к

20 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000115 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду викликався для допиту свідкок: ОСОБА_4 , який у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Дубровицькому відділу поліції НП ГУП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.426-1 України,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року , відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000186 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.426-1 України.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/3761/14-к
У Х В А Л А
24 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14 липня 2014 року о 13 год. 10 хв., до чергової частини лінійного відділення на ст. Черкаси ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці надійшло повідомлення про те, що 14 липня 2014 року о 13 год. 10 хв. на телефон 102 від невідомого з мобільного номера НОМЕР_1 надійшло повідомлення про замінування залізничного вокзалу ст. Черкаси Одеської залізниці.
Органом досудового розслідування встановлено, що даний телефонний дзвінок від невідомої особи надійшов з сім-картки мобільного телефону НОМЕР_1 , який має НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним номером можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6700/14-к
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2014 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 25 хв., невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_5 ноутбук «НР», планшет «Асус», грошові кошти та золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7125/14-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Черкаського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 ,
встановив:
30 грудня 2014 року представник Черкаського представництва ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 25 грудня 2014 року майно, не зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
05 січня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 , не відкриваючи провадження, заявила самовідвід, який задоволений судом 06 січня 2015 року, скарга в результаті автоматичного розподілу передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Черкаського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника Черкаського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1019/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До початку судового розгляду скарги ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій відмовляється від скарги, оскільки підстави оскарження бездіяльності слідчого на цей час відсутні відповідні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 25 лютого 2015 року.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3690/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», розташованого за адресою: вул. Мала Арнаутська, 100 м. Одеса, про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 07 год. 00 хв. 09 березня 2015 року по теперішній час, з можливістю її вилучення.
В ході розслідування встановлено, що 09 березня 2015 року близько 14-00 год. невідома особа шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі запчастин до автомобіля через інтернет-мережу оголошень «ОLX» заволоділа коштами з кредитної картки «Приватбанк», належної ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході проведених слідчих дій встановлено, що 09 березня 2014 року, близько 10-06 год., на його мобільний телефон з номеру НОМЕР_2 зателефонувала невідома особа, яка назвалась ОСОБА_6 та повідомила, що бажає придбати автомобільні легкосплавні диски за ціною 7300,00 грн., оголошення про продаж яких ОСОБА_7 розмістив попередньо на сайті «OLX» мережі інтернет, та шляхом обману довідалася у неї номер кредитної картки, на яку пообіцяв переслати грошові кошти, після чого з картки були зняті кошти в розмірі 5700,00 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З матеріалів справи вбачається, що отримання доступу до інформації про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_2 у вказаний період часу має важливе значення для даного кримінального розслідування, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій службовій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», розташованого за адресою: вул. Мала Арнаутська, 100 м. Одеса, про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 07 год. 00 хв. 09 березня 2015 року по теперішній час, з можливістю її вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5122/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання його внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання його внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 206, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання його внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1