overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 610/2070/16-к
провадження № 1-кп/610/147/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 , ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 , ч.2 ст.185 КК України

призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 26.05.2016 року на 8 годину 30 хвилин .

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.05.2016
Справа № 642/3084/14-к
Провадження № 1в/642/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
24 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 21.05.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

прийняти до розгляду подання подання нначальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 21.05.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,4.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6201/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1051/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, червоного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 22.09.2015 року, № двигуна НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та застосувати заборону на розпорядження вказаним засобом.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вказаних вище вимог, в клопотанні не зазначено мету арешту майна, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/4382/16-к
Провадження №1-кс/635/514/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУПН в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУПН в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 30 травня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати скаржника.

Витребувати матеріли заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2548/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

17 травня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до керівника апарату з доповідною запискою в якій просила на підставі ч. 1 ст. 81, ст. 35 КПК України визначити суддю для розгляду відводу який був їй заявлений у тексті скарги.

Заявник ОСОБА_3 просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі (646/15693/15-к) за скаргою заявника на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2348/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/687/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня року м. Харків
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 26.04.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року повернуто скаргу на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
05.05.2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року по справі № 642/2348/16 та постановити нову.
Таким чином ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом передбаченим ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016року закрити.
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1562/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим, потерпілою та захисником.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 31 травня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 644/ 3791 /16-к
н/п 1-кп/644/ 336 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0001232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001232 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі №27 у зв`язку із проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування задоволено.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для розгляду вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 направлений для відбування покарання, призначеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 24.06.2014 року і на цей час знаходиться в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), клопотання підлягає задоволенню, оскільки його вирішення необхідне для здійснення судового розгляду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539, а також п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України заявлено прокурором клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого вирішується судом який здійснює розгляд кримінального провадження.

Керуючись, ст. ст. 371, 372, п. 12 ч.1 ст. 537, ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для подальшого його доставлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на період розгляду кримінального провадження в суді.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/244/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1532/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом

УХВАЛА
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України за правилами ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
31 березня 2016 року засудженим ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та 11 квітня 2016 року була подана скарга (а.с. 123), яка за своїм змістом містить бажання оскаржити вирок суду першої інстанції.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню апелянтові, виходячи з наступного:
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року клопотання засудженого про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги залишено без задоволення
Керуючись ст.ст. 369-372, 399 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянтові.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.
Суддя -
Справа № 128/1876/13-к
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

з участю прокурора: Гантимурової Н.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що в нього батьки являються пенсіонерами, інвалідами, хворіють, що він має трьох дітей, які на його імя не зареєстровані та всі очікують від нього допомоги і підтримки.

Також подав заяву про те, що він відмовляється від захисту його адвокатом ОСОБА_3, та бажає щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_1, який раніше його захищав.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 підлягає до задоволення відповідно до ст.46 КПК України (редакції 1960 року).

В задоволенні клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які згідно обвинувачення вчинені в період відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тому зміна міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи без порушення строків її розгляду. Будь-які інші міри запобіжного заходу для вирішення перед судом підсудним не ставилися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, та розглядати справу за участю адвоката ОСОБА_1

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/885/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/72/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
інспектора КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання інспектора Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 7.04.2015 р. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором, інспектором та засудженим поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 7.04.2015 р. за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: