Дата документу Справа № 335/6147/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6147/5-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1373/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і тільки за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавались до суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з огляду на наступне.

Апелянт не вказав конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, та не наведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

В апеляційній скарзі прокурор вважає судове рішення «незаконним, невмотивованим, та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону».

Вказуючи в апеляційній скарзі про істотні порушення кримінального процесуального закону, прокурор не вказує, з посиланням на конкретні норми кримінального процесуального закону, які саме порушення він вважає істотними і які, у відповідності до ст. 412 КПК України, перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, зазначаючи про односторонність дослідження судом доказів, прокурором не вказано, з посиланням на норми КПК України, що є односторонністю і в чому вона полягає.

Вказуючи в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор не зазначає чи вплинула або могла вплинути така невідповідність на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого.

Зазначаючи в апеляційній скарзі на положення ч. 3 ст. 404 КПК України, які визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, прокурор не вказав, які обставини апеляційний суд повинний дослідити повторно, яких порушень або неповноти припустився суд першої інстанції при їх дослідженні.

Також вказуючи про необхідність дослідження письмових доказів, прокурор не вказує, які саме докази необхідно дослідити, та не зазначає умови, передбачені ч. 3 ст. 404 КПК України, за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно їх дослідити.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху, та встановити прокурору строк тривалістю 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2