АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/823/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 358, ст. 382, ст. 383 КК України.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що за змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суду надано право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Натомість, слідчий суддя, який постановив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Якщо в судовому рішенні допущені помилки, що тягнуть визнання його незаконним і необґрунтованим, то це є підставою для зміни або скасування такого рішення в контрольних стадіях кримінального процесу з перегляду судових рішень.
Виправленню підлягають тільки ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ, імен, по батькові, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.
Проте, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що в ухвалі від 15 січня 2016 року не було допущено описки, а тлумачення чинного законодавства заявником на власний розсуд, не може слугувати підставою для виправлення описки, тому в задоволенні заяви відмовила.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною просять скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою за правилами ст. 2, п. 26 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст.9, ст.303, ст.379 КПК України, виправити виявлені в ухвалі від 15 січня 2016 року описки, які не відповідають об`єктивності, суб`єктивностям, дійсності та законності.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що у січні 2016 р., а не 2015 р., ОСОБА_6 , а не ОСОБА_6 разом з іншими громадянами, звертався до суду з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
15 січня 2016 року суддею ОСОБА_11 постановлено ухвалу, якою зобов`язано відповідальних осіб у справі № 759/540/15 к вчинити дію.
В січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описки, на що суддя ОСОБА_12 постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
Проте, апелянти вважають, що в змісті ухвал, постановлених суддею ОСОБА_11 створено, використано, застосовано та поширено відомості, які не відповідають дійсності та вимогам закону, допущено описки, які підлягали виправленню. Зокрема, стаття 303 КПК України визначає коло осіб, які мають право на оскарження бездіяльності, дій, незаконних рішень слідчого, прокурора. І слово «скаржник» не вживається в жодному випадку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який діє і в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити за викладеними в ній підставами, перевіривши матеріали провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі перевірив доводи ОСОБА_6 про ті помилки або описки, про які він зазначав в своїй заяві (а.п.15) і тому погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про відсутність підстав для виправлення описки.
Так, з матеріалів судового провадження ( а.п. 1,2) вбачається, що ОСОБА_6 разом з іншими особами звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Саме за назвою вказаного документу слідчий суддя і вказав статус цих осіб, як «скаржники», і це не можна вважати опискою, адже згідно вимог кримінального процесуального законодавства вказані особи є особами, які подали скаргу.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. І необхідність її виправлення зумовлена у разі, коли допущена описка спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в ухвалі від 15 січня 2016 року при визначенні статусу осіб, які подали скаргу як «скаржники» не було допущено описки, яка б спотворювала текст судового рішення чи призводила до труднощів або неможливості його виконання.
Що стосується допущених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 26 січня 2016 р. описок в прізвищі ОСОБА_6 та в даті постановлення попередньої ухвали слідчого судді, про які наголошується в апеляційній скарзі, то ці описки не є підставою, згідно ст.ст. 408, 409 КПК України для скасування або зміни судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції.
А тому ухвалу слідчого судді від 26 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки колегія суддів вважає законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4