АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
та його представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу приватного підприємства Міловське в особі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги приватного підприємства Міловське в особі ОСОБА_7 на постанову прокурора від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
25 березня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги директора приватного підприємства Міловське ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2,40,93,94 Кримінального процесуального кодексу України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою директора ПП`Міловське» ОСОБА_7 , внаслідок чого прокурор, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284, ч.3 ст.174Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно зі ст.404Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
16 вересня 2014 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого і своєю ухвалою визнав соняшник в кількості 72.540кг, що зберігається у сховищі Савинського елеватору, предметом злочину, наклав на нього арешт та заборонив його використання і розпорядження ТОВ «Успіх Слобожанщини».
Згідно з інформацією відділу Держземагентства у Балаклійському районі на території контуру 37 Міловської сільської ради знаходяться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Привітного підприємства «Міловське» наступні земельні ділянки власників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (2 земельні ділянки), ОСОБА_13 (2 земельні ділянки), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (2 земельні ділянки), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (2 земельні ділянки), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (2 земельні ділянки), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Натомість відомості про оренду ділянок, належних ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 відсутні в Державному земельному кадастрі.
Приватним підприємством «Міловське» надані копії укладених у 2007 році договорів оренди земельних ділянок між цим підприємством та власниками земельних паїв ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 ,
ТОВ «Успіх Слобожанщини» із свого боку також надало органу досудового слідства копії договорів оренди земельних ділянок, укладених у 2013 році, з власниками земельних паїв ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , платіжні відомості, що свідчать про виплату орендної плати власникам земельних паїв ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 а також документальні докази того, що 16 травня 2014 року ТОВ «Успіх Слобожанщини» на контурі 37 Міловської сільської ради на площі 32 га провело посів насіння соняшнику.
В матеріалах справи є також письмові заяви власників земельних паїв ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 про те, що з ПП «Міловське» договори оренди вони не укладали, а також заява директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_9 до прокурора Балаклійського району Харківської області від 15 вересня 2014 року про спробу з боку працівників ПП «Міловське» самоправно заволодіти врожаєм соняшника.
Директор ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_9 під час досудового слідства пояснив, що власники земельних паїв відмовилися отримувати орендну плату від ПП «Міловське» та передали свої ділянки в користування ТОВ «Успіх Слобожанщини». При цьому ПП «Міловське» добровільно звільнило частку поля для того, щоб надати ТОВ «Успіх Слобожанщини» можливість обробляти земельну ділянку єдиним масивом.
Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 під час досудового розслідування показали, що на земельних ділянках контуру 37 роботи з культивації, засіву насінням соняшника, збирання врожаю та перевезення його до місця зберігання здійснювало ТОВ «Успіх Слобожанщини».
Перелічені обставини свідчать про наявність спору господарюючих суб`єктів ПП «Міловське» та ТОВ «Успіх Слобожанщини» щодо права на користування земельними паями та на врожай соняшника, вирощений на спірних землях.
Постановою Апеляційного Господарського суду Харківської області від 29 липня 2015року рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін, а постановою Вищого Господарського суду України від 28 жовтня 2015року касаційну скаргу ПП «Міловське» залишено без задоволення. Отже рішення Господарського суду Харківської області від 26 березня 2015року набрало чинності.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Статтею ст.185 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Натомість наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що, здійснюючи заходи щодо збору врожаю соняшника, директор ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_9 вважав це майно своєю власністю, що свідчить про відсутність у нього наміру на таємне викрадення чужого майна, і, як наслідок, про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи межі апеляційного розгляду, встановлені ст.404Кримінального процесуального кодексу України, підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі П.П. Міловське в особі ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємства Міловське в особі ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4