АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3109/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/554/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт Куп*янськ-Вузловий, Куп*янської міськради Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючий на ТЧ-15, машиністом електровозу, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.
Як встановив суд ОСОБА_7 , 16 червня 2015 року, близько 20:00, перебуваючи біля підїзду №2 будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки в ліву область обличчя потерпілого, після чого продовжуючи свій злочинний умисел завдав один удар ногою в область грудної клітини потерпілого, від якого ОСОБА_8 впав на землю, далі продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спричинив потерпілому не менше пяти ударів ногами по різним частинам тіла потерпілого, таким чином спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні мочки лівої вушної раковини, крововиливу в проекції нижньої щелепи зліва по нижній поверхні, крововиливу на передній поверхні грудної клітини зліва в верхній частині, крововиливу на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, садна по зовнішній поверхні правого колінного суглоба, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 275-КП/15 від 08.07.2015 є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Куп*янського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року скасувати та виправдати його за ч.1 ст. 125 КК України.

Апеляцію обвинувачений обґрунтовує тим, що в справі не встановлено достатньо доказів в підтвердження його обвинувачення, а саме в нанесенні потерпілому ударів.

Суд не встановив наявність прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень. Суд необґрунтовано прийняв до уваги пояснення потерпілого , а пояснення обвинуваченого до уваги не взяв. Суд необґрунтовано критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений наполягає , що знаходився в стані необхідної оборони , оскільки потерпілий замахувався на нього пляшкою з пивом та палкою.

Суд не дав оцінки тому, що потерпілий тільки через тиждень звернувся до лікарні та був оглянутий експертом. В первинному огляді не зазначено коли саме були спричинені тілесні ушкодження; слідчий експеримент з обвинуваченим не проводився ; питання чи могли тілесні ушкодження у потерпілого утворитись від падіння судом не з`ясовано.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи , колегія суддів , вважає, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; вивчення письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, у тому числі протоколу огляду місця події , слідчого експерименту, об`єктивних даних судово-медичних експертиз ; допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_16 , повно та всебічно встановив фактичні обставини справи і винність ОСОБА_7 в умисному спричиненні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень. Пояснення потерпілого та зазначених осіб щодо фактичних обставин справи узгоджуються між собою, відповідають висновкам судово-медичних експертиз та поясненням судового експерта про малоймовірність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті падіння.

В мотивувальній частині вироку суд навів переконливі докази вини ОСОБА_7 , розкрив їх зміст та дав їм належну оцінку. Суд також належним чином обґрунтував своє критичне ставлення до позиції захисту та обвинуваченого в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 не наносив ударів потерпілому,а лише захищався від нападу ОСОБА_8 , який міг отримати тілесні ушкодження в результаті падіння. (а.с 103 т.2). З цими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає недоцільним повторно наводити їх в своїй ухвалі.

Також суд першої інстанції ретельно дослідив пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які бачили конфлікт , але не бачили , що ОСОБА_18 наносив удари потерпілому. Суд, належним чином проаналізувавши пояснення цих свідків , дав їм мотивовану критичну оцінку , з якою колегія суддів погоджується (а.с.103 -104т.2)

Оскільки суд першої інстанції повністю дослідив докази сторони обвинувачення та захисту і належним чином мотивував свою оцінку кожного з них , доводи апеляції потерпілого щодо необ`єктивності розгляду справи в частині оцінки судом наданих доказів не відповідає дійсності.

Посилання обвинуваченого на відсутність у нього прямого умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень спростовується характером його дій у відношенні потерпілого , а саме спричинення останньому дарів , коли ОСОБА_8 впав на землю і не представляв будь якої небезпеки для обвинуваченого. Це ж стосується і необґрунтованих доводів апеляційної скарги щодо знаходження ОСОБА_7 в стані необхідної оборони.

Як вбачається з матеріалів справи з заявою про побиття його ОСОБА_7 16.06.2015р. потерпілий звернувся 19.06.2015 р і 23.06.2015 р. на підставі постанови слідчого був оглянутий судово-медичним експертом( а.с.5,18,19). Тому посилання апелянта на тривалий час , який пройшов до медичного огляду потерпілого, є необґрунтованим , не спростовує винуватості ОСОБА_7 ,а даних щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень за інших обставин в справі немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 взагалі заперечував факт спричинення ударів потерпілому проведення слідчого експерименту з його участю не мало сенсу.

Відповідно до пояснень судового експерта , якого було допитано в судовому засіданні, отримання тілесних ушкоджень потерпілим під час падіння є малоймовірним , а характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить поясненням потерпілого в ході слідчого експерименту.

З врахуванням того, що суд об`єктивно визнав ініціатором конфлікту потерпілого ОСОБА_8 та врахувавши позитивні дані про особу обвинуваченого, суд призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання , передбачене ч.1 ст. 125 КК України, вважати яке несправедливим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -