Справа № 520/595/15-к
Провадження № 1/520/6/16
01.02.2016 року г.Одесса
Коллегия судей Киевского районного суда города Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием обвинителя - прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя - адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимой ОСОБА_8 и ее защитника - адвоката ОСОБА_9 ,
подсудимого ОСОБА_10 и его защитника - адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство подсудимого ОСОБА_10 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 и Литвиной Осанны Грантовны в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Дело рассматривается судом первой инстанции повторно.
Подсудимый ОСОБА_10 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, приведя следующие мотивы.
Так, подсудимый считает, что он незаконно содержится под стражей по сфабрикованному уголовному делу. Он заявил, что находясь на свободе, не будет скрываться от суда, каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, не будет продолжать преступную деятельность, что он имеет постоянное место жительства в АДРЕСА_1 , а его заграничный паспорт находится в материалах дела. Подсудимый также считает, что содержание его под стражей без обвинительного приговора суда является незаконным, чем нарушается ОСОБА_12 по правам человека.
Адвокат ОСОБА_11 поддержал ходатайство подсудимого ОСОБА_10 пояснив при этом, что ОСОБА_10 является заведомо невиновным, вмененных ему преступлений он не совершал, содержится под стражей незаконно. Адвокат ОСОБА_11 также заявил, что ОСОБА_10 оговорил себя под пытками, и он, адвокат, не согласен с двумя решениями следственных судей, двумя решениями суда апелляционной инстанции, которыми факты незаконных методов досудебного следствия к ОСОБА_10 не подтвердились. Адвокат также не согласен с тремя решениями ЕСПЧ, которыми было отказано по тем или иным причинам в принятии жалоб к рассмотрению.
Указанное ходатайство было поддержано подсудимой ОСОБА_13 и ее защитником адвокатом ОСОБА_9 .
Прокурор, потерпевший ОСОБА_6 и его представитель адвокат ОСОБА_7 возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, также приведя свои мотивы. Так, прокурор отметил, что ОСОБА_10 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и, как легко поддающийся чужому влиянию, может уклониться от суда, поэтому мера пресечения в отношении него избрана на законных основаниях. Представитель потерпевшего также отметила, что законных оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку в деле не появилось новых данных или обстоятельств, которые ранее были учтены судом при избрании меры пресечения. Кроме того представитель потерпевшего заявила, что многочисленные ходатайства подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения направлены исключительно для затягивания сроков рассмотрения дела, в чем потом необоснованно обвиняют судей.
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_10 с заключения под стражу на подписку о невыезде не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины (1960г.) мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Согласно ст.155 УПК Украины (1960г.) заключение под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_10 в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет или пожизненное лишение свободы, с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Поэтому, учитывая тяжесть наказания, которое угрожает подсудимому в случае доказанности его вины, принимая во внимание последующее поведение ОСОБА_10 , который на досудебном следствии сначала признал вину, а потом отказался от признательных показаний, имел опыт выезда за пределы Украины, легко поддается под чужое влияние, не имеет постоянного официального места работы, устойчивых социальных связей, у суда есть все основания полагать, что ОСОБА_10 , находясь на свободе, может уклониться от суда, незаконно воздействовать на свидетелей, тем самым препятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений.
Реализация подсудимым ОСОБА_10 указанных судом рисков исключаются только лишь благодаря превентивным мерам, а именно, своевременно избранной в отношении него мере пресечения в виде заключения под стражу, спустя незначительный промежуток времени после совершения рассматриваемых судом обстоятельств преступлений.
Более того, характер преступлений, обстоятельства их совершения, повышенная общественная опасность исследуемых судом преступлений, а также общественный интерес к этому, свидетельствуют о преобладании общественной безопасности и общественного интереса над личной свободой подсудимого ОСОБА_10 , даже длительный срок. Поэтому коллегия судей не усматривает законных оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, а поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
При этом суд считает, что применение к подсудимому ОСОБА_10 более мягких видов мер пресечения, предусмотренных ст.149 УПК Украины (1960г.), а именно, подписки о невыезде, не обеспечит реализацию целей, для которых избирается мера пресечения.
Согласно ст.5 Европейской Конвенции по правам человека каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы кроме таких случаев и в соответствии с процедурой установленной Законом (так же ст.29 Конституции Украины). Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_10 был задержан уполномоченным на то лицом по обоснованному подозрению в совершении особо тяжкого преступления. Он, в соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека предстал перед судом, созданным в соответствии с национальным законодательством Украины, который избрал в отношении него меру пресечения по установленной Законом процедуре и на основании обвинения, в обосновании которого собрано ряд доказательств, исследование которых в суде продолжается.
Согласно ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Поэтому суд до окончания судебного следствия не имеет права делать вывод о допустимости или не допустимости уже исследованных судом доказательств и тех, которые еще будут исследоваться, в том числе показания свидетелей. Разрешение данного вопроса отнесено к иной стадии уголовного процесса стадии постановления судебного решения.
Руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950г.), ст.ст.29, 62 Конституции Украины, ст.ст.148, 150, 155 и 274 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_10 об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Определение согласно ст.347 УПК Украины (1960г.) обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_14
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_2