Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
15.08.2016 рокуГоловуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є
командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальону
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
01.07.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор, потерпілий та його представник, просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.
Захист та обвинувачений ОСОБА_8 , заявили клопотання та просять змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що кваліфікація дій обвинуваченого, не відповідає фактичним обставинам справи, а наявність ризиків є припущенням і обвинуваченням не доведені.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Питання щодо кваліфікації дій обвинуваченного його винуватості в скоєні інкримінованого злочину вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не можуть оцінюватися судом на данній стадії процессу. ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину і існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому, суд вважає що більш м`яккий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинкуваченим його процесуальних обов`язків, ббо саме завдяки своєчасно обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений законом спосіб, ризики унеможливлені. В данному кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суспільний інтерес перевищує особисті інтереси обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому та його захисникам в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити. Керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Захисникам та обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1