Єдиний унікальний номер 242/3744/15-к
Номер провадження 11-кп/775/390/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, раніше судимий 11.12.2014р. Селидівським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р. та апеляційна скарга на зазначений вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5

-прохає змінити вирок в частині призначеного йому покарання, а саме призначити йому покарання з випробуванням, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, оскільки він сплатив штраф у розмірі 850 грн.;

-зазначає, що громадянка ОСОБА_7 1998 р.н., мешкає в м. Селидове Донецької області вагітна від нього;

-вказує, що ніколи не вживав наркотичні засоби.

Враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 захисника під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про поновлення засудженому ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 за таких підстав.

При розгляді даного кримінального провадження судом всебічно, повно, об`єктивно досліджені фактичні обставини справи.

Зібрані у справі докази оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності, для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.91 КПК України.

У судовому засіданні в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 11.07.2015р., він, перебуваючи на території лісосмуги, біля терикону шахти ім. Д. С. Коротченка, в м. Селидове Донецької області, зірвав листя коноплі, що росли на зазначеній території. Після цього він переніс зібране ним листя до території дитячого садку «Мальвіна» в м. Селидове Донецької області вул. Нагорна. Цього ж дня, знаходячись на вказаній території, він розпалив багаття та за допомогою металевої ємкості, частини рослини конопель та молока, виготовив наркотичний засіб. 12.07.2015 року у нічний час, коли він проходив повз магазину «Комфорт», розташованого по вул. К. Маркса в м. Селидове Донецької області, його зупинили працівники міліції, які виявили і вилучили у нього наркотичні засоби, які він зберігав при собі для особистого вживання. Обставини, викладені в обвинувальному акті визнає повністю. У скоєному щиро роскаявся.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, що засуджений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання нар

котичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, та у великих розмірах.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2014р. за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який він не сплатив до ухвалення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р., тому судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовано було призначено покарання із застосуванням вимог ст.71 КК України. Сплата обвинуваченим ОСОБА_5 11.01.2016р. штрафу у розмірі 850 грн. на кваліфікацію його дій не впливає.

Тому, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 про перекваліфікацію його дій з ст. 309 ч.2 на ст. 309 ч.1 є необґрунтованими.

Таким чином, на думку колегії суддів, при призначенні засудженому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; наявність кваліфікуючих ознак, а саме кількість виявленого у нього наркотичного засобу, повторність; особу винного, який не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання відсутні.

Таким чином, на думку колегія суддів суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства неможливе, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вироку Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р., залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 02.10.2015р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.кст>