Провадження № 11-сс/792/176/16
Справа № 683/786/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 05 лютого 2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого Старокостянтинівським районним судом:

-17.06.2011 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

-07.05.2012 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ст.7 Закону України Про амністію від 08.04.2014 року,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати - 20670 гривень.

Строк дії ухвали визначено до 05 серпня 2016 року включно.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має джерел доходу, раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, після відбуття покарання за які через незначний проміжок часу вчинив знову правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, він може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність виписаних у ст.177 КПК України підстав для застосування цього запобіжного заходу.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у розшуку підозрюваного жодної необхідності не було, оскільки він постійно перебував за адресою прописки у батька або у тещі, жодної повістки про виклик не отримував, рішень про його привід не було, а стороною обвинувачення жодним доказом не підтверджено факту ухилення підозрюваного від явки на виклики до слідчого. Акцентує увагу й на тому, що судом в ухвалі не наведено жодних ризиків та невірно зазначено позицію сторони захисту, яка погоджувалася на застосування щодо

ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання, у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення, у тому числі і щодо ухилення ОСОБА_7 від явки до органу досудового розслідування, підставного перебування його у розшуку.

При цьому, слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави у розмірі 20670 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не убачає, виходячи і з того, що при внесенні визначеного слідчим суддею розміру застави ОСОБА_7 буде негайно звільнений з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 08 червня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2