Провадження № 1-кп/643/736/16
Справа № 643/6629/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003469 від 27.04.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.04.2016року, у період часу з 20год.00хв. по 20год.45хв., знаходячись на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення велосипеду, із застосуванням сили, відкрив дерев`яні двері тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, з корисливих мотивів проник до зазначеного тамбурного приміщення вказаного будинку. Знаходячись в тамбурному приміщенні, ОСОБА_5 , діючи таємно, заволодів велосипедом торгової марки «Winner Gladiator», належний ОСОБА_4 , вартість якого становить 3250грн.00коп. Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши вказаним велосипедом, покинув 1-й під`їзд будинку АДРЕСА_2 , та направився в бік будинку АДРЕСА_5 , але в цей момент він був зупинений перехожими, у зв`язку з чим розпорядитися викраденим майном не зміг. Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, не оспорюючи фактичні обставини вчинення крадіжки, зазначив, що не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що оскільки проник до приміщення тамбуру не долаючи перешкод, оскільки його двері не були зачинені на замок і тамбур не є власністю потерпілого, в його діях відсутня кваліфікуюча ознака "проникнення" та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро каявся у скоєній ним крадіжці, просив пробачення у потерпілого.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується, показами потерпілого наданими під час судового розгляду кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що восени 2016року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 21-00год. він знаходився за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , коли йому повідомила бабуся про зникнення його велосипеда, який знаходився у тамбурі. Після чого, він вийшов на вулицю, де побачив обвинуваченого разом із своїм велосипедом, якого тримали перехожі громадяни та викликали поліцію. Велосипед йому повернули. Претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_5 не має. Крім того зазначив, що двері у тамбур були зачинені. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити міру покарання з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, що міститься у протоколах слідчих дій, висновках експерта, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2016 року потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2016року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є 7-й поверх 1-го під`їзду, а саме тамбур квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 . Вхід у тамбур здійснюється через дерев`яні двері з двома внутрішніми замками, які без зовнішніх пошкоджень. Двері без механічних пошкоджень і слідів віджиму;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2016року, відповідно до якого вбачається, що за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, на тротуарі, поряд з будинком №46-А знаходиться велосипед торгової марки «Winner Gladiator». Поряд з велосипедом знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_5 , який вказав, що викрав вказаний велосипед з тамбуру будинку АДРЕСА_2 27.04.2016року, приблизно о 20-30год.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2016 року, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №4- ОСОБА_5 , як особу яка 27.04.2016року була затримана з викраденим належним йому велосипедом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2016 року, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №4- ОСОБА_5 , як особу яка 27.04.2016року була затримана з викраденим велосипедом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2016 року, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №4- ОСОБА_5 , як особу яка 27.04.2016року була затримана з викраденим велосипедом;

- протоколом слідчого експерименту від 11.05.2016року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та розповів про механізм та спосіб викрадення ним 27.04.2016року велосипеду з тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 .

- висновком товарознавчої експертизи №164 від 28.04.2016року відповідно до якого вартість велосипеду торгової марки «Winner Gladiator» становить - 3250,00грн.;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.04.2016 року, відповідно до якої, мобільний телефон, торгової марки «S-TELL» з сім-картою мобільного оператора «Лайф», викрутка металева з пластмасовою ручкою помаранчевого кольору, пласкогубці з ручкою зеленого кольору, пилка по металу синього кольору, матерчатий рюкзак чорного кольору, шкіряні чоловічі туфлі бежевого кольору, велосипед торгової марки «Winner Gladiator» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не допитувались в судовому засіданні в зв`язку з відмовою прокурора від їх допиту та за згодою інших учасників кримінального провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілого послідовні, відповідають об`єктивним даним, та як докази, суд вважає їх достовірними і допустимими.

Як вбачається з протоколу огляду місця подій від 27.04.2016 року, що саме з тамбуру квартир багатоповерхівки, які відгороджені від маршових сходів і площадок дверима, було вчинено крадіжку велосипеда. Обвинувачений ОСОБА_5 який був при проведенні слідчого експерименту підтвердив, що він заволодів чужим майном, яке знаходилося у тамбурі.

Відповідно до роз`яснень п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009р. поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Згідно вищезазначених роз`яснень приміщення тамбуру відноситься до інших приміщень, оскільки в ньому постійно знаходилося майно мешканців.

Таким чином, зазначене спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_5 проте, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки, як «проникнення у інше приміщення», а тому не має підстав для перекваліфікації скоєного засудженим з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був оголошений у розшук ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 27.04.2016 року, по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2016року слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.04.2016року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 , у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з 27.04.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт на майно, а саме - мобільний телефон, торгової марки «S-TELL» з сім-картою мобільного оператора «Лайф», викрутку металеву з пластмасовою ручкою помаранчевого кольору, пласкогубці з ручкою зеленого кольору, пилку по металу синього кольору, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2016року скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон, торгової марки «S-TELL» з сім-картою мобільного оператора «Лайф», переданий в камеру зберігання речових доказів Московського ВП (квитанція №00125 від 17.05.2016року) належний ОСОБА_5 повернути законному володільцю;

- викрутку металеву з пластмасовою ручкою помаранчевого кольору, пласкогубці з ручкою зеленого кольору, пилку по металу синього кольору, матерчатий рюкзак чорного кольору, передані в камеру зберігання речових доказів Московського ВП (квитанція №00125 від 17.05.2016року) знищити;

- шкіряні чоловічі туфлі бежевого кольору передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності останнього;

- велосипед торгової марки «Winner Gladiator», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1