Справа № 639/2376/16-к
Провадження № 1-кс/639/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 06.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим 08.09.2015 року СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001841 від 24.09.2014, обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова 28.10.2015), на шлях перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд злочинів з корисливих мотивів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , будучи прописаним за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживаючи з 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин16.11.2015 року, маючи при собі ключ від замка вхідних дверей зазначеної квартири, прибув цілеспрямовано з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_7 (його дядьку).

Надалі ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи той фактор, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити довести злочинний умисел до кінця, таємно заволодів поміченим на столі у житловій кімнаті ноутбуком моделі «SamsungAMDA8-3530 MX», який належав ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3669 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1228 від 22.02.2016.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за вчинену крадіжку ноутбуку, в ніч з 18 на 19 грудня 2015, діючи повторно, цілеспрямовано прийшов до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою : м. Харків, вул. Кибальчича, буд.49, з метою скоєння крадіжки шляхом проникнення у приміщення будь-якого гаражу, розташованого на території кооперативу.

Саме в той час ОСОБА_5 підійшов до гаражу, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_9 , де в подальшому пошкодив шиферний дах гаражу, а потім проник через отвір до приміщення гаражу. Надалі, він, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів виявленим у приміщенні гаражу велосипедом «OSKAR» моделі «26MY-05 SHIMANO».

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1205 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №510 від 03.02.2016.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за вчинені раніш крадіжки ноутбуку та велосипеду 06.01.2016 приблизно о 02 годині ночі, діючи з повторним умислом, цілеспрямовано прибув до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою : м. Харків, вул. Кибальчича, буд.49, з метою скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом з проникнення у приміщення гаражу, яке належить раніше невідомим останнім ОСОБА_10 , так як їм було відомо, що в даному приміщенні знаходиться мотоцикл «Suzukі 600».

Саме в той час ОСОБА_5 підійшов до гаражу, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_10 , де в подальшому пошкодив шиферний дах гаражу, а потім проник через отвір до приміщення гаражу, де помітив мотоцикл «Suzukі 600».

Надалі, він, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів виявленим у приміщенні гаражу мотоциклом «Suzukі 600», 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 600 см кубічних, який не заводився у зв`язку з несправністю акумулятора.

Після цього ОСОБА_5 , встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник, здійснивши його переміщення з місця первинного знаходження в інше місце шляхом штовхання за допомогою своєї фізичної сили.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди загальну суму 87405 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №62 від 03.02.2016.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконно заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 06.01.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000052 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

12.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ;протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;огляду місця події від 13.01.2016 року;огляду місця події від 13.01.2016 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якої у ввечері у грудні 2015 року він купив частини рами мотоциклу «Suzuki» моделі «GSX 600 F»; рапорту від о/у CКР Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Х/о капітана поліції ОСОБА_14 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які згідно ст. 12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , не має офіційного заробітку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Так, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_5 . Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 14 березня 2016 року.

Строк дії ухвали до 11 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (20 розмірів мінімальної заробітної плати 20*1378 = 27560, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (Отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1