overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/308/3614/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/8530/15-к
Провадження № 1-кп/592/182/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/717/16-к
Провадження № 1-кп/745/82/2016
УХВАЛА
10.11.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000183 від 15.07.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України на 17.11.2016 року на 12.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинувачену ОСОБА_2 захисника обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №718/170/16-к
Провадження №1-кп/718/13/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, законного представника, представника служби у справах дітей Кіцманської РДА та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілого, законного представника, представника служби у справах дітей Кіцманської РДА, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/650/14-к
1-в/214/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 слуханням відкласти до 09.50 год. 25 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2134/2016 Справа №641/8806/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 ..

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить забов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, за його заявою від 21.10.2016 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України стосовно заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_6 ..

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на викладені в ній доводи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що за даним фактом відомості до ЄРДР вже внесені згідно рішення слідчого судді Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 , при цьому надав відповідний витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Згідно витягу з ЄРДР Слобідським ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_4 , внесені відомості до реєстру за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України щодо посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Посилання ОСОБА_4 на те, що прокурор повинен внести відомості саме щодо ОСОБА_6 , не відповідають вимогам чинного КПК України.

Так статтею 214 КПК України передбачено внесення відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, обов`язку про внесення відомостей щодо конкретної особи даною нормою не передбачено.

Внесення до ЄРДР відомостей про конкретну особу, передбачено статтею 278 КПК України, у разі наявності відповідних доказів лише після повідомлення даній особі про підозру.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Оскільки ГУ ПФУ у Харківській області знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова, то слідчий суддя вважає за необхідне забов`язати прокурора вирішити питання щодо підслідності вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ..

Забов`язати прокурора вирішити питання про підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 02.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 314/4150/16-к
Провадження № 1-в/314/2560/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2011 року на не відбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 05.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

05.07.2016
Справа № 587/1040/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 17 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/651/16
У Х В А Л А
09.11.2016 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим КП Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, маючого спеціальне звання капітан поліції, освіта вища, раніше не засудженого, неодруженого, зареєстрованого і мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в ході досудового розслідування прокурор допустив ряд процесуальних порушень, що потягли за собою порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Так, ч. 1 вказаної статті визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних доказів наявності підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь прокурора в розгляді даної справи, обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник суду не надали.

Доказів заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження суду також надано не було.

Враховуючи, що суду не надано доказів наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора в розгляді даної справи, а самі по собі процесуальні порушення учасників процесу не можуть бути підставою для відводу, суд вважає правильним в задоволенні відводу прокурору відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Провадження 1-кп/168/70/16
Справа № 168/689/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора Старовижівського відділу
Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України ,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення відкритого судового розгляду та клопотання прокурора про виклик свідка, суд вважає доцільним погодитись .
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.11.2016 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
29.04.16

Справа № 200/7418/16-к
Провадження № 1-кс/200/4240/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000007 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року слідча СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5288/16-к
Провадження № 1-кп/204/428/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 07 червня2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було призначено на 09-00 годину 10 листопада 2016 року.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченої, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_5 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000417 від 07 червня2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 10-00 год 21.11.2016.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год 21 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1