Справа № 303/5896/16-к
Провадження № 1-кп/303/498/16
Ряд стат.звіту № 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 31 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, складальника ТзОВ завод «Флекстронікс», не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_3 30 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, де проживає потерпіла ОСОБА_6 та скориставшись тим, що його дії не помічаються сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав 10 дерев`яних брусків породи смерека, розміром 5,0 х 0,05 х 0,1, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ОМ - 228 від 08 вересня 2016 року становить 50 гривень за один, на суму 500 гривень, чим потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, ОСОБА_3 12 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відсутня у вітальній кімнаті та не помічає його дії, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «BravisMidi (White)», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № ОМ 228 від 08 вересня 2016 року становить 399 гривень, всередині якого знаходилась картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно оціночної довідки становить 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 449 гривень.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого манна, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання залишили на розсуд суду.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває; по місцю проживанню характеризується негативно, на обліку у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває, однак знаходиться на обліку у нарколога.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до норм ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення засудженого можливе саме за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: 10 дерев`яних брусків породи смерека, мобільний телефон марки «BravisMidi (White), - відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути володільцям.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 10 дерев`яних брусків породи смерека, - повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «BravisMidi (White), - повернути ОСОБА_8 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1