Номер провадження:1-м/521/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення видачі особи у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Вірменії, м. Алаверди, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України, підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК Р.Вірменії,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 розшукується компетентними органами Республіки Вірменія, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК Республіки Вірменія.
З Міністерства юстиції Республіки Вірменії до Міністерства юстиції України 10.12.2015 року надійшов запит про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності на території Республіки Вірменія.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси02.03.2016 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від29.06.2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 рокузмінено запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистої поруки без покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_7 на теперішній час триває, рішення щодо видачі ОСОБА_7 до Республіки Вірменії не прийнято.
У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням на останнього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст. 34-305, ч.2 ст. 235 КК Р.Вірменії та розшукується компетентними органами щодо притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 355 КК Р.Вірменії. Існує ризик, що ОСОБА_8 може переховуватись від компетентних органів України у зв`язку зі чим виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді особистої поруки.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 та затриманий ОСОБА_8 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки вказаний запобіжний захід вже обраний слідчим суддею останньому. Однак, не заперечували, щодо застосування обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав клопотання, та також вважав, що можливо застосувати до ОСОБА_5 лише обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали клопотання, а також думку прокурора, ОСОБА_8 та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України при наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, у відношенні гр. ОСОБА_5 12.08.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Поручителями виступили громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дія ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обчислюється з моменту оголошення ухвали та закінчується в момент видачі (екстрадиції), або після закінчення строку передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 584 КПК України.

Діючим КПК України не передбачено можливість застосування до однієї особи за одним провадженням декількох запобіжних заходів. Тому питання щодо застосування повторно запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді є таким, що не відповідає вимогам Закону.

Щодо застосування обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_8 є громадянином Р. Грузія та розшукується компетентними органами Республіки Вірменії для притягнення до кримінальної відповідальності. В теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка, щодо видачі особи у Р. Вірменія. Рішення, щодо видачі ОСОБА_5 не прийнято у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 звернувся до органів міграції з питання отримання статусу біженця.

Знаходячись під особистою порукою, ОСОБА_5 працевлаштувався, має місце мешкання в м. Одесі, з`являється до правоохоронних органів на першу вимогу.

Враховуючи, викладені обставини та те, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, без будь-якого іншого юридичного контролю, слідчий суддя вважає, що існує реальна необхідність певного контролю за особистістю в межах м. Одеси, яке може бути реалізовано у вказаному запобіжному заходу лише шляхом застосування обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховується, що матеріали екстрадиційного арешту містять усі необхідні документи, для часткового задоволення вказаного клопотання, а саме: запит Республіки Вірменії до Міністерства юстиції України від 10.12.2015 року про видачу особи, яка знаходиться в розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності; постанова про оголошення у розшук від 03.04.2009 року; документи, що засвідчують особу ОСОБА_7 (засвідчена копія паспорту та інш.); виписки з Законодавства Р. Вірменії та ін. документи. Вказані документи є належними та допустимими, оскільки завірені компетентним органом України /Прокуратурою одеської місцевої прокуратури № 2/.

При застосуванні обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 .
Слідчий суддя також не вирішує питання передбачені ст. 180 КПК України, оскільки особиста порука застосовано іншим слідчим суддею.
Враховуючи викладені вимоги закону, з урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для застосування обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 180, 194, 584 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Покласти на особу, у відношенні якої проводиться екстрадиційна перевірка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місяця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 21.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 20.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1