Справа № 185/2161/16-к
Провадження № 1-кп/185/168/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли по вул. Інтернаціональній в м. Павлограді зі сторони вул. Полтавської в напрямку вул. Західної. В той час в районі будинку № 175 ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Славута» рухаючись у зустрічному пішоходам напрямку допустив наїзд на собаку породи «Німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_4 та від`їхавши зупинився біля будинку № 142 де його чекали ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після того у ОСОБА_4 з мотивів помсти за кривду його собаки виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень водієві автомобіля, який допустив наїзд на собаку та його знайомих. Після того за невідомих обставин та у невідомому місці ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень водієві автомобіля, який допустив наїзд на собаку та його знайомих взяв собі дерев`яну палицю та направився до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись біля будинку № 142 по вул. Інтернаціональній м. Павлоград, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень водієві автомобіля, який допустив наїзд на собаку та його знайомих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, умисно наніс удар дерев`яною палицею по лівій руці ОСОБА_3 , яку останній виставив перед собою на захист від удару, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 190 від 30 червня 2015 року своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини діафізу ліктьової кістки зі зміщенням уламків, що за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що 29 квітня 2015 року біля 14.30 години він з собакою йшов з ветеринарної клініки по вул. Інтернаціональній. У нього на той момент був щенок німецької вівчарки 4 місяці, який йшов біля нього але не на прив`язі. З ним також йшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони йшли по проїзній частині вул. Інтернаціональної, щенок також біг по проїзній частині. Повз них проїхала таврія «Славута» синього кольору, яка вдарила бампером його щенка. Автомобіль зупинився, а потім поїхав. З автомобіля ніхто не виходив. Він взяв щенка і відніс до ОСОБА_13 додому, залишив його там, а саме передав через вікно і пішов до компанії де зупинилася та машина. Він пішов сам, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , залишилися у останнього вдома. Він підійшов до двору де зупинилася машина. Біля машини було чотири чоловіка разом з потерпілим. Він зразу напав на потерпілого і зав`язалася бійка. Бійка була між ним і потерпілим. Він наносив удари руками по обличчю та в корпус потерпілого. Потім вони впали на проїзну частину. Це все відбувалося приблизно хвилини дві - три. Проїжджала вневідомча охорона, яка їх розборонила. Потерпілий викликав міліцію і вони чекали міліцію. Потерпілий стояв ближче до нього і він напав на нього без розбору. Палки у нього в руках не було. Хто був водій автомобіля він не знав. Потерпілий можливо і не був водієм. Він намагався відшкодувати потерпілому збитки, але він відмовився. В той день він випив 0,5 літра пива. Розкаявся в тому, що зламав потерпілому руку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 29-28 квітня 2015 року біля 14.00-14.30 години ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 . Він в той момент перебував з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у дворі по вул. Інтернаціональній, номер будинку він не пам`ятає. Вони там були по будівництву. ОСОБА_17 сказав, що у нього не їде машина, і щоб вони вийшли подивитися. Вони всі вийшли на вулицю за калитку з двору. Мимо них пройшли троє хлопців, серед яких був і обвинувачений і рядом біг щенок вівчарки. Вони йшли по проїзній частині. На зустріч їхав на автомобілі таврія «Славута» ОСОБА_17 і автомобілем зачепив цього щенка. Це було метрів 20 від їх двору. ОСОБА_17 вийшов з автомобіля і подивився на бампер, і він щось з тими хлопцями розмовляв, а потім сів в машину і під`їхав до двору. Обвинувачений взяв щенка на руки і поніс. Потім всі троє пішли далі. ОСОБА_20 вони стали дивитися, що з машиною під капотом. Він був біля пасажирської двері спереду, і заглядав через дзеркало під капот. Через хвилин сім він почув топот, та обернувся і побачив, що обвинувачений палкою замахується на нього. Він був з ОСОБА_13 , у якого також була палка. Він обернувшись виставив ліву руку і палка обвинуваченого попала йому по цій руці. А ОСОБА_15 попав по носу та вказівному пальцю лівої руки. Хлопці підбігли і ОСОБА_21 забрав на себе ОСОБА_13 , а він залишився з обвинуваченим. Він забрав у обвинуваченого палку, а ОСОБА_21 у ОСОБА_13 і викинув в клумби. Після чого обвинувачений пішов з ОСОБА_13 . Коли це все відбувалося повз них проїжджала охорона, на автомобілі «Нива». Автомобіль зупинився, з нього вийшли охоронники та запитували, що відбулося. Хвилину вони постояли і поїхали. А він викликав міліцію. Вони чекали десь годину міліцію. Потім обвинувачений з ОСОБА_13 прийшли і забрали палки. У нього була розсічена щока та ніс, та пошкоджена ліва рука. Палками були ніжки від радянських табуреток. Охоронців слідчий також допитував. На даний час рука у нього нормальна. Покарання обвинуваченому максимально сурове.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 і визнав вину частково, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Десь 29 квітня 2015 року вони працювали на вул. Інтернаціональній в м. Павлограді по будівництву. З ним був ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . Десь після обіду ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 і сказав, що машина не їде і не могли би вони йому допомогти. Вони всі троє вийшли з подвір`я на вулицю і бачили як ОСОБА_17 їхав на автомобілі «Славута» синього кольору зі сторони селища в їх сторону. До цього мимо них пройшов обвинувачений зі щенком вівчарки граючись з цим щенком. Крім обвинуваченого та щенка нікого не було. Метрів за 150-200 він бачив як ОСОБА_17 гальмував, а щенок гавкав і автомобіль бампером вдарив цього щенка. Автомобіль зупинився, щенок відбіг в сторону, а чоловік на іншій стороні, щось кричав ОСОБА_17 . Брагін з автомобіля не виходив і потім під`їхав до них. Вони відкрили капот, і дивилися чому автомобіль погано їде. Прибіг обвинувачений без собаки і почав погрожувати розправою. Вони зробили зауваження, що собаку необхідно водити на поводку, але він не реагував і вважав себе правим. Сказав нікуди не уходити і удалився. Через хвилин 5 він повернувся з друзями з ніжками від табуреток. З його сторони було чотири або п`ять чоловік і двоє було з ніжками від табуреток. Обвинувачений та хлопець невеликого зросту, чорнявенький. Так як ОСОБА_22 ближче був до них вони нанесли йому по одному удару. Обвинувачений попав по лівій руці по передпліччю, а другий попав по обличчю в область носа. Потім обвинувачений наніс безпосередньо йому удар палкою по голові, але він закривався рукою. Далі він відібрав палку обвинуваченого і викинув. Що робили інші він не бачив. В цей момент проїжджала служба державної охорони «Нива» з номерами 0123. Вони зупинилися, вийшли і вже бійка на цьому завершилася. Самий маленький з цієї компанії взяв палки за пазуху і скрився, а вони викликали міліцію. Обвинувачений та другий також чекали міліцію. ОСОБА_20 потім уїхали охоронники і обвинувачений з хлопцями пішли. Міліція приблизно приїхала через 1-1,5 години. У обвинуваченого був запах перегару.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що з потерпілим товаришує у родинних відносинах не перебуває, з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Приблизно рік назад в середині дня на автомобілі «Славута» синього кольору він двигався по вул. Інтернаціональна в сторону вул. Полтавської. По обочині біг щенок вівчарки, а потім різко побіг на середину дороги і він став гальмувати, але все рівно вдарив бампером щенка. Щенок почав скулити і відбіг в сторону. Він зупинив автомобіль. До автомобіля підійшов обвинувачений, відкрив його двері водія і став возмущатися, а він відповів, що треба прив`язувати собаку. Потім закрив двері і поїхав до хлопців, які були біля подвір`я на вул. Інтернаціональній. Там були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 . Біля обвинуваченого були люди, скільки він не пам`ятає. Обвинувачений йшов по лівій стороні, а собака бігла по правій стороні. Через деякий час обвинувачений з кимось підійшов і погрожував фізичною розправою. Хвилин через 5 він повернувся з хлопцем і у них в руках були по ніжці від табуретки. Так як ближче був ОСОБА_22 і ОСОБА_21 вони нанесли їм удари палками. Куди нанесли він не пам`ятає. Він з ОСОБА_16 забрали палки і викинули в сторону. Проїжджали працівники служби охорони, і з`ясовували, що відбувалося. Вже конфлікту не було. Обвинувачений був ще з одним хлопцем і більше нікого не було. Куди поділися палки він не пам`ятає. Викликали працівників міліції, яких чекали біля години. Працівники служби охорони та обвинувачений з хлопцями пішли не дочекавшись працівників міліції. Він їхав зі швидкістю 50-60 км. на годину.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що в родинних відносинах з потерпілим та обвинуваченим він не перебуває. Дату не пам`ятає, приблизно рік тому назад вони працювали, вони були в трьох, був він, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по вул. Інтернаціональній і до них приїхав товариш. Вони вийшли до нього на вулицю. В цей час повз них проходив обвинувачений з собакою та ще з одним другом. Товариш скаржився їм на машину. Потім товариш від`їхав в сторону «Приточиловки», а потім він розвернувся та їхав назад. Він почав гальмувати та чуть не збив собаку, тільки бампером заціпив та зупинився, з машини він не виходив. До нього підходили обвинувачений та його друг, вони кричали гучно та намагалися відчини двері машини, він зразу ж від`їхав. Після цього до них підходив обвинувачений, від нього були погрози за собаку, він був в стані алкогольного сп`яніння, він коли до них підходив, то був з пивом. Потім обвинувачений пішов кудись. Через хвилин 5 чи більше обвинувачений повернувся з товаришем, в руках у них були ніжки від стільців. Спочатку стояв він, потім ОСОБА_23 , а ОСОБА_24 був з іншої сторони, вони підбігли до них с заду. Був топіт ніг, коли вони повернулися, то вони вже були поряд. Вони зразу ж почали бити. ОСОБА_24 був першим, і обвинувачений наніс удар по лівій руці потерпілого, а його товариш ОСОБА_23 по руці. Потім у них палки відібрали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Приходили ще їх друзі, чоловіка три-чотири, і один з друзів він його точно не пам`ятає забрав палки та пішов. Також до них під`їжджала машина ДСО, яка викликала наряд міліції, та не дочекавшись його, поїхала.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий серед пред`явлених для впізнання осіб за фото впізнав фото ОСОБА_4 , який 29 квітня 2015 року вдарив його дерев`яною палицею /а.к.п. 58-60/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2015 року за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання осіб за фото впізнав фото ОСОБА_4 , як особу, на яку 29 квітня 2015 року вказав потерпілий ОСОБА_3 , під час звернення до наряду по АДРЕСА_1 , як на особу, яка нанесла потерпілому удар палицею по руці /а.к.п. 55-57/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2015 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання осіб за фото впізнав фото ОСОБА_4 , як особу, яка 29 квітня 2015 року вдарила потерпілого ОСОБА_3 дерев`яною палицею /а.к.п. 61-63/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2015 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання осіб за фото впізнав фото ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла удар палицею по руці ОСОБА_3 /а.к.п. 64-66/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання осіб за фото впізнав фото ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла удар дерев`яною палицею по лівій руці ОСОБА_3 /а.к.п. 74-76/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий показав спосіб та механізм нанесення йому 29 квітня 2015 року ударів палицею з боку ОСОБА_4 /а.к.п. 67-73/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок показав спосіб та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_3 29 квітня 2015 року ударів палицею по лівій руці ОСОБА_4 /а.к.п. 77-84/. Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок показав спосіб та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_3 29 квітня 2015 року ударів палицею по лівій руці ОСОБА_4 /а.к.п. 85-92/.

Висновком експерта № 190 від 30 червня 2015 року, згідно якого, згідно медичної документації у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на спинці носа, перелому нижньої третини діафізу ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани другого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударно-дотичному механізму, можливо в термін вказаний в постанові та на який вказує обстежений, тобто 29 квітня 2015 року. Ушкодження у вигляді перелому нижньої третини діафізу ліктьової кістки зі зміщенням уламків за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Ушкодження у вигляді садна на спинці носа та забійної рани другого пальця лівої кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 можливо вказати, що ушкодження у вигляді перелому нижньої третини діафізу ліктьової кістки зі зміщенням уламків та забійної рани другого пальця лівої кисті спричинені не менш як від двох механічних дій твердого предмету (предметів).
Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 спричинені в короткий проміжок часу /а.к.п. 53-54/.

Висновком експерта (додатковий) № 22д від 21 січня 2016 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, а саме перелому нижньої третини діафізу лівої ліктьової кістки не суперечить механізму їх утворення, на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани другого пальця лівої кисті, садна на спинці носа не суперечить механізму їх утворення, на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року /а.к.п. 93/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває, з обвинуваченим товаришує. В тому році восени в обідню пору він з обвинуваченим йшли з собакою. По дорозі зустріли однокласника ОСОБА_26 і йшли по вул. Інтернаціональній і на зустріч їхала машина «таврія» чи «Славута» і збила собаку обвинуваченого. З автомобіля водій не виходив і поїхав далі. Він забрав собаку до себе додому, а обвинувачений пішов в сторону куди поїхала машина. Він залишився з собакою вдома. Потім через деякий час вийшов на дорогу. Він вийшов хвилин через п`ять. ОСОБА_27 з однокласником залишилися вдома, а він пішов в сторону куди пішов обвинувачений. Коли він підійшов було видно, що вони вже побилися. Це було видно по одягу, вони були в пилі. Йшла розмова про міліцію. Вони чекали міліцію. У потерпілого була кров на носі. У обвинуваченого в руках нічого не було. У нього також в руках нічого не було. Він нікому ушкоджень не завдавав. Вони пили пиво, обвинувачений також. Його під час потасовки не було. Коли під`їхали працівники служби охорони він сказати не може. Він не пам`ятає, хто був раніше. Можливо потерпілий скаржився на біль в руці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що з потерпілим у відносинах не перебуває, з обвинуваченим товаришує, у родинних відносинах не перебуває. В минулому році літом числа не пам`ятає, десь біля 16.00 години ближче до вечора, йшли по вул. Інтернаціональній в м. Павлограді в напрямку «Приточіловки». Вони йшли у трьох: він, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , його однокласник та щенок вівчарки. Потім пронісся автомобіль «Славута», який збив собаку, та сильно загальмував. ОСОБА_30 почав відкривати двері, а водій захлопнув та поїхав в напрямку центра. Він з ОСОБА_31 взяли собаку і пішли до нього додому, так, як він мешкає неподалік, а ОСОБА_30 пішов в напрямку куди поїхав водій. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_29 , він залишився з собакою, а ОСОБА_29 вийшов куди пішов ОСОБА_30 . Через 10-15 хвилин повернувся ОСОБА_29 і вони пішли в напрямку де була бійка. Там було багато людей. Потім вони чекали міліцію і через хвилин 20 він пішов додому. ОСОБА_27 була без поводка і бігла рядом. ОСОБА_30 дзвонив ОСОБА_29 і він пішов до ОСОБА_32 . ОСОБА_29 з собою нічого не брав. ОСОБА_29 казав, що була бійка між власником автомобіля і ОСОБА_33 . Коли він прийшов там були потерпілий, водій та ще один чоловік. Там був ОСОБА_30 та автомобіль охорони «Лівіт». Спиртні напої вони не вживали. Працівники «Лівіт» при ньому сиділи в автомобілі. Бійку він особисто не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В цей день він перебував на службі в поліції охорони. На вул. Западній, 30 в м. Павлограді, ближче до обіду вони виїхали в напрямку міста. Виїхали на вул. Інтернаціональну біля житлового будинку побачили потасовку між молодими людьми, та вони виражалися нецензурними словами. Вони взнали чому сварка. Кожна із сторін пояснювали, що нетверезий водій збив собаку. Інші розповідали, що не за що була бійка. Вони викликали групу з Павлоградського ВП, а потім поїхали на виклик. Коли повернулися, то вже була група. Вони написали рапорти. Він впізнає і потерпілого і обвинуваченого. Він не бачив як билися і палку він не бачив. Бачив розсічення на обличчі потерпілого.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , даних в судовому засіданні, в частині того, що обвинувачений ОСОБА_4 не наносив потерпілому ОСОБА_3 удару палкою по руці, так як це спростовується показами як самого потерпілого ОСОБА_3 , так і показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами слідчого експерименту за їх участі в ході яких вони показали спосіб та механізм нанесення саме обвинуваченим ОСОБА_4 удару палицею по руці потерпілого, висновками судово-медичних експертиз.

Суд, даючи оцінку показам свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_25 вважає, що зазначені свідки не були очевидцями бійки, а тому, суд вважає, що їх покази не можуть бути покладені в якості доказів як на підтвердження вини обвинуваченого, так і на його виправдовування.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 винен у скоєнні кримінального правопорушення і його дії суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 97/, раніше не судимий /а.к.п. 94/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 95-96/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1