Провадження № 1-кс/638/2879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП в Харківській області,
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП в Харківській області, в якій просить:
- викликати для допиту та допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_7 ;
- провести слідчу дію щодо тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме матеріалів виконавчого провадження, відкритого постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_7 від 16.07.2015 року по справі Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/20871/13-ц та журналу реєстрації вхідної кореспонденції Дзержинського ВДВС ХМУЮ в Харківській області за період з 01.12.2015 року по 31.01.2016 року.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України та відносно державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України. 16.08.2016 року ОСОБА_4 на адресу Шевченківського ВП Холодногірського ВП в Харківській області направлено два клопотання про проведення допиту осіб та про проведення тимчасового доступу до документів, що місять охоронювану законом таємницю. Проте, відповідь про розгляд зазначених клопотань не отримала.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, в скарзі просила розглядати справу у її відсутність.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував.
Дослідивши матеріали скарги і додані до неї документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003785 на цей час здійснюється слідчим Шевченківського ВП Холодногірського ВП в Харківській області.
16.08.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського ВП Холодногірського ВП в Харківській області з клопотаннями про виконання слідчих дій в кримінальному провадженні №0003785.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
В судовому засіданні слідчий не заперечував, що ОСОБА_4 зверталась до Шевченківського ВП Холодногірського ВП в Харківській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0003785, однак відповідь на клопотання ОСОБА_4 надано не було.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Таким чином, зважаючи, що слідчим не подано доказів повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 16.08. 2016 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Щодо вимоги скарги ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає і наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомлення з ними, зробити з них копії та вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів через невизначеність в клопотанні способу такого доступу.
Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 56, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП в Харківській області - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у строк не більше 10 діб викликати для допиту та допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_7 , що працює за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 26.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -