overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1137/13-к
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя ВЕДЯНІНА Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2008 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Початок строку покарання 21.03.2008 року, кінець строку покарання 21.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_1, адміністративного нагляду, оскільки він негативно характеризується по місцю відбування покарання, крім цього, засуджений за злочин, передбачений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів та зловживання ними».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 поводився неадекватно, в звязку з чим судом зясовано стан здоров`я останнього.

Із наявної в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_1 медичної довідки встановлено, що останній хворіє на поведінкові та психічні розлади на грунті опійної наркоманії, в звязку з чим потребує лікування в стаціонарі психоневрологічного диспансера.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Участь захисника у даному судовому провадженні є обовязковою, оскільки засуджений не може повною мірою забезпечити свій захист за станом здоров`я.

В звязку з тим, що особі, яка перебуває під вартою, має бути забезпечено право на захист, суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити адвоката засудженому ОСОБА_1 у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про встановлення адміністративного нагляду - через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 16 год. 16 квітня 2013 року до Катеринівської ВК № 46 Рівненської області с.Катеринівка Сарненського району для участі у справі за поданням Катеринівської ВК № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Ухвала про призначення адвоката є обовязковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/2273/13-к
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора МОСКАЛЮК Н.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сарни справу про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України.

В досудовому провадженні його інтереси захищав адвокат ОСОБА_4, в даний час неповнолітній потребує обов»язкової участі захисника відповідно до ст. 52 КПК України, а тому є необхідність залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити неповнолітньому ОСОБА_3 захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити підготовче судове засідання на 27 червня 2013 р. на 14 год.

Суддя
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 10 годину 30 жовтня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, привід через органи внутрішніх справ відносно цих свідків відповідно до постанови суду виконано не було.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 14 годину 13 листопада 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_7 м.Костопіль вул.Короленка,4 Рівненської області,

ОСОБА_8 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 572/1146/14-к

У Х В А Л А
24 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2541/14-к

У Х В А Л А
27 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

Встановила:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 15 серпня 2016 року разом матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційних скарг на їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подані обвинуваченим та потерпілим апеляційні скарги, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для їх прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1572/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 05 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1406/16-к

Провадження № 1-кп/126/133/2016

22 вересня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 01.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.11.2016 року, оскільки залишаються наявними ризики, котрі враховувалися при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечують проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч. 3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21.11.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-349/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю прокурора Волян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїздному судовому засіданні)

в місті Калинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох дітей 4,10 та 17 років, згідно ст. 89 КК України не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2011 року на території металоприймального пункту, який знаходиться в м. Калинівка, вул. Шмідта, 3 умисно без передбаченого законом дозволу придбав - знайшовши пістолет «ZORAKI» № 10158345, який згідно висновку експерта № 280-Б від 08.10.2011 року є придатною для проведення пострілів ручною короткоствольною зброєю гладкоствольною вогнепальною зброєю, який перероблений саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі «ZORAKI - MOD.914-S» № 10158345, калібру 9 мм P.A., виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола і який він в подальшому переніс в орендоване ним приміщення за тією ж адресою та зберігав у сейфі до 21.09.2011 року коли він був вилучений працівниками міліції.

Винним себе в скоєному злочині ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив суду, що дійсно зберігав перероблений пістолет в орендованому приміщенні який він знайшов.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ч.І ст. 263 КК України придба носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 судом враховано, що чистосердечно розкаявся в скоєному злочині, давав правдиві покази, має утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Суд вважає вказані обставини визнати винятковими і примінити до ОСОБА_2 ст. 69 КК України, і примінити штраф.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч. ст. 263 КК України в вигляді штрафу в сумі 1200 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази пістолет моделі «ZORAKI-MOD.914-S» № 10158345 мисливську рушницю 16 калібру № 4795 - знищити, мисливську рушиш. «Browning Fusion Evolve № 113» номер серії MP 20835 - передати по належності ОСОБА_1

Строк оскарження вироку 15 діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1767/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Адвоката ОСОБА_5
В підготовчому засіданні учасники прийшли до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 263 ч 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16 годин 00 хвилин 06 вересня 2016року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, адвоката.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити явку свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для допиту в судовому засіданні перед неупередженим судом.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

29.08.2016
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1605/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/89/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000246 від 22.07.2016 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України

ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :
26.09.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляд надійшло клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000246 від 22.07.2016 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000246 від 22.07.2016 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09.30 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/259/16

У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України. 26.09.2016 обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Розгляд клопотання призначено на 28.09.2016.

В судове засідання 28.09.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений, проте, подав до суду заяву про розгляд клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Вінницькою УВП (СІЗО) № 1, у зв`язку з реальною небезпекою для його життя і здоров`я. Всі необхідні та більш детальні пояснення зобов`язується надати під час відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву обвинуваченого підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши прокурора, захисника, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи вище викладене та те, що обвинувачений перебуває у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), яка знаходиться в м. Вінниця, вул. Островського, 2 і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) (м. Вінниця, вул. Островського, 2).

Доручити представнику Вінницької УВП (СІЗО) № 1 вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: