Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/932/16-к
У Х В А Л А
28.04.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українць, освіта середня, не працює, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Обвинувальний акт щодо вищезазначених обвинуваченого З.З.Сіладі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 19.04.2016р.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду, не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Прокурор в підготовчому провадженні просить суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а відтак розглянути та затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений та його захисник також не заперечують проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Отже, заслухавши думку учасників кримінального провдаження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до переконання про необхідність повернення прокурору даного обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно із вимогами ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по- батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з обвинувального акту, всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в ньому не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий уважають установленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Замість того в даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється Сіладі, та його правова кваліфікація. За таким обвинувальним актом особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст.277 КПК це становить зміст повідомлення про підозру. Такі висновки суду підтверджуються і змістом п.2 наданої прокурором Угоди про визнання винуватості від 15.04.2016р., згідно якої З.З.Сіладі зобов`язується беззастережно визнати «обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні».
Окрім того, як вбачається з обвинувального акту відносно Сіладі та додатків до нього, в порушення вимог ст.291 КПК України вказані документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначено, що 24.02.2016р. були проведені дві судово-хімічні експертизи за №№6/41 та 6/42, в той же час в Реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відомості щодо прийняття процесуального рішення про призначення лише одної експертизи від 22.02.2016р., відсутні відомості про проведення таких.
В порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України у реєстрі матеріалів, окрім номера та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, не у всіх таких діях зазначено час її проведення; всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.109 КПК України у реєстрі взагалі відсутній розділ «Прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення».
Також слід зазначити, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (ч.4 ст.110 КПК), проте в порушення вимог зазначеної норми КПК України в реєстрі матеріалів взагалі відсутня інформація про складання такого обвинувального акта.
Окрім того, у відповідності до вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, проте як вбачається з матеріалів, доданих до даного обвинувального акту, такі матеріали (копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування) захиснику ОСОБА_4 не були наданні, оскільки в матеріалах містяться дві Розписки від 15.04.2016р. /а.п.11-12/, надані лише підозрюваним З.З.Сіладі.
Отже, на підставі наведеного, суд вважає обвинувальний акт та додатки до нього такими, що не відповідають вимогам ст.ст.109,291 КПК України, що в свою чергу унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,290,291,314-317 КПК України-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1