overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3266/16-к Номер провадження 11-кп/786/748/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000777 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 травня 2016 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч.2 і ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки обвинувачений не дотримався вимог, встановлених ст.. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, окрім того, пропустивши строк на апеляційне оскарження вироку, не заявив клопотання про поновлення строку на його оскарження.

15 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 , без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Отже, ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року, оскільки не подав обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, апелянт ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначену апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 травня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2685/16-к Номер провадження 11-кп/786/760/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Встановлено необхідність дослідження особової справи ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань № 23.
Тому, виникла необхідність витребувати з Полтавської УВП № 23 особову справу засудженого ОСОБА_3 .
Від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Полтавській УВП № 23, надійшло клопотання про виклик його в судове засідання для участі в судовому розгляді, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 25 серпня 2016 року об 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Доставити у судове засідання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полтавській УВП № 23.

Копію ухвали надіслати начальнику Полтавської УВП № 23 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/7376/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11п/778/262/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження №0000141 від 03 червня 2016 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000141 від 03 червня 2016 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000141 від 03 червня 2016 року повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15 серпня 2016 року о 15 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5161/16-к
Провадження № 1-кп/592/343/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у наркодиспансері з 2001 року з діагнозом наркоманія та на даний час відповідно до листа з 30.06.2016 року перебуває на лікуванні у релігійній громаді УПЦ Чернігівської єпархії парафії на честь ікони Божої Матері "Семистрільна", приблизний термін перебування на лікуванні - пів року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий та враховуючи необхідність його лікування тривалий час в звязку з тяжкою хворобою, справа підлягає зупиненню до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.335,369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1234/16-к
У Х В А Л А
"15" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 18.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
2 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 5 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 15 серпня 2016 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином (а.с.19).

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Потерпілі вважають за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_6 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0000359 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на 18 серпня 2016 року на 15 годину.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уфа, Російська Федерація, Башкірія, проживаючого в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 18 серпня 2016 року на 15 годину шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
16 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього
в с т а н о в и л а:
У травні 2016 року засудженим було подано касаційну скаргу на судові рішення постановлені щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого судом строку ОСОБА_4 звернувся з доповненнями до касаційної скарги, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 червня 2016 не усунув в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/821/16-к
Номер провадження 1-кс/213/246/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, внесення даних до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за ст. 194 ч2 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, зазначила, що зверталась до Широківського ВП із заявою про вчинення злочину, але отримала відповідь, що за результатами перевірки відсутній склад злочину. До ЄРДР відомості не внесені.

Слідчий просив відмовити у скарзі, оскільки 18.07.2016р. до ЄРДР внесені відомості.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчийневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування.

15.07.2016р. до Широківського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про злочин за ст. 194 ч2 КК України, оскільки невідомі особи знищили врожай ячміню.

На вказану заяву заявнику повідомлено, що зазначені в заяві питання розглянуті, ознаки кримінального та адміністративних правопорушень відсутні.

Протягом 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані до ЄРДР не внесені, таким чином скарга підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що наданий слідчим витяг з ЄРДР не стосується даної скарги, оскільки відомості внесені на підставі повідомлення МЧС, а не заявника за скаргою, також різні дати повідомлень, та не підтверджено що стосуються одних і тих же подій.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов,язання припинити дію; зобов,язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином підлягає задоволенню вимога про зобов,язання внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов,язати Широківське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до заяви ОСОБА_4 , за реєстром №1479 від 15.07.2016р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3663/16-к
Провадження № 1-кп/0182/467/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України на 11.00 год 13.07.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/900/16-к
Провадження № 11-кп/779/392/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 18 серпня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 610/2740/16- к
Провадження № 1-кп/610/191/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року за № 0001089, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001089 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи примирення з потерпілим не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 17.06.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, на 16.08.2016 року на 13 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/440/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року на 11-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1443/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.15 ч.1, 115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченим та захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/752/16-к
1-кс/721/172/2016
17 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель. с. Шепіт Путильського району, на лісопильному цеху ,що розташований в с. Шепіт Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування, та проведення із ними відповідних інструктажів, перевірки знань із норм та стандартів з охорони праці, роботи на відповідному обладнанню (устаткуванню), тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Шепіт Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України,.доступ до проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 та прилеглої до нього території ,який розташований в с.Шепіт Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки
Виконання даної ухвали доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області та Управлінню держпраці в Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП