Справа № 367/7274/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002492 від 20.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що даний прокурор здійснює прокурорський нагляд за Ірпінським виправним центром №132, а саме установою виконання покарання у якої вони перебували на час інкримінованого їм злочину. У зв,язку із виконанням своїх професійних обов,язків даний прокурор на протязі тривалого часу, систематично, особисто спілкується із керівництвом установи та адміністрацією даної установи. А отже вважали, що це є обставиною яка викликає сумніви у його неупередженості у даному кримінальному провадженні у якому обвинуваченим пред,явлено обвинувачення у скоєнні нападу на адміністрацію установи виконання покарання.
Захисник у судовому засіданні підтримав заявлені відводи, вважав що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявлених обвинуваченими відводів, оскільки вони є безпідставними. Повідомив, що дійсно відповідно до наказу керівництва він на протязі тривалого часу здійснює нагляд за законністю в установі виконання покарання, де на час скоєння злочину перебували обвинувачені, однак здійснення ним його професійних обов,язків не є підставою для висновку про його зацікавленість у даному провадженні.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо заявлених відводів прокурору.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених відводів, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов"язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов,язків, заявлені відводи підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Копію даної ухвали направити начальнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області для відому та вжиття заходів для заміни прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1