overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/607/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
24 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1991 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 7 місяців 18 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 травня 2016 року о 08:35 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2824/16-к
Провадження № 1-в/191/1758/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , вилученого 22.01.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, біля огорожі, між будівлями ДПК та МЧ в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 22.01.2016 року, протоколом вилучення від 22.01.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1174 від 14.05.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон та зарядний пристрій до нього підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), імеі: НОМЕР_1 , вилучений 22.01.2016 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/495/16-к
№ провадження 1-кс/196/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

захисника

скаржника - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав і ОСОБА_4 , про надання відповіді з Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури по заяві ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про кримінальне парвопорушення, вчинене слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та не заперечує, так як і сам скаржник ОСОБА_4 , проти витребування з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП матеріалів кримінального провадження №0000269.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що не має необхідності витребовувати матеріали по заяві ОСОБА_4 від 12.05.2016 року та матеріали кримінального провадження №0000269.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, витребувавши з Новомосковської місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2016 року. Крім цього, з метою всебічного та об`єктивного вивчення всіх обставин даної скарги, слідчий суддя дійшов висновку також про необхідність витребування з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000269, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування з Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури відповіді по заяві ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Витребувати від Новомосковської місцевої прокуратури матеріали за заявою ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Витребувати від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000269.

Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відкласти на 26 травня 2016 року 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 216/5618/15-к
Провадження № 1-кп/216/82/16
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого в установі слідчого ізолятора
22.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На час надходження обвинувального акта до суду обвинувачений вже знаходився під вартою та рахувався за Дзержинським районним судом Дніпропетровської області.

25.02.2016 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено вирок, який на теперішній час не набрав законної сили.

У зв`язку з тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідно тимчасово залишити його у Криворізькому УВП № 3

Керуючись, п.12 ст.537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У зв`язку з набранням законної сили вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розглядом відносно нього кримінального провадження Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України тимчасово залишити засудженого у Криворізькому УВП № 3

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1429/15-к
Провадження № 1-кп/344/64/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 22 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/137/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 22 квітня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 22 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 22 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,на 14.30 годину 13 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 25.05.2016 року, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даних свідків включено до порядку дослідження доказів у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідків, які не з`явились, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке призначено на 08.06.2016 року в 11 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/917/16-к
Провадження № 1-кп/645/239/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

20 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/917/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України.

В судове засідання призначене на 20.05.2016 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис обвинуваченого в явочному листі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3350/16-к
Провадження № 1-в/635/1338/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року об 13-45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5880/16-к
№ провадження 1-кс/646/2612/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні № 0000999,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000999.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив про безумовне та обов`язкове визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження, що відкрито за його заявою у сенсі ст..55 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

22.04.2016р. слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000999. Слідчий обґрунтував постанову відсутністю доказів про спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_2 . Однак в постанові не зазначається в чому полягає суть кримінального правопорушення, що розслідується, та на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про відсутність шкоди. Сам ж ОСОБА_2 наполягав, що йому заподіяна моральна шкода.

На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим від 22.04.2016р. є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В повноваження слідчого судді в силу ст..303 КПК України не входить зобов`язання слідчого визначити статус особи потерпілим, надати копію витягу з ЄРДР, провести слідчі дії та притягнути слідчого до дисциплінарної відповідальності. Слідчий суддя розглядає лише скарги на постанови про відмову у визнання осіб потерпілими, тому вимоги про зобов`язання слідчого вчинити вказані дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати а постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016р. про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні № 0000999.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1276/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/1200/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 13.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , а ухвалою від 17 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14-30 годину 02 червня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1430 годину 02 червня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2