Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування 09.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 у судове засідання.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Крім того, суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов висновку про доцільність приводу обвинуваченого в судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139,140, 176-178, 181, 193-194, 196, 323, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та здійснення примусового приводу - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 07 червня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 17-00 години до 10-00 год.
2. Прибувати до слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання обвинуваченого.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою без поважних причин відкласти на 19 квітня 2016 року на 14год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 19 квітня 2016 року на 14 годин 00 хв. до Щорського районного суду Чернігівської області.
Виконання даної постанови доручити Щорському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого досудового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Щорського району Чернігівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1