overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7365/16-к
Провадження №1-в/639/1947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2012 р. (з врахуванням ухвали від 20.05.2014 р.) за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2012 р. ( з урахуванням ухвали того ж суду від 20.05.2014 р.) ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Представник Холодногірської виправної колонії № 18 та засуджений ОСОБА_3 до суду надали письмові заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі (зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 - ІІІ від 21. 06. 2001 року)

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 до 6: 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1850/14-к
Провадження № 1-в/626/169/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду на 21.10.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 643/4668/16-к
Номер провадження 1-кп/643/571/16
УХВАЛА

10.10.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
20.04.2016 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
26.04.2016 р. по даному кримінальному провадженню проведене підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/82 від 03.10.16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/4668/16-к справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч.1 ст. 319 КПК України,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.11.2016 р. о 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1284/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрованиий за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2014 року за ч.3 ст. 15,ч.3 ст.185 КК україни до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від призначеного покарання у зв*язку з закінченнямм іспитового строку, суд,

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15,ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ро.и

Старший інспектор Червонозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв*язку з тим, що 26.09.2016 року іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, за даними УІАС ГУНП в Харківській області він нових злочинів не скоїв, за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, вважає, можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв*язку з тим, що іспитовий строк у відношенні нього закінчився, потворних злочинів він не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Червонозаводського РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2014 року за ч.3 ст. 15,ч.3 ст.185 КК у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5225/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/413/16
Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження за клопотаннями ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
3 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання судді Московського районного суду м. Харкова щодо зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яким він притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання ОСОБА_7 заявлено в межах кримінального провадження, по якому він притягнутий до кримінальної відповідальності, та вказує, що таке провадження знаходиться і в Київському районному суді м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права судді районного суду звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки суддя місцевого суду і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин подання суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 щодо зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, повернути зазначеному судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Справа №: 272/950/16-к
Провадження № 1-кп/272/91/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло.
Представник потерпілого подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди та просив визнати його цивільним позивачем по справі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
В силу ст. 128 КПК України цивільний позов підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 18.10. 2016 року о 11:00 годині.
Прийняти цивільний позов потерпілого до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/625/16-к
провадження № 1-кп/294/851/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 10:30 год. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої особи - ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004870 від 23.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004870 від 23.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 8 листопада 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/271/2016
Справа № 537/4768/16-к
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001417 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.289 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001417 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 жовтня 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1008/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків згідно реєстру досудового розслідування та свідка ОСОБА_7 за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року щодо відмови в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовничі Млинівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 31 березня 2014 року Млинівським районним судом за ч. 1 ст. 121, ст. 162 , ч. 1 ст. 72 , ч. 1 , ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення ВК-46 про відмову у направленні до суду подання про заміну невідбутого ним покарання більш м`яким та про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить заміннити невідбуту частину покарання більш м`яким, при цьому покликається на те, що він на протязі 2016 року працює постійно.
До початку апеляційного розгляду, засудженим ОСОБА_5 було подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або
_____________________________________________________________________________________
Кр. пров.: № 11кп/787/566/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_7 Категорія : ст.82 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ухвала не оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а іншими особами ухвала не була оскаржена, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року щодо відмови в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням щодо засудженого ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1