22.04.2016 Єдиний унікальний № 371/336/16-к
Провадження № 1-кс/371/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 квітня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю :
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000186,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 00 годин 01 січня 2016 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді з посиланням на тип з`єднання, дату, час дзвінка, його тривалість, абонентів А та Б, їх ІМЕІ, LAC, CID, азимут, адреси базових станцій, інформацію щодо «0» з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії таких базових станцій.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що даним абонентськими номерами користується ОСОБА_5 , житель села Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який займає посаду інспектора Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та є особою, на яку вказують як на організатора вчинення крадіжок.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що не має можливості іншими способами довести причетність особи до вчинення злочину.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з квартири під номером АДРЕСА_1 .

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 26 березня 2016 року близько 12 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома громадянами Грузії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 прибули в місто Миронівка Київської області з метою вчинення крадіжки чужого майна з проникненням у квартиру. Під час руху по вулиці Соборності міста Миронівка ОСОБА_6 запропонував зупинити автомобіль біля будинку під номером 23. Після зупинки автомобіля ОСОБА_6 та інші особи вийшли з нього і попрямували до будинку. Біля будинку розподілили ролі, згідно з якими ОСОБА_6 , мав залишитися на вулиці та спостерігати, щоб злочинні дії не були помічені сторонніми особами, та в разі появи сторонніх осіб повідомляти телефоном. Інші учасники домовленості попрямували до першого під`їзду будинку, де ОСОБА_8 залишився на третьому поверсі, а ОСОБА_7 піднявся на п`ятий поверх, заклеїв на вхідних дверях квартири під номером АДРЕСА_2 отвір для спостереження, підійшов до вхідних дверей квартири під номером АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_10 , натиснув на дверний дзвінок, щоб переконатися, що у квартирі немає господарів. Оскільки двері ніхто не відкрив, він відкруткою пошкодив серцевину замка, відчинив вхідні двері, пошкодив у такий же спосіб інші двері, та проник всередину квартири, де відшукав майно для викрадення: дві золоті каблучки вартістю 6000 гривень. В цей час у квартиру піднявся інший співучасник ОСОБА_8 , який залишився спостерігати на третьому поверсі будинку. Коли злочинці збиралися залишити квартиру з викраденим майном, до неї зайшла власниця. Вони повз неї вибігли з квартири та почали втікати, згодом були затримані.

Матеріали кримінального провадження підтверджують факт викрадення чужого майна.

В ході досудового розслідування слідчим здобуто докази про причетність підозрюваних у вчиненні злочину осіб до вчинення іншого злочину, зокрема викрадення чужого майна з помешкання ОСОБА_11 , проживаючої по АДРЕСА_4 , вчиненого напередодні 25 березня 2016 року. Підозрювані у вчиненні злочину особи та свідки вказали на причетність ОСОБА_5 , який займає посаду інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаних крадіжок. Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали на нього як на особу, яка безпосередньо керувала їх злочинними діями.

Вказані обставини підтверджені протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27 березня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 березня 2016 року.

Згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону «Про телекомунікації» оператори і провайдери телекомунікацій (ОіПТ) зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується сім-картками оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Дані обставини підтверджені рапортом начальника СКП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 19 квітня 2016 року.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність достатніх даних вважати, що документи, про доступ до яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Шляхом доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок абонента ОСОБА_5 є можливість отримати відомості про злочин, та обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема про події, речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування. За допомогою вказаної процесуальної дії можуть бути отримані обвинувальні чи виправдувальні докази, інформація для перевірки слідчих версій, відомості орієнтовного чи тактичного характеру.

Можливість отримання та використання інформації, яка є у операторів мобільного зв`язку, пов`язана з тимчасовим обмеженням конституційних прав, передбачених ст.ст. 30, 31, 32 Конституції України.

Слідчий клопоче про доступ до інформації, яка має вірогідний характер та потребує опрацювання. Проте, з огляду на ту обставину, що ймовірно працівник правоохоронного органу виступив організатором вчинення тяжкого злочину, правоохоронні органи зобов`язані вжити всіх передбачених законодавством України заходів для встановлення факту його причетності до злочинних дій з метою покарання та недопущення в майбутньому можливості вчинення ним аналогічних діянь.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в електронних документах оператора телекомунікацій, про здійснення і прийняття дзвінків та відправку СМС повідомлень, отримання інших послуг з мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; потреби досудового розслідування з огляду на суспільну небезпеку вчиненого злочину виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Наявні достатні підстави вважати, що відомості про зв`язок абонента та надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, в зоні базових станцій можуть бути використані як докази, а відомості про причетність вказаної особи до вчинення тяжких злочинів неможливо отримати в інший спосіб.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вимога слідчого про зобов`язання володільця документів надати інформацію на електронному носієві (оптичному диску) не ґрунтується на положеннях КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162-164, 263, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та містять відомості (інформацію) про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (вх, вих, SMS- без розкриття їх змісту, GPRS) IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси установки базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов абонента із зазначенням абонентського номеру, типу з`єднання, ідентифікатора з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції та азимуту в період часу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2016 року по 24 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Надати слідчому ОСОБА_3 можливість зробити копії документів, що містять вказану інформацію.

Вимогу про зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію на електронному носієві залишити без задоволення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1