overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Вергопуло К.В., при секретаре - Чмель О.Л., с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление судьи по ее жалобе на бездействие прокурора г.Ильичевска Одесской области,
12 января 2011 года постановлением судьи Ильичевского городского суда
Одесской области отказано в принятии жалобы ОСОБА_3 на бездействие
прокурора г.Ильичевска Одесской области.
21 января 2011 года на постановление судьи Гуменюк O.K. подала апелляцию
непосредственно в апелляционный суд Одесской области.
1февраля 2011 года апелляция поступила в Ильичевский городской суд
1февраля 2011 года ОСОБА_3 подала в суд письменное ходатайство о
восстановлении ей срока на подачу апелляции, мотивирую его тем, что она
пропустила срок на апелляционное обжалование по уважительной причине - в связи с
получением обжалуемого постановления по почте 19 января 2011 года.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 продержал ходатайство ОСОБА_3
Прокурор, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения ходатайства не подал.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как срок на подачу апелляции пропущен ОСОБА_3 по уважительной причине.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины,
Ходатайство ОСОБА_2 удовлетворить, восстановить ей срок на подачу апелляции на постановление судьи Ильичевского городского суда Одесской обг ти от 12 января 2011 года по ее жалобе на бездействие прокурора г.Ильичевска Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней.
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/542/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/8690/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003958 від 22.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003958 від 22.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Матеріали отримані суддею 16.08.2016 року

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.08.2016 року на 14-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 738/72/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/930/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 , 1980 року народження, який відбуває покарання в Менській ВК № 91, відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 06 квітня 2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 , 1980 року народження, який відбуває покарання в Менській ВК № 91, відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 06 квітня 2016 року.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8028/16
17 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що у 2016 р. група невстановлених осіб шляхом обману незаконно заволодівали грошима громадян під приводом продажу товарів через подання завідомо неправдивих оголошень в мережі Інтернет. Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 перерахувала на розрахунковий рахунок по картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 10 500,00 грн, якими заволодів зловмисник.
Документи з інформацією про рух грошових коштів по вказаній картці та документи на відкриття рахунку по ній, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до довідки інформації про рух коштів по картковому рахунку, прив`язаному до картки № НОМЕР_1 , який оформлений в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів за період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали; первинних банківських документів (грошових чеків), що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за аналогічний період, а також документів, що засвідчують кому належить вказаний рахунок, а саме договорів по банківському обслуговуванню вказаної карти із зразками підписів; даних систем відео спостереження і фото фіксації в паперовому вигляді і на електронному носії про одержання грошових коштів за аналогічний період за цим картковим рахунком, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2548/16-к
Провадження № 1-кс/175/787/16
Ухвала
Іменем України
17 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна цивільного позивача ОСОБА_2 до цивільного відповідача ОСОБА_3 в рамках цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000955 від 13 квітня 2016 року,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна цивільного позивача ОСОБА_2 до цивільного відповідача ОСОБА_3 в рамках цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000955 від 13 квітня 2016 року.

До розгляду клопотання по суті з`ясовано, що 05 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 05 липня 2016 року про арешт скасовано в рамках кримінального провадження №0000955.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:
Заявити самовідвід за клопотанням про арешт майна цивільного позивача ОСОБА_2 до цивільного відповідача ОСОБА_3 в рамках цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні №0000955 від 13 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3122/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001474 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 11.00 годину, 19 серпня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/670/16-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчі судові засідання неодноразово не з`явивлявся обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовчі судові засідання були зірвані. Згідно повідомлення Криничанського відділення поліції №15 від 08 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, призначене на 09:20 год. 19 вересня 2016 року, виконання якого доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3389/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засуджену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку с. Шахта-9, Перевального району, Луганської області,
українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжну, не працюючою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на неї покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що 28.05.2015 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду у відношенні ОСОБА_4 . За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції виконала. За місцем проживання характеризувався задовільно. Іспитовий строк закінчився 06.04.2016 року.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання без їхньої участі.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання подання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала суду набрала законної сили 19.04.2016 року.
Справа № 215/1430/16-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року 1Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт, та кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді ОСОБА_3 .
Оскільки суддя ОСОБА_3 досяг 65-ти річного віку, відповідно до розпорядження від 17.08.2016 року справу було перерозподілено в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.08.2016 року на 12.00 год. в залі № 1Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учакснків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1634/16 Справа № 202/8971/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року з апеляційною скаргою засудженого.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 399 КПК України ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлений семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розписки, надісланої уповноваженою особою Синельниківської виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 94), вищезазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена ОСОБА_3 04.08.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

15.08.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційної інстанції від 19.07.2016 року з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого, з урахуванням усунутих недоліків, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 399, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2