АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5031/16-к
Справа № 11-сс/791/256/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000038 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратора сервісного центру МВС України № 6543 (м.Генічеськ),-

обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою». Встановлено строк дії ухвали до 14.08.2016 року. Встановлено розмір застави у сумі 435 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, згідно клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він будучи службовою особою, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_9 та іншими особами, діючи умисно з червня 2016 року, вимагав та одержав від громадян неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах тих хто надав таку вигоду, пов`язану із незаконною реєстрацією транспортних засобів з тимчасово окупованої території АР Крим, зняттям автомобілів з відповідної реєстрації, підробку та видачу технічних паспортів та інших документів, а також сприяння ц швидкому та безперешкодному оформленні та видачі відповідних документів.

Так, в травні 2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_9 перебуваючи в м.Генічеськ Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина

ОСОБА_10 за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_8 , щодо реєстрації автомобіля марки «Сузукі» та відновлення, нібито, втраченого технічного паспорту на цей транспорт.

Крім того, 15 червня 2016 року, близько 13:00 години, вони ж за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м.Генічеськ Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_10 за вчинення дій в інтересах останнього з використанням влади та службового становища ОСОБА_8 щодо реєстрації автомобіля марки «Субару», привезеного з окупованої території АР Крим, а також безперешкодну видачу технічного паспорту, без присутності та участі власника цього автомобіля та відповідної довіреності.

Своє рішення, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мотивував тим, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що у випадку обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він повернеться на місце проходження служби та отримає можливість незаконно впливати на свідків, отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що ухвала є незаконною та не обґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині суми застави та визначити її розмір в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням матеріального становища підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Неправомірна вигода у великому розмірі є така, що у

двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів

громадян та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти

років, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, оскільки близькість проживання ОСОБА_8 біля адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим та врахування тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, специфіка роботи підозрюваного дає підстави вважати, що він достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих.

Та у відповідності з вимогами ст.194 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначив розмір застави у сумі 435 000 гривень, оскільки менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити належне виконання ним обов`язків передбачених КПК України.

Посилання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про неаргументоване рішення суду встановлення непомірного розміру застави є безпідставними, оскільки аналіз доказів,які містяться в матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності повністю спростовує доводи апелянта.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.372 КПК України є обґрунтованою, порушень які б тягли за собою зміну або скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .