Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та захисника особи в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

який перебував на відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (Дніпра), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 214 КПК України та наказу Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, обґрунтував тим, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 цього Кодексу, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
2. Скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
3. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 06 вересня 2016 року на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою (вих. № 403 від 26 серпня 2016 року) за фактом вчинення старшим слідчим з особливо важливих справ Третього відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 371, 374 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнятою із численними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, пославшись на положення ст. 214 КПК України, у тому числі про те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв`язку з цим, відмовляючи у задоволенні скарги та аналізуючи власне заяву про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень.

Крім цього, заявник звертає увагу на те, що всупереч вимогам КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за його фактичної відсутності, жодного разу не повідомивши про судове засідання, а оскільки копію оскаржуваної ухвали він, ОСОБА_6 , отримав поштою лише 13.10.2016 року, то вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та особи в інтересах якої подано скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначений ст. 309 КПК України, в якому відсутня ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, в даному випадку уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , останній, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, відомості за його заявою від 26 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 371, 374 КК України, старшим слідчим з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .

За результатами розгляду цієї скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто прийняв по суті скарги одне із рішень, які передбачені ст. 307 КПК України, яке, відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки вказана скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3722/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1