Справа № 645/1178/16-к
Провадження № 1-кс/645/307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003436 від 08 грудня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього копії: витягу з кримінального провадження, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.12.2015 року, Витягу з Державного реєстру правочинів від 21.05.2007 року, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у вказаному клопотанні про накладення арешту не зазначено та не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на квартиру АДРЕСА_1 станом на час звернення з вказаним клопотанням, а також не наведено конкретних фактів та не долучено доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном.

Надана слідчим копія Витягу з Державного реєстру правочинів від 21.05.2007 року за № 4010512, який свідчить про реєстрацію у вказаному реєстрі договору довічного утримання, посвідченого 21.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстровий № 5172 стосовно 33/100 частини квартири АДРЕСА_1 , не є правовстановлюючим документом, який свідчить про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , арешт на яку просить накласти слідчий.

При цьому, такі дані мають суттєве значення з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, згідно з якою клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником у справі прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1