Провадження № 1-кс/537/394/2016
Справа № 537/2323/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавськоої області, українця, громадянина України, не працює, учня 9 класу школи-інтернат ім. Макаренка, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.2016 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 14.02.2016 року на 15.02.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. 15 по вул. Шкільній у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля «АЗЛК 412», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , проник в середину автомобіля, звідки відкрив капот та з моторного відділення викрав акумулятор Energizer 74, який належить ОСОБА_8 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, вартість акумулятору Energizer 74 становить 1439 гривень.
Таким чином, діями ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1439 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 19:00 години 07.03.2016 року до 07:00 години 08.03.2016 року, перебуваючи біля буд.60 по вул. Л-нта Дніпрова у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження заднього правого скла автомобіля «ВАЗ 2107», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу марки «CYCLON MP 4010», яка належить ОСОБА_9 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року, вартість авто-магнітоли марки «CYCLON MP 4010» становить 930 гривень.
Таким чином, діями ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 930 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.03.2016 року близько 03:00 години, перебуваючи біля 1-го під`їзду буд.23 по вул. Манагарова у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «ЗАЗ 11022», д.н.з. НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу марки «Pionеer DEH-P6750MP», яка належить ОСОБА_10 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року вартість авто-магнітоли марки «Pionеer DEH-P6750MP» становить 560 гривень.
Таким чином, діями ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 560 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 25.03.2016 року близько 04:00 год., перебуваючи біля під`їзду № 2 буд.89 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження та відкриття замка багажного відділення автомобіля Mazda 323, викрав з нього два сталевих автомобільних диска R14, дві автомобільні літні шини TOYO 175/70 R14, які належать ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року вартість одного сталевого автомобільного диска R14 становить 428 гривень, вартість однієї автомобільної літньої шини TOYO 175/70 R14 становить 213 гривень.
Таким чином, діями ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1282 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у період часу з 20:30 години 02.04.2016 року до 08:30 години 03.04.2016 року, перебуваючи біля буд. 40-А по вул. Червоноармійській у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2106», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу «JVC KD-R422», та з моторного відділення автомобіля викрав акумулятор «WESTA 6ст-65», які належать ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року вартість авто-магнітоли «JVC KD-R422» становить 1307 гривень, вартість акумулятору «WESTA 6ст-65» становить 534 гривні.
Таким чином, діями ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1841 гривню.
Крім того, ОСОБА_5 05.04.2016 року близько 04:00 години, перебуваючи біля 6-го під`їзду буд.46 по вул. Червоноармійській у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «АЗЛК 2140», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , проник до салону автомобіля, звідки відкрив капот автомобіля та з моторного відділення викрав акумулятор «ISTA CLASSIC 6ст-60», який належить ОСОБА_13 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року вартість акумулятору «ISTA CLASSIC 6ст-60» становить 673 гривні.
Таким чином, діями ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 673 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 20:00 15.04.2016 року по 10:00 16.04.2016 року, перебуваючи біля буд. 1 по вул. Манагарова у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_6 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу «Digital CSD-620R», карту пам`яті «Kingston», об`ємом 16 GB, та з моторного відділення викрав акумулятор «Электро Исток 6ст-60», які належать ОСОБА_14 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року вартість авто-магнітоли «Digital CSD-620R» становить 450 гривень, вартість акумулятору «Электро Исток 6ст-60» становить 759 гривні, вартість карти пам`яті «Kingston», об`ємом 16 GB становить 107 гривень.
Таким чином, діями ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 1316 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 23:00 години 16.04.2016 року до 10:00 години 17.04.2016 року, перебуваючи біля 3-го під`їзду буд.52 по вул. Л-нта Дніпрова у м. Кременчуці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття скла водійських дверей автомобіля «ЗАЗ 1102», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , проник до салону автомобіля, звідки викрав авто-магнітолу марки «SONY 1248», яка належить ОСОБА_15 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.04.2016 року вартість авто-магнітоли марки «SONY 1248» становить 355 гривень.
20.04.2016 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,; протоколами огляду місця події від 16.04.2016 року, 19.04.2016 року, 14.04.2016 року, 07.04.2016 року, 20.04.2016 року під час яких було вилучено речові докази, протоколами фото впізнання зі свідками, показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченмх у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а основне вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, навчається в школі-інтернат ім.. Макаренка, характеризується негативно, був раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень не заперечував, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, прохав передати його під нагляд батька.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 просив передати сина йому на поруки, він буде частіше спілкуватися з сином за місцем реєстрації останнього.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що докази наявності зазначених в клопотанні ризиків відсутні . Підозрюваний свою вину визнає, активно співпрацює з органами досудового розслідування. Крім того, враховуючи вік підозрюваного, його умови життя та виховання вважає, що до ОСОБА_5 може бути застований більш м`який запобіжний захід, а саме, передача під опіку батьку. В задоволенні клопотання прохає суд відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000236, в ніч з 14.02.2016 року на 15.02.2016 року невстановлена особа перебуваючи на вул. Шкільна, біля буд. 15а, таємно, викрала з автомобіля «Москвич 412» д/н НОМЕР_1 , акумулятор марки «Енерджайзер 72А», належних ОСОБА_8 ..Сума матеріального збитку встановлюється. В період часу з 19.00 год., 07.03.2016року по 07.00 год., 08.03.2016 року, невідома особа, проникнувши, шляхом пошкодження заднього бокового правого скла автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , в м. Кременчуці по вул. Л.Дніпрова,60, здійснила крадіжку автомагнітоли, яка належить ОСОБА_9 , 1977 р.н.. В період часу з 20.30 год. 02.04.2016 року до 09.50 год. 03.04.2016 року, невстановлена особа, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку №40-А по вул. Червоноармійській у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ2106, червоного кольору, д/н НОМЕР_4 , скоїла крадіжку акумулятора WESTA та автомагнітоли JVC, які належать ОСОБА_12 , 1982 р.н.. 25.03.2016 року близько 09.00 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку № 89 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля Мазда 323, скоїла крадіжку двух металевих дисків з гумою, які належать ОСОБА_11 , 1972 р.н.. В ніч на 17.04.2016 року невстановлена особа шляхом пошкодження скла дверці водія проникла в автомобіль «ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_7 , який знаходився біля багатоповерхового будинку 52 по вул. л-та Дніпрова в м. Кременчуці, звідки таємно викрала авто магнітолу вартістю 2000,00 грн., яка належить ОСОБА_19 місця скоєння злочину зникла. 16.04.2016 року близько 10.00 год., невстановлена особа, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку №1 по вул. Манагарова, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_6 , скоїла крадіжку акумулятора «Електро Исток» та автомагнітоли Digital, які належать ОСОБА_14 , 1986 р.н.. 05.04.2016 року близько 09.00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку 46 по вул. Червоноармійській у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля «АЗЛК 2140» скоїла крадіжку акумулятора «ISTA CLASSIC», чорного кольору, який належить ОСОБА_13 ,1958 р.н.. 07.03.2016 року близько 07.00 год. невстановлена особа з автомобіля ВАЗ 11022 ,який знаходився біля багатоповерхового житлового будинку 23 по вул. Г.Манагарова у м. Кременчуці, викрала авто магнітолу «Pioner», яка належить ОСОБА_10 ..
20.04.2016 року по даним фактам ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
21.04.2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України до неповнолітнього, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якових підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, вчинення ним злочинів в період іспитового строку, спосіб його життя, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи спосіб життя підозрюваного, з метою недопущення переривання навчального процесу в Кременчуцькій спеціалізованій школі-інтернаті імені А.С. Макаренка, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв., в вільні від навчання дні - цілодобово, що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 16 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв., в вільні від навчання дні - цілодобово; - з`являтися до Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул. І. Приходька, 69 у м. Кременчуці за кожним викликом слідчого.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавськоої області, українця, громадянина України, не працює, учня 9 класу школи-інтернат ім. Макаренка, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19.06.2016 року включно. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- - не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 16 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв., в вільні від навчання дні - цілодобово;
- з`являтися до Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул. І. Приходька, 69 у м. Кременчуці за кожним викликом слідчого Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №3 КВП ГУНП в Полтавській області.
ВП №3 КВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1