Справа № 732/1374/16-к
Провадження № 1-кп/732/94/16
У Х В А Л А
про направлення обвинувального акта для визначення підсудності
01 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , серкретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у кримінальному провадженні за № 0000186 від 11 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, оперуповноваженого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібровне, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, останнє місце роботи: інспектор Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року скеровано до Городнянського районного суду з прокуратури Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000186 від 11 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що своїми діями, які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_4 , що супроводжувалось стосовно нього насильством, було болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених без попередньої змови групою осіб, із ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що своїми діями, які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_4 , що супроводжувалось стосовно нього насильством, було болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених без попередньої змови групою осіб, із ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи до апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності. Письмовий виклад клопотання долучено до матеріалів кримінального проводження. Заявлене клопотання обгрунтовується посиланням на положення статті 9, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Потерпілим підтримано клопотання прокурора, вказано на відповідність заявленого клопотання інтересам потерпілого.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вказали на те, що обставини, вказані у клопотанні прокурора грунтуються на припущеннях, підстави для передачі справи до іншого суду відсутні, а тому у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на обставини порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, строків досудового розслідування. Вказували, що обвинувальний акт затверджений 28 вересня 2016 року, а сам обвинувальний акт скеровано до суду 21.10.2016 року та зареєстровано у суді 24.10.2016 року. Вважають, що оскільки обвинувальний акт не відповідадає вимогам кримінально-процесуального законодавства він не може бути предметом розгляду жодного суду, а тому передавати його до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності є неприпустимо, оскільки це порушує права підзахисного.

З`ясуваши мотиви заявленого клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження та заперечення проти задоволення такого клопотання суд дійшов висновку про необхідність виконання вимог ст. 34, 314 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Виконувана робота у суді не підлягає вузькому тлумаченню.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 з 2011 року оперативний працівник Городнянського ВП Менського ВП ГУ НП в Чернігівській області, а обвинувачений ОСОБА_7 з 2009 року інспектор Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Таким чином, згідно посади, обидва обвинувачені протягом значного періоду, в тому числі у Городнянському районному суді Чернігівської області, виконували обов`язки передбачені Законом України „Про національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII та в період чинності обов`язки, передбачені Законом України N 565-XII від 20 грудня 1990 року

Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності.

Визнаючи обгрунтованим клопотання про доцільність визначення підсудності, суд, якому виражено недовіру стороною обвинувачення, невправі вчиняти будь-які дії з обвинувальним актом та оцінювати його на предмет відповідності кримінально-процесуальному законодавству. Задоволення клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності виключає вчинення будь-яких процесуальних дій з обвинувальним актом судом, якому виражено недовіру.

Керуючись ст. 34, п.4 ч.3 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000186 від 11 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності наведеного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1