Справа№686/9843/16-к
Провадження №1-кп/672/54/16
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

08.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , середня освіта, 01.04.2014 року судимого Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..6 Закону України «Про амністію» 2014 року 1 рік 1 місяць позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що 02.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком застосування до 30.05.2016 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 23.07.2016 року. Ухвалою Городоцького районного суду від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 21.08.2016 року. Ухвалою Городоцького районного суду від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 20.09.2016 року.

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення і знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки сторін, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід продовжити тримання під вартою з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив нові умисні злочини проти власності, а саме: 11.03.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 заволодів мобільним телефоном потерпілого та парою його шкіряних туфель. Всього на загальну суму 1060,20 грн.

13.03.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу бару ТОВ «Лісоводське КП», що розташований в с.Тростянець Городоцького району, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 на суму 2130 грн.

31.03.2016 року ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи на території господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району здійснив звідти крадіжку чужого майна на суму 1967,7 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

02.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком застосування до 30.05.2016 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 23.07.2016 року. Ухвалою Городоцького районного суду від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 21.08.2016 року. Ухвалою Городоцького районного суду від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою до 20.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20.09.2016 року, однак судом задоволено клопотання захисника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки з Хмельницької обласної лікарні надійшла медична документація що стосується отримання обвинуваченим травми голови у 2006 році.

На даний час змінювати обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який є недоцільно, оскільки останній має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень і знаходячись на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Крім того до Хмельницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду. Тому відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, до 18.11.2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя