У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останній приймав участь в розгляді заяви в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000201 (провадження № 1-кс/760/8719/16 у справі №760/11147/16-к), -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000201 (провадження № 1-кс/760/8719/16 у справі №760/11147/16-к).

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді захисник посилається на те, що згідно зі ст. 75 КПК України існують обставини яки викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначений слідчий суддя брав участь у розгляді ряду клопотань детективів НАБУ, які суддею були задоволені без виключення. Ця обставина викликає сумніви у неупередженості судді під час розгляду клопотань відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки, на думку заявника, у судді склалося сформована позиція у справах щодо його клієнта, що не дає можливості судді об`єктивно оцінити наявні докази та прийняти законне рішення. Також, на думку захисту, є підстави вважати про можливість незаконного тиску на суд з боку службових осіб НАБУ. Крім цього, на думку заявника, порушено порядок автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді в суді підтримав обставини наведені в заяві від 24.06.2016 та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000201 (провадження № 1-кс/760/8719/16 у справі №760/11147/16-к).

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчому судді та просив її задовольнити. Між іншим, захисник зазначив, що додатковими підставами для відводу судді від участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що судовий процес здійснювався суддею у неробочий, нічний час.

Прокурор у кримінальну провадженні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просив відмовити в її задоволені, посилаючись на відсутність для відводу судді правових підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) або у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні мотиви для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , що наведені вище, не можуть свідчити про упередженість судді до обвинуваченого та сторони захисту.

Домисли сторони захисту, що у судді склалося сформована позиція у справах щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що не дає можливості судді об`єктивно оцінити наявні докази та прийняти законне рішення, а також те, що на суддю здійснюється тиск зі сторони обвинувачення є лише припущеннями сторони захисту, тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Доводи захисту про те, що порушуються права підозрюваного на захист тим, що судове засідання проводиться у неробочий час, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки слідчий суддя має розглянути клопотання про застосування заходів забезпечення у строки, визначені процесуальним законом, порушення цих строків не допускається. Клопотання, яке надійшло у переддень вихідного чи святкового дня, має бути розглянуто невідкладно, за першої об`єктивної можливості з метою уникнення негативних наслідків для своєчасного і якісного провадження досудового розслідування кримінальних правопорушень (Лист ВССУ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16). За таких обставин суд дійшов висновку про те, що дії судді були спрямовані на своєчасний розгляд клопотань.

Виходячи з наведеного, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 судом не встановлено.

Що стосується тверджень сторони захисту про порушення порядку автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, слід звернути увагу на наступне.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ( п. 2.3.1.).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, між іншим, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (п. 2.3.2).

Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді (п. 2.3.45).

Таким чином судом встановлено відсутність порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду конкретного кримінального провадження № 0000201 (провадження № 1кс/760/8719/16 у справі № 760/11147/16-к).

Враховуючи викладене вище, обставини на які посилаються захисники, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000201 (провадження № 1-кс/760/8719/16 у справі №760/11147/16-к).

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_7 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000201 (провадження № 1-кс/760/8719/16 у справі №760/11147/16-к), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: