Справа № 390/988/16-к
Провадження № 1-кп/390/166/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження № 0000518 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

26.04.2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_6 , перебував на території власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взявши з подвір`я власного домоволодіння металеву трубу, направився до берега річки Сугоклея, що навпроти його домоволодіння за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 ловив рибу, та умисно наніс йому металевою трубою один удар в праву частину голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна в правій вилицевій ділянці, синця на нижній повіці правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 608 від 12.05.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав частково за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини події не оспорює, але не згодний з тим, що тілесні ушкодження потерпілого утворились саме від його дій. Цивільний позов також не визнав. Пояснив, що 26.04.2016 року у нього на городі на кладці сиділо двоє хлопців ловили рибу, обвинувачений був обурений, оскільки після рибалок завжди залишалося сміття, і йому постійно приходилося його прибирати, взявши для захисту від собак металеву трубу, він вирішив прогнати хлопців та пішов до них, підійшовши побачив, що тільки один сидів на кладці, повернувшись він одразу наніс удар по голові металевою трубою, від чого він впав у воду, після чого вони розійшлись.

Винність обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні частковим визнанням вини самим обвинуваченим, поясненнями потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 26 квітня 2016 року сидів разом з ОСОБА_7 на кладці рибачили, згодом почули собаку, яка погавкала та побігла, повернувся та далі рибачив, після чого розвертаючись назад отримав удар металевою трубою в голову, втратив свідомість і впав в воду, від холодної води прийшов до тями, запитав у ОСОБА_6 , що це було, він нічого не кажучи пішов додому разом з собакою. Після чого вони зібрали речі та пішли додому. Згодом, того ж дня прийшли до ОСОБА_6 , біля воріт його кликали, але ніхто не вийшов, пішли додому. На наступний день звернувся в лікарню де лікувався 20 днів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що разом ОСОБА_4 рибачили, згодом почули як гавкала собака, далі рибачив, після чого прийшов ОСОБА_6 ударив металевою трубою в голову ОСОБА_4 , який втратив свідомість і впав в воду, а його вдарив трубою по тулубу. Після цього ОСОБА_6 нічого не кажучи пішов додому разом з собакою. Вони зібрали речі та пішли додому. Згодом приходили до ОСОБА_6 , кликали його, але ніхто не вийшов.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день побачив собак які бігали по городі, дитина ОСОБА_6 злякалася і пішла до ОСОБА_6 . Бійки не бачив, чув як хлопці розмовляли з ОСОБА_6 виясняли відносини, після чого вони розійшлися.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків винність обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Подія кримінального правопорушення підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань;

Протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року за адресою в с. Соколівське річка Сугоклея встановлено місце та обстановка правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року за адресою АДРЕСА_1 виявлена металева труба;

Висновком експерта № 608 від 27.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 має тілесні ушкодження у вигляді садна в правій вилицевій ділянці, синця на нижній повіці правого ока;

Протоколом слідчого експерименту від 25.05.2016р. відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав як йому нанесено удар;

Висновком експерта № 785/608 від 25.05.2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 має тілесні ушкодження у вигляді садна в правій вилицевій ділянці, синця на нижній повіці правого ока;

Протоколом слідчого експерименту від 31.05.2016р. відповідно до якого ОСОБА_6 розповів та показав як він наніс удар.

Аналізуючи добуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, обставин справи, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, а призначаючи йому покарання суд вважає за доцільне та достатнє призначити покарання, відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України, у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов не визнав.
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку, що своїми злочинними діями обвинувачений заподіяв потерпілому моральної шкоди.
Відповідно до характеру та обсягу страждань, принижень від обвинуваченого, які зазнав позивач ОСОБА_4 , стану його здоров`я та віку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 частково та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
При подачі цивільного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. В подальшому представник позивача надав до суду копію посвідчення позивача, відповідно до якого він є учасником бойових дій, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору встановлюється в розмірі півтора відсотки ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з викладеного судові витрати по справі складають 1378,00 грн, з яких 551,21 грн. обвинувачений має сплатити потерпілому та 826,79 грн. обвинувачений має сплатити до державного бюджету.

Речовий доказ по справі, а саме: металеву трубу, яка здана на зберігання в кімнату речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області, відповідно до ст.100 КПК України знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним по ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двохста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`яти тисяч) грн. та 551,21 (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 21 коп.) грн. судових витрат, а всього 5551,21 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну грн. 21 коп.)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 826,79 (вісімсот двадцять шість грн. 79 коп).

Речовий доказ по справі, а саме: металеву трубу - знищити.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1