"14" червня 2016 р. Справа № 363/2211/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000289 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло назване клопотання.

Зазначене клопотання обґрунтовано наступним. 12.04.2016 Вишгородським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 внесені відомості за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці об`єктів на території СТ «Лебедівка» Вишгородського району Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно листа Вишгородської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» №349 від 03.03.2016 серед абонентів, з якими заключений договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою СТ «Лебедівка», вул. Сагайдачного Вишгородського району Київської області значиться ОСОБА_5 ( будинок АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( будинок АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( будинок АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_8 (будинок № 43).
Разом з тим, відповідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-24/0504/06/01 від 05.04.2016 повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів на об`єкти будівництва, що розташовані за адресами: СТ «Лебедівка», вул. Сагайдачного 7, 13, 40, АДРЕСА_4 не видавалися.
Крім цього, відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що суб`єкта від 12.04.2016 за громадянами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 об`єкти нерухомості, в тому числі земельні ділянки та будинки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 не зареєстровані.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду земельних ділянок, на яких розташовані садові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), оскільки є достатні підстави вважати, що на самовільно зайнятих земельних ділянках побудовані об`єкти самовільного будівництва.
Іншим способом, ніж оглянути земельні ділянки за вищевказаними адресами, неможливо довести всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого також просив про його задоволення.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням того, що у клопотанні про проведення огляду відсутні будь-які відомості про наявність об`єктів самовільного будівництва, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000289 про проведення огляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя