Справа № 279/5387/16-к
1-кс/279/1124/16
У Х В А Л А
"15" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що 11.11.2016 року о 17:55 годині в с.Веселівка, Коростенського р-ну було затримано автомобіль «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи «дуб» з документами сумнівного походження.
11.11.2016 в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб марки «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з причіпом KRONA р.н. НОМЕР_2 , 36 колод дерев породи "дуб".
Вилучений автомобіль з напівпричепом та 36 колод дерев лісу, що складає 36 м.куб, породи «дуб» визнані речовим доказом.
Слідчий та прокурор просять накласти арешт на вилучений автомобіль з напівпричепом та на 36 м.куб. дерев лісу породи "дуб" з метою збереження речового доказу.
Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено.
11.11.2016 в присутності понятих, по вул. Грушевського, 5 в м.Коростені, було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб марки «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONA р.н. НОМЕР_2 , 36 колод дерев породи "дуб"- що складає 36 м.куб.
Автомобіль належить ОСОБА_5 , який і керував транспортним засобом.
Слідчий своєю постановою визнав транспортний засіб «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 з причіпом KRONA р.н. НОМЕР_2 , 36 м.куб. дерев породи "дуб" речовим доказом.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 14.11.2016 року, в перший робочий день після вихідних днів.
Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Після незаконної порубки лісу, враховуючи значні розміри колод та значну їх вагу з метою переміщення їх з території лісу на інше місце і використовувався вилучений автомобіль.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучений автомобіль з напівпричепом, колоди дерев лісу є засобом та предметом вчинення злочину і вони можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , яке було вилучено 11.11.2016 року під час огляду місця події - земельної ділянки по вул.Грушевського, 5 в м.Коростені, а саме на :
- транспортний засіб «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 ;
- напівпричіп KRONA р.н. НОМЕР_2 ;
- 36 м. куб. дерев породи "дуб".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1