Справа № 333/3265/16-к
Справа №333/3265/16-к
Пр. №1-кс/333/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003033 від 21 червня 2016 рокута додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.10.2011 року Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «про амністію в 2014 році» з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці та 12 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003033 від 21 червня 2016 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у денний час 07.04.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись території будівельного майданчику розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 75, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав прокат арматурний 10А 500С вагою 20 кг. вартістю 176 гривень 50 копійок та прокат арматурний 8-А 500С вагою 50 кг. вартістю 538 гривень 50 копійок, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ТОВ «Запорізький ДБК» матеріальних збитків на загальну суму 715 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, у нічний час з 18.04.2016 року на 19.04.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись території будівельного майданчику розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 75, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав прокат арматурний 10А 500С вагою 30 кг. вартістю 264 гривень 76 копійок та прокат арматурний 8-А 500С вагою 60 кг. вартістю 646 гривень 20 копійок, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши при цьому своїми умисними діями ТОВ «Запорізький ДБК» матеріальних збитків на загальну суму 910 гривень 96 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 :- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
З урахуванням вищевикладеного слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
27.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Перелічені обставини дають підстави вважати доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення;
З метою уникнення вищевказаних ризиків, враховуючи особистість підозрюваного, досудове слідство вважає необхідним і достатнім запобіжним заходом обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, з метою забезпечення швидкого та повного досудового розслідування є доцільним зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень, щопонеділка о 11:00 годині;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство прийшло до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може активно перешкоджати встановленню істини по справі, а саме переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, а також вчинити інший корисливий злочин, в зв`язку з чим слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що він одружений, але не проживає з дружиною, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає не за місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час проживає в цивільному шлюбі з жінкою за адресою: : АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Судом встановлено, 21 червня 2016 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003033).

27.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, проте слідчим не доведено підстави про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, ризики, які передбачені в ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не проживає за місцем своєї реєстрації, тимчасово проживає в квартирі АДРЕСА_3 , яка зі слів підозрюваного належить його цивільній дружині, а також відсутність доказів на підтвердження тимчасового місця проживання підозрюваного, права власності на квартиру, дозволу власника квартири про перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в його помешканні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_8 з метою його не ухиленню від слідства та суду; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3,176,177,178,179,181,184,193,196,200,202,205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003033 від 21 червня 2016 рокувідносно ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 29.08.2016 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою його не ухиленню від слідства та суду.

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 29.06.2016 року .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_5