Справа № 307/1275/15-к
Провадження №1-кс/307/156/15
14 квітня 2015 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 . за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.03.2015, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , знаходячись в с.Бедевля по вул.Волошина, куди вони під`їхали на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проникли на подвір`я дворогосподарства № НОМЕР_2 , де проживає ОСОБА_8 , та на якому знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , де з бензобака вказаного автомобіля, шляхом викачування через шланг, злили близько 10 літрів бензину марки А 92, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 260 гривень.
Крім того, 06.03.2015, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , знаходячись в с.Бедевля по вул. О.Вишні, біля будинку № 17, де проживає ОСОБА_10 , та біля якого на узбіччі знаходився автомобіль марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , куди вони під`їхали на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, шляхом вільного доступу з бензобака вказаного автомобіля, шляхом викачування через шланг, намагалися злили з бака дизельне пальне, однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником автомобіля ОСОБА_10 , який, при спробі втечі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись затримати останніх, розбив на ньому лобове скло.
01 квітня 2015 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень.
В ході досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався в СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській, однак не з`являвся, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити, прокурора ОСОБА_3 , який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст.188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні з участю прокурора.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім того, суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 викликали належним чином до органу досудового розслідування і він умисно ухиляється від явки до органів слідства.
Враховуючи наведене, вважаю, що в клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1