Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/1189/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000355 та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 з приводу бездіяльності слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000355 та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні скарги повністю. Вказала, що відповідь скаржнику надала, що підтверджується листом повідомленням від 06.05.2016 за вих. № В 161 та від 19.05.2016 року за вих. №В-225.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що причиною звернення до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області є бездіяльність слідчого яка полягає у не виконанні слідчим оперативно розшукових дій та не повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Суть скарги полягала у тому, що 14.04.2016 ОСОБА_3 подав в Макарівське ВП Ірпінського ВП Київській області заяву про скоєння кримінального правопорушення - викрадення плодових дерев.
12.05.2016 ОСОБА_3 подав слідчому у справі в кримінальному провадженні №0000355 клопотання про проведення слідчих оперативно-розшукових дій.
Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було вручене адресату особисто рекомендованим листом 17.05.2016 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».
Скаржник вказує на те, що слідчим в порушення положень ст. ст. 220 та 223 КПК України, станом на день подачі скарги жодних дій, спрямованих на розгляд та здійснення клопотання, вчинено не було.
Крім того, слідчим не було надано письмової відмови скаржнику, щодо проведених слідчих (розшукових) дій. Вмотивована постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання заявником також отримана не була.
У відповідності до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Відповідно до постанови про задоволення клопотання від 06 травня 2016 року, вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих оперативно-розшукових дій в кримінальному провадженні № 0000355 задоволено.

Згідно листів повідомлень від 06.05.2016 за вих. № В 161 та від 19.05.2016 року за вих. №В-225, вбачається, що слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , надавала відповідь щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Враховуючи те, що клопотання про проведення слідчих оперативно-розшукових дій в кримінальному провадженні № 0000355 задоволено в цій частині скарги має бути відмовлено.

Що стосується вимог про зобов`язання слідчим надати відповідь за результатами розгляду клопотання, то у даній частині вимог має бути задоволено, адже слідчий не надав суду підтвердження надсилання вищевказаної кореспонденції на адресу скаржника. Доказом направлення кореспонденції може бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 220, 223, 304, 306 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000355 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2016 повідомити скаржника про наслідки розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000355.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати до прокуратури Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1