Справа №705/2485/16-к
1-кп/705/246/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіка Чечня Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 близько 16 години 00 хвилин 14 жовтня 2015 року, знаходячись за місцем своєї роботи, а саме на території ТОВ «Антарес», за адресою: с. Паланка Уманського району Черкаської області, де згідно усної домовленості працював різноробочим, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу на території господарства із непрацюючого електромотора, який знаходився в одному з приміщень товариства, зняв мотки мідного дроту та зібрав мідний кабель електропроводки, який знаходився біля приміщення холодильника, належних ОСОБА_5 . В подальшому, близько 16 години 30 хвилин, обпалив вказані мідні кабелі та склав їх в сумку. Загальна вага брухту міді склала 21 кг, вартість брухту 1 кг міді згідно довідки ПП «Вторма» становить 75 гривень. Після чого, з викраденим майном вийшов з території товариства та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1575 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що згідно усної домовленості працював різноробочим ТОВ «Антарес» в с. Паланка Уманського району Черкаської області. 14 жовтня 2015 року близько 15 години, після вживання спиртних напоїв, вирішив викрасти мідний кабель із непрацюючого електромотору. Здійснивши заплановане, упакував кабель в сумку, з якою вийшов з території товариства та направляючись в сторону пункту з прийому металу був зупинений ОСОБА_6 , який забрав в нього викрадений кабель. Усвідомлює тяжкість вчиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Речові докази: сумка з брухтом міді, вагою 21 кг, що передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку повернуто останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1