overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/2255/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/759/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким він засуджений до 3 років обмеження волі, і остаточно призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 12 серпня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року призначити на 13 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2204/16-к
Провадження №1-кп/0274/247/16
Ухвала
Іменем України
12.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бердичеві питання виправлення описки допущеної у вироці Бердичівського міськрайонного суду ухваленому 15.07.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
15.07.2016 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченогог ст.185 ч.3 КК України та засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

При ухваленні вказаного вироку, у його резолютивній частині допущено описку, а саме не вказано про застосування до засудженого ст.69 КК України.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання про виправлення описки ініційовано судом.
В судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки допущеної у резолютивній частині вироку не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема зміст мотивувальної частини вироку відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
Так у мотивувальній частині вироку судом обгрунтовано наявність підстав для застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України. Вид та міра покарання призначена засудженому, згідно резолютивної частини вироку, також свідчать про застосування положень ст.69 КК України. Отже, допущена описка є очевидною, не змінює суть вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2016р. ухваленому відносно ОСОБА_4 .

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/812/16-к
11.08.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не виконав.

Вимоги касаційної скарги не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. ОСОБА_4 просить скасувати вирок та ухвалу щодо нього і одночасно змінити вирок місцевого суду, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженого щодо результатів касаційного розгляду.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кп/168/38/14
Справа № 168/446/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.06.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: ст.прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
його зак-го пр-ка - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7 ,
пр-ка служби у справах дітей Старовижівської РДА - ОСОБА_8
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2014 рік на 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №201/6191/16-к
Провадження № - 1кп/201/233/2016
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 25 серпня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 25 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/4578/16-к
1-кп/214/638/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 18.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 18.07.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 02.08.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 22.09.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001948 від 18.07.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4443/16-к
Провадження № 1-в/206/656/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, із неповною вищою освітою, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 11.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця відбування покарання,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1795/16 Справа № 200/9252/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
5 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця з конфіскацією всього належного йому майна.
10 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах цього кримінального провадження, в якій останній відмовляється від поданої апеляційної скарги /а. с. 232/.
Інші учасники кримінального провадження зазначений вирок не оскаржували.
Відповідно статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, відсутність інших апеляцій та будь-яких заперечень по даному провадженню, керуючись ст. ст. 401, 403, 405 КПК України, суддя-доповідач,-
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року щодо останнього, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/1795/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 296/4562/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 серпня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/817/16-к
Провадження № 1-кп/342/94/2016

УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000140 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 23.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000140 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України, 30.08.2016 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004499 від 28.10.2015 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30.11.2015 р. 09.12.2015 р. зазначене провадження передано судді ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст.468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою на строк до 26.12.2015 р.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений, про об`єднання даного провадження з іншим кримінальним провадження щодо ОСОБА_4 ( № 0003203 від 07.08.2015 р.) за обвинуваченням за ст.. 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28 вересня 2015 р., судове засідання призначено на 16.12.2015 р. 12 год.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 314-317,334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. 12 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченого та прокурора.

Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004499 від 28.10.2015 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та за № 0003203 від 07.08.2015 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в одне, присвоївши № 357/14091/15-к 1 кп/357/947/15.

Суддя ОСОБА_1