overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1518/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/17/16

31 травня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 , в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10.00 годину 15.06.2016 року.
Привід доручити Володарськ-Волинському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Головуючий /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/186/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України апеляційний суд,-
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 10 хв. 30 червня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/974/16
Справа № 356/1322/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016
року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 07.07.2016 о 14 год. 00 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7079/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002983 за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002983 за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002983 за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 05 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 16 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3413/14-к
Провадження № 1-кп/362/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 18.04.2014 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
В с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звинувачуються у вимаганні за попередньою змовою групою осіб, вчиненому службовими особами з використанням свого службового становища, тобто у вимозі передати чуже майно з погрозою обмеження особистих прав і свобод потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовими особами з використанням свого службового становища.

В судові засідання судом викликався свідок ОСОБА_8 , який в судові засідання 12.10.2015 та 11.11.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання по телефону, причини неявки не повідомляв.

11.11.2015, 01.12.2015 та 14.04.2016 року судом були винесені ухвали про привід свідка, які виконані не були.

Тому в судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 з метою повного і всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши думку обвинувачених і їх захисників, потерпілого, які при вирішення даного питання поклались на думку суду, вважаючи, що показання свідка важливі для визначення наявності вини в діях обвинувачених, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому з метою повного і всебічного встановлення обставин справи, необхідно здійснити привід свідка в судове засідання на 25 серпня 2016 року на 10-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-
У х в а л и в :

Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , (м. т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

на 25 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.
Здійснення приводу свідків покласти на Слідче управління Прокуратури Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області.

Копію постанови надіслати прокурору Київської області, для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1258/16-к
Провадження № 1-в/366/76/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 3 роки.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні начальник РВ КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, начальника РВ КВІ, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2013 року за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
24.06.2016 Справа № 380/849/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/64/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.310 КК України,-

встановив:

24 червня 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.310 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачена.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.310 КК України на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна,27.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/656/16-к
Провадження № 1-кп/525/71/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2016 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 10.06.2016 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 10.06.2016 року на 11 годину 15 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
29 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

Встановив:

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, яка вартість виловленої риби та чи є обрахована шкода істотною. Експертизу прохав провести в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бо- каріуса.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_4 заперечували проти проведення експертизи, оскільки така експертиза мала бути проведена під час досудового розслідування.

Cуд, вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що з метою визначення розміру шкоди довкіллю, заподіяної даним кримінальним правопорушенням, по справі слід призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, заявлені прокурором ОСОБА_2 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити по даній справі судово товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка шкода довкіллю, заподіяна даним правопорушенням?

2. Яка вартість виловленої ОСОБА_3 та ОСОБА_3 риби?

3. Чи є обрахована шкода істотною?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золо- чівська,8А, 61000), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 534/1193/16-к
№ 1-кс/534/150/16
У Х В А Л А
(ввідна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000473) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.10.2014 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; - 29.05.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 1 дня арешту,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

у х в а л и в :
Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 57 хвилин 27 червня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2016 року о 09 год.00 хв.
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/2303/16-к
Справа № 554/2303/16-к
Провадження № 1-кп/554/206/2016
25 травня 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 2 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Захисник обвинуваченого та останній не вбачали підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177 та 183 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 24 липня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 561/151/16-к
УХВАЛА
30 червня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне кримінальне провадження № 000366 від 28 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року було застосовано привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_5 було доручено Рівненському відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 було доручено Зарічненському відділенню поліції Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.
У відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
За станом на 30 червня 2016 року вказана ухвала суду від 09 червня 2016 року не виконана, письмових пояснень причин невиконання ухвали до суду не надано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд здійснити повторний привід вказаних свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 10.00 год. 11 серпня 2016 року.
Застосувати привід через органи Національної поліції до таких свідків:
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_5 доручити Рівненському відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 доручити Зарічненському відділенню поліції Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.
У випадку неможливості здійснення приводу повернути дану ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1