Справа № 755/5342/16-к
В И Р О К
іменем України
"27" квітня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000093 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого соціальним працівником в громадській організації «Клую Еней», військовозобов`язаного,розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19 листопада 2011 року, приблизно о 13-30 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно придбати для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з невстановленою досудовим слідством особою, домовився про придбання у неї за 800 гривень наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу метадону, ОСОБА_5 вийшов з квартири по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та громадським транспортом поїхав до будинку АДРЕСА_2 .
Діючи за попередньою домовленістю, 19.11.2011 року, приблизно о 13-50 годині, за адресою: м.Київ, вул.Юності, 6-А, ОСОБА_5 передав в руки невстановленій досудовим слідством особі, власні грошові кошти в сумі 800 гривень та отримав від неї, тим самим незаконно придбав, два згортки з фольги, всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 сховав придбані ним два згортки з фольги, всередині яких знаходився наркотичний засіб метадон, до правої кишені куртки сірого кольору, в яку він був одягнений, та, незаконно зберігаючи їх при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту, пішов у напрямку зупинки громадського транспорту, розташованої по вул.Юності в м.Києві.
В цей же день, приблизно о 14-00 годині, поблизу спеціалізованої школи №204, що розташована по вулиці Юності, 4, в м.Києві, співробітниками міліції був виявлений ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.
В подальшому, під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_5 в присутності двох понятих, співробітниками міліції в правій кишені куртки сірого кольору, в яку він був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено два згортки з фольги, всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,088 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №3669х від 14.12.2011 року:
1.Надані на дослідження порошкоподібні речовини, масою 0,061 г (об.1) та 0,067 г (об.2) містять наркотичний засіб - метадон. Відсотковий вміст метадону у речовинах становить 60% (об.1) та 61% (об.2)
2.Маса метадону у речовинах, наданого на експертне дослідження становить ) 0,037 г (об.1) та 0,041 г (об.2).
3.Загальна маса метадону дорівнює 0,078 г (об.1,2).
4. Згідно висновку спеціаліста № 5667х від 22.11.2011 року маса метадону у речовинах становить 60% (об.1) та 0,046 г (об.2). Загальна маса метадону дорівнює 0,088 г (об.1,2).
Метадон (фенадон), згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1890 від 12 грудня 2002 року), (таблиця 2, список №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Разом з актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 04.03.2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України та права його підзахисного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до злочинів середньої тяжкості, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.1 ст.309 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнова шкода нікому не заподіювалася.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1015 гривень 20 копійок за проведення судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №3669х від 14.12.2011року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2016 року в кримінальному провадженні №0000093 між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якого призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04.03.2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити домашній арешт.
Матеріали кримінального провадження №0000093 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/5342/16-к.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1015 (одна тисяча сто п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Речовий доказ два згортки з фольги, в яких знаходиться наркотичний засіб метадон (об.1, 2) масою 0,078 г., що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.Києві, знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1