У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000004 по ст.307 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000004 по ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_5 .
У скарзі зазначає,що на теперішній час слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.307 ч.2 КК України,під час якого за місцем проживання скаржника у АДРЕСА_1 був проведений санкціонований обшук.
Під час обшуку слідчим були вилучені мисливська рушниці та багнет у піхвах,які є власністю скаржника,зберігалися на законних підставах,ці предмети не мають значення для даного кримінального провадження ухвали слідчого судді про тимчасове вилучення або про арешт цього майна не приймалося.
В порушення вимог КПК України,з часу обшуку 10.04.2015 р.слідчий не прийняв рішення про повернення вказаних предметів скаржнику,чим порушені його права власника.
Посилаючись на ці обставини,скаржник просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню незаконною, зобов*язати слідчого ОСОБА_5 вжити заходів щодо повернення ОСОБА_4 мисливської рушниці та багнета у піхвах.
На розгляд скарги в суді ОСОБА_4 не з*явився,згідно розписки про отримання судової повістки,повідомлений про час та місце розгляду скарги завчасно.
Від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення його скарги без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує про залишення скарги без розгляду,оскільки це відповідає інтересам скаржника.
Заслухавши прокурора, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_4 ,слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги,виходячи з наступного.
Відповідно до ст.307 КПК України, п. 12 роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала.
У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги:
1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним;
2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною;
3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.
Водночас,заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, відмовитись від її розгляду до постановлення слідчим суддею ухвали.
Виходячи з чинних положень КПК, в разі, якщо на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя може лише відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає, хоча, це є не зовсім логічно, оскільки немає сенсу розглядати скаргу по суті, якщо заявник її не підтримує.
Керуючись статтями 66,303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000004 по ст.307 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1