Справа № 466/7432/16-к
У Х В А Л А

іменем України

«06» вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 17 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2013 року за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2013 року за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обгрунтування скарги, зокрема, зіслалася на те, що 06 березня 2013 року на підставі її заяви було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за ч.1 ст. 358 КК України.

У даному кримінальному провадженні вона, ОСОБА_3 , була визнана потерпілою.

15 серпня 2016 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088, яка була винесена 17 вересня 2015 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , який в даний час звільнений з органів внутрішніх справ.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконна, необгрунтована, винесена передчасно, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчий не забезпечив повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, не виконав письмових вказівок прокурора, не провів належних процесуальних дій, не допитав всіх осіб, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на її, ОСОБА_3 , вимогу не провів одночасного допиту із службовими особами ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», не витребував документів щодо погодження технічної експлуатації самочинного будівництва по вул. Вигоди, 15 у м. Львові та по вул. Вигоди,17 у м. Львові.

В оскаржуваній постанові невірно зазначено поштову адресу, на яку виготовлявся технічний паспорт на нерухоме майно: перевірці підлягали дані внесені до технічного паспорта на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на будинковолодіння АДРЕСА_1 , а не на будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Згідно з листа прокуратури Шевченківського району м. Львова від 02 серпня 2013 року у даному кримінальному провадженні 28 липня 2013 року було призначено будівельно технічну експертизу об`єктів самочинного будівництва по вул. Вигоди,15 у м. Львові та по вул. Вигоди,17 у м. Львові. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертизи.

Допити осіб у кримінальному провадженні проведені поверхнево та формально, не перевірено усіх доводів, які викладені нею, ОСОБА_3 , у повідомленні про вчинення злочину.

Вищенаведене свідчить, що слідчий прийшов до неправильного висновку та неправомірно закрив кримінальне провадження №0000088, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання, яке було призначено на 06 вересня 2016 року о 12.00 год. ОСОБА_3 та представник Львівської місцевої прокуратури №2 не з`явилися хоч про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, та потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона підтримує скаргу та просить суд розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання 06 вересня 2016 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 06 березня 2013 року прокуратурою Шевченківського району м. Львова було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 було визнано потерпілою.

З листа прокуратури Шевченківського району м. Львова №52-34-12 від 02 серпня 2013 року вбачається, що кримінальне провадження №0000088 07 квітня 2013 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

30 квітня 2013 року процесуальним прокурором вказана постанова слідчого була скасована та слідчому дано додаткові вказівки щодо проведення допиту працівників ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та призначення будівельно технічної експертизи будівель. 28 липня 2013 року у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено будівельно технічну експертизу.

17 вересня 2015 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено оскаржувану ОСОБА_3 постанову про закриття даного кримінального провадження.

В цій постанові зазначено, що кримінальне провадження №0000088 від 06 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірці підлягали дані внесені до технічного паспорта на нерухоме майно по вул. Вигоди,15 та по вул. Вигоди,17 у м. Львові, а не по вул. Доробок,22 у м. Львові, як це зазначено в оскаржуваній постанові.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка була винесена слідчим слідчого відділу Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 17 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1