overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора та потерпілих, які вважають за можливе призначення даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, а також думку захисника та обвинуваченого щодо повернення провадження прокурору, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідає цим вимогам.
Так, слідчим таким чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, що вони не утворюють склад злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ст. 291 КПК України, не зазначено часу проведення процесуальних дій а також не зазначено місце зберігання речових доказів.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/679/16
Справа № 670/34/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 03 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Віньковецького районного суду від 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
29 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2016 року включно.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/923/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" вересня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000431 від 17.07.2016р. з обвинувальним актом від 22.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 22.09.2016р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000431 від 17.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000431 від 17.07.2016р. з обвинувальним актом від 22.09.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/139/16
Єдиний унікальний № 742/1948/16-к
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 204 ч., ч. 1, 3 КК України; -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Ніжинської гімназії № 16 даних про час перебування на роботі свідка ОСОБА_7 12 травня 2015 року, мотивуючи це тим, що факт місця перебування зазначеного свідка у вказаний день чи то на робочому місті у гімназії м. Ніжин, чи то у м Прилуки має суттєве значення для всебічного і об`єктивного розгляду справи.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заявлені вимоги.

Прокурор заявленого клопотання не визнав, оскільки вважає, що зазначений свідок в судовому засіданні дав пояснення, що 12 травня 2015 року він перебував саме в м. Прилуки з особистих питань.
Заслухавши пояснення сторін, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки документальне підтвердження місця перебування свідка вдень 12 травня 2015 року сприятиме об`єктивному оцінюванню факту правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 93, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Ніжинської гімназії № 16 наступну інформацію:

- чи працює у них ОСОБА_7 , як що так, то з якого часу, на якій посаді та зазначити графік його роботи ( початок та закінчення робочого дня, час перерви ).

- чи був на роботі ОСОБА_7 в період з 11 по 16 травня 2015 року, як що так, то зазначити, поденно час перебування на робочому місті, на підтвердження чого надати належно завірену копію табелю робочого часу.

Зазначені матеріали надати до суду до 10 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/336/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , в порядку статті 309 КПК України останнім подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО, в судове засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 128/6315/14-к
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

Встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про звільнення його від відбування покарання призначеного вироком Вінницького районного суду від 15.08.2014 року.

Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» враховуючі зміст положень ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», судом який ухвалив такий вирок. Питання ж які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно довідки Стрижавської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81 засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікових даних із Стрижавської ВК № 81, 01.12.2014 року був етапований до УВП № 1 м. Вінниці, тобто відбуває покарання за межами юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія. Однак в заяві засудженого не зазначено підстав застосування амністії відносно нього.

Враховуючи наведене, заява засудженого не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, суд -

Ухвалив :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/288/15-к
УХВАЛА
26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши подання Стрижавської виправної колонії №81 відносно встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2015р. до суду поступило подання Стрижавської виправної колонії №81 відносно встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської виправної колонії №81 відносно встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 до судового розгляду в режимі відео конференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити заяву засудженого ОСОБА_3 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника СВК №81, засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання Стрижавської виправної колонії №81 відносно встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 05 лютого 2015р. на 11-00 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання також повідомити СВК №81.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/1160/15-к
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця о кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000324,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово не з`являється до судових засідань, про причини неявки суд не повідомляє. Виконання постанови про привід просила доручити Вінницькому міському відділу міліції УМВС України у Вінницькій області, оскільки обвинувачений проживає на території м. Вінниці та Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснював досудове слідство по справі.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється в судові засідання, хоча викликався судом належним чином, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 15.07.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
233 Справа № 233/4470/16-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працює, працездатна, незаміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 333/3787/16-к
Провадження № 1-кс/333/593/16

У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, обвинуваченого до суду до цього часу не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/6154/16-к 1-кп/335/344/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.06.2016 року, Ухвалою суду від 24.06.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2016 року, проте завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 30 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21.08.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 21.08.2012 г. свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_3 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 24.09.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.