АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/700/16 Справа № 710/437/16-к Категорія: ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року про повернення прокурору Кіровоградської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000437 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Кримки Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2016 року повернуто прокурору Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд вказав на те, що обвинувальний акт, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення. Крім того, в ньому відсутнє посилання на докази, якими підтверджується кожен епізод злочинної діяльності обвинувачених без розкриття їх доказового значення.

Суд також послався на те, що органом досудового розслідування допущено суперечності щодо видів зброї, яка була застосована обвинуваченими при скоєнні злочинів.

Наведені недоліки обвинувального акта, на думку колегії суддів місцевого суду, унеможливлюють його подальший судовий розгляд в межах пред`явленого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення.

В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, є формальними не конкретними, а деякі з них такими, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України і не можуть бути перешкодою для призначення провадження до судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення.

Звертає увагу, що суд першої інстанції вдався до оцінки встановлених органом досудового розслідування обставин, що на стадії підготовки справи до судового розгляду є неприпустимим.

- представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу колегії суддів місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Апелянт зазначає, що обвинувальний акт в даному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо його змісту та форми, а недоліки на які вказав в ухвалі суд першої інстанції, суперечать вимогам ст. 291 КПК України та роз`ясненням, що містяться в п. 2 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, однак не виявили бажання бути присутніми при апеляційному перегляді судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги з наведених в ній мотивів та про задоволення апеляційних вимог представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника - адвоката ОСОБА_11 в підтримку апеляційних вимог останньої та прокурора, захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та представника ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та перелік документів, що додаються до нього. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (за винятком випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, або до нього не долучено передбачені законом додатки.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відомості про їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо повно сформульовано обвинувачення пред`явлене ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до диспозицій ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України.

Помилковим є також твердження суду про необхідність зазначення в обвинувальному акті переліку доказів, якими підтверджується кожен епізод злочинної діяльності обвинувачених, оскільки зазначення вказаних даних не передбачене вимогами ст. 291 КПК України. Більш того, надання до суду інших відомостей, не передбачених ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Крім того при апеляційному перегляді встановлено, що міськрайонний суд під час підготовчого провадження, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, вдався до оцінки доказів щодо видів зброї, яка була застосована обвинуваченими при скоєнні злочинів, що є неприпустимим. Зазначене підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року про повернення прокурору Кіровоградської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000437 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Запобіжний захід обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :