Справа № 676/2420/16-к
Провадження № 1-кс/676/488/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.4ст.296 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Солонцеве, Джанкойського району, АР Крим, жителю АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому у АДРЕСА_2 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому: 1) 11 лютого 2004 року вироком Джанкойського районного суду АР Крим за ч.2ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, звільненого 5 листопада 2010 року із Брянковської ВК №11 Луганської області, по відбуттю строку покарання; 2) 9 серпня 2011 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч.3ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 13 лютого 2014 року , підозрюваному за ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 25, 27 квітня та 12 травня 2016 року в м. Кам`янці-Подільському, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, безпричинно, умисно, із застосуванням невстановленого предмету заздалегідь підготовленого до спричинення тілесних ушкоджень спричинив потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження в область сідниць у вигляді проколотої рани. Тобто ОСОБА_5 інкриміновано злочин, передбачений ч.4ст.296 КК України.
До клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходи забезпечення кримінального провадження.
Прокурор, слідчий та потерпілі у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник орієнтували суд відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний посилався на те, що не винен у інкримінованих йому злочинах, має постійне місце проживання, а тому просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваний вину не визнає, проте, його вина доводиться свідченнями потерпілих та свідків, які впізнали його, затримали та прямо вказують на нього, як на особу. Яка спричиняла їм тілесні ушкодження. Наявність у потерпілих однотипних тілесних ушкоджень підтверджено висновками судово-медичних експертиз. Отже, у слідчих органів є достатньо доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів.

ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, проживає один і постійно міняє місце проживання, жив без реєстрації у с.Жовтневе, він не одружений, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, йому загрожує реальна міра покарання. Ці обставини є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілих та свідків. З свідчень потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що підозрюваний вже на слідчих діях їй погрожував, впливав на неї та залякував її. Ця ж потерпіла підтвердила в суді, що підозрюваний скривався від неї, намагався втекти від правоохоронних органів при затриманні, а тому ці його дії свідчать, що він буде ухилятись від слідства та суду. ОСОБА_5 неодноразово судимий на тривалі строки позбавлення волі, він не так давно звільнився з місць позбавлення волі, проте продовжив вчиняти злочини. Це свідчить, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів, а тому перебуваючи на волі він зможе продовжити злочинну діяльність до якої схильний. На волі він буде впливати на потерпілих, які залякані його поведінкою і діями відносно них.

Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання тобто з 14 травня по 14 год. 12 липня 2016 року .

Згідно ч.4ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , значну кількість потерпілих, відсутність позовів у кримінальному провадженні, враховує важке матеріальне становище підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим і розмір застави слід визначити у межах встановлених законом за такий злочин, тобто, ближче до середнього розміру застави за тяжкий злочин. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

З підстав передбачених у ч.6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має обов`язок звернути увагу місцевого прокурора на скарги ОСОБА_17 про застосування до нього насильства під час перебування у відділку поліції 14 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солонцеве, Джанкойського району, АР Крим, проживаючого тимчасово без реєстрації у АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою до 14 год. 12 липня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Доручити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури провести розслідування скарг ОСОБА_5 про незаконні методи слідства.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1