overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/869/16 Справа № 705/4377/16-к Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 44 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року № 1185-VII, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування амністії залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошеного о 16 годині 10 хвилин 15 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0009393 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
10.08.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 15.08.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0009393 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1862/15-к
провадження № 1-кп/691/98/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 367 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про її допит в якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні, в режимі відео конференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, враховуючи віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_3 та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання за участі свідка ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області (вул. Соборна, 36/б, м. Шпола, 20603) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_3 , яке відбудеться 19.09.2016 року о 14 год. 15 хв..

Зобов`язати уповноважену особу Шполянського районного суду Черкаської області встановити особу свідка, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, розписку та присягу, та перебувати до закінчення судового засідання поряд із ОСОБА_3 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Для організації виконання, копію ухвали про участь свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції, направити до Шполянського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №757/41777/16-к,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній, достовірно знаючи про неможливість прибуття захисника на судове засідання по даному клопотанню 30.08.2016, направив постанову про залучення захисника ППД для розгляду цього клопотання, а також повідомив неправдиву інформацію щодо повідомлення захисника ОСОБА_3 електронною поштою слідчому судді, що насправді зроблено не було. За таких обставин, захист вважав наявними сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та просив його відвести від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною і необгрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався останній, не підтверджуються матеріалами справи, за змістом копії доручення Центру БПП захисник був призначений ОСОБА_4 за постановою заступника начальника відділу ГПУ ОСОБА_6 від 30.08.2016, а дії прокурора ОСОБА_5 безпосередньо у даному кримінальному провадженні не свідчать про наявність у нього будь-якої упередженості у розгляді внесеного до суду клопотання.

За таких обставин підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, слідчим суддею не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №757/41777/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022,-

В С Т А Н О В И В :
15.05.2016 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2014 на грошові кошти у сумі 288762,00 грн., що належать ОСОБА_3 та були вилучені 04.09.2014 під час обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_1 .
12.09.2016 представником власника майна подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки воно було подане до суду як повторне та вже вирішено по суті ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/36695/16-к.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відтак, беручи до уваги письмове клопотання представника ОСОБА_4 від 12.09.2016 про залишення без розгляду клопотання, та положення ст. 174 КПК України, вбачається, що предмет розгляду клопотання вже відсутній, розгляд недоцільний.
Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000022 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001881 скасувати, матеріали справи направити для розгляду по суті у той же суд.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 308/9334/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
Голова Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга Голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, прокуратурі Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/3623/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.
Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів договору купівлі-продажу ? частин квартири АДРЕСА_1 , який 08.06.2011 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , та зареєстрований в реєстрі під №1876, а також документів, поданих нотаріусу для посвідчення вказаного договору, які зберігаються (можуть зберігатись) за місцем здійснення своєї діяльності нотаріусом за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/3852/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведеного обшуку предмети та речі: пістолет для відстрілу гумовими кулями марки STALKER 917-S № НОМЕР_1 cal. 9 mm, пістолет для відстрілу гумовими кулями марки EKOL Botan серії НОМЕР_2 з заряженим магазином, в якому знаходяться 6 патронів cal. 9 mm, препарат сльозоточивої та дратівливої дії ТЕРЕН-4м 1 штука, патрон cal. 12,7 mm 1 штука, патрон cal. 5,45 mm 1 штука, коробка з патронами марки ТОВ «Сова Оружейная» у кількості 38 штук, магазин до набоїв до АК, предмет схожий на (саморобний) вибуховий пристрій 1 штука, флеш-накопичувач на 16 GB та флеш-накопичувач без назви.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4666/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000927 від 27.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про визначення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,

встановив:
30.08.2016 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , подав до суду клопотання у кримінальному провадженні №0000927 про визначення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

02.09.2016 року прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , який погоджував клопотання, подав заяву, в якій просить повернути матеріали вказаного клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає до задоволення, оскільки відкликання клопотання входить до повноважень прокурора, передбачених ч.2 ст.36 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визначення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадженняслід повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9 ч.6, 36 КПК України, -

ухвалив:
Повернути прокурору Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 погоджене ним клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000927 про визначення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/193/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/404/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України виправдано за недоведеністю його вини.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України виправдано за недоведеністю його вини.

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України виправдано за недоведеністю його вини.

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України виправдано за недоведеністю його вини.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді застави скасовано.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_8 , внесену нею заставу на рахунок отримувача (апеляційний суд Львівської області) №0620, в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. згідно квитанції №9 від 13.09.2012 року, в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. згідно квитанції №1 від 10.09.2012 року, в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. згідно квитанції №8 від 13.09.2012 року та в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. згідно квитанції №2 від 10.09.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд скасовано.

По кримінальному провадженні вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2