Справа № 702/892/16-к
Провадження № № 1-кс/702/91/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
12 серпня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі юристом 2 класу ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований : АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.04.2015 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (провадження № 0000272) посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 30 липня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшовши на територію недобудованого ангару, який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат марки «СОЮЗ САС-97И30Б», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08 серпня 2016 року, становить 1280,00 грн. та належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року за № 0000272 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показами підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту.
На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років .
10 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, протягом короткого проміжку часу вчинив новий умисний злочин.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність вище вказаних ризиків, відсутністю постійного місця роботи, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаному ризику.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, він повністю визнає себе винним у вчиненні злочину.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим порушено вимоги ст. 208 КПК України, а саме в частині затримання підозрюваного, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що слідчим за матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений ст. 177 КПК України, дійсно існує, а саме підозрюваний раніше судимий за умисний корисливий злочин до покарання у виді 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, протягом короткого проміжку часу вчинив новий умисний корисливий злочин будучи на іспитовому строці, що підтверджується матеріалами наданими слідчим, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваний офіційно не працює, що на думку суду в сукупності доводить недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть гарантувати не вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд вважає, що посилання адвоката на порушення слідчим вимог ст. 208 КПК України, в частині незаконного затримання підозрюваного, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки не впливає на наявність чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, яким слідчий обґрунтовує клопотання і докази на підтвердження наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України в повній мірі надані слідчим. Разом з тим, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі і незаконність затримання, можуть бути оскаржені в порядку визначеному КПК України.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання на строк до 5 років позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) майновий стан підозрюваного; 7) наявність відомостей про судимість у підозрюваного; 8) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, при наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеності існування даного ризику слідчим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини кримінального злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він ніде офіційно непрацює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який був проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 3 (трьох) мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрований : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 30.04.2015 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10 серпня 2016 року по 08 жовтня 2016 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 3 ( трьох) мінімальних заробітних плат, а саме 4350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1