overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга засудженого не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у вступній частині касаційної скарги, засуджений не зазначає судові рішення, які ним оскаржуються.
Також, вимоги засудженого до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд за результатами розгляду касаційної скарги, оскільки постановлення нового вироку судом касаційної інстанції не входить до переліку повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 рокущодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
справа № 208/4225/16-к
№ провадження 1-кп/208/441/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
По зазначеному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 засуджений Криничанським районним судом Дніпропетровської області та відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії №89.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування ОСОБА_6 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухав прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 537 п.12 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровської виправної колонії № 89 в Дніпропетровській слідчий ізолятор, з подальшою доставкою в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська для участі в судових засіданнях.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4225/16-к
№ провадження 1-кп/208/441/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89. Згідно заяви просить проводити судовий розгляду в режимі відеоконференції, оскільки проходить лікування легенів по діагнозу туберкульоз з відкритою формою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровського ВК № 89 та призначити до розгляду на 09.11.2016 року о 09.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7643/16-к
Провадження № 1-в/204/2166/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1966 року народження, -
24 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 10 хвилин 06 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1204/14-к
1-в/0187/139/16
УХВАЛА

про привід засудженої

"15" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Дніпропетровськ, розлученої, освіта середня, не працюючої,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючої:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 15.11.2016 року призначено до розгляду клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Будучи повідомленою, про час та місце розгляду справи, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід засудженої, яка повідомлена про дату розгляду справи, але яка не з`явилася в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь засудженої ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід засудженої.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід засудженої ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,
для допиту в якості засудженої, яка не виконує, призначене їй покарання вироком суду, на предмет заміни міри покарання по кримінальному правопорушенню № 0000818, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/906/15 Справа № 199/8872/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 надано заяву про самовідвід, оскільки остання приймала участь під час розгляду справи відносно ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, в результаті чого за її участю 12 листопада 2015 року було постановлено рішення, яким вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши думки колегії судді, обговоривши доводи заявлено самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне останній задовольнити.
Положеннями ст.76 КПК передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 80 цього Кодексу встановлено , що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, колегія суддів,-
Самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2423/16 Справа № 192/2777/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 01 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4443/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просить зобов`язати органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення по її заяві від 25.10.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідуван та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 08 листопада 2016 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.10.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУНС № 384/633/16-к
Провадження 1-кп/387/129/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 25.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта середня, в силу ст. 89 КК України визнаного таким , що не має судимості -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 01 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 25.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11 годину 40 хвилин 05 грудня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/2120/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1626/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

01 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002910 від 05.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002910 від 05.03.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002910 від 05.03.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У х в а л а

справа № 373/161/16-к провадження 1-в/610/637/2016

м. Балаклія 30.11.2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 17) про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Пунктом 7 розділу VI Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом МЮ та МОЗ України від 15.08.2014р. № 1348/5/572, зареєстрованого в МЮ України 20.08.2014р. за № 990/25767 передбачено:

На підставі висновку комісії начальник УВП, за якою значиться засуджений, протягом доби після отримання висновку комісії готує подання до суду про вирішення питання для звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою.

До подання додаються: особова справа засудженого, медична карта № 003/о і висновок комісії.

Зазначене подання протягом трьох діб погоджується з начальником територіального органу ДПтС України, яким створено комісію, та подається до суду.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що: 1) до подання не додано медичної карти № 003/о засудженого; 2) не надано даних про погодження подання з начальником територіального органу ДПтС України, яким створено комісію.

Згідно до п. 3 розділу VI Порядку, склад комісій затверджують начальники територіальних органів ДПтС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при поданні про звільнення від покарання за хворобою повернути до Покровської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 17) для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1