Справа № 676/4800/16-к
Провадження № 1-кп/676/434/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 6 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0000644, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується.

Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він раніше судимий за умисний корисливий злочин середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину невдовзі після звільнення з місця відбування покарання у виді арешту, також йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину проти власності, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, чинення тиску на потерпілого, про існування яких, на думку суду, обґрунтовано стверджує сторона обвинувачення (п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), не одружений, власної сім`ї немає, мешкає з батьками, утриманців не має, не працевлаштований, тобто міцність його соціальних зв`язків обмежується лише наявністю родичів та місця проживання. З огляду на викладені вище обставини, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд враховує й ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 також тимчасово проживає за місцем проживання обвинуваченого, що може слугувати підґрунтям подальших конфліктів чи чинення тиску на потерпілого.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом , як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська