Справа № 714/198/16-к
Провадження № 1-КП/714/31/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26лютого 2016 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Банчени ,жительки АДРЕСА_1 , румунки за національністю, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжню, раніше не судиму
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , працюючи з серпня 2015 року виконуючим обов`язків начальника відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області, в силу виконання своїх посадових обов`язків, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, зокрема планування і використання бюджетних асигнувань, контроль за роботою централізованої бухгалтерії, погодження проектів будівництва загальноосвітніх навчальних закладів, контролю використання капітальних вкладень та залучення додаткових коштів, уклавши 18 грудня 2015 року від імені відділу освіти договір №129/2015 із приватним підприємством «Ейфель» в особі директора ОСОБА_5 про проведення капітального ремонту даху ЗОШ 1-3 ступенів с. Молниця Герцаївського району, відповідно до п. 3.2 якого, підрядник зобов`язувався завершити виконання робіт при наявності фінансування до 31.12.2015 року, діючи умисно та в інтересах службових осіб підрядника, а саме ПП «Ейфель», 22 грудня 2015 року перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні відділу освіти, достовірно знаючи про те, що ремонтні роботи даху приміщення ЗОШ 1-3 ступенів с. Молниця не були розпочаті та умови вище вказаного договору підряду не виконані, підписала надані їй на підпис представниками ПП «Ейфель» «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року» та «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року». 24 грудня 2015 року, ОСОБА_4 діючи за аналогічних обставин та з єдиним умислом, підписала також надані їй «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року» та «Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року», скріпила їх гербовою печаткою чим надала їм юридичної сили, і передала всі вище перераховані завідомо фіктивні документи представникам ПП «Ейфель» для подальшого використання.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, за кваліфікуючими ознаками видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнала повністю, пояснила, що дійсно вона виконує обов`язки начальника відділу освіти з серпня 2015 року до травня 2016 року , коли повернеться основний працівник. Дійсно від імені відділу освіти був укладений договір на покриття даху Молницького НВК із ПП «Ейфель» , роботи були розпочаті у 2014 році, але за браком коштів були припиненні , на початку 2015 року поступили кошти, тому вони мали продовжуватись. У грудні 2015 року на місце виконання робіт вона не була , в телефонному режимі директор школи їй повідомив, що роботи не закінчені , але вона підписала акти виконаних робіт довіряючи підряднику що той їх закінчить до кінця року , про що шкодує. Після цього вона не один раз їздила, перевіряла хід виконання робіт, наполягала на виконанні . На даний час роботи виконані, щиро кається в скоєному та просить її суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюється, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченої, перевіркою даних письмових доказів, даних, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Вислухавши показання обвинуваченої, в яких визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дослідивши розпорядження Герцаївської РДА № 22-0с від 12.08.2015 року про призначення обвинуваченої на посаду; договору підряду із ПП «Ейфель» № 129/2015 ,з яких вбачається обсяг робіт,що підлягали виконанню та їх строки , довідок про вартість , акти виконаних робіт, та акт приймання виконаних робіт , з яких вбачається що відділом освіти оплачені в повному обсязі вартість виконаних у грудні 2015 року будівельних робіт на загальну суму 483 тис. грн. перелік усіх робіт та те, що дані роботи виконані повністю, акти виконаних робіт та акт видачі-приймання виконаних робіт скріплені печаткою відділу освіти та підписом обвинуваченої; протоколом огляду місця подій із фото таблицею , з якої вбачається що станом на 03.02.2016 року велика частина робіт ПП «Ейфель» не виконана, довідкою фахівця технічного нагляду про те ,що станом на 03.02.2016 року не виконано робіт на загальну суму 178147грн.61 коп. , а також відсутність гладких листів передані підряднику на загальну суму 10884грн., якими підтверджуються показання обвинуваченої , наявність причинного зв`язку між порушеннями та наслідками; перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченою своєї вини; врахувавши відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (злочину) правильність кваліфікації її дій за ч.1ст. 366 КК України та достатність підстав для призначення передбаченого законом покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, одружена, працює виконуючим обов`язків начальника відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області, має постійне місце проживання і характеризується позитивно за місцем роботи та проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини,що пом`якшують, обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, сприяння у розкритті злочину, усунення наслідків правопорушення .

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

За таких обставин суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження нових злочинів, застосовування до неї міри покарання у виді штрафу , та з урахуванням всіх обставин справи та особи винної, усіх пом`якшуючих покарання обставини що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нєю злочину, можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 ч.2 КК України та не призначати додаткове покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України ,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя :