Справа № 646/5137/16-к
Провадження №1-кс/646/2351/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.04.2016 року, яку він направив на електронну адресу прокуратури області зі свого поштового ящику. В скарзі заявник зазначив, що доказами вчинення стосовно нього злочину є те, що у нього постійні головні болі, виходять з ладу накопичувальні жорсткі диски, при вході на його поштовий аккаунт він виявляє паралельні сесії на іншому комп`ютері, а також ними було виявлено, що один з листів направлений ним до апеляційного суду міста Києва щодо розкриття інформації про проведення відносно нього негласних слідчих дій зник з комп`ютера. Всі ці дії, на думку заявника свідчать про використання стосовно нього спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що є незаконним і саме в цьому полягає злочин. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник зазначає, що відомості за викладеними обставинами до ЄРДР не внесено та просить прокуратуру області внести відомості до ЄРДР.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріли справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 21.02.2016 року, яка є предметом скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту скарги та заяви про злочин, ОСОБА_3 вказує на головні болі, про вихід з ладу техніки, про зникнення з комп`ютера тестових файлів при цьому припускаючи, що це результат дії засобів негласного зняття інформації, все це розцінюється судом як результати припущень заявника та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 21.04.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівників поліції ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1