Провадження № 1-кс/185/1652/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, поданим до суду, слідчий в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002977 від 09 листопада 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, порушує питання про дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002977 від «09» листопада 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Всупереч наведеному, слідчим не обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, що при проведенні огляду, не буде порушено право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла особи, яка є власником цього житла, оскільки не зазначено взагалі відомості про власника квартири АДРЕСА_1 .

Окрім цього, всупереч положенням ч.6 ст.132 КПК України слідчому судді надано ксерокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обсяг необхідних слідчих дій, які необхідно виконати слідчому для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на положення ст.2 КПК України, презюмується положеннями ст.40 КПК України.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

В клопотанні не наведено обґрунтування щодо необхідності проведення огляду за правилами встановленими ч.2 ст.237 та відповідно ст. 234 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, такий захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також звертаю увагу, що клопотання про проведення огляду погоджено з процесуальним керівником - прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 , однак , з 15 грудня 2015 року, в зв`язку з набранням чинності ст. 12 та Додатку до Закону України «Про прокуратуру», Павлоградську міжрайонну прокуратуру було ліквідовано.

Водночас, за відсутності згоди (погодження) прокурора слідчий не вправі звертатися до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також про проведення слідчих (розшукових) дій, крім випадків, передбачених КПК.

Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки клопотання слідчого та безконтрольність прокурора при погодженні такого клопотання.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу для проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1