Справа № 467/1131/16-к
УХВАЛА
20.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 липня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО № 20 м. Миколаєва, раніше судимого:
- 29 жовтня 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 26 листопада 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01 липня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, жителя АДРЕСА_3 , утримується в СІЗО м.Миколаєва, раніше судимого:
- 29 жовтня 2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки;
- 3 грудня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297КК України,

В С Т А Н О В И В:
2 серпня 2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду. Також прохав вирішити питання щодо тимчасове залишення в СІЗО обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як таких, що відбувають покарання у виді позбавлення волі за вироком суду для забезпечення участі у розгляді справи. Щодо отримання обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_5 пояснив, що у матеріалах справи є протокол від 2 серпня 2016 року, відповідно до якого останній при ознайомленні з матеріалами справи клопотань не заявляв, написав власноручно, що вважає себе невинним.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що йому була надана можливість ознайомитися із матеріалами справи у присутності захисника ОСОБА_13 , однак із ними він не ознайомився, бо його боліла голова, обвинувальний акт не отримав, бо не хтів його отримувати.
Захисник ОСОБА_13 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, пояснив, що прокурор ОСОБА_15 надала для ознайомлення матеріали кримінальної справи ОСОБА_5 , він погортав справу, ніяких клопотань при цьому не заявляв. Також у його присутності прокурор ОСОБА_15 вручила обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_16 спочатку взяв обвинувальний акт, а потім його поклав на стіл і відмовився від підпису про його отримання у присутності двох свідків.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що прокурор та слідчий не дослідили обставини, які у частині обвинувачення за ч.3 ст. 297 КК України виправдовують її сина ОСОБА_4 про те, що під час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 знаходився у будинку ОСОБА_6 ; обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України є неприпустимим, оскільки її син вже засуджений за крадіжку, яка є продовжуваним злочином, вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року. Стороною обвинувачення не досліджено докази, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженню щодо неповнолітніх згідно п.4 ч.1 ст. 485 КПК України не надана оцінка діям дорослого підбурювача ОСОБА_17 . Після винесення ухвали апеляційним судом Миколаївської області від 5 травня 2016 року не було прийнято жодного процесуального рішення, у реєстрі матеріалів досудового слідства відсутні процесуальні рішення: ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про зміну та залучення іншого захисника та ухвала про повернення обвинувального акту; у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового слідства стоять підписи слідчого ОСОБА_18 , але відсутнє доручення прокурора ОСОБА_15 на проведення досудового розслідування; відсутній протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_12 . Також зазначила, що 2 серпня 2016 року прокурором ОСОБА_15 частково здійснила їй відкриття матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про: затвердження угоди або відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; закриття провадження; повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направлення обвинувального акту по підсудності; призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що обвинувальний акт по справі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Доводи законного представника ОСОБА_9 про те, що прокурор та слідчий не дослідили обставини, які у частині обвинувачення за ч.3 ст. 297 КК України виправдовують її сина ОСОБА_4 ; обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України є неприпустимим, оскільки її син вже засуджений за крадіжку, яка є продовжуваним злочином; стороною обвинувачення не досліджено докази, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженню щодо неповнолітніх: не надана оцінка діям дорослого підбурювача ОСОБА_17 не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вказані обставини підлягають вирішенню не у підготовчому судовому засіданні, а у ході розгляду кримінального провадження.
Згідно вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта наданий реєстр матеріалів досудового розслідування, який складений відповідно до вимог ст. 109 КПК України.

Посилання законного представника ОСОБА_9 як на підставу повернення обвинувального акта незазначення у реєстрі про вчинення певних процесуальних дій по справі теж не заслуговують уваги, оскільки такі обставини не є перешкодою для призначення справи до розгляду.

Єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору може слугувати його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію підозрюваному.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 2 серпня 2016 року спочатку отримав, а потім відмовився від отримання обвинувального акту та від підпису у розписці про його отримання у присутності двох свідків, про що свідчать пояснення його самого у судовому засіданні, пояснення прокурора та захисника ОСОБА_13 , наявні у матеріалах справи письмові підтвердження громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , суд вважає встановленим, що обвинуваченому ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт у відповідності до вимог закону.

У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для його закриття не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу не заявлялось.

Відповідно до п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.

Як вбачається з обвинувального акту, вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Також вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Вказані вироки набрали законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у СІЗО м.Миколаїв для забезпечення розгляду кримінального провадження відносно них у Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13 годину 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законних представників неповнолітніх: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Арбузинської районної державної адміністрації, інспектора молодіжної превенції Братського ВП ГУНП у Миколаївській області
Залишити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у СІЗО м. Миколаїв для розгляду кримінального провадження відносно них у Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1