Справа № 536/680/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000302 від 30 березня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

міста Полтава Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною

середньою освітою, непрацюючої, вдови, проживає без реєстрації

АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 20 січня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1

ст.396 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої в відповідності до ст.ст.

75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою

Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2012 року

іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання в місця позбавлення

волі на строк 3 роки, 12 грудня 2014 року звільненої умовно-достроково на не відбутий

строк 11 місяців 11 днів відповідно до постанови Комінтернівського районного суду

міста Харкова від 04 грудня 2014 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року біля 10 год. потерпілий ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 на протязі дня розпивали спиртні напої. Біля 16 год. цього ж дня обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якої останній ображав її нецензурною лайкою та пропонував статеві зносини, з метою помсти, взяла на столі кухонний ніж і нанесла ним два удари останньому по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран поперекової ділянки зліва та лівого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та пояснила, що вона раніше проживала з ОСОБА_4 , але з тих пір як вони розійшлися і вона стала проживати з ОСОБА_7 , він постійно приставав до неї і ображав. 30 березня 2016 року він прийшов до них з ОСОБА_7 з пляшкою горілки і на протязі дня вони разом розпивали спиртні напої, а потім він став лаяти її нецензурними словами, пропонував вступити в статеві зносини, і це дуже її образило і з метою помсти вона взяла зі столу і вдарила його ним два рази в область живота, дуже шкодує, що так сталося.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно нанесла легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась у вчиненому, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставиною, що обтяжує її покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка вину визнала, вчинила умисний злочин середньої тяжкості при обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставинах, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Позов прокурора про відшкодування коштів в сумі 953 грн. 76 коп. витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 державним закладом охорони здоров`я підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний обвинуваченою та в відповідності до вимог ст.1206 ЦК України.

Так, згідно довідки Другої міської лікарні міста Кременчука вартість лікування ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні лікарні з 30 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року з діагнозом: колото-різана рана поперекової ділянки зліва, плеча зліва складає 953 грн.76 коп.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання в виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Другої міської лікарні міста Кременчука 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками кримінального провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1