overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/677/16 Справа № 195/423/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року за скаргою захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга захисника на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року за скаргою захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/1257/16-к
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про проведення підготовчого судовго засідання 25.05.2016 р. в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, призначене на 25.05.2016р. 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3175/16-к

Провадження № 1-кс/638/1648/16
01.06.2016 р.Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

Заявника: ОСОБА_3 ,

Захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , та просив зобов`язати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 надати мотивовану постанову про результати розгляду його клопотання про проведення пред`явлення осіб для впізнання зі складу співробітників конвойного відділу Управління СБУ в Харківській області.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що відповідь на Клопотання ОСОБА_3 так і не була отримана, з огляду на те, що клопотання було подане 06.08.2015 з вихідним № 1563 через Харківську установу виконання покарань № 27, проте відповіді так і не було отримано.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно до викладених у скарзі вимог. Захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився. Про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що суду слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 не надано повної, обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000482 від 05.12.2014 року, надати мотивовану постанову про результати розгляду його клопотання про проведення про проведення пред`явлення осіб для впізнання зі складу співробітників конвойного відділу Управління СБУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4608/16-к
Провадження №1-в/639/1633/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№18), -

в с т а н о в и в :
На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_3 не надала суду документу, який би підтверджував її повноваження (захисника, законного представника тощо) на звернення з даним клопотанням.
З огляду на викладене, клопотання необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.06.2016
Справа №642/3446/16-к
Провадження №1-кп/642/427/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Погребицького району, с. Степанки, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4899/14-к
Номер провадження 1-кп/643/24/16
УХВАЛА

05.01.2016 Р. Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-
Встановив:
30.12.2015 р. до судді, внаслідок повторного авторозподілу справ в порядку ч.3 статті 35 КПК України у Московському районному суді м. Харкова, надійшла вищеозначена кримінальна справа.
Оскільки, підготовче провадження у справі завершено та нове проведення процесуальних дій, що проведені до заміни судді, є недоцільним, то справа належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.35, 319 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.02.2016 р. на 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 .
Справа № 645/2781/16-к
Провадження № 1-кп/645/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.3 КК України,
встановив:
03 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.3 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.3 КК України на 04 липня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.06.16

Справа № 635/2632/16-к
Провадження № 1-в/635/543/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 06 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене клопотанння.
Підозрюваний ОСОБА_4 надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Харківської установи виконання покарань (№27) .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи ту обставину, що підозрюваний не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області, а також з метою оперативності судового провадження, суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове провадження за клопотанням старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003459 від 06 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у дистанційному судовому провадженні 08 червня 2016 року о 14-00 годині з приміщення Харківської установи виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області в режимі відеоконференції.
Службовим особам Харківської установи виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області забезпечити вручення пам`ятки підозрюваному ОСОБА_4 про його процесуальні права, перевірку його документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1715/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаними апеляційними скаргами.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2265/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 06.06.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12:00 год. 17 червня 2016 року, судовий розгляд провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 127/3611/16-к
Провадження № 1-кп/127/600/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 09.06.2016 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 на адресу суду надала заяву про те, що приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 09.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 не має можливості, оскільки перебуватиме у відрядженні в м. Немирів Вінницької області та просила призначити захисника ОСОБА_5 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме для проведення процесуальної дії вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
233 Справа № 224/281/14-к

У Х В А Л А

07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання заступника начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 28 квітня 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в :
Вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, не порушував умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особової справи № 38/2014 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання у виді 4-х років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, від покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, призначеного вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя