Справа № 346/4025/15-к
Провадження № 11-кп/779/479/2016
Категорія ст. 286 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11-кп/779/479/2016 про обвинувачення ОСОБА_7 ст. 286 ч.2 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року з участю: секретаря с/з ОСОБА_14 , прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и л а :
під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної хімічної трасо логічної, авто технічної, металознавчої, авто товарознавчу експертизу а також експертизу стану доріг і дорожній умов у місці ДТП мотивуючи тим, що експерт вибирав для порівняння транспортні засоби переобладнані із вантажних автомобілів, а не пасажирський автобус ідентичний автобусу "Мерседес-Бенц 416",

ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілі та їхній представник у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Відповідно до вимого статті 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної хімічної трасологічної, авто технічної, металознавчої, авто товарознавчу експертизу а також експертизу стану доріг і дорожніх умов на місці ДТП не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки інженерно-технічної експертизи №09/17-237, №09/17-236, №09/17-235 проведені Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні МВС України, з яких вбачається, що несправності керування та робочої гальмівної системи автомобіля не носять експлуатаційного характеру, виникли під час ДТП та не перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Дані експертизи ніхто з учасників процесу не ставить під сумнів.

На підставі ст. 332 КПК України суд,-

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної хімічної трасо логічної, авто технічної, металознавчої, авто товарознавчу експертизу а також експертизу стану доріг і дорожній умов у місці ДТП відмовити.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4