overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2183/16-к
Провадження № 1-кп/362/165/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06.05.2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000866 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 06 травня 2016 року о 09 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4068/16-к
Провадження № 1-кс/369/945/16
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000989 від 17.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до суду звернувся володілець автомобіля марки «Audi А4» номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, мотивуючи тим, що він є володіє даним майном на підставі довіреності від 25.02.2016 року апостильованої 31.03.2016 року, вказаний автомобіль є фактично засобом його виробництва, оскільки він зареєстрований приватним підприємцем і з приводу його діяльності змушений багато свого робочого часу пересуватися саме автомобілем, відсутність автомобіля значно знижує його можливості. Вказаний транспортний засіб, як речовий доказ, він має можливість зберігати в орендованому гаражі № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Престиж» в м. Славутичі, та за першою ж вимогою надавати слідчому для проведення слідчих дій. Просить скасувати арешт, оскільки необхідність в цьому відпала.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання ст. слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав суду пояснення в яких зазначив, що він заперечує задоволенню клопотання, оскільки необхідність у застосуванні такого заходу, як арешт вказаного у клопотанні автомобіля, не відпала, так як на даний момент він необхідний для проведення призначеної трасологічної експертизи.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали судової справи № 369/2566/16-к, провадження №1-кс/369/604/16, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000989 від 17.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1915/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/607/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.05.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
05.05.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити на 10.00 годин 06 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
05 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури. Оскільки скаржник неодноразово звертався із скаргами на суддю ОСОБА_4 , про притягнення останнього до відповідальності. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної скарги, а тому ОСОБА_4 прохає задовольнити його заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві про самовідвід прохав розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого відводу.

Скаржник, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані ОСОБА_4 обставини, можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/172/15-к
Провадження № 1-в/550/35/16
УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про виправлення описки в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року по справі за поданням інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306 КК України було звільнено від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 06.04.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 301 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Встановлено, що у вступній та описовій частинах ухвали від 19 квітня 2016 року було допущено описку, а саме: замість правильної кваліфікації злочину «ч. 2 ст. 301 КК України» зазначено невірно «ч. 2 ст. 306 КК України»

Засуджений по даному кримінальному провадженню в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення до ухвали суду від 19 квітня 2016 року виправлення допущеної описки з наступних підстав.

У вступній та описовій частинах ухвали допущено описку, а саме зазначено невірну кваліфікацію злочину «ч. 2 ст. 306 КК України», тоді як вірною є «ч. 2 ст. 301 КК України».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вищезазначене будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, проте потребує виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 року, вважати вірною кваліфікації злочину «ч. 2 ст. 301 КК України».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Справа № 572/687/16-к
Провадження № 1-кп/572/71/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001134 від 19.11.2015 року за підозрою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 09 годину 30 хв. 06 травня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3403/16-к
У Х В А Л А

6 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

8 квітня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло матеріали кримінального провадження ( справа №711/3403/16-к, провадження № 1-кс/711/171/16 за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, в якому потерпілими є ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

29 квітня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що ним, як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження 24 вересня 2015 року була прийнята ухвала за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 про її допит в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримала, просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

24 вересня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України була постановлена ухвала, якою клопотання потерпілої ОСОБА_7 про її допит було повернуте потерпілій.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

За таких обставин суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження ( справа №711/3403/16-к, провадження № 1-кс/711/171/16 за звинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/837/16-к
1-кп/171/149/16
УХВАЛА

встановила:
05.05.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000012 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.15 слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровські області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8073/16-к
Провадження № 1-кп/200/369/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/369/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/369/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, на 06 травня 2016 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1430/16-к
Провадження № 1-кс/210/189/16

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002052, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002052 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, якому буде доручене подальше проведення досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_5 або її представнику адвокату ОСОБА_4 тимчасово вилучений 14.05.2015 року оригінал договору дарування від 22.08.2013 року житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4808/16-к
Номер провадження 1-кп/201/209/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 21 квітня 2016 року об 19 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1