Справа № 163/2316/16-к
Провадження № 1-в/163/35/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
19 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про роз`яснення вироку Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2016 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 14.04.2015, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та, на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Начальник Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного вироку суду в частині, що стосується заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Начальник Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області у поданій до суду заяві про роз`яснення вироку суду одночасно просив розгляд даної заяви проводити без представника Луцького слідчого ізолятора.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд заяви начальника Луцького СІЗО про роз`яснення вироку суду за його участю на адресу суду не надійшло.

Отже, перешкод для розгляду заяви начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про роз`яснення вироку суду немає.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000281, суд вважає необхідним роз`яснити вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2016 року в частині, що стосується обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Статтею 374 КПК України передбачено, що суд, у разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 23.06.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено міру запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 19 днів, який визначено рахувати з 07 год. 23.06.2016 року, а ухвалою цього ж слідчого судді від 07.07.2016 року термін тримання під вартою останнього продовжено на 30 днів - до 10.08.2016 року, включно (а.к.п.56-57, 65-66).

На стадії підготовчого судового засідання, ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 09.08.2016 року термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на строк 60 днів до 07.10.2016 року, включно (а.к.п.82-83).

За результатами розгляду даного кримінального провадження, суд, в мотивувальній частині ухваленого вироку від 07.09.2016 року вказав про залишення ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, заявлені в ході досудового розслідування, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від відбуття покарання та вчинити нові умисні злочини.
Однак, такої вказівки не містить резолютивна частина ухваленого вироку.

Разом з тим, у зазначеній частині вироку вказано, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання - з 23 червня 2016 року включно та, відповідно до ч. 5 статті 72 КК України, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року до набрання даним вироком законної сили у строк відбуття призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Отже, виклад мотивувальної та резолютивної частин вироку суду від 07.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за своїм змістом передбачає залишення останньому попередньо обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Надання такого роз`яснення не змінює суті вироку, виду покарання та умов його виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про роз`яснення вироку Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2016 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000281 від 14.04.2015, задовольнити.

Роз`яснити вирок Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2016 року в частині, що стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати, що обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу даного вироку в законну силу залишено попередній, обраний відносно нього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Головуюча: суддя ОСОБА_1