АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 рокучастково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , змінено додаткові обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року та були продовжені згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, а саме покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якими зобов`язано: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Також ухвалою слідчого судді було зобов`язано уповноважених представників Дніпровського управління ГУ НП в місті Києві, яке здійснює контроль за виконанням підозрюваним своїх обов`язків в частині застосування електронних засобів контролю, забезпечити демонтування електронного засобу контролю ОСОБА_6 31 жовтня 2016 року для проходження медичного обстеження (МРТ) в ТОВ «Борис», з поновленням його дії після проходження обстеження відповідно до Положення про порядок застосування електронних засобів контролю, затверджених наказом № 696 від 09 серпня 2012 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заступник начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, заперечення проти відкриття апеляційного провадження захисників і підозрюваного, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.

Той факт, що ухвала слідчого судді про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, не міститься.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, ухвала слідчого судді про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на підозрюваного, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року стосується безпосередньо зміни додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзаступника начальника управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , змінено додаткові обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року та були продовжені згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, а саме покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якими зобов`язано: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/796/3597/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 194 КПК Доповідач: ОСОБА_1