overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/44/16
Справа №449/1480/15-к
У Х В А Л А
про заміну захисника

28.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000547 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України .

В судовому засіданні 28.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_8 , у зв"язку з неналежним виконанням захисником своїх обовязків та просив для здійснення захисту його інтересів призначити по даній кримінальній справі іншого захисника..

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 372 КПК України суд,-

у х в а л и л а :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області залучити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 445/524/16-к
УХВАЛА

10 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 02.03.2016р. близько 2 год. під час стоянки на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , невідома особа викрала з салону автомобіля "Фольксваген", р.н. НОМЕР_1 , сумку чороного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 злотих, 3860 доларів США, 15 500 грн., та закордонний паспорт ОСОБА_3 , заподіявши шкоду на загальну суму близько 185 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи чи особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за 2 березня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/654/16-к Провадження № 1-кп/450/153/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.03.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000326 від 26.02.2016 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 14.04.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 439/700/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/437/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на три роки позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа №599/360/16-к
н.п.1-кп/599/22/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
28 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000054 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с т.263 КК України призначити на 09:30 год. 04 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/41/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

28 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 30 березня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/584/16-к
Провадження № 1-в/675/440/2016
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2012 року за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. «1, 2», 185 ч. 1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його затримання 27 травня 2011 року.
Згідно з розпорядженням суду вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 12 липня 2012 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 27 травня 2011 року по 12 липня 2012 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 27 травня 2011 року по 12 липня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 ківтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі - Янюк С.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф., представника Полонського РП КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду від 30 вересня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 із застосуванням ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженої на його обґрунтування зазначено, що в період іспитового строку вона правопорушень і нового злочину не вчиняла, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Полонського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Полонського району здійснювала контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку. Систематичних правопорушень вона не допускала, злочину не вчиняла, характеризується позитивно за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк випробування закінчився, дають підстави для звільнення засудженої від призначеного їй вироком суду покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Полонського районного суду від 30 вересня 2008 року за ч.2 ст.307 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 686/6671/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До того ж, ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_4 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками поліції матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Визначити наступні обмеження:
1.Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області один раз на місяць, в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.;
2. Заборонити виїзд за межі м.Хмельницького без дозволу начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
3. Заборонити відвідувати заклади, де продають спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 199/2584/15-к
УХВАЛА
15.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000130 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 15.10.2015 року захисник ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою свідків, просив повторити привід свідків, належним чином неодноразово повідомлених, які не з`являються без поважних причин: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Прокурор і обвинувачений ОСОБА_5 погодились з клопотанням захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання захисника підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків, суд може відкласти розгляд провадження і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України, на 28.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;__________________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ____________________________________________________

2. Задовольнити клопотання захисника і здійснити у судове засідання на 28.10.2015 року о 09 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 .

3. Копії ухвали направити начальникам відповідних РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - для виконання, в прокуратуру Дніпропетровської області - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/654/16-к
№ 1-кп/207/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001722 від 24.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України --- на 18 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело №1-526/2011
07 декабря 2011 года Днепровский райсуд г.Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка A.B.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185
В судебное заседания 01Л1.201 1 года и 09.11.2011 года не явился подсудимый ОСОБА_2 и о причинах своей неявки суд не уведомил, хотя о днях и времени судебных заседаний был уведомлен судебной повесткой.
Постановленим Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 09.11.2011 года ОСОБА_2 был подвергнут приводу в сегодняшнее судебное заседание, однако в сегодняшнее судебное заседание он снова не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил, хотя об исполнении постановления суда о приводе подсудимого в материалах дела имеется расписка подсудимого о том, что он обязался явиться в сегодняшнее судебное заседание.
Прокурор заявила ходатайство об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на более строгую - заключение под стражу по тем основаниям, что он уклоняется от суда и может далее совершать преступления.
Суд, выслушав ходатайство прокурора и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, так как изложенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимый Г ура A.B. уклоняется от суда и будет продолжать преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 280, 288 УПК Украины, судья
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185
4.1УК Украины отложить до 14-00 часов 29 декабря 2011 года.
Избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, - меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на более строгую - заключение под стражу, взяв его под стражу с момента задержания.
Протокол задержания и письменные пояснения подсудимого ОСОБА_1 о причинах его неявок в судебные заседания немедленно направить в Днепровский райсуд г. Днепродзержинска (судье Кирьяку A.B.).
Исполнение постановления поручить Днепровского г. Днепродзержинска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кирьяк А.В.