Справа № 182/1703/16-к
Провадження № 1-кс/0182/439/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000162 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1)22.05.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

2)11.09.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

3)19.09.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.289, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 25.11.2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково;

4)18.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернуласься до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним;

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2016, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території КСП «Гетьман» в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, побачив приміщення складу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись не зачиненими воротами проник до приміщення складу, розташованого на території КСП «Гетьман» в с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, звідки умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 21 мішок ячменю «Достойний» першої репродукції загальною вагою 1000 кг на загальну суму 4000 грн., пшеницю фуражну загальною вагою 1000 кг на загальну суму 3100 грн. та запчастини до сільськогосподарської техніки, а саме: компресор вартістю 1045 грн., піддон МТЗ-80 вартістю 1500 грн., шків двухструменевий вартістю 850 грн., паливний насос УТН-4 вартістю 2800 грн., кришку клапанів вартістю 840 грн., електродвигун 10 кВт вартістю 2500 грн., кабель гнучкий довжиною 15 м вартістю 29 грн. за 1м на загальну суму 435 грн., які належали ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 17070 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 15.03.2016 року, приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , направився до воріт гаражу, з яких металевим прутом, що приніс з собою, зірвав навісний замок, після чого проник до приміщення гаража, звідки умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав медогонку 4-х рамкову поворотну вартістю 3400 грн., нержавіючу каструлю об`ємом 30 л вартістю 400 грн., пристосування для зчищення вощини вартістю 400 грн., 26 трубок з нержавіючої сталі діаметром 20 мм довжиною 1,2 м. вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 780 грн., 2 колеса на автомобіль Міцубісі Л300, а саме: 2 шини 185 R 14 C Lassa вартістю 945 грн. за 1 шину загальною вартістю 1890 грн. та 2 стальні диски R 14 вартістю 700 грн. за 1 диск загальною вартістю 1400 грн., тобто загальна вартість за 2 колеса на автомобіль Міцубісі Л300 складає 3290 грн., ваги електроні вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8470 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 , 31.03.2016 року дав показання, в яких свою провину визнає повністю;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 , який вказав, що в січні 2016 року, він придбав у ОСОБА_5 6 мішків зерна ячменя, проте пізніше він виявив, що дане зерно було вкрадене зі складу ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому 6 мішків ячменя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що допоміг своєму братові відвезти мішки з зерном ячменя додому до ОСОБА_11 , але пізніше дізнався, що зерно було крадене;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що від свого сина ОСОБА_5 вона дізналась, про те, що він скоїв крадіжку майна зі складу та допомогла йому повернути викрадене майно потерпілому ОСОБА_8 , а також вказала, що 15.03.2016 року вона дізналась, що її син ОСОБА_5 викрав майно, яке знаходилось в гаражі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та виявила викрадене майно в гаражі розташованому на території її домоволодіння;

- протоколом огляду мішків з ячменем та запчастин для сільськогосподарської техніки, а саме: компресора, піддону МТЗ-80, шківу двухструменевого, паливного насосу УТН-4, кришки клапанів, які ОСОБА_14 повернула ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить сім`ї ОСОБА_15 , де було виявлено майно, яке було викрадене з гаража ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду медогонки, каструлі об`ємом 30л, засобу для зчищення вощини, трубок які служать для корпусу палатки, які були повернуті потерпілому під розписку.

Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 :

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин;

2.може знищити спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення по справі;

3.може незаконно впливати на свідків;

4.може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та захисника іпідозрюваного, які просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується до підозрюванного.

Як пояснив ОСОБА_5 , підозра йому булла оголошена 31.03.2016р. без участі адвоката. Слідча в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 відмовився від адвоката.

Також обвинувачений пояснив, що він має освіту лише чотири класса.

При таких обставинах, вважаю, що обвинувачений в силу недостатньої освіти, не міг в повній мірі розуміти суть пред`явленої підозри, і відсутність захисника при оголошенні йому підозри є порушенням його права на захист.

Таким чином, вважаю, що в результаті порушення права на захист ОСОБА_5 , підозра йому оголошена незаконно, а тому він не набув на законних підставах статус підозрюванного, тому підстав для обрання будь якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 52, 177 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1