Справа № 449/184/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/147/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.02.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000262 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування покликається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги висновки експертиз та покази свідків з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень.

Окрім цього постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України. Так, у ній не зазначено хто саме і яким способом спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а покликання слідчого на те, що ОСОБА_7 міг отримати ушкодження внаслідок падіння без прикладання сили зі сторони ОСОБА_9 не відповідає обставинам справи та зібраним доказам, так у акті судово-медичного дослідження від 17.05.2012 р. № 50 зазначено, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 не є характерними для утворення внаслідок падіння з висоти власного росту.

В ухвалі не спростовано показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтверджують показання ОСОБА_7 стосовно нанесення йому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Натомість даними висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 165 від 16.03.2015 року спростовуються показання ОСОБА_9 щодо обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Отже, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000262, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.05.2013р. за № 0000262 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

27.08.2014р. начальником СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Л/О ОСОБА_14 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000262 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дане рішення 08.09.2014 року було скасоване заступником прокурора Перемишлянського району Львівської області, а матеріали скеровані для продовження досудового розслідування, оскільки у справі не було виконано всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

29.11.2015р. начальником слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000262, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого, прийшов до висновку про її обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.

Слідчий суддя покликався на положення ч.2 ст. 9, 284 КПК України, згідно яких слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правильно зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, правильно окресливши питання, які мають знайти своє вирішення при закритті кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив відповідність оскаржуваної постанови слідчого зазначеним вище вимогам.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не містить жодного обґрунтування висновків слідчого, встановлені обставини кримінального провадження не обґрунтовані доказами, здобутими в ході досудового розслідування. У постанові слідчого взагалі не досліджуються і не аналізуються ні показання потерпілого ОСОБА_7 , ні свідків (в тому числі і тих, на яких вказує ОСОБА_7 , як на винуватців злочину), ні дані проведених декількох комісійних судово-медичних експертиз, включаючи додаткові № 125 від 19.05.2015р. та № 165 від 19.05.2015р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ні інші докази, та відповідно, не усуваються суперечності в них. А відтак, висновок слідчого щодо встановлених ним обставин, який не грунтується на дослідженні та оцінці всіх зібраних доказів, не можна вважати законним та обґрунтованим.

Крім того, оскаржувана постанова повністю повторює зміст раніше скасованої постанови начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Л/О ОСОБА_14 від 27.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000262 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Хоча після скасування постанови було проведено ще цілий ряд слідчих та процесуальних дій, однак здобуті при цьому докази у постанові слідчого від 29.11.2015р. взагалі не згадуються та жодним чином не аналізується як вони вплинули на висновки слідчого при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про законність та обгрунтованість рішення слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_7 задоволити та скасувати постанову начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000262, а матеріали кримінального провадження № 0000262 направити у слідче відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000262 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000262 направити у слідче відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: