overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/2409/16-к
Провадження № 1-кп/505/145/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 20.02.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 20.02.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 20.02.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6808/15-к
Провадження №1-кп/522/692/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

05.05.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 07.03.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 07.03.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 07.03.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:20 06.05.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що воно заявлене передчасно, прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Представник цивільного відповідача при вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16:00 год. 27.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № № 585/2642/16-к
Номер провадження 1-в/585/766/16
У Х В А Л А
25 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 04 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/825/16-к
Провадження 1-кп/732/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
07 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.03.2016 року за № 0000026 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.03.2016 року за № 0000026, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.03.2016 року за № 0000026 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 14 червня 2016 року об 11-тій годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/584/14
Номер провадження 1-в/749/46/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
У червні 2016 року до провадження надійшло подання РС КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 , про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 04 липня 2016 року на 14-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського РС КВІ та Щорське відділення Менської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений. Згідно відповіді КЗ "Шосткинська ЦРЛ" ОСОБА_9 перебуває на Д обліку з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст. з 16.06.2015 як інвалід ІІ групи по загальному захворюванню. Також вказано, що хворий потребує стороннього догляду, обслуговує себе лише в межах кімнати, без сторонньої допомоги не має можливості брати участь в судових засіданнях.

Однак, однозначної відповіді на запит суду чи має обвинувачений тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні (можливість брати участь в судових засіданнях), надано не було.

В зв`язку з цим головуючим на обговорення поставлено питання щодо призначення судово-медичної експертизи стану обвинуваченого, проти чого учасники кримінального провадження не заперечували.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу стану обвинуваченого.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 242, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судово-медичну експертизу стану обвинуваченого на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1 ) на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судових засіданнях,

- чи можливо (враховуючи медичні показники та ризики) забезпечити прибуття ОСОБА_9 до суду за допомогою сторонніх осіб та спецтехніки ?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Шосткинського районного відділення СМЕ Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Разом з копією даної ухвали надати експерту копії всіх документів, наявних в матеріалах справи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зобов`язати КЗ "Шосткинська ЦРЛ" надати експерту медичну документацію щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.06.16

У Х В А Л А Справа № 200/9574/16-к
Іменем України ровадження№1-кс/200/5396/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 30.05.16 р. вказано, що 26.05.16 р. у звязку з розслідуванням вказаного кримінального провадження у підозрюваного ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки ВАВ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину, в самому салоні можуть бути сліди та відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому просить накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав. Уточнив, що автомобіль на цей час оглянутий, проведені всі слідчі дії щодо вилучення та фіксації слідів та відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказаний автомобіль по вказаному кримінальному провадженню не може бути знаряддям злочину. Цей автомобіль на даний час оглянутий, проведені всі слідчі дії щодо вилучення та фіксації слідів та відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Отже, вказаний автомобіль не може на даний час відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/516/16-к
№ 205/516/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, заяву передано в провадження судді 26.01.2016 року.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3048/16-к
Провадження № 1-кс/0182/780/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду скаргу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 40001502, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» звернулося зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 40001502.
Прокурор просить закрити провадження за скаргою, оскільки постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратори від 22.06.2016 року постанова старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 11.02.2015 року, скасована. Кримінальне провадження направлено до СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, вважає, що провадження за скаргою слід закрити. Так, прокурором надано суду постанову від 22.06.2016 року, якою постанова старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001502 від 26.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасована, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.02.2015 р. про закриття кримінального провадження № 40001502, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1