АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/463/16 Справа № 709/1997/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року про повернення керівнику Золотоніської місцевої прокуратури обвинувального акта відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працює трактористом СТОВ «Дніпро», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернутий керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для приведення акту у відповідність до вимог КПК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не може містити відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме перелік доказів сторони обвинувачення із зазначенням їх змісту, в тому числі викладення змісту показань особи, наданих під час досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, показів свідків, тощо.

Також слідчим та прокурором не дотримані вимоги ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості щодо наявності цивільного позову представника СТОВ «Дніпро», який ним подано під час досудового розслідування до ОСОБА_7 , при цьому не вручена його копія стороні захисту.

Крім того, відсутня довідка про юридичну особу СТОВ «Дніпро» відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім цього, у обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілої сторони, оскільки представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила, що особисто є потерпілою у справі, оскільки загибла особа є її рідним братом, при цьому їй не відомо, чому вона зазначена у обвинувальному акті представником потерпілого.

Не погодившись з ухвалою, прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що оскаржувана ухвала суду відповідно до ст. 370 КПК України є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Указує, що місцевий суд в порушення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт не прокурору, як того вимагає КПК України, а керівнику Золотоніської місцевої прокуратури.

Також в порушення вимог ст. 372 КПК України в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про найменування (номера) кримінального провадження, року, місця і дня народження обвинуваченого, місця його народження і місця проживання та встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Крім того, зазначає апелянт, обвинувальний акт містить перелік доказів сторони обвинувачення, проте їх зміст, в тому числі зміст показань особи, наданих під час досудового розслідування в якості підозрюваного, обвинуваченого, показів свідків у акті не зазначалися.

Також вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про подання представником потерпілого СТОВ «Дніпро» цивільного позову, оскільки такий позов заявлено в судовому засіданні, а не під час досудового розслідування.

Крім того, апелянт указує, що порушень вимог ст. 291 КПК України при зазначені відомостей про потерпілих не вбачає, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному проваджені складений з урахуванням вимог ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2015, у якій жодних посилань на порушення вимог ст. 291 КПК України, про які зазначено в оскаржуваній ухвалі від 22.03.2016, не зазначалося.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення за кожним з них, вказана кваліфікація інкримінованих злочинів, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Кримінальним процесуальним законом не передбачені конкретні вказівки прокурору стосовно того, яким чином останній має викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Посилання місцевого суду на те, що обвинувальний акт не може містити відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме перелік доказів сторони обвинувачення із зазначенням їх змісту, в тому числі викладення змісту показань особи, наданих під час досудового слідства в якості підозрюваного, обвинуваченого, показів свідків є безпідставним, оскільки згідно вимог ст. 291 КПК України прямо не заборонено наявність інших відомостей в обвинувальному акті, які, на думку прокурора, мають значення у справі.

Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить перелік доказів сторони обвинувачення без зазначення їх змісту, тому посилання суду на це, як на підставу повернення обвинувального акту, колегія суддів вбачає необґрунтованим.

Посилання суду на відсутність довідки про юридичну особу СТОВ «Дніпро» не є достатньою підставою для повернення обвинувального акта, оскільки обов`язковість надання таких довідок прямо чинним КПК України не встановлена. Крім цього, прокурор не позбавлений права надавати суду будь-які документи в ході судового розгляду.

З наявних у суді матеріалів провадження очевидним є, що згадана в обвинувальному акті ОСОБА_9 набула статус потерпілої під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 55 КПК України, про що свідчать дані реєстру про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілої ОСОБА_9 (а.м.к.п. 161), а також - відсутність постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні згаданої особи потерпілою.

Твердження суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо наявності цивільного позову представника СТОВ «Дніпро» та не вручено його копії стороні захисту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такий цивільний позов не був пред`явлений під час досудового розслідування.

Такі обставини за своїми фактичними даними не впливають на суть і об`єм обвинувачення і можуть бути досліджені під час судового провадження та враховані судом при його вирішення по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, якою керівнику Золотоніської місцевої прокуратури повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :