АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/517/16 Справа № 706/798/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сичівки Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючий, фактично проживаючи по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладенням на нього обов`язків.

Стягнуто судові витрати, вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що, він 15 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв. порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням с. Чайківка - с. Углуватка Христинівського району в напрямку до с. Углуватки Христинівського району, на відстані 110 м від с. Чайківки Христинівського району, порушив вимоги п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останнього, після чого ОСОБА_7 в порушення вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, з місця пригоди зник. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 586 від 16.12.2014 р. смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми голови та лівого стегна: закритого перелому лівого стегна, закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм - розмізченням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та настанням його смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ- 21011, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п. п. 2.3. б) та 12.3. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій, він просить скасувати вирок першої інстанції через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, вказує, що суд відкинув позицію органу досудового розслідування та прокурора щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, однак приходячи до такого висновку суд керувався лише показами обвинуваченого не надавши належної оцінки наявному в матеріалах досудового розслідування висновку про результати освідування останнього.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечили з підстав її необґрунтованості. Вважають, що судовий розгляд проведено з дотриманням норм матеріального права та положень кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який апеляційну скаргу прокуратури підтримав, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим, досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому згідно ч. 2 ст. 394 КК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст.65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, вчинення злочину вперше та правильно прийшов до висновку, що покарання у межах санкції вказаної статті із застосуванням ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів враховуючи також те, що потерпіла в судовому засіданні апеляційної інстанції просила не позбавляти волі обвинуваченого, а також наявність у ОСОБА_7 трьох неповнолітніх дітей, та те, що обвинувачений зобов`язався відшкодувати завдану шкоду потерпілій про що написав розписку, приходить до висновку, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а призначене покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, законних підстав для скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалення нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства апеляційний суд не вбачає.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги прокурора щодо безпідставного виключення з об`єму обвинувачення обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан обвинуваченого саме в момент вчинення злочину у матеріалах кримінального провадження нічим об`єктивно документально не підтверджений.

Крім того, беручи до уваги положення ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, колегія суддів вважає, обґрунтованим та належним чином вмотивованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_7 такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на доказах, які були ретельно досліджені і перевірені в місцевому суді та об`єктивно оцінені у вироку, і сумнівів в колегії суддів не викликають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та інші матеріали кримінального провадження, не містять вказівок на порушення кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :