У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володимир-Волинського Волинської області, українцю, громадянину України, одруженому, маючого дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимому, із вищою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , до затримання не працюючого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062, від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на кухні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів розпочав сварку із дружиною ОСОБА_10 , 1981 року народження, під час якої умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та можливість настання небезпечних наслідків, завдав ОСОБА_10 удар ножом у життєво важливі органи, а саме у грудну клітку зліва, однак не довів злочин до кінця та смерть потерпілої не настала з причин, які не залежали від його волі через втручання малолітніх доньок подружжя, які на момент вчинення злочину знаходилися в квартирі та, почувши сварку між батьками і побачивши поранену матір, звернулися за допомогою до мешканок сусідніх квартир, які викликали бригаду швидкої медичної допомоги та повідомили про злочин працівникам поліції.

Умисними насильницькими діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням селезінки, хвоста підшлункової залози, діафрагми та міжреберної артерії, внутрішньо-грудної та внутрішньо-черевної кровотечі, з приводу чого невідкладно проведена операція: верхньо-серединна лапаратомія, спленектомія ( видалення селезінки), ушивання поранення діафрагми, торакотомія зліва в п`ятому міжребер`ї, прошивання міжреберної артерії в сьомому міжребер`ї. Заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 786/2016 від 18.10.2016, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Як вбачається з клопотання, 15.09.2016 ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України. Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме даними протоколу огляду місця події, в ході якого на кухні квартири АДРЕСА_2 виявлені сліди крові, біля будинку знайдений кухонний ніж зі слідами крові, а у смітнику біля вказаного будинку знайдена футболка ОСОБА_5 зі слідами крові; даними протоколу огляду одягу ОСОБА_10 зі слідами крові; даними протоколу проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчого експерименту; показаннями потерпілої ОСОБА_10 про обставини вчиненого злочину, показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи про локалізацію, механізм заподіяння та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиняти тиск на потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
16.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.11.2016 року, а у кримінальному провадженні призначені експертизи, висновки яких відсутні. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання дослідження біологічних слідів на речових доказах, знайдених на місці події. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дій, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

Зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та зважаючи на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і останній в подальшому може впливати потерпілу на малолітнього свідка, які проживають разом із підозрюваним, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно, у відповідності до вимог КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 закінчується 14 листопада 2016 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки завершити досудове розслідування до 14.11.2016 року неможливо так як у кримінальному провадженні призначені ряд експертиз, висновки яких відсутні. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання про дослідження біологічних слідів на речових доказах, знайдених на місці події. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дій, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. Зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та зважаючи на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, і останній в подальшому може впливати потерпілу та на малолітнього свідка, які проживають разом, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що необхідно отримати висновки експертиз та провести інші слідчі дії, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначили, що підозрюваний вину свою визнає, а тому не має наміру вчиняти тиску на свідка, яка є його дитиною чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також просили врахувати, що у підозрюваного перебуває на утриманні троє дітей та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертиз, висновки яких мають важливе значення у кримінальному провадженні і відповідно після отримання висновку, необхідно оголосити кінцеву підозру, відповідно до вимог статей 290, 291 КПК України провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування заходів медичного характеру і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін. Разом з тим, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, врахувати особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного заробітку, зловживає алкогольними напоями, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи, виявляє ознаки алкогольної залежності, інкримінований йому злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеня, та зважаючи на те, що ризики передбачені ст.177 ч.1 не зменшилися, і останній в подальшому може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що призначено ряд експертиз, які наразі не проведені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, пояснення ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, експертизи по кримінальному провадженню не проведені.
Зважаючи на викладене, фактичні обставини вчинення злочинів дають слідчому судді достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володимир-Волинського Волинської області, українцю, громадянину України, одруженому, маючого дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимому, із вищою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , до затримання не працюючого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, - до 01 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1