Справа № 211/4511/16-к
Провадження № 1-кп/211/479/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за відсутністю: потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002050 по обвинуваченню
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розанівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Розанівка Новобузького району Миколаївської області,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 вересня 2016 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_4 біля під`їзду № 3 будинку № 8 по вулиці Дніпровське шосе в Довгинцівському районі в м. Кривому Розі побачив припаркований автомобіль марки Skoda модель Superb державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою він підійшов до автомобіля та шляхом вільного доступу, використовуючи викрутку, яка була при ньому, зняв з нього дві протитуманні фари, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2337 від 28.09.2016р. складає 1300 гривень та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що проходив біля будинку по вул. Дніпропетровське шосе, побачив автомобіль «Шкода», з якого зняв дві фари за допомогою викрутки, яка була при ньому, які потім намагався продати на ринку, але там його побачив хазяїн автомобіля, який впізнав фари і його затримали.
Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття, обтяжуючих не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.к.п.67-75 довідки, запит, копія свідоцтва, характеристика).
На підставі викладеного, з урахуванням пом`якшуючої обставини, особи підсудного, суд вважає, що покарання повинно бути обраним у виді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, так як виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання.
Суд вважає, що підсудному не може бути призначено покарання у виді штрафу чи виправних робіт, так як він не працює, не має самостійного доходу.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: дві протитуманні фари, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити в неї.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1