26.09.2016 Справа №337/ 3622/16-к
Пров. №1кс/337/646/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0002128від 11.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.122 ч.1, 263 ч.2КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий ФЛК ОСОБА_6 станочником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється в тому, що 11 липня 2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник конфлікт, в ході якого з карману штанів ОСОБА_5 випав, металевий предмет, який згідно висновку експерта № 369-З від 23.08.2016 року є холодною зброєю ударно дробильної дії, а саме кастетом, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002627 від «27» серпня 2016 року.

Крім того, 11 липня 2016 року, приблизно о 05 годині 07 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» розташованому по вулиці Хортицьке шосе, 42, міста Запоріжжя, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, а саме закритий перелом нижньої щелепи в області кута праворуч зі зміщенням кісткових уламків, яке згідно з висновком експерта № 3713 кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості яке не є небезпечним для життя, але яке спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від «11» липня 2016 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу, та за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності не менш як на дну третину.

20 вересня 2016 постановою прокурора, відповідно до ст.217 КПК України, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 27.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002128 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, об`єднані в одне провадження №0002128.

20 вересня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим Хортицького ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності не менш як на дну третину та ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу

У клопотанні слідчого зазначено, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.263 КК України, свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним вказаних діянь.
В ході проведення досудового розслідування вина підозрюваного ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, підтверджується наступними доказами.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 11 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він знаходився біля супермаркету «АТБ», що розміщений по вул. Хортицьке шосе, м. Запоріжжя. В цей час до нього підійшов хлопець по кличці « ОСОБА_9 », який почав займати його, розмахував руками, при цьому в руці останнього він побачив кастет. Далі, він штовхнув його. При цьому у ОСОБА_10 випав кастет, який він забрав щоб ОСОБА_10 нікому ним не нашкодив. Далі, він направився в супермаркет «АТБ» - здійснити покупки. Коли він знаходився на касовій зоні, розплачувався за товар, до нього підбіг « ОСОБА_9 », який наніс йому удар в область обличчя.

Висновком експерта № 3713 від 15.09.2016 згідно якого закритий перелом нижньої щелепи в області кута праворуч зі зміщенням кісткових уламків у ОСОБА_7 кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості яке не є небезпечним для життя, але яке спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Висновком експерта № 363 З від 23.08.2016 згідно якого металевий предмет схожий на кастет є холодною зброєю ударно дробильної дії, а саме кастетом, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, а також поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що розкаюється у скоєному та зобов`язується виконувати всі свої процесуальні обов`язки та проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновки судово-медичної та судово-криміналістичної експертиз, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.122 ч.1,263 ч.2 КК України.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, при цьому працевлаштований, має постійне місце проживання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням того, що він вчинив кілька злочинів середньої тяжкості, а саме злочин проти життя та здоров`я особи, та злочин проти громадської безпеки; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 26 листопада 2016 року обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя