Справа № 132/1220/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 р.

К алинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 05.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року о 14:30 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, через відсутність огорожі зайшли на територію Калинівського ЕЗДМ, що розташоване за адресою: м.Калинівка, вул.Промислова,50, де виявили швелера, які знаходились в кущах та вирішили їх вкрасти.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно здійснили крадіжку двох металевих швелерів довжиною 3 м. та 2,6 м., які перебували на балансі ПрАТ «Калинівське БМУ-5», чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн. В подальшому викрадені швелера вони винесли до дороги та погрузили на причіп автомобіля таксі, який пізніше був зупинений працівниками державтоінспекції по вул. Промисловій в м.Калинівка.

(Вироком Калинівського районного суду від 30.04.2015 року ОСОБА_5 було засуджено по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року було виділено в окреме судове провадження та зупинено у зв`язку із призовом його на військову службу по частковій мобілізації).

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 04.01.2015 року в 14 годин 30 хв. він за попередньою змовою із ОСОБА_5 зайшли на територію Калинівського ЕЗДМ, що розташоване за адресою:м.Калинівка, вул.Промислова,50, де виявили швелера, які знаходились в кущах, та викрали їх. В подальшому викрадені швелера вони винесли до дороги та завантажили на причіп автомобіля таксі, який згодом був зупинений працівниками державтоінспекції по вул. Промисловій в м.Калинівка. На даний час завдана крадіжкою шкода відшкодована в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах кримінального провадження наявна заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2016 року в частині надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання ОСОБА_3 визнати такою, що втратила чинність.

Речові докази по справі: металеві швелера Тавро 18 довжиною 2,6 м. та довжиною 3 м. передати законному володільцю ПрАТ №Калинівське БМУ-5».

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: