Справа № 390/324/16-к
Провадження № 1-кс/390/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,
В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
18.05.2016 від обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що ним до прокуратури Кіровоградської області була подана заява про злочин вчинений процесуальним прокурором та іншими особами. Копія зазначеної заяви була надана суду для залучення до матеріалів кримінального провадження. Достовірно знаючи про її подання та розгляд у відповідності до вимог ст. 214 КПК України що до процесуального прокурора та інших осіб, суд продовжив подальший судовий розгляд кримінального провадження, провівши два судових засідання за участю зазначеного процесуального прокурора та відмовив в поданій мною заяву про його відвід. Враховуючи що судом проігноровано та не прийнято до уваги, що процесуальний прокурор зацікавлений в уникненні кримінальної відповідальності та приховуванні зазначених у заяві про злочин порушень, та в подальшому буде впливатиме на розгляд даного кримінального провадження, перешкоджатиме його об`єктивному та неупередженому розгляду у суді, суд відмовив у відводі процесуального прокурора та продовжив судовий розгляд.Таким чином суд вчинив не процесуальні дії грубо порушивши Конституцію України основні вимоги КПК України, та намагався "діяти та діяв всупереч інтересам обвинуваченого на користь та в інтересах процесуального прокурора. На думку ОСОБА_3 зазначені обставини є істотними та достатніми для заявлення відводу у зв`язку з упередженістю суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву та просив задовольнити відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Від процесуального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстави для відводу, які передбачені ст.75 КПК України, відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №390/324/16-к (провадження №1-кп/390/79/16) судом встановлено, що 17.02.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КПК України. Ухвалою суду від 17.02.2016 по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 23.02.2016. В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та його захисник. Ухвалю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 вирішено всі питання, пов`язанні з підготовкою справи до судового розгляду. В наступних судових засіданнях, які відбувались 31.03.2016, 07.04.2016, 18.04.2016, обвинуваченому та його захиснику, відповідно до ч.1 ст.344 КПК України, оголошувався склад суду та право заявляти відвід, однак вони жодного разу ним не скористались.
Частина 4 ст. 80 КПК України передбачає, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, тобто обвинувачений ОСОБА_3 , мав право заявляти відвід головуючому відразу після того, як в нього виникли сумніви щодо його упередженості.
Враховуючи, що обвинувачений в мотивування відводу зазначає обставини, які виникли під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось 23.02.2016, а після цього вже було не одне судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (оголошено обвинувальний акт, допитано деяких свідків, тощо), суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 не вмотивована та подана з порушенням норм чинного КПК України.
Суд, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що ОСОБА_3 в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №390/324/16-к (провадження №1-кп/390/79/16), а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_1