АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2538/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1555/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з 25.09.2016 року до 23.11.2016 року та покладено на нього обов`язки (Судова справа а.с. 68-69).

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 72-74).

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років тому є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин або продовжити свою злочинну діяльність.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, являючись приватним підприємцем здійснював торгівлю лікеро-горілчаної продукції в своєму магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що на початку вересня 2016 року у невстановлені слідством дні та часи, знаходячись в своєму магазині, за відсутності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, придбав у невстановлених у ході досудового слідства осіб алкогольну продукцію коньяк в пластиковій ємності об`ємом 5 літрів, який в подальшому збував на розлив різним об`ємом. 21 вересня 2016 року ОСОБА_9 придбав коньяк у даному магазині, який вжив зі своїм кумом ОСОБА_10 , крім того вказаний коньяк купували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який вжив його з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після цього всі хто вжив коньяк звернулися до лікарні з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від отруєння померли.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 24.09.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України (а.с. 50).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дані вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядає справу в межах заявленого слідчим клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, має постійне офіційне місце роботи, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.204 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: