Справа № 283/538/16-к
Провадження №1-кс/283/101/2016
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 14 березня 2016 року зазначено, що в ніч з 19.12.2015 року на 20.12.2015 року у АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникла до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить ОСОБА_5 , звідки здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме цигарок торгової марки « Давидоф», « Мальборо »,, « Прима Люкс », « Столичні », « Президент », « Бонд », « Честер », « Прима срібна », « Парламент », « ЛМ », « Гламур », « Кент », запальничок, пива « Львівське » ємністю 2,5 л, карток поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку «Лайф», «Київстар», « МТС Україна », а всього на загальну суму 28 тис. грн.
У ході досудового розслідування за результатами аналізу отриманої від оператора стільникового зв`язку інформації встановлено, що 20.12.2015 року о 18 год. 33 хв. та о 23 год. 35 хв., 21.12.2015 року о 11 год. 44 хв., 24.12.2015 року о 19 год. 24 хв. скетч-картками оператора стільникового зв`язку "Лайф", викраденими з магазину, поповнено рахунок абонентського номера НОМЕР_1 .
Проведеними заходами, спільно з УОТЗ ГУНП в Житомирській області встановлено, що даний абонентський номер належить ОСОБА_6 , 1993 року народження, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
12 березня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Самсунг GTE 10801 » ІМЕІ НОМЕР_2 в яком знаходилася сім - картка мобільного оператора « Лайф » абонентський номер НОМЕР_1 .
12 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному проваджені, а також для встановлення усіх обставин у кримінальному проваджені необхідно провести ряд заходів, тому слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та слідча підтримали клопотання.

ОСОБА_6 згоден з клопотанням.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу обшуку ) встановлено , що під час обшуку вилучено мобільний телефон марки « Самсунг GTE 10801 » ІМЕІ НОМЕР_2 в яком знаходилася сім - картка мобільного оператора « Лайф » абонентський номер НОМЕР_1 .
Як встановлено в ході досудового розслідування рахунок абонентського номеру поповнено скетч-картками оператора стільникового зв`язку "Лайф", викраденими з магазину, а тому наявніпідстави для накладення арешту на дане майно.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на вилучене під час обшуку майно - мобільний телефон марки « Самсунг GTE 10801 » ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1