overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 1-1019/11
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Меньшова Д.В.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 353 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 353 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 26 апреля 2011 года на 12 часов 30 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/756/2016 Справа №641/7295/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 22.10.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. ст. 309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2013 року , та остаточно до відбуття 02 роки 01 місяць позбавлення волі.
Попередні судимості : 1) 15.01.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської обл. за ст.ст. 309ч.1,75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 01 рік .
Початок строку: 15 грудня 2014 року.
Кінець строку: 15 січня 2017 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 02.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3141/16-к
№ провадження 1-в/646/855/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженого за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, яка просила в строк покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_6 просив клопотання розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України було розглянуто, та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.02.2015 року по 30.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4535/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2280/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги,пам`ятки про права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5285/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2233/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 15.07.2016 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.08.2016 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4640/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1986/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 82 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження та захисту прав засудженого.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч .3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-00 год. 01 вересня 2016 року в залі суду № 2.
Доручити начальнику Харківської виправної колонії (№43) Управління Державного департаменту України з питань покарань у Харківський області виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1138/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1081/16-к Провадження №1-кп/694/131/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

02.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000624 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду 11 серпня 2016 року та ухвалою суду від 12 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000624 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.307 КК України,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 19 жовтня 2016 року .
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків встановити до 19 жовтня 2016 року включно.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Уманський РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 22 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,-
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 16.08.2016 року він до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №р.4238 від 16.08.2016 року, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00035,-

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стандард Фінанс Групп» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 у справі №757/23561/15-к на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Стандард Фінанс Групп» () у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614).
Особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 , повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 18.07.2016 до суду надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00035 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1218/12
17 сентября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 14.06.2012 года, 13.08.2012 года и 17.09.2012 года, подсудимый ОСОБА_2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен, причину неявки суду не сообщил.
Согласно рапорта Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, установить местонахождение ОСОБА_2 не представилось возможным.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины, если подсудимый уклоняется от явки в суд, суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание то, что в силу ч. 1 ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в данном случае обязательна, руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины приостановить.
Объявить розыск подсудимого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 2008 года Котовским р/с Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком к 1 году;
- 2010 года Котовским р/с Одесской области по ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком к 1 году.
При задержании ОСОБА_2 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу и этапировать в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Копию постановления направить Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения, прокурору Приморского района г. Одессы для сведения.
Судья: А.В. Дерус