overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/749/16-к
Провадження № 1-в/550/60/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду за
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Василівка Чутівського району Полтавської області, українцем, гр. України, освіта середня, неодруженим, непрацюючим, жителем АДРЕСА_1 , раніше судимим:
- 13.09.2013 р. Валківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 13.05.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.ч. 2 та 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.06.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 та ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у с т а н о в и в :
Представник Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , в якому вказує, що ОСОБА_3 раніше 13.09.2013 р. був судимий Валківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.05.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.ч. 2 та 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 15.06.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 та ст. 309 ч. 1КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Будучи засудженим за тяжкий злочин, після повернення з місць відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і 15.04.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 29.04.2016 р. за ст. 173 КУпАП та 05.05.2016 р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП.
Представник Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області подання підтримав і просив його задовольнити.
ОСОБА_3 подання визнав і пояснив, що він дійсно після звільнення з місць позбавлення волі вчинив адміністративні правопорушення
По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Враховуючи викладене, суд важає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3 п. в, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
- щомісячно з`являтися в Чутівське ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації;
- заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;
- заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22 год. до 06 год.;
- заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6086/15-к Номер провадження 11-кп/786/466/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського суду м. Полтави від 15 березня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені кожен за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки.

На цей вирок суду потерпілоим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Октябрського суду м. Полтави від 15 березня 2016року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до неї, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7854/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року
м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна звернувся ОСОБА_5 .

Просить суд скасувати ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 за 29.04.2016 року про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання безпідставне, необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 29.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на подружжя ОСОБА_7 , у вчинені якого підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

29.01.2016 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалами суду від 29.04.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на спортивну биту з написом Lovisville, три респіратори з написом «Honeywell, два маскувальні халати білого кольору та моток липкої стрічки, грошові кошти в сумі 627 (шістсот двадцять сім) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що до суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000039 від 29.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на подружжя ОСОБА_7 , у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги та клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 176, 169-171, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2016року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/4408/16-к
Номер провадження 1-кп/643/564/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого являється ОСОБА_3 , яка повідомила, що не можебути присутньою в підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи що, захисник ОСОБА_3 , не може прийняти участь у справі 19 квітня 2016 року о 14-00 годині, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме : вирішення питання про продовження строків тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно з ч. 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.49, 314 КПК України, п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.
Забезпечити явку призначеного адвоката в судове засідання, призначене на 19.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6565/16-к
Номер провадження 1-кп/643/652/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 40 хвилин 05 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/565/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, суд -
14.04.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши захисника, який заперечував проти продовження строків та вважав, що не існує ризиків уникнення від суду, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечвав проти продовження строків тримання під вартою
При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні корисливого тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Харкові та області, в зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 10 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3132/14-к
Провадження № 1-в/644/1243/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, освіта середня , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

засудженого 14.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 317 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 317 ч.1, 309 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України звільнен від відбування покарання з іспитовим строком- 2 роки .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом- ним виконані . За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУ в Харківській області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув. За місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.07.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/117/16р. Доповідач: ОСОБА_2
«3» серпня 2016 р. суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, постановленим в порядку КПК України в ред. 1960р. , ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Зазначений вирок набрав чинності 1 вересня 2015 року.

28 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся с заявою про ознайомлення з серіалами кримінальної справи для оскарження вироку в касаційному порядку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року ОСОБА_3 було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

8 червня 2016 року на зазначену ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу , в якій він просить ухвалу суду скасувати і продовжити ознайомлення зі справою .

Згідно вимог ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала судді щодо встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (кримінального провадження) окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ознайомлення з матеріалами справи неможна віднести до передбачених ст.537 КПК України питань про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку, які вирішуються в порядку ст. 539 КПК України .

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/382/16 Справа № 710/914/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання керівника апарату суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :