Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1689/16-к
Провадження №: 1-кс/332/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00001190 слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 21.12.2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 45 УК України, вважається засудженим з умовно-виправним терміном 3 роки; 18.09.2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років. Звільнений 11.04.2007 року по відбуттю терміну покарання; 16.09.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 01.02.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки строгого режиму. На підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання по вироку від 16.09.2009 року до відбуття 4 роки 6 місяців. Звільнений 02.01.2013 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2012 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 8 днів; 13.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; 29.04.2015 року Хортицьким відділенням Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та направлено до Хортицього районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом. На даний час судом не розглянуто,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в
Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 31.03.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховування не став і знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 30.03.2016 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перспективна, 2, отримавши згоду від свого знайомого ОСОБА_8 , на тимчасове користування належний останньому мобільним телефоном «SAMSUNG DUOS GT-S7272», у пластиковому корпусі чорного кольору, вартість якого складає 750 гривен.

Через деякий час, ОСОБА_5 вийшов з приміщення лікарні для того, щоб покурити, де і останнього виник умисел на викрадення даного телефону, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом неповернення його власнику, ОСОБА_5 , викрав зазначений телефон, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів, для підозри гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив, що 30.04.2016 року приблизно о 18.00 годині, він прийшов до тубдиспансеру на вул. Молодіжній в м. Запоріжжі, для того, щоб провідати свого знайомого ОСОБА_9 , якого він знаю приблизно з березня місяця минулого року, оскільки лежав з ним разом у цій лікарні в одній палаті. Відносини у нього з ним були приятельські. Прийшовши до нього в палату, і перебуваючи там, він спілкувався з ним, а також з іншими людьми які там перебували на лікуванні. Всього там було приблизно 5 - 6 чоловік. Під час спілкування з ним, він попросив його дати йому його мобільний телефон, для того, щоб «полазити» в інтернеті, на що він добровільно, та сам його дав, так як раніше, коли вони разом з ним лежали в одній палаті, він неодноразово брав і користувався його телефоном з його дозволу. Далі, в його присутності він став користуватися його мобільним телефоном «Самсунг», та через деякий час, сказав йому, що вийде покурити, після чого, вийшов з палати разом з його телефоном. Вийшовши з приміщення, і перебуваючи на вулиці, він вирішив не повертати йому його телефон, а залишити його собі, для особистого користування, Далі, він разом з його телефоном пішов з лікарні. У цей час, він його не відключав і через деякий час, на нього подзвонив ОСОБА_10 з іншого телефону і запитав у нього, де він перебуває і коли повернеться, на що, він збрехав йому, що купує каву і скоро повернеться, але потім він відключив телефон. В подальшому, через деякий час, він зустрівся зі своїм братом, який під час розмови поскаржився йому, що у нього зламався його мобільний телефон, після чого, він згадав, що у нього є телефон ОСОБА_11 , який він і запропонував своєму братові, але при цьому, не говорив йому, що даний телефон дістався у незаконний спосіб, а сказав йому, що є хороший телефон в ломбарді, за невеликі гроші, а саме за 800 гривень, за які він потім і віддав йому цей телефон, який він вкрав у свого знайомого ОСОБА_12 . Телефон він віддав без сім-карт, які там були, так як задовго до цього, він їх витягнув з телефону. В даному телефоні знаходилося дві сім-карти, одна оператора «Київстар» друга оператора «МТС». Через деякий час, до нього прийшли працівники поліції Заводського райвідділу, яким він зізнався у скоєнні даного злочину і яким він добровільно видав одну з наявних у нього сім-карт, а саме оператора «Київстар», яка у нього збереглася від телефону, який він вкрав у свого знайомого ОСОБА_12 . Те що він вчинив злочин, він розуміє, і кається у цьому, та зобов`язується подібного більше не вчиняти.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду від 19.05.2016 року, під час якого, було оглянуто і вилучено у гр. ОСОБА_13 , належний потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон «SAMSUNG DUOS GT-S7272», IMEI: НОМЕР_1 , та IMEI: НОМЕР_2 , у пластиковому корпусі чорного кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який являється братом ОСОБА_5 і який вказав купив даний телефон у свого брата ОСОБА_5 , про те, що даний телефон було викрадено він не знав, та після того, як про це дізнався від працівників поліції, добровільно його видав останнім;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що він знаходиться на лікуванні у Запорізькому обласному протитуберкульозному диспансері, куди до нього зайшов його знайомий ОСОБА_5 , разом з яким, він довгий час, знаходився на лікуванні у даному диспансері. Останній взяв у нього, на тимчасове користування належний йому мобільний телефон «SAMSUNG DUOS GT-S7272», у пластиковому корпусі чорного кольору, з яким в подальшому вийшов і більше не повертався, на дзвінки не відповідав. Таким чином, його знайомий ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав усі обставини скоєного ним злочину, та визнав свою причетність до скоєння даного злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк до 5-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та ін. у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність непогашених судимостей, та вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 27 Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 09-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 на строк до 25.07.2016 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1