overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1648/15-к
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

із участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Теребовля кримінальне провадження № 0000244, про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм таксі "Плюс", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений неодноразово не з"являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

17 вересня 2015 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання даної ухвали було доручено Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Із рапорту працівників Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області вбачається, що доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 немає можливості, у зв`язку з тим, що він знаходиться в Польщі зі слів дружини ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в судовому засіданні про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він неодноразово не з`являвся в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а також на даний час його місце перебування є невідомим.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, на думку суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук ОСОБА_4 .

Провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм таксі "Плюс", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 затримати його та доставити в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Зупинити провадження у справі до часу розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити прокурору Теребовлянського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 606/611/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2016 року м. Теребовля
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 22 год. 21 березня 2016 року по 07 год.30 хв. 22 березня 2016 року із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/439/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 год. по 06 год., 28.02.2016 року невстановлена особа з автомобілів марки Volkswagen Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 , ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 , розташованих між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 викрали саббуфер Mystery МВВ-302А, акумуляторні батареї, відео реєстратор, чим спричинили заявникам матеріальну шкоду.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 01:00 год. по 06:00 год. 28 лютого 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Kлопотання слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/606/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Теребовля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме з автомобіля, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року у провадженні № 606/606/16-к.
ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії, потреби у його подальшому арешті немає.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 25 березня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент зупинки інспектором роти ДПС ГУНП в Тернопільській області перебував під керуванням житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зберігаючи його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області. Крім того накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-1 ДАІ м. Київ на ім`я ОСОБА_4 , жителя м.Київ, зберігаючи його у матеріалах кримінального провадження на термін, який необхідний для проведення експертиз та досудового розслідування.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 пояснив, що щодо автомобіля, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи.
Із врахуванням того, що на даний час із транспортним засобом, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , проведенні усі необхідні слідчі дії, а це свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт на автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме з транспортного засобу, марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року у провадженні № 606/606/16-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1562/16-к
УХВАЛА
іменем України
22 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

здійснюючи підготовче судове засідання у залі суду міста Теребовлі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового провадження між потерпілим та обвинуваченим 22 серпня 2016 року укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Суд, перевіривши угоду на відповідність її вимогам КПК України та закону, вважає, що у затвердженні вказаної угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Із змісту угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 вбачається, що сторони погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ст.. 75, 104 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Однак, при визначенні покарання сторонами угоди про примирення узгоджено міру покарання у виді 80 годин громадських робіт з урахуванням ст. 75, 104 КК України, не враховано вимоги ч. 1 ст. 75 КК України, згідно яких до покарання у виді громадських робіт не застосовується звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що умови укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення від 22 серпня 2016 року суперечать вимогам КК України, суд приходить до висновку про відмову у її затвердженні.

Керуючись п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення, укладеної 22 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000281, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження № 0000281 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
26.09.2016 Справа №607/3837/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з печатки фізичної особи-підприємця в пластмасовому корпусі, призначену для нанесення круглих відтисків на папір « ОСОБА_5 НОМЕР_1 » (по центру) та «* ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА ТЕРНОПІЛЬ» (по колу), накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, вона являється свідком по вказаному кримінальному провадженню, а печатка фізичної особи-підприємця в пластмасовому корпусі, призначена для нанесення круглих відтисків на папір « ОСОБА_5 НОМЕР_1 » (по центру) та «* ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА ТЕРНОПІЛЬ» (по колу)не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Заслухавши думку старшого слідчого,який не заперечив стосовно скасування арешту з печатки фізичної особи-підприємця в пластмасовому корпусі, призначену для нанесення круглих відтисків на папір « ОСОБА_5 НОМЕР_1 » (по центру) та «* ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА ТЕРНОПІЛЬ» (по колу), яка є власністю ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року накладено арешт, зокрема на печатку фізичної особи-підприємця в пластмасовому корпусі, призначену для нанесення круглих відтисків на папір « ОСОБА_5 НОМЕР_1 » (по центру) та «* ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ * УКРАЇНА ТЕРНОПІЛЬ» (по колу).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Справа № 5-60/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

З участю прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2011 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Чортківський районний підрозділ Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 згідно Закону України Про амністію, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 засуджений за злочин вчинений з необережності, на утриманні має неповнолітню дитину. В судовому засіданні представник Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 просить його звільнити від призначеного покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чортківського районного відділу Чортківського міжрайонного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Гр. ОСОБА_1 засуджений вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2011 року за ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, засуджений за злочин вчинений з необережності, на утриманні має неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 1 п. вЗакону України Про амністію, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання завольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2011 року за ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Справа № 5-50/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

З участю прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік, з іспитовим строком один рік.

Чортківський районний підрозділ Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 згідно Закону України Про амністію, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким, досяг 60-річного віку. В судовому засіданні представник Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 просить його звільнити від призначеного покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чортківського районного відділу Чортківського міжрайонного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Гр. ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року за ч. 1 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік, з іспитовим строком один рік.

За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким, досяг 60-річного віку.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 1 п. вЗакону України Про амністію, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання завольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року за ч. 1 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк один рік, з іспитовим строком один рік.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2