Справа №592/1570/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/68/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1570/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

1) 25.09.2008 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 і ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 05.07.2010 р. умовно-достроково на 8 місяців 21 день;

2) 07.12.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 і ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 24.11.2014 р. по відбуттю строку покарання

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кваліфікація дій її підзахисного за ч.1 ст.121 КК України є передчасною через відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, слідчим суддею не були взяті до уваги обставини їх спричинення, відсутність умислу у ОСОБА_9 , який діяв не навмисно, а з метою захисту, пред`явлена підозра ґрунтується на протоколі допиту свідка, який складений зі слів слідчого, в якому зазначено, що тілесні ушкодження були завдані зовсім іншій особі і цей протокол не надавався захиснику для ознайомлення в суді першої інстанції. Крім того, захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи суду щодо наявності таких ризиків є припущеннями, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, а навпаки спростовуються тим, що ОСОБА_9 самостійно викликав швидку медичну допомогу та поліцію і чекав їх на місці події, під час розгляду клопотання повідомив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, після відбуття покарання за останнім вироком до кримінальної відповідальності не притягувався, жодним чином не впливав на будь-кого із свідків, позитивно характеризується, неофіційно працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

16.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області звернулася старший слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтувала тим, що 14.02.2016 р. близько 14-30 години ОСОБА_9 , знаходячись в будинку лісника поблизу ставка по вул. Лісній в с. Писарівка Сумського району, після вживання спиртного у ході словесної сварки на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_12 один удар ножем в область грудної клітини з лівого боку, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження.

14.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 14.02.2016 р. о 16-00 годині ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, а 15.02.2016 р. йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного злочину, а також, що існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2016 р. вказане клопотання слідчого було задоволено і до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене за цей злочин, наявність двох не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення тяжких злочинів, вчинення підозрюваним нового злочину після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу у стані алкогольного сп`яніння, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Крім того, згідно ст.183 КПК України розмір застави визначений не був.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказувала слідча у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про неправильність кваліфікації дій її підзахисного за ч.1 ст.121 КК України, про відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень та про відсутність умислу у ОСОБА_9 на вчинення злочину, а також те, що дії останнього носили характер захисту, що об`єктивно ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки всі ці обставини підлягають обов`язковому встановленню під час досудового розслідування і вони не є тими обставинами, які перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. - «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Вказані захисником у апеляційній скарзі висновки Європейського суду з прав людини не тільки не спростовують рішення слідчого судді, а й навпаки, з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги і посилання захисника у апеляційній скарзі відносно того, що пред`явлена підозра ґрунтується на протоколі допиту свідка, який складений зі слів слідчого, оскільки даний процесуальний документ слідчим суддею не досліджувався та не брався до уваги при розгляді клопотання слідчого, а тому цей протокол не впливав на обґрунтованість та вмотивованість його рішення.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи слідчого судді щодо наявності таких ризиків є припущеннями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання і того, що ОСОБА_9 має дві не зняті і не погашені судимості у встановленому законом порядку за вчинення тяжких злочинів, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків і вчинити новий злочин.

При цьому слідчим суддею були враховані і характеризуючи дані на підозрюваного, які були надані захисником, а саме його позитивні характеристики, наявність утриманців.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 обставини як те, що ОСОБА_9 самостійно викликав швидку медичну допомогу та поліцію і чекав їх на місці події, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, жодним чином не впливав на будь-кого із свідків, позитивно характеризується, неофіційно працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, хоча і заслуговують на увагу, але не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4