Справа № 368/634/15-к
Провадження № 1-кп/368/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3 ,

Адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 366 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні через упереджене ставлення до обвинуваченого, особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, що проявлялися в численних порушеннях гарантованих державою прав обвинуваченого ОСОБА_5 .. А саме, знаючи про наявність судових рішень, які набрали законної сили, та якими було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення щодо взаємовідносин з ТОВ «Аларесим ДС», ТОВ «Агросервіс інвест плюс», ТОВ «Бівер груп» ( які лягли в основу кримінального провадження), продовжувала і свідомо продовжує умисно порушувати чинне законодавство. В зв`язку з чим 8.08.2016 р. ОСОБА_5 було подано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання прокурором ОСОБА_3 судових рішень. Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 3.10.2016 року було задоволено скаргу директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А тому заявники вважають, що вказані обставини та факти, викладені в заяві, свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 свідомо та умисно продовжує порушувати законодавство і це викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила і суду пояснила, що ніякої особистої зацікавленості по даному кримінальному провадженню в неї немає. В ухвалі слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 3.10.2016 року, якою задоволено скаргу директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_5 , вказано на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Положенням ст. 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Поскільки адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, згідно ст..77 КК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді справи, то суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в участі в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 366 КК України,відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..

Суддя: ОСОБА_1