Справа № 459/3882/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
07 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідив докази по даних матеріалах, заслухав думку прокурора, підозрюваного та його захисника, -

06.05.2016 року слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_3 , 05 травня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою особистого збагачення, упевнившись у відсутності осіб в квартирі, вирішили таємно викрасти майно із квартири АДРЕСА_1 .
Так, в той час коли ОСОБА_6 знаходився в дворі будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_1 та спостерігав за тим чи не заходять у під`їзд потерпілі та посторонні особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом підбору ключа, проникли в приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 1125 євро, 15 000 гривень, золоту чоловічу печатку вагою 5 грам вартістю 6 000 грн., золоте жіноче кільце (біло-жовте золото) вагою 2 грама вартістю 2 000 гривень, золоте жіноче кільце вагою 2 грама вартістю 2 000 гривень, браслет жіночий золотий вагою 2,5 грама вартістю 3 000 гривень, ланцюжок жіночий вагою 1,5 грама вартістю 1 500 гривень, ланцюжок золотий жіночий вагою 2 грама вартістю 2 000 гривень, золотий хрестик з розп`яттям вагою 1 грам вартістю 1 000 гривень, срібне кільце із камінцем білого кольору вагою 2 грама вартістю 500 гривень, срібна сережка із візерунком прозорого камінця із ключем на закрутку вартістю 400 гривень, після чого з місця події втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діяли в групі осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 72 816 гривень.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки володіє інформацією про їх місцезнаходження, беручи до уваги те, що є наявна інформація, що ОСОБА_3 причетний до інших кримінальних правопорушень, є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не встановлено місцезнаходження іншого викраденого майна ОСОБА_7 , то є підстави вважати, що ОСОБА_3 може знищити, сховати, спотворити речі, які можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між того, захисник вважає, що затримання підозрюваного проведено з порушенням вимог ст. 206 КПК України, а також посилається на відсутність доказів, які б вказували на причетність підозрюваного до вказаного кримінальнго правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що його слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ніде не працює, хоч при огляді автомобіля, яким він 05.05.2016 року керував виявлені значні кошти в сумі 8 412,00 грн., є раніше судимою особою.
У зв`язку з наведеним вважаю, прокурором доведено, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, може знищити чи сховати речі, в викраденні яких той підозрюється.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, та наявність неповнолітнього утриманця. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат.
У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому підозрюваному роз`яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 15 год. 40 хв. 03.07.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1