Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1252/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0008445, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ, Камчатської області, Росія, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 11.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України, з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 р. до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 30.04.2015 звільнений з Львівської виправної колонії (№ 48) по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.11.2015 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині "Фуршет" ДП «Рітейл центр», що по вул. Ярославська, 56-а в м. Києві, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна - товару, який підлягав реалізації, з торгівельної зали магазину "Фуршет".
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Фуршет" ДП «Рітейл центр», що по вул. Ярославська, 56-а в м. Києві, взяв з полиць: буханку хліба Українського столичного подового «Київхліб», вартістю 3 грн. 75 коп. без ПДВ, батон дорожній «Київхліб», вартістю 2 грн 60 коп. без ПДВ, яйця курячі СО в кількості 10 штук, вартістю 2 грн. 25 коп. за штуку, на суму 22 грн. 50 коп. без ПДВ, 330 грам кільки Балтійської солоної, Айсберг, вартістю 47 грн. 60 коп. за кілограм, на суму 15 грн. 71 коп. без ПДВ, три пакети картопляного пюре «Мівіна» зі смаком курки, вартістю 6 грн. 35 коп. за пакет, на суму 19 грн. 05 коп. без ПДВ, 648 гр. фаршу м`ясного «Асорті» охолодженого вагового, вартістю 59 грн. 85 коп. за кілограм, на суму 38 грн. 78 коп. без ПДВ, упаковку колготок «Perf.Shape Innamore 40 capuc.4», вартістю 153 грн. 60 коп. без ПДВ, папір туалетний «Фуршет», вартістю 3 грн. 15 коп. без ПДВ, а всього на загальну суму 259 грн. 14 коп. без ПДВ, які склав у корзину для покупців.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, тримаючи в руці корзину з товаром, який належить ДП «Рітейл центр» на загальну суму 259 грн. 14 коп. без ПДВ, не оплативши його, пройшов повз касу, на якій був відсутній касир, та направився до виходу з магазину "Фуршет".
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим товаром, який в подальшому був вилучений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що 13.11.2015 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин він перебував у магазині "Фуршет", що по вул. Ярославській, 56-а в м. Києві. Там, у нього виник намір викрасти продукти харчування, які були розміщені на полицях магазину. Реалізуючи задумане він, склав у корзину продукти харчування, які йому інкримінували органи слідства і вартість, яких складала 259, 14 грн. та, не сплативши за них пройшов повз касу, маючи на меті викрасти їх, однак задумане реалізувати не зміг, з причин, які від нього не залежали, оскільки був затриманий охороною магазину. У подальшому в нього вилучили викрадене майно. Шкодує про вчинене. Змушений був учинити цю крадіжку, оскільки після звільнення з місць позбавленняч волі не зміг влаштуватися на постійну роботу, а тому з метою поїсти й викрав ці продукти харчування для того, щоб прогудувати себе, цивільну дружину та матір похилого віку. На даний час неофіційно працює і більше красти наміру не має. Просив не позбавляти його свободи.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Таким чином суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, при якому особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, зокрема, відсутність негативних наслідків для потерпілого, з огляду на повернення викраденого майна, враховуючи розмір викраденого, зокрема, 259 грн. 14 коп., обставини, які склалися у ОСОБА_4 , які фактично й змусили його вчинити кримінальне правопорушення, а саме, відсутність постійної роботи після звільнення з місць позбавлення волі, що змусило його намагатися викрасти продукти харчування першої необхідності для того, щоб прогодувати себе, цивільну дружину та матір похилого віку (83 роки), яка перебуває у нього на утриманні, та враховуючи особу винного, який хоча раніше і судимий, однак щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, однак з огляду на попередні судимості з максимальним іспитовим строком.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ вилучені у ОСОБА_4 продукти харчування, які він намагався викрасти і, які знаходиться у потерпілого ДП «Рітейл Центр» повернути потерпілому, оскільки йому вони належать

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 107 грн. 00 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1