overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1003/7384/12
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Бобкова Н. В.

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора Савченка В.О., розглянувши матеріали кримінальних справ: №1/1003/318/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України та № 1/1003/444/12 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міського суду знаходяться вказані кримінальні справи, по яким в якості підсудного проходить ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів.

З метою повного і всебічного розгляду зазначених справ, рахую необхідним їх

об'єднати в одне провадження.

Кримінальна справа за обвинуваченням № 1/1003/444/12 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України надійшла до суду 06 квітня 2012 р.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 26 ,237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи №1/1003/318/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України та № 1/1003/444/12 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України - об'єднати в одне провадження та присвоїти №№1/1003/318/12.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 год. 17 квітня 2012 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - ОСОБА_1 - утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8368/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003488 від 09.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «15» серпня 2016 року об «11» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ППП «Мережа» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1446/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1446/16-к
Провадження № 11-кп/778/1331/16
У Х В А Л А
3 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 1003/5824/12
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3, КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-434/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 04.12.96 р. по 06.12.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку індивідуального майна, яке належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 09.12.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( 1960 р. ).

07.02.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 09.12.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України ( 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/5696/15-к
Номер провадження 11-кп/775/968/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000264 від 06 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга про скасування вироку та постановлення нового вироку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисником вказано, що вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Однак, відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання.

Оскільки вимога захисника, що викладена у апеляційної скарзі, не відповідає вимогам закону, то ця обставина перешкоджає розгляду апеляції та прийняттю апеляційнім судом законного рішення.

За таких обставин, вважаю доцільним залишити апеляційну скаргу захисника без руху для усунення вказаних вище недоліків.

У разі не усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга буде повернена апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1477/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.289 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №463/3586/16-к
Провадження №1-кп/463/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2016 року за №0001888, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 28.07.2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника йому не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює шадання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 12 серпня 2016 року о 15:50 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/9472/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 19.04.1997 р., невстановлена особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна, які належать гр.. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 21.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

11.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 21.04.1997 р. за ст. 140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3752/15-к
Провадження № 1-в/309/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолтивна частини )

04 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

начальника Хустського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, засудженого вироком Хустського районного суду від 09 грудня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки .

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ч.2 ст.78 КК України ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, с у д

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 466/6761/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р., -

у с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд зі скаргою в якій просить поновити строк оскарження постанови ст. слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст.лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р. її скасування, як такої, що винесена незаконно, неогрунтовано, упереджено з порушенням матеріальних та процесуальних норм та зобов`язання військового прокурора Львівського гарнізона майора юстиції ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2016 р.

Строк на оскарження поновити ст. слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р., вважаю пропущеним з поважних причин, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

поновити пропущений на оскарження поновити ст. слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р. строк.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 08.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 01.07.2016 р. призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року 11.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/589/16-к
Провадження № 1-кп/475/65/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
03.08.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 09:30 год. 09 серпня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1