Єдиний унікальний номер 242/4087/16-к
Номер провадження 11-сс/775/408/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селідовського міского суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року слідчий СВ Селідовського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 2.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в середині серпня 2016 року,точної дати слідством не встановлено,приблизно о 11.00,в м.Українськ,Донецької області, ОСОБА_8 з метою задоволення своєї полової пристрасті,використавши безпорадний стан малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пообіцявши останньому цукерку,завів його в нежилу квартиру АДРЕСА_1 ,де у кухонній кімнаті умисно задовольнив статеву пристрасть неприродним шляхом (орально).

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 продовжен запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто до 4 листопада 2016 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 міри запобіжного засобу вигляді тримання під вартою і застосувати у відношенні останнього міру запобіжного засобу не пов*язану з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача,захисника який підтримав доводи своєї апеляції,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходе до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 2 вересня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 продовжен запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислюється з моменту його затримання, тобто до 4 листопада 2016 року включно.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та долучені до клопотання слідчого.

Органом досудового розслідування проведено достатній об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно отримати висновки психолого-психіатричної єксапертизи, виконати з підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки, як обгрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою, на переконання колегії суддів на час розгляду клопотання попередні ризики по суті не зменшилися.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчий СВ Селідовського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.