В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Стрюкове Миколаївського району Одеської області,громадянина України,пенсіонера,зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул.Баранова» в м.Запоріжжі,на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 під час сварки наніс останньому не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 закритий двосторонній перелом нижньої щелепи зправа в області кута,зліва в області 33-34 зубів,набряк в області підборіддя,котрі згідно висновку експерта № 947 від 16.03.2016 р.у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,які не є небезпечними,але спричинили тривалий розлад здоров*я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив,що 15.03.2016 р.приблизно о 14.30 год.він на власному автомобілі рухався по провулку у приватному секторі в напрямку вул.Баранова,назустріч цим самим провулком у бік вул.Куйбишева йшов раніше незнайомий потерпілий Звезда,який ніс на плечі велику сумку.Коли Звезда порівнявся з автомобілем,сумкою вдарив по боковому дзеркалу і розбив його. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та зробив зауваження потерпілому,що той не був обачним і пошкодив автомобіль,водночас потерпілий ,який був у стані сп*яніння,на його адресу висловився лайкою,поводився агресивно і схопив ОСОБА_8 руками за сорочку та відірвав гудзики. ОСОБА_8 вдарив Звезду двічі кулаками в обличчя,сів у машину та почав рух,проте потерпілий виліз на капот,кулаками бив по машині,а коли ОСОБА_8 від*їхав на кілька метрів,кидав у машину цеглою. Розкаявся у скоєному,вважає,що не було потреби конфліктувати з потерпілим за дріб*язковим приводом.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв*язку,суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав,що 15.03.2016 р.він після 14.30 год.повертався з роботи додому по провулку в приватному секторі поблизу вул.Баранова,назустріч йому виїхала машина під керуванням ОСОБА_8 , наскільки це було можливо, Звезда відійшов від смуги руху автомобіля,проте сумкою,що тримав її на плечі,зачепив бокове дзеркало.З машини вийшов ОСОБА_8 і почав сваритися,двічі вдарив Звезду кулаками в обличчя,а коли потерпілий попросив викликати міліцію, ОСОБА_8 сів в машину та почав рух.З метою затримати обвинуваченого на місці подій,Звезда ліг на капот та намагався затримати автомобіль, ОСОБА_8 провіз його приблизно 5 м.,не втримавши машину на місці,Звезда пішов до дому та викликав міліцію. Внаслідок дій обвинуваченого йому були спричинені тілесні ушкодження у виді подвійного перелому щелепи.
Свідок ОСОБА_9 в суді показала,що 15.03.2016 р.вони разом із цивільним чоловіком ОСОБА_4 трамваєм поверталися додому,Звезда ніс сумку та пакет з продуктами,вийшов з трамваю раніше за неї та на шляху додому трохи випередив.Коли вона наздогнала Звезду у провулку,побачила його біля машини ,він сварився з обвинуваченим та просив викликати міліцію,обвинувачений відштовхнув Звезду та намагався поїхати,капотом штовхнув потерпілого та попрямував з місця події.Після цих подій вони одразу звернулися у міліцію та у лікарню.
Свідок ОСОБА_10 в суді показав,що в середині березня 2016 р.в обідній час він у власних справах йшов по провулку між вулицями Баранова та ОСОБА_11 ,побачив,що по провулку їхала машина під керуванням обвинуваченого,на зустріч якій рухався потерпілий,при цьому зачепив сумкою бокове дзеркало автомобіля.Водій вийшов з машини та зробив зауваження,проте потерпілий відповів нецензурною лайкою,вони зчепилися,хапалися за одяг,махали руками.Водій сів в машину та намагався поїхати,потерпілий заліз на капот,не втримався на ньому,навздогін машині кинув цеглу і влучив у задній бампер.
Згідно протоколу від 14.04.2016 р.був оглянутий автомобіль «ВАЗ 211440» р.н. НОМЕР_1 ,власником якого є обвинувачений,який пояснив,що саме через пошкодження потерпілим дзеркала цього автомобіля між ними виник конфлікт.
При проведенні слідчого експерименту 19.04.2016 р.потерпілий за участю статиста показав,скільки ударів та у які частини тіла наніс йому обвинувачений.
Висновком експерта № 947 від 25.03.2016 р.було встановлено,що закритий двосторонній перелом нижньої щелепи зправа в області кута,зліва в області 33-34 зубів,набряк в області підборіддя у потерпілого у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,які не є небезпечними,але спричинили тривалий розлад здоров*я,більше 21 дня.
За висновком експерта № 1476д від 27.04.2016 р.,виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли не менше ніж від 2-х травматичних впливів.
Відповідно до виписного епікризу від 22.03.2016 р., ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування у КУ МКЛЕтаШМД у відділенні хірургічної стоматології з діагнозом двосторонній перелом нижньої щелепи зправа в області кута,зліва в області 33-34 зубів.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії по ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя,але спричинило тривалий розлад здоров*я.
При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості,та враховує відомості про особу обвинуваченого:раніше не судимий,має постійне місце проживання,на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, соціально адаптований,пенсіонер.
Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого,суд не встановив.
Обставинами,що пом*якшують покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого,його критичне ставлення до скоєного,що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення,дозволяє зробити висновок,що обвинувачений загрози для суспільства не становить,є суспільно корисним,можливо прогнозувати,що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил.
Потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого,за обставинами справи,у певній мірі спровокував конфлікт з обвинуваченим,пошкодивши його автомобіль.
Всі ці відомості про особу обвинуваченого у сукупності із пом*якшуючими обставинами дають підстави при призначенні покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України та з урахуванням приписів ст.57,61 КК України про неможливість застосування покарання у виді виправних робіт та обмеження волі до осіб,що досягли пенсійного віку,призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов*язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку,який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з боку держави для охорони суспільних інтересів та правопорядку,примушування обвинуваченого до законослухняної поведінки.
Відповідно до обвинувального акту,процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст.75,76 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити,якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки:періодично з*являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і місця роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1