Справа № 204/3918/16-к
Провадження № 1-кс/204/560/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

- 14.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст.186 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість у квітні місяці 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 19.04.2016 року приблизно о 13:40 годині, маючи умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де зареєстрована та проживає раніше йому не знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановив, що в будинку ніхто не знаходиться, та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету шляхом вибиття серцевини замка дверей проник до вищевказаної квартири, тим самим, незаконно проник у житло.

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири за вищевказаною адресою у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Асеr» з зарядним пристроєм «Aspire» 5742 s/n: LXR 520CO420430 FTF 51601, вартістю 7000 гривень; флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 4 GB, вартістю 150 гривень; дві одно подібні жіночі золоті серги, діаметром 5 см., проба 585, загальною вагою 3 гр. вартістю 1200 гривень; золота каблучка з камінцем «Фіаніт», розміром 17 мм., проба 585, вагою 3 гр., вартістю 1000 гривень; золота каблучка на якій розміщені п`ять камінчиків «Фіаніт» білого кольору, проба 585, вагою 3,5 гр.,розміром 19 мм., вартістю 2000 гривень; дві одно подібні золоті черги з застібкою, 585 проба, вагою 2 гр., вартістю 3000 гривень; шпилька золота, проба 585, вагою 1 грам, вартістю 200 гривень; золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 50 см., вагою 1,5 гр., вартістю 300 гривень; хрестик з розп`яттям Ісуса Христа, вагою 1,5 гр., проба 585, вартістю 250 гривень; срібні серги з камінцем червоного кольору, проба 925, вагою 2,5 гр., вартістю 300 гривень; срібний ланцюжок, довжиною 50 см., вагою 2,35 г., вартістю 250 гривень; золота каблучка, проба 585, вагою 5,5 гр. з п`ятьма камінцями «Рубін»; продукти харчування, а саме: ковбаса, цукерки, пляшка коньяку «Айпетрі», пляшка коньяку «Kriti» пляшка вина «Posatello», пляшка коньяку «Борисфен», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють; одяг, а саме: жіночий спортивний костюм, та постільна білизна «Levele», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, картка клієнта магазину «Метро» на ім`я ОСОБА_5 , яка для потерплої матеріальної цінності не представляє.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14750 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 18.04.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 18.04.2016 року, допитом потерпілого ОСОБА_5 , протоколам допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.04.2016 року, протоколом огляду від 18.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушень проти власності, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

19.04.2016 року об 01.25годині (дата та час фактичного затримання 22.40 годин 18.04.2016 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.04.2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2016 року.

25.04.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з ДУВП (№4) під заставу в сумі 27,560 гривень. Таким чином застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 змінено на запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 на вимогу слідчого не з`являється, уклоняється від явки, на телефонні дзвінки не реагує, з постійного місця проживання зник та став переховуватись, тим самим порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказаний факт підтверджується зібраними по кримінальному провадженню відповідними матеріалами, а саме: допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапортом слідчого про неодноразові виклики, а також рапортом о/у СКП Красногвардійського ВП.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на вимогу слідчого не з`являється без поважних причин, уклоняється від явки до слідчого, з постійного місця проживання зник, переховується від органів досудового розслідування, тим самим порушує умови обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор звертається до суду з даним клопотанням

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за власною ініціативою в судовому засіданні.

19 квітня 2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків - 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн.

25.04.2016 року застава в розмірі 27 560 грн. була внесена заставодавцем на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а ОСОБА_4 був звільнений 25.04.2016 року з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, під час здійснення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 на вимогу слідчого не з`являється, уклоняється від явки, на телефонні дзвінки не реагує, з постійного місця проживання зник та став переховуватись.

07 червня 2016 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_12 07 червня 2016 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у вищезазначений строк ухвалу слідчої судді від 07 червня 2016 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1