Справа № 640/2697/16-к
н/п 1-кс/640/4997/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000031 від 10.02.2016 року, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 до 20 серпня 2016 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході здійснення досудового розслідування отримано дані щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в період з червня 2015 року по теперішній час, діючи за попередньою змовою, налагодили стійкий канал ввезення на територію України товарів військового призначення, а саме складових частин до вогнепальної зброї, пістолетів марки «Gloсk», «CZ», «Walther» тощо, які відносяться до товарів військового призначення, визначених позицією ML1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

При цьому, громадянин України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення положень Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення не зареєстрований у Держекспортконтролі України як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів та не отримував дозволів Державної служби експортного контролю України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Києва ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав бойові припаси, а саме гранати «РГД-5» та «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ» та «УЗРГМ-2» до них, які зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення 18.04.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено гранати «РГД-5» та «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ» та «УЗРГМ-2» до них.

Відповідно до висновку спеціаліста Харківського НДЕКЦ МВС України, наданого 19.04.2016 під час проведення огляду речей, виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети є бойовими корпусами гранат «РГД-5» та «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ» та «УЗРГМ-2» до них, які віднесено до бойових припасів.

20 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 20.06.2016 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 20.06.2016 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса щодо віднесення предметів, вилучених у ОСОБА_5 до бойових припасів; отримати висновки експертів Харківського НДЕКЦ МВС України щодо віднесення предметів, вилучених у ОСОБА_5 до вогнепальної зброї та бойових припасів; вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за іншими епізодами протиправної діяльності; отримати з оперативного підрозділу матеріали за результатами виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України; вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України; провести додаткові допити підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням всіх встановлених епізодів протиправної діяльності; виконати інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, однак пояснив суду, що зауважень до поведінки підозрюваного у органа досудового розслідування не має, а тому вважає можливим обмежитись застосуванням домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку домашнього арешту не заперечували, але просять врахувати дані про особу підозрюваний, який має намір працевлаштуватись та обмежитись домашнім арештом у певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження № 0000031 від 10.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України..
20 квітня 2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 20.06.2016 року.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000031, а саме:
-відповіддю на доручення слідчого з ГВ КР УСБУ в Харківській області №70/2-9691 від 12.04.2016 року з додатками;

-протоколом обшуку від 18.04.2016 року;

-протоколом огляду речей від 19.04.2016 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 20.06.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
15.06.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.02.2016 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 20.08.2016 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 під час знаходження на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин проти громадської безпеки.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який бажає працевлаштуватись, його поведінку під час проведення досудового розслідування, відсутність у сторони обвинувачення заперечень щодо неможливості зміни умов домашнього арешту та вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт за місцем його проживання у певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 16.08.2016 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 20.04.2016 р.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт за цією ж адресою у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби.

Строк дії цієї ухвали з 16.06.2016 по 16.08.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_6