№1-КС/522/7335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить відвести суддю місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в якості підстав для відводу посилається на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 під час дослідження протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2016 р. відносно ОСОБА_9 , який на думку обвинуваченого, набутий незаконним шляхом заборонив присутність преси, та оголосив ухвалу від 07.04.2016 р. про здійснення дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій у закритому судовому засіданні, не зважаючи на те, що раніше, всі, або більша частина результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій досліджувались у присутності преси від прокуратури, що на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , також пояснив,що він є учасником АТО, а суддя ОСОБА_4 з Донецька, та періодично буває на окупованій території, тому просить замінити суддю ОСОБА_4 на суддю з Одеси.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, та пояснив, що суддя ОСОБА_4 без мотивування відхиляє клопотання сторони захисту, або взагалі їх не розглядає, крім того, коли суддя ОСОБА_4 побачив пресу зі сторони захисту, він наказав щоб вони видалилися із зали судового засідання.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, та пояснив, що суддя ОСОБА_4 не розглянув його клопотання про направлення матеріалів НСРД для проведеня експертизи.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід, та пояснив, що суддя ОСОБА_4 порушив право на справедливий та відкритий суд.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_11 , і також заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи заяву тим, що відносно нього не надано доказів, він, до теперішнього часу, не ознайомлений з матеріалами НСРД, обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам справи, та вважає, що має бути проведена експертиза за матеріалами НСРД.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід, та пояснив, що суддя ОСОБА_4 не слухає його доводів, продовжує строк тримання під вартою, та визначив заставу 2500000 гривень, яка для нього є завідомо непомірною, та не мотивує розмір застави в своїх ухвалах.

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на засади кримінального провадження, зокрема ст. 14 КПК України таємниця спілкування, та ст. 15 КПК України невтручання у приватне життя, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволенню не підлягає, заступних підстав.

Так, згідно чинного КПК України суддя не підлягає відводу за принципом національної, расової, чи релігійній відмінності, чи місцем попереднього проживання. Рішення, дії, ухвали судді під час судового розгляду можуть бути оскаржені разом з вироком суду, якщо інакше не передбачено законом. В ст.ст. 75, 76 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. У своїй заяві, в якості підстав для відводу обвинувачений ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді можуть бути визнані такі обставини як надання суддею консультацій чи інших послуг, як на передодні так і в процесі провадження, або якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлює свою думку про винуватість або невинуватості особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Твердження обвинувачених про те, що нібито, суддя ОСОБА_4 має до них упереджене ставлення є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження. Та обставина, що суддя ОСОБА_4 здійснював дослідження протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2016 р. в закритому судовому засіданні не свідчить про наявність інших обстави, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 , так як це право суду, яке апріорі повинно ґрунтуватися на вимогах закону.
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

22.04.2016