Справа №308/8590/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2016 року о 22.50 год. нарядом СРППП № 4 в складі інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , в смт. Середнє, по вул.. Закарпатській відповідно до п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив камінь андезит в приблизній кількості 3 м. куб., без відповідних на те документів.

Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, по приїзду якої слідчим, в присутності понятих та працівників поліції було проведено поверхневий зовнішній огляд автомобіля марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який на момент огляду у зачиненому стані з пошкодженим правим заднім колесом. Власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , не бажаючи надавати автомобіль та вантаж для огляду зачинив вказаний автомобіль та покинув місце події таким чином вчинив активні дії для перешкоджання проведення слідчим огляду транспортного засобу та вантажу наявного в ньому.

В подальшому, а саме 18.08.2016 року ОСОБА_6 , який 17.08.2016 року, перебував за кермом вище вказаного транспортного засобу звернувся до працівників поліції Ужгородського РВП та повідомив, про те що має намір надати транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору разом з вантажем для огляду.

18.08.2016 року за добровільною згодою ОСОБА_6 , слідчим Ужгородського РВП було проведено огляд ТЗ та вантажу наявного в ньому про що складений відповідний протокол огляду. В ході огляду було встановлено, що в багажному відсіку транспортного засобу марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору наявний вантаж, а саме камінь андезит в кількості приблизно 2 м.куб., після проведення огляду транспортний засіб та вантаж наявний в ньому було транспортовано до Ужгородського РВП та поміщено на штраф майданчик Ужгородського РВП.

Вилучене майно, а саме транспортний засіб використовується для перевезення корисних копалин, видобуток та збут яких без відповідних ліцензійних дозволів заборонений чинним законодавством України, а тому є підстави для тимчасового вилучення такого майна, передбачених ст. 167 КПК України та подальшого накладення арешту, відповідно до ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Приймаючи до уваги вище наведене, а також те, що виявлений та вилучений в ході протоколу огляду від 18.08.2016 року транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору разом з вантажем, а саме каменем бутовим в кількості приблизно 2 м. куб., має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору разом з вантажем, а саме каменем бутовим в кількості приблизно 2 м. куб., який був вилучений у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Не містить повної адреси власника майна на яке просять накласти арешт.

Також, не надано належного обґрунтування, що майно, зазначене в клопотанні, на яке просить накласти арешт одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та таке майне є неконкретизованим. А саме, чи просить накласти арешт на транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , чи на камінь бутовий в кількості приблизно 2 м. куб..

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1