Справа № 577/1964/16-к
Провадження № 1-кп/577/159/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представника Сектора ювенальної

провенції Конотопського ВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_9

представника Служби в справах дітей

Конотопської міської ради ОСОБА_10

представника педагогічного колективу

Кролевецького ВПУ ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000860 по обвинуваченню , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта 9 класів , не одруженого, навчається на 2 курсі ДПТНЗ « Кролевецьке вище професійне училище» , раніше не судимого,-

за ст. 289 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом .

Злочин скоєний при наступних обставинах.

26 травня 2015 року близько 17-18 год. неповнолітній ОСОБА_4 , йшов по вул. Г.Тхора м. Конотоп неподалік озера Кандибино, поряд з магазином «Каламбур». В той час на мопеді «Honda Dio AF-27» до нього наблизився неповнолітній ОСОБА_7 , а коли порівнявся з ОСОБА_4 , той зачепився за нього рукою та побачив, що транспортним засобом керував молодший за віком та фізично слабший за нього неповнолітній ОСОБА_7 . Після чого у нього виник намір, спрямований на заволодіння мопедом «Honda Dio AF-27». ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід у вигляді відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, через пошкодження його одягу при русі на мопеді з вини неповнолітнього ОСОБА_7 , почав вимагати передати йому мопед «Honda Dio AF-27», на що той відмовився. ОСОБА_4 , з метою встановити контроль над транспортним засобом вихопив з системи запалення мопеду «Honda Dio AF-27» ключі та продовжив запевняти ОСОБА_7 про необхідність передачі йому мопеду в рахунок боргу. Після чого ОСОБА_4 сів за кермо всупереч волі ОСОБА_7 , поїхав з ним в центральний район м. Конотоп. Під час руху на перехресті вул. Клубної та вул. Ярослава Мудрого (вул. Цюрупи) м. Конотоп поряд з магазином № 4 ОСОБА_4 побачив раніше знайомого ОСОБА_12 та зупинився. В його присутності ОСОБА_4 продовжив запевняти неповнолітнього ОСОБА_7 про обов`язок відшкодувати кошти за пошкоджений одяг шляхом передачі йому мопеда . ОСОБА_12 порекомендував ОСОБА_4 звернутися до батьків неповнолітнього ОСОБА_7 шляхом обміну номерами телефонів, для цього приніс з магазину №4 папір та ручку, а неповнолітній ОСОБА_7 зліз з мопеду. Після обміну номерами телефонів ОСОБА_12 пішов до магазину. ОСОБА_4 , скориставшись цим , швидко запустив двигун та втік з місця події. У той же день ОСОБА_4 , мопед «Honda Dio AF-27» продав та гроші витратив на власний розсуд, заподіявши збитків на суму 4674,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що заволодів мопедом через те, що ОСОБА_13 зачепив його мопедом, заподіяв фізичну біль в області руки та пошкодив одяг. Зараз розуміє, що не повинен був забирати мопед. Щиро кається у вчиненому, збитки відшкодував .

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується і іншими доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ « Кролевецьке вище професійне училище».

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та представник педагогічного колективу Кролевецького ВПУ ОСОБА_11 підтримують клопотання.

Суд , заслухавши прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження з передачею на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 47 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, мав неповнолітній вік , збитки відшкодовані , педагогічний колектив ДПТНЗ « Кролевецьке вище професійне училище» заявив клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу, а тому, суд вважає, що слід звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу , не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

На досудовому слідстві була проведена судово товарознавча експертиза, вартістю 245 грн.52 коп. , витрати за проведення якої необхідно стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.47 КК України , ч.2 ст. 284 , ст.ст. 314, 395 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України з передачею його на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ « Кролевецьке вище професійне училище» , якщо він протягом одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу , не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1 ) ,законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 за товарознавчу експертизу 245 грн 52 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Суддя ОСОБА_1