ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/9982/16-к

21.09.2016 р. Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

зак-го пред-ника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003942 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, уродженець с.Побузьке, Голованіського р-ну Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_4 20 липня 2016 року близько 18:00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки „Samsung S III Duos IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 2237 гривні 50 копійок, який належав ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки Nomi сірого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 350 гривень, що належав ОСОБА_6 , спричинивши такими діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2237 гривні 50 копійок, та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.08.2016 року між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за участю законного пред-ника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 його матері ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, враховуючи ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердженню угоди про примирення, вважає узгоджене покарання достатнім, потерпілі і обвинувачений наполягали на затверджені угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілі та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, шкоду відшкодував повністю, потерпілі претензій майнового характеру не мають, позов не заявлявся, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373, 374 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 серпня 2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, забов`язав у відповідності до ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області в сумі 625, 25 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1