АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1671/16 Справа № 190/114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року в провадженні за клопотанням засудженого щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и л а:

15 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, якою клопотання засудженого задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2014 року по 05.05.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 03.04.2014 року.
В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, оскільки договір з ОСОБА_8 було укладено вже після 01 квітня 2016 року
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; прокурора, який був проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, адвоката який просив поновити строк - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 395 ч.2 п.1 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення тільки якщо особа перебуває під вартою, а також якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
З матеріалів провадження вбачається, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року сплив 15.02.2016 року, так як згідно його власноручній розписки (а.п.23) копія ухвали суду першої інстанції ним отримана 08.02.2016 року, захисник участі при розгляді заяви судом першої інстанції не приймав. 15.07.2016 року захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п.63), в якому він послався як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження, укладення договору про надання правової допомоги, тільки 01 квітня 2016 року.
Зазначений довод захисника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів до уваги прийняти не може, і підстав для поновлення цього строку не знаходить, оскільки строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з дня проголошення вироку. Заключення договору про надання правової допомоги не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, в розумінні ст. 117 КПК України.
Тому колегія суддів не вважає, що є поважна причина пропуску захисником строку на апеляційне оскарження. Інших причин пропуску строку для подачі апеляції захисника адвоката ОСОБА_7 ні в апеляційній скарзі, ні у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав.
В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 116-117, 395, 399, 404, 407,409,419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, -залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року, повернути захиснику адвокату ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження і відсутністю підстав для його поновлення.
Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_8 .
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4