overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноплатове, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001029 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

23.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 1521/4818/12
08.05.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Сидых С.П.
с участием прокурора Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Овидиополе замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также защитником осужденного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 в своих апелляционных жалобах на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 27.03.2013 г., -
В Овидиопольский районный суд Одесской области поступили апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, в которых усматриваются замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных - обоих, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,6,9,12,13, ст. 194 ч. 2 УК Украины и приговором Овидиопольского райсуду от 27.03.2013 г. оба были признаны виновными в совершении указанных преступлений и с применением ст. 70 УК Украины, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы обоим с конфискацией всего личного, принадлежащего им имущества, в которых осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывают, на то, что в процессе судебного следствия, ими неоднократно заявлялись жалобы на действия работников милиции, которые якобы, под угрозами физической расправы получили от них признательные показания в совершенных преступлениях.
Кроме этого, защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в своей апелляционной жалобе указывает как на факт смягчения наказания, на якобы полное признание вины его подзащитным ОСОБА_2 и чистосердечном раскаянии в судебных заседаниях, что не было учтено судом при вынесении приговора.
Суд считает, что вышеизложенные замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в вышеуказанных апелляционных жалобах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3 - абсолютно не отвечают обстоятельствам действительности и не имели места в судебных заседаниях, так как из протокола судебного заседания, состоявшегося 20.02.2013 г., усматривается, что подсудимый ОСОБА_2, признал свою вину частично, а в судебных прениях от 27.03.2013 г. подтвердил частичное признание вины и согласился с мерой наказания, оглашенной прокурором (л.д. 229-232,250 т. 5).
Также, из протоколов судебных заседаний следует, что ни в одном из судебных заседаний, подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не заявлялись никакие жалобы на действия работников милиции.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные замечания осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_3 на протокол судебного заседания, изложенные в своих апелляционных жалобах, носят надуманный характер, являются безосновательными и не имели места в судебных заседаниях, в связи с чем, их следует отклонить.
Руководствуясь ст. 88 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также защитником осужденного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 в своих апелляционных жалобах на приговор Овидиопольского райсуда Одесской области от 27.03.2013 г. отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гандзий Д.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м.Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , техніка групи інформаційних систем відділення супроводження інформаційно-телекомуникаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу військової частини НОМЕР_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002464 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

09.11.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 09.11.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 09.11.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1612/16-к

Номер провадження: 1-в/511/160/16

25 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Слободзея Роздільнянського району Одеської області, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 була засуджена за вироком Малиновського районного суду м.Одеси 13.07.2015 року по ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

15.07.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходилася на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 03.09.2015р. за місцем її проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснювала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 13.07.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси по ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

проводячи судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , до Київського СІЗО №13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області, так як останній перебуває у Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області, а продовження судового розгляду без його участі є не можлимим. Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції з іншого приміщення. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частко.
Доручити Начальнику Харківської УВП №27 УДПтСУ в Харківській області здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України щодо організації проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 25.07.2016 року о 14:00 год.
Копію ухвали для виконання направити до Харківської УВП №27 УДПтСУ в Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 577/2890/16-к
Провадження № 1-кп/577/227/16
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000507 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 та 22 липня 2016 року і в зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи було перенесено на 25 липня 2016 року, але в судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Суд вважає, що при таких обставинах він не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України,

Ухвалив:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геройське Сакського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3009/16-к
Провадження № 1-в/589/945/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Шосткинський виправній колонії ДПтС України в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинській виправній колонії ДПтС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII проводити у режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією ДПтС України в Сумській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 27.07.2016 року о 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №588/515/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Крім того, в ході підготовки до апеляційного розгляду вищевказаних матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 30 липня 2016 року.

Відповідно до положень ст.ст. 331 ч. 3, 401 ч. 1 п. 4 КПК України, необхідно розглянути питання щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ст.102, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити на 13:30 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Провадження щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, призначити на 13 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду та розгляду провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/120/16 Справа № 734/2352/16-к
У х в а л а

25 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годину 4 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-988/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1Кузьмін, розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки в AT «БМ Банк», мотивуючи подання тим, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 25/41049, порушена за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Будспеценергоресурси» бюджетними коштами на суму 209543,32 грн. шляхом зловживання службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На виконання робіт щодо реконструкції об'єктів: ЗОШ 1-3 ст. с. Гремяч, Новгород-Сіверського р-ну, хірургічного відділення Козелецької ЦРЛ, дитячого відділення Козелецької ЦРЛ, ЗОШ 1-3 ст. смт. Куликівка, ЗОШ 1-3 ст. м. Семенівка було виділено кошти Стабілізаційного фонду.

Згідно довідки КРУ в Чернігівській області перевірки використання бюджетних коштів ТОВ «Будспеценергоресурси» при виконанні робіт по реконструкції вищевказаних об'єктів у IV кварталі 2009 року, сума збитків державі встановлена 209543,32 грн.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що субпідрядником по об'єктам: дитяче відділення Козелецької ЦРЛ та ЗОШ 1-3 ст. м. Семенівка виступало ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Квартал», яке має рахунок в AT «БМ Банк».

Для проведення всебічного, повного та об'єктивного розслідування, необхідно вилучити інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Квартал».

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаходяться в AT «БМ Банк».

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в AT «БМ Банк» (м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 37/122) інформації про рух коштів по рахунку № 34 ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Квартал» (, м. Київ, вул. Мельнікова, 12) з 01.01.2009 року по теперішній час з зазначенням кореспондентів і призначення платежів.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН