Справа № 449/7/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.12.2015р. в ЄДРСР за №0000698 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глиняни Золочівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України вважається раніше не судимим, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мерещів Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, судимого 18.02.2016р. Перемишлянським районним судом Львівської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.12.2015р. біля 16.30год. ОСОБА_4 попередньо змовившись в групі з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, проник на огороджену металевим парканом територію Перемишлянської друкарні, яка на праві власності належить Перемишлянській районній раді, після чого проник у гараж, який був зачинений на металевий засув, звідки таємно викрав перевертач друкарської машини, вартістю 357,00грн. після цього ОСОБА_4 з даної території таємно викрав металевий кожух масляного піддона та днища до автомобіля ГАЗ-52 вартістю 455,00грн та оцинковане відро кустарного виробництва, ємністю близько 10л., в якому знаходились металеві болти та трубки різного діаметру, вартістю 42,50грн. та загальна сума яких становить 854,50грн. Після цього, ОСОБА_4 передав викрадені ним металеві вироби ОСОБА_5 , який в цей час стояв біля металевого паркану для того, щоб розпорядитись викраденим майном та завершити крадіжку, але не довів свій задум до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_5 , побачивши їх втік з місця події.
Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю та пояснили, що дійсно 21.12.2015р. домовились піти на територію Перемишлянської друкарні, де назбирати метал, щоб в подальшому здати його на металобрухт. Біля 16.30год. вони прийшли на вул. О.Ковча в м. Перемишляни і ОСОБА_4 перестрибнувши паркан проник на територію друкарні, а ОСОБА_5 залишився чекати біля огорожі. Назбиравши металеві вироби ОСОБА_4 передав їх через огорожу ОСОБА_5 , однак в цей час приїхали працівники поліції і затримали його, а ОСОБА_5 втік. У вчиненому щиро розкаялися, просять суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинувачених, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченим та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в приміщення, яку не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, що вірно кваліфіковано за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в порядку ст.89 КК України вважається раніше не судимим, непрацюючий, негативно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану шкоду та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в порядку ст.89 КК України вважається раніше не судимим, проте 18.02.2016р. був засуджений Перемишлянським районним судом Львівської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, непрацюючий, негативно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану шкоду. Як пом`якшуючу їх вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялися у скоєному, відшкодували матеріальну шкоду, активно сприяли встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, суд дійшов висновку про можливість звільнення їх від відбуття реального терміну покарання з випробовуванням, що передбачено ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з врахуванням ч.2 ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до визначеного покарання невідбуту частину покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Перемишлянського районного суду від 18.02.2016р. та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженні: металевий кожух масляного піддона та днища автомобіля ГАЗ-52, металеве відро частково наповнене болтами різного діаметру та перевертач друкарської машини, які залишено під відповідальне збереження представнику потерпілого ОСОБА_6 передати власнику.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1