Справа № 640/1162/16-к
н/п 1-кс/640/8487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
1. проаналізувати заявлені ним клопотання та його відповіді на поставлені перед Юридичним університетом питання, про те що не треба закривати кримінальне провадження, а направити обвинувальний акт у ньому до суду.
2. проаналізувати «акти про виявлення самовільно розміщених об`єктів» за підписами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 19.03.13 та «Приписи про добровільне звільнення території м. Харкова» від 19.03.13 та за підписами тих же осіб, - на предмет наявності у цих документах ознак службового підроблення; у випадку наявності такого оголосити ОСОБА_6 підозру у вчиненні службового підроблення.
3. встановити посадову особу ХМР, яка дала розпорядження (усне або письмове) на включення об`єктів Гадяцького (гаража та огорожі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до списку додатку до рішення виконкому ХМР від 20.03.13. Має бути встановлений та вилучений документ та підписом цієї особи про включення цього питання до порядку денного виконкому. За регламентом виконавчих органів це може бути або міський голова Кернес, або секретар міськради Новак, якому Кернес міг усно наказати включити це питання до порядку денного, оскільки саме ОСОБА_8 вів та готував виконком 20.03.13. Проект рішення і додаток до нього готував (і мав підписати) ОСОБА_9 з юрдепартаменту, візувати мала б його начальниця відділу ОСОБА_10 , підписував і доповідав на виконкомі директор юрдепартаменту ОСОБА_11 . Вилучити документи за підписами цих осіб.
4. проаналізувати проект рішення виконкому ХМР від 20.03.13 та додатки до нього (у частині включення до нього об`єктів за адресами АДРЕСА_2 і Мінська, 77-Б) за підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на предмет наявності у їхніх діях ознак службового підлогу або службової недбалості; у випадку наявності такого оголосити їм підозру.
5. проаналізувати документи, на підставі яких водій трактора Круподеря 22.03.13 знищив гараж Гадяцького, з урахуванням того, що у його шляховому листі на 22.03.13 значилось завдання з навантаження будівельного сміття, а не знищення нерухомості ОСОБА_16 , що ОСОБА_17 фактично зробив за наказом ОСОБА_18 . Оголосити Круподері підозру у вчиненні злочину з відповідною статтею КК (ч.2 ст. 194 КК України).
6. оголосити у міжнародний розшук осіб колишніх працівників Дзержинської філії КП «ХТМ», які 22.03.2013 здійснили проникнення зі зломом у його гараж, допитати їх та оголосити їм про підозру.
7. розслідувати причини невиконання своїх обов`язків по захисту власності від протиправних дій з боку підполковника міліції ОСОБА_19 22.03.13, заявити йому про підозру у службовій недбалості.
8. детально проаналізувати відео та фотоматеріали стосовно встановлення конкретних осіб, їх керівників та роль кожного у знищенні майна та власності ОСОБА_16 ; одиниць техніки, які брали участь у погромі, письмової фіксації (для обвинувального акта, який має бути спрямований до суду) за підписом слідчого очевидних фактів повного фізичного знищення гаража, перетворення його на сміття і завантаження його на самоскид для вивезення на смітник. Це ж зафіксовано і в «актах про проведення демонтажу» від 22.03.13 за підписом чиновників ХМР, які є у матеріалах слідства. Зафіксувати факти знищення огорожі ділянок і частини саду на ділянці АДРЕСА_2 , які є на фото та відео файлах. Номери техніки є на відео та фотоматеріалах, додаткова інформація про водіїв та організації, до яких вони належали, є у матеріалах.
9. детально допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 . У випадку неявки на допит зразу ініціювати процес примусового приводу згідно закону, а у випадку відмови від давання показань негайно вносити до ЄРДР інформацію про ознаки кримінального правопорушення і звертатись до суду.
10. провести вилучення документів, які перебувають у володінні ХМР:
1) Юридичний висновок за підписом ОСОБА_9 про включення об`єктів вул. Рязанська, 22 та вул. Мінська, 77-Б до переліку самобудів, які вносяться до проекту рішення виконкому на демонтаж. Проект рішення виконкому ХМР, підготовлений ОСОБА_21 (юрдепартамент) обов`язково з підписом ОСОБА_9 , як автора проекту, або додатку до нього - щодо включення об`єктів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до додатку проекту рішення на примусовий демонтаж (дата 19 або 20 березня 2013).
2) Той же проект рішення виконкому ХМР, підготовлений ОСОБА_21 (юрдепартамент) з візою її начальника - начальника земельного відділу юрдепартаменту ОСОБА_22 щодо включення об`єктів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до додатку проекту рішення на примусовий демонтаж (дата 19 або 20 березня 2013).
3) Той же проект рішення виконкому ХМР, підготовлений ОСОБА_21 (юрдепартамент) з візою її начальника - начальника земельного відділу юрдепартаменту ОСОБА_22 , і підписаний начальником юридичного департаменту ХМР ОСОБА_11 щодо включення об`єктів вул. Мінська, 77-Б та вул. Рязанська, 22 до додатку проекту рішення на примусовий демонтаж (дата 19 або 20 березня 2013). Останні три документи можуть бути одним документом, але обов`язково з підписами трьох зазначених осіб, - так за регламентом виконкому щодо підготовки проектів документів, які виносяться на виконком.
4) Рішення ХМР чи виконкому про дозвіл на будівництво дороги (пандуса) на садовій ділянці АДРЕСА_2 (2013 р.), документи про фінансування цього будівництва, про прийняття до експлуатації та інші документи, пов`язані з будівництвом цього об`єкта, а також бетонної огорожі (ділянок Рязанська,22 та Мінська, 77-Б з боку площа та церкви).
Якщо цих документів за підписом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не буде надано, - зробити висновок про те, що ХМР незаконно відмовляється їх надати, або що їх взагалі не існувало. А в такому разі встановити особу, яка давала усні вказівки, щоб чиновники своїми підписами на залишали слідів своїх незаконних дій. Ймовірно, це був ОСОБА_23 .
11. на підставі ст. 276-278 КПК зробити повідомлення про підозручиновникам ХМР ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , водієві трактора-погрузчика НОМЕР_1 ОСОБА_25 , який знищував гараж 22.03.13, підполковнику ОСОБА_19 , який допустив протиправне знищення його власності, проігнорувавши його заяви про зупинення погрому.
12. розслідувати незаконність ведення земляних та будівельних робіт на садовій ділянці АДРЕСА_2 та її підрядними організаціями у березні жовтні 2013 р. З`ясувати наявність офіційних рішень ХМР про дозвіл будівництва дороги (пандуса) на цій ділянці після судового рішення про повернення ділянки ХМР (18.03.13), про введення її в експлуатацію. Дорога порушує цільове призначення садової ділянки, оскільки її побудова була наслідком знищення більшої частини саду важкою технікою і бульдозерами, і тепер заасфальтована дорога разом з підпірними стінками займає 160 кв. м. площі садової ділянки, а існування цієї дороги ніяк не пов`язано з цільовим призначенням садової ділянки.
13. змінити (розширити) юридичну кваліфікацію правопорушень проти власності Гадяцького. Вести розслідування з попередньою кваліфікацією не тільки за ч.1 ст. 194 КК України, а й за іншими статтями КК України. Просить внести доповнення до ЄРДР попередньо кваліфікувати скоєне проти приватної власності не тільки за ст. 194 КК України (цього абсолютно недостатньо), а й за іншими відповідними статтями КК України.
14. скласти повні офіційні протоколи допитів на основі аудіо записів тих минулих допитів, повних протоколів яких не складено.
15. скласти потижневий план-графік завершення слідчих дій протягом 1 місяця, включивши до нього усі пункти його клопотань. Скласти обвинувальний акт і направити його до суду разом з цивільним позовом у справі.
16. виконати невиконанні пункти вказівок начальника ГСУ МВС ОСОБА_26 від 12.12.2014 р.
17. виконати невиконанні пункти вказівок процесуального прокурора ОСОБА_27 від 28.03.2016 р.
18. виконати невиконанні пункти вказівок ОСОБА_5 та пунктів планів слідчих дій від січня та лютого 2016 р.
19. зобов`язати слідчого витребувати у слідчого Дзержинського СВ ОСОБА_28 диски з аудіо записами допитів.
Постановою слідчого від 21.10.2016 р. частково задоволено клопотання, а саме задоволено в частині включення до плану слідчих дій та подальшому виконанню під час досудового розслідування наступні пункти клопотань: проаналізувати заявлені ним клопотання та його відповіді на поставлені перед Юридичним університетом питання; проаналізувати «акти про виявлення самовільно розміщених об`єктів» за підписами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 19.03.13 та «Приписи про добровільне звільнення території м. Харкова» від 19.03.13 та за підписами тих же осіб, на предмет наявності у цих документах ознак службового підроблення; встановити посадову особу ХМР, яка дала розпорядження (усне або письмове) на включення об`єктів Гадяцького (гаража та огорожі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до списку додатку до рішення виконкому ХМР від 20.03.13; проаналізувати проект рішення виконкому ХМР від 20.03.13 та додатки до нього (у частині включення до нього об`єктів за адресами Рязанська,22 і Мінська, 77-Б) за підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на предмет наявності у їхніх діях ознак службового підлогу або службової недбалості; проаналізувати документи, на підставі яких водій трактора Круподеря 22.03.13 знищив гараж Гадяцького, з урахуванням того, що у його шляховому листі на 22.03.13 значилось завдання з навантаження будівельного сміття; детально проаналізувати відео та фотоматеріали стосовно встановлення конкретних осіб, їх керівників та роль кожного у знищенні майна та власності ОСОБА_16 ; одиниць техніки, які брали участь у погромі, письмової фіксації (для обвинувального акта, який має бути спрямований до суду) за підписом слідчого очевидних фактів повного фізичного знищення гаража, перетворення його на сміття і завантаження його на самоскид для вивезення на смітник; тдетально допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ; провести вилучення документів, які перебувають у володінні ХМР.
В іншій частині задоволення клопотання, відмовлено.
Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує право потерпілого на проведення за його клопотанням слідчих дій по встановленню об`єктивної істини.
В судове засідання скаржник з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи винесену постанову законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого від 21.10.2016 р. частково задоволено клопотання, а саме задоволено в частині включення до плану слідчих дій та подальшому виконанню під час досудового розслідування наступні пункти клопотань: проаналізувати заявлені ним клопотання та його відповіді на поставлені перед Юридичним університетом питання; проаналізувати «акти про виявлення самовільно розміщених об`єктів» за підписами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 19.03.13 та «Приписи про добровільне звільнення території м. Харкова» від 19.03.13 та за підписами тих же осіб, на предмет наявності у цих документах ознак службового підроблення; встановити посадову особу ХМР, яка дала розпорядження (усне або письмове) на включення об`єктів Гадяцького (гаража та огорожі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до списку додатку до рішення виконкому ХМР від 20.03.13; проаналізувати проект рішення виконкому ХМР від 20.03.13 та додатки до нього (у частині включення до нього об`єктів за адресами Рязанська,22 і Мінська, 77-Б) за підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на предмет наявності у їхніх діях ознак службового підлогу або службової недбалості; проаналізувати документи, на підставі яких водій трактора Круподеря 22.03.13 знищив гараж Гадяцького, з урахуванням того, що у його шляховому листі на 22.03.13 значилось завдання з навантаження будівельного сміття; детально проаналізувати відео та фотоматеріали стосовно встановлення конкретних осіб, їх керівників та роль кожного у знищенні майна та власності ОСОБА_16 ; одиниць техніки, які брали участь у погромі, письмової фіксації (для обвинувального акта, який має бути спрямований до суду) за підписом слідчого очевидних фактів повного фізичного знищення гаража, перетворення його на сміття і завантаження його на самоскид для вивезення на смітник; детально допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ; провести вилучення документів, які перебувають у володінні ХМР.
В іншій частині задоволення клопотання, відмовлено.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає зазначену постанову законною та такою, що не порушує право потерпілого на проведення за його клопотанням слідчих дій по встановленню об`єктивної істини, з огляду на наступне.
Із змісту оскаржуваної Постанови слідчого випливає, що клопотання потерпілого частково задоволено, а саме щодо: проведення аналізувідповіді на поставлені перед Юридичним університетом питання; проведення аналізу «актів про виявлення самовільно розміщених об`єктів» за підписами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 19.03.13 та «Приписів про добровільне звільнення території м. Харкова» від 19.03.13 та за підписами тих же осіб; встановлення посадової особи ХМР, яка дала розпорядження (усне або письмове) на включення об`єктів Гадяцького (гаража та огорожі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до списку додатку до рішення виконкому ХМР від 20.03.13. Вилучити документи за підписами цих осіб; проведення аналізу проекту рішення виконкому ХМР від 20.03.13 та додатки до нього (у частині включення до нього об`єктів за адресами АДРЕСА_2 і Мінська, 77-Б) за підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведення аналізудокументів, на підставі яких водій трактора Круподеря 22.03.13 знищив гараж Гадяцького; проведення аналізувідео та фотоматеріалів стосовно встановлення конкретних осіб, їх керівників та роль кожного у знищенні майна та власності ОСОБА_16 ; проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ; проведення вилучення документів, які перебувають у володінні ХМР. Оскільки зазначені вимоги в клопотанні потерпілого розглянуті слідчим, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо інших вимог заявника, в задоволенні яких постановою слідчого відмовлено,а саме покладення зобов`язання на слідчого оголошення у міжнародний розшук осіб колишніх працівників Дзержинської філії КП «ХТМ», які 22.03.2013 здійснили проникнення зі зломом у його гараж, допит їх та оголошення їм про підозру; розслідування причин невиконання своїх обов`язків по захисту власності від протиправних дій з боку підполковника міліції ОСОБА_19 22.03.13, заявлена йому про підозру у службовій недбалості; на підставі ст. 276-278 КПК направлення повідомлення про підозручиновникам ХМР ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , водієві трактора-погрузчика НОМЕР_1 ОСОБА_25 , який знищував гараж 22.03.13, підполковнику ОСОБА_19 , який допустив протиправне знищення його власності, проігнорувавши його заяви про зупинення погрому;розслідування незаконності ведення земляних та будівельних робіт на садовій ділянці АДРЕСА_2 та її підрядними організаціями у березні жовтні 2013 р. З`ясування наявності офіційних рішень ХМР про дозвіл будівництва дороги (пандуса) на цій ділянці після судового рішення про повернення ділянки ХМР (18.03.13), про введення її в експлуатацію; зміну (розширення) юридичної кваліфікації правопорушень проти власності Гадяцького. Ведення розслідування з попередньою кваліфікацією не тільки за ч.1 ст. 194 КК України, а й за іншими статтями КК України; складання повних офіційних протоколів допитів на основі аудіо записів тих минулих допитів, повних протоколів яких не складено; складання потижневого плану-графіку завершення слідчих дій протягом 1 місяця, включивши до нього усі пункти його клопотань; складання обвинувального акту і направлення його до суду разом з цивільним позовом у справі, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Клопотання потерпілого в частині розслідування причини невиконання своїх обов`язків по захисту власності від протиправних дій з боку підполковника міліції ОСОБА_19 22.03.2012 р. розглянуте, постанова в зазначеній частині мотивована та обґрунтована.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру, обов`язково здійснюється в порядку, передбачено ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначена Постанова слідчого від 21.10.2016 р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить обґрунтування відмови про проведення за клопотанням потерпілого слідчих дій з посиланням на Закон.
Крім того, вимоги скарги щодо зобов`язання виконати невиконані пункти вказівок начальника ГСУ МВС ОСОБА_26 від 12.12.2014 р; виконання невиконаних пунктів вказівок процесуального прокурора ОСОБА_27 від 28.03.2016 р.; виконання невиконаних пунктів вказівок ОСОБА_5 та пунктів планів слідчих дій від січня та лютого 2016 р.; зобов`язання слідчого витребувати у слідчого Дзержинського СВ ОСОБА_28 диски з аудіо записами допитів, задоволенню не підлягають, оскільки заявник із зазначеними клопотаннями не звертався до слідчого, а розгляд клопотань потерпілого, які не заявлялись слідчому, не входять до компетенції слідчого судді.
З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 21.10.2016 р. про часткове задоволення клопотання, скасуванню не підлягає.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1