Справа № 184/1365/16-к
Номер провадження 1-кп/184/121/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000082 від 29.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-04.12.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.297, 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-05.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 2 місяці за вироком від 04.12.2007 року, до остаточного відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 06.09.2013 року з Північної ВК Херсонської області після відбуття строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_3 , котрий належить потерпілому ОСОБА_5 і в який ОСОБА_4 мав вільний доступ, оскільки періодично мешкав в ньому, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку. Після чого в цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав багатофункціональний пристрій марки ММТ 8674 ВАНСО, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1372 від 30.06.2016 року складає 399, 67 грн., а також гроші в сумі 500 грн.

З таємно викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 899, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 899, 67 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 27.07.2016 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, із врахуванням вимог ст.ст. 65, 75 КК України із звільненням від покарання з випробування на строк 1 рік та покладенням на підозрюваного обов`язків за п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрюваний також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 27.07.2016 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме багатофункціональний пристрій марки ММТ 8674 ВАНСО, що переданий під схорону розписку потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.07.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.01.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, а саме: багатофункціональний пристрій марки ММТ 8674 ВАНСО, що переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз по справі в загальному розмірі 1231, 44 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1