Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/0186/1/16
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила заяву про відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_6
ОСОБА_5 , в своїй заяві зазначає, що представник цивільного позивача не має права приймати участь в розгляді кримінальної справи за її обвинуваченням, тому, що вона була допитана на досудовому слідстві в якості свідка та бере участь у справі на підставі підроблених документів, що засвідчують її повноваження, як представника ТОВ «Побут».
Вислухавши заяву підсудної ОСОБА_5 , думку її захисника, які підтримали заявлену заяву про відвід та прохали їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора який прохав суд відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_6 , дійсно допитувалась під час досудового слідства, але спочатку в якості потерпілої, а пізніше в якості представника цивільного позивача, стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_6 , зазначив, що вони підтверджуються матеріалами кримінальної справи.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 , надавати суду пояснення стосовно заяви про відвід не забажала, зазначила що в справі є її письмові заперечення, які вона просить суд врахувати та в задоволені заяви відмовити.
Потерпілі, проти задоволення про відвід представнику цивільного позивача ОСОБА_6 заперечували та прохали в задоволенні, заяви про відвід відмовити.
Вирішуючи заяву підсудної про відвід, суд виходить з наступного.
Згідно з ст.63 КПК України в редакції 1960 року, представником цивільного позивача не може бути особа, яка брала участь у цій справі як слідчий або особа, що проводила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача. При наявності цих обставин особа повинна відмовитися від виконання обов`язків представника цивільного позивача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі в справі слідчим, прокурором, або судом.
Підсудна в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 була допитана в ході досудового розслідування в якості свідка, і дані протоколи допиту знаходяться в матеріалах справи ( т.4 а.с.216-217; т.6 а.с.77-78).
Судом встановлено, що в томі 4 на аркушах справи 216-217 мається протокол допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_6 від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілої, в томі6 на аркуші 78 є протокол допиту свідка (представника цивільного позивача) від 05 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_6 було допитано в якості представника цивільного позивача.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №687136 від 29.03.2012 року про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ( т.5 а.с.150) в графі « Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори» зазначено, що ОСОБА_6 є керівником даного товариства.
Також в матеріалах справи мається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Побут» з 23 березня 2013 року та з цього часу має право вчиняти дії від даної юридичної особи без довіреності.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід представнику цивільного позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст.63, 272 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_5 про: відвід представника цивільного позивача ОСОБА_6 .
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1