Справа № 402/906/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 знаходиться зазначене кримінальне провадження.
09.03.2016 року в ході підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_7 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
24.12.2015 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровградської області (головуюча суддя ОСОБА_7 ) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 - відмовлено.
06.01.2016 року до канцелярії суду повторно надійшла заява ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
25.02.2016 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровградської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області - відмовлено.
Врахувавши думку учасникі процесу суд дійшов висновку що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_4 , повторно, не надано жодних доказів в обгрунтування своїх вимог, а висновки про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження одноособово, є надуманими та грунтуються на власних припущеннях обвинуваченої ОСОБА_4 .
Приймаючи рішення, суд керується наступним.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження одноособово, судом не встановлено.
У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повторно заявлений відвід, суд вважає це зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №402/906/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 368 КК ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ССуддя: ОСОБА_1