Єдиний унікальний № 497/2341/15-к
Провадження № 1-кп/500/139/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого
та про зупинення судового провадження
20 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, освіта неповна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28 березня 2014 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що подала письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурор не підтвердив своє твердження про виїзд ОСОБА_8 за кордон.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник, та його захисник підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово ухилявся від явки до суду, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_5 , що необхідно в клопотанні прокурора відмовити, так як прокурор не надав відомості, що обвинувачений ОСОБА_8 перетинав кордон України, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до судових засідань, за місцем проживання та реєстрації не мешкає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187,189 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Провадження по справі зупини.

Копію ухвали для виконання направити Ізмаїльському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1