Справа № 182/1840/16-к
Провадження № 1-кс/0182/467/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. від 22.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії
за участю прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
06.04.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. від 22.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
У своїй скарзі представник потерпілої посилається на наступне.
15.02.2016 р. відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 внесені відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Суть триваючого правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яку вона придбала на прилюдних торгах 08.04.2014 р., але користуватися нею не може, оскільки цю квартиру незаконно займає невідомий їй чоловік, який не допускає її у квартиру, чим порушує недоторканість її житла. По цьому кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнана потерпілою. 15.03.2016 р. ним, як представником потерпілої, було направлено слідчому клопотання про проведення обшуку у квартирі з метою встановлення обставин вчиненого злочину та осіб, які його вчиняють. 29.03.2016 р. він отримав постанову слідчого від 22.03.2016 р. при відмову у задоволенні клопотання. Оскільки в порушення вимог ст.. 110 КПК України ця постанова нічим не обґрунтована, в ній лише є посилання на положення КПК України, але мотиви прийнятого рішення не зазначені, представник потерпілої просить цю постанову скасувати і зобов`язати слідчого направити до Нікопольської місцевої прокуратури для узгодження з прокурором в порядку ст.. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні представник потерпілого і потерпіла підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. При цьому додатково представник потерпілої заявив, що строки звернення до суду ним не порушені, оскільки скаргу до слідчого судді він направив у передбачений законом строк з моменту отримання копії постанови.
Слідчий і прокурор проти задоволення скарги заперечують, посилаючись, на те, що підстав для проведення обшуку немає.
Вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 7) ст.. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових)дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.03.2016 р. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2016 р. про проведення слідчої дії обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 р. за № 0000007, яке було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2016 р. за заявою ОСОБА_4 .
Як свідчать надані докази, копію постанови представник потерпілої отримав 29.03.2016 р., скаргу направлено до суду 06.04.2016 р., тому строк звернення до суду не порушений.
Відповідно до ч. 5 ст.. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Разом з тим, як свідчить текст постанови слідчого від 22.03.2016 р. відмову в задоволенні клопотання слідчий обґрунтував тим, що переписав текст ст.. 234 КПК України, але мотиви прийнятті такого рішення у тексті постанови не вказані. За таких обставин постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Але, оскільки мотиви відмови у задоволенні клопотання слідчим не зазначені, тому не може бути задоволена вимога представника потерпілої щодо зобов`язання слідчого направити до Нікопольської місцевої прокуратури для узгодження з прокурором в порядку ст.. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. від 22.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 р. за № 0000007 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_6 від 22.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 р. за № 0000007.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1