18.03.2016 Справа № 642/1303/16к
Провадження 1кс/642/369/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківський області (м.Харків) ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання та приводу для участі в розгляді клопотання зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 07.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 4 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 7.03.2016 приблизно о 17 годині, діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ «Сучасний модерн», який розташовано за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, б. №140, а саме до торгівельного залу супермаркету. Там ОСОБА_5 став складати під куртку шоколадні вироби, збираючи їх непримітно для оточуючих та складаючи їх під одягнену на себе куртку (спереду).

Після цього, ОСОБА_5 , зібравши шоколадки марки «Мілка молочний» (міндаль) у кількості 17 штук на суму 590 грн. та марки «Мілка молочний» (лісний горіх) у кількості 5 штук на суму 149 грн., на загальну суму 739 грн., вийшовши через каси супермаркету, став намагатися зникнути з місця скоєного ним злочину та пройти до виходу з супермаркету, однак в цей час декілька шоколадок випало з його куртки, що стало помітним для відвідувачів супермаркету та охоронців.

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що його незаконні дії помічені, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, та відкрито заволодіти майном ТОВ «Сучасний модерн» код за , почав втікати з місця скоєного ним злочину з викраденим шоколадними виробами, але охоронці супермаркету наздогнали ОСОБА_5 та затримали, в наслідок чого ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, які від нього не залежали.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України, замах на викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

07.03.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805.

10 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.03.2016 року слідчий суддею було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

18.03.2016 слідчий звернувся з клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою доставляння до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на невиконання ОСОБА_5 покладених на його обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисту про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Статтею 188 КПК України визначено:
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

10 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.03.2016 року слідчий суддею було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Матеріалами долучених до клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 отримав повістки виклик, але до органів досудового слідства не звився. Причин поважності неявки не повідомив.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим. За місцем мешкання останній відсутній.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання особи задовольнити.

Надати дозвіл на затримання та доставки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, до суду для розгляду клопотання про застосування зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків).

Зобов`язати Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1