УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еона груп» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Еона груп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000067 відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Представник товариства зазначає, що слідчим суддею 13.07.2016 р. накладено арешт на грошові кошти, зокрема, ТОВ «Еона груп» відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК», проте застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження не відповідає положенням КПК України. Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування арешту. Відповідно до положень ст. 96 - 3 КК України та зважаючи на попередню кваліфікацію правопорушень, розслідування яких здійснюється, підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру відсутні. Також слідчим суддею не дотримано і положення ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки не враховано розумність і співмірність обмеження права власності, внаслідок чого накладення арешту на грошові кошти паралізувало роботу Товариства і тягне великі збитки. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене представник ТОВ «Еона груп» просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках Товариства в ПАТ «СБЕРБАНК» та в частині зупинення видаткових операцій з грошовими коштами.

В судовому засіданні представник ТОВ «Еона груп» підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000067, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 13 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників старший лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в межах кримінального провадження, внесеного 26.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку товариства № НОМЕР_1 (російський рубль,долар США, українська гривня, євро), № НОМЕР_2 (євро, українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкриті у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`зкових платежів.

На день внесення клопотання та його розгляду Міжрегіональне головне управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків знаходиться за адресою, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
За приписами ст. 173 КПК України під час вирішення клопотання про арешт майна, слідчим суддею має бути враховано, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Кримінальне провадження в межах якого застосовано такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, порушене за ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування
Статтею 96-3 КК України встановлено підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
При цьому положення вищенаведеної норми матеріального права не місять у собі можливість застосування таких заходів відносно юридичних осіб в межах кримінального провадження порушеного за ст.. 212 КК України.
Також слідчий суддя погоджується з доводами ініціатора клопотання щодо неповноти дослідження розумності та співмірності обмеження права власності юридичної особи, зважаючи на положення ст.170 КПК України стосовно мети арешту, підстав його накладення, наявність відповідних ризиків.
За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання його ініціатором пояснення, надані, беручи до уваги матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еона груп» (код ЄДР 39991526), а саме на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 (російський рубль,долар США, українська гривня, євро), № НОМЕР_2 (євро, українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритих ПАТ «СБЕРБАНК».

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Еона груп» (код ЄДР 39991526) № НОМЕР_1 (російський рубль,долар США, українська гривня, євро), № НОМЕР_2 (євро, українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкриті у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).

Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еона груп» (код ЄДР 39991526) № НОМЕР_1 (російський рубль,долар США, українська гривня, євро), № НОМЕР_2 (євро, українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкриті в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) та вже знаходяться на рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: