overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/165/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2014 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи це тим, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а докази його вину у кримінальному провадженні відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, та вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому коллегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 01.02.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 год. 20 хв. 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
А ОСОБА_8
Справа № 340/616/14-к
Провадження № 11-п/779/30/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01.09.2014 року о 10 год. 00 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 344/5416/14-к
Провадження № 11-кп/779/353/2014
Категорія ст.185 ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 06.11.2014 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 06.11.2014 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 20 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/2609/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1463/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2609/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 26.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.336, ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, якому доручити виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника у провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0903/84/2012
Провадження № 11-кп/779/224/2015
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/294/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
02 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 06 вересня 2016 року о 15:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/735/16
ун. № 759/7480/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестівка, Липовецького р-ну Вінницької обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 серпня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 19 вересня 2015 року об 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 12 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
01.09.16
Справа № 635/6192/16-к
Провадження № 1-в/635/1645/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
представника Темнівської ВК (№100)- ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Темнівка Харківського району Харківської області заяву про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євлах Республіки Азербайджан, азербайджанця, без громадянства, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, раніше судимого:
- 01.11.1995 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960р.) до 1 року позбавлення волі, звільнений 19.06.1996 року по відбуттю строку покарання;
- 13.11.1996 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.08.1999року по відбуттю строку покарання;
- 19.02.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 121 КК України до 1року1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.02.2001р. по відбуттю строку покарання;
- 05.09.2003 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 3 Закону України "Об амністії" від покарання звільнений;
- 21.03.2005 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі, звільнений 26.03.2005р. по відбуттю строку покарання;
- 03.04.2006 року Київським районним судом м.Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України в силу ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 12.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 місяці 29 днів;
- 04.01.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України в силу ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.11.2012р. по відбуттю строку покарання;
- 17.03.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 3 роки, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2232/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4 від 31 липня 2015 року, щодо обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Потерпілий, його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник у судовому засіданні просили у клопотанні прокурора відмовити.

ОСОБА_7 та її захисник вважають, що немає необхідності утримувати ОСОБА_6 під вартою.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12.07.2016р. продовжено строк утримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 12.09.2016р., однак судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці (шістдесят днів), тобто до 31.10.2016р. до 18.00год..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 31.10.2016 р...
Суддя:
Справа № 1814/790/2012
Провадження 4/1814/71/2012
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 року м. Путивль

06 липня 2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід у кримінальній справі № 1814/790/2012 за скаргою гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Сумській області від 25.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України за відсутності в її діях складу злочину.

Відповідно до пункту 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він розглядав скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Оскільки до надходження до Путивльського районного суду матеріалів справи № 1814/790/2012 за скаргою гр. ОСОБА_1 до Путивльського районного суду надійшли матеріали кримінальної справи № 1814/787/2012 за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, та гр. ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, головуючим по якій відповідно до ст. 16-2 КПК України визначено суддю Токарєва С.М., а оскаржувана гр. ОСОБА_1 постанова була винесена слідчим 25.06.2012р. у ході розслідуванні кримінальної справи № 1814/787/2012, то розгляд суддею Токарєвим С.М. справи за скаргою гр. ОСОБА_1 унеможливить участь вказаного судді у розгляді кримінальної справи № 1814/787/2012.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 54,56,57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Токарєва С.М. у кримінальній справі № 1814/790/2012 за скаргою гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Сумській області від 25.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України за відсутності в її діях складу злочину.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8600/16-к
Провадження №1-кс/751/1822/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню ОСОБА_2 , відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 304 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 496/5532/13-к
Провадження №1кс/496/500/13
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії і бездіяльності слідчого призначити на 12.00 год. 06 листопада 2013 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчийсуддя: ОСОБА_2