overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1039/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
28.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/1039/16 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року стосовно повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2398/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 634/641/15-к
Категорія: ст.ст.185 ч.ч.2,3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 11 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Номер справи 289/1507/16-к
Номер провадження 1-кп/289/135/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 07.10.2016 року, та в зв`язку із неявкою обвинуваченого було перенесено на 25.10.2016, обвинувачений повторно не з`явився, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся не врученим в зв`язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.11.2016 року, про що обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено телефонограмою (а.с.22).
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Явка ОСОБА_4 є обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 09.12.2016 року на 9-45 год..
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене на 09.12.2016 року на 9-45 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 361/6262/16-к
Провадження № 1-кп/361/368/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
4 листопада 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , зазисника ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5926/16-к
Провадження № 1-в/362/490/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
До суду 24 листопада 2016 року надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні із звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 з метою подальшої соціальної та біологічної реабілітації, враховуючи характер скоєного, короткий період перебування на лікуванні, нестійкий психічний стан збереження маячної симптоматики, відсутність критики до хвороби і до перенесеного стану, нечіткість соціальних стосунків, а саме: те, що його вкрай рідко відвідує батько, ускладнення основного захворювання зловживанням ПАВ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 02 грудня 2016 року на «10» годин «20» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2404/16-к
номер провадження 1-в/570/1112/2016
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі; 24 січня 2014 року вирок набрав законної сили; 24 вересня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 2 роки 4 місяці 5 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого спільного подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду спільного подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8976/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
19 липня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 21.11.2016 року прокурор ОСОБА_5 системно порушила положення Конституції та Законів України, в тому числі і профілюючого Закону України «Про прокуратуру» та з`явилась в судове засідання без форменного одягу, крім того на столі у прокурора знаходиться одноразовий стакан з невідомою речовиною.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, законних представників, які заперечували проти заяви, думку обвинуваченого, який підтримав захисника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є не обгрунтованим та що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 128/2968/16-к
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Вінниця
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1542/16
22 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.11.2016 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/905/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 23.11.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Учасники процесу не заперечували щодо застосування приводу відносно свідка, який не з`явився в судове засідання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судове засідання, призначене на 23.11.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Таким чином, суд вважає, що необхідно застосування приводу через органи внутрішніх справ відносно свідка ОСОБА_6 з метою доставки його в судове засідання.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться о 10:30 год. 19.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/2303/16-к
Провадження №1-кп/127/558/16
28 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 10.30. год. 28.11.2016 року свідки сторони обвинувачення, на виклику яких наполягає сторона захисту, в судове засідання не з`явилися.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на допиті свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні та просили повторно застосувати до них привід через відділ Національної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Прокурор ОСОБА_3 не вбачав необхідності застосування приводу до свідків та на допиті свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не наполягав, але просив суд врахувати позицію сторони захисту.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання захисників та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в судове засідання, виконання якого доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 05.12.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2016 року о 15 год. 00 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: