Справа № 214/663/16-к
1-кп/214/277/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000099 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 12.07.1993 року Інгулецьким РС м. Кривого Рогу Дніпропетровський області по ст. 229-6 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки.
-12.11.1996 року Інгулецьким РС м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по ст.. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки.
- 24.01.2000 року Інгулецьким РС м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки.
-15.11.2010 року Центрально-Міським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік;
- 06.12.2010 року Жовтневий РС м. Кривого Рогу ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.;
-14.03.2011 року Довгинцевським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки.
-04.11.2013 року Саксаганським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України до відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік;
- 22 січня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..309 ч.2, ст..358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 11.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, 71 КК до 3 років 1 міс. позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року було змінено та за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 1 міс. позбавлення волі.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_3 , 14.01.2016 року приблизно о 17:00 годин знаходячись поблизу магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 301», чорного кольору, з тріщиною на пластиковій захисній поверхні екрану, вартістю 410 гривень, належного ОСОБА_6 . Після чого разом з мобільним телефоном належного потерпілій користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 зайшла до вищевказаного магазину, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду у розмірі 410 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному злочині. Майнову шкоду потерпілій відшкодувала повністю.

Обвинувачена та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання потерпілої, свідків, та без дослідження письмових доказів.
Враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченої в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та які характеризують особу обвинуваченої.
При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що остання визнала вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують її особу: обвинувачена за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (т.2 а.с. 66), раніше неодноразово судима (Т.1 а.с. 48-51), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, у лікаря-нарколога перебувала під диспансерним наглядом з вересня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (Т.1 а.а.с.47,54).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути призначене покарання покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2016 року (вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року ) та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (років) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід не обирався.
Строк покарання числити з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 301», ІМЕІ НОМЕР_1 , з тріщиною на пластиковій захисній поверхні екрану, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 залишити у останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.1 а.с.15,22).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1