overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№621/2075/16-к
Пр.№1-кп/621/177/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000619 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2016 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000619 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_7 , у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. На виклику свідків, обрання заходу забезпечення кримінального провадження не наполягав.

Представник потерпілого Харківського регіонального управління АТ «Сбербанк Росії» в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків, залученні захисників не наполягали.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кс/640/8246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 25.10.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 17.10.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2123/2016 Справа №641/8716/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,
26.10.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в якій просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст.. 220 КПК України .
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 листопада 2016 року о 10-00 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
24.10.2016
Справа №642/7742/15-к;
Провадження № 1-в/642/303/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р.

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ;
Секретаря: ОСОБА_2 .
За відсутністю прокурора, начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто обов`язки, покладені на неї судом вона виконала повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 . Засуджена стала на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік, - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8668/16-к
Номер провадження 1-в/643/401/16
УХВАЛА

14.07.2016 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
14.07.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.07.2016 о 14 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6362/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2170/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.296 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 26 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4019/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2309/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
21 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/4019/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 10.00 годину 25 жовтня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 703/3550/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8495/15 - к
1 - в/490/389/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2015р., ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р. Відповідно до ст. 76 КК України, засуджену було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У клопотанні заступника начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджена ОСОБА_6 за період відбування покарання характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України, ОСОБА_6 покладені на неї вироком суду вона виконала, нового злочину не вчинила, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного їй покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2015р.- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6853/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 26.09.2016 року та надійшла в провадження слідчого судді 27.09.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 вересня 2016 року на 15 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА

про етапування засудженого
25.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

12.10.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 07.11.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 07.11.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Провадження № 1-КП/522/529/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, згідно якої кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2 КК України закрите в зв`язку з його смертю.
12 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась директор Департаменту перекладів ОСОБА_4 з листом вих. № 170/ВЛ в якому просить стягнути заборгованість за послуги перекладу в судовому засіданні.
При виготовлені вказаного судового рішення не було зазначено суму коштів, які слід стягнути в якості витрат на послуги перекладача.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивній частині рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/10/16-66 від 07 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/760/179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006341 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, що утримується в Київському СІЗО, суду повідомив, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року він був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи дану обставину, з метою запобігання переведення засудженого до виправної колонії під час судового розгляду, доцільно було б винести ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в Київському СІЗО на період розгляду справи в суді.

Захисник та обвинувачений дану позицію підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.

Враховуючи клопотання обвинуваченого щодо особистої участі в судовому засіданні, з метою всебічного забезпечення його прав, передбачених ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України та керуючись ст. ст. 42, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Київському слідчому ізолятору № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області забезпечити тимчасове тримання ОСОБА_5 , 1971 р.н. на весь час розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0006341 від 01.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1