АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/798/16 Справа № 201/8327/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників заявника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Стройпромгруп» - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2016 р. про накладення арешту на грошові кошти, -
встановила:
Відповідно до клопотання слідчого під час розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Металосистема», організовуючи діяльність підприємства та будучи відповідальними за її результати, в період травня 2016 року, в порушення вимог Податкового Кодексу України, відобразили у податковій звітності підприємства господарські операції з отримання товарно-матеріальних цінностей та їх подальшої реалізації по взаємовідносинам із ТОВ «Дніпроспецметал», ТОВ «Мідасгруп-ЛТД», ТОВ «Стройпромгруп», ТОВ «Стальенергомонтаж», які мають ознаки безтоварності (фіктивності), в результаті чого ухилились від сплати до бюджету сум з податку на додану вартість в особливо великих розмірах, а саме 3 918 000 грн.
Згідно з інформацією з АІС «Податковий блок», невстановлені слідством особи за реквізитами ТОВ «Стройпромгруп» при веденні фінансово-господарської діяльності використовують банківські рахунки № НОМЕР_1 (980), відкриті в ПАТ «Банк» «Кліринговий Дім».
Вказаним злочинним діям органом слідства дана попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2016 р. задоволено клопотання слідчого. Накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980) відкритого ТОВ «Стройпромгруп» () в ПАТ «Банк» «Кліринговий Дім» (МФО 300647).
Зупинено видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати. Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) по вказаним рахунках (даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що дані, викладені в матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного злочину накладення арешту на грошові кошти є необхідним.
Заявник не погодився з вказаним рішенням. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти. Крім того, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вважає, що слідчим та судом не встановлено, що ТОВ «Стройпромгруп» та його посадові особи мають відношення до даного кримінального провадження. Останнім про підозру у вчиненні злочину при встановлених обставинах не повідомлено. Не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення злочину та є доходами від нього.
Звертає увагу на те, що ТОВ «Стройпромгруп» веде господарську діяльність та є платником податків без ознак фіктивності.
Вказує на те, що в межах даного кримінального провадження окрім накладення арешту, ніяких слідчих дій не проведено. Посадові особи та працівники підприємства не допитані. Доказів причетності ТОВ «Стройпромгруп» до інкримінованого злочину органом слідства не здобуто.
Посилається на те, що судовий розгляд проведений без його участі таучасті його представника. Про постановлене суддею 4 червня 2016 р. рішення стало відомо 26 червня 2016 р., у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив його з поважних причин.
Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «Стройпромгруп» підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити. Просили поновити строк на оскарження, оскільки пропущено його з поважних причин.
Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухав суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Обговорюючи доводи заявника про поважність пропуску строку на оскарження рішення, колегія звертає увагу на дані, які містяться у матеріалах судового провадження.
Вони свідчать про те, що про наявність прийнятого 4 червня 2016 р. судом першої інстанції рішення про накладення арешту на грошові кошти, ТОВ «Стройпромгруп» стало відомо 26 червня 2016 р., коли підприємство мало намір здійснити перерахування коштів. Зі скаргою на законність прийнятого рішення звернулись 29 червня 2016 р., тобто в строк, передбачений ст. 395 ч. 2 КПК.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проводилось без виклику представників ТОВ «Стройпромгруп».
Відповідно до вимог ст. 395 КПК, апеляція на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала суду або слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Сукупність даних досліджених колегією суддів приводить її до висновку про те, що заявником не було пропущено строк на апеляційне оскарження. Тому питання про його поновлення не може бути предметом розгляду в даному провадженні.
Обговорюючи доводи апеляції по суті оскарження судового рішення, колегія виходить із наступного.
Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити наявність підстав для арешту, обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність накладання арешту, чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи відносяться особи на грошові кошти, яких накладається арешт до підозрюваних, обвинувачених, чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР, чи дана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.
Визнав клопотання слідчого обґрунтованим, суддя своє рішення мотивував необхідністю забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення злочину.
З вказаними висновками колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять дані про відомості стосовно посадових осіб ТОВ «Стройпромгруп», які б були внесені до ЄРДР, що ніякої попередньої кваліфікації їх діям органом слідства не дано, а їх процесуальний статус не встановлено.
Висновки слідчого, викладені в клопотанні про причетність посадових осіб вказаного підприємства до скоєння злочину при обставинах, на які посилається орган слідства, ґрунтуються на даних дослідження державної податкової інспекції.
Із нього вбачається, що воно стосується фінансовогосподарської діяльності ТОВ «Металосистема», і що за результатами дослідження ТОВ «Металосистема» можливо припустити, що у разі доведення факту проведення безтоварних операцій, посадові особи вказаного підприємства занизили суму ПДВ, що призвело до втрат бюджету у розмірі 3 918 800 грн.
Не можна не звернути уваги на те, що вказаний висновок ґрунтується на припущеннях, що в результаті проведеної перевірки не доведено факту проведення безтоварних операцій з метою мінімізації сплати податкових зобов`язань. Не встановлено причетності підприємства ТОВ «Стройпромгруп» до проведення операцій та не доведено, що через видаткові рахунки останніх проводились грошові операції.
Під час апеляційного перегляду та перевірки матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не встановлено інших письмових доказів чи результатів проведення слідчих дій, окрім вказаного висновку податкового органу, які б містили докази про вчинення інкримінованого злочину вказаним підприємством.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах даного кримінального провадження окрім арешту, ніяких слідчих дій по ньому не проведено. Посадові особи та працівники підприємства не допитані. Їх процесуальний статус не визначено.
Крім того, не можна не звернути уваги на те, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями завдана шкода, а також, що по справі заявлявся цивільний позов.
Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої злочином, не міститься посилання на докази факту її завдання, розміру цієї шкоди, що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція представника ТОВ «Стройпромгруп» підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з поверненням клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків протягом 72 годин.
постановила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Стройпромгруп» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2016р. про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980) відкритого ТОВ «Стройпромгруп» () в ПАТ «Банк» «Кліринговий Дім» (МФО 300647), про зупиненнюя видаткових операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати; зобов`язанню службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) по вказаним рахунках даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 24 скасувати та постановити нову, якою клопотання ст. слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4