У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, з вищою освітою, непрацюючому, одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у кримінальному провадженні № 0010906 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0010906 від 01.09 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; інших матеріалах кримінального провадження, в їх сукупності.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , на роботу не влаштувався, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників вчинення нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не з`являється до слідчого за викликами для проведення слідчих дій, перестав проживати за місцем проживання, контактними номерами телефонів не користується, що свідчить про його переховування від досудового слідства. Крім того, після вчинення інкримінованого правопорушення, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, його дружина ОСОБА_10 повідомити місцезнаходження її чоловіка, не змогла.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілу, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 вчинив відкрите, зухвале противне діяння проти волі, честі та гідності потерпілої із застосуванням фізичної сили та погроз застосування насилля, яке є небезпечне для життя та здоров`я, також, підозрюваному відомий номер телефону потерпілої.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_10 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення та попередити ризик переховування від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010906 від 01.09 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

21.09.2016 року ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в копіях протоколів слідчих дій, вбачається, що ОСОБА_3 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення проти волі особи, правильність кваліфікації якого підлягає встановленню під час досудового розслідування або ж під час судового розгляду при дослідженні та оцінці доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має місце реєстрації, за яким постійно проживає, одружений, не працює, тобто офіційного джерела доходу не має, вагомість доказів, що зібрані органом досудового розслідування вказують на фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме на вчинення ним незаконного позбавлення волі людини, здійснюваного протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань, тобто свідчать про обґрунтованість підозри, у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, що у сукупності із вищенаведеним, свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення підозрюваним незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Разом з тим, за правилами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому, останній раніше не судимий.

У той же час, матеріали клопотання не містять, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, а так само, що останнього повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`якого, ніж того, який зазначений у клопотанні, а саме, у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку, підстав немає.

Крім того, слід роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010906 від 01.09 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0010906 від 01.09 2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, протягом двох місяців, тобто до 21 листопада 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , окрім випадків проведення за участю останніх слідчих та процесуальних дій в межах даного кримінального провадження;

- носити електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 у м.Києві ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 21 листопада 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя