Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

08.02.2016 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, кримінальне провадження ще не розглянуто, існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що на утриманні обвинуваченого мається двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, до арешту працював, він не буде переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані представник потерпілого, свідки, не досліджені докази, провину він визнає частково, існує вірогідність того, що обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, тому маються підстави для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, яка діє включно по 07.04.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ