overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/7/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1303/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Богодухівський районний суд Харківської області 16.03.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Богодухівського районного суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16.03.2016 року на 11-00 годину 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/3439/16-к
1-кп/705/287/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 14 годину 40 хвилин 26 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лоташеве, Талтнівського району, Черкаської області, українки, громадянка України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпілий, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 18 травня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинувачених, захисника, потерпілих, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3065/16-к
Провадження №: 1-кп/752/367/16
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
07.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0009859 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про необхідність надання йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 15.00 годин 21 квітня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття на 15.00 годин 21.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що він має право на побачення з обвинуваченим, який перебуває у СІЗО за вироком Деснянського районного суду м. Києва.

Підготовче судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-269/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 розглянувши скаргу відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на постанову Прилуцького МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 164 КК України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою ДІМ Прилуцького МВ УМВС мол. л-нт міліції ОСОБА_3 від 14 листопада 2011 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

В своїй скарзі відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції просить суд скасувати постанову ДІМ Прилуцького МВ УМВС мол. л-нт міліції ОСОБА_3 від 14.11.11 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та переглянути матеріали справи.

Дана скарга підлягає розгляду в суді.

Тому, керуючися ст.. 236-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на постанову Прилуцького МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 164 КК України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2011 року про що повідомити скаржника, прокурора та ДІМ Прилуцького МВ УМВС мол. л-нт міліції ОСОБА_3 в провадженні якого перебувають матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору та ДІМ Прилуцького МВ УМВС мол. л-нт міліції ОСОБА_3.

Зобовязати ДІМ Прилуцького МВ УМВС мол. л-нт міліції ОСОБА_3 в термін до 12 грудня 2011 року направити до суду матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Рябота В.І.
Справа № 728/1864/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/576/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 27 травня 2015 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
11.05.2016 Справа № 756/6084/16-к
№ 756/6084/16-к
№ 1-кс/756/802/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 травня 2016 року на 11.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4376/16-к
Провадження №1-кс/751/853/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю скаржника ОСОБА_2 ,
представника - адвоката ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна,
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_2 вказавши, що під час проведення обшуків у нього було вилучено два мобільні телефони марки iPhone 4s з сім-картою номером НОМЕР_1 та iPhone 5 з сім-картою номером НОМЕР_2 , які належать йому на праві приватної власності відповідно до товарних чеків.
Вважає, що вилучення даних телефонів проведено з порушенням його прав та дані телефони підлягають поверненню йому, оскільки на них не накладено арешту. В задоволенні клопотання про їх повернення слідчим було відмовлено, а тому просить суд задовольнити його скаргу.
Представник адвокат підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню. Дані телефони визнані слідчим речовими доказами по справі, оскільки мають на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до ухвал слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2016 року надавався дозвіл на проведення обшуку автомобіля та гаражу, які використовувались для здійснення діяльності, пов`язаної з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст..204 та ч.3 ст.204 КК України.
Під час проведення обшуків і були вилучені у ОСОБА_2 дані мобільні телефони відповідно до протоколів обшуків.
Слідчим суду надано копію постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 25.04.2016 року відповідно до якої дані телефони визнані речовими доказами по справі, оскільки містять сліди кримінального правопорушення.
Доля речових доказів по справі вирішується на підставі ст..100, та 374 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.306-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/264/16

УХВАЛА
Про здійснення приводу
11 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 20.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.15 ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.15 ч.2 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання призначене на 11.05.2016 ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, про що також підтвердив в судовому засіданні його захисник ОСОБА_7 , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 вважали клопотання передчасним.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання.
Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 год.30 хв. 30.05.2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити ГУ БКОЗ СБУ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 406 КК на строк 5 років, за ч. 1 ст. 115 КК на строк 10 років. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок місцевого суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування або зміни ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та зважаючи на приписи

ст. 50 КК.
Крім того викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2016 року, якою залишено без зміни ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати та ухвалити рішення, яким призначити новий розгляд у суді відповідної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги долучено ксерокопії оскаржуваних судових рішень, однак вони не оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначив, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущено судами при розгляді клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Крім того, прохання скаржника щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3