АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що полягає у нерозгляді клопотання про призначення судово-медичної експертизи та проведення службової перевірки, повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №000014 від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_6 та інших осіб, є прокуратура м. Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а тому скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , підсудна Печерському районному суду м. Києва і відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, що її подала.

Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.
_________________________________

Справа № 11-сс/796/3681/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що розслідування зазначеного кримінального провадження дійсно здійснюється Прокуратурою м. Києва, проте безпосереднє розслідування відбувається на території Голосіївського району м. Києва, оскільки постановою в.о. начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 29.08.2016 року, для розслідування даного кримінального провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, тобто на території Голосіївського району м. Києва.
Також зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у прийнятті його скарги та формально підійшов до її розгляду, оскільки у поданій ним скарзі було чітко вказано назву підрозділу та слідчого цього підрозділу, дії якого він оскаржує та зазначено, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 обирався слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання, в якому просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №752/16060/16-к та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати слідчого розв`язати подане ним клопотання в порядку та строки передбачені КПК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя послався на те, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, а тому дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, розділом 26 КПК України, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зважаючи на цю обставину, та відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.

Отже, з урахуванням положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи вимоги ст.ст. 32, 33 КПК України.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст. 132 КПК України) та клопотання, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст. 306, ч.3 ст. 234 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч.1 ст. 3 КПК та ч.1 ст. 38 КПК України, в конкретному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ, визначений у ч.1 ст. 38 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000014 від 12.01.2016 року постановою в.о. начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 29.08.2016 року (а.с. 13) створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, розміщений за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Отже, висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням правил підсудності не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді про повернення скарги з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч.3 ст. 407 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Зі змісту скарги вбачається, що прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження №000014 від 12.01.2016 року відносно групи осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, і 06 вересня 2016 року у вказаному кримінальному провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , захисником якого являється адвокат ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_5 29.09.2016 року було подано клопотання про проведення слідчих дій шляхом проведення допиту працівників поліції, що брали участь у затриманні ОСОБА_6 , яке того ж дня було отримано прокуратурою м. Києва за вх.№3673-п, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідного відділу Прокуратури м. Києва, проте дані про розгляд слідчим такого клопотання у визначений законом строк відсутні.

За таких обставин, з урахуванням того, що подане на досудовому слідстві клопотання адвоката ОСОБА_5 не розглянуто, колегія суддів вважає, задовольнити скаргу останнього та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 розглянути у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №000014 , що надійшло 29.09.2016 року до прокуратури м. Києва за вх.№3673-п.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що полягає у нерозгляді його клопотання повернуто особі, яка її подала скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29.09.2016 року за вх.№3673-п про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №000014, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3