Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/427/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, погоджене начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потоки Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців та пільг немає, з неповною середньою освітою, раніше судимого 23 березня 2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 152 КК України з посиланням на те, що 4 липня 2016 року, близько 1 години, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили територію домоволодіння, а ОСОБА_4 з ОСОБА_7 залишилися в житловому будинку.

Знаходячись в кімнаті житлового будинку, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті природним способом, застосувавши фізичну силу штовхнув ОСОБА_7 на ліжко горілиць.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої, яка весь час пручалася відштовхуючи нападника руками та ногами, почав наносити їй удари кулаками в обличчя та в подальшому утримуючи ОСОБА_7 однією рукою, іншою стягнув з неї верхній та спідній одяг, маючи намір вступити з останньою в статеві зносини природнім шляхом.

При цьому ОСОБА_7 продовжувала чинити опір, ускладнюючи своїми діями реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 . Маючи на меті остаточно подолати опір потерпілої та спонукати останню до вступу в статевий зв`язок через фізичний примус, ОСОБА_4 сів поверх черевної частини тулубу ОСОБА_7 та одночасно здавив колінними суглобами реберні ділянки тулубу з боків.

В цей час до будинку повернувся ОСОБА_6 , який припинив протиправні дії ОСОБА_4 .

За таких обставин, активна протидія потерпілої ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_6 унеможливили досягнення ОСОБА_4 злочинного результату.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
04 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 152 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, або може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий 23 березня 2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 1 рік, та в період відбування призначеного покарання вчинив новий злочин, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів в подальшому. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації, а також вчинив злочин на території іншої області, що вказує на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд обрати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно ОСОБА_4 вчинив злочин на території іншої області, поза межами населеного пункту, де він проживає, та під час іспитового строку.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000246 вбачається, що 04.07.2016року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 152 КК України.
04 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 152 КК України в кримінальному провадженні № 0000246.
11 липня 2016 року о 13 годині 06 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення підозрюваного, зокрема, заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом спроби зґвалтування, протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ,іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, постійного місця проживанння немає, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. ст. 177 та 178 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 11 липня 2016 року з 17 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 17 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: