overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/1425/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

20 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

21 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню яке відкладено, в порядку ч.1 ст. 314 КПК України , у зв`язку з неявкою до судового засідання прокурора на 29 червня 2016 року .

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Потерпіла до судового засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку на виклику свідків захисту не наполягала.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора ,

потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп-678-64/16
№ 678/40/16-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
01 липня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за ст. 186 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 29.06.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду на 09 год. 00 хв 26 липня 2016 року, без призначення запасного судді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6232/16-к
Провадження № 1-кп/750/284/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 20.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 липня 2016 року о 12 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/690/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 09:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, засудженого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/6266/16-к
Провадження № 1-кс/750/2097/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
30.06.2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1306/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000427

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

16 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 через спецчастину Київського слідчого ізолятора подала апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

24 червня 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000427.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 11 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 209/3786/15-к
Провадження № 1-в/209/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
01 липня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначеннням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Згідно подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , останній просить замінити ОСОБА_5 призначене судом покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, оскільки засуджений після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 850 гривень не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.10.2015 року, засудженим ОСОБА_5 у місячний строк після оголошення вироку суду - 19.10.2015 року сплачено штраф у повному обсязі, надано суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 850 грн.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для заміни покарання у вигляді штрафу не мається, оскільки в судовому засіданні встановлено, що штраф засудженим сплачений.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для розстрочки сплату штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не мається.

Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що засудженим штраф сплачено у повному обсязі, мається необхідність відмови у поданні щодо заміни засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2015 року, іншим покаранням.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2755/15-к
Провадження № 1-в/204/10/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про роз`яснення порядку виконання декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про поглинення вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та який набрав законної сили.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримала розглядуване подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне виконувати зазначені вироки суду відносно ОСОБА_6 самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , суд виходить з наступного:

На момент винесення вироку Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 відомостей про засудження останнього 23 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, приймаючи до уваги неможливість зміни резолютивної частини вироку, який набрав законної сили, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вироки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня та 23 жовтня 2015 року належить виконувати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що вироки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня та 23 жовтня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які набрали законної сили, необхідно виконувати самостійно.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2657/16-к
Провадження № 1-в/204/885/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 443 від 08 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренію параноїдної форми, безперервним перебігом, галюцинаторно-параноїдним синдромом, ремісією В-С, помірно вираженим змішаним типом дефекту та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведений у відділення з посиленим наглядом психіатричної лікарні за місцем реєстрації.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, і перевести його для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення із посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
Провадження № 1-в/204/66/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання сина засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській ВК № 21 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонівка.
Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.».
Згідно ч. 3 ст. 409 КПК України 1960 року питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути сину засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_3 , роз`яснивши при цьому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд
у х в а л и в:

Клопотання сина засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути сину засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_3 .
Роз`яснити сину засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_3 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7838/14-к
Провадження № 1-в/204/11/16 р.
Справа № 204/7838/14-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1