Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/8140/16-к

Справа № 554/8140/16-к
Провадження № 1-кс/554/7327/2016

УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року м.Полтава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильки, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
29.09.2016 року до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від начальника відділу карного розшуку в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що спільно із працівниками ТОВ «Альфа-Щит» виявили за адресою: Зіньківський район, вул. Невідома, відвід та затримали ОСОБА_5 .
Крім того, 29.09.2016 року на начальника Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ГПУ «Полтавагазвидобування» про те, що 29.09.2016 о 00:30 год. поблизу с. Батьки Зіньківського району Полтавської області в ході проведення заходів по виявленню осіб, які займаються розкраданням вуглеводневої сировини на об`єктах ГПУ «Полтавагазвидобування», працівниками ТОВ «Альфа-Щит» спільно із працівниками УКР ГУНП в Полтавській області при обстеженні ділянки конденсатопроводу «пікет № 506-ГС Солоха» поряд з лісовим масивом було виявлено групу осіб, які проводили земляні роботи, а потім при спробі наблизитись до них, останні розбіглися, але був затриманий один із даних чоловіків ОСОБА_5 . В ході проведення ретельного обстеження прилеглої території між селами Заїченці та Батьки Зіньківського району в лісовому масиві було виявлено несанкціоновану врізку в конденсатопровід «пікет №506-ГС Солоха».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 28.09.2016 на 29.09.2016, точний час досудовим слідством не встановлено, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили несанкціоноване втручання до конденсатопроводу «пікет № 506-ГС Солоха», шляхом його пошкодження, маючи у подальшому намір на крадіжку газового конденсату із місця його пошкодження. 29.09.2016 працівниками ГПУ «Полтавагазвидобування» місце несанкціонованого втручання у вказаний магістральний конденсатопровід було виявлено та ліквідовано.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , разом з невстановленими особами, вказане вище пошкодження призвело до порушення нормальної роботи магістрального конденсатопроводу «пікет № 506-ГС Солоха» ГПУ «Полтавагазвидобування» у вигляді технологічного зупинення його роботи на 05 годин 00 хвилин з 09 год. 29.09.2016 року по 14 годину 29.09.2016 року, пов`язаного з проведенням значного обсягу аварійно-відновлювальних робіт з використанням техніки, згідно акту ліквідації аварії, яка виникла в результаті несанкціонованої врізки на газоконденсатопроводі та розрахунку втрат газового конденсату в результаті несанкціонованої врізки в трубопровід Тимофіївка ГС Солоха від 29.09.2016 року.
На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що він був лише копачем траншеї, хотів заробити грошей. Поселився кілька місяців тому в АДРЕСА_2 .
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
29.09.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: Івано-Франківська область, Тлумачський район, с. Колінці, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року; протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_5 відрізку пластикової труби чорного кольору з синіми смугами; протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року; свідченням майстра ЛЕС Солохівської ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_8 ; свідченнями контролера ТОВ «Альфа-Щит» ОСОБА_9 , свідченнями працівника ТОВ «Альфа-Щит» ОСОБА_10 , свідченнями трубопровідника ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, знаходження на його утриманні неповнолітнього 15-річного сина, те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильки Лохвицького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1