Єдиний унікальний номер 233/6078/15-к
Номер провадження 11-кп/775/698/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 1) 06.03.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, 75, 76, 104 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 29.08.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі; 3) 09.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, 70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 4) 03.06.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 03.06.2015 року з Райківецької виправної колонії № 78 за відбуттям терміну покарання; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 26 червня 2015 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, як ОСОБА_6 заходить до другого під`їзду вказаного будинку та прослідував за нею. Піднявшись на сходовий майданчик 6 поверху, ОСОБА_6 стала відчиняти двері тамбура перед її квартирою. У цей момент, ОСОБА_5 побачив на плечі останньої сумку і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме її жіночої сумочки з вмістом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_6 сумку вартістю 380 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок. Мотивує свою апеляцію тим, що він є єдиним утримувачем сім`ї, має неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючи обставини, тому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді