Справа № 527/941/16-к
провадження № 1-кс/527/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
зазисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
12 травня 2016 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Мотивував тим, що 27 лютого 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , зайшов до даного домогосподарства та помітив господарчу споруду, яка була зачинена. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 умисно, шляхом пошкодження ногою вхідних дверей до господарчого приміщення, проник до господарчої споруди, звідки таємно викрав бензинову мотокосу «Минск», після цього покинув територію даного домогосподарства та направився до себе додому. Вартість бензинової мотокоси «Минск», згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 18.03.2016 року, станом на 27.02.2016 року, становить 1736 грн.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що 18.03.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру, яке в цей же день було вручено ОСОБА_5 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 27.02.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2016 року.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 не з`являється.
07.04.2016 року постановою слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
12.05.2016 року слідчий звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в клопотанні прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ньому. Слідчий ОСОБА_6 також пояснив, що в порядку, встановленому ст. 135 КПК України він ОСОБА_5 не викликав, а лише повідомляв про необхідність явки до слідчого усно; можливість впливу ОСОБА_5 на свідків по справі та продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень є лише його припущенням; раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, пояснив, що розкаюється, вказав, що певний час проживав у друга в м. Комсомольськ, бо злякався відповідальності, в подальшому буде проживати у батька за адресою: АДРЕСА_2 ; неофіційно працює вантажником на оптовій базі в м. Кременчук; має на утриманні малолітнього сина, з яким не проживає, але виплачує на його користь аліменти в розмірі 300-350 грн. щомісячно; офіційних повідомлень про виклик до слідчого чи прокурора він не отримував; батько його повідомляв, що працівники поліції цікавилися його місцем перебування, проте конкретних дат явки до слідчого не повідомляв; прохає відмовити в задоволенні клопотання й обрати більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту й обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні злочину визнав і розкаявся, сприяв слідству, має постійне місце проживання у батька, неофіційно працевлаштований та має доходи, офіційно до органів досудового розслідування не викликався, прокурором не обґрунтовані зазначені в клопотанні ризики.
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що 18.03.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру, яке в цей же день було вручено ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З аналізу ст.ст. 177, 178 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює вантажником без укладення трудового договору.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити та застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_6 та (або) прокурора ОСОБА_3 ; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.08.2016 року включно. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_6 та (або) прокурора ОСОБА_3 ;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1