АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5047/16-к Номер провадження 11-сс/786/423/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засіданні ОСОБА_5
за участі
прокурора - ОСОБА_6
скаржниці - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що закриття кримінального провадження №0001339 відбулося після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Зокрема, питання правильності нарахування всієї заробітної плати за час роботи в пологовому будинку ОСОБА_7 було також предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до пологового будинку в Октябрському районному суді м. Полтави. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.1996 року в задоволенні позову відмовлено. Також рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2002 року у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні та моральних збитків було відмовлено за безпідставністю вимог. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні та моральних збитків було відмовлено за безпідставністю вимог.

Також, питання виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні у зв`язку із невиплатою заробітної плати за роботу у вихідні дні було предметом судового розгляду Полтавського окружного адміністративного суду за позовом Полтавського пологового будинку до прокурора міста Полтави про скасування припису прокурора від 27.01.2011 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року позов Полтавського пологового будинку було задоволено і даною постановою встановлено, що при звільнені ОСОБА_7 була виплачена повністю вся заробітна плата відповідно до відпрацьованого часу та ОСОБА_7 отримала повний розрахунок.

Крім того, в ході досудового слідства декілька разів допитувалась головний лікар пологового будинку ОСОБА_8 ,яка вказала, що з часу припинення трудових відносин , які виникли між Полтавським пологовим будинком та ОСОБА_7 , останній були виплачені всі належні їй кошти та проведений повний розрахунок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали справи, кримінального провадження №0001339 та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року, слідчий з посиланням на досліджені в ході досудового розслідування судові рішення, показання свідків, вилучені з Полтавського пологового будинку документи та висновки експертиз дійшов висновку, що обставини на які посилається потерпіла ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Тобто, слідчий фактично дійшов висновку щодо відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Натомість, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Полтавського міського клінічного пологового будинку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Слідчий суддя, який розглядав скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, не звернув уваги на суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною оскаржуваної постанови та дійшов передчасного висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він вважає правильними висновки слідчого щодо відсутності в діях посадових осіб Полтавського міського клінічного пологового будинку складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

З перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.05.2013 року внесені відомості до ЄРДР за фактом невиплати адміністрацією Полтавського пологового будинку ОСОБА_7 заробітної плати за 07.11.1994 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.175 КК України .

25.07.2014 року прокурор прокуратури Київського району м. Полтава ОСОБА_9 виніс постанову про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.175 КК України на ч.1 ст.172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю.
За змістом чинного кримінального закону, суб`єкт злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України спеціальний особа, на яку покладений обов`язок дотримання трудового законодавства: службові особи, наділені правом прийому та звільнення; керівники, власники або уповноважені ними особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, незважаючи на великий обсяг проведеної слідчими роботи, ним так і не було з`ясовано коло службових осіб Полтавського пологового будинку на яких, зокрема, в 1994 році був покладений обов`язок дотримання трудового законодавства.
З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неповноту досудового розслідування, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження навіть не дочекавшись відповіді на направлений запит, а саме не отримавши та, відповідно, не дослідивши посадових інструкцій службових осіб Полтавського пологового будинку в діях яких, на думку слідчого, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Натомість, на думку колегії суддів, з огляду на підстави закриття слідчим кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) ця обставина має важливе значення та вказує на неповноту досудового розслідування.
Якщо ж, як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, слідчий внаслідок проведеного ним дослідження зібраних в кримінальному провадженні документів сумнівається в самій події злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - його висновки також є передчасними без аналізу чинного на той час кримінального закону щодо відповідальності за порушення законодавства про працю, зокрема в чому полягає саме «грубе» порушення, а також щодо дії кримінального закону в часі та щодо строків давності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними решту доводів апеляційної скарги виходячи з такого.
Так, неспроможними є доводи апелянти про те, що під час досудового розслідування не була допитана свідок ОСОБА_8 , оскільки згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_8 допитувалась неодноразово, в тому числі і в присутності ОСОБА_7 , яка мала змогу з`ясувати ті питання, які на її думку, не з`ясував слідчий.
Неспроможними , на думку колегії суддів, є також доводи апелянта про те, що слідчий не допитав в якості свідків керівників Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також осіб, які давали рецензії щодо висновків проведених в кримінальному провадженні судових економічних експертиз, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не зверталась до слідчого з відповідними клопотаннями про допит зазначених осіб.
Доводи апелянта про те, що з матеріалів кримінального провадження зникли деякі документи, оскільки в розпорядження експертів надавалися матеріали провадження на 284 арк., а потім їх стало менше спростовані в апеляційній інстанції прокурором ОСОБА_12 , який пояснив, що експертам надавався 1 том кримінального провадження, який складався з 284 аркушів, а після проведення експертизи було заведено 2-й том кримінального провадження і частина документів була перенесена з 1-го до 2-го тому . На думку колегії суддів, такі пояснення прокурора не викликають розумних сумнівів, оскільки об`єктивно підтверджуються наявною нумерацією на аркушах 2-го тому кримінального провадження.
В той же час, враховуючи, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого від 04.07.2016 року підлягають до задоволення.
Вимога апелянта щодо необхідності зазначення в ухвалі апеляційного суду вказівок слідчому з приводу необхідності проведення під час досудового розслідування певних слідчих дій не ґрунтується на вимогах чинного кримінального законодавства, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16.09.2016 року.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого відділення № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_13 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 28.05.2013 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16