Дата документу 18.02.2016
Справа № 501/346/16-к

У Х В А Л А
18 лютого 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6
16 лютого 2016 року слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м.Іллічівська звернувся в суд з зазначеним клопотанням.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючої ПТ «Ломбард Гроші тут», що розташовано за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Леніна, 16/59-Н, за попередньою змовою із своєю донькою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та у великих розмірах за наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , приблизно у середині грудня 2015, знаходячись у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступила у злочинний зговір із своєю донькою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 . При цьому, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були оговорені ролі кожного у вчиненому кримінальному правопорушенні. Згідно розподіленим ролям, ОСОБА_6 повинна була отримати грошові кошти, що належать ПТ «Ломбард Гроші тут», та знаходились у відділені банку ПАТ «Державний ощадний банк України», та передати їх свої донці ОСОБА_7 , а остання, в свою чергу, повинна була із викраденими грошима сісти у автомобіль марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володіння та під керуванням ОСОБА_8 , та покинути місце вчинення кримінального правопорушення.
Так, 05.01.2016, ОСОБА_7 подзвонила на мобільний телефон своїй матері ОСОБА_6 , та в ході розмови остання повідомила ОСОБА_7 про те, що сьогодні вона буде знімати з банківського рахунку велику суму грошових коштів, тобто попередила ОСОБА_7 про початок дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами ПТ «Ломбард Гроші тут». При цьому ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 про час, коли вона буде отримувати в банку грошові кошти. ОСОБА_7 , в свою чергу, та за раніше складеними домовленостями, повідомила про це ОСОБА_8 .
Таким чином, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток ПТ «Ломбард Гроші тут» на суму 200 000 гривень.
В подальшому, викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд, як своїми власними.
В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що частину привласнених грошових коштів вона, разом із своєю донькою, витратили на придбання побутової техніки, а саме:
- пральну машину марки «Indesit», модель «WISN 821 UA», серійний номер 511194144;
- мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy J5», IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ).
Вказану техніку ОСОБА_6 зберігає у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищезазначене, є достатні підстави вважати, що вищевказане майно придбано у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто на гроші, які були предметом вищевказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання, аргументуючи тим, що підозрювана сплатила грошові кошти, у розмірі 200,000 грн. на рахунок ПТ «Ломбард Гроші тут», це підтверджується копіями квитанцій, які додані до матеріалів справи.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступного.
Статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Також відповідно до статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
-підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
-перелік і види майна, що належить арештувати;
-документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Всупереч цьому, слідчим до суду вказаних документів не надано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 233-237 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме:
- пральну машину марки «Indesit», модель «WISN 821 UA», серійний номер 511194144;
- мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy J5», IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ),
яке на даний час знаходиться у володінні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у неї за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1