Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 14.04.2015 року, якою вирок відносно ОСОБА_4 від 26.06.2012 року, засудженого за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365 КК України, приведено у відповідність до чинного законодавства. Як вказує заявник, зазначеною ухвалою його звільнено від основного та додаткового покарання за ч. 3 ст. 364 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння; при цьому покарання за іншими статтями (ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365 КК України) зазначеною ухвалою не призначено, у зв`язку з чим просить, роз`яснити вказану ухвалу суду.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні прокурор вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки засудженого було звільнено від призначеного покарання ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали особової справи № 309/2012 відносно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, 26 червня 2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання старший лейтенант міліції.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року задоволено клопотання (подання) інспектора Дніпровського РВ КВІ с. Києва ОСОБА_5 про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства, ОСОБА_4 звільнено від основного та додаткового покарання за ч. 3 ст. 364 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння.
Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 14.04.2015 року не підлягає роз`ясненню, оскільки порушені заявником питання повністю вирішені ухвалою суду від 17.11.2015 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 395 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ