Справа №127/3580/16-к
Провадження №1-кс/127/1378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ч. ст. 296 КК України та матеріали кримінального провадження №0000230 від 21.02.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 21.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 21 січня 2016 року, приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке Шосе, поблизу магазину «Ковані вироби», рухаючись по тротуарній доріжці в напрямку автовокзалу «Західний» м. Вінниці, умисно, незаконно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діставши із кишені куртки пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт-12РМ», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я, перезарядив та зробив дев`ять пострілів з вищезазначеного пристрою в напрямку громадянина ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження відповідно до виписки МКЛ ШМД №2 м. Вінниця №4401 від 21.02.2016 у вигляді кульових поранень правого плеча, лівої кисті, черевної порожнини, грудної клітки зліва, а також зробив три постріли з цього ж пристрою для відстрілу гумових куль в напрямку громадянина ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження відповідно до виписки №2873 МКЛ ШМД №2 м. Вінниця від 21.02.2016 у вигляді вогнепальних саден н/з лівого стегна та правого колінного суглобу.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник з місця події в невідомому напрямку.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000230 від 21.02.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000230 від 21.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що дає слідчому судді підставу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 21лютого 2016 року, в ході якого вилучені три гільзи калібру 9 мм.; протокол огляду місця події від 21 лютого 2016 року, в ході якого вилучені особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_7 ; показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у яких останні вказують про обставини вчиненого кримінального правопорушення; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у яких останні вказують про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_5 ; протокол огляду предмету - пристрою для відстрілу гумових куль марки «Форт-12РМ», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім; має на утриманні малолітніх дітей; не працює; має постійного місця проживання в м. Вінниці; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором не було доведено ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші витяги з ЄРДР про вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, про що свідчить його зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення;

-так як ОСОБА_5 був затриманий наступного дня після вчинення кримінального правопорушення, а по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_13 , тобто до 21.04.2016 року, до 15-36 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя