Справа № 583/3098/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянувши справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

про тимчасовий доступ до речей і документів
в с т а н о в и в:
04.10.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 30.08.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , в холі першого поверху перед сходами, підбіг ззаду до ОСОБА_7 , яка поверталася додому та схопивши її правою рукою за шию, почав вимагати сумочку.

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів сумочкою потерпілої з мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-S5610 та гаманцем чорного кольору з банківськими картками, яку він вирвав з рук у ОСОБА_7 , поваливши її на підлогу, після чого вибіг з під`їзду та побіг в напрямку свого дому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вказував, що по кримінальному провадженню виникла необхідність у встановленні осудності ОСОБА_8 , що потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки було встановлено, що він з березня 2015 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Неврастенія, антено-невротичний синдром».

Посилаючись на викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медична документація з приводу хвороби ОСОБА_8 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до медичної документації, а саме амбулаторної картки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у диспансерному відділенні КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на яку вказує слідчий, суд дійшов висновку, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 30.08.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 внесені відомості про те, що 30.08.2016 року близько 20.40 год. ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де відкрито з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у хватанні потерпілої за шию, вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме, жіночої сумочки, мобільного телефону та гаманця, в якому знаходилися банківські картки.

З листа Комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14.09.2016 року № 04-06/18/ вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на консультативному обліку у березня 2015 року з діагнозом: «Неврастенія, антено-невротичний синдром».

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не можуть бути встановлені у інший спосіб, оскільки необхідні для вирішення питання про осудність особи, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення.
Таким чином, вимоги за клопотанням слідчого підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до медичної документації, а саме амбулаторної картки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у диспансерному відділенні КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів.

Строк дії ухвали встановити тривалістю один місяць з дня її ухвалення до 05.11.2016 року.

Відповідно до ст. 166 ч. 1 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування і вилучення зазначених в ухвалі документів.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12