Провадження №1-кп/127/997/16
17 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаслива, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючим, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_5 25 січня 2016 о 20:50 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Вінниці, по проїзній частині вулиці Тімірязєва в напрямку вулиці Коцюбинського, не виконавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР України, не переконався у безпечності перед початком свого руху, виїхав з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вищевказаних вулиць, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «РЕНО КЕНГО», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі проїзної частини вулиці Коцюбинського в напрямку вулиці Привокзальної.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 236 від 15 березня 2016 ркоу, пасажир автомобіля «ОПЕЛЬ КАДЕТ» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині (черезпідвертлюгового) зі зміщенням уламків. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 338а від 227 травня 2016 року - «...в ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «РЕНО КЕНГО». ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ» шляхом термінового гальмування. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «РЕНО КЕНГО», ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ» ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 Додатку №1 ПДР України:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 - « На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Знак пріоритету - 2.1 «Дати дорогу» - «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим та відсутністю претензій до нього.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю доведена.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдану шкоду, а тому наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ», д.н.з. НОМЕР_2 - поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси»; автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_4 повернений власнику.
Судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Речові докази по справі: автомобіль марки «ОПЕЛЬ КАДЕТ», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику; автомобіль марки «РЕНО КЕНГО» д.н.з. НОМЕР_4 , який повернений власнику залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 32 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: