печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6м. Києва у кримінальному провадженні № 0007257,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва, яка полягає у нездійснення прокурором дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, і яка обґрунтована тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007257. 20.10.2016, подав до Київської місцевої прокуратури № 6м.Києва клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 02.11.2016 отримав постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_5 від 23.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання. Просив визнати протиправною бездіяльність компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язати останніх надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали від 13.09.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, уточнив вимоги скарги, зазначив, що фактично оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0007257, просив скаргу задовольнити. Разом з цим, зазначив, що відповідно до листа від 07.11.2016 № 9841 вих-16 за підписом керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_5 від 23.10.2016 про відмову в задоволенні клопотанні від 20.10.2016 скасовано та повідомлено, що про результати розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0007257 буде повідомлено додатково. Однак на час розгляду скарги, прокурором не надано матеріалів кримінального провадження № 0007257 для ознайомлення.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги прокуратура м. Києва повідомлена вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, думки особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливими розгляд скарги у відсутність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007257 від 13.09.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2016 адвокат ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури № 6 клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

02.11.2016 отримав постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_5 від 23.10.2016 про відмову в задоволенні клопотанні.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний, серед іншого, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Відповідно до ст.45 КПК України, захисник є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Відповідно до ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, законом стороні захисту гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке реалізується шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та забезпечуються обов`язком слідчого, прокурора надати матеріали для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими, на їх думку, може зашкодити досудовому розслідуванню, про що сторона захисту має бути повідомлена у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в ході розгляду встановлено, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0007257 надані на ознайомлення не були, слідчому судді в ході розгляду не було доведено наявності підстав згідно ст.221 КПК України для не надання матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання прокурора у даному кримінальному провадженні надати матеріали для ознайомлення, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури №6 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у нездійсненні прокурором дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0007257 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0007257 від 13.09.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві , а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1