АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/776/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7989/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 06.05.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 426-1 КК України службовими особами військової прокуратури Харківського гарнізону.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою виходив з того, що ОСОБА_7 подано скаргу по передчасно, так як ним не надано відомостей, що подана до військової прокуратури Харківського гарнізону його заява не внесена до ЄРДР.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_6 чи іншу службову особу військової прокуратури Харківського гарнізону внести відомості за його заявою від 06.05.2016 року, розпочати досудове розслідування та надати особисто відповідний витяг з ЄРДР. Крім того, ОСОБА_7 просить повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження, надані суду першої інстанції докази та нові докази, а саме: лист від 06.05.2016 року № 24-3931 вих.-16. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що 06.05.2016 року заява ОСОБА_7 була отримана працівником військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , про що є відповідна відмітка на ксерокопії заяви, доданої до скарги. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію. ОСОБА_7 витягу з ЄРДР не було надано. Апелянт зазначає, що він не міг та не зобов`язаний надавати відомості про те, що його заява не внесена до ЄРДР. Крім того, як зазначає апелянт слідчим суддею не правильно визначено порядок оскарження ухвали.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який її підтримав, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Зі скарги ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що заявник на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку ст.. 214 КПК України подано заяву про вчинення проти нього кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована черговим працівником прокуратури.

10 травня 2016 року ОСОБА_7 прибув до військової прокуратури щоб з`ясувати результати вирішення його заяви, та не зміг отримати будь-якої інформації.

13.05.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення повідомлених ним відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з посиланням на вимоги ст.. 304 КПК України мотивував своє рішення тим, що останній не надав відомості, що подана ним скарга до військової прокуратури не внесена до ЄРДР.

Приходячи до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що статтею 304 КПК України визначено єдину підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, а саме коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 прийняв рішення, яке не узгоджується з вимогою наведеною вище правової норми, що є безумовною підставою для скасування ухвали від 16.05.2016 року та повернення скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, апеляційний суд не може дати оцінки доводам апелянта щодо необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, наданих суду першої інстанції доказів, а саме листа від 06.05.2016 року № 24-3931 вих.-16, а також приймаючи до уваги, що ці вимоги не заявлялись ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді, тому вважає, що вони, при наявності підстав, можуть бути предметом з`ясування при розгляді по суті скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: