21.04.2016 Справа № 756/4970/16-к
№1-кс/756/637/16
№ 756/4970/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступні обставини.
В своїй заяві про злочин потерпілий УСТІНОВ вказував на не, що групою осіб були вчинені дії, спрямовані на підробку документів та внаслідок цього внесено недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, захоплено майно ТОВ «МСА», викрадено частку (корпоративних прав) учасника в ТОВ «МСА». Разом с захопленням приміщення було захоплено кошти Товариства та майно, яке на даний час продовжують незаконно утримувати сторонні особи, не допускаючи до нього законних власників та орендарів.
Під час розслідування кримінального провадження потерпілий звернувся до слідчого з клопотаннями про забезпечення кримінального провадження, у тому числі шляхом вилучення документації, вчинення процесуальних дій по встановленню відомостей, однак слідчим шляхом винесення постанов про відмові в задоволенні клопотань 28.02.16 р. йому було відмовлено.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, вважаючи, що при поданні скарги наведено достатньо аргументів для ствердження його правової позиції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу в межах провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, Міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею також встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в необхідному обсязі не проведено.
Крім того, постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2016 р., як обґрунтування прийнятого рішення містить посилання на те, що інформація, яку просить витребувати потерпілий, не має доказового значення у провадженні.
У той же час, беручи до уваги спосіб вчинення злочину в даному конкретному випадку, його наслідки, специфіку розслідування дій, пов`язаних з використанням завідомо підробленого документа, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з таким твердженням слідчого погодитись не можна.
Вказана вище обставина є законною та достатньою підставою для скасування оспорюваних постанов, а тому скарга громадянина ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скасувати постанови слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 28.02.16 р. «Про відмову в задоволенні клопотання», що були винесені за результатами розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_8 , а саме: вх.№У-906 від 26.02.16 р., вх.№У-910 від 26.02.16 р., вх.№У-912 від 26.02.16 р., вх.№У-914 від 26.02.16 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1