overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/94/16
Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А
про привід

21.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

.бвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 К України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 21 липня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , заадресою АДРЕСА_7 в судове засідання на 14.09.2016 року на 10:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 454/587/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.04.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 ,неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження із направленим із прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001457 від 07.12.2015 р. про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, 15.02.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не подавав.
Інші учасники розгляду справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження , враховуючи те,що судом проведено всі підготовчі дії , передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 14 квітня 2016 року о 16:10
год.
В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника , потерпілого , свідків .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4082/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/125/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду
13 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в 5 (п`яти) денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційну скаргу. Учасники судового провадження, також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Ухвала вступила в законну силу 13 січня 2015 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» січня 2015 року

Помічник судді ОСОБА_6
Справа № 440/1466/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/428/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши по кримінальному провадженню № 0000219 від 28.04.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 5 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 197, 404, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 5 липня 2016 року якою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - залишити без змін.

Внести уточнення до ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року, вважати, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому в м. Буськ Львівської області, продовжено до трьох місяців, до 07 серпня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2016 р. о 09.30 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/2359/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/178/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 24 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№678/3/16-к
№1-кп-678-24/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 02 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 18 січня 2016 року надійщов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/77/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді, а згодом і слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на п.п. 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці і їй справа розподілена незаконно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримали, а начальник відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 проти цього заперечував, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, доходить такого.

У відповідності з п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте з досліджених матеріалів вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 наказом голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області відкликана з щорічної відпустки на один робочий день - 22 липня 2016 року, а тому отримала до розгляду клопотання про відвід у відповідності до ст.35 КПК України, яка визначає автоматизований порядок розподілу справ, що свідчить про відсутність в її діях будь-якої упередженості, а скоріш свідчить про зловживання правом захисником ОСОБА_4 з метою затягування розгляду клопотання про тримання під вартою.

За такого в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про відмову задоволенні клопотання про відвід оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/998/16
Номер справи місцевого суду: 504/1867/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000169,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000169.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження здійснювався слідчим суддею за відсутності учасників судового провадження.

Копію оскарженої ухвали слідчого судді представник ОСОБА_6 отримав в суді лише 06 липня 2016 року, що підтверджується його розпискою на останньому аркуші справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року і вважає, що він має бути поновлений.
Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000169.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1550/16-к
Номер провадження 1-кп/213/187/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 13.06.2016 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ст.309 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту - захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт з додатками вручено захиснику та ОСОБА_3 30.06.2016 року.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо питань, зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, захисник, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач обвинуваченому не потрібен, підлягають виклику в судове засідання обвинувачений, його захисник, свідки згідно реєстру, прокурор.

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду від 29.06.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.08.2016 року.

Прокурор вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 у відношенні ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 12год. 30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 12, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, свідків згідно реєстру процесуальних дій, прокурора.

Взяти до уваги, що згідно ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 29.06.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26.08.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 06.06.2016, приблизно о 01 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_5 : дві скляні попільнички, кожна вартістю 105 грн., два глиняні горщики з квітами «Петунія», кожна вартістю 25 грн., пластиковий горщик із квіткою «Товстянка», вартістю 50 грн., глиняний горщик із квіткою «Драцена», вартістю 75 грн., пластиковий горщик із квіткою «Монстера», вартістю 120 грн., вартість глиняного горщика 40 грн., а пластикового горщика 12 грн., а всього таємно викрав чужого майна на суму 649 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
24.06.2016, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої, останній повністю визнає свою винуватість в даному обвинуваченні, потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а також сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд, перевіривши дану угоду на відповідність її вимогам КПК України, переконавшись в добровільності її укладення, заслухавши потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтвердили дану угоду та просили її затвердити, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження даної угоди про примирення, знаходить можливим затвердити дану угоду, оскільки вона є добровільною, укладена щодо злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.185, ст.12 КК України), не суперечить закону та не порушує прав і інтересів сторін.
Речові докази повернуто за належністю власнику ОСОБА_5 .
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-374, 394-395, 469, 471, 473-476 КПК України суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальних витрат не має.
Речові докази повернуто за належністю власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: