Справа № 635/7975/16-к
Провадження № 1-кс/635/1013/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004309 від 16 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 1995 року за ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 04 березня 1998 року за відбуттям покарання; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 28 березня 2001 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2005 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 01 лютого 2006 року за відбуттям строку покарання; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 09 червня 2011 року за відбуттям строку покарання; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 11 червня 2015 року умовно достроково на невідбутий строк сім місяців сім днів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_7 за наступних обставин. Так, 14 листопада 2016 року, біля 21:35 годин ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник конфлікт з власником вказаного будинку ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_7 спав в іншій кімнаті ОСОБА_6 держаком від лопати наніс йому множині удари в область тулубу, а також множині удари ногами в життєво важливий орган праву нирку. Після чого, ОСОБА_6 переніс ОСОБА_7 до приміщення погребу, розташованого на території цього ж домоволодіння, скинув його на підлогу наповненого водою погребу, після чого покинув це приміщення, залишивши ОСОБА_7 на підлозі. Відповідно до довідки № 3222-дм/16 від 16 листопада 2016 року, виданої Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія закриття дихальних отворів та шляхів рідиною при утоплені та сукупна тупа травма тіла у вигляді множних переломів ребер, переломів лопаток з крововиливами у м`які тканини та розривом правої нирки.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не заперечував своєї участі в події вбивства ОСОБА_7 яка сталася 14 листопада 2016 року о 21:35 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, але як захисник вважав би за можливе застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід посилаючись на відсутність ризиків.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 15 листопада 2016 року огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в наповненому водою погрібі на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 ;

даними протоколу від 16 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 про те, що він ввечері 14 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , був в гостях у ОСОБА_6 , і бачив як останній держаком від лопати і ногами наносив удари ОСОБА_7 ;

За довідкою № 3222-дм/16 від 16 листопада 2016 року, що видана Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія закриття дихальних отворів та шляхів рідиною при утоплені та сукупна тупа травма тіла у вигляді множних переломів ребер, переломів лопаток з крововиливами у м`які тканини та розривом правої нирки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.

16 листопада 2016 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, неодружений, раніше засуджений і має п`ять не знятих і непогашених судимостей; без визначеного місця проживання.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України, обставини вчинення злочину, зокрема, те, що підозрюваний після нанесення тілесних ушкоджень скинув потерпілого у підвал, особу підозрюваного який не має зареєстрованого і постійного фактичного місця проживання, не має дітей і не одружений та у нього відсутні будь - які соціальні зв`язки, не працевлаштований, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчиняти інші злочини. Крім того, має місце існування ризику щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , який є його знайомим.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому суд не приймає до уваги посилання захисника на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відсутність заперечень з боку підозрюваного його участі в події спричинення смерті потерпілого вказані прокурором ризики - не усуває.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не застосовує внесення застави, оскільки наслідком дій підозрюваного є смерть потерпілого.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 14 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1