Справа № 369/2981/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/150/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
представника скаржника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/150/16 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004766 від 12.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
19.10.2015 ОСОБА_7 звернулась до Приватного нотаріуса ОСОБА_9 з заявою про отримання спадщини.
При перевірці спадкового реєстру нотаріус виявила, що ОСОБА_10 13.07.2015 оформила заповіт (на той час померла була лежачою, майже не рухалась, не мала змоги обслуговувати саму себе, не впізнавала людей, бували провали в пам`яті) в приватного нотаріуса ОСОБА_11 .
При ознайомлені із заповітом ОСОБА_7 з`ясувала, що підпис померлої, що наявний в заповіті при візуальному огляді, явно не відповідає дійсному підпису ОСОБА_10 , а спадкоємицею її майна, в т.ч. квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_12
12.12.2015 року за заявою ОСОБА_7 від 30.11.2015 року по вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за №0004766.
15.03.2016 слідчим було отримано клопотання потерпілої ОСОБА_13 від 09.03.2016 про арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
15.03.2015 слідчим прийнято рішення про задоволення клопотання потерпілої, а саме, про звернення до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт нерухомого майна, про що надана письмова відповідь потерпілій.
30.03.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004766 від 12.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що останнім не було надано належних доказів необхідності такого арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляції просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про арешт майна.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Заслухавши доповідача, представника скаржника, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про його необґрунтованість та вмотивовано відмовив у його задоволенні, оскільки клопотання було подано слідчим з порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ньому обставини, з`ясування яких має істотне значення при вирішення даного питання, свідчать про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно.

При вирішенні зазначеного вище питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час розгляду клопотання ані ОСОБА_14 , ані іншим причетним до кримінального правопорушення особам, не було вручено повідомлення про підозру, оскільки таке повідомлення у сукупності з усіма іншими вказаними вище обставинами має значення при розгляді клопотання про арешт майна, хоча з моменту внесення відомостей до ЄРДР минув значний проміжок часу.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004766 від 12.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без змін.

Головуючий:

Судді: