н/п 1-кс/640/7393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. м. Харків
Як зазначає слідчий, відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 , в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_2 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «У 2015 році посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у групі з невстановленими особами під час виконання капітального ремонту поштово-багажного тунелю під першою платформою вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно договору підряду від 11.03.2015 №П/Л - 151035/НЮ, укладеного з Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), завищили вартість виконаних у 2015 році підрядних робіт та привласнили грошові кошти у сумі 76 416,67 грн»
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування не містять належних та допустимих доказів (актів перевірок, ревізій, висновків спеціаліста, експерта, т.і.) в підтвердження та обґрунтування зазначених в клопотанні доводів, які б свідчили про факт привласнення грошових коштів посадовими особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у групі з невстановленими особами, а надана суду довідка перевірки ефективності витрачання коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час виконання робіт з капітального ремонту поштово-багажного тунелю під першою платформою вокзалу Харків-пасажирський (гідроізоляція), складена інженером-будівельником ОСОБА_5 04.08.2016 р. не є належним доказом та сама по собі не може бути прийнята судом до уваги при вирішенні питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до вищезазначених документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 84, 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1