Єдиний унікальний номер 201/4726/16-к
Номер провадження 1-кп/201/200/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обраного в рамках кримінального провадження, внесеного внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 05 квітня 2016 року спливає строк дії запобіжного заходу відносно останнього, а ризики, які враховувалися при його обранні під час досудового розслідування продовжують існувати, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще недопитані в суді та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість останнього та недоведеність прокурором наявних ризиків, просили суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі. Звернули увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого та необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, які ОСОБА_6 не може отримати в умовах слідчого ізолятора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще недопитані в суді та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження цих ризиків вказує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим, тривалий час знаходився у розшуку, а отже є схильним до можливості переховуватися від суду.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 315 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та зважаючи, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 05 квітня 2016 року, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання останнього під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а тому з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретні обставини останнього, майновий стан обвинуваченого, характер ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також розмір завданої згідно обвинувального акту матеріальної шкоди, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у межах 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 гривень, належним чином забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 02 червня 2016 року.

Встановити, що в разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО № 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО № 805012, застави у розмірі 413400 гривень (чотириста тринадцять тисяч чотириста) 00 копійок, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на останнього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом слідчого чи прокурора або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3