Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Любомльський ЛГ» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: 269 колод колод пиловника дубового без маркувальних бирок та 112 колод пиловника дубового з маркувальними бирками, вилучених 09 серпня 2016 року під час огляду місця події на території нижнього складу ДП «Любомльське ЛГ», що за адресою: вул. Вокзальна, 20, м. Любомль Волинської області.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року клопотання задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.
У поданій апеляції апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ДП «Любомльське лісове господарство».
Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представників апелянта, які підтримали апеляцію в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 листопада 2015 року слідчим відділом прокуратури Волинської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України.
09 серпня 2016 року проведено огляд місця події на території нижнього складу ДП «Любомльське ЛГ», що на вул. Вокзальна, 20, м. Любомль Волинської області, та вилучено 269 колод пиловника дубового без маркувальних бирок та 112 колод пиловника дубового з маркувальними бирками.
Постановою прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 09 серпня 2016 року вказане майно визнано речовим доказом.
В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Апеляційний суд вважає, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства, клопотання підлягає задоволенню.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу директора ДП «Любомльське лісове господарство» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, якою накладено арешт на 269 колод пиловика дубового без маркувальних бирок та 112 колод пиловика дубового з маркувальними бирками, вилучених 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу ДП «Любомльське ЛГ», що за адресою: м. Любомль Волинської області, вул. Вокзальна, 20 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: