overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/1364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 10.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 К України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 20 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа№ 393/457/16-к
пров. 1-кп/393/119/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000238 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 06.10.16р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3328/16-к
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002356 від 02 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1287/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

18 березня 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.

за участю: прокурора Пастух А.Є.

слідчого Джичко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_1 звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 17 березня 2012 року близько 21 години 15 хвилин гр. ОСОБА_2 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої на ґрунті виникнувших неприязних відносин, використовуючи свою фізичну перевагу, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 18.03.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

В ході проведеня огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в кімнаті кухня даної квартири, в шухляді кухонного меблевого гарнітуру було виявлено кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, на лезі даного ножа.

Оскільки з метою повного, обєктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений ніж, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України слідчій суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, де зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ніж із слідами бурого кольору, які були виявлені та вилучені під час обшуку, відповідають вимогам передбаченим ч.2 ст. 170 КПК України, а також з метою попередження їх зникнення, втрати чи пошкодження, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення..

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на кухонний ніж на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, який був вилучений під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,-
Встановила:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка 06 вересня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу 16 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 1 -18/11

УХВАЛА
іменем України
"11" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, в якій він вказав, що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року на його користь було стягнуто з засудженого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 900 грн. 15 коп., 5000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу. 23.08.2016 року ОСОБА_4 була видана постанова про повернення виконавчого листа №1-18 виданого 14.02.2011 року. Але ОСОБА_4 сам виконавчий лист не отримав і не отримував копії постанови від 30.12.2011 року. 03.08.2016 року головний державний виконавець ОСОБА_6 видав ОСОБА_4 повідомлення про те, що виконавче провадження № 24649726 було передано до архіву та знищено. ОСОБА_7 стягнень не отримував.
ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Представник ВДВС Вознесенського РУЮ в судовому засіданні не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєні злочину, передбачвеного ч.1 ст.122 КК України та стягнено на користь ОСОБА_4 7400 грн 15 коп., а саме матеріальна шкода в сумі 900 грн 15 коп, 5000 грн моральна шкода та 1500 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції від 03.08.2016 року по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_5 коштів постанова про повернення виконавчого листа стягувану разом з виконавчім документом у 2012 році були направлені на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_1 . Лист до ДВС не повертався. Виконавче провадження передано до архіву та було знищено на підставі п. 9.11 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказам Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 900 грн 15 коп., 5000 грн моральної шкоди, 1500 витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 7400 грн 15 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5574/16-к
Провадження № 1-кс/520/1122/16
УХВАЛА
10.10.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українеця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працює, раніше не засуджений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , щодо якого слідчим 16.05.2016 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства та суду.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до слідчого і суду, та відсутності відомостей про його місцезнаходження, слідчий 17.05.2016 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.05.2016 року слідчий суддя виніс ухвалу про дозвіл на його затримання, в якій було встановлено строк виконання ухвали, та час втрати ухвалою своєї дії - 20.08.2016 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВСС України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.286 ч.3 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор та представник ПВК в судовому засіданні просили відмовити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ПВК на ОСОБА_6 зазначено, що засуджений характеризується посередньо, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що останній заохочень та стягнень не має.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_6 виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_6 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення та на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9143/14-к
Номер провадження:1-в/521/3259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не працюючого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як засуджений вже сплатив штраф.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
В матеріалах справи є відомості щодо сплати ОСОБА_4 штрафу, а саме квитанція у розмірі 850 гривень за №0.0.618603685 від 16.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7886/15-к
1-кп/214/166/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 15-30 годину 01 листопада 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2167/16-к
1-кс/576/668/16
У Х В А Л А
10.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6