Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/125/16
Справа №711/263/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000327 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000327 від 05.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим. Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №000327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України відносно слідчого ОСОБА_6 . У вказаному кримінальному провадженні скаржник визнаний потерпілим, а тому вважає, що вправі звернутися зі скаргою до суду. Оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати. В тексті скарги скаржник вказує, що оскаржує постанову від 23.12.2015 року , а в прохальній частині скарги просить скасувати постанову від 23.11.2015 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в скарзі відмовити, так як вважає , що постанова від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована , а зі скарги не зрозуміло, яку саме постанову оскаржує ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає. .

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході дослідження кримінального провадження вставлено, що постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 23.12.2015 року закрито кримінальне провадження №000327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.11.2015 року за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчинених слідчим колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , що виразилось у внесенні недостовірної інформації до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.11.2011 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 КК України.

В ході перевірки слідчим встановлено, що до слідчого відділу прокуратури області надійшло звернення ГО «Організований захист громадян відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189. ч 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189. ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України та ОСОБА_11 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України вніс до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.11.2011 року недостовірні відомості, які відсутні на відеозаписі вказаної слідчої дії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 вніс до протоколу його додаткового допиту в якості обвинуваченого від 17.11.2011 року відомості, які при вказаній слідчій дії не надавались, таким чином, створивши умови до незаконного притягнення його та інших осіб до кримінальної відповідальності.

В якості свідків допитано слідчого колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , якими здійснювалось досудове розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 та інших, який показав, що розбіжності в показаннях ОСОБА_7 , наданих ним під час додаткового його допиту в якості обвинуваченого від 17.11.2011, зафіксованих на відеозаписі вказаної слідчої дії та протоколі допиту, виникли у зв`язку з тим, що під час складання письмового протоколу ним задавались додаткові запитання ОСОБА_7 , на які він відповідав саме таким чином, як це зафіксовано в протоколі його додаткового допиту у якості обвинуваченого від 17.11.2011.

При проведенні одночасного допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони наполягали на показаннях, наданих ними раніше.

Під час досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_9 , який підтвердив показання ОСОБА_7 та вказав, що незаконними діями слідчого ОСОБА_6 йому завдано моральної шкоди, яка полягала у незаконному його притягненні до кримінальної відповідальності та душевними переживаннями, пов`язаними з цим, а також майнової шкоди, що виразилась у витратах, пов`язаних із оплатою захисника, численними явками до органу досудового розслідування, суду, тощо.

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з приводу створення умов до незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності внесенням слідчим ОСОБА_6 недостовірної інформації до протоколу додаткового допиту ОСОБА_7 в якості обвинуваченого від 17.11.2011 не являються обґрунтованими та не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки у ході досудового розслідування кримінальної справи стосовно них, здобуто ряд доказів їх злочинної діяльності, а один із цих доказів - протокол додаткового допиту ОСОБА_7 не міг стати та не був підставою притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності. Крім цього, проаналізувавши інформацію, зафіксовану в протоколі додаткового допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.11.2011 та відеозаписі вказаної слідчої дії встановлено, що відеозапис тривав із 15.08 год. до 15.54 год. 17.11.2011, а письмовий протокол допиту складався в період часу з 17.00 год. до 19.00 год. того ж дня. За таких обставин, існує об`єктивна можливість для з`ясування слідчим ОСОБА_6 під час допиту ОСОБА_7 додаткових відомостей, які внесені до протоколу його допиту, але відсутні на відеозаписі вказаної слідчої дії, що категорично спростовує факт внесення слідчим недостовірної інформації до зазначеного процесуального документу.

Органом досудового розслідування також прийнято до уваги той факт, що відеозапис додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.11.2011 є невід`ємною частиною протоколу цієї слідчої дії та наявний в матеріалах кримінального провадження. Інформація, яка міститься в протоколі та відеозаписі є доступною для ознайомлення учасникам процесу та суду, тому письмовий протокол допиту не можна розцінювати як єдиний носій інформації, зафіксованої за результатами допиту і вони повинні оцінюватись в сукупності, що тягне за собою спростування тверджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про створення слідчим умов для їх незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Також слідчий вказав, що відповідно до ст. 67 КПК України (в редакції 1960 року), за положеннями якого розслідувалася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

За результатами розгляду вказаної кримінальної справи судами різних інстанцій виносилось ряд процесуальних рішень (вироків, ухвал), вироком Черкаського районного суду від 28.10.2013 протокол додаткового допиту як обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.11.2011 визнано недопустимим доказом, у зв`язку з чим ніяких правових наслідків інформація, наявна в ньому, не створює. Таким чином, факт внесення недостовірної, на думку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , недостовірної інформації до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.11.2011 навіть не становить суспільної небезпеки, тобто такими діями не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі

Крім цього об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; 3) суперечить інтересам служби; 4) заподіює істотну шкоду чи тяжкі наслідки; 5) знаходиться у причинному зв`язал із зазначеними наслідками. У даному випадку, на підставі вищевикладеного, відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони вказаного злочину. Склад зловживання владою або служоовнм становищем передбачає заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків. tjbm поняття цієї ознаки визначено в коментарі, що викладений у загаавівяж положеннях до розділу XVII КК України.

Відповідно до загальних положень розділу XVII КК України, тяжкими наслідками, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків вважаються такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Із змісту ч. 3 примітки до ст. 364 КК України випливає, що тяжкі наслідки повинні обчислюватися у вказаних розмірах, незалежно від форми та виду вини, якими характеризується психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків, а також незалежно від того, чи була вона результатом діяння, що призвело до втраченої вигоди чи до прямого зменшення наявних фондів.

Істотна шкода чи тяжкі наслідки, якщо вони полягають у заподіянні шкоди нематеріального виміру, - категорія оціночна. Питання про те, чи є така шкода тяжкими наслідками, вирішує орган досудового слідства, прокурор або суд з урахуванням конкретних обставин справи і в межах своєї компетенції. Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, що порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди чи тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання зазначених вище наслідків.

Крім того, відсутня суб`єктивна сторона злочину, оскільки обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб, які відсутні в даному випадку.

Об`єктивна сторона службового підроблення - злочину, передбаченого ст. 366 КК України, полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативне передбачених в ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. В ході досудового розслідування факт внесення недостовірних відомостей до протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.11.2011 свого підтвердження не знайшов, а тому відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона вказаного злочину.

За таких обставин, слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження та про відсутність у діях слідчого колишнього СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторін злочинів та у свою чергу, складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000327 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1