overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький місьрайонний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року, на покарання у вигляді громадських робіт, -
Засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату несплаченої суми призначеного покарання на суму 250 грн.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити вказане клопотання без розгляду, з підстав сплати штрафу.
Заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.11.2013 року Хмельницьким місьрайонним судом Хмельницької області винесено вирок, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказаний вирок ОСОБА_4 був виконаний частково та сплачено лише частину штрафу в сумі 600 грн. та станом на 12.02.2016 р. несплачена сума призначеного покарання складає 250 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Зі змісту ч. 2 ст. 26 КВК України випливає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, його стягнення провадиться примусово Державною виконавчою службою на підставі виконавчого листа, виданого судом, який постановив вирок, з такими особливостями: в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не встановлює строк для добровільного виконання вироку суду; засуджений звільняється від сплати виконавчого збору.
Разом з тим, ч. 3 ст. 26 КВК України регламентовано, що у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Відповідно до ст. 27 КВК України у разі, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Таким чином, зважаючи, що згідно з наданої засудженим квитанції несплачену частину суми штрафу було сплачено, а також враховуючи, що прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, суд приходить до переконання, що останнє підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, ст. 26 КВК України суд,
Клопотання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
ЄУН № 174/ 219 /16-к
н/п № 1-кп/174/ 28 /2016
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2510/16-к
Провадження № 1-в/204/846/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.11.2009 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 400 від 01.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає олігофренією. Внаслідок медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційним заходами психічний стан хворого покращився та залишається стабільним тривалий час, що виражається в зовні спокійній поведінці. На теперішній час ОСОБА_3 особливої небезпеки для оточуючих не становить.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.11.2009 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 00006911, зареєстрованому в ЄРДР 10.09.2013 року, за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006911, зареєстрованому в ЄРДР 10.09.2013 року, за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1, якому висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України на 31.12.2013 року на 09.00 год..

Участь прокурора є обов'язковою.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/193/536/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 02.03.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 15 ч. 2-115 ч. 1, 69, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2011 року вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02.03.2011 року в частині призначення покарання скасовано та рахувати засудженим за ст. 15 ч.2-115 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 25 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/563/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
15 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Кривий Ріг, житель: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.
2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 10 квітня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2294/16-к
Провадження № 1-кс/0274/339/16

У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року о 15 год. 40 хв. під час проведення не повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 у праві руці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Siemens A55", ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар".
Засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від будь - яких пояснень.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.02.2016 року, протокол вилучення № 1/20 від 22.02.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Siemens A55", ІМЕІ: НОМЕР_1 , синьо-сірого кольору, без задньої кришки, бувший у використанні, та сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1203/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 03.07.2014 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.07.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 11.06.2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 02.09.2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 11.06.2014 року по 02.09.2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2014 року по 02 вересня 2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3498/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.04.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/296/15-к
У Х В А Л А
23 березня 2015 року смт. Романів
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що рішення слідчого, яке оскаржується ОСОБА_4 , 23 березня 2015 року скасоване прокурором, що підтверджується відповідною постановою.
Згідно частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтею 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1478/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вії 11 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі положень ст.. 376 ч.2 КПК України колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно засудженому ОСОБА_8 змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_8 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 р. з 13 березня 2012 р. по 03 травня 2012 р. та за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. з 16 квітня 2015 р. по 16 червня 2015 р. з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2016 року о 9 годині 00 хвилин.
Судді:
Справа № 344/3775/16-к
Провадження № 1-кс/344/1499/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представнкиа скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що слідчим вилучено у скаржника автомобіль. В наступному слідчим не подано клопотання про тимчасове вилучення речей, а тому затримання речі скаржник вважає незаконним. Скаржник просив суд зобов`язати відділ розслідування ДТП СУГУ НП в Івано-Франківській повернути спірний автомобіль.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, що в ній вказані.

Слідчий належним чином повідомлений про судове засідання.

Судом встановлено наступні обставини.

Адвокат скаржника звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000173 за фактом ДТП від 12/15/2015 р.

29/02/2016 р. слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання з підстав відсутності у представника свідка прав на ознайомлення із матеріалами провадження.

28/03/2016 р. Прокуратура Івано-Франківської області повідомила, що 17/12/2015 р. спірний автомобіль визнано речовим доказом з підстав наявності на ньому слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що спірну річ визнано речовим доказом. Юридична доля речових доказів вирішується в порядку, встановленому в ст. 100 КПК України. Кримінальне провадження не завершено, досудове слідство триває. За вказаних обставин скарга є необґрунтованою правовими підставами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги відмовити;

Відповідно до ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1