АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002095 від 11.08.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженому начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Шепетівці, Хмельницької області, українця, з вищою освітою, займається адвокатською діяльністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання Юридичне бюро Крижанівський та партнери, Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання детектива про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що детективом та прокурором не було доведено наявності підстав для продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, оцінив обставини обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні злочину, та дійшов висновку, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права свободи особи, як тримання під вартою.

З метою запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0002095 та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування - до 26.12.2016.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено обставини, які послугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу продовжували існувати, а також обґрунтованість обставин, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою. Однак, не зазначивши обставин, які свідчили б про зменшення ризиків чи вказували б на невиправданість подальшого утримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи щодо достатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження встановлених у ході судового розгляду ризиків.

Вказує, що є необгрунтованим посилання слідчого судді місцевого суду на положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у випадку позбавлення свободи ОСОБА_6 указаних гарантій було дотримано, підозрюваний постав перед слідчим суддею, яким було вирішено питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та законність указаного рішення була перевірена судом апеляційної інстанції.

Також звертає увагу, що безпідставним є твердження слідчого судді про врахування матеріального стану підозрюваного при вирішенні клопотання детектива, адже відповідні матеріали не досліджувалися, а з досліджених під час судового розгляду матеріалів вбачалося, що з приводу корисливих протиправних дій підозрюваного до правоохоронних органів і раніше, тобто до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, надходили заяви громадян. Тим більше, що така поведінка підозрюваного слугувала підставою для прийняття рішення про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю, що може свідчити лише на підтвердження ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Крім цього зазначає, що до моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від виконання своїх процесуальних обов`язків він систематично ухилявся, ігноруючи судові виклики та повістки детектива, що послугувало підставою для застосування стосовно нього приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та захисників, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002095 від 11.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

27.08.2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_6 про підозру в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив НБ ПВД ТПД ГПД НАБ України ОСОБА_9 , за погодженням заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 3 630 мінімальних заробітних плат, що становить 5 002 140 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.09.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвазадоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (НБ ПВД ТПД ГПД НАБ) України ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1 033 500 гривень.

20.10.2016 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002095 від 11.08.2016 року до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2016 року.

21.10.2016 року детектив Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1033500 грн.

27.10.2016 року клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було розглянуто та у його задоволенні відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували продовження щодо ОСОБА_6 такого винятково суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання детектива в частині продовження забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та поклавши на нього зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_6 у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

На думку колегії суддів в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому встановлено, що клопотання детектива містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає, крім того вказана підозра вже була предметом перевірки апеляційного суду.

Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також апеляційним судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а саме ті, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Надані позитивні характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_6 враховуються апеляційним судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, розмір заданої шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 1033500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) гривень, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0002095 від 11.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженому начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженому начальником другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виключному розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 1033500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

Підозрюваний ОСОБА_6 , який не тримається під вартою, або інший заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання Юридичне бюро Крижанівський та партнери, Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий детективу Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 або начальнику другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконанням ухвали та контроль за її виконанням покласти на детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к