Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/427/2016 Справа № 641/6408/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000588 від 26.05.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлоп`яники Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з загально-середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , на підставі наказу № 227 про прийняття на роботу до ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 30.11.2015 року, приступив до роботи на посаді монтажника санітарно- технічних систем та устаткування у вказаному підприємстві,я ке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.
В період з 30.11.2015 року по 23.05.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме - в цеху 420 ДП «Завод імені В.О. Малишева» в безпосередній близькості приміщення з лекалами, та, виконуючи покладені на нього обов`язки, виявив електрокару «ЭК-2Б» (інвентарний № 045117), в середині якої перебував електродвигун МТ -4. Після чого, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Завод імені В.О. Малишева», а саме - мідної проволоки обмотки якоря електродвигуна типу МТ-4 з електрокари (інвентарний № 045117), що перебуває на балансі цеху 420 ДП «Завод імені В.О. Малишева».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства та подальшої реалізації викраденого, в період з 30.11.2015 року по 23.05.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в цеху 420 ДП «Завод імені В.О. Малишева», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 в безпосередній близькості приміщення з лекалами, демонтував електродвигун МТ-4 з електрокари «ЭК-2Б» (інвентарний № 045117), розібрав його та зняв мідну обмотку, яку зберігав в цеху 420 ДП «Завод імені В.О. Малишева». Після чого, 23.05.2016 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 обмотку якоря типу МТ-4 у вигляді брухту міді, вагою 3,970 кг, обгорнув папером, стягнув липкою стрічкою і поклав собі за пояс брюк, сховавши викрадене майно, вийшов з території ДП «Завод імені Малишева» через прохідну. Тим самим, таємно викрав майно з підприємства, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2696 від 06.05.2016 року на загальну суму 349,36 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що вчинив злочин в зв`язку необхідністю купити комплектуючі для електроінструменту.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ДП «Завод імені В.О.Малишева» в судове засідання не з`явився, надав заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Питання про призначення покарання просили вирішити на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3189 від 02.06.2016 року в сумі 263 гривні 88 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирались.

Речові докази: металеві фрагменти плоскої продовгуватої форми та різної довжини, діаметром 5 мм, які зігнуті та сплюснуті, червоного кольору, загальною масою 3,970 кг; паперовий зверток, перемотаний липкою стрічкою та вилучений під час складання акту № 108 про порушення пропускного режиму від 23.05.2016 року, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ДП «Завод імені В.О.Малишева» ОСОБА_5 вважати повернутими останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1