ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000494 від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 28.10.2008 р. АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.01.2009 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.05.2010 р. за відбуттям строку покарання, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 29 лютого 2016 року близько 15 години 30 хвилин проходячи вповз автомобіля «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №21 по вул. Щербини у м. Дніпропетровську, коли побачив на лобовому склі автомобіля реєстратор чорного кольору марки «Tenex», моделі «DVR -610 FHD», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, реалізуючи який у вказаний день, приблизно о 15 години 31 хвилини, ОСОБА_5 шляхом розбиття скла водійської двері автомобіля, правою рукою заліз до автомобіля«Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зірвав з лобового скла автомобіля реєстратор чорного кольору марки «Tenex», моделі «DVR -610 FHD», який заховав під куртку, що була вдягнена на ньому. В цей час, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені власником автомобіля ОСОБА_6 і його братом ОСОБА_6 , які в цей час знаходилися на балконі квартири АДРЕСА_2 і почали кричати з вимогою припинити злочинне діяння, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонніми особами, тобто злочин набув відкритого характеру, продовжив свої злочинні дії, та побіг за будинок АДРЕСА_3 з метою заволодіння викраденим майном.

В той же час, ОСОБА_6 направився за ОСОБА_5 , та голосно кричав про затримання злодія, але ОСОБА_5 , побачивши вказаного чоловіка, з місця вчинення злочину з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 599, 75 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що дійсно, 29 лютого 2016 року близько 15.30 годин, проходячи вповз автомобіля «Volkswagen Caddy», біля будинку №21 по вул. Щербини у м. Дніпропетровську, побачив на лобовому склі автомобіля реєстратор, після чого розбив скло водійської двері автомобіля, правою рукою заліз до автомобіля, зірвав з лобового скла автомобіля реєстратор, з яким почав тікати з місця злочину, але був помічений сторонніми громадянами. Пояснив суду, що вчинив злочин у зв*язку із скрутним матеріальним становищем.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшли заява про проведення судового розгляду без його участі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов*язання до набранням вироком законної сили, звільнивши його з під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1