Справа № 461/7250/16-к
Провадження № 1-кс/461/5533/16
УХВАЛА
іменем України
11.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії чи бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та зобов`язати його забезпечити вирішення клопотання від 07.11.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 на особистому прийомі Прокуратури Львівської області 07.11.2016 року звернувся із додатковим клопотанням про проведення процесуальних дій за участю потерпілого ОСОБА_3 . Стверджує, що прокурором не надано ОСОБА_3 відповіді щодо розгляду його клопотання від 07.11.2016 року. Просить скаргу задоволити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з тих підстав, що додаткове клопотання ОСОБА_3 було скероване до Львівської місцевої прокуратури №1 за підслідністю. Окрім того, зазначив, що Сихівським відділом Львівської місцевої прокуратури №1 додаткове клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, про що винесено постанову від 10.11.2016 року.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

До матеріалів скарги ОСОБА_3 додане клопотання, яке було подане ним на особистому прийомі до Прокуратури Львівської області 07.11.2016 року, що підтверджується наявною на документі відміткою з печаткою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки у матеріалах справи наявні докази розгляду додаткового клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстроване на особистому прийомі в Прокуратурі Львівської області 07.11.2016 року, а саме прокурором в судовому засіданні надано копію постанови прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 від 10.11.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, відтак слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення вимоги заявника про зобов`язання прокурора Прокуратури Львівської області розглянути вищевказане клопотання немає, оскільки таке клопотання було розглянуто у строки, передбачені ст.220 КПК України.

Розглядаючи вимоги про визнання протиправною дію чи бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність прокурора протиправними, а тому в цій частині вимог скарги необхідно також відмовити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1