overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 000261 стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Ленінський районний суд м. Кіровограда не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено самовідводи; суддю ОСОБА_11 відраховано зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у зв`язку зі звільненням з посади; суддя ОСОБА_4 розглядала самовідвід судді ОСОБА_10 ; судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на даний період не мають повноважень для розгляду справ. Крім того, суддя ОСОБА_14 з 10 жовтня по 31 жовтня 2016 року перебуватиме у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_15 з 12.09.2016 року по 27.10.2016 року перебуває у щорічній відпустці та в період відпустки перебуває на лікарняному з 13.09.2016 року по день направлення подання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів ( самовідводів ) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи те, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда на даний час судді мають повноваження щодо розгляду даного кримінального провадження та оскільки перебування у відпустці не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути його до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 000261 стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 190 КК України, повернути на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №585/3458/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/955/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/3458/16-к, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 вересня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,
за участю: слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3
Вказана рідина із різким запахом спирту по складському та бухгалтерському обліку не відображена.
Враховуючи наведене, у діях службових осіб Новосілківського МПД ДП «Укрспирт» містяться ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.
Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Зважаючи на наведене вище, є достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1088/15-к
Провадження № 11-п/789/185/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з клопотанням, в провадженні Козівського районного суду перебуває кримінальне провадження №000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 03.10.2016 року за № 1/317/2016 у вказаному суді на сьогодні відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Дослідивши доводи клопотання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Бережанський районний суд Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження №000016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 645/5721/13-к
Провадження № 1-кп/645/4/16
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та залегендована особа ОСОБА_8 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення у судове засідання вказаних свідків та залегендованої особи приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували пролти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 02 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресчою: АДРЕСА_2 ;

- залегендовану особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шостого територіального управління ДПН НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4658/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Забайрачної ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Забайрачної ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0001705.
В судове засідання, 10.10.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0001705.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001705.
Встановити строк виконання ухвали до 19.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/377/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/975/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд на 20.10.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2901/16-к
номер провадження 1-кс/695/378/16
Номер рядка у звіті 35
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України так як в суді обраний суддя для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх суддя ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення оскільки рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду №8 від 03.10.2016 року суддю ОСОБА_1 було обрано для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.
Враховуючи наведене заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 713/1627/16-к
Провадження №1-кп/713/154/16
УХВАЛА
11.10.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 04.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 21 жовтня 2016 року на 09-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/845/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009789 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009789 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009789 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/9167/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"27" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 та старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції - ОСОБА_3 та надати суду матеріали криімнального провадження для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 вересняя 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України..
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1