Провадження № 1-кп/734/78/16 Справа № 734/1551/16-к
іменем України
18 липня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 31 липня 2000 року, ІПН: НОМЕР_2 , по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимого: 09 червня 2010 року, Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 09 грудня 2013 року, Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06 жовтня 2015 року, Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15 лютого 2016 року близько 18 години 40 хвилин на перехресті вулиць Гагаріна та Фрунзе, що знаходяться в м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 штовхнув потерпілого ОСОБА_5 після чого останній впав, в цей момент з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 випав належний йому мобільний телефон марки «Acer» марки «Liquid Z 200». В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне заволодіння даним телефоном, та усвідомлюючи той факт, що його дії є таємними як для потерпілого так і для інших осіб, останній таємно, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Acer» марки «Liquid Z 200» вартістю 850 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. 00 коп.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що він після спільного розпиття спиртних напоїв штовхнув потерпілого, який впав і в нього з кармана випав мобільний телефон, який він забрав собі, потерпілий цього не бачив, а на другий день віддав телефон, тому просить його не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами по справі дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 15 лютого 2016 року, він був в смт. Козелець з дня річниці виведення радянських військ з Афганістану. На протязі всього дня він вживав спиртні напої. Потім в другий половині дня він в м. Остер біля магазину взяв пляшку горілки і розпив її разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після цього він разом з ОСОБА_4 пішли і біля радіозаводу вони полаялись, ОСОБА_7 його штовхнув і в нього з куртки випав телефон, як випав телефон він не бачив. Коли хвилин через 2-3 він встав, то ОСОБА_7 вже не було, він почав шукати телефон, але телефону не було. Пізніше він подивився відео в магазині і йому сказали прізвища з ким він випивав і він звернувся до правоохоронних органів. Пізніше ОСОБА_4 йому говорив, щоб він вибачив його, так вийшло, побачив телефон, очі загорілись підібрав і пішов. Телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має та просить призначить йому покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що він є працівником правоохоронних органів. Приблизно декілька місяців назад, точно він не пам`ятає, прийшов потерпілий, його прізвища він також не пам`ятає і повідомив, що в нього викрали мобільний телефон. Виїхавши на місце було встановлено, з камер спостереження біля магазину, що з потерпілим були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 був запрошений до відділення і в нього запитали про телефон потерпілого. Спочатку телефону в нього не було, а потім він кудись пішов і приніс телефон. В подальшому цією справо вже займався слідчий.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він з обвинуваченим сусіди. А потерпілого до того випадку ніколи раніше не бачив. В цьму році десь ранньою весною, ще був лід, він разом з обвинуваченим та потерпілим вживали спиртне, а потім він пішов додому, а потерпілий та обвинувачений залишилися вдвох.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2016 року та фототаблиці до нього, на підставі заяви ОСОБА_5 було оглянуто та сфотографовано частину місцевості, а саме перехрестя вулиць Фрунзе та Гагаріна в м. Остер /а.с.53-56/.
Згідно протоколу добровільної видачі від 20.02.2016 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Acer» марки «Liquid Z 200» /а.с. 70/.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 269 від 09.03.2016 року ринкова вартість аппарата телефонного мобільного зв`язку марки «Acer» марки «Liquid Z 200» (укомплектованного) станом на 15.02.2016 року може становити 850 грн. та перебуває в справному та придатному для експлуатації стані /а.с.63-69/.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині, що він повернув на другий день телефон і тому просить його не карати, так-як згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема заяви потерпілого /а.с.60/, та внесених до ЄРДР відомостей /а.с.51-52/, потерпілий звернувся до поліції 20.02.2016 року, а телефоном потерпілого ОСОБА_4 заволодів 15.02.2016 року і віддав телефон працівникам поліції тільки після того, як вони його викликали у відділення поліції та спитали про телефон. Отже обвинувачений п`ять днів володів мобільним телефоном потерпілого та міг їм розпоряджатись і віддав його працівникам поліції тільки після того, як останні запитали в нього про телефон. Крім того, як з показань самого обвинуваченого так і потерпілого, встановлено, що обвинувачений після заволодіння телефоном потерпілого відразу зник, а не віддав телефон потрепілому. Вказані вище показання обвинуваченого на думку суду направлені на покращення свого процессуального становища, так-як він розуміючи, що за скоєне може понести відповідне покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, дав суду такі показання.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю, його дії на досудовому розслідуванні правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненного повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обтяжуючу обставину як рецедив злочину необхідно виключити, так-як в данному випадку є повторність вчинення злочину.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі та з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, так-як обвинувачений скоїв злочин в період невідбутої частини покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу взяття під варту.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому обрати особисте зобов`язання.
-мобільний телефон марки «Acer» марки «Liquid Z 200», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили.
Витрати які пов`язані з залученням експертів стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено, арешти на майно не накладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року 1 рік та шість місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років та шести місяців позбалення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 обрати - особисте зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:
1)Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.
-мобільний телефон марки «Acer» марки «Liquid Z 200», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів, загальною сумою 703 грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1