печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив скасувати постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні від 10 серпня 2016 року. Просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057 місто Київ вулиця Смоленська 6, проведення судової експертизи відеозапису, зафіксованого на матеріальному носії - DVD-R диску з відеокамери, розташованої на фасаді будинку номер 8Б по вулиці Московській в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс» На вирішення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання: -чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією; - чи проводився запис відеофонограми безперервно; -чи зазнавала змін надана відеофонограма; -які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою. Просив зобов,язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 або слідчих з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертних відеозапис, зафіксований на матеріальному носії DVD-R диску з відеокамери, розташованої на фасаді будинку номер 8Б по вулиці Московській в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс», а також матеріали кримінального провадження, які необхідні експертам для проведення цієї експертизи.

Адвокат посилався на таке: у провадженні СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження номер 0007615 від 26 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. У відповідності до змісту повідомлення про підозру, 22 вересня 2015 року приблизно о 06.00 годин ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились біля входу до нічного клубу «Шутерс» по вулиці Московській 22 в місті Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, під малозначним вигаданим приводом, безпричинно спровокували сварку та конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_9 , заподіявши фізичний біль, а ОСОБА_6 у цей час витягнув з кишені свого піджака складний ніж, тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, який розклав і наніс ним один удар в передню ліву надключичну ділянку тулуба ОСОБА_7 та оди удар в ліву задню частину грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив їм тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_6 витягував ніж і наносив ним удар ОСОБА_7 та ОСОБА_9 й в ході вчинення хуліганських дій свідомо допускав застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжуючи умисно наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , чим заподіяли останнім фізичний біль та страждання. У подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, а останній до того ж по дорозі викинув ніж, яким спричиняв тілесні ушкодження потерпілим. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження адвокатом зазначено, що слідчим проведено перегляд відеозапису з камер відео спостереження за 22 вересня 2015 року, здійсненого відеокамерою, розташованою на фасаді будинку номер 8Б по вулиці Московській в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс», про що складений відповідний протокол. У відповідності до нього, «запис відео є фрагментальний, окремими уривками». Також у протоколі зазначено, що «з 05:53:48 до 05:54:57» відеозапис відсутній». Переглядом відеозапису дійсно з`ясовано, що у процесі відтворення він неодноразово переривається і відновлюється, що не дає змоги встановити повної картини того, що відбувалось між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з однієї сторони і ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з іншої сторони, на світанку 22 вересня 2016 року біля нічного клубу «Шутерс» по вулиці Московській, 22 в місті Києві, зокрема, детальної поведінки кожного із них під час взаємного конфлікту. Як наслідок, повнота і всебічність досудового розслідування слідчим та прокурором не забезпечені. 02 жовтня 2015 року слідчим вказаний відеозапис та матеріальному носії DVD-R диску визнано речовим доказом та процесуальним рішенням приєднано до матеріалів кримінального провадження. З огляду на викладене, у сторони захисту виникла обґрунтована підозра в умисному монтуванні зазначеного відеозапису, вчинення з ним технічних маніпуляцій з метою спотворення об,активної картини події. Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати усі слідчі /розшукові/ та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Адвокат зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено передчасно без виконання усіх необхідних і можливих слідчих та інших процесуальних дій. Користуючись своїми процесуальними правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України та просила залучити експерта, оскільки у відповідності до вимог ст. 244 КПК України сторона захисту має обґрунтувати неможливість самостійного залучення експерта через відсутність коштів чи з інших об,активних причин та надати копії підтверджуючих документів. Слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, адвокат вважає постанову необґрунтованою та підлягаючою скасуванню.

У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу.

Слідчий у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких матеріалів чи заперечень на спростування доводів скарги не надав. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши сторону захисту, слідчий суддя прийшов до наступного: у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження номер 0007615, внесене до ЄРДР 26 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 08 серпня 2016 року стороною захисту на адресу слідчого було подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про призначення судової експертизи відеозапису. 10 серпня 2016 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову та відмовлено у задоволенні клопотання з наступних підстав: на час розгляду клопотання, як зазначено в ухвалі, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, місце перебування підозрюваного невідоме, а також, що в ході досудового розслідування вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер спостереження з автосалону по вулиці Московській 8Б в місті Києві та клубу «Шутерс», які було скопійовано на електронні носії інформації та в даний час немає підстав для відновлення досудового розслідування та задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 і призначення судової експертизи відеозапису. З матеріалів, наданих адвокатом до клопотання вбачається наступне: відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 01 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_5 провів огляд оригіналу, а не копії DVD-R диску із відеозаписами з камер відео спостереження за 22 вересня 2015 року з приміщення автосалону ТОВ «Авто Інтернешнл Метрополіс`по вулиці Московській в місті Києві. У даному протоколі зазначено, що з 05:53:48 до 05:54:57» відеозапис відсутній. Крім того, як зазначено у протоколі перегляду відеозапису, папка жовтого кольору з назвою «Автосалон по вулиці Московській 8-Б» при її відкритті має чотири файли, де зазначається їх назва. Наприкінці вказаного протоколу вказано, що при перегляді відеозапису на одному файлі, аналогічний відеозапис з,являється на іншому файлі. Постановою слідчого від 02 жовтня 2015 року приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів DVD-R диску з відеокамери по вулиці Московській 8Б в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс» та DVD-RW диск з нічного клубу «Шутерс» та залишено їх в матеріалах кримінального провадження. Вказаними протоколом та постановою взагалі не зазначено про копії вказаних записів. Крім того, в постанові не зазначено, коли, ким, за якими обставинами та у зв`язку з чим було знято копії відеозапису, оскільки їх оригінали визнані речовими доказами. Адвокатом у судовому засіданні заявлено, що при ознайомленні з матеріалами справи відсутні будь-які документи щодо зняття копій та повернення оригіналів власникам камер спостереження, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази огляду вказаних копій. Посилання слідчого у постанові на те, що провадження у справі зупинено, не завадило йому винести процесуальне рішення, а саме оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Користуючись своїми правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про призначення судової експертизи відеозапису, при цьому обґрунтувала вимоги клопотання. Адвокат посилався на те. що сам він позбавлений можливості залучити експерта та ставити питання, оскільки відеозапис є речовим доказом у справі. При зверненні адвоката з клопотанням, останнім дотримані вимоги ст. 244 КПК України. Як вбачається зі змісту клопотання адвоката, сторона захисту у відповідності до ч.2 ст. 243 КПК України позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, оскільки речовий доказ знаходиться в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що постанова є невмотивованою, протирічить наданим адвокатом матеріалам, підлягає скасуванню. У судовому засіданні встановлено, що на даний час слідчим суддею здійснюється розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження. Результат розгляду скарги невідомий.

Враховуючи зазначене, слідчий судді вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягаючим задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу. У відповідності до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа. що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слід зазначити, що адвокатом дотримані вимоги, передбачені ч.2 ст. 244 КПК України. Слідчий суддя вважає, що питання, які просить адвокат поставити перед експертом мають істотне значення для кримінального провадження, без проведення вказаного дослідження експерта неможливо дати повний та належний висновок з питань, які поставлені адвокатом у даному клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 243, 244, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні від 10 серпня 2016 року.

Залучити експерта у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року та доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / місто Київ 03057, вулиця Смоленська 6/ проведення судової експертизи відеозапису зафіксованого на матеріальному носії - DVD-R диску з відеокамери, розташованої на фасаді будинку номер 8Б по вулиці Московській в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс» На вирішення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання: -чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією; - чи проводився запис відеофонограми безперервно; -чи зазнавала змін надана відеофонограма; -які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою. Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертних відеозапис, зафіксований на матеріальному носії DVD-R диску з відеокамери, розташованої на фасаді будинку номер 8Б по вулиці Московській в місті Києві, де знаходиться автосалон «Авто Інтернешнл Метрополіс», що є речовим доказом у кримінальному провадженні номер 0007615 від 26 листопада 2015 року, а також матеріали кримінального провадження, які необхідні експертам для проведення цієї експертизи.

Попередити експерта про кримінальні відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя