Справа № 592/6914/16-к
Провадження № 1-кс/592/2848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 , представника Сумського слідчого ізолятора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо перевірки законності тримання під вартою та негайне звільнення з під-варти,

в с т а н о в и в:
Клопотанням захисника мотивовано тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, але не довше, ніж до 25.05.2016 р., строк відбування покарання рахувати з 18.02.2015 р., тобто з моменту затримання. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.05.2016 р. ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжено до 24.07.2016 р. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.07.2016 р. вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання, запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою. Вказує, що відповідно до ухвали Апеляційного суду від 24.05.2016 р. ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою було продовжено до 24.07.2016 р., іншої ухвали не має. О 24-00 год. 23.07.2016 р. ОСОБА_5 з-під варти не звільнили, він залишається утримуватися під вартою за межами терміну дії ухвали суду, чим порушуються його права та положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На виконання вимог ч. 5 ст. 202 КПК України захисником 25.07.2016 р. подано клопотання про негайне звільнення ОСОБА_5 з під варти, однак відповідь на час подання клопотання не надійшла. Просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , 1987 р.н., який утримується під вартою в СІЗО Сумської області.

Захисник ОСОБА_4 клопотання за наведених в ньому підстав підтримав. Зазначив, що по ухвалі Апеляційного суду Сумської області було продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 24.07.2016 р., ухвала суду від 15.07.2016 р. не містить кінцевого терміну її дії відповідно до ст. 196 КПК України, тому вважає, що на даний час його підзахисний тримається під вартою незаконно. Сьогодні стало відомо що підготовче судове засідання призначено на 02.08.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, зазначив, що на даний час утримується в СІЗО не на законних підставах, він зможе з`являтися до суду за першим викликом, тому йому слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший.

Представник Сумського слідчого ізолятора зазначив, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в слідчому ізоляторі законно на підставі судового рішення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15.07.2016 р.

Прокурор вказав, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 утримується на законних підставах на підставі рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши захисника, особу, інтересах якої подано клопотання, представника Сумського слідчого ізолятора, прокурора, дослідивши доводи та підстави клопотання, додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень статті 206 КПК України, слідчий суддя забезпечує додержання прав особи, яка тримається під вартою в межах його юрисдикції, зокрема, в частині перевірки підстав її тримання під вартою та дотримання її прав під час її тримання під вартою. При цьому статтею 206 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку (перевіряти) обґрунтованості та законності інших рішень суду щодо обрання або продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише перевіряє їх наявність.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016 р. ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.05.2016 р. ОСОБА_5 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016 р. законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 24.07.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.07.2016 р. вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання, запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній тримання під вартою. Вказане рішення суду набрало законної сили. У резолютивній частині рішення суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України зазначено рішення щодо запобіжного заходу.

Відповідно до ч 5. ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду (статті 176 та 197 КПК).

ОСОБА_5 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, у якому призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Отже, вирішення питань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на стадії, на якій перебуває кримінальне провадження (підготовче провадження) віднесено до компетенції виключно суду першої інстанції - Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_5 утримується під вартою в Сумському слідчому ізоляторі УДПСУ в Сумській області на підставі рішення суду - ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15.07.2016 р., якою останньому залишено запобіжний захід тримання під вартою, правових підстави для звільнення останнього відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення з під-варти ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1