overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2681/16-к
1-кп/214/458/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 від 10.02.2016 року),-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.09.2016 року, 29.09.2016 року не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин
26 жовтня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3785/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року кримінальне провадження № 216/3785/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/3785/16-к (провадження № 1-кп/216/473/16).

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 13 годині 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.
До апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про розгляд вищезазначеної апеляційної скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, посилаючись на те, що прокурор не має можливості безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, внаслідок значної віддаленості апеляційного суду Дніпропетровської області від міста постійної дислокації прокуратури Донецької області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з прокурором регіональної прокуратури Донецької області під час трансляції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора регіональної прокуратури Донецької області доручити голові (або особі, що виконує його обов`язки) Краматорського міського суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/530/16-к
Провадження № 1-кп/273/65/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 09.09. 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 11.10.2016 року на 14 годину щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Тартак Баранівського району, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/4898/16-к
Провадження № 1-кс/0274/826/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 390 Кримінального Кодексу України, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 27.09.2016 року , розгляд клопотання призначено на 28.09.2016 року 9-15 годин.

В судове засідання прокурор, слідчий. підозрюваний не з"явились.Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання. Сдічий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання без розгляду на підставі поданої слідчим заяви з таких підстав. Під час досудового розслідування запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого (ч.4 ст.176 КПК України ). Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Фактично слідчим клопотання не внесено, він просить його повернути , що є його процесуальним правом .

Керуючись ст.ст.26, 176 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-15 год. 06 жовтня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засудженого:

1. ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4850/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі лист з Житомирської ВК № 4, в якому просять уточнити строк попереднього ув`язнення засудженого,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_4
Згідно листа з Житомирської ВК №4, в якому просять уточнити строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 .
Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року засудженому ОСОБА_5 було зараховано в строк попереднього ув`язнення час перебування під вартою з 25.02.2013 року по 20.02.2014 року, та з 25.02.2014 року по 10.06.2015 року у відповідності до ст. 72 КК України.
Згідно особової справи ОСОБА_5 був засуджений 25.02.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Був затриманий 25.12.2013 року по 20.04.2014 року до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 273, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира по справі № 295/4850/16-к про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 .
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 час перебування під вартою з 25.12.2013 року по 20.04.2014 року, та з 25.02.2014 року по 10.06.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3333/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області та повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. до суду звернулося ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати посадових осіб негайно повернути належне на праві власності майно.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокурора стосується інтересів ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області та повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд даної скарги на 13 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5 К.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8056/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які вона виклала у своїй заяві від 19.09.2016.

Слідчим суддею було встановлено обставини, які виключають можливість розгляд вказаної справи саме слідчим суддею ОСОБА_1 , які полягають в наступному.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, встановлені обставини, які відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, можуть викликати сумнів щодо можливої упередженості головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді поданої скарги, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора передати до апарату Корольовського районного суду м.Житомира для подальшого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2713/16-к
Провадження № 1-кп/0285/459/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив :
28.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 26.09.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 30.09.2016 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/507/15-к
пр. № 1В/286/92/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рилово, Торжонського району, Калінінської області, РФ., жителя без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше неодноразово судимого, засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області від 23.03.2015 року за ст.ст.185 ч.2,75,76 п.п.3,4 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6(шість) місяців, про звільнення його від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23 березня 2015 року засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2,,75,76 п.п. 3,4 КК України на 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
26.09.2016 року надійшло подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вказав, що засуджений виконав всі умови іспитового строку, зарекомендував себе за місцем проживання позитивно, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений не заперечує проти звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк на даний час ОСОБА_5 закінчився і за його період він не вчинив нового кримінального правопорушення, виконував покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч.2,75,76 п.п. 3,4 КК України, в звязку із закінченням півтора річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обовязків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/74/16-к
Номер провадження 1-кп/292/89/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1