Справа № 202/3421/16-к
Провадження №1-о/0202/15/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його представників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначив, що 12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2884/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 вилучене згідно протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року майно зі складу за адресою: АДРЕСА_1 . 31 травня 2016 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 , якою повернуто ОСОБА_10 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку 29 квітня 2016 року. Підставою для перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного судум. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року зазначає п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України а саме те, що слідчий суддя при постановленні ухвали не знав про існування іншої ухвали від 12 травня 2016 року, якою вже вирішено питання про повернення аналогічного майна. Ані він, ані його адвокат, ані прокурор, ані слідчий не брав участі у розгляді скарги у слідчого судді ОСОБА_8 , тому йому ніхто і не повідомив про існування такої ухвали. Обґрунтовує неправомірність ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, посилаючись також на порушення строків звернення адвоката ОСОБА_9 до суду зі скаргою, на невідповідність документів фізичної особи підприємця ОСОБА_10 на загальний обсяг майна, що було вилучено, порушення його інтересів постановленою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 202/3421/16-к, на порушення принципу верховенства права, рівності учасників кримінального провадження, змагальності та принципу обов`язковості судового рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/202/1129/2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представники - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 також не заперечував щодо задоволення заяви.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0001113, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001113 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що невідома особа 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвили по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_4 .

В ході проведеного обшуку, які був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122 співробітниками поліції було виявлено та вилучено майно згідно переліку в протоколі обшуку від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року майно, яке вилучалося зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ваги «Дніпровес» - 1 шт., ваги AXIS 1 шт., пакунки з тремпелями 29 шт., ніжки для торгівельних стелажів 70 шт., труби меблеві хромовані (DS) 16 пакунків по 10 шт., рекламні банери жовтні «Економклас» - 6 шт., електричний прес для пресування одягу 1 шт., пакети з фірмовими пакетами «Економклас» - 262 пакунки по 1000 шт. в кожному, лампи світлодіодні 250 шт., полиці торгових стелажів 139 шт., сітки для утримання товару на стелажах металеві 72 шт., металеві труби хромові 13 пакунків по 10 шт., лампи денного освітлення 425 шт. (17 пакунків), плафони для ламп 60 шт., плафони для ламп денного світла 2 шт., велосипед FORT 1 шт., пломби брендові «Економклас» - 2700 шт., меблеві замки (DS) 168 шт., а також одяг та взуття, що були у вжитку 100150,00 кг , що вилучалися з магазинів: згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою АДРЕСА_6 , та складу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_10 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час обшуку 28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001113, а саме: 99 825 кг (99 тон 825 кг) вживаного одягу та взуття; 29 пакунків для зберігання одягу; ніжки для стелажу торгівельного у кількості 70 штук; 16 пакунків залізних труб (по 10 труб в кожному пакунку); ваги AXIS4BDU 12115N103040; ваги «Дніпровес» сірого кольору; електричний прес чорного кольору з двигуном синього кольору з написом «KMU-11260»; 10 пакунків світлодіодних ламп напругою 36 ватт (по 25 шт. в кожній упаковці); 139 одиниць полиць для торгівельних стелажів з маркуванням РР30100 RAL 9003-глянець; 72 одиниці металічної сітки для торгівельного стелажу з маркуванням ОСР30100 білого кольору; 13 пакунків металічних труб сріблястого кольору (по 10 шт. в кожній упаковці); 17 пакунків світлодіодних ламп напругою 18 ватт (по 25 шт. у кожній упаковці); 10 пакунків плафонів для ламп (по 6 шт. в кожній упаковці) сірого кольору; 2 плафони для ламп денного освітлення сірого кольору; 1 велосипед чорного кольору марки FORT OXYGEN; 14 пакунків замші для меблів (по 12 шт. в кожній упаковці).
Відповідно до положень ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як підстава для перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к ОСОБА_12 зазначається п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме те, що слідчий суддя при постановленні зазначеної ухвали не знав про існування іншої ухвали від 12 травня 2016 року № 202/2884/16-к, яка постановлена на 19 днів раніше і, якою вже вирішено питання щодо повернення майна ОСОБА_12 .

Виходячи з аналізу ст. 459 КПК України нововияленими обставинами слід вважати обставини, для яких характерною є сукупність таких вимог, вони: об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження, могли призвести до неправильного вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, в якій міститься посилання на дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001113, з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі № 202/3349/16-к про роз`яснення судового рішення ухвали від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, в якій міститься посилання на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к, слідчий суддя вважає, що підстава зазначена ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною, визначеною п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи ОСОБА_4 щодо порушення слідчим суддею норм Кримінального процесуального кодексу, не можуть бути підставою для задоволення заяви, тому заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к та в скасуванні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1