Справа № 206/2672/16-к
1-кс/206/195/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Харківської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючому постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетроської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001764 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.11.2015 близько 10 год. 00 хв. знаходячись біля садової ділянки АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вступивши у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення.

Продовжуючи злочинний намір, розуміючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, діючи з корисливою зацікавленістю, вчиняючи злочин спільно з ОСОБА_6 , проникли на огороджену територію вказаної садової ділянки, де діючи умисно, з корисливих мотивів, через розірвану частину металевої сітки сараю, незаконно проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали диван, що складається з дерев`яного каркасу та матрацу бежевого кольору, розміром 1 м х 1,5 м, належний потерпілому ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, у зв`язку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 764 від 15.04.2016 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_5 раніше не судимий, слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 05.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0001764 від 05.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.05.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1