overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4389/16-к
Провадження № 1-в/589/1093/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений заявив клопотання про слухання його клопотання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, а розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводити у режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією УДПтС України в Сумській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08.12.2016 року о 14-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/1788/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що в ніч з 09 на 10.08.2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в незамкнуте приміщення гаража ,який розташовано на території господарства ОСОБА_5 1941 р.н., що в АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку трьох болгарок, бензопилу, електродрель та електрозварку чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на загальну суму близько 5000 гривень.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в м. Теребовля Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 20:00 год. 09 серпня 2016 року по 06:00 год. 10 серпня 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/1876/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Теребовл
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_6
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 21 листопада 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно списку доданого до обвинувального акту з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілоїта захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002752 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 15.11.2016 року о 12 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №18/11/16-41 від 18 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1443/16-к
Провадження № 1-кп/685/88/16
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінальних проваджень №0000082, №0000166 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 289, ч.1 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 289, ч.1 ст 185 КК України

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений та потерпілий , клопотань не подали.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та потерпілого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 289, ч.1 ст 185 КК України на 15 год. 00 хв. 13.12.2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський РС КВІ УДПтС в Хмельницькій області ( як орган з питань пробації) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Коров`є Теофіпольського району.

Головуючий
Справа № 689/2329/16-к
1-в/689/185/16
УХВАЛА
02.12.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. №71 о 13 год. 30 хв. 14.12.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 14.12.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/348/15-к
Провадження №1-в/743/60/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
30 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду від 20.05.2015 року,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків.

До суду надійшло подання фахівця Ріпкинського районного відділу КВІ, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, просив подання розглядати у його відсутність, просить звільнити від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, з`являвся на реєстрацію, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується формально позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 905/2427/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС Івано-Франківської області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Городенківського району, про надання дозволу на проведення виїмки в ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області зведеного виконавчого провадження №9625582 про стягнення заборгованості з ВАТ «Городенкаавто»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Городенківського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа, порушена 07.05.2012 року за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна посадовими особами ВАТ «Городенкаавто», яке було їм ввірене, чим спричинено збитків підприємству на суму 150 000 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що на виконанні ВДВС Городенківського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №9625582 про стягнення заборгованостей з ВАТ «Городенкаавто», що знаходиться за адресою м.Городенка, вул.Станіславська,51, що має значення для справи.

Беручи до уваги, що у ВДВС Городенківського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №9625582 про стягнення заборгованостей з ВАТ «Городенкаавто» яке має значення по даній кримінальній справі, старший слідчий СВ Городенківського РВ УМВС Івано-Франківської області майора міліції ОСОБА_1Й звернулась до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» виїмка чи вилучення виконавчого документа або виконавчого провадження здійснюється лише за постановою суду.

Згідно з ч.4 ст.178 КПК України примусова виїмка документа виконавчого провадження проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Вивчивши подання, матеріали подання, вважаю необхідним надати дозвіл на проведення виїмки у ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області за адресою м.Городенка, вул.Шевченка,69 зведеного виконавчого провадження №9625582 про стягнення заборгованостей з ВАТ «Городенкаавто».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ЄУН № 174/666/16-к
н/п № 1-кс/174/134/2016
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ліквідатора - арбітражного керуючого КП «Теплові мережі м.Вільногірськ» ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1493/16-к
Провадження № 1-кп/209/205/16
У Х В А Л А
про привід
02.12.2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/1493/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання 02 грудня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 08 грудня 2016 року о 13.00 годин свідків :

- ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1