Справа № 355/1656/15-кр
Провадження по справі № 1-кп/367/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
заставодавця ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області після зміни підсудності надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурори висловили думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з участю прокурора, обвинувачених та захисників. Справу слухати одноособово.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники підтримали думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_8 просила повернути обвинувальний акт прокурору у зав`язку із невідповідністю його закону.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, обвинуваченого та захисників.
Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченої ОСОБА_8 та відмовляє у її клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2016 р., якою було скасовано ухвалу Ірпінського міського суду про повернення обвинувального акту прокурору, визначено, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, враховуючи наведене, твердження ОСОБА_8 про невідповідність закону обвинувального акту спростовуються ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.03.2016 р. по даній справі.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у виді застави на особисте зобов`язання. Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на даний час для зміни запобіжного заходу у виді застави немає підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи, що до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому за них було внесено заставу, у зв`язку з чим їх було звільнено з під варти, на даний час відносно них діє запобіжний захід у виді застави.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).
Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, з урахуванням думок сторін та матеріалів справи суд дійшов висновку, що можливо змінити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави на більш м`який особисте зобов`язання, оскільки прокурором не було надано суду доказів наявності хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків.
Обвинувачені раніше несудимі, постраждалі від аварії на ЧАЕС, мають ряд захворювань, є інвалідами відповідно 2 та 3 групи, характеризуються позитивно, добросовісно з`являються в судові засідання, ОСОБА_9 має постійну роботу та дохід, тому суд вважає, що відсутні ризики того, що вони зможуть уникнути від суду, продовжити злочинну діяльність або чинити тиск на свідків.
В суді заставодавець ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів, що були ним сплачені в якості застави за обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , тому що йому необхідно повернути позикові кошти та необхідні кошти для утримання своєї доньки та дружини.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви через відсутність для цього підстав.
Захисники, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали, що заява підлягає задоволенню. Обвинувачена ОСОБА_8 залишила дане питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки запобіжний захід у виді застави відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припиняється, є підстави для повернення грошових коштів, сплачених в якості застави, тому суд задовольняє клопотання заставодавця.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 291, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год 00 хв 16.06.2016 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акуту прокурору.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у виді застави на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 такі обов`язки:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися більш ніж на одну добу із населеного пункту, в якому проживають, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Задовольнити заяву заставодавця ОСОБА_11 , повернути йому сплачену ним заставу за обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в розмірі відповідно 36 540,00 грн. та 54 810,00 грн.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 10.06.2016 р. о 08 год 00 хв.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1