Справа №295/4931/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 29.05.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 29.05.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати уповноважених працівників Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області доставити ОСОБА_5 до визначеного в ухвалі місця проживання, звільнивши його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 04.04.2016 р.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 23.02.2016 р. близько 13:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №23 по вул. Старогончарній в м. Житомирі, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 1500,00 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, зокрема, посилається на заяву потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 23.02.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення, не є особою похилого віку, не потребує стаціонарного лікування. Крім того, 26.01.2016 року відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005538 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до Корольовського районного суду м. Житомира та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, яку внесено підозрюваним ОСОБА_5 . З огляду на викладене, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до підозрюваного, не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєння злочину.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001404, внесене до ЄРДР 23.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.03.2016 року в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

29.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається прокурор.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час застосування до нього запобіжного заходу застави, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, а тому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900,00 гривень.