Справа № 640/4438/16-к
н/п 1-кс/640/2467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 21.03.2016звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 19 03 2016 року по вул. Алчеських, 49 в м. Харкові, мобільний телефон Іphone 6 Spase Gray 16 GB IMEI НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.02.2016 до Київського ВП ГУ НП України в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про те, що 19.02.2016 приблизно о 22 годині, знаходячись біля входу до станції метро "Пушкінська" в м.Харкові, він вивявив зникнення свого мобільного телефона "IPhone 6" вартістю 16 000 гривень.
Згідно з показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 19.02.2016 о 22 год. останній йшов від майдану Конституції до. Так коли останній дійшов до станції метро Пушкінська, то виявив, що зник його мобільний телефон Іphone 6 Spase Gray 16 GB IMEI НОМЕР_1 . Хто міг його викрасти невідомо, випасти не міг, на вулиці було багатолюдно.
19.03.2016 встановлена особа, яка користується викрадений телефоном, а саме ОСОБА_4 , який пояснив, що придбав вказаний телефон у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка йому його продала за 10 000 грн. без документів. Безпосередньо останній не викрадав вказаний телефон та не знав, що він викрадений. На даний час дана інформація перевіряється та не підтверджена. Вказаний телефон останній добровільно видав.
19.03.2016 в ході ОМП за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, к приміщенні Київського ВП ГУ НП в Х/о був вилучений мобільний телефон Іphone 6 Spase Gray 16 GB IMEI НОМЕР_1 , який є предметом злочину.
Орган досудового розслідування зазначає, що оскільки мобільний телефон Іphone 6 Spase Gray 16 GB IMEI НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном та предметом вищевказаного злочину, тому на нього необхідно накласти арешт, у звязку з тим, що існує реальна загроза знищення вказаного майна в разі повернення його ОСОБА_4 , та наявність мобільного телеофону необхідна для досягнення мети та встановлення істини по кримінальному провадженню. Крім того, 19.03.2016 винесена постанова про те, що мобільний телефон Іphone 6 Spase Gray 16 GB IMEI НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, через слідчого надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у заяві зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Згідно положень п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний мобільний телефон підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 в ході огляду місця події 19.03.2016 по вул. Алчеських, 49 в м. Харкові, мобільний телефон Іphone 6 Spase Gray 16 GB IMEI НОМЕР_1 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліцій Головного управління Національної поліції в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1