overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/4118/16-к
Провадження № 1-кп/727/242/16
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № № 1-КП-727/242/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 02 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Підчас підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив про те, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні і просив його закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, з підстав, визначених ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання потерпілого обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 477 КПК України, «1. Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) … статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) …»

У відповідності до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7, ч 2. п. 1 КПК України, «1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; …

2. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; …».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, ст. 284 ч. 1 п. 7, ч 2. п. 1, 314-316, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/127/266/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.11.2014 р. за № 0008248 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що на даний час ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не відпали, а тому його дію слід продовжити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_5 під вартою суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2015 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 20.05.2015 р. слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Разом з тим, з наданої суду копії ухвали слідчого судді випливає, що ОСОБА_5 обрано також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка станом на 19.04.2016 р. внесена не була.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі й тяжких злочинів, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин суду також надано не було. Крім того, суд враховує, що на даний час легендована особа ОСОБА_6 закупник на разі за клопотанням сторони захисту не допитана.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на вказану особу слід продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб строком до 14.08.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/865/16-к
Провадження № 1-кс/144/94/16
У Х В А Л А

22.06.2016 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик Вінницької області подання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП НУНП у Вінницькій області про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року заступник начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Теплицького районного суду з клопотанням про привід до Теплицького ВП свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , який по виклику до слідчого, для допиту його як свідка, по кримінальному провадженню № 0000338 від 18.10.2015 року за фактом незаконного заволодіння трактором ДТЗ 3244 Н, ст. 289 ч.2 КК України, який належить ОСОБА_6 , не являється.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з вимогами ст. 142 ч.2 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Із матеріалів кримінального провадження сліду, що ОСОБА_5 викликався до слідчого на 06.06.2016 року, про що свідчить корінець повістки про виклик вих № 4211/206-2016 від 01.06.2016 року. Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_5 отримав дану повістку особисто 07.06.2016 року. Тобто судову повістку ОСОБА_5 отримав з порушенням триденного строку передбаченого ч.8 ст. 135 КК України,

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про здійснення приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області

Слідчий суддя:
Справа № 145/999/16-к
Провадження №1-кп/145/103/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 16.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-15 год. 25.08.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/185/2012
Провадження №11-кп/772/945/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 22 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, якою клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.06.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 307/248/15-к
Провадження № 1-в/307/67/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засданні подання Тячівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, на два роки позбавлення волі на підставі ст.ст. 104, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік ..
В своєму Поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ по Тячівському районі просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання так, як закінчився випробувальний термін, за час відбуття випробувального терміну ОСОБА_5 порушень громадського порядку не мав, до кримінальної відповідальності не притягався так, як став на шлях виправлення та перевиховання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання

Прокурор вказане подання підтримав та не заперечує про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі, висновок прокурора, засудженого ОСОБА_5 ,який щиро покаявся у вчиненому і пообіцяв більше не вчиняти злочинів дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

На основі викладеного та керуючись ст.75 КК України ст. 537 ч.1 пн.9 КПК України -,

УХВАЛИВ

Подання Тячівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3748/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3748/15-к
Провадження № 11-кп/778/1129/16

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 17 серпня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 30 липня 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 460/2042/16-к
Провадження № 1-кп/460/322/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"29" квітня 2016 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 17 червня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/485/171/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 червня 2016 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому за нею ній слід відкрити провадження та призначити розгляд.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 15 годину 23 червня 2016 року.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/449/16-к
УХВАЛА

про примусовий привід

22.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ласті ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засуджену ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

В судове засідання на 10.02.2016 року не з`явилась засуджена ОСОБА_5 , судова повістка повернулась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Прокурор у судовому засіданні просив винести ухвалу про примусовий привід до суду засуджену ОСОБА_5 з метою розгляду подання по суті.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився із клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженої ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 31.03.2016 року на 09.15 годину засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Справа № 495/753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 клопотання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку заадовольнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: