АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/242/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/362/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Хумурлі Сонячного району Хабаровського краю, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, з базовою вищою освітою, непрацюючої, заміжню, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Встановила:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), достовірно знаючи, що вона не працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП Фірма Гроно та що довідка про доходи від 19 березня 2008 року, видана ПП Фірма Гроно на її ім`я, містить у собі завідомо неправдиві відомості щодо її місця роботи і розміру середньомісячних доходів за шість місяців, проте вона з метою отримання кредитних банківських коштів, перебуваючи в приміщенні філії АТ ОТП Банк, що розташоване в м. Тернопіль, вул. Листопадова 7, пред`явила як достовірний, наявний у неї підроблений документ - довідку про доходи від 19 березня 2008 року, та з метою подальшого надання даної довідки про доходи для розгляду кредитним комітетом АТ ОТП Банк для прийняття ним позитивного рішення про видачу кредиту, умисно створила у співробітників банківської установи хибне уявлення щодо об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вказаному документі. На підставі підробленої довідки про доходи, між АТ ОТП Банк та ОСОБА_7 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № ML-Е00/064/2008, згідно якого останній було надано кредит в сумі 26004,93 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент укладання договору становило 131324,90 гривень. Таким чином обвинувачена ОСОБА_7 умисно з метою отримання кредитних банківських коштів, подала банківській установі підроблений документ - довідку про доходи, яка містить відомості, що не відповідають об`єктивній дійсності, тим самим умисно використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги обвинувачена покликається на те, що всупереч доводам, викладених у вироку суду, вона дійсно працювала у ПП Фірма Гроно, а довідку, надану банку, подавав її покійний батько. Суд першої інстанції залишив поза увагою порушення вимог КПК, допущені стороною обвинувачення, а саме порушення вимог територіальної підслідності, права на захист, порушення строків досудового слідства. Вирок суду першої інстанції обґрунтовано виключно на недопустимих доказах, оскільки такі були здобуті не уповноваженим на те органом досудового розслідування. У слідчих Козівського відділу не було правових підстав вносити відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень на території Козівського району, оскільки дана довідка була виготовлена і подана у відділенні банку у м. Тернополі. Також посилається на те, що суд першої інстанції, звільнивши її від кримінальної відповідальності за строками давності, порушив закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог цього кодексу, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, досліджених та оцінених відповідно до ст. 94 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України не визнавала, пояснивши, що злочину вона не вчиняла. Клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності не заявляла.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах , передбачених ст.49 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та від 23 грудня 2005 р. N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Однак, вироком суду, яким ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України і їй призначене покарання, звільнена від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження щодо неї закрито, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином винесений вирок суду першої інстанції є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки, із врахуванням вимог ст.421 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості винести свій вирок, так як у разі звільнення обвинуваченої від покарання у звязку із закінченням строків давності буде погіршено її становище, постановлений вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України .

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419,420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в Бережанському районному суді Тернопільської області обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в іншому складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2