Справа № 135/750/16-к
Провадження № 1-кп/135/33/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про заміну йому запобіжного зоходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, вказуючи, що обвинувачений завжди своєчасно з`являєть на судові виклики, не порушував запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, вказуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, просив продовжити дію запобіжного заходу у виді арешту, змінивши дію арешту на нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви просив продовжувати судовий розгляд без нього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 домашній арешт продовжено до 20.05.2016 року.

Залишаються достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, визнає свою вину. Наявні певні ризики, що він зможе ухилятись від суду. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, протягом розгляду справи вчасно з`являвся на виклики до суду, відомостей про порушення ним дії запобіжного заходу немає, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 350, 369 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 20 червня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населенного пункту, де він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи. Про вказані обов`язки повідомити обвинуваченого письмово під розпис.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: