Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1611/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
у провадженні суду перебувають вказане вище об`єднання кримінальне провадження.
В судове засідання 10.08.2016 року на 11.00 год. з`явилися прокурор, захисник, доставлено обвинувачених.
У зв`язку з тим, що 15.08.2016 року та 11.09.2016 року закінчується строки тримання під вартою обвинувачених, а судове провадження не завершене, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою ще на 60 діб з тих мотивів, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше було застосовано більш м`який запобіжний захід у виді застави, під час дії якого вони полишили територію України, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочин, вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали.
Захисник при розгляді даного питання поклався на думку суду.
Обвинувачені просять звільнити їх з-під варти, застосувавши до них запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначили, що щиро каються і в подальшому не будуть уникати правосуддя. При цьому вони не вказали які саме ризики змінились після обрання їм попереднього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду від 24.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.08.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського районного суду від 30.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.07.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 13.07.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, до 11.09.2016 року.
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинувачених даного запобіжного заходу не зменшилися, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення (тяжкий злочин) та особу обвинувачених, те що вони не виконали вимог, які вимагав обраний їм запобіжний захід у виді застави, залишили територію України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді. Захисником не оспорювались наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші клопотання з приводу заходів забезпечення кримінального провадження, а також клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Керуючись ст.ст. 139, 177, 183, 194, 197, 318, 331, 350, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відкласти на 23 вересня 2016 року на 14.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 10 серпня 2016 року до 08 жовтня 2016 року (включно) дію запобіжного заходу, застосованого щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, встановленого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року та продовженого ухвалою Виноградівського районного суду від 13.07.2016;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, встановленого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1