overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1968/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 року спільне подання начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 задоволено. Замінено ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 11 місяців 26 днів.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме в резолютивній частині, замість невірного строку обмеження волі «11 місяців 26 днів», вказати строк обмеження волі, який складає «1 рік 11 місяців 26 днів» як такий, що є залишком невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки, дослідивши матеріали подання №405/1968/16-к, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, суд вважає, що дане питання про її виправлення підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2016 року, зазначивши вірний строк обмеження волі «на 1 рік 11 місяців 26 днів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1221/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)

26 серпня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання.

Судове засідання призначити на 11 годин 05 хвилин 22 вересня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона просить скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.08.2016 про закриття кримінального провадження.
До скарги ОСОБА_2 залучено постанову про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2016 року та повідомлення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що 10-денний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2016, сплинув ще 15.08.2016.
З даною скаргою скаржник звернувся до суду 22.08.2016, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду. Питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою скаржником не порушено.
Скаргу скаржник подав до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6895/16-к
Провадження № 1-кп/644/470/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001083, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001083, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001083, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 13 вересня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.08.2016

Справа № 717/1382/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кельменецької місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області суду із скаргою на бездіяльність прокурора Кельменецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.02.2015 року.

Відповідно до п. 3) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 подав до Кельменецької місцевої прокуратури 10.02.2015 року заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і протягом 24 годин, на думку скаржника, відповідно до ст.214 КПК України прокурор повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, ОСОБА_2 мав право подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора протягом 10 днів, починаючи з 12 лютого 2015 року. До суду з відповідною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 26 серпня 2016 року, тобто скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України і в даній скарзі особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що відповідно до п.1, 3) ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.02.2015 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене вище керуючись ч.1 ст.304 КПК України, ст. 304, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.02.2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4455/16-к провадження: 1-кп/0274/380/16

26.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 26.09. 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/2826/16-к
УХВАЛА
іменем України
26 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до актового запису про смерть № 27 від 06 червня 2016 року, виданого виконавчим комітетом Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудня Ушомирська Коростенського району Житомирської області у віці 37 років. Причина смерті - повішання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України, підлягає закриттю в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року за № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/722/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що заявила клопотання ОСОБА_3 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме семи бочок для виготовлення деревного вулілля, які знаходяться по АДРЕСА_1 , що є його власністю.
Клопотання обгрунтоване тим, що після накладення арешту на вказані бочки він отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами і у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 підтримав його та пояснив, що арешт бочок унеможливлює здійснення ним правомірної підприємницької діяльності по виготовленню деревного вугілля.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт на бочки для виготовлення деревного вулілля, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечив.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом частини 5 статті 173 КПК України про заборону, обмеження права особи розпоряджатися або користуватися арештованим майном, у разі їх передбачення, має бути зазначено в ухвалі слідчого судді про арешт майна.
Оскільки ухвала, згідно якої накладено арешт на сім бочок з виготовлення деревного вугілля, не містить відомостей щодо заборони ОСОБА_3 користуватися зазначеним майном, доводи останього про неможливість здійснення підприємницької діяльності по виготовленню деревного вугілля слідчий суддя вважає необгрунтованими.
Підстави для скасування арешту майна, який полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості відчужувати це майно слідчим суддею не встановлені.
Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
У задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4209/16-к
Провадження № 1-кс/362/489/16
22.08.2016 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
22.08.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області.
Витребувати від начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області відомості та матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.07.2016 р.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5297/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/398/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , -

Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 193 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_9 уповноваженому органу виконати вимоги, передбачені ч.6 ст.193 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.08.2016 року об 9-30 год.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4443/16-к
Провадження № 1-в/552/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

встановив:
18.08.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що був засуджений Ленінським районним судом м. Полтави до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком. В даному кримінальному провадженні з лютого по серпень включно, утримувався в Полтавській установі виконання покарання УДПтСУ в Полтавській області «23.

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, внесено до ЄРДР матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . На даний момент кримінальне провадження провадження відносно перебуває на стадії досудового розслідування, 22.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у зв`язку із вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, 25.07.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду було обрано ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку з 25.07.2016 року до 23.09.2016 року.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику, без розгляду, оскільки на даний час він не відбуває призначене судом покарання, а утримується під вартою у зв`язку з розглядом кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1