overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2193/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування йому строків попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Суд умотивував своє рішення тим, що правила ч.5 ст. 72 КК України не розповсюджуються на осіб, яким призначено покарання у виді довічного позбавлення волі та внаслідок акту про помилування.
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_7 , не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що суд повинен був зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення незалежно від того, що йому призначено довічне позбавлення волі. За результати апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стаття 51 КК України містить перелік видів покарань, які можуть бути застосовані до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину. Згідно до положень даної статті, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі є різними видами покарання.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, правила щодо її застосування, розповсюджуються лише на осіб, які відбувають саме строковий вид покарання позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
За вказаних обставин, колегія суддів, визнає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 строків його попереднього ув`язнення в строк покарання.
З урахуванням наведеного, підстави для зміни та скасування ухвали суду за обставин вказаних в апеляції, відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року, про відмову в задоволенні його клопотання, щодо зарахування йому строків попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1100/16-к
Провадження № 1-в/279/644/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання ,
В С Т А Н О В И В :
Начальником ВКВСР внесено питання щодо виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2016 року.
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 29.03.2016 року ухвалено зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 25.07.2014 року по 09.12.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дату народження засудженого, замість - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 " . Допущена описка підлягає виправленню.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену судом описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання та дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замінити на " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3184/16-к
Провадження № 1-в/362/298/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
05.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 року та 27.01.2016р. примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 15.01.2016 року, враховуючи повторне правопорушення, повторне примусове лікування, характер скоєного, недостатній період перебування на лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом в заяві ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу заяву підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 15.01.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду призначене ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.12.2014 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2122/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про про умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , при цьому в ухвалі допущено описку, а саме: в описовій та результативній частині ухвали вказані фактичні дані ОСОБА_4 без врахування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 11.02.2016 року щодо зарахування заявнику у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2014 року по 22.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище вказані обставини слід виправити описку в ухвалі

У Х В А Л И В:
Виправити описку - в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року, а саме:

В результативній частині ухвали слід читати «Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від невідбутої частини покарання за вироком Деснянсьського районного суду м. Києва від 20.04.2014 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15, ст. 185 ч.2,70,71 КК України на невідбутий строк на 1 рік 07 місяців 14 днів»;

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1802/16-к
Провадження 1-кп-129/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000025 від 17.02.2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, підготовче судове засідання на 21 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6301/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1008/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.07.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить пом`якшити йому покарання, призначене вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 26 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

13.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

По даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід який обґрунтувала тим, що вирішувала питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Оскільки кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взаємопов`язані, адже вказані особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, що пов`язане з вчиненням грабежу 11.12.2015 року близько 0 год 30 хв в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_7 вважає, що вона не має права здійснювати судовий розгляд по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор поклався на розсуд суду.

Судом встановлено наступні обставини.

На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 вирішувала питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Станом на 13.07.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 на розгляд суду не надійшов. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не об`єднані.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4 не брала участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Твердження судді ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень є лише припущенням.

Суддя Оржицького районного суду ОСОБА_4 повторно заявила про самовідвід з аналогічних підстав, що свідчить про зловживання нею своїм правом на самовідвід.

За таких обставин самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити судді ОСОБА_4 у задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/404/2012 Номер провадження 11/786/25/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2016 року,

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комсомолець Городовицького району республіки Калмикії, росіянин, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнаний невинним і по суду виправдним.

Цивільні позови, заявлені прокурором та потерпілим ОСОБА_7 , на підставі вимог ст.328 КПК України (1960 року) залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища виправданого ОСОБА_8 , а тому згідно ч.2 ст.358 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 12.07.2016 року, про що всі учасники процесу були повідомлені належним чином, але виправданий ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин не з`явились на розгляд справи.

Вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи за відсутності захисників та виправданого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти слухання справи для повторного виклику адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та виправданого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Слухання справи за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2016 року відкласти на 10.00 год. 15.09.2016 року.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4495/16-к
Провадження № 1-кс/461/3272/16
УХВАЛА
11.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер Республіки Білорусь НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1817/16-к
Провадження № 1-кс/463/600/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
13 липня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000728 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000728 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого, однак останній ухиляється від виконання слідчих дій за його участі та на виклик слідчого не з`явився, про підстави неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.141 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140-142 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Романчука,18 для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за № 0000728 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 12.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 12.07.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1