Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1140/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури в Черкаській області про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000011, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що підставою для відкриття вказаного кримінального провадження стала постанова Жашківського районного суду від 16 грудня 2013 року по справі № 693/1245/13-к 4/693/6/13, відповідно до якої була скасована постанова старшого слідчого Уманської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Прокуратурою міста Умані ще напередодні постанови Жашківского районного суду було винесено ряд постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, кожна із яких були скасовані апеляційним судом Черкаської області.

04.02.2014 р. під час допиту Дашківського, як заявника, старшому слідчому прокуратури Черкаської області ним були подані письмові докази про системні правопорушення, вчинені працівниками прокуратури м. Умані та прокуратури Черкаської області.

У скарзі скаржник зазначає, що орган розслідування, діючи умисно і упереджено, порушуючи норми матеріального та процесуального законодавства, нехтуючи наданими в їх розпорядження належними та допустимими доказами, ст. ст. 84, 85, 86 КПК України, діючи всупереч своїм посадовим обов`язкам, з метою приховування масових злочинів, вчинених і які продовжують вчинятись посадовими особами прокуратури Черкаської області, стали на шлях приховування злочинів.

Зловживаючи своїм службовим станом, слідчий СУ прокуратури Черкаської області з процесуальним прокурором обмежили його процесуальні права як потерпілого, а також права і свободи людини, гарантовані Конституцією України, ст. ст. 3, 8, 19, 21, ст. ст. 55, 61 КПК України, які забезпечують захист прав і свобод людини.

Слідчий та процесуальний прокурор прийняли рішення, відмовивши йому у визнанні його як потерпілим, так і цивільним позивачем, вчинивши кримінально каране діяння, пославшись на ту обставину, що ОСОБА_5 вироком Христинівського районного суду за сфальсифікованою справою було засуджено за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, і призначено 2 роки виправних робіт з конфіскацією ? частини належного йому майна, не звернувши увагу на те, що всі без виключення слідчі дії були проведені в рамках кримінальної справи № 13220. Постанова про порушення кримінальної справи за № 13220 в матеріалах справи відсутня, що свідчить про незаконність проведення слідчих дій, незаконність притягнення в якості підозрюваного, незаконне затримання, незаконне ув`язнення, незаконність притягнення до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого, незаконне віддання до суду, незаконне засудження.

В порушення ст. ст. 36, 37, ч. 1, п. З, ст. 77, 284, п. 5 КПК України, слідчий прокуратури Черкаської області разом з процесуальним прокурором не направили на адресу заявника копії постанови про закриття кримінального провадження для її оскарження, чим порушили вимоги ст. 303 КПК України, що підтверджуються відсутністю в матеріалах справи повідомлення за належним йому підписом про отримання ним як заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, що є недопустимим.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Заявив клопотання приєднати до справи копії постанов: Про відмову у визнанні потерпілим; Про відмову у визнанні цивільним позивачем; Про закриття кримінального провадження, кожна із яких є незаконною у зв`язку з систематичними корупційними діями вищезазначених посадових осіб.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 5 ст. 284 КПК України зобов`язує слідчого, у разі закриття кримінального провадження, направити заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження для її оскарження.

Орган розслідування, в порушення ст. ст. 3, 8, 19, 21, 55, 58, 62, 64, 121 Конституції України, ст. ст. 36, 37, ч. 1, п. 3, ст. 77, 284, п. 5 КПК України, не направили на адресу заявника копії постанови про закриття кримінального провадження для її оскарження, чим порушили вимоги ст. 303 КПК України.

В матеріалах справи відсутні повідомлення з належним Дашицькому підписом про отримання ним як заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, що є недопустимим, а тому строк на оскарження слід продовжити.

Незаконність постанови про закриття кримінального провадження підтверджується постановою Жашківського районного суду по справі № 4-147 від 17.05.2012 р., відповідно до змісту і вимог якої в діях посадових осіб прокуратури Черкаської області є приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Крім цього, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2012 по справі № 10/2390/262/12 постанова Жашківського районного суду Черкаської області залишена без змін.

У вказаній ухвалі зазначено, що колегія суддів прийшла до висновків, що передчасними є доводи прокурора, як підстави для відмови у порушенні вказаної кримінальної справи, і проте, що факти викладені у зверненні ОСОБА_5 щодо фальсифікації відносно нього працівниками прокуратури м. Умані матеріалів кримінальної справи не знайшли свого об`єктивного підтвердження, так як колегією суддів та президією Черкаського обласного суду вивчались матеріали кримінальної справи № 13705 і при цьому фальсифікації матеріалів виявлено не було , тому що 12 грудня 2003 року за результатами перевірки клопотання ОСОБА_5 про скасування вироку Христинівського районного суду від 15.06.1995 року по кримінальній справі № 13705 колегією суддів у складі п`яти суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України було винесене подання про скасування даного вироку як незаконного( матеріали скарги а.с. 112-115зв).

Крім цього, суддею місцевого суду було вірно встановлено, що при відмові прокурором в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 не дано оцінки доводам останнього про наявність аналогічних за змістом процесуальних документів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , в яких зазначені різні номери к/с 13220 та 13705 , аркушу паперу із написом «думаю, что 5 лет» і на звороті знак долара США, на який послався заявник, як на доказ наявності спору про його ув`язнення; наявності двох різних за своїм змістом , а саме їх мотивувальних частин, постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 04 листопада 1994 року; не вирішено питання про законність застосування технічного присторою диктофона «Перкодер» - по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 та не ОСОБА_7 про відомі йому обставини спору на долари США про ув`язнення ОСОБА_5 . Вказівки, викладені в ухвалі, виконані не були.

Так як вказане рішення суду має преюдиційне значення і є обов`язковим до виконання всіма без виключення державними органами та посадовими особами, постанова прокурора підлягає безумовному скасуванню, як незаконна.

Не спростовані доводи скаржника про те, що проведення слідчих дій по кримінальній справі № 13220 без наявності постанови про порушення кримінальної справи, з чого слід зробити висновок про незаконність затримання, незаконність притягнення до відповідальності в якості підозрюваного, незаконний арешт, незаконне пред`явлення обвинувачення, незаконний допит в якості обвинуваченого, незаконне віддання до суду, незаконне засудження.

Крім того, посадовими особами прокуратури м. Умані, на яких вказує скаржник, було спровоковано дачу хабара, незаконне прослуховування, фальсифікація протоколу про передачу диктофона для оперативних цілей з підробленими підписами понятих. Викладені обставини засвідчують про наявність в діях посадових осіб цілого ряду кримінально караних діянь, які повинні бути покладені в основу кримінальних проваджень.

Суд при цьому звертає увагу, що ухвалами Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року зобов`язано відкрити кримінальні провадження проти посадових осіб прокуратури м. Умані та прокуратури Черкаської області, а слідчим зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР, що підтверджується документами, доданими до скарги.

У вказаній ухвалі зазначено, що були визнані протиправними дії слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області та зобов`язано визнати потерпілим, цивільним позивачем у провадженні щодо вчинення ним кримінальних правопорушень при розслідуванні справи № 13220 ( незаконного затримання, притягнення до кримінальної відповідальності і т.п.).

За таких обставин, на думку суду, орган розслідування прийшов до необґрунтованих висновків щодо відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілим та, не провівши належного розслідування, закрив провадження по справі.

На думку суду факти, на які вказує скаржник заслуговують на увагу та підлягають ретельній перевірці в ході проведення досудового розслідування в рамках діючого КПК України.

Для цього потрібно органу досудового розслідування визнати ОСОБА_5 потерпілим та в залежності від встановлення обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 61 КПК України визнати його і цивільним позивачем.

Оскільки ОСОБА_5 вказав на факти, які не були предметом дослідження при розгляді справи, за якою він був засуджений та визнаний винним за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 15.05.1995 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України ( в редакції 1960 року), а тому і немає підстав вважати, що в ході розслідування не було встановлено факту фальсифікації кримінальної справи.

Але, не вдаючись до оцінки законності вказаного вироку, орган розслідування не досліджував і не надав належної оцінки тому факту, що підчас розслідування було проведено на підставі постанови про порушення кримінальної справи № 13220, а постанова у справі відсутня, натомість існує постанова № 13705, яка порушена тією ж датою і по тому ж факту, але вже у вимаганні 5 тисяч доларів США від тих же осіб.

Орган розслідування вказаних суперечностей не спростував та й взагалі не намагався їх перевірити.

У зв`язку з цим постанови, які були прийняті органом розслідування про відмову у визнанні потерпілим; Про відмову у визнанні цивільним позивачем; Про закриття кримінального провадження - є незаконними.

Враховуючи наявність судових рішень: ухвали Жашківського районного суду по справі № 4-147 від 17.05.2012 р.; ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2012 по справі № 10/2390/262/12, де зазначено , що в діях посадових осіб прокуратури м. Умані є приводи та підстави для порушення кримінального провадження.

Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що рішення Гайсинського районного суду Вінницької області, в якому є вказівка про зобов`язання органу досудового розслідування визнати ОСОБА_5 потерпілим та цивільним позивачем.

Враховуючи той факт, що кожна із зазначених обставин підтверджується документально, слідчий та процесуальний прокурор, порушуючи принцип преюдиціїдальності, враховуючи, що вступили в законну силу ухвали Жашківського районного суду та Судової колегії у кримінальні справах апеляційного суду, відповідно до яких в діях посадових осіб прокуратури м. Умані та прокуратури Черкаської області є приводи та підстави для порушення кримінального провадження злочини, вчинені проти скаржника в ході фальсифікації кримінальної справи № 13220, наявності зазначених у скарзі доказів, що підтверджують судові рішення, належним чином не перевірили їх та не надали їм належної правової оцінки.

Отже, суд вважає, що за таких обставин, органу розслідування необхідно визнати ОСОБА_5 потерпілим, цивільним позивачем для повного та об`єктивного розслідування справи та провести ретельну перевірку, в межах даного кримінального провадження, шляхом проведення розшуково-слідчих дій, в порядку, визначеному діючим кримінальним процесуальним законом, а саме щодо незаконного порушення кримінальної справи № 13220; незаконного затримання; незаконного притягнення до відповідальності в якості підозрюваного кримінальній справі № 13220; незаконного допиту в якості підозрюваного у кримінальній справі № 13220; незаконного арешту у кримінальній справі № 13220; незаконного поміщення в ІТТ у кримінальному провадженні № 13220; незаконного утримання під вартою на протязі 8 місяців по кримінальною провадженню № 13220; незаконного пред`явлення обвинувачення у кримінальній справі № 13220; незаконного застосування диктофона «Перлкордер» та касети «Панасонік» в кримінальній справі № 13220; незаконного винесення постанови про оперативне прослуховування від листопада 1994 р. у кримінальній справі № 13220; підробки підпису понятого ОСОБА_8 у постанові про оперативні прослуховування, а також внесення до зазначеної постанови завідомо неправдивих даних - застосування диктофона з неіснуючою марко «Перлкордер»; залучення в якості понятого при винесенні сфальсифікованої постанови про| оперативне прослуховування особи, яка вчинила кримінально каране діяння зґвалтування групою осіб ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; щодо фальсифікації диктофонного запису та його монтаж, що підтверджується довідкою Уманського MB УМВС та викрадення процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження, а також і шляхом проведення інших слідчих (розшукових), в тому числі і негласних розшукових дій, необхідність в яких може виникнути під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 22 квітня 2014 року по кримінальному провадженню за № 0000011 від 13.01.2013 року за ознаками кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про продовження строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Черкаської області від 22 квітня 2014 року по кримінальному провадженню за № 0000011 від 13.01.2013 року за ознаками кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи працівниками прокуратури Черкаської області за заявою ОСОБА_5 скасувати і направити прокурору Черкаської області для її подальшого розслідування, з мотивів викладених в описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1