overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3591/16-к
н/п 1-кп/640/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.03.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 03.03.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/235/2016 Справа №641/1989/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000285 від 10.02.2016 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілою цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 22 березня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляди домашнього арешту залишити без змін.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 128/1124/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку відбування покарання відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

В роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких питань зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Ознайомившись з даним клопотанням, суд приходе до висновку, що вищезазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

При перевірці повторності надходження аналогічного клопотання до Вінницького районного суду Вінницької області, з метою недопущення повторного розгляду клопотання, в системі КП «Д-3» була виявлена ухвала Вінницького районного суду Вінницької області, винесена суддею ОСОБА_3 03.03.2016 року по справі № 128/1048/16-к відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України в якій клопотання засудженого ОСОБА_2 було задоволено.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку з тим, що дане питання вже вирішене судом.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа 5-41/2010 рік
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений 05.03.2008 року вироком Обухівського районного суду Київської області по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 70, 75,76 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.03.2008 року вироком Обухівського районного суду Київської області по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 70, 75,76 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її постанови.

Суддя:
Справа № 230/347/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України.

Попередній розгляд призначений на 6.02.2012 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередній розгляд не зявився, про час і місце попереднього розгляду повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно до вимог ст.240 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 в попередньому розгляді не заперечувала про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думку законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
22.01.2016 Справа № 490/457/16-к
н/п 1-кс/490/205/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно наданого клопотання, слідчий просив надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , або особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення в оригіналах документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- актів щодо результатів службових розслідувань з додатками за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- договорів банківський вкладів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та платіжні доручення, квитанції про внесення, зняття грошових коштів по кожній операції, приходні ордери, тощо;
- перелік працівників відділення № НОМЕР_1 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Миколаєві, накази про прийняття усіх працівників, накази про звільнення, накази про покарання та заохочення, та їх функціональні обов`язки, з метою проведення почеркознавчої та технічної експертизи вказаних документів.
22.01.2016 року від слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої слідчий просила вищезазначене клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 163 - 166 КПК України, -
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1

суду м.Миколаєва
Справа № 496/763/16-к
Провадження № 1-кс/496/125/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Вольво 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебуває в його користуванні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04 грудня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертизу проведено, в подальшому немає потреби для утримання автомобілю на арешт майданчику.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року на автомобіль «Вольво 740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
3 февраля 2010 года. Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Козенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 23 января 2009 года ОСОБА_2 осуждён по ст. 263 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения
В силу ст .75 УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины,ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного Одесской области от 23 января 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬЯ:
Справа № 589/1164/16-к
Провадження № 1-в/589/648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Брознянського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 121ч.2, 186ч.3, 70 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 8 років, закінчення строку відбування покарання 20.06.2022 року,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 09.03.2016 року о 15.00 год.

Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , 1996 р.н. зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 20.06.2014 по 24.11.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до строку остаточного покарання в виді позбавлення волі призначеного вироком Брознянського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/698/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/343/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання, яке ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року було задоволено, з апеляційною асудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3