Справа № 509/4711/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Сідих С.П.

за участю прокурора Бєди К.Е.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 22.10.2013 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2013 р., строки тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 були продовжені до 3 місяців і спливають о 01.00 год. 25.10.2013 р.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до двох місяців, тобто до 24.12.2013 р., враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця проживання на території Овідіопольського району Одеської області та постійного місця роботи, може переховуватися від суду та незаконно впливати на малолітню потерпілу та її матір (законну представницю потерпілої) та свідків по справі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю.

Законна представниця потерпілої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце засідання була повідомлена належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження його строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, який скоїв при обтяжуючих обставинах, у стані алкогольного спяніння, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця проживання на території Овідіопольського району Одеської області та постійного місця роботи, та на думку суду, може переховуватися від суду та незаконно впливати на малолітню потерпілу, її матір (законну представницю потерпілої) та свідків по справі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м'який, з урахуванням особи ОСОБА_2 та тяжкості злочину,у якому він обвинувачується - не зможе запобігти ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,315,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Ізмаїльському слідчому ізоляторі на строк до 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гандзій Д.М.