ВИРОК
Іменем України
Дата документу 07.11.2016
07 листопада 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Алькасар-ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.08.1994 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
-22.09.1997 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.143 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 гривень. Затриманий 15.07.1998 року, звільнений 26.07.1998 року;
-23.11.2000 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 10.10.2002 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 27 днів;
-15.10.2004 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.12.2006 року у зв`язку з відбуттям покарання;
-28.05.2010 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 26.04.2013 року, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів,
-22.08.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, -
ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій-ацетильований та психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, які незаконно зберігав у автомобілі марки «Geely» моделі «МК1,5GT» д.н.з. НОМЕР_1 з метою власного вживання та подальшого збуту.
29.10.2014 року, близько 12-ї години, ОСОБА_10 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку №8 по вул. Великотирнівській в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно збув ОСОБА_11 за кошти в сумі 200 гривень медичний шприц об`ємом 2 см3 наповнений прозорою рідиною масою 1,458 г., яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1630 від 04.11.2014 року містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,043 г.
Після цього ОСОБА_10 на автомобілі марки «Geely» моделі «МК1,5GT» д.н.з. НОМЕР_1 направився на вул. Калініна в м. Полтава, де біля будинку №32 він був затриманий працівниками міліції. В ході огляду ОСОБА_12 , у нього вилучено грошові кошти в сумі 180 гривень, які були отримані від реалізації ОСОБА_11 психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін».
В ході огляду місця події, з салону автомобіля марки «Geely» моделі «МК 1,5 GT» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком №32 по вул. Калініна в м. Полтава було вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки близько 14 мл. рідиною темно-бурого кольору, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1627 від 04.11.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,751 г., медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки близько 10 мл. прозорою рідиною, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1629 від 04.11.2014 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,171 г. та медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 0,5 мл. прозорою рідиною, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1628 від 04.11.2014 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,004 г., які ОСОБА_10 зберігав для подальшого власного вживання.
Допитаний в суді ОСОБА_9 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, при цьому пояснив, що 29.10.2014 року він домовився про зустріч із знайомим ОСОБА_13 . В денний час поблизу 4-ї поліклініки він зустрівся з ОСОБА_13 , який сів на заднє сидіння його автомобілю «Джилі», попереду сиділа його співмешканка ОСОБА_14 . В цей час до автомобілю підійшли невідомі люди та витягнули його з нього та почали проводити обшук в автомобілі. В салоні автомобіля знайшли медичні шприци із опієм та метамфетаміном. Вказані наркотичні засоби та психотропні речовини йому не належать, окрім медичного шприца об`ємом 2 мл. заповненого до 0,5 мл. метамфетаміном, який знаходився під сидінням. Його він придбав у невідомої особи в мікрорайоні «Алмазний» та зберігав для власного вживання, оскільки іноді вживає наркотичні засобів щоб зняти фізичний біль. Також, з карманів куртки у нього вилучили грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами по 50 гривень, які йому підкинули та з карману брюк 400 гривень, які належать йому. З автомобіля його витягував ОСОБА_15 . Він же сідав у салон автомобіля та пробув там близько 3-5 хвилин, а поняті з`явились на місці подій лише через 10-15 хвилин після затримання.
Також ОСОБА_9 також повідомив, що разом із співмешканцем ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_17 вони займались купівлею-продажем фарби. В місті Дніпро на одному з ринків, який розташований в центральній частині міста, з рук вони придбавали фарбу емаль, яку потім привозили в м. Полтаву і продавали її на ринках міста. Підтвердив, що зустрічався 29.10.2014 року із ОСОБА_16 , яка зображена на оперативному відеозаписі. Остання хотіла дізнатись чи не залишилась у нього фарба, на він що повідомив, що цим давно не займається.
Визнання своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях під час досудового розслідування ОСОБА_9 пояснив тиском та погрозами з боку працівників міліції, однак про такі факти він не повідомляв ні захиснику ні прокурору.
Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_9 у наведених вище кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_11 (залегендована особа) суду пояснив, що він приймав участь у проведенні закупівлі психотропної речовини «винт» у обвинуваченого ОСОБА_9 29.07.2014 року він був запрошений працівниками міліції до лінійного райвідділу міліції для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «винт» у ОСОБА_9 . Йому вручили 120 гривень номіналом по 100 та 20 гривень. Близько 21 години він домовився про зустріч із ОСОБА_9 , після чого поїхав в район «Автовокзалу». Зустрівшись із ОСОБА_9 він придбав у нього 1 мл. психотропної речовини «винт», після чого видав її працівникам міліції. Також ОСОБА_11 пояснив що грошові кошти при проведенні цієї закупівлі не мітились та поняті присутніми при цьому не були.
27.10.2014 року в денний час його знову запросили в лінійний райвідділ для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_9 . В присутності двох понятих провели його огляд та вручили йому грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами по 50, 20, 10, та 5 гривень для проведення оперативної закупівлі. На автомобілі працівників міліції, разом з понятими, він направився за місцем проживання ОСОБА_9 , неподалік «Автовокзалу». По телефону він домовився про зустріч із ОСОБА_9 та біля його будинку передав йому гроші в сумі 200 гривень і отримав від нього медичний шприц із психотропною речовиною «винт» в кількості 1,5 мл. Потім, неподалік будинку де мешкає ОСОБА_9 , в присутності понятих він видав медичний шприц, придбаний у ОСОБА_9 , який опечатали та скріпили підписами понятих.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суду повідомили, що приймали участь як поняті при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_9 29.10.2015 року вранці в приміщенні лінійного райвідділу міліції в їх присутності провели огляд закупного, зробили ксерокопію грошових купюр в сумі 200 гривень та вручили їх закупному. Чоловік зателефонував ОСОБА_9 і вони домовились про зустріч. Потім всі направились в сторону вул. Великотирнівської, де закупний вийшов з автомобілю та направився до крайнього під`їзду багатоповерхового будинку. Через деякий час вийшов ОСОБА_9 вони про щось розмовляли. Також при цьому була присутня жінка. Потім вони зайшли за ріг будинку, а ОСОБА_9 на декілька секунд сів у автомобіль «Джилі» білого кольору, потім вийшов і теж направився за ріг будинку. Через декілька хвилин повернувся закупний, видав медичний шприц з прозорою речовиною та повідомив, що це психотропна речовина «винт», яку він придбав у ОСОБА_9 . Після цього вони направились до четвертої поліклініки, де вони заблокували автомобіль ОСОБА_9 «Джилі» білого кольору. З автомобіля вийшов ОСОБА_9 , якась жінка і хлопець. Приблизно через 15 хвилин приїхав слідчий і провів огляд автомобіля. До приїзду слідчого ніхто із працівників міліції в салон автомобіля не сідав і не оглядав. В автомобілі вилучили чотири медичні шприци: один під кермом з коричневою рідиною, як повідомив ОСОБА_9 «ширкою», в дверях, під сидінням та між сидіннями із світлою рідиною. При цьому ОСОБА_9 сам вказував місце, де зберігались шприци. Також у ОСОБА_9 вилучили гроші, в тому числі ті, які вручались закупному. Свідки також зазначили, що будь-якого тиску чи примусу на ОСОБА_9 з боку працівників міліції не було, зауважень під час проведення слідчої дії не від кого не надходило.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що займався документуванням незаконної діяльності ОСОБА_9 щодо збуту наркотичних засобів. У справі були проведені негласні слідчі розшукові дії, під час яких здійснювався аудіо- відеоконтроль злочинів. Було проведено дві оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_9 . Перший раз в лінійному райвідділі міліції зробили ксерокопії грошових купюр в сумі 120 гривень та видали їх закупному. Останній домовився про зустріч із ОСОБА_9 . Після цього вони направились на вул. Калініна, де закупний пішов на зустріч із ОСОБА_9 , а коли повернувся, то видав медичний шприц та повідомив, що у ньому психотропна речовина метамфетамін, яку він придбав у ОСОБА_9 . Вказаний медичний шприц вони вилучили та опечатали. Наступного разу осінню 2014 року, запросили у райвідділ понятих, при яких зробили копії грошових купюр в сумі 200 гривень різними купюрами та вручили їх закупній особі. Після цього вони приїхали до будинку №8 по вул.Великотирнівській, де закупний направився на зустріч із ОСОБА_9 . Через декілька хвилин закупний повернувся та видав медичний шприц із прозорою речовиною метафетаміном, яку він придбав у ОСОБА_9 . Вказану речовину було вилучено та опечатано в присутності понятих. Потім всі учасники направились до 4-ї поліклініки, де заблокували автомобіль ОСОБА_9 . В ньому також знаходилась його співмешканка ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Він попросив всіх вийти з автомобіля та тримав ОСОБА_9 за плече. Через деякий час приїхав слідчий, який провів огляд автомобіля. З салону автомобіля були вилучені медичні шприци з опієм та метамфатеміном, а у ОСОБА_9 вилучили грошові кошти. Свідок категорично заперечив, що перебував в салоні автомобіля до приїзду слідчого чи погрожував ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 . За участю ОСОБА_9 він проводив також слідчий експеримент. Від обвинуваченого чи його захисника будь-яких заяв та клопотань не надходило, про наявність неприязних відносин з понятими ОСОБА_9 не повідомляв. В ході досудового розслідування ОСОБА_9 також не повідомляв про здійснення на нього будь-якого тиску чи погроз.
Будучи допитаною в суді свідок ОСОБА_14 повідомила, що 29.10.2014 року близько 12 години вона разом із ОСОБА_9 поїхали в обласну лікарню. По дорозі ОСОБА_9 повідомив, що йому потрібно зустрітись із якимось хлопцем біля 4-ї поліклініки. Під`їхавши туди, на заднє сидіння сів невідомий хлопець. Одразу ж дорогу їхньому автомобілю ззаду було заблоковано та з обох боків оточено працівниками міліції. ОСОБА_15 витягнув ОСОБА_9 з автомобіля, вона з невідомим хлопцем також вийшли з автомобілю. Після цього ОСОБА_15 разом з іншим невідомим їй працівником міліції залізли в салон автомобіля та деякий час щось там шукали. Після цього вона помітила на поличці під рулем медичний шприц із якоюсь рідиною та розкидані в салоні гроші номіналом по 50 гривень. Приблизно через 15 хвилин приїхав слідчий та експерт разом з понятими. Вона надала згоду на проведення огляду її автомобіля. Потім слідчим був складений протокол. Зауважень з приводу проведення обшуку до проколу вона не вносила, так як на неї здійснювався тиск слідчим та ОСОБА_15 . В подальшому під час досудового розслідування будь-яких письмових скарг з приводу незаконних дій працівників міліції вона не подавала.
Свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , якого знає близько півтора роки. 29.10.2014 року в денний час вона йшла від лікаря і поблизу 4-ї міської лікарні помітила як під`їхав автомобіль ОСОБА_14 . Поряд з ним зупинився автомобіль «Газель», з якого вийшло двоє чоловіків. Один з них витягнув із автомобіля ОСОБА_9 , а інший відвів вбік від машини ОСОБА_14 . Потім чоловік у синій куртці декілька раз залазив у салон автомобіля, відходив та розмовляв по мобільному телефону. Через 10 хвилин з автомобіля «Газель» вийшло двоє чоловіків, як вона зрозуміла поняті, яким чоловік одягнутий у синю куртку щось показував та розказував. Вона намагалась підійти до ОСОБА_14 , однак її не підпустили, а остання їй сказала щоб вона йшла. Після цього вона пішла з місця події. Приблизно через місяць до неї зателефонувала ОСОБА_14 і запитала, що вона бачила під час подій 29.10.2014 року, на що вона повідомила їй ці ж обставини, що і в суді.
Будучи допитаною в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що знає ОСОБА_9 близько 5 років, з яким перебуває у дружніх відносинах. Підтвердила, що на відеозаписі подій від 29.10.2014 року зображена вона. В той день вона зверталась до ОСОБА_9 з приводу придбання білої фарби так як на той вона робила ремонт. Також був присутній ще один хлопець, якого вона не знає. Цей хлопець і ОСОБА_9 відійшли та про щось поговорили, потім чоловік пішов. Зазначила, що раніше вона вживала наркотичні засоби «ширку», однак з 2009 року більше наркотики не вживає.
Крім показань обвинуваченого та наведених вище свідків, вина ОСОБА_9 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-даними протоколів огляду грошових купюр від 29.10.2014 року, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 оглянуто та зроблено ксерокопії грошових купюр номіналом 50 гривень (КТ 6772246, КХ 7288459), 20 гривень (КЛ 6394728, ПБ 1167293), 10 гривень (СЄ 3331957, ЗЧ 5151110, НД 7361372), 5 гривень (ТГ 9463761, ПЕ 6248915, КЕ 4597129, ПЕ 0095182, ПЕ 2094288, ПЗ 9575185) (т.2 а.с. 21, 22-25);
-ксерокопіями грошових купюр, які вручались залегендованій особі ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 23-25);
-даними протоколу огляду покупця від 29.10.2014 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 проведено огляд залегендованої особи ОСОБА_11 , якому вручено грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом 50 гривень (КТ 6772246, КХ 7288459), 20 гривень (КЛ 6394728, ПБ 1167293), 10 гривень (СЄ 3331957, ЗЧ 5151110, НД 7361372), 5 гривень (ТГ 9463761, ПЕ 6248915, КЕ 4597129, ПЕ 0095182, ПЕ 2094288, ПЗ 9575185) (т.2 а.с. 21, 22-25) для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу (т. 2 а.с. 26);
-даними протоколу добровільної видачі від 29.10.2014 року, відповідно до якого залегендована особа ОСОБА_11 , у присутності понятих, добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений прозорою речовиною до позначки 1,5 см3, яка як пояснив останній є наркотичною речовиною «винт», яку він придбав у ОСОБА_9 за гроші в сумі 200 гривень за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 8 (т.2 а.с. 27);
-даними висновку експерта №1630 від 04.11.2014 року, відповідно до якого речовина світло-жовтого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_11 29.10.2014 року є психотропною речовиною обіг яких обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 1,458 г. становить 0,043 г. (т. 2 а.с. 60-63);
-даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12.11.2014 року відповідно до якого залегендована особа ОСОБА_11 у ході проведення оперативної закупки купив у ОСОБА_9 за адресою м. Полтава, вул. Великотирнівська, 8 особливо небезпечну речовину первентин об`ємом 1,6 мл. за 200 гривень (т.2 а.с. 100);
-даними протоколу огляду від 29.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно якого на автомобільній стоянці, яка розташована біля будинку №32 по вул. Калініна в м. Полтава проведено обшук в автомобілі марки «Geely» моделі «МК 1,5 GT» д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 0,5 мл. прозорою рідиною, медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки близько 10 мл. прозорою рідиною, медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до позначки близько 14 мл. рідиною темно-бурого кольору, два запакованих медичних шприци об`ємом 2 мл. Також з салону автомобіля вилучені грошові кошти в сумі 120 гривень купюрами по 50 гривень (КГ 9767629, ВШ 4182769) та 20 гривень (ММ 3828356). З багажника автомобіля вилучено 7 запакованих медичних шприци об`ємом по 10 мл., 1 запакований медичний шприц об`ємом 20 мл., 1 запакований медичний шприц об`ємом 2 мл. З лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 видав грошові кошти купюрами по 50 гривень (КМ 5117037), 20 гривень (БМ 3085214), 10 гривень (КЕ2727954), лівої кишені штанів ОСОБА_9 видав грошові кошти купюрами по 50 гривень (КЦ 7224694, КЗ 8514510, КТ 6772246, КХ 7288459), 20 гривень (КЛ 6394728, ПБ 1167293), 10 гривень (ЗЧ 5151110, НД 7361372, СЕ 3331957, МЕ 8968913), 5 гривень (ТГ 9463761, ПЕ 6248915, МЖ 6036308), 2 гривні (МБ 0834780). Також у салоні автомобіля виявлено мобільний телефон «Леново А516», в якому знаходяться картки операторів мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 та «Київстар» № НОМЕР_3 . Заяв, доповнень та зауважень під час огляду не надходило. Протокол підписано понятими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (т.2 а.с. 31-44);
-даними висновку експерта №1627 від 04.11.2014 року, відповідно до якого речовина бурого кольору, яка знаходилась в медичному шприці об`ємом 20 мл., який вилучений 29.10.2014 року з автомобіля ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,7145 г. (т. 2 а.с. 45-47);
-даними висновку експерта №1629 від 04.11.2014 року, відповідно до якого речовина світло-жовтого кольору, яка знаходилась в медичному шприці об`ємом 20 мл., який вилучений 29.10.2014 року з автомобіля ОСОБА_9 є психотропною речовиною обіг яких обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 9,519 г. становить 0,171 г.(т. 2 а.с. 52-55);
-даними висновку експерта №1628 від 04.11.2014 року, відповідно до якого речовина світло-жовтого кольору, яка знаходилась в медичному шприці об`ємом 2 мл., який вилучений 29.10.2014 року з автомобіля ОСОБА_9 є психотропною речовиною обіг яких обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині масою 0,503 г. становить 0,004 г. (т. 2 а.с. 68-71);
-даними розсекреченого оперативного відеоматеріалу за 19.10.2014 року, який був досліджений в судовому засіданні, в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 впізнав себе, будинок в якому проживає та випадкового свідка ОСОБА_16 . Переглядом відеозапису встановлено, що залегендована особа, яка проводить відеозйомку ОСОБА_11 стоїть біля під`їзду багатоповерхового будинку. В цей час до нього підходить жінка, як в подальшому встановлено ОСОБА_16 (4 хв. 18 с. запису). Остання запитує ОСОБА_11 : «Ты не Троцкого ждешь?» (5 хв. 13 с. запису), на що ОСОБА_11 відповідає: «Угу». Потім ОСОБА_16 запитує: «У него есть шото за деньги?» (5 хв. 23 с.запису), на що ОСОБА_11 нічого не відповів. Далі двері під`їзду будинку відчиняє ОСОБА_9 і всі заходять в середину (6 хв. 57 с. запису). ОСОБА_16 говорить: «Андрюха, привет це Рита. Ты можешь мне помочь, за деньги?» (7 хв. 07 с. Запису). Далі на сходах в під`їзді розмова проходить про те, що у ОСОБА_16 немає шприца і ОСОБА_9 розповідає де найближча аптека. Потім ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_16 : «Так, тебе скоко?» (7 хв. 46 с.), вона відповідає: «Мне один». Потім ОСОБА_9 вказує пальцем на ОСОБА_11 і запитує: «Тебе?», останній відповідає: «Мне куб и шесть, у меня двести гривен» (7 хв. 51 с. запису). ОСОБА_9 каже: «До машини» і виходить з під`їзду. За ним йдуть ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_11 запитує: «Так где тебя ждать, ОСОБА_22 ?» ( 8 хв. 04 с. запису). ОСОБА_9
відповідає: «Та тут погуляйте». Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_16 заходять за ріг будинку і остання запитує «А где ты будешь колоться?» (8 хв. 41 с. запису). ОСОБА_11 відповідає, що не знає, мабуть вдома. Далі ОСОБА_16 розповідає свої відчуття від того як вона покурила «дубас». Потім підходить ОСОБА_9 щось передає ОСОБА_11 і каже «Держи, там один и четыре» (11 хв. 02 с.). На цьому відеозапис припиняється (а.с. 102-104);
-даними досліджених в судовому засіданні розсекречених аудіозаписів телефонних розмов з мобільного телефону № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_9 . Зі змісту досліджених записів вбачається, що ОСОБА_9 веде розмову з невідомими абонентами з приводу наявності та придбання певної речовини. При цьому в ході розмови сторони ведуть коротку незмістовну розмову та зберігають конспірацію, використовуючи такі слова і фрази як: «белый», «три с половиной» (папка 2014.05.22, файл 13-04-52.1-214.wav); «черный возьми мне один, я куплю» (папка 2014.05.22, файл 13-07-57.1-214.wav); «один темный», «мне по половине белый и темный» (папка 2014.05.22, файл 23-52-41.1-214.wav); «а коричневого немає?» (папка 2014.05.24, файл 06-14-31.1-214.wav); «привет ОСОБА_22 , есть шото?», «ну да, один черный» (папка 2014.05.26, файл 18-57-50.1-214.wav); «слышишь ОСОБА_22 , один белый, один черный забрать» (папка 2014.05.26, файл 19-09-59.1-214.wav); «алло ОСОБА_23 , подъедь в «авганский» пятерку налей мне», «мне нужно два куба забрать на Зеньковской» (папка 2014.05.30, файл 01-12-16.1-214.wav); «ну три и один черного» (папка 2014.05.31, файл 23-12-40.1-214.wav); «ну два какого, белого?» (папка 2014.05.31, файл 23-35-35.1-214.wav); «белого нема, поможеш?» (папка 2014.06.01, файл 11-25-29.1-214.wav); «медленного нема?», «в смысле черного?» (папка 2014.06.01, файл 15-23-21.1-214.wav); «алло, ОСОБА_22 привет, у тебя светлый есть?» (папка 2014.07.02, файл 12-40-13.1-214.wav) (т.2 а.с. 10-20);
«Андрюха, можно по поводу черного?» (папка 2014_09_28, файл 14-00-01.1-103.wav); «Андрюха, надо один черный и полтора белого» (папка 2014_09_28, файл 14-28-20.1-103.wav); «остав мне три куба» (папка 2014_10_01, файл 19-14-49.1-103.wav), «з белым порядок», «а з черным?» (папка 2014_10_12, файл 11-07-19.1-103.wav) «шо там винт преобрести?» (папка 2014_10_29, файл 11-12-38.1-103.wav) (т.2 а.с. 107-118)
-речовими доказами: медичними шприцами: об`ємом 20 мл., з опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,7415 г.; об`ємом 20 мл., з рідиною, яка містить метамфетамін, масою 0,171 г.; об`ємом 2 мл., з рідиною, яка містить метамфетамін, масою 0,043 г.; об`ємом 2 мл., з рідиною, яка містить метамфетамін, масою 0,004 г.; носіями інформації (т. 2 а.с. 20, 50, 58, 66, 74, 78, 104, 118).
З досліджених аудіозаписів розмов у суду відсутні сумніви, що розмови велись саме із обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки в більшості випадків до нього звертались як ОСОБА_24 . У папці 2014_09_28, файл 14-00-01.1-103.wav ОСОБА_9 співрозмовнику повідомляє: «белая Джили будет стоять моя», у папці 2014_10_01, файл 19-14-49.1-103.wav невідомий чоловік звертається до ОСОБА_9 як « ОСОБА_25 ».
Суд не приймає як доказ сторони обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_9 від 15.11.2014 року, оскільки у ньому не вказано для перевірки і уточнення яких відомостей його було проведено. Сам ОСОБА_9 заперечує правдивість наданим ним показань під час вказаної слідчої дії, суть якої зводилась фактично до надання показань ОСОБА_9 на місці, де він нібито виготовляв наркотичні засоби. При цьому за результатами слідчого експерименту будь-яких доказів, які б це підтверджували здобуто не було.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 щодо його непричетності до збуту психотропної речовини ОСОБА_11 , а також до зберігання наркотичного засобу і психотропної речовини 29.10.2014 року та розцінює їх спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене діяння, оскільки такі показання спростовуються наведеними вище, даними оперативного відеозапису, даними висновків експерта, письмовими та речовими доказами, показаннями свідків, які є об`єктивними такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.
Твердження ОСОБА_9 про те, що в ході телефонних розмов та при зустрічі зі ОСОБА_16 йшла мова про придбання фарби суд розцінює критично, оскільки жоден із співрозмовників не говорить про фарбу, а також в розмовах йшла мова лише про білий та чорний кольори. А тому, є вкрай малоймовірним, що ОСОБА_9 займався продажем фарби саме цих двох кольорів. Крім того, останній не зміг назвати ні місця де він нібито придбавав фарбу, ні місця де він її продавав.
Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , оскільки перша є співмешканцею обвинуваченого ОСОБА_9 , а друга її подругою, а тому вони є особами зацікавленими в результатах розгляду справи. При цьому ОСОБА_14 має вищу юридичну освіту та досвід роботи в органах внутрішніх справ, однак підписала протокол огляду від 29.10.2014 року без будь-яких зауважень. Під час проведення досудового розслідування будь-яких скарг ні від ОСОБА_9 ні від неї не надходило.
Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2015 року було доручено прокурору організувати проведення перевірки заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_14 щодо застосування до них позапроцесуального тиску під час досудового розслідування, внаслідок чого ОСОБА_9 змушений був оговорити себе у вчиненні злочинів, яких не вчиняв.
На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає їх об`єктивними і достатніми, які узгоджуються між собою та вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у незаконному збуті психотропної речовини ОСОБА_26 29.10.2014 року та незаконному зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини 29.10.2014 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується також у тому, що він «29.07.2014 року, близько 10-ї години, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована поряд з поворотом на село Горбанівка з автомобільної дороги «Київ-Харків», що в Октябрському р-ні м. Полтава, маючи умисел на збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з інгредієнтів на вогнищі виготовив 2 см3. прозорої рідини, та наповнив даною речовиною медичний шприц об`ємом 2 см3. на весь розмір. Після цього перебуваючи в даній лісосмузі гр. ОСОБА_10 вжив шляхом ін`єкції 1 см3 даної речовини, а решту - рідину масою 1,130 гр., яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №1089 від 05.08.2014 року, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0079 г., залишив у вказаному шприці та незаконно зберігав його при собі з метою подальшого збуту. Того ж дня, близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку №55 по вул. Калініна, що в Октябрському р-ні м. Полтава, маючи умисел на збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно збув ОСОБА_11 , вказаний шприц з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, за грошові кошти в сумі 120 гривень.
Обвинувачення ОСОБА_9 в цій частині на думку суду не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст.7, 9 КПК України).
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України (Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5463-VI від 16.10.2012, N 406-VII від 04.07.2013).
Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст. 271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які за час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.
Зі змісту ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки.
Зважаючи, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 «Загальні положення про негласні слідчі дії».
Відповідно ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст. 271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч. 4 ст. 246 КПК України).
Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч. 6 ст. 246 КПК України).
Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (п.1 ч.1 ст.251 КПК України).
Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Положення п. 2 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_9 29.07.2014 року і відомості про такий факт внесено у ЄРДР лише 30.07.2014, тобто після її проведення, докази зібрані в результаті проведення цієї слідчої дії суд вважає недопустимими.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 заперечує факт збуту психотропної речовини 29.07.2014 року ОСОБА_11 , а на оперативному відеозаписі вказаних подій відсутній звук, не зафіксовано обличчя присутніх та факт передачі психотропних речовин та грошей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність органами досудового розслідування факту збуту ОСОБА_9 психотропної речовини ОСОБА_11 29.07.2014 року.
Дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропної речовини, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Згідно зі ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який неодружений, працює у ТОВ «Алькасар- ЛТД», має тяжкі захворювання, перебував на обліку в наркологічному диспансері з приводу вживання опіодів, синдром залежності, знятий з нагляду у зв`язку із засудженням, за попереднім місцем відбуття покарання характеризується задовільно, за місцем проживання позитивно, має не погашені і не зняті судимості, в тому числі за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його явне небажання припинити вчинення кримінальних правопорушень та стати на шлях виправлення.
Обставин, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання не встановлено.
Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
В ході досудового розслідування були проведені хімічні експертизи, витрати за які, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т. 2 а.с. 162-166).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 призначається покарання за цим вироком, яке йому належить відбувати реально, суд, з метою виконання вироку, задля попередження ризиків, продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень чи ухилення від відбування покарання, вважає за доцільне змінити щодо нього запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_9 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:
-ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
-за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 07.11.2016 року.
-медичний шприц об`ємом 20 мл., з опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,7415 г.; медичний шприц об`ємом 20 мл., з рідиною, яка містить метамфетамін, масою 0,171 г.; медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною, яка містить метамфетамін, масою 0,043 г.; медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною, яка містить метамфетамін, масою 0,004 г.; 7 запакованих медичних шприци об`ємом по 10 мл., 1 запакований медичний шприц об`ємом 20 мл., 6 запакованих медичний шприц об`ємом 2 мл.; які передані на зберігання до камери схову речових доказів УМВС України на Південній залізниці (т. 2 а.с. 50, 58, 66, 74, 78) знищити;
-носії інформації, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при ньому;
-мобільний телефон «Lenovo A516» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 180 гривень купюрами по 50 гривень ( КТ 6772246, КХ 7288459), 20 гривень (КЛ 6394728, ПБ 1167293), 10 гривень (ЗЧ 5151110, НД 7361372, СЕ 3331957), 5 гривень (ТГ 9463761, ПЕ 6248915), грошові кошти в сумі 317 гривень купюрами по 50 гривень (КГ 9767629, ВШ 4182769, КМ 5117037, КЦ 7224694, КЗ 8514510), 20 гривень (БМ 3085214, ММ 3828356), 10 гривень (КЕ2727954, МЕ 8968913), 5 гривень (МЖ 6036308), 2 гривні (МБ 0834780), які передані на зберігання до камери схову речових доказів УМВС України на Південні залізниці (т. 2 а.с. 86, 92, 99) конфіскувати в дохід держави;
-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 та «Київстар» № НОМЕР_3 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів УМВС України на Південні залізниці (т. 2 а.с. 86) знищити.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь Держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1646 гривень 58 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в закону силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1