overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-33/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець справу за поданням начальника СВ Єланецького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 22 березня 1996 року невідомі особи через вікно проникли в приміщення дитячого садка в с. Ковалівка Єланецького району та викрали продукти харчування на суму 10 млн. крб.

27 березня 1996 року слідчим Єланецького РВ УМВС ОСОБА_1 по даному факту порушено кримінальну справу № 96140080 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи, особу яка вчинила злочин не встановлено.

22 травня 1996 року кримінальну справу було призупинено згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

Враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, начальник СВ Єланецького РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке погоджене з прокурором району, про закриття цієї кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена 27 березня 1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1960 р.), а 11 травня 2011 року була перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Згідно ст. 12 КК України данний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини закінчується, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

В звязку з тим, що строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності вже минули, провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 7-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96140080 закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа №687/1599/16-к
№1-кп/687/97/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 22.11.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 02.12.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8303/16-к
УХВАЛА
29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0013339 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 25.11.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 09.12.2016 року о 09:30 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3371/16-к
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 001902 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який закінчується 04 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечень не висловив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту зберігаються.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 181, 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 14.00 годину 05 грудня 2016 року (резервна дата 01.02.2017 року).

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, з 04 грудня 2016 року до 02 лютого 2017 року включно.

Доручити представнику персоналу органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) в строк до 05 грудня 2016 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5018/16-к
Провадження 1-в/216/397/16

У Х В А Л А
24.11.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за клопотанням ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.11.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнено частково.
Заборонено відчуждення нерухомого майна, що розташовано у АДРЕСА_1 . Заборонено відчуждення нерухомого майна- комплексу будівль та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано у Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Марьянівка. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
23.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки, через неможливість проведення реєстрації заборони відчуження комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в ухвалі суду від 07.11.2016 року зазначено село «Марьянівка» замість вірного «Мар`янівка».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали клопотання, суд встановив, що допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 07 листопада 2016 описка виникла внаслідок технічної помилки, в зв`язку з чим вважає необхідним виправити, вказавши вірну назву села «Мар`янівка».
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 07.11.2016 р. за клопотанням ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, зазначивши вірну назву села «Мар`янівка», замість «Марьянівка».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
29.11.2016
Справа № 642/5480/16-к 1в/642/262/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання Ленінського РВ КВІ м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

У судове засідання, призначене на 29 листопада засуджена ОСОБА_6 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання подання повідомлася належним чином..

Прокурором заявлене клопотання про привід засудженої ОСОБА_6 . Представник КВІ (органу пробації) підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року за за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає АДРЕСА_2 , та доставити її в судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4690/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001272 від 16 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1977 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, про що свідчить явочний аркуш з особистим підписом обвинуваченого. В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 12 грудня 2016 року о 16 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7194/16-к
№ провадження 1-кп/646/434/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
16.11.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001112 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за за № 0001112 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 14-15 год. 16.11.2016р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/383/16-к
№ провадження 1-кс/646/5584/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року,
в с т а н о в и в :
29.11.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року,
Дослідивши дану заяву слідчий суддя вважає, що вона підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року.
Розгляд заяви призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 05.12.2016 року о 14 год 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000503 від 13.07.2015 року для дослідження у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/463/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1687/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вирком та остаточно визначено 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 12 годину 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 137/1916/14-к
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1984 року народження, засудженого 27.05.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч. 2, 315 ч.2, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна.
ВС Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 01.08.2014 року відбув 3/4 строку покаранн , а саме 4 років 6 місяців.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання став на шлях виправлення, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 20 від 20.08.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Засуджений , ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був. Від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути клопотання за його відсутності та звільнити його умовно-достроково.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Суд враховує також позитивну характеристику (а.с.3), з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання став на шлях виправлення, підтримує соціально-корисні зв`язки на волі із дружиною, має п`ять заохочень та лише одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Станом на 20.08.2014 року відбув 4 роки 6 місяців 19 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .
Керуючись ст.537-239 КПК України, -
У Х В А Л ИВ:
Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 4 місяці 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя: ОСОБА_1