1-кп/357/1017/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в закритому підготовчому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004537 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баришівка, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 22.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 302 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КПК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 12.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва вирок скасований. Повторно засуджена 26.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена від відбуття строку покарання 26.06.2016 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, а саме:

05.09.2016 року близько 19 години 46 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку № 10 по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква, Київської області, помітила велосипед марки КНS alite 50, спортивного типу, з рамою « унісекс» вікової категорії « дорослий» , який стояв біля входу до інтернет кафе « Acide Place» та вирішила його викрасти. Для чого, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу сіла на велосипед та поїхала по вул. Олеся Гончара в сторону бульвару Олександрійський в м. Біла Церква, вчинивши його крадіжку, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2312 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода:

- про примирення від 09.11.2016 року укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 яку в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 просять затвердити.

Приймаючий участь в судовому провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України ОСОБА_7 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і відповідно до ст. 471 КПК України взяла на себе зобов`язання повернути потерпілій ОСОБА_4 до 15.01.2017 року частинами завдану майнову шкоду в сумі 2312 гривень та відшкодувати потерпілій моральну шкоду на загальну суму 2688 гривень. В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпіла не заперечує проти затвердження угоди та встановленого порядку відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,. На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на один рік, та покладенням на неї певних обов`язків.

Судом під час судового засідання роз`яснено ОСОБА_7 наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в її затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475,484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 09.11.2016 року укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004537 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном один рік, поклавши на неї слідуючі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,