overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/603/16-к
Провадження №1-кп/743/87/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.07.2016 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка свідка вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 10 годину 12.08.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3023/16-к
Номер провадження 1-в/585/803/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , перебуваючого на примусовому лікуванні в 1-й ОСЛ м.Ромни,Сумської області згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 740/2596/16-к
Провадження № 1-кп/740/193/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Варвинського району Чернігівської області,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7 , одруженого, маючого професійно-технічну освіту,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 січня 2015 року, працюючи у ФОН ОСОБА_7 водієм, здійснював перевезення пасажирів по маршруту Тросянець-Чернігів на автобусі марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 18 години 55 хвилин між ним та пасажиром вказаного автобуса ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу зупинки. На вимогу пасажира ОСОБА_4 водій зупинив керований ним автобус на вул. Леніна у с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, на ділянці дороги, що знаходиться навпроти господарства №215. Виходячи з автобуса, ОСОБА_4 вдарив вхідними дверима, від чого у них зламався замок та став йти по краю проїзної частини вул. Леніна у напрямку вул. Польової с. Вертіївка. Вийшовши з автобуса та виявивши поломку ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_4 та завдав удару ногою по нижній частині лівої гомілки та рукою по голові ОСОБА_4 в область потиличної частини від чого ОСОБА_4 впав на тверде дорожнє покриття, після чого відкрито заволодів належною ОСОБА_4 чоловічою хутряною шапкою, вартістю 121,62 грн. Та повернувшись до автобуса з викраденим майном з місця події зник.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити у відкрите судове засідання на 9 годин 10 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Провадження слухати за участю прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 - кп/243/447/2014
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 грудня 2014 року Колегія суддів Слов`янського міськарйонного суду у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7
розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні залу Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, гр-на України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
Під час підготовчого судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в звязку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 29.10.2014 року.
Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили винести рішення на розсуд суду, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк до двох місяців, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на підставі обвинувального акту на 06.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк до 2 місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 305/571/16-к
Номер провадження 1-кп/305/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року, з прокуратури Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву у якїй ствердив, що він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за частиною 2 ст. 125 КК України та, відповідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав письмову заяву, таким чином, під час судового провадження, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже таке підлягає до закриття.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314,395, ст, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 336/4338/16-К
Провадження № 1-кп/336/347/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

09.08.2016 р. об 12:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/618/16-к
Провадження № 1-кп/451/91/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000329 від 27.05.2016 року, який 30 травня 2016 року надійшов від Радехівської місцевої прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 29 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/846/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1206/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/846/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції не має, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього надійшло клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20).

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відповідно до ст. 401 ч. 4 КПК України є обов`язковою, з метою повного та швидкого розгляду провадження, керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати ОСОБА_3 з Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області для подальшої доставки його в апеляційний суд Запорізької області на вказану дату за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на керівництво Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20).

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/3906/16-к
Провадження № 1-в/442/908/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 24.11.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ :
Старший інспектор Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджена ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягалася. Покладені судом обов`язки завжди виконувала вчасно, нових злочинів не вчинила. Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 24.05.2016 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.112014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2014 року у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/618/16-к
Провадження №1-в/594/30/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ

в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, 70 КК України і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор УДПтСУ в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримала з підстав викладених у самому поданні та просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що засуджену слід звільнити від відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_5 просить звільнити її від призначеного судом покарання.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Покладені на неї судом обов`язки виконала повністю. По місцю проживання характеризується позитивно, а тому її від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.165 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців звільнити від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1