Справа №: 272/1174/16-к
Провадження № 1-кс/272/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Моделів Радомишльського району Житомирської області,
громадянина України, українця, з неповною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив :
07.11.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, 15.09.2016 року близько 09.00 години ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_1 , зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , де виявивши відсутність останнього, та достеменно знаючи, що в одному з віконних проємів даного будинку відсутня скляна шибка, вирішив таким чином потрапити досередини даного помешкання без будь якої на те цілі, оскільки неодноразово ночував до цього даному помешканні та мав дозвіл власника на доступ до його помешкання. В подальшому, перебуваючи всередині будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виявив в одній із кімнат дерев`яну драбину, яка була прилаштована до проєму на стелі, зачиненого дерев`яними дверцятами, щоб діставатись на горище. Потрапивши таким чином на горище, ОСОБА_6 там виявив ще один аналогічний проєм, зачинений дерев`яними дверцятами, відкривши який зрозумів, що він веде до іншої частини будинку АДРЕСА_3 , розділеного навпіл, що належить ОСОБА_8 , де побачив на підлозі електроінструменти. В цей час у нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , повернувся до виходу з горища, що веде до будинку ОСОБА_7 , крізь який витягнув на горище дерев`яну драбину, після чого спустив дану драбину до помешкання ОСОБА_8 та таким чином проник до його будинку. Знаходячись в помешканні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в веранді, до котрої потрапив з горища, на підлозі виявив та в подальшому таємно умисно повторно викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки «Левентін МШУ-18-230-А», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/391 від 22.09.2016 станом на 15.09.2016 становила 1134 гривні 50 копійок; а також електричну ланцюгову пилу марки «Зеніт ЦПЛ-406/2500» вартістю 1362 гривні 20 копійок згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/392 від 22.09.2016 станом на 15.09.2016, які в подальшому переніс на горище. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , оглянувши решту помешкань будинку ОСОБА_8 , в одній із кімнат виявив та умисно, таємно повторно викрав мішок з 30-ма кілограмами цукру, вартістю 450 гривень, який також переніс на горище.
Повернувшись до даного помешкання та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 таємно умисно повторно викрав кольоровий рідкокристалічний телевізор марки «LG 22MA53D-PZ»,вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/390 від 21.09.2016 станом на 15.09.2016 становила 3034 гривні 03 копійки; цифровий TV тюнер «ORTON 4060 CX», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/400 від 23.09.2016 станом на 15.09.2016 становила 359 гривень 25 копійок; а також кросівки чоловічі 44 розміру зі шкірозамінника марки «Demix», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за № 5/399 від 23.09.2016 станом на 15.09.2016 становила 372 гривні 93 копійки. В подальшому всі вище вказані речі переніс на горище, після чого викрадене переніс до помешкання ОСОБА_7 , деревяну драбину повернув на належне їй місце в будинку ОСОБА_7 , а викрадені речі звідти переніс до погреба, що належить ОСОБА_7 .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6 712,91 гривень. Викраденим розпорядився, як своїми особистими, привласнивши його.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.09.2016, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , а також домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_8 майно; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів; висновками товарознавчої експертизи за № 5/399 від 23.09.2016, № 5/400 від 23.09.2016, № 5/392 від 22.09.2016, № 5/391 від 22.09.2016, № 5/390 від 21.09.2016; довідками вартості та іншими матеріалами кримінального провадження.
28.09.2016 складено повідомлення про підозру за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено її відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень.
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Водночас при відвідуванні місця проживання ОСОБА_6 та опитуванні сусідів та родичів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме.
30.09.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію даної постанови направлено т.в.о. начальника Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, для організації виконання. Андрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». ОСОБА_6 оголошений в державний, міждержавний та міжнародний розшук.
30.09.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинялося.
05.11.2016 ОСОБА_6 було доставлено до СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та вручено повідомлення про підозру, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні 05.11.2016 відновлено.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із чим перебував у розшуку, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий корисливий злочин, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити, також пояснила, що підозрюваний, маючи непогашену судимість, належних висновків не зробив, скоїв злочин через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, намагався уникнути відповідальності, зникз місця проживання та перебував у розшуку, тобто існують ризики, що ОСОБА_6 може уникнути від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що він розкаюється у вчиненому та подібного більше не допустить, також вказав, що він залишив міце проживання та не з`являвся до поліції, так як хотів уникнути відповідальності за скоєне, думав, що його не знайдуть, однак на даний час буде з`являтися до слідства та суду.
Захисник просив відхилити клопотання, оскільки слідством не доведено ризики для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 намагався ухилитися перебування під вартою, а не відповідальності, хоч на даний час не працює, що від нього не залежить, однак пообіцяв на видики слідства та суду з`являтися.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за умисні злочини, скоїв тяжкий злочин, намагався уникнути саме відповідальності за скоєнний злочин та перебував у розшуку, про що повідомив суду, тобто на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, захисника, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як намагася уникнути відповідальності за скоєнний злочин, залишив місце проживання та перебував у розшуку, наміру з`являтися до поліції не мав, однак був затриманий працівниками Черняхівського ВП, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років. Також, суд враховує, що підозрюваний не одружений, постійного місця проживання та роботи не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, тому може вчинити інше кримінальне првопорушення, злочин скоїв через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 05 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1