Справа № 212/4883/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 27 липня 2016 року про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з мотивів, викладених в скарзі, просили слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за заявою від 27 липня 2016 року, оскільки вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою не відповідає чинному кримінально-процесуальному законодавству та Конституції України, і створює перешкоди у кримінальному переслідуванні винних осіб та отриманні результатів належним чином проведеного досудового розслідування, зокрема відповідного процесуального документу. Крім того, просили зобов`язати визнати заявника ОСОБА_3 потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки за даним фактом, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення, вже було розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК стосовно ОСОБА_6 , яку вироком суду було виправдано, на теперішній час триває термін касаційного оскарження і з метою запобігання подвійного кримінального провадження за однією подією, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і зокрема: на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 214 КПК України законодавцем передбачено безумовне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає як скоєні злочини при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 13 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу виправдав ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з недоведеністю умислу на таємне викрадення чужого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказаний вирок залишився без змін, і таким чином набрав законної сили.

27.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою в порядку ст.214 КПК України про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, яке полягало у привласненні, розтраті або заволодінні чужого майна особою, в віданні якої це майно перебувало.

Дана заява була отримана Жовтневим ВП КВП ГУНП 27 липня 2016 року, про що свідчить відповідний штамп на копії заяви в матеріалах ЖЕО № 14242.

Ззаява ОСОБА_3 була розглянута Жовтневим ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з посилання на те, що за фактом викладеним в заяві вже було порушене кримінальне провадження (відповідь від 11.08.2016 № 30/5066ЖЕО).

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що надані у відповіді підстави відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, передчасні з огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, зокрема наявності виправдувального вироку суду у зв`язку з недоведеністю умислу на вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відсутність відомостей про відкриття касаційного провадження з приводу оскарження цього виправдувального вироку.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2016 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання визнати його потерпілим, вважаю, що оскільки частина 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в задоволенні цій частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Про результати виконання ухвали повідомити ОСОБА_3 шляхом направлення останньому документу, який підтверджує реєстрацію заяви.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1