АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6175/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/341/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000069 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено підозрюваній цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто до 03.05.2016 року.

Як зазначено в ухвалі, 3 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_9

3 березня 2016 року ОСОБА_9 , згідно вимог ст..ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322 КК України. Крім цього зазначив, що вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, але слідчий посилався тільки на загальні підстави обрання запобіжного заходу і в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого без обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена в порушення норм КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Пункт 6 ч.1 ст.184 КПК України вказує на необхідність обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Данні вимоги КПК України слідчим не виконані, а слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого слідчим клопотання.

Доводи апеляційної скарги щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_9 понад строк досудового розслідування необгрунтовані оскільки строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000069 продовжено до 15.05.2016 року, а підозра саме ОСОБА_9 пред`явлена 3.03.2016 року (а.с.101-105) і відповідно до вимог ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Посилання захисника на те, що відомості щодо ОСОБА_9 не внесені до ЄРДР спростовуються а.с.8,9 судових матеріалів.

Згідно до витягу з по кримінальному провадженню № 0000069 зазначений в числі слідчих ОСОБА_8 , а серед прокурорів ОСОБА_10 .

Таким чином посилання захисника щодо відсутності належних процесуальних повноважень у слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 спростовуються матеріалами судової справи.

Судова колегія вважає що слідчий суддя не вийшов за межі розгляду клопотання і посилання на це в апеляційній скарзі вважає необгрунтованим.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_9 ст.181 та ч.4,5 ст.194 КПК України слідчим суддею. Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: