Справа №№643/6441/16-к, 1-кс/643/1087/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.05.2016, у період часу з 07:30 год. по 19:00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, яке потерпілий ОСОБА_7 використовував як сховище, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою наживи та заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , переліз через паркан домоволодіння, в якому мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 при цьому знаходився біля паркана, та чекав доки ОСОБА_4 буде передавати викрадене майно через паркан. Після того як ОСОБА_4 переліз через паркан направився до місця, де був розташований металобрухт. Дійшовши до вказаного місця та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих вчинив крадіжку металевої труби діаметром 60 мм, довжиною 3,0 м., з привареним кутком 40*40 мм, довжиною 50 см., у кількості 2 штук, вартістю -81,63 грн., за кожну; металеву трубу діаметром 50 мм, довжиною 1,9 м., у кількості 3 штук, вартістю -116,98 грн., за кожну; металеву трубу діаметром 25 мм, довжиною 2,0 м., у кількості 3 штук, вартістю -68,60 грн., за кожну; кардан автомобільний ВАЗ 2107 вартістю -2000,00 грн. Після чого передав ОСОБА_6 через паркан вище перераховане майно. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2720,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016, у період часу з 10:00 год. по 14:00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, яке потерпілий ОСОБА_7 використовував як інше приміщення, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою наживи та заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , перелізли через паркан домоволодіння, в якому мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_2 , направились до сараю, де знаходився металобрухт. Дійшовши до вказаного місця та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 таємно від оточуючих вчинили крадіжку барабана гальмівного на автомобіль ВАЗ 2110 у кількості 8 штук, вартістю -200,00 грн., за кожний; алюмінієву трубку від газової плити діаметром м-8 мм, розміром 50 см., вартістю -76,00 грн.; алюмінієву трубку від газової плити діаметром м-8 мм, розміром 30 см., у кількості 2 штук, вартістю -45,60 грн., за кожну; алюмінієву трубку від газової плити діаметром м-8 мм, розміром 25 см., вартістю -38,00 грн.; пальник з газової плити у кількості 4 штук, вартістю -15,00 грн. за кожний; алюмінієву передню частину генератора на автомобіль ВАЗ 2110 згідно висновку судово товарознавчої експертизи №190 від 26.05.2016 визначити вартість не представляється можливим. Викрадене майно поклали до мішка який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1865,20 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2016, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, яке потерпілий ОСОБА_8 використовував як сховище, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою наживи та заволодіння майном, належним ОСОБА_8 , перелізли через паркан домоволодіння, в якому мешкає останній, за адресою: АДРЕСА_3 , направились до місця, де був розташований металобрухт. Дійшовши до вказаного місця та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 таємно від оточуючих вчинили крадіжку металевого швелеру двотаврового, довжиною 3,5 м, вартістю -675,00 грн. Перекинули через паркан та намагались покинути місце вчинення злочину, але були затримані працівником поліції.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим товаром, їх дії були помічені працівником поліції, який зупинив їх.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдали матеріальну шкоду на зазначену суму 675,00 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003983 від 15.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту підозрюваного, потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , огляду місця події, пред`явлення осіб для впізнання, висновку товарознавчої експертизи.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні ряду тотожних злочинів.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 31.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

31.05.2016