1 із 6 Провадження №1-КП/303/176/16
Справа 303/1298/16-к
Номер рядка статистичного звіту-4
ВИРОК
04 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0000105 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 12 листопада 2003 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України до чотирьох року позбавлення волі, із застосуванням статтей 75,76 КК України,
- 11 травня 2007 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 185 КК України до чотирьох року позбавлення волі, із застосуванням статтей 75,76 КК України;
- 15 лютого 2008 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 190 КК України до штрафу;
- 02 грудня 2011 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 296 КК України до семи позбавлення волі,
громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 121 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року в період часу з 04 години по 04 годину 30 хвилин ОСОБА_3 , за допомогою незачинених дверей квартири АДРЕСА_2 , власником якої ОСОБА_7 , ввійшов до житлової кімнати (вітальні) даної квартири, де на ліжку спав потерпілий ОСОБА_5 , який на шум прокинувся.
Перебуваючи в кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь приготованої дерев`яної палки, яку приніс із собою, наніс потерпілому ОСОБА_5 множині удари в різні частини тіла.
Внаслідок завданих ударів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, перелому луски правої скроневої кістки з переходом на пірамідку, переломом тіла правої скулової кістки, правої верхньої щелепи в проекції гайморової пазухи, перелому лобної кістки та крила основної кістки зправа, поперечного перелому тіла нижньої
2 із 6
щелепи зліва, забою головного мозку 2 ступеня, закритого- поперечного перелому правої променевої кістки в середній третині.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 59/15 від 11 лютого 2016 року зазначені вище тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та які, виникли від дії твердих тупих предметів - дерев`яної палки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому ствердив, що дійсно 15 січня 2016 року приблизно о 04 годині прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 у якого ночував потерпілий і почав наносити йому удари дерев`яною палицею, оскільки останній не повернув йому борг. Чітко не пам`ятає як відбувалися події, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди просив задоволити частково.
Потерпілий в судовому засіданні показав, що ввечері 14 січня 2016 року залишився спати у свого знайомого ОСОБА_7 , оскільки зранку йшов на роботу. Приблизно о 04 годині ранку в квартиру ввірвався ОСОБА_3 і почав наносити удари по різним частинам тіла, при цьому, звинувачував його у неповерненні боргів. Після того, як обвинувачений припинив наносити удари, потерпілий зібрався і поїхав до своєї матері в село Куштановиця Мукачівського району. Побачивши його стан, рідні викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що потерпілий є її братом. 15 січня 2016 року біля обіду її мама зателефонувала та повідомила, що брат повернувся зранку додому у важкому стані, сильно побитий. У зв`язку з тим, що його стан погіршувався, вони викликали швидку допомогу та зателефонували в поліцію. При цьому, брат повідомив їй що 14 січня 2016 року залишився ночувати у свого знайомого ОСОБА_7 , вночі прийшов ОСОБА_3 і побив його.
Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні , показав, що в січні 2016 року (точної дати не пам`ятає) приблизно 04 годині 00 хвилин знаходився у себе вдома в квартирі АДРЕСА_2 . Крім нього, в квартирі знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які спали в сусідній кімнаті. Несподівано до квартири зайшов їх спільний знайомий ОСОБА_3 , який наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар палицею по руці. Налякавшись, свідок вийшов з кімнати. Через деякий час повернувся, однак в квартирі вже нікого не було. Згодом відвідував потерпілого в лікарні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його вина у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Під час проведення слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_2 (власником якої є ОСОБА_7 ) 25 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 показав місце де спав потерпілий та яким чином наносив йому удари дерев`яною палицею.
За результатами судово-медичної експертизи №59/15 від 11 лютого 2016 року в потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в обох орбітальних областях, в правій вилично-скроневій ділянці з переходом на щоку, на рівні нижніх ребер зліва від задньо-підпахвинної до біляхребтової ліній; ушитої рани в надбрівній області зправа; на праву кисть,передпліччя та плече накладена гіпсова пов`язка. Клінічно, де знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 15 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року у нього встановлені тілесні ушкодження у виді відкрито черепно- мозкової травми, перелому луски правої скроневої кістки з переходом на пірамідку, перелому тіла правої скулової кістки, правої верхньої щелепи в проекції гайморової пазухи, перелому лобної кістки та крила основної кістки зправа, поперечного перелому тіла нижньої щелепи зліва, що підтверджується даними СКТ-обстеження №54 від 15 січня 2016 року, забою головного мозку
3 із 6
2 ст, закритого поперечного перелому правої променевої кістки в середній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення,чим може бути дерев`яна палиця. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15 січня 2016 року. Як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення,на підставі п.2.1.3/6) «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто - умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_3 не став на шлях виправлення і перевиховання, вчинив умисний злочин будучи раніше судимим, суд приходить до висновку про неможливість виправлення його без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше судимого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого проживання, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.
Сторона захисту в судовому засіданні висловила свою позицію щодо можливості призначення обвинувачену ОСОБА_3 , за вчинений ним злочин, покарання з урахуванням вимог статті 69 КК України.
4 із 6
Однак, незважаючи на повне визнання своїй вини обвинуваченим, судом не встановлено підстав для застосування статті 69 КК України. При цьому, судом враховані роз`яснення викладені в пункті 1 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року за №2 де однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.
Потерпілим по справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування 50000 гривень моральної шкоди та 6210 гривень втрат на лікування та 4800 недоотриманої заробітної плати.
Щодо заявленої потерпілим матеріальної шкоди суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Факт заподіяння потерпілому тілесних тяжких ушкоджень неправомірними діями обвинуваченого, установлений в судовому засіданні на підставі обставин, викладених в обвинувальному акті, які не оспорювались.
Згідно виписки з історії хвороби №789 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку, субарханаїдальний крововилив, перелому лобної та скроневої кісток справа з переходом правої верхньощелепної кістки та нижньої щелепи справа, стаціонарне лікування становило з 15 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року.
Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 безперечно поніс витрати, пов`язані з його лікуванням, які повинен відшкодувати йому обвинувачений, тому підтверджені належними доказами витрати, якими є квитанції на придбання медичних препаратів на загальну суму 6210 гривень, підлягають стягненню в повному обсязі.
Щодо заявленої суми в розмірі 4800 гривень, слід відмовити, оскільки така не обґрунтована та не доведена належними доказами.
Моральну шкоду, визначено потерпілим на загальну суму 50000 гривень.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до Загальної декларації прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на життя та безпеку свого здоров`я є фундаментальним правом людини, що знаходиться під особливим контролем держави, а тому суд погоджується з доводами потерпілого, що внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченою, він
5 із 6
зазнав фізичного болю та страждань, а також зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з наданих позивачем доказів та обґрунтування моральних страждань, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає моральна шкода в розмірі 20000,00 грн.
Заявлені позовні вимоги на користь держави, в особі Мукачівської центральної лікарні, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа, має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Згідно пункту 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинної діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджет і їх використання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, і вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонар лікувального закладу.
Як зазначено вище, потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Мукачівській ЦРЛ з 15 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року. Згідно довідки Мукачівської ЦРЛ вартість одного ліжко-дня у січні 2016 року складало 256 гривень. На лікування потерпілого ОСОБА_5 Мукачівською ЦРЛ було витрачено 4352 гривні.
Таким чином, заявлений стороною обвинувачення на користь держави, в особі Мукачівської центральної лікарні, цивільний позов на суму 4352 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог статті 124 КПК України судові витрати віднести за рахунок держави.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно частини 5 статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з
6 із 6
розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 02 червня 2016 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, ст. ст. 63, 65- 68 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відчислювати з 02 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в особі Мукачівської центральної лікарні (відділі охорони здоров`я виконавчого комітету Мукачівської міської ради МФО 812016, р/р3450, ГУДКУ в Закарпатській області.) збитки, завдані внаслідок лікування потерпілого в розмірі 4352 гривні
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6210 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зрахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 02 червня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили, у відповідності до вимог частини 5 статті 72 КК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1