Справа № 367/2949/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/149/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.04.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/149/16 за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001093 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
04.04.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001093 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 31.03.2016 року на території ставня «Панський ставок» в селищі Гостомель Київської області.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що останнім не було надано належних доказів необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляції просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз» д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_8 , «Камаз» д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_9 , «Камаз» д.н.з. « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_10 , «VOLVO EC360BLC» д.н.з. « НОМЕР_4 », що належить на праві власності ОСОБА_11 , «Komatsu РC2040NLC-5» д.н.з. « НОМЕР_5 », що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_12 , на дизельне судно проект №14007 та будівельний номер 017, що належить на правів власності ТОВ «ВК Промелектро».
В обгрунтуванні апеляції вказує, що транспортні засоби, на які слідчий з прокурором просили накласти арешт є доказом вчинення злочину, крім того вони зберегли на собі сліди його вчинення, тому їх слід арештувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Висновки слідчого судді про відсутність належних підстав для накладення арешту на транспортні засоби «Камаз» д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_8 , «Камаз» д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_9 , «Камаз» д.н.з. « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_10 є обґрунтованими.

В матеріалах судового провадження відсутні будь які дані, які б спростовували показання водіїв-свідків про їх непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, або підтверджували б доводи слідчого, про те, що належні їм вантажні автомобілі є засобом, знаряддям чи доказом цього злочину.

За вказаних обставин апеляція прокурора в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів, визнає обґрунтованими інші доводи апеляції прокурора про наявність у провадженні достатніх підстав для розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби «VOLVO EC360BLC» д.н.з. « НОМЕР_4 », що належить на праві власності ОСОБА_11 , «Komatsu PC2040NLC-5» д.н.з. « НОМЕР_5 », що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_12 , на дизельне судно проект №14007 та будівельний номер 017, що належить на правів власності ТОВ «ВК Промелектро» є доказом вчинення злочину та які зберегли на собі сліди його вчинення.

Крім того, у зв`язку із законністю здійснення зняття родючого шару землі роботи по видобутку корисних копалин будуть продовжуватись, тому є наявні ризики того, що вищевказане майно, яке необхідно арештувати, буде використовуватись в подальшому для здійснення незаконного промислу, що є наявним ризиком, передбаченим у завданні арешту майна, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України

Вказані обставини слідчим суддею не були взяті до уваги, а тому, його ухвала підлягає частковому скасуванню, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно, частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404,407,409, 422 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001093 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України скасувати частково.
Постанови нову ухвалу.
Накласти арешт на навантажувач-екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC360BLC» 2007 року д.н.з. « НОМЕР_4 », що належить на праві власності ОСОБА_11 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , навантажувач-екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC2040NLC-5» 1996 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_5 », що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_12 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_14 та на дизельне судно (земснаряд) проект №14007 та будівельний номер 017, що належить на праві власності ТОВ «ВК Промелектро».
В накладенні арешту на інші транспортні засоби - відмовити.
Головуючий:
Судді: