Справа №522/7825/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року місто Одеса
Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, досліджених судом 16:00 год. 03.05.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спільно з невстановленою слідством особою, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , з метою з`ясування з ним стосунків, з приводу того, що він начебто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши ушкодження автомобілю марки «Нопсіа АссогсІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належного ОСОБА_8 під`їхали до входу адміністративної будівлі телеканалу «7 канал» (ТОВ «телекомпанія АРТ» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ») розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 99, що являється громадським місцем, де і вийшли на вулицю з салону автомобіля.
Біля входу в адміністративної будівлі телеканалу «7 канал» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлений слідством чоловік, зустріли вийшовши м їм на зустріч раніше невідомих співробітників телеканалу «7 канал» (ТОВ «телекомпанія АРТ» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ»), а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими вступили в розмову, яка переросла в сварку.
Під час сварки ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 , щоб той приніс рушницю яка знаходилась в задній частині салону його автомобіля.
ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, поряд з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, без попередніх розмов, маючи злочинний намір спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, одразу повернувся до автомобіля марки «Нопаа АссогсІ» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору де з салону автомобіля дістав заздалегідь заготовану мисливську помпову рушницю.
В цей час, ОСОБА_8 , приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, одразу, без попередніх розмов, наніс ОСОБА_9 удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив останньому, згідно довідки Одеської обласної клінічної лікарні від 03.05.2016 року. перелом кісток носу, ЗЧМТ та СГМ, а невстановлена слідством особа почала бійку з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
В момент бійки ОСОБА_5 маючи в своєму розпорядженні мисливську помпову рушницю, споряджену набоями з гумовими кулями, підбіг до місця де відбувалась бійка, та з метою умисного вбивства двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння, впритул зробив два постріли в сторону ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які злякавшись почали тікати, у зв`язку з чим, довести свій злочинний намір направлений на вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 не зміг по незалежним від нього обставинам.
В результаті скоєних пострілів ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді гематоми ока, а ОСОБА_12 - 14 кульових поранень м`яких тканин спини.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та невстановлена слідством особа втекли з місця події на автомобілі марки «Нопсіа Ассогсі» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, забравши з собою знаряддя скоєного злочину, а саме мисливську помпову рушницю.
13.05.2016 відносно ОСОБА_5 погоджено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, а саме - замах на умисне вбивство двох або більше осіб, з хуліганських мотивів.
13.05.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Приморського районного суду м. Одеси подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.05.2016 отримано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.05.2016 о 14 годині 00 хвилин на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.05.2016 Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2016.
01.06.2016 Апеляційним судом Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 25.07.2016.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами зібраними по кримінальному провадженню.
Водночас, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступне: витребувати висновки судових балістичних експертиз по вилученій мисливській рушниці та слідам її пострілу, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Термін утримання під домашнім арештом ОСОБА_5 закінчується 03.08.2016, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезазначених причин.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який немає, так як він скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухав вимоги прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 до 02.09.2016 року, пояснення ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки
Метою продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативного впливу на потерпілих та свідків по справі, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи та утриманців.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 02.09.2016 року, до якого продовжений строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194,197,199,205 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 02.09.2016 року.
Також продовжити ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 20.05.2016 року.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: