Справа № 444/2189/16-к
Провадження № 1-кс/444/557/2016
УХВАЛА
судового засідання
13 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування Жовківської міської ради ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_8

представника ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9

розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 9-го класу Нивочинської загальноосвітньої школи Богородчанського району Івано-Франківської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, якому 09.09.2016 року Богородчанським ВП Надворянського ВП ГУНП у Івано-Франківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин, а саме, що він 11 жовтня 2016 року приблизно о 14.00 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, зайшов на територію господарства № 78, зняв скло вікна, через яке проник в приміщення житлового будинку, де із підвіконня житлової кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma Сomfort-50» ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 бувший у користуванні вартістю 700(сімсот) гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», бувшої у користуванні вартістю 30 (тридцять) гривень, поклав його у кишеню штанів, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 730 (сімсот тридцять) гривень, однак не зміг закінчити злочин з причин що не залежали від його волі, оскільки у приміщенні житлової кімнати був викритий та затриманий ОСОБА_11 .

12 жовтня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілої та показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку в АДРЕСА_2 , показаннями свідка ОСОБА_12 , а також показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

09 вересня 2016 року слідчим Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів, згідно якої ОСОБА_5 заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 год до 07 год., прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Із рапорту інспектора Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , вбачається, що з 20.09.2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і його родичам невідоме місце його знаходження.

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може надалі ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є можливість неповнолітнього ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 178 КПК України крім зазначених вище ризиків, просить суд врахувати обставини, які можуть сприяти настанню вищевказаних ризиків, а саме, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, по місцю навчання та проживання характеризується негативно, що підтверджується відповідними характеристиками, 09.09.2016 ухвалою Богородчанського районного суду відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він систематично порушував, самовільно залишив місце постійного проживання.

Вважає, що наведене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області просить застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури в судовому засіданні подання слідчого підтримала з аналогічних підстав.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в пред`явленій йому підозрі визнав у повному обсязі, повністю підтвердив пред`явлену йому підозру, та пояснив, що саме все так і вчинив як зазначено в пред`явленій йому підозрі. Також додав, що свої пояснення дає без будь-якого впливу та тиску, повністю розуміє свої дії, однак заперечив проти задоволення подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що доцільним обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник неповнолітнього підозрюваного щодо заявленого слідчим Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання заперечив та пояснив, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, йому слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Представник органу опіки та піклування Жовківської міської ради ОСОБА_7 не заперечила щодо обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою.

Представник служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_8 заперечила щодо обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що так як останній є неповнолітнім, йому слід обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Представник ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 не заперечила щодо обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, неповнолітнього підозрюваного, представників органу опіки та піклування, захисника неповнолітнього підозрюваного,представника ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії повідомлення про підозру вбачається, що 12 жовтня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Так, підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої та показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку в АДРЕСА_2 , показаннями свідка ОСОБА_12 , а також показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та наведені вище, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що він вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Негативно характеризує особу підозрюваного те, що 09.09.2016 року Богородчанським ВП Надворянського ВП ГУНП у Івано-Франківській області йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, однак він на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів, згідно якої ОСОБА_5 заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 17 год. до 07 год., прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Із рапорту інспектора Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , вбачається, що з 20.09.2016 року ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і його родичам невідоме місце його знаходження.

Тобто вбачається, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладених на нього обов`язків та не дотримується вимог обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідомо продовжував вчиняти нові злочини, а це свідчить про те, що неповнолітній підозрюваний може надалі ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ткож слід врахувати і те, що ОСОБА_5 повідомлено раніше про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, однак останній належних для себе висновків не зробив.

Також, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, однак більш м`які види запобіжних заходів ним порушувалися, а тому існують ризики подальшого порушення таких видів запобіжних заходів та продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Однак, незважаючи на телефонограму слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до батьків неповнолітнього підозрюваного, останні проігнорували виклик у судове засідання та повідомили, що не зможуть прибути у судове засідання, а тому суд вважає недоцільним передання неповнолітнього під нагляд батьків. Опікунів чи піклувальників у неповнолітнього ОСОБА_5 немає.

Крім того судом телефонограмою викликалися законні представники неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його мати ОСОБА_14 , яка повідомила, що в судове засідання не з`явиться.

А тому слідчий суддя вважає, що є необхідність в обранні щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою можливості на час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду в суді, виконання таким своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного (обвинуваченого), проведення з ним слідчих дій та утримання на цей час ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі сприятиме швидкому розгляду справи.

При цьому слідчий суддя враховує відомості про особу неповнолітнього, його вік, який є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто має 14 років, стан здоров`я та рівень розвитку, навчається в 9 класі загальноосвітньої школи та інші соціально-психологічні риси особи, а також ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння та умови його життя та виховання.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у відповідності п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання ним обов"язків передбачених законом, а саме у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 9-го класу Нивочинської загальноосвітньої школи Богородчанського району Івано-Франківської області - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_15 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 11 грудня 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 /двадцять дев`ять тисяч / грн.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Негайно сповістити батьків неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 чи осіб, які їх замінюють про взяття під варту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Львівської УВП № 19 Львівської області - для виконання та неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування Жовківської міської ради ОСОБА_7 , представнику служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_8 , представнику ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , законним представникам неповнолітнього ОСОБА_5 - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1