02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9905/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5564/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 , 30.05.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилині, знаходячись біля під`їзду № 6 корпус № 3 будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з раніше малознайомим ОСОБА_7 , виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , множинні удари ножем, в життєво-важливу область тулуба, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення.
31.05.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Кобилякського району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, офіційно не працюючий, без реєстрації та постійного місця мешкання, повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 вказує на те, що прокурор не довів існування будь-якого ризику тому просить відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор довів сукупність підстав ( вказані у клопотанні ) вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що підозрюваний затриманий 31.05.16 р. о 09 годині 00 хвилин, строк тримання під вартою починається саме з цього часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 09 години 00 хвилин 31 травня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 29 липня 2016 року
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 29 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1