Справа № 463/359/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/81/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

та слідчої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2016року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу 2 місяці.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України які є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, підозрюваний раніше не судимий, офіційно працює, при цьому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2016року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що задовольняючи клопотання слідчого суд першої інстанції скопіював текст клопотання, визнавши його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, власних мотивів суд не навів та невірно зазначив його пояснення, оскільки записав, що він погодився з домашнім арештом.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого задоволити частково, застосувавши щодо нього особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Матеріалами кримінального провадження доводиться наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_7 , усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя правомірно обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.
Разом з тим, відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України слідчим суддею обґрунтовано встановлений строк дії ухвали про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу - 2 місяці, однак всупереч вимогам ч.4 ст. 196 КПК України не визначено дати закінчення дії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.6 ст.181 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шістдесяти днів. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 2 місяці слід обчислювати з моменту винесення ухвали слідчим суддею 27 січня 2016 року і датою закінчення дії ухвали визначити 27 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2016року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2016року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 27 березня 2016року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді: