АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15.04.2013 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року, про повернення скарги.

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6
В С ТА Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року про повернення скарги, на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що звернувся до районного суду з приводу зупинення вказаного кримінального провадження порушеного за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
24 жовтня 2016 року, без його виклику, слідчий суддя районного суду винесла ухвалу про повернення скарги на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження від 03.03.2016 року, мотивуючи це тим, що скаржником нібито був пропущений строк на оскарження цієї постанови та підстав для його поновлення слідчий суддя не знайшла.
Вважає, що строк на оскарження ним не було пропущено, оскільки в матеріалах кримінального провадження докази отримання його підзахисним

Єдиний унікальний № 716/1415/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/794/185/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
копії постанови про зупинення досудового слідства від 03.03.2016 р. відсутні, а особисто він про її існування дізнався 17.10.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами цього провадження. Так, як строк на оскарження постанови слідчого ним пропущений не був, відповідно жодного клопотання про поновлення цього строку ним слідчому судді не подавалося.
Крім того, вказує також на те, що винесена слідчим постанова від 03.03.2016 року є безпідставною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому вона підлягає оскарженню та скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який вважає що ухвалу суду, як законну слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Аналіз ст. 9 КПК України свідчить про те, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування зокрема, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчий суддя, отримавши скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не розглянула таку скаргу по суті, а повернула скаргу, мотивуючи своє рішення тим, що скаржник ОСОБА_6 подав до суду скаргу з приводу зупинення слідчим досудового розслідування з пропуском встановленого законодавством строку, при цьому, в поданій скарзі ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на рішення слідчого та не зазначив причини його пропуску, а судом не встановлено причин поважності його пропуску, та повернуто ОСОБА_6 скаргу, разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Статтею 111 КПК України регламентовано, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо

рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
03 березня 2016 року постановою про зупинення досудового розслідування слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 погодженою з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_10 було зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 15 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
В матеріалах досудового провадження відсутні відомості про направлення постанови про зупинення досудового розслідування, також відсутні відомості і про отримання вказаної постанови підозрюваним ОСОБА_5 або його матір`ю ОСОБА_11 .
Крім того, з даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.10.2016 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , після повторного звернення з відповідним клопотанням ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого йому стало відомо, що в даному провадженні 03.03.2016 р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з імовірним переховуванням ОСОБА_5 .
У зв`язку із вищенаведеним строк подання скарги на рішення слідчого слід рахувати з дня отримання особою її копії, тобто з 17.10.2016, а тому слід вважати, що скаржник ОСОБА_6 не пропустив строк на оскарження вказаного рішення слідчого.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Bellet v. Fгаnсе, в якому зазначено, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого не розглянута районним судом по-суті, то за таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості дати юридичну оцінку такому рішенню слідчого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала

слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 направленню до районного суду для розгляду її по суті.
З огляду на наведене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 111. 303, 304, 309, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.10.2016 року про повернення скарги скасувати.
Направити скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 для її розгляду по суті Заставнівському районному суду Чернівецької області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя