Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/4373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить поновити йому строк на подання цієї скарги до суду, визнати лист слідчого ОСОБА_4 від 04.04.2016 р. відпискою, та таким, що розглянутий в порушення вимог ст. 220 КПК України, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі та процесуальні дії, які зазначені у клопотанні від 01.04.2016 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 01.04.2016 ним було подано слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій. Однак, слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 всупереч вимог закону не розглянув його по суті, а повідомив про його доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 р. відкрито судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання, а у відкритті провадження в частині зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню № 0000022 - відомвлено.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_3 у її відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що слідчим Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 в межах якого ОСОБА_3 є потерпілим.
З наявних даних слідчим суддею також достовірно встановлено, що 01.04.2016 ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив провести ряд слідчих дій.
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, 04.04.2016 року слідчим Київського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був направлений лист № 61/П-677 про доручення його клопотання до матеріалів кримінального провадження, а рішення у формі постанови, відповідно до вимог закону, прийняте не було.
Таким чином, зазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.04.2016 не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а тому його скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Суд також задовольняє клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на звернення до суду з цією скаргою, так як причини його пропуску, на які посилається ОСОБА_3 суд вважає поваєними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2016 р. (вх. № П-677) у кримінальному провадженні № 0000022.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1