overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3199/16-к
УХВАЛА
судового засідання

25 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002280 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 21.11.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 21.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Встановлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000404 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України (головуючий у справі ОСОБА_6 ) справа № 459/2701/16-к.

Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ураховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо передачі зазначеного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншими кримінальним провадженням, кримінальне провадження № 0002280 підлягає передачі складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000404.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 334, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002280 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Передати кримінальне провадження № 0002280 складу суду у кримінальному провадженні № 0000404 (справа № 459/2701/16-к) для їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6355/16-к
Провадження № 1-кс/552/1142/16
16.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Слідчого судді – Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко» на бездіяльність слідчого, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шервуд і Ко» на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6425/16-к
Провадження № 1-кс/552/1244/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
В межах розгляду даної скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались справи за його участю, а отже є конфлікт інтересів.
Під час заслуховування в порядку, встановленому ст. 81 КПК України, думки скаржника він повністю підтримав вимоги заяви про відвід, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді його скарги.
Заслухавши думку скаржника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодна із обставин, передбачена ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 зазначена скаржником в поданій заяві не обґрунтована.
Фактично скаржник не погоджується з процесуальними рішення слідчого судді ОСОБА_4 , які було прийнято нею раніше та на які подана апеляція, що в силу норм ст. 75 КПК України не може слугувати підставою для відводу судді.
За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.
Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/903/16-к

У Х В А Л А
25 листопада 2016 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 10.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження 1-кп 479/81/16 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 грудня 2016 року на 10:30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 Микитей
районного суду
Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-о/541/11/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.289 КК України за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.11.2016 заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заявником не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначені конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами

ОСОБА_2 в заяві не зазначив період коли він дізнався про обставини, що вплинули на судове рішення, що позбавляло суд можливості визначити, чи пропущений ним строк для такого звернення до суду із такою заявою.

На виконання ухвали на адресу суду 23.11. 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 в якій заявник вказує конкретно судове рішення, яке підлягає перегляду, всі інші недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені. Викладені в заяві обставини (перебування потерпілого ОСОБА_3 , в неадекватному агресивному стані, неправдиві свідчення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 ) містять інформацію, яка була відома суду та заявнику ОСОБА_2 при прийнятті рішення та в ході його перегляду судом апеляційної інстанції і не містить будь-яких обставин які не були відомі заявнику на день ухвалення вироку про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява ОСОБА_9 .

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в матеріалах провадження процесуальних рішень щодо порядку ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили, та посилання на норми КПК України, які регулюють порядок прийняття рішення судом нововиявленими обставинами не являються, оскільки самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами не доводять неправильність вироку на перегляді якого наполягає заявник.

За правилами пункту 1 частини 3 ст.429 КПК України у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк необхідно негайно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 395, 467 КПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2684/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року строк утримання під вартою продовжено до 16.10.2016 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 13.12.2016р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.11.2016 Справа №642/9334/15-к;
Провадження № 1-в/642/333//16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засуджену 18.11.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеженя волі, звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 02 грудня 2016 р. на 08 годину 35 хвилин.
Викликати у судове засідання засуджену, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4215/16-к
Провадження № 1-в/589/1072/16
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Шосткинського виправною колонією (№ 66) клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

. . .

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4247/16-к
Провадження № 1-кп/589/348/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, необхідним розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Сумського СІЗО в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1кп/589/345/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України призначене на 25.11.16 року о 11-00 годині, проводити у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/335/16-к
Ухвала
Іменем України
"04" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/335/16-к про обвинувачення
уродженки та жительки
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, примирилась із останньою та претензій до неї немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просить закрити кримінальне провадження стосовно неї, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, які відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки остання хоч і розлучена із сином потерпілої, однак проживає з ним однією сім`єю, а також вони проживають та ведуть із потерпілою спільний побут і мають взаємні права та обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч .1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Справа № 724/1630/16-к
Провадження № 1-кп/724/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1528/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
23 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 24 листопада 2016 року, на 15-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 12 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: