overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1022/16-к
УХВАЛА
06.05.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 05 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:30 17.05.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_5 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) обвинуваченого ФокінаС.С. ( АДРЕСА_1 );

4) обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
№ 1-кс/489/367/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002365, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння 26.04.2016 р. невстановленими особами шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» по вул. Космонавтів, 156 А в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» по вул. Космонавтів, 156 А в м. Миколаєві.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено переліку і виду майна ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», яке підлягає арешту, що позбавляє можливості вирішити вказане клопотання.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» по вул. Космонавтів, 156 А в м. Миколаєві повернути слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №471/254/16-к 05.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.2 ч.1 ст.392, 516 КПК України.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у строк, встановлений ст.395 КПК України.
Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, особі, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - ОСОБА_4 , його захиснику, законному представнику та потерпілому, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити прокурору, ОСОБА_4 і його законному представнику, захиснику та потерпілому, право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 12 травня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/452/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: 503 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/227/16
УХВАЛА
24.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
В судовому засіданні 21.01.2016 року було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 27.01.2016 року. В судовому засідання 24.02.2016 року до початку судових дебатів прокурором було заявлено клопотання про відновлення судового слідства для уточнення раніше предявленого обвинуваченому ОСОБА_6 звинувачення.
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивного зясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперчували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку про задоволення останнього та відновлення судового слідства.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Керуючись ст. ст. 364, 370 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Поновити судове слідство у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1974/16-к
Провадження № 1-кп/591/247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Представника потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001265 від 13.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001265 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05.05.2016 року на 15-10 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №585/1987/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/255/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 1700 грн без позбавлення права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями.

За ст. 191 ч. 3 КК України визнаний невинним та виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

засуджена за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн з позбавленням права обіймати посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями на строк 1 рік.

За ст. ст. 191 ч. 3, 27 ч. 5 КК України визнана невинною та виправдана за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судима,

за ст. 366 ч. 1 КК України визнана невинною та виправдана за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов залишений без розгляду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 квітня 2016 року в 11 годин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н.п.1-кп/599/30/2016
Справа № 600/278/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"06" травня 2016 р. м.Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року.
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин, може ухилятися від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Крім цього, заявив клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки ним доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підлягає задоволенню клопотання про виклик свідків.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до розгляду Зборівським районним судом Тернопільської області.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2016 року.
Про час розгляду повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_9 , викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалу в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити для виконання начальнику УВП - начальнику арештного дому Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26)
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №592/3573/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/146/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали ухвали буде оголошений 4 травня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/607/2231/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/336/16-к
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
20 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_5 щодо невнесення заяви до ЄРДР щодо злочинів секретаря Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6 по підробці протоколу,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 15 хвилин 05 травня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4391/16-к
Провадження№1-в/751/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , 1950 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Справу за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на

11 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4