overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/793/16-к
Номер провадження 1-кп/149/98/16
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
16 червня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 23 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті, надійшов, затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 14 липня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1298/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання разом з апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги захисника-адвоката та засудженого подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відмовлено.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 504/2725/16-к
У Х В А Л А
26.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України на 31 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4828/16-к
Провадження № 1-кп/750/229/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001870 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

19.05.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив письмове клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 вересня 2016 року о 09.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити, допитати під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4324/16-к
Провадження № 1-кп/204/361/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд -
01 липня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 25 хвилин 12 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1242/15-к
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження

05 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий, доставлений до Марганецького міського суду, розшукова справа закрита.

У зв`язку з наведеними обставинами судове провадження по цій справі слід поновити та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.335, ч.1 ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1655/16-к
Провадження №1-кп/190/119/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 вересня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/119/16 (ЄРДР №0000756) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного (на військовому обліку не перебуває), має освіту 6 класів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/119/16 (ЄРДР №0000756) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її законного представника.

Інші учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечували.

Крім того, законним представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 127 036,85 грн., з яких 27 036,85грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений, його захисник та прокурор проти прийняття цивільного позову до розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її законного представника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/119/16 (ЄРДР №0000756) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на 12 вересня 2016 року о 14год 00хв.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 127 036,85 грн. прийняти до розгляду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її законного представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 01 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 12 вересня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

По с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
09 годину 06 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2648/15-к
пр. № 1В/286/85/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі подання старшого інспектора Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області від 27.08.2015 року за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 п.п.3,4 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік про звільнення його від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27 серпня 2015 року засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 п.п. 3,4 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.
31.08.2016 року надійшло подання старшого інспектора Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вказав, що засуджений виконав всі умови іспитового строку, зарекомендував себе за місцем проживання посередньо, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджений не заперечує проти звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк на даний час ОСОБА_5 закінчився і за його період він не вчинив нового кримінального правопорушення, виконував покладені на нього обов`язки, його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 п.п. 3,4 КК України, в зв`язку із закінченням річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3004/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працює, не судимий,
за ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, 12 серпня 2016 року близько 12.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі на першому поверсі гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав металевий дитячий самокат вартістю 250 грн., що належав ОСОБА_5 і цим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Вийшовши з приміщення, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим самокатом на власний розсуд, ОСОБА_4 був викритий жителем вказаного гуртожитку ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив суду вищенаведене. Просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом обвинуваченого.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, те, що за місцем проживання позитивно характеризується, його молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілого та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання - 160 годин громадських робіт.
Речові докази по справі: металевий дитячий самокат передано за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: