УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 16 жовтня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку потерпілого ОСОБА_6 , викрали телевізор марки «Samsung» вартістю близько 2000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 230» вартістю близько 500 гривень, чоловічу дублену куртку, вартістю близько 500 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим завдали потерпілому майнової шкоди в розмірі близько 3000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 06 листопада 2016 року близько 00год. 00хв., перебуваючи по вул.Волинської Дивізії,9 у місті Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу викрав посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 , магнітолу марки «JVC», вартістю близько 1300 гривень, картку на бензин «WOG», товарні накладні, чеки «Кооп Торг Сервіс», банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_2 , страховий поліс, виданий на ім`я ОСОБА_9 , а також інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі близько 1300 гривень.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, якому 06.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 16 жовтня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, проте не усвідомив суспільно-небезпечності свого діяння, відповідних висновків з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення проти власності не зробив та вчинив нове умисне, кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, після вчиненого кримінального правопорушення 06 листопада 2016 року прибув до території ТОВ «Т-Стиль», що у м.Рівне, вулиця Фабрична, 12, проте не зміг пояснити причину перебування там та був зупинений охоронцем території, який і викликав працівників поліції, що дає достатні підстави вважати слідчому та прокурору у цьому ж кримінальному провадженні, що підозрюваний у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжить свою злочинну діяльність.

07 листопада 2016 року до Рівненського міського суду слідчим за погодженням з прокурором скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте слідчим суддею Рівненського міського суду було відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею Рівненського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання, що у АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею Рівненського міського суду, зокрема щодо дотримання вимог перебування під цілодобовим домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 , оскільки з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу та по даний час він перебуває у м.Рівне та продовжує свою злочинну діяльність, порушує громадський порядок.

Крім того 08 листопада 2016 року Дубровицьким віділенням поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненської області відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за незаконне зберігання наркотичних засобів, за ч.1 ст.309 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, у зв`язку із тим, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, відсутність постійного місця проживання (підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації), порушення вже обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007256 від 16 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею досліджено матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Оскільки після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею Рівненського міського суду, зокрема щодо дотримання вимог перебування під цілодобовим домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 , оскільки з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу та по даний час він перебуває у м.Рівне та продовжує свою злочинну діяльність, порушує громадський порядок.

Тобто, за наявності вказаної обставини існує можливість збільшення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, є непрацюючим,неодруженим, осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_5 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні т ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 є таким, що не працює, періодично вчиняє кримінальні правопорушення, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, нестійкість соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставинах, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 січня 2016 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали тобто з 17 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали до 16 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, Рах 0559, МФО банку 820172, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 16 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1