Справа № 466/3657/16-к
У Х В А Л А
«13» квітня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 розглянула у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу свідка:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

з метою її приводу для проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 27.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, -

у с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 з метою її приводу для проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 27.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що 23.06.2014 між державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (далі ДП «ЖБТЗ»), в особі начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (далі ВМТЗ) ОСОБА_6 , та ТОВ «Укрвагонремтранс» (м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Б, приміщення 91 літера А), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір №82 (далі Договір). За умовами Договору товариство мало здійснити постачання запасних частин та комплектуючих до бронетанкової техніки. Разом з цим, загальна вартість Договору не визначена, надання сертифікатів якості на продукцію не передбачено, перелік продукції не обумовлений.

З метою реалізації умов указаного договору ТОВ «Укрвагонремтранс» упродовж 2014 року уклало ряд договорів на поставку запасних частин та комплектуючих до бронетанкової техніки з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, у тому числі товариством з обмеженою відповідальністю «Селестіс» ().

У подальшому, на виконання умов Договору ТОВ «Укрвагонремтранс» упродовж 2014 року нібито поставило на ДП «ЖБТЗ» матеріальні цінності на загальну суму 28 294 544,80 грн., з яких державним підприємством оплачено 23 927 764,20 грн. Разом з цим, встановлено, що фактично більшість продукції на завод не поставлена, а та, яка поставлена є неналежної якості та була вже у користуванні. Крім того, більша частина комплектуючих до бронетанкової техніки взята із ремфонду ДП «ЖБТЗ».

У зв`язку із цим, у ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, 26.01.2016 слідчим здійснено виклик ОСОБА_4 та викликано останню на 10 годину 29.01.2016 та 10 годину 01.02.2016 до службового кабінету № 11 військової прокуратури Західного регіону України, що знаходиться у м. Львів на вул. Клепарівська, 20.

Однак, 29.01.2016 та 01.02.2016 ОСОБА_4 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні до військової прокуратури Західного регіону України не з`явилася та по даний час не повідомила про причини свого неприбуття.

В клопотанні зазначає, що виклик ОСОБА_4 підтверджується особистим розписом особи з якою вона фактично проживає ОСОБА_8 про отримання повістки на корінці повістки про виклик.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 було здійснено виклик ОСОБА_4 шляхом вручення повістки та викликано останню на 10 годину 29.01.2016 та 10 годину 01.02.2016 до службового кабінету № 11 військової прокуратури Західного регіону України, що знаходиться у м. Львів на вул. Клепарівська, 20.

Однак, 29.01.2016 та 01.02.2016 ОСОБА_4 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні до військової прокуратури Західного регіону України не з`явилася та по даний час не повідомила про причини свого неприбуття.

В клопотанні слідчий посилається на те, що повістку було вручено ОСОБА_8 , що фактично проживає з ОСОБА_4 , під якою ОСОБА_8 поставив свій розпис про отримання.

Однак слідчим не надано доказів, що гр. ОСОБА_8 дійсно проживає із гр. ОСОБА_4 і що він являється членом сім`ї гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Таким чином на думку судді гр. ОСОБА_4 належним чином не була повідомлена для допиту у якості свідка у кримінального провадженні.

Керуючись ст. ст. 131,132, 135, 136, 140 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у клопотанні старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1