Провадження № 11-кп/780/561/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003722 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Фастів Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 майна, що являється його власністю, окрім житла.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 08 червня 2013 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі, заздалегідь приготовлений пневматичний пістолет марки « KORA BRNO» калібром 4 мм. та газовий балончик « Терен -1»,на автомобілі марки «Рено Конго» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи, рухалися по вулиці Ватутіна в селі Шкарівці Білоцерківського району Київської області . Поблизу будинку 4 в по вулиці Ватутіна в селі Шкарівці Білоцерківського району Київської області, підрізали автомобіль марки «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі поблизу будинку№4-в по вул. Ватутіна с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, і скориставшись, що водій із пасажиром вийшли із салону вказаного автомобіля, реалізовуючи свій злочинний намір,спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, із використанням пневматичного пістолета, та газового балончика підбігли до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися біля керованого ними автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_7 , здійснив декілька пострілів в напрямку потерпілих, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 отримав поранення м`яких тканин правої руки та правої бокової поверхні грудей. Подолавши опір потерпілих ,умисно, з корисливих намірів, відкрито заволоділи двома мішками з поштовою кореспонденцію, загальною вартістю 500 гривень, які належать ТОВ «Гюнсел», чим заподіяли товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що вину у вчиненому злочині визнав повністю і щиро розкаявся, за час, що знаходиться в умовах ізоляції від суспільства зробив для себе належні висновки.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що суд на припущеннях зробив висновок про умисел ОСОБА_7 вчинити злочин для заволодіння майном і тому його дії кваліфікував як розбій. Метою ж дій обвинуваченого ОСОБА_7 та невстановленої досудовим слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, було налякати потерпілих. На думку апелянта, в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було змінено.
Засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки/
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року скасовано і призначено новий апеляційний розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно дотримуватись вимог матеріального та процесуального законів.
Також зазначається, що за встановлених обставин застосування ст. 75 КК України не відповідає вимогам ст. 65 КК України в наслідок м`якості призначеного покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому злочині підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду згідно ст. 370 КПК України, не викликає сумнівів у своїй достовірності, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.
Суд обґрунтовано, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, послався на правдиві покази по справі свідків:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали за яких обставин був вчинений розбійний напад на потерпілих , про місце вчинення злочину, про обставини, які передували його вчиненню, які в своїй сукупності вимальовують загальну картину вчиненого злочину.
Встановлені судом обставини за яких був вчинений розбійний напад, підтверджується також показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується, як його показами, так і показами потерпілих та свідків і знайшло підтвердження наступними доказами:
- протоколом слідчого експерименту та фото таблицею до нього ( І т. а.с. 84-95), згідно якого ОСОБА_7 показав та розповів про місце вчинення злочину показав місце, куди він викинув кобуру від пістолета та маску,які були вилучені під час виконання слідчих дій;
-висновком судово-медичної експертизи № 174 від 14.06.13 згідно якої у потерпілого ОСОБА_9 виявлено по одній рані на правому передпліччі та на правій боковій поверхні грудей, садна на правій боковій поверхні грудей та правому колінному суглобі та на правій гомілці. Дані пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( І т. а.с. 182);
-висновком дактилоскопічної експертизи № 479 від 13.06.2013 згідно якої слід №2 з клейкої стрічки залишений ОСОБА_7 ( І т. а.с. 183-193);
-висновком судово-балістичної експертизи № 528 ВКЕ від 29.06.2013 про те, що пневматичний пістолет марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 виготовлений заводським способом, придатний для стрільби, надані на експертизу три предмета є патронами «Флобера» колібром 4 мм., надані на експертизу п`ять гільз калібром 4 мм.та куля стріляні з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 ( І т. а.с. 187-202);
-поясненнями експерта ОСОБА_15 , що проводив судово-балістичну експертизу і підтвердив викладені в експертизі висновки про те, що надані на експертизу п`ять гільз калібром 4 мм. стріляні з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 . Також підтвердив, що куля, вилучена при огляді місця події, стріляна з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 .
Судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 що обвинувачений ОСОБА_7 не мав умислу на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а лише імітував напад на потерпілих є необґрунтованими та не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений не заперечує, що домовленість про напад мала місце за деякий час до його скоєння. Ним був придбаний пістолет марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № НОМЕР_3 та боєприпаси до нього. Ще до скоєння нападу ОСОБА_7 знав, що даний злочин планується для заволодіння майном, тому що невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження була винна йому гроші і тому вказаний злочин заплановано для повернення боргу. Для вчинення злочину, ОСОБА_7 взяв пістолет в кобурі, що також не оспорює в суді, пістолет потім було вилучено на місці скоєння злочину, а місце знаходження кобури та маски показав сам обвинувачений.
З врахуванням наведеного дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України, а тому доводи захисника, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації на ст. 296 ч.2 КК України є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції згідно вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на цукровий діабет, має на утриманні неповнолітню дитину, а також той факт, що обвинувачений не являється ініціатором злочину і потерпілі до нього претензій не мають.
До обставин, які пом`якшують покарання суд першої інстанції відніс визнання обвинуваченим вини у скоєному, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, а тому вірно призначив ОСОБА_7 покарання із застосування положень ст. 69 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом першої інстанції не встановлено.
Призначене у відповідності з вимогами статей 65, 69, 71 КК України судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого.
Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 08.06.2013 по 30.01.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дні позбавлення волі.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4