УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації у друкованому та електронному вигляді стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період часу з 23:00 21.04.2016 по 08:00 22.04.2016 через базові станції: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC: 10919 CID: 203, 5181, 201, 5182 LAC: 13419 CID: 30202, 30203, 30201 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), ІМЕІ та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен); у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформації у друкованому та електронному вигляді стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали в період часу з 23:00 21.04.2016 по 08:00 22.04.2016 через базові станції: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC: 1822 СП): 20201, 7075, 7076, 22591, 33453, 33459, 33456 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), ІМЕІ та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен); у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформації у друкованому та електронному вигляді стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання в період часу з 23:00 21.04.2016 по 08:0022.04.2016 через базові станції: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC: 27186 CID: 7693, 7691, 30262, 21153, 38262, 13686, 20337, 23686 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), ІМЕІ та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зон: дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0004577 від 19 квітня 2016 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, слідчим зазначається, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 23:00 1.04.2016 по 08:00 22.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Део Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий вказав, що місце скоєння кримінального правопорушення перебуває у зоні покриття наступних ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC: 10919 CID. 203,. 5181, 201, 5182 LAC: 13419 CID: 30202, 30203, 30201 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC: 1822 CID: 20201, 7075, 7076, 22591, 33453, 33459, 33456 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC: 27186 CID: 7693, 7691, 30262, 21153, 38262, 13686, 20337, 23686.
Слідчим зазначається, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку І ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0004577 від 19 квітня 2016 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що у клопотанні вказано, що з 23:00 21.04.2016 року по 08:00 22.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Део Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, із фабули витягу з кримінального провадження №90004577 від 19.04.2016 року вбачається, що 19.04.2016 приблизно о 03.58, невстановлена слідством особа, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно шляхом крадіжки заволоділа автомобілем марки «Део Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим некоректно вказана дата вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1