Справа № 589/3424/16-к
Провадження № 1-кп/589/279/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000913 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КПК України,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

26.06.2016 року біля 21-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_5 , а саме: 2 алюмінієві, спінінги чорного кольору вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2802е від 28.07.2016 року складає 275 гривень кожний на загальну суму 550 грн., 2 рибацькі «Невські» котушки ажурної форми вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2802е від 28.07.2016 року складає 125 гривень кожна на загальну суму 250 грн., 2 брезентові одномісні туристичні палатки зеленого кольору вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2802е від 28.07.2016 року складає 440 гривень кожна на загальну суму 880 грн., чоловічий светр білого кольору з напівбавовняної тканини, розміром «Меdium» маркою виробником «Smith & Jones Deluхе» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2802е від 28.07.2016 року складає 30 гривень, чоловічу спортивну куртку (ветровка) марки «Аdidas» розміром «М» з плащового матеріалу у біло-синю смужку вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2802е від 28.07.2016 року складає 100 гривень, чоловічий светр чорного кольору марки «D&G» у смужку біло-чорного кольору з напівбавовняної тканини, розміром «L» вартість якого згідно товарознавці експертизи № 19/119/9-3/2802е від 28.07.2016 року складає 30 гривень, чоловічий светр білого кольору марки «Solang» у смужку синього, сірого та чорного кольорів з напівбавовняної тканини, розміром «ХХL». вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2802е від 28.07.2016 року складає 30 гривень, чоловічу куртку (ветровка) марки «Savage» розміром «48» з болоневого матеріалу синього кольору вартістю згідно довідки 100 гривень, чоловічу зимову куртку, б/в марки «АDА Germany» розміром «52» зі вставками на рукавах та комірі штучним хутром коричневого кольору та підкладкою зі штучного хутра коричневого кольору з кишенями вартістю згідно довідки 200 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2170 грн. У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.185ч. 1 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що в 26.06.2016 року біля 21-00 години, він перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_5 . Крадіжку скоїв у зв`язку з потрібністю у грошових коштах, оскільки у нього відсутні засоби існування. З переліком викраденого майна та висновком експерта повністю згодний. Викрадене майно частково повернув.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 , доказана та його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він умисно таємно скоїв крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши матеріальної шкоди на суму 2170 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 , середньої тяжкості злочину, особу винного, який характеризується посередньо, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те що, підсудний визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, частково відшкодував завданий збиток, раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілого, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості проти власності особи, чим порушив право потерпілого на володіння, користування і розпорядження майном, спричинивши матеріальну шкоду, яку відшкодував частково, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства.

З урахуванням обставин, скоєного кримінального правопорушення та особи порушника, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - 5 місяців арешту.

Враховуючи, що органом досудового слідства міра запобіжного заходу не обиралась та з урахуванням визначеного судом виду покарання, суд вважає можливим не обрати ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

З підсудного на користь держави підлягає стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1