Справа № 755/4373/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що починаючи із 27 квітня 2012 року, відповідно до протоколу №01/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс» від 24.04.2012 р. та наказу №2к-2012 від 27.04.2012 р., він виконував обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс».
30 листопада 2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Груп» (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс» (надалі ТОВ «Медіа Альянс») набула у власність земельну ділянку з наступними характеристиками:
загальна площа: 5,0 (п`ять) га;
цільове призначення: для комерційної діяльності;
місце розташування: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе (район хлібокомбінату).
Даний договір купівлі-продажу земельної ділянки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №3922.
Одночасно із довіреністю ОСОБА_7 надавалися копії та оригінали наступних документів:
Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №095450) в оригіналі;
Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2012 р.;
Статут ТОВ «Медіа Альянс»;
Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія ААВ №602064);
Довідку АБ №626282 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);
Протокол №01/12 загальних зборів учасників ТОВ «Медіа Альянс» від 24.04.2012р.;
Приблизно наприкінці січня 2013 р. ОСОБА_7 повернув надані для реєстрації оригінали документів, окрім одного - держаного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №095450), який він віддав лише 12.11.2015 р., після того, як ОСОБА_5 наполіг його повернути.
Крім того, із повернутих оригіналів документів, а саме із державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ №095450) не вбачалося та не вбачається, що дана земельна ділянка поза волею ТОВ «Медіа Альянс» була відчужена 27.12.2012 р. іншій особі (тобто на державному акті відсутній посвідчувальний напис приватного нотаріуса ОСОБА_4 , який б свідчив про перехід права власності від ТОВ «Медіа Альянс» до ОСОБА_8 ).
В березні 2013 р. ТОВ «Медіа Альянс» отримала нову нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, данні з якої враховувалися при сплаті товариством податку на землю. Податок на землю за вищезгаданою земельною ділянкою товариство своєчасно і в повному обсязі сплачувала по лютий 2014 р. Після анексії Криму Російською Федерацією ТОВ «Медіа Альянс» більше не сплачує земельний податок.
16.11.2015 р. ТОВ «Медіа Альянс» отримавши інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно довідалося, що:
- земельну ділянку, поза волею та без відома ТОВ «Медіа Альянс», було відчужено 27.12.2012 р. невстановленими особами на користь фізичної особи - ОСОБА_8 .
- право власності на земельну ділянку у ОСОБА_8 виникло на підставі незаконного договору купівлі-продажу від 27.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №5774 (надалі за текстом незаконний договір купівлі-продажу від 27.12.2012 р.);
- 28.04.2015 р. ОСОБА_9 - державний реєстратор Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_8 .
В той же час, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Медіа Альянс» із 27 квітня 2012 р. та по сьогоднішній день, заявив що:
по-перше: йому не відома фізична особа ОСОБА_8 ;
по-друге: ТОВ «Медіа Альянс» не проводило жодних перемовин із ОСОБА_8 із приводу відчуження йому земельної ділянки як особисто, так і через посередника;
по-третє: ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Медіа Альянс» не підписував 27 грудня 2012 р. від імені товариства будь-якого договору щодо відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_8 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5774;
по-четверте: ТОВ «Медіа Альянс» не уповноважувало будь-яку особу на укладання від імені товариства договору щодо відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_8 , та не мало наміру її відчужувати.
Таким чином, невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, незаконно, без відома та поза волею ТОВ «Медіа Альянс» здійснили незаконне відчуження належної товариству земельної ділянки на користь фізичної особи ОСОБА_8 . В результаті даних протиправних дій товариству завдано майнової шкоди у розмірі у розмірі 8 412 000 грн. без ПДВ., оскільки саме за цю вартість ТОВ «Медіа Альянс» придбало у ТОВ «Призма Груп» земельну ділянку згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.11.2012 р.
На виконання ухвали Дніпровського районного суді міста Києва 28.03.2016 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві під час проведення виїмки у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що остання вищевказаний договір купівлі продажу не посвідчувала, оскільки в наданому нотаріусом ОСОБА_4 , у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік, міститься запис за порядковим номером 1142 від 25.12.2012, після чого, будь яких записів нотаріальних дій за 2012 рік у вказаному реєстрі не має.
Вивченням отриманих в ході виїмки документів було встановлено що серед них знаходиться завірена ОСОБА_8 , копія договору купівлі продажу земельної ділянки серії НАЕ 170433 від 27.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
21.04.2016 року під час допиту в якості свідка нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , остання повідомила, що надану їй копію договору купівлі продажу земельної ділянки серії НАЕ 170433 від 27.12.2012 року, посвідчену від її імені вона бачить вперше та ніколи вказаний договір остання не посвідчувала.
Крім того, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено що відповідно до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів бланк серії НАЕ 170433 рахується викраденим від 08.09.2014.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя