overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9053/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 08.06.2016 о 19:20 год. до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі в районі буд. АДРЕСА_2 невідомий із застосуванням фізичного насильства проти волі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вступив з нею в статеві зносини, тим самим задовольнив свою статеву пристрасть.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, їх причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів), коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншим шляхом отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
Слідчий вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.12.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.2016
Справа № 642/6290/15-к
Провадження 1кп/642/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125, ч. 2ст. 125 КК України.

В судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , призначене на 18.10.2016р., 31.10.2016р., 16.11.2016р. свідки не з`явився, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності свідків-понятих ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , а тому до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_9 , 1988 року народження, АДРЕСА_2 :
- ОСОБА_10 , 1994 року народження, АДРЕСА_3 .
в судове засідання призначене на

14 грудня 2016 року на 09-40 годину

до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання даної ухвали покласти на Холодногірський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвалу надіслати прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6859/13-к Головуючий 1-ої інстанції
Провадження № 11кп/790/2511/16 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 4 січня 2013 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, - визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України 5 років та 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 на виконання вироку суду.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення йому адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для захисту його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження та бажає залучити захисника адвоката, але не має такої можливості за відсутності коштів, відповідно до вимог ст.49 КПК України, захисник йому має бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим розгляд провадження слід відкласти, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Керуючись ст.49, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти до 10 години 10 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката о 10 годині 10 січня 2017 року до апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, 2-й поверх, зала судових засідань №22) для участі у розгляді кримінального провадження.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №622/1123/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2782/16
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/161/5417/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду попередньо поданої скарги.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо залишення без розгляду поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду, а судове провадження по її розгляду закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/530/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши судове засідання стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
В судове засідання, призначене на 24.11.16р. обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати справу, оскільки явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 12.12.2016 року на 12 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/1139/16
Справа № 279/5450/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 17 листопада 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст.246 КК України про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначає, що 16.11.2016 року працівниками ДП «Коростенський лісгосп АПК» у виділі №2 кварталу №2 Коростенського лісництва, неподалік від с. Васьковичі Коростенського району виявлено незаконну порубку 5 дерев породи « сосна». Цього ж дня працівниками ДП «Коростенський лісгосп АПК» було затримано автомобіль Газ 2705-14, вантажний фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який завантажений лісоматеріалом породи сосна, особа, яка керувала автомобілем з місця події зникла. Вказаний автомобіль було вилучено, винесено постанову про приєднання до справи в якості речових доказів.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки « Газ 2705-14» вантажний фургон, малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю , що воно підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого від 17 листопада 2016 року вказане майно приєднано в якості речових доказів.

За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Власником автомобіля згідно свідоцтва НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , адреса місця його проживання не встановлена, а тому суд розглядає дане клопотання без участі власника автомобіля.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі підлягають арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль ГАЗ 2705-14 вантажний фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти діб після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1643/16-к
Номер провадження 1-кп/289/145/16
Рядок статистичного звіту: 28
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000367 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 21.11.2016 року на 14-40 годину, в яке обвинувачений ОСОБА_4 своєчасно не з`явився, в зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 29.11.2016 року на 9-40 годину, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином (а.с.15), але повторно в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Явку ОСОБА_4 суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 09.12.2016 року на 11 год. 45 хв..
Здійснити примусовий привід обвинуваченого.
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 09.12.2016 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 11/0690/224/11 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
Категорія ст. 286 ч.2 КК Доповідач Шенін П. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

25 лютого 2011 р. апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Сидоренка О.П..

провівши в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого за ст. 286 ч.2 КК України вироком Олевського райсуду від 26.01.2011 року ОСОБА_1 за апеляцією прокурора Олевського р-ну,-

Встановив :

Вказаний вирок був винесений за участю пом. прокурора Олевського р-ну Вінійчук Я.М., яка приймала участь в судовому засіданні по справі.

Обвинувальний висновок по цій справі затверджував заступник прокурора Житомирської обл.

Апеляцію на судове рішення вніс прокурор Олевського району, який не приймав участі в судовому засіданні. Апеляція прийнята судом і направлена в апеляційний суд Житомирської області без дотримання вимог п. 8 ст. 348 КПК України.

Тому справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути в суд 1-ої інстанції для правильного вирішення питання щодо субєкта оскарження судового рішення.

Cуд, заслухавши аналогічну думку прокурора, керуючись ст. ст. 348, 357 п. 4 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути її в Олевський районний суд Житомирської обл. для вирішення питання щодо субєкта оскарження /прокурора/ вироку суду від 26.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
Справа № 373/2062/16-к

У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6262/15-к
Провадження № 1-в/552/533/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1, 4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

14.11.2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо подальшого виконання вирку суду відносно ОСОБА_5 .

Своє подання обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративних правопорушень: 02.04.2016 року за ст. 159 КУпАП; 05.04.2016 року за ст.. 176 КУпАП; 08.04.2016 року за ст.. 178 ч. 2 КУпАП; 11.05.2016 року за ст. 176 КУпАП; 03.06.2016 року за ст.. 177 КУпАП; 03.06.2016 року за ст.. 175-2 ч. 2 КУпАП, за усі вищевказані адміністративні правопорушення ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження та відібрано пояснення. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, неявок на реєстрацію до КВІ не допускав.
04.11.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1