справа № 588/218/16-к
провадження № 1-кп/588/53/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, неодружений, з середньою - спеціальною освітою, солдат строкової військової служби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
31 грудня 2015 року у період з 22 години 45 хвилин до 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у коридорі квартири, за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій в АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого словесного побутового конфлікту, під час якого розмова перейшла в штовханину, взяв, до руки кухонний ніж та стоячи прямо навпроти ОСОБА_6 - обличчям до обличчя, підійшов до останнього впритул та завдав йому один удар в область черевної порожнини, спричинивши таким чином тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечнику та його брижі, евантрації тонкого кишечнику, що за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного у судовому засіданні у якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та надав суду показання, згідно з якими у вечорі 31 грудня 2015 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до квартири розташованої в АДРЕСА_3 , за місцем проживання також раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , де на кухні під час святкування Нового року спільного почали розпивати спиртні напої. Далі ОСОБА_6 почав ображати свою дружину ОСОБА_10 і завдав їй тілесних ушкоджень, від яких у неї на голові з`явилась кров. У зв`язку із цим, підійшовши до ОСОБА_6 він почав з ним розмову, під час якої останній почав кричати та кидатися на нього, казати щоб не ліз у чужу сім`ю, потім схопив за руку та чимось завдав удару по голові. В результаті цих дій він (обвинувачений) взяв на кухні якийсь ніж та завдав удару ОСОБА_6 . Який саме точно ніж та як наносився удар він точно не пам`ятає. Після цього побачивши на ОСОБА_6 кров він вийшов з квартири та пішов до відділу поліції де повідомив про скоєне.

Показання, надані обвинуваченим у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у завданні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений вчинив злочин - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, є солдатом строкової військової служби та учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем проходження служби посередньо, був нагороджений Подякою громадської організації, з травня 2015 року виконував бойові завдання в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та під час виконання завдань зарекомендував себе грамотним, мужнім та хоробрим військовослужбовцем, про що свідчить його службова характеристика.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, з`явлення із зізнанням,сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого,позицію потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, те, що обвинуваченим злочин було вчинено вперше, а його вчиненню також сприяла поведінка самого потерпілого, те, що перебування обвинуваченого під вартоюпід час досудового розслідування, слугуватиме для нього пересторогою та стимулюватиме його до виправлення, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальному провадженні наявні речові докази:

- кухонний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, три марлевих тампони зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, та один контрольний марлевий тампон, сліди рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_4 , футболку синього кольору, чоловічі брюки і труси, з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучені в ОСОБА_6 в ході огляду місця події, зразки крові та слини відібрані в ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які передані до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області та які слід знищити;

- чорна шкіряна куртка, джинси, туфлі та светр сірого кольору, з нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події, які передані до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області та які слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Також у кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових та криміналістичних експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в сумі: за проведення дактилоскопічної експертизи №9 від 20.01.2016 року - 460,80 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи №8 від 15.01.2016 року - 460,80 грн., за проведення судової експертизи холодної зброї №25 від 23.02.2016 - 368,28 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 10 травня 2016 року (включно).
Розглядаючи питання доцільності продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд бере до уваги, що обвинувачений за вироком суду звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням, також його позитивну поведінку під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у звязку із чим суд дійшов висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого обраний запобіжний захід слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази:

- кухонний ніж, зі слідами речовини бурого кольору, три марлевих тампони зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, та один контрольний марлевий тампон, сліди рук, виявлені та вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_4 , футболку синього кольору, чоловічі брюки і труси, з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, вилучені в ОСОБА_6 в ході огляду місця події, зразки крові та слини відібрані в ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які передані до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - знищити;

- чорну шкіряну куртку, джинси, туфлі та светр сірого кольору, з нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події, які передані до камери схову речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1289 гривні 88 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1