Справа № 493/934/16-к
Провадження № 1-кп/493/109/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області:
1. 30.01.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 м-ців;
2. 15.06.2007 року за ст.ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
3. 12.06.2009 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 м-ців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 2 роки і 7 м-ців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років і 1 м-ця позбавлення волі;
4. 07.08.2014 року за ст. 15, ч.3, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.2 КК України
В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 21 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині, знаходячись біля будинку № 100 на вулиці Шоніна в м. Балта Одеської області, на грунті раптово виниклих неприємних відносин, умисно завдав три удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , та завдав декілька ударів штахетиною по задній частині голови та шиї ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садни та синця на правій щоці, семи саден на шиї, садни на лівому передпліччі та садни з синцем на лівому надпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 25 квітня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні психіатричного відділення Балтської центральної районної лікарні, яке розташоване по вул. Котовського № 280 в м. Балта Одеської області, побачив на столі мобільний телефон марки Самсунг GT-С3322, який належить ОСОБА_8 , і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він повторно, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон Самсунг GT-С3322, вартістю 500 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 1 гігабайт вартістю 50 грн. та дві сім-карти мобільних операторів МТС та Київстар вартістю по 10 грн. кожна, які належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що декілька раз вдарив ОСОБА_7 по обличчю і штахетиною по шиї, однак той першим вдарив його по обличчю. Він не заперечує сплатити потерпілому моральну шкоду в сумі 1000 грн. Що стосується крадіжки мобільного телефону в Балтському ПНД, то спочатку в судовому засіданні він не визнавав своєї вини, а згодом визнав себе винним у повному обсязі, повернув телефон і потерпіла ОСОБА_8 до нього претензій не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати матеріали справи, так як докази, зібрані досудовим слідством визнає і не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що обвинувачений постійно ходив і вчиняв крадіжки, він побачив того з сумкою і став вимагати показати що в сумці, однак обвинувачений став його бити по обличчю кулаком, а згодом штахетиною по шиї, спричинивши йому тілесні ушкодження. Він просить стягнути з обвинуваченого на його користь 1000 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в який просила розглянути справу без її участі, при цьому повідомила, що мобільний телефон з її картками їй повернуто, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в сукупності, суд дійшов висновку що дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, кваліфіковане як вчинення умисно легких тілесних ушкоджень, а також вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки раніше обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, судимість за яке не знята і не погашена.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання.
При таких обставинах, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а у зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, призначеного йому Балтським районним судом Одеської області вироком від 07.08.2014 року, яким він був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України і засуджений до 2 років позбавлення волі, застосувати до нього дії ч.1 ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у його вчиненні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і обвинувачений визнає його і не заперечує проти його задоволення .
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а процесуальних витрат по цьому кримінальному провадженні не відбулося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому наступні покарання :
-за ч.1 ст. 125 КК України - один рік виправних робіт, у відповідності до ч.1 п. в ст. 72 КК України, один день позбавлення волі відповідає трьом дням виправних робіт, тому призначити чотири місяці позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, остаточно, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати до вищевказаного покарання, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що запобіжний захід засудженому не обирався, ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду, а строк відбування покарання рахувати с дня винесення вироку, тобто з 10 жовтня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 одну тисячу гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг GT-С3322 з картою пам`яті на 1 гігабайт та двома сім-картами мобільних операторів МТС та Київстар, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у її власності.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д Я