Справа №504/4120/15-к
№1-кс/504/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України,

встановила:

17.03.2016 року до слідчого судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, справа №504/4120/15-к, в обґрунтування якої зазначив, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 порушено принцип рівності прав сторін при судовому розгляді. Суддя не об`єктивно та упереджено розглядає справу, так як під час підготовчого судового засідання до видалення до нарадчої кімнати для вирішення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, відкрито висловлював думку про можливість призначення справи до розгляду. На дії головуючого у справі судді ОСОБА_6 стороною захисту через канцелярію суду подавалися заперечення. В наступному підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання захисника суддею сторона захисту була позбавлена можливості висловити свої обґрунтування і після виходу суду із нарадчої кімнати була оголошена ухвала про відмову в задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та справа призначена до розгляду. На думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 дії судді ОСОБА_6 свідчать про його упередженість, оскільки ще до розгляду обвинувального акту по суті у судді склалася думка щодо винуватості обвинуваченого, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя підлягає відводу.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не з`явились, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання вимог про відвід судді та розгляд справи за їх відсутність.

Суддя ОСОБА_6 про час і місце судового засідання по розгляду клопотання про відвід судді повідомлений належним чином. На розгляд клопотання не з`явився, дати пояснення по заявленому йому стороною захисту відводу не побажав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, надуманість і безпідставність.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.10 КПК України закріплено один із основних конституційних принципів, визначених ст.24 Конституції України, - рівності прав перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 314 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та розв`язує, у тому числі, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання головуючим по справі суддею ОСОБА_6 в присутності учасників судового провадження при розгляді клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та не можливості, у зв`язку з цим, призначення судового розгляду, до видалення суду до нарадчої кімнати для розв`язання заявленого клопотання була висловлена особиста думка, що підтверджено звукозаписом процесу, про можливість призначення судового розгляду, клопотання сторони захисту про відвід судді підлягає задоволенню для уникнення в подальшому при розгляді справи по суті сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді.

За викладених обставин заява сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопору-шення за ст.286 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000493, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.10,21,22,75,80,81 КПК України слідчий суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000493 від 06.07.2015 року.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1