УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну покарання у виді виправних робіт на інший вид покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Коростишів, проживаючого АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника КВІ: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Богунського РВ м. Житомира КВІ звернувся в суд з поданням про заміну покарання у виді виправних робіт на інший вид покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки останній на момент винесення вироку Богунським районним судом м.Житомира від 24.12.2015 року не мав постійного місця роботи. В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.
Прокурор вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд встановив наступне.
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.12.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 2-х років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 15% суми заробітку.
В ході виконання вироку було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 виконує роботи згідно договору цивільно-правового характеру з ТОВ «Обербетон Інвест», який не є трудовим та не породжує прав та обов`язків, які передбачені Кодексом законів про працю України. В трудових відносинах з ТОВ не перебуває.
В судовому засіданні інспектор КВІ просила відмовити в задоволенні подання, оскільки КВІ має намір звернутися до прокурора з питанням щодо скасування вироку 24.12.2015року за яким засуджений ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що при розгляді кримінального провадження щодо нього пояснював в суді, що працює в ТОВ «Обербетон-Інвест», однак не вказував, що згідно договору цивільно-правового характеру, так як керівництво товариства обіцяло взяти його на роботу згідно трудового договору.
Прокурор вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.12.2015року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190,70КК України на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 15% суми заробітку.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Обербетон-Інвест», а працює там та виконує роботи, згідно договору про виконання робіт від 04.01.2016 р. за що він отримує винагороду за виконані роботи. Вказаний договір за своїм характером не є трудовим та не породжує прав та обов`язків, які передбачені Кодексом законів про працю України.
Згідно ст.57 КК України виправні роботи вид основного покарання, яке обмежує право засудженого на зміну місця роботи, позбавляє частини заробітної плати. Засуджений відбуває дане покарання тільки за місцем роботи, що має за мету його виправлення в звичайних для нього умовах праці та запобігання вчинення ним нового злочину. Місцем роботи є підприємство, організація, установа, незалежно від форми власності, де особа прийнята на роботу у передбаченому законодавством порядку, виконує покладені у зв`язку з цим на неї трудові обов`язки і отримує заробітну плату. Засуджений не може без дозволу кримінально-виконавчої інспекції звільнятися з місця роботи, виїздити за межі України.
Відповідно ч.3 ст.57 КК України особам, які стали непрацездатними після постановлення вироку суду, виправні роботи суд може замінити штрафом із розрахунку трьох встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один місяць виправних робіт.
Враховуючи, що оскільки виправні роботи можуть бути замінені штрафом лише особам, які стали непрацездатними після постановлення вироку, а засуджений ОСОБА_3 до такої категорії осіб не відноситься, не має постійного місця роботи, заміна покарання у виді виправних робіт іншим видом покарання чинним законодавством не передбачена, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.
Керуючись ст.57КК України,ст.ст.537,539КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання начальника Богунського РВ КВІ про заміну покарання у виді виправних робіт на інший вид покарання засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1