Справа№751/9455/16-к
Провадження №1-кс/751/2525/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А H О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу 31.10.2016 на розгляд судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_7 ОСОБА_4 01.11.2016 заявлено відвід. Заява мотивована тим, що 18 жовтня 2016 року суддею ОСОБА_8 було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади Менського міського голови ОСОБА_7 . В даній ухвалі суддя ОСОБА_5 зазначила про відсутність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Тому, на думку захисника ОСОБА_4 , наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи робить обгрунтованими побоювання щодо того , що суддя ОСОБА_5 буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією ж завчасно сформованою позицією, що суперечить ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду. В зв`язку з чим захисник просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 і передати справу на розгляд іншому судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши зміст заяви про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 не брала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а вирішувала питання щодо відводу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 18.10.2016, що є процесуальною дією, відповідно до ст. 81 КПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не є підставою, що виключає участь даного судді в кримінальному провадженні.

Інші підстави, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 або про її заінтересованість у результатах розгляду справи також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82, 314 - 317, 372, 392, 395 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1