Cправа № 750/7476/16-к
Провадження № 1-кс/750/2252/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007209 від 29.07.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007209, порушеному за ч.3 ст.289 КК України.

29 липня 2016 року, близько 09 години 20 хвилин, біля автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruser 200», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2379728 гривень, чим завдала салону велику матеріальну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , дав показання, що він 28.07.2016 року ночував в автомобілі в Київській області, с. Пилиповичі, на фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Там він загружав автомобілі. 29.07.2016 року він виїхав із даної фірми близько 04 годин 00 хвилин до міста Чернігів. По дорозі до м. Чернігів нікуди не заїздив. До Чернігова, до автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 прибув о 08 годині 10 хвилин. Надавши документи до автосалону, розгрузив три автомобілі марки «Тойота», а саме, Рав 4, Кемрі та Лендкрузер -200, припаркувавши їх на території автосалону, ключі від автомобілів він залишив в підлокітнику. Також зазначає, що він часто привозить автомобілі для даного автосалону, останній раз привозив 21.07.2016 року. Після цього він займався причепом, для подальшого транспортування інших автомобілів в місто Кіровоград. Закінчивши він пішов до салону забрати документи та покрикав представника. Підійшовши до охоронця вони спитали де автомобіль марки «Лендкрузер», на що охоронець відповів,- не знаю. Куди поїхав і в якому напрямку та хто перебував за кермом автомобіля йому не відомо.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 у спілкуванні користується мобільним номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано належних доказів щодо підтвердження того, що ОСОБА_6 користується номером телефону НОМЕР_2 .

Слідчий не просить у вказаному клопотанні надати тимчасовий доступ до документів слідчому ОСОБА_4 , який подав клопотання та який є уповноваженою особою у даному кримінальному провадженні згідно копії витягу з вказаного вище кримінального провадження, що докладена до клопотання.

Одночасно, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оперуповноваженим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, з доданих до клопотання копій службових посвідчень неможливо встановити їх повний зміст та прізвища осіб, через те, що додані до клопотання копії службових посвідчень мають нечитаємий вигляд. Крім того, згідно дати, зазначеної у дорученні, воно видано 01.08.2016р., і в ньому зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації вже подано до суду. В той же час, згідно штампу із зазначенням вхідної дати подання на супровідному листі до розглядуваного клопотання, таке подане до суду 05.08.2016р. А отже, вказане доручення не свідчить про надання повноважень вказаним у ньому особам на виконання ухвали саме за розглядуваним клопотанням.

Враховуючи наведене вище у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1