Єдиний унікальний номер справи 185/5902/16-к
Провадження № 1-кс/185/859/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства, яким останній порушує питання про надання дозволу на проведення такої перевірки в межах кримінального провадження №000028, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Таким чином збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отри мання ним висновків ревізій та актів перевірок.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, поза розумним сумнівом, доведено про необхідність отримання дозволу на проведення позапланової ревізії, оскільки отримані за результатами такої ревізії відомості матимуть істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується і матеріалами самого кримінального провадження, відтак призначення позапланової ревізії є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання оскільки для отримання в ході досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 197-1 КК України, необхідно призначити виїзну перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки кадастровий номер: :01:002:0070 та земельної ділянки кадастровий номер: 0:01:001:0173 невстановленими особами в адміністративних межах Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Водночас, на виконання п.3.9. Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 N 464, вважаю за необхідне визначити тривалість позапланової перевірки 10 днів.

Керуючись ст. 2,40,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства задовольнити.

Надати дозвіл у рамках кримінального провадження № 0000028 на проведення Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області (49010, м.Дніпропетровськ, вул.Лабораторна, 69) позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства під час використання земельної ділянки кадастровий номер: :01:002:0070 та земельної ділянки кадастровий номер: 0:01:001:0173 невстановленими особами в адміністративних межах Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Перевірку провести в період з 12 липня 2016 року по 22 липня 2016 року.

Акт перевірки із висновками направити до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження

Ухвала діє строком до 23 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1