Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4929/13-к
Провадження № 1-кс/553/1/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 , переклада ОСОБА_7
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.10.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до суду звернувся скаржник ОСОБА_5 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2013 року.
При цьому в скарзі ОСОБА_5 посилається не те, що постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2013 р. ст.слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 22.03.2013 р. за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України.
Дану постанову він отримав тільки 27.11.2013 р., тоді коли про неї випадково довідався. З цією постановою він повністю не згоден та вважає її незаконною і не обгрунтованою з наступних підстав.
Так, в оскаржуваній постанові вказано, що під час досудового слідства було встановлено, по нібито технічний паспорт було виготовлено працівником бюро технічної інвентаризації, тобто працівником органу, уповноваженого на виготовлення даної документації згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.05.2001 р. №127 Держбуду України. Однак насправді технічний паспорт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений 31.08.2012 р. в ПП Полтавському Бюро технічної інвентаризації «Інвертаризатор» не відповідає фактичному стану речей, а тому є сфальсифікованим і підробленим. Він значною мірою відрізняється від такого ж технічного паспорта даного домоволодіння, виготовленого в 2008 році. Так, в підробленому технічному паспорті є цілий ряд змін технічного стану у вказаному домоволодінні, розташування, наявності споруд та матеріалів, а саме: відсутня веранда (б) -її самовільно зруйнував в минулому році ОСОБА_8 , але ганок та фундамент залишились - це не відтворено в підробленому технічному паспорті; коло тамбуру (аі) відсутній ганок, реально ж він є; в сараї (В) зазначена підлога - дерев`яні дошки, насправді там глиняна долівка; в літній кухні (Г) зазначена підлога - дерев`яні дошки, насправді там глиняна долівка; кімната 2 площею 26.3 м.кв. віднесена до самочинних забудов через наявність шафи-купе; технічний стан фундамента, стін, перегородок, перекриття, підлоги, даху та покрівлі житлового будинку свідомо та не обгрутовано занижений.
До того ж, підроблений технічний паспорт використовується ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_9 уже під час судового розгляду по двом цивільним справам про розподіл названного домоволодіння га виділ в натурі своєї частки в домоволодінні. А це може суттєво вплинути на кінцевий результат розподілу домоволодіння н~аp користь ОСОБА_8 .
З метою попередження можливого шахрайства з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та техніка бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ОСОБА_10 скаржник звернувся до БТІ «Інвентаризатор» та заказав виготовлення нового технічного паспорта. Прибувший на місце проведення необхідних вимірів обстежень технік БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_11 визначила, що дійсно, фальсифікація має місце. Але для видачі йому нового технічного паспорта необхідно було завершити обстеження домоволодіння в цілому, в тому числі і частини, на яку претендує ОСОБА_8
Зрозумівши, що підробку технічного паспорту та його використання в суді буде викрито ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 допустити техніка в частину домоволодіння, якою в даний час розпоряджається ОСОБА_8 відмовились. Офіційна відмова у виготовленні технічного паспорта від БТІ «Інвентаризатор» отримана.
В зв`язку із цим заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2013 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.
Суд, заслухавши скаржника, та його представника, а також слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 19 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 22 березня 2013 року , за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що перевірка заяви ОСОБА_5 належним чином не проводилася. Постанова містить посилання на те, що технічний паспорт було виготовлено працівником бюро технічної інвентаризації, тобто працівником органу уповноваженого на виготовлення даної документації, згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127 зі змінами та доповненнями.
Слідчі дії, що мав виконати слідчий для перевірки заяви ОСОБА_5 не виконані.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2013 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 22.03.2013 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000449 від 22.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1