Справа № 646/7908/16-к
№ провадження 1-кс/646/3504/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 07.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до поштового відправлення 13.07.2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою про злочини з якою до прокуратури Харківської області звертався в.о. генерального директора ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.07.2016 року на особистому прийомі звернувся в.о. Генерального директора ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_4 з заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 та ч.5 статті 191 КК України ОСОБА_5 під час перебування на посаді генерального директора ПАТ « ХТЗ». Відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 07.07.2016 року не внесені.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.07.2016 року. Розгляд скарги призначений на 22.07.2016 року був відкладений на 25.07.2016 року у зв язку з перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті.

У призначене судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

При дослідженні скарги та доданих до неї документів слідчий суддя встановив наступне.

07.07.2016 року до прокуратури Харківської області звернувся в.о. Генерального директора ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_4 з заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 та ч.5 статті 191 КК України ОСОБА_5 під час перебування на посаді генерального директора ПАТ « ХТЗ».

Зі скаргою до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за заявою в.о. Генерального директора ПАТ « Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 .

Довіреності якою уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді або договору про надання правової допомоги укладеного між АО «Перша адвокатська контора» та ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в особі в.о. генерального директора ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» ОСОБА_4 не надано.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченого КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченого КПК України

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1