АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

представника особи, яка подала

скаргу ОСОБА_7

представника НАБУ ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України /далі НАБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка подала скаргу.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_9 подана після закінчення десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності і вона не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, на думку слідчого судді ОСОБА_9 не є особою, яка має право подавати скаргу. При цьому, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_9 не долучила до скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення, із якою вона зверталася до НАБУ, не зазначила дату звернення із заявою в скарзі, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити дату отримання НАБУ заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити для розгляду до райсуду в іншому складі суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилається на те, що вона дійсно пропустила строк на подання скарги, але звертаючись до слідчого судді із скаргою вона просила відновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового слідства, вираховуючи його з моменту отримання нею листа НАБУ від 05 лютого 2016 року. Клопотання про поновлення строків слідчим суддею не розглядалося. Також ОСОБА_9 вважає, що неподання нею заяви із якою вона зверталася до НАБУ не може свідчити, що вона є особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність. На думку ОСОБА_9 суд необґрунтовано вказав, що вона не додала до скарги копію заяви із якою вона зверталася до НАБУ, оскільки слідчий суддя не зазначив, якою статтею КПК передбачено надання такої заяви при зверненні до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, що подала скаргу, який просив задовольнити подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою направити для розгляду до райсуду, представника НАБУ, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_9 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повертаючи скаргу ОСОБА_9 , посилаючись на вимоги ст.303 КПК України, слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга на бездіяльність слідчого повертається, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга подана після закінчення десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності.

Доводи слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не вправі подавати скаргу на бездіяльність є безпідставними.

Дійсно п.1. ч.1 ст.303 КПК України має перелік осіб, які вправі оскаржувати бездіяльність, в тому переліку зазначено і заявника.
ОСОБА_9 в скарзі на бездіяльність зазначає про те, що вона є заявником.
Тому таке твердження ОСОБА_9 підлягає перевірці слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність відповідно до вимог ст.306 КПК України.
Те, що ОСОБА_9 , виклала своє право на подачу скарги в скарзі, і не долучила до скарги заяву з якою вона зверталася до НАБУ не може свідчити, що вона не є особою, яка не має права подавати скаргу.
Не відповідають дійсності і доводи ухвали слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не порушувала питання про поновлення строку на подачу скарги.

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_9 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ в якій просила поновити процесуальні строки.
Така вимога ОСОБА_9 не зазначена у вступній частині ухвали слідчого судді і не знайшла свого вирішення в резолютивній частині. Слідчий суддя обмежився перенесенням змісту пункту 3 частини другої статті 304 КПК України до мотивувальної частини ухвали. Таке перенесення змісту частини статті до судового рішення не може свідчити про розгляд слідчим суддею питання про поновлення строків.

Оскільки скарга ОСОБА_9 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка подала скаргу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

СУДДІ:

_______ ________ _________ ________ _________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/868/2016 Категорія ст. 303 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1