Справа № 357/9152/16-к
1-кп/357/794/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Обухів, неодруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Даніком груп», з середньо-спеціальною освітою, студента коледжу, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
18.06.2016 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , перебуваючи спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження на залізничному вокзалі в м. Біла Церква Київської області, отримав від останнього пропозицію здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом, на що він погодився.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, прибули в той же день приблизно о 01 годині 30 хвилин на масив Таращанський в м. Біла Церква Київської області, де розпочали пошук будь-якого мопеду, для здійснення його подальшого незаконного заволодіння.

18.06.2016 року, приблизно о 02 годині ОСОБА_5 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, перебуваючи біля під`їзду № 7, буд. АДРЕСА_2 , побачили мопед марки «NAVIGATOR» модель «ЕХ50С» синього кольору, із двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб. см вартістю 6650 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинили незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом мопедом марки «NAVIGATOR» модель «ЕХ50С» синього кольору, із двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб. см вартістю 6650 гривень, зокрема шляхом штовхання, перемістили його від буд. АДРЕСА_2 до буд. АДРЕСА_3 , таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання які відповідають викладеним у вироку обставинам. При цьому зазначив, що заволодів мопедом для того щоб покататись. Ініціатива про заволодіння транспортним засобом виходила від товариша. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд врахувати, що працевлаштувався на роботу та продовжує навчання, зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, захисник обвинуваченого, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким умисним закінченим злочином; наслідки, які настали від його вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, та те, що транспортний засіб повернутий потерпілій; Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виконував другорядну роль у вчиненні злочину та що ініціатива у його вчиненні виходила не від нього; По місцю роботи характеризується виключно позитивно, що підтверджено характеристикою директора ТОВ «Даніком груп», по місцю проживання характеризується добре, даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, тоді як сам обвинувачений вказаний факт заперечує, обвинувачений навчається та є студентом 2 курсу коледжу економіки та управління Вищого навчального закладу «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», що підтверджено довідкою №17 від 04.10.2016 року, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини .

Обставин, що обтяжують покарання, за вчинення злочину, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

Суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`явилася та свого ставлення до вчиненого не висловила, цивільний позов не заявила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази у справі а саме мопед марки «NAVIGATOR», бризговик, ручний насос, які знаходяться у потерпілої на зберіганні залишити потерпілій;

Сумку з речами ОСОБА_5 , яка знаходиться у нього на зберіганні залишити обвинуваченому.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1