УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/835/16-к
Провадження № 1-кп/486/64/2016
01 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилаючись на вік та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, на те, що він має постійне місце проживання та сім`ю, та на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8 від 06.07.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених т. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, є наркозалежною особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а також інші обставини, які свідчать, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який та вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до трьох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до трьох місяців, тобто до 31 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1