Справа№ 640/4426/16-к
н/п 1-кп/640/333/16

20.05.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
13.12.2015 р., приблизно о 17:30 год., ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем MAZDA р.н. НОМЕР_1 , що належить йому, та рухався по вул. Блюхера (вул. Валентинівській) зі сторони вул. Академіка Павлова в напрямку вул.Академіка Барабашова м. Харкова зі швидкістю близько 50 км/год.
Під час руху в районі будинку 13 по вул. Блюхера (вул. Валентинівській) у м. Харкові водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким:
п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу
частину по пішохідному переході зліва направо відносно руху його автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №391-Ат/15 від 21.01.2016 р. причиною смерті останньої з`явилася важка черепно-мозкова травма та її ускладнення -набряк-дислокація стовбуру головного мозку.
Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем MAZDA р.н. НОМЕР_1 , не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникнення небезпеці у вигляді пішохода, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинула.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №149/150 від 23.02.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив про обставини скоєного ним злочину, як зазначено в обвинувальному акті, визнавши та не оспорюючи викладені в обвинувальному акті обставини стосовно часу, місця, способу вчинення ним кримінального правопорушення, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі потерпілий та його представник також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілій, доведена у повному обсязі, за що він повинний нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює масажистом фітнес-клубу «Феромон», за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій стороні матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2919 грн. 00 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3/ три/ роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2/ двох/ років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2919, 00 грн.
Речові докази- лазерний комп`ютерний диск, який знаходиться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачений та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя- ОСОБА_1