Справа № 309/2751/16-к
Провадження № 1-кп/309/280/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 28.05.2012 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 09.10.2012 р. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 11.12.2012 р. за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 днів до 28.08.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який був раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою до 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1