overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3785/13-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з скрутним матеріальним станом чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 забезпечити явку захисника в судове засідання,яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника.
Про час та місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та сектор ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314316,369,372,484,488,489,496 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
Про час та місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та сектор ювенальної превенції Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/4746/16-к
Пр. 1-кп/336/363/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 408 ч. 1 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-15 годині 02 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2012 года Хортицкий районный суд
в составе председательствующего судьи: Громова И.Б.,
при секретаре Голивщук Т.Н.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.3, 187 ч.1 УК Украины,
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.3, 187 ч.1 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 в судебные заседания неоднократно не являются без уважительной причины, от явки в суд уклоняются.
Постановлениями Хортицкого районного суда г.Запорожья от 06.03.2012 года, 18.04.2012 года указанные лица подвергались принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на 28.03.2012 года, 18.04.2012 года, 14.05.2012 года.
Исполнение постановления о принудительном приводе по данному уголовному делу поручено Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
14.05.2012 года в судебное заседание по данному уголовному делу потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4, без присутствия которых в судебном заседании рассмотрение дела невозможно, подвергнутые принудительному приводу постановлением суда не явились, принудительным приводом доставлены не были.
В связи с ненадлежащим исполнением работниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области принудительного привода свидетелей, рассмотрение уголовного дела в очередной раз отложено на 28 мая 2012 года.
Данный факт свидетельствуют о грубых нарушениях требований действующего законодательства и проявление неуважения к суду. Никаких мер по надлежащему исполнению постановления суда о принудительном приводе лиц, участвующих в деле органы внутренних дел не принимает, грубо нарушая требования ст. 403 УПК Украины, что влечет недопустимую волокиту рассмотрения уголовного дела.
Надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам осуществляет прокуратура, в связи с чем, считаю необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области о грубых нарушениях требований действующего законодательства в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.23-2, 340 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Довести до сведения прокурора Запорожской области, начальника Запорожского областного управления внутренних дел о грубом неисполнении работниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области принудительного привода потерпевшего и свидетеля.
О принятых мерах и результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в установленный законом месячный срок.
Судья: И.Б. Громов
Справа № 445/1523/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23.07.2016 року по 24.07.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/537/16-к
Провадження № 11-п/789/134/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання в.о.голови суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності,-
ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання на розгляд Козівського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по справі №600/537/16-к, провадження №1-кс/600/83/2016 року за скаргою ОСОБА_6 у відповідності вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В.о. голови Козівського районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності цього провадження та направлення його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в Козівському районному суді не відбулося призначення судді автоматизованою системою, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Неможливість розгляду даного провадження суддею ОСОБА_5 мотивується тим, що він 11 липня 2016 року в цьому провадженні виносив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року була скасована і провадження направлено на новий судовий розгляд.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як видно із подання та долучених до нього матеріалів, суддя ОСОБА_5 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 виніс ухвалу про відмову у відкритті цього провадження з процесуальних підстав.

Отже, по суті ця скарга не розглядалася і рішення з цього приводу не приймалося.

Тому суддя ОСОБА_5 помилково вважає, що він повторно не може розглядати дане судове провадження, оскільки у відповідності до ст.76 КПК України це не є обставиною, яка забороняє повторну участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34, 76 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду області- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до підготовчого засідання

"16" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003956 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом внесенимдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0003956 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України на 22 серпня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова заадресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 21 та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1350/16-к
Провадження № 1-кп/626/130/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/130/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/130/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/130/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 17.08.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.08.2016
Справа №642/5166/16
Провадження №1-кс/642/1381/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності групи процесуальник керівників (прокурорів) Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000055 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконною щодо не проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності групи процесуальник керівників (прокурорів) Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000055 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконною щодо не проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2016 р. на 09-40 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та процесуальник керівників (прокурорів) Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/8/16

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року

Фрунзенский райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , законних представників н/п обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого: ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених н.п.: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням: н.п. ОСОБА_9 та н.п. ОСОБА_10 , за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.08.2013р. та 02.10.2013р. із прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні н.п. ОСОБА_9 та н.п. ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_10 , який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, так як захисник ОСОБА_11 знаходиться на лікарняному у лікарні, а справа розглядається тривалий час.

Сторони по кримінальному провадженню дане питання залишили на вирішення суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України,обов`язкове участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь - яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Науки, б. 77) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 52, 372 КПК України, -

постановив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків-61052, вул. Науки, б. 77) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням н.п. ОСОБА_10 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б. Хмельницького32/38 каб. №3, т. 94-46-72) на 18.08.2016 р. о 15-00 год. для участі у кримінальному провадженні №000185 у відношенні н.п. ОСОБА_9 за та н.п. ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 646/6591/16-к
пров. № 1-кс/646/3908/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000454,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000454.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000454.

Розгляд справи призначити на 18.08.2016 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 18.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000454.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2834/16-к
Провадження № 1-кп/636/371/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, затверджений 24 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 22 серпня 2016 року на 11:20 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя