overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №709/1704/16-к
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
22 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчі судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, Доставку приводом здійснено також не було, та з рапорту працівника міліції вбачається, що обвинувачений відсутній за місцем свого постійного проживання, оскільки поїхав до родичів у м.Київ.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, одночасно просила постановити ухвалу якою оголосити його у розшук.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до приписів ст.335 КПК України,- у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому його слід оголосити в розшук, виконання якого доручити Чорнобаївському відділенню поліції.

Керуючись ст.ст.323, 335, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідоме.
Виконання ухвали доручити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/754/496/16
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській областіпро звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул Афганістан,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
21 серпня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією транспортного засобу. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

30.08.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не зявився на реєстрацію 06.10.2015 року та 07.06.2016 року без поважної причини, за що йому було винесено застереження у виді письмово попередження, характеризується засуджений посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.,

при секретарі - Азарові В.С.

за участю прокурора - Чипового О.В.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368ч.1 КК України.

В ході судового слідства прокурором було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний свідок в судове засідання не зявляється, місцеперебування його суду невідоме, прийнятими судом мірами встановити його місцезнаходження не представилося можливим. Допит свідка у судовому засіданні є необхідним.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_3, яка без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1 у суд на 26 лютого 2013 року на 10.00год. для допиту в якості свідка.

Виконання постанови доручити СВ прокуратури м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешової К.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-нки України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2010 року була засуджена Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.307ч.3,69 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки за час іспитового строку вона покладені на неї судом обовязки виконала. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувалась, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_1 просила подання Деснянського РВ КВІ задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 покладені на неї судом обовязки виконала. За адміністративні правопорушення не затримувалась. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 року за ст.307ч.3 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/255/14
Справа № 754/6430/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2014 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/255/14 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 квітня 2014 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8484/14-к
Провадження № 1-кп/727/318/14

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10:00 годину 31 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги засудженого та його захисника на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2016 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2016 року.

встановила:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововияленими обставинами із Фастівського міськрайонного суду Київської області до одного із районних судів у межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, а матеріали вищезазначеного кримінального провадження направлені з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Києва.
У заяві захисник ОСОБА_5 просить роз`яснити зазначене рішення суду касаційної інстанції, зокрема те, чи зобов`язаний Деснянський районний суд м. Києва по ухвалі касаційного суду прийняти справу до розгляду та відкрити провадження й розпочати розгляд по суті, або ж має право повернути заяву.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , дослідивши копію ухвали касаційного суду від 9 серпня 2016 року та обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою й такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення і є зрозумілим.
До того ж, у заяві ОСОБА_5 фактично ставить питання не про роз`яснення ухвали касаційного суду, а просить роз`яснити, які ж дії має вчинити суд першої інстанції після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який при вирішенні зазначеного питання зобов`язаний керуватися положеннями ст. 464 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізькоїобласті від 25 травня 2016 року щодо неї.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Засуджена порушує питання про зупинення виконання вищевказаного вироку суду першої інстанції.
Будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року, засуджена не наводить, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити засудженій ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України,-
В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою від 13.09.2016 року, в якій просив згідно чинного законодавства притягнути до відповідальності начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , його заступника ОСОБА_5 та його підлеглого ОСОБА_6 у звязку із зазначенням ними у листі від 07.07.2016 року завідомо неправдивих даних відносно слідчого ОСОБА_7 , що на його думку є службовим підробленням.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 13.09.2016 року про вчинення службовими особами ГУ НП в Житомирській області службового підроблення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана заява не містила об`єктивних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР буди відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 288/1066/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву судді про самовідвід щодо скарги Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 31 серпня 2016 року надійшла скарга Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
05 вересня 2016 року, відкрито провадження за вказаною скаргою.
До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід з тих підстав, що представником особи, яка подає скаргу є ОСОБА_4 , який відповідно до рішення Попільнянської районної ради Житомирської області VI скликання двадцять сьомої сесії від 10 жовтня 2014 року № 438 входить до списку народних засідателів Попільнянського районного суду.
З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку, що необхідно заявити самовідвід у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.
При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, згідно яких суддя, не має права брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись частиною першою статті 75, статтею 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги Споживчого товариства «ТЕРРА СТАРТ» на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Дану заяву передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею статті 35 КПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
"23" вересня 2016 р. Справа № 363/3616/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник ОСОБА_4 12 травня 2016 року звернулась до відділу поліції з заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення за ст.358 КК України, однак до цього часу не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 6 вересня 2016 року на скаргу вона отримала висновок від 23 липня 2016 року, який законом не передбачено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала і просить задовільнити.

Прокурор щодо задоволення скарги не заперечив..

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність, зокрема, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

З огляду на предмет скарги, слідчим суддею зазначається, що відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 317 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про потребу у зобов`язанні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 34, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Визнати протиправною бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення

Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя