Справа № 527/1519/16-к
провадження № 1-кс/527/394/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000520 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
27 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 000520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий прохає накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіль ЗАЗ моделі TF69YO, легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 13.07.2016 року, близько 19 години на узбіччі автодороги Кременчук-Хорол, між селами Набережне та с. Бабичівка працівниками Глобинського ВП були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , жителі с. Погреби Глобинського району Полтавської області, які намагалися шляхом вільного доступу викрасти металеві проводи з повітряної лінії зв`язку.

13 липня 2016 року відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З протоколів допитів свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які були залучені у якості понятих при проведенні огляду працівниками поліції 13.07.2016 року близько 19 години узбіччя автодороги Кременчук-Хорол, між с. Набережне та с. Бабичівка, вбачається , що в зазначеному місці перебували гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На відстані 20 метрів від цих осіб знаходився автомобіль «Део Ланос» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом. ОСОБА_5 пояснив працівникам поліції, що це його автомобіль і на ньому він приїхав вчиняти крадіжку.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність залучення у якості речового доказу автомобіля, який перебуває у власності ОСОБА_5 , та використовувався ним як засіб вчинення кримінального правопорушення 13.07.2016 року поблизу автодороги Кременчук-Хорол, між с. Набережне та с. Бабичівка.

У даному кримінальному провадженні є достатні докази, що даний автомобіль, є засобом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тому, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, на дане майно може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримував. Вказував, що майно не має статусу тимчасово вилученого і в даний час перебуває у володінні ОСОБА_5 , а тому він не позбавлений можливості продати його. Вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду станційно-лінійній дільниці № 2 м. Глобине комбінованого центру телекомунікацій № 334 К м. Кременчук, так як була демонтована (пошкоджена) частина повітряної лінії зв`язку значної протяжності, а тому буде заявлятися цивільний позов і арешт майна необхідний ще й з метою відшкодування в подальшому майнової шкоди.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 , в порядку ч.2 ст. 172 КПК України не викликався .
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
П.4 ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Клопотання слідчого подане за змістом відповідає ч.2 ст. 171 КПК України. Слідчим приведено доводи на підтвердження обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

У кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують, що вчинене кримінальне правопорушення підпадає під ознаки ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Вчиненим кримінальним правопорушенням юридичній особі спричинено матеріальний збиток, а тому висока вірогідність пред`явлення цивільного позову.
Автомобіль ЗАЗ моделі TF69YO, легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, не має статусу тимчасово вилученого майна, і в даний час перебуває у власника. Він має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Крім цього, ОСОБА_5 , згідно правовстановлюючого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є його власником, а тому не позбавлений можливості відсудження автомобіля (дарування, продажу).

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль ЗАЗ моделі TF69YO, легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1