overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1059/15-к
Провадження № 1-в/584/60/16
УХВАЛА
26.10.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівка Путивльского району, мешканця АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області 12.10.2015 до 6 місяців позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний обвинувачений не залучив захисника.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 46, 49, 52, 54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 31.10.2016 о 10-00 годині за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
2. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2913/16-к
Провадження № 1-кп/589/240/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилась обвинувачена, яка про дату та час судового засідання була нналежним чином повідомлена. Про причини своєї неявки завчасно суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, який наполяв на здійсненні приводу, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у судове засідання з розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 16 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-293/11 р.
ПОСТАНОВА

23.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка матеріали кримінальної справи №3523 порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.10.1993 року невстановлена особа проникла до сараю розташованого у дворі будинку №77 по вул.Чехова м.Шостка, звідки таємно викрала два велосипеди, чим завдала ОСОБА_1 збитки на 400000 карбованців.

За вказаним фактом 17.10.1993р. було порушено кримінальну справу №3523 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.).

З часу вчинення злочину минуло більш 15 років, вчинений злочин є середньої тяжкості, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у звязку з закінченням строків давності .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №3523 порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 діб .

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 про залишення поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 12.10.2016 року надійшла заява адвоката подана від імені та в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .

Однак, 13.10.2016 року адвокат від імені та в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Порядок залишення без розгляду скарги нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник бажає, щоб заява його довірителя ОСОБА_3 була залишена без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, та сприяє реалізації процесуальних прав заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4477/14-к
№ 1-в/207/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янське подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання, призначеного вироком суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про заміну покарання, призначеного вироком суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 гривень. Однак, засуджений в добровільному порядку у визначений законом строк штраф не сплатив. З урахуванням наведеного, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив суд замінити раніше призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи строком на 88 годин.

У судове засідання засуджений не з`явився з невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового привіду, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1272/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3978/16-к
Провадження № 1-кс/209/839/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002010 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002010 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 24.08.2016 року близько 18:00 години невстановлена особа, знаходячись в ТК "Елефант" по пр. Перемоги в м. Камянському, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон "Iphone 5S", що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 7700 грн.
За даним фактом 17.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «"Iphone 5S"Space Gray 16 GB», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6364/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002943 від 14.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002943 від 14.09.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 24.10.2016р., що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002943 від 14.09.2016 року, яке відбудеться 28 жовтня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5901/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 02.08.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
26.10.2016 року до суду надійшла довідка з Дніпропетровської ВК №89 про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився 26.10.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення повернути до Дніпропетровської виправної колонії №89 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 191/3229/16-к
Провадження № 1-кп/191/193/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000685 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Кримінальне провадження №0000685 від 22.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 00 хв. 28 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1259/16-к
Провадження № 1-кп/194/150/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8591/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/805/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0002822 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1967/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000675 від 27 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 25 жовтня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 КК України, на 28 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_8