Справа № 444/342/16-к
Провадження № 1-кп/444/44/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 15.02.2016 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сопошин Жовківський район Львівська область, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимий,-

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , на початку лютого місяця 2016 року, приблизно о 10.00 годині, знаходячись по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа до навісного замка, увійшов в приміщення кладової з метою знайти спиртні напої. Знаходячись в даному приміщенні, ОСОБА_4 випадково знайшов шкатулку, в якій був гаманець, в якому знаходились гроші в загальній сумі 8000 гривень, які належать громадянці ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на викрадення грошей, який ОСОБА_4 реалізовуючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з даного гаманця гроші в сумі 300 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період з 07.02.2016 року до 14.02.2016 року, періодично відчиняв приміщення кладової, маючи до нього постійний доступ, оскільки попередньо підібрав ключ до навісного замка, та знаходячись у вказаному приміщенні, таємно викрадав гроші з гаманця належного ОСОБА_5 , викравши за вказаний період грошові кошти в загальній сумі 1100 гривень, чим своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що знайшов шкатулку, в якій був гаманець в якому знаходились гроші, після цього він таємно викрав з даного гаманця гроші в сумі 300 гривень. За деякий час, а саме з 07.02.2016 року до 14.02.2016 року, періодично відчиняв приміщення з кладової, викравши за вказаний період грошові кошти в загальній сумі 1100 гривень.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з приміщення кладової систематично пропадали гроші. Крім цього додала, що вона впевнена, що ці гроші викрадав саме ОСОБА_4 , так як він бачив, куди вона клала гроші. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді громадських в межах санкції статті за якою він судиться.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та засудити до 80 год. громадських робіт.

Речовий доказ : ключ до навісного замка, виготовлений з металу сріблястого кольору, з написом «CHINA», який знаходиться у в`язці із трьох ключів та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Жовківського відділення поліції повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1