Справа № 308/104/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області,
в с т а н о в и в :
У поданні голови Ужгородського міськрайонного суду зазначено, що для розгляду кримінального провадження неможливо утворити склад суду, оскільки таке містить відомості, що становлять державну таємницю, а судді Ужгородського міськрайонного суду не мають допуску до державної таємниці що, на думку голови суду, виключає можливість їх участі у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю». У зв`язку з цим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши доводи подання і матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Ужгородського міськрайонного суду задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
За змістом ст..34 КПК України на розгляд іншого суду кримінальне провадження може бути передано, зокрема, до початку судового розгляду, якщо виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як видно, в поданні голови Ужгородського міськрайонного суду жодної із вищевказаних підстав, відповідно до яких дане кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, не зазначено, натомість вимоги ч.5 ст.34 КПК України про недопустимість спорів про підсудність між судами проігноровано, на що неодноразово звертав увагу апеляційний суд Закарпатської області у даному кримінальному провадженні в ухвалах від 16.02.2016 року та 01.06.2016 року, що є недопустимим.
Наведені в поданні твердження голови Ужгородського міськрайонного суду про неможливість утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у суддів Ужгородського міськрайонного суду допуску до державної таємниці, як на підставу внесення подання про направлення скарги на розгляд до іншого суду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.31, 34 КПК України та положень Закону України «Про державну таємницю» .
Більше того, посилання голови суду на лист начальника ТУ ДСА від 16.05.2014 року №450 про утворення в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області режимно-секретного органу, як на підставу відповідно до якої дане кримінальне провадження повинно бути передано на розгляд до цього суду, на думку колегії суддів, суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Відповідно до ст..22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається громадянам України, які потребують його за умовами своєї службової, чи іншої діяльності, органами Служби безпеки України.
З цих же підстав є необрунтованою і такою що суперечить змісту визначених в ст..24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноважень голови місцевого суду, відповідь голови суду, яка адресована судді-головуючому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження на її заяву з приводу вирішення в законному порядку питання про надання допуску до державної таємниці у зв`язку із службовою необхідністю, пов`язаною з розглядом цього провадження, що цілком відповідало б вимогам закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правових підстав для направлення кримінального провадження про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, на розгляд до іншого суду - немає, а тому подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.332 КК України повернути до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: