overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1772/16-к
№ 1-кп/733/112/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"17" листопада 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 13 січня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-30 год 02 грудня 2016 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2866/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
16 листопада 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 24 листопада 2016 року на 13:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/586/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/242/16 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з початковою освітою, незаміжню, непрацюючу, раніше судиму,
визнано винною та засуджено за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року, і остаточно визначено ОСОБА_6 4 роки і 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Постановлено зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, починаючи з 26 лютого 2016 року.
Вирішено і питання про речові докази,
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченою ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, однак, до початку апеляційного розгляду обвинуваченою в судовому засіданні подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Інші учасники судового розгляду апеляційних скарг у даному провадженні не подавали.
Заслухавши доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, прокурора, який не заперечив щодо закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні за № 11кп/777/542/16 закрити у зв`язку з відмовою засудженої ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Судді:
Справа № 447/2052/13-к Провадження № 1-кп/447/79/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Сурового О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000570, які надійшли 01.07.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2013 року, -

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 22.08.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 441/2250/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1058/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000595 від 13.07.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у с. Градівка Городоцького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в редакції 2013 року,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 405, 407, 411, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 02.08.2016 рокувідносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18.11.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2119/16-к
1-в/689/166/16
УХВАЛА
07.11.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 13 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора у справі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000080,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, подана апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Проте, в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у справі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000080, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 137/2497/14-к
У Х В А Л А
10.12.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін:прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ВК 123: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014р.
ВС Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Літинського районного суду від 28.05.2014 року (а.с.4-5) засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році". Дана ухвала не була оскаржена та 09.06.2014 року набрала законної сили.
Таким чином, судом в повній мірі вирішено питання, щодо можливості звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2454/16-к
Провадження № 1-кп/140/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
16.11.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 04.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.11.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Поотерпілий ОСОБА_5 також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 25.11.2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/5171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/161/4486/16 (161/11609/16-к) за скаргою заявника на бездіяльність слідчого та прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/161/4486/16 (161/11609/16-к) за скаргою заявника на бездіяльність слідчого та прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.07.2016 року. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 09.09.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 по справі № 161/11609/16-к, провадження № 1-кс/161/4486/16, скасована Апеляційним судом Волинської області, тому дану обставину суд відносить до інших обставин, за таких обставин, з метою повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що дану заяву, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Справу № 161/11609/16-к, провадження № 1-кс/161/4486/16 за скаргою заявника на бездіяльність слідчого та прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.07.2016 року, в порядку ст.35 КПК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 537 КПК України вбачається, що суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або тією самою особою за які засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у УДПтС України у Вінницькій області № 1 та у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає за доцільне перерахувати засудженого ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: