Провадження № 1-кс/734/737/16 Справа № 734/1712/16-к
У х в а л а

іменем України

19 травня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000123 від 17.02.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киріївка, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 16.02.2016 року близько 21:30 години ОСОБА_5 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення ноутбуків, через незамкнені двері зайшли до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку № 2 Козелецького технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, що розташований по вулиці сім`ї Розумовських, 41-В в смт. Козелець, Чернігівської області, де проживає ОСОБА_5 . З метою доведення свого умислу до кінця ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю осіб з якими спільно проживає в кімнаті ОСОБА_5 ,діючи таємно викрали ноутбук марки «SAMSUNG», модель NP-R60 (NP-R60XY01/SEK) з зарядним пристроєм до нього, вартістю 2115,83 гривень, належний ОСОБА_7 та ноутбук марки «SAMSUNG», модель RV-510 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 3834,00 гривень з 3 G модемом Турбо торгової марки «Huawei» модель ЕС 306,вартістю 616,00 гривень, належні ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2115,83 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4450 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

28.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та щиро розкаявся.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний проти клопотання не заперечив.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається на 4 курсі Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ, за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:
обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киріївка, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Козелецького технікуму ветеринарної медицини БНАУ, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 18 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя