overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/501/16
Справа 760/4862/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001638 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 29.02.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001638 від 30.08.2015р., яке відбудеться 07.04.2016 року о 14-20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6930/16-к
Провадження № 1-кп/761/612/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014412 від 01 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014412 від 01 грудня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014412 від 01 грудня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 58, о 13 годині 00 хв. 23 березня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/160/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення всіх відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого Смілянського СВ Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внести всі відомості до ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що 13 січня 2016 року близько 21-00 год. йому нанесено тілесні ушкодження невідомою особою, що не відповідає дійсності, так як тілесні ушкодження були нанесені відомими особами, але відомості про них слідчим до ЄРДР чомусь не внесено.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримала скаргу ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
В задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Оскільки відомості про осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР та на даний час ведеться досудове розслідування, підстави для задоволення скарги відсутні, тому в її задоволенні слід відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення всіх відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3067/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року по клопотанню засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-V111 за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, у заяві прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 464 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження по заяві прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.02.16р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1 - кп/243/180/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

1) 23.04.2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки

2) 23.06.2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 307 КК України , ч.3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06.06.2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду від 29.05.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Об амністії» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Під час судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали суду.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, обвинуваченого та захисника які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк до двох місяців, оскільки в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт існують ризики ухилення обвинуваченого від правосуддя та крім того як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року - особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк тривалістю 60 днів, тобто по 20 травня 2016 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_3
Справа № 297/174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 13 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле, Лутугінського району, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із вищою освітою, працюючого, на ТОВ «Укртехнобез», громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Промовляючи останнє слово, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після закінчення яких знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, та перевірку їх доказами.
Керуючись ст. 365 КПК України, суд

ухвалив:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 13 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2016 № 337/743/16-к
№1-кп/337/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/3858/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/690/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/3858/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

За апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суд, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1960/15-к
Провадження № 1-кп/461/77/16
У Х В А Л А
23.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України.
Ухвалою від 21.04.2015 року оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим було зупинено провадження у справі.
23.03.2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області повідомив про явку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що місце знаходження обвинуваченого встановлено, обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/430/16-к
Провадження № 1-кп/444/53/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_8

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 01.03.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурор, потерпілий, представники служби у справах дітей вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Представник кримінальної поліції у справах дітей покладається на думку суду.

Захисник та обвинувачений просять повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він складений з порушенням принципу презумпції невинуватості, а саме з обвинувальним ухилом та в ньому є граматичні помилки.

Заслухавши думки сторін суд вважає, що не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000001 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, на 05 квітня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/1161/16-к
пр.№ 1-кп/464/119/16
У Х В А Л А
про прзначення пдготовчого судового засідання
03.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003677 від 21.12.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 03.02.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 лютого 2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/19/16-к
23 березня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року о 10 год.00 хв., будучи належно повідомленим, не прибув свідок ОСОБА_8 , не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 327 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 05 квітня 2016 року.
Доручити Борщівському відділу поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області доставити в зал судового засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11 на 14.00 год. 05 квітня 2016 року свідка ОСОБА_8 , жителя с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1