Справа № 367/4115/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001199 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 від 08.04.2016р, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який спливає 24.07.2016р., який є вихідним днем. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряда кримінальних злочинів, один з яких є тяжким кримінальним злочином, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин, за місцем мешкання характеризується позитивно, на момент затримання мав постійне місце проживання та роботи, не має на меті перешкоджати судовому слідству на впливати на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника, просив змінити йому запобіжний захід на не пов,язаний із триманням під вартою та заперечував щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора, підлягає до задоволення частково, а в клопотанні захисника слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016р. ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 24.07.2016р..

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 4 ст. 194 КПК України та з врахуванням наявності ризику передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на час розгляду справи судом не відпав. Так, обвинувачений, обвинувачується у скоєнні ряда злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 7 років, провину в цих злочинах визнає частково, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків обвинувачення, які ще не допитані у судовому засіданні, та які є його сусідами, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений не має мети вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином, оскільки характеризується позитивно, раніше не судимий, та свідок обвинувачення, який є його сусідом, допитаний у судовому засіданні пояснив, що він його не боїться, оскільки під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 останній суду пояснив, що дійсно між ним та сусідами тривалий час існує конфлікт, через який у них постійно виникають сварки, той самий конфлікт відбувся й у день вчинення ним злочину. На теперішній час судом допитано лише два свідка обвинувачення, які проживають із обвинуваченим у безпосередньої близькості, а тому ризики передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не відпали.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Разом із тим, враховуючи, що допит свідків по даному провадженню суд призначає у судовому засіданні на 29.07.2016р. суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на 10 днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 10 (десять) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 21.07.2016 року по 30.07.2016 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клоптання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченному ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 10 ( десять) днів.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 21.07.2016р. по 30.07.2016р., включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27.07.2016 о 13.45 годині, повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 21 липня 2016 року о 19 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1