Справа № 169/524/15-к
Провадження № 1-кп/169/72/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ковель Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого

30 серпня 2013 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , пройшовши на територію господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , проник в незамкнуте підсобне приміщення, де повторно незаконно заволодів належним останньому мопедом марки "Alpha", модель ZS50 F, рама № НОМЕР_1 , після чого, керуючи даним мопедом, не впорався з керуванням і допустив його перевертання, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 3 000.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно 07 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він пройшов на територію господарства ОСОБА_4 та проник в незамкнутий хлів, де заволодів належним останньому мопедом марки "Alpha" з метою покататися по селі. Однак, не справився з керуванням і допустив його перевертання, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження. Після цього він завів даний мопед назад до господарства ОСОБА_4 та поставив його на те місце, звідки взяв.

У вчиненому ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілому завданий злочином збиток.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 07 липня 2015 року ввечері він завів свій мопед марки "Alpha" в хлів, двері якого забув замкнути, а наступного дня побачив, що даний мопед вже був із механічними пошкодженнями, про що і повідомив працівників міліції. Однак, на даний час претензій до обвинуваченого він не має та просив не позбавляти його волі, оскільки той відшкодував йому завданий збиток.

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і кваліфікує такі його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченому щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує і те, що хоча злочин, вчинений ОСОБА_5 , й відноситься до тяжкого злочину, однак тяжких наслідків в даному випадку не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати, обвинувачений є особою молодого віку, має постійне місце проживання та позитивно характеризуються за даним місцем проживання, проте до кримінальної відповідальності притягається вже не вперше та злочин вчинив під час відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 у даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 30 серпня 2013 року, остаточно визначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: мопед марки "Alpha", модель ZS50 F, рама № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у користуванні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий