єун. №389/2234/16-к
провадження № 1-кп/389/219/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 12.08.2016 року, стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
25.05.2016 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 знаходився на території майстерні ПП «Пам`ять», розташованої за адресою вул.Віктора Голого,34, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_4 інструментів з території майстерні ПП «Пам`ять», розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з території майстерні за вищевказаною адресою таємно викрав належний ОСОБА_4 рубанок «Bosch PHO 1» вартістю 1699 грн. та електричну дискову пилку «Тайга ПД-210-2200» вартістю 1290,50 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2989,50 грн.
Крім того, 26.05.2016 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 знаходився на території майстерні ПП «Пам`ять», розташованої за адресою вул.Віктора Голого,34, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_4 болгарки «Sparky МВ 1600 СРА+ручка AVR» з території майстерні ПП «Пам`ять», розташованої за адресою вул.Віктора Голого,34, м.Знам`янка Кіровоградської області. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з території майстерні за вищевказаною адресою таємно повторно викрав належну ОСОБА_4 болгарку «Sparky МВ 1600 СРА+ручка AVR» вартістю 1999 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1999 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 травня 2016 року з території майстерні ПП «Пам`ять» шляхом вільного доступу таємно викрав рубанок та електричну пилку, а 26 травня 2016 року звідти ж викрав болгарку. Пояснив, що викрадав вказані речі для використання у госопдарстві, але вирішив їх продати. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та потерпілий, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, те, що потерпілий наполягає на суворому покаранні, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, суд вважає, що він заслуговує на призначення мінімального покарання , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК україни, а саме арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, він з`являвся до суду, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, не обирати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , заявлений в даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню повністю, оскільки не оспорюється обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2989 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп, моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень та в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги 4000 (чотири тисячі) гривень, а всього стягнути 11989 грн. 50 коп.
Речові докази по справі (а.с. 19), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1