Справа № 456/3519/16-к
Провадження № 1-кс/456/790/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 листопада 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, студент 2 курсу Житомирського агротехнічного коледжу, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002430 від 16.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з клопотанням в якому просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 діб.

В обгрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 12.11.2016 року близько 00.30 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїми знайомими перебував неподалік кафе-бару «Фрі-Хаус», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Шевченка, 105 Б, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, непомітно ззаду підбіг до ОСОБА_8 та умисно наніс один удар кулаком правої руки у праву частину обличчя, в результаті якого останній впав на бетонне покриття, втративши при цьому свідомість. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, правою ногою умисно наніс ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі, один удар в область голови.
Внаслідок умисних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани верхньої губи справа та садна тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови зліва, закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, субдуральної гематоми (під твердою мозковою оболонкою), забою головного мозку середнього ступеня, що згідно висновку судово медичної експертизи №593 від 16.11.2016 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, в умисних діях неповнолітнього ОСОБА_7 , які полягали в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.11.2016 року о 18:30 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні старший слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, окрім того досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії зазначені вище. Зокрема, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, неодружений, являється студентом другого

курсу і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Характер та обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних якостей, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просять суд клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили, однак просять надати менший термін домашнього арешту для надання можливості підозрюваному здати екзамени на зимову екзаменаційну сесію.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, до ЄРДР 16.11.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0002430).

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, неодружений, являється студентом другого курсу і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом не являється, студента 2 курсу Житомирського агротехнічного коледжу, раніше не судимого,- строком до 18 грудня 2016 року.

Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 не покидати місце проживання, що за адресою АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України у зв`язку зобранням хапобіжного заходу не повязаним з триманням під вартою, покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки, а саме:

- на вимогу прибувати до ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у службовий кабінет №13, що в м.Стрию по вул.Драгоманова 2;

- не відлучатися із м.Стрия, де неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 тимчасово проживає;

- повідомляти ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про зміну місця свого проживання.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1