Провадження № 1-кс/712/5386/16
Справа № 712/5116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «БРАЙТОН ЮА» ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ЮА» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Брайтон ЮА» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що 5 травня 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси накладено на арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ Брайтон Юа () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ Брайтон Юа () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528) - за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ Брайтон Юа (), який відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528), на внутрішньобанківський рахунок №3720 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на ТОВ Брайтон Юа () та вже знаходяться на рахунку №3720, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Товариство вважає, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано, в порушення приписів ст.ст. 131, 132, 170, 173 КПК України, за відсутності передбачених процесуальним законом підстав, з порушенням принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності та надмірного втручання у правомірну підприємницьку діяльність особи. Також вказує, що безготівкові кошти, що розміщені на банківському рахунку, у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, не містять необхідних ознак, за якими би їх можна було віднести до категорії речових доказів та застосувати до них відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Товариство не є юридичною особою, щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, службові особи та засновники ТОВ Брайтон Юа не мають жодного відношення до обставин, у зв`язку з якими проводиться дане досудове розслідування; потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не мають ніякої необхідності у арешті зазначеного у клопотанні майна/коштів; арештовані грошові кошти не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення; у даному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, тощо.

В судовому засіданні представник Товариства адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 5 травня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ Брайтон Юа () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ Брайтон Юа () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528) - за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ Брайтон Юа (), який відкритий у АТ ОТП Банк (МФО 300528), на внутрішньобанківський рахунок №3720 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на ТОВ Брайтон Юа () та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; зобов`язано співробітників АТ ОТП Банк (МФО 300528) надати старшом слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_7 , чи особі за його дорученням, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ Брайтон Юа () № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти підприємства та в подальшому щомісячно надавати дану інформацію на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.
Постановляючи вище зазначену ухвалу, суд не врахував, що відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку арештовані грошові кошти на рахунках ТОВ "Брайтон Юа" отримало внаслідок здійснення господарської діяльності протягом березня-квітня 2016 року, але зазначена обставина судом не була перевірена. Кримінальне провадження відкрите за півроку до надходження зазначених коштів, тому не має необхідності грошові кошти визнавати речовим доказом, якщо їх не існувало на момент вчинення злочину за ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК зазначені кошти знаходяться на рахунку в банку, не мають індивідуальних ознак, а тому не можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У даному випадку службові особи ТОВ "Брайтон Юа" не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні, а саме товариство не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а тому майно ТОВ "Брайтон Юа" арешту не може підлягати.

Відповідно до ухвали слідчого судці арешт майна був здійснений з метою подальшого застосування заходу кримінально правового характеру у виді спеціальної конфіскації майна юридичної особи - ТОВ "Брайтон Юа".

Відповідно до вимог ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є: вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст. 209 і 306, ч. 1, 2 ст. 368-3, ч. 1, 2 ст. 368-4, ст. 369 і 369-2 КК України; незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь - якого із злочинів, передбачених у ст. 209 306, ч. 1, 2 ст. 368-3, ч. 1, 2 ст. 368-4, ст. 369 і 369-2 КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 258 258-5 КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч. 2-4 ст. 159-1, ст. 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

Злочини, передбачені ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч. 2-4 ст. 159-1, ст. 160, 209, 260, 262, 306, ч. 1, 2 ст. 368-3, ч. 1, 2 ст. 368-4, ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Тобто, заходи кримінально-правового характеру можуть бути застосовані лише до тих підприємств, установ чи організацій, з підстав які перелічені в ст. 96-3 КК України, оскільки цей перелік є вичерпним.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, де мова йде про спеціальну конфіскацію. Проте, відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація не застосовується для злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

А тому, підстав для арешту майна, на які посилався слідчий суддя в своїй ухвалі (кошти апелянта арештовані з метою подальшої їх конфіскації або спеціальної конфіскації) немає, арешт майна є безпідставним, оскільки апелянт - ТОВ "Брайтон Юа" не підпадає під вимоги ст. 96-3 КК України, а кваліфікація справи не дає можливість посилатися на ст. 96-1 КК України.

У судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що з 22 жовтня 2015 року по теперішній час по даному кримінальному провадженню підозра нікому не вручена, обвинуваченого та засудженого по справі немає, а тому підстав вважати, що заарештовані грошові кошти ТОВ "Брайтон Юа" отримало чи придбало у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, немає.

У зв`язку із цим є підстави вважати, що заарештоване майно ТОВ "Брайтон Юа", як майно третьої особи, не є законним, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 5 та 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:... тимчасовий доступ до речей і документів; арешт майна.

Частиною 8 ст. 214 КПК України, передбачено, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до ЄРДР негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, ч. 1, 2 ст. 368-3, ч. 1, 2 ст. 368-4, ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. 258 - 258-5 КК України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

У даному випадку з 22 жовтня 2015 року по теперішній час жодній службовій особі ТОВ "Брайтон Юа" не повідомлено про підозру та, відповідно, відомості про юридичну особу (ТОВ "Брайтон Юа"), щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру не внесені слідчим або прокурором до ЄРДР. Кримінальне провадження щодо ТОВ "Брайтон Юа" у відповідності до вимог ч. 8 ст. 214 КПК України не ведеться.

З матеріалів клопотання про накладення арешту, вбачається, що кримінальне провадження було розпочате 22 жовтня 2015 року, але сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ "Брайтон Юа" лише у травні 2016 року, біліше ніж через 6 місяців після того як було розпочато провадження та як їй стало відомо про ті підстави, на які вона посилається в своєму клопотанні, нові підстави відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З початку досудового розслідування по теперішній час, понад 1 рік, про підозру по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено, ТОВ "Брайтон Юа" не є (в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України) третьою особою та не є юридичною особою (відповідно до ст. 96-1 та 96-3 КК України), до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, провадження відносно юридичної особи (як того вимагає ч. 8 ст. 214 КПК України) не здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру, оскільки про підозру службовим особам ТОВ "Брайтон Юа" не повідомлено, податкових зобов`язань в рамках досудового розслідування товариству не визначено, а арешт грошових коштів на його рахунку перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

В частині задоволення вимог про зобов`язання співробітників АТ ОТП Банк (МФО 300528) надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_7 , чи особі за його дорученням, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ Брайтон Юа () № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти підприємства та в подальшому щомісячно надавати дану інформацію на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській областісуд вважає передчасним, оскільки з ухвали суду вбачається, що слідчий суддя фактично зобов`язав банк надати тимчасовий доступ слідчому до документу, в якому знаходиться інформація про кошти на рахунку. Однак з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів старший слідчий до слідчого судді не звертався, а клопотання про арешт майна в частині доступу до документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, як не відповідає вимогам ст. 164 КПК України і ухвала слідчого судді в частині надання доступу до банківських документів, оскільки це є іншим заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що особи (щодо діяльності яких ведеться розслідування) використовують підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, зокрема ТОВ "Брайтон Юа", які створені та придбані особами для формування штучного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, однак жодного доказу на підтвердження фіктивності зазначеного товариства не надано, зокрема відсутнє рішення суду про визнання недійсними реєстраційних документів через фіктивність та припинення юридичної особи через фіктивність на підставі ст.55-1 Господарського кодексу України або відповідний вирок суду за ст.205 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді від 5 травня 2016 року винесена передчасно, без перевірки всіх обставин справи, а тому вона підлягає до скасуванню, а клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Брайтон Юа" задоволенню не підлягає через відсутність передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст.174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 22 жовтня 2015 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а саме:

- на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);
- заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) - за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету;
- зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), на внутрішньобанківський рахунок № 3720 та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на ТОВ «Брайтон ЮА» () та вже знаходяться на рахунку № 3720 за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів;
- а також обов`язку співробітників АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_7 , чи особі за його дорученням, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Брайтон ЮА» () № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти підприємства та в подальшому щомісячно надавати дану інформацію на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області: 18002 м. Черкаси вул.. Хрещатик, 235 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8