overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2120/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 13 години 00 хвилин, 04 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 13 години 00 хвилин, 04 червня 2016 року.

Судове засідання призначити на 12 годину 45 хвилин 14 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/299/16-к
Провадження № 1-кп/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суду

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1981 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 року, 11.02.2016 року, 25.02.2016 року, 14.03.2014 року, 22.03.2016 року, 31.03.2016 року, 07.04.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явилися свідки.

Учасники судового провадження: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, що не з`явилися.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не виявляється можливим, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 15.04.2016 року о 10.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 15 квітня 2016 року о 10.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб.15 м. Дніпропетровськ):

Свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/529/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 26 квітня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/803/15

№ 1-в/183/147/16

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, судимого 25.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/7973/12
1/214/83/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд
Осужденный ОСОБА_1 представил в суд замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свои замечания, указал, что по совету своего защитника написал замечания, чтоб задавались данные вопросы следователю Третьяковой он не слышал.
Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении указанных замечаний.
Изучив представленные ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания, выслушав ОСОБА_1, прокурора суд считает, что поданные замечания ОСОБА_1 на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению, так как установлено, что в протоколе судебного заседания верно и в полном объеме, в соответствии с требованиями УПК Украины отражены показания свидетеля ОСОБА_5.
Руководствуясь ст.ст. 88, 88-1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания, поданные осужденным ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины отклонить.
Приобщить поданные замечания к материалам уголовного дела.
Председательствующий С.С. Мхитарян
Справа № 214/659/14-к
1-в/214/234/16
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Саксаганського районного відділу м. кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться т.в.о. начальника Саксаганського районного відділу м. кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання

Чк вбачається з подання, засуджений наразі знаходиться в Синельниківській виправній колонії № 94.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Синельниківській виправній колонії № 94, у зв"язку з необхідністю швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового розгляду за поданням т.в.о. начальника Саксаганського районного відділу м. кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Синельниківською виправною колонією № 94
Начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 забезпечити проведення 22 квітня 2016 року о 13.00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Синельниківської виправної колонії № 94 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Синельниківської виправної колонії № 94 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1310/15-к

УХВАЛА
07 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 -
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе посередньо. По мiсцю пpоживання характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа №274/2300/16-к Провадження №1-кс/0274/345/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 07.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 24.02.2016 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в його руці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia 105 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, без батареї живлення.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 01.03.2016 року, протокол вилучення №1/21 від 24.02.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia 105 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, без батареї живлення -конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 296/2619/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Коротких- ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене у ході проведення обшуку майно гр. ОСОБА_4 та членів його родини, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 1 квітня 2016 року об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене у ході проведення обшуку майно гр. ОСОБА_4 та членів його родини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1244/16-к
У Х В А Л А
07.04.2016 року м.Калуш
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 11.04.2016 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , Калуську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-389/08 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 квітня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 347/574/16
Провадження № 1-кп/347/64/16
П О С Т А Н О В А
про призначення до судового розгляду
08 квітня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 06.01.2015року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Представник потерпілого- Космацької сільської ради в судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:

угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 19.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0917/627/2012
Провадження по справі № 1-в/354/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування судових витрат,-

в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження в справі №0917/627/2012 за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1