печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317 від 25.05.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 21.11.2012, відомості про кримінальне правопорушення щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, які виділені Аграрному фонду України для закупівлі цукру-піску та підробки документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 з 13.07.2016 перебуває у розшуку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої соціальні зв`язки, запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Відповідно до наказу Міністра Аграрної політики України № 5 від 24.03.2010, ОСОБА_5 , призначений позаштатним радником Міністра аграрної політики України ОСОБА_6 на громадських засадах (далі Мінагрополітики).
У 2010 році відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» Аграрним фондом з метою забезпечення цінової стабільності, стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку України, а також забезпечення продовольчої безпеки населення було сплановано сформувати за рахунок коштів Державного бюджету України державний інтервенційний фонд цукру-піску, виготовленого з цукрових буряків урожаю 2010 року, шляхом закупівлі його у вітчизняних підприємств, визначених переможцями за результатами конкурсних торгів.
В жовтні 2010 року Аграрним фондом організовано процедуру проведення тендеру на закупівлю для формування інтервенційного фонду 100 000 тонн цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю зазначеного року.
Після цього, незважаючи на обов`язковість виконання стратегічної програми України, достеменно знаючи, що не створення державного інтервенційного фонду цукру-піску позбавить державу в особі Аграрного фонду можливості впливати на формування ціни на цукор у 2010-2011 роках в Україні, що, як наслідок, може призвести до неконтрольованого зростання ціни на цукор для населення і порушення прав та інтересів як окремих громадян, так і державних інтересів, у радника Міністра Аграрної політики України ОСОБА_5 , генерального директора ДСБУ Агарний фонд МаренцяО.Ю.,директора ТОВ «ОілРівер» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Албента» ОСОБА_8 , директора ДП « ОСОБА_9 та невстановлених службових осіб Міністерства Аграрної політики України приблизно в жовтні 2010 року виник злочинний умисел на заволодіння державними коштами Аграрного фонду, призначеними для формування державного інтервенційного фонду цукру-піску, а саме під виглядом закупівлі цукру-піску перерахувати вказані кошти на рахунки підконтрольних їм підприємств - ТОВ «ОілРівер», ТОВ «Албента» та ДП «Харківцукорзбут», після чого використати їх у своїх інтересах. При цьому цукор Аграрному фонду не поставити, а факт його відсутності приховати шляхом підроблення документів щодо передачі цукру як на зберігання, так і на виконання договорів.
Діючи спільно та узгоджено, директори ТОВ «Албента» ОСОБА_8 і ТОВ «ОілРівер» ОСОБА_7 під час вказаних конкурсних торгів Аграрного фонду із закупівлі цукру склали відповідні документи та 27.10.2010 надали їх до тендерного комітету, зазначивши свої цінові пропозиції, якими гарантували поставку цукру-піску, виготовленого із буряку врожаю 2010 року за цінами, значно нижчими від тендерних пропозицій, наданих іншими учасниками конкурсу.
28.10.2010 члени тендерного комітету Аграрного фонду за результатами відкритих торгів визнали переможцями ТОВ «Албента» і ТОВ «ОілРівер», керівники яких у цінових пропозиціях гарантували поставку цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року, за цінами, значно нижчими від тендерних пропозицій, наданих іншими учасниками конкурсу.
06.11.2010 директор ТОВ «Албента» ОСОБА_8 та директор Аграрного фонду ОСОБА_10 , діючи за попередньо узгодженим злочинним планом, достовірно знаючи, що цукор-пісок Аграрному фонду поставлено не буде, уклали фіктивний договір № 06/11/10 про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання - цукру-піску, за яким ТОВ «Албента» до 25.12.2010 зобов`язалося поставити 32 500 тонн цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року, одержавши натомість 250 250 000 грн. на умовах передоплати.
Крім того, 08.11.2010 директор ТОВ «ОілРівер» ОСОБА_7 та директор Аграрного фонду ОСОБА_10 , продовжуючи діяти згідно з попередньо узгодженим злочинним планом, достовірно знаючи, що цукор-пісок Аграрному фонду поставлено не буде, уклали фіктивний договір № 08/11/10 про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання - цукру-піску, за яким ТОВ «ОілРівер» до 25.12.2010 зобов`язалося поставити 67 500 тонн цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року (у подальшому, 28.12.2010, додатковою угодою кількість цукру, який було зобов`язано поставити ТОВ «ОілРівер» зменшено до 46 300 тонн), одержавши натомість 356 510 000 грн. на умовах передоплати.
11.11.2010 Державне казначейство України зі свого рахунку № НОМЕР_1 на підставі договору від 08.11.2010 № 08/11/10 перерахувало як попередню оплату за поставку цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року, на банківський рахунок ТОВ «ОілРівер» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Банк Камбіа», 356 510 000 грн., а також на підставі договору від 06.11.2010 № 06/11/10 - 250 250 000 грн. як попередню оплату за поставку цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року, на банківський рахунок ТОВ «Албента» № НОМЕР_3 , відкритий в АБ «Південний».
Одержавши за вказаних обставин перераховані на банківські рахунки ТОВ «Албента» і ТОВ «ОілРівер» зазначені державні кошти, ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлені службові особами Міністерства Аграрної політики України продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, не маючи на меті виконувати умови укладених з Аграрним фондом договорів, діючи умисно, із корисливих мотивів, заволоділи ними, після чого легалізували ці кошти шляхом укладення фіктивних договорів та перерахування цих коштів на банківські рахунки інших підприємств.
Так, на виконання спільного злочинного плану 29.10.2010 директор ДП «Харківцукорзбут» ОСОБА_11 та директор ТОВ «Албента» ОСОБА_8 , діючи за попередньо узгодженим злочинним планом, достовірно знаючи, що цукор-пісок поставлено не буде, уклали фіктивний договір купівлі-продажу № 1010291, відповідно до якого ДП «Харківцукорзбут» до 20.12.2010 зобов`язалося поставити ТОВ «Албента» 25 000,00 тонн цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року.
Після цього, продовжуючи спільний злочинний умисел, протягом 2010 року директори ДП «Харківцукорзбут» ОСОБА_11 та ТОВ «Албента» ОСОБА_8 , будучи службовими особами, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, які нібито підтверджували придбання ТОВ «Албента» у ДП «Харківцукорзбут» цукру-піску, виготовленого з буряку, а саме акти приймання-передачі цукру-піску від ДП «Харківцукорзбут» до ТОВ «Албента» у кількості 25 050, 00 тонн, що не відповідало дійсності
В подальшому, 23.11.2010, 08.12.2010, 13.12.2010, 15.12.2010 та 21.12.2010, директор ТОВ «Албента» ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ДП «Харківцукорзбут» не поставило цукор-пісок до ТОВ «Албента», при цьому продовжуючи діяти із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та невстановленими службовими особами Міністерства Аграрної політики України, згідно зі спільним злочинним планом, спрямованим на заволодіння коштами Аграрного фонду, перерахував на банківський рахунок ДП «Харківцукорзбут» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «КБ» «Актив-банк», кошти на загальну суму 174 500 000 грн. за нібито поставлений цукор-пісок у кількості 25 050,00 тонн.
Крім того, 20.12.2010 директор ДП «Харківцукорзбут» ОСОБА_11 та директор ТОВ «ОілРівер» ОСОБА_7 , діючи за попередньо узгодженим злочинним планом, достовірно знаючи, що цукор-пісок поставлено не буде, уклали фіктивний договір поставки № 20/12/10, відповідно до якого ДП «Харківцукорзбут» до 31.12.2010 зобов`язалося поставити ТОВ «ОілРівер» 45 050, 00 тонн, а саме цукру-піску, виготовленого з буряку врожаю 2010 року.
Після цього наприкінці 2010 року директор ДП «Харківцукорзбут» ОСОБА_11 і директор ТОВ «ОілРівер» ОСОБА_7 , будучи службовими особами, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, які нібито підтверджували придбання ТОВ «ОілРівер» у ДП «Харківцукорзбут» цукру-піску, виготовленого з буряку, у кількості 45 050, 00 тонн, акти приймання-передачі цукру-піску від ДП «Харківцукорзбут» до ТОВ «ОілРівер», що не відповідало дійсності.
Надалі, 21.12.2010, директор ТОВ «ОілРівер» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ДП «Харківцукорзбут» не поставило цукру-піску до ТОВ «ОілРівер», при цьому продовжуючи діяти із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та службовими особами Міністерства аграрної політики України згідно зі спільним злочинним планом, спрямованим на заволодіння коштами Аграрного фонду, перерахував на банківський рахунок ДП «Харківцукорзбут» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «КБ» «Актив-банк», 346 885 000 грн. за нібито поставлений цукор-пісок у кількості 45 050, 00 тонн.
В подальшому директори ДП «Харківцукорзбут» ОСОБА_11 , ТОВ «Албента» ОСОБА_8 , ТОВ «ОілРівер» ОСОБА_7 та директор Аграрного фонду ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , та невстановленими службовими особами Міністерства Аграрної політики України, з метою приховування заволодіння ними державними коштами та факту фактичного не поставлення цукру-піску Аграрному фонду, організували складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів актів прийому-передачі цукру, за якими Аграрний фонд нібито прийняв цукор-пісок від ТОВ «Албента» і ТОВ «ОілРівер» та передав його на зберігання ДП «Харківцукорзбут», що не відповідало дійсності,
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлені службові особи Міністерства Аграрної політики України викрадені за вказаних обставин грошові кошти Аграрного фонду в сумі 521 385 000 грн. за короткий період часу використали на власний розсуд, легалізувавши їх шляхом здійснення фінансових операцій через банківські рахунки ТОВ «ПФД-Хім», ТОВ «Донторг-Плюс», ТОВ«Індустріал-М», а також інших підприємств та фізичних осіб.
Отже за вказаних обставин Аграрний фонд в результаті вчинення злочину в рамках виконання договорів про закупівлю об`єктів державного цінового регулювання із ТОВ «Албента» та ТОВ «ОілРівер» не отримав цукор-пісок, виготовлений із буряка, у кількості 70 050 тон на загальну суму 521 385 000 гривень, що є збитками державі в особі Аграрного фонду.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.04.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 21.04.2016 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 06.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2012 продовжений до десяти місяців.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 25.05.2016, з кримінального провадження № 0000016 від 21.11.2012 виділено в окреме провадження № 0001317 матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13.07.2016, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 21.01.2017, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1