Справа № 278/3725/15-к
В И Р О К
Іменем України
10 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
- 25 квітня 1994 року Житомирським обласним судом за ч. 3 ст. 117 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі;
- 26 квітня 2001 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 5 лютого 2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі;
- 12 березня 2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 10 грудня 2010 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий термін покарання складає 1 рік 10 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
21 жовтня 2015 року в денний час ОСОБА_4 прибув до Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, що розташована за адресою: с. Станишівка, Сквирське шоссе, 6, Житомирський район, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення.
Того ж дня близько 19 години ОСОБА_4 незаконно проник до палати № 4 лорвідділення Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні, звідки таємно повторно викрав: мобільний телефон «Nokia» вартістю 186 грн. 67 коп. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 206 грн. 67 коп.; мобільний телефон «Fly» вартістю 780 грн. та сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн. і «Київстар» вартістю 20 грн., котрі знаходилися в мобільному телефоні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 820 грн.; мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 920 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., котра знаходилась в мобільному телефоні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 940 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 21 жовтня 2015 року близько 20 години ОСОБА_4 перебував поблизу ізолятора Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та місці незаконно проник до приміщення ізолятору, де в одній із кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 349 грн. 30 коп. та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., котра знаходилася в ньому, які належать ОСОБА_9 . Тримаючи викрадене майно в своїх руках, ОСОБА_4 вийшов із приміщення ізолятора. В цей час до ізолятору підійшла потерпіла ОСОБА_9 , яка побачила належний їй мобільний телефон в руках у ОСОБА_4 та почала кричати, щоб останній повернув належне їй майно.
Не зважаючи на викриття злочинних дій, ОСОБА_4 , тримаючи викрадене майно при соб,і з місця події разом із викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 369 грн. 30 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини, дав показання, аналогічні вищевикладеному, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 3 ст. 186 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, є умисними тяжкими корисливими злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, одружений, офіційно непрацюючий, однак до затримання займався суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітню дитину, а також доглядав матір-інваліда І групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 117 КК України 1960 року.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, наявності однієї пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, позиції потерпілих та державного обвинувача, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, і призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, а остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов в провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази мобільні телефони та одяг, підлягають поверненню законним володільцям.
Арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , підлягає скасуванню, оскільки останній не несе цивільної відповідальності за дії ОСОБА_4 , і на це майно не може бути звернене стягнення.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від виконання покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 94 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічної експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року на автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 скасувати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-мобільний телефон Нокіа 6233 залишити в розпорядженні власника потерпілої ОСОБА_6 ,;
-мобільний телефон Самсунг залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 , сімкарти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та «МТС» № НОМЕР_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_9 ;
-кепку чорного кольору та спортивну куртку синього кольору, вилучені у ОСОБА_4 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_4 ;
-сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 22.10.2015 у дитячій обласній клінічній лікарні в с. Станішівка, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1