Справа № 404/1029/16-к
Номер провадження 1-кс/404/263/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратуриу кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382, ч.2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській областізвернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 02.08.2008 року по 29.03.2011 року ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , під час якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_8 .

Однак, з січня 2011 року подружжя, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , разом не проживало та в березні 2011 року офіційно розлучились.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 07.07.2011 року по цивільній справі №2-2955/1 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про відібрання та визнання місця проживання малолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , визначено місце проживання останніх разом з матір`ю ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, не погоджуючись з рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.07.2011, ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області щодо скасування рішення суду від 07.07.2011.

28.09.2011 апеляційним судом Кіровоградської області в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовлено, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.07.2011 року залишено без змін.

Будучи у законному порядку повідомлений про винесене рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2011 та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2011 ОСОБА_5 діючи умисно переховує малолітнього ОСОБА_7 від матері ОСОБА_6 , систематично змінює місця проживання, чим своїми діями перешкоджає виконувати вимоги державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення від 07.07.2011.

Ухиляючись від виконання судового рішення від 07.07.2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції 30.03.2012 року за № 31929721 відкрито виконавче провадження. В рамках якого ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда № 6-260 ОСОБА_10 оголошено в розшук та ухвалою №6-291 оголошено в розшук малолітнього ОСОБА_7 .

Крім цього, за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2013 року ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Не погоджуючись з рішенням суду від 28.01.2013 ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області щодо скасування рішення суду від 28.01.2013.

19.06.2013 апеляційним судом Кіровоградської області в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_9 відмовлено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2013 року залишено без змін.

Будучи ознайомленим з рішенням суду щодо позбавлений батьківських прав та рішення суду щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 разом з матір`ю ОСОБА_6 , з липня 2011 року по жовтень 2013 рік ОСОБА_10 переховує малолітнього ОСОБА_7 та умисно ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, ОСОБА_5 переховуючи малолітнього ОСОБА_7 , своїми навмисними протиправними діями перешкоджає виконувати вимоги державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення від 07.07.2011 року, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2011 року мати ОСОБА_5 - ОСОБА_9 з`явилася за попереднім місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 під приводом прогулянки з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Діючи умисно ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи намір на незаконне викрадення малолітнього ОСОБА_7 , проти волі матері, розуміючи, що малолітня дитина не зможе виразити свою волю, викрала малолітнього ОСОБА_7 , з місця його проживання АДРЕСА_3 .

Своїми діями ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скоїли таємне викрадення малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, щодо викрадення дитини утримували ОСОБА_7 , проти волі матері малолітнього за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в незаконному викраденні малолітньої дитини, тобто в кримінальному провопорушенні передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які під час допиту підтверджують що малолітній ОСОБА_7 , проживає спільно з ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , а також рішеннями Кіровського районного суду від 07.07.2011 року згідно якого визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , разом з матір`ю, а також рішенням Кіровського районного суду від 28.01.2013 року згідно якого ОСОБА_5 , позбавлено батьківських прав.

ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку надіслано зміни до раніше повідомленої підозри вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч.2 ст.146 КК України.

02.10.2013 року старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда погоджено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних управління державної міграційної служби України в Рівненській області № 8169 від 06.11.2013 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 23.04.2012 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області у зв`язку зі зміною прізвища на ОСОБА_13 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_10 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратуриу кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1