Справа№1-кс/760/7879/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С А Н О В И В :
09.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.04.2016 року про скоєння працівниками Національної поліції України та прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просять зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підств, просив її задовольнити.

Представник НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 28.04.2016 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_7 від 28.04.2016 про кримінальне правопорушення, яку було прийнято та зареєстровано за №С-4069. У вказаній заяві заявник просив внести відомості про вчинений працівниками Національної поліції України злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України. Зазначав, що здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 КК України (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, за умови вчинення злочину особою вищого складу Національної поліції, однак здійснення досудового розслідування злочинів у випадку їх вчинення іншими особами, не зазначеними у ч.5 ст.216 КПК України, не віднесено до компетенції детективів Національного бюро. Крім того вказав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. Заявником у своїй заяві не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, а тому розгляд порушених у заяві ОСОБА_5 питань не відноситься до компетенції Національного бюро, про що було повідомлено заявника листом від 05.05.2016 №11-006/14174, а вказану заяву направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України. Крім того, просив скаргу повернути заявникові, оскільки заявником пропущено строк на оскарження, передбачений ст.304 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, в своїх поясненнях представник НАБУ ОСОБА_4 зазначав, що 28.04.2016 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_5 від 28.04.2016 про кримінальне правопорушення, яку було прийнято та зареєстровано за №С-4069. У вказаній заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, вчинені на думку заявника службовими особами Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, які полягали у порушенні норм Кримінально процесуального права під час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Також зазначав, що заява повинна містити короткий виклад обставина, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Заявником у своїй заяві не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, не було зазначено про обставини, що вказували б на вчинення посадовими особами Національної поліції України дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої правової кваліфікації злочину за ст.364 КК України, а тому розгляд порушених у заяві ОСОБА_7 питань не відноситься до компетенції Національного бюро, про що було повідомлено заявника листом від 05.05.2016 №11-006/14174, а заяву направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, представника НАБУ, який заперечував проти задроволення скарги, дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про наявність в діях працівників Національної поліції України та прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України.

Дана заява від 28.04.2016 року була прийнята Національним бюро та зареєстрована за №С-4069.

Згідно листа Національного антикорупційного бюро України від 05.05.2016 №11-006/14174, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а вказана заява направлена за належністю до Генеральної прокуратури України для розгляду.

Відповідно до листа прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 30.05.2016 року №04/2/2-1550 вих. -16, адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що у діях окремих посадових осіб Національної поліції України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не встановлено.
Щодо пропущеного строку, слідчий суддя вважає, що заявником не було пропущено строк для подання скарги, оскільки рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Так, 06.06.2016 адвокату ОСОБА_3 надійшов лист 30.05.2015 року за підписом прокурора Генеральної прокуратури України, 07.06.2016 до суду надійшла зазначена скаргу, а тому підстав для повернення скарги не має.
На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1