АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2016 року за № 120 161 000 400 078 47, з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, без постійного місця проживання на території України, раніше судимого 19 лютого 2014 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі та звільненого 6 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2016 року за № 120 161 000 400 078 47, щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто до Київської місцевої прокуратури № 4 для усунення недоліків і виконання вимог кримінального процесуального закону.

Також, судом продовжено застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 вересня 2016 року включно.

При цьому, ухвала про повернення обвинувального акта мотивована тим, що викладені у ньому відомості про особу обвинуваченого є недостовірними, оскільки в судовому засіданні останній назвав інші належні йому анкетні дані ніж ті, що указані органом досудового розслідування, а надані суду стороною обвинувачення документи, що були витребувані з Республіки Молдова, в повній мірі не підтверджують особу обвинуваченого.

У зв`язку із цим суд вказав, що органу досудового розслідування необхідно належним чином встановити дані про особу обвинуваченого шляхом їх ретельної перевірки в Республіці Молдова, по місцю відбування покарання, за медичними документами та обліками у лікарів нарколога і психіатра.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції на підставі обвинувального акта.

Обґрунтовуючи такі вимоги, прокурор зазначає про відсутність підстав для повернення обвинувального акта, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить необхідні, перевірені відомості про особу обвинуваченого, яким є, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 . Зокрема, на підтвердження даних про обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження міститься виписка з реєстру громадян Республіки Молдова щодо громадянина ОСОБА_5 з його фотокарткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважали ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

В свою чергу п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентує, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2016 року за № 120 161 000 400 078 47, вбачається, що Дніпровському районному суду м. Києва для розгляду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, без постійного місця проживання на території України, раніше судимого Кіровським райсудом м. Кіровоград.

Проте, у підготовчому судовому засіданні, представлений суду як обвинувачений заперечив правильність викладених в обвинувальному акті належних йому анкетних даних, назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав точну адресу реєстрації в місті Кишинів Республіки Молдова, прізвища, ім`я, по батькові та рік народження батьків, стверджував, що раніше не судимий взагалі, має третю групу крові резус позитивний, в Україну приїхав на заробітки, працював адміністратором в інтернет-клубі по вулиці Г. Баталова, 18, на обліку у лікаря психіатра не перебував, проходив лікування в Республіканській поліклініці міста Кишинів.

В суді апеляційної інстанції, дана особа також назвалася ОСОБА_10 і не підтвердила правильність викладених в обвинувальному акті його анкетних даних.

Як вказав суд першої інстанції в ухвалі, надані стороною обвинувачення для огляду виписка з реєстру громадян Республіки Молдови на ОСОБА_5 з його чорно-білою фотокарткою та вимога про судимість останнього, не в повній мірі узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті відомостями про особу обвинуваченого та не підтверджують їх достовірності, що перешкоджає призначити судовий розгляд.

Обґрунтованих доводів на спростування таких висновків суду прокурор під час апеляційного розгляду не навів. Не підтверджує в даному випадку належне встановлення анкетних відомостей обвинуваченого і посилання апелянта про те, що ОСОБА_5 , будучи допитаний як підозрюваний, зізнався в тому, що назвався ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Разом з тим, з метою достовірного встановлення особи обвинуваченого, колегія суддів вважає правильними висновки суду щодо необхідності перевірки пояснень особи, що представлена суду як обвинувачений, однак назвалася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині місця реєстрації останнього та його батьків ОСОБА_11 , 1953 року народження, і ОСОБА_12 , 1963 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 ; місця роботи в інтернет-клубі по АДРЕСА_2 ; попередньої судимості; групи крові.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, оскільки специфіка судового провадження не передбачає можливості вчинити вищенаведені дії для встановлення достовірних даних про особу обвинуваченого, що є виключною компетенцією органу досудового розслідування, то колегія суддів погоджується з необхідністю повернення обвинувального акта прокурору з таких підстав та через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України за відсутності належних анкетних відомостей обвинуваченого, що перешкоджає проведенню судового розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки в суді першої інстанції обвинувачений не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому дій, постійного місця проживання на території України не має, з огляду на необхідність встановлення достовірних даних про його особу, з метою запобігання його впливу на потерпілу і свідків, а відтак за наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2016 року за № 120 161 000 400 078 47, щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто до Київської місцевої прокуратури № 4, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-кп/796/1578/2016
Категорія КК України: ч. 2 ст. 186
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Суддя-доповідач: ОСОБА_1