Справа № 359/4779/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/318/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
представників потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою у кримінальному провадженні №0002129 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт на грошові кошти у сумі 28 000 доларів США, які були вилучені 07.06.2016 під час обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Джи Ес Групп» ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене із прокурором про накладення арешту на грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, які були вилучені 07.06.2016 в ході обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Джи Ес Групп» ОСОБА_10 за адресою по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення обґрунтовано тим, що існує сукупність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, а також, оскільки злочини вчинялись з метою неправомірної вигоди, то наявні всі підстави вважати, що грошові кошти підлягатимуть спеціальній конфіскації.

На ухвалу слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся представник заявника, який просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що порушення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відбулося з тих причин, що лише 04.07.2016 йому стало відомо про ухвалу суду від 08.06.2016, яка приймалась за відсутністю ОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 07.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2016 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_10 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя злочину, речей та документів, які свідчать про вчинення злочинів у кримінальному провадженні №0002129, перелік речей було зазначено в ухвалі. Однак, вказаний обшук було проведено з численними порушеннями, про що написані відповідні скарги, які розглядаються уповноваженими органами. Зазначає, що слідчі на власний розсуд вилучали речі, які не входили до переліку, вказаному в ухвалі суду, крім того, під час обшуку були викрадені особисті речі ОСОБА_10 та його дружини, було пошкоджено його майно, про що не було складено окремого протоколу, а також вилучені гроші в сумі 28 000 доларів США.

На думку захисника, речі, які вилучені під час обшуку, і які не належать до переліку речей, зазначених в ухвалі суду, вважаються тимчасово вилученим майном, яке може бути заарештоване за клопотанням прокурора, але не пізніше 48 годин з часу проведення обшуку. Відомості щодо клопотання про арешт відсутні, а на адвокатський запит для з`ясування цього питання відповідь не надійшла, на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна так само досі немає відповіді.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею були порушені норми ст. 172 КПК України, оскільки розгляд клопотання проводився без участі власника майна - ОСОБА_10 . Також, немає жодних даних та доказів щодо власника коштів, а саме те, що вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя, тому, внаслідок їх вилучення порушені права дружини ОСОБА_11 . На думку апелянта, відсутні правові підстави для арешту майна, оскільки ОСОБА_10 не є навіть свідком у справі, йому не оголошена підозра, тому твердження про отримання коштів внаслідок дій з приводу неправомірної вигоди нічим не доведено та є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог апеляційної скарги, думку представників потерпілого та прокурора, які заперечували проти її задоволення, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна, крім наявності підстав, зазначених у ст.170 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 2 ст.173 КПК України, а саме правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , керувався вимогами ст. ст. 170-173 КПК України, та дотримався їх в повному обсязі.
З клопотання слідчого убачається, що підставами для накладення арешту на майно, стала сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації у засновника ТОВ «Джи Ес Групп» ОСОБА_10 , як третьої особи, яка отримала доходи від продажу товариством ТОВ «Джи Ес Групп» товариству «Солід Компані» майна, яке одержане внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 366 КК України, а саме, підробки документів, зловживання оцінювачем своїми повноваженнями з метою заниження вартості майна, а також заволодіння шляхом обману та зловживання довірою зазначеним вище нерухомим майном. Крім того, слідчим було зазначено, що арешт зазначених грошових коштів необхідний для запобігання можливостей їх приховування, зникнення, втрати, а також на існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту коштів призведе до їх приховування, зникнення, втрати.
На думку колегії суддів, є доречним посилання слідчого у клопотанні на норму ч. 2 ст. 96-2 КК України, відповідно до якої, якщо конфіскація грошей, які є доходами від майна, одержаного внаслідок вчинення злочину на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна. Крім того, слідчим зазначено, що за висновком проведених в ході розслідування експертиз, загальна вартість майна, одержаного внаслідок вчинення злочину становить 11 295 100 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, як законної, обґрунтованої та вмотивованої.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 28 000 доларів США ОСОБА_10 залишити без змін

Головуючий

Судді: