Справа № 186/675/16-к
Провадження № 1-кс/0186/102/16
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову про закриття кримінального провадження
03 червня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19 лютого 2013 року по ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
13 травня 2016 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 30 березня 2016 року старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 19 лютого 2013 року по ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19 лютого 2013 року він звернувся до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом шахрайства, яке полягає у заволодінні його грошовими коштами в сумі 21 000 доларів США.

За вказаним фактом 19 лютого 2013 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000147.

30 березня 2016 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Копію вказаної постанови було направлено йому супровідним листом 05 травня 2016 року за номером 42.2.12-2708, яку він отримав 05 травня 2016 року.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, завчасною, без проведення всебічної, повної та об`єктивної перевірки, оскільки є достатні докази для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення.

Приблизно в червні 2008 року ОСОБА_5 повідомив його, що за умови покупки автомобіля через фірму "Транс-сервіс 2004", він йому може допомогти придбати його за ціною, значно нижчою ніж в автосалоні.

Скориставшись його довірою, він ввів його в оману щодо своїх істинних намірів, і переконав, що автомобіль нібито буде придбаний належним шляхом оформлений його фірмою кредиту у КБ "Надра" на суму вартості автомобіля і під його заставу, і що кредит нібито буде погашати дана фірма, а після погашення його фірмою кредиту у повному обсязі, автомобіль буде виведений із застави і він зможе розпоряджатися на свій розсуд. При цьому, ОСОБА_5 переконав його сплатити вартість автомобіля безпосередньо йому, обіцяючи дані гроші внести в касу фірми та надати підтверджуючі документи. Він передав йому зазначену суму, але обіцяних документів йому надано не було.

ОСОБА_5 під приводом підписання документів, пов`язаних з оформленням автомобіля, переконав його у необхідності отримати кредит на придбання автомобіля на повну його вартість і при цьому запевнив, що підписання кредитного договору є формальністю і, що сплачувати кошти по кредитному договору буде його фірма. Під впливом та наполегливістю ОСОБА_5 він змушений був оформити кредит на придбання автомобіля. Після того, як КБ "Надра" стали вимагати в телефонному режимі погашення заборгованості від нього по кредитному договору, він зрозумів, що ОСОБА_5 свідомо, шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 21 000 доларів США, тобто заволодів його майном у великих розмірах, при цьому, заздалегідь не мав наміру сплачувати грошові кошти по кредитному договору.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 є в наявності склад злочину за ознаками ст.190 КК України - шахрайство і тому він вимушений був звернутися із заявою до Першотравенського ВП.

Постановою прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_6 від 10 листопада 2015 року його було залучено до кримінального провадження №0000147 від 12 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, як потерпілого.

Постановою заступника прокурора м.Першотравенська ОСОБА_7 від 06 листопада 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ОСОБА_8 від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, розпочатого 19 лютого 2013 року. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

25 березня 2016 року ним було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та встановлено, що з моменту скасування попередньої постанови про закриття провадження, взагалі якісь слідчі дії в рамках досудового розслідування не проводилися, окрім допиту його.

Крім того, ним було заявлено клопотання про здійснення допиту підозрюваних від 25 березня 2016 року, яке проігнороване слідчим. Під час проведення слідчих дій, взагалі не допитано підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - начальника КБ "Надра" у м.Першотравенську, ОСОБА_10 , який співпрацював із ОСОБА_5 , не винесено клопотання про застосування запобіжних заходів щодо підозрюваного, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на виявлення кримінального правопорушення, що є порушенням ст.40 КПК України.

В кримінальній справі, що розглядалася Першотравенським міським судом, його свідчення повністю співпадають зі свідченнями потерпілих по справі. Йому відомо зі слів одного з потерпілих, що Першотравенським міським судом розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства щодо великої кількості потерпілих, грошовими коштами яких він заволодів в той самий період часу і за тих самих обставин, як і його, тобто під виглядом сприяння у придбанні автомобілів на більш вигідних умовах.

Тому, не зрозуміло, як можна роботи висновок про те, що йому не завдано майнову шкоду, так як він не може свій автомобіль вивести із застави та повністю розпоряджатися ним на свій власний розсуд, що порушує його право на власність. Крім того, КБ "Надра" вимагає погашення грошових коштів по кредитному договору шляхом пред`явлення йому претензії про погашення заборгованості у 2009 році, яка міститься у кримінальному провадженні, а також постійно в телефонному режимі.

Просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 19 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримує вимоги, викладені в скарзі у повному обсязі.

Старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які послугували підставою для його закриття, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідність ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч.ч.2,4 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з кримінального провадження №0000147 від 19 лютого 2013 року, повідомлення про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 19 лютого 2013 року, заява ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року про надання відповіді про результати проведеної додаткової перевірки, постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 червня 2012 року, вказівки по кримінальному провадженню старшого прокурора прокуратури м.Першотравенська від 19 лютого 2013 року, план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні від 19 лютого 2013 року, пояснення ОСОБА_5 від 06 листопада 2013 року, постанова про закриття кримінального провадженні від 30 грудня 2013 року, постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року, заява ОСОБА_11 про залучення до провадження як потерпілого від 10 листопада 2015 року, постанова прокурора прокуратури м.Першотравенська від 10 листопада 2015 року про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10 грудня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_3 , довідка-рахунок серії НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_3 для придбання автомобіля Фольксваген Гольф ТОВ Автоцентр-Україна, розписка ОСОБА_5 , копія договору кредитування комерційного транспорту №781669 від 18 березня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , копії протоколів виїмки від 31 березня 2010 року, постанова про визначення підслідності від 09 листопада 2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 , клопотання ОСОБА_3 про допит осіб, які заволоділи його грошовими коштами: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 від 25 березня 2016 року, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 28 березня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30 березня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000147 від 19 лютого 2013 року винесена старшим слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 30 березня 2016 року.
Відповідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Потерпілому ОСОБА_3 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження 05 травня 2016 року.
В порушення вимог ст.ст.9,40 КПК України слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, не проведено ніяких процесуальних дій з моменту скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2015 року, окрім як визнано ОСОБА_3 потерпілим та допитано його в якості потерпілого, не вжито ніяких заходів для встановлення будь-яких свідків.
Крім того, слідчим в постанові зазначено, що позов КБ "Надра" про стягнення з ОСОБА_3 суми кредиту до суду не пред`являвся, фактично ОСОБА_3 майнова шкода не заподіяна, позовні вимоги до нього про стягнення, так як кредит ним не сплачувався, автомобіль, який придбаний за рахунок кредитних коштів перебуває у його власності, тобто фактично майнова шкода завдана банку «Надра». Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-які дані про те, що дана інформація була перевірена слідчим.
Слідчим взагалі не було допитано в якості свідків осіб, на яких вказує ОСОБА_3 та яких потерпілий просив допитати в своєму клопотанні від 25 березня 2016 року.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2016 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19 лютого 2013 року по ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19 лютого 2013 року по ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1