Справа № 692/528/16-к
Провадження № 1-кс/692/64/16
15.06.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно
технічна (автослюсар), не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого
згідно ст. 89 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
З пояснень прокурора та слідчого, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 і є ризик того, що він може ухилитись від слідства та продовжувати злочинну діяльність, оскільки після вчинення інкримінованого діяння в лютому 2016 року відразу зник з місця проживання і не з`являвся до 13 червня 2016 року, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що пред`явлена йому підозра є обгрунтованою. Після вчинення крадіжки поїхав в м.Київ до товариша, з яким навчався, оскільки знав, що його шукатимуть. Тому з рідними не спілкувався.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 лютого 2016 року близько 02 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скоби навісного замка на вхідних дверях, з метою здійснення крадіжки чужого майна, проник в житловий будинок ОСОБА_6 , звідки таємно викрав телевізор «BBK LEM 2485 FG» та TV-тюнер «Q-SAT ST 10 CX», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/373 від 05.04.2016 року становить 407 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування домашнього арешту. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується даними з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу допиту самого підозрюваного.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації на час інкримінованого діяння не проживав (проживав у баби в с.Михайлівка Драбівського району), а після того проживав кілька місяців в м.Київ за невстановленою адресою, офіційно не працює, є ризик можливого переховування його від органів слідства зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину. Незважаючи на те, що підозрюваний визнається таким що не має судимості, за даними слідства раніше він притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався за вчинення крадіжки, що вказує на ризик можливого продовження ним злочинної діяльності.
Враховуючи викладене, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробі переховуватись від органу розслідування, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім в даному кримінальному провадженні, а тому не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та до прокурора або до суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 15 червня 2016 року