overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№140/286/15-к
№1-кп/140/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження в Вінницький міський суд за підсудністю, оскільки він направлений до Немирівського районного суду Вінницької області помилково.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Статтею 37 ч.1 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено в приміщені, яке знаходиться в м. Вінниця вул.. Папаніна, 1 тобто
В межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду.
Отже, виходячи з наведеного, дане кримінальне провадження не підсудно Немирівському районному суду і підлягає розгляду Вінницьким міським судом.
Статтею 34 ч.1 п.1 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 34, 37,314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 129/1498/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання інспектора Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Теплицького районного суду від 8.05.2015 р. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором та інспектором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням ним покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду подання.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Теплицького районного суду від 8.05.2015 р. за ч.1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 150/315/16-к
Провадження № 1-кп/150/29/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду кримінальне провадження №0000058 від 24 травня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Чернівецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 від 24 травня 2016 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 06.06.2016 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, в якому він обвинувачується.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК України.

Керуючись ст. ст.31, 314, 316, 369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового процесу прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
копія Справа № 151/1106/14-к
Провадження № 1-кс/151/60/14
УХВАЛА
15.10.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи клопотання тим, що 27.08.2014 року в період з 09 години ранку по 13 годину шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей невстановлена особа проникла до приміщення квартири ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно та грошові цінності, після чого з викраденим зникла з місця пригоди.
Клопотання мотивує тим, що під час та після скоєння крадіжки невідомі особи могли використовувати мобільний зв`язок в межах операторів зв`язку на території України з СІМ-картою, тому просять надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій , щодо з`єднань абонентських номерів, які відбувались в період з 07 год. 00 хв. 26.08.2014 року по 24 год. 00 хв. 28.08.2014 року.
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 клопотання просять задовольнити.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що надана інформація сама по собі / в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя : підпис
Провадження № 1-кп/127/982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30 год. 06.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.06.2016
Справа № 469/198/16-к
1-кп/469/52/16
У Х В А Л А
про залучення захисника
10 червня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000764 та №0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про відмову від захисника та про залучення іншого захисника, мотивоване тим, що захисник обвинуваченого перебуває довгий час у товариських стосунках з потерпілими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника

Згідно п.1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

В судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_8 та потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання про залучення іншого захисника.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що наявні достатні підстави для залучення іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-

постановив :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 про залучення іншого захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 08 серпня 2016 року на 10:00 год., в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання за адресою: 54001, вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/4167/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 291, 199, 314, 315, 395 КПК України, колегія суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України до Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 13.06.2016 року о 17.30 годині.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1
Справа № 504/1745/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна чатина)
03.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Амурської області, Константинівського району с. Семидомка, особи без громадянства, росіянина за національністю, який має неповну середню освіту, офіційно не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 червня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 01 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1921/16-к
Провадження №1-в/523/236/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 05.07.2013 року засуджений Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області вбачається, що ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання. Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Таким чином, ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, прокурора та представника інспекції, які підтримали подання, враховуючи неявку засудженого, який будучи належним чином повідомленим до судового засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого від покарання з випробуванням.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05.07.2013 року - відмовити.

Особову справу у відношенні ОСОБА_5 повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 592/5219/16-к
Провадження № 1-в/592/837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , 1961 року народження, засудженого за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, що, відповідно ст.ст.49, 52 КПК України, передбачає обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні.

Прокурор та представник СВК-116 вважали за необхідне призначити ОСОБА_5 захисника.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_5 , оскілки в іншому випадку буде порушено право підсудного на захист гарантоване йому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

Постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області (40035, Україна, м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (3-й поверх) призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що з матеріалами справи можливо ознайомитись у будь-який робочий час роботи суду до початку судового засідання (та в подальшому).

Роз`яснити призначеному захиснику, що він повинен прибути в судове засідання призначене на 10:00 год. 21.06.2016 року до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_1