Справа № 178/339/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено узгоджене з прокурором клопотання у кримінальному провадженні за № 000044, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме 21 січня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в приміщенні жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив кухонний ніж, після чого керуючись умислом направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись обличчям до ОСОБА_8 , утримуючи ніж в правій руці, навмисно наніс їй один удар в ліву частину грудної клітини.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 107-Е від 28 січня 2016 року заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини ліворуч з раною на шкірі в ділянці 6 міжребер`я по передньо-пахвинній лінії ліворуч, від котрої прямує раньовий канал проникаючий в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалась лівобічним гемотораксом, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження яке являється небезпечним для життя в момент заподіяння.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, підозрюваний може знищити речі якими вчинився кримінальний злочин, впливати на потерпілу та свідків. Тому прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він жодного разу не допустив випадків неявки на виклик слідчого, тому просить його не заарештовувати.

Захисник ОСОБА_4 простить обрати стосовно підозрюваного менш суровий запобіжний захід.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні не доведено ризики: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищення речей та документів, впливання на свідків чи потерпілу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає наявним ризик впливу на можливих свідків.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не допустив випадків неявки на виклик слідчого, пенсіонер, та оскільки в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) в період часу з 20.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1