Справа № 357/5092/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

тез участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 та представника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004675 від 12.11.2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121КК України,- ст

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, мотивуючи це тим, що в даний час обвинуваченому ОСОБА_5 взагалі не обрано запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України. встановлені судом ризики, передбачені п.5 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, тому просить суд обрати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до ст. 331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_10 , а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути вказаних ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурор належним чином довела обставини, передбачені пунктом 1 частини першої вищевказаної статті, але не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а саме:

- прокурор не надала суду належних доказів тому, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.194 ч.3 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого за кожною вимогою прибувати до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої вищевказаної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду.

Керуючись ст. ст. 331 ч.1,2, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити прокурору ОСОБА_3 в задоволення клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 за кожною конкретною вимогою прибувати до суду або до іншого органу державної влади , визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1