Провадження №1-кп/523/278/16
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2016 року м. Одеса
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке Біляївського р-ну Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, з його слів, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , перебуваючи близько 13 години 31 липня 2015 року на території пляжу гідропарку «Лузанівка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,172, з корисливих спонукань таємно викрав належний ОСОБА_4 жіночий рюкзак, з поміщеними до нього грошовими коштами в сумі 150 грн., мобільними телефонами марок «Векслер», вартістю 4000 грн., «Флай», вартістю 500 грн., а також не маючої матеріальної цінності для потерпілої зв`язкою металевих ключів, якими розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав в повному обсязі, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що влітку минулого року, будучи напідпитку, забрав залишений без нагляду на пляжі в парку «Лузанівка» чужий жіночий рюкзак, який в нього в подальшому було вилучено співробітниками міліції вже біля ринку «Привоз». Про вчинене ОСОБА_6 жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілою, обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведеність вини ОСОБА_6 .
Суд вважає доведеними та кваліфікує вищезазначені дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою до обвинуваченого про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., який ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.
В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпіла послалася на факт неповернення мобільного телефону марки «Векслер», вартість якого в 4000 грн підтверджено товарним чеком від 16 січня 2015 року.
При цьому обвинувачений в суді підтвердив власні зобов`язання відшкодувати завдану шкоду в найближчий строк.
Вирішуючи зазначений цивільний позов суд вважає необхідним його задовольнити в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання та констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання .
Суд також враховує посередні характеристики щодо особи обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування, низькі соціальні зв`язки (зокрема, показання обвинуваченого про його розлучення та відмову колишньої родини надати тому місце проживання), нездійснення ОСОБА_6 жодного реального заходу до добровільного відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, а також позицію останньої особи, яка фактично не вибачила ОСОБА_6 та наполягала на запропонованій прокурором мірі покарання у вигляді арешту.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 такий вид покарання як арешт.
Долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів жіночий рюкзак, грошову купюру номіналом 100 грн., мобільний телефон марки «Флай» слід вважати повернутими потерпілій.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 15 березня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто 16 березня 2016 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 15 березня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.
Визнані в якості речових доказів жіночий рюкзак, грошову купюру номіналом 100 грн., мобільний телефон марки «Флай» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий

ОСОБА_1