Номер провадження 1-кп/754/355/16
Справа№754/5843/16-к
Вирок
Іменем України
15 липня 2016 року

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0013484 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ :

(1)1 жовтня 2015 року біля 15 годин в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і таємно викрала з дерев`яної шкатулки золоту сережку 585 проби вагою 2,2 г вартістю 1100 гривень і золоту обручку 585 проби вагою 1,79 г вартістю 895 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1995 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.185 КК України і полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

(2)6 жовтня 2015 року біля 15 годин в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і повторно таємно викрала з дерев`яної шкатулки золотий годинник 585 проби вагою 17 г вартістю 7550 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_4

(3)9 жовтня 2015 року біля 3 годин в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і повторно таємно викрала з дерев`яної шкатулки пару золотих сережок 585 проби вагою 3,2 г вартістю 1600 гривень, золоту каблучку 585 проби з камінцем вагою 4,4 г вартістю 1957 гривень 98 копійок, заподіявши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3557 гривень 98 копійок.

(4)23 жовтня 2015 року біля 21 години в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і повторно таємно викрала з дерев`яної шкатулки пару золотих сережок 585 проби з камінцем вагою 4,97 г вартістю 2211 гривень 67 копійок, золоту каблучку 583 проби з камінцем вагою 8,99 г вартістю 3986 гривень 47 копійок, золоту каблучку 585 проби з камінцем вагою 3,94 г вартістю 1753 гривні 32 копійки, золоту каблучку 583 проби з камінцем вагою 2,99 г вартістю 1326 гривень 02 копійки, золотий браслет 585 проби вагою 4,7 г вартістю 2350 гривень, заподіявши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 11627 гривень 48 копійок.

(5)25 жовтня 2015 року біля 17 годин в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і повторно таємно викрала з дерев`яної шкатулки пару золотих сережок 585 проби вагою 4,86 г вартістю 3256 гривень 20 копійок, золоту сережку 585 проби вагою 1,96 г вартістю 980 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3,30 г вартістю 2211 гривень 20 копійок, заподіявши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 6447 гривень 20 копійок.

(6)31 жовтня 2015 року біля 15 годин в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і повторно таємно викрала з дерев`яної шкатулки золотий браслет 583 проби вагою 30,91 г вартістю 14836 гривень 80 копійок, заподіявши шкоду ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.185 КК України і полягає у повторному таємному викраденні чужого майна (повторна крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг яких визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 в суді вину визнала повністю, фактичні обставини справи, перелік і вартість викраденого майна, кваліфікацію злочинів не оспорювала і показала, що в серпні 2015 року вона познайомилась з ОСОБА_9 , яка в наступному часто запрошувала її до себе додому в компанії інших людей. В кімнаті батьків вона в тумбі знайшла дерев`яну шкатулку з золотими прикрасами і протягом жовтня 2015 року шість разів викрадала речі, зазначені в обвинувальному акті. Після останньої крадіжки в шкатулці залишилось ще багато золотих прикрас. Викрадені прикраси вона здавала в ломбард за паспортами своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до яких вона зверталась з проханнями про таку послугу. Отримані в ломбарді гроші вона витрачала на розваги і одяг для себе. Самостійних доходів вона не має, її утримують батьки.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що з червня 2015 року і до цього часу його дочка проживає в квартирі одна з певних сімейних обставин, які у них склались. Зі слів дочки йому відомо, що в минулому році обвинувачена ОСОБА_7 проживала в їх квартирі тривалий час, мала доступ до всіх приміщень, залишалась в помешканні одна. Він особисто обвинувачену не знав. В ящику трюмо у спальні вони з дружиною зберігали золоті прикраси в дерев`яній шкатулці. Крадіжку частини прикрас виявила дружина в листопаді 2015 року, кілька днів йому про це не казала, але в наступному він про крадіжку зробив заяву до поліції 11.11.2015 року. Підозра відразу впала на обвинувачену. Крадіжка вплинула на стан його здоров`я і він протягом 1-10 грудня 2015 року лікувався в інфарктному відділені лікарні.

Згідно листа ПТЗТ Скарбниця № 103/2 від 18.02.2016 року :

ОСОБА_13 заклав в ломбардне відділення на АДРЕСА_4 01.10.2015 року золоту сережку 585 проби чистою вагою 2,2 г, золоту обручку 585 проби чистою вагою 1,79 г,

ОСОБА_13 заклав в ломбардне відділення на АДРЕСА_5 06.10.2015 року золотий годинник 585 проби чистою вагою 17 г, оцінений в 7550 гривень,

ОСОБА_13 заклав в ломбардне відділення на АДРЕСА_5 09.10.2015 року пару золотих сережок 585 проби чистою вагою 3,2 г, золоту каблучку 585 проби з камінцем чистою вагою 4,4 г, оцінену в 1957 гривень 98 копійок,

ОСОБА_14 заклала в ломбардне відділення на АДРЕСА_4 23.10.2015 року пару золотих сережок 585 проби з камінцем чистою вагою 4,97 г, оцінених в 2211 гривень 67 копійок, золоту каблучку 583 проби з камінцем чистою вагою 8,99 г, оцінену в 3986 гривень 47 копійок, золоту каблучку 585 проби з камінцем чистою вагою 3,94 г, оцінену в 1753 гривні 32 копійки, золоту каблучку 583 проби з камінцем чистою вагою 2,99 г, оцінену в 1326 гривень 02 копійки, золотий браслет 585 проби чистою вагою 4,7 г,

ОСОБА_14 заклала в ломбардне відділення на АДРЕСА_4 31.10.2015 року браслет золотий 583 проби чистою вагою 30,91 г, оцінений в 15400 гривень.

Згідно наданих ПТ Найкращий ломбар копій договорів від 25.10.2015 року №№ 011153566, 011153567, 011153568 ОСОБА_15 заклав до ломбарду на АДРЕСА_6 золоті сережки 585 проби чистою вагою 4,86 г сума кредиту 2350 гривень (70% від оцінної вартості), золоту каблучку 585 проби чистою вагою 3,30 г сума кредиту 1600 гривень 50 копійок (70% від оцінної вартості), золоту сережку 585 проби чистою вагою 1,96 г сума кредиту 910 гривень (70% від оцінної вартості).

За висновком експерта № 206тв від 20.04.2016 року ринкова вартість могла становити :

золотої сережки 585 проби чистою вагою 2,2 г 1100 гривень,

золотої каблучки 585 роби чистою вагою 1,79 г 895 гривень,

пари золотих сережок 585 проби чистою вагою 3,2 г 1600 гривень,

золотого браслета 585 проби чистою вагою 4,7 г 2350 гривень,

золотого браслета 583 проби чистою вагою 30,91 г 14836 гривень 80 копійок,

пари золотих сережок 585 проби чистою вагою 4,86 г 3256 гривень 20 копійок,

золотої каблучки 585 проби чистою вагою 3,30 г 2211 гривень,

золотої сережки 585 проби чистою вагою 1,96 г 980 гривень.

При вирішенні питання про вартість викраденого у потерпілого майна суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення і виходить з вартості цього майна, яка підтверджується документально ломбардами і висновком експерта, керується при цьому закріпленим в ст.26 КПК України принципом диспозитивності.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і ОСОБА_7 у їх вчиненні винна.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує обставини, кількість і тяжкість злочинів і призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд також враховує висновок комісії експертів № 264 від 07.04.2016 року, за яким ОСОБА_7 виявляє достатній рівень розвитку когнітивних процесів (пам`яті, інтелекту) у поєднанні з певною педагогічною занедбаністю, її активність, екстравертованість, товарискість, гнучкість та синтонність у контактах, певну демонстративність поведінки, емоційну виразність, жвавість, деяку лабільність, емоційну поверхневість, вольову нестійкість, легковажне ставлення до життєвих проблем та перспектив, уникання необхідності залучення вольових зусиль, швидку пересичуваність однотипною та нецікавою для себе діяльністю, здатність дотримуватися своїх інтересів, переважання розважальних форм діяльності, відсутність навчальної спрямованості, інтереси міжособистісного спілкування.

За відсутності судимостей у ОСОБА_7 , тяжких наслідків від злочинів і обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів і вчинення їх неповнолітньою як пом`якшуючих покарання обставин, складу сім`ї, наявних умов для виховання, розвитку і проживання, характертистик, суд на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з таким висновком суд не бачить підстав для звільнення неповнолітньої ОСОБА_7 від покарання на підставі ст.105 КК України і застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері, оскільки під час судового розгляду встановлено, що мати ОСОБА_7 не в повній мірі забезпечує виховний вплив на дочку та постійний контроль за її поведінкою, а обставини, що негативно впливають на її виховання і поведінку, все ще переважають над позитивним впливом матері.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , уточнений його представником в суді, про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 і її батьків матеріальної і моральної шкоди суд задовольняє частково, виходячи з вимог ст.ст.1166, 1179, 1167 ЦК України і з наступних обставин, встановлених під час судового розгляду.

Обвинувачена в суді визнала заподіяння шкоди позивачу внаслідок вчинених нею крадіжок в межах пред`явленого обвинувачення в розмірі 46014 гривень 46 копійок.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Представник потерпілого пред`явив цивільний позов до батьків обвинуваченої на стадії доповнень судового розгляду при виконанні вимог ст.363 КПК України.

Крім того, нова редакція позовної заяви з розширеним колом відповідачів має вади, які унеможливлюють їх залучення до справи.

Зокрема, не відповідають дійсності прізвище третього відповідача матері обвинуваченої і адреса другого відповідача батька обвинуваченої.

З цього питання законний представник ОСОБА_8 в суді показала, що батько обвинуваченої за адресою, зазначеною в позовній заяві, не проживає.

Згідно ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

ОСОБА_7 вчинила злочини і заподіяла шкоду позивачу у віці 15 років.

Відсутність у відповідача самостійного заробітку і майна, достанього для відшкодування завданої нею шкоди, не є перешкодою для її цивільно-правової відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, позивач докуменів про більшу вартість викраденого у нього майна суду не надав, а тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого лише в частині інкримінованої ОСОБА_7 шкоди в розмірі 46014 гривень 46 копійок.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 неправомірними винними діями відповідача, яка викрала майно позивача, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок втрати майна, порушення в зв`язку з цим нормального перебігу і якості життя.

Позивач не надав суду доказів про причинний зв`язок між виявленням ним крадіжки майна і поданням заяви в поліцію про злочин 11.11.2015 року і наступною госпіталізацією до стаціонару 01.12.2015 року.

За викладених обставин розумним і справедливим грошовим еквівалентом душевних страждань позивача суд вважає 10000 гривень, які стягує з обвинуваченої.

З реєстру і наданих прокурором матеріалів досудового розслідування не вбачається потреба у скасуванні заходів забезпечення кримінального провадження і вирішення долі речових доказів.

Процесуальні витрати на залученння експерта в розмірі 703 гривні 68 копійок, які підтверджені довідкою експертної установи, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання :

за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі на строк один рік,

за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання (іспитовий строк) починається з часу проголошення вироку.

Стянути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залученння експерта в розмірі 703 гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 46014 гривень 46 копійок матеріальної шкоди і 10000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :