Справа № 453/268/16-к
№ провадження 1-кп/453/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжній, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , за попередньою змовою із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху по виробництву дерев`яних палетів, що по АДРЕСА_2 , спільно, 04 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 постояти за загорожею поблизу цеху та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На пропозицію ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_5 погодилася, і стояла за за огорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки. ОСОБА_4 в свою чергу, підійшов до вікна приміщення вказаного цеху, на якому була відсутня шибка, та проник через нього всередину приміщення цеху. Знаходячись в приміщенні цеху ОСОБА_4 , з відома та згоди ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ліхтарик, посвітив в приміщенні цеху і на дерев`яному піддоні побачив бувший у використанні електричний двигун радянського виробництва типу 4АМ11, потужністю 12 кВт, вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого вказаний двигун викрав, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 5000 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 виліз з приміщення цеху через вікно, покликав до себе ОСОБА_5 та, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевий візок, спільно погрузили викрадений електродвигун та відвезли його до свого будинку, де в подальшому розпорядилися викраденим на свій власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху по виробництву дерев`яних палетів, що по АДРЕСА_2 , спільно, повторно, 08лютого 2016 р., приблизно о 23 годині 10 хвилин, підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 постояти за огорожею поблизу цеху та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На пропозицію ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_5 погодилася, і стояла за огорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки. ОСОБА_4 в свою чергу, підійшов до вікна приміщення вказаного цеху, на якому була відсутня шибка, та проник через нього всередину приміщення цеху. Знаходячись в приміщенні цеху ОСОБА_4 , з відома та згоди ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ліхтарик, посвітив в приміщенні цеху і на дерев`яному піддоні побачив бувший у використанні електричний двигун радянського виробництва типу 4АМ11, потужністю 12кВт, вартістю 5000 гривень, та двигун-редуктор марки ЗМП в комплекті з електродвигуном типу АИР, потужністю 4 кВт, радянського виробництва, бувший у використанні, вартістю 4300 гривень, які належить ОСОБА_7 , після чого вказані двигуни викрав, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 9300 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 виліз з приміщення цеху через вікно, покликав до себе ОСОБА_5 , та, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевий візок, вони спільно погрузили викрадені електродвигуни та відвезли їх до свого будинку, де вподальшому розпорядилися викраденим на свій власний розсуд. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 9300 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху переробки деревини, що по АДРЕСА_2 , спільно, повторно, 14 лютого 2016 року, приблизно о 19 годину 35 хвилин, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме молоток, ліхтарик та металевий візок, підійшли до приміщення огорожі поблизу цеху переробки деревини ДП «Сколівське лісове господарство», де ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 постояти біля вказаного приміщення цеху за огорожею та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На пропозицію ОСОБА_4 громадянка ОСОБА_5 погодилася і стояла за огорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки, а в цей час ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення вказаного цеху, молотком розбив навісний замок-колодку, відчинив їх і через них проник всередину. Знаходячись в приміщенні цеху, ОСОБА_4 за допомогою ліхтарика, який був заздалегідь підготовлений, посвітив в приміщенні цеху і побачив трьохшвидкісний електродвигун для токарного верстату вартістю 347,38 гривень, який належить ДП «Сколівське лісове господарство» та руками викотив з приміщення цеху на двір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 покликав до себе громадянку ОСОБА_5 , яка підійшла до нього з металевим візком на який вони погрузили викрадений електродвигун та відвезли його до свого житлового будинку, чим завдав ДП «Сколівське лісове господарство» матеріальних збитків на суму 347,38 гривень. В подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення про те, що дійсно він, за попередньою змовою із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху по виробництву дерев`яних палетів, що по АДРЕСА_2 , спільно, 04 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, підійшли до вказаного приміщення, де він попросив ОСОБА_5 постояти за загорожею поблизу цеху та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На його пропозицію ОСОБА_5 погодилася, і стояла за огорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки. Він в свою чергу, підійшов до вікна приміщення вказаного цеху, на якому була відсутня шибка, та проник через нього всередину приміщення цеху. Знаходячись в приміщенні цеху він, з відома та згоди ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлний ліхтарик, посвітив в приміщенні цеху і на дерев`яному піддоні побачив бувший у використанні електричний двигун радянського виробництва, після чого вказаний двигун викрав. Після цього, він виліз з приміщення цеху через вікно, покликав до себе ОСОБА_5 та, використовуючи заздалегідь приготовлений металевий візок, вони спільно погрузили викрадений електродвигун та відвезли його до свого будинку, де в подальшому розпорядилися викраденим на свій власний розсуд.
Крім цього, він, за попередньою змовою із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху по виробництву дерев`яних палетів, що по АДРЕСА_2 , спільно, повторно, 08лютого 2016 р., приблизно о 23 годині 10 хвилин, підійшли до вказаного приміщення, де він попросив ОСОБА_5 постояти за загорожею поблизу цеху та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На його пропозицію ОСОБА_5 погодилася, і стояла за загорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки. Він в свою чергу, підійшов до вікна приміщення вказаного цеху, на якому була відсутня шибка, та проник через нього всередину приміщення цеху. Знаходячись в приміщенні цеху він, з відома та згоди ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлений ліхтарик, посвітив в приміщенні цеху і на дерев`яному піддоні побачив бувший у використанні електричний двигун радянського виробництва та двигун-редуктор в комплекті з електродвигуном радянського виробництва, бувший у використанні, після чого вказані двигуни викрав. Після цього, він виліз з приміщення цеху через вікно, покликав до себе ОСОБА_5 , та, використовуючи заздалегідь приготовлений металевий візок, вони спільно погрузили викрадені електродвигуни та відвезли їх до свого будинку, де в подальшому розпорядилися викраденим на свій власний розсуд.
Крім цього, він, за попередньою змовою із своєю рідною сестрою ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху переробки деревини, що по АДРЕСА_2 , спільно, повторно, 14 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, використовуючи заздалегідь приготовлений молоток, ліхтарик та металевий візок, підійшли до приміщення огорожі поблизу цеху переробки деревини ДП «Сколівське лісове господарство», де він попросив ОСОБА_5 постояти біля вказаного приміщення цеху за огорожею та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На його пропозицію ОСОБА_5 погодилася і стояла за огорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки, а в цей час він підійшов до вхідних дверей приміщення вказаного цеху, молотком розбив навісний замок-колодку, відчинив їх і через них проник всередину. Знаходячись в приміщенні цеху, він за допомогою ліхтарика, який був заздалегідь підготовлений, посвітив в приміщенні цеху і побачив електродвигун для токарного верстату та руками викотив з приміщення цеху на двір. Продовжуючи свої злочинні дії, він покликав до себе громадянку ОСОБА_5 , яка підійшла до нього з металевим візком на який вони погрузили викрадений електродвигун та відвезли його до свого житлового будинку. В подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд. Заявлений ОСОБА_7 цивільний позов визнає у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та дала пояснення про те, що дійсно вона, за попередньою змовою із рідним братом ОСОБА_4 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху по виробництву дерев`яних палетів, що по АДРЕСА_2 , спільно, 04 лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_4 попросив її постояти за загорожею поблизу цеху та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На його пропозицію вона погодилася, і стояла за загорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки. ОСОБА_4 в свою чергу, підійшов до вікна приміщення вказаного цеху, на якому була відсутня шибка та проник через нього всередину приміщення цеху. Знаходячись в приміщенні цеху ОСОБА_4 , з її відома та згоди, використовуючи заздалегідь приготовлений ліхтарик, посвітив в приміщенні цеху і звідти викрав бувший у використанні електричний двигун радянського виробництва. Після цього, ОСОБА_4 виліз з приміщення цеху через вікно, покликав її до себе та, використовуючи заздалегідь приготовлений металевий візок, вони спільно погрузили викрадений електродвигун та відвезли його до свого будинку, де в подальшому розпорядилися викраденим на свій власний розсуд.
Крім цього, вона, за попередньою змовою із рідним братом ОСОБА_4 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху по виробництву дерев`яних палетів, що по АДРЕСА_2 , спільно, повторно, 08лютого 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, спільно, повторно, підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_4 попросив її постояти за загорожею поблизу цеху та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На його пропозицію вона погодилася, і стояла за загорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки. ОСОБА_4 в свою чергу, підійшов до вікна приміщення вказаного цеху, на якому була відсутня шибка, та проник через нього всередину приміщення цеху. Знаходячись в приміщенні цеху ОСОБА_4 , з її відома та згоди, використовуючи заздалегідь приготовлений ліхтарик, посвітив в приміщенні цеху і звідти викрав бувший у використанні електричний двигун радянського виробництва та двигун-редуктор в комплекті з електродвигуном радянського виробництва. Після цього, ОСОБА_4 виліз з приміщення цеху через вікно, покликав її до себе, та, використовуючи заздалегідь приготовлений металевий візок, вони спільно погрузили викрадені електродвигуни та відвезли їх до свого будинку, де в подальшому розпорядилися викраденим на свій власний розсуд.
Крім цього, вона, за попередньою змовою із рідним братом ОСОБА_4 на вчинення крадіжки майна з приміщення цеху переробки деревини, що по АДРЕСА_2 , спільно, повторно, 14 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, використовуючи заздалегідь приготовлений молоток, ліхтарик та металевий візок, підійшли до приміщення огорожі поблизу цеху переробки деревини ДП «Сколівське лісове господарство», де ОСОБА_4 попросив її постояти біля вказаного приміщення цеху за огорожею та подивитися, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив, як буде вчинятися крадіжка. На його пропозицію вона погодилася і стояла за огорожею неподалік вказаного цеху та спостерігала, щоб хтось з посторонніх осіб не побачив момент скоєння крадіжки, а в цей час він підійшов до вхідних дверей приміщення вказаного цеху, молотком розбив навісний замок-колодку, відчинив їх і через них проник всередину. Знаходячись в приміщенні цеху, він за допомогою ліхтарика, посвітив в приміщенні цеху і викрав звідти електродвигун для токарного верстату, а саме руками викотив з приміщення цеху на двір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 покликав її до себе, і вона підійшла до нього з металевим візком на який вони погрузили викрадений електродвигун та відвезли його до свого житлового будинку. В подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд. Заявлений ОСОБА_7 цивільний позов визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 дав пояснення про те, що обвинувачені спільно викрали із приміщення його власні електродвигуни, чим завдали матеріальних збитків. Просить заявлений позов задоволити.
Представник потерпілого ДП «Сколівське лісове господарство» вказала, що обвинувачені спільно викрали у підприємства із приміщення електродвигун. Цивільний позов просить залишити без розгляду та повернути електродвигун.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно - вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, таємно викрали чуже майно, повторно.
Обтяжуючими вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення ними злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає їх щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважається таким, що раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв розкриттю злочинів. При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні сина ОСОБА_9 2011 року народження, вважається такою, що раніше не судима, а також той факт, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та активно сприяла розкриттю злочинів.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Суд також, у відповідності до ст. 129 КПК України, з урахування ставлення самих обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до цивільного позову, які визнають його у повному обсязі, дійшов до висновку, що заявлений ОСОБА_7 цивільний позов слід задоволити у повному обсязі.
Цивільний позов ДП «Сколівське лісове господарство» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, про що просить представник позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволити.
Цивільний позов ДП «Сколівське лісове господарство» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: трьохшвидкісний електродвигун для токарного верстату, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ДП «Сколівське лісове господарство»; молоток та саморобний візок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - знищити.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1