Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2488/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марксівка, Казахського району, Азербайджан, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , 1948 р.н. керуючи технічно справним автомобілем "ГАЗ 24", р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Плитковій зі сторони вул. Луі Пастера, в напрямку вул. Роганській у м. Харкові.
Під час руху по вул. Плитковій, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3, Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та продовжуючи свій рух в районі будинку АДРЕСА_2 скоїв зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_6 , 1975 р.н., який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово -медичної експертизи №1186-А/15 від 18.12.2015 року потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: травма голови з наявністю саден і двох забитих ран тім`яно-потиличної області, лінійний перелом потиличної кістки, крововилив під тверду мозкову оболонку, коркова контузія лівої лобової і скроневої часток, забій головного мозку, гематома правої сідничної області, які відносяться до категорії пошкоджень тяжкого ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які згідно висновку автотехнічної експертизи №137/16 від 18.02.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність при наближенні до іншого транспортного засобу, а саме велосипеда, та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався у попутному напрямку, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_4 23.11.2015, близько о 16.40, після зіткнення з велосипедистом, по вул. Плитковій, 42 у м. Харкові, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши ОСОБА_6 в небезпечному для життя становищі.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, визнав повністю, дав суду свідчення щодо обставин вчинених ним злочинів, аналогічні викладеному у вироку, обставини скоєння цих злочинів не оспорює жодним чином, щиро кається, й зазначає, що вперше вчинив ці злочини й запевняє у неповторності таких дій у майбутньому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, зазначених вище, визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України , - порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому
ОСОБА_8 ; завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, пенсіонер, працював з 2008 року КЗ «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) № 427 Харківської міської Ради, де позитивно характеризується, характеризується за місцем проживання також позитивно, має хронічні захворювання, пенсіонер, має дружину пенсіонера, вчинив злочини: тяжкий ( ч.2 ст. 286 КК України ) та невеликої тяжкості ( ч.1 ст. 135 КК України), вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував повністю спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях , щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 ..
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_4 основане - у виді позбавлення волі, додаткове позбавлення права керувати транспортними засобами і застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України до основного покарання, з урахуванням положень ст. 77 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, про що зазначено прокурором у реєстрі матеріалів досудового розслідування ( розділ III), інших документів, що підтверджують застосування заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування суду не надано.
Речові докази відсутні, бо обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування таких даних не містить, будь яких даних щодо наявності по кримінальному провадженню речових доказів суду не надано.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 10 000 грн. та моральної 150 000 грн. закрито ухвалою суду від 27.10.2016 року у зв`язку з відмовою позивача від позову. Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірах 736,56 грн.; 1841,4 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок Держбюджету України .
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України, - і призначити йому покарання за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік, за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.
В силу ст. 70 ч.1-3 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 5 ( п`ять ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три ) роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання ( 5 років позбавлення волі) з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 ( три) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у розмірах 736,56 грн.; 1841,4 грн. в рахунок Державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя