Справа № 182/2772/16-к
Провадження № 1-кс/0182/749/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, а утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.02.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст., ст. 185 ч.3, 185 ч.1, 357 ч.3 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

-30.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднати невідбутий строк 6 місяців, по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 08.02.2010 р.Ю до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-24.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст., 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України, вид покарання обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

-31.03.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1,4 ст. 358 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2016 року близько 23.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з двома невстановленими слідством особами, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими слідством особами, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3 , яке є житлом, де напали на потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому, діючи спільно, ОСОБА_5 під час розбійного нападу, з метою придушення опору, умисно кулаком руки наніс не менше трьох ударів в обличчя потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цеглиною, яку взяв в кімнаті вказаного будинку, наніс не менше 5 ударів в область голови потерпілого, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від яких останній втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими слідством особами, які повністю підтримували його злочинні дії та поведінку, заволоділи телевізором марки «TOSHIBA» сірого кольору вартістю 300 грн., ТВ тюнером Т2 чорного кольору вартістю 800 грн., DVD програвачем марки «ORION» сіро-чорного кольору вартістю 300 грн., гумовим надувним човном вартістю 2500 грн. та велосипедом марки «Україна» синього кольору вартістю 200 грн.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб діючи умисно, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого, а саме телевізором марки «TOSHIBA» сірого кольору вартістю 300 грн., ТВ тюнером Т2 чорного кольору вартістю 800 грн., DVD програвачем марки «ORION» сіро-чорного кольору вартістю 300 грн., гумовим надувним човном вартістю 2500 грн. та велосипедом марки «Україна» синього кольору вартістю 200 грн., в наслідок чого заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме, кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів, речовими доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у

якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого , прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи та проживання не має;

Враховуючи вищевикладене існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

З урахуванням тяжкості злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , він може:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більш 60 днів, рахуючи з 24.05.2016 року до 20.07.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1