Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/478/2016 Справа №641/1816/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
25.02.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язати працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 6.10.2015 року та провести необхідні слідчі дії.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 21 вересня 2015 року вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст..383, ч.2 ст.190 КК України до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Після неодноразових звернень її повідомили про те що її заяву втрачено та запропонували звернутися з відповідною заявою повторно.
6.10.2015 року нею повторно подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст..383, ч.2 ст.190 КК України до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області .
30 жовтня 2015 року вона, після неодноразових звернень, отримала висновок від 24.09.2015 року, за підписом ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ НУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , в якому зазначено що між ОСОБА_5 та ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ « ПРАВО ГРУП» , директором якого вона є склалися цивільно-правові відносини. З цим висновком вона не згодна, оскільки він не відповідає КПК України.
Результат розгляду її заяви від 6.10.2015 року їй до цього часу невідомий.
У судовому засіданні ОСОБА_3 . Підтримала свою скаргу в повному обсязі.
Представник СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 6.10.2015 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ( Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області) надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст..383, ч.2 ст.190 КК України, вчинених ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З ч.4 ст.214 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов?язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено під час розгляду скарги, уповноважені особи Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у встановлений законом строк заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, чим порушили вимоги ст.. 214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви.
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою лише 25.02.2016 року та, порушивши питання про поновлення цього строку в своїй скарзі, не надала доказів того, що цей строк нею пропущено з поважних причин.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303,304,306,307,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зобов`язання працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області) внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 6.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1