overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/173/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 19.09.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 23.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2025/1-21/11
Номер провадження 1/629/16/16
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 вересня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 згідно наказу № 05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді ОСОБА_3 » відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1515-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 273, 348 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши її до розгляду на 29 вересня 2016 року о 14-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/438/15-к
Номер провадження 1-кс/643/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 р Московський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, -
а.с.1-3
Заявник підтримав скаргу з підстав викладених в ній, вказавши, що з клопотанням він звернувся не 06.12.14 року, як помилково зазначено в скарзі, а 06.01.15 року
Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що слідчим розглянуті клопотання потерпілого і частково задоволені, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до висновку про відхилення скарги.
Також встановлено, що ОСОБА_4 06.01.15 року направив слідчому поштою клопотання про проведення низку слідчих дій.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що 13.01.15 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка в цей же день направлена потерпілому ОСОБА_4 за вихідним номером 67/3-22 з додатком постанови на 1 аркуші.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги КПК України слідчим при розгляді клопотань не порушені.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис
з оригіналом згідно слідчий суддя
Справа № 643/1203/15-к
Номер провадження 1-кп/643/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням 1-кп/643/302/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України,
02.02.2015 року з прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/302/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 05.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/302/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м. Харкова відносно підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/392/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_5
20.09.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справ атоматизованої системи «Д-3», у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному та зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 23 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1469/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2336/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.307ч.2,310ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
12 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 621/1469/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.307ч.2 та 310ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області та адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області та адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/303/16-к
провадження № 1-кп/691/72/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

З невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання 21.07.2016 року та 20.09.2016 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 00 хв. 20.10.2016 року, обвинуваченого

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8040/16-к
Провадження № 1-в/711/1614/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 4 ст. 296 ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 років зі звільненням від покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 06 місяців.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджений просив його задовольнити, прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі. Представник Придніпровського МВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області підтримав дане клопотання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений в основному виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1500/13-к
Провадження № 1-кп/712/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000276 відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч.3, 15 ч.2, 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується за ст. 368 ч.3, 15 ч.2, 368 ч.3 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про проведення по справі судово-фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення по справі судово-фоноскопічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній кримінальній справі судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1)За допомогою якого технічного пристрою зафіксовані фонограми на оптичних дисках: CD-R № 2188, CD-R № 2189, CD-R № 2193 та на відеокасеті «Фуджіфілм»?
2)Чи є дані фонограми оригіналами чи копіями?
3)Чи проводився запис безперервно?
4)Чи зазнавали змін надані фонограми?
5)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фонограми?
6)Чи брав ОСОБА_5 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази ним промовлені?
7)За допомогою яких технічних пристроїв (відеокамери, спеціальних засобів, тощо) зафіксовані надані відеофонограми?
8)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані надані відеофонограми?
9)Чи є надані відеофонограми оригіналами чи копіями?
10)Чи проводився запис наданих відеофонограм безперервно?
11)Чи зазнавали змін надані відеофонограми?
12)Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у наданих відеофонограмах та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?
13)Чи брав ОСОБА_5 участь у зафіксованих на відеофонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази ним промовлені?
В розпорядження експертів надати копію постанови суду, матеріали кримінального провадження, оптичні диски: CD-R № 2188, CD-R № 2189, CD-R № 2193 та відеокасету «Фуджіфілм»?
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/783/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007617 від 31.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

21.10.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВ АЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007617 від 31.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14:00 год. 13.10.2016 року.
Провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти зазначеного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014 за № 0000228, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 КК України.

17.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб в межах 4-х місячного строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2016 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016, при постановленні зазначеної ухвали, слідчим суддею були враховані обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, зокрема щодо необґрунтованості підозри, відсутності у підозрюваного на меті уникати кримінальної відповідальності та інш.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових обставин в клопотанні про зміну запобіжного заходу, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали від 17.08.2016, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-7 від 30.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1