Справа № 305/1770/14-к
Номер провадження 1-кс/305/148/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 11 березня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, в с.м.т. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом "CAGIVA 350 R", без державних номерних знаків, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись по вулиці Шевченка, в напрямку центру с.м.т. В.Бичків, навпроти будинку №93, порушуючи вимоги п.12.3 та 12.4 правил дорожнього руху України, технічний зміст яких полягає в наступному: п.12.3 ПДРУ у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 ПДРУ у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., скоїв дорожньо-транспорту пригоду при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , маючи технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл, після виявлення перешкоди для руху, яку створив неповнолітній велосипедист ОСОБА_6 , заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування не вжив, маючи при цьому технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл, в разі руху з допустимою швидкістю в населеному пункті 60 км/год., в результаті чогоне впорався з керуванням мотоцикла та допустив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаного ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осадження правої бокової поверхні черева, відкритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки правої кісті, які згідно висновку експерта №121 від 27.03.2014 року є тілесними ушкодженнями які являють собою небезпеку для життя в момент спричинення, і згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р п. 2.1.1 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, не судимий, який має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця ДТП від 11.03.2014 року;

2. Показами потерпілого ОСОБА_6 , від 14.03.2014 року;

3. Висновком судово-медичної експертизи №121, від 27.03.2014 року;

4. Висновком судової авто технічної експертизи №147 від 15.08.2014 року;

5. Показами підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.08.2014 року.

За вчинення вказано кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку в ОСОБА_4 є те, що він ніде не працює, тобто не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, може чинити вплив на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, а тому є підстави вважати що він таким чином може намагатися уникнути від кримінальної відповідальності.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та контролювати його місце перебування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 1 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а», до слідчого ОСОБА_7 на першу вимогу, по вказаному кримінальному провадженню;

2) не відлучатися за межі населеного пункту селища Великий Бичків, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів контролю, строком на 60 діб, тобто з 26 серпня 2014 року по 24 жовтня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. В.Бичків, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 21 по 6 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1