Провадження № 11-сс/792/299/16
Справа № 671/863/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 22 вересня 2016 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду частково задоволено клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, бетонника ПП «Волочиськбуд», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у нічну пору 22 травня 2016 року, в приміщенні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та біля вхідних дверей вказаного закладу, з групою осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спричинив тілесні ушкодження ряду осіб, в тому числі тим, які припиняли його злочинні дії.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України.

20 вересня 2016 року слідчий Волочиського ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до Волочиського районного суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні ряду злочинів пов`язаних з застосуванням насильства, може впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Частково задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що аргументованих доказів на підтвердження ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, наміру продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі не надано. На переконання слідчого судді, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування так і судового розгляду.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного, який вчинив ряд злочинів, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою та пов`язані із застосуванням насильства, наслідки, що настали, та що останній схильний до вчинення протиправних діянь, а тому може продовжувати злочинну діяльність, внаслідок чого є всі законні підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні цілого ряду злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства відносно потерпілих, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 296 ч. 3, 122 ч. 1 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як установлено слідчим суддею і не оскаржено стороною захисту, в цьому кримінальному провадженні наявний і доведений стороною обвинувачення такий, передбачений ст. 177 КПК України ризик, як продовження злочинної діяльності що, на думку колегії суддів, є правильним.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про відсутність законних підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказав, що останній підозрюється у вчиненні ряду злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства відносно потерпілих, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, може впливати на потерпілих і свідків та продовжувати злочинну діяльність, оскільки схильний до вчинення протиправних діянь, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, чим, на думку автора клопотання, і доводилась недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, у тому числі, й цих ризиків.

Самі ж по собі наявність у нього постійного місця проживання, за яким відсутні відомості про його негативну поведінку, наявність місця роботи у цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не давали слідчому судді підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання цьому ризику.

Оскільки ці дані не спростовують встановлених органами досудового розслідування обставин і висновків та не завадили ОСОБА_9 вчинити умисні, протиправні дії пов`язані з застосуванням насильства.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів середньої тяжкості пов`язаних з застосуванням насильства відносно потерпілих в громадському місці, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, їх підвищену суспільну небезпечність, враховуючи те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих та свідків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності продовжує вчиняти протиправні дії, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, обрання щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як домашній арешт ґрунтується на вимогах закону, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені у ст. 194 КПК України, обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 22 вересня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 задовольнити частково, та обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 1 грудня 2016 року включно, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 20 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

Строк дії ухвали і обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків становить до 1 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .