УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого та представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.04.2013 року, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1996 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засудженого:

- 08.12.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Росії, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не засудженої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , зі слів раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
17 липня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України.

07.05.2013 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.07.2013 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

31 жовтня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , у зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не вбачається, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого та представника цивільного позивача адвокат ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 вважав за недоцільне продовжувати відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та на теперішній час його підзахисний міг би в повному обсязі виконувати процесуальні обов`язки, знаходячись під домашнім арештом.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 вважав за недоцільне продовжувати відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано достовірних даних, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати та вважав, що його підзахисні будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, при застосуванні до них більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 - вважала за недоцільне продовжувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вбачається, ОСОБА_11 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, провину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні малолітню дитину, яка тяжко хворіє.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку захисників.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала думку захисника ОСОБА_8 .

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_11 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за умисний злочин, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_12 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_13 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_15 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. При цьому, колегія суддів, враховуючи підстави, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначити розмір застави обвинуваченим, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , про зміну відносно її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , про зміну відносно її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк дії обраного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до шістдесяти днів, а саме до 26.12.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до шістдесяти днів, а саме до 26.12.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до шістдесяти днів, а саме до 26.12.2014 року.

Строк дії обраного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до шістдесяти днів, а саме до 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3