Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2111/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/320/16

"05" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по справі № 511/2111/16-к (номер провадження №1-кс/511/297/16),

ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про зняття арешту з майна ПП «Альстар», на підставі якої заведено справу 511/2111/16к (номер провадження 1кс/511/297/16) , яка згідно результатів автоматичного розподілу справ передана на розгляд слідчого судді Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 .

03.10.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що при визначенні слідчого судді для розгляду матеріалів №511/2111/16-к порушено порядок визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду, який здійснюється відповідно до ч.3 ст.35 КПК України. Заявник вказує в клопотанні, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було надано дозвіл на арешт майна ПП «Альстар» по кримінальному провадженню №00000289, порушеного за ознаками злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, про що в Приморському районному суді м. Одеси було заведено справу №522/14281/15-к, номер провадження 1кс/522/11469/15. Вона подала заяву про скасування арешту майна ПП «Альстар» до Роздільнянського районного суду Одеської області і в порушення ч.3 ст.35 КПК України, п.1 постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», п.4.3 розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Роздільнянському районному суді Одеської області, відповідно до яких клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, дана справа не була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , який накладав арешт на майно, або на іншого суддю в порядку, передбаченому процесуальним законом та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, а передана в провадження слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , а тому вона заявляє їй відвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 ККПК України.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід судді розподілено судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про слухання заяви про відвід слідчого судді без її участі.

Суддя ОСОБА_5 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просив в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_5 відмовити, так він заявлений безпідставно. Суду пояснив, що згідно постанови прокурора Одеської прокуратури від 24.12.2015 року по кримінальному провадженню №00000289, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,визначено місце проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та передано справу до Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області. Тому всі клопотання по даному кримінальному провадженню повинні розглядатися в Роздільнянському районному суді Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року директор ПП «Альстар» ОСОБА_4 подала до Роздільнянського районного суду Одеської області клопотання про скасування арешту майна Приватного підприємства «Альстар», яка в силу п.2 ст.35 КПК України підлягала обов`язковій реєстрації та була зареєстрована працівниками суду в день її надходження за вх.№7192/16, після чого матеріалам присвоєно номер справи № 511/2111/16-к та номер провадження №1-кс/511/297/16.

Як вбачається із матеріалів справи, до передачі справи на продовження досудового розслідування до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року по даному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно ПП "Альстар" (номер справи №522/14281/15-к, номер провадження 1-кс/522/11469/15).

При розгляді клопотання ОСОБА_4 в Роздільнянському районному суді Одеської області вказаній справі було присвоєно новий номер справи та номер кримінального провадження, так як Роздільнянському районному суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси справа №522/14281/15-к, номер провадження 1-кс/522/11469/15 не передавалась за підсудністю, що і було б підставою для збереження єдиного унікального номеру справи, як того вимагає п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Після реєстрації провадження здійснено автоматичний розподіл матеріалів даної справи в порядку ч.3 ст.35 КПК України між слідчими суддями Роздільнянського районного суду Одеської області

Статтею 35 ч. 3 КПК України, передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ 13.09.2016 року справа справи № 511/2111/16-к та номер провадження №1-кс/511/297/16 передана в провадження слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .
Таким чином, при визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу справ, визначеного ч.3 ст.35 КПК України, не порушено, а тому не має підстав для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Посилання заявника на п.4.3 розділу 4 «Особливості розподілу окремих категорій справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Роздільнянському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2015 року, який на його думку дає підстави для автоматичного розподілу справ і на суддів Приморського районного суду Одеської області, є помилковим.

Відповідно до п.1 Засад - засади використання авторизованої системи документообігу суду в Роздільнянському районному суді Одеської області за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи тільки в Роздільнянському районному суді Одеської області.
Стосовно визначення підсудності та порядку розгляду справ про зняття арешту з майна, висловленого в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», це питання не вирішується судом при розгляді заяви про відвід слідчому судді, а на теперішній час дана заява про зняття арешту за вибором заявника розглядається саме Роздільнянським районним судом Одеської області на підставі ст.174 КПК України.

Крім цього судом встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №000289 про визначення місця проведення досудового розслідування від 24.12.2015 року дане провадження, по якому накладено арешт на майно ПП «Альстар» розслідуються Роздільнянським ВП ГУНП в Одеській області.

В силу ст.132 КПК України всі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Інших підстав для відводу судді з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.2,3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Роздільнянського районного суду одеської області ОСОБА_5 по справі № 511/2111/16-к, номер провадження №1-кс/511/297/16 по клопотанню ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ПП «Альстар».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1