overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.02.2016 р. у відповідності до ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.07.2016 р. о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні № 757/46896/15-к арешт на 1/2 частину будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.07.2016 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/711/16 Справа № 705/3031/16-к Категорія: ст.ст. 537-539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні її заяви про застосування Закону України "про амністію у 2014 році" ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні її заяви про застосування Закону України "про амністію у 2014 році" .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04.07.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 133/1376/13-к
29.06.2016 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
подання фахівця Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницької області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 1 13.06.2013 року Козятинським міськрайонним судом Віницької області за ч.1 ст. 263 ч.1 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-
Фахівець Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницької області в порядку п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, оскільки за період перебування на обліку в кримінальнор-виконавчій інспекціїї ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадяького порядку не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився 13.06.2016 року.
Прокурор, представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про час та дату розгляду клопотання.
Дослідивши матеріалисправи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2013 року був засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та перебував на обліку в Козятинському міськрайонному підрозділі кримінально виконавчої інспекції Вінницької області.
За час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і та адміністративного стягнення до нього не застосовувались, заяв і скарг на засудженого не поступало. Іспитовий строк сплив 13.06.2016 року Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. .
З огляду на вищевикладене судвважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування
покарання призначеного 13.06.2013 року Козятинським міськрайонним судом Віницької області за ч.1 ст. 263 ч.1 ст. 70, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

29.06.2016
№129/286/16-к
№1-кс/140/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна те резолютивна частини)
16.06.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
Керуючись ст..ст.303, 306,307. 318-380 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 21 червня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/998/16-к
1-в/142/403/16
"30" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення .
Відбуваючого покарання за вироком Козятинського міськрайсуду від 27.02.2014 року за ст.307 ч.2,186 ч.2,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 26.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 19.03.2013 року по 22.05.2014 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що відбув більшу половину строку покарання, зразковою поведінкою довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник адміністрації колонії просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_5 не довів свого виправлення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 характеризується негативно, допустив порушення режиму утримання, за що 2104.2016 року оголошено догану. Комісією установи від 16.12.2015 року засудженому відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі що не довела свого виправлення.
Суд находить, що вищевказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою виправлення не довів, і вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючисьст. 107 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 125/681/16-к
Провадження №11-п/772/137/2016
Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 29 червня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВГУНП України у Вінницькій області до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу даної скарги на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
Голова Барського районного суду Вінницької області просить визначити підсудність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_4 заявлений відвід, суддя ОСОБА_6 відмовляв у відкритті провадження по даній справі, ухвалу якого було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний момент не є слідчими суддями, а тому розподіл провадження не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поданого подання голови Барського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, щодо слідчого-судді ОСОБА_6 не вбачаються підстави відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, які би виключали його повторну участь у кримінальному провадженні у якості слідчого-судді, так як він не розглядав питання по суті у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. В зв`язку з чим він має можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення судового провадження по даній справі, без передачі провадження до іншого суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВГУНП України у Вінницькій області на розгляд по суті до Барського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
21.06.2016
Справа №5/1416/192/12 р.
ПОСТАНОВА

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва матеріали подання відносно ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про доправлення її до місць відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. т. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 2 роки, при цьому до вступу вироку в законну силу їй було залишено запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Засуджена ОСОБА_4 до місця відбування покарання не прибула.

15 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

При цьому на даний час ОСОБА_4 до місць відбуття покарання не прибула та доправлена не була з тих підстав, що в зв`язку з не обранням їй запобіжного заходу вона не була затримана та можливості доставити її до місця відбуття покарання немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 57 КВК України, ст. 409 КПК України /1960 року/, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 5/1416/192/2012 фразою: «Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати їй міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до прибуття до місць обмеження волі».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 484/1992/16-к
Провадження № 1-кп/484/139/16
Ухвала

29.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження №0000844 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кірово-Чпецьк Кіровської області Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта середня, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 187 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.06.2016 року до суду кримінальне провадження №0000844 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

17.06.2016 ркоу підготовчий розгляд справи було відкладено на 23.06.2016 року через неявку обвинуваченої.

23.06.2016 року, 29.06.2016 року підготовчий розгляд було відкладено повторно через неявку обвинуваченої, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із вищевикладеним прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченої ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 06 липня 2016 року на 11.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.00 годину 06 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кірово-Чпецьк Кіровської області Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта середня, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 187 КК України.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Дата документу 25.05.2016
Справа № 501/344/16-к

У Х В А Л А

25 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області щодо нагляду за дотриманням законності Овідіопольським ВП ГУ НП в Одеській області. Просить зобов?язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області провести розслідування бездіяльності Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області щодо злочинних дій посадових осіб Овідіопольського РЕС.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до слідчого суду рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Вказане підприємство розташовано в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, тобто досудове розслідування підслідне слідчому органу Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, а скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого підсудні Овідіопольському районному суду Одеської області.
ОСОБА_2 звернувся до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області із заявою від 14 квітня 2016 року, згідно якого просив внести відомості до ЄРДР щодо злочинних дій посадових осіб Овідіопольського РЕС.
Згідно листа Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 28 квітня 2016 року № 395-07 звернення ОСОБА_2 надіслано до Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області за належністю та роз`яснено порядок оскарження дій слідчого.
Таким чином, в діях працівників Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області не вбачається бездіяльність, а скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5605/13-к
Провадження № 1-кс/520/395/13
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2013 року.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 1-кп/520/124/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від

16.10.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001008 від 16.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України, на 09 годин 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1144/16-к
Провадження №1-кп/503/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227, внесеному 17 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000227, внесеному 17 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000227 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1