Справа № 444/826/16-к
Провадження № 1-кп/444/87/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, висловив думку, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які не відпали з часу обрання запобіжного заходу, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків), поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілого та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинувачену більш м`якого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 14.10.2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3