Справа № 562/1900/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Здолбунів, Рівненської області; українця; громадянина України; з середньо-спеціальною освітою; не одруженого; не працюючого; жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

10 липня 2015 року, близько 18:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав шляхом привласнення знайдену скляну трубку з нашаруванням порошкоподібної речовини «первітин» і знаючи про те , що це психотропна речовина , взяв собі та незаконного зберігав у себе без мети збуту.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 року "Про деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин" - метамфетамін відноситься до списку 2 таблиці 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та показав, що 10.07.2015 року знайшов скляну трубку з нашаруванням порошкоподібної речовини «первітин» і знаючи про те , що це психотропна речовина , взяв собі для особистого вживання. Також він надав довідку від 23.10.2015 року видану хірургічним відділенням Здолбунівської ЦРЛ, проте , що ОСОБА_4 прошов курс лікування від наркотичної залежності.
У скоєному кається, усвідомив вчинене правопорушення і просить суворо не карати.
За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу обвинуваченого.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376 КПК, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 (п"ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету витрати за проведення судової фізико хімічної експертизи у сумі 923 (Дев`ятсот двадцять три) грн. 30 коп.
Речові докази по справі, а саме:

- поліетиленовий пакет в якому міститься скляна трубка з залишками метаменфетаміну загальною масою 0152г знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.
С у д д я :