Провадження № 1-кс/756/1437/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2012 за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В той момент у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло. В подальшому ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та підговорив останніх вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло з корисливих мотивів. В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_7 погодилися. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розробили між собою спільний план із розподілом ролей для кожного з метою реалізації спільного злочинного умислу.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , 26.08.2016 приблизно о 18 год. 20 хв. на заздалегідь підготовленому транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Mitsubishi Space Star», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який знаходився за кермом вказаного автомобіля, приїхали за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених ролей, зайшли до першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 та по східцях піднялися на п`ятий поверх, де знаходиться квартира АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , в свою чергу, відповідно до розподілених ролей, залишився чекати в автомобілі марки «Mitsubisi Space Star», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повинні були повернутися із викраденим майном після чого вони разом покинуть місце вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на п`ятому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа проникли до приміщення вказаної квартири. Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили майно, належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 6 700 грн., купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 5 шт., та номіналом по 200 грн., в кількості 21 шт., нетбук марки «Самсунг», вартість якого становить 4 500 грн., який знаходився на столі, жіночий наручний годинник, вартість якого становить 300 грн., колекційні монети, які матеріальної цінності не представляють, рюкзак чорного кольору, вартість якого становить 200 грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли зазначене майно та поклали до рюкзака та покинули приміщення вказаної квартири. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тримаючи при собі викрадене майно, вийшли із під`їзду вказаного житлового будинку та сіли до автомобіля марки «Mitsubisi Space Star», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , та який відповідно до розподілених ролей чекав їх, після чого вони разом поїхали в сторону житлового будинку АДРЕСА_4 , однак проїхавши декілька метрів були зупиненні працівниками поліції та затримані із викраденим майном.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 , було завдано майнову шкоду на загальну суму 11 700 грн.
26.08.2016, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
27.08.2016, ОСОБА_6 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.
27.08.2016, о 18 год. 20 хв., підозрюваному ОСОБА_6 , а захиснику ОСОБА_4 28.08.2016 о 16 год. були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_6 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов`язки.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 26.08.2016, з 18 год. 40 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується о 18 год. 40 хв., 25.10.2016.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; Код ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1