Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/194/16
Ухвала
01 грудня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, не судимого,

обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та обрати обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Вважає, що підстав для повернення обвинувального акту та проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечував задоволенню клопотання про виклик свідків, продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання, в решті покладались на думку своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, який на його думку, складений поза межами строків досудового розслідування, без зазначення формулювання обвинувачення та розкриття форми вини обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, в обґрунтування якого зазначила, що вимоги ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору не виконані, обвинувальний акт від 30 вересня 2016 року в порушення п.5.ч.2 ст.291 КПК України не містить у собі формулювання обвинувачення. Зазначила, що прокурором не виконана вказівка суду щодо визначення ролі кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів та встановлення форми вини, а також не зазначена особа, в якої виник умисел на вчинення даного злочину, обвинувальний акт складений поза межами строків досудового розслідування. Крім того, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення відомостей про особисте та сімейне життя обвинувачених. З заявлених прокурором свідків просила викликати лише ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 .

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору, не заперечували задоволенню клопотання про обрання запобіжного заходу останній у вигляді тримання під вартою. В решті підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, недоліків, які неможливо усунути під час судового розгляду судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору не має.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляду тримання під вартою, суд враховує, що такий запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було обрано та продовжено в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На даний час такі ризики не зменшились.

При вирішенні питання про обрання строку тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, а обвинувачена ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України, які є особливо тяжкими, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику можливого ухилення їх від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які із спливом часу не зменшилися.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченим обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Суд не вбачає підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки захисником ОСОБА_10 не наведено вагомих підстав на обґрунтування свого клопотання, та відмови у задоволенні клопотання прокурора про виклик всіх зазначених ним свідків.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України до судового розгляду, який провести колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2016 року на 11 годину в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою строком на шістдесят діб по 29 січня 2017 року включно.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3