Справа № 1/532/4/13
Постанова

Іменем України

23.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, 01.02.1963 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ст.124 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3, органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 16.01.2012 року, приблизно о 20 год., в с. Морози вул. Степова, 23 Кобеляцького району, в господарстві ОСОБА_4, за яким він доглядав на час відсутності господаря, виявивши там ОСОБА_5, і коли останній замахнувся на нього металевим крюком для висмикування сіна, він, з метою самозахисту, завдав ОСОБА_5 удар правою рукою в область тулубу від якого ОСОБА_5 впав на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді двох розривів тонкого кишковика, гематоми і розриву брижі тонкого кишковика, переломів ребер справа 5-6 ребер по середньо-ключичній лінії, 7-8 по навкологрудинній лінії, 4-6 ребер по середньо-ключичній лінії, 7-9 по середньо-підмишковій лінії з крововиливами в м»які тканини, синець правого ока, ссадна на переніссі, в області правої вилиці, на правій щоці, внаслідок чого 17.01.2012 року, сталася його смерть.

Дії підсудного ОСОБА_3, кваліфіковано за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винність свою визнав частково і показав суду, що дійсно, ввечері 16.01.2012 року, в дворі господарства ОСОБА_4, коли ОСОБА_5 замахнувся на нього залізним крюком, він вихопив в нього цей крюк, викинув його, і потім вдарив ОСОБА_5 рукою в область грудей, ближче до плеча та два рази штовхнув його в шию, і він впав на землю. Потім ОСОБА_5, встав і пішов. Більше його він не бачив. Ударів в область живота та ребер, ОСОБА_5, він не наносив.

В судовому засіданні, представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування, оскільки в діях підсудного ОСОБА_3, вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 133 від 01.11.2012 року, відносно трупа ОСОБА_5, у нього було виявлено тілесні ушкодження:

а) закрита травма грудей та живота переломи 7-8 ребер по правій навкологруднинній лінії з крововиливами в м`які тканини, два розриви тонкого кишечника довжиною до 3 см на відстані 2 м від зв`язки Трейца, та довжиною 2,5 см, розміщеного на відстані 4 м від зв`язки Трейца, розрив кореня брижів довжиною до 5 см на фоні гематоми діаметром до 5 см, які супроводжувались гемоперитонеумом ( кров в черевній порожнині), призвели до швидкого розвитку калового фібринозно-гнійного перитоніту з явищами інтоксикації та настання смерті потерпілого;

б) закритий перелом ребер: 5-6 по правій середньо-ключичній лінії, 4-6 по лівій середньо-ключичній лінії, 7-9 по лівій середньо-паховій лінії з забоєм лівої нирки, крововиливи в м`які тканини в місцях переломів;

в) закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синець правої навколо-очної області, садно в ділянці перенісся.

Враховуючи кількість, характер, локалізацію, взаєморозміщення тілесних ушкоджень, морфологічні особливості переломів ребер, відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тіла та ознак травми прискорення, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від не менш ніж п`яти ударів у ділянку перенісся, передньої поверхні грудної клітки та живота тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги людини у взутті, кисті рук, стиснені у кулаки та інші предмети з подібними характеристиками.

Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні на землю, як з раніше наданим прискоренням так і без нього.

Стосовно живої особи тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_5, кваліфікуються:

-ушкодження групи а) піддаються оцінці лише в своїй сукупності (так як могли бути нанесені і одним ударом), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і як таких, що призвели до настання смерті потерпілого;

-ушкодження групи б) мають ознаки середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я;

-ушкодження групи в) оцінюються лише в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_5, отримані ним в короткий проміжок часу, по давності не протирічать строку, вказаному в матеріалах справи, могли утворитися 16.01.2012 року в період з 18 до 22 год., на що вказує комплекс судово-медичних даних.

Показання підсудного ОСОБА_3, дані ним під час відтворення обстановки та обставин події 20.03.2012 року, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним по давності та місцю заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, і не відповідають по кількості нанесення ударів в грудну клітку (т.2 а.с.1-14).

Будь-яких тілесних ушкоджень при судово-медичному освідуванні підсудного ОСОБА_3, у нього не виявлено (т.1 а.с.16).

Тому, твердження органу досудового розслідування про застосовування відносно ОСОБА_3 з боку потерпілого ОСОБА_5 протизаконного насильства, не має об»єктивного підтвердження.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.01.2012 року, вбачається, що при огляді подвір»я домогосподарства, де сталася дана подія, металевого крюка для висмикування сіна, виявлено не було (т.1 а.с.6-8).

Про відсутність такого крюка при огляді місця подіі 17.01.2012 року, показали в судовому засіданні і свідки ОСОБА_8, слідчий Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, який проводив дану слідчу дію та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, поняті при огляді місця події, а також ОСОБА_11, дільничний інспектор (т.1 а.с.187-188, 223).

Тільки 03.03.2012 року, згідно протоколу додаткового огляду місця події, проведеного за клопотанням захисту, в місці де раніше його не було, виявлено металевий крюк (т.1 а.с.65-69).

Про те, що даний крюк було виявлено в місці, де його раніше не було 17.01.2012 року, показав у судовому засіданні, також свідок ОСОБА_10 (т.1 а.с.188).

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ввечері, після 20-ої години, 16.01.2012 року, до неї додому прийшов ОСОБА_5, на обличчі в нього під оком був синець. ОСОБА_5, стогнав, говорив, що болить живіт і що його побив ОСОБА_3

Таким чином, дані судового слідства вказують про наявність підстав для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3, за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, - ч.2 ст.121 КК України, а тому відповідно до ст.276 КК України 1960 року, враховуючи відповідне клопотання представника потерпілих, адвоката ОСОБА_2, яке підтримали і потерпілі, дану справу з цих підстав, слід повернути для додаткового розслідування.

Наявність у справі постанов слідчого про перекваліфікацію складу злочину та про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні більш тяжкого злочину, - за ч.2 ст.121 КК України (т.1 а.с.77-78), відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року, № 5 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 276 КПК України 1960 року, суд, -

Постановив:

Дану кримінальну справу, з підстав зазначених у мотивувальній частині постанови, повернути прокурору Кобеляцького району Полтавської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3, - залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду, протягом семи діб, з дня її винесення, сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: