КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/729/15-к
Провадження № 1-кп/391/4/16
У Х В А Л А

09.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 25.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції строком на два місяці. Своє клопотання обґрунтовує, зокрема тим, що на сьогоднішній день кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, дослідження доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому злочині продовжується, а тому є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на вказаній посаді може: незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом використання своїх повноважень державного виконавця відділу ДВС; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі журнали вхідної та вихідної кореспонденції відділу ДВС який він очолював, а також інші книги обліку в яких зареєстровано рух документів пов`язаних з виконавчим провадженням щодо ОСОБА_6 ; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того послався на норми ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобіганню корупції», яка передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував протии задоволення клопотання. Зазначив, що прокурором не надано доказів існування вказаних ризиків. Не вказано, які саме докази чи документи перебуваючи на посаді він може знищити, сховати та спотворити, свідків у кримінальному провадженні вже допитано, письмові докази вини обвинуваченого повинно було вилучено, відсутні будь які підстави для продовження відсторонення його підзахисного від посади.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленного прокурором клопотання заперечував, зазначив що не має на меті будь яким чином використовувати своє службове становище. Йому необхідно працювати для годування родини, виконання інших фінансових зобов`язань.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників дійшов таких висновків.
Статтею 158 КПК України врегульовано питання щодо продоження строку від посади та його скасування.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади, виходячи з положень ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобіганню корупції». Суд критично оцінив обгрунтування прокурора про можливість будь якого втручання останнім, або вплив на учасників кримінального провадження.
На даний час розгляд даного кримінального провадження продовжується, враховуючи положення вказаної статті корупційного закону у суду відсутні підстави відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
Керуючись ст. ст. 155, 157, 158 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Компаніївського районного управління юстиції строком на два місяці.
Строк відсторонення від посади визначити з 16.06.2016 по 15.08.2016 включно.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1