№755/6558/16-к
№ 1-кс/755/3238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 30.03.2016 року,

встановила:
15 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 30.03.2016 року, під час обшуку 09 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Ноутбук Dell Inspiron 5558 Silver (1555810DDL-46S) 12 m;

- Ноутбук Dell XPS9333 з зарядним пристроєм;

- Ноутбук Dell 91Q1D72;

- Macbook C1MR81RHG944 з зарядним пристроєм;

- Ноутбук acer s/n NXGAKED27600 з зарядним пристроєм.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримала в повному обсязі та вказала, що майно вилучено незаконно, крім цього вказала, що слідчим не доведено їх причетності до діяльності ТОВ «Логіклабгрупа», а тому виучене майно підлягає поверненню. Також уточнила, що ноутбук Dell Inspiron 5558 Silver (1555810DDL-46S) 12 m не вилучався.

Слідчий заперечила щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначено про вилучення комп`ютерної техніки та носіїв збереження інформації. Тому, вилучене майно не є тимчасово вилученим і повернення власнику майна не підлягає. Крім того, зазначила, що у даному провадженні призначена експертиза комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків.
Заслухавши пояснення учасників за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000017 надано дозвіл слідчому на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення, зокрема комп`ютерної техніки, матеріальних цінностей, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність.

Під час проведення обшуку 09 червня 2016 року за вказаною адресою було вилучено речі та документи, де серед іншого вилучено Ноутбук Dell XPS9333 з зарядним пристроєм; Ноутбук Dell 91Q1D72; Macbook C1MR81RHG944 з зарядним пристроєм; Ноутбук acer s/n NXGAKED27600 з зарядним пристроєм.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, матеріальних цінностей, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність, то вилучені Ноутбук Dell XPS9333 з зарядним пристроєм; Ноутбук Dell 91Q1D72; Macbook C1MR81RHG944 з зарядним пристроєм; Ноутбук acer s/n НОМЕР_1 з зарядним пристроєм не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слід зазначити, що розслідування у даному провадженні проводиться за ч. 3 ст. 212 КК України. Об`єктивна сторона цього злочину полягає в ухиленні від сплати податків, зборів, (обов`язкових платежів), що входять до системи оподаткування, введені у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Обшук, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, проводився саме з метою відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, матеріальних цінностей, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність ТОВ «Логіклабгрупа».

З метою встановлення наявності на вилученому майні відомостей щодо причетності до протиправної діяльності, слідчим призначено експертизу постановою від 14 липня 2016 року.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що вилучення майна суперечить вимогам КПК України, крім того слідчим надано достатньо доказів про вчинення кримінального правопорушення, а вилучення майна відповідає тяжкості правопорушення і не становить надмірний тягар для володільця майна, та вилучене у відповідності до норм КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 167-173, 309, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 30.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконанню на всій території України.

Суддя: