У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений дав слідуючі покази. Вину свою не визнав та вказав, що 10.12.2014 року йому зателефонував кум ОСОБА_11 та запропонував поїхати на рибалку. На риболовлі ОСОБА_11 вживав алкоголь та у нього періодично виникали сварки з його дружиною ОСОБА_12 . По дорозі додому заїхали разом у смт.Новоржицьке де під час робочої зустрічі випив 50 гр. горілки. В цей час ОСОБА_11 додому не пішов, а перебував у автомобілі Таврія. Дружина Паливоди телефонувала ОСОБА_10 та він їй пообіцяв привезти її чоловіка додому. По дорозі «Новооржицьке Вили» на території Оржицького району ОСОБА_10 перебував за кермом автомобіля Таврія, а ОСОБА_11 сидів на передньому пасажирському сидінні. При цьому ні водій, ні пасажир не були пристебнуті ременями безпеки. Зауважень з приводу технічного стану автомобіля не мав. Зустрічний автомобіль побачив приблизно на відстані 300 м., під час руху пошкоджень на дорозі не було, розмітки по дорозі також не було. На той час на вулиці був туман, але вказане на видимість не впливало. Рухаючись по проїзній частині, побачивши за 100 м. зустрічний автомобіль ОСОБА_11 зненацька втрутився у керування при цьому вказавши, що «ми йдемо в лоб» обома руками схопив кермо, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Водій відірвавши руки пасажира від керма, намагався повернути авто на свою частину проїзної частини дороги, але десь на середині дороги відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем «Рено». Під час здійснення маневру щодо повернення автомобіля на свою проїзжу частину гальмами не користувався. Думки були спрямовані на маневр повернення на свою частину дорожнього полотна. Після ДТП водій іншого автомобіля Щербань говорив «де ти взявся». Якби пасажир не втрутився у керування, то зіткнення не відбулось. Чи переміщали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди вказати не може, оскільки у результаті аварії отримав тілесні ушкодження. Вважає, що водій зустрічного автомобіля міг бачити маневр, який здійснювала «Таврія», але не вжив заходів щодо гальмування свого транспортного засобу. Під час руху мав швидкість приблизно 35-45 км. на год., а отже не було необхідності гальмувати. Рухався на 4 передачі. Вважає, що кутом зіткнення є 160 градусів.
У ході розгляду справи 24.09.2015 року та 20.04.2016 року було проведено слідчі експерименти з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_10 , які ним було дано у суді, про що свідчать відповідні протоколи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по справі судової транспортно-трасологічної, авто технічної та судово-медичної експертизи. Суду надано перелік питань, які необхідно відобразити експертам.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо проведення експертизи, але вважає, що для її проведення слідчий мав би більш якісно провести слідчий експеримент 20.04.2016 року. У раніше направленому до суду клопотанні виклав 2 питання, які необхідно поставити експерту.
Потерпіла ОСОБА_13 в суді вказала, що справа розглядається тривалий час, слідчий не якісно виконує роботу, що призводить до затягування розгляду справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 вважають, що за призначення експертизи говорити передчасно, оскільки слідчий не у повній мірі виконав вимоги ухвали від 22.03.2016 року згідно якої суд зобов`язував провести слідчі дії з використання транспортних засобів, які брали участь у ДТП, провести якісне натурне моделювання щодо перевірки показів ОСОБА_10 стосовно втручання пасажира у керування автомобілем.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 3 даної статті передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з отриманням нових даних по справі в ході проведення слідчого експерименту виникла необхідність в проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та судово-медичної експертизидля установлення відповідності дій кожного водія у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у кожного водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій кожного водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Згідно з абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

З урахуванням обставин справи суд, вважає за необхідне призначити проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та судово-медичної експертизина розгляд, якої винести питання, які надані сторонами. Суд відхиляє частину питань для експертизи, які поставлені прокурором з огляду на те, що відповідно до висновку експерта № 974/975/1 від 29.01.2016 року відповідь на них вже надана. Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса. Провідною установою визначити Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса, якому скерувати матеріали кримінального провадження.

Встановити експертам відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 двомісячний термін для проведення експертизи, який рахувати з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до визначеної судом головної експертної установи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити частково.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_10 комплексну комплексну судову транспортно-трасологічну, авто технічну та судово-медичну експертизу
На експертизу поставити слідуючі питання:

1. Чи спроможні з технічної та медичної точки зору показання водія ОСОБА_10 щодо втручання у керування транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 пасажиром ОСОБА_11 .?

2. Чи спроможні з медичної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_10 з урахуванням технічних характеристик автомобіля ЗАЗ 110206, індивідуальних особливостей (ріст, вага та таке інше) пасажира ОСОБА_11 щодо втручання у керування автомобілем його водієм ОСОБА_10 .?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_10 щодо механізму контактування транспортних засобів ?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_10 щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням ?

5. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_8 щодо механізму контактування транспортних засобів ?

6. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_8 щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням ?

7. Чи відповідають покази водія ОСОБА_10 дані ним у ході проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року та 20.04.2016 року іншим даним обставини дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

8. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 та які дії мав водій автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вчинити? Які вимоги Правил дорожнього руху мав виконати водій ОСОБА_10 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи маються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

11. Чи мав водій автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .?

12. Чи відповідають покази водія автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , які ним були дані при проведенні слідчого експерименту від 24.09.2015 року та 20.04.2016 року в частині місця зіткнення та розміщення транспортних засобів після зіткнення розміщенню транспортних засобів зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року ( т.1 стор. 208-244)?

13. Чи об`єктивно узгоджуються з технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_14 , які дані нею у судовому засіданні з показами водія автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 .?

14. Чи мав можливість водій ОСОБА_10 при керуванні автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення із автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_8 при вказаних ОСОБА_10 обставинах навіть при умові втручання в керування автомобілем пасажиром ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування? Якщо мав таку можливість, то чи знаходиться бездіяльність (відсутність екстреного гальмування) у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та яка невідповідність Правилам дорожнього руху була допущена при цьому?

15. Згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року, встановити де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?

16. Якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілями ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 та який механізм їх зіткнення?

17. Яким було взаємне розташування транспорту відносно елементів проїзної частини, в момент зіткнення, враховуючи пошкодження транспортних засобів та слідів, які були зафіксовані при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року?

Інші питання прокурора відхиляються.

Відповідно до п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерти можуть змінити порядок поставлених питань.
Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса. Провідною установою визначити Полтавське відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса, якому скерувати матеріали кримінального провадження.

Термін проведення експертизи визначити 2 місяці з дня отримання ухвали та матеріалів.
Для проведення експертизи провідній експертній установі скерувати матеріали кримінального провадження, забезпечити проведення експертизи шляхом надання автомобілів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди ( ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 ) та які знаходяться у Оржицькому відділенні поліції ГУПН України у Полтавській області. При проведенні експертизи провести необхідні натурні моделювання, які є необхідними для відповідей на поставлені питання.
Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали крім експертних установ для супроводження виконання направити СУ ГУНП України в Полтавській області, для відома - прокурору Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1