Провадження №: 1-кп/752/665/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005872 від 05.06.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівське, Донецької області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 04.06.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТЦ «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, втупив в злочинну змову з ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з торгівельних стелажів чуже майно, яке належить TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: молоко згущене в кількості 1 шт., вартістю 17 грн. 35 коп.; ковбаски курячі «Бащинські», маса 0,42 гр., вартістю 24 грн. 78 коп.; манго, в кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 47 коп.; манго, в кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 90 коп.; масло «Фаворит» в кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 99 коп.; сирок глазурований в кількості 3 шт., вартістю 2 грн. 43 коп. кожна на загальну суму 7 грн. 29 коп.; сир «Сметанковий», масою 0,218 гр., вартістю 26 грн. 23 коп.

Підходячи до передкасових зон ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переклали вищевказане майно до рюкзаку та сумки, що були при них та направились до виходу з території зазначеного магазину. Пройшовши касову зону, не сплачуючи при цьому за вищевказане викрадене майно на загальну суму 182 грн. 01 коп. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча і виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, так як були затримані працівниками охорони TOB «Ашан Україна Гіпермаркет».

Цивільний позов у справі не заявлено.

Допитана в ході судового засідання ОСОБА_5 , після роз`яснення їй обвинувачення, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала суду про те, що в обвинувальному акті все зазначено правильно.
Щиро розкаялася у вчиненому, просила суд не карати її суворо, дуже шкодує про вчинене та обіцяла такого більше не робити.
Допитаний в ході судового засідання ОСОБА_6 , після роз`яснення йому обвинувачення, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду про те, що в обвинувальному акті все зазначено правильно.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, дуже шкодує про вчинене та обіцяв такого більше не робити.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази представника потерпілого та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Оцінивши зізнання обвинувачених в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують особу обвинувачених, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від їх волі, за попередньою змовою групою осіб - крадіжка.

На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченої, яка за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, при обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Речові докази: молоко згущене 1 шт., ковбаски курячі «Бащинські» 1 шт., манго 2 шт., масло «Фаворит», сирок глазурований 3 шт., сир «Сметанковий», передані під зберігальну розписку представнику потерпілого - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1