Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8992/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , осіб які подали скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000187 по якому проводилося досудове розслідування за ст. ст. 364, 365 КК України відносно слідчої ОСОБА_7 , мотивуючи свою скаргу тим, що слідча ОСОБА_7 за наявності у кримінальній справі № не скасованої постанови слідчого ОСОБА_8 від 22.09.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 120 ч.3 КК України 26.01.2011 року винесла постанову про порушення кримінальної справи за ст. 120 ч.1 КК України. Також 26.01.2011 року ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання кримінальних справ № та №ДП-2. Однак постанова щодо справи №ДП-2 відсутня. При цьому 26.01.2011 року слідча ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінальної справи № за ст. 115 ч.1 КК України. Скаржники просили врахувати, що слідчим не проведено одночасний допит зі ОСОБА_7 та не виконані інші слідчі дії. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження та виконати вимоги ст. 9 ч.2 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_5 додатково пояснив, що подавав клопотання слідчому про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000187, однак слідчий це клопотання проігнорував.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого від 28.09.2016 року законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи скаржників, заперечення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000187, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000187 здійснювалось досудове розслідування за ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_6 , за фактом вчинення на думку заявника кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 під час розслідування кримінальної справи №.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 28.09.2016 року кримінальне провадження №0000187 закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000187, - постановою слідчого від 12.08.2015 року ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 56 КПК України, - потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
11.08.2016 року під час допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого він заявив слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення із кримінальним провадженням №0000187.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги в суді пояснив, що клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами провадження він задовольнив.

Оскільки слідчий задовольнив клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то він (слідчий) повинен надати потерпілому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000187. У випадку якщо потерпілий безпідставно відмовляється від ознайомлення або висуває непередбачені законом вимоги щодо порядку та умов такого ознайомлення належним чином зафіксувати ці факти та відобразити їх в матеріалах справи. Зокрема, якщо потерпілий ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, при наданні матеріалів для ознайомлення вказує на неможливість ознайомлення зі справою за станом здоров`я, слідчому необхідно перевірити обґрунтованість таких доводів шляхом звернення до медичної частини слідчого ізолятора; якщо ОСОБА_5 бажає щоб при ознайомленні був присутній його представник адвокат, слідчому необхідно належним чином повідомити адвоката про час та місце ознайомлення.

В той же час матеріали справи не містять належних доказів щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000187 для ознайомлення ОСОБА_5 .. Рапорт слідчого від 28.09.2016 року щодо відмови ОСОБА_5 від ознайомлення, а також заява ОСОБА_5 від 28.09.2016 року із наведенням причин часткового ознайомлення зі справою, стосуються кримінального провадження №0000187, тобто іншого провадження, а ніж те в якому винесені оскаржувана постанова від 28.09.2016 року.

Таким чином доводи потерпілих щодо передчасності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000187 знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду скарги.

Крім того зважаючи на доводи потерпілих про те, що кримінальна справа за ст. 120 ч.1 КК України була порушена слідчим ОСОБА_7 за наявності не скасованої постанови слідчого ОСОБА_8 від 22.09.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 120 ч.3 КК України слідчому при ухваленні остаточного рішення за результатами досудового розслідування у кримінальному провадження №0000187 необхідно проаналізувати постанову 23.06.10 заступника прокурора Олійник про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000187 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000187 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1