overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2225/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/690/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0003078, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3721/16-к
Провадження № 1-кп/344/273/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_6 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 16.09.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 405/5946/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зміну місця відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну місця відбування покарання. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у РВК №56 Сумської області, тимчасово етапований до Кіровоградської УВП №14 для розгляду справи за нововиявленими обставинами стосовно нього.

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зміну місця відбування покарання, з Кіровоградською УВП №14 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 17.08.2016 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської УВП №14.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської УВП№14.

Зобов`язати Кіровоградську УВП №14 вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської УВП№14 в строк до 16.08.2016 року надати особову справу на засудженого, та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
09 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську в залі суду кримінальне провадження № 0000867 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176-178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 07.00 годину до двох місяців, тобто до 09 січня 2016 року
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 21.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для здійснення контролю передати Світловодському міжрайпрокурору, забезпечення виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
09 листопада 2015 року
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/802/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.08.2016 року.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000312 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.392 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. .
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000312 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст.392 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. .
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/164/16-к
Провадження № 1-в/638/1095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
встановив:
До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_3 засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому згідно з ч. 1 ст..52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Засуджений ОСОБА_3 не має можливості залучити захисника самостійно, оскільки утримується під вартою.
Як передбачає п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11:30 год. 27.07.2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова суддя ОСОБА_4 (зал судового засідання № 4) для участі у зазначеному вище в кримінальному провадженні.
Копію цієї постанови направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 639/6330/16-к
1-кс/639/1036/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст.158 КК РФ, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та додані матеріали,
в с т а н о в и в:
У підготовчій частині засідання ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на теперішній час тримається під вартою у Харківській УВП №27, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді справи на 14-00 год. 01 вересня 2016 року за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. №11.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 613/868/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2161/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1755/16-к
Номер провадження 1-кп/722/82/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 17.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2016 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 23.08.2016 року заступником начальника СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 17.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. «1» вересня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2302/12
Провадження №5/227/68/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.07.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Коломієць В. О.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.Хмільнику подання заступника начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ХФ ПрАТ "Зернопродукт МХП", уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Вінницьким районним судом Вінницької області 27 грудня 2010 року за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області суду від 27 грудня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15 КК України до 2 років обмеження волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

3 липня 2012 року начальник Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, так як за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушення громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області суду від 27 грудня 2010 року, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав всі покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області суду від 27 грудня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-366/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 07 серпня 2012 року підсудний ОСОБА_4 не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст.288 КПК України, якщо підсудний не з'явиться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 04 вересня 2012 року року на 10.00 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводом в судове засідання на 04 вересня 2012 року на 10.00 годину в приміщення суду м. Хмільника Вінницької області. .

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/2656/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Наваківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У судове засідання, призначене на 09:00 год. 27.08.2012 року обвинувачена ОСОБА_2, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченої не надходило.

Суд, вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул Столярчука 4) призначене на 19 вересня 2012 року о 10:00 - обвинуваченої:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби зв'язку відсутні;

Копію постанови направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя М.В. Тарнавський