Справа № 743/370/16-к
Провадження №1-кп/743/64/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
уродженця смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області,
громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_1 ,
з середньою спеціальною освітою,
інваліда ІІІ групи (загальне захворювання),
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
такого, що не має судимостей, -
- за ч. 3 ст. 297 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
20.02.2016 р., близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_12 , знаходячись на території Центрального кладовища по вул. Любецькій в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, де в нього виник умисел, спрямований на наругу над місцем поховання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі і гідності померлих, тобто з хуліганських мотивів, підпалив поховальні вінки на могилі, в якій похована ОСОБА_13 , та на могилі, в якій похований ОСОБА_14 , чим осквернив вказані могили та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.02.2016 р., близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_12 , знаходячись на території Центрального кладовища по вул. Любецькій в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі і гідності померлих, тобто з хуліганських мотивів, підпалив поховальні вінки на могилі, в якій похований ОСОБА_15 , на могилі, в якій похований ОСОБА_16 , на могилі, в якій похований ОСОБА_17 , та на могилі, в якій похований ОСОБА_18 , чим осквернив вказані могили та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 вину у вчиненому визнав в повному обсязі. Вказав, що вживши з друзями 5 чарок горілки, він зранку 20 лютого 2016 р. пішов на кладовище. В старій частині кладовища запальничкою підпалив 2 могили, як потім виявилось, в яких поховані: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через хвилин п`ятнадцять на новій частині кладовища він підпалив 4 могли, в яких поховані, як потім виявилось: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Коли він палив могилу ОСОБА_20 , до нього підійшла свідок ОСОБА_21 , яка його сварила за те, що він підпалив могили. В подальшому він був затриманий працівниками поліції, яким дав правдиві показання. Вказав, що не може пояснити навіщо палив вінки, з потерпілими та померлими неприязних відносин не мав, але розумів, що його дії є неправомірними. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати та волі не позбавляти.
Крім повного визнання ОСОБА_22 своєї вини, його винність в даному кримінальному правопорушенні доведена повністю, виходячи з наведеного.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що його матір ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та похована на Центральному кладовищі в смт.Ріпки, на могилі були поховальні вінки та табличка. Про те, що 20.02.2016 року на могилі його матері були спалені вінки та табличка він дізнався в той же день о 17 год.. Зазначив, що діями обвинуваченого йому заподіяні матеріальна шкода, яку він не оцінював та моральна шкода. Цивільний позов не має наміру заявляти. Вважає, що обвинуваченого необхідно примусово лікути, оскільки таке вчинити могла лише хвора особа. Вразі визнання ОСОБА_23 осудним, просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що її чоловік ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований на Центральному кладовищі в смт.Ріпки, на могилі були поховальні вінки. Про те, що 20.02.2016 року на могилі її чоловіка були спалені вінки вона дізналась в той же день. Зазначила, що діями обвинуваченого їй заподіяні матеріальна та моральна шкода. Цивільний позов не має наміру заявляти. Вказала, що ОСОБА_23 вона раніше не знала, від людей чула, що його поведінка є неадекватною та, що мешканці смт.Ріпки про останнього лише негативної думки. Вважає за необхідне обвинуваченого примусово лікути.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що її чоловік ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похований на Центральному кладовищі в смт.Ріпки, на могилі були поховальні вінки. Вказала, що дізналася про пожежу 20.02.2016 року. В той день після обіду приїхала на кладовище та на власні очі побачила, що вінки спалені, хрест обгорів. Вказує, що діями обвинуваченого їй завдана моральна шкода. Вважає за необхідне примусово лікувати обвинуваченого. Вразі визнання ОСОБА_23 осудним, просила призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що її батько ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та похований на Центральному кладовищі в смт.Ріпки, на могилі були поховальні вінки табличка. Про те, що на могилі її батька спалені вінки та табличка, вона дізналася 23.02.2016 року від співробітників поліції. Зазначає, що обвинуваченим було вибірково спалені вінки на могилі, а не по черзі. Вказує, що діями обвинуваченого їй завдана моральна шкода. Вважає за необхідне примусово лікувати обвинуваченого. Вразі визнання ОСОБА_23 осудним, просила призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що її вітчим ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та похований на Центральному кладовищі в смт.Ріпки, на могилі були поховальні вінки і табличка. Про те, що на могилі останнього спалені вінки та табличка вона дізналась від поліції. Після пожежі на самому кладовищі не була, їздила її мати. Вказує, що діями обвинуваченого їй завдана моральна шкода. Вважає за необхідне примусово лікувати обвинуваченого. Вразі визнання ОСОБА_23 осудним, просила призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що 20.02.2016 року, близько 11 год. 00 хв., вона слідуючи в гості до доньки, побачила, що на Центральному кладовищі пожежа. Зійшовши з дороги, вона на новій частині кладовища побачила хлопця, який виявився ОСОБА_22 , який підпалював вінки на могилі «чоловіка, який згорів в бочці» ( ОСОБА_17 ) та на могилі «директора» ( ОСОБА_15 ), ще було підпалено вінки на 2 могилах. Вона почала його сварити, спитала навіщо ж він так робить, сказала, що якщо можна було б кинула його у вогонь. При цьому, на її думку, ОСОБА_19 був, на той момент, адекватним. Прийшовши до доньки, викликала поліцію. Приїхало 4 чоловіка та 1 жінка. Коли вони проходило стару частину кладовища, то побачила, що також були підпалені могили ОСОБА_24 та ОСОБА_13 . Однак вона не знає, які могили були підпалені першими, так як вони знаходяться на значній відстані від могил ОСОБА_20 на новій частині кладовища. При цьому, вінки на могилі ОСОБА_24 вже догорали.
З протоколу огляду місця події від 20.02.2016 р., проведеного на території Центрального кладовища смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, старшим слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_25 , в присутності 2 понятих, вбачається, що біля могили де похований ОСОБА_26 мається могила з металевим хрестом чорного кольору, з 6 каркасами поховальних вінків, на відстані 100 м. від вказаної могили мається могила, в якій похований ОСОБА_14 , на якій мається 8 каркасів обгорілих поховальних вінків, на відстані 1 км. від вказаних могил у напрямку з лісового масиву мається 3 могили без табличок, які знаходяться на відстані 10 метрів одна від одної, на яких маються каркаси обгорілих поховальних вінків. В фототаблиці до протоколу відображені загальний вигляд могил ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 р. та фототаблиці до нього, проведеного на території Центрального кладовища смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, старшим слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_25 , в присутності захисника ОСОБА_11 та 2 понятих, вбачається, що в ході даної процесуальної дії, ОСОБА_19 вказав на могили в яких поховані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на яких він підпалив поховальні вінки. Також вказав, що у нього 20.02.2016 р. була розмова з ОСОБА_21 , яка його сварила за підпал вінків ОСОБА_20 та інших.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_19 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про доведеність винності ОСОБА_19 в нарузі над могилою, вчиненою з хуліганських мотивів та повторно.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_23 , в силу п. 1 ч. 1 ст. 69 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_23 відсутні. При цьому, така обтяжуюча обставина, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння в обвинувальному акті не вказана, а суд з власної ініціативи не вправі вказувати її у вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_19 :
- до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався;
- формально позитивно характеризується за місцем проживання;
- являється інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання);
- є непридатним до військової служби в мирний час, обмежено здатний у воєнний час;
- у лікаря-нарколога на обліку не перебуває;
- перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 70.1.
Крім того, судом встановлено, що у ОСОБА_23 :
- мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється (висновок судово-психіатричної експертизи № 168 від 28.03.2016 р.);
- на теперішній час мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (висновок судово-психіатричної експертизи № 168 від 28.03.2016 р.);
- на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових захворювань внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане (висновок судово-психіатричної експертизи № 169 від 28.03.2016 р.).
Позиція потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо необхідності застосування до ОСОБА_23 примусових заходів медичного характеру є помилковою, так як у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта № 168 в частині осудності ОСОБА_23 та не показання йому примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи те, що примусові заходи медичного характеру ОСОБА_27 не показані, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо призначення ОСОБА_27 , в разі осудності, покарання не пов`язаного з реальним позбавлення волі, зважаючи на дані про особу ОСОБА_23 , який являється інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання), з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_23 , з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, але зі звільненням останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_23 без реального відбування покарання.
З цих підстав суд не враховує думку потерпілої ОСОБА_28 , яка викладена в заяві від 28.04.2016 р. про призначення ОСОБА_27 покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_23 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначивши покарання у виді 4 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору та направити по пошті потерпілим.

Суддя ОСОБА_1