Справа № 487/3848/16-к
Провадження № 1-кп/487/320/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001873 від 19.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Писарівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП "УкрПартнер", одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року близько 17:43 години, водій ОСОБА_6 , керував автомобілем марки "HYUNDAI H100" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого пасажири та вантаж були відсутні, рухався в світлий час доби проїзною частиною вул. Курортної (Бутоми), зі сторони вул. Крилова в напрямку вул. Генерала Карпенко, зі швидкістю 40 км/год.

В цей же час, на зупинці громадського транспорту «Океан», яка розташована по вул. Курортна (Бутоми), біля будинку №12, здійснив зупинку водій маршрутного таксі №34, гр. ОСОБА_8 , на автомобілі «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого гр. ОСОБА_7 , здійснила вихід на проїзну частину вул. Курортної (Бутоми), біля будинку №12, попереду стоячого маршрутного таксі №34, а/м «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 та порівнявшись з лівим переднім кутом автомобіля, змінила напрямок свого руху і продовжила рухатись вповз лівої сторони а/м «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 . Після чого зупинилась напроти водійського вікна маршрутного таксі №34, а/м «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 та почала своє спілкування із водієм гр. ОСОБА_8

Рухаючись у обраному напрямку, водій автомобіля марки «HYUNDAI Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність в дорожній обстановці що склалася, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, але не вжив заходів, хоча мав таку можливість, щодо зупинки т/з, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, своєчасно не виявив перешкоду у смузі свого руху, не витримав безпечної дистанції під час свого руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на проїзній частині вул. Курортної (Бутоми), біля маршрутного таксі №34, а/м «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №980 від 06.07.2016, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в 18.04.2016 року він рухався на автомобілі «HYUNDAI Н 100» по вул. Бутоми зі сторони вул. Крилова в сторону вул. Карпенко. Біля зупинки транспортного засобу "Океан" зупинився рухаючийся попереду транспортний засіб маршрутне таксі №34, а/м «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_6 почав об`їжджати маршрутне таксі. В цей час на дорогу вийшла дівчина, ОСОБА_6 не очікуючи, що на дорогу хтось вийде, не припиняючи рух обїжджав перешкоду на дорозі, та зачепив її дзеркалом бокового виду. Від удару дівчину розвернуло та заднім колесом автомобілю він наїхав їй на ногу. ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріального збитку на лікування в розмірі 22570,35 грн. та моральні шкоди в розмірі 5000 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що 18.04.2016 року вона стояла на зупинці транспортного засобу "Океан" по вул. Бутоми, очікувала маршрутне таксі. Через деякий час під`їхало маршрутне таксі під керуванням водія ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 вийшла на проїзну частину дороги, та підійшла до дверей водія, та почала з ним спілкуватись. Знаходячись біля маршрутного таксі вона відчула, що її зачепив транспотний засіб, після чого вона розвернулась та автомобіль переїхав заднім колесом їй на ногу . Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року, до якого додаються схема та фототаблиця.

- висновком авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП № 633 від 18.07.2016, , відповідно до якого в діях водія автомобіля «HYUNDAI Н 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , вбачається порушення вимог пунктів ПДР України, а саме дії водія автомобіля «HYUNDAI Н 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , не відповідали вимогам тунктів п.п. 13.1 ; 13.3; 12.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

- висновком судово-медичної експертизи № 980 від 06.07.2016 підтверджується наявність у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді осколкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк понад 21 день.

- висновком авто-технічної експертизи № 402 від 06 липня 2016 року, згідно з яким на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "HYUNDAI H100" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві управляти автомобілем та знижувати швидкість з відомою йому ефективністю, і не мали несправностей, які б могли привести до відведення автомобіля вбік від обраного напрямку або ж до відмови систем гальмування.

- висновком №373 від 18.04.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, також суд бере до уваги що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Обставинами що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття, визнання провини, часткове відшкодування збитків в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та за ним характеризується позитивно, має постійне місце роботи, на обліку МОПЛ №1 не перебуває, на обліку МОНД не перебуває.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, яке є достатнім для його виправлення.

Задовольняючи позов потерпілої в частині вимог про стягнення з ОСОБА_6 витрат на медичну допомогу, купівлю ліків, суд враховує надані та досліджені в судовому засіданні фіскальні чеки, копії яких долучено до матеріалів справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування збитків за втрату працездатності у розмірі 30000,00 грн., суд вважає необґрунтованим, у звязку з тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення та на момент розгляду справи потерпіла не була офіційно працевлаштована, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення суми моральної шкоди, суд виходить з такого.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

Враховуючи обставини вчинення злочину, характер нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, стаціонарного лікування, фізичних і душевних страждань потерпілої, виходячи із засад виваженості та розумності, суд дійшов висновку, що задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченого 5000 грн. моральної шкоди відповідатиме принципу справедливості по відношенню, як до обвинуваченої, так і до потерпілої.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 22570,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №402 від 06.07.2016 року в розмірі 528,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №633 від 18.07.2016 року в розмірі 770,70 гривень.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на зберігання під розписку до МПП "ТФТ" - залишити МПП "ТФТ".

Речовий доказ, а саме автомобіль «HYUNDAI Н 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_6 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1