Справа № 559/2084/16-к
Номер провадження 1-кс/559/453/2016
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"22" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07 листопада 2014 року за № 0000953, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого неодноразово судимого, останній раз 30 січня 2007 року Ковельським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років і 10 місяців позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 , - для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 07 листопада 2014 року в Дубенській МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 про факт вчинення крадіжки з його житлового будинку.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 7 листопада 2014 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, яку в подальшому змінено на ч.5 ст.185 КК України.

03 грудня 2014 року: ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 30 січня 2007 року Ковельським міським судом Волинської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років і 10 місяців позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та в період часу, коли судимість у встановленому законом порядку йому не була знята і не була погашена, повторно вчинив особливо тяжкий, корисливий злочин.

Так, 06 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу території господарства АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з житлового будинку, що знаходиться на вказаній території.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , пройшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення чужого будинку, звідки повторно, таємно викрав одну золоту монету Миколи ІІ, 1900 року, 900 проби, вагою 4,28 г., вартістю 2 337 гривень 52 копійки, одну золоту монету Миколи ІІ, 1898 року, 900 проби, вагою 4,28 г., вартістю 2 337 гривень 52 копійки, декоративну металеву тарілку, чорно-жовтого кольору із зображеннями «Єгипетських пірамід» та «Сфінкса», вартістю 270 гривень 00 копійок, 9 850 євро, що еквівалентно 171 488 гривень 50 копійок станом на 06.11.2014 року по курсу Національного Банку України, 9 600 доларів США, що еквівалентно 133 920 гривень 00 копійок станом на 06.11.2014 року по курсу Національного Банку України та 70 000 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на суму 380 353 гривні 54 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в особливо великих розмірах.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_5 був затриманий на підставах та у порядку, передбаченому ст.208 КПК України 02.12.2014 року о 11 годині.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 будь-які показання давати відмовився користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факт вчинення у нього крадіжки з будинку речей та грошей, зазначив перелік викраденого майна та його ідентифікуючі ознаки; результатом проведеного огляду місця події від 06.11.2014 року на території подвір`я та в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , де було вчинено крадіжку в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, вилучено слідову інформацію; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт викрадення майна та описали його ознаки; результатом проведеного обшуку автомобіля «Нісан Альмера», яким користувався ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено і вилучено декоративну металеву тарілку, чорно-жовтого кольору із зображеннями «Єгипетських пірамід» та «Сфінкса», оригінали квитанцій, які свідчать про збут 28.11.2014 року, здобутих злочинним шляхом золотих монет ОСОБА_9 ІІ, 1900 року, 900 проби, вагою 4,28 г., та Миколи ІІ, 1898 року, 900 проби, вагою 4,28 г., які було викрадено з вищевказаного будинку, а також вилучено ряд інших предметів, які були знаряддями вчинення злочину і викрадені при інших обставинах на території м. Дубно та Дубенського району, що мають значення речових доказів у інших кримінальних провадженнях за фактами крадіжок чужого майна; результатом проведеного огляду предметів, зокрема декоративної металевої тарілки, чорно-жовтого кольору, вилученої в автомобілі ОСОБА_5 , в ході якого було зафіксовано її ідентифікуючі ознаки за якими присутні при огляді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали її як річ, що була викрадена з будинку ОСОБА_6 ; інформацією про вартість викраденого майна, яка міститься у відповідних довідках.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 11.01.2006 року був засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі та був звільнений від відбування визначеного йому покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України із встановленням іспитового терміну строком на 3 роки. Однак після цього ОСОБА_5 належних йому висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність. Так, ОСОБА_5 вже 30.01.2007 року був засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області за скоєння ряду злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років і 10 місяців позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання та звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність і повторно вчинив крадіжку чужого майна, шляхом вчинення нових злочинів, тобто ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Ризик того, що ОСОБА_5 являється суспільно небезпечною особою виявляється ще й у тому, що в його автомобілі був виявлений і вилучений спец пристрій для відстрілу гумовими кулями, який у свою чергу ще й виявися предметом злочинного посягання при скоєнні іншої крадіжки з автомобіля, вчиненої на території м. Дубно.

ОСОБА_5 характеризується по місцю проживання з негативної сторони як особа, яка раніше судима, схильна до вживання алкогольних напоїв та протиправної поведінки, скоєння правопорушень. На даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, являється жителем іншого регіону України, при цьому зареєстрований у м. Ковель Волинської області, а фактично проживав останнім часом без реєстрації у м. Рівне та м. Києві, постійно змінював місце свого проживання винаймаючи щоразу нові помешкання, а також аналізуючи його спосіб життя і факт відмови його від дачі показань, що могло б свідчити про щире каяття у скоєних злочинах, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вільно залишити м.Дубно, де у нього не має постійного місця проживання і шляхом виїзду за межі Рівненської області, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі, що і свідчить про те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою уникнення відповідальності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії направленні на укриття місця знаходження чи переховування предметів, грошей, цінностей, які були здобуті злочинним шляхом та мають значення речових доказів, місце знаходження яких працівниками правоохоронного органу ще не відомі. Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може схилити свідків до дачі неправдивих показань і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та провадження досудового слідства. Тому, з мотивів, позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не можливе з-за віддаленості району де він зареєстрований чи проживає, не забезпечить належної поведінки підозрюваного і це дасть йому можливість продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

З моменту складання клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу до цього часу здійснити виклик ОСОБА_5 в орган досудового розслідування для вручення йому копії цього клопотання не вдалося у зв`язку з відсутністю по місцю його проживання. Вжитими заходами направленими на пошук ОСОБА_5 не представилось можливим встановити місце його перебування і дає підстави вважати, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності вже вчиняє дії направлені на переховування від органів досудового розслідування. Таким чином одночасно із зверненням слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді ОСОБА_5 самостійно чи за викликом не може прибути до суду, тому і виникає необхідність у застосуванні заходів направлених на його затримання з метою приводу в суд.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

22.09.2016 року слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було внесене клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленню істини у справі, а також тому, що обрання ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав наголосивши, що ОСОБА_5 вже тривалий час переховується від слідства, та перебуває у розшуку.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 188 ч. 1 КПК України слідчому за погодженням з прокурором надано право звернення до суду з клопотанням про затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеної експертизи, показаннями потерпілих, свідків протоколами вилучення, огляду, впізнання.

Висновки щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими, оскільки підозрюваний місце де проживає залишив, кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 оголошений в розшук, постановою від 11.07.2016 року, переховується від органів досудового слідства, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого неодноразово судимого, останній раз 30 січня 2007 року Ковельським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років і 10 місяців позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити прокурора ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 , вул. Івана Франка, 10, м.Дубно, Рівненська область).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: