Справа № 206/1144/16-к
1-кс/206/88/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001619.
Під час досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.10.2015 року о 21 год. 16 хв. з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те що, 13.10.2015 року невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу скоїла крадіжку апарату високого тиску «Karcher», завдавши заявнику матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. (ЖЄО № 8529).
Зазначені вище відомості про вчинення кримінального правопорушення 16.10.2015 СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході проведення досудового розслідування слідчим разом з оперативними підрозділами Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було допитано потерпілого та певних осіб, в якості свідків та очевидців скоєння кримінального правопорушення. В ході допитів було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_6 1987 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_9
13.10.2015 р. приблизно о 15.00 год. він разом з матір`ю поїхав за покупками до магазину та повернувся до дому через близько 40 хв. Після чого приблизно о 17.00 год. він знаходячись за місцем мешкання, проходячи повз гараж, виявив відсутність автомату високого тиску «Karcher». Далі ОСОБА_5 відразу почав розпитувати у членів родини про місце знаходження даного апарату вході чого з`ясував , що у той момент коли він був відсутній за місцем мешкання, до його дому на таксі приїжджав друг його сестри на ім`я ОСОБА_10 . Після ОСОБА_10 відвідування на територію домоволодіння ні хто не заходив.
Далі ОСОБА_5 дізнавшись номер мобільного телефонна ОСОБА_10 , одразу ж зателефонував йому та в ході їх розмови ОСОБА_10 повідомив, що автомат високого тиску «Karcher» знаходиться у нього та те що даний автомат він не віддасть, не повідомивши причину. Також зі слів сестри ОСОБА_8 він з`ясував місце мешкання ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_2 . На даний момент ОСОБА_10 на дзвінки не відповідає.
Також були допитані в якості свідків батько потерпілого ОСОБА_11 та сестра ОСОБА_8 які надали аналогічні показання. В ході виконання доручення, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкають: ОСОБА_6 1987 р.н., його мати ОСОБА_12 1962 р.н., батько ОСОБА_13 , 1962 р.н. та сестра ОСОБА_14 1993 р.н.
Так, 20.02.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 1987 р.н., у ході виявлено та вилучено:
- апарат високого тиску «STARTEX» синього кольору, з двома шлангами та насадкою чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER»;
- два дорожні знаки «Пішохідний перехід»;
- два автомобільні знаки НОМЕР_1 ;
- корпус від апарату високого тиску чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER К 4.200»;
- двигун (насос) високого тиску з електрокабелем;
- автомобільний магнітофон моделі «HYUNDAI»
- автомобільний магнітофон моделі «PIONEER»
- камера відеоспостереження моделі «IMPREZA»
- папка з різноманітними документами
- банківська картка «ПриватБанк»
- пластикова карта з отвором для зберігання сім-карти (без сім-карти) оператору «Київстар».
Допитані після обшуку свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 категорично стверджували, що дані речі їм не належать, походження цих речей їм не відоме.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що перелічені тимчасово вилучені предмети та документи (майно), що виявлені у ході обшуку є предметом вчинення іншого злочину або доказом іншого злочину.
Так, само вказані предмети та документи (майно), можуть бути набуті в результаті злочинних дій гр. ОСОБА_6 , 1985 р.н., на підставі п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі викладеного просить суд накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку 20.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , а саме на:
- апарат високого тиску «STARTEX» синього кольору, з двома шлангами та насадкою чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER»;
- два дорожні знаки «Пішохідний перехід»;
- два автомобільні знаки НОМЕР_1 ;
- корпус від апарату високого тиску чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER К 4.200»;
- двигун (насос) високого тиску з електрокабелем;
- автомобільний магнітофон моделі «HYUNDAI»;
- автомобільний магнітофон моделі «PIONEER»;
- камера відеоспостереження моделі «IMPREZA»;
- папка з різноманітними документами;
- банківська картка «ПриватБанк»;
- пластикова карта з отвором для зберігання сім-карти (без сім-карти) оператору «Київстар».
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що виникла необхідність арештувати тимчасово вилучені предмети та документи (майно) з метою фактичного позбавлення гр. ОСОБА_6 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Оскільки, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Особа у якої вилучено майно ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Заслухавши слідчого, прокурора, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
Так, до ЄРДР внесені відомості що 15.10.2015 року о 21 год. 16 хв. з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те що, 13.10.2015 року невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу скоїла крадіжку апарату високого тиску «Karcher», завдавши заявнику матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн, за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 лютого 2016 року в ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20 січня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 1987 р.н., у ході виявлено та вилучено:- апарат високого тиску «STARTEX» синього кольору, з двома шлангами та насадкою чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER»;- два дорожні знаки «Пішохідний перехід»;- два автомобільні знаки НОМЕР_1 ;- корпус від апарату високого тиску чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER К 4.200»;- двигун (насос) високого тиску з електрокабелем;- автомобільний магнітофон моделі «HYUNDAI»- автомобільний магнітофон моделі «PIONEER»- камера відеоспостереження моделі «IMPREZA»- папка з різноманітними документами - банківська картка «ПриватБанк»- пластикова карта з отвором для зберігання сім-карти (без сім-карти) оператору «Київстар».
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вищезазначених речей та документів.
Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку 20.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , а саме на:
- апарат високого тиску «STARTEX» синього кольору, з двома шлангами та насадкою чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER»;
- два дорожні знаки «Пішохідний перехід»;
- два автомобільні знаки НОМЕР_1 ;
- корпус від апарату високого тиску чорно-жовтого кольору з написом «KARCHER К 4.200»;
- двигун (насос) високого тиску з електрокабелем;
- автомобільний магнітофон моделі «HYUNDAI»;
- автомобільний магнітофон моделі «PIONEER»;
- камера відеоспостереження моделі «IMPREZA»;
- папка з різноманітними документами;
- банківська картка «ПриватБанк»;
- пластикова карта з отвором для зберігання сім-карти (без сім-карти) оператору «Київстар».
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1