Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/589/16-к
Провадження № 1-кп/475/65/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000325
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Довжанка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 р. близько 01.30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до власного місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною та двома дітьми.
Зайшовши у кімнату, де відпочивала дружина ОСОБА_4 , почав вимагати від неї, щоб вона пішла спати разом з ним, на що остання відмовила.
У відповідь ОСОБА_6 затіяв сварку, в ході якої умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень дружині, наніс їй один удар правою рукою в область голови, потім другий удар лівою рукою в область голови.
Від шуму прокинулися діти Плішів, які забігли до кімнати.
ОСОБА_5 намагалася припинити злочинні дії батька, просила його, щоб він припинив бити матір, у відповідь на що ОСОБА_6 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень доньці, наніс їй один удар долонею правої руки в область обличчя.
Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вибігли з будинку на подвір`я, намагаючись втекти до сусідів. ОСОБА_6 наздогнав їх та продовжив умисно спричиняти тілесні ушкодження. Вхопивши ОСОБА_4 за руку, наніс один удар лівою ногою в область правої верхньої частини ноги. ОСОБА_5 , бажаючи захистити матір, намагалася забрати її до будинку, на що ОСОБА_6 наніс їй один удар ногою в область правого колінного суглоба, після чого, взявши за волосся ОСОБА_4 , привів її до будинку, де штовхнув на ліжко.
Внаслідок умисних злочинних дій потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоків кінцівок.
Потерпілій ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження у виді кровопідтьоків кінцівок та садно правого колінного суглобу.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 08 липня 2016 р. він після першої години ночі повернувся додому, перед тим вживав пиво. Сказав дружині, щоб ішла спати разом з ним, вона відмовилася, між ними виникла сварка, в ході якої вони обоє спричиняли один одному тілесні ушкодження. Визнає, що спричинив тілесні ушкодження дружині у спосіб, зазначений у обвинувальному акті. Також визнав спричинення тілесних ушкоджень доньці ОСОБА_5 у спосіб, зазначений обвинуваченням. Завдання тілесних ушкоджень дитині пояснив тим, що вона втрутилася у його сварку з дружиною, тому він легенько ударив її один раз по обличчю та один раз ногою на подвір`ї.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 в частині спричинення їм тілесних ушкоджень. При цьому потерпілі заперечували проти свідчень ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Просили вжити до ОСОБА_6 заходи для припинення його протиправної поведінки, посилаючись на те, що він постійно вчиняє сварки та б`є їх. Просили призначити йому покарання з випробуванням.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується письмовими доказами, долученими прокурором під час розгляду провадження.

Як вбачається з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з ЄРДР за №0000325, 09.07.2016 р. прийняті заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про спричинення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що підтверджує правомірність починання кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується, крім усних пояснень обвинуваченого, потерпілих, висновками судово-медичних експертиз №451 та №450 від 11.07.2016 р., проведених судово-медичним експертом ОСОБА_8 на підставі постанов слідчого СВ Доманівського ВП від 11.07.2016 р., згідно яких у ОСОБА_5 виявлені: кровопідтьоки кінцівок та садно правого колінного суглобу; у ОСОБА_4 виявлені кровопідтьоки кінцівок. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 08.07.2016 р. від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також спричинення тілесних ушкоджень потерпілим підтверджене протоколами слідчих експериментів, проведених 27.07.2016 р. за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в яких зафіксований механізм спричинення їм тілесних ушкоджень обвинуваченим.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілими та обвинуваченим, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі і обтяжуючу покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає: визнання вини, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом`якшують та обтяжує його покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_6 в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З урахуванням особи підсудного, його матеріального стану, відсутності постійного місця роботи та джерела доходу, перебування на утриманні двох дітей, суд вбачає єдино можливим та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1