Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/437/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Скаліва Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Новоархангельського районного суду від 30.07.2014 року за частиною 3 статті 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 3 червня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 зайшов до орендованого приміщення фотоательє приватного підприємця ОСОБА_7 , що розташоване на першому поверсі в будівлі побутового комбінату «Світанок» по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з меблевої полиці фотоательє таємно викрав фотоальбом вартістю 250 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 250 гривень 00 копійок.
06.06.2016 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000202.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, підозрюваний раніше засуджений 30 липня 2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком на 2 роки, та в період відбування призначеного покарання вчинив новий злочин повторно, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів в подальшому.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний не працює, і тому у нього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на те що, підозрюваний ніде не працює, може вчинити нові правопорушення, тому йому необхідно обрати вказаний запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували з приводу застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши виступ учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
06.06.2016 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000202 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та підтверджується даними протоколу огляду речі за участю ОСОБА_4 від 06.06.2016, під час якого в останнього було вилучено викрадений фотоальбом; даними висновку товарознавчої експертизи по фотоальбому № 452 від 15.06.2016; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого остання впізнала ОСОБА_4 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріали кримінального провадження.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його проживання, рід занять, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюванго ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибути до в.о. слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 години до 08.00 години.
Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити по 12 вересня 2016 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: