Провадження № 1-кп/742/68/16
Єдиний унікальний № 742/840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2016 року було продовжено до 20.05.2016 року.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження досі продовжується, а термін тримання обвинуваченого під вартою збігає 20.05.2016 року, то прокурором було заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на час розгляду цього провадження, проти чого не заперечували потерпіла та її представник, просивши продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки від нього надходять погрози свідкам, які не з`являються в судове засідання на виклики суду. Сторона захисту заперечувала проти заявленого клопотання покурора, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливість здійснення ним повернення коштів потерпілій, перебуваючи у місцях обмеження волі.

Крім того, прокурором було також заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проти чого не заперечувала потерпіла та її представник, однак заперечувала сторона захисту.

Вислухавши позицію прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають задоволенню, оскільки на даний час не зникли ті ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_6 обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, суд не знаходить при цьому підстав для скасування чи зміни обраного відносно нього запобіжного заходу, тому приходить до переконання про його продовження до 2 місяців, зважаючи на складність даного провадження. Щодо приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то суд вважає, що він може бути застосований до даних осіб, оскільки вони не з`явилися на виклик суду без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча були викликані у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст.139, 140, 142, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2016 року включно.

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 14 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали для контролю направити Прилуцькому місцевому прокурору, звернувши його увагу на те, що невиконання ухвали про привід затягує розгляд кримінального провадження.

Начальнику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області терміново проінформувати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області про хід виконання даної ухвали суду про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1