Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4997/2016 У Х В А Л А
19.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлених осіб ТОВ Миколаївське підприємство "Укрхарчозбутсировина" в особі ОСОБА_6 , ТОВ "Oleos Traiding LTD" в особі ОСОБА_7 , ТОВ "Профіт Стайл" в особі директора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , ТОВ "Юрагродеталь - 12" в особі директора ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_11 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
09.10.2016р. був наданий дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено документи у вигляді товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийому виконаних робіт, посвідчень якості листів тощо та 4020, 131 тон олії соняшникової, яка була завезена на зберігання до ТОВ Миколаївське підприємство "Укрхарчозбутсировина" від ТОВ "Грано Євро Груп" в кількості 225,869 тон, ТОВ "Профіт Стайл" в кількості 282,237 тон, ТОВ "Юрагродеталь-12" в кількості 639,440 тон, ТОВ "Мир Авто" в кількості 2872, 585 тон.
12.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно з посиланням на ст. 167 ч. 2, 170 ч. 2 КПК України як на майно, що зберегло на собі сліди від вчинення злочину, є знаряддям злочину та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Пояснила що документи необхідні для подальшого аналізу, здебільшого вказані документи є товарно-транспортним накладними від підприємств ТОВ "Грано Євро Груп", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Юрагродеталь-12", ТОВ "Мир Авто" що мають ознаки фіктивності, оскільки або директори надали свідчення про те що не мають ніякого відношення до господарської діяльності підприємства, або не знаходяться за юридичною адресою та не подають податкової звітності, або в податковій звітності немає даних про наявність виробничих та складських потужностей для переробки та перевезення олії соняшникової та даних про місце придбання вказаного товару. За такого арешт необхідний, в тому числі з метою забезпечення проведення в подальшому почеркознавчих експертиз.
Щодо 4020,131 тон олії, то пояснила що була вилучена лише соняшникова олія, яка була завезена від підприємств з ознаками фіктивності. Вказаний товар не містить на собі слідів вчинення злочину, не є предметом на який був спрямований злочин, однак є майном набутим кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідає критерію речового доказу. Вказані 4020,131 тон олії, на думку прокурора, належать на праві власності вищезазначеним підприємствам, а саме ТОВ "Грано Євро Груп", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Юрагродеталь-12", ТОВ "Мир Авто", в зв`язку з чим вважала безпідставним залучення до розгляду вказаного клопотання представників ТОВ "Oleos Traiding LTD".
Окрім того представник додав, що термін зберігання олії без її подальшої переробки складає не більше одного місяця. Після спливу цього строку, властивості олії погіршуються та вона стає нижчою за класом якості і відповідно зменшується у вартості.
За такого накладення арешту на вилучену олію соняшникову є недоцільним, оскільки після спливу декількох місяців її зберігання, останню можливо буде використовувати виключно у якості технічної сировини.
В судове засідання 17.10.2016р. з`явився представник ТОВ "Oleos Traiding LTD" адвокат ОСОБА_7 , надав копії контрактів та платіжні доручення, з яких випливає що ТОВ "Oleos Traiding LTD" є власником вказаних 4020, 131тон, здійснена оплата в сумі 148 та 335 тис. доларів США, в зв`язку чим представник ТОВ "Oleos Traiding LTD" був залучений як учасник судового провадження як зацікавлена особа.
В судовому засіданні представник ТОВ "Oleos Traiding LTD" пояснив що не весь обсяг олії був оплачений, виключно тому, що товар був вилучений та подальша доля товару не зрозуміла. Заперечував проти накладення арешту з огляду на те, що олія соняшникова не може бути майном, що підпадає під ознаки речового доказу, оскільки не є майном, на яке був спрямований злочин передбачений ст. 205 КК України з огляду на диспозицію вказаної статті. Крім того просив звернути увагу, що в кримінальному провадженні відсутнє повідомлення про підозру, а за такого щодо того який саме злочин розслідується можливо розмірковувати лише з огляду на відомості що внесені до ЄРДР. Згідно витягу попередня кваліфікація ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України, т.т. готування до вчинення злочину не великої тяжкості, за що взагалі не передбачена кримінальна відповідальність.
В судове засідання 18.10.2016р. з`явився директор ТОВ "Юрагродеталь-12", який пояснив що не вважає себе власником поставленої на термінал ТОВ "Укрхарчозбутсировина" олії в обсягу 639,440тон. Аналогічні пояснення щодо свого обсягу олії надав директор ТОВ "Профіт Стайл".
Представник компанії "Bellmet Ventures L.Р." адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив що право власності на вантаж належить ТОВ "Oleos Traiding LTD" , надав листа від вказаної компанії про те, що вантаж був придбаний у ТОВ "Грано Євро Груп" та проданий ТОВ "Oleos Traiding LTD".
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про створення та придбання низки підприємств /серед яких і ТОВ "Грано Євро Груп", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Юрагродеталь-12", ТОВ "Мир Авто"/ без мети здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття іншої незаконної діяльності. В кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
З огляду на предмет розслідування , та достатніх даних щодо частини вказаних підприємств стверджувати що вони мають ознаки фіктивності, оскільки вилучені документи потребують аналізу, можуть містити в собі сліди вчинення злочину, можуть потребувати проведення почеркознавчих експертиз, відповідає критерію речовий доказ, то клопотання в частині накладення арешту на вилучену документацію підлягає задоволенню.
Щодо накладення арешту на олію соняшникову то слід виходити з наступного.
Перше питання яке має бути вирішено при розгляді клопотання про арешт майна, це встановлення чиє саме майно слідчий просить арештувати.
Твердження органу досудового розслідування про те, що тимчасово вилучені 4020, 131 тон олії соняшникової належать ТОВ "Грано Євро Груп", ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Юрагродеталь-12", ТОВ "Мир Авто" є безпідставним, оскільки з наданих контрактів, укладеної додаткової угоди щодо часу набуття права власності, пояснень директорів ТОВ "Профіт Стайл", ТОВ "Юрагродеталь-12", представника "Bellmet Ventures L.Р." випливає що власником вказаного вантажу є ТОВ "Oleos Traiding LTD".
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речового доказу; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання; 4) відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК України не може бути арештоване майно, що перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні не наполягала на тому, що 4020, 131 тон олії соняшникової несе на собі сліди злочину та є майном, на який прямо був злочин спрямований. Однак вважає його речовим доказом як майно, що було набуто кримінально протиправним шляхом.
Аналіз ст. 98 КПК України, всього абзацу в сукупності, дає підстави стверджувати, що законодавцем малося на увазі, можливість арешту як майна, на яке прямо був спрямований злочин /річ, яка була, наприклад, викрадена/, так і арешту майна, яке було придбано за рахунок коштів від реалізації вказаної речі, а також арешту майна у разі розслідування кримінального провадження за ст. 209 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідування провадиться не за ст. 209 КК України; 4020, 131 тон олії соняшникової не були придбані ТОВ "Oleos Traiding LTD" за рахунок коштів, отриманих від іншого злочину, а за такого до вказаного майна не може застосовуватися поняття "майно, що було набуто кримінально протиправним шляхом".
Одним з доказів необхідності накладення арешту прокурором надана постанова слідчого про визнання олії соняшникової речовим доказом. Однак, з огляду на те, що слідчий суддя це суддя першої інстанції, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні, питання накладення арешту перебуває у виключній компетенції суду, питання накладення арешту напряму законодавцем пов`язане з поняттям наявності чи відсутності ознак "речового доказу", то така постанова слідчого для слідчого судді не має наперед визначеної юридичної сили.
З огляду на наведене, передбачені законодавством підстави щодо накладення арешту на олію соняшникову відсутні.
Законодавством передбачене вирішення слідчим суддею питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак з огляду на те, що фактично олія соняшникова не вилучалася, продовжує зберігатися на терміналі, то вказане питання не вирішувалося.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на документи відповідно до додатків №1 та №2 до протоколу обшуку від 10.10.2016р., що проводився за адресою АДРЕСА_1 .
В решті клопотання про накладення арешту на олію соняшникову в обсягу 4020, 131 тон - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1