Справа 688/4483/15-к
№ 1-кп/688/16/16
Вирок
Іменем України
01 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000559 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

07.04.2005 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

02.06.2006 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

01.08.2006 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на строк 5 років позбавлення волі;

10.02.2010 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на строк 5 років позбавлення волі;

31.01.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 , будучи судимим за умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту судимість, повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, 04 червня 2015 року близько 17 години ОСОБА_8 , знаходячись поблизу НВК №3, що в м.Шепетівка по вул.Українська, 67, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, підбігши до ОСОБА_5 , повторно, відкрито викрав з рук потерпілої шляхом ривка належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А-706», вартістю 1700 гривень, з сім-картою оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 43 гривні та флеш-картою пам`яті об`ємом 8 гігабайт, вартістю 150 гривень, спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 1913 гривень.

Також, 12 червня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки «Регіна», вартістю 1000 гривень та спортивний велосипед марки «Рокі», вартістю 2000 гривень, що знаходились на другому поверсі вказаного будинку та належали ОСОБА_6 , завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 20 липня 2015 року близько 17 години ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння, що по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під надуманим приводом тимчасового користування в особистих цілях, не маючи на меті його повертати, повторно, умисно, заволодів дорожнім велосипедом марки «Мустанг», вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 липня 2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав належне останній майно, а саме:

- металевий сейф вартістю 1500 гривень;

- гроші в сумі 5500 євро, що станом на 29.07.2015 року за курсом Національного банку України становило 133642 гривні 57 копійок;

- гроші в сумі 4000 гривень;

- гроші в сумі 2 долара США, 1902 року випуску, що станом на 29.07.2015 року за курсом Національного банку України становило 44 гривні 06 копійок;

- ноутбук марки «Sony Waio», вартістю 10000 гривень;

- планшет марки «Ipad Apple», вартістю 13000 гривень:

- мобільний телефон марки «Iphone 5s», вартістю 8000 гривень, із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Life», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 50 гривень;

- одну пару сонцезахисних окулярів марки «Yves Saint Laurent» моделі 6083/Strass, ринковою вартістю 342 гривні;

- одну пару окулярів марки «Dolce & Gabbana», вартістю 2000 гривень;

- одну пару окулярів марки «Gucci», вартістю 2500 гривень;

- мрЗ плеєр марки «Sony» моделі NWZ-A828, ринковою вартістю 523 гривні 50 копійок;

- годинник жіночий, наручний, марки «Versace» моделі 75QA760100, ринковою вартістю 23929 гривень 27 копійок;

- годинник жіночий, наручний, марки «Dolce & Gabbana» моделі DW0286, ринковою вартістю 3245 гривень 60 копійок;

- сумку жіночу, ринковою вартістю 210 гривень;

- набір парфум фірми «Dolce & Gabbana», вартістю 1520 гривень; фірми «Versace», вартістю 1395 гривень; фірми «Escada», вартістю 625 гривень; фірми «Versace crystal», вартістю 1810 гривень;

- дорожню сумку марки «Louis Vuitton», вартістю 500 гривень;

- дорожню сумку спортивного типу з надписом «Райфайзен банк», вартістю 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 таємно викрав майна у ОСОБА_7 на загальну суму 209057 гривень, спричинивши останній майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України не визнав, показав, що під час проведення слідчих експериментів себе обмовив під тиском працівників міліції, вказаних злочинів не вчиняв, слідчий йому показував куди потрібно ставати та куди показувати, він добровільно сам нічого не розповідав, йому по цих епізодах нічого не відомо.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України вину визнав частково, пред`явлений цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 40000 грн., в частині моральної шкоди позов не визнав взагалі та суду показав, що в липні 2015 року влаштувався на роботу до потерпілої ОСОБА_7 . Працюючи у неї розповідав, що проживає на мікрорайоні «шанхай», а тому йому далеко добиратись на роботу. ОСОБА_7 надала йому у тимчасове користування велосипед червоного кольору з багажником, щоб їздити до неї на роботу. Більше неділі їздив на ньому, потім проїжджаючи через залізничну колію пробив колесо та злетів цеп. Поремонтувавши велосипед, залишив його на «шанхаї» в м.Шепетівка. Без велосипеда приходив на роботу до ОСОБА_7 з 27 по 29 липня 2015 року, на її запитання де велосипед повідомив, що його ремонтував, обіцяв їй його повернути. 30.07.2015 року велосипед ОСОБА_7 продав сусіду за 250 грн. Кваліфікує свої дії як крадіжку, а не як шахрайство.

З приводу викрадення майна ОСОБА_7 показав, що 29.07.2015 року він продовжував працювати у ОСОБА_7 , клав плитку, закінчився клей для плитки, а тому зранку за кошти отримані від останньої пішов придбав ще мішок клею. Після 10 год. того ж дня, коли ОСОБА_7 пішла у перукарню, проник у будинок через незамкнені двері з задньої сторони будинку, а не через вікно, як вказано в обвинувальному акті. Будинок був відчинений, ОСОБА_7 його не зачиняла, бо він був на території двору. Зайшовши до будинку, на тумбочці побачив пляшку коньяку, яку взяв, пройшовши далі в іншу кімнату, двері у яку були замкнені, відчинив їх і побачив велику сумку, взяв її, відкрив шефанєр, взяв біжутерію, дві пари часів, три пари окулярів (одні розбив, одні десь залишились, а одні повернув) та зі столу закордонний паспорт. Відчинивши двері, зайшов в іншу кімнату, з неї вибігла собака і побігла в іншу кімнату, його не чіпала. Також, взяв два плаття, дві жіночі сумочки, 5 чи 6 бутилок парфумів, які лежали у шухляді, склав у сумку і виходив, біля виходу було дві відкритих коробки з парфумами, однак він не знав що це, поклав їх також у сумку, на квартирі вже побачив, що в цих коробках були парфуми. Під час досудового розслідування видав деякі викрадені речі, а саме: окуляри, mp-3 плеєр, годинники, сумочку жіночу, зв`язку ключів. Викрадав все швидко, оскільки бігала собака та могла повернутись хазяйка, а тому добре не пам`ятає де і що лежало. Майно виніс у двох сумках через задні двері. На задньому дворі поскладав краще викрадені речі у сумки та через калітку залишив дане домоволодіння. Згодом вказане майно залишив за гаражами, прикидав шифером. Коли 31.07.2015 року їхав із м.Шепетівка, давав в залог таксисту часи, однак у м.Рівному взяв гроші, розрахувався із таксистом, часи повернув. Стверджував, що йому невідомі наказали спалити домоволодіння ОСОБА_7 , він не бажав цього робити, а тому йому необхідні були кошти, щоб розрахуватись за квартиру, яку він винаймав в АДРЕСА_5 неподалік школи, та поїхати в АР Крим, тікав від розправи, отже вирішив вчинити крадіжку. Заперечив викрадення всього іншого майна, зазначеного у обвинувальному акті. Місто Шепетівку залишив через два дня після крадіжки. Стверджував, що знайомий з ОСОБА_7 вже давно, познайомився не через оголошення в пресі і працював у неї не за 70 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

У судовому засіданні 31.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2, ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, пред`явлені потерпілою позовні вимоги зобов`язався відшкодувати, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, просив його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину по епізоду від 04 червня 2015 року щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 04.06.2015 року близько 17 год. йшла з двома малолітніми дітьми по вул.Українській в м.Шепетівка, в правій руці тримала мобільний телефон марки «Lenovo А-706», який був з чорним верхом, білим низом, без букв, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на якій були кошти, в якій сумі точно не пам`ятає, та флеш-карткою з пам`яттю об`ємом 8 Гб. Ствердила, що мобільний телефон купувала рік тому за 2100 грн. Пройшовши магазин «Дует», автобусну зупинку, що навпроти НВК № 3 по даній вулиці, зупинилась, повернувшись до дитини, яка нагнулась, щоб щось підняти із землі. Раптово до неї підбіг чоловік, кроків його не чула, в чорному спортивному костюмі та в кепці з білими буквами, обличчя не помітила, оскільки бачила його лише ззаду, з руки вирвав телефон та побіг в сторону залізничного вокзалу. Відразу почала ловити за руки своїх малолітніх дітей, які йшли попереду, а тому не звернула уваги, де дівся цей невідомий. Зі слів потерпілої обвинувачений не зовсім схожий на того чоловіка, ніби той був трохи вищий. Від даного викрадення перебувала у шоковому стані, довго не могла прийти до тями, тому звернулась до працівників міліції лише на наступний день. Телефон їй так і не повернуто.

З протоколу огляду місця події від 05.06.2015 року (а.п. 191 т.1) вбачається місце викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 , яким є вул.Українська в м.Шепетівка навпроти НВК № 3, з правої сторони від проїжджої частини поблизу автобусної зупинку та магазину «Дует».

Згідно довідки про вартість майна, наданої ПП ОСОБА_11 , станом на 04.06.2015 року вартість бувших у використанні мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А-706 становила 1700 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становила 20 грн., флеш-карти пам`яті об`ємом 8 ГБ становила 150 грн. (а.п. 208 т.1).

З даних протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 02.12.2015 року (а.п. 217-220 т.1), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 слідує, що останній під час його проведення добровільно показав місце на вул.Українській в м.Шепетівка неподалік магазину «Дует», що навпроти НВК № 3, де рухалась потерпіла ОСОБА_5 із двома малолітніми дітьми, місце, де він, наблизившись до неї у правій руці помітив мобільний телефон, та вирвав його, на статисту показав як шляхом ривку вихватив з руки потерпілої мобільний телефон та показав напрямок у який побіг після цього, а саме на вул.Залізничну в м.Шепетівка.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що були понятими під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , підтвердили, що ОСОБА_8 добровільно показував та розповідав обставини вчинення ним викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 , при цьому показав місце, де в той час перебувала жінка з двома малолітніми дітьми, на статистові показав, як саме здійснював дане викрадення шляхом ривку та куди побіг з викраденим телефоном та як по дорозі дістав та викинув із мобільного телефону сім-картку. При цьому, останні категорично заперечували, що обвинуваченому хтось із працівників міліції вказував, що потрібно робити та що потрібно говорити, останній добровільно розповідав всі відомі йому обставини. Ствердили, що саме обвинувачений повідомляв за якою адресою потрібно їхати для проведення слідчого експерименту. Зауважень до проведеної слідчої дії та складеного протоколу останній не мав.

Покази, дані потерпілою ОСОБА_5 про те, що обвинувачений не зовсім схожий на того, хто відкрито вирвав у неї мобільний телефон суд не приймає до уваги, оскільки як повідомила сама потерпіла у судовому засіданні, вона не бачила обличчя викрадача, бачила його лише зі спини, та лише в процесі бігу, та після викрадення, як вона зазначала, перебувала в шоковому стані тривалий час.

Крім того, сторона обвинувачення звертала увагу суду на те, що сам обвинувачений ОСОБА_8 бажаючи співпрацювати із органом досудового розслідування сам добровільно повідомив про вчинення ним даного злочину, у зв`язку з чим у послідуючому за участю останнього було проведено слідчий експеримент, на якому він сам все добровільно показував та розповідав.

Також, в матеріалах кримінального провадження не встановлено доказів, щоб обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 звертались із заявами та скаргами до керівника Шепетівської місцевої прокуратури, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, в тому числі фальсифікації доказів, застосування фізичної сили, а тому такі твердження обвинуваченого викликають об`єктивний сумнів.

По епізоду від 12 червня 2015 року відносно викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що проживає у під`їзді АДРЕСА_6 в п`ятиповерховому будинку на другому поверсі. На сходинковій клітці біля її квартири АДРЕСА_2 стояв велосипед марки «Рокі», якого там поставив її чоловік, оскільки ним користувався, а на сходинковій клітці біля колясок, точно не пам`ятає між 1 чи 2 поверхом чи між 2 та 3 поверхом її сином залишено велосипед марки «Регіна». 11 червня 2015 року після 23 год., точнішої години не пам`ятає, коли вона з чоловіком повертались додому велосипеди ще стояли. Зранку близько 10 год. наступного дня чоловік виявив відсутність велосипедів. Вказала, що велосипед марки «Регіна» спортивний, був темного сірого кольору, з чорним рулем, чорними колесами, з високою рамою, з ричагами перемикання швидкостей, з металевим багажником позаду, велосипед привезений із Італії як бувший у користуванні, йому було років п`ять, купували за 100 євро. Велосипед марки «Рокі» спортивний, горний, був з вилкою передньою чорного кольору, рамою синього кольору, з червоними наклейками, задньою вилкою червоного кольору, з колесами чорного кольору з надписами, з металевим рулем, переключались швидкості, ззаду пластмасовий багажник, з амортизаторами, був привезений з Німечинни як бувший у користуванні, йому було два роки, купували за 280 доларів США. За два дні до викрадення велосипедів, сусідка говорила, що бачила підозрілого чоловіка, який ходив придивлявся, говорив, що незамкнені велосипеди, сусідка їх про це попередила, але вони не придали цьому значення. Велосипеди їй не повернуто.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 проживає разом із нею по АДРЕСА_7 . Близько 00 год. 30 хв. 12.06.2015 року повертався разом із дружиною додому, велосипеди, залишений ним біля квартири АДРЕСА_2 на другому поверсі марки «Рокі» та залишений сином між 2 та 3 поверхами біля сміттєпровода марки «Регіна», стояли на місці, вони не були замкнені. Зранку наступного дня мав намір поїхати на велосипеді у місто, вийшовши з квартири, виявив відсутність велосипедів. Підтвердив описані потерпілою ОСОБА_6 характеристики велосипедів. Стверджував, що велосипеди стояли у під`їзді постійно більше місяця, їх ніхто не чіпав.

Згідно довідки про вартість майна, наданої ПП ОСОБА_15 , станом на 12.06.2015 року вартість бувших у користуванні спортивного велосипеда марки «Регіна» становить 1000 гривень, спортивного велосипеда марки «Рокі», становить 2000 гривень (а.п. 239 т.1).

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2015 року з фототаблицями до нього (а.п. 250-254 т.1), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що останній на місці показав з якого поверху, якого під`їзду та будинку здійснив таємне викрадення велосипедів іноземного виробництва, підтвердив час та день їх викрадення, розповів що побачив велосипед через вікно під`їзду, у якому горіло світло, розповів як він їх викрадав, як по черзі виводив із даного під`їзду та що залишав велосипед за будинком, коли повертався за іншим, як одним викраденим велосипедом поїхав на шанхай, в подальшому повернувся за іншим, як ними розпорядився, описав зовнішній вигляд велосипедів.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що йому нічого не відомо про вчинену крадіжку велосипедів, все що йому потрібно було робити на слідчому експерименті йому показували працівники міліції, повідомляли куди потрібно їхати і протокол слідчого експерименту ним підписано також на вимогу працівників міліції, суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне з наступних підстав.

Даючи покази у судових засіданнях, обвинувачений ОСОБА_8 їх щоразу змінював, спочатку розповідав, що замок у під`їзд будинку АДРЕСА_3 на слідчому експерименті їм відчинила мешканка того будинку з середини не повідомляючи цей код, потім стверджував, що мешканка показала код до під`їзду через вікно.

Однак, такі покази обвинуваченого спростовуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у судовому засіданні показали, що були понятими під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , підтвердили, що ОСОБА_8 добровільно показав, що з першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 викрадав велосипеди, сам відкрив кодовий замок до вказаного під`їзду, розповідав, що велосипеди побачив з вулиці через вікно у під`їзді, що викрав їх з другого поверху даного будинку, по черзі вивів їх на вулицю, відвів один за даний будинок та повернувся за іншим. Свідки заперечили, що хтось із працівників міліції вказував ОСОБА_8 що і як потрібно робити, він самостійно і добровільно все показував та розповідав.

Крім того, як вбачається із протоколу проведення слідчого експеримента від 04.11.2015 року (а.п. 250-254 т.1), ОСОБА_8 добровільно все показав та розповів. Надані ним описання велосипедів під час проведення слідчого експерименту, цілком збігаються із тими, які надали у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_14 . Жодних зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 не робилось, від підпису у ньому він не відмовлявся.

Більше того, стороною обвинувачення суду повідомлено, що під час досудового розслідування по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений бажаючи співпрацювати із органами до судового розслідування, також сам добровільно повідомив і про вчинення ним викрадення велосипедів 12.06.2015 року, у зв`язку з чим за участю останнього згодом було проведено слідчий експеримент, під час якого обвинувачений добровільно все розповів та показав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по епізодах від 20 липня 2015 року та від 29 липня 2015 року щодо заволодіння майном та викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених судом доказів.

Зокрема, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 29.07.2015 року з її домоволодіння було вчинено крадіжку майна, перелік якого зазначений у обвинувальному акті. За місяць до крадіжки вона давала оголошення в пресі про те, що найме на роботу людину підсобником на будівництво, оскільки у неї йдуть ремонтні роботи у будинку. За два тижні до крадіжки до неї на роботу влаштувався до цього їй незнайомий чоловік ОСОБА_8 , якому вона за роботу по прибиранню двору обіцяла платити 50 грн. на день. В процесі роботи з`ясувала, що він вміє класти плитку, а тому вона найняла його для цієї роботи, за що також платила кошти за кожний квадратний метр. Обвинувачений працював у неї два тижні. 29.07.2015 року на 10 год. вона записалась до перукаря. ОСОБА_8 повідомив, що закінчився клей для плитки, а тому вона дала йому кошти і він придбав один мішок клею та мав продовжувати класти плитку. Через 50 хв. вона повернулась додому, побачила, що терасні двері в будинку відчинені. Стверджувала, що двері зачиняла, оскільки в будинку залишився великий собака, залишити якого не зачиненим вона не могла, оскільки він у неї проживає лише кілька місяців, а тому міг наробити шкоди. Терасні двері зачинялись лише з середини будинку на ручку, зовнішнього замка вони не мали. Зрозуміла, що щось трапилось, пройшла в будинок і відразу попрямувала у кімнату, у якій стояв сейф у шафі, його там не було, а тому викликала працівників міліції. Згодом почала оглядати будинок і виявила, що на столі перед кімнатою, у якій був сейф, стояв ноутбук, його не було. Не було великих сумок, які лежали зверху, а тому зрозуміла, що викрадені речі складали у ці сумки. ОСОБА_8 на місці не було, валялись лише його робочі речі та взуття, клей для плитки, який він придбав в цей день, він навіть не відкривав, отже нічого і не робив, а лише чекав щоб вона пішла з дому. Стверджувала, що ключі від будинку нікому не давала, вони були в ключниці в середині будинку на зв`язці, на якій було багато ключів, в тому числі від сейфа. Виходячи із будинку, взяла окремо лише два ключі від вхідних дверей будинку та від калітки. В`язку ключів з ключниці викрав ОСОБА_8 , які в подальшому добровільно видав. Ноутбук стояв на письмовому столі, телефон, планшет та mp-3 плеєр лежали на барній стійці. Документи на ноутбук, планшет, телефон у неї відсутні, їх не зберігала, однак зазначила, що всі вони майже нові, їм десь 2-3 роки, всі вони привезені із-за кордону, в тому числі і сейф. Гроші в сумі 5500 євро привезені нею також із-за кордону, оскільки вона заміжня, проживала та працювала в Австрії. Коли завозила їх в Україну не декларувала, оскільки кошти в сумі до 10000 євро можна не декларувати. Крім того, вказала, що з комоду, який стояв у кімнаті, де є терасні двері, обвинувачений забрав окуляри, парфуми, годинники. Вона фарбувала у великому будинку, що також розташований на її подвір`ї на протязі двох тижнів, а обвинувачений клав на терасі плитку. Двері в будинок не зачинялись, а тому обвинувачений міг зайти до будинку і роздивитись, де і що лежить. Вважає, що обвинувачений потрапив у будинок через вікно, яке було привідчинене, так як було літо. Стверджує, що обвинувачений прийшов до неї працювати з певною метою, оскільки підозріло швидко як для людини, яка не знає місцевості, знайшов її адресу, яку вона повідомила йому по телефону, а також кошти, які вона йому мала платити за проведені роботи всі не забирав, а отже, працюючи у неї, мав інші плани, не пов`язані із зароблянням грошей і лише чекав зручної нагоди. З приводу заволодіння велосипедом червоного кольору марки «Мустанг» показала, що ОСОБА_8 , працюючи у неї вказував, що йому далеко їздити на роботу, оскільки живе на «шанхаї», а тому вона сама надала йому велосипед приблизно 20.07.2015 року для зручного пересування по місту. Декілька днів він на ньому приїздив. За декілька днів до викрадення майна ОСОБА_8 приходив на роботу вже без велосипеда, пояснюючи це тим, що він поламався та потребує ремонту, обіцяв його після ремонту повернути. Вважає, що він його тоді вже продав. Згодом вона дізналась, що обвинувачений не живе на «шанхаї», а живе неподалік в центрі міста, отже обвинувачений заздалегідь повідомив неправду. Під час слідчого експерименту обвинувачений показував звідки викрадав ноутбук, планшет та інші речі. Лише під час експерименту він вказував, що потрапив до будинку через двері, а не через вікно. Обвинувачений вибачення не просив, обіцяв все повернути, однак цього не зробив, повернув лише частину речей, у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди жодної копійки не заплатив. Просила обвинуваченого покарати, його не пробачила.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що в липні 2015 року в обідній час йшла по провулку Лісовому в м.Шепетівка разом із кумом ОСОБА_17 . Назустріч їм із вул.Петрова в сторону залізничного вокзалу йшов обвинувачений, який запропонував придбати велосипед. Запитала у обвинуваченого, чому продає велосипед, на що він пояснив, що велосипед сестри, а гроші потрібні щоб заплатити за квартиру. Кум хотів купити велосипед для дітей, але у нього не було грошей. Тоді, вона запропонувала його придбати, дала за нього 200 грн. Через 1 год. продала його жінці, з якою працювала і якій потрібен був велосипед, щоб їздити на роботу також за 200 грн. Кум ОСОБА_17 розповідав, що хлопець, що продавав їй велосипед, проживає неподалік від нього на АДРЕСА_8 , винаймає квартиру. Ствердила, що обвинувачений ОСОБА_8 схожий на чоловіка, який продавав велосипед.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що була понятою під час проведення слідчого експерименту 02.11.2015 року у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . Пам`ятає, що обвинувачений ОСОБА_8 показав, що зайшов до будинку з середини двору через двері, оскільки вони були не замкнені. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показував звідки він викрадав речі, водив по кімнатах, в тому числі завів їх у кімнату та показав, як відкрив шафу, у якій він взяв сейф, показував конкретне місце (поличку у шафі) де стояв сейф. Розповідав, що за барною стійкою у ключниці взяв ключі. Підводив до комода та показував, що забирав з нього парфуми, показував, що зі столу забрав комп`ютер. Говорив, що все склав в сумку і виніс. Ствердила, що ОСОБА_8 добровільно сам все показував, ніхто його не змушував та не вказував де і що робити, але зупиняли для того, щоб сфотографувати. Підписувала протокол, який складався після проведення слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що була понятою під час проведення слідчого експерименту у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , точну дату не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що заходив до будинку через двері з середини двору. Після цього, в будинку підійшли до комоду, потом до шафи, відкрив дверку, показав полицю де стояв сейф, пішов до ключниці, показав, де брав ключі, де брав жіночі сумочки, ноутбук, планшет, телефон на барній стійці, парфуми. Викрадене складав у сумки. Вийшов з будинку, на вулиці поскладав речі, подивився чи не було нікого та через калітку пішов із сумками по вул.Островського в сторону адміністрації. Тиску на обвинуваченого ніхто не чинив, він добровільно, послідовно розповідав та показував де, що і з якої кімнати брав. Протокол проведення слідчого експерименту підписувала після закінчення слідчої дії, оскільки після цього до міліції не ходила. Зауважень до протоколу не мала, ОСОБА_8 також не мав ніяких зауважень.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього (а.п. 5-17 т.1) встановлено місце вчинення злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_4 , яке огороджене високим парканом, хвіртка та ворота зачиняються на замки із середини. На подвір`ї розташований в тому числі одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через металопластикові двері. В середині в будинку описано місце розташування кімнат та речей у них. На момент огляду у відчиненому стані знаходились двері, які ведуть у заднє подвір`я будинку, квартирка пластикового вікна у одній із кімнат, вікно не пошкоджено та двері у шафу у одній із кімнат. При детальному огляді пластикового вікна у спальній кімнаті № НОМЕР_1 , частина якого була відчинена, а саме із зовнішньої сторони у правому куті при обробці порошком виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів овальної форми розмірами 29х10мм, 24х14мм, 19х17мм та 17х15 мм, які наклеєні на плівку та поміщено в пакет експертної служби № 1031889.

Довідкою Шепетівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» стверджується офіційний курс євро (EUR) по відношенню до української гривні (UAH) станом на 29.07.2015 року, який становив 24,298649 грн. (а.п. 45 т.1), а даними витягу із офіційного веб-порталу НБУ стверджується курс долара по відношенню до української гривні станом на 29.07.2015 року, який становив 2203,9591 за 100 доларів США (а.п. 42 т.1).

Згідно довідки від 03.12.2015 року, виданої ПП « ОСОБА_15 », вартість бувшого у використанні металевого сейфа станом на 29.07.2015 року розмірами 30х20 см. становить 1500 грн. (а.п. 46 т.1).

З довідки, виданої 03.12.2015 року ПП «Ковальчук К.А.», вбачається, що станом на 29.07.2015 року вартість бувших у використанні дорожньої сумки марки «Луї Вітон» становить 500 грн. та дорожньої сумки спортивного типу з надписом «Райффайзен Банк» становить 200 грн. (а.п. 47 т.1).

Згідно довідки від 03.12.2015 року, виданої ПП « ОСОБА_15 », станом на 29.07.2015 року вартість бувших у використанні однієї пари сонцезахисних окуляр «D and G» становить 2000 грн. та однієї пари сонцезахисних окуляр «Gucci» становить 2500 грн. (а.п. 48 т.1).

Довідкою ПП «Корнійчука І.І.» від 03.12.2015 року (а.п. 49 т.1) стверджується вартість станом на 29.07.2015 року бувших у використанні ноутбука марки «Sony Waio» моделі SVP1321V9R, яка становить 10000 грн.; планшетa марки «Ipad Apple» Pro Wi-Fi 128GB Gold, яка становить 13000 грн.; мобільного телефону марки «Iphone 5s» 64 GB Neverlock (Gold), яка становить 8000 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліст» (Лайф), яка становить 20 грн.

З довідки, виданої 03.12.2015 року ПП « ОСОБА_20 », вбачається, що станом на 29.07.2015 року вартість бувших у використанні набору парфумів «Dolce & Gabbana» становила 1520 грн.; набору парфум «Versace», становила 1395 грн.; набору парфум «Escada», становила 625 грн.; набору парфум «Versace crystal», становила 1810 грн. (а.п. 50 т.1).

Згідно заяви ОСОБА_8 від 13.10.2015 року останній добровільно повернув частину викрадених ним речей, а саме: окуляри сонцезахисні марки «Yves Saint Laurent», годинник жіночий, наручний марки «Versace», годинник жіночий наручний марки «Dolce & Gabbana», мрЗ плеєр марки «Sony» з наушниками, сумку жіночу коричневого кольору, в`язку ключів (а.п. 103 т.1).

З даних протоколу огляду та фототаблиць до нього від 13.10.2015 року (а.п. 104-108 т.1) вбачається, що оглядом встановлено зовнішній вигляд майна, викраденого у ОСОБА_7 29.07.2015 року, а саме: мрЗ плеєра марки «Sony», до якого за допомогою штекера міні-джек прикріплені пара навушників, на поверхні якого є незначні механічні пошкодження; годинника марки «Versace», поверхня якого позолочена з вставленими предметами зовні схожими на каміння, на задній поверхні якого спостерігається надпис «Ti Amo. Igor.»; годинника марки «Dolce & Gabbana» сріблястого кольору, зовні схожого на каміння металевого кольору; сонцезахисних окулярів марки «Yves Saint Laurent» з чохлом білого кольору на поверхні якого спостерігається надпис «Yves Saint Laurent»; жіночої сумки коричневого кольору на замку блискавка із надписом «Маде ін Чіна» та в`язка ключів в кількості 15 штук різного типу з чохлом.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 950 від 02.11.2015 року (а.п. 115-120 т.1) вбачається ринкова вартість представлених на експертизу об`єктів станом на 29.07.2015 року, яка могла становити: годинника жіночого, наручного, марки «Versace» моделі 75QA760100 23929 грн. 27 коп.; годинника жіночого, наручного марки '«Dolce & Gabbana» моделі DW0286 3245 грн. 60 коп.; мрЗ плеєра марки «Sony» моделі NWZ-A828 523 грн. 50 коп.; окулярів сонцезахисних марки «Yves Saint Laurent» моделі 6083/Strass 342 грн.; сумки жіночої 210 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 02.11.2015 року (а.п. 143-157 т.1), слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 в присутності в тому числі понятих, починаючи з подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_4 , показав як він через вхідні двері даного будинку зі сторони подвір`я проник у нього, в середині будинку показав, як спочатку із дерев`яного комоду в коридорі викрав парфуми, годинники, які помістив в сумку, як із крючків у кімнаті викрадав біжутерію, дві жіночі сумки, як із барної стійки викрав мобільний телефон, mp-3 плеєр з навушниками, за барною стійкою планшет та із ключниці в`язку ключів, потім показав як із спальні № 1 зі столу взяв ноутбук і помістив також до сумки, велику дорожню сумку він взяв також у цій кімнаті. Потім, пройшовши в спальню № 2 , показав дерев`яну шафу, в якій він виявив металевий сейф, який на той час був зачинений, якого він також помістив у сумку, яку взяв серед речей у цій кімнаті. Також, вказав, що сумки із викраденим виніс у подвір`я через двері зі сторони двору, поскладав їх зручніше та залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 через хвіртку, попрямувавши в напрямку центра міста до квартири, яку винаймав.

Згідно довідки від 03.12.2015 року, виданої ПП ОСОБА_15 , станом на 20.07.2015 року вартість бувшого у користуванні спортивного велосипеда марки «Мустанг» становить 2000 грн. (а.п. 176 т.1).

Підстав для сумніву щодо достовірності показань потерпілої ОСОБА_7 щодо кількості та наявності викраденого майна у суду не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по всіх епізодах повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 04.06.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 12.06.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 20.07.2015 року за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 29.07.2015 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи пред`явлений потерпілою цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 231504 грн. 05 коп. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн., суд, виходячи з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що він підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні вартості викраденого суд враховує, що відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а тому бере до уваги письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і стверджують вартість викраденого на момент вчинення злочину.

А тому, з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума майнової шкоди в межах доведеного обвинувачення з врахуванням повернутого майна на суму 28250 грн. 37 коп. в розмірі 182806 грн. 63 коп. (211057 грн.- 28250 грн. 37 коп. = 182806 грн. 63 коп.)

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена під час судового слідства та те, що внаслідок їх вчинення потерпілій ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормального способу життя, додаткових затратах та зусиллях, які їй необхідно було докладати для організації її життя, перенесеного стресу, характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок незаконного викрадення її майна, враховуючи те, що кошти, викрадені обвинуваченим, потерпіла планувала витратити на своє лікування та завершення ремонту у будинку, і у зв`язку з їх викраденням змушена була докладати додаткових зусиль для пошуку коштів на своє лікування та не змогла завершити розпочатий ремонт, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ч.4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

ОСОБА_8 судимий за злочини проти власності, має не погашену та не зняту судимість за їх вчинення, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Доказів, які б давали суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства не встановлено, а тому підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, вчинення їх практично відразу після звільнення з місць позбавлення волі, систематичність вчинення кримінально-караних діянь, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили суворо покарати обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати покарання лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, який є особою молодого віку, суд вважає за можливе покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, останньому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід, обраний попередньо тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) в строк покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 жовтня 2015 року по 01 квітня 2016 року включно.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 01 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 13 жовтня 2015 року по 01 квітня 2016 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 182806 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот шість) гривень 63 копійки та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 147 грн. 31 коп.

Речові докази: сонцезахисні окуляри марки «Yves Saint Laurent» моделі 6083/Strass, мрЗ плеєр марки «Sony» моделі NWZ-A828 з навушниками, годинник жіночий, наручний, марки «Versace» моделі 75QA760100, годинник жіночий, наручний, марки '«Dolce & Gabbana» моделі DW0286, сумку жіночу коричневого кольору, в`язку ключів в кількості 15 штук різного типу з чохлом, передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя /підпис/

Довідка. Вирок не набрава законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1