Справа № 199/6306/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

завершивши у відкритому судовому засіданні в злі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_8 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. Обґрунтування клопотання зводиться до відсутності у прокурора ОСОБА_3 повноважень на здійснення процесуального керівництва, незалучення в якості потерпілого власника пошкодженого автомобіля, а ОСОБА_5 залучена представником малолітнього ОСОБА_9 , а не його законним представником.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що викладені захисником обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а підлягають встановленню під час судового розгляду.

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про судовий виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Захисником ОСОБА_8 заявлене клопотання про судовий виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Клопотання прокурора та захисника про судовий виклик свідків підлягають задоволенню з метою повноти встановлення обставин кримінального правопорушення та дотримання принципу змагальності.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка одночасно є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 просить прийняти до розгляду у межах кримінального провадження цивільні позови до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заперечення від учасників розгляду не надійшли. Суд не вбачає перешкод для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акут прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прийняти до розгляду у межах кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_5 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

19.09.2016