Номер провадження: 11-сс/785/1628/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000247 від 19 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на контейнери з лісоматеріалами, а саме на контейнери: PONU 7643745, PONU 7387480, MSKU 1899318, MRKU 5243244, MRKU 6077256. Арештовані контейнери передані на відповідальне зберігання ТОВ «Укрєвротранзит».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах представника ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2016 року про арешт майна. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку зазначає, що він дізнавшись про наявність оскаржуваної ухвали, 11 жовтня 2016 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, проте ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2016 року провадження за його клопотанням було закрито, з підстав того, що підслідність кримінального провадження №0000247 визначено за Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України. Копію вказаної ухвали він отримав 08 листопада 2016 року, і вже на наступний день 09 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» ОСОБА_6 , дослідивши причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Представники ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» не були присутніми в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна від 12 вересня 2016 року.

Про існування вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, і 23 вересня 2016 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Після цього, адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2016 року провадження за його клопотанням було закрито в зв`язку з тим, що підслідність злочину у кримінальному провадженні №0000247 визначено за Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України, а процесуальне керівництво у провадження здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Вказана ухвала також була постановлена слідчим суддею також без участі та належного сповіщення адвоката ОСОБА_6 , а її копію він отримав лише 08 листопада 2016 року і вже на наступний день 09 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2016 року про арешт майна і вважає, що він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Поновити представнику ТОВ «Компанія «Мар Шиппінг» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000247 від 19 вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4