Справа № 202/3557/16-к
№1-кп/0202/295/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000420 від 19.02.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нове Можарове, Зачепілівського району, Харківської області, громадянин України, непрацюючий, одружений, що має неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.01.2016 приблизно о 22 годині прийшов до знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Nokia -220 Dual Sim. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під вигаданим приводом зателефонувати з вказаного мобільного телефону, попрохав ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон, не маючи намір його повертати. У свою чергу, ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з майном ОСОБА_4 зник. Знаходячись поза межами вищезазначеної квартири, розпорядився мобільним телефоном Nokia-220 Dual Sim на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 623,54 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі і показав, що 19.01.2016 року, перебуваючи вдома у потерпілого попрохав його телефон під приводом зателефонувати, після чого зник. Телефон заклав до ломбарду за 200 гривень, щоб заробити грошей.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений прийшов до нього домому та попрохав його мобільний телефон на 10-20 хвилин. Через деякий час знайоми ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_5 заклав телефон до ломбарду. Потерпілий пішов до ломбарду, де побачив свій мобільний телефон, після чого визвав поліцію та поїхав написав заяву.
Свідок ОСОБА_6 при допиті у судовому засіданні показав, що живе у потерпілого та працює охоронцем. У січні, точної дати не пам`ятає, зустрів ОСОБА_5 , який прохав у свідка грошей на таксі, але свідок ОСОБА_6 відмовив, після чого ОСОБА_5 попрохав його телефон, щоб закласти його до ломбарду на що ОСОБА_6 йому теж відмовив. Вранці свідок повернувся додому та потерпілий повідомив йому, що ОСОБА_5 пішов з його телефоном. Свідок пояснив ОСОБА_4 , що бачив обвинуваченого біля ломбарду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила що в січні 2016 року обвинувачений заклав до ломбарду, де вона працювала, мобільний телефон Nokia на дві сім картки за 200 грн.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами:
- договором № 12158.1 від 19 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду " ОСОБА_8 і "Компані "Ломбард "АГАТ" мобільний телефон НОКИА за грошові кошти у сумі 200 гривень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 травня 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 19.01.2016 року заклав до ломбарду мобільний телефон Нокіа 220 ;
- висновком експерта № 6/34-857 від 30.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону марки "Nokia-220 Dual Sim" з урахуванням зносу станом на 19.01.2016 року, могла складати 623,54 грн.;
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 увиді особистого зобов`язання вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1