Справа № 738/1188/16-к
№ провадження 1-кс/738/181/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 травня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке полягає у тому, що 14.12.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_5 , як розпорядника бюджетних коштів, укладено з ФОП « ОСОБА_6 » договір поставки теплогенератора модульного ТМ-Т-200 «OVK-KZOT»-К-200 вартістю 525 000 грн., для встановлення його в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 . Проте при порівнянні середньо визначених ринкових цін на вказаний тип систем опалення встановлено завищення його вартості орієнтовно на 175 000 грн.. Таким чином службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили державні кошти на відповідну суму. На даний час з метою встановлення кола осіб причетних до вчиненого злочину та для здобуття доказів виникла необхідність в отриманні у оператора телекомунікацій певних відомостей. Так встановлено, що ОСОБА_7 користується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме номером НОМЕР_1 . Слічий зазначає в своєму клопотанні, що отримана у оператора телекомунікацій інформація стосовно адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) може бути використана як докази у кримінальному провадженні. Так як вказані відомості при її послідуючому аналізі будуть містити перелік абонентів та дати їх спілкування з ОСОБА_5 в період скоєння злочину, що надасть змогу визначити коло підозрюваних. Слідчий просить зобов`язати приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонента НОМЕР_1 у період часу з 01.11.2015 року по 31.01.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення оперуповноваженим Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднань, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, тому відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 висловила думку, що клопотання є обґрунтованим і може бути задоволено.

Заслухавши слідчого, прокурора та дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Подане клопотання слідчого не відповідає вимогам вказаної норми процесуального закону, оскільки в самому клопотанні не обґрунтовано та до нього не додано висновку експертизи стосовно вартості придбаного теплогенератора, а саме, що вартість придбаного типу системи опалення перевищує його ринкову ціну, що не дає підстави вважати, що в даному випадку є факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Слідчий лише зазначає в своєму клопотанні, що « при порівнянні середньо визначених ринкових цін на вказаний тип систем опалення встановлено завищення його вартості орієнтовно на 175 000 грн.», проте доказів не надає, отже це є лише припущення слідчого.
Крім того в клопотанні не обґрунтовано та в останньому не містяться докази, що у ОСОБА_7 були співучасники у вчиненні кримінального правопорушення, (відсутні пояснення або покази свідків, які могли стверджувати на вказаний факт співучасті з іншими особами), з якими він міг домовлятися по даному кримінальному правопорушенню з використанням даного мобільного зв`язку.
Відповідно до ст.31 Коститції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

У відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб
За таких встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов остаточного висновку про те, що в задовленні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст. 159-166, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1