Справа № 296/837/16-к
Вирок
Іменем України
29 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006144 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Рижани, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.12.2015 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив на лаві біля вказаного будинку раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка спала, а поряд знаходилась її жіноча сумка.
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: будь-яких речей, що знаходяться у жіночій сумці, що належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , пересвідчившись, що остання міцно спить та із сторонніх осіб за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав із жіночої сумочки мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «S5660», вартістю 825 грн. 00 коп. та гаманець, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, разом із грошовими коштами у сумі 110 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «S5660», вартістю 825 грн. 00 коп. та гаманець, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, разом із грошовими коштами у сумі 110 грн., завдавши таким чином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 935 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду були дослідженні докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого.
Протокол огляду місця події від 06.12.2016 року з якого встановлено, що було оглянуто речі надані ОСОБА_4 , а саме: гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 110 гривень, банківські картки та мобільний телефон «SAMSUNG». Як пояснив ОСОБА_4 , саме вказані речі він викрав з сумочки потерпілої, яка спала на лавці поблизу будинку АДРЕСА_2 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 року з якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав де саме помітив невідому громадянку, яка спала на лавці по АДРЕСА_2 та у якої він викрав гаманець з грошима та мобільний телефон.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 10.12.2015 року №923/15-25 з якого слідує, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торговельної марки «SAMSUNG» станом на 05.12.2015 р. складає 825 грн.00 коп.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 1992 року народження. Тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, викрадене майно повернено потерпілій, яка в своїй заяві на адресу суду вказала, що будь-яких вимог матеріального характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на суворості покарання.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_4 , суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 768 грн. 00 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», гаманець та грошові кошти в сумі 110 гривень, які залишені на зберігання потерпілій залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1