Провадження № 1-КП/200/101/16
Справа № 200/9620/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі кримінальне провадження №0001638, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001638 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України.

08 вересня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Потерпілий заперечував проти продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою та підтримав думку захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю- відмовити, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 09 вересня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не розглянуто, не допитані свідки.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 17 вересня 2016 року.

Втім, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1