Справа № 496/5046/13-к
Провадження № 1-кс/496/452/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю прокурора - Бєлого В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 При цьому вказує на те, що 03.10.2013 року біля 02.00 год., ОСОБА_3, з корисних мотивів, з метою вчинення умисного таємного викрадення чужого майна, знаходячись в с. Нерубайське на СТ «Південне» вул.3-лінія, проникнувши на огороджену територію ділянки № 5, через вікно проник до приміщення деревяного вагончику, який знаходиться на території даної ділянки, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: алюмінієвої драбини вартістю 800 грн., металевої тачки вартістю 280 грн., граблів вартістю 30 грн., трьох лопат загальною вартістю 60 грн., двох кельм загальною вартістю 50 грн., маркеру вартістю 10 грн., відра мастики вартістю 50 грн., двох електричних подовжувачів загальною вартістю 70 грн., металевого відра вартістю 25 грн., пластмасового відра вартістю 35 грн., стрічки ізолюючої чорного кольору вартістю 7 грн., склорізу з червоною ручкою вартістю 15 грн., пістолету для монтажної піни вартістю 95 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1527 грн.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але до ОСОБА_3 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст. 196 КПК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м»який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор не довів недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: с. Велика Балка Біляївського району Одеської області вул. Шахтарська, 11, в якому він проживає.

Копію ухвали надіслати до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Трушина О.І.