overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1350/16-к 20.05.2016
Провадження №11-кп/784/495/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 27 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/5269/16-к
Провадження № 1-кп/520/414/16
УХВАЛА
23.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1, 10.05.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.
Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5698/16-к
Номер провадження:1-в/521/2517/16
УХВАЛА
Іменем України
23.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого за вироком Б.-Дністровського міськрайонного суда Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 07.09.2015 року по 08.12.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з з 07.09.2015 року по 08.12.2015 (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/2984/16-к
Номер провадження:1-в/521/1545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року суддя Малиновського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_3 відбуваючого покарання ,-

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням щодо зарахування в строк відбуття покарання період попереднього утримання її чоловіка, не вказавши повністю свої анкетні данні, свого чоловіка, дату народження, та інші анкетні дані, а також установу виконання покарання де він відбуває покарання на даний час, а також не залучивши копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 539 КПК України вона має право звернутися до суду із питаннями, які виникають під час або після виконаня вироку у випадках, встановлених законом.

А поскільки, до клопотання не долучені дані щодо особи (дата та місце народження), відомості про набрання вироком законної сили за яким засуджений відбуває покарання, даних про строк попереднього увязнення, а також не надано документ, який підтверджував би родство свідоцтво про шлюб, і так як усунути ці недоліки в судовому засіданні не можливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовування особової справи на засудженого за його клопотанням чи заявою, як і збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого, а тому клопотання підлягає поверненню без розгляду, із розясненням права повторного звернення до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання, з відповідним клопотанням, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_3 відбуваючого покарання повернути без розгляду для належного оформлення.

Роз"яснити, що з цим клопотанням можна звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-101/11 г.
16 сентября 2011 года п. Ямполь
Ямпольский райсуд Сумской области в составе судьи Оснач С.В.
с участием секретаря : - ОСОБА_1
прокурора: - ОСОБА_2
рассмотрев в открітом судебном заседании в п. Ямполь дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 164 ч.1 УК Украины,-
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_4, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст.ст.70, 292 УПК Украины, суд,-
Осуществить привод в судебное заседание на 05.12.2011 года на 10-00 час. в помещение Ямпольского райсуда потерпевшую ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить работникам Ямпольского РО УМВД.
Суддя
Ямпільського райсуду ОСОБА_5
Справа №766/205/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
14 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву заінтересованістю прокурора в результатах цієї справи та посилаючись при цьому на те, що попереднє рішення суду з аналогічного питання, порушеного засудженим, було скасовано за апеляційною скаргою цього прокурора і у застосуванні до засудженого умовно дострокового звільнення від відбування покарання було відмовлено.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про його відвід, представника ПВК №90, яка при вирішення заяви засудженого поклалася на розсуд суду, проаналізувавши наведені засудженим доводи, суд вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік підстав для відводу прокурора. Наявність жодної з таких обставин засуджений не довів, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.

З наданих засудженим суду пояснень видно, що фактично він висловив незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, яким йому було відмовлено у застосуванні до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання. Однак така позиція засудженого та суть прийнятого апеляційним судом рішення не можуть свідчити про зацікавленість прокурора у результатах розгляду даної справи.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/5042/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 травня 2016 року о 14-00 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/1482/16-к
н/п 1-кс/766/1334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХМВ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0001366 від 14.04 (10.04) 2015 року та направити матеріали керівнику прокуратури Комсомольського району м.Херсона для проведення належного досудового розслідування.

Прокурор надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано вищевказану постанову про закриття кримінального провадження. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001366 відновлено, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 167/462/16-к
Провадження №1-кс/167/50/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 24.05.2016 року
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід заступника начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити керівнику органу досудового розслідування Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області призначити іншого слідчого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7242/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону торговельної марки «APPLE IPHONE 5C», IMEI № НОМЕР_1 із можливістю його вилучення у невідомої особи, яка використовує термінал з абонентським номером НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, враховуючи те, що мобільний телефон торговельної марки «APPLE IPHONE5C», IMEI № НОМЕР_1 є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза, що невідомою особою, в користуванні якої знаходиться телефон, останній може бути знищено, перепродано або розібрано на деталі, існує потреба в наданні можливості його вилучення. Крім того зазначила, що вказаний телефон потребує проведення експертного дослідження з метою встановлення вартості викраденого майна та розміру завданої потерпілому шкоди на момент вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні не зазначено ім"я (найменування) особи в якої потрібно вилучити «APPLE IPHONE 5C», IMEI № НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/412/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р.суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 274/412/16-к за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст.401 КПК України, по судовому провадженню № 274/412/16-к за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення підготовчі дії виконані в повному об`ємі. Зобов`язати Бердичівський ВЦ /№ 108/ направити до апеляційного суду копію ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 р. про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення на 8 червня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Направити до Бердичівського ВЦ /№ 108/ запит з приводу надання з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 копії ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 р. про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання, який надіслати апеляційному суду до 8 червня 2016 р.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК№95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого : 22.10.1993р. за ст.81 ч3, ст.140 ч.3, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.09.1994р. за ст.140 ч.2, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2000р. за ст.140 ч.3, ст.17,ст.140 ч.3, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2003 р. за ст.395 КК України до 1 місяця арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 30.01.2008 року Миронівським районним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК№95 та наглядова комісія Березанської міської ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 3 місяці 2 дні по вироку Миронівського районного суду Київської області від 30.01.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 357/5832/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000028 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000028 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 03 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1