overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2872/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" листопада 2016 р. м.Самбір
10 листопада 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, неповнолітнього потерпілого, його законного представника та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього потерпілого, його законного представника та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1085/16-к
Провадження № 1-кп/349/80/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 14.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути обвинувачений.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5675/15-к
Провадження № 1-в/645/144/16
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

У судові засідання засуджений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8647/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місяця проживання, раніше неодноразово судимого-,

в с т а н о в и в:

Шевченківський районний відділ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Залізничоного районного суду м. Львова від 12.12.2014 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки 13.08.2015 Франківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.09.2016 року відмовлено в задоволенні подання Шевченківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_5 , встановленого вироком Залізничного районного суду м.Львова від 12.12.2014 року та направлення його в місця позбавлення волі.

Визначений вироком суду від 12 грудня 2014 року іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2014р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
01.11.2016 Справа №607/11451/16-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, та застосовано до нього ряд обмежень адміністративного нагляду.

В тексті постанови допущено технічну описку, оскільки ім`я особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, неодноразово зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 194, 196, 309, 379, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести в постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду виправлення у імені особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/3844/16-к
№ 1-кс/688/526/16
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою на постанову про

закриття кримінального провадження

11 листопада 2016 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шепетівського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000419,

встановив:

Скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копія постанови старшого слідчого від 27.03.2015 року заявнику ОСОБА_2 не направлялась, отримана лише на запит адвоката останньої 02.11.2016 року, а доступ до правосуддя, в тому числі до здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має більш важливе значення ніж пропуск строку, визнав можливим поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст. 117, 303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Поновити пропущений процесуальний строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шепетівського МРВ УМВС України ОСОБА_3 від 27 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000419.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Старшому слідчому ОСОБА_3 до 17 листопада 2016 року надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також копії цих матеріалів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.03.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

01.04.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

07.11.2016р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016р. вбачається, що при написанні тексту ухвали суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду, допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме в написанні прізвища ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, невірно зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Зазначена описка не відповідає фактичним обставинам справи, з приводу чого потребує свого виправлення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом учасники судового провадження: прокурор, захисник, обвинувачений, в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки суду не представили, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016р. про призначення кримінального провадження до судового розгляду у кримінальному провадженні №757/24650/16-к, в частині написанні прізвища ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, правильно зазначити « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-594/11
П О С Т А Н О В А
09.03.2011 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, -
Старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2Л звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
договори купівлі-продажу будматеріалів (камінь бутовий, щебінь, цемент) або виконання робіт (надання послуг), укладені з ТзОВ «Кварталбуд»; накладні; квитанції про приймання вантажу або товарно-транспортні накладні; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3); акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) з підсумковими відомостями ресурсів; акти здачі-приймання наданих послуг, платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків;
договори на придбання будматеріалів (камінь бутовий, щебінь, цемент), укладені з фірмами-виробниками або фірмами-посередниками; накладні; квитанції про приймання вантажу або товарно-транспортні накладні; платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків;
калькуляції вартості будматеріалів (камінь бутовий, щебінь, цемент), що реалізовувались ТзОВ «Кварталбуд»за 2010 рік (надати кожну зміну вартості завірити підписами директора і бухгалтера ДП «Меркурій»ТзОВ «ТКС Менеджмент»та печаткою даного дочірнього підприємства);
оборотно-сальдову відомість по субрахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»(в розрізі всіх контрагентів) та картку рахунку субрахунку 361 по контрагенту: ТзОВ «Кварталбуд», а також оборотно-сальдову відомість по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»( в розрізі всіх контрагентів) та картку рахунку субрахунку 631 по контрагентах посередниках або виробниках будматеріалів (камінь бутовий, щебінь, цемент) кожна сторінка завірена підписами директора і бухгалтера ДП «Меркурій»ТзОВ «ТКС Менеджмент»та печаткою даного дочірнього підприємства;
договори про надання (отримання) консалтингових послуг (юридичних, фінансових, технічних, тощо); висновки, рекомендації або звіти про виконану роботу; акти приймання наданих послуг; платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків за надані (отримані) послуги.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа № 4-639
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

15 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання начальника ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко В.Р. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ВСУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-3198, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Крім того, в межах даної кримінальної справи порушена кримінальна справа за фактами вчинення заволодіння коштами КС «Надія»та службових підроблень стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Начальник ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко В.Р. за погодженням з першим заступником прокурора Львівської області просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (ос.), мотивуючи тим, що у вищевказаній квартирі та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, оскільки така в період першого півріччя 2008 року працювала касиром КС «Надія».

Оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати згоду начальнику ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко В.Р. на проведення обшуку в житлі та інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Іваника Т.Я. розглянувши подання Начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення огляду житла ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Ставропігійська, 9/2,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду про з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання згоди на проведення огляду житла ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Ставропігійська, 9/2.

В обґрунтуванні подання посилається на те, що в провадженні СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходяться матеріали ЖРЗПЗ №1207 від 09.03.11р. відносно громадянки ОСОБА_2, який здійснює реалізацію, виготовлення та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв за адресою: м.Львів, вул.Ставропігійська, 9/2.

З вищенаведеного видно, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2А, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися предмети і речі, які мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення огляду.

Керуючись ст.177, 190, 191 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення огляду житла ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул.Ставропігійська, 9/2.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-754
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяра І.В. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа № 141-2946, порушена за фактом розкрадання службовими особами ЛФ КС «Либідь»грошових коштів громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів.

Керуючись ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. на проведення виїмки з приміщення Алчевського відділення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул.Горького,38 всіх банківських документів, що свідчать про перерахування ОСОБА_2 (паспорт: ЕК 202038) грошових коштів в сумі 2000 гривень по переказу системою «Аваль Експрес»№75 від 15.12.2008 року; в сумі 3000 гривень по переказу №91 від 30.12.2008 року; в сумі 500 гривень по переказу №45 від 09.01.2009 року; в сумі 32200 гривень по переказу №49 від 02.02.2009 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець