overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1673/16-к
Номер провадження 1-кп/676/205/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 26 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000373 від 26 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А Г.

розглянувши подання Полонського РВ УМВС про проведення огляду помешкання чи іншого володіння особи, -

встановив:

Як вбачається із подання орган дізнання просить надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому, розташованому в м. Полонне по вул. Київській, 31 кв,4 де проживає ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання суддя вважає, що його слід задовольнити.

Встановлено, що у зв'язку з необхідністю зясування місця знаходження зброї, мисливської рушниці, яка була знаряддям злочину, виникла необхідність здійснити працівникам міліції огляд домоволодіння названої особи.

Керуючись наведеним, ч.5 ст. 177, ст. 190 КПК судця,-

постановив:

Надати дозвіл працівникам Полонського РВ УМВС провести огляд житла, господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 де ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши в судовому засіданні подання начальника СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1.

В обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 в будинку, де вона проживає, і який належить їй, займається забороненими видами господарської діяльності, а саме: реалізовує населенню самогон по 14-15 грн. за 0,5 літра. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази незаконного збуту самогону. Для виявлення доказів необхідно провести огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1.

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 13 та 15 листопада 2010 року здійснено контрольні закупівлі самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, протоколами огляду самогону, поясненнями осіб. Згідно довідки Новоселицької сільської ради власником нерухомості, де проживає ОСОБА_1, вона і являється.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Надати дозвіл на на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Новоселиця, вул. Димніча, 166 що належить на праві власності ОСОБА_2 і являється її місцем проживання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Горгулько
Справа № 686/2746/15-к
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах даного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явили цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і СК «УНІКА».
Представником потерпілих-цивільних позивачів в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову до ОСОБА_9 і закриття в цій частині провадження у справі.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечили проти закриття провадження, суд приходить до висновку, що вказане заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 128, 369-372 КПК України, 174, 205 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/330/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої пркуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 29.12.2015 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/467/16-к
№1-кп/687/33/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 23.03.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05.04.2016 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4319/15-к
Провадження № 1-в/750/128/16

У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Дослідивши клопотання засудженого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року вбачається, що його застосування має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За інформацією, що міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 відбуває покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі, що розташований в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.
За вказаних обставин, з врахуванням подачі клопотання до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, його належить повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007934 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, Громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007934 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати лише обвинувачену, без виклику свідків. Заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження витягу з ЄРДР.

Обвинувачена в судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду без виклику свідків, клопотань не заявляла.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007934 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3191/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середння, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.11.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 27.11.2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 27.11.2012 року до набрання вироком законної сили 23.01.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 01 рік 01 місяць 26 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 27.11.2012 року до 23.01.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/2415/15-к
УХВАЛА
«10» березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву останнього про роз`яснення вироку суду,-
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав і пояснив, що за повернення автомобіля у нього, на його думку, безпідставно вимагають сплатити декілька тисяч гривень за зберігання автомобіля.
Заслухавши думку прокурора, який вважав вирок суду в частині вирішення долі речових доказів, зокрема вищезазначеного автомобіля, очевидно зрозумілим, а вимоги щодо оплати за стоянку автомобіля безпідставними, суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, керуючись, ст.ст.372, 380, 537,539 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-223/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, -

Встановив:

В ніч на 19.04.1994 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка дверей, проникла в сарай підвального приміщення будинку № 69 по вул. Чуйкова в м. Біла Церква, звідки таємно викрала 34 кв. м облицювальної плитки, 5-ть банок фарби, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 8 млн. крб.

4.05.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

6.06.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 19.04.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 5 2087 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 31 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2015 року ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
справа № 166/251/15-к
номер провадження 1-в/166/29/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 01 квітня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинської області (далі-КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, від відбування призначеного покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, засуджено до трьох років позбавлення волі якого, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Після закінчення іспитового строку КВІ звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного за вироком суду покарання.

Подання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку встановленого режиму відбування покарання не порушував. Правопорушень, злочинів не скоював, покладені судом на нього обов`язки виконував. Він з позитивної сторони характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 підтримавших подання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 підтверджується, що він під час іспитового строку режиму відбуття покарання не порушував, правопорушень, злочинів не вчиняв, виконував добросовісно покладені на нього судом обов`язки, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання. ОСОБА_5 усвідомив та осудив скоєне ним кримінальне правопорушення. Засуджений своєю поведінкою в побуті та громадських місцях доказав, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_5 за ст.336 КК України звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1