Справа № 442/6535/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/291/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 442/6535/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 191 КК України,

з участю обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001613 від 31.07.2015 року щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та зобов`язано усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом помилково застосовано п.5 ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо фізичної, а не юридичної особи, а тому до обвинувального акта не потрібно додавати довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, в якій зазначаються найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Потерпілими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з врахуванням вимог ст. 55 КПК України, рішень судів першої та апеляційної інстанцій та встановлення їх статусу під час підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні. Необґрунтованими та безпідставними є твердження суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено, якими діями та яку саме шкоду завдано кожному з потерпілих. Суд вправі давати оцінку фактичним обставинам справи та розміру шкоди, заподіяної кожному з потерпілих, не на стадії підготовчого судового засідання, а лише після проведення судового слідства і встановлення фактичних обставин справи, дослідження всіх доказів та надання їм належної оцінки, вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, що суд вирішує при оцінці доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до ч.1 ст. 89, ст. ст. 373, 374 КПК України. Зазначені судом першої інстанції недоліки обвинувального акта можуть бути усунені в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в порядку, визначеному ст. 338 КПК України, та не є перешкодою у призначенні справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокуророві в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що згідно з пред`явленим обвинуваченням злочином шкоду заподіяно юридичній особі МПП "Наталі"; разом з тим потерпілими у кримінальному провадженні зазначено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча не визначено, якими діями та яку саме шкоду завдано кожному з них.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки наявність в обвинувальному акті положень, які суперечать один одному, є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, а також для реалізації обвинуваченим свого права на захист.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування судового рішення. При постановленні ухвали суд першої інстанції до оцінки доказів не вдавався, а зміна прокурором обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання кримінальним процесуальним законом не передбачена. Суд першої інстанції діяв виключно в межах закону й дотримав вимогу п.3 ч.3 ст. 314 КПК України про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001613 від 31.07.2015 року, щодо ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4