Справа № 212/1747/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 000359 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не являється депутатом, інвалідності не має, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, раніше не судима, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , на початку лютого 2014 року, будучи знайомою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтримуючи з ним інтимні стосунки, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в розмові, погодилась на пропозицію останнього, вчинити таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого його обернення на власну користь та отримання грошових коштів за його продаж, на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 05.02.2014 року, близько 10:25 годині, діючи із корисливих намірів, згідно попередньо складеного плану дій, дотримуючись розподілених заздалегідь ролей, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали монітор «ACER 22» V 223HQB, TN, SETLES0C01503908B1C4051, чорного кольору, вартістю 1070,65 гривень та веб-камеру, яка була встановлена на моніторі, чорного кольору зі сріблястими вставками, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_7 .
Так, 05.02.2014 року, близько 10:25 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого його обернення на власну користь та отримання грошових коштів за його продаж, діючи із корисливих намірів, перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_3 , куди були запрошені гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впевнившись у відсутності будь-яких можливих свідків та очевидців, діючи за раніше розподіленими ролями, скориставшись відсутністю уваги від дій ОСОБА_6 збоку ОСОБА_8 , увагу якого відволікала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, вийшов з кухні щоб оглянути приміщення квартири.
Після чого, перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, побачив монітор ACER, чорного кольору та веб-камеру, яка була встановлена на моніторі, чорного кольору зі сріблястими вставками, які були з`єднані до стаціонарного персонального комп`ютера, що знаходився на комп`ютерному столі, в кімнаті.
ОСОБА_5 в цей час знаходилась в приміщенні кухні з ОСОБА_8 , відволікаючи увагу останнього та спостерігаючи за навколишнім оточенням і тим самим забезпечуючи безпеку дій співучасника злочину і таємний характер спільних злочинних дій. ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, руками від`єднав дроти, якими монітор та камера були з`єднані до системного блоку комп`ютера, після чого сховав викрадені ним речі, а саме: монітор «ACER 22» V 223HQB, TN, SETLES0C01503908B1C4051, чорного кольору, вартістю 1070,65 гривень та веб-камеру, яка була встановлена на моніторі, чорного кольору зі сріблястими вставками, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_7 , під курткою, в яку був одягнений, і повернувшись до кухні, де за вигаданим приводом термінової необхідності, їх спільного перебування в іншому місці, забрав з собою ОСОБА_5 , разом з якою, вийшли з квартири, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спільно, викравши майно, яке належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми спільними умисними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1220,65 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відомості внесені до ЄРДР 05.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрювана підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрювана має постійне місце проживання, не зареєстрована, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 26 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 27 лютого 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_5