Провадження №1-кп/522/959/14
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 02.07.2014 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковшаровка, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають постійного місця проживання та місця роботи на території Одеської області, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, залишили вирішення питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених на розсуд суду.
В той же час, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають постійного місця проживання та місця роботи на території Одеської області, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.07.2015 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3