overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/210/16
УХВАЛА
Іменем України

30 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 04.12.2015 року знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки останній не одноразово не з`являється в судове засідання, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Захисник обвинуваченого вважає, що клопотання є передчасним. Дійсно йому не відомо про причини неявки його підзахисного, але останній неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, про причини його неявки в судове засідання 30.03.2016 року йому нічого не відомо. Вважав за необхідне розгляд справи відкласти та повідомити обвинуваченого про час та дату розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.

Відповідне кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 04.12.2015 року. На адресу обвинуваченого неодноразово надсилались повістки про виклик до суду, було застосовано привід, але обвинувачений до суду за викликом не з`явився. В судове засідання на 30.03.2016 року обвинувачений знову не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений про що свідчить надана суду пояснювальна записка, будь-яких даних про перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в матеріалах провадження не міститься, не було надано від обвинуваченого будь-яких заяв про причини його неявки. Захисник обвинуваченого повідомив, що вже біля двох місяців не бачив свого підзахисного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, фактично місце знаходження обвинуваченого не відоме.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Розшук обвинуваченого доручити Орджонікідзевському відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області. .

При встановленні його місця знаходження повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2865/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1077/2016

УХВАЛА
30 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року начальник Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 05 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/14/2016
Справа № 142/1670/15-к
УХВАЛА
02 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. 04 лютого 2016 року в приміщенні районного суду.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а слідчому, крім того, копію скарги.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/347/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/347/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:
03.03.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 04052015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч 1 ст. 125 КК України.

16.03.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілий підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 09:30год. 14.04.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/308/15-к
Провадження №11-кп/772/502/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 11.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 11.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 11.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року.
Апеляційний розгляд призначити на 18 квітня 2016 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1328/16 - к
1 - в/490/166/2016
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з довідки СІЗО м. Миколаєва, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання призначене судом у Казанківській ВК № 93.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №488/4929/15-к 29.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст.402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/355/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 500/1197/14-к
Провадження № 1-в/500/202/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

30 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Целіноград, Казахстан, громадянки України, не працюючої, інвалід 3 групи, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 19 березня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 309 ч. 1, 316 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 309 ч. 1, 316 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 23 квітня 2015 року поставлена на облік в КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язків покладених на неї судом на підставі ст. 76 КК України не мала.

Засуджена в судове засідання не з`явилася про час, дату та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що вона за місцем свого проживання характеризується задовільно, в період іспитового строку нового кримінального злочину не скоїла до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що іспитовий строк скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1319/16-к
Провадження № 1-м/591/2/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення окружного суду м. Марібора ( Республіка Славенія), щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться доручення окружного суду м. Марібора ( Республіка Славенія).

На 09 год. 15 хв. 29 березня 2016 року викликався в судове засідання свідок ОСОБА_3 , однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідка ОСОБА_3 , привід, так як він викликалася в судове засідання але до суду не з`явився.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 13год. 00 хв. 07 квітня 2016 року свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/968/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповрення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповрення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до слухання на 30.03.2016 року на 14:30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/126/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
29 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/598/16-к
Номер провадження 1-кп/585/74/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001591 від 23.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 28.03.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор вважав неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 і просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого, а також накласти на нього штраф.

Потерпілий погодився з думкою прокурора, захисник з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а також накласти на нього штраф у мінімальному розмірі, оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Накласти на ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ) штраф в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1