overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016
Справа № 501/1237/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.3 ч.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 186 ч.2 КК України,
27 травня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло (ст.185 ч.3 КК України), крім того ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) (ст.ст. 15 ч.1, 186 ч.2 КК України).
За таких обставин слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.3 ч.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 186 ч.2 КК України призначити на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8882/16-к
Провадження № 1-кс/522/9990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого з ОВС 2 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 20.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та клопотання слідчого про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням в становлено, що невстановлені особи на території Котовського району здійснюють реалізацію недоброякісних продуктів харчування.

27.01.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження співробітниками Котовського ВП ГУНП в Одеській області на території домоволодіння ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено фальсифікатну горілчану продукцію та спеціальне обладнення для виготовлення горілки в підпільних умовах.

02.02.2016 постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

05.04.2016 матеріали кримінального провадження №0000005 надійшли на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та прийняті до провадження слідчим.

11.05.2016 відповідно до вимог ст.ст. 40, 65, 130, 135, КПК України, свідку ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вручено повістку про виклик на допит 13.05.2016 о 11 год. 00 хв. до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомила.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 145, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.06.2016
Номер провадження: 11-кп/785/841/16
Номер справи місцевого суду: 494/1349/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 296 ч.4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 11 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/3854/16-к
н/п 1-кс/766/2271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001929 клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, в порядку ч.2 ст.233 КПК України, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001929 від 13.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.05.2016 року проведено огляду місця події, на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду, були вилучені предмети, речі, які мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Вказана норма закону, передбачає гарантії забезпечення непорушності особистих майнових прав особи, шляхом недопущення незаконного проникнення до житла чи іншого володіння, що перебуває, як в особистій власності так і у особистому користуванні відповідної особи.
У даному випадку слідчим проведений огляд місця подій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що є об`єктом загального користування та проведеним оглядом не допущено жодних порушень законних прав третіх осіб, тому для звернення до слідчого судді з даним клопотанням у слідчого були відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/159/16

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005505 від 06.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву згідно якої від послуг адвоката ОСОБА_4 відмовився, просив залучити для його захисту іншого захисника, оскільки сам залучити захисника не має можливості через відсутність коштів і перебування у СІЗО.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005505 від 06.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005505 від 06.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 01 червня 2016 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1924/16-к
Номер провадження 1-кс/585/422/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_4

Скаржник в подальшому уточнив свої вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл.. ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученої 25.04.2016 року дубової дошки в кількості 1,2 м.куб. та зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл.. ОСОБА_4 повернути йому вилучену 25.04.2016 року дубову дошку в кількості 1,2 м.куб.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, суду пояснили обставини, викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скарги, посилаючись на те, що дубова дошка вилучена 25.04.2016 року, яка знаходилася в автомобілі, була передана ОСОБА_2 на відповідальне збереження разом з автомобілем. Дошка, яка на даний час знаходиться в ДП «Роменський агролісгосп» належить не ОСОБА_2 , а ДП «Роменський агролісгосп» . Тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника , думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 та ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2016 року, під час огляду місця події 25.04.2016 року , було виявлено дошки в кількості 35 шт. та автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , які було вилучено та передано під зберігаючу розписку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «RENAULT» моделі « Traffic», д.р.н. НОМЕР_1 , що був вилучений 25.04.2016 року та дубової дошки в кількості 1,2 м.куб., які були виявлені та вилучені 25.04.2016 року в даному транспортному засобі.

Сам ОСОБА_2 також підтвердив в судовому засіданні, що 25.04.2016 року йому було передано на зберігання дубову дошку в кількості 1,2 м.куб., а в подальшому він її передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні не встановлено того факту, що після передачі ОСОБА_2 на зберігання дубової дошки слідчий ОСОБА_4 вилучав у нього дубову дошку в кількості 1,2 м.куб.

На момент винесення ухвали суду від 21.05.2016 року дубова дошка в кількості 1,2 м.куб. знаходилася на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 .

Тому суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.42, 48, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2175/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/689/16 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
01 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою, відмовлено в задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 10, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та просить ухвалити нову, якою задовольнити спільне клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 10, про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження, копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав 13 травня 2016 року, а згідно із відтиском штампу на конверті, апеляційна скарга була відправлена 21 травня 2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.395 КПК України і апелянтом не ставиться питання про його поновлення.(а.п.21, 27)

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/940/16-к
№ провадження 1-кп/738/47/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 10.03.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блистова Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області 21.12.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

01 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16 травня 2016 року, яке відкладено до 31.05.2016 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , а до останнього застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, але відповідно Рапорту інспектора Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на даний час перебуває на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення судового провадження, в зв`язку з хворобою обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає що кримінальне провадження необхідно зупинити, оскільки без допиту обвинуваченого неможливо постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Зупинити підготовче кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до одужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6598/15-к
Провадження №1-кс/751/1209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання про здійснення приводу,

Встановив:

До суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_2 , звернувся старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000315, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_4 , створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 3 625 395, 7 грн..

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклики слідчого, про що свідчать відмітка в корінці повістки про виклик до СУ ФР ГУ ДФС на 12.06.2015 року, рапорти старшого оперуповноваженого з ОВС ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.05.2015 року, від 22.06.2015 року, від 15.06.2015 року, але без поважних причин не з`явився до слідчого, не повідомивши причини свого неприбуття. За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_2 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , за адресою: місто Чернігів, вул. Комсомольська, 11, негайно після встановлення його фактичного місцезнаходження для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №0000315 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1