11-кп/775/334/2016(м)
265/43/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 249 КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 790003109 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 12 березня 2002 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

2) 28 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

3) 12 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 28 жовтня 2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_7 30 жовтня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на узбережжі річки Кальміус на пішохідному мості «Правобережний», що веде на територію Центрального району м. Маріуполя, розташованому в Лівобережному районі м. Маріуполя, з метою зайняття незаконним добувним рибним промислом, умисно, в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14, п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, без передбаченого на те законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя: однієї «пастки підйомника» («сітка павук»), виготовленого з металевого прута та сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим знаряддям лову, здійснивши незаконний вилов риби виду піленгас сімейства кефалевих в кількості 11 штук розміром від 11 до 15 см. (молодь), вартістю 680 грн. кожна, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, завдавши збитки внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, розмір яких відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складає 7480 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що згідно ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку. Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченому на момент ухвалення вироку виповнився 61 рік, тобто він є пенсіонером. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 61 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Згідно вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсії мають чоловіки, які досягли 60 років. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому на момент ухвалення вироку виповнився 61 рік, тобто обвинувачений досяг пенсійного віку для чоловіків. Тому до нього не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_7 необхідно врахувати, що він провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому злочині, що є пом`якшуючою обставиною, є особою пенсійного віку, здійснив незаконний вилов невеликої кількості риби, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

За таких обставин доцільно призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. П. 2 цієї ж статті передбачено, що апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання і в цій частині ухвалити новий вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: