Справа № 1-кп/760/429/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пярну Республіки Естонія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 06.08.2015, приблизно о 13.55 год., перебуваючи в офісі АДРЕСА_2 , який орендує його знайомий ОСОБА_5 , помітив на робочому столі ноутбук «LENOVO», яким вирішив заволодіти шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений попросив у потерпілого зазначений ноутбук з блоком живлення на декілька днів у тимчасове користування, але в обумовлений строк не повернув, таким чином заволодів ним шляхом зловживання довірою, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 14.08.2015, приблизно о 21.55 год., проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вирішив зайти до вказаного будинку в офісне приміщення №930, звідки викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 зайшов до вказаного будинку, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем, який йому надав ОСОБА_5 , відкрив вхідні двері та проник до офісного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук «HP», який належить потерпілому ОСОБА_5 з блоком живлення, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 9 999 грн.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та показав суду, що він дійсно 06.08.2015 перебуваючи в офісі свого знайомого ОСОБА_5 попросив в тимчасове користування ноутбук «LENOVO», який в обумовлений строк не повернув. У нього був ключ від офісного приміщення АДРЕСА_2 , який йому надав потерпілий, і він 14.08.2015, ввечері, скориставшись цим ключем проник до вказаного офісного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук «HP». Обидва ноутбуки він повернув ОСОБА_5 .

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

Також умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, працює.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність цивільного позову, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: