Справа №1- кс/760/8088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006170 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в невстановлений слідством час, перебуваючи за невстановленою слідством адресою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку під приміщення готелю та кафе по АДРЕСА_3 , та подав їх до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрував подану декларацію за № КВ 69, вказавши у ній про готовність об`єкта до експлуатації. У зазначеній декларації ОСОБА_5 зазначив відомості про генерального підрядника ПП « ОСОБА_6 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , директором якого являється ОСОБА_7 , інформацію про осіб, відповідальних за виконання робіт а саме: ОСОБА_8 , згідно наказу ПП « ОСОБА_6 » «Про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт» від 12.03.2015 №Б/Н, інформацію про генерального проектувальника, відповідального за авторський нагляд ФОП ОСОБА_9 , згідно наказу ФОП « ОСОБА_9 » №7/03 від 29.01.2015 року.

Згідно відповіді на запит директора ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_7 , договір підряду, субпідрядні договори на реконструкцію приміщень житлового будинку під приміщення готелю та кафе по АДРЕСА_3 не укладались та роботи не проводились.

Допитаний в якості свідка директор ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_7 показав, що ПП « ОСОБА_10 », на замовлення ОСОБА_5 будівельні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкції індивідуального житлового будинку під приміщення готелю та кафе в АДРЕСА_3 » не проводило. ОСОБА_8 , в ПП « ОСОБА_10 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , на посаді виконроба не працював та наказ № Б/Н від 12.03.2015 про призначення ОСОБА_8 відповідальним за здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва реконструкції приміщень індивідуального житлового будинку під приміщення готелю та кафе в АДРЕСА_3 , ним не видавався.

Згідно відповіді на запит ФОП ОСОБА_9 , проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень індивідуального будинку під приміщення готелю та кафе по АДРЕСА_3 » ним не розроблялась, даний об`єкт йому взагалі не відомий.

Допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_9 показав, що: проектну документацію на реконструкцію приміщень індивідуального житлового будинку під приміщення готелю та кафе по АДРЕСА_3 , він не розробляв, будь-яких наказів про призначення себе відповідальним за нагляд в тому числі №7/03 від 29.01.2015 за адресою: АДРЕСА_3 не видавав. Про гр. ОСОБА_5 , вперше почув, та останній йому не відомий. Також ОСОБА_9 вказав, що своєї згоди на внесення його персональних даних до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № НОМЕР_2 , він нікому не надавав.

В зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдиві відомості. З метою встановлення належності підпису зазначеного у Декларації зареєстрованій в ДАБІ № КВ 69 гр. ОСОБА_5 , необхідне проведення почеркознавчої експертизи. Для об`єктивності проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у отриманні оригіналу предмета дослідження, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 69. На теперішній час існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та (або) слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція приміщень індивідуального житлового будинку під приміщення готелю та кафе по АДРЕСА_3 " від 26.08.2015 року № КВ 69, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0006170 від 26.06.2015.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1