Справа № 526/1055/16-к
Провадження № 1-кп/526/100/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000268 від 30 березня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянин України, фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований с. Лютенька Гадяцького району, працює ТОВ «Техмолпром» - водій-навантажувач,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
29 березня 2016 року приблизно в період часу з 21 год. по 22 год. між господарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в голову. Від удару ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття та вдарився задньою частиною голови об асфальт. Після цього, ОСОБА_5 продовжував свої неправомірні дії, ногами наніс близько 3-4 ударів по тулубу лежачого на асфальті ОСОБА_6 .

Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної ділянки, крововиливів обох очей, закритої травми живота, розриву селезінки, які ускладнилися в своєму перебігу внутрішньою кровотечею, згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 05.05.16р. являються тяжкими тілесними ушкодженнями, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і кваліфікує його дії як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що 29 березня 2016 троку повертаючись разом з нареченою до неї додому, остання розповіла, що ОСОБА_6 споював її батька, який згодом помер та інші факти його недостойної поведінки. Будучи обуреним від її розповіді, він зайшов до будинку ОСОБА_6 , викликав потерпілого на вулицю та зажадав вибачення перед дівчиною Під час розмови виникли непорозуміння, ОСОБА_6 відштовхнув його, на що він відреагував двома ударами по потилиці, потім наніс удар кулаком у бік, від чого потерпілий упав та втратив свідомість. Потім наніс кілька ударів ногою в живіт. На даний час потерпілому повністю відшкодував завдані збитки за лікування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що 29 березня ввечері був удома разом з ОСОБА_7 , як хтось постукав у двері. В будинок зайшов незнайомий хлопець та почав заставляти його просити вибачення у ОСОБА_8 , на що він не погодився. Коли вони вийшли на вулицю між ними виникла перепалка і ОСОБА_9 вдарив його кулаком у висок, від чого він упав і втратив свідомість, а потім відчув, як той спричиняв удари ногою в живіт. Дівчина, що знаходилась неподалік просила припинити бійку і обвинувачений перестав спричиняти удари та пішов з місця події. Потім викликали швидку допомогу та він був госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ, де тривалий час лікувався. На даний час збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав свої висновки та вказав, що тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки найбільш імовірно утворилися від удару ногою в живіт і найменш імовірно від удару кулаком у підребер`я.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 29 березня 2016 року близько 22 години він знаходився в помешканні ОСОБА_6 і почув як хтось постукав. Невідомий молодий чоловік разом з ОСОБА_6 вийшли на вулицю і через незначний проміжок часу він почув крик. Вибігши на вулицю побачив, що ОСОБА_6 лежить під парканом, а обвинувачений б`є його ногами в живіт. Він побіг по воду, а коли повернувся на вулиці нікого не було, ОСОБА_6 знаходився в тяжкому стані, тому він викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 29 березня 2016 року в неї був день народження, вона разом з ОСОБА_5 поверталися з роботи додому і розповіла йому, що її покійний батько разом з ОСОБА_6 часто вживали спиртні напої, від чого страждала їх сім`я. ОСОБА_5 сказав, що заставить його просити вибачення та пішов до його будинку. Вона стояла неподалік на вулиці і чула, що між ними виникла перепалка, а потім штовханина. Так як вона не хотіла цього бачити, попросила ОСОБА_5 припинити дії і вони пішли додому.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 30 березня 2016 року під №0000268, де зазначено, що 29 березня 2016 року о 23 год. до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області по телефону «102» від диспетчера експертної медичної допомоги м. Гадяч надійшло повідомлення про те, що 29 березня до приймального відділення Гадяцької ЦРЛ із адреси м. Гадяч, вул. Енгельса, 11-а доставлений громадянин ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та закритої травми живота.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 81 від 29.03.16р., ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Даними протоколу огляду від 30.03.16 року та фото таблицями до нього, зафіксовано місце вчинення злочину, на паркані та асфальтному покритті виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров, також вилучений одяг, в який був одягнутий ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОСОБА_13 від 13.04.16р. два валянки, светр, тепла спідня білизна, тільняшка, в які був одягнутий ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень визнано речовими доказами.

Постановою слідчого ОСОБА_13 від 06.05.16р. штани, в які був одягнутий ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень та змиви речовини бурого кольору з паркану визнано речовими доказами.

За даними висновку експерта № 98 від 05.05.16 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на групи:

А- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно лобної ділянки, крововиливи обох очей. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш двох травматичних тупих твердих предметів, якими могли бути руки людини стиснуті в кулак, або ноги у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Б закрита травма живота, розрив селезінки, які ускладнились в своєму перебігу внутрішньою кровотечею. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш однієї травматичної дії тупих предметів, якими могли бути ноги людини у взутті, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Також вони не характерні для їх утворення від одноразового падіння на тверду горизонтальну поверхню та під час боротьби та самозахисту.

З висновку експерта № 96 від 01.04.16 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш однієї травматичної дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Його утворення можливе як під час боротьби та самозахисту так і під час само травмування.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 4 травня 2016 року з потерпілим ОСОБА_6 уточнено з допомогою статиста місце та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та кількість нанесених ударів.

З висновку експерта № 126 від 5 травня 2016 року вбачається, що покази потерпілого ОСОБА_6 надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово медичним даним, отриманим при судово медичній експертизі ОСОБА_6

10 травня 2016 року з обвинуваченим ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений добровільно дав пояснення про місце, час, обставини та мотиви вчинення злочину та з допомогою манекену зафіксовано спосіб, кількість та механізм спричинених тілесних ушкоджень. Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №132 від 11 травня 2016 року покази підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово медичним даним отриманим при судово медичній експертизі ОСОБА_6 .

Суд критично відноситься до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2016 року з обвинуваченим ОСОБА_5 та експертизи за її наслідками, так як в ході судового розгляду при допиті експерта було достовірно встановлено, що розрив селезінки міг утворитися від удару ногою у взутті в живіт, а тому вказаний обвинуваченим ОСОБА_5 механізм спричинення тяжкого тілесного ушкодження від удару кулаком в живіт судом виключається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Доказів на спростування наведених вище фактів суду не надано.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3101,38 грн. підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи та визнаний обвинуваченим.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдані збитки та визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд також враховує позицію потерпілого з яким обвинувачений примирився і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину на суму 3101,38 грн. задовольнити. Стягти з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації 3101,38 грн.

Речові докази: два валянки, светр, теплу спідню білизну, тільняшку, штани повернути ОСОБА_6 (квитанція № 000267), змиви зі створок воріт та паркану залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1