Справа № 364/62/16-к
Провадження № 1-кп/364/5/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

представника ювенальної поліції Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Тетіївської РДА Київської області ОСОБА_8 , представника відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, середня освіта, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, неповна середня освіта, студента третього курсу СПТУ № 38, м. Жашків, Черкаської області, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одруженого, допризовника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньо змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у приміщення.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 , у лютому 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 24 години, переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_10 прийшли до складського приміщення, яке розташоване поряд із ставом «Заводський», що в с. П`ятигори, Тетіївського району, Київської області, де шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях, який був не замкнений, проникли до вказаного приміщення, звідки здійснили крадіжку мотопомпи TIGER Gasoline TWP 30 C POWER 6.5 HP, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5164 гривень.

Викрадену мотопомпу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завантажили на велосипед та розпорядилися на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину визнали повністю, розкаювалися у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_10 ствердив суду обставини вчинення злочину зазначені в обвинувальному акті, вказуючи, що у лютому 2015 року, близько 24 години, він за попередньою змовою із ОСОБА_11 прийшли до складського приміщення, яке розташоване поряд із ставом «Заводський», що в с. П`ятигори, Тетіївського району, Київської області, звідки здійснили крадіжку мотопомпи , що належала потерпілому ОСОБА_6 . У судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, вказуючи, що повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду. Розкаюючись у вчиненному, вказував, що подібного вчиняти не буде та стане на шлях виправлення.
Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , повністю визнав себе винним та зазначив, що розкаюється у вчиненому . Ствердив суду обставини вчинення крадіжки у лютому 2015 року мотопомпи , яка належала потерпілому та повністю ствердив покази ОСОБА_10 . Просив вибачення у потерпілого, вказуючи що подібного вчиняти більше не буде.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він повністю вибачив обвинуваченим, на суворій мірі покарання не наполягав, претензій до них не має, та вказав, що обвинувачені повністю відшкодували йому завдану матеріальну та моральну шкоду та повернули викрадену мотопомпу. Цивільний позов він не заявляв.
Представники служб залучених до розгляду кримінального провадження: ювенальної поліції Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , служби у справах дітей та сім`ї Тетіївської РДА ОСОБА_8 , відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_9 вказали суду на можливість виправлення обвинувачених в умовах суспільства без їх ізоляції.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненні злочину визнали повністю, з`ясувавши що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий (а.с.99) , не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 102,103), по місцю проживання характеризується задовільно (а.с.101), на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, злочин вчинив тяжкий.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий (а.с. 93) , навчається у СПТУ № 38, м. Жашків, Черкаської області , скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному злочині, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 96, 97), по місцю проживання та по місцю навчання характеризується задовільно (а.с. 94,95), відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд відносить, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої злочином потерпілому матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи вище викладене, позицію потерпілого, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, суд, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе в умовах суспільства.

Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно, суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Суд, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 враховує вище викладене та ставлення самого неповнолітнього до вчиненного, позицію потерпілого, який повністю пробачив обвинуваченому та просив суд суворо його не карати, позицію представників служб залучених до розгляду кримінального провадження, які вказали на можливість виправлення обвинуваченого без застосування позбавлення волі, наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, суд, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе в умовах суспільства.

Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,104 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Таке покарання обвинуваченим буде достатнім для їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченим призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати доОСОБА_10 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти наОСОБА_10 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_11 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід ОСОБА_10 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 - не обирався.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1