Справа № 755/5475/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просив розглянути клопотання та винести ухвалу про надання дозволу слідчому СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , або за його дорученням оперативному підрозділу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (реєстраційної та звітної частини), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення її копії та у зв`язку з тим, що у провадженні наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, які містяться в юридичній справі та які несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, відповідно до ч. 2 ст. 163 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до групи компаній ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 входить більше ста підприємств, в тому числі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Основною функцією даного підприємства в загальній господарській діяльності Агрохолдингу є централізована закупівля (отримання в лізинг) та концентрація на його балансі сільськогосподарської техніки.
Також встановлено, що станом на 31.07.2014 року на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обліковувалося більше 700 одиниць сільськогосподарської, спеціальної техніки та обладнання, балансова (залишкова) вартість якої складала 572 019 877 грн. та 681 одиниць вантажного транспорту, фургонів малотоннажних причепів та інших транспортних засобів, балансова (залишкова) вартість яких складала 178 933 470 грн. Також станом на 31.07.2014р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було придбано, однак ще не введено в експлуатацію сільськогосподарської техніки в кількості 15 одиниць вартістю 18 109 496 грн.
Проте, 14.08.2014 року, директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_4 за вказівкою фактичних власників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено вісім договорів купівлі-продажу сільгосптехніки на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
На підставі зазначених договорів купівлі-продажу у власність ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 передано сільгосптехніку та обладнання на загальну суму 286 000 000. 00 грн.
Впродовж вересня-жовтня 2014 року, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 під виглядом оплати послуг з перевезення перерахувало на рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти в розмірі 136 116 153, 46 грн.
В подальшому, 03.09.2014 року, між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір оренди сільгосптехніки №0349-03/09-ДТМЛ строком до 31.12.2014 року. Відповідно до умов договору, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язалась перевести на рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти в розмірі 9 703 134, 98 грн. за оренду сільгосптехніки.
Також, між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір оренди сільгосптехніки №12/11/14-ДТМЛ-м від 12.11.2014 року. Відповідно до умов договору, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язалась перевести на рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти в розмірі 30 909, 00 грн. за оренду сільгосптехніки.
19.09.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 змінено склад та інформацію про засновників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 .
23.02.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_6 змінено повне та скорочене найменування з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 на ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 та змінено місцезнаходження юридичної особи на АДРЕСА_2 .
Також встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 входить до групи компаній ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Основною функцією даного підприємства в загальній господарській діяльності Агрохолдингу є зберігання на балансі нерухомого майна, що належить Агрохолдингу.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №3448, посадові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 без відома представників комітету кредиторів та новопризначеного керівництва ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказівкою попередніх власників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 відчужили належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Також встановлено, що за попередньо розробленою схемою попереднім керівництвом Агрохолдингу, підприємства, що входили в його структуру, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » є боржниками перед Лондонською філією « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на суму близько 19 000 000 (дев`ятнадцяти мільйонів) євро. При цьому, відповідно до умов кредитного договору, поручителями за виконання зобов`язань підприємствами-позичальниками перед банком виступали, в тому числі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Крім того, положеннями даного договору було встановлено й фактичних власників Групи Компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так, у Додатку № 3 до Кредитного договору « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 11.03.2013 року щодо надання кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Лондонською Філією « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вказано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 опосередковано через іноземне підприємство, зареєстроване на Британських Віргінських Островах, належить по 20% в структурі власності Групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, та з метою проведення економічної судової експертизи, виникла необхідність у вилученні завіреної копії юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (реєстраційної та звітної частини), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ..
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, які містяться в юридиній справі та які несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131,132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
Клопотання слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , або за його дорученням оперативному підрозділу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (реєстраційної та звітної частини), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення її копії.
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: