Справа №705/6281/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта вища, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 17.08.2016, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів ноутбуком марки «Aser Packard bell», вартістю 4 700,00 гривень, який знаходився в одній з кімнат за вказаною вище адресою, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого здав його до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 58, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 700,00 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що він, точно дату не пам`ятає, 18 чи 19 серпня 2016 року, ввечері, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_2 , взяв у своїй кімнаті належний потерпілому ноутбук марки «Aser», який вирішив здати до ломбарду, оскільки потерпілий заборгував йому гроші за проживання за один місяць і не віддав, хоча напередодні вони домовлялися про це. Ноутбук відніс і здав до ломбарду «Скарбниця» за 2100 чи 2300 гривень. Після того пішов в кафе «Діоніс» на вул. Леніна (Європейська), де випив 250-300 горілки. Коли повернувся, то біля буднику його чекав ОСОБА_6 з працівниками поліції. Про свій вчинок шкодує, ноутбук він викупив з ломбарду та віддав слідчому.
Згідно з дослідженим в суді Договором 772-16017278 між ПТ «Ломбард «Гроші тут» (ломбард «Скарбниця») ОСОБА_3 здав належний потерпілому ноутбук марки «Aser Packard bell» 17.08.2016 о 20 год. 19 хв. за 2 350 грн.
Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується Протоколом № 332 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.08.2016, відповідно до якого огляд проведений о 21 год. 30 хв. в КП «Уманська міська лікарня» і ОСОБА_3 був у стані гострого алкогольного сп`яніння показник 2,87 промілле.
Доказів укладення з потерпілим ОСОБА_5 договору застави щодо ноутбука обвинувачений суду не надав.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши зазначені вище письмові докази, документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заволодіння ноутбуком потерпілого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працюючий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання і обставини, що обтяжує його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення товарознавчої експертизи № 4-001386 від 29.08.2016 вартістю 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не заявляв.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 351,84 гривень.
Речовий доказ: ноутбук марки «Aser Packard bell», переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання під розписку, залишити за належністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1