overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000835 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408, ч.2 ст.263 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000835 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.408, ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду на 17.10.2016 об 15:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 684/1049/13-к
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Басок Н.Д.

прокурора Алєксєєва О.О.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява подання заступника начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

встановив:

Старосинявським районним судом Хмельницької області 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_1 було зобовязано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Представник Старосинявського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, який оповіщений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про підтримання подання та розгляд без його участі.

Розглянувши подання представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, пояснення в судовому засіданні засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки сплив іспитовий строк, протягом якого ОСОБА_1 негативно не характеризувався, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав.

Також судом не було встановлено невиконання засудженим покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.75, ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1, 04.07.1982 року року народження, звільнити від покарання, призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2012 року за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя І. Р. Сегін
У Х В А Л А

Справа № 183/830/16

№ 1-кп/183/390/16

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Обвинувачені, в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, про необхідність залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48, 49 КПК України суд, -
постановив:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Судовий розгляд призначити на 17 листопада 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3017/16-к
Провадження № 1-в/192/1918/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"01" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, засудженому вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.09.2012 року

Кінець строку: 28.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

28 листопада 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 7,8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Малі будівельні технології» та зобов`язано слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 внести постанову про залучення ТОВ «Малі будівельні технології» до кримінального провадження № 0000580 у якості потерпілого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології».

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, на думку колегії суддів вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_9 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1044/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/470/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.І КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху
02 квітня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2014р., відносно ОСОБА_3 1969 року народження, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, холостого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 21.02.2014р. постановив вирок, яким ОСОБА_3 визнав винним у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України та призначив покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.71 до призначеного покарання частково приєднав невітбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2013р. та призначив остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.396 ч.2 УПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 в супереч вимога ст.396 КПК України, не навів жодного обґрунтування, у чому саме вирок суду першої інстанції він вважає незаконним та необґрунтованим.
За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.399 ч.І КПК України, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3 1969 року народження, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України, залишити без руху.
Надати обвинуваченому строк 7 (сім) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/200/644/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/644/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/644/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 04 листопада 2016 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/852/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 204 (149) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року, якою у підготовчому судовому засіданні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Діброва, Олександрійського району, Кіровоградської облаті, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, зареєстрована, як фізична особа-підприємець, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 17 травня 2016 року між прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 . Кримінальне провадження №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України повернути прокуророві прокуратури Кіровоградської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 травня 2016 року, що укладена між прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 , - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 3.11.2016 року о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3353/16-к

провадження № 1-кп/610/236/2016

м. Балаклія 01.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.50 годину 1 листопада 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/1452/16-к Провадження № 1-кп/613/179/16
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2547/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
01 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 06 грудня 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: