АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5700/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/333/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 12 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-21 січня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-31 березня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-14 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-29 квітня 2014 року Дзержинським районним судом . Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

якою йому було відмовлено в застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», звільнивши його з під варти.

Як видно з матеріалів провадження 22 вересня 2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся засуджений ОСОБА_6 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року, посилаючись на наявність у нього захворювання - ВІЛ-інфекція 4-ї клінічної стадії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року заява засудженого була задоволена. ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року ухвала Тернівського районного суду від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 була скасована і провадження було направлено на новий судовий розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року, амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. ОСОБА_6 був неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкі злочини:

- 21 січня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31 березня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 14 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 29 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає про те, що рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, є необ`єктивним та несправедливим, а тому підлягає скасуванню. Його заява про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» була розглянута в його відсутність, оскільки він жодним чином не повідомлявся про дату та час розгляду заяви. Крім того 09 жовтня 2014 року його заява вже була розглянута, до нього було застосовано Закон України «Про амністію в 2014 році», вона не була оскаржена та набрала законної сили, тому як вважає засуджений повторний її розгляд є недопустимим. Крім того, про те, що йому в грудня 2014 року було відмовлено в застосуванні до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» він дізнався 17 березня 2016 року під час його затримання, під час якого до нього було застосовано працівниками міліції фізичний та моральний тиск. Тому просить ухвалу від 18 грудня 2015 року скасувати та застосувати до нього амністію, звільнивши з під варти.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 кожен окремо підтримали апеляційну скаргу засудженого та наполягали на її задоволенні. Ухвалу суду просили су/касувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст.412 ч.2 п.3 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу.
Відповідно до ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку здійснюється за правилами ст.539 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання),не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як видно з матеріалів провадження, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону і розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 за його відсутності .
Дані про належне повідомлення засудженого про місце та час розгляду клопотання в матеріалах провадження відсутні.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, які необхідно перевірити при новому розгляді провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 грудня 2015 року скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 грудня 2015 року,якою ОСОБА_6 відмовлено в застосуванні до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року скасуватита призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3