Справа №345/3256/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо :
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, не судимий,
за ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Так, 19.06.2016 року близько 2.40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Пежо 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у с. Новиці Калуського району по дорозі вул. Шевченка у напрямку с. Добровляни Калуського району. Разом із ним у автомобілі їхали двоє пасажирів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 той же час, із правого боку дороги вул. Шевченка, у тому ж напрямку йшли пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_4 та двоє його пасажирів вирішили поспілкуватися із вказаними особами, і водій став рухатися автомобілем марки Пежо 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 із лівого боку від пішоходів, із тою ж швидкістю, що рухалися останні. Через кілька метрів пішоходи повернули праворуч на дорогу вул. Івасюка, причому із лівого боку відносно напрямку їхнього руху йшла ОСОБА_7 , і водій ОСОБА_4 повернув автомобілем праворуч за пішоходами на дорогу вул. Івасюка. Проїхавши кілька метрів, ОСОБА_4 вирішив випередити пішоходів, однак не розрахував інтервал між пішоходами та автомобілем, допустив наїзд на ліву ногу пішохода ОСОБА_7 .
При цьому водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В результаті порушення ОСОБА_4 ПДР України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: крайовий перелом човникоподібної кістки по внутрішньому контуру без зміщення кісткових відламків, які згідно висновку експерта № 268 від 05.09.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив вищенаведене, розкаявся у вчиненому та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Слухання справи просила проводити у її відсутності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з дійовим каяттям.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, усвідомив реальну протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілій. Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України відносить до злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, під час судового розгляду справи встановлені законні підстави, передбачені ст.45 КК України, ст.284 ч.2 КПК України для закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати на проведення експертизи № 4.2-559/16 від 19.08.2016 року в розмірі 703,7 грн.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.45 КК України та ст.284 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати на проведення експертизи № 4.2-559/16 від 19.08.2016 року в розмірі 703,7 грн.
Речові докази по справі : автомобіль марки Пежо 206 р.н. НОМЕР_1 повернуто володільцю ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
СУДДЯ: