ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5212/16-к
провадження № 1-кп/753/405/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0006734 від 05.08.2015 р. за звинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з вищої освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006734 від 05.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 361 КК України.

У судовому засіданній захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 361 КК України у зв`язку із відмовою представників потерпілих від обвинувачення.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та наполягав на його задоволенні.
Представники потерпілих зробили заяви про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, зазначаючи при цьому, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають у зв`язку із відшкодуванням останнім завданих злочином збитків, а тому просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з цих підстав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 361 КК України у зв`язку із відмовою представників потерпілих від обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодесом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 361 КК України відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, з огляду на наявність заяв представників потерпілих про відмову від обвинувачення, добровільність позиції яких перевірена судом, та які вони підтримали в судовому засіданні, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального у зв`язку із відмовою представників потерпілих від обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку з викладеним, цивільні позови представників ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» підлягають залишенню без розгляду.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого не обирались.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст. 284, ст. 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0006734 від 05.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361КК України закрити у зв`язку із відмовою представників потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільні позови ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» «Про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину» - залишити без розгляду.
Речові докази, які вилучені під час проведення обшуку 07.08.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зазначені в другому абзаці квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 07.08.2015 р. порядковий номер 945 повернути за належністю ОСОБА_9 .
Речові докази, які вилучені під час проведення обшуку 07.08.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 та під час проведення огляду місця події 08.08.2015 р. за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 26, та протоколі огляду місця події, та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зазначені в першому абзаці квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 07.08.2015 р. порядковий номер 945, а також в квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 08.08.2015 р. порядковий номер 945 повернути за належністю ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1