01 червня 2016 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/88/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що 25 травня 2016 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 йому було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Зазначене рішення ухвалене колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , обвинувачений вважає не законним і не обґрунтованим, що на його думку є проявом упередженості і є підставою для відводу судді ОСОБА_1 .
Крім того, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_1 обіймає посаду голови зазначеного суду і має вплив на суддів членів колегії.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників, які підтримали заяву про відвід і просили її задовольнити, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , про безпідставність поданої заяви, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , не встановлено, не навели таких даних ОСОБА_9 та його захисники.
Стаття 375 КПК України передбачає, що судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.
Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів.
Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Рішення, на яке посилається обвинувачений, ухвалене колегією суддів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заява підсудного ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 безпідставна.
Керуючись ст. ст. 75-83, 375 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді