overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3856/16-к
Провадження № 1-в/314/2458/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Димитровського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України від 09.12.2014 року КК України на не відбутий строк, що складає 4 місяця 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Дата документу 13.09.2016

Справа № 334/3468/16-к
Провадження № 1-кп/334/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 03.06.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389КК України.

13.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 107 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3468/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.389 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 15-00 год. 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8327/16-к
Провадження № 1-кп/592/469/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.09.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
12.09.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 14.09.2016 року на 10 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003370 від 05.08.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 21.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/9271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
22.08.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому він просив суд привести у відповідність до вимог ст. 72 КК України вирок Комсомольського районного суду м. Херсона, а саме зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 відбув покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 07.10.2011р. вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2014р. звільнений на підставі Закону України «Про амністію».

Відповідно до п.3 роз`яснень ВССУ Закону України, про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст. 72 К України (у редакції Закону), зараховується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Зконом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю.

Враховуючи те, що на день набрання чинності вищезазначеного Закону, ОСОБА_4 покарання вже відбув і був звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію», суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: _____________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 740/3006/16-к
Провадження № 1-кп/740/227/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала в провадженні Ніжинського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_3 ). Постановою Верховною Радою України від 08.09.2016 року прийнято відставку судді, що було підставою повторного перерозподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2016 року справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Наявний у справі обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України 27 вересня 2016 року о 10-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратура ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з СІЗО № 30 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 351/757/14-к
Провадження № 11-кп/779/232/2014
Категорія Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 16 травня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК),?

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 16 травня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5 . Шкрібляк

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_6
Справа № 1-152/11
ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до слухання на 12.04.2011 року, однак в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки розглянути справу у відсутності підсудного неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 27 квітня 2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду підсудного ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 27.04.2011 року по тел. 27-54-95 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя:
Справа № 1-425/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 11.00 годин 09 грудня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 496/2529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України надійшов до суду 26.11.2015 р. від прокуратури Біляївського району Одеської області після зміни підсудності апеляційним судом Одеської області.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спливає 27.09.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 13.11.2016 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДДУ по ВІН в Одеській області до 13 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/2529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України надійшов до суду 26.11.2015 р. від прокуратури Біляївського району Одеської області після зміни підсудності апеляційним судом Одеської області.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 спливає 21.08.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо, у зв`язку перебуванням судді ОСОБА_2 у черговій щорічній відпустці з 01 серпня 2016 року по 21 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, потерпілі підтримали клопотання прокурора, обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 27.09.2016 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДДУ по ВІН в Одеській області до 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 Кочко

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.

Суддя
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєва Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

з участю прокурора: Слісарчука О.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

Встановив:

В провадження Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний надав суду письмову заяву про відвід судді з підстав допущення суддею під час попереднього розгляду даної кримінальної справи порушень норм процесуального права, тому просив суд дану заяву задовольнити.

Захисник підсудного ОСОБА_1 підтримав дане клопотання з вказаних в ньому підстав. Захисник підсудного ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Прокурор та інші учасники процесу в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України. Подана заява по відвід судді не вказує на наявність жодної з передбачених вищевказаними статтями підстав для відводу судді. Твердження підсудного з приводу необ'єктивності судді є надуманими та безпідставними, висновки про порушення суддею норм процесуального права грунтуються на особистому сприйнятті підсудним пред'явленого йому обвинувачення та його судового розгляду, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід судді..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2400/13-к
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши кримінальне провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.

30.12.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 органами внутрішніх справ доставлено до суду, в звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

Ухвалив:

Відновити судове провадження кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити судове засідання на 10.15 год. на 17.01.2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: