overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п825/10
ПОСТАНОВА

IМ ЕНЕМУКРАЇНИ

01.06.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

05.01.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 03.01.1994 р. приблизно з 14 год. 00 хвилин з підвалу що розташований по вул. Василенка, в м. Києві невстановлена особа таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 18.02.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. 1 ст. 141 КІ1К України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

01.01.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111 ,282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-825/10, порушену 05.01.1994 р. року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного заволодіння невстановленою особою майном гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
11-кп/775/84/2016(м)
264/453/15-к

Резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідань Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь пр-т Леніна буд.1-а) кримінальне провадження за апеляційною скаргою та доповнень до неї захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 рок, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянин України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює майстром в ТОВ «Новомиргородський цукор» , раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.405 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, за ч.2 ст.407 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 два роки і покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчій інспекції.

Керуючись ст.407КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.02.2016 о 10 год.30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/785/16-к Провадження № 1-в/314/586/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року на 10 годин 10 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
25.01.2016
Справа № 314/530/16-к
Провадження № 1-в/314/354/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 01.11.2010р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 08.01.2010 року до набрання вироку законної сили - 29.01.2011 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08.01.2010 року до набрання вироку законної сили - 29.01.2011 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 01.11.2010р.
У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
15.02.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/398/15-к
Провадження №: 1-в/332/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по кримінальному провадженню за поданням старшого секретаря Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя з 30.10.2013 року затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК останньому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до подання складеного старшим секретарем Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 засудженим добровільно штраф не сплачено, виконавий лист було напрвлено до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, але його було повернуто до суду без виконання. В поданні ставиться питання про заміну заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив вирішити справу на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, заслухавши сторони, суд вважає подання старшого секретаря Заводского районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_4 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя з 30.10.2013 року затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК останньому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На цих підставах, враховуючи, що вироком було затверджено угоду про примирення, сторони угоди не звертались щодо скасування вироку, суд дійшов до висновку неможливості задоволення подання старшого секретаря Заводского районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 476 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання старшого секретаря Заводского районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_4

Апеляційна скарга може бути на ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6598/13-к 1-в/335/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , -

Встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений ОСОБА_4 не сплатив суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати.

Прокурор просила суд залишити подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив на користь держави 850 гривень штрафу.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали подання та кримінального провадження, встановив, що засуджений ОСОБА_4 згідно квитанції № 1278161F56 від 22.02.2016 року сплатив на користь держави штраф у розмірі 850 гривень за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2014 року в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У задоволенні подання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2014 року на покарання у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/743/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/743/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/92/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула 19 лютого 2016 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, з середньою спеціальною освітою, який не має постійного джерела доходів, не одруженого, дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)у 1988 році Мелітопольським міським судом за ст. 141 ч. 2, ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)у 1991 році Мелітопольським міським судом за ст. 144 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)у 2001 році Мелітопольським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

4)у 2007 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

5)у 2012 році Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з ВК № 88 м. Вільнянськ у 2012 році по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 години 00 хвилин 08 квітня 2016 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишити без змін.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчується 08 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2016 року о 10.00 годині.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
03.10.2014 року
Ухвала

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України клопотання обвинуваченого про відвід прокурору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за відкрите викрадення чужого майна(грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В підготовчому судовому провадженні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор чинив моральний тиск на свідків та потерпілу, що викликає сумнів в упередженості прокурора.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, пояснивши, що обвинувачений необгрунтував заявлене клопотання та не підтвердив доказами, захисника з боку обвинуваченого, яка вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки прокурор на стороні обвинувачення, суд прийшов наступного.

Вичерпний перелік підстав за наявності яких, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1,2 ст.77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_4 у клопотанні про відвід на них не посилається.

Згідно ч.1 п. 3 ст.77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї, заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не є підставою для його відводу.

Судом не встановлено та обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні на ОСОБА_4 за ознаками ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 16.02.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, внесеному 24.10.2014 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000367.

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК та закриття кримінального провадження не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду справи не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ознаками ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 р. о 17 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І

при секретарі - Цап І.М.

з участю прокурора Мехеди Н.В

представника обвинуваченого - ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423.

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку сторони обвинуваченння, захисника обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК та закриття кримінального провадження не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не потребує закритого судового засідання, а тому повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 369-372 КПК, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 р. о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 1-269/10
Провадження № 1-269/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч. 1 КК України , -

ВС ТАНОВИВ

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав гля притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 20.08.2010 року на 09-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула