У Х В А Л А

Справа № 183/2596/16

№ 1-кс/183/433/16

29 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.08.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця 30 днів арешту,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно з листопада 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склалися неприязні відносини на побутовому ґрунті.

З метою помсти у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8

27.04.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 відшукав раніше знайдений ним, тобто незаконно придбаний на території нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , обріз мисливської рушниці та патрони до нього, після чого спланував свої умисні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.04.2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 сховав на 163 км. залізничного переїзду «Новомосковськ-Орлівщина» обріз мисливської рушниці.

Після чого, 27.04.2016 року приблизно о 22.20 годин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу пам`ятника «Авіаторам», розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_8 , якого ввів в оману, під приводом допомогти йому перевезти два велосипеди, які він, начебто, викрав, на що останній, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , без вагань погодився, тим самим ОСОБА_7 заманив ОСОБА_8 до місця, де він сховав обріз.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання тяжких суспільно-небезпечних наслідків, 27.04.2016 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_7 , перебуваючи на 163 км залізничного переїзду «Новомосковськ-Орлівщина», непомітно для ОСОБА_8 дістав зі схованки обріз мисливської рушниці та здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_8 , влучивши йому у ліву частину грудної клітини, від чого ОСОБА_8 впав на землю обличчям вниз.

Після проведеного пострілу, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального дробового поранення грудної клітини, поранення лівої легені, гострої крововтрати від яких останній помер.

29.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тим самим усвідомлює факт призначення йому судом реального покарання у вигляді позбавлення волі, заздалегідь спланувавши, вчинив особливо тяжкий злочин, а після його вчинення з місця скоєння злочину втік, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про підозру за ст.. 289 КК України, має непогашену та незняту судимість, що характеризує ОСОБА_7 як особу, що схильна до скоєння умисних злочинів, тому ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив особливо тяжкий злочин, що доводить те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001685 від 29.04.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких; має не погашену судимість, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, вказує те, що ОСОБА_7 має незняту та непогашену судимість, однак знову підозрюється в скоєнні особливо-тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на свободі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає згідно ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_7 тяжких захворювань; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що стороною захисту не надані слідчому судді документи, які підтверджують його сімейний стан та знаходження на утриманні неповнолітніх дітей; наявність судимостей у підозрюваного, а саме те, що він був засуджений та має не зняту та непогашену судимість.
Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на якому наполягав підозрюваний та захисник, слідчий суддя вважає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під варто, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1