Справа № 635/629/16-к
Провадження № 1-кс/635/90/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року смт. Покотилівка
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
З матеріалів кримінального провадження та скарги вбачається, що 17 квітня 2015 року старший державний виконавиць Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області з поданням (повідомленням) про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 342, 382 Кримінального кодексу України, вчинені боржником ОСОБА_4 під час виконання судового рішення про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_5 компенсації завданої шкоди.
02 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області, розглянувши скаргу старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, постановив ухвалу, якою зобов`язав слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені в подані від 17 квітня 2015 року.
Однак ні матеріали скарги, ні кримінального провадження не містять доказів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 17.04.2015 року.
Отже, зі скарги вбачається, що старший державний виконавиць Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 оскаржує вищевказану постанову, однак вона не є суб`єктом оскарження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
У відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
На підставі відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню старшому державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1