Справа № 495/2071/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

захисника ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_23 ,

захисника ОСОБА_24 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 ,представник представника цивільного позивача ОСОБА_25

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України.

05.04.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, мотивуючи тим, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_6 тяжке кримінальне правопорушення, санкцією статті якої передбачене покарання до десяти років позбавлення волі в разі визнання його винним, тяжкість наслідків в результаті якого загинуло двадцять дві особи, що свідчить про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином є наявні ризики, передбачені п.1, п.3 п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою та заявили зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики наведені прокурором відповідно до ст. 177 КПК України є надуманими, обставини вчинення кримінального правопорушення не доведені, на виконання вимог ст. 183 КПК України прокурор не довів застосування більш м`якої міри запобіжного заходу обвинуваченому. Крім того, просили врахувати, що обвинувачений співпрацював зі слідством, має постійне місце проживання в м. Білгород-Дністровському, має батька інваліда 2 групи, кримінальне правопорушення відноситься до категорії необережних, він раніше не судимий, позитивно характеризується.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх представники ОСОБА_22 , ОСОБА_26 та представник цивільного позивача ОСОБА_25 підтримали повністю клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого загинуло двадцять дві особи, потягло настання тяжких наслідків, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого кримінальне провадження ще не буде розглянуто, не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки та не досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строком на 60 днів. Суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 03.06.2016 року.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: