АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 року , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 року, посилаючись на те, що висновки слідчого ОСОБА_9 викладені в постанові є необґрунтованими безпідставними та незаконними. При проведенні досудового слідства слідчим не з`ясовано чому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грубо порушено вимоги ст. 48 ч.1 КПК України стосовно надання захисника та незаконно залучили в якості захисника ОСОБА_12 .. Підтвердженням незаконної участі захисника ОСОБА_12 є протокол затримання. Керівництвом Черкаського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги було сфальсифіковано доручення від 05.08.2014 року щоб діяльність захисника ОСОБА_12 була законною. Крім того на думку скаржника досудове розслідування здійснено з істотним порушенням вимог норм КПК України, а саме не виконані слідчі дії по клопотанню ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_9 навмисно ігнорує відео зйомку затримання ОСОБА_7 на котрій відображено наявність майна в автомобілі, яке привласнене працівниками УСБУ в Черкаській області. Належної оцінки відео зйомки не надано. Проігноровано покази свідка ОСОБА_13 та не проведено одночасного допиту зі свідками для усунення протиріч та розбіжностей. Не надано оцінку факту знаходження невідомо де автомобіля та не допитаний заступник начальника УСБУ ОСОБА_14 , як особа котра прийняла автомобіль на відповідальне зберігання. Закриваючи кримінальне провадження не зрозуміло у якої особи слідчим встановлена відсутність кримінального правопорушення, якщо жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Не в повному обсязі досліджені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 та поновити досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Вказаних вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею, на думку колегії суддів, дотримано в повному обсязі та постановлено законні та обґрунтовані рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , місцевий суд керувався тим, що слідчим ОСОБА_9 в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді ОСОБА_15 від 04.07.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. По іншим клопотанням заявленим ОСОБА_7 після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею, особою, яка проводила досудове розслідування винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань. Розслідування проведено об`єктивно та в повному обсязі, протиріччя по вказаним в скарзі питанням усунено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та бере до уваги те, що, під час слухання справи судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставин за яких було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 24.05.2016 року, слідчим суддею ОСОБА_15 , та які були усунені слідчим прокуратури ОСОБА_9 , а саме:відповідно до журналу судового засідання 21.09.2016 року та звукозапису судового засідання в період часу з 17:30:59 по 17:39:58, досліджено:

- постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року;

- свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_12 ;

- протокол затримання особи від 05 серпня 2014 року;

- акт прийому передачі від 03 вересня 2014 року речового доказу, а саме автомобіля Шеврове-Авео, який належить ОСОБА_7 на відповідальне зберігання на території УСБУ в Черкаській області;

- акт прийому передачі від 16 січня 2015 року, відповідно до якого старший лейтенант юстиції ОСОБА_16 передав ОСОБА_13 на відповідальне зберігання речовий доказ автомобіль Шеврове-Авео, який належить ОСОБА_7 ;

- ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 року;

- постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 13.07.2016 в частині що стосується встановлення та проведення допиту особи, яка витягує з автомобіля майно ОСОБА_7 , яке відображене на відеозйомці затримання ОСОБА_7 від 05.08.2014, котрою підтверджується наявність майна ОСОБА_7 в автомобілі, привласненого працівниками УСБУ в Черкаській області, витребування з УСБУ в Черкаській області відеозйомки з камер відеоспостереженя за період з 06.08.2014 по 03.09.2014, витребування у операторів мобільного зв`язку роздруківки телефонних розмов та місце розташування телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за період з 05.08.2014 по 10.08.2014 року, проведення допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на предмет грубого порушення ними вимог ст.48 ч.1 КПК України в частині що стосується ненадання ОСОБА_7 можливості у встановленні зв`язку з захисником, а також ненадання можливості використати засоби зв`язку, проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_13 з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для усунення протиріч в показах свідків, надання висновку КУ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи», виконання вимог ст. 154, 155, 176, 177, 276, 278 КПК України до осіб перелічених при реєстрації в ЄРДР кримінальних правопорушень для запобігання впливу на свідків, експерта та інших протиправних дій, надання постанов про закриття кримінальних проваджень №000207, №0000030, №0000035 у кримінальному провадженні №0000207.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , є аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, які вже буди перевірені судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

За таких обставин підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :