overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2484/16-к
Провадження № 1-кп/644/276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №000477 та № 000866 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

30.05.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

01.06.2016 року засудженим ОСОБА_3 на зазначений вирок суду подана апеляційну скаргу.

10.06.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 на зазначений вирок суду також подана апеляційна скарга.

21.06.2016 року засудженому ОСОБА_3 у зв`язку з його умисним затягуванням строків ознайомлення з матеріалами судового провадження, було встановлено графік ознайомлення з матеріалами судового провадження № 644/2484/16-к тривалістю 3 дні.

Для ознайомлення з матеріалами судового провадження ОСОБА_3 був доставлений до суду 21.06.2016 року, 22.06.2016 року, 23.06.2016 року і в зазначені дні на протязі робочого дня знайомився з матеріалами судового провадження. В зазначені дні ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами судового провадження з 6 по 7 аркуш, з 7 по 50 аркуш та з 50 по 160 аркуш справи відповідно. Матеріали судового провадження до вироку суду містять 151 аркуш.

Окрім того, ОСОБА_3 знайомився з матеріалами судового провадження 13.06.2016 року, 14.06.2016 року, 15.06.2016 року, 16.06.2016 року, про що в матеріалах судового провадження маються відповідні розписки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами судового провадження в повному обсязі, тобто з 1 по 151 аркуш, згідно ухвали суду про призначення графіку ознайомлення з матеріалами судового провадження. У зв`язку з викладеним, ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження слід закінчити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, ч.4 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження № 644/2484/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/105/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
17 червня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

02 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 (закупний, анкетні дані вигадані): АДРЕСА_4

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 08 липня 2016 року о 10 год.00 хв.

Привід здійснити через 6-е Територіальне управління ДНП НП України в Харківській області( м. Харків, вул.. Ярославська, б. 1/29) . Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/695/16
У Х В А Л А
іменем України

(Вступна та резулятивна частина)

23 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи ,що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-304,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 29 червня 2006 року .

Слідчий суддя:
Справа № 646/4755/16-к
№ провадження 1-кс/646/2189/2016
про відкриття провадження за скаргою
18.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
18.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.01.2016року, про вчинення, на думку заявника ,кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 20 квітня 2016 року о 11-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 від 21.01.2016 року, про вчинення, на думку заявника ,кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/4266/16-к
пров. № 1-кс/646/2396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Розгляд справи призначити на 06.05.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 06.05.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4200/15-к
Провадження № 1-кп/646/66/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.05.16 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про повторний допит свідка в режимі відеоконференцзв`язку в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21.04.2016 року прокурора заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку, посилаючись на те, що, будучи допитаним в судовому засіданні, вказаний свідок знаходився в одній камері з обвинуваченим, а тому є сумніви в об`єктивності його показань.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням принципу змагальності, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та допитати свідка обвинувачення в режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100) в судовому засіданні призначеному на 11-00 год. 07 липня 2016 року у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Темнівською виправною колонією (№100), за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Темнівка, вул.Харківська, 3.

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Темнівської виправної колонії (№100).

Зобов`язати уповноважену службову особу Темнівської виправної колонії (№100) встановити особу свідка ОСОБА_6 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5562/16-к
№ провадження 1-кс/646/2488/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 якій діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012від 26.02.2016 року,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 якій діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 26.02.2016 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6497/16-к
пров. № 1-кс/646/2829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 03.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 03.06.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 03.06.2016 року.

Розгляд справи призначити на 10.06.2016 року 0 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6929/16-к
№ провадження 1-кс/646/3021/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГаліПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
17.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
23.06.2016 ОСОБА_3 подав заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу представника Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГаліПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6471/16-к
№ провадження 1-кс/646/2873/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
23.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею норм КПК України при розгляді попередньої скарги ОСОБА_5 з аналогічними вимогами.

В судове засідання заявник не з`явилась, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява підлягає поверненню заявникові.

Заявник посилається, що діє в інтересах ОСОБА_5 , але матеріали справи за скаргою не містять даних про повноваження заявника, до заяви про відвід слідчому судді такі повноваження також не долучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її пожала особа, яка не має права подавати скаргу.

Виходячи з принципу аналогії права, суд вважає правильним повернути заяву про відвід заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 повернути заявникові.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/819/16-к
Провадження №1-кп/726/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці 18 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру вважаю, що його слід призначити до підготовчого судового засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 призначити на 25.05.2016 року на 11:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження та повідомити службу в справах дітей ЧМР та орган кримінальної поліції в справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4351/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 06 жовтня 2014 року, № 0000198 від 05 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 червня 2016 року з апеляційного суду Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли обвинувальні акти з матеріалами кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 06 жовтня 2014 року, № 0000198 від 05 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 06 жовтня 2014 року, № 0000198 від 05 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 липня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/545/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військово службовець за призивом під час мобілізації на особливий період, який проходить службу на посаді механіка водія електрика взводу управління 2 гаубічно самохідно артилерійської батареї самохідно артилерійського дивізіону БРАГ військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 405 КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 роки, на підставі ст. 76 КК України забов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнанано винним та засуджено за ч. 3 ст. 405 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції і розглянути справу апеляційним судом або направити вказане кримінальне провадження на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху для усунення недоліків.

Обвинуваченому встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки відстеження відправлень Нової пошти, обвинуваченим ОСОБА_2 копія ухвали про усунення недоліків отримана 10.06.2016 року.

У встановлений судом строк обвинуваченим не були усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу обвинуваченому.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: