Єдиний унікальний номер № 285/2191/16-к
Провадження № 1-кс/0285/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
03.08.2016 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі, яка належить ОСОБА_8 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , вирішив вчинити вбивство останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3 у спальній кімнаті вказаної квартири руками схопив за шию ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку, та зі значною силою став здавлювати. Через деякий час ОСОБА_3 , відпустивши шию ОСОБА_9 , пересвідчився, що остання не виявляє ознак життя. Усвідомлюючи, що вчинив вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_3 залишив вказану квартиру.
Відповідно до довідки Новоград-Волинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року № 2231 причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є механічна асфіксія, внаслідок здавлювання органів шиї руками.
За даним фактом 03.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новограда-Волинського, громадянин України, українець, не одружений, не працює, має загальну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
04.08.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.08.2016 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Двома протоколами огляду місця події від 03.08.2016 року, якими зафіксовано обстановку на місці події, виявлено ознаки насильницької смерті на трупі ОСОБА_9 ;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_3 як особу, яка протягом ночі з 02 на 03.08.2016 року на одинці у зачиненій належній їй квартирі, перебувала з загиблою ОСОБА_9 . Після залишення ОСОБА_3 даної квартири, виявила труп ОСОБА_9 на ліжку у спальній кімнаті.
- Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 в ході якого остання показала, що протягом ночі з 02 на 03.08.2016 року в належній їй квартирі по АДРЕСА_1 , за зачиненими з середини дверми, перебував ОСОБА_3 із потерпілою ОСОБА_9 . Спільно із ОСОБА_10 вона всю ніч перебували на лавці біля під`їзду будинку в якому вона мешкає та спостерігали за квартирою. Виключає можливість потрапляння сторонніх осіб у її квартиру. Після залишення ОСОБА_3 її квартири, спільно з ОСОБА_10 виявили труп ОСОБА_9 у спальній кімнаті на ліжку.
- Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які показали, що спільно із ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 у квартирі по АДРЕСА_1 , вони розпивали спиртні напої. Близько 01 год. 03.08.2016 року вони вийшли на вулицю. ОСОБА_3 із ОСОБА_9 закрилися у квартирі, де залишалися до ранку 03.08.2016 року. Після того як ОСОБА_3 залишив квартиру вони на ліжку в спальній кімнаті виявили труп ОСОБА_9 ;
- Довідкою Новоград-Волинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року № 2231 причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є механічна асфіксія, внаслідок здавлювання органів шиї руками.
- Показаннями підозрюваного ОСОБА_3 який пояснив, що в ніч з 02 на 03.08.2016 року, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 у спальній кімнаті з ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого руками схопив останню за шию та не розрахувавши свої сили, задушив. Після цього залишив вказану квартиру.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.08.2016 р. підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.
Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та уточнив строк продовження дії запобіжного заходу, а саме до 02.11.2016 року. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли, а саме - підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків. Постановою керівника місцевої прокуратури строк досудового слідства продовжено до 3 місяців, у зв`язку з необхідністю проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на стан його здоров`я.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0001313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.08.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 03.10.2016 року.
На даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду, незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може незаконно впливати на свідків. Суд також враховує, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів. Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В той же час закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід немає можливості.
Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 14.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_3 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 48 діб.
Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 48 діб.
Визначити строк дії даної ухвали - по 02 листопада 2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1