Справа № 216/2993/16-к
Провадження № 1-кс/216/1555/16
УХВАЛА
14.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000361 слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.06.2016 року, близько 16.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими та сусідами ОСОБА_7 , 1961 року народження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими, сидів за столом на лавці, встановлених поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , де зазначені особи грали в доміно та спілкувались поміж собою.

Під час спілкування ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_7 , вихваляючись перед ним, своїм проходженням служби в зоні проведення антитерористичної операції України.

Обурившись даними висловлюваннями, ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження, у наслідок чого між зазначеними особами виникла сварка.

Після сварки ОСОБА_5 залишивши ОСОБА_7 , попрямував у невідомому напрямку та зателефонував на мобільний телефон свого приятеля ОСОБА_12 , який в цей час знаходився в приміщенні магазину «Таврія», розташованого в будинку, 36 по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, від якого попрохав допомоги на спільне побиття ОСОБА_7 , відчуваючи гостру неприязнь до останнього.

Отримавши згоду від ОСОБА_12 про надання вказаної допомоги, ОСОБА_5 повернувся до столика, встановленого поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 та підізвав до себе ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 відійшли на ділянку місцевості поблизу котельні, встановленій на подвір`ї будинку, за вказаною адресою, куди в цей же час підійшов і приятель ОСОБА_5 ОСОБА_12 .

Знаходячись на зазначеній ділянці місцевості, вказані особи продовжили сваритися та ОСОБА_12 , умисно вдарив ОСОБА_7 невстановленим слідством продовгуватим предметом схожим на металеву палицю в ділянку тулуба, у наслідок чого між зазначеними особами відбулася бійка.

Під час бійки у ОСОБА_5 посилилося почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , дістав з правої кишені вдягнених на ньому джинсових брюк невстановлений слідством кухонний ніж, та утримуючи його у правій руці, діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_5 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, близько 16.20 години 12.06.2016 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв перед ним, по одному удару клинком даного кухонного ножа в праву підлопаткову ділянку та передню ділянку грудної клітини праворуч місця розташування життєво-важливих органів людини.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він виконав усі необхідні дії для позбавлення ОСОБА_7 життя, разом зі своїм приятелем ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину втекли, а потерпілого ОСОБА_7 , який після отриманих ножових поранень впав на землю, бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце злочину за викликом громадян, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де незважаючи на вжиті медичні заходи, направлені на рятування життя ОСОБА_7 , об 17.34 годин 12.06.2016 року було констатовано його біологічну смерть.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих ножових поранень грудної клітини праворуч з пошкодженням правої легені та серця, що спричинили його смерть.

Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000361 від 12.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на підставі ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2016 року о 21.30 годин (фактичне затримання 12.06.2016 о 21.05 годин_ ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження

13.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_12 з місця злочину зник, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, потерпілому допомогу не надавав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; встановлено, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, проживає в квартирі, яка належить його батькам, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

1. Знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зазначений ризик підтверджується тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження речових доказів, а саме: знарядь вчинення злочину. Таким чином, існує вірогідність, що вказане знаряддя злочину, яке зберігається підозрюваним ОСОБА_5 у відомому йому місці і тому останній має змогу їх сховати, знищити, чим перешкоджати повноті досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

2. Незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі(розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , відкрито вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення, та таким чином може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_5 може заробляти на життя внаслідок вчинення кримінальних правопорушень

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв"язку з необгрунтованістю підозри за ст.115 ч.1 КК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Суд вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 17-30 години 12 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)