УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підозру у вичинені вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, довідкою з ломбарду, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.
Підозрюваний після роз`яснення прав клопотань про залучення захисника не заявив, відмовився від участі захисника, вину визнав, розкаявся, проти клопотання заперечив.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
27.05.2016 гр. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 .
Як вбачається з пояснень підозрюваного, останній у період з травня по вересень знаходився за межами м. Житомир, зв`язків з матір`ю не підтримував в силу конфлікту, при поверненні до м. Житомира зявився до слідчого.
30.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Як вбачається з пояснень слідчого, підозрюваний з моменту вручення підозри на всі виклики з`являється. Одночасно слідчий суддя критично оцінює надані рапорти про відсутність підозрюваного за місцем проживання 25.05.2016 року, оскільки рапорти не містять дати складання, та виїзди здійснено не за місцем проживання підозрюваного, а за іншою адресою - АДРЕСА_3 .
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Також, вважаю доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Житомирі, неофіційно працює, з`являється на виклики слідчого, раніше не судимий, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 листопада 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________