Справа № 495/6238/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
11.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та громадянина м.Тираспіль,
Придністровської Молдавської Республіки, який
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувся старший слідчий Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказуючи, що 02 серпня 2009 приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точний час проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановити не виявилося можливим, в світлий час доби, при сухому чистому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 54 км + 600 м автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаше в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, скоїв наїзд на ОСОБА_6 , яка рухалася по пішохідному переходу, в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
За даним фактом 28.12.2012 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000505, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 гідно з висновком судово-медичної експертизи № 0115 від 15 вересня 2009 року отримала тілесні ушкодження які за критерієм відносяться до категорії середньої тяжкості.
Згідно з висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи технічного стану систем управління ходової частини а також слідів і ушкоджень на автомобілі «VolkswagenTransporter» № НОМЕР_2 від 25 вересня 2009 року, було виявлено наступне:
1. Будь-яких слідів, які вказували б на факт контакту з тілом або предметами одягу людини в умовах ДТП на автомобілі «Volkswagen Transporter», д / н НОМЕР_1 не виявлено.
2,3. Ходова частина і рульове управління автомобіля «Volkswagen Transporter» до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому вибраному ним напрямі. При цьому в цих системах не було несправностей, які могли б викликати раптовий для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. Гальмівна система автомобіля «Volkswagen Transporter» до моменту ДТП перебувала в технічно несправному стані. Несправність полягала в непрацездатності гальмівного механізму переднього лівого колеса внаслідок його відключення. Зазначена несправність виникла задовго до ДТП, стало результатом цілеспрямованого інструментального впливу, приводила до повної непрацездатності колісного гальмівного механізму і слідчо до зниження ефективності гальмування автомобіля, а в певних дорожніх умовах (при екстреному гальмуванні) - до відведенню автомобіля при його гальмуванні вправо. В силу зазначених обставин дана несправність була свідомо відома водієві до події. Фактичний технічний стан гальмівної системи не відповідало вимогам пунктів 31.1, 31.4.1.а), б) Правил дорожнього руху.
Однак при зазначеної несправності гальмівна система автомобіля «Volkswagen Transporter» до моменту аналізованого події дозволяла знижувати швидкість з відомої водієві ефективністю, не мала несправностей, які приводили до раптового для водієві відмови систем.
10 січня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу.
В ході розслідування 23.01.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіціально ніде не працює, скоїв середньої тяжкості злочин, за місцем мешкання не перебуває, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, приховує своє місцезнаходження, у зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не представляється можливим.

З урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання розглядати без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних обставин.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1, 2 ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , місце його знаходження та проживання не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не є можливим, підозрюється у скоєні даного злочину, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1