overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1389/16-к
Провадження № 1-кп/588/196/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.11.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 07.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 17.11.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

26.05.2011р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справи №1-84/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України прокурор заявила клопотання про обєднання даної справи зі справою №1-96/2011р. по обвинуваченню цієї ж особи за ст.185 ч.3 КК України, яка надійшла до суду пізніше.

Дійсно в провадженні суду знаходиться ще одна кримінальна справа №1-96/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, яка постановою судді Яновою Л.М. від 12.05.2011 року повернута до канцелярії суду для передання судді Литовченко Н.О. для вирішення питання про обєднання зі справою №1-84/2011р.

Оскільки по обох справах підсудним є одна і та ж особа, вбачається доцільним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати кримінальну справу №1-84/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та кримінальну справу №1-96/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Присвоїти справі №1-84/2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11.08.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора - Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.08.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000312 від 21.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
03.11.2016 Справа №607/2897/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 689 грн., оскільки у судове засідання, котре було призначено на 16 серпня 2016 року, не з`явився з поважної причини, а саме: перебував у робочому відрядженні поза межами м. Тернополя.

Аналогічне клопотання заявила і потерпіла ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що у вказане судове засідання також не з`явився з поважної причини, а саме: впродовж серпня перебувала на відпочинку в іншій області.

Прокурори, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечили проти задоволення клопотань потерпілих.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року на потерпілого ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без повідомлення про його причини в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Також, цією ухвалою накладено грошове стягнення і на потерпілу ОСОБА_8 за неприбуття в судове засідання без повідомлення про його причини в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Суд, оглянувши матеріали провадження, котрі стосуються даних питань, проаналізувавши доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поважність причин неявки у вказане судове засідання, вважає їх обґрунтованими, а тому проходить до переконання про необхідність скасування ухвали від 16 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 147, 350 КПК України, суд,
ухвалив:

клопотання потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 у розмірі 689 грн. та ОСОБА_8 у розмірі 689 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
ухвалив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 23.11.2016 року о 09-30 годині в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 901, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/1494/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0000757 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 171-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене старшим слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події 16.11.2016 року, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОАЛЬЯНС", що розташоване за адресою: вул. Собінова, 1, м. Дніпро, зісвідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 23.09.2016 року та ключами від нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин, 21 листопада 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/162/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року задоволено. Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

14.11.2016 року справа надійшла до Красноградського районного суду і передана судді ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважаю за можливе вищевказане кримінальне провадження прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 318 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 10-й годині в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/672/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, матеріали якого надійшли до суду 23.05.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 09 год. 10 хв. 23.11.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 14.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 14.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в задоволенні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України направлений в порядку ст. 291 КПК України до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Враховуючи, за правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 від 14.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

18 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 202, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у встановлений вимогами КПК України строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні номер 0002548 від 05 квітня 2016 року, за яким здійснюється на час розгляду вказаної скарги досудове розслідування.

Про результати розгляду заяви повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року 8-10 годин.

Слідчий суддя