Провадження №1-кс/127/8320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 через несумлінне ставлення до них, які в період з 26.03.2010 по 01.04.2013 не вжили заходів щодо укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 )договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Турбів при будівництві заводу по виробництву біопаливних пелет за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю основних фондів, які приймаються в експлуатацію 146 992 152,32 грн., внаслідок чого до бюджету населеного пункту не надійшли кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у розмірі 8 % від вартості будівництва (11 759 372,1856 грн.), що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зловживаючи повноваженнями, ухилились від сплати пайової участі на розвиток інфрастуктури населеного пункту, чим завдали тяжких збитків територіальній громаді, а також загрозу настання надзвичайної події техногенного характеру.

За даними фактами 03 лютого 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт ВН 0 від 24.06.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочало будівництво заводу з виробництва біопаливних пелет у АДРЕСА_3 . Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації ВН 23 від 01.04.2013 зазначений об`єкт містобудування загальною кошторисною вартістю 146 922 152 грн. прийнято в експлуатацію.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовники до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію зобов`язані взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом сплати відповідної суми до місцевого бюджету (граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати:10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та 4 % - для житлових будинків). Величина пайової участі у розвитку населеного пункту визначається у договорі, укладеного органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Зазначені кошти використовуються виключно для створення і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.01.09 «Про участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури селища», розмір пайової участі становить:

-4% загальної кошторисної вартості об`єкта для житлових будинків;

-8% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування для нежитлових будівель та споруд.

Разом з тим, у порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» службові особи забудовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») не виконали свій обов`язок перед територіальною громадою та умисно не уклали з ІНФОРМАЦІЯ_5 договір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту і не сплатили до місцевого бюджету кошти у сумі 11,7 млн грн.

Крім того, з`ясовано, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою ухилення від архітектурно будівельного контролю, незаконно побудували та прийняли в експлуатацію завод з виробництва біопаливних пелет за спрощеною процедурою (декларативним методом), ухилилися від проходження експертизи проекту будівництва та зазначили у декларація про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації недостовірні дані щодо категорії складності об`єкта будівництва. Так, замовник будівництва у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначив недостовірні дані, вказавши, що проектна документація на будівництво заводу затверджена наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 11 від 11.05.2011, експертиза проекту будівництва не вимагається, а також знизили категорію складності об`єкта з IV на ІІ.

Зокрема, відповідно до п. 57 постанови КМУ № 1269 від 31.10.07 « Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», яка діяла на момент затвердження проектної документації на будівництво (втратила чинність 12.06.2011 на підставі постанови КМУ № 560 від 11.05.2011) проекти будівництва підлягають незалежно від джерел фінансування обов`язковій комплексній державній експертизі і затверджуються на підставі позитивного комплексного висновку. У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Складовими частинами комплексної державної експертизи є експертні висновки з питань охорони навколишнього природного середовища, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки.

В подальшому постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ (набрала чинності 12.06.2011) та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» змінено порядок проходження експертизи проектів будівництва та встановлено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що належать до IV i V категорії складності щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності та довговічності, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки (п. 10). Відповідно до п. 5 постанови КМУ № 557 від 27.04.2001 «Про порядок віднесення об`єктів будівництва до IV i V категорій складності відносяться об`єкти будівництва, у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 та 150000 мінімальних розмірів заробітних плат.

Згідно з висновками філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у Вінницькій області та Вінницької обласної комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (№ 13 від 29.04.2016 та № 04-10-51 від 04.2016), проект будівництва заводу з виробництва біопаливних пелет у АДРЕСА_3 підлягає обов`язковій комплексній державній експертизі та відноситься щонайменше до IV категорій складності, а замовник будівництва ухилився від її проведення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 37, 39 вказаного Закону та п.п. 3, 25 постанови КМУ №461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належить до IV i V категорій складності, надається замовнику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV i V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно будівельного контролю сертифіката. Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об`єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об`єкта проектної документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Всупереч вищевказаним вимогам містобудівного законодавства службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїми повноваженнями, для приховування вищезазначених фактів протиправної діяльності до офіційних документів декларації про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації внесли завідомо недостовірні відомості, що призвело до незаконного спорудження та експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки з грубими порушеннями містобудівного та екологічного законодавства, а також до створення реальних передумов до виникнення надзвичайних подій техногенного характеру з тяжкими наслідками.

Таким чином, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи повноваженнями ухилилися від сплати пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту, чим завдали тяжких збитків територіальній громаді смт. Турбова, створила загрозу настання надзвичаної події техногенного характеру через порушення правил проектування, безпечної експлуатації будівель і споруд.

З метою розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення кола винних осіб та відшкодування завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у отриманні документів та речей щодо розроблення проектної документації, будівництва та експлуатації заводу з виробництва біопалевних пелет по АДРЕСА_3 , які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке являлось генеральним підрядником відповідно до повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт та на сьогодні змінило назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині вилучення вказаних документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення речей для досягнення цілей кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Надати оперуповноваженому 2 сектору ВКЗЕ УСБУ у Вінницькій області майору ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів щодо розроблення проектної документації, будівництва та експлуатації заводу з виробництва біопаливних пелет по АДРЕСА_3 , які знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: листи, накази, акти виконаних робіт, проектно-кошторисна документація /проект, кошторис/ та акт її прийому передачі, журнал авторського нагляду, експертиза проекту, розрахунок категорії складності, вихідні дані на проектування, завдання на проектування, АПЗ, містобудівні умови та обмеження, ТУ, дозвіл на проектування, технічні умови, виконавча документація, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акти виконаних робіт (форма КБ-2), накладні, податкові накладні, договори (додатки, зміни та доповнення до них), товарно-транспортні документи, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, рахунки на придбання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення на перерахунок коштів, акти звірки взаєморозрахунків, договори субпідряду, посвідчення про відрядження та інші необхідні документи, та можливість отримати належним чином завірені копії вказаних документів.

В іншій частині клопотання повернути без задоволення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: