overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/354/16
Справа № 754/5839/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2016 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2016 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000009 від 11.01.2016 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 03 жовтня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, каб.33-А) у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №766/4340/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004780 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 291КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після його затвердження прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, направлений до суду обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню був складений 30.05.2016р. слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , однак складений обвинувальний акт не був затверджений прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..

Таким чином, суд вважає, що істотно порушені вимоги ст. 291 КПК України, що є безумовною підставою, для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0004780 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 190 ч.2 КК України - повернути до Херсонської місцевої прокуратури у Херсонській області на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4752/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2332/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 29.06.2016 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.09.2016 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Літинського району Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

УСТАНОВИВ:

30.08.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підготовче судове засідання на 10:30 год. 19.09.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/189/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео- конфереції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02 травня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Захисник обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечив проти клопотання, мотивуючи це тим, що прокурор не навів жодного ризика передбаченного ст. 177 КПК України та просив обрати обвинуваченим біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а в клопотанні захисника обвинувачених - ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховувала тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 24 червня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 24 червня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 149/422/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року до провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , у, надійшло вказане кримінальне провадження.
Згідно розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №181 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35 ч.3, 314 ч.1, 319 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінального провадження № 0000858 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 06 жовтня 2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648,-

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.30 год. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №127/323/16-к
Провадження №1-кп/127/459/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006788 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006788 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 30.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/4856/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року в кримінальному проваджені № 0000123, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об"єктивного рослідування.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2016 о 12-00 год.
Справа № 296/7684/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна чистини)

16 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року., -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 20.09.2016 року об 17 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000173 від 19.12.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000173 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4029/15-к Провадження № 1-кп/314/207/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

-головуючого судді - ОСОБА_1 ,

-за участю прокурора ОСОБА_2 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 ,

-представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,

-секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який -
Керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - продовжити на 60 днів.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 04.10.2016 року ( з врахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року).
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2016 року о 11-00 годині.
Суддя ОСОБА_1

25.07.2016