Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/950/16-к
Провадження № 1-кп/650/195/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горне-Ульбінка Глубоківського району Казахстанської області Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, малолітніх дітей на утриманні не має,працюючого охоронцем в ТОВ «Чапаєвське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_4 20.08.2016 року близько 13-00 години з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля під`їзду двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні велосипед марки «Спутник» Clfssic зеленого кольору, виробництва Харківського велосипедного заводу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 151-МТ від 29.08.2016 року становить 1900 грн., що належав ОСОБА_6 , який стояв біля дерева поблизу під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_4 покотив велосипед по території подвір`я будинку на вихід, але в цей момент його дії були викриті сторонніми особами, які стояли неподалік від велосипеда. Вимогу останніх припинити злочинні дії він проігнорував, таким чином відкрито заволодівши викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що влітку цього року він працював в смт Нововоронцовка Херсонської області. В обідній час він присів на лавку на подвір`ї двоповерхового будинку, біля дерева стояв велосипед. Він взяв велосипед і хотів поїхати додому, але люди, що знаходились біля будинку, почали кричати і він кинув велосипед. За ним почали гнатися і кидати каміння, але він втік.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в судове засідання не може з`явитися за станом здоров`я.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вона дивилася у двір з вікна своєї квартири. У дворі вона помітила підозрілого чоловіка, т.я. у них раніше пропадали речі, вона вийшла надвір і стала говорити з односельцями. Потім вона побачила, як той чоловік, а це був обвинувачений ОСОБА_4 , взяв велосипед її чоловіка і поїхав. Вона почала кричати. Він кинув велосипед і втік. Після цього вони зателефонували в поліцію.
Витягом з ЄРДР від 20.08.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 20.08.2016 року до Нововоронцовського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 20.08.2016 року близько 13-00 години ОСОБА_4 шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Спутник» зеленого кольору, який стояв біля під`їзду в житловий будинок АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 20.08.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав, де саме стояв велосипед, як він на нього сів і поїхав, де він призупинив свій рух і кинув велосипед та куди побіг після цього.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 151-МТ від 29.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Спутник» Clfssic зеленого кольору Харківського велосипедного заводу бувшого використання, строком експлуатації близько 5 (п`яти) років у задовільному стані, придатного для подальшої експлуатації, станом на серпень 2016 року могла складати 1 900,00 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжували б кримінальне покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Від слідства та суду обвинувачений не переховувався, на судові виклики з`являвся своєчасно, тому у суду не має підстав вважати, що він до набрання вироком чинності та в процесі його виконання буде переховуватись від правоохоронних органів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 175,92 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 151-МТ від 29.08.2016 року.
Речовий доказ по справі - бувший у використанні велосипед марки «Спутник» Clfssic зеленого кольору, виробництва Харківського велосипедного заводу, який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власності потерпілого.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1