Провадження № 1-кс/243/234/2016
УХВАЛА
31 березня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Андріївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогост. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 28 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходились за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , де у житловій кімнаті будинку разом вживали спиртні напої та і в ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_6 з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 розуміючи при цьому, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у житловій кімнаті вказаного будинку взяв зі столу у праву руку кухонний ніж, та умисно наніс ним один удар в область грудної клітини ззаду потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши своїми протиправними діями проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легені, ускладнене гострою крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, думку захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:
-протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду трупа від 28.03.2016 року, виявленого за адресою: АДРЕСА_1 в якому на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження;

-довідкою Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені та гостра крововтрата;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які пояснили, що за адресою: АДРЕСА_1 раніше мешкали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була власницею вказаного будинку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останні вели аморальний спосіб життя. Ніде не працювали. Жили за рахунок пенсій. Часто за місцем їх мешкання між ними виникали конфлікти. Нерідко ОСОБА_6 бив свою співмешканку ОСОБА_7 . Внаслідок чого на її тілі було видно тілесні ушкодження. 28.03.2016 року вранці від ОСОБА_6 стало відомо про смерть його співмешканки ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що 28.03.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв. вона вийшовши з будинку у двір почула, що з будинку АДРЕСА_1 доносились крики ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала у вказаному будинку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також повернувшись у напрямку вищевказаного будинку ОСОБА_12 побачила світло свічки з вікна. Попре те, що в будинку ніколи не було видно ніякого світла. Однак остання цьому ніякого значення не звернула, оскільки конфлікти між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 були регулярними. Нерідко останній з його боку спричинялись тілесні ушкодження, які було видно на її тілі. Взагалі ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями. Ніде не працювали, жили за рахунок власних пенсій. Вранці 28.03.2016 року ОСОБА_12 від ОСОБА_6 стало відомо про смерть його співмешканки ОСОБА_7 . Про що вона повідомила до поліції.

-
У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив раніш дані їм показання, зазначивши, що саме він наніс удар ножем у спину потерпілій ОСОБА_7 .

Вищевикладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним, а саме:
ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, та не має утриманців, місцеві соціальні зв`язки у нього відсутні, перебуває на обліку у наркологічному диспансері м. Слов`янська з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, та вживання наркотичних та інших психоактивних речовин», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або зіпсувати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проживав в будинку потерпілої, де і вчинив правопорушення щодо позбавлення останньої життя.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі № 6 м. Артемівська, строком до 29 травня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1