Справа № 211/1247/16-к
Провадження № 1-кп/211/296/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000928 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Росія, громадянина України, що має вищу освіту, не працює, має на утриманні 1 малолітню дитину, одруженого, раніше займав посаду старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, мешкає та за зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, основними завданнями співробітника міліції є: захист прав і свобод громадян, їх законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення і розкриття злочинів; згідно ст.ст. 5, 10 Закону України «Про міліцію»: міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ГУНП у Дніпропетровської області № 1 о/с від 07.11. 2015 року працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 300 о/с від 30.11.2013 року, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції захищати права і свободи громадян, пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 2 грудня 2015 року, приблизно об 11.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку № 1 на площі Визволення у м. Кривому Розі, запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду для себе в розмірі 125000 грн. за вирішення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003282 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, та автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003989 від 15.12.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час розмови ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 про те, що передача неправомірної вигоди відбудеться 4 грудня 2015 року.

4 грудня 2015 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 біля зупинки транспорту «96 квартал» на пр. Гагаріна у м. Кривому Розі. Там ОСОБА_4 , вживаючи заходи конспірації, запросив ОСОБА_6 сісти до службового автомобілю марки «Дача Логан», д/н НОМЕР_3 , на якому вони розпочали рух по пр. Гагаріна у напрямку зупинки транспорту «97 квартал», а потім до вул. Алітній у м. Кривому Розі.

Далі, 4 грудня 2015 року, приблизно о 13.10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання впливом, діючи умисно, з корисливих мотивів, під`їжджаючи до будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в службовому автомобілі марки «Дача Логан», д/н НОМЕР_3 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 125000 грн., як неправомірну вигоду для себе за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003282 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, та автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003989 від 15.12.2014року за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури, які на переконання ОСОБА_6 уповноважені приймати такі рішення

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 369 - 2 КК України: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 24 березня 2016 року , за якою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за частиною 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу - одна тисяча п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 ( двадцять п"ять тисяч п"ятсот ) грв. На підставі ст. 55 КК України позбавити права працювати в правоохоронних органах на строк 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 угоду підтримали.

З наслідками укладення та затвердження угоди обвинувачений ознайомлений та пояснив, що він добровільно укладає угоду, цілком розуміє права та наслідки, передбачені ст.ст.473, 474 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального злочину за ч.2 ст. 369-2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 24 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000928, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369- 2 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу - 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 ( двадцять п"ять тисяч п"ятсот ) грв. на користь держави . На підставі ст. 55 КК України позбавити права працювати в правоохоронних органах на строк 1 ( один ) рік.

Кошти у розмірі 5000 ( п"ять тисяч ) грв., що належать ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту обраного в рамках даного кримінального провадження скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз"яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1