overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6961/16-к
Номер провадження:1-в/521/2692/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року за ст. 185 ч. 3, 71 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 10.02.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 16.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 10.02.2015 року по 16.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/173/16-к
Провадження № 1-кп/517/29/2016
УХВАЛА
28 квітня 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 16 травня 2016 року о 14 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1895/16-к
Номер провадження 1-кп/585/148/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - призначити на 09 год. 40 хв. 06 травня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/819/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/367/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_7 , 1978 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2004 року ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 пп. 9, 13, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56.

24 лютого 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

У суді першої інстанції провадження було здійснено без залучення захисника.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

З урахуванням думки прокурора про необхідність залучення захисника, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року відкласти на 5 травня 2016 року о 13 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/8299/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/491/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 15 жовтня 2014 року за ст. ст. 15, 186 ч. 2, 15, 185 ч. 1 до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 307 ч. 2 із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто процесуальні витрати 460 грн 80 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційними скаргами прокурора, який наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання та захисника обвинуваченого, який просить судове рішення змінити шляхом пом`якшення покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 2 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
25.04.2016 Справа №607/4317/16-к
в с т а н о в и в:
21 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8894/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у якого можуть бути використані, як докази.
В ході досудового розслідування встановлено, що на місці вчинення кримінального правопорушення працюють наступні базові станції операторів мобільного зв`язку:
На даний час, з метою встановлення місця знаходження викраденого майна та особи, яка ним користується або причетна до вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до:
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 22 травня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8196/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 27 квітня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 02.12.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
02.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням, в якому просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 175 КК України відносно посадових осіб ПП «Проспектбуд» та розпочати досудове розслідування.
За результатами проведеної перевірки по даному факту, 10.12.2015 року прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 748/215/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/567/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/567/2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 10 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1901/16-к
Номер провадження 1-кп/676/226/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 09 год. 18 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
№ 5-1549 к 12
постанова
26 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2014 року щодо нього,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

При цьому просить відновити йому строк на касаційне оскарження.

Проте ОСОБА_2 вже звертався зі скаргами на вказані судові рішення та постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року та 03 червня 2014 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам процесуального закону.

Чергова касаційна скарга засудженого, яка подана поза межами строку на касаційне оскарження, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, так як пропущений строк не відновлений судом першої інстанції, а клопотання про його відновлення адресовано суду, який не має права вирішувати питання про відновлення строку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин.
Оскільки засуджений правом на звернення з клопотанням до місцевого суду не скористався і вимоги процесуального закону не виконав, йому слід відмовити у витребуванні кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 а