ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000161 від 14.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Майкоп Краснодарського краю Російської федерації, українка, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючої, заміжня, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 08.09.2016 близько 19.30, навмисно з корисливого мотиву, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з полиці розташованої в приміщені магазину «Єва» який знаходиться за адресою: м.Херсон вул.Патона, 12, таємно, викрала, туш для вій об`ємну «BORJOIS VOLUME GLAMOUR 12 ml.», чорного кольору, вартістю 146 грн., яка належала ТОВ «РУШ», чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на за суму 146 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнала у повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Також визнала вказану вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
В судовому засіданні обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження роз`яснялося, що випадку визнання обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин, вчинення злочину, вони не зможуть оспорювати їх в наступному в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке її пред`явлене. Визнала фактичні обставини вчинення злочину. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, наслідки її не виконання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд впевнився, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин та у добровільності їх позиції, тому враховуючи висловлювання обвинуваченої та інших учасників судового провадження про те, що вони не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, тому суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватою у вчиненні цього злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.09.2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо призначення обвинуваченої покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.
Представник потерпілого ОСОБА_4 вказала, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що матеріальна шкода обвинуваченим йому відшкодована.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, надавши необхідні роз`яснення передбачені ч.3 ст.394, 473, ч.5,6 ст.474, 476 КПК України, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Вчинений злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення правильно враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, неофіційно працевлаштована, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченої зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.09.2016 року між потерпілим ТОВ «РУШ» та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід засудженої ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.
Речові докази вважати повернутими власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1