Справа № 686/4394/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою базовою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30.01.2016 року близько 4 год. 20 хв. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у кафе «Сілістра» за адресою м. Хмельницький вул. Свободи 1а, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_4 умисно, таємно викрав шляхом вільного доступу з вхідних дверей вказаного кафе чоловічу дублянку марки «VittоnoVercini» на замку-блискавці та на підкладці з хутра, коричневого кольору вартістю 2940грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
19.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення та відшкодував заподіяну потерпілому шкоду;
-потерпілий примирився з обвинуваченим та претензій до нього не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 1020 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просив затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Також врахована його позитивна характеристика по місцю проживання та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на суму 245 грн. 52 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Речовий доказ слід залишити у потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 19.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1020 (тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві)коп.
Речовий доказ - чоловічу дублянку марки «VittоnoVercini» на замку-блискавці та на підкладці з хутра, коричневого кольору, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: