н/п 1-кс/640/6329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майор поліції ОСОБА_3 16.08.2016 року звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просила надати тимчасовий доступ до оригіналів та можливість вилучення їх копії у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 наступних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з 03.11.2014 року по теперішній час: облікової справи; звітної документації; актів перевірок податкової інспекції; висновків зустрічних перевірок за смугою до виробника; листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими податковими інспекціями, а також між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д-5), з зазначенням їх реєстраційних даних; інформацію щодо банків, кодів МФО та номерів розрахункових рахунків.
У ході досудового розслідування встановлено, що Філією Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено наступні відкриті торги:
згідно оголошення у « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 01.04.2015 № 102499 на закупівлю: «Продукти хімічні органічні, основні, різноманітні (Компонент моторного палива альтернативний або еквівалент), розкриття пропозиції яких відбулося 28.05.2015 о 13.30 год. Участь у конкурсних торгах прийняло два учасники: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За результатом конкурсу комітетом з конкурсних торгів обраний переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з подальшим укладанням договору 22.06.2015 на суму 14 999 997, 60 грн.;
згідно оголошення у « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 01.04.2015 № 102457 на закупівлю: «Засоби змащування; присадки; речовини антифризні готові (Ефір метил-трет-бутиловий (МТБЕ) або еквівалент), розкриття пропозиції яких відбулося 28.05.2015 о 10.00 год. Участь у конкурсних торгах прийняло три учасники: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». За результатом конкурсу комітетом з конкурсних торгів обраний переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з подальшим укладанням договору 19.06.2015 на суму 28 899 720, 00 грн.
У ході досудового розслідування призначена та проведена спеціалістом документальна ревізія, згідно висновку якої від 12.08.2016 встановлено наступне: протягом квітня-червня 2016 року комітетом з конкурсних торгів філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено дві процедури відкритих торгів із закупівель «ефіру метил-трет-бутилового марки А» у кількості 802,77 тони на суму 28899720 грн. та «компоненту моторного палива альтернативного марки Б» у кількості 600,00 тон на суму 14999997,6 грн. За результатами проведення вказаних конкурсних торгів договори на закупівлі зазначених товарів в обох випадках укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ).
Відкриті торги на закупівлю «ефіру метил-трет-бутилового» або еквіваленту у кількості 802,77 тони.
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, складеного комітетом з конкурсних торгів філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 28.05.2016 року, комітетом отримано та розкрито пропозиції наступних учасників торгів: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_6 ). Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.05.2016 року пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 відхилено відповідно до ч.3 п.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме на підставі відсутності у конкурсній пропозиції вказаного учасника ряду документів, передбачених цим законом, а також виявлених недоліків у наданих ним інших документах.
Згідно звіту про результати проведення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №б/н від 24.06.2015 договір про закупівлю «ефіру метил-трет-бутилового» марки А у кількості 802,77 тони 19.06.2016 укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , пропозиція якого виявилась найнижчою та склала: 288999720,00 грн. При цьому пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 відхилено за вищевказаними обставинами, а пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 виявилась найвищою та склала: 29477714,40 грн.
Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Документацією конкурсних торгів Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (протокол №б/н від27.03.2015 року) щодо проведення закупівлі «ефіру метил-трет-бутилового» або еквіваленту та відповідними змінами до неї підтверджено факт встановлення замовником таких кваліфікаційних критеріїв, як: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Слідчий вказав, що на підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 не може відповідати встановленим кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази; наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Таким чином можна зробити висновок про те, що згідно абзацу 6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» («замовник відміняє торги в разі: якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників») комітет з конкурсних торгів філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинен був відмінити торги.
У зв`язку із тим, що вказані торги не були відмінені, можна зробити висновок про те, що проведення вищевказаних відкритих торгів треба вважати такими, що здійсненні з порушеннями ч.2 ст.16, абзацу 6 ч.1 ст.30,ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відкриті торги на закупівлю «компоненту моторного палива альтернативного» або еквіваленту у кількості 600,00 тон.
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, складеного комітетом з конкурсних торгів філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 28.05.2016 року, комітетом отримано та розкрито пропозиції наступних учасників торгів: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_6 ). Відповідно до вказаного протоколу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 всі документи в наявності.
Згідно звіту про результати проведення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №б/н від 25.06.2015 договір про закупівлю «компоненту моторного палива альтернативного марки Б» у кількості 600,00 тон 22.06.2016 укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , пропозиція якого виявилась найнижчою та склала: 14 999 997,60 грн. При цьому пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 виявилась вищою за пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та склала: 15 264 000,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Документацією конкурсних торгів Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (протокол №б/н від27.03.2015 року) щодо проведення закупівлі «компоненту моторного палива альтернативного» або еквіваленту та відповідними змінами до неї підтверджено факт встановлення замовником таких кваліфікаційних критеріїв, як: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
На підставі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 не може відповідати встановленим кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази; наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
Таким чином можна зробити висновок про те, що згідно абзацу 6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» («замовник відміняє торги в разі: якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників») комітет з конкурсних торгів філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинен був відмінити торги.
Дослідження питання щодо середньо ринкових цін предметів закупівель щодо дотримання ст. 3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» за принципом максимальної економії та ефективності.
В ході аналізу інформації з офіційного загальнодержавного веб-порталу державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо проведення філією Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » процедур закупівель «ефіру метил-трет-бутилового» та «компоненту моторного палива альтернативного» встановлено наступне.
Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій. Отже всі процедури державних закупівель мають ґрунтуватися на принципах, визначених в ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Вищевикладене дає підстави твердити, що договори на закупівлю «ефіру метил-трет-бутилового марки А» та «компоненту моторного палива альтернативного марки Б» філією Управлінням з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у червні 2015 року укладені за цінами вище середньо ринкових, отже їх укладання на вказаних умовах не можна вважати такими, що відповідають принципам максимальної економії та ефективності, що є порушенням ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Роблячи висновок за результатами дослідження поставлених питань, доцільно говорити про завдання шкоди інтересам держави через укладання зазначених договорів між філією Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , так як вказані закупівлі проводились за державні кошти.
Допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») ОСОБА_5 пояснив, що дійсно приймав участь у двох конкурсних торгах на закупівлю хімічної продукції: «ефіру метил-третбутилового» марки А та «компоненту моторного палива альтернативного марки Б», при цьому ОСОБА_5 підтвердив, що виготовлення та реалізації хімічної продукції не є видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », підприємство не має матеріально технічної бази, працівників, які б мали відповідну кваліфікації, підтвердження успішного виконання аналогічних договорів щодо реалізації хімічної продукції.
У зв`язку з тим, що комерційна пропозиція при вищевказаних обставинах комітетом конкурсних торгів була допущена до участі у конкурсі, у органу досудового розслідування є підстави вважати про змову між учасниками торгів та посадовими особами комітету з конкурсних торгів.
Слідчий також вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів облікової справи, всієї звітної документації, актів перевірок ДПІ, висновків зустрічних перевірок за смугою до виробника, листування податкової інспекції, та можливість вилучити їх копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В порушення вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 , слідчим при внесенні у ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не зазначено конкретної суми матеріальної шкоди, яка була завдана державі.
Так ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. При цьому відповідно до Примітки до ст. 364 КК України, під тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отже, внесена до ЄРДР кваліфікація вчиненого правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України не підтверджена фабулою, що міститься у ЄРДР.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, до матеріалів клопотання не надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 як експерта чи спеціаліста.
Разом з тим, слідчим до клопотання додано лист за підписом спеціаліста ОСОБА_6 від 12.08.2016, який не містить назви документу.
Будь-яких належних та допустимих доказів, а саме: висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, правовстановлюючих документів тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання та які б підтверджували, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зловживаючи службовим становищем, з корисних мотивів, в порушення ст. 3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», провели відкриті торги на закупівлю протягом 2015-2016 років «ефіру метил-третбутилового» марки А та «компоненту моторного палива альтернативного марки Б», з подальшим укладення договору та придбання товару у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по завищеним цінам, що спричинило тяжкі наслідки, до клопотання слідчим не додано.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1