УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001427 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, учня 11 класу, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.12.2016 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 120000 грн.,

за участі:

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

законного представника підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Провадження № 11-сс/784/472/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає в повному обсязі, а тому, на думку апелянта, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Захисник не вбачає обґрунтованою підозру пред`явлену ОСОБА_5 . Апелянт звертає увагу на те, що його підзахисний не має наміру переховуватися, а буде сприяти слідству для прискорення закінчення розгляду справи. Вважає, що в матеріалах провадження відсутні фактичні дані, які б свідчили про намір ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

3. Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

24.08.2016 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом розбиття скла проникли до магазину «Доярушка» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 893 грн.

Крім того, 28.08.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 шляхом зламу дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали майно на суму 611 грн.

10.09.2016 року та 14.09.2016 року ОСОБА_5 разом з іншими особами проникав до кіоску «Ремонт мобільних телефонів» та магазину «Лакомка», звідки було викрадено майно на відповідно суму 359 грн. та 1882 грн.

01.06.2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001427 за ст. 186 ч. 2 КК України за повідомленням з приводу того, що 01.06.2016 року невстановлені особи поблизу будинку № 79 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві із застосуванням насильства заволоділи майном ОСОБА_14 на суму 435 грн.

03.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від слідства, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик перешкоджання розслідуванню шляхом попередження інших осіб, які ще не встановлені та не затримані. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , який вже притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення в період притягнення до кримінальної відповідальності, а тому існує ризик продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя зазначив, що оскільки в ході обшуків не знайдений електронний пристрій, за допомогою якого відкривалися автомобілі, в яких теж викрадались речі, то присутній ризик знищення вказаного речового доказу.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, так як законний представник неповнолітнього підозрюваного не має належного виховного впливу на сина, який фактично не відвідує школу, а тому тримання під вартою не вплине на учбовий процес.

4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді; захисника та законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому захисник зазначив, що на даний час ОСОБА_5 визнає вину в скоєному та щиро кається: думку прокурора, який зазначив, що ОСОБА_5 на даний час визнав свою вину майже в 40 епізодах злочинів та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, враховано кількість епізодів вчиненого.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: даними протоколів обшуків, в тому числі за місцем мешкання підозрюваного, де було виявлено та вилучено квитанції про здачу викраденого майна та частина викраденого майна, а також 4 коробки з інструментами, якими підозрювані користувалися під час вчинення кримінальних правопорушень; протоколами пред`явлення для впізнання; показаннями ОСОБА_15 ; заявами та показаннями потерпілих; показаннями свідків; повідомленням з ломбарду щодо здачі викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який вказував, що ряд злочинів вчинив в тому числі в групі з ОСОБА_5 та іншими; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .
Тому, доводи захисника, викладені в апеляції, щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, є неспроможними.

Також слідчий суддя правильно врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , в тому числі, показання, надані законним представником ОСОБА_17 та працівником УКР ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , який здійснює оперативне супроводження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 на протязі року. В ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що матір не має впливу на неповнолітнього сина, за місцем мешкання він ночує не кожної ночі, школу майже не відвідує, має жорсткий характер.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання органами досудового розслідування не встановлені та не затримані всі особи, які приймали участь у вчиненні низки кримінальних правопорушень. Цілком ймовірним є і знищення електронного пристрою, за допомогою якого відкривалися автомобілі, в яких також викрадались речі, і який під час обшуків не виявлений.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані з навчального закладу, які б свідчили про те, що на поведінку ОСОБА_5 , який фактично не відвідує школу, може негативно вплинути тримання під вартою.

До того ж, згідно з даними, наданими апеляційному суду, в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва в даний час знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України.

Наведене в сукупності свідчить про наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу. Натомість, апеляційна скарга захисника, окрім загального заперечення підозрюваним своєї вини та відсутності у останнього наміру, на думку апелянта, вчиняти кримінальні правопорушення, чи переховуватися від слідства та суду, не містить жодного аргументу, який би давав підстави застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, ні в частині характеризуючих даних, ні в частині неспроможності доказів, на яких ґрунтується пред`явлена підозра.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2016 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 120000 грн. - без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3