Справа № 496/3026/13-к
Провадження № 1кс/496/267/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

у складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю слідчого Атрощенко С.О.

розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000011 за фактом скоєння заступником начальника слідчого відділу Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч.2 КК України.

При цьому посилається на те, що вказана постанова винесена у порушення вимог кримінально-процесуального закону і має бути скасована, оскільки права і обов»язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Особа, яка прийняла від нього заяву, зобов»язана була надати йому пам»ятку про права та обов»язки потерпілого. Грубо порушені його права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий Атрощенко С.О. грубо порушив вимоги ч.5 ст. 55 КПК України, взявши на себе повноваження спростовувати його доводи щодо завдання йому моральної шкоди, не вказав жодної підстави, на якій ґрунтується його твердження про те, що моральна, майнова чи фізична шкода не завдана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що заступником начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області були створені перешкоди для здійснення правомірної діяльності захисника, чим порушені його права. Вказаними діями йому була заподіяна моральна шкода, а тому вважає, що постанова про відмову у визнанні потерпілим винесена старшим слідчим Атрощенко С.О. незаконно.

Старший слідчий Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що фактичного втручання в діяльність захисника ОСОБА_1 під час досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вигляді створення перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника чи будь-якого порушення гарантій його діяльності та професійної таємниці не відбулося, у зв»язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 моральна, майнова чи фізична шкода не завдана.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000011, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч.2 даної норми, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення нею кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подається особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В провадженні заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 перебувала кримінальна справа № 554 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України. Під час досудового слідства та судового розгляду вказаної кримінальної справи призначеним захисником на вимогу ОСОБА_4 .В. є ОСОБА_1 Під час досудового слідства та судового розгляду рішення про усунення захисника ОСОБА_1 від участі у справі відповідно до вимог ст.ст. 61, 61-1 КПК України (в редакції 1960 року), слідчим не приймалось.

22.02.2012 року та 14.03.2012 року заступник начальника СВ Біляївського РВ ОСОБА_3, враховуючи необхідність проведення невідкладених слідчих дій із обвинуваченим ОСОБА_4, діючи відповідно до вимог ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) призначив захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 При цьому у відповідних постановах ОСОБА_3 зазначив, що призначення ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 є тимчасовим, до явки обраного обвинуваченим захисника ОСОБА_1

Судом встановлено, що в обох випадках ОСОБА_1 був завчасно повідомлений заступником начальника СВ Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про необхідність проведення невідкладних слідчих дій із обвинуваченим ОСОБА_4 В матеріалах кримінальної справи містяться письмові заяви ОСОБА_1 про неможливість прийняти участь у проведенні вказаних слідчих дій через зайнятість останнього в інших судових процесах.

Оскільки передбачене ч.6 ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) право слідчого призначити іншого захисника та у разі необхідності проведення невідкладних слідчих дій не позбавляє та не обмежує права обраного захисника прийняти участь у разі явки у проведенні вказаних невідкладних слідчих дій, вважаю, що встановлені достатні підстави вважати, що заявнику ОСОБА_1 не завдана моральна, майнова чи фізична шкода.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6