overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/919/15-к
п/с№ 1-кп/174/41/2016
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Вільногірськ Вільногірський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, який провести невідкладно, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Вислухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 13 годину 50 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9952/16-к
Провадження № 1-кс/201/6235/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого від 23 травня 2016 року, проте разом з тим із скарги та матеріалів скарги судом неможливо встановити належних доказів, які б взагалі свідчили про наявність такої постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначає жодних реквізитів такої постанови, зокрема суб`єкта її винесення, номер кримінального провадження, яке було закрито, його процесуальний статус у кримінальному провадженні та інші дані, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити право ОСОБА_2 звертатися із даною скаргою до слідчого судді та її існування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не маэ права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 травня 2016 року про закриття кримінального провадження необхідно повернути заявнику як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4190/16-к
провадження № 1-кп/208/419/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 20.07.2016 року на 11.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями та порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.
У касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування або зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, які визначено у ст. 414 та п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України. Засуджений ОСОБА_4 не вказує, які, на його думку, обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення йому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК України. Крім того, у скарзі не викладено конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень відповідно до ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Справа № 5-5160 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних вироку та ухвали, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

12 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч наведеним приписам процесуального закону подана скарга не містить доводів на обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а відтак й необхідності зміни судових рішень судом касаційної інстанції, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Крім того, прокурор не зазначив, яким чином допущені, на його думку, порушення вплинули на ухвалене остаточне рішення.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/719/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
11 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 липня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1889/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення, по якому проводиться судовий розгляд.
Також 27.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 №215/2416/16-к за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України яке призначене до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/2416/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/1889/16-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 215/2416/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/1889/16-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України під єдиним номером №215/1889/16-к, 1-кп/215/278/16.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/913/16-к
Провадження № 1-кп/144/62/16
У Х В А Л А

12.07.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119, від 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 12.07.2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувченим, прокурором та потерпілим клопотання не заявлялись.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 15 годині 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/913/16-к
Провадження № 1-кп/144/62/16
У Х В А Л А

12.07.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду справи в залі суду в смт. Теплик Вінницької області в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119, від 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 12.07.2016 року.

12 липня 2016 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявив клопотання про виклик свідків, а саме викликати в судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також просив відкласти розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо виклику свідків. Заявив усне клопотання про надання йому часу для залучення до участі у справі захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував, щодо виклику свідків та відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 14 годині 30 хвилин 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1172/16 Справа № 191/1420/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись матеріалами провадження № 11- кп/774/1172/16 щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У звязку із прийняттям постанови ВРУ від 05 липня 2016 року про звільнення судді доповідача ОСОБА_4 у відставку, було призначено повторний авторозподіл провадження № 11-кп/774/1172/16, відповідно до якого суддею - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 .
З наданих матеріалів вбачається що 13 травня 2016 року суддя доповідач ОСОБА_4 відкрив апеляційне провадження та 23 травня 2016 року призначив його до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.
У зв`язку з визначенням мене суддею - доповідачем, приймаю зазначене провадження до свого розгляду та у зв`язку з перебуванням 09 серпня 2016 року у черговій відпустці вважаю за необхідне перенести дату розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на іншу дату, найближчу після виходу з відпустки, а саме на 22 вересня 2016 року на 9.00 годину, та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Синельниківською ВК № 94. Де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 49, 401, 537 п. 12 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали № 11-кп/774/1172/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Перенести дату розгляду зазначеного провадження зх. 09 серпня 2016 року на 22 вересня 2016 року на 9.00 годину з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції з Синельниківською ВК № 94, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 .
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: