Справа № 290/628/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 13.11.2012 року засуджений Романівським районним судом за ч.1 ст.185 до 200 годин громадських робіт; 20.05.2013 року Романівським райсудом за ч.2 ст.389, ст. 75 КК України до обмеження волі 1 рік 10 днів з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 09.07.2014 року Романівським райсудом за ч.1 ст.297, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71, 72 до 3 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст.81 КК України 27.10.2015 року умовно-достроково звільнений на 3 місяці 21 день з Житомирської УВП №4 згідно ухвали Богунського райсуду м. Житомира від 19.10.2015 року, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до житла за наступних обставин:
13 червня 2016 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, безперешкодно проник до приміщення веранди будинку через відчинені двері. В подальшому, зірвавши навісний замок на дверях, проник до комори указаного будинку, звідки повторно таємно викрав кошти у сумі 310 гривень, що належать ОСОБА_8 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, був засуджений 13.11.2012 року вироком Романівського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 20.05.2013 року Романівським райсудом за ч.2 ст.389, ст. 75 КК України до обмеження волі 1 рік 10 днів з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 09.07.2014 року Романівським райсудом за ч.1 ст.297, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71, 72 до 3 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 81 КК України 27.10.2015 року умовно-достроково звільнений на 3 місяці 21 день з Житомирської УВП №4 згідно ухвали Богунського райсуду м. Житомира від 19.10.2015 року, та повторно вчинив умисний злочин, що свідчить про можливість ним вчинення нових злочинів, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження старший слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання старшого слідчого СВ Романівського ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , які клопотання підтримали повністю і просили його задовольнити із підстав, зазначених у клопотанні, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які в цілому погодилися із вимогами клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовуватися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частинами 1 та 2 статті 179 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість злочину, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, місце реєстрації та місце постійного проживання в АДРЕСА_2 , його майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання задовольняє повністю.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися з будинку за місцем проживання у період часу з 12 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня (перебувати під домашнім арештом 21 годину на добу з встановленням особистого часу з 09 до 12 години кожного дня).
Визначити строк дії запобіжного заходу тривалістю 60 (шістдесят) днів.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Романівський ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1