Справа № 196/594/16-к
№ провадження 1-кс/196/121/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, посилаючись на наступні обставини.

Листом від 16.03.2016 року за №414 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП йому було повідомлено, що відсутні ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки він втратив належний йому телефон з власної необережності.

Згідно висновку за матеріалами перевірки повідомлення, складеного працівниками поліції, 11.03.2016 року він повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі мобільний телефон "Нокіа", та вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яка близько 20.00 год. пішла до себе додому. Зранку, 12.03.2016 року, він виявив пропажу мобільного телефону марки "Нокіа", який згідно висновку поліції він загубив із власної необережності.

Не погодившись з вказаним рішенням, він оскаржив його до Новомосковської місцевої прокуратури та прохав внести відомості про крадіжку та пошкодження його речей до ЄРДР та розпочати за вказаним фактом кримінальне провадження.

Лмстом від 01.06.2016 року у задоволенні його скарги прокуратурою було відмовлено, про що він отримав листа 10.06.2016 року.

З даною відмовою він не погоджується з наступних підстав.

Як встановлено працівниками поліції ввечері телефон був при ньому, до ранку він спав вдома і зранку виявив пропажу телефону, тобто він нікуди не відлучався і взяти телефон могла лише його співмешканка ОСОБА_5 .

Крім телефону, зранку 12.03.2016 року, ним була виявлена пропажа: 4 книжок, тарілок у кількості 50 шт., супниці, зарядного обладнання для телефону, блокноту з номерами телефонів, перехідника до модему, фотографій, 5 кг цукру. Крім цього, він виявив пошкодження його речей, а саме: куртки та його трудової книжки.

Про всі ці факти він неодноразово повідомляв працівників поліції, проте в документи перевірки його покази не занесені. В скарзі до прокуратури він вказував на крадіжку всіх вищевказаних речей, проте всі ці обставини були залишені поза увагою.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303-306 КПК України, прохає зобов`язати Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про крадіжку та пошкодження його речей, що мали місце 12 березня 2016 року до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

Прокурор Новомосковської місцевої поркуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 , які надійшли до суду з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення...

Відповідно до ст.304 ч.1 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст.214 ч.1, ч.4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог розділу ІІ ч.1 п.п.1.3, 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до вимог ст.214 ч.3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, слідчий суддя вважає, що з`ясувати фактичні обставини події, добути докази та надати їм належну правову оцінку за заявою ОСОБА_4 можливо лише в ході досудового слідства, провівши передбачені процесуальним законом необхідні слідчі дії, і лише по результатам чого прийняти об`єктивне, законне та неупереджене процесуальне рішення, передбачене вимогами ст.283 КПК України, в зв`язку з чим слід внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , таким чином задовольнивши скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури - задовольнити.

Зобов`язати Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року та негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Висновок по матеріалам перевірки по заяві гр. ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6