У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2016 року клопотання ОСОБА_5 про направлення його скарги від 06.10.2015 на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва (прокурора Київської місцевої прокуратури № 1), яким залишено без розгляду його клопотання від 21.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 141 000 100 109 65 від 25.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду міста Києва 24.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він порушує питання щодо направлення його скарги від 06.10.2015 на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва (прокурора Київської місцевої прокуратури № 1), яким залишено без розгляду його клопотання від 21.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 141 000 100 109 65 від 25.11.2014 за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Своє клопотання ОСОБА_5 аргументує тим, що майже всім суддям Голосіївського районного суду м. Києва, у тому числі і голові цього суду, були заявлені відводи з різних підстав, а тому він ОСОБА_5 не довіряє суддям Голосіївського районного суду м. Києва, сумнівається в їх об`єктивності та законності прийнятих в подальшому ними рішень, наводячи доводи цього.

Учасники судового провадження, як то особа, яка подала клопотання ОСОБА_5 та Київська місцева прокуратура № 1 (прокуратура Голосіївського району м. Києва) належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду клопотання ОСОБА_5 , їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали за клопотанням та провадження за скаргою ОСОБА_5 від 06.10.2015 на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва (прокурора Київської місцевої прокуратури № 1), яке надійшло до суду апеляційної інстанції 21.03.2016, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З досліджених проваджень видно, що ОСОБА_5 06.10.2015 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва (прокурора Київської місцевої прокуратури № 1), яким залишено без розгляду його клопотання від 21.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 141 000 100 109 65 від 25.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення.

В даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 16.10.2015 задовольнила самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 , після чого провадження було передано слідчому судді ОСОБА_8 .

24.02.2016 ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про направлення його скарги від 06.10.2015 на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва (прокурора Київської місцевої прокуратури № 1), яким залишено без розгляду його клопотання від 21.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 141 000 100 109 65 від 25.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки він не довіряє суддям Голосіївського районного суду м. Києва, у тому числі і голові цього суду, яким були заявлені відводи з різних підстав, а тому він ОСОБА_5 сумнівається в їх об`єктивності та законності прийнятих в подальшому ними рішень.

При цьому, на обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 також посилається на те, що 12.10.2015 в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва старшим інспектором чергової частини Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у його доньки - ОСОБА_10 було прийнято повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376-1 КК України, відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 по факту незаконного втручання нею в автоматизовану систему документообігу суду,після чого, головою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 та слідчим суддею ОСОБА_7 було подано повідомлення про вчинення ним- ОСОБА_5 та його донькою- ОСОБА_10 кримінального правопорушення - порушення громадського порядку в Голосіївському районному суді м. Києва. В даному провадженні голова суду ОСОБА_11 та слідча суддя ОСОБА_7 є потерпілими,а інші судді Голосіївського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та працівники апарату суду, секретарі і помічники суддів - є свідками.

За наведеним, з урахуванням положень ст. 9 КПК України, які регламентують, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, - на забезпечення гарантування ОСОБА_5 вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів, на підставі приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження за його скаргою від 06.10.2015 на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва (прокурора Київської місцевої прокуратури № 1), яким залишено без розгляду його клопотання від 21.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 141 000 100 109 65 від 25.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 від 06.10.2015 на бездіяльність прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва (прокурора Київської місцевої прокуратури № 1), яким залишено без розгляду його клопотання від 21.09.2015 про закриття кримінального провадження № 120 141 000 100 109 65 від 25.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 358 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення - направити для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3