АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3767/15-к Номер провадження 11-кп/786/529/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України, на 9 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області в розмірі 245, 52 грн.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст.396КПК України в апеляційній скарзі повинні міститися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування вироку суду з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом`якшують покарання.

Однак, в прохальній частині скарги апелянт просить вирок суду змінити, оскільки призначене ОСОБА_4 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника є суперечливою щодо вимог апелянта.

Ставлячи питання про скасування вироку з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, апелянт не вказує яким чином суд апеляційної інстанції повинен перевірити законність вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Водночас, вказівка апелянта щодо постановлення апеляційним судом виправдувального вироку суперечить положенням ст.407 КПК України та не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк 07 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2