АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4474/15-к
Провадження: № 11-кп/791/781/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
за участі прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в Каховському міжрайонному управлінні водного господарства Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання визначено перший день фактичного виконання вироку.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати .
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 03 жовтня 2015 року, приблизно о 23.45 год., знаходячись за місцем свого мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який раптово виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини ліворуч, та один удар ножем в область лівого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини, з пошкодженням по ходу раневого каналу шкірних покровів і м`яких тканин грудної клітини, яка проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені і перикарда, що супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину, ускладненої розвитком шоку 3 ступеня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №380к від 20.10.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області лівого плеча, раневий канал від якої сліпо закінчується в м`яких тканинах плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №380к від 20.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В поданій в інтересах обвинуваченого апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`зку із невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, просить ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням на нього передбачених п 2, 3 ч 1 ст. 76 КК України обов`язків.
Апелянт зазначає, що призначаючи покарання суд першої інстанції фактично не врахував неправомірну поведінку самого потерпілого, а лише формально послався на врахування обставин, за яких останній фактично спровокував ОСОБА_7 на вчинення кримінального правопорушення.
Не взяв до уваги суд і ставлення обвинуваченого до скоєного, та особу обвинуваченого, який працює, має неповнолітню дитину, посередньо характеризується, раніше не судимий, виплатив потерпілому грошову компенсацію у сумі 2200 грн., та після вчинення злочину викликав швидку допомогу, що свідчить про бажання обвинуваченого виправити ситуацію, що склалася.
Не враховано думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченого, потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 121 КК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому вирок суду щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку переглядається в межах доводів апеляційної скарги лише в частині призначення обвинуваченому покарання.
Вбачається, що призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, працює, не на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, визнання ним вини у скоєному , обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на конкретні обставини провадження , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого у соціально- побутовому плані, його характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі із реальним його відбуттям.
Призначене судом покарання , на думку колегії суддів, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначає в апеляційній скарзі захисник , не вбачається.
Доводи апеляційної скарги адвоката про суд не в повній мірі врахував наявність пом`якшуючих обставин та поведінку потерпілого та дані про особу обвинуваченого є безпідставними, оскільки, як вбачається із вироку, врахування дій потерпілого під час події, наявності пом`якшуючих обставини та відсутність обставин , що обтяжують покарання поряд із іншими даними про особу обвинуваченого дали суду підстави для призначення покарання у розмірі мінімальної межі санкції статті кримінального закону, за якою його засуджено.
Зазначені в апеляційній скарзі обставини та дані про особу обвинуваченого враховані судом при визначенні виду та міри призначеного покарання і ці ж самі обставини та дані не обґрунтовують можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства .
Не зменшує суспільну небезпеку обвинуваченого і часткове відшкодування ним потерпілому витрат на лікування .
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, призначене йому покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців

Судді: ( три підписи)

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.07.2016 року
суддя ОСОБА_2