overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/501/16
ун. № 1/522/511/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16.10.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 Кк України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 16.10.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 Кк України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

12.12.2013 ОСОБА_4 поставлена на облік в Київському районному відділі КВІ УДПтСУ в Одеській області.

04.04.2014 ОСОБА_4 поставлена на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_4 покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від мешканців будинку та сусідів не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженої, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
-//- прокурора - ОСОБА_5
-//- потерпілого - ОСОБА_6
-//- представника потерпілого - ОСОБА_7
-//- захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13
-//- обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_16 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України (в редакції Закону України від 13.05.2014р. за №1261-VII), ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України (в редакції Закону України від 13.05.2014р. за №1261-VII) з підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні, 03.06.2016р., захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання у зв`язку зі зміною складу суду про початок розгляду кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.319 КПК України з підготовчого судового засідання для розгляду відповідно до ст.303 КПК України поданих захисниками скарг та оскарження неправомірних рішень, винесених під час досудового розслідування слідчим і прокурором, та повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ними, як стороною захисту, не було реалізовано в повній мірі право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що воно не ґрунтується на вимогах закону, думку представника потерпілого, яка погодилася з доводами прокурора, потерпілого, який покладався на розсуд суду, а також інших захисників та обвинувачених, підтримавших клопотання, судова колегія вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України автоматизованою системою документообігу в суді у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_17 на стадії вже судового розгляду було замінено суддею ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, а скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду на підставі ст.303 КПК України лише під час підготовчого провадження у суді відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки в даному кримінальному провадженні розпочатий та триває вже судовий розгляд, а не підготовчий, і закон не передбачає розгляд скарг щодо неправомірних дій слідчого з приводу прийнятих ним рішень та бездіяльності прокурора, та повернення обвинувального акту прокурору під час судового розгляду, тому колегія не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст.ст.350, 319, 35, 303, 314 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 15 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів з дня її отримання.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримала 09 серпня 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслала.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3383/16-к
Провадження № 1-в/210/1427/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшла кримінальна справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дана кримінальна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №81 від 10 жовтня 2016 року, здійсненому у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, у зв`язку із звільненням раніше визначеного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6427/16

№ 1-кп/183/998/16

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003919 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003919 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0003919 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4946/16-к
Провадження № 1-в/191/2357/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Nokia 6020» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора, не в робочому стані, вилучений 12.08.2016 року під час здійснення обходу житлової зони, нижньої між секторної алеї в локальному секторі, під час затримання та проведення особистого догляду (в кишені кофти) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №164 від 12.08.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1269 від 21.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 6020» іmеі: НОМЕР_1 без акумулятора, не в робочому стані, вилучений 12.08.2016 року під час здійснення обходу житлової зони, під час особистого догляду засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1944/16 Справа № 204/4141/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро

6 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, кримінального провадження № 0001457 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 29 вересня 2016 року о 14 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1944/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2187/16 Справа № 190/1035/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила:
12 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001496, разом з апеляційними скаргами прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області отримала копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 21 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги прокурора, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження № 11-кп/779/529/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, окрім адвоката ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку., призначити на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 128/5462/14-к
Провадження №11-кп/772/1037/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2016 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000966 від 21.07.2014,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Вінницької області 11.07.2016, подана до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2016 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000966 від 21.07.2014.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 28.07.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
З оригіналом вірно
Суддя ОСОБА_2