overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування вказаного судового рішення.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену

30 листопада 2015 року між прокурором та ОСОБА_5 ,

та останнього засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн).
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції

від 22 грудня 2015 року повернуто.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, вироком суду

від 22 грудня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому, на підставі

ч. 4 ст. 394 КПК України, ОСОБА_4 не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні,тому він не має права подавати апеляційну скаргу на вказаний вирок.
Отже, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 201/8183/16-к
Номер провадження 1-кп/201/571/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1368/16-к
Провадження № 1-кп/192/163/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"23" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, а прокурором надано актовий запис про її смерть № 284 від 18 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 20 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, освіта вища, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, якою продовжено до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.01.2017 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений об 10 годині 23 листопада 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3583/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/868/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 29 листопада 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
154/2559/16
1-кп/154/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченої
04" листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000742 з обвинувальним актом , який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 11 год.30 хв. 11 жовтня 2016 року, на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року та 04 листопада 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася в судове засідання, участь якої є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відкласти на 11 год. хв. 15 листопада 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання, котре відбудеться о 11 год. 00 хв. " 15 " листопада 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир - Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2274/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями до неї задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про конфіскацію шрайбера.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали Апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст буде проголошений 28.11.2016року о 10.10.

СУДДІ:
Справа № 357/9114/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1434/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 11.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1434/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/2102/16-к
№ 1-кп/534/217/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001421 від 12 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 22.11.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001421 від 12 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення між представником за довіреністю потерпілої сторони ВП «Редутський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 08 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2294/16-к
Номер провадження 1-кп/555/177/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10:10 13 грудня 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/866/16 Справа № 712/2192/16-к Категорія: ч. 1 ст. 158-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює майстром виробничого навчання по водінню автомобіля Черкаського професійного ліцею, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2004 р. н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень; вирішено долю речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 284, 370, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 158-1 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України.

Речовий доказ, а саме пошкоджений бюлетень, залишити при матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №1-кс/127/8740/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПСП «Війтівське» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПСП «Війтівське» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2016 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу представника ПСП «Війтівське» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.11.2016 р., до судового розгляду на 24.11.2016 о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2016 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя