Справа № 369/1336/16-к
Провадження № 1-кс/369/321/16
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 000219 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 000219 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

15.02.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що суддею ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні було суттєво порушено принцип змагальності сторін у кримінальному процесі, виявлено упередженість щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки суддя підтримав безпідставне клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, що у сторони захисту викликає обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 000219 та не забезпечить об`єктивний судовий розгляд кримінальної справи.

Розгляд заяви про відвід відбувся у відсутність судді ОСОБА_6 , який про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд, заслухавши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 000219 в частині, яка стосується порушеного перед судом питання, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких вказана така обставина, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судової справи 369/819/16-к 11.02.2016 року у кримінальному провадженні № 000219 було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого постановлено ухвалу про призначення судового розгляду. Вказана ухвала оскарженню не підлягає. При ознайомленні з журналом судового засідання за 10-11.02.2016 року та текстом ухвали суду від 11.02.2016 року очевидно, що головуючий у справі ОСОБА_6 утримався від будь-яких коментарів, щоб могли б якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу, що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про його упередженість у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а саме по собі рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження № 000219 не може бути підставою для відводу головуючого у справі. Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , наразі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 15.02.2016 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 000219 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1