overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 25 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007667,-
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
01 листопада 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілу, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 11.00 год. 21 листопада 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/4678/16-к
Провадження № 1-в/211/333/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік. Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Офіційно не працює.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кп/176/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості в якому про злочин внесені 10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000924, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовотводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року під №0000924.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року подовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає .

Вислухавши клопотання прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого, який вважав на розгляд суду, його захисника, який вважав продовження передчасним, виходячи з наявності ризиків, які на цей час не змінились, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дніпровському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Дніпровській області по 18 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя^ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/854/16-к
Провадження № 1-кп/185/116/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002058 від 07.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 лютого 2016 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4307/16-к
Провадження № 1-кс/185/655/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні щодо розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002047 від 06 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Заява подана з підстав, що слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду раніше розглядала справи за участі ОСОБА_3 та виносила рішення не на його користь, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий та ОСОБА_3 подали заяви, в яких просили розглянути заяву про відвід без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в письмовій заяві повідомила, що підстав для відводу немає.

Ст. 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слічого судді в кримінальному провадженні. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.

В рішенні ЄСПЛ «Нортьє проти Нідерландів» 13924/88, від 24 серпня 1993 року зазначено що «Суд нагадує, що вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання підозрюваного, хоч би які вони були зрозумілі, а те, чи його побоювання, з врахуванням конкретних обставин справи, можна вважати виправданими».

Розгляд суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею проваджень за участі ОСОБА_3 не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді при розгляді даної скарги з приводу оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Про наявність інших конкретних обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи неупередженість слідчого судді при розгляді даного провадження за скаргою в заяві про відвід не повідомлено.

Враховуючи викладене, зокрема вимоги ст. 75 ч. 1 КПК України, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 372,392 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні щодо розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002047 від 06 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8162/16-к
Провадження № 1-кп/185/480/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 24 жовтня 2016 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 01 листопада 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/5264/16-к
Провадження № 1-кп/191/316/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001843 від 17 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001843 від 17 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001843 від 17 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 16-00 годин 06 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4221/16-к
Провадження № 1-кп/191/254/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
16.09.2016 року суддя ОСОБА_3 був звільнений з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Постанова ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII) та 16.09.2016 року відрахований з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року, суддя ОСОБА_1 визначена головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5604/16-к
провадження: 1-кп/0274/451/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
289/1795/16-к

1-кп/289/151/16

18.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

Ухвалою від 17.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання по даному провадженню на 12.12.2016 року.

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області вже перебуває справа № 289/400/16-к, яка надійшла 14.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

За таких обставин та задля захисту прав обвинувачених, враховуючи, що серед них є неповнолітній, інших учасників процесу, а також незатягування розгляду даного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання, до дати на яку призначено підготовче судове засідання по даному провадженню, для вирішення питання про об"єднання даних проваджень.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 10.40 год. в приміщенні Радомишьського районного суду Житомирської області ( м.Радомишль, вул.І.Франка, 4-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6844/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, поданого в порядку ст.539 КПК України, вищевказаний вирок відносно ОСОБА_3 станом на 10.10.2016 року не виконаний, засудженим штраф не сплачено.
16.11.2016 року до суду надійшла заява прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до постанови Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.09.2016 року ОСОБА_3 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження за №0001734 від 05.08.2016 року.
З наявної ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року вбачається, що до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2017 року.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016 р. ОСОБА_3 слід залишити без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, засудженому за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.03.2016р. ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1