Номер провадження 1-кп/754/210/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006871 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

1 березня 2016 року з кримінальної канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу даний обвинувальний акт надійшов на рогляд колегії суддів.

Судді заявили самовідвід внаслідок обставин, які викликають сумнів у дотриманні встановленого законом порядку визначенні суддів для розгляду даної справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України), а також у зв`язку з участю судді у даному провадженні під час досудового розслідування (ч.1 ст.76 КПК України).

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд задовольняє заяву суддів про самовідвід з наступних підстав.

За наявності обставин, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід до початку судового розгляду згідно вимог ч.1 і ч.4 ст.80 КПК України.

Однією з підстав, яка потягли самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є сумніви щодо дотримання встановленого ст.35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Ці сумніви грунтуються на наступних обставинах.

В справі є Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2016 року, за яким головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_10 , а членами колегії суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Ці судді заявили самовідвід і за їх ухвалою від 01.02.2016 року самовідвід був задоволений.

В справі також є Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 року, за яким головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 , а членами колегії суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згадані протоколи не узгоджені з вимогами ст.35 КПК України і з іншими нормативними документами, які регулюють питання автоматичного розподілу справ.

Так, в п.1 ч.1 ст.35 КПК України закладено принципи черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді при здійсненні розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями чим досягається мета об`єктивності і неупередженості такого розподілу.

Згідно ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України автоматизована система документообігу суду під час реєстрації матеріалів визначає суддю за принципом вірогідності.

З матеріалів справи не вбачається, які обставини змінились в період часу з 26.02.2016 року по 01.03.2016 року, що потягли застосування різних принципів розподілу справи : за принципом передачі справи раніше визначеному складу суду 26.02.2016 року і за принципом автоматизованого розподілу справи між суддями 01.03.2016 року.

Положення про автиматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (рункт 2.3.43) і Засади використання автоматизованої системи документообігу у Деснянському районному суді м.Києва, затверджені рішенням зборів суддів від 27.01.2016 року (пункт 5.1), передбачають, що судові справи, які надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала судова справа.

Згідно ч.2 ст.35 КПК України суд при розподілі справ між суддями має керуватись згаданим вище Положенням про автиматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Деснянський районний суд м.Києва в складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ухвалою від 04.01.2016 року повернув обвинувальний акт прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.02.2016 року згадана вище ухвала суду першої інстанції була скасована.

Таким чином, викладені обставини дають підстави сумніватися щодо дотримання порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Крім того, згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2 10.09.2015 року розглянула клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, що унеможливлює ухвалення судею ОСОБА_2 будь-яких судових рішень при розгляді обвинувального акту.

З огляду на всі викладені обставини судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть розглядати дану справу, оскільки при ухваленні вироку цим складом суду залишаться підстави для обговорення апеляційним і касаційним судами питання про виконання вимог ст.35 КПК України при визначенні суддів для цього провадження (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

Позбутись згаданих сумнівів можливо тільки шляхом задоволення заяви про самовідвід і повторного розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий :

Судді :