Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2151/16-к
Провадження №1-кс/503/284/16
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

22.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 наступного кримінального правопорушення:

1) установлено, що в 27 липня 2016 року близько 20:20 години ОСОБА_5 маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в с. Лабушне Кодимського району Одеської області, вступив в злочинну змову на викрадення майна вказаної громадянки зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 мешканцем с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області. Далі з метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день близько 20:20 години за попередньою змовою групою осіб, вказані громадяни прибули до домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи біля території домоволодіння вказаної громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли на подвір`я з боку неогородженої присадибної ділянки, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна котре зберігалось в приміщенні літньої кухні, відчинили двері вказаного приміщення, не обладнані запірним пристроєм та проникли до середини, отримавши таки чином доступ до майна котре там зберігалось. Далі з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання, виключала втручання власника та сторонніх осіб, таємно, викрали два газових балони бувших у використанні вартістю 150 гривень кожен та дві пічні двокомфорні плити бувші у використанні вартістю 120 гривень кожна. Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на загальну суму 560 гривень. За наявності достатніх доказів «26» вересня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 27 липня 2016 року близько 20:00 години ОСОБА_5 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, виносив умисел спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в с. Лабушне Кодимського району Одеської області, шляхом пропозиції запропонував своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_7 скоїти крадіжку чужого майна, викликавши тим самим у останнього бажання вчинити злочин, на що той погодився. Далі з метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день близько 20:20 години за попередньою змовою групою осіб, вказані громадяни прибули до домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи біля території домоволодіння вказаної громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли на подвір`я з боку неогородженої присадибної ділянки, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна котре зберігалось в приміщенні літньої кухні, відчинили двері вказаного приміщення, не обладнані запірним пристроєм та проникли до середини, отримавши таки чином доступ до майна котре там зберігалось. Далі з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання, виключала втручання власника та сторонніх осіб, таємно, викрали два газових балони бувших у використанні вартістю 150 гривень кожен та дві пічні двокомфорні плити бувші у використанні вартістю 120 гривень кожна. Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на загальну суму 560 гривень. За наявності достатніх доказів «04» листопада 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. 05 листопада 2016 року близько 05:45 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 знаходячись в районі залізничного вокзалу в м. Кодима Одеської області, побачили раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_9 , майно якого вони визнали предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету відкритого викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ввівши потерпілого в оману, супроводили ОСОБА_9 до мало освітлюваної території зупиночної платформи ст. Кодима. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подолання можливого опору потерпілого вчинили напад на нього, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, голови та потилиці, і відкрито заволоділи його майном, а саме:

- мобільним телефоном ««Samsung» модель GT-S5380 D б/в, вартістю 1000 гривень;

- стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» б/в, вартістю 25 гривень;

- грошовими коштами в сумі 900 гривень;

- золотим перснем вагою 8 грам, (загальна ринкова вартість золота станом на листопад 2016 року складає з розрахунку 1100 грн. за 1 грам золота, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 , яка здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 47.77 «Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами»), на загальну суму 8800 гривень;

- двома банківськими картками однією страху вальною карткою та посвідченням працівника Укрзалізниці, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця події втекли спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 10 725 гривень. За наявності достатніх доказів «14» листопада 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

2) наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України:

вчинив тяжкий злочин, за який закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

3) є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, вчинити інший злочин, чи продовжити злочин, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1. Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України- задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1