Справа № 646/1980/16-к
№ провадження 1-кс/646/921/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.16> року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000340 від 09.02.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
11.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000340 від 09.02.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 15.11.2015 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля будинку № 15 б по вулиці Гамарника в м. Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, сіли в авто ВАЗ 2110, днз НОМЕР_1 , де знаходився ОСОБА_7 , та діючи з умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дії і бажаючи діяти саме так, ОСОБА_6 , сів позаду потерпілого та обхопив однією рукою ОСОБА_7 за шию, а другою приставив до скроні предмет, схожий на пістолет та намагався здійснити постріл, але потерпілий почав чинити опір діям ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого ножа численні удари в живіт, по ногам, шиї та підборіддю, тобот у частини тіла, де розташовані життєво важливі органи людини. Далі ОСОБА_5 , передав ніж ОСОБА_6 , яким останній наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область лівого стегна.
Також слідчий зазначив, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1145 ід 08.12.2015 року потерпілому ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневих колото-різаних поранень обличчя, передьної стінки живота, лівого стегна, пальців обох кистей.

Однак ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як їх дії були зупинені громадянином ОСОБА_8 , який вийшов з будинку, почувши крики потерпілого ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2016 року з матеріалів досудового розслідування № 0002442 від 15.11.2015 року виділені матеріали досудового розслідування, які зареєстровані в ЄРДР № 0000340 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

09.02.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраним у кримінальному провадженні доказами, а саме; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, довідкою з ХМКЛШНМП ім.. проф.. М.С. Мєщанінова, висновком судово-медичної експертизи.

На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній переховується від органів досудового розслідування, а також він може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000340 від 09.02.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 11.08.2016 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 , (м. Харків, пр. Гагаріна, 76) .
Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя- ОСОБА_1