АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
11-сс/796/2510/2016 Судья в первой инстанции: ОСОБА_1
Категория: 380 УПК Украины Председательствующий: ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
лица в отношении которого
подано ходатайство ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суду в г. Киеве апелляционную жалобу ОСОБА_7 на определение Печерского районного суда г. Киева от 14 июля 2016 года, -
Принятое решение суд мотивировал тем, что содержание определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14 июня 2016 года является понятным, в связи с чем, согласно требований ст. 380 УПК Украины, оно разъяснению не подлежит.
В апелляционной жалобе ОСОБА_7 просит определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14 июля 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, с точки зрения апеллянта содержание определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14 июня 2016 года является не понятным, а потому оно подлежит разъяснению.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 , которые поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно требований ст. 380 УПК Украины судебное решение подлежит разъяснению в случае если его содержание является не понятным.
Как усматривается с материалов судебного производства, следственный судья Печерского районного суда г. Киева 14 июня 2016 года частично удовлетворил ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_8 и применил к ОСОБА_7 меру пресечения в виде личного обязательства сроком на два месяца, а именно: прибывать на вызов в прокуратуру города Киева, суд; не отлучаться с населенного пункта, в котором он проживает (г. Киев) без разрешения прокурора города Киева; сообщать прокурору или суду об изменении своего места жительства; сдать на хранение в прокуратуру города ОСОБА_9 свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
При этом, как усматривается с текста данного определения, его содержание является понятным и доступным для восприятия. Так, следственный судья четко изложил суть обязательств которые возложены на ОСОБА_7 с конкретным указанием требуемых от него действий. В мотивировочной части определения следственный судья логично и доступно изложил доводы на обоснование своей позиции, которые не допускает различных вариантов толкования принятого судом решения.
Таким образом, коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства ОСОБА_7 о разъяснении определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 14 июня 2016 года следует отказать, поскольку его содержание является понятным.
В связи с этим апелляционная жалоба ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309, 380, 376, 404, 405,422, УПК Украины -
Определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4