Справа № 572/6045/14-к

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ДП "Сарненське лісове господарство" про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ДП "Сарненське лісове господарство" про повернення майна в частині невиконання Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області вимог закону про повернення майна у виді транспортного засобу, який був вилучений у кримінальному провадженні №0000968 від 22.07.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У даному випадку ДП "Сарненське лісове господарство" звернулося із скаргою до суду в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, про повернення майна, однак на підставі вимог цивільного закону, не оскаржуючи бездіяльність слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 22.07.2014 року, в частині неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, хоча долучають письмову відповідь слідчого Сарненського РВ УМВС ОСОБА_2 про відмову у поверненні майна у виді транспортного засобу від 14.11.2014 року, яку фактично і оскаржують, тобто не визначений предмет оскарження, а саме бездільність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги про повернення майна ДП "Сарненське лісове господарство" не дотримані вимоги ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України в частині зазначення строку коли представник ДП "Сарненське лісове господарство" дізнався про бездільність слідчого у кримінальному провадженні №0000968 від 22.07.2014 року, так як скаржник лише долучає відповідь слідчого Сарненського РВ УМВС ОСОБА_2 про відмову у поверненні майна у виді транспортного засобу від 14.11.2014 року, яку фактично і оскаржує, однак не вказує дату отримання даної відповіді, з якої і починається строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, при цьому скаргу подав 22.12.2014 року, тобто понад десять днів з моменту виявлення бездіяльності слідчого, який виклав свою позицію у кримінальному провадженні щодо повернення майна у повідомленні від 14.11.2014 року, при цьому представник скаржника не порушує питання про поновлення процесуального строку.

Згідно п.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У даному випадку скарга ДП "Сарненське лісове господарство" подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, так як не підтверджені як об"єктивні, так і суб"єктивні причини, внаслідок яких скаржник вчасно не реалізував право на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, при цьому не порушив питання про поновлення процесуального строку, в зв"язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження, а тому скаргу необхідно повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст.115,116,303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ДП "Сарненське лісове господарство" про повернення майна з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржникові.

Роз"яснити скаржникові ДП "Сарненське лісове господарство", що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема, врахувавши вимоги закону, викладені в даній ухвалі про предмет оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України (глава 16 КПК України), у кримінальному провадженні №0000968 від 22.07.2014 року, а не зобов"язання повернення майна на підставі цивільного законодавства, про зазначення строку коли скаржник дізнався про бездільність слідчого та долучення клопотання про поновлення цього строку у випадку його пропуску.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя .