У Х В А Л А Справа № 200/7354/16-к

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4217/16

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001462 від 21 квітня 2016 року, про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року слідчий Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, останній раз 16 квітня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із позбавленням волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у тому, що він, 24 березня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 12 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав телефонний кабель типу ТПП 50*2*0,4, довжиною 45 метрів, ціною 1394 гривень 10 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою запобігання реалізації ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що злочин вчинив з метою підтримання своєї життєдіяльності.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, вважаю, що дійсно існує той ризик, що на цій стадії досудового слідства, не працюючи, а тому, не маючи засобів для підтримання життєдіяльності, він зможе вчинити злочин, аналогічний тому, підозру у вчиненні якого йому пред`явлено. З цих підстав, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, у період часу з 14 години до 12 години наступного дня, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійсненні досудового слідства, який знайшов підтвердження у ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 14 години до 12 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.

Дата закінчення дії ухвали 19 червня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1