УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000250 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000250 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що відповідно до ухвали Суду від 16.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 розслідуваний злочин відбувався у період кінця травня 2014 року січня 2015 року.

В той же час заявнику не зрозуміло, а органом досудового слідства Суду не доказано, які самі сліди або інші відомості зберегли на собі гроші, які були в законному обігу на території України на початку вересня 2016 року та були вилучені у ОСОБА_4 , який не є а ні посадовою особою, а ні працівником будь-якої з перелічених в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення від 16.08.2016 року юридичних осіб.

Крім того, у клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та в Ухвалі Суду вказується на те, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, з метою збереження даних речових доказів та забезпечення можливої конфіскації у кримінальному провадженні.

На теперішній час, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не є підозрюваним або обвинуваченим або засудженим.

З дня проведення обшуків, а саме з 07.09.2016 року до теперішнього часу ОСОБА_4 в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження допитувався лише в якості свідка.

Крім того, відповідно до підпункту 5 пункту 2.6 Розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку.

Так, Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.06.2013 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.05.2013, якою накладено арешт на речі, документи та цінності, які були тимчасово вилучені 16.05.2013 при особистому обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині накладення арешту на речі, документи та цінності С. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова, про накладення арешту на речі, документи та цінності, які були тимчасово вилучені 16.05.2013 при особистому обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на речі, документи та цінності ОСОБА_7 , відмовлено.Як вбачається із матеріалів справи, С. на час ухвалення рішення слідчим суддею був свідком у кримінальному провадженні, тому арешт на його речі, документи та цінності накладений бути не міг.
Так відповідно до підпункту 6 пункту 2.6 Розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

На час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна органом досудового слідства Суду не були надані відомості про розмір завданої шкоди та на час подання та розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 не був підозрюваним, обвинуваченим або засудженим.

Також ухвала Суду від 16.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , не надавала органу досудового слідства дозвіл на вилучення грошових коштів.

На підставі вищевикладеного вважає, що Судом арешт вказаних в даному клопотанні грошових коштів був передчасним та не обґрунтованим.

Тому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 09.09.2016 року (справа № 761/32188/16-к, провадження № 1-кс/761/19680/2016) на грошові кошти загальною сумою 200000 (двісті тисяч) гривень, які виявлені та вилучені 07.09.2016 року в ході проведення фактичного місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити. Пояснили, що вилучені особисті гроші сім`ї, які призначались на будівництво.

В судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що обвинувачення чи підозра в даному кримінальному провадженні не пред`явлено, досудове слідство триває.

Вислухавши думку представника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання та оглянувши кримінальну справу № 761/32188/16-к, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , в межах кримінального провадження № 0000250 від 21.08.2015 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

09.09.2016 р. вищезазначене клопотання задоволено. Постановлено накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 200 000 (двісті тисяч) гривень, виявлені та вилучені 07.09.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні житлового будинку

АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна органом досудового слідства Суду не були надані відомості про розмір завданої шкоди та на час подання та розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 не був підозрюваним, обвинуваченим або засудженим.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На теперішній час, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не є підозрюваним або обвинуваченим або засудженим.

З дня проведення обшуків, а саме з 07.09.2016 року до теперішнього часу ОСОБА_4 в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження допитувався лише в якості свідка.

Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000250 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000250 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 258-5, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 09.09.2016 року (справа № 761/32188/16-к, провадження № 1-кс/761/19680/2016) на грошові кошти загальною сумою 200000 (двісті тисяч) гривень, які виявлені та вилучені 07.09.2016 року в ході проведення фактичного місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1