overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3458/16-к
Провадження № 1-кп/552/267/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001373 від 02.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001373 від 02.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001373 від 02.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
16 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

Встановив:

28.03.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та передані судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючої по справі судді, 14.09.2016 року кримінальне провадження було передано мені.

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України прийняти до свого провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
про прийняття до провадження і призначення до судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.122ч.1, 296ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3 від 29.11.2013 року вищевказане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2
20.01.2015 року за ухвалою Лубенського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2
27.10.2015 року за ухвалою Лубенського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2
26.05.2016 року за ухвалою Лубенського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю ОСОБА_3 звільнено.
14.09.2016 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись ст.ст.315, 316 України ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.122ч.1, 296ч.3 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/424/2016
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання засуджений та його захисник просили розглянути без їх участі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.02.2016 року задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.09.2012 року по 11.11.2013 року.
Таким чином підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/392/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Полицької виправної колонії про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Начальник Полицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , а саме просить уточнити місце народження засудженого ОСОБА_4 , так як згідно анкети засудженого і вироку суду ОСОБА_4 народився у с.Новини Корецького району Рівненської області, а згідно паспорту у с.Користь Корецького району Рівненської області.
Суддя, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що звернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданого Корецьким РС УДМС України в Рівненській області 27.12.2012 року місцем його народження є с.Користь Корецького району Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визначити місце народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24.11.2014 року - с.Користь Корецького району Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 697/1536/14-к
Номер провадження 1-в/697/124/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №711/7437/16-к
Провадження №1-кп/712/395/16
16 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003632 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003632 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представники потерпілих: ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , ТОВ «ОПТТОРГ-15» - ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 , ТОВ «Прем`єр плаза ЛТД» - ОСОБА_10 , ТОВ «Бершка України» - ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003632 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 23 вересня 2016 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представників потерпілих: ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , ТОВ «ОПТТОРГ-15» - ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 , ТОВ «Прем`єр плаза ЛТД» - ОСОБА_10 , ТОВ «Бершка України» - ОСОБА_11 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/861/16 Справа № 710/112/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні Апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 змінено на тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту з зали суду негайно.

Прийнято рішення про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_8 та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 13 471,06 грн. матеріальної і 80 000 грн. моральної шкоди, а всього 93471,06 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора про необхідність призначення адвоката, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно задовольнити з метою забезпечення його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, колегія суддів, -

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, до якого направити на виконання дану ухвалу.

Розгляд даного провадження призначити на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 за клопотанням слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000791 від 16.05.2014,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 за клопотанням слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000791 від 16.05.2014 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 у гривні та № НОМЕР_2 у гривні, відкритих ФОП « ОСОБА_6 » (ДРФО НОМЕР_3 ) у ПАТ «ВіЕС Банк» (МФО 325213).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошено 20.09.2016, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , якому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово у судові не засідання не з`являються без поважних причин, про день, місце і час слухання справи повідомлялися вчасно і належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану кримінальну справу відповідно діючого законодавства, оскільки обвинувачені не з`являються у судові засідання без поважних причин.
На підставі викладеного і керуючись ст. 139, 140 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання призначене на 10-00 годину 08 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на працівників Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/6798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.08.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2016 р. о 1430 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.08.2016р., задовольнити.
Зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській областіорганізувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 09 серпня 2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001196 від 13.03.2015 за ст. 348 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянин Російської Федерації, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, даний злочин є тяжким, переховується від органу досудового розслідування, може продовжити злочинну діяльність, отже є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за фактом спричинення 10.05.1997 ножових поранень співробітникам міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля будинку № 65 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові порушена 12.05.1997. Того ж дня відносно ОСОБА_5 слідчим прокуратури Московського району м. Харкова винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО та оголошено у розшук останнього, через що провадження у справі зупинено.

В наступному, з метою проведення слідчих дій провадження у справі неодноразово поновлювалось та знову зупинялось. Питання про зміну міри запобіжного заходу не вирішувалось.

Отже, запобіжний захід, для розгляду питання про застосування якого слідчий просить здійснити привід підозрюваного, вже обрано і підстав для його повторного обрання не має. Постанова слідчого прокуратури Московського районного суду м. Харкова від 12.05.1997 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає виконанню. Необхідності та правового обґрунтування в ухваленні повторного судового рішення з цього приводу прокурором не доведено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001196 від 13.03.2015 за ст. 348 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1