Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1669/15-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин працівників "Грифон"

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей за його заявою про злочин працівників "Грифон".

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 17.11.2015 він отримав повідомлення з прокуратури Дунаєвецького району від 13.11.2015 про те, що відомості за його заявою про вчинення працівниками "Грифон" злочину безпідставно не внесено ЄРДР.

Скарга була призначена до розгляду, про що скаржнику було повідомлено у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являвся.

Так, в судові засідання 16.12.2015 та 24.12.2015 в режимі відеоконференції з Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_5 не доставлений у зв`язку з його перебуванням у Кам`янець-Подільському ІТТ.

Судове засідання, яке було призначено на 27.01.2016, не відбулося, оскільки ОСОБА_5 відмовився брати участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

В судове засідання 12.02.2016 ОСОБА_5 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області не доставлений у зв`язку з відсутністю дозволу Апеляційного суду Хмельницької області на конвоювання засудженого.
26.02.2016 розгляд заяви не відбувся, скаржник подав до суду заяву про перенесення засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у розгляді справи в іншому суді.

17.03.2016 ОСОБА_5 відмовився від конвоювання до Ярмолинецького районного суду, що підтверджується відповідним актом, та подав до суду заяву про розгляд справи з допуском адвоката.

01.04.2016 ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений у зв`язку з його відмовою від конвоювання до Ярмолинецького районного суду, в поданій заяві не заперечував проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

В судові засідання 15.04.2016, 13.09.2016 та 30.09.2016 в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_5 не з`явився у зв`язку з відмовою брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, Макоцей повідомив, що бажає, щоб його права захищав адвокат ОСОБА_6 .

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника, захисника.

Статтею 22 КПК України встановлено засади змагальності та свободи у поданні сторонами доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

В той же час скаржник зловживає своїми процесуальними правами, не бажає приймати участь у розгляді скарги та уникає спілкуватися із слідчим суддею в ході судового розгляду, фактично скаргу не підтримує та не представляє доказів на її обґрунтування, не заявляє клопотань про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з цим судом ухвалено проводити розгляд скарги у відсутності скаржника ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє Макоцея на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області, скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів витребуваного судом наглядового провадження прокуратури Дунаєвецького району вбачається, що 28жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Президента України зі заявою - повідомленням про злочин, в якій просив порушити проти працівників "Грифон" майора Барбонюка, прапорщика ОСОБА_7 , а також працівників Дунаєвецького МВСУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальне провадження, мотивуючи тим, що останні 27.08.2015 вчинили напад на його представників, рідних та близьких з нецензурною лайкою, образами та фізичним насиллям.

Розгляд заяви було доручено прокуратурі Дунаєвецького району.
Після проведеної за заявою перевіркивиконувачем обов`язки прокурора Дунаєвецького району ОСОБА_10 заявнику дана відповідь від 13.11.2015 за №34р про те, що 06.08.2015 за фактом перевищення службових повноважень працівниками СБСМ "Грифон" УМВС України в Хмельницькій області, яке мало місце 16.06.2015 близько 13 год. в м. Дунаївці по вул. Красінських, 11, в приміщенні Дунаєвецького районного суду, внесені відомості до ЄРДР за №0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Щодо вчинення працівниками СБСМ "Грифон" УМВС України в Хмельницькій області неправомірних дій по відношенню до представників, рідних та близьких заявника 27.08.2015 повідомлено, що у заяві відсутні об`єктивні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Жодних пояснень на обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 суду не надав.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Закон не ставить такий обов`язок у залежність від доведеності факту вчинення злочину чи завершення попередньої перевірки. При цьому, ч. 5 цієї статті вказує відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР. Згідно із п. 1.2. розд. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження від 01.07.2013 висловлено правову позицію, що положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 року було передбачено ст. 94 КПК 1960 р. Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Таким чином, на думку суддів Верховного Суду України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Докази підставності скарги в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. За вказаних обставин, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. 306-307, 477 КПК України,

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин працівників "Грифон" відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1