overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/792/16-к
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду, в інтересах ОСОБА_3 , із заявою про відвід слідчого, в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №50000181, внесеному до ЄРДР 19 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.77,80 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області (м. Борщів вул.. С.Стрільців 11), 22 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
13.07.2016 Справа №600/301/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/481/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/321/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у звязку з передачею на поруки педагогічному колективу Мельнице-Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Борщівського району Тернопільської області, за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Борщівського районного суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області 10:00 год. 17 серпня 2016 року. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-в/679/45/2016
У Х В А Л А
про привід
16 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання для розгляду даного подання призначене на сьогоднішній день 16 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин. Ухвала суду від 03.08.2016 року про його привід Ізяславським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконана.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду подання у відсутності засудженого та просив доставити його в судове засідання приводом.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності засудженого розгляд даного подання ускладнений, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду засудженого:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ізяславському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 11-кп/792/427/15
Справа № 679/1374/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000155 за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року вказаний вирок залишено без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора без задоволення.

Увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз`яснити, який запобіжний захід діє з 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 до приведення вироку до виконання.

Згідно вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року до набрання цим вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід тримання під вартою.

В строк відбутого покарання йому зараховано час перебування його під вартою з 9 квітня 2014 року.

Під час досудового розслідування та судового розгляду провадження вище вказаний запобіжний захід ОСОБА_8 не змінювався.

Згідно ч. 2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Оскільки ухвалою Апеляційногосуду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року залишено без зміни і вирок набрав законної сили,дія запобіжного заходу припинилась, даний вирок зверненно до виконання.

За таких обставин рішення суду є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Захиснику ОСОБА_7 відмовити в роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року, оскільки вона є зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 171/2225/15-к
1-в/171/160/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді 3 років обмеження волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 23 лютого 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 344/7495/16-к
Провадження № 11-кп/779/415/2016
Категорія ст.115 ч.2 п.2,4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2016 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 587/1559/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України на 02 вересня 2016 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5131/16-к
Номер провадження 1-кс/404/958/16
15 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., розглянувши в приміщенні цього ж суду клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,
15 серпня 2016 року, слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «АВК-Екостайл».
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. (ст.94 КПК України)
Зважаючи на вимоги приведеної процесуальної норми Закону переконаний у передчасності звернення слідчого з клопотанням про отримання дозволу для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки особа, якій доручено проведення цього досудового розслідування по вказаному провадженню не винесла постанову про таку перевірку. Таким чином, відсутні насамперед правові передумови для ініціювання перед слідчим суддею клопотання про дозвіл на проведення перевірки.
Крім того, через відсутність суб’єктної ознаки, невизначеність предмету майбутньої перевірки, недоведеності того, що ревізія зможе відповісти на невизначені запитання саме по цьому провадженню, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити ці обставини і вирішити чи можливо дати дозвіл на проведення перевірки по неіснуючим запитанням. Такі дії можуть негативно вплинути на третіх осіб, та в жодному разі не відповідають завданням і меті кримінального провадження (ст. 2 КПК України)
Слідчий не довів необхідність покладання на ревізора вирішення будь-яких питань у цьому кримінальному провадженні, тобто передчасно заявив вимогу про проведенні позапланової виїзної перевірки.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 309, 369-372, 376, 532 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2520/1027/2012
Провадження № 1/2520/78/2012
П О С Т А Н О В А

09.10.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

з участю прокурора Селюх Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України призначалася до розгляду у суді на 09.10.2012 року на 14.00 год.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до підсудних примусовий привід, суд приходить до висновку, що явка підсудних в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати їх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Бондарівка, вул.Незалежності 35, Сосницького району, Чернігівської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительку с.Бондарівка, вул.Незалежності 35, Сосницького району, Чернігівської області в Сосницький районний суд на 15.10.2012 на 10:00 год. Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2139/15-к
№ 1-в/207/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1( один) рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 20.07.2015 року.

З 23.07.2015 року засуджений перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська.

21.06.2016 року кримінально - виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного покарання, запевнив, що дав собі обіцянку не порушувати вимог чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_5 вважає , що засуджений повинен бути звільнений від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженого наданої КВІ, прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку з тих причин, що вирок набрав законної сили і не був оскаржений . Перебуваючи на обліку в КВІ засуджений виконував покладені на нього за рішенням суду обов`язки. Іспитовий строк у нього закінчився 20.07.2016 року. Нового злочину не вчинив.

Керуючись ст..78 ч.1 КК України, ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.06.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/2029/16-к
провадження №1-в/176/1140/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 129/1503/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/105/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого Гайсинським районним судом 26.06.2014р. за ч.3 ст. 185 ст. 75, ст.104, ст 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки,

встановив:

В поданні Гайсинського РВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного 26.06.2014р. Гайсинським районним за ч. 3 ст. 185 ст. 75, ст.104 , ст.76 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки із закінченням двохрічного іспитового строку.

Представник Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області подав до суду заяву про підтримання вимог подання, засуджений письмово не заперечував у задоволенні клопотання.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оскільки відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, по місцю проживання характеризується посередньо, то із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного 26.06.2014р. Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185 ст. 75, ст.104, ст. 76 КК України, із закінченням двохрічного іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: