Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.07.2016 394/385/16-к
1-кп/394/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом ПАТ «Укртелеком», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В період з 17.40 год. 10 травня 2016 року по 11.00 год. 11 травня 2016 року обвинувачений, прийшов на територію подвір`я домоволодіння своєї знайомої, потерпілої, що розташоване в АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння та виявивши відсутність господарів обвинувачений, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав з паливного баку легкового автомобіля ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, бензин марки А-92 у кількості 3 літри, вартістю 20 грн. 65 коп. за одну літру, на загальну суму 61 грн. 95 коп., що на праві приватної власності належав потерпілій.
Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений, не залишаючи територію домоволодіння потерпілої та достовірно знаючи про місце розташування полімерної облицювальної вагонки, шляхом вільного доступу, безперешкодно з під навісу господарської будівлі, діючи умисно, таємно викрав п`ять листів вагонки довжиною по 1 м. 97 см., шириною 25 см. кожен лист, один лист довжиною 2 м. 17 см., шириною 25 см., загальною сумою 348,94 грн., що на праві приватної власності належали потерпілій.
Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 410 грн. 89 коп.
Вищезазначені дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.06.2016 року між обвинуваченим та потерпілою було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є навмисним злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 20 червня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 /сто/ годин.
Речові докази по справі полімерні облицювальні листи вагонки в кількості 6 м. повернути ОСОБА_4 , порожню металеву каністру ємністю 20 л., та полімерний шланг довжиною 1,5 м. повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1