Справа № 138/1048/16-к
Провадження №:1-кс/138/80/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 18.06.2013 слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000264 від 26.02.2013,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016, через відділення зв`язку, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище скарга, в якій зазначено, зокрема, що копію оскаржуваної постанови представник потерпілого отримав на свій запит через відділення зв`язку простим листом лише 03.03.2016. Оскаржуваною постановою слідчий закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з постановою, вважаючи її незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх обставин справи представник потерпілого в поданій скарзі просить постанову скасувати.

Так, при винесенні постанови слідчий робить висновок та зазначає дані, які спростовуються отриманими під час проведення розслідування доказами про те, що, начебто, ОСОБА_3 насправді не передавав ніяких коштів ОСОБА_6 , а останній насправді написав розписку під тиском з боку потерпілого. Однак за станом на час звернення до суду зі скаргою існує висновок ДІМ Могилів-Подільського МВ капітана міліції ОСОБА_7 по розгляду матеріалів перевірки заяви ОСОБА_6 зареєстрованої в ЖЕО № 4451 від 27.11.2013 про направлення її до Гніванського МВ УМВС України для проведення подальшої перевірки. Гніванським МВ УМВС у Вінницькій області за № 63 11.01.2014 ОСОБА_3 було повідомлено, що факти психологічного та морального тиску з його боку на ОСОБА_6 не підтвердились. Також, слідчий не повинен був закривати кримінальне провадження, до повної перевірки факту того, що на ОСОБА_6 під час написання ним розписки здійснювався психологічний та моральний тиск. Слідчим фактично не було проведено жодної слідчої дії направленої на безпосереднє розслідування кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 . Слідчим не було проведено низку слідчих дій, які спростували б твердження ОСОБА_6 про непричетність його до кримінального правопорушення, яке він вчинив, зокрема, він не провів одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_8 , який був свідком того, що ОСОБА_3 передавав грошові кошти ОСОБА_6 , не було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , якого слідчий вказує у оскаржуваній постанові, як особу, яка була присутня із ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_3 і ОСОБА_8 при отримані коштів ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали. Представник потерпілого додатково пояснив, що скаргу подано до суду в десятиденний термін з дня отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Скаргу направлено до суду через відділення зв`язку 09.03.2016. На підтвердження зазначеної обставини представник надав суду оригінал квитанції про оплату відправлення.

Слідчий ОСОБА_5 або представник слідчого відділу чи Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомлено. На виконання вимог ухвали суду про призначення скарги до розгляду СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області суду надано оригінал матеріалів кримінального провадження № 0000264 від 26.02.2013.

Заслухавши потерпілого, його представника, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000264 слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови з таких підстав.

Згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи доводи представника потерпілого з приводу отримання копії оскаржуваної постанови лише 03.03.2016 та відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б спростовували такі доводи слідча суддя вважає, що скаржником дотримано строк на звернення до суду з даною скаргою, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи зміст матеріалів кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови, її описову та мотивувальну частини, слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Рішення слідчого ґрунтується лише на показах особи, на яку вказував потерпілий, як на особу, яка вчинила злочин - ОСОБА_6 , якого допитано в якості свідка та на тому, що доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій на час винесення оскаржуваної постанови здобуто не було, а зібраних доказів недостатньо для підтвердження його вини у вчиненні злочину за ст. 190 КК України. Після допиту ОСОБА_6 не проведено додаткового допиту потерпілого з приводу обставин про які вказував ОСОБА_6 . Одночасно в постанові не надано оцінку зібраним доказам, зокрема, показанням свідка ОСОБА_10 та не мотивовано недостатність таких доказів, як показання потерпілого та розписка ОСОБА_6 . Не проведено одночасного допиту уже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Так, з показів самого ж ОСОБА_6 слідує що свідком події з приводу якої подано заяву про злочин були ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , однак слідчим не проведено допиту ОСОБА_9 , в якості свідка в порядку передбаченому нормами КПК України, при чому за дорученням слідчого оперуповноваженим даного відділу міліції було встановлено адресу та засіб зв`язку зі свідком. Надаючи доручення про допит вказаного свідка та не отримавши належного виконання доручення слідчий не вчиняє жодних дій з даного приводу. Крім того, слідчим не встановлено особу свідка ОСОБА_11 , місце його знаходження та його не допитано.

Слідчим не з`ясовано усі обставини справи, не виконано вказівки прокурора, надані в рамках даного кримінального провадження, зокрема, щодо з`ясування обставин з приводу оформлення кредиту, установи в якій планувалось здійснити такі дії, які саме дії обіцяв вчинити ОСОБА_6 та які дії він фактично вчинив.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про недостатність доказів вини у вчиненні злочину особою на яку вказав заявник та те, що на час винесення постанови їх здобуто не було, слідчим фактично не проведено необхідних слідчих дій для з`ясування обставин по заяві про злочин та здобуття таких доказів чи отримання належних та допустимих доказів, які б виключали їх наявність.

Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню органу досудового розслідування для продовження такого розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 18.06.2013 слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000264 від 26.02.2013.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000264 від 26.02.2013 до СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.03.2016 о 9 год. 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1