Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката (ів) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хмільника вул. Горького,2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працюючої барменом "Нью-Йорк-Стріт-Піцца", раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 березня 2011 року біля 23-ї години вона працюючи барменом в піцерії "Нью-Йорк-Стріт-Піцца", що в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, шляхом вільного доступу, умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, перебуваючи в туалеті вказаного закладу, з умивальника скоїла крадіжку мобільного телефону "Нокія-5530" білого кольору вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., та картою пам'яті на 4 GB вартістю 40 грн., який залишила на нетривалий час відвідувачка неповнолітня ОСОБА_3, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1065 грн.. На запитання ОСОБА_3 чи не бачила, або чи не знаходила вона її мобільний телефон, ОСОБА_2 відповіла, що ніякого мобільного телфону вона не брала і в приміщенні закладу не знаходила..

В судовому засіданні прокурор Новаківський О.Г. заявив клопотання, в якому просить повернути справу для провадження додаткового розслідування з мотивів неповноти та односторонності проведеного дізнання по справі, посилаючись на те, що під час судового слідства було встановлено, що мобільний телефон забрала ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_3 посилається, що вона в туалеті в піцерії "Нью-Йорк-Стріт-Піцца" забула забрати мобільний телефон "Нокія-5530", повернувшись через п'ять хвилин назад щоб забрати телефон, його там вже не було, в той час як ОСОБА_2 своєї вини, що вона забрала мобільний телефон не визнає, та пояснила, що вона купила зазначений телефон у ОСОБА_4 за 400 грн., але оскільки в неї таких грошей відразу не було, то вона поприсила дати їй телефон в борг, тобто ці показання носять суперечливий характер і взаємовиключний характер, розглянути справу по суті без усунення цих обставин неможливо, в судовому засіданні ця неповнота та односторонність не може бути усунена.

Суд, вислухавши думку прокурора, доводи адвоката, потерпілу і підсудню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 посилається, що вона в туалеті піцерії "Нью-Йорк-Стріт-Піцца" забула мобільний телефон "Нокія-5530", в той час як підсудня ОСОБА_2 стверджує, що не забирала мобільний телефон і не могла забрати, оскільки знаходилась на своєму робочому місці, так як у вечірній час в піцерії як завжди багато відвідувачів, на яких уваги не звертала, оскільки вона займалась своєю роботою. Так 18 березня 2011 року до піцерії зайшли незнайомі дві дівчини, які на барі зробили замовлення та присіли за столик, де пробули біля години, після чого пішли із закладу, чи заходили вони в туалет вона не бачила, тобто ці показання носять суперечливий і взаємовиключний характер, не дають суду можливості в повній мірі з'ясувати дійсні обставини справи і прийняти однозначне аргументоване рішення щодо предявленого підсудній обвинувачення, розглянути справу без вияснення вказаних обставин неможливо, в судовому засіданні неповнота та односторонність попереднього слідства не може бути усунена, тому справу необхідно повернути на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд приходить до висновку, що слідство по даній справі проведено неповно, тобто суд позбавлений можливості усунути цю неповноту та неправильність при судовому розгляді справи.

Таким чином, оскільки по суті досудове слідство було проведено поверхньо, в судовому засіданні неможливо перевірити причетність до вчинення вказаного злочину інших осіб, оскільки це повязано з виконанням положень ст. 97 КПК України і прийняттям відповідних рішень, що виходить за межі повноважень суду, незважаючи на те, що вищевикладені неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, але разом з тим можливість усунути неповноту та неправильність досудового слідства не втрачена і може бути ліквідована в ході збирання додаткових доказів та виконання додаткових слідчих дій, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого слід здійснити всі передбачені законом заходи для з'ясування дійсних обставин справи, виконати слідчі дії, викладені в постанові, зібрати додаткові докази.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, повернути Хмільницькому міжрайпрокурору Вінницької області для провадження додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення

Суддя М.В. Тарнавський