Справа №514/774/16-к
Провадження №1-кп/492/50/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відеоконференції обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000596, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 31.10.2013 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абаклія Бессарабського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2013 р. біля 22 години, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в барі «Меркурій», який розташований по вул. Центральна, №91 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, виявив залишений на робочому місці бармена, мобільний телефон марки «Nokia 206 Asha Dual Sim White», білого кольору, який належав бармену вказаного закладу, а саме мешканки села Надрічне Тарутинського району Одеської області - ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час того як бармен ОСОБА_4 , направилась в кухонне приміщення вказаного закладу, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що особи, які перебувають у приміщені закладу не звертають на нього уваги, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 206 Asha Dual Sim White», білого кольору, вартістю 519,35 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 35 копійок, в якому знаходилась сім-карта мережі оператора «Київстар», вартістю 10,00 (десять) гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 529,35 (п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 35 копійок.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує ці дії за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

15.06.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 , а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, і отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі, у вигляді штрафу від 50 (п`ятдесяти) до 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження даної угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підозрюваний ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15.06.2016 р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та підозрюваним ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.06.2016 р. покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1