Єдиний унікальний № 500/2141/16-к
Провадження № 1-кп/500/273/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
13 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпілий ТОВ «Руш»,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000987, на підставі угоди про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої економістом на Ізмаїльському целюлозно-картонному комбінаті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19 березня 2016 року з 13:01 до 14:01 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, знаходячись у магазині «Ева», розташованого по вул. Пушкіна, 56-а в м. Ізмаїл Одеської області, умисно таємно викрала туш для вій фірми «Лореаль» вартістю 194 грн. та крем інтенсивний зволожуючий об`ємом 75 мл. вартістю 31,99 грн., які належать ТОВ «Руш», спричинивши збитки вказаному підприємству на загальну суму 225,99 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаялася в його вчиненні та вибачилася перед представником потерпілого ОСОБА_5 , пояснивши, що 19.03.2016 р. близько 13:00 год. вона прийшла за покупками у магазин «Ева» на вул. Пушкіна. У зв`язку з відсутністю коштів та невчасною виплатою заробітної плати вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому у неї не було можливості розрахуватися за обраний нею товар, та вона викрала його. Але згодом вона повністю відшкодувала шкоду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

20 квітня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , діючої на підставі довіреності № 462_14.12.2015 від 14.12.2015 р. (дійсна до 14.05.2016 р.), з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченої вибачитися перед представником потерпілого у судовому засіданні, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, активно сприяла його розкриттю, добровільно відшкодувала завданий збиток, суд також враховує те, що обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що у неї відсутні обставини, що обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої нею та представником потерпілого міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувались.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 р. арешт на DVDR диск об`ємом 4,7 Гб з відеозаписом за 19.03.2016 р. з камер відеоспостереження магазину «Ева», розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Пушкіна, 56-а, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2016 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 , діючої на підставі довіреності № 462_14.12.2015 від 14.12.2015 р. (дійсна до 14.05.2016 р.), з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2016 р. арешт, та DVDR диск об`ємом 4,7 Гб з відеозаписом за 19.03.2016 р. з камер відеоспостереження магазину «Ева», розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул. Пушкіна, 56-а, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1