Справа № 188/435/16-к
Провадження № 1-кп/188/51/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000140 від 27.02.2016 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта - середня , неодружений ,не працює , раніше судимий - остання судимість 27.05.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , 71 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі . Звільнився по відбуття строку покарання 04.01.2012 р. ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 р. близько 17.30 год. , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи зі злочинними намірами , направленими на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами , проник на огороджену територію подвір"я дачного будинку ОСОБА_5 , який розташований на території садового товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , звідки таємно , повторно викрав глибинний насос марки 90QJD - 114-0.55 , вартістю 2190 грн. , який належить ОСОБА_5 і таким чином заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі .

ОСОБА_4 03.04.2016 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де у дворі, підійшовши до приміщення літньої кухні, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, через незачинені вхідні двері проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав 1 алюмінієвий бідончик з кришкою ємністю 2л вартістю 29,0 гривень та 1 алюмінієвий бідончик з кришкою ємністю 10л вартістю 45,0 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 03.04.2016 року приблизно о 23.00 годині, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, шляхом зняття із пилорами, яка знаходилась на території подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав електричний двигун потужністю 3 кВт вартістю 60,0 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 03.04.2016 року приблизно о 23.00 годині, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, шляхом виставлення скла із рами вікна житлового будинку, який знаходиться на території подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , проник до приміщення житлового будинку, з якого таємно повторно викрав 1 алюмінієву миску ємністю 10л вартістю 46,0 гривень, 1 алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 3 л вартістю 22,0 гривні, 1 алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 15 л вартістю 49,0 гривень, 1 алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 20 л вартістю 52,0 гривні, 1 алюмінієву драбину довжиною 2 м з труби діаметром 3,2 см вартістю 65,0 гривень, 5 кг цукру вартістю 77,50 гривень, 1 алюмінієву кришку з-під пральної машинки «Таврія» вартістю 12,0 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 457,50 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по всім епізодам та пояснив , що він дійсно 26.02.2016 р. близько 17.30 год. проник на територію дачного будинку ОСОБА_5 в с. Мар"яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області та зі скважини викрав водяний глибинний насос. Біля прохідної дачного кооперативну його зупинили охоронці та почали вимагати документи на вкрадений насос. Тоді він зізнався у крадіжці та дочекався працівників поліції. В той день вживав спиртне.

Також пояснив , що 03.04.2016 р. близько 23.00 год. в с. Бажани Петропавлівського району Дніпропетровської області проник у приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_6 та викрав алюмінієві вироби ( битончики ). З пилорами викрав електричний двигун , а з житлового будинку викрав також алюмінієві вироби (миски , кастрюлі , драбину , кришку з пральної машини ) та 5 кг цукру . Дану крадіжку також вчинив у стані алкогольного сп"яніння .

У скоєному щиро розкаюється . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає . Просить суд не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися . В своїх заявах просять справу розглянути без їхньої участі. Потерпілий ОСОБА_6 підтримує цивільний позов та просить його задовольнити .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання о є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 27.02.2016 р. , яким підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення у сховище у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с.12 , т. 1 );

- протокол огляду викраденого предмету та фото таблиця до нього ( а.с. 16-19 , т.1 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_5 про те , що вона отримала від слідчого поліції викрадений у неї глибинний насос ( а.с. 21 , т.1 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 15.03.2016 р. , де зазначається , що вартість викраденого глибинного насоса станом на 26.02.2016 р. складала 2190 грн. ( а.с. 25-27, т.1 ) ;

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 04.04.2016 р. , яким підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення у житло , приміщення та інше сховище у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 11 - 16, т.2 ) ;

- протокол огляду викрадених предметів та фото таблиця до нього ( а.с. 17-22 , т.2 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи від 15.04.2016 р. , де зазначається , що загальна вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_6 станом на 04.04.2016 р. складала 457.50 грн. ( а.с. 29-33, т. 2 ) ;

- протоколи пред"явлення речей для впізнання від 22.04.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 по зовнішньому виду впізнав свої речі , які у нього були викрадені ( а.с. 36 -43 , т.2 ) .

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 р. та фототаблиця до нього , під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 71 - 74 , т. 2 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно .

А саме - по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднаного з проникненням у інше сховище , повторно .

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднаного з проникненням у житло , сховище та інше приміщення , повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкі злочини .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимості не зняті та не погашені.

За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 77.50 грн. Суд вважає , що даний позов є законним та обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 176.20 грн. та 123.00 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на засудженого .

Речові докази вилучалися і дані докази слід залишити потерпілим . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 77 ( сімдесят сім ) грн. 50 коп. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 299 ( двісті дев"яносто дев"ять ) грн. 20 коп. , що є судовими витратами за проведення судових товарознавчих експертиз .

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1