Справа № 728/97/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/713/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою був повернутий прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Когалим Тюменської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт містить суттєві недоліки, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так, суд вказав, що у обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 91 КПК України не сформульовано обставин вчинення кримінального правопорушення та мотиву його вчинення. Відповідно до ст. 291 ч.4 п.4 КПК України не визначено особи потерпілого. Натомість без визначення потерпілої особи ОСОБА_9 надано статус представника потерпілого, що є порушенням КПК з огляду на те, що потерпілий та представник потерпілого мають різний процесуальний статус.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Стверджує, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України. Обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення зазначені саме у тій формі, які прокурор вважає їх встановленими. Обвинувачення сформульовано за ч. 1 ст. 115 КК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 із самого початку досудового розслідування, виступав як потерпілий та його права жодним чином обмежені не були.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачувані та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт зокрема має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому мається обвинувальний аккт, який містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам, які вкказані ву ст. 291 ч.2 КПК України.(т.3 а.п. 2 3)

Суд першої інстанції, фактично не досліджуючи обставини справи дав наперед оцінку обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В матеріалах кримінального провадження мається заява ОСОБА_9 про залучення його потерпілиим у вказаному кримінальному провадженні. Вказаній особі були роз`яснені права потерпілого та він допитаний в якості потерпілого. (т. 1 а. с. 61, 69)

Нормами діючого кримінального процесуального кодексу не передбачено обов`язок слідчого виносити постанову про залучення особи потерпілим чи представником потерпілого, а лиш передачений обов`язок виносити мотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілим згідно п. 5 ст. 55 КПК України.

Крім того, згідно вимог ст. 55 п. 7 КПК України при наявності заяви особи та її письмової згоди суд сам має право сам визнати особу потерпілим.

Тому, доводи ухвали суду першої інстанції про порушення норм КПК при визнанні ОСОБА_7 представником потерпілого є передчасними, оскільки останній звертався з заявою про визнання його потерпілим і вказане питання може вирішити суд першої інстанції.

При наведених обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4