Номер провадження: 11-сс/785/1376/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0002053 від 08.07.2016 року про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз в 2010 році за ст. 309 ч. 1, 71 до 4-х років позбавлення волі, звільнився 11.09.2014 року, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та двома невстановленими органами досудового слідства особами, в період часу з 07.07.2016 року по 08.07.2016 року, в м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з застосуванням погрози вбивством, вимагали від гр-на ОСОБА_12 передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, а також незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Matiz» та перегнали його до будинку в АДРЕСА_2 , де він залишався до виявлення та вилучення працівниками поліції.

При прийнятті рішення щодо продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були прийняти до уваги при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання його під вартою залишилися, а саме : тяжкість кримінальних правопорушень в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього непогашених судимостей, необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, проведення експертних досліджень, слідчого експерименту.

Слідчий суддя відмітив, що обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на строк продовження досудового слідства, а саме до 08.11.2016 року.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому захисник посилається на недоведеність органами досудового слідства обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 , а висновки слідчого судді про її обґрунтованість не засновані на поясненнях потерпілого, які він дав в судовому засіданні.

Захисник вважає, що у досудового слідства немає доказів щодо підтвердження змови на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення разом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Також на думку захисника, слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого було подано в суд з пропуском п`ятиденного строку, необхідного для звернення до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, які викладені вище.

На думку органів досудового слідства він діяв умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Про це свідчать покази потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що саме ОСОБА_8 разом з іншими особами приймав участь у скоєнні проти них протиправних дій.

Це знайшло своє підтвердження у інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 , був особою, яка скоїла протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_7 щодо пропуску слідчим строку на подання клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, не є підставою, як тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою не зменшилися, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що вони не зменшилися, так як на разі існують можливості для ОСОБА_8 вчиняти тиск на потерпілого та свідків у справі.

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень по яким йому повідомлено про підозру, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, знищення чи переховування ним доказів, що може перешкоджати досудовому слідству та встановленню інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує факт наявності у ОСОБА_8 непогашених судимостей.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.

Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на свідчення потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні то, судова колегія вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та відмови в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 08.11.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14