Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/115/2016 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
представник потерпілих ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_10 .
Підозра про вчинення ОСОБА_10 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_10 викликався в судове засідання на 23.03.2016 року, 08.04.2016 року, 24.04.2016 року, 06.05.2016 року для розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився і причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих, потерпілі підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 у повному обсязі.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки йому зі слів обвинуваченого відомо, що він на даний час знаходиться на лікуванні, тому в судове засідання він не з,явився, коли одужає з,явиться в судове засідання для розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судове засідання ухиляється, його місце мешкання на данний час невідомо, відповідних документів, які б підтверджували поважну причину його неявки в судові засідання не надає, тому вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід в судове засідання .
Що стосується клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою приводу суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки до обвинуваченого не було застосовано привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 187, ст.ст. 183, 189, 190, 372 КПК України, суд ,-
В клопотанні прокурора Жовтневого відділу Харківського міської прокуратури № 2 про надання дозвілу на затримання з метою приводу та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою- відмовити.
Здійснити привід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання на 04.07.2016 року на 14,30 годину.
Виконання ухвали доручити слідчому Жовтневого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Жовтневого відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1