Справа № 204/19/16-к
Провадження № 1-кп/204/283/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002844 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 для проведення нового судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, потерпіла, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У даному судовому засіданні судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою свого значення не втратив, і підлягає продовженню строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 00 хвилин 08 червня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 17 травня 2016 року до 15 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1