Справа №635/6069/16-к
Провадження №1-кс/635/745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придорожня, Каневського району, Краснодарської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, розлученого, дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.02.2006 року Червонозаводський районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
10 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у тому, що він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, попередньо вступивши в злочинний зговір зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 13.00, 20.02.2016 року по 21.00, 21.02.2016 року, шляхом вільного доступу, проникли на територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до будинку, звідкіля таємно викрали наступне майно, а саме: шабельну електричну пилу ТМ «Бош» GSA 1100 E, вартістю 2418,00 гривень, ноутбук ТМ «Acer 7741», модель MS 2309 із зарядним пристроєм, вартістю 5800,00 гривень, оптичну мишу для ПК ТМ «Genius DX 6810WL Red», вартістю 169,50 гривень, настільну лампу ТМ «Camelion KD 017A», вартістю - 415,00 гривень, фотоапарат ТМ «Олімпус С 750», вартістю 485,00 гривень, лакову жіночу дублянку з овчини, 44 розміру без капюшона на ґудзиках, вартістю 500,00 гривень, жіночу шубу із норки виробництва «Сагамінк», 44 - 46 розміру, вартістю 4950,00 гривень, музикальний центр ТМ «LG» HLT 55 W, вартістю 2358,75 гривень, телевізор ТМ «Шарп», модель LC26GA3E, вартістю 12444,00 гривень, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5039 від 30.06.2016 року. Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 29332,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
15 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваний без застосування запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4