справа № 0603/1-95/11
П О С Т А Н О В А
10.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; виправданої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання заступника прокурора Житомирської області про відновлення строку на касаційне оскарження, -
встановив:
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року виправдано ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 310 ч. 2, 307 ч. 3 КК України. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2015 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року без змін.

23.09.2015 року заступник прокурора Житомирської області звернувся з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що на вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження прокуратурою Житомирської області 02.03.2016 року внесено касаційну скаргу.
Однак, постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2016 року у витребуванні справи щодо ОСОБА_5 для перевірки у касаційному порядку відмовлено. Вказана постанова судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла до прокуратури області 01.04.2016 року. Після усунення недоліків та в межах строку, визначеного постановою судді ВССУ від 25.03.2016 року, прокуратурою області повторно подано касаційну скаргу.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено. Зазначена постанова судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла до прокуратури області 30.05.2016 року. В подальшому прокуратурою області, після повторного усунення недоліків, 30.06.2016 року на рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 внесена касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2016 року у витребування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено, оскільки відповідно до ст.386 КПК України ( в редакції 1960 року) строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, судом, який постановив вирок. У зв`язку з цим із посиланням на ст.388 КПК України (в ред. 1960 року)у витребуванні справи відмовлено.
Прокурор, виходячи з наведеного, вважає, що при внесенні даної касаційної скарги наявні поважні причини пропуску строку, передбачені у ст.386 ч. 2 КПК України (ред. 1960 року).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі. Просить відновити строк на касаційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2015 року. Касаційну скаргу з додатками направити до ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення питання про витребування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила, що жодних поважних причин для пропуску строку на касаційне оскарження у своєму клопотанні прокурор не зазначив. Обставин, що об"єктивно перешкоджали прокурору подати скаргу у встановлені законодавством строки, немає. Звернення прокурора з вказаним клопотання в іншу інстанцію, ніж зазначено в КПК України ( в редакції 1960 року), не є підставою для відновлення строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга прокурора з"явилась після того, як ОСОБА_5 було подано позов до суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши додатки до подання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 386 КПК України ( ред. 1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ст. 383 ч. 2 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбаченому ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк, або відмовляє у його задоволенні і визнає скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Жодних поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_5 прокурором не наведено, тому подання прокурора є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України (ред. 1960 року), суд,

постановив:

в задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про відновлення строку на касаційне осакрження вироку Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1