У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008655 від 26.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), шляхом подачі завідомо неправдивих офіційних документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали свідоцтва льотної придатності на повітряні судна АН-2.

Так встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з сертифікатом UA.MF.0004, виданим 24.02.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює технічне обслуговування повітряних суден.

23 червня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено позапланову перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з питань дотримання положень Повітряного кодексу України та наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.02.2012 року №85 «Про затвердження Правил з підтримання льотної придатності (Part-M), під час якої членам комісії в офісі авіапідприємства відмовлено у наданні витребовуваних документів.

На підставі вище зазначеного, 30.06.2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 припинено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дію сертифікату організації з технічного обслуговування повітряних суден.

Однак, 16.09.2016 року, на підставі наданих недостовірних даних до Державіаслужби України, сертифікат організації з технічного обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поновлено.

22.09.2016 року слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві направлено на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3 постанову про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з питань дотримання положень Повітряного кодексу України та наказу Міністерства інфраструктури України від 10.02.2012 року №85 «Про затвердження Правил з підтримання льотної придатності (Part-M), проте доступу до проведення позапланового аудиту членам комісії Державіаслужби не було надано у зв`язку з хворобою, відпусткою керівників авіапідприємства та з інших формальних, на думку слідчого, причин.

Слідчий наполягає на наявності даних про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з 01.01.2014 по 22.09.2016, не виконувалось технічне обслуговування на повітряних суднах (бортові номери UR-40307, UR-43994, UR-56508, UR-62547, UR-62569), що підтверджується відповіддю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Так, відповідно до сертифікату передачі в експлуатацію №05-10/15, на літаку АН-2 (бортовий номер UR-43994) у період з 15.09.2015 по 05.10.2015 здійснювалось технічне обслуговування на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зазначене повітряне судно до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у вказаний проміжок часу переліт не виконувало, а з 04.08.2015 повітряне судно перебуває в с. Кремідове Комінтернівського району Одеської області.

Також, встановлено, що відповідно до сертифікату передачі в експлуатацію №09-12/14, на літаку АН-2 (бортовий номер UR-43994) у період з 05.12.2014 по 09.12.2014 здійснювалось технічне обслуговування на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зазначене повітряне судно до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у вказаний проміжок часу переліт не виконувало, а з 16.10.2014 по 03.06.2015 повітряне судно перебувало в с. Кремідове Комінтернівського району Одеської області;

Відповідно до сертифікату передачі в експлуатацію №29-04/15, на літаку АН-2 (бортовий номер UR-56508) у період з 20.04.2015 по 29.04. здійснювалось технічне обслуговування на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зазначене повітряне судно до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у вказаний проміжок часу переліт не виконувало, а з 26.06.2014 по 11.06.2015 повітряне судно польотів не виконував взагалі та знаходилося в с. Приазовське Запорізької області;

Поряд з цим, відповідно до сертифікату передачі в експлуатацію №20-01/16, на літаку АН-2 (бортовий номер UR-62569), у період з 25.12.2015 по 20.01.2016 здійснювалось технічне обслуговування на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зазначене повітряне судно до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у вказаний проміжок часу переліт не виконувало, а з 06.10.2015 по 11.04.2016 повітряне судно польотів не здійснювало взагалі та літак знаходився в с. Збурівка Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до сертифікату передачі в експлуатацію №07-07/14, на літаку АН-2 (бортовий номер UR-62547) у період з 06.07.2014 по 07.07.2014 здійснювалось технічне обслуговування на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зазначене повітряне судно до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у вказаний проміжок часу переліт не виконувало, а у зазначений вище період перебувало на ЗПМ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Львівської області;

Крім цього встановлено, що відповідно до сертифікату передачі в експлуатацію № 25-02/15, на літаку АН-2 (бортовий номер UR-40307), у період з 25.02.2015 по 26.02.2015 здійснювалось технічне обслуговування на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зазначене повітряне судно до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у вказаний проміжок часу переліт не виконувало, а з 19.07.2014 по 07.05.2015 повітряне судно польотів не виконувало взагалі, літак знаходився в с. Голованівськ Кіровоградської області.

Під час досудового розслідування, стороною обвинувачення отримано відомості, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не має необхідних сертифікатів аеродрому та авіаційної безпеки Державіаслужби України, а з 2014 року офіційно закрито.

Також, під час огляду виробничих приміщень, розміщених на території аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » працівниками Служби безпеки України встановлено невідповідність місця проведення ТО вимогам, передбаченим програмою технічного обслуговування.

Всупереч зазначеним обставинам, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як зазначає слідчий, з метою отримання свідоцтва льотної придатності від Державіаслужби України, надали останнім Сертифікат передачі до експлуатації після базового ТО (форма MF-25) та інші документи, що містять завідомо недостовірні відомості щодо виконаного технічного обслуговування на вищезазначених повітряних суднах саме на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Під час допиту в.о. директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчим було встановлено, що зазначені вище документи зберігаються в офісі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наданих зазначених вище документів, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 внаслідок, як вважає слідчий, зловживання службовим становищем або службовою недбалістю під час виконання своїх функціональних обов`язків здійснили перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого незаконно видали сертифікат організації з технічного обслуговування UA.MF.0004.

Слідчий зазначає, що в період часу 2013 2016 років, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило технічне обслуговування 16 літаків типу Ан-2 на виробничій базі в місті Хмельницький.

При цьому, за вказаний період службові особи Державіаслужби України 4 рази проводили перевірку дотримання вимог чинного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак за результатами перевірки виявлені лише несуттєві недоліки, які відображено у рапортах з аудиту, зокрема:

у період з 25.12.13 по 27.12.2013 проведений плановий аудит членами комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

у період з 07.08.14 по 08.08.2014 проведений плановий аудит членами комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

у період з 18.03.15 по 20.03.2015 проведений плановий аудит членами комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_7

у період з 11.08.15 по 12.08.2015 проведений плановий аудит членами комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє клопотання слідчий допускає, що планові перевірки були здійснені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 формально та у порушення Посадових інструкцій державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден відділу підтримання льотної придатності ПС нескладної конструкції управління підтримання льотної придатності департаменту льотної придатності ІНФОРМАЦІЯ_3 та Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у ІНФОРМАЦІЯ_10 (наказ ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.02.2010 № 68,зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.04.2010 № 307/17602).

З урахуванням викладеного, як вказує слідчий, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема підтвердження факту подання посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо неправдивих офіційних документів, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії до наступних документів:

- справи повітряних суден UR-40307, UR-43994, UR-56508, UR-62547, UR-62569;

- справи організації з технічного обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- справи організації з підтримання льотної придатності повітряних суден ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- матеріалів перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 , функціональні обов`язки державних інспекторів з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден, які здійснювали перевірки вказаного авіапідприємства;

- наказів, листів про відрядження, звітів.

В зв`язку з вищенаведеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи слідчого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

Суд вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 і стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має на меті проведення повноцінного досудового розслідування за фактами, викладеними у відомостях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфікованими за ч. 1 ст. 192 КК України, та відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, у формі їх тимчасового вилучення, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, в тому числі їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме до: справи повітряних суден UR-40307, UR-43994, UR-56508, UR-62547, UR-62569; справи організації з технічного обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; справи організації з підтримання льотної придатності повітряних суден ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; матеріалів перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 , функціональні обов`язки державних інспекторів з авіаційного нагляду за льотною придатністю повітряних суден, які здійснювали перевірки вказаного авіапідприємства; наказів, листів про відрядження, звітів за результатами відряджень вказаних інспекторів у період з 01.01.2014 по 14.11.2016.

При відсутності вище вказаних документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: