Справа № 215/831/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з неповною середньою освітою, не працююча, у шлюбі не перебуваюча, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, на обліку у лікаря психіатра не перебуваюча, у лікаря нарколога перебуваюча на обліку з вересня 2014, з приводу вживання опіоїдів із шкідливими наслідками, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 25.11.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України. Кримінальна справу закрито на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011.
- 20.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, (відповідно до ст. 89 КК України судимість знята та погашена).
- 17.09.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, проте, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно, в період іспитового строку вчинила нові умисні злочин проти власності, за наступних обставин.
27.12.2015, приблизно о 17.05 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , яка направилась до магазину та залишила ОСОБА_5 в квартирі одну, розраховуючи на її добросовісність, побачила DVD-програвач марки «ВВК» моделі DVP158SI, який знаходився на полиці тумби у вітальній кімнаті вище вказаної квартири, після чого у останньої раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Так, повторно, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та загальною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та інших очевидців, шляхом вільного доступу взяла DVD-програвач марки «ВВК» моделі DVP158SI, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експеритизи №272 складає 390,00 грн., який знаходився на телевізорі на тумбі, розташованій біля вікна в квартирі за вище вказаною адресою, та сховавши його під куртку, вийшла з даної квартири.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 390,00 грн.
Крім цього, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 прийшла в гості до потерпілої ОСОБА_7 за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
02.01.2016, в період часу з 10.00 години до 10.20 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , яка направилась до магазину та залишила її в квартирі одну, розраховуючи на її добросовісність, побачила ТВ-тюнер «Trimax TR-2012HD», який був підключений до телевізору та знаходився на полиці тумби у вітальній кімнаті вище вказаної квартири, після чого, раптово у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Так, повторно, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та загальною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців і тим, шляхом вільного доступу, від`єднала від телевізора ТВ-тюнер «Trimax TR-2012HD», який знаходився в тумбі на полиці під телевізором, що розташована в кімнаті біля вікна, а також взяла пульт дистанційного управління до ТВ-тюнера, який знаходився на тій же тумбі, що належать потерпілій ОСОБА_7 та вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи №272 складає 602,00 грн. Вказане майно ОСОБА_5 склала до поліетиленового пакету і вийшла з квартири.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний шкоду на суму 602,00 грн.
Крім цього, 03.01.2016 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , прийшла за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 . Коли потерпілий ОСОБА_8 вийшов із свого мешкання, ОСОБА_5 ,повторно, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та загальною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу попрямувала до спальної кімнати вказаної квартири, де побачила велосипед вітчизняного виробника по типу "Україна", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №272 складає 275,00 грн., на якому знаходилась болоньєва чоловіча зимова куртка 52-го розміру фірми «Globus», вартість якої відповідно до висновку вище вказаної експеритизи складає 400,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 675,00 грн.
24.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив про те, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судима, вчинила в період іспитового строку злочин, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, з вересня 2014 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів із шкідливими наслідками.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана неодноразово судима, скоїла повторно злочин в період випробувального терміну, ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, суд дійшов висновку, що підозрювану ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судима, вчинила в період іспитового строку злочин, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, з вересня 2014 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів із шкідливими наслідками, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 25.04.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 13780 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1