overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1554/2016 Справа №641/6219/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувшизаяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 у провадженні № 641/6219/16-к за клопотаннямслідчого СВ Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016р. клопотання сторони кримінального провадження задоволено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Судом ставновлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді допущено описку замість вірної назви юридичної особи до документів якої надано тимчасовий доступ «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ухвалі зазначено «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, щонеобхідно виправити допушену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчийсуддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21липня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
В мотивувальній частині рішення в абзацах п*ятому, сьомому, чотирнадцятому замість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Другий обзац резолютивної частини ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції: Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), про Імей мобільного телефону, в якому до 08.00 години 18.07.2016 знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.07.2016 по теперішній час з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документів і можливість їх вилучити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3803/15-к
Номер провадження 1-кп/629/43/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001723 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за клопотанням прокурора було зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .

25.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_2 була затримана працівниками поліції, та на даний час утримується в ІТТ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,що підтверджується інформацією,наданою працівником поліції.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілих,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.07.2016 рокуСправа № 634/618/16-к Провадження № 1-кп/634/118/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000293 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 04 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/2477/16-к
Провадження № 1-кс/635/620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , що відбуває покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років і 1 міс. позбавлення волі про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

29.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 , що відбуває покарання у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій зазначив, що протягом тривалого строку судом не розглянуто питання про його умовно-дострокове звільнення та просив розглянути таку заяву за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення такої заяви.

Дослідивши доводи, викладені в заяві засудженого суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений відповідно до вимог ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.07.2016 Справа №717/1077/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
- захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
- представника служби у справах дітей
Кельменецької РДА ОСОБА_7
- педагога ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
В судове засідання підлягають виклику:
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області
Обвинувачений: ОСОБА_4
Законний представник
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
Захисник обвинуваченого: ОСОБА_6
Потерпілий: ОСОБА_9
Представник служби у справах дітей
Кельменецької РДА: ОСОБА_7
Педагог: ОСОБА_8
Представник у справах неповнолітніх
Кельменецькеого ВП ГУНП: ОСОБА_10
Свідки зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК України.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений, до скарги не додав завіреної належним чином копії ухвали суду апеляційної інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня та 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 20 вересня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1897/16-к
Провадження № 1-кс/163/186/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Любомль 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення у зв`язку з його доопрацюванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-164, 185 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 125, ч.1, 342 ч.2, 3 45 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року затверджено угоди про примирення від 24.06.2015р., укладені між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000429. Обвинувачений визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихст.ст.125 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції заступник прокурора області подав 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що угода не може бути затверджена судом в справі, оскільки шкода завдана не тільки особистим інтересам потерпілого.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

В ст.394 ч.3 п.3 КПК України зазначено те, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Щодо укладення угоди про примирення, то ч.3 ст.469 КПК України констатує, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор в даному випадку міг би оскаржити вирок за умов інкримінування обвинуваченому тяжкого чи особливо тяжкого злочину, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа №295/9621/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням де зазначено, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто підробила останню, після чого на підставі зазначеного підробленого документу, без розроблення проектної документації, незаконно здійснила будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим фактично шахрайським шляхом намагається збагатитися, заволодівши земельною ділянкою, яка є частково приватною власністю, а частково власністю Житомирської міської ради.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто підробила останню, після чого на підставі зазначеного підробленого документу, без розроблення проектної документації, незаконно здійснила будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим фактично шахрайським шляхом намагається збагатитися, заволодівши земельною ділянкою, яка є частково приватною власністю, а частково власністю Житомирської міської ради.
На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та експертному дослідженні технічного паспорту (в повному обсязі) на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вище зазначений технічний паспорт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за його допомогою можливо встановити обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Враховуючи вище викладене та те, що отримати дані відомості іншим способом, крім тимчасового доступу до документів не можливо.
Керуючись ст. ст. 159, 160, ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
У разі відсутності оригіналів вказаних документів, надати їх завірені копії та документи, що підтверджують їх відсутність.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
ОСОБА_4
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП
в Житомирській області
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та начальника Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1