overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4459/16-к
Провадження №1-кп/523/386/16
УХВАЛА

07.04.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007929 від 29.12.2016 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в :
31.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007929 від 29.12.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 07 квітня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №17, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/251/16-к
Провадження № 1-кп/590/35/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 22.04.2016 року об 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
справа№1907/2201/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м.Зборів "21" лютого 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

з участю прокурора Бучковського Л.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок, складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України/в ред.1960р./ .

Порушень вимог норм КПК України/в ред.1960р./ під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обидвом обвинуваченим, немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України/в ред.1960року/ ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 13 березня 2013 року о 10 год.00 хвилин.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час час розгляду справи повідомити прокурора та адвоката .

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілих згідно списків обвинувальних висновків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року Справа № 608/618/16-к
Номер провадження1-кп/608/99/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , АДРЕСА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1895/16-к

09.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5280/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/437/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001031 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001031 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/32/2016
Справа 681/1017/15-к
Ухвала

29 березня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Полонського відділу прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду поступило клопотання прокурора Полонського відділу прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 як
Провадження №1-кп/751/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003077 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, обґрунтована тим, що рішенням ВКДКА № XI-027/2015 від 11.12.2015 року дію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю зупинено.

На день розгляду кримінального провадження встановлено, що з 14.03.2016 року свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 зупинено з 14.03.2016 року на підставі заяви від 14ю03ю2016 року гідно з п.1 ч.1ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй іншого захисника.

Особи, які беруть участь у кримінальному проваджені, проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечували.

Статтями 43,45,49 КПК України передбачено право обвинуваченого мати захисника та порядок його залучення. За обставинами даного кримінального провадження особа не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України,

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з призначенням захисника судове засідання відкласти на 22 квітня 2016 року на 14.00 годину.

Призначеному адвокату прибути до суду 22 квітня 2016 о 14.00 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_6 )

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/473/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/473/2016, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 442/2951/16-к
Провадження №1-в/442/824/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"12" квітня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, непрацюючого, судимого 21.01.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст.ст. 296, 187,70 КК України до 8-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2016 року,-

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 21.01.2009 року гр. ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 296, 187,70 КК України до 8-ми років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_3 охарактеризував себе з негативної сторони, став порушувати громадський порядок, зловживає алкоголем, на шлях виправлення не став.

01.04.2016 року близько 10:00 год., перебуваючи у громадському місці, зберігав при собі 0,5 літри самогону, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 176 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

04.04.2016 року розпивав пиво у громадському місці, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Не зважаючи на зроблені йому 01.04.2016 року та 04.04.2016 року письмові попередження, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, 06.04.2016 року гр. ОСОБА_3 ще раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підставність задоволення подання, так як ОСОБА_3 являється небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
постановив:
Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, непрацюючого, судимого 21.01.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст.ст. 296, 187,70 КК України до 8-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.02.2016 року, терміном на 1 (один) рік.

Встановити відносно гр. ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід із свого помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.;

2.Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;

3.Заборонити виїжджати за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області;

4.Зобов`язати реєструватись в органах поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області двічі на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя _________________
У Х В А Л А

Справа № 183/259/16

№ 1-кп/183/331/16

13 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить об`єднати кримінальні провадження відносно зазначеного обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2,3 ст. 185 КК України, що знаходиться в Новомосковському міськрайонному суді в провадженні судді ОСОБА_5 в одне провадження, мотивуючи своє клопотання дотриманням розумності строків розгляду зазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Дійсно, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001137 та № 0001082 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2,3 ст. 185 КК України, відповідно, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду, передбачених КПК України, суд вважає доцільним на підставі ст. 217, 334 КПК України об`єднати вище зазначені кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 183/259/16 об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за №183/6432/15.

Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 183/259/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1