Справа №359/2837/16-а
Провадження №1-кс/359/563/2016
УХВАЛА
30 березня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в осатаній раз вироком Дарницького районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
30 березня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 11.01.2016 року , близько 17 години ОСОБА_5 перебуваючи в реабілітаційному центрі "Дающий жизнь" по вул. Червоноармійській, 37 в с. Артемівка Бориспільського району Київської області, де проходячи повз кімнату, побачив на тумбочці ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного ноутбуку. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, взявши ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., та заховавши його під верхній одяг пішов з місця події. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 734 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченихп.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існують ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як останній вже пів року не проживає за місцем реєстрації, та його місце проживання невідоме. Данні обставини підтержуються показами матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Також, остання повідомила, що ОСОБА_5 веде сумнівний спосіб життя та часто ночує в притонах, а отже покази ОСОБА_7 підтверджують ризик п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з рапорту від 01.03.2016 року, ст. інспектора Дарницького УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_8 , обраний Дарницьким районним судом м. Києва запобіжний захід по кримінальному провадженню ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту виявився не ефективним, та він його порушив.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання.
Підозрюваний підтримав заявлене клопотання в повному обсязі. Посилаються на те, що наведені ризики є обґрунтованими. Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що понад 6 місяців не проживає за вказаною адресою, та свідомо порушив обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, у нього відсутні грошові кошти, та місце де він би зміг проживати, він є наркотично залежною людиною. Просив взяти його під варту, бо за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу він буде продовжувати красти, так як не бачить для себе іншого способу існування.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.01.2016 року , близько 17 години перебуваючи в реабілітаційному центрі "Дающий жизнь" по АДРЕСА_2 , він проходячи повз кімнати, побачив на тумбочці ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного ноутбуку. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, викрав ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., та заховавши його під верхній одяг пішов з місця події. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 734 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо , прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2016 року. (а.с.27-28) вбачається, що ОСОБА_5 детально відтворив всі обставини вчинення ним злочину, що відповідає обставинам викладеним у пред`явленій йому підозрі від 19.03. 2016 р. (а.с. 24-26).

Протоколом огляду місця події від 11.01.2016р. встановлене місце скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , реабілітаційному центрі "Дающий жизнь".

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2016 р. встановлено, що було викрадено ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер GH0GHV1, вартістю 4 734 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 , та що цю крадіжку міг вчинити саме ОСОБА_5 який втік з реабілітаційного центру одразу після того як було виявлено крадіжку. Крім того, з показів потерпілого встановлено, що він бачив викрадений у нього ноутбук в ломбарді "Найкращий" в м. Києві, по вул. Ялтинській 6.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що його приятель ОСОБА_5 попросив його закласти на свій паспорт ноутбук "DELL Inspirion", серійний номер НОМЕР_1 так як він не має документів. Він погодився та надав свої паспортні данні заклавши ноутбук на свій паспорт. За вказаний ноутбук отримав 2 500 грн. які віддав ОСОБА_5 . Це також підтверджується договором №007161012 з ПТ "Найкращий ломбард" ОСОБА_10 і Компанія"
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування, також не проживає за місцем своєї реєстрації. Він не одружений та не має на утриманні дітей. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Тому існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що має намір продовжувати красти якщо його не візьмуть під варту.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Рапортом від 01.03.2016 року інспектора Дарницького УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта ОСОБА_8 , встановлено, що обраний Дарницьким районним судом м. Києва запобіжний захід по кримінальному провадженню ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту виявився не ефективним.

Данні обставини підтверджуються показами матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Також, остання повідомила, що ОСОБА_5 веде сумнівний спосіб життя та часто ночує в притонах.

З ухвали Дарницького районного суду від 09.02.2016 р. (а.с. 34) вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України. За таких обставин тримання під вартою є обґрунтованим в порядку п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Тому йому належить визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту з 20 години 10 хвилин 30 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 28 травня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 670 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1