1Справа № 335/5210/16-к 1-кс/335/3147/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням сорок другої сесії Запорізької обласної ради шостого скликання № 12 від 09.04.2015 ОСОБА_4 призначено директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради шляхом укладення з ним контракту відповідно до чинного законодавства та в порядку, визначеному обласною радою.
09.04.2015 Запорізька обласна рада як орган управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області в особі першого заступника голови обласної ради ОСОБА_6 (орган управління) з одного боку та ОСОБА_4 (керівник) з другого боку укладено контракт про призначення ОСОБА_4 директором КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради. Таким чином ОСОБА_4 у відповідності до примітки 1 до статті 364 КК України є особою, яка постійно обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.
У період з 24.03.2015 по 26.03.2015 ОСОБА_4 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучі особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_7 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради, що кваліфікується як що органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: відповідями на запити з Головного управління статистики Запорізької області та Запорізької торгово-промислової палати, матеріалами проведеної економічної експертизи.
Керівником Запорізької місцевої прокуратури № 2 10.05.2016 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 10.06.2016.
На підставі викладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що підтверджується повідомленням про підозру від 10.03.2016.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, покладено на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки строком на 60 днів до 09.05.2016 включно.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 10.05.2016 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015 до трьох місяців, а саме до 10.06.2016.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другої цієї ж статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей.
Встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 працевлаштований, має постійне джерело доходів.
У судовому засіданні не встановлено фактів знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, спроб вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з боку ОСОБА_4 .
Добровільна явка ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту засвідчує відсутність наміру переховування від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; в разі зміни місця реєстрації та місця мешкання, повідомляти слідчого, прокурора та суд про його зміну.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
- в разі зміни місця реєстрації та місця мешкання, повідомляти слідчого, прокурора та суд про його зміну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 12 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1