Справа № 308/2477/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з якоим ініційовано питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучені речі 08.03.2016 року в період часу з 10 год. 42 хв. по 12 год. 24 хв. в ході огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , оскільки таке може містити ознаки кримінального правопорушення, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000704 від 09.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.03.2016 року надійшов рапорт старшого о/у відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ КЕТУ молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в м. Ужгороді, пл. Петефі, 21, незаконно функціонує зал, під вивіскою «Держлото ресурс» у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу, що всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», проводиться гра.

Відомості про дане повідомлення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000704 від 09.03.2016 року з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме у зв`язку із наявністю відомостей про вчинення кримінального правопорушення всупереч наявної заборони проведення такого виду господарської діяльності Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

08.03.2016 року працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою перевірки даної інформації було здійснено виїзд до зазначеного вище закладу та встановлено його фактичну юридичну адресу, а саме АДРЕСА_1 .

08.03.2016 року в період часу з 10.42 годин по 12.24 годин працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який орендує гр. ОСОБА_6 , було виявлено та за добровільної згоди ОСОБА_7 , адміністратора в інтернет клубі за даною адресою вилучено наступні речі та предмети :

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241486»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241488»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241487» ;

- системний блок марки ВТС, який поміщено до спеціалізованого пакета «Експертної служби № 3241492» ;

- два монітори один марки «Асус», другий «Бенкю», які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241489»;

- два монітори марки «Самсунг», які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241490»;

- чотири оптичні мишки, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3141089»;

- чотири клавіатури, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241491»

- два роутери марки TENDА, та WIFI роутер марки TP-Link.

Невстановлена особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

В межах даного кримінального провадження виникла необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи для забезпечення якої, відповідно до наказу Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повинен бути об`єкт дослідження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що всі вище перелічені речі є предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучені речі 08.03.2016 року в період часу з 10.42 годин по 12.24 годин в ході огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який згідно з договором оренди від 08.01.2016 року орендує гр. ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити, зазначивши, що з урахуванням проведення огляду місця події у день, який відповідно до законодавства є вихідним днем.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази, за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Водночас, за ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою про визнання речовим доказом від 09 березня 2016 року, у матеріалах досудового розслідування № 0000704, що внесені до ЄРДР 09 березня 2016 року, речовим доказом визнано:

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241486»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241488»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241487» ;

- системний блок марки ВТС, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241492» ;

- два монітори один марки «Асус», другий «Бенкю», яго поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241489»;

- два монітори марки «Самсунг», які поміщено до. спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241490»;

- чотири оптичних мишки, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3141089»;

- чотири клавіатур, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби №3241491»;

- два роутери марки TENDА, та WIFI роутер марки TP-Link, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій.

Згідно з договором оренди № 1 від 08 січня 2016 року нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 орендує ФОП ОСОБА_6 .

Враховуючи заборону грального бізнесу на території України згідно із Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідальність за порушення якого передбачає конфіскацією грального обладнання, в тому числі в частині поширення інтерактивних закладів, які надають доступ до мережі Інтернет з метою участі у віртуальних азартних іграх та комп`ютерних симуляторів, враховуючи, що зазначене у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, а також визнане речовим доказом в даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі 08.03.2016 року в період часу з 10 год. 42 хв. по 12 год. 24 хв. в ході огляду місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який згідно договору оренди від 08.01.2016 року орендує гр. ОСОБА_6 , зокрема на:

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241486»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241488»;

- системний блок марки RAPCOM, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241487» ;

- системний блок марки ВТС, який поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241492» ;

- два монітори один марки «Асус», другий «Бенкю», яго поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241489»;

- два монітори марки «Самсунг», які поміщено до. спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3241490»;

- чотири оптичних мишки, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 3141089»;

- чотири клавіатур, які поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби №3241491»;

- два роутери марки TENDА, та WIFI роутер марки TP-Link, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1