Справа № 489/5344/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/942/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0005853 від 25.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барівна Україна Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодружений, офіційно непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 25.10.2016 р. о 13 год. 20 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ділянці місцевості розташованій поблизу будинку № 34 по вул. Залізничній в м. Миколаєві, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я в момент спричинення та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, де умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням ножа, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки "Nokia", вартістю 300 грн., в якому знаходились дві сім-карти операторів мобільного звязку "Київстар" та "Лайф", гаманцем чорного кольору, вартістю 15 грн., грошовими коштами в сумі 270 грн., светром світло-сірого кольору, вартістю 150 грн. та курткою чорного кольору, вартістю 300 грн. Після чого з місця події зникли, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1035 грн.

ОСОБА_4 був затриманий 25.10.2016 р. о 17 год. 30 хв. (час фактичного затримання 14:40 год.) та 26.10.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання з боку підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, а саме: протокол допиту потерпілого, протокол обшуку підозрюваного, протокол огляду місця події, протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, характеризується підозрюваний негативно, постійного джерела доходів не має, стійкі соціальні зв`язки в нього також відсутні. Окрім того спосіб та характер вчинення злочину щодо потерпілого дає достатні підставі вважати, про існування ризику, про який судом зазначено вище.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, негативну характеристику, обставини, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

Ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки злочин у якому останній підозрюється є закінченим.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 24.12.2016 р. о 14 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя