Справа № 369/3261/16-к
Провадження № 1-кс/369/737/16
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розсдідування в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою бездіяльність органу досудового розсдідування в порядку ст. 303 КПК України.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 07.04.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 07.04.2016 року.
Захисник ОСОБА_3 в обґрунтування поданої скарги зазначив, що 01.11.2015 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було вилучено особисті речі ОСОБА_4 . 01.03.2016 року за № Ш-129 адвокатом ОСОБА_3 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву щодо повернення вилучених особистих речей ОСОБА_4 05.04.2016 року в канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що відповідь на заяву від 01.03.2016 року за № Ш-129 відсутня. Захисник ОСОБА_3 просив суд зобов`язати орган досудового розслідування Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути вилучені 01.11.2015 року під час огляду особисті речі ОСОБА_4 , а саме: (2-куртки, 2-светри, 2-брюк, 2-сорочки) та 6 ножів не пізніше 18.04.2016 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та власник майна підтримали скаргу та просили суд задовольнити її в повному обсязі, та повернути тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

В свою чергу, ч. 1 ст. 167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майно або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ході судового розгляду судом було достовірно встановлено, що на тимчасове вилучене майно 01.11.2015 року, станом на момент розгляду скарги у суді, арешт не накладено за таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.171, 303-304,309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розсдідування в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП Київській області повернути ОСОБА_4 2-куртки, 2-светри, 2-брюк, 2-сорочки та 6 ножів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1