overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7621/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого 09.11.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 317 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.08.2011 року по 25.11.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України; початок строку покарання 21.08.2011р.; кінець строку покарання 17.06.2016р.;
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_4 , -
В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 09.11.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 317 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 21.02.2012 року. За час відбування покарання засуджений допустив 13 порушень режиму тримання, має 12 стягнень, заохочень не має.
Засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про що свідчить заява останнього.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК №4 та встановлення йому адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;
2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу органів поліції;
3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;
4. Зобов`язати з`являтись до органів поліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4282/16-к
№ 1-КП/359/253/2016
УХВАЛА
09 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням, ОСОБА_3 підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 16.06.2016р.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного, вважав, що можливо замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 16.06.2016 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Він є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не виконав обов`язки, покладені на нього особистим зобов`язненням. Отже, існують ризики того, що він зможе уникати від суду та може продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 13.06.2016 р. до 11.08.2016 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/958/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/788/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 13.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 381/2975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/560/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,-

Засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850грн.

Стягнуто ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави 384грн..

ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він 02.07.2015 року близько 11год. 00хв., перебуваючи поблизу річки Унава у місті Фастові Київської області, зірвав з дикоростучих рослин коноплі листя та суцвіття, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, масою сухої речовини 13,01гр., який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок необхідно скасувати в частині призначеного покарання та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з урахуванням положень ст.75 КК України визначивши іспитовий строк 1 рік та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Проте, разом з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області надійшла письмова заява прокурора, в якій він посилаючись на ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор в суді апеляційної інстанції підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Інших апеляційних скарг чи заперечень до суду не надходило.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, щодо ОСОБА_6 закрити.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 28 жовтня 2011 року о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2867/16-к

Справа № 554/2867/16-к
Провадження № 1-кс/554/3291/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на протиправні дії старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 9 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/156/16-к Номер провадження 11-кп/786/566/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 травня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що ОСОБА_3 перебуває у Полтавській установі ВП УДПтС України в Полтавській області (№23), визнати його явку обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та, призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченню ОСОБА_3 21 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №557/530/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2016 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого інспектора Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку

Керуючись ст.539 КПК України , суд

у х в а л и в :
Клопотання старшого інспектора Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06.2016 року на 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати : засудженого, прокурора, старшого інспектора Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 697/1207/16-к
Номер провадження 1-кс/697/222/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000570 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 14.06.2016 о 12.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження 0000286 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор просила залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає можливим залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 04 липня 2016 року о 09-00 год.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

У судове засідання викликати:
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілу ОСОБА_5 ;
Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8309/16-к
Провадження №: 1-кп/752/609/16
УХВАЛА
про внесення виправлень
13.06.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0004346 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004346 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.06.2016 року.
Однак, ознайомившись із вказаною ухвалою, судом було встановлено, що у її резолютивній частині була допущена механічна арифметична помилка, а саме вказано «16 год. 30 хв. 16.06.2016 року» замість «14 год. 30 хв. 15.06.2016 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Ознайомившись із вищевказаною ухвалою та враховуючи, що під час її складання була допущена механічна арифметична помилка у зазначенні часу проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлення до резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року та дату і час проведення підготовчого судового засідання вважати вірним «14 год. 30 хв. 15.06.2016 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року та дату і час проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004346 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, вважати вірною «14 год. 30 хв. 15.06.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя