Справа № 296/8523/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження.

встановив:

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 09.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 384 КК України.

До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 01.07. 2016 до 00:00 год. 06.09.2016, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості її вилучення.

У клопотанні вказано, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Hyundaі H-1» р/н НОМЕР_2 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід», водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.3.б) вказаних вище Правил будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3., 18.1. вказаних вище Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху, у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу. Після скоєного наїзду водій ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі з місця пригоди зник.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження від яких остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні ЖОДЛ.

Крім цього, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_8 , будучи в установленому процесуальним законом порядку викликаним для проведення допиту в якості свідка, 13.07.2016 в період часу з 11 год. 05 хв. до 12 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету №6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після попередження його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надав уповноваженим особам - слідчому органу досудового розслідування та прокурору завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту у кримінальному провадженні.

Так, під час вказаного вище допиту ОСОБА_8 як свідок дав показання про те, що саме він, а не ОСОБА_5 , 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв., керував автомобілем марки «Hyundaі H-1» р/н НОМЕР_2 , та під час руху по вул. Грушевського, в районі перехрестя з вулицями Кримського та Соборною в м. Малин Житомирської області, відчув удар в передню праву частину керованого ним транспортного засобу, однак не зважаючи на це, не зупиняючи автомобіль продовжив рух до місця проживання ОСОБА_5 .

Крім того, в подальшому 18.07.2016 ОСОБА_8 в період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. 20 хв. підтвердив зазначені показання під час проведення з його участю слідчого експерименту.

Тобто, ОСОБА_8 своїми неправдивими показаннями, повідомив про недостовірні відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та штучно створив докази захисту на користь та спростування факту причетності ОСОБА_5 до керування транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної події і відповідно до вчинення інкримінованих злочинів.

Допитаний у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що до ДТП вживав спиртні напої разом із гр. ОСОБА_4 та останній бачив, що перед ДТП за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 розмістився позаду в салоні автомобіля.

10.08.2016 до канцелярії СУ ГУНП надійшло клопотання про проведення слідчих дій, поданого адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у якому останній просить допитати у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого під час допиту з`ясувати номер його мобільного телефону та зробити запит мобільному оператору, з приводу геолокації його мобільного телефону у вказаний день та час.

Вказане клопотання органом досудового розслідування було задоволено.

26.08.2016 допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази підозрюваного ОСОБА_5 та вказав свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

07.09.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4

09.09.2016 вказану ухвалу направлено оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. № НОМЕР_3 .

22.09.2016 та 06.10.2016 звернувшись до оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками оператора було повідомлено, що вказана ухвала на їх адресу не надходила, у зв`язку із чим у зазначений в ухвалі термін необхідна інформація вилучена не була.

З метою проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, у досудового розслідування виникає необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 01.07. 2016 до 00:00 год. 06.09.2016, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості її вилучення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та ураховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що наявна інформація в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які іншим способом неможливо отримати, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України, суддя

ухвалив:

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими він виходив на зв`язок у період з 00:00 год. 01.07. 2016 до 00:00 год. 06.09.2016, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості її вилучення.

У разі необхідності, виклик представника підприємства, у якого знаходиться інформація, до якої потрібен тимчасовий доступ, здійснити з використанням офіційної юридичної та електронної адрес підприємства, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - офіційна адреса: АДРЕСА_3 , генеральний директор ОСОБА_11 , факс: НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобов`язати володільця інформації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному (ком пакт диск, флеш-накопичувач тощо) носіях зазначені документи, що містять наведену інформацію та надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам ГУНП в Житомирській області, які діятимуть за офіційним дорученням слідчого в порядку ст.40,41 КПК України.

Ухвала залишається в силі протягом тридцяти діб з дня її постановлення.

Згідно, ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1