У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги за наявності підстав, які викликають сумнів у її неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що скаржник ОСОБА_3 неодноразово подавав заяви про відвід судді ОСОБА_2 , висловлював свою думку про упередженість судді. Зокрема, ухвалою судді від 30.11.2015 року, на підставі заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000093 від 31.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, було задоволено відвід судді ОСОБА_2 . Підставою для задоволення відводу стало те, що у потерпілого ОСОБА_3 склалася думка про упередженість судді, що в подальшому ускладнює розгляд справи та викликає сумніви в об`єктивності прийнятого рішення.

У судовому засіданні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід та наполягала на його задоволенні.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку заявника, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Ураховуючи, що у прокурора склалась думка про упередженість слідчого судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. 76 ст. 75 ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Барського районного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області від 09.03.2016 року (справа 125/457/16-к).

Матеріали скарги передати відповідальній особі суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: