У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, 21.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 11.12.2015 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно проникли до будинку ОСОБА_7 де відкрито заволоділи пральною машинкою останньої., вартість якої згідно висновку експерта № 55 від 10.03.2016 року становить 115 грн.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання подальшого вчинення нових злочинів та можливого ухилення від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятись від слідства та суду, також матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а також враховуючи той факт, що згідно п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, а саме до 21.05.2016 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що визнає вину у інкримінованому йому злочині, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2015 року до ЄРДР під № 0000347 внесено відомості про те, що 11.12.2015 року в АДРЕСА_1 двоє чоловіків незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , де відкрито заволоділи пральною машинкою останньої. Кваліфікація кримінального провадження визначена за ч.3 ст.186 КК України (а.с. 4).

21 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 16-17).

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 12-13), свідка ОСОБА_8 (а.с. 5-7), підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 18-20), протоколу огляду (а.с. 14-15), висновку експерта про вартість майна (а.с 8-10), слідчим в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є можливість ухилення від слідства, крім цього, ОСОБА_5 через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинений злочин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 24).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4 до 8 років позбавлення волі.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, слідчий суддя приходить до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Куйбишеве Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обмежень, встановлених в ухвалі слідчого судді, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію цієї ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 21.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя