Справа № 635/3542/16-к
Провадження № 1-кс/635/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні № 0000421,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із клопотанням та просить скасувати арешт належного їй автомобіля SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року в кримінальному провадженні № 0000421 від 05 лютого 2015 року справа № 635/870/15-к (провадження № 1-кс/635/73/2015) та зобов`язати ОСОБА_4 повернути вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього законному володільцю ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000421 від 05 лютого 2015 року та накладено арешт на належний заявнику автомобіль SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчий суддя при постановленні ухвали про арешт автомобіля не вказав строк дії ухвали, тому слід вважати, що строк дії ухвали - два місяці і він сплив ще 05 квітня 2015 року, тому з цього часу спірний автомобіль незаконно утримується колишнім директором ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_4 , оскільки підприємство 21 жовтня 2015 року визнано банкрутом і повноваження ОСОБА_4 як керівника припинені. Також на цей автомобіль було накладено арешт в рамках кримінального провадження (справа № 635/9991/14-к) за яким Харківським районним судом Харківської області 25 грудня 2015 року ухвалено вирок, який набув чинності в частині повернення автомобіля ОСОБА_5 . За вказаних обставин відсутня необхідність застосування арешту автомобіля тому заявник просить скасувати його арешт.

Заявник у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. В клопотанні про скасування арешту просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, справи № 635/870/15-к, кримінального провадження № 0000421 приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_4 щодо шахрайських дій зі сторони невідомої особи відносно майна заявника, витяг з кримінального провадження № 0000421.

ОСОБА_4 подав до Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області заяву про застосування заходів впливу до ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом намагався заволодіти автомобілем марки SSANGYONG.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 46377244 від 18 лютого 2015 року, на автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , на підставі ухвали Харківського районного суду, 635/3648/14-к, 01 травня 2014 року - накладено заборону, боржник ОСОБА_5 , термін дії 30 травня 2019 року.

Заявою № 56109430 від 15 січня 2015 року до ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків, ОСОБА_5 просить провести операцію «Зняття з обліку для реалізації» легковий автомобіль SSANGYONG KORANDO, НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 03 лютого 2015 року за ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучено майно на яке накладено арешт: автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; автомобіль SSANGYONG KORANDO, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання директору ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про арешт майна, а саме автомобіля SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду - під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання про скасування арешту на автомобіль приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають оскільки заявник не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба як не довела, що арешт накладено необґрунтовано, а її посилання, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону оскільки в ній не зазначено строк її дії, не є підставою вважати, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба і що, арешт накладено необґрунтовано, тоді як встановлено, що під час дії заборони від 01 травня 2014 року автомобіль був проданий заявнику і досудове розслідування кримінального провадження не закінчено.

За вказаний обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 з задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля SSANGYONG KORANDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року в кримінальному провадженні № 0000421 від 05 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1