overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/832/14-к
Провадження № 11-кп/779/34/2015
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_8 та заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 , одночасно з вимогами по суті, заявили клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали, мотивуючи тим, що відповідно: він пропущений з поважних причин, так як з порушенням строків ОСОБА_8 було вручено копію ухвали суду, а прокурор покликається на те, що незаконна ухвала суду неправильно залишилася без апеляційного реагування процесуальних керівників Верховинської районної прокуратури, а в прокуратуру області інформація про наявність такої ухвали надійшла поза строками, визначеними законом на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою перевірки законності оскарженої ухвали та вирішення справи з дотриманням вимог закону, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити. Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 та заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Верховинського районного суду від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/133/15-к
Провадження № 11-кп/779/164/2015
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Рогатинського районного суду від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 травня 2015 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 347/3087/14-к
Провадження № 11-кп/779/369/2015
Категорія ст.296 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити, а саме: в резолютивній частині вироку змінити назву органу, що виконує покарання на «орган кримінально-виконавчої інспекції».

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 вересня 2015 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 367/6568/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002656 від 06.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 26.08.2016 року до мене на розгляд надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6568/16-к.
09.09.2016 року мною було заявлено самовідвід по даній скарзі, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/6568/16-к передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни іншим суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5566/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначенння до підготовчого судового засідання
21.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на 22.07.2016 року о 12.20 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/933/2012
провадження № 4/1808/29/2012
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в. о. прокурора Краснопільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 07 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Косар А.І.

Відповідно до ст.56 КПК України суддя Косар А.І. заявила собі самовідвід, обґрунтовуючи тим, що в провадженні судді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України / справа 1808/642/2012, провадження 1/1808/44/2012 /, і оскаржувана постанова стосується матеріалів перевірки по повідомленню підсудного ОСОБА_1 про застосування до нього в ході досудового слідства незаконних методів слідства. На час подачі скарги справа залишається не розглянутою.

У відповідності до ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України я не можу брати участь у розгляді зазначеної скарги за вищенаведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, у звязку з чим заявляю собі самовідвід.

Враховуючи наведені обставини заява про самовідвід судді Косар А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 54, 56- 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Косар А.І.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в. о. прокурора Краснопільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 07 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи передати на розгляд іншому судді Краснопільського районного суду Сумської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 182/4863/16-к
Провадження № 1-кп/0182/556/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002908 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002908 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002908 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 09 вересня 2016 року о 12.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1166/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1469/16 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1166/16-к
Категорія ч. 2 ст. 125 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000496, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2230/16-к

Провадження № 1-кп/126/182/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000620 від 24.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 25.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 09.09.2016 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"09" вересня 2016 р. Справа153/880/16-к
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді Дзерина М.М.,
з участю секретаря Гулковської Т.Т.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду скаргу ПАТ «Комарційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність керівника органу досудових розслідувань відділу поліції, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
15 серпня 2016 року надійшло клопотання по даній справі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник скаржника не має можливості з’явитися на розгляд справи № 153/880/16-к у зв’язку із скороченням штату, великою завантаженістю та віддаленістю від Ямпільського районного суду Вінницької області .
У зв’язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання скаржника, оскільки є достатньо підстав для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України суд, -
Клопотання ПАТ «Комарційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність керівника органу досудових розслідувань відділу поліції, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань про проведення відеоконференції- задовольнити.
Підготовку справи до судового розгляду в режимі відеоконференції вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції на 04 жовтня о 14 год.00 хв. з участю представника ПАТ «Комарційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра»
Судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва вручити пам’ятку, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Дзерин
Справа № 777/995/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-кп/777/254/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 13.04.2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 404, ч. 3 ст. 407, п. 3 ч. 2 та ч. 1 ст. 412, ст. ст. 418-419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 13.04.2016 року про накладення арешту на майно автомобіль марки "Toyota Land Cruizer (200 series)" реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно автомобіль марки "Toyota Land Cruizer (200 series)" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та переміщення цього транспортного засобу за межі України.
Автомобіль марки "Toyota Land Cruizer (200 series)" реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_9 або його довіреній особі на відповідальне зберігання.
Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та ОСОБА_6 , надіславши їм копії ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 годині 08.09.2016 року в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Ухвала іменем україни (резолютивна частина) 08 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 14 січня 2015 року, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Омськ Російської Федерації, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ст. 76 КК України.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2016 року

о 10.00 год.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 129/2363/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/422/2016
У Х В А Л А

12.09.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

2.09.2016 р. подана до суду зазначена скарга.

В судовому засіданні представник скаржника зазначив про те, що ним невірно було визначено суб`єкт оскарження, тому він не заперечує проти закриття провадження за скаргою.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі за клопотанням скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: