Номер провадження 1-кс/643/1787/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи спричинення смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс останньому один удар ножем в життєво важливий орган, а саме в область шиї.
25.09.2016 року з місця вчинення кримінального правопорушення бригадою екстреної медичної допомоги доставлено потерплого ОСОБА_8 до ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому своєчасно надана своєчасна, кваліфікована медична допомога та збережено життя.
Згідно довідки № 5364 від 25.09.2016 року, у ОСОБА_8 мали місце колото-різане поранення бокової поверхні шиї ліворуч з пошкодженням верхньої щитовидної артерії, поранення трахеї, геморратичний шок 2 та 3 ступеня.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
25.09.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
25.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, спрямованого на позбавлення життя людини, що, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, постійної роботи, не проживає за місцем реєстрації у м. Харкові та вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів та по ним ще не проведено необхідних експертних досліджень; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, судово-медичних експертиз тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансері з діагнозом залежність від опіатів з 2014 року.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судово-медичних, судово-цитологічних, судово-імунологічних, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведенням можливих обшуків з метою відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі. Пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний мав можливість залишити місце злочину, проте цього не зробив, а навпаки надавав медичну допомогу потерпілому та сприяв органам досудового розслідування у встановленні обставин справи. Прокурорм взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній тривалий час добровільно знаходився з працівниками поліції. Також зазначила, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тому відсутні ризики вчинення інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 захищав свою цивільну дружину, поранення потерпілого відбулось необережно. В зв`язку з наведеним кваліфікація дій підозрюваного, надана органом досудового розслідування, є недоведеною. Враховуючи наведене, захисник просила застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію, висловлену його захисником. Пояснив, що 25.09.2016 року близько 02-00 год. ночі він прийшов до своєї цивільної дружини у кафе «Чарка», де остання працює, з метою провідати її та переконатись, що з нею все добре. Біля кафе стояв його знайомий, він став з ним покурити. Біля них пройшли 5 молодих людей, один з яких наказав йому сидіти. Він не звернув увагу на ці слова, потім зайшов до дружини в середину кафе. Один з чоловіків став ображати його дружину нецензурною лайкою. Дружина дала цьому чоловікові ляпас. ОСОБА_5 пішов різати лимон, потім почув, як розбивається скло та побачив, що чоловік вдарив його дружину. Він відштовхнув чоловіка від дружини, і вони з ним впали. В цей час ніж залишався в його руках. Товариші вказаного чоловіка стали наносити йому удари. Він підвівся та став махати ножем, щоб налякати потерпілого. Після того, як він побачив, що потерпілий поранений, він зняв з себе светр та перев`язав рану у потерпілого. Таким чином, він не мав наміру спричиняти потерпілому тілесні ушкодження та вказане відбулось випадково, коли він, захищаючи дружину, впав на підлогу разом з потерпілим, тримаючи при цьому ніж в руках.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно протоколу від 25.09.2016 року, 25.09.2016 року о 09-00 год. за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
25.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на навмисне вбивство, тобто закінченому замаху на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище злочину підтверджується вказаними вище доказами.
Показання підозрюваного, якими він обґрунтовував заперечення проти кваліфікації його дій, наданої органом досудового розслідування, та зазначав інший механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ніж той, що зазначений в повідомленні про підозру, на даній стадії досудового розслідування, під час вирішення заявленого клопотання, слідчим суддею не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки вказані показання спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема.
- Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження потерпілим було отримано, коли останній стояв перед вхідним дверима до кафе Чарка, які розбились, після чого потерпілий схопився рукою за шию, а через декілька секунд з дверей вибіг чоловік, який в подальшому згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2016 року був впізнаний свідком як ОСОБА_5
- Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.09.2016 року, згідно якого особа, яку він в подальшому згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2016 року впізнав як ОСОБА_5 , нанесла удар ножем в область скляної фортки, за якою в той момент стояв потерпілий, від чого скляна фортка у двері розбилась та він побачив, як потерпілий тримається правою рукою за шию та хрипить.
- Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2016 року, згідно якого вона показала, що є співмешканкою підозрюваного та останній спочатку боровся на землі з хлопцем, а вже після цього забіг в кафе та схопив з барної стійки кухонний ніж, після чого знов вибіг на вулицю.
Враховуючи наведене, органом досудового розслідування отримано дані, які спростовують версію підозрюваного та згідно яких удар ножем в шию потерпілого підозрюваним було спричинено не в момент падіння та боротьби з потерпілим, а в момент часу, коли потерпілий стояв перед вхідними дверима до кафе, а підозрюваний наніс удар ножем у скляну фортку дверей, за яким знаходився потерпілий.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, проживає із співмешканкою та дитиною останньою не за місцем своєї реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2006 року народження, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом «залежність від опіатів».
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наведених вище підстав суд не може прийняти до уваги доводи захисника, якими вона обґрунтовувала заперечення проти клопотання прокурора.
Вирішуючи питання щодо часу, з якого ОСОБА_5 було фактично затримано, слідчий суддя керується наступним.
ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання було надано пояснення, згідно яких працівники поліції, які прибули на місце події, не обмежували його волю та свободу пересування. Так, він мав можливість вільно виходити з приміщення кафе на вулицю перекурити, при цьому працівники поліції, які були з ним, залишались в приміщенні кафе, а інші займались оглядом місця події на вулиці, внаслідок чого він фактично залишався без нагляду працівників поліції та міг піти з місця події. У відділення поліції його примусово не доставляли, а запропонували з`явитись, на що він добровільно погодився. За таких обставин, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника відносно того, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 26.05.2016 року о 02:45 год. на місця події, а не в 09:00 в приміщенні райвідділу.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 на строк з 09-00 години 25.09.2016 року по 22.11.2016 року включно.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 22.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1