Справа №№643/2498/16-к, 1-кс/643/359/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні 0001709 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2016 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22.02.2016 її онук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) та на дату подання заяви до дому не повертався, місце перебування останнього невідомо.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, розпоряджатися та користуватися ним.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ч.ч.1 та 3 ст.173 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати певні обставини.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність такого арешту, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, відповідно до витягу з вказаного кримінального провадження, воно розпочато за фактом умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор додав до клопотання про арешт майна копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорти працівників поліції, протокол огляду місця події.

Разом з тим, ці докази ніяким чином не вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, з наданих доказів не зрозуміло, яке саме відношення має вказана квартира до того факту, за яким проводиться досудове розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

04.03.2016