Справа № 202/6382/16-к
№ 1-кп/0202/452/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України
в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченим обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком

на 60 діб, дія якого закінчується 19.10.2016 року відносно ОСОБА_6 домашній арешт дія якого закінчується 01.12.2016 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим підлягає задоволенню оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Як до ОСОБА_6 так і до ОСОБА_7 був застосований Закон України «Про амністію у 2014 році» та скорочений строк покарання, ОСОБА_9 звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2016 року, Черненко 19.11.2015 року і знову обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що вони схильні до вчинення злочинів.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому Черненко задоволенню не підлягає, оскільки ті обставини на які вказує захист самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки
відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" : за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказаним вище законом будь яких пільг щодо сплати судового збору до вимог про стягнення моральної шкоди не передбачено, тому суд встановлює потерпілій строк для сплати судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди до 25 жовтня 2016 року.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10. 2016 року на 11год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16.12.2016 року.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16.12.2016 року

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000000 грн., залишити без руху.
Надати потерпілій строк для сплати судового збору до 25.10.2016 року .
Роз`яснити потерпілій,що відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, сповістити прокурора захисника.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1