Справа № 161/6435/16-к
Провадження № 1-кс/161/2291/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень в судове рішення
29 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву №19-1 від 13 червня 2016 року заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року,

за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року в судовому провадженні за їхньою скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України (ВП ГУНП) у Волинській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Свою заяву заявник - потерпілий ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 мотивують тим, що 02 червня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за їхньою скаргою № 19 від 13 травня 2016 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України (ВП ГУНП) у Волинській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, однак, під час її виготовлення у ній допущено ряд описок та помилок, які підлягають виправленню: зокрема, у вступній частині ухвали не вказано повну назву скарги, а саме, скарга №19 від 13 травня 2016 року; перед словом "встановив" не вказано, що дану скаргу №19 подано також заявником-потерпілою ОСОБА_7 і 45 іншими заявниками; після слова "встановив" у другому абзаці зазначено 17 травня 2016 року, тоді як на штемпелі Укрпошти вказано іншу дату - 18.05.2016; після слова "встановив" у другому абзаці - за словом зокрема, не зазначено усіх мотивів скарги № 19, а саме, саботажем слідчим і прокурором Закону - ст. 214 КПК України та наказу ГПУ № 69 від 17 серпня 2012 року, невиконання слідчим і прокурором ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 25 вересня 2013 року, невиконання слідчим і прокурором ухвали іншого слідчого судді від 29 січня 2014 року, не проведення слідчим і прокурором експертизи мобільних телефонів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не проведення слідчим і прокурором дактилоскопії речових доказів на предмет наявності на них відбитків пальців рук особи на ім`я " ОСОБА_12 ", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведення слідчим і прокурором пред`явлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншим присутнім, в т.ч. - працівникам міліції для впізнання особи на ім`я " ОСОБА_12 " (за словесним портретом, описаним ОСОБА_9 , а також - за фотографіями з мобільних телефонів), осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що має важливе значення в кримінальному провадженні, а тому просять суд внести виправлення в ухвалу слідчого судді.

Заслухавши пояснення заявника потерпілого, заявника, які підтримали подану заяву в повному обсязі, з підстав наведених у ній та просили внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 02 червня 2016 року, думку прокурора, який заперечував щодо внесення виправлень в ухвалу, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та скарги в судовому провадженні, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень в судове рішення підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу в судовому провадженні за скаргою заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , якою скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України (ВП ГУНП) у Волинській області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, однак, під час її виготовлення у ній допущено ряд описок та помилок, які підлягають виправленню: зокрема, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказати повну назву скарги, а саме, скарга №19 від 13 травня 2016 року; після слова "встановив" у другому абзаці - за словом зокрема, доповнити мотиви, з яких подано дану скаргу № 19, а саме, саботажем слідчим і прокурором Закону - ст. 214 КПК України та наказу ГПУ № 69 від 17 серпня 2012 року, невиконання слідчим і прокурором ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 25 вересня 2013 року, невиконання слідчим і прокурором ухвали іншого слідчого судді від 29 січня 2014 року, не проведення слідчим і прокурором експертизи мобільних телефонів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не проведення слідчим і прокурором дактилоскопії речових доказів на предмет наявності на них відбитків пальців рук особи на ім`я " ОСОБА_12 ", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведення слідчим і прокурором пред`явлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншим присутнім, в т.ч. - працівникам міліції, для впізнання особи на ім`я " ОСОБА_12 " (за словесним портретом, описаним ОСОБА_9 , а також - за фотографіями з мобільних телефонів), осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, доводи потерпілого та заявника з приводу необхідності внесення виправлень в ухвалі слідчого судді, а саме, після слова "встановив" у другому абзаці замість зазначеної дати - 17 травня 2016 року, вказати іншу дату - 18 травня 2016 року, як відмічено на штемпелі Укрпошти, не може бути задоволено, оскільки 17 травня 2016 року скарга надійшла до канцелярії Луцького міськрайонного суду, про що свідчить вхідний штамп зроблений на ній та безпосередньо передана слідчому судді для розгляду того ж дня після проведення її автоматичного розподілу.

Окрім того, твердження потерпілого та заявника про потребу внесення виправлення в ухвалі слідчого судді, а саме, перед словом "встановив" слід вказати, що дану скаргу № 19 від 13 травня 2016 року подано і заявником-потерпілою ОСОБА_7 і 45 іншими заявниками також не заслуговують на увагу, оскільки безпосередньо із скаргою до слідчого судді звернулись саме заявник - потерпілий ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , які ж і підписали дану скаргу.

Таким чином, заява заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року слід задовольнити частково, усунувши виявлені описки та помилки, внісши відповідні виправлення в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тих доводів, які наведені в заяві, проте в іншій частині заяви, про що відмічено у цій ухвалі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву №19-1 від 13 червня 2016 року заявника - потерпілого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року - задовольнити частково.

Усунути описки та помилки, внести виправлення в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 02 червня 2016 року: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказати повну назву скарги, а саме, скарга № 19 від 13 травня 2016 року; після слова "встановив" у другому абзаці - за словом зокрема, доповнити мотиви, з яких подано дану скаргу №19, а саме, саботажем слідчим і прокурором Закону - ст. 214 КПК України та наказу ГПУ № 69 від 17 серпня 2012 року, невиконання слідчим і прокурором ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 25 вересня 2013 року, невиконання слідчим і прокурором ухвали іншого слідчого судді від 29 січня 2014 року, не проведення слідчим і прокурором експертизи мобільних телефонів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не проведення слідчим і прокурором дактилоскопії речових доказів на предмет наявності на них відбитків пальців рук особи на ім`я " ОСОБА_12 ", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведення слідчим і прокурором пред`явлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншим присутнім, в т.ч. - працівникам міліції, для впізнання особи на ім`я " ОСОБА_12 " (за словесним портретом, описаним ОСОБА_9 , а також - за фотографіями з мобільних телефонів), осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважати їх посвідченими.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1