У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

представника служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_7

розглянула клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 погоджене начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Клепиніне Красногвардійського району АР Крим та мешканцю АДРЕСА_1 , студенту 1 го курсу ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», не одруженому, не працюючому, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та представника служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_7 , слідчий суддя ,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання є його розписка.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим слідством день та час, а саме - у кінці березня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_10 , знаючи що на території господарства жителя АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, в господарському приміщенні знаходяться різні електричні інструменти, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спільно вчинити крадіжку на що останні погодилися.

Реалізовуючи задумане, того ж дня, у вечірній час ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає через огорожу перелізли на територію господарства ОСОБА_12 , де ключами, місце знаходження яких добре було відомо підозрюваному ОСОБА_10 , який раніше проживав в будинку ОСОБА_12 , відкрили вхідні двері до господарського приміщення, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зайшли всередину приміщення, залишивши ОСОБА_4 на вулиці, неподалік від приміщення спостерігати щоб їх ніхто не помітив, звідки викрали та винесли на вулицю речі: перфоратор марки «EINHEL» вартістю 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня та електроточильний станок марки «EUROCRAFT» вартістю 560 (п`ятсот шістдесят) гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, а всього викрали майна на загальну суму 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0000132 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.05.2016 року вказане кримінальне провадження начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури об`єднанні до кримінального провадження №0000092 від 14.04.2016 року, стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за фактом викрадення ними електричних інструментів з господарства ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
27.05.2016 року року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактами викрадення ТМЦ в ОСОБА_12 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про факт викрадення з приміщення його господарства електричних інструментів та велосипеда, в період з березня по квітень 2016 року;
- протоколом ОМП, а саме приміщення житлового будинку та господарського приміщення, що на території господарства ОСОБА_12 , звідки були викраденні велосипед та електроінструменти;
- показами свідка ОСОБА_13 , який придбав у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 викраденні в ОСОБА_12 велосипед та електроінструменти;
- заявою про добровільну видачу ОСОБА_14 велосипеда та електроінструментів, придбаних у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , якому було відомо про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 крадіжок електроінструментів та велосипеда з господарства ОСОБА_12 та був присутній під час їх продажу ОСОБА_16 ;
- показаннями підозрюваних по цьому ж провадженню ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були присутні та вчиняли дані крадіжки спільно з ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 під час якого останній розповів та показав яким чином він спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчиняли дані крадіжки;
- висновком експерта, згідно якого оцінено викрадені у ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушень визнав частково.
В процесі розслідування вказаного провадження, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким злочином, та відповідно до ч. З ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3-х до 6-ти років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: 1 ) переховуватися від досудового розслідування та суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи покарання яке до нього може бути застосовано, що в сукупності дає підстави вважати, що останній зможе легко покинути місце проживання та ухилятись від органів розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, зважаючи на те, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , а також свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дають покази з приводу вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 на чому і базується обвинувачення, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що останній будучи необмеженим та вільно покидаючи територію свого господарства в будь-яку пору доби, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів.
В ході документування даного кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний будучи необмеженим та вільно покидаючи територію свого господарства у будь яку пору доби, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, його законним представник ОСОБА_6 , представник служби в справах дітей ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку:

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 України, що підтверджено - показами потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків та власним частковим визнанням вини підозрюваним ОСОБА_4 .

Прокурор довів, наявність достатніх підстав вважати , що існують ризики:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

- незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних, свідків;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється особа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується як спокійний та товаристський.

Наведене в сукупності свідчить про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Клепиніне Красногвардійського району АР Крим та мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженого, студента 1 - го курсу ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_8 , прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) утриматись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , задля забезпечення від незаконного на них впливу.
Виконання ухвали покласти на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1