АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2342/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/к/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

заявник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні при апеляційному розгляді апеляційної скарги, заявник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 .

В обґрунтування послався на ті обставини, що прокурор ОСОБА_8 приймає участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того в суді при апеляційному розгляді прокурор без форменого одягу. А також при апеляційному розгляді в суді повинен приймати участь представник прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід, думку учасників провадження, які також заперечували проти заявленого клопотання, обговоривши наведенні в заяві доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 слід відмовити.

Виходячи з вимог ст.77 КПК України, де вказано чіткий перелік підстав для відводу прокурору, зазначених підстав, які навів у своєму клопотання ОСОБА_7 не вбачається.

Так, ОСОБА_7 вказує на те, що прокурор приймає участь у судовому засіданні без законних повноважень, його твердження спростовуються наданим наказом прокурора Дніпропетровської області №123 від 18.04.2016 року.

Щодо участі прокурора ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке перебуває у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу і на думку ОСОБА_7 , унеможливлює його участь в даній справі, колегія суддів вважає, що доводи заявника є безпідставними, оскільки участь прокурора в іншій кримінальній справі не впливає на його безсторонність та неупередженість і не суперечить вимогам ч.2 ст.77 КПК України.

Вимога ОСОБА_7 про відвід прокурора з підстав його присутності в судовому засіданні без форменого одягу є надуманою, оскільки суперечить Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, з огляду на зазначене та керуючись ст.ст.77, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4