06.07.2016
Справа № 494/609/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено суддю ОСОБА_1 .
Термін тримання Ставського під вартою закінчується 07.07.2016 року, обвинувальний акт направлено до Березівського районного суду Одеської області, протее 02.07.2016 року справу надіслано до Апеляційного суду Одеської області для визначення підслідності. Крім того, ОСОБА_6 є співмешканкою підозрюваного, та яка являється свідком у вказаному кримінальному провадженні та володіє відомостями, що мають значення для цього кримінального провадження. Враховуючи викладене ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цоьму кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме те, що він не працює, офіційно не одружений, вчинив особливо тяжкий злочин по відношенню до родича, що свідчить про відсутність постійних родинних звязків та стійких соціальних звязків, постійного місця проживання..
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків та обставини, що зазначені у клопотанні.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та вважав його необгрунтовним, також вказав, що у нього є малолітня дитина, яка потребує догляду та тяжко хворіє дружина.
Захисник частково не погодився з клопотанням прокурора та вважав розглянути його у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду вважаю наступне.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядається судом кримінальне провадження у якому він обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною першою статті 115 КК України.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Ухвалою слідчого судді від 11.05.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.07.2016 року включно.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що до Березівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт з додатками, однак справу 02.07.2016 року надіслано до Апеляційного суду Одеської області для визначення підслідності.
Згідно статті 199 КПК України, «клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, якому йому інкримінують та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Також враховую, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на що посилався прокурор у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у продовженні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, «строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів…».
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходячи з положень статтей 177, 178, 183, 194 КПК України, статтей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.09.2016 року.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194,199 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до 03.09.2016 року включно.
Ухвала судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційногосуду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1