АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1224/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/52/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року в задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовлено.

Клопотання ст.слідчого в ОВС СУ в Тернопільській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою, з взяттям його під варту негайно з зали суду та визначено дату закінчення строку ухвали 19 год. 12 червня 2016 року.

Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 200000грн. та роз`яснено обов`язки у разі її внесення.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в жовтні 2014 року він за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами з метою заволодіння грошовими коштами громадян, які останні мали перераховувати на надані їм рахунки як умову отримання у лізинг нових легкових автомобілів, вартість яких була меншою від середньої ринкової для аналогічної моделі на момент оформлення договору фінансового лізингу, створили товариство з обмеженою відповідальності Лізингову компанію Делюкс-Авто
В подальшому, задля забезпечення діяльності створеного ТОВ ЛК Делюкс-Авто, 09 грудня 2014 року у відділенні ПАТ КБ Приватбанк відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , а 24 березня 2015 року у відділенні №501 АТ УкрСиббанку відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 , на які за попереднім спільним умислом членів злочинної групи потерпілі повинні були вносити власні грошові кошти за придбання автомобілів.

Також з метою забезпечення злочинної діяльності групи ОСОБА_7 в січні 2015 року підшукане та взяте в оренду нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_1 , а пізніше з 14 лютого 2015 року ОСОБА_7 через підставну особу взято в оренду нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_2 , яке до квітня 2015 року використовувалося ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для обману потерпілих та укладення договорів фінансового лізингу.З метою збільшення надходжень грошових коштів на банківські рахунки ТОВ ЛК Делюкс-Авто, учасниками злочинної групи в мережі Інтернет розміщено оголошення про реалізацію легкових автомобілів у лізингу, вказавши контактний телефон, яким користувалась ОСОБА_11 остання під час спілкування по телефону із потенційними потерпілими, вводила їх в оману, обіцяючи доставку автомобіля по місцю проживання в найкоротший термін у випадку оплати частини його вартості, свідомо не повідомляючи істотних умов договору, фінансового лізингу, що мали суттєве значення для осіб у прийнятті рішення щодо укладення угод. Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проект договору фінансового лізингу був розроблений таким чином, щоб його текст для юридичного неосвіченої особи був занадто складним для розуміння та усвідомлення його основних положень і у подальшому до висвітлення його змісту уповноваженою особою ТОВ в іншому значенні.

Отже, вказане вище ТОВ Лізингова компанія Делюкс-Авто використовувалося в шахрайській схемі із заволодіння грошовими коштами громадян, а саме на рахунках товариства акумулювалися грошові кошти потерпілих осіб. Громадяни під впливом обману та надання їм неправдивої інформації щодо істотних умов договору, добровільно вносили на рахунки зазначеного ТОВ власні кошти, будучи запевненими ОСОБА_11 та вважаючи, що переказують їх в рахунок оплати частини вартості автомобіля, який кожен потерпілий мав намір придбати у власність, будучи переконаними, що в іншому випадку автомобіль вони не отримують.

Після внесення певної суми грошових коштів на рахунок ТОВ ЛКДелюкс-Авто із ошуканим громадянином, ОСОБА_11 , яка була уповноваженою особою товариства, укладала договір фінансового лізингу, копію якого разом із додатками передавала останньому, повідомляючи недостовірну інформацію, що замовлений автомобіль буде доставлений по місцю проживання клієнта протягом 3-5 днів, а по закінченню вказаного часу, повідомляла різні вигадані причини про те, чому автомобіль не надійшов, таким чином відтерміновуючи отримання автомобіля.

Водночас, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які мали фактичний доступ до рахунків товариства, після поступлення грошових коштів за допомогою банківських карток зняли їх готівкою, не маючи жодного наміру виконувати умови укладених договорів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замовленого легкового автомобіля від ТОВ ЛК Делюкс-Авто ніхто із громадян не отримав через повідомлення потерпілим недостовірної інформації про умови надання майна в лізинг та яка суттєво відрізнялася від положень договору.

Таким чином, протягом лютого-квітня 2015 року члени злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 54560 гривень, ОСОБА_13 на суму 13860 гривень, ОСОБА_14 на суму 35600 гривень, ОСОБА_15 на суму 58080 гривень, ОСОБА_16 на суму 28000 гривень, ОСОБА_17 на суму 56000 гривень , ОСОБА_18 на суму 31160 гривень, ОСОБА_19 на суму 406 420 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вважається шкодою в особливо великих розмірах.

Грошові кошти, перераховані зазначеними вище особами на розрахунковий рахунок ТОВ ЛК Делюкс-Авто № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ Приватбанк, за період з 04.02.2015 року до 06.03.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були зняті готівкою з банкоматів, встановлених в м.Тернополі за допомогою картки вказаного банку № НОМЕР_3 та привласнені вказаними особами і ОСОБА_11 .

Грошові кошти в сумі 90 000 грн., в тому числі перераховані ОСОБА_15 і ОСОБА_20 на розрахунковий рахунок ТОВ ЛК Делюкс-Авто№ НОМЕР_2 , відкритий у АТ УкрСиббанку 08.04.2015 року та 15.04.2015 року зняті із вказаного рахунку за допомогою грошових чеків № № НОМЕР_4 відповідно. Вказані грошові кошти в подальшому привласнені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які переслідували корисливі мотиви незаконного збагачення. За вищевказаними фактами до ЄРДР 19 травня 2015 року за №0001287 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він своїми діями заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, визначеного статтею кримінального закону, у вчиненні якого він підозрюється, ризиками того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків і іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та даними щодо особи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю його реєстрації. Захисник вважає ухвалу слідчого судді не достатньо обґрунтованою та несправедливою. На думку захисника, в ухвалі не мотивовано якими, фактично, даними підтверджується наявність вказаних ризиків. Фактично, необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також захисник вважає, що в матеріалах провадження немає доказів того, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам. Суд не взяв до уваги, що на утриманні ОСОБА_7 є неповнолітня дитина, він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, та не враховано його майновий стан і те, що він не переховувався від органів досудового слідства.

Наявність цих обставин захисник вважає достатнім для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять задовольнити її, та встановити йому запобіжний захід в виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_21 , який ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про заволодіння їхніми грошовими коштами шляхом шахрайства на загальну суму 406 420 гривень; копіями договорів фінансового лізингу, укладених потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , копіями квитанцій про оплату потерпілими грошових коштів на рахунки ТОВ Лізингова компанія Делюкс-Авто 0049, № НОМЕР_2 ; показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; документами юридичних справ ТОВ Лізингова компанія Делюкс-Авто, щодо відкриття та обслуговування рахунків в ПАТ КБ Приватбанк та АТ УкрСиббанк; виписками за особовими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та картковому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ Лізингова компанія Делюкс-Авто; Документами реєстраційної справи ТОВ Лізингова компанія Делюкс-Авто, документами реєстраційної справи ТОВ Лізингова компанія Делюкс-Авто.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, не має стабільного заробітку, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, що пов`язаний з незаконним заволодінням грошовими коштами великої кількості потерпілих, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, протягом значного проміжку часу і якому притаманна висока ступінь суспільної небезпеки.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкції кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено , що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, окрім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні судового рішення, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Тому слідчий суддя у відповідності до вимог закону послався на вказані обставини в ухвалі і сумніви з цього приводу, наведені в апеляційній скарзі захисником, не відповідають дійсності.

Ставлячи питання про недоведеність ризиків, наведених в ухвалі, захисник в апеляційній скарзі просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Разом з тим при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, має бути наявним, хоча би один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Тому доводи захисника в цій частині є суперечливими і вони не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України доводиться обставинами вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та даними щодо його особи.

Вказані обставини свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним дій, пов`язаних з наведеними ризиками.

Доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, про те, що слідчим суддею не враховано всіх даних щодо особи ОСОБА_7 , зокрема, що він позитивно характеризується по місцю проживання і має на утриманні неповнолітню дитину, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах судового провадження таких даних немає.

Інші, наведені в апеляційній скарзі захисником дані, щодо особи ОСОБА_7 слідчим суддею були враховані.

В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог закону.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання слідчого, та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2