Порядковий № 1-кп/756/691/16
В И Р О К
іменем України

23 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Згурівка Згурівського району Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року, близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «LC WAIKIKI», що розташований у ТРЦ «Дрім Таун» за адресою : м. Київ, проспект Оболонський 1-Б, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у примірочній кімнаті, поклала до своєї сумки, у середні якої знаходилася саморобна сумка з фольги, капрі вартістю 349 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), брюки, вартістю 399 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), капрі у кількості 2 пари, вартістю 565 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) за одну пару. Після чого утримуючи у сумці вказане вище майно, що належить ТОВ «Тема мода Юкрейн», ОСОБА_5 пройшла через лінію кас, не сплативши за нього, проте не змогла довести свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від її волі, оскільки при проходженні повз сигнальні рамки була зупинена співробітниками охорони магазину.
У разі доведення своїх дій до кінця обвинувачена могла завдати власнику майна ТОВ «Тема мода Юкрейн» матеріальну шкоду на загальну суму 1 880 гривень.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, покаялася, підтвердивши обставини вчиненого.

Обвинувачена пояснила, що 18.07.2016 року намагалася викрасти з магазину «LC WAIKIKI» речі, перелік яких зазначений в обвинувальному акті, з метою їх подальшого продажу. Даний злочин був вчинений у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 у скрутному матеріальному становищі. Обвинувачена у вчиненому кається, просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом з урахуванням їх позиції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, судом було роз`яснено учасникам процесу про те, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Посилання прокурора на таку кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 185 КК України як повторність дій ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 1 ст. 89 КК України, оскільки станом на момент вчинення дій, що їй інкриміновані, обвинувачена вважалася особою несудимою. А тому суд не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та вважає, що її дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесене до правопорушень середньої тяжкості, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання, якою у даному випадку є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненного, та обставина, що він не обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, хоча й неофіційно.

Враховуючи обставину, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку у зв`язку із складним матеріальним становищем, у якому продовжує перебувати на час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає неможливим призначення останній покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання негативно вплине на образ життя обвинуваченої.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, при цьому, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1