Справа № 159/419/16-к Провадження №11-сс/773/56/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 04.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено факту можливого шахрайства в діях ОСОБА_8 чи інших осіб, як і не було встановлено об`єктивних та суб`єктивних ознак складу цього злочину, слідчим дотримані вимоги закону, зібрані всі можливі докази, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів справи за його скаргою в суді першої інстанції. Посилається на те, що кримінальне провадження закрито безпідставно та передчасно, оскільки досудове розслідування по його заяві проведено поверхово, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних і достатніх заходів щодо всебічного повного і неупередженого розслідування усіх обставин у справі і перевірки доводів його скарги, на що слідчим суддею не звернуто уваги, на підставі чого прийнято необґрунтоване рішення про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію отримав рекомендованим листом лише 19.02.2016 року.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_6 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду за скаргою ОСОБА_6 винесена 03.02.2016 року, повний текс даної ухвали оголошений 08.02.2016 року. Після цього, 12.02.2016 року ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки в даній ухвалі, яка розглянута судом 16.02.2016 року без його участі, а копію вказаної ухвали він отримав 19.02.2016 року рекомендованим листом, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами.
За таких обставин приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту досудового слідства та ухвалення слідчим суддею незаконного та необґрунтованого рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Згідно з вимогами ст.ст.92, 110 КПК України обов`язок доказування, обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Дані вимоги закону слідчим при винесенні постанови були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження №0000058 вбачається, що постанова винесена уповноваженою на це особою, слідчим при закритті кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України дотримано процесуального порядку винесення постанови, з проведенням необхідних процесуальних дій. Слідчим було встановлено та перевірено обставини, на які посилався у своїй заяві заявник щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 , групою осіб, якими вчинено комплекс фактичних та юридичних дій, без визначених на це повноважень, щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_6 позбавлено права власності на 1/3 частку квартири.
Зокрема, під час досудового розслідування слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання та надано відповідну правову оцінку цим доказам, допитано всіх учасників події, в тому числі й осіб, які мають відношення до реєстрації прав на нерухоме майно та не здобуто будь-яких доказів на підтвердження фактів шахрайства, викладених ОСОБА_6 в своїй заяві.
З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних дій, за результатами якого слідчим встановлено відсутність у діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.303, 306, 307 КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , належним чином вмотивувавши своє рішення.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_6 немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 409, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 04.11.2015 року без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4