Справа № 526/2336/16-к
Провадження № 1-кп/526/196/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000245 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта неповна середня не одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по м. Гадяч по проїжджій частині вулиці Першотравнева в напрямку вулиці Полтавської. У цей час у попутному напрямку по проїжджій частині дороги, по смузі руху зазначеного транспортного засобу, в попутному напрямку, рухався велосипедист ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, водій ОСОБА_4 , при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля до його повної зупинки чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: політравми (22.03.2016), відкритий травматичний вивих лівої гомілки з розривом менісків, хрестовидних зв`язок, власної зв`язки надколінника, внутрішньо-бокової зв`язки, обширна рана ділянки лівого колінного суглобу, стан після ПХО рани, видалення пошкоджених менісків, ушивання пошкодженої ПХЗ, власної зв`язки наколінника з накладанням проволочного шва, ушивання пошкодженої синовіальної оболонки колінного суглобу, пошкодженої бокової медіальної зв`язки, стабілізація лівого колінного суглобу стержневим АЗФ, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, ушиб легень, посттравматична пневмонія, двобічний гідроторакс, осумкований лівобічний посттравматичний плеврит, больовий синдром; перелом правої лонної кістки без зміщення, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гранулююча рана ділянки лівого колінного суглобу, розгинальна контрактура лівого колінного суглобу, які кваліфікуються у своїй сукупності, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232 від 22.08.2016, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

За вказаних вище обставин, водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи згідно висновку експерта № 382 від 20.10.2016 у невідповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердив обставини його вчинення, а також висловив свою позицію щодо не оспорювання ним обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органами досудового розслідування та не заперечував проти недоцільності дослідження доказів про що висловив думку прокурор. Суду надав показання, що 22 березня 2016 року близько 20 години, він їхав за кермом легкового автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , придбаного ним у ОСОБА_8 без оформлення документів, разом зі своїм братом ОСОБА_9 , який знаходився на пасажирському сидінні. На вулиці в той час ішов дрібний дощ. У повороті на вулицю Першотравнева в м. Гадяч, він помітив як назустріч рухався автомобіль ВАЗ 2106, який він пропустив та продовжував рух по проїжджій частині. На відстані близько 20 метрів помітив велосипедиста, але не встиг здійснити маневр, в зв`язку з чим велосипедист потрапив під автомобіль. Після цього він одразу зупинився. Разом з братом вони вийшли з автомобіля і стали його піднімати, з метою дістати потерпілу. Через деякий час до них підійшли незнайомі чоловіки, які на його прохання та з його мобільного телефону викликали швидку допомогу, яка забрала потерпілу до лікарні. Обвинувачений також підтвердив вживання ним у той день спиртних напоїв.

Окрім того, визнав позовні вимоги заявлені прокурором до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину в розмірі 6581 грн 35 коп. та позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 210178 грн 95 коп., витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5220 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка також не оспорює обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлених органами досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, а відтак не заперечувала проти визнання недоцільності дослідження доказів зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, про що висловив думку прокурор, суду дала показання, що 22 березня 2016 року у період з 19 до 20 години, вона на велосипеді рухалася по проїжджій частині вулиці Першотравнева в м. Гадяч. Почувши позаду наближення автомобіля відчула поштовх, після якого її затягнуло під автомобіль. Пам`ятає, що водій та пасажир автомобіля намагалися її дістати з під нього, а потім підійшли незнайомі жінки, які за допомогою води намагалися привести її до свідомості, оскільки вона неодноразово її втрачала, перебуваючи під автомобілем. До лікарні її відвезла швидка допомога. Спочатку вона перебувала на лікуванні в Гадяцькій ЦРЛ, а потім була направлена до Полтавської обласної лікарні, де їй було проведено чотири операції. До цього часу стан її здоров`я є незадовільним. На лікування нею було затрачено власні кошти розмір яких складає 124958 гривень 95 коп. про що надано до позовної заяви відповідні підтверджуючі документи. Моральну шкоду потерпіла оцінює в розмірі 80000 гривень.

Потерпіла підтримала заявлені нею у позовній заяві вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у повному обсязі та вимоги в частині стягнення з обвинуваченого як цивільного відповідача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5220 грн та пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає, у відповідності до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який хоча і відноситься до тяжких, але є неумисним, особу винного, який вину свою визнає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи пом`якшуючі вину обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, тому суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від його відбування, з випробуванням та іспитовим строком, так як саме таке покарання буде необхідне й достатнє для попередження вчинення ним нових злочинів.

У ході судового розгляду обвинувачений повідомив, що не має посвідчення водія. Стороною обвинувачення дана обставина не спростована, тобто підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_4 отримував посвідчення водія, не надано.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає, що підстави для застосування обвинуваченому при призначенні покарання такого додаткового покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією статті за вчинений ним злочин, відсутні.

Прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 6581 грн 35 коп., розмір яких підтверджується довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського від 08.07.2016, який прокурор підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

Потерпілою ОСОБА_5 також заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 124958 грн 95 коп. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 80000 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який у судовому засіданні підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, а також просила стягнути витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5220 грн та пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Суд, розглянувши позовні вимоги прокурора та потерпілої ОСОБА_5 вважає, що вони підлягають до задоволення у повному обсязі, на підставі наданих позивачами доказів на їх підтвердження, а також у зв`язку з їх не відшкодуванням на час їх розгляду та не запереченням самим обвинуваченим щодо їх розміру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення авто технічної експертизи становлять 527 грн 76 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину та потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 6581 гривню 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 124958 грн 95 коп., моральну шкоду в розмірі 80000 грн, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5220 грн, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 527 грн 76 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ; велосипед «Либідь», пошкоджені частини велосипеда: частину педалі, частину педалі зі світловідбивачем, чобіт повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та не підлягає оскарженню в частині тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1