Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-кс/640/6911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
07.09.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в якій посилається на те, що слідчий суддя не має повноважень на розгляд її заяви за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, вислухавши особу, яка заявляє відвід, суд приходить до наступного.
Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження №640/1571/16-к, н/п 640/823/16 скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до ЄРДР надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 02.02.2016 року та була розглянута 11.02.2016 року з ухваленням рішення за скаргою ОСОБА_3 під головуванням слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів провадження № 640/5509/16-к, н/п 1-о/640/14/16, на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року по справі №640/1571/16-к, н/п 640/823/16 за нововвиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що «слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судом вбачається, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, прийнятої слідчим суддею, було розподілено 21.06.2016 року в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді від 21.06.2016 року. Даних про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не надано. При цьому, норми КПК не містять заборони розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами іншим слідчим суддею.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 не приймав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Судове рішення, про перегляд якого порушується питання, було ухвалено 11.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину.
У зв`язку з цим, підстави стверджувати про неможливість розгляду заяви ОСОБА_4 як слідчим суддею - відсутні.
Крім того, скасовуючи 07.06.2016 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, апеляційний суд Харківської області вказав, що главою 34 КПК України, зокрема ст. 464 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами не передбачено прийняття такого рішення як відмова у відкритті провадження. За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд приймає одне з рішень, передбачених ст. 467 КПК України.
Тобто вказану ухвалу від 07.04.2016 року було скасовано лише з тих підстав, що провадження за нововиявленими обставинами не передбачає прийняття такого рішення як відмова у відкритті провадження. Будь-яких висновків щодо неможливості розгляду заяви про нововиявлені обставини слідчим суддею апеляційним судом Харківської області в ухвалі від 07.06.2016 року не зроблено.
Взагалі, норми КПК України не містять заборони розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами іншим слідчим суддею.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 , розглянута в межах заявлених доводів про відвід судді, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1