КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4023/16-к
Провадження № 1-кс/552/630/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участі підозрюваної ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001744 від 13.07.2016 за ч.1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судима, останній раз 06.01.2016 Київським РС м. Полтави за ст.309 ч.1 до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням , погодженим з прокурором, про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовувала тим, що досудовим слідством установлено, що 08.07.2016 близько 13 год., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A6000», в корпусі біло-червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2999,90 грн., спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якій 25.07.2016 повідомлено про підозру.

Як на підставу застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилалась на те, що ОСОБА_5 не має постійного фактичного місця проживання, ніде не працює, немає джерел доходу, є наркозалежною, а отже може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини, є сестрою потерпілій ОСОБА_6 , постійно приходить до її місця проживання та може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення кримінально відповідальності, вчинила злочин в період іспитового строку, тобто покарання за новий злочин може бути виключно реальним у вигляді позбавлення волі, а отже може вчинити спроби переховуватися від слідства. Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на проведення досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрювану ОСОБА_5 , яка просила не обирати їй такий запобіжний захід приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ч.2 ст.183 КК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Матеріали клопотання не містять доказів того, ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , квитанцією з ломбарду від 08.07.2016.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, засобів для існування немає , що дає підстави вважати, що вона може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування.

Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 скоїла злочин у період іспитового строку , що раніше неодноразово судима, не одружена, немає власного майна, немає міцних соціальних зв`язків , не має особи, яка б могла поручитись за неї, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за неї таку заставу.

Суд дійшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, яка у даному випадку передбачає застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тільки у разі коли буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, таких доказів слідчий та прокурор не надали, слід дійти до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак на час розгляду клопотання її проживання за вказаною адресою не підтверджене, а тому застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт є неможливим. Більш того суд враховує, що саме за вказаною адресою проживає потерпіла, яка є рідною сестрою підозрюваної та між ними можуть виникати конфліктні ситуації, а разі якщо вони не примиряться.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177-179, 183,193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та прокурорів прокуратури Київського району м. Полтави за першою вимогою (або із встановленою періодичністю),

-не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Строк дії ухвали по 25 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1