Справа №702/1023/16-к
Провадження №1-кс/702/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні дозволу
на затримання з метою приводу
22 вересня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000221,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_4 ,

заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 червня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, використовуючи довірливі відносини між ФОП « ОСОБА_6 » ( АДРЕСА_1 ) та працівниками оптово-роздрібного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману та зловживаючи довірою останніх, знаходячись в бухгалтерії оптово-роздрібного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , представившись водієм експедитором ФОП « ОСОБА_6 », достовірно не маючи на меті повернути грошові кошти до ФОП « ОСОБА_6 », а маючи на меті використати їх на власний розсуд, незаконно заволодів добровільно переданими йому працівниками оптово-роздрібного центру «Лідер» грошовими коштами в сумі 2614,00 грн., які відповідно до усної домовленості, що склалася між оптово-роздрібним центром « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_6 », мали бути передані останньому в рахунок раніше поставлених хлібобулочних виробів, тим самим спричинивши майнову шкоду ФОП « ОСОБА_6 » на суму 2614,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22 червня 2016 року, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 22 червня 2016 року; протоколом огляду предметів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, з метою ухилення від слідства та суду ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою : АДРЕСА_3 , за місцем державної реєстрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , останній також не появлявся, що підтверджується рапортами працівників поліції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП і місце знаходження його невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чупира Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з професійною-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , 2011 р.н., непрацюючого, місце державної реєстрації АДРЕСА_4 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав посилаючись на ч. 4 ст. 189 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на те, що в подальшому кваліфікація дій підозрюваного буде змінена з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно повідомлення про підозру від 22.06.2016 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурор не довів в суді що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 182-184,186-190,193, 194,196, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000221 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1