УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду постановленою у порядку ч. 4 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст. 363 КПК України, зокрема її частини 3, було постановлено закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів, у зв`язку з чим судове засідання відкладено для підготовки учасників до судових дебатів.
В подальшому, обвинуваченим 21.03.2016 року було укладено з ОСОБА_7 договір про надання юридичної допомоги.
Тож, розглядаючи у судовому засіданні письмове клопотання захисника про призначення авто-технічної експертизи з підстав того, що обвинувачений у суді надав показання щодо обставин ДТП, які різняться від показань, які він надавав під час досудового розслідування, тож вони, на думку, заявника, підлягають перевірці шляхом проведення експертизи. Висновок № 1-03/14 від 31.03.2014 року складений експертом на час, коли обвинувачений ще визнавав свою вину, тож з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження, встановлення об`єктивної існити, з урахуванням принципу змагальності, є доручним провести таку експертизу.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 заявлене клопотання захисника підтримали, просив задовольнити з вказаних останнім підстав.
Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки захисник на жодну з обставин регламентованих КПК України для проведення експертизи не послався, а необхідність проведення експертизи обумовлює тим, що, на його суб`єктивну оцінку показань учасників процесу, останні є суперечливими.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити проведення авто-технічної експертизи з підстав того, що обвинувачений у суді надав показання щодо обставин ДТП, які різняться від показань, які він надавав під час досудового розслідування, тож вони, на думку, заявника, підлягають перевірці шляхом проведення експертизи. Висновок № 1-03/14 від 31.03.2014 року складений експертом на час, коли обвинувачений ще визнавав свою вину.
За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 350, 369-372, 376 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення автотехнічної судової експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підялгає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 14 квітня 2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1