overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2518/748/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г., за участю прокурора Софієнка В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, , щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 о 14:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 583/1954/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
24 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.06.2016 року, суд,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02.08.2016 року на 14:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/248/16
Єдиний унікальний № 742/1796/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язано з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку, засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони.За час перебування на обліку сумлінно виконувала обов`язки покладені на неї судом, дотримувалась порядкута умов відбування покарання.. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, свою вину визнала повністю та стала на шлях виправлення.

Іспитовий термін засудженої збіг повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2518/657/2012
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.,

підсудного ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

встановив:

Підсудний обвинувачується в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини.

Обвинуваченням у справі визнано 9 свідків, з яких за викликом до суду не зявилося сім. Їх показання мають значення для здійснення правосуддя, тому їх явка для допиту є обовязковою, жоден з незявившихся свідків про причини неявки суду не повідомляв.

За встановлених обставин з ініціативи суду на обговорення винесене питання про примусовий привід свідків.

Вислухавши думки учасників, суд виходить з того, що свідки не зявилися до суду без поважних причин, це вимагає застосувати до них примусовий привід й у наступному судовому засіданні вирішити питання про накладення на них грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273; 282 КПК України, суд

постановив:

Здійснити примусовий привід до Ріпкинського районного суду у судове засідання на 10.00 год. 18 квітня 2012 року свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

У разі не встановлення під час виконання цієї постанови місць перебування свідків, - зобовязати ОВС допитами знайомих, друзів, родичів та сусідів цих осіб зібрати повну письмову інформацію про їх можливе місце перебування, час та причини виїзду свідків з місця проживання .

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС зібрані на виконання цієї постанови матеріали надати суду до початку судового засідання.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1817/2012
Провадження №1/2518/139/2012
ПОСТАНОВА

16 листопада 2012 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І. при прийомі апеляції засудженого за ч. 3 ст. 185; ст. 71 КК України ОСОБА_1, на вирок суду від 23 жовтня 2012 року,

встановив:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч . 3 ст. 185 КК України. Йому призначене покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений подав апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, в якій просив вирок скасувати та винести відносно нього виправдовувальний вирок.

Відповідно ст. ст. 349, 350 КПК України в апеляції належить зазначити назву суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на їх обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Як розяснив у своєму листі суддя секретар судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області, - вищевикладені вимоги до змісту апеляційної скарги поширюються на усіх учасників процесу у разі подання ними апеляційної скарги. Ці вимоги закону апелянтом не виконані,- подана апеляція у своєму змісті містить посилання на неіснуючий вирок, відсутні вказівки в чому полягає незаконність вироку що до засудження ОСОБА_1 до певного покарання із зазначенням встановлених в суді на його користь доводів та посиланням на відповідні аркуші справи.

Оскільки апелянтом ці вимоги Закону не виконані, то апеляцію належить залишити без руху і надати строк ініціатору на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 352 КПК України, суддя -

постановив:

Апеляцію засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2012 року у кримінальній справі № 2518/1817/2012 за ч. 3 ст. 185; ст. 71 КК України, ОСОБА_1, залишити без руху. Повідомити засудженому, що протягом семи діб з моменту одержання повідомлення про це, йому належить усунути зазначені вище недоліки та у цей строк виправлену апеляцію належить надати до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Ухвала
іменем України 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002262,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисником отримано 31 травня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року його перебування в установі попереднього ув`язнення з 28 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене судове рішення за скаргою засудженого переглянуто в апеляційному порядку й ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року залишено без змін.

З касаційної скарги вбачається, що засуджений вважає згадані судові рішення незаконними, а тому просить їх переглянути в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Оскаржувані захисником ухвали постановлені щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, тобто не перешкоджають кримінальному провадженню, а тому не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки ухвали місцевого й апеляційного судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за згаданою касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції йому було вручено 20 травня 2016 року, однак у встановлений десятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги засудженого на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
29 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003175,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримав 18 травня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути захиснику

ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/155/54/16
Справа №155/835/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з угодою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2269/16-к
Провадження № 1-кп/159/145/16
УХВАЛА
про привід свідків
30 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

30.06.2016 року у судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися.

Встановлено, що вказані свідки були повідомлені належним чином про судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід свідків по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на 11 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15)

В судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Луцький ВП ГУ НП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 167/536/16-к
Провадження №1-кп/167/45/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000256 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000256 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 07.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1