УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 00.00 год. до 24.00 год. 28 березня 2016 року та з 00.00 год. до 24.00 год. 27 травня 2016 року з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за абонентським номером НОМЕР_1 за період часу з 00.00 год. до 24.00 год. 28 березня 2016 року та з 00.00 год. до 24.00 год. 27 травня 2016 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розтапгування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕЇ); типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004026, внесеному 28 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому ОСОБА_4 29.09.16 безпідставно, на думку захисту, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 342 і ч. 2 ст. 345 КК України. Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року (справа № 761/34011/16-к, провадження № 1-кс/761/20734/2016) щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 28.03.16 і 27.05.16 на території міста Києва розбійних нападів на пункти обміну валют (ч. 3 ст. 187 КК України), а також у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час спроби останніми його затримати (ч. 2 ст. 342 КК України) та умисному заподіянні їм легких тілесних ушкоджень (ч. 2 ст. 345 КК України). Разом з тим, як під час першого (28.03.16) так і під час другого (27.05.16) нападів ОСОБА_4 перебував в іншому населеному пункті і не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінально караних діянь. При цьому, останній раз у місті Києві ОСОБА_4 перебував у своїх справах понад одного року тому. Приймаючи до уваги необґрунтованість підозри у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, що сприяло надалі застосування щодо нього запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу (майже 3 роки) користувався мобільним телефоном з двома СІМ-картками різних операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 і « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , у сторони захисту виникла необхідність у витребуванні інформації про місце перебування абонента у період часу з 00.00 год. до 24.00 год. 28 березня 2016 року, а також з 00.00 год. до 24.00 год. 27 травня 2016 року. Інформація, отримана від операторів мобільного зв`язку, зможе підтвердити факт перебування ОСОБА_4 у період вчинення кримінальних правопорушень поза межами міста Києва.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у наданні тимчасового доступу до до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя