АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, проти дії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на блокнот синього кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном. В іншій частині задоволення клопотання було відмовлено.

В апеляційній сказі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити повністю клопотання слідчого і накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку помешкання де проживає ОСОБА_8 , а саме АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено в клопотанні. Так, апелянт зазначає, що висновки слідчого судді про відмову в арешті майна ОСОБА_8 є недостатньо обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку чим постановлене ним рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника і власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочинну, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказаних вимог закону не дотримано.

Так, ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.

Дослідивши зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що зміст клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і воно є достатнього обґрунтованим, а додані до нього матеріали підтверджують доводи прокурора про наявність підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Головним слідчим управлінням Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 18 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368 КК України.

В рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 18 березня 2016 року, було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого було вилучено майна, перелік якого зазначено в клопотанні прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено по факту замаху на заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами страхової компанії, вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 16 лютого 2016 року до управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим надійшли матеріали ГУ КЗЕ СБ України, за зверненням Мельника щодо прийняття пропозиції отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, перелік якого зазначено в клопотанні прокурора. Так, надані суду матеріали разом клопотанням переконливо вказують, що вилучене в ході обшуку майно відповідає тим ознакам, які дають підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи все вище зазначене, конкретні обставини справи, а також те, що санкції ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 368 КК України, передбачають конфіскацію майна, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, проти дії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на блокнот синього кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, скасувати.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, проти дії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити і накласти арешт на документи, речі та грошові цінності вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , перелік якого зазначено в клопотанні, а саме:

- поліс АЕ № 4017671 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Мерседес (д/з НОМЕР_1 );

- договір страхування автомобіля Мерседес (д.н.з. НОМЕР_1 ) № 1-142-005/15 від 24.12.2015;

- додаткова угода від 24.04.2015 до договору страхування транспортного засобу № 1-561-005/14 від 02.12.2014, датована 24.04.2015;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого без підпису;

- три паспорта громадян України для виїзду за кордон на імена ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;

- три паспорта громадян Угорщини на імена ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;

- документи, складені іноземною мовою в двох папках жовтого кольору та прозорому файлі зеленого кольору;

- дві довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.03.2015 №№ 2331275 і 2331280;

- блокнот синього кольору;

- цифровий диктофон марки «Олімпус»;

- цифровий записуючий пристрій білого кольору (модель DHI-HCVR5108С-V2);

- системний блок персонального комп`ютера марки DTS чорного кольору;

- нотаріальна довіреність від 10.02.2012 на бланк ВРП № 640854;

- флешнакопичувач чорного кольору;

- квитанції ВАТ «Кредобанк» на 6 аркушах;

- чотири мобільних телефони і планшет iPad марки Apple;

- сім кілець із металу жовтого кольору;

- два кільця із металу білого кольору;

- дві сережки із металу білого кольору;

- дві сережки із металу жовтого кольору з прозорим камінням;

- два хреста із металу жовтого кольору;

- медальйон із металу жовтого кольору;

- браслет і ланцюжок із металу жовтого кольору;

- два зажима на краватку із металу жовтого кольору;

- чотири наручних годинника;

- ланцюжок із металу білого кольору з трьома каменями голубого кольору;

- два банківські золоті злитка на 50 грам № 507536 і на 10 грам № 104216;

- пакет з документами на ювелірні вироби;

- сім купюр, номіналом по сто доларів США кожна з наступними номерами: KB 50286895B, HF 6326016E, HB40841997L, HL54347008G, LF38107231K, LF38107227K, LF38107232K;

- 143700 доларів США і 19450 Євро;

- автомобільні номерні знаки по одному екземпляру: НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ;

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1368/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1