УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В клопотанні слідчий вказує, що 30.07.2016 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверної рами, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи злочинні дії,04.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу під`їзду №2, буд. АДРЕСА_2 , викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Santana», що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на суму 2000,00 грн. Утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, в подальшому ним розпорядився на власний розсуд.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , а саме на: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ; протоколи огляду місця події від 30.07.2016 року, 03.08.2016 року та 04.08.2016 року за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обгрунтування наявності ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутнє джерело доходу, що спонукає до вчинення злочинів, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а тому вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого злочину. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказував, що не має наміру переховуватись від правоохороних органів, на виклики слідчого буде 'зявлятись.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим не надано переконливих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, вказаних в клопотанні, як і не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
04.08.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.08.2016 року по вул. Перемоги поблизу будинку № 12 в м. Житомирі працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено велосипед марки «ARDIS» моделі «Santana», здобутий злочинним шляхом. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка продала йому викрадений велосипед.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності, передбачаючи невідворотність покарання; доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних в клопотанні ризиків беззаперечно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, згідно вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.12.2007 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 17.03.2014 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в подальшому повторно вчиняє корисливий злочин проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2016 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 04.08.2016 року.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали встановити до 02.10.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1