Справа № 740/13/13- к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/3/2016
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 02.08.1994 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 206 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;

- 29.09.1994 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;

- 19.05.2003 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України 2001 року до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

- 04.11.2004 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13.06.2008 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково при не відбутому строку 1 рік 9 місяців 25 днів;

- 21.11.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України 2001 року до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2013 року.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 307 КК України строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому особистого майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 05.11.2012 близько 12:30, перебуваючи по вулиці Шевченка неподалік залізничного вокзалу м. Ніжина, повторно незаконно збув за гроші у сумі 100 гривень ОСОБА_8 медичний шприц ємністю 5 мл., частково заповнений коричневою рідиною, яку він повторно незаконно у невстановлений слідством спосіб та час придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , 14.11.2012 близько 11:30 повторно незаконно збув за гроші у сумі 100 гривень ОСОБА_8 медичний шприц ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, яку він повторно незаконно у невстановлений слідством спосіб та час придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області 14.11.2012 у період часу з 13:46 до 14:20 у ході проведення огляду в м. Ніжині за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживав ОСОБА_7 , виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл., частково заповнений коричневою рідиною, яку останній повторно незаконно у невстановлений слідством спосіб та час виготовив, придбав та зберігав за місцем власного мешкання без мети збуту.

Згідно висновків експертів № 81 (х) від 03.12.2012, № 83 (х) від 03.12.2012 та № 82 (х) від 03.12.2012 надана на експертизу рідина коричневого кольору, що містилася у вказаних медичних шприцах ємністю 5, 2 та 10 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,11, 0,06 та 0,07 г. відповідно.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції в якій просить скасувати даний вирок в частині призначення покарання як за кожний злочин окремо так і остаточного.

Обвинувачений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу в якій просить закрити провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Розгляд кримінального провадження був неодноразово призначений в суді апеляційної інстанції.

В день розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 в судове засідання не з`являвся, хоча його було неодноразово повідомлено про час та місце слухання даного кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про обрання щодо нього більш суворого покарання, ніж призначено судом першої інстанції.

28 квітня 2015 року старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_7 визнаний винуватим судом у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Вивчивши, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що зв`язку із неодноразовими неявками ОСОБА_7 апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 27 березня 2015 року ухвалив здійснити привід його в судове засідання на 27 квітня 2015 року, однак вона не виконана, оскільки обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду.

Розуміючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_7 намагається уникнути відповідальності, тому відсутній за місцем проживання та переховується від суду, тому суд дійшов висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та особи обвинуваченого існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження чи незаконно впливати на свідків, а також продовжувати займатись діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Відповідно до ст.176 ч.2 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, місце перебування його невідоме, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та після затримання доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити розгляд кримінального провадженя № 000032 відносно ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району, мешканця АДРЕСА_4 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції Чернігівської області.

До виконання ухвали зупинити судове провадження.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4