Справа180/60/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000568 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме,
- вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року за ч.1,2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;
- вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;
- вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 06 липня 2012 року близько 16 години 10 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину АТБ Маркет «Продукти 214», що по вул. Бульварній, 2 у м.Марганець Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив замах на викрадення однієї пляшки Текіли Sierra Silver об`ємом 0,5 л., вартістю 104 грн. 99 коп., однієї пляшки лікеру Самбука Amnesia об`ємом 0,5 л., вартістю 66 грн. 66 коп., двох мультиупаковок цукерок Снікерс, вартістю за кожну по 11 грн. 99 коп., на загальну суму 23 грн. 98 коп., чим міг завдати матеріальну шкоду магазину на загальну суму 195 грн. 63 коп., оскільки вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин ними не було закінчено з причин незалежних від їх волі, тому, що були затримані співробітниками охорони магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин проти власності, тобто вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З положень ч.2 ст. 65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якими ОСОБА_7 обвинувачується, з врахуванням правил призначення покарань за ч.4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витратити у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішено вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2015 року призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 рік 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 31 липня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_10 на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 31 липня 2015 року по 24 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстацією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_11
Оригінал вироку.