Справа № 359/1393/16-к
Провадження № 1-кс/359/301/2016
У Х В А Л А
«11» лютого 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю затриманого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисника затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування тимчасового арешту громадянину Австрії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Австрії, проживаючого в Австрії, перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, затриманого, захисника, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до суду 11.02.2016 року.

Клопотання подано з метою застосування до затриманого ОСОБА_7 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів.

Згідно поданого клопотання, 09.02.2016р. о 23 год. 35 хв. працівниками ОККП «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Республіки Австрії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Об`єднаних Арабських Еміратів для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із фінансовим шахрайством.

Відповідно до ордеру на арешт, виданого 28.09.2011 року старшим прокурором Прокуратури м. Абу-Дабі (ОАЕ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) постановлено арештувати та забезпечити його видачу.

Згідно інформації компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), обвинувачується у підробці чека для подачі до банківської установи, внаслідок чого потерпілій особі завдано збитків в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. 401 Кримінального Кодексу Об`єднаних Арабських Еміратів, в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство в особливо великих розмірах), який є тяжким злочином.
Також, 26.09.2011 Головним пенітенціарним органом прокуратури обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) засуджено на три роки ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників, ратифіковано Законом № 323-VII від 05.06.2013, ст. 583 КПК України, просить застосувати тимчасовий арешт відносно громадянина Республіки Австрії ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів.

Заслухавши прокурора, який просить клопотання задовольнити, затриманого та його адвоката, який просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 583 КПК України та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що подане прокурором клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

З таким клопотанням відповідно до частини 3 статті 583 КПК України має право звернутися прокурор, дотримуючись вимог територіальної юрисдикції, які відповідають нормам процесуального права щодо компетенції слідчого судді. Але подане прокурором клопотання не відповідає вимогам частини 4 статті 583 КПК України, де чітко визначено перелік документів, які додаються до клопотання. Зокрема, слідчому судді повинні бути надані документи, що містять дані про вчиненні особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

При розгляді цього клопотання слід керуватись, зокрема Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників, ратифікований Законом України № 323-VII від 05.06.2013р. (далі Договор).

Ст.3 ч.1 п. «f» Договору визначає, що видача особи не здійснюється, якщо запит про видачу зроблено запитуючою Стороною на підставі вироку, винесеного заочно, і запитуюча Сторона не гарантує, що цю справу буде переглянуто після здійснення видачі.

До матеріалів клопотання такі дані не додані, з чого не можливо зробити висновок про фактичне існування зазначених гарантій, і, як наслідок, підстав видачі особи запитуючій стороні.

Пунктом «g» ч.1 ст.3 цього Договору передбачена відмова у видачі особи, у випадку, якщо згідно із законодавством будь-якої з Сторін особа, видача якої запитується, звільняється від кримінального переслідування або виконання вироку у зв`язку із закінченням строку давності або з іншої законної підстави.

До матеріалів клопотання такі дані не додані, застосування вимог щодо строку давності прокурором не досліджені та не зазначені.

З наведеного слід зробити висновок, що клопотання про застосування тимчасового арешту відносно особи складено на підставі припущень прокурора про можливі, в майбутньому, екстрадиційний арешт та екстрадицію особи.

Згідно до вимог ст..62 Конституції України. обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого.

Крім того, згідно до вимог ст.. 6 Договору, для цілей цього Договору Сторони зносяться між собою через свої Центральні органи дипломатичними каналами . Центральним органом з боку Об`єднаних Арабських Еміратів є Міністерство юстиції.

Однак, прокурором суду не надано жодного документа, який надсилався відповідним компетентним органом, визначеним цим Договором, до ГПУ, натомість в матеріалах клопотання присутнє листування з Міністерством внутрішніх справ ОАЕ, яке не визначено цим Договором в якості компетентного органу.

Згідно до вимого ч.1 ст.. 11 Договору, у термінових випадках особа, видача якої запитується, може бути тимчасово заарештована за зверненням компетентного органу запитуючої Сторони до отримання запиту про видачу разом з документами, зазначеними у статті 7 цього Договору. Таке звернення може бути надіслане факсом через Національне Центральне Бюро Міжнародної організації кримінальної поліції (ІНТЕРПОЛ) або іншими каналами, погодженими компетентними органами Сторін.

Ч. 2 ст.11 Договору передбачає, що вказане звернення повинно містити інформацію про наявність ордеру на арешт, виданого компетентним органом запитуючої Сторони, або вироку, який набрав законної сили, та зазначення того, що формальний запит про видачу особи буде надіслано якнайшвидше. В ньому також має бути зазначено, за який злочин вимагатиметься видача, час і місце його скоєння та опис особи, видача якої запитується.

Тобто, з метою застосування тимчасового арешту особи мало бути надіслане звернення саме Міністерства Юстиції ОАЕ, а не інші документи, від імені інших установ, організацій чи осіб.

В матеріалах доданих до клопотання таке звернення відсутнє.

Отже, надані прокурором документи, не дозволяють визнати їх належними доказами.

З цього слід зробити висновок, що належні офіційні документи, з урахуванням положень Договору, які можуть бути визнані належними і допустимими доказами по справі, що містять в собі дані про вчинення затриманою особою на території іноземної держави злочину слідчому судді не надані.

Крім того, під час затримання особи працівниками Державної прикордонної служби України, були суттєво порушені вимоги ст..6 Конвенції про захист прав людини, оскільки затриманому після затримання не було надано перекладача та адвоката, що є суттєвим порушенням права особи на захист і, як наслідок, проведення процесуальних дій з особою носило незаконний характер.
За наведених обставин вважаю, що порушення наведені вище, і, які призвели до звернення до суду з клопотанням без належної доказової бази, а також суттєве порушення права на захист особи є безумовною підставою для відмови у заявленому клопотанні.
Крім того, згідно до вимог ст..206 ч.3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену волі особу, якщо орган державної влади, чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.

В цьому провадженні знаходиться копія протоколу затримання особи, згідно даних якої ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), був затриманий 09.02.2015р. о 23-35 годині з метою доставки до слідчого судді для вирішення питання щодо застосування по відношенню до нього тимчасового арешту на строк до сорока діб.
Клопотання було розглянуте слідчим суддею, підстав для його задоволення не вбачається, а тому підстави подальшого утримання ОСОБА_7 (SOBITSCH ERICH), під вартою відпали і останній має бути негайно звільнений з-під варти.
Керуючись ст.ст. 110, 206, 582, 583 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування тимчасового арешту громадянину Австрії СОБІЧ ЕРІХА ( ОСОБА_8 ) - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання, та звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.
На підставі ч. 7 ст. 583 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1