Справа № 583/2704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гукове Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч.3, ст.70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
встановив:
29.08.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 та його знайома ОСОБА_9 , в серпні 2016 року, готуючись до вчинення розбійного нападу, обрали об`єктом протиправних дій по заволодінню грошовими коштами та цінностями давню подругу ОСОБА_9 і куму ОСОБА_10 , 1949 року народження, яка за даними ОСОБА_9 могла володіти значними грошовим коштами та цінностями, отриманими від продажу нерухомості та інших речей. До вчинення злочину вказані особи залучили родичів ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дали згоду на свою участь у розбійному нападі. Для вчинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підготували липку стрічку для зв`язування потерпілих, маски у вигляді фрагментів жіночих панчох, ножі для погроз та застосування насильства стосовно потерпілих.
25.08.2016 року близько 00.30 год., діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою вчинення розбійного нападу приїхали на автомобілі ОСОБА_11 до домоволодіння ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та цінностями потерпілої, нападники, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли до вказаного господарства, де, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вибивши скло віконної рами веранди та відчинивши засув дверей зсередини, проникли до зазначеного житла, у той час ОСОБА_9 відповідно до домовленості залишилась у дворі вказаного домоволодіння для попередження викриття нападу. Після чого, нападники, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски, виготовлені з жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язали потерпілу ОСОБА_16 , та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з використанням ножів, а також із застосуванням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та голові, вчиненого щодо потерпілих ОСОБА_15 та її матері ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи їхніми грошима в сумі 1000.00 грн. та мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 200.00 грн. Місце події нападники залишили, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди, а ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.
29.08.2016 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, вчинив новий особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пояснив, що не має наміру переховуватися від слідчого, впливати на свідків чи спотворювати докази.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного, пояснив, що відсутні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 3 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 внесені відомості про те, що 25.08.2016 року близько 01.00 год. троє невстановлених осіб шляхом розбиття скла віконної рами веранди та відкриття засува на вхідних дверях, проникли до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_20 , 1949 року народження, разом з матір`ю ОСОБА_21 , 1923 року народження, та відкрито із застосуванням фізичної сили, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_22 по обличчю та голові, а також здійсненням погроз фізичною розправою з демонстрацією ножа, заволоділи її грошовими коштами в сумі 1000.00 грн. та мобільним телефоном «Самсунг». В результаті ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.
29.08.2016 року ОСОБА_19 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, оєднаний з проникненням у житло.
Цього ж дня ОСОБА_8 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Перевірені у справі докази, в т.ч. покази підозрюваного, перевірені шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілих та інших підозрюваних, відтворення обстановки і обставин події, інших оперативно розшукових дій, які не спростовані підозрюваним та його захисником, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_24 кримінального правопорушення.

Суд вважає наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після скоєння злочину усвідомлено покинув місце події, виїхав з міста Охтирка до м. Очаків Миколаївської області, де був затриманий.

Про існування ризику, що підозрюваний може скоїти інше правопорушення свідчить те, що він, будучи раніше засудженим за розбійні напади, звільнився з місць позбавлення волі 30.06.2016 року, однак висновків не зробив, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні розбою, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Судом враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його суспільну небезпечність та наслідки, що настали у вигляді заподіяної потерпілим матеріальної шкоди на суму 1200.00 грн., їх моральних та фізичних страждань.

Суд встановив, що ОСОБА_8 має працездатний вік, але не має постійного місця роботи чи заняття, не має постійного джерела доходу, що свідчить про не стійкі соціальні зв`язки, задовільний стан здоров`я, не має постійного місця проживання, відсутність власної родини та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців.

Судом взято до уваги, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні йому може бути призначене покарання до12 років позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_19 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я щодо осіб похилого віку ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , а також із застосуванням щодо них насильства в наслідок якого ОСОБА_18 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 27.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив :
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його взяття під варту 29.08.2016 року до 24.00 год. 27.10.2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 27.10.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_26
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 30.08.2016 року о 09.30 год.