Справа № 296/2015/16-к
Вирок
Іменем України
06 квітня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000639 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

23.01.2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» моделі «53-J» і зарядним пристроєм до нього,загальною вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «LG-E 1150І», вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «LG» моделі «Р-713» із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 4400 гривень та утримуюче викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що дійсно 23.01.2016 р. близько 23 год. 30 хв. при зазначених в обвинувальному акті обставинах, викрав ноутбук «ASUS» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «SAMSUNG» та мобільний телефон марки «LG» із зарядним пристроєм, які належать його знайомій ОСОБА_5 , в подальшому викрадене майно повернув. У вчиненому щиро розкаявся, прохав застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки працює та має змогу виконати його.

Належним чином викликана в судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не прибула, направила до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у її відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2016 р.; протоколом огляду місця події від 28.01.2016 р.; протоколом огляду предметів від 18.02.2016 р.; довідкою про вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «LG-E 1150І», мобільного телефону марки «LG» моделі «Р-713», ноутбука марки «ASUS» моделі «53-J»; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 р.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування заданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, офіційно не працює, але має постійний заробіток, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, потерпіла не наполягає на суворості призначеного покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався.

Речові докази: ноутбук марки «ASUS» моделі «53-J» і зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «LG-E 1150І», мобільний телефон марки «LG» моделі «Р-713» із зарядним пристроєм до нього, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.