УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/360/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч.1, 289 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Цибульків Дубассарського району Республіки Молдова, проживаючого у АДРЕСА_1 .
Цим вироком затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 . Визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 289 ч. 1 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вироку, 1 липня 2016 року близько 1-ї години по вул. Одеській у смт. Брусилові Житомирської області ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом - моторолером марки " Хонда Діо" 2005 року випуску, що належить ОСОБА_9 вартістю 7947грн. та із сумки, що знаходилася у багажному відділенні цього моторолера таємно викрав чуже майно, що належить цій же потерпілій ОСОБА_9 , - грошові кошти в сумі 300 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону. Твердить про те, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою, затверджена судом, суперечить вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України та не могла бути укладена у даному кримінальному провадженні, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку роботи транспорту і дорожнього руху.
За змістом письмової заяви від 20 жовтня 2016 року потерпіла ОСОБА_9 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити вирок без змін, вказує що вона не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , збитки їй відшкодовано повністю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим за винятком неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження та акту технічної перевірки Брусилівського районного суду від 19 жовтня 2016 року видно, що 3 серпня 2016 року у підготовчому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілої суд першої інстанції здійснив судове провадження у даній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 із технічною фіксацією процесу системою «Камертон», у зв`язку з несправністю якої з причини збою фонограми відсутній звукозапис цього судового провадження на компакт-диску, що міститься у матеріалах провадження, а також неможливо його відтворити з технічних причин судом першої інстанції на даний час.
Наявний у матеріалах провадження журнал судового засідання не містить інформації про зміст пояснень та міркувань учасників судового розгляду під час судового провадження.
Таким чином, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та апеляційний суд позбавлений можливості одержати інформацію про хід судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд першої інстанції повинен здійснити судове провадження з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: