Дело № 435/7941/12/214
1/214/7/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.04.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование. При этом в обоснование ходатайства указала следующее.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствие со ст. ст. 22,64-66 УПК Украины (1960 года), прокурор, следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
К обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения дела судом путем сбора и подачи доказательств, исключительно в порядке, предусмотренном процессуальным законом, являются место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления. Перекладывание обязанности доказывания на обвиняемого, законом запрещается.
Согласно ст. 368 КПК Украины (1960 года), односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных во время судебного следствия, указанные требования закона надлежащим образом не выполнены, допущена неполнота, односторонность при расследовании обстоятельств, имеющих существенное значение, устранить которые при рассмотрении данного дела в суде не представляется возможным, что приведет к нарушению прав осужденного, а потому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Так, постановлением прокурора Днепропетровской области от 28 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту получения взятки повторно и соединенного с вымогательством по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины (т.№1, л.д. 1-2).
Из постановления усматривается, что 10 мая 2012 года в прокуратуру г. Кривого Рога из ОБЭП ГУ МВС Украины в Днепропетровской области поступили материалы по заявлению ОСОБА_5 , которая сообщила о вымогательстве у нее взятки в размере 4000 грн. заведующим кафедры «Правоведение» ОСОБА_4 за допуск к защите ее дипломной работы и утверждение рецензии (т.№1, л.д 31). По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 10 мая 2012 года около 17 час. 55 мин. в служебном кабинете №15А ОСОБА_4 был задержан за получение взятки через ОСОБА_6 от ОСОБА_5 в суме 2000 грн. (10 купюр номиналом по 200 грн. каждая). Кроме того, 10 мая 2013 года на обочине дороги Никопольское шоссе в г. Кривом Роге выявлены и изъяты денежные средства в сумме 2000 грн. (10 купюр номиналом 200 грн. каждая), которые ОСОБА_6 получила от ОСОБА_5 и в последующем выкинула из автомобиля.
Постановление от 29 мая 2012 года следователем по ОВД прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 принято к своему производству данное уголовное дело (т.№1, л.д. 8).
В соответствие с требованиями ст. 113 УПК Украины (1960 года), досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, предусмотренном этим Кодексом.
Из протокола заявления (т.№1, л.д. 31) усматривается, что заявление ОСОБА_5 о вымогательстве у нее взятки написано в 7 час. 40 мин., зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в 7 час. 45 мин. 10 мая 2012 года, но объяснение у ОСОБА_5 получено в 7 час. 30 мин., т.е. за 15 мин. до регистрации самого заявления (т.№1, л.д. 32-34).
Кроме того, в нарушение требований ст.113 УПК Украины (1960 года), т.е. до возбуждения уголовного дела старшим о/у ОСОБА_8 в 7 час. 40 мин. осмотрены и вручены денежные средства в сумме 4000 грн., которые стали предметом преступления, что подтверждается протоколом осмотра денежных средств (т.№1, л.д. 25-30). Происхождение денежных средств неизвестно. Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2012 года (т.№12, л.д. 20-22), следователем прокуратуры г. Кривого Рога ОСОБА_9 , с участием оперуполномоченных ОСОБА_10 , ОСОБА_8 проведен осмотр места происшествия, во время которого изобличен ОСОБА_4 в получении взятки, начатый в 17 час. 55 мин. по адресу: АДРЕСА_1 .
В соответствие со ст. ст. 104 и 114 УПК Украины (1960 года), после вступления следователя в дело, орган дознания обязан выполнять поручения следователя, следователь вправе по расследуемым ним делам давать органам дознания поручения и указания о проведении розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания помощи при проведении отдельных следственных действий. Такие указания и поручения следователя являются для органов дознания обязательными. В нарушение указанных требований закона, материалы уголовного дела не содержат каких-либо поручений следователя прокуратуры, которым возбуждено уголовное дело, о проведении оперуполномоченными ОСОБА_8 и ОСОБА_10 следственных действий: проведения осмотра места происшествия от 10 мая 2012 года, оформление протокола добровольной выдачи, осмотра и изъятия от 10 мая 2012 года, либо постановления о включении этих лиц в состав следственно-оперативной группы.
Согласно сопроводительного письма от 10 мая 2012 года из КГУ ГУМВД в прокуратуру г. Кривого Рога поступили материалы проверки заявления ОСОБА_5 о вымогательстве у нее взятки на 18 листах, которые зарегистрированы в книге №1 регистрации материалов в прокуратуре г. Кривого Рога под № 52пр-12 10.05.2012 (т.№1 л.д. 17) от 21.05.2012 года материалы по заявлению ОСОБА_5 на 96 листах поступили из прокуратуры г. Кривого Рога в прокуратуру Днепропетровской области 21 мая 2012 года (т.№1, л.д. 16).
Постановлениями и.о. прокурора Днепропетровской области от 2 июля 2012 года возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_4 по факту получения взятки, совершенного повторно и соединенного с вымогательством по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины (т.№1, л.д.6-7).
Из постановлений усматривается, что уголовные дела возбуждены по заявлениям ОСОБА_11 (т.№2,л.д. 39), ОСОБА_12 (т.№2, л.д. 44), ОСОБА_13 (т.№2, л.д. 59), ОСОБА_14 (т.№1, л.д. 64), ОСОБА_15 (т. №1, л.д. 62) и ОСОБА_16 (т. №1, л.д. 60), которые не содержат дат написания и без регистрации в книге.
Из заявления от 8 июня 2012 года в адрес Каховского межрайонного прокурора, усматривается, что заявление ОСОБА_17 о вымогательстве у него взятки, зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях 8 июня 2012 года в адрес Каховского межрайонного прокурора, после чего у ОСОБА_17 получено объяснение (т.№2, л.д. 50).
Во время судебного следствия подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о допросе всех потерпевших в связи с нарушением его прав во время досудебного следствия. Так, подсудимый настаивает, что 12 июля 2012 года в помещении УВД г. Кривого Рога очные ставки (т.№2, л.д.72-77) с его участием не проводились, а свою подпись был вынужден поставить под угрозой изменения меры пресечения. В судебном заседании 25 декабря 2015 года исследован журнал учета посетителей УВД города, из которого усматривается, что 12 июля 2012 года ОСОБА_4 в данном учреждении не было.
Кроме этого, в период с 20 декабря 2011 года по 11 января 2012 года ОСОБА_4 находился в пансионате г. Верхнеднепровска и к материалам дела приобщены письменные доказательства (выписки и др.), допрошены свидетели ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 , которые показали, что 20 декабря 2012 года в 9 час. 00 мин. подсудимый находился в г. Верхнеднепровске. Потерпевшая ОСОБА_12 в суд не прибывает, находится за пределами Украины. Подсудимый настаивает, что деньги 20 декабря 2012 года от потерпевшей ОСОБА_12 не получал.
Полагает, что указанные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела невозможно исправить, поэтому они подлежат устранению во время дополнительного расследования путем установления всех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу и требуют проведения оперативно-розыскных и следственных действий.
Подсудимый поддержал ходатайство прокурора. Кроме того, просит в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование указать, что установление аудио, -видеотехники, проведение наружного наблюдения, прослушивание телефонных разговоров проведены с нарушением Решения Конституционного суда от 20 ноября 2011 года и Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол допроса ОСОБА_12 сфальсифицирован так как он, подсудимый, находился в то время на лечении; сфальсифицирован протокол допроса ОСОБА_16 , которая в суде утвердительно доказала, что она взятку не давала; сфальсифицированы протоколы очных ставок с ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , которые якобы проводились 12 июля 2012 года, так как в суде установлено, что подсудимый в этот день в УВД г. Кривого Рога не был.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. Согласно требованиям ст. 367 УПК Украины (1960 года), основание для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде является, в частности, односторонность или неполнота досудебного или судебного следствия. В соответствие с требованиями ст.368 УПК Украины односторонним и неполным признается досудебное следствие, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Подсудимый обвиняется в том, что на основании приказа директора Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения ІНФОРМАЦІЯ_1 (далее - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 79-К от 25.08.2011 г., с 27.08.2011 г. и по настоящее время занимает должность заведующего кафедрой Правоведение факультета международной экономики и права Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения Криворожский национальный университет (далее заведующий кафедрой Правоведение).
Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой, утвержденной приказом КЭИ ГВУЗ КНЭУ им. В. Гетьмана № 122-к от 01.07.2009 г., ОСОБА_4 кроме того обязан:
- организовывать и осуществлять руководство подготовкой для выпускных кафедр выпускных и дипломных работ;
- организовывать составление методических указаний и тематики выпускных и дипломных работ;
- контролировать организацию и руководство выпускными и дипломными работами;
- подбирать и утверждать рецензентов выпускных (дипломных) работ.
В соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины ОСОБА_4 является должностным лицом, которое занимает постоянно в государственных учреждениях должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
Так, на основании ст.17 Закона Украины Об образовании № 2984-III от 17.01.2002 в КЭИ ГВУЗ КНЭУ им. В. Гетьмана разработаны:
Временное положения о порядке проведения государственной аттестации выпускников в Киевском национальном экономическом университете, утвержденного ученым советом университета согласно протокола № 2 от 30.09.2004 г., а также Положение об организации учебного процесса в условиях его индивидуализации и внедрения кредитно-модульной системы, утвержденного ученым советом университета согласно протокола № 9 от 30.03.2006г., в соответствии с которыми при защите дипломных работ в государственную комиссию подаются документы, и кроме прочего, выполненная дипломная работа с записью в ней заключения заведующего выпускающей кафедры о допуске студента к защите, то есть полномочия по допуску к защите дипломной работы делегировано исключительно заведующему кафедрой, в данном случае ОСОБА_4 .
При этом в соответствии с п.3.2. указанного Временного положения, к защите дипломных работ или сдаче государственных экзаменов имеют допуск студенты, которые выполнили все требования учебного плана и программ по специальности, в том числе и написание дипломной работы.
Допуском к защите дипломной работы или сдаче государственных экзаменов есть список студентов-выпускников, утвержденный ректором высшего учебного заведения по представлению деканов факультетов.
В соответствии с приложением № 8 Положению об организации учебного процесса в условиях его индивидуализации и внедрения кредитно-модульной системы утвержденного ученым советом университета согласно протокола № 9 от 30.03.2006г., студенты, которые не ликвидировали академическую задолженность по дисциплинам до окончания учебы отчисляются с университета, получают справку установленного образца. После ликвидации всех задолженностей в срок до 3-х лет студенту выдается диплом.
Согласно обвинению, в нарушение указанных требований нормативных актов, ОСОБА_4 , занимая должность заведующего кафедрой Правоведение факультета международной экономики и права Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения Криворожский национальный университет, являясь должностным лицом, которое наделено специальными полномочиями, связанными с проверкой дипломных работ и допуском к их защите, совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
Как следует из обвинения, ОСОБА_4 , являясь заведующим кафедрой Правоведение как должностное лицо высшего учебного заведения, четвертого уровня аккредитации, финансируемого из государственного бюджета, умышленно, в период с декабря 2011 года по 10 мая 2012 года систематически, с использованием своего служебного положения, в личных корыстных интересах, получал взятки путем их вымогательства от студентов института, умышленно создавая условия в виде недопуска их к защите дипломных работ, при которых последние вынуждены были давать ему взятки в целях предотвращения вредных последствий для их личных прав и законных интересов.
Так, примерно в средине декабря 2011 года, в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_4 , занимая должность заведующего кафедрой Правоведение, находясь в своем рабочем кабинете № 15А в помещении Криворожского экономического института, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, пл. Освобождения, 2, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_12 , потребовал, угрожая последней тем, что допустит ее к защите дипломной работы, которую она ему предоставила, только если она передаст ему в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_4 не допустит ОСОБА_12 к защите дипломной работы.
Согласно обвинения, примерно 20.12.2011 г. ОСОБА_12 , осознавая, что она в полном объеме выполнила все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написала дипломную работу, однако реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании. Дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_4 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В тот же день, примерно в 13-00 часов ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_12 взятку в сумме 4000 грн., которые ранее у нее вымогал, за допуск к защите дипломной работы.
Как следует из обвинения, 16.04.2012 г., примерно в 10-00 часов, ОСОБА_4 находясь в своем рабочем кабинете, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, в ходе разговора со студентом ОСОБА_11 , потребовал, угрожая последнему, что допустит его к защите дипломной работы, которую он ему предоставил, только если он передаст ОСОБА_4 в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_4 не допустит ОСОБА_11 к защите дипломной работы.
24.04.2012 г. ОСОБА_11 , осознавая, что он в полном объеме выполнил все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написал дипломную работу, однако реально опасаясь, что если он не будет допущен к защите дипломной работы, то его защита будет перенесена через 1 год и он не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании, дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_4 , передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В тот же день, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_11 денежные средства в сумме 4000 грн., которые ранее у него вымогал, за допуск к защите дипломной работы.
Согласно обвинения, 28.04.2012 г., примерно в 11-30 часов, ОСОБА_4 находясь в своем служебном кабинете, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взяток, из корысти, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_22 , потребовал, угрожая последней, что ее дипломная работа не соответствует нормам и требованиям по написанию дипломных работ, но он может допустить ее к защите дипломной работы, только в том случае, если она передаст ОСОБА_4 в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_4 не допустит ОСОБА_22 к защите дипломной работы, при этом он также сообщил, что часть денежных средств в сумме 2000 грн. необходимо передать ему 29.04.2012 г.
29.04.2012 г. ОСОБА_22 , осознавая, что она в полном объеме выполнила все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написала дипломную работу, однако реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании, дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_4 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В тот же день, примерно в 11-30 часов, ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, из корысти, получил от ОСОБА_22 часть денежных средств в сумме 2000 грн., в качестве взятки, за допуск к защите дипломной работы.
В дальнейшем, 08.05.2012 г. в 11-11 часов, ОСОБА_4 находясь в своем служебном кабинете, из корысти получил от ОСОБА_22 вторую часть взятки в сумме 2000 грн., а всего ОСОБА_4 в период времени с 29.04.2012 г. по 08.05.2012 г. получил от ОСОБА_22 взятку в сумме 4000 грн. за допуск к защите дипломной работы.
Как следует из обвинения 07.05.2012 г. в период с 12-55 часов до 13-00 часов ОСОБА_4 , находясь в своем служебном кабинете, являясь должностным лицом, из корысти, имея умысел на получение взятки, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_13 сообщил последней о том, что подготовит ей дипломную работу и допустит ее к защите только в том случае, если она передаст ему в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа от его требований, ОСОБА_4 не допустит ОСОБА_13 к защите дипломной работы.
07.05.2012 г. ОСОБА_13 , реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании, вынуждена была согласиться на незаконные требований ОСОБА_4 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
В дальнейшем, 08.05.2012 г. в период времени с 11-19 часов до 11-22 часов, ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, умышленно, из корысти, получил от ОСОБА_13 взятку в сумме 4000 грн. за подготовку и допуск к защите дипломной работы.
Согласно обвинения, 07.05.2012 г. в период времени с 11-05 часов до 11-15 часов, ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, из корысти, умышленно, находясь в своем служебном кабинете, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки, в ходе разговора с ОСОБА_17 , сообщил последнему о том, что проверит дипломную работу и допустит его к защите, черновой вариант которой он ему предоставил, только в том случае, если он передаст ему в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 грн.. В случае отказа от его требований, ОСОБА_4 не допустит ОСОБА_17 к защите дипломной работы.
После этого, ОСОБА_17 , реально опасаясь, что если он не будет допущен к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год, и он не сможет получить диплом о высшем образовании, вынужден был согласиться на незаконные требований ОСОБА_4 передать ему взятку в сумме 4000 грн., однако при этом сообщил ему, что у него имеется только 1000 грн., которые он может передать, при этом остальные денежные средства в сумме 3000 грн. обязуется передать позже.
В тот же день, примерно в 11-14 часов ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_17 взятку в сумме 1000 грн. за оформление дипломной работы и допуск к ее защите, при этом указал о необходимости передать ему остальную часть взятки в сумме 3000 грн., на что ОСОБА_17 дал свое согласие.
Как следует из обвинения, примерно в средине апреля 2012 года, в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_15 обратился к ОСОБА_16 с просьбой о помощи в написании дипломной работы. Спустя несколько дней ОСОБА_16 обратилась с данным вопросом к ОСОБА_4 и в ходе разговора последний, являясь должностным лицом, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, сообщил ей, что он подготовит дипломную работу, а в дальнейшем допустит ОСОБА_15 к ее защите, только в том случае, если он передаст ему через ОСОБА_16 денежные средства в сумме 4000 грн. В случае отказа ОСОБА_15 и ОСОБА_16 от его требований, ОСОБА_4 не допустит обоих к защите дипломных работ.
Согласно обвинения, примерно в конце апреля 2012 года, в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_16 , реально опасаясь, что если она не будет допущена к защите, то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет получить диплом о высшем образовании, будучи поставленной в условия, при которых могут быть нарушены ее права и законные интересы, дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_4 , сообщила о требованиях ОСОБА_4 . ОСОБА_15 о необходимости передачи ему взятки в сумме 4000 грн.
ОСОБА_15 , реально опасаясь, что если он не будет допущен к защите дипломной работы, то ее защита будет перенесена через 1 год и он не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании, дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_4 , в связи с чем примерно в конце апреля 2012 года передал ОСОБА_16 для передачи ОСОБА_4 взятку в сумме 4000 грн. за допуск к защите дипломной работы.
В дальнейшем, примерно в начале мая 2012 года, в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, наделенным специальными полномочиями по допуску к защите дипломных работ, находясь в своем служебном кабинете, получил от ОСОБА_15 через ОСОБА_16 взятку в сумме 4000 грн., которые ранее вымогал за допуск к защите дипломной работы.
Как следует из обвинения, кроме того, 08.05.2012 г. примерно в 12-00 часов, более точного времени следствием не установлено, ОСОБА_4 занимая должность заведующего кафедрой Правоведение, являясь должностным лицом, из корысти, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, находясь в своем служебном кабинете, в ходе разговора со студенткой ОСОБА_5 , потребовал у последней, угрожая, что ее дипломная работа не соответствует нормам и требованиям института, в связи с чем он не допустит ее к защите, однако если ОСОБА_5 передаст ему взятку в сумме 4000 грн., то он допустит ее к защите дипломной работы, которую она предоставила.
10.05.2012 г. ОСОБА_5 , примерно в 08-30 часов, осознавая, что она в полном объеме выполнила все требования учебного плана и программы по специальности, в том числе и написала дипломную работу, однако реально опасаясь наступления негативных последствий, а также нарушения ее законных прав и интересов и осознавая, что если она не будет допущена к защите дипломной работы то ее защита будет перенесена через 1 год и она не сможет своевременно получить диплом о высшем образовании, дабы предотвратить наступление для себя негативных последствий, вынуждена была согласиться на незаконные требования ОСОБА_4 передать ему взятку в сумме 4000 грн.
10.05.2012 г., примерно в 08-35 часов, в ходе разговора с ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , находясь возле своего служебного кабинета, угрожая потребовал передать ему денежные средства через ассистента кафедры ОСОБА_6 , при этом не посвящая ОСОБА_6 в свои преступные намерения, после чего он передаст ОСОБА_5 ее дипломную работу с допуском, на что последняя согласилась, дабы предотвратить наступления вредных последствий для своих прав и законных интересов.
В дальнейшем, примерно в 08-40 часов, ОСОБА_23 , находясь в аудитории № 15, передала ОСОБА_6 для ОСОБА_4 денежные средства в сумме 4000 грн. за допуск к защите к дипломной работы, при этом не сообщив ей за что именно она передает указанные денежные средства,
В тот же день, как это указано в обвинении, в 09-10 часов ОСОБА_6 положила часть денежных средств в сумме 2000 грн. в ящик рабочего стола ОСОБА_4 , а остальные денежные средства в сумме 2000 грн. оставила у себя в качестве оплаты за дипломную работу, которую она ранее подготовила для ОСОБА_5
10.05.2012 г. в 09-48 часов ОСОБА_6 , находясь в служебном кабинете ОСОБА_4 , указала последнему о месте нахождения денежных средств в сумме 2000 грн., которые она получила от ОСОБА_5 для передачи ОСОБА_4 в качестве взятки.
10 мая 2012 года примерно в 18-00 часов ОСОБА_4 был задержан в его служебном кабинете №15А и у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 грн. (10 купюр номиналом 200 грн. каждая), которые он получил от ОСОБА_5 через ОСОБА_6 за допуск к защите дипломной работы.
Кроме того, в тот же день на обочине дороги Никопольского шоссе в г. Кривом Роге обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 грн. (10 купюр номиналом 200 грн. каждая) которые ОСОБА_6 получила от ОСОБА_5 и в дальнейшем выбросила из автомобиля.
Согласно обвинения, ОСОБА_4 , занимая должность заведующего кафедрой Правоведение факультета международной экономики и права Криворожского экономического института государственного высшего учебного заведения Криворожский национальный университет, являясь должностным лицом, из корысти, путем вымогательства, в период времени с декабря 2011 года по 10 мая 2012 года получил от студентов указанного учебного заведения в качестве взяток денежные средства на общую сумму 25 000 грн., которые у них вымогал за допуск к защите дипломной работы, что на момент совершения преступления в 48 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 3 ст. 368 УК Украины, по признакам: получения должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, повторно, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Суд считает, что при производстве досудебного следствия органами досудебного следствия были допущены такие неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
По убеждению суда неполнота досудебного следствия состоит в следующем.
В соответствие со ст.64 УПК Украины (1960 года), при производстве досудебного следствия надлежит установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Согласно требованиям ст. 22 УПК Украины (1960 года), следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
С учетом указанных требований закона, для правильного разрешения настоящего уголовного дела надлежало выяснить, в связи с исполнением каких действий передавались денежные средства. Данное обстоятельство имеет для дела существенное значение, поскольку дает основания определить правильную квалификацию действий подсудимого.
В ходе досудебного следствия, признавая себя виновным, ОСОБА_4 , вместе с тем показал, что никаких действий в нарушение своей должностной инструкции не совершал. Также показал, что ОСОБА_5 работу выполняла не самостоятельно. Также показал, что денежные средства не вымогал.
Из показаний допрошенной в ходе досудебного следствий ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 усматривалось, что получение денежных средств от них ОСОБА_4 связывал с тем, что окажет им помощь в том, что работу вместо них напишут иные лица и труд этих лиц необходимо оплатить.
Поэтому для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо было установить, кто именно писал дипломные работы, для чего по этим вопросам допросить ОСОБА_4 и лиц, которых он укажет.
Однако обстоятельства написания дипломных работ установлены не были.
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела надлежало также установить, действительно ли имелись дипломные работы, так как данное обстоятельство имеет для дела существенное значение.
Поэтому также необходимо было изъять, осмотреть и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств дипломные работы.
Однако данные следственные действия выполнены также не были.
Также из приобщенных к материалам дела приказов (т.№1, л.д.148-149) усматривалась, что 3 мая 2012 года к защите дипломных работ были допущены ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 .
Вместе с тем, согласно обвинению, денежные средства за допуск к защите дипломной работы названные лиц передавали ОСОБА_4 после 3 мая 2012 года.
Поэтому в ходе допросов необходимо было установить, знали ли указанные лица на момент передачи денег о том, что их работы допущены к защите. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как позволяет определить правильную квалификацию действий подсудимого.
Кроме того, необходимо было путем допросов свидетелей, путем истребования табелей учета рабочего времени и иных документов, установить действительно ли ОСОБА_4 в дни, указанные как дни передачи ему денег, находился на рабочем месте. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как позволяет определить место совершения преступления.
По убеждению суда неправильность досудебного следствия состоит в следующем.
Так, постановлением прокурора Днепропетровской области от 28 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту получения взятки повторно, соединенного с вымогательством по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины (т.№1, л.д. 1-2).
Из данного постановления усматривается, что 10 мая 2012 года в прокуратуру г. Кривого Рога из Криворожского ГУ МВС Украины в Днепропетровской области поступили материалы по заявлению ОСОБА_24 , которая сообщила о вымогательстве у нее взятки в размере 4000 грн. заведующим кафедры «Правоведение» ОСОБА_4 за допуск к защите ее дипломной работы и утверждение рецензии.
В ходе досудебного следствия при проведении осмотра (т.№1, л.д.20-22) 10 мая 2012 года около 17 час. 55 мин. в служебном кабинете №15А ОСОБА_4 был задержан за получение взятки через ОСОБА_6 от ОСОБА_24 в суме 2000 грн. (10 купюр номиналом по 200 грн. каждая).
Про проведении осмотра (т.№1, л.д.23-24) 10 мая 2012 года на обочине дороги Никопольское шоссе в г. Кривому Роге выявлены и изъяты денежные средства в сумме 2000 грн. (10 купюр номиналом 200 грн. каждая), которые ОСОБА_6 получила от ОСОБА_24 и в последующем выкинула из автомобиля.
Постановление от 29 мая 2012 года следователем по ОВД прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7 принято к своему производству данное уголовное дело (т.№1, л.д. 8).
В соответствие с требованиями ст. 113 УПК Украины (1960 года), досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, предусмотренном этим Кодексом.
Из протокола заявления (т.№1, л.д. 31) усматривается, что заявление ОСОБА_24 о вымогательстве у нее взятки написано в 7 час. 40 мин., зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в 7 час. 45 мин. 10 мая 2012 года, но объяснения у ОСОБА_24 получено в 7 час. 30 мин., т.е. за 15 мин. до регистрации самого заявления (т.№1, л.д. 32-34).
В нарушение требований ст.113 УПК Украины (1960 года), т.е. до возбуждения уголовного дела, старшим оперуполномоченным ОСОБА_8 в 7 час. 40 мин. осмотрены и вручены денежные средства в сумме 4000 грн., которые стали предметом преступления, что усматривается из протокола осмотра денежных средств (т.№1, л.д. 25-30). При этом происхождение денежных средств неизвестно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2012 года (т.№12, л.д. 20-22), этот осмотр проведен следователем прокуратуры г. Кривого Рога ОСОБА_9 с участием оперуполномоченного ОСОБА_10 и ОСОБА_8 .
В соответствие со ст.ст. 104, 114 УПК Украины (1960 года), после вступления следователя в дело, орган дознания обязан выполнять поручения следователя, следователь вправе по расследуемым ним делам, давать органам дознания поручения и указания о проведении розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания помощи при проведении отдельных следственных действий. Такие указания и поручения следователя являются для органов дознания обязательными.
В нарушение указанных требований закона, материалы уголовного дела не содержат каких-либо поручений следователя прокуратуры, о проведении оперуполномоченными ОСОБА_8 и ОСОБА_10 следственных действий: проведения осмотра места происшествия от 10 мая 2012 года, оформление протокола добровольной выдачи, осмотра и изъятия от 10 май 2012 года, либо постановления о включении этих лиц в состав следственно-оперативной группы.
Согласно сопроводительному письму от 10 мая 2102 года из КГУ ГУМВД в прокуратуру г. Кривого Рога поступили материалы проверки заявления ОСОБА_24 о вымогательстве у нее взятки на 18 листах, которые зарегистрированы в книге №1 регистрации материалов в прокуратуре г. Кривого Рога под № 52пр-12 10.05.2012 (т.№1, л.д. 17) от 21.05.2012 года материалы по заявлению ОСОБА_24 на 96 листах поступили из прокуратуры г. Кривого Рога в прокуратуру Днепропетровской области 21 мая 2012 года (т.№1, л.д. 16).
Постановлениями и.о. прокурора Днепропетровской области от 2 июля 2012 года возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_4 по факту получения взятки, совершенного повторно и соединенного с вымогательством по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины (т.№1, л.д.6-7).
Из постановлений (т.№1, л.д.9-10, 12-13,) усматривается, что уголовные дела в отношении ОСОБА_4 возбуждены по заявлениям ОСОБА_11 (т.№2, л.д. 39), ОСОБА_25 (т.№2, л.д. 44), ОСОБА_13 (т.№2, л.д. 59), ОСОБА_14 (т.№1, л.д. 64), ОСОБА_15 (т. №1, л.д. 62) и ОСОБА_16 (т. №1, л.д. 60), которые не содержат дат их написания и не содержат признаков их регистрации.
Согласно протоколов, 12 июля 2010 года в помещении УВД г. Кривого Рога с подсудимым проведены очные ставки (т.№2, л.д.72-77). Суд полагает, что год проведения очных ставок указан ошибочно вместо правильного «2012» неправильно как «2010».
К материалам дела не были приобщены решения, на основании которых проводились такие оперативные действия как пометка денежных средств (т.№1, л.д. 25-30), слуховой и визуальный контроль.
Восполнить указанные неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании не представилось возможным.
Так, в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал полностью. При этом дал показания, из которых следует, что действительно выполнял дипломные работы за студентов, но денег не вымогал. О том, что студенты допущены к защите дипломных работ, узнал от ОСОБА_21 , которая лично сообщала студентам по телефону, что они допущены. У многих студентов не имелось дипломных работ, но всех студентов допустил до защиты. Решение вопроса о допуске зависело от него. К нему, подсудимому, приходили родители студентов, женихи, которые просили написать студентам дипломные работы, потому что те не могут этого сделать сами, на это согласился. Кто непосредственно выполнял работы, назвать не может. То, что студентка ОСОБА_12 , в середине дня пришла к нему, подсудимому, и дала взятку, не соответствует действительности, так как 3 декабря 2011 года, у него умерла жена, после чего себя плохо чувствовал, дочка приобрела путевку в санаторий. 20 декабря 2011 года его, подсудимого, дочка на своей машине привезла в санаторий в г. Верхнеднепровск, не помнит в какое время прибыл в санаторий, но в 8 час. 30 мин. уже завтракал. Поэтому не мог получать 20 декабря 2011 года взятку. Факт нахождения его, подсудимого, в санатории отмечен в медицинской документации и в журнале регистрации, который просил истребовать. ОСОБА_16 написала блестящую работу сама и защитила ее, поэтому не мог брать за это взятку. Остальные работы ему, подсудимому, передавали автобусом из Харькова. ОСОБА_17 говорила, что за дипломную работу у нее нет денег заплатить, поэтому не брал денег у последней. Вымогательства денег с его стороны не было, но работы выполнял.
Уточнив показания, пояснил, что работает заведующим кафедрой с 1996 года, его должностные обязанности в обвинительном заключении указаны правильно. Все руководители на кафедре отчитываются о том, какие работы выполнены. Кафедра дает рекомендации, а директор института принимает решение кого допустить или не допустить к защите дипломной работы. В 2011 году он, подсудимый, был руководителем у 8-10 студентов по написанию дипломных работ. В случае, если не сдан зачет или экзамен, если не готова дипломная работа, то студент к защите диплома не допускается, что утверждается решением кафедры, решение кафедры направляется директору и тот обязан с ним согласиться. Сам директор не может кого-то из студентов допустить. Деньги у студентов брал заранее, потому что знакомые из г. Харькова только после получения денег начинали делать работы. Готовили работы в научной лаборатории ОСОБА_26 института внутренних дел, этих людей знает, но назвать не может. Он, подсудимый, не владеет компьютерными технологиями, потому сам делать работы не мог. Факт получения денег не отрицает, за исключением получений денег ОСОБА_16 и ОСОБА_12 , однако не считает, что получение денег является взяткой. На настоящее время имеется такой состав преступления как «незаконное обогащение», ранее такого состава преступления не было. Каждое получение денег являлось отдельным событием. Дипломные работы писали для того, чтобы студенты могли защититься и получить дипломы. Все денежные средства передавал в ОСОБА_27 , оставляя себе 1000 гривен. Он, подсудимый, помогал всем, понимает, что поступил не хорошо, возможно правильней было бы, не помогать студентам, а отчислять их.
Потерпевшая ОСОБА_16 в судебном заседании показала, что подсудимого знает с 2007 года, была в группе старостой и общалась с ОСОБА_4 , отношения были обычные. С 2011 года по 2012 год училась на 5 курсе Криворожского национального университета на факультете права. С ОСОБА_4 общалась по вопросам учебного процесса. Когда подошло время писать дипломные работы, ОСОБА_4 вызвал ее, дал список тем, чтобы студенты выбрали себе темы и начали готовить работы. Они, студенты, не знали своих научных руководителей. Позже ее вызвал ОСОБА_4 и сказал, что многих дипломных работ нет, что она, как староста, должна всех обзвонить, чтобы к середине апреля работы были сданы на проверку. ОСОБА_4 спросил, почему у студентов плохие работы, сказал, что лично проверяет работы через программу «плагиат», что без его согласия не пройдет на защиту ни одна работа. Считает, что этим самым ОСОБА_4 дал понять, что подготовить дипломную работу будет очень тяжело. Также ОСОБА_4 сказал, чтобы студенты обращались через нее, свидетеля, к нему. ОСОБА_4 сказал, что студент, который не защитит работу, будет защищать на следующий год, с другой группой и если не будет лицензии, то студент останется без диплома, или студент может попробовать поступить в Одесскую национальную академию, где оплата в два раза выше и защитить дипломную работу там. Она, свидетель, поняла, что заплатить за сдачу диплома не может, а требования высокие, запаниковала и поняла, что если через нее будут к ОСОБА_4 обращаться студенты, то к ней будет лояльное отношения и она защитит работу. К ней, свидетелю, обратился ОСОБА_15 и сказал, что нет времени написать работу, чтобы работа понравилась ОСОБА_4 , а сроки написания работ менялись. Ей, свидетелю, ОСОБА_4 сказал, чтобы ОСОБА_15 передал 4000 гривен и он передаст дипломную работу. Она, свидетель, взяла деньги, принесла ОСОБА_4 и положила, а тот передал для ОСОБА_15 папку, что было в папке, не видела. Эту папку передала ОСОБА_15 . Она, свидетель, деньги за свою работу не передавала, работу писала сама. Она является потерпевшей потому, что после разговора с ОСОБА_4 восприняла этот разговор как угрозу, считает, что пострадала психически, переживала, что не сдаст работу. Далее, уточнив показания, пояснила, что после написания дипломной работы, студенты должны были их сдать на кафедру, ее научным руководителем был ОСОБА_4 , студенты себе научных руководителей не выбирают. Научный руководитель пишет на работу рецензию и утверждает ее заведующий кафедры, им постоянно переносили и сроки сдачи работы, и сроки защиты. Она, свидетель, приказ о допуске работы к защите не видела, работу ОСОБА_15 передала в начале мая 2012 года, говорили, что защита должна была быть 12-15 мая, но защищали работу в начале июня. Лично с нее передать 4000 гривне подсудимый не требовал, за себя деньги не передавала. Она, потерпевшая, знакомилась с материалами дела, не помнит, были ли у нее какие-то замечания к следователю. ОСОБА_4 сказал в середине апреля 2012 года, что нужны деньги за дипломные работы, считает любые требования, связанные с деньгами, незаконными. Написала заявление в милицию после того, как передала деньги, в начале мая, ранее не написала заявление, потому что боялась, не хотела больше передавать денег. Не написала заявление до передачи денег, потому что была в стрессовом состоянии, переживала за свою дипломную работу. После того как передала деньги, страх не исчез, понимала, что поступала незаконно и потому обратилась в милицию, так поступить подсказал папа, которому рассказала все, папа пенсионер, ранее работал участковым инспектором в Криворожском РВ. Через какой промежуток времени обратилась в милицию, не помнит, обратилась в милицию по пр.К.Маркса, если не путает, то в особый отдел с организованной преступностью. Когда пришла в милицию, сказали подойти на 4 этаж и написать заявление, кто это сказал, не помнит. Разговор с ОСОБА_4 помнит хорошо, точно не помнит, кто сказал подойти на 4 этаж, возможно и папа. На 4 этаже ей представился человек, что он следователь, знал ли тот человек, который ее отправил на 4 этаж, для чего она приехала, не знает. На первом этаже сказала, что приехала к следователю, ей так сказали. Не знала, к какому следователю ей было нужно, фамилию следователя не знает. Тот человек, который ее направил на 4 этаж, был в форме, звания не помнит, происходило это в вестибюле. Далее уточнила, что ей папа сказал куда подойти. Ее папа с человеком, который ее отправил на 4 этаж, не общался. У следователя рассказала всю ситуацию и написала заявление и объяснение, ставила ли на заявлении дату, точно не помнит. Объяснение писали тут же с ее слов, и она расписывалась. Обозрев том №1 л.д. 60-61, показала, что на заявлении и объяснении ее подпись имеется, даты отсутствуют. На момент подачи заявления уже получила высшее юридическое образование, о том, что нужно ставить дату знала, но волновалась. Следователь на нее не кричал, говорил с ней вежливо. Не помнит, чтобы следователь ее успокаивал, разговаривал обычным тоном. Возможно не обратила внимания на то, что не стоит дата, возможно, расписалась, а дату не поставила машинально. Каким образом по ее заявлению определить, когда оно написано, не знает, следователь заявление взял и отложил, как в милиции проходит процесс регистрации заявлений, не знает. Обращалась к следователю как в орган милиции, а не как к частному лицу, не спросила его, как будет проходить регистрация. У нее научным руководителем был ОСОБА_4 , кто был научным руководителем у ОСОБА_15 , не знает. Не знает, имел ли право ОСОБА_4 право не допустить к защите работу ОСОБА_15 , не знает какое принято решение по тому факту, что передала ОСОБА_4 деньги. Защита дипломов была в июне, ОСОБА_28 лично не знает, с ним не дружит, ОСОБА_29 был в милиции на 4 этаже, расспрашивал ее там. Белый ОСОБА_30 находился в кабинете, представился оперативным работником, написала объяснение, и ОСОБА_29 ее спрашивал. В милицию вызывали несколько раз после того, как написала объяснение, туда же, где писала заявление. Ее заявление адресовано прокурору г. Кривого Рога, где находится прокуратура города, не знает. Графика защиты дипломных работ на доске объявляний не видела. Разговоров, что все студенты допущены к защите, не помнит.
Свидетель ОСОБА_31 показал, что знал ОСОБА_4 с того времени, когда был студентом, а потом вместе работали в одном учебном заведении. Ему, свидетелю, стало известно о данном уголовном деле, когда дело было возбуждено. О фактах получений подсудимым денег ни от студентов, ни от преподавателей ему, свидетелю, известно не было, давал показания, что главой ДЕКа является внешний сотрудник, что один человек не имеет полномочий повлиять позитивно или негативно на факт защиты диплома. На каждый год имеется график согласования с руководителем, если студент нарушит эти сроки, но придет на защиту с дипломной работой, его не имеют право не принять, не допустить к защите. Какой бы работа не была, пусть даже руководитель не видел эту работу, работа к защите допускается. Комиссия решает, защитили работу или нет. На заседании кафедры указываются допуск работы, хотя фактов не допуска он, свидетель, не знает. Были случаи, что студента не допускали до государственного экзамена и отчисляли.
Свидетель ОСОБА_21 показала, что с 2005 по 2012 год работала в институте и знала ОСОБА_4 , были нормальные, рабочие отношения. По обстоятельствам дела ничего неизвестно. Она, свидетель, контролировала графики учебного процесса, дипломные работы сдаются под роспись студента и потом передаются под роспись руководителю. В мае 2012 поступали работы, потом что по графику работы сдаются с середины апреля, в декабре 2011 года никакие работы не сдавались, поскольку в это время идет практика. Кафедра объявила в конце апреля, что все студенты допущены. Составляется приказ и график защиты. График объявляется вывешивается с приказом на доске объявлений, графики на доске объявления вывешивает лично она, свидетель. Доска объявления для заочников находится при входе в учебное заведение слева. Она, свидетель, сообщает через старосту группе, что у них будет назначена защита, что все допущены, объявляет это всем старостам.
При проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_16 и свидетелем ОСОБА_21 , свидетель показала, что настаивает на том, что ОСОБА_16 говорила, что все студенты допущены и что есть график защиты. Потерпевшая ОСОБА_16 на очной ставке показала, что не может подтвердить показаний свидетеля, потому что такого разговора не помнит.
Свидетель ОСОБА_19 показала, что подсудимый приходится ей отцом, отношения с ним нормальные. О фактах, в которых обвиняется отец, ей ничего неизвестно. Знает, что в тот момент, пока работал отец на кафедре, там взяток не было, отец к таким событиям относился негативно, если были такие факты, он сотрудников ругал, тогда работала на 0,25 ставки на кафедре. 3 декабря 2012 года умерла ее, свидетеля, мама, у отца начались проблемы с сердцем. Она, свидетель, потребовала, чтобы отец взял путевку на оздоровление, название пансионата не помнит. С 20 декабря 2012 года с 09-00 числа начиналась путевка, отвезла отца на своем автомобиле, ехали она, свидетель, отец и ОСОБА_18 г. Верхнеднепровск. В пансионат приехали около 09-00 часов, отец оформился, позавтракал, после чего вместе с ней, свидетелем, пошел к доктору, и она проследила, чтобы отца заселили в хорошую комнату. После этого она и ОСОБА_18 уехали. Названную дату хорошо помнит, потому что путевка была с 20 декабря 2012 года, сама видела эту путевку, оформляли документы, какой был день недели, не помнит. В 2012 году на кафедре работала, потерпевших знает, может отметить их как двоечников и прогульщиков. ОСОБА_16 «зубрилка», посещала занятия добросовестно хорошо, а успеваемость была не очень высокая. Решение о допуске дипломных работ принимается на кафедре, темы работ выдаются в апреле. Не знает, обращался ли ОСОБА_4 к студентам с предложением подготовить дипломные работы.
Свидетель ОСОБА_18 показала, что ухаживала за больной женой ОСОБА_4 на протяжении 6 лет, с подсудимым хорошие отношения. 20 декабря 2012 года с ОСОБА_19 отвозила ОСОБА_4 в г. Верхнеднепровск, тот был в плохом состоянии. Она, свидетель, проживает рядом с ними, пришла к ним на 06-00 часов утра, собрали ОСОБА_4 и на машине ОСОБА_19 их повезла. Оформили ОСОБА_4 и около 12-00 часов вернулись с ОСОБА_19 домой. Она, свидетель, поехала, потому что ОСОБА_4 себя очень плохо чувствовал, кроме того, хотела посмотреть город. Помнит, что названные события были 20 декабря 2012 года и эта дата отражена в медицинских документах.
Свидетель ОСОБА_32 показала, что до событий, связанных с данным уголовным делом, подсудимого не знала. По делу была понятой. Утром находилась вблизи кафе на пл. Освобождении, к ней подошел работник милиции, и предложили стать понятой при передаче взятки преподавателю «Нархоза». Потом подошла еще одна девушка с работником милиции. Далее девочка пошла, договариваться с преподавателем. Долго договаривались, преподаватель куда-то уходил. Подсудимого встретили, когда тот откуда-то шел. Подошли к подсудимому, представились, прошли к нему в кабинет, провели обыск, нашли деньги. Выяснилось, что подсудимый часть денег передал лаборантке, которая уже ушла с работы. Позже лаборантка сказала, за что получила деньги, что увидела как за ними едет машина, испугалась и выбросила деньги в окно автомобиля. Руки у лаборантки светились помеченным веществом. Подсудимый все отрицал.
Далее уточнив показания, пояснила, что купюры были по 100 грн. или 200 грн. скорее всего по 200. Ее, свидетеля, пригласили быть понятой утром, а с преподавателем встретились около обеда. При них, понятых, деньги разложили, пометили, составляли протокол, все документы читали, проверяли. Все соответствовало действительности. У преподавателя изъяли то ли половину суммы, то ли большую часть суммы, деньги «светили», проверяли. Деньги, которые выбросила лаборантка, нашли.
Дополнительно свидетель показала, что ее, свидетеля, пригласили возле кафе «Джеронимо» это было раннее утро, около 7 час.30 мин., на тот момент она, свидетель, не училась и не работала. Указанные события были 9 мая, ночевала у своего парня и утром ехала домой. Фамилию своего парня не знает, звали его ОСОБА_33 , жил он на ул.Пушкина. Адрес своего парня не помнит, может показать. Начала отмечать 9 мая вечером, количество спиртного было минимальным, поэтому ее, свидетеля, состояние утром было идеальным, от своего парня ушла ближе к 08-00 часам, хотела пойти на остановку и поехать домой. На то время жила с родителями, которые тогда работали: мама кассиром в ломбарде, а отец частным предпринимателем. Чем занимался ее парень, не знает. Работник милиции сказал, что есть девочка и другие люди, которые заявили, что преподаватель вымогает взятку за сдачу диплома, что при передаче денег нужно быть понятой. Она, свидетель, не работала и не училась, поэтому у нее было много свободного времени, не спрашивала, сколько это займет времени, что это будет на протяжении дня. Ее, свидетеля, мама и папа домой ждали, предупредила по мобильному телефону маму. К ней, свидетелю, подошел работник милиции по фамилии «Белый», встретил на улице, провел в УВД и был там все время. В УВД поднялись на 3 или 4 этаж, посидели в коридоре, там встретили девушку, постояли пару минут и зашли в кабинет. В этом кабинете был сотрудник милиции, и девочка раскладывала купюры, там был человек, который писал протоколы, не помнит, кто передал деньги. Деньги помечали краской, которая под светом прибора светилась, насколько помнит, Белый там был постоянно. Деньги взяла в руки студентка и все пошли вместе к «Нархозу», сидели на входе в кафе «Джеронимо», а именно были вторая понятая, работник, который снимал все на камеру. Сначала находились под навесом, потом перешли в кафе. Ждали долго, после обеда поступил сигнал, что деньги переданы, ОСОБА_34 поступил звонок, что уже можно идти на обыск. Но деньги были запакованы, поэтому сразу идти не было смысла. Фамилию второй понятой не помнит. Когда обнаружили сумму, сумма была не вся. Разложили деньги, осветили, потом осветили руки ОСОБА_4 , который сказал: «Ну, что хлопцы, попался». Обозрев том №1, л.д. 66, 67, 68., свидетель ОСОБА_32 показала, что подпись в протоколе принадлежит ей, если расписалась, то все следователем написано правильно. После оглашения тома №1 л.д. 66-68, свидетель показала, что не может объяснить, почему в протоколе пометки денег время указано как «7 час. 40 мин», а в ее пояснениях, указано, что ее пригласили быть понятой в 8 час. 30 мин. Допускает, что возможно исправили время карандашом, потому что уточнила какое было время. В суде ее допрашивали, показания давала, ранее давала более точные показания. Что делал работник милиции по фамилии «Белый» при пометке денег, не помнит, не знает, чем тот занимался, смотрела на процесс пометки денег. Не знает, почему в протоколе пометки денег не указан ОСОБА_35 . Протокол читала, значит, ОСОБА_35 ее привел и вышел. Далее показала, что не помнит, кому и какие пояснения писала, подписывала очень много документов, названия не помнит, может предположить, что давала пояснения 10 мая 2012 года, Обозрев том №1, л.д. 51-52, показала, что эти пояснения у нее, свидетеля, получал не ОСОБА_35 ,. Увидев на объяснении подпись ОСОБА_36 , свидетель улыбнулась и замахала головой, показала, что не может сказать, где писала эти пояснения, не помнит.
Потерпевшая ОСОБА_13 показала, что подсудимого знает, отношений никаких не имеется, подсудимый ее преподаватель. Платили за дипломную работу, не может помнить все обстоятельства от и до, прошло три года. Им дали тему дипломной работы, чтобы ее написать, нужно было заверить план. Долго план не заверяли. Ей, потерпевшей, сказали идти договариваться, потому что по другому не сдаст, это сказал преподаватель, которого имени и фамилию не помнит, преподаватель в «Нархозе» на пл. Освобождения. События были в апреле 2012 года перед какими-то праздниками. Она, свидетель, зашла в кабинет заведующего кафедрой ОСОБА_4 и передала деньги в сумме 4000 гривен за дипломную работу. Она, свидетель, заплатила деньги, и ей передали готовую дипломную работу. Уточнив показания, пояснила, что дали тему работы, нужно было сделать план и заверить. Ей, свидетелю, план не заверил преподаватель, которого зовут ОСОБА_37 . Затем прошло около двух месяцев, сократили сроки сдачи дипломной работы, сказали идти договариваться, кто именно, не помнит, нужно было иди к ОСОБА_4 . С подсудимым она, свидетель, разговаривала в кабинете, сказала, что ей нужна дипломная работа. ОСОБА_4 сказал, что поможет, но нужно 4000 грн., на что согласилась. Подсудимый сказал, чтобы через несколько дней она пришла и забрала работу, но в тот же день ее вызвали в милицию. В УВД она, свидетель, не пошла, потом вызвали в городскую прокуратуру, где показали записи передачи денег и отобрали у нее объяснение. Эти события имели место в конце или середине апреля, в каком кабинете писала заявление, не помнит. На видеозаписи было изображение, как она, свидетель, передает деньги ОСОБА_4 . Ей, свидетелю, предлагали сделать так, что якобы ее отец просил за ее диплом, отец обратился к адвокату, фамилию которого не помнит, отец говорил по телефону с ОСОБА_4 , а потом рассказал, что предлагали вернуть 4000 грн, но отец отказался. Дипломную работу начала писать сама, ту работу, которую защитила, она, свидетель, не писала. Деньги, которые передала были ее отца, в каком кабинете передала деньги, не помнит. Ей отдали дипломную работу перед днем защиты, нужно было только сделать переплет и титульный лист, была допущена к защите дипломной работы. О том, что допущена к защите, узнала после передачи денег, ранее никто не говорил об этом. Кому в прокуратуре давала пояснения, не помнит, заявление писала в прокуратуре, в УВД не была, отдала всю сумму сразу, без конверта. Родителям все рассказывала, все понимают, что если не заплатит, то не дадут защитить дипломную работу. О задержании подсудимого узнала на следующий день, после того, как опечатали кабинет, заявление написала после того, как изъяли деньги и опечатали кабинет, когда шла в прокуратуру, знала, почему туда идет. Изначально заявление не собиралась писать, ей показали видеоматериал и сказали «или пишешь, или не пишешь, твое право». Обозрев том №2, л.д. 59, показала, что ее почерк, не помнит, какого числа написала это заявление, сначала написала пояснение, а потом заявление. После оглашения тома № 2, л.д. 59, показала, что ОСОБА_4 оформил ей дипломную работу, в прокуратуре не настраивали как писать. После оглашения тома № 2, л.д. 62-63, показала, что в кабинет подходила к ОСОБА_4 сама, к подсудимому все шли писать работу, более половины группы. Ей, свидетелю, говорили идти к подсудимому, потому что сама не сможет защититься. Она, свидетель, работу не могла написать сама, потому что сроки сократили, и потому что план не утвердили. Далее показала, что дипломную работу ей, свидетелю, подсудимый отдал после того, как опечатали кабинет.
Как показал потерпевший ОСОБА_15 , он считает, что в отношении него подсудимый преступление не совершал, был конфликт, который разрешили. Был факт взятки, оплаты ним, потерпевшим, денег, но деньги были возвращены и конфликт был урегулирован. Далее показал, что с заявлением никуда не обращался. Сотрудники правоохранительных органов его, ОСОБА_15 , вызвали и сказали написать заявление, вызвали в отделение на пр.К.Маркса, как вызвали, точно не помнит. Он, потрепавший, пояснял, что был факт взятки и им были уплачены деньги за дипломную работу в «Нархозе», эти события имели место в 2012 году. Сумм не помнит, деньги передавал через старосту группы ОСОБА_16 , со слов которой понял, что эти деньги передадут ОСОБА_4 , а последний даст ему, потерпевшему, дипломную работу. Он, потерпевший, понял, что это деньги за труд ОСОБА_4 . Он, потерпевший, учился заочно, ему позвонили и сказали, что срок сдачи работы сократился. Он, потерпевший, оценил свои возможности, время и понял, что не успеет подготовить работу, решил заплатить человеку, который изготовит дипломную работу. Дипломную работу получил от ОСОБА_16 , работу защищал сам. Никаких проблем, придирок к нему не было, опасался, что не допустят к сдаче работы, потому что не успеет ее написать. Его, потерпевшего, вина была в том, что не успел работу сделать, вина института была в том, что сократили срок. По поводу дипломных работ с ОСОБА_4 не встречался, никаких условий ОСОБА_4 не ставил. Денежные средства вернул ОСОБА_4 после сдачи работы, точной даты не может назвать. Он, потерпевший, лично сам писал дипломную работу, отвез руководителю, но не успевал по срокам ее доработать, кто был руководитель, не помнит. Он, потерпевший, претензий к подсудимому не имеет. После оглашения и обозрения л.д. 62 тома №1, потерпевший показал, что в заявлении почерк похож на его, заявление было написано под диктовку. Просит верить тому, что говорит сейчас в суде. Староста сказала, что ОСОБА_4 требует за дипломную работу деньги.
В судебном заседании также были исследованы: заявление ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 31); заявление ОСОБА_16 , (Т. 1 л.д. 60); заявление ОСОБА_15 , (Т. 1 л.д. 62); заявление ОСОБА_22 , (Т. 1 л.д. 64); заявление ОСОБА_11 , (Т. 2 л.д. 39); заявлением ОСОБА_17 , (Т. 2 л.д. 50); заявлением ОСОБА_12 , (Т. 2 л.д. 44); заявление ОСОБА_13 , (Т. 2 л.д. 59); протокол осмотра места происшествия от 10.05.2012 года, в ходе которого у ОСОБА_4 изъяты денежные средства в сумме 2000 грн., которые ему передала ОСОБА_5 в качестве взятки за допуск к защите дипломной работы ( Т.1 л.д.13-15); протокол осмотра от 10.05.2012 года, в ходе которого изъято личное дело ОСОБА_4 (Т.1 л.д.21-22); протокол осмотра места происшествия от 10.05.2012 года, в ходе которого на ул. Никопольское шоссе в г. Кривой Рог на обочине дороги обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 грн., которые выбросила ОСОБА_6 , которые ей ранее передал ОСОБА_4 , которые ему передала ОСОБА_5 в качестве взятки (Т.1 л.д.23); протокол пометки денежных средств (т.1, л.д.25-20; Положение об организации учебного процесса в условиях его индивидуализации и внедрения кредитно-модульной системы (Т.1 л.д.69-106); выписка из протокола заседания кафедры правоведения от 17.04.2012 г., в котором указан перечень студентов, которые не допущены к защите дипломной работы (Т.1 л.д.107); график защиты дипломных работ в 2011-2012 г.г. (Т.1 л.д.108); положение о Криворожском экономическом институте Государственного высшего учебного заведения Криворожский национальный университет (Т.1 л.д. 112-124); рекомендации о порядке создания, организации и работы государственной экзаменационной комиссии в высших учебных заведениях (Т.1 л.д. 127-132); личное дело ОСОБА_4 (Т.1 л.д.79-116); методические рекомендации по выполнению дипломных работ для студентов специальности 7.601 Правоведение (Т.1 л.д. 133-147); приказы о допуске студентов к защите дипломных работ (Т.1 л.д. 148-156); протоколы о результатах осуществления оперативно-технических средств от 24.05.2012 г. (Т.1 л.д. 160-168); заключение судебно-химической экспертизы (Т.1 л.д.172-176); заключение судебно криминалистической экспертизы (Т. 1 л.д. 182-186); должностная инструкция ОСОБА_4 (Т.2 л.д. 129-130); медицинские документы (Т.3, л.д.52-57).
Судом также осмотрен журнал посетителей КГУ за 2012 год. Журнал представляет собой прошитую книгу, состоит из обложки синего цвета, на 150 листах. На титульном листе запись, что это журнал № 561, начат 21.01.12, окончен 06.09.12. Записи за 12 июля начинаются на листе 98 оборот и заканчиваются на листе 100 оборот. Номера записей с 1878 по 1904, имеются фамилии. Все графы заполнены. Имеются подписи посетителей. Фамилий, похожих на написание «Копайгора», не имеется.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что показания подсудимого о том, что очные ставки (Т.№1, л.д.72-77) с его участием не проводились, а свою подпись он был вынужден поставить под угрозой изменения меры пресечения, согласуются с осмотренным журналом учета посетителей УВД города, из которого усматривается, что 12 июля 2012 ОСОБА_4 в данном учреждении не было.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в период с 9 часов 20 декабря 2011 года по 11 января 2012 года ОСОБА_4 находился в пансионате г. Верхнеднепровска, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому 20 декабря 2011 года около 13 часов ОСОБА_4 получил в качестве взятки денежные средства от ОСОБА_12 .
По убеждению суда для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела, установления фактических обстоятельств дела, правильности квалификации действий подсудимого, обеспечения права подсудимого на защиту, необходимо было допросить всех лиц, которые передавали ОСОБА_4 денежные средства, так как это право подсудимого закреплено ст.ст. 43, 263 УПК Украины (1960 года).
В ходе судебного заседания судом выносились постановления о приводе свидетелей и потерпевших, постановления об установлении места нахождения свидетелей и потерпевших.
Однако эти постановления исполнены частично.
В судебном заседании не представилось возможным допросить ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_38 .
Также не имелось оснований для оглашения в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года) показаний, данных названными лицами в ходе досудебного следствия.
Кроме того, поскольку из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что очные ставки с его участием не проводились, а свою подпись был вынужден поставить под угрозой изменения меры пресечения, а в судебном заседании при осмотре журнала учета посетителей УВД города, из которого усматривается, что 12 июля 2012 ОСОБА_4 в данном учреждении не было, необходимо выяснить обстоятельства составления протоколов очных ставок.
Кроме того, поскольку судом установлено, что период с 9 часов 20 декабря 2011 года по 11 января 2012 года ОСОБА_4 находился в пансионате г. Верхнеднепровска, а согласно предъявленного обвинения, 20 декабря 2011 года около 13 часов ОСОБА_4 получил в качестве взятки денежные средства от ОСОБА_12 , необходимо путем допросов дополнительных свидетелей, осмотром документов, выяснить, не отлучался ли ОСОБА_4 из пансионата.
По убеждению суда для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела, необходимо было выяснить правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.
Судом было истребовано оперативно-розыскное дело на ОСОБА_4 , однако в предоставлении суду данного дела было отказано.
Для устранения указанной неполноты досудебного следствия необходимо: установить, кто именно писал дипломные работы, допросить этих лиц; изъять, осмотреть и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств дипломные работы; в ходе допросов установить знали ли лица на момент передачи ими денег о том, что их работы допущены к защите; путем допросов свидетелей и путем истребования табелей учета рабочего времени и иных документов установить действительно ли ОСОБА_4 в дни, указанные как дни передачи ему денег, находился на рабочем месте; путем допросов дополнительных свидетелей, осмотром документов, выяснить, не отлучался ли ОСОБА_4 из пансионата.
Для устранения неправильности досудебного следствий необходимо истребовать документы, касающиеся проведения оперативно-розыскных действий, выяснить обстоятельства составления протоколов очных ставок.
В судебном заседании прокурором, иными участниками, ходатайств, направленных на выяснение указанных обстоятельств, выполнение названных действий, дополнительно заявлено не было.
Таким образом, устранить указанные неполноту и неправильность досудебного следствия, суду в судебном заседании не представляется возможным, поскольку для этого необходимо установить, кто именно писал дипломные работы, допросить этих лиц; изъять, осмотреть и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств дипломные работы; в ходе допросов установить, знали ли лица на момент передачи ими денег о том, что их работы допущены к защите; путем допросов свидетелей и путем истребования табелей учета рабочего времени и иных документов, установить действительно ли ОСОБА_4 в дни, указанные как дни передачи ему денег, находился на рабочем месте; путем допросов дополнительных свидетелей, осмотром документов, выяснить, не отлучался ли ОСОБА_4 из пансионата; истребовать документы, касающиеся проведения оперативно-розыскных действий; выяснить обстоятельства составления протоколов очных ставок.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, данное дело надлежит возвратить для дополнительного расследования, в ходе которого надлежит выполнить указанные в постановлении действия.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281, УПК Украины (1960 года), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: ОСОБА_1