справа № 208/2154/16-к
провадження № 1-кп/208/330/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України КК України. Під час досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 17.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 теж заперечив проти задоволення клопотання, вважає що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Законний представник обвинуваченог ОСОБА_6 погоджується з думкою захисника.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, ризики передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_1