Справа № 592/9302/16-к
Провадження № 1-кс/592/3736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого, не одруженого, працюючого слюсарем в ПП Солі»

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 07.10.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий ОСОБА_4 , що входить до складу групих слідчих, що приймають участь в досудовому розслідуванні, в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 заперечував скоєння ним будь-яких протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_8 , пояснював, що не пам"ятає всіх обставин подій через пербування в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як особу, що вчинила напад на неї та заволоділа належним їй майном, в помешканні, де працівниками поліції був затриманий ОСОБА_7 було виявлено предмет, зовнішньо схожий на пістолет, який використовувався під час нападу на потерпілу .

ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та роботу. Раніше не судимий, за місцем роботи в ПП « Солі» характеризується позитивно. Разом з тим, під час судового засідання пояснював, що приблизно один раз на тижні вживає алкогольні напої, через перебування в стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає обставини спілкування з потерпілою особою в момент заволодіння її речами. Йому відомі анкетні дані іншої особи з якими він вчинив інкримінуємі йому дії, відомості про свідків та потерпілу особу, свою участь у вчиненні вказаних дій він заперечує. Вказані обставини втрата контролю за поведінкою при вживання алкоголю, заперечення своєї участі в інримінуємих діях, освіченість про свідків, спільника та потерпілу свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілу, свідків, спільника вчинення протиправних дій відносно потерпілої, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідка, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_7 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 4 годині 10 хвилин 06.10.2016 року .

Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 18 години 03.12.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 03.12.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1