Справа № 590/304/16-к
Провадження № 1-кп/590/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000052 від 23.02.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привокзальне Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 20.07.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 22.05.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.08.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 28 днів,-
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , судимий за скоєння умисних, у т.ч. і тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за скоєння яких не знята та непогашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 в точно не встановлений досудовим розслідуванням день в квітні 2015 року, близько 15.00 годин, перебуваючи на законних підставах у квартирі потерпілого ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме:
- колісники розбірні в кількості 6 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1356 від 28.03.2016 року 90,00 грн.:
- комплект кружків чавунних для плити, який складався з 5 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1356 від 28.03.2016 року 200,00 грн.:
- комплект кружків чавунних для плити, який складався з 3 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1356 від 28.03.2016 року 95,00 грн.;
- вентилятор «Вітерок», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1356 від 28.03.2016 року 125,00 грн.;
- електродвигун з пральної машинки «Симбірка 2» заявленою вартістю 100,00 грн.; чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 610,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України, так як він скоїв повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 610,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним у квітні 2015 року крадіжки у ОСОБА_5 майна, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 знаходиться у дружніх відносинах. На початку квітня 2015 року ОСОБА_5 збирався поїхати до санаторію на відпочинок, та попросив його приглянути за своєю квартирою, що розташована по АДРЕСА_1 , довіривши ключі від квартири. Після того, як ОСОБА_5 поїхав на відпочинок, він декілька разів заходив до квартири, прибирав. Одного дня в квітні місяці (точної дати не пам`ятає) в той час, коли потерпілий ще перебував на відпочинку, в зв`язку з тим, що не було коштів на випивку, прийшов до квартири ОСОБА_5 та вчинив крадіжку, а саме відкрутив електродвигун з пральної машини, забрав електронний вентилятор, який розібрав на металолом, з пічки повиймав шість колосників та познімав з пічної плити два комплекти кружків. З вартістю та переліком викраденого майна згоден.
На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 610,00 грн..
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_6 середньої тяжкості злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, тяжких корисливих злочинів проти власності, 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2012 року згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 28 днів згідно ст.81 КК України, та вчинив новий злочин до закінчення строку не відбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення, має дві не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості і знову скоїв крадіжки чужого майна, крім того злочин вчинив щодо особи, яка є інвалідом 2-ї групи, за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв /т.2 а.с.58/, перебуває на Д обліку у лікаря нарколога при Ямпільській ЦРБ з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв /т.2 а.с.56/, на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває /т.2 а.с.57/, в якості обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 при визначені міри покарання просив суд врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.
На думку суду відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого не може бути розцінена, як обставина, яка пом`якшує покарання, оскільки це суб`єктивна думка потерпілого, а не ставлення самого обвинуваченого до діяння, яке він скоїв.
Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №147 ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.с. 31-33/.
У відповідності до вимог ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, тобто щирого каяття або активного сприянню розкриттю злочину, та у разі добровільного відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі або усунення наслідків злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому покарання ОСОБА_6 необхідно призначити: в межах санкції статті 185 ч.2 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити відповідно до ст.71 КК України шляхом повного складання відповідних строків за даним вироком і не відбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2012 року.
Фактично ОСОБА_6 , відповідно до довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_6 , знаходився в Шосткинській ВК Сумської області (№66) до 01.08.2014 року, тому 8 днів необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 263,88 грн. (на проведення судової товарознавчої експертизи № 1356 від 28.03.2016).
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не працює, не одружений, має дві непогашені судимості, уперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому є ризик, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2012 року у виді 10 місяців 28 днів позбавлення волі та за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання 8 днів позбавлення волі, строк з 24.07.2014 року до 01.08.2014 року знаходження його в місцях позбавлення волі при вирішенні питання про звільнення його умовно достроково.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Почати рахувати строк відбуття покарання з 29.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 263,88 грн..
Речові докази: Колісники розбірні в кількості шість штук, два комплекти кружків до пічної плити, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1