Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
старшого слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (зі слів),
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006037 від 27 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0006037 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
28.09.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (зі слів), про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконного заволодіння транспортним засобом, що спричинило великої матеріальної шкоди потерпілому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016 року, будучи офіційно не працевлаштованим на посаді мийника, ОСОБА_5 перебував на території підземного паркінгу всередині якого розташована автомийка, де останній розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 . Та в ході вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою використання автомобіля у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний намір, 27.09.2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи при собі ключі від автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які йому напередодні залишив потерпілий ОСОБА_8 для проведення чистки автомобіля, підійшов до припаркованого на стоянці паркінгу автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою ключа відчинив автомобіль, сів за кермо, завів автомобіль та розпочав рух за межі території підземного паркінгу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди 31-А та залишив її, таким чином вилучивши автомобіль з володіння власника всупереч його волі.
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи по проїзній частині Великої Кільцевої дороги не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним відбійником, чим автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав значних механічних пошкоджень.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення ДТП зникли, покунувши автомобіль.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протокол заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 27.09.2016;
протокол огляду місця події від 27.09.2016 року, проведений за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога, поблизу КП «Гостомельске», яким проведено огляд автомобіля «Тойота Кемрі» НОМЕР_2 ;
протокол огляду місця події від 27.07.2016, проведений за адресою: м. Київ, просп. Правди 31-А;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2016;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2016;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2016;
протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2016
протокол огляду місця події, проведений за адресою: АДРЕСА_3 від 28.09.2016;
інші матеріали кримінального провадження які надають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5
зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
зможе вчинити інше кримінальне правопорушення;
зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 може переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Також підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та усвідомлюючи невідворотність відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (враховуючи тяжкість покарання за вчинене) може намагатися уникнути покарання, шляхом виїзду за кордон, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду тощо.
Крім цього ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, усвідомлював характер своїх дій та зник з місця вчинення злочину і був затриманий працівниками поліції.
На той ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вказує те, що ОСОБА_5 особисто знає працівників автомийки, охоронців паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які є очевидцями кримінального провадження. Також ОСОБА_5 знає потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , на показаннях яких грунтується підозра ОСОБА_5 . Тому, показання останніх має виключно важливе значення та фактично на їх показах буде грунтуватися обвинувачення.
Враховуючи вищезазначене, існує реальна можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
На той ризик, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення вказує те, що будучи офіційно не працевлаштований, ведучи аморальних спосіб життя пов`язаний із вживанням алкогольних напоїв, та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення перебуваючи на волі. Крім цього раніше судимий за вчинення умисного майнового злочину, повторно вчинив новий умисний злочин.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів та на розслідування кримінального провадження незаконним шляхом.
Настанню вказаних ризиків може запобігти виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частина третя ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики, неодноразове вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих злочинів проти власності, розмір застави повинен забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. У вказаному кримінальному провадженні обґрунтованим вбачається визначення розміру застави, ближчого до вищої межі розміру застави, передбаченого у випадку вчинення особливо тяжкого злочину.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.11.2016 року.
Керуючи ст. 182 КК України визначити розмір застави як альтернативу триманню під вартою в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0006037 від 27.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. (а.с. 6).
28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 35-36).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відсутність офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, тяжкість, характер та зухвалість кримінального правопорушення, судимість, свідчать про те, що ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в межах 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 206 700,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.
Заставу визначити в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач УДК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 15 год. 15 хв. 27 листопада 2016 року.

СуддяОСОБА_1