Справа № 645/5529/16-к
Провадження № 1-кс/645/1131/16
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Захисника- ОСОБА_3 прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянськоговідділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 18.09.1990 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 20-60 ч.2, 81 ч.З, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.12.1994 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 101 ч.З КК України до 9 років позбавлення волі; 04.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що До Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 09.07.2016 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік від буд. 6 по вул. Рибалко в м. Харкові, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «ЬО- Р713», який належав потерпілій.
Відомості про вказане правопорушення були внесені до СРДР за № 0002045 від 10.07.2016 за ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 09.07.2016 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 проходив повз кіоск «Салтівський», який знаходиться біля будинку № 6 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, де він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом з дітьми та дитячим велосипедом стояла біля кіоску «Салтівський».
В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «ГО-Р713» ішеі: НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який лежав у відчиненій кишені, розташованій на ручці дитячого велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до дитячого велосипеду та дістав кишені мобільний телефон «Ш-Р713» ітеі: НОМЕР_1 , після чого швидко побіг до околиці кіоску «Салтівський».
Забігши за кіоск «Салтівський» ОСОБА_6 побіг по пішохідній доріжці вздовж будинку № 6 по вул. Маршала Рибалко та забіг за ріг будинку № 6.
Впевнившись, що ОСОБА_8 його не переслідує, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном «ЬО-Р713» ітеі: НОМЕР_1 на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 5663 від 15.11.2016 становить 1140,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього о запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що він офіційно не працює, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянськоговідділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 18.09.1990 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 20-60 ч.2, 81 ч.З, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.12.1994 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 101 ч.З КК України до 9 років позбавлення волі; 04.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 січня 2017 року, наступні обов`язки:
1.1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
1.2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
1.3)не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя