overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2916/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"24" листопада 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 16.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
07 грудня 2016 року на 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
копія
Справа № 542/1699/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості від 22.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :
23.11.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України з підписаною 22.11.2016 року угодою про визнання винуватості, укладену між начальником Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_4 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт та угода відповідають вимогам КПК України і повинні бути призначені до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості від 22.11.2016 року, укладену між начальником Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_4 .

Призначити підготовче судове засідання на 14.12.2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 639/7830/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла справа за заявою засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 17 жовтня 2016 року вибув до Харківської виправної колонії № 43 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Харківська виправна колонія № 43 Харківської області знаходиться за адресою: 61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17.
Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, вул.Таджицька, 17, м.Харкова територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Харківської виправної колонії № 43 Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Харківської виправної колонії № 43 Харківської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2707/16
УХВАЛА
24.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 18.10.2016 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі досудового слідства за вчинення дій, якій мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити, оскільки аналогічна скарга вже була розглянута слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси та по ній було прийнято рішення по суті, (предмет розгляду той самий). Повторний розгляд скарги по аналогічним обставинам, по якій вже були прийнято рішення по суті не передбачено діючим КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.11.2016
Справа №642/7357/16-к
Провадження №1кп/642/649/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту прокурору та продовження дії
запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и в :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків.

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківсько місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою - залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, на 60 днів - до 22 січня 2017 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 28 листопада 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 626/1982/16-к
Провадження № 1-кп/626/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1982/16-к 0000614) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 626/1982/16-к 0000614) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підсудний ОСОБА_4 заявив усне клопотання про надання йому адвоката із Центра безоплатної вторинної правової допомоги, так як у нього відсутні кошти на залучення адвоката самостійно.
Суд вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно ч.1, ст. 49 КПК Украни, суд зобовязаний запезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Пункт (с) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини вказує на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Приймаючи до уваги викладне, суд вважає за можливе доручити Харківському обласному центру вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в Красноградський районний суд Харківської області на 14 год. 00 хв. 08.12.2016 року для участі у вище вказаному кримінальному провадженні.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 626/1982/16-к 0000614) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в зал судових засідань Красноградського районного суду Харківської області 08 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 1-кс/522/8780/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

05 травня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 05 травня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 травня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 травня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 травня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 травня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1164/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

04 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004432 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004432 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Березівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: Одеська область, ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 13 годин 30 хвилин 06.10.2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
04.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотань слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0001323 від 19.02.2014 року., -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотань слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0001323 від 19.02.2014 року.

24.11.2016 року заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9556/15-к
Провадження № 1-кп/645/181/16
УХ В А Л А
іменем України

24 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, ухвала суду про його привід не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
У судовому засіданні прокурори заявили клопотання про розшук обвинуваченого.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурорів таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився до суду та не повідомив про поважність причини своєї неявки, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 193, 200, 323, 333, 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Здійснення розшуку доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №3.
Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2,4 ст.185, ч.1 ст.122 КК України - зупинити.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/646/5468/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 18.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1