overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3912/16-к
Провадження № 1-кс/589/917/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Заявник вказує, що у серпні 2016 року звернулась до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину - крадіжки речей з її квартири в чому вона підозрює своїх сусідів по будинку. Однак, вищевказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове розслідування не розпочато.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши витребувані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 4 даної статті передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням вищенаведених норм слідчий суддя вважає, що питання відсутності ознак злочину, його складу, події злочину тощо можливо встановити лише в процесі здійснення досудового розслідування, а не до цього у позапроцесуальний спосіб. Крім того, ст. 214 КПК України визначено спеціальних суб`єктів, які мають здійснювати дії по внесенню відомостей до ЄРДР - слідчий, прокурор.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 214, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (чергового на момент надходження копії даної ухвали) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13 серпня 2016 року зареєстрованої за № 6761 щодо викрадення з її квартири продуктів харчування та інших побутових речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/135/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000193 від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 29 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесений 19 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193.
29 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.10.2016 Справа №607/8647/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5018/14-к
Провадження № 1-кп/209/56/16
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 (анкетні данні та адреса вигадані) та який приймав участь в оперативній закупівлі наркотичного засобу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 знаходився під вартою в СІЗО м. Дніпропетровська, як обвинувачений у іншому кримінальному проваджені. Обвинувачена ОСОБА_4 стверджує, що він на дангий час відбуває кримінальне покарання у виправній колонії.

Судом неодноразово направлялися листи начальнику Дніпродзержинського ВП з проханням вирішити питання про доставку свідка ОСОБА_6 до суду для його допиту у кримінальному провадженні, але свідок в судове засідання не був доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення судом ухвали, якою зобов`язати керівництво Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити доставку свідка ОСОБА_6 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для його допиту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримували заявлене прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки допит свідка під вигаданими даними - ОСОБА_6 є необхідним для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати керівництво Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити доставку в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на 15 годину 45 хвилин 07 листопада 2016 року свідка під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_6 для його допиту у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію його особи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/944/16-к
№ провадження 1-кп/196/107/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 02.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 02.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Також повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 померла, на підтвердження чого надав лікарське свідоцтво про смерть № 107 від 03.10.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:
27 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що під час визначення головуючого у цій справі встановлена неможливість її автоматизованого розподілу між суддями через те, що для цього не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації у суді. Просить вирішити питання підсудності і направити скаргу до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, на даний час відповідної спеціалізації працює 3 професійні судді, двома з яких заявлено самовідвід, а стосовно ще однієї судді, зборами суддів Бабушкінського районного м. Дніпропетровська постановлено припинити її повноваження слідчого судді, в зв`язку з чим немає можливості здійснити судовий розгляд даної скарги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передачі матеріалів за скаргою ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2109/16 Справа № 176/2070/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 жовтня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/376/2016
Категорія ч.1 ст.307КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 15.06.2016 року за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 15.06.2016 року ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст.307 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на обвинувачену покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 домашній арешт залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

На даний вирок прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання прокурор мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що прослухати технічний носій інформації суду першої інстанції суду неможливо з технічних причин, що є безумовною підставою для скасування вироку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що прокурор пропустив строк оскарження з поважних причин, оскільки підстави для подання апеляційної скарги встановлені ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску прокурором строку апеляційного оскарження вироку та вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 15.06.2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №613/939/16-к Провадження № 1-кп/613/135/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 18 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 травня 2016 року по 18 серпня 2016 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до повідомлення Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) вбачається, що ОСОБА_2 , засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, утримується в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), то його необхідно етапувати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для подальшого етапування до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали направити в Олексіївську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) та до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) - для виконання, про її виконання повідомити Богодухівському районному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя