ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей
ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/682/16 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 го класу Хмельницької ЗОШ №6 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 28.04.2016 року біля 9 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні майстерні середньої загальноосвітньої школи №14, що по вул. Спортивній, 17 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, таємно викрав з шухляди столу викладача належне ОСОБА_4 майно загальною вартістю 769 грн. 50 коп., а саме : електричний шуруповерт (електродриль) марки «Протон» моделі ДЭ-600 вартістю 410 грн. 40 коп. та електролобзик марки «Протон» моделі ПЛЭ 80 вартістю 359 грн. 10 коп.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна.
14.06.2016 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 за участі його захисника та законного представника, у відповідності до вимог ст.ст. 469 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення обвинуваченого та потерпілого;
- визнання ОСОБА_7 своєї винуватості в інкримінованому їй діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- вчинення злочину у неповнолітньому віці;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначити в 769 грн. 50 коп.;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_7 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_7 цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачений зобов`язався в судовому засіданні вибачитись перед потерпілим.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений вину визнав повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, злочин скоїв в неповнолітньому віці, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання; відсутність обставин, що обтяжують їй покарання),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо (в судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілого, має реальну можливість сплатити штраф),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 351 грн. 84 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: електричний шуруповерт (електродриль) марки «Протон» моделі ДЭ-600 та електролобзик марки «Протон» моделі ПЛЭ 80 слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст .468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 14.06.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази : електричний шуруповерт (електродриль) марки «Протон» моделі ДЭ-600 та електролобзик марки «Протон» моделі ПЛЭ 80 - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя