Справа № 182/9166/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1410/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000658,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000658.

В скарзі ОСОБА_5 вказує, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування з 07.12.2012 року. Неодноразово слідчий ОСОБА_4 умисно закривав вказане кримінальне провадження. З 17.03.2014 року їй нічого невідомо про проведення досудового розслідування. 03.11.2014 року вона зробила запит на ім`я керівника слідчого відділу з проханням повідомити про рух кримінального провадження. Однак, отримала письмову відписку про те, що з матеріалами справи вона може ознайомитися в любий час… До того їй не зрозуміло з яких підстав було об`єднано кримінальні провадження №0000658,та №0003821 .Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 умисною, та корупційною.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою скаргу та пояснила, що вважає, що слідчий ОСОБА_4 саботує розслідування кримінального провадження. При зверненні з заявою про вчинення проти неї кримінального злочину вона посилалась на те що в квартирі АДРЕСА_1 на першому поверсі в будинку в якому вона проживає і вдень і вночі працюють електричні прилади які діють на неї і на мешканців будинку своїм випромінюванням, що призводить до погіршення її стану здоров`я. Квартира була виведена з житлового фонду і там був офіс. На даний час квартира знову переведена в житловий фонд. В квартирі знаходиться брокерська фірма. Люди там не проживають і не прописані. Кожну ніч там все гуде. І всі мешканці будинку страждають, так як з квартири йде випромінювання. Жилець з 5 квартири помер, а інші сходять з розуму. Вона втратила імунну систему, порушені всі функції організму на що є відповідні документи. Квартплата та податки за вказану квартиру не сплачуються. В той же час слідчий ОСОБА_4 нічого не перевіряє і нічого не встановлює по справі. Міліція ходить по квартирам і опитує мешканців будинку та збирає інформацію про неї. Після отримання відповіді з матеріалами справи вона не ознайомлювалася, і що там зі справою не знає. Дійсно вона приходила до слідчого коли той її викликав для допиту в якості потерпілої , але коли вона прийшла слідчий посадив її в кабінеті в якому працювало три комп`ютери, а вона в такому приміщенні не те що давати пояснення але й знаходитися не може. До того ж всі її пояснення є в текстах скарг і заяв з якими вона зверталась в міліцію. Вважає, що запропоновану судову медичну експертизу проводити не потрібно. Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 умисною , та протиправною.

Прокурор, вважав, що скарга ОСОБА_5 є не обґрунтованою. Розслідування у кримінальному провадженні проводиться. Потерпіла просто не бажає співпрацювати.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.12.2012 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В даному кримінальному провадженні виносилися дві постанови про закриття кримінального провадження. Під час проведення досудового розслідування допитані мешканці кожної квартири. Було з`ясовано у сусідів чи погіршилося у них самопочуття, здоров`я. Однак люди відмовляються спілкуватися, коли дізнаються, що це проводиться розслідування по скаргам ОСОБА_5 .. В проведені обшуку у квартирі, судом було відмовлено. Перевіряли заяви про те, що там торгують наркотиками, однак вказаний факт не підтвердився. ОСОБА_5 було запропоновано звернутися з заявою про наркотики. Запропонував ОСОБА_5 дати свідчення в якості потерпілої, але вона не захотіла давати пояснення, посилаючись на те, що вона все виклала у своїх скаргах та інших документах, з якими зверталася до МВ. Після чого пішла. Кримінальні провадження дійсно об`єднані у зв`язку з тим, що вони стосуються тих самих обставин. ОСОБА_5 пише скарги і не з`являється для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Неодноразово ОСОБА_5 направлялося повідомлення для вручення постанови про проведення судової медичної експертизи. Вважає скаргу ОСОБА_5 безпідставною.

Вислухавши скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Предмет оскарження має нормативний характер, адже його закріплено у ст. 303 КПК, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Результати аналізу наведених положень дозволяють дійти висновку, що наведений перелік рішень, дій чи проявів бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження до суду під час досудового розслідування, є вичерпним.

З самої скарги та з пояснень потерпілої в судовому засіданні не вбачається в чому саме полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .. Так в судовому засіданні ОСОБА_5 на неодноразове запитання слідчого судді , не змогла сформулювати в чому саме на її думку полягає бездіяльність слідчого і які саме процесуальні дії слідчий мав би вчинити, але не вчиняє їх відповідно до норм КПК України у встановлений законом термін.

Тобто скаржником несформулювано чіткої вимоги до слідчого про вчинення конкретно визначеної слідчої (розшукової) дії та обґрунтування такої вимоги.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою і в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000658, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1