Справа № 360/2324/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/642/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: останній раз 30 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі; 24 грудня 2015 року ухвалою Березанського районного суду Київської області вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 приведено у відповідність до вимог КК та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироком Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року та Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року, які ухвалою Березанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, були приведені у відповідність до вимог КК України (визначене остаточне покарання за двома вироками три роки один місяць позбавлення волі) остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду, 20 липня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу прибув у с. Берестянка Бородянського району Київської області, де по вул. Жовтнева зірвав три кущі дикоростучого маку, які поклав до поліетиленового пакету та незаконно зберігаючи при собі, прийшов до будинку розташованому по АДРЕСА_2 , де шляхом виварювання виготовляв наркотичний засіб макову солому, для власного вживання.
21 липня 2014 року, о 16 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , працівниками міліції в присутності понятих виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи від 13 серпня 2014 року № 1019СВЕ є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса наркотичного засобу (макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить80,96 г.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що він вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Вважати призначене ОСОБА_7 покарання за вчинений ним злочин та за сукупністю вироків занадто суворим підстав не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України без змін.

Головуючий:
Судді: