12.08.2016 Справа № 756/4790/16-к
Унікальний № 756/4790/15-к
Порядковий № 1-кп/756/422/16
В И Р О К
іменем України

12 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), раніше судимого:

-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2002 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з Білоцерківської ВК № 35 12.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у відділі сантехники магазину «Епіцентр» за адресою : м. Київ, вулиця Полярна, 20-Д, побачив змішувач для раковини марки «Puravida» білого кольору, вартістю 7 391 гривня 67 копійок (без урахування ПДВ). У той час у ОСОБА_5 , який мав непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, виник умисел направлений на повторне таємне викрадення зазначеного вище майна, що належить ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 у вказану годину, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету власного збагачення, відкрутив змішувач «Puravida» білого кольору від раковини, після чого помістив його за пояс штанів, у які був одягнений, та направився до виходу з магазину, який залишив, утримуючи при собі викрадений товар. У подальшому викраденим змішувачем ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику майна ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 7 391 гривня 67 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю. Дав показання про те, що у 2015 році працював у магазині «Епіцентр», що знаходиться за адресою : м. Київ, вулиця Полярна, 20-Д. 17 листопада 2015 року, під час перебування у відпустці ОСОБА_5 , прийшов до магазину по робочих питаннях, проходячи повз відділу сантехніки він побачивши змішувач вирішив його викрасти. Для чого від`єднав змішувач від раковини, у яку він був вмонтований, та заховав його під ремінь своїх штанів. Після чого ОСОБА_5 вийшов з магазину, у подальшому того ж дня продав змішувач за 200 гривень. У вчиненому кається, цивільний позов, заявлений ТОВ «Епіцентр К» визнав у повному обсязі, зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом з урахуванням їх позиції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, судом було роз`яснено учасникам процесу про те, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши докази, що були досліджені у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше судимою, одружений, на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте з 2011 року знаходиться на диспансерному обліку у лікарні «Соціотерапія», не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою, на думку суду, у даному випадку, можна визнати щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду покарання суд враховує його ставлення до протиправного діяння, фактичні обставини справи, у зв`язку із чим призначає покарання передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання такого виду суд не погоджується із позицією прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, про що переконливо свідчить та обставина, що ОСОБА_5 який неодноразово відбував покарання у державних пенітенціарних установах, маючи непогашену судимість за крадіжку, вчинив аналогічний злочин. Окремо суд звертає увагу на те, що крадіжка була вчинена за місцем роботи обвинуваченого, який усвідомлював, що його дії можуть бути у подальшому викриті шляхом перегляду відеозаписів з камер спостереження наявних у торговому залі магазину. Крім того, за словами ОСОБА_5 , на час вчинення крадіжки він не перебував у скрутному матеріальному становищі та не знаходився під впливом будь-яких обставин, що вимусили його вчинити злочин.

Наведене вище дає суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку положення ст. 75 КК України.

Розглядаючи цивільний позов заявлений представником ТОВ «Епіцентр К», суд виходить з того, що за наслідками розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_5 у завдані шкоди потерпілому є встановленою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи доведеність вимог потерпілого, суд задовольняє його цивільний позов.
Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 8 ст. 178 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 12.08.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Епіцентр К» 7 391 гривню 67 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1