Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3272/16-к
Провадження №: 1-кп/332/292/16
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, громадянин України, який має професійно - технічну освіту, працюючий на ПАТ «ЗТМК», не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
15.08.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись поблизу магазину «Фіаніт» по вулиці Союзна, 50 в місті Запоріжжя, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулаком правої руки наніс йому один удар в область нижньої губи та один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя, а саме в область правої скроні, при цьому останній впав на підлогу, та вдарився ліктями та попереком об бордюр тротуару. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 синці в правій скроневій області, в правій поперековій області, садно на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, в проекції обох ліктьових суглобів, які згідно висновку експерта № 3781 від 21.09.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Під час досудового розслідування 30.09.2016 року між потерпілим і обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинувачений вибачиться перед потерпілим за вчинене підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, більше не буде вчиняти правопорушень, передбачених КК України, обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпілий просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Речові докази у справі відсутні.
Під час досудового розслідування проводилась судово-медична експертиза, проте в матеріалах кримінального провадження відсутня довідка про її вартість, тому витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадським робіт.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1