АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/171/16 Справа № 712/3550/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та обрано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 приблизно о 20 год. 00 хв., маючи прямий умисел на викрадення людини, діючи спільно і за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, поблизу будинку № 75 по вул. Смілянській в м. Черкаси, всупереч ст. 33 Конституції України права на свободу в частині вільного пересування особи, вчинили викрадення людини і незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , 1988 р.н..

Так, 30.11.2014 приблизно о 19 год. 52 хв., ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення знайомого колишньої співмешканки - ОСОБА_13 , на ґрунті ревнощів, під`їхав на автомобілі «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 до будинку №75 по вул. Смілянській в м. Черкаси і нібито для з`ясування стосунків, здійснивши телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_12 викликав останнього на вулицю. Та після нетривалої розмови запропонував останньому, оскільки на вулиці було холодно, сісти у вказаний автомобіль, де продовжити спілкування. А коли ОСОБА_12 підійшов до транспортного засобу, то до нього підбігли двоє невідомих чоловіків, які виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного наміру, застосовуючи фізичну силу примусово, умисно, протиправно змусили його сісти у салон автомобіля на заднє сидіння, натягнули шапку на очі потерпілому і наказали покласти руки та голову на коліна, щоб він нічого не бачив. Турбуючись про своє життя і здоров`я ОСОБА_12 виконав вказані вимоги, так як вони звучали на підвищених тонах і мали погрозливий характер. Після чого обшукали кишені потерпілого і відібрали мобільний телефон, за вказівкою ОСОБА_7 , який керуючи автомобілем поїхав у невстановленому напрямку. Приблизно через 20 хвилин автомобіль зупинився і ОСОБА_12 вивели на вулицю та невідомі особи, серед яких був ОСОБА_7 , стали наносити удари кулаками і ногами потерпілому у різні частини тіла, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження. Потім знову посадили ОСОБА_12 до автомобіля і ОСОБА_7 знову розпочав з`ясовувати у потерпілого подробиці його відносин з ОСОБА_13 .. Після чого ОСОБА_7 залишив ОСОБА_12 під контролем невстановлених осіб, а сам на деякий час поїхав з вказаного місця. Потім повернувся, знову посадив потерпілого до автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 і продовжуючи незаконно утримувати останнього проти його волі, погрожуючи застосуванням насильства повіз у невідомому напрямку. І того ж дня приблизно о 23 год. 30 хв. під час руху по вулиці Одеській в м. Черкаси автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходився ОСОБА_12 , був затриманий працівниками ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано матеріальний і сімейний стан підозрюваного, його соціальні зв`язки та інші дані про підозрюваного. Крім того, прокурор нічим не довів суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та обрати ОСОБА_7 , 1984 року народження, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004644 від 01.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, та слідчого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої апеляції, та вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_10 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.2 ст. 146 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому він підозрюється, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_10 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :