Справа № 750/8332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1128/2016
Категорія - в порядку виконанян вироку. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

її представника -адвоката ОСОБА_10

державного виконавця ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України з тих підстав, що його розгляд не передбачений ст. 537 КПК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вирішується в порядку цивільного судочинства.

Потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, мотивуючи тим, що суд не розглядаючи подання головного державного виконавця по суті, відмовив в його задоволенні, у зв`язку з чим допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_9 ,та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, державного виконавця, який погодився з доводами потерпілої, засудженого та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, звертаючи увагу, що подання державного виконавця не було погоджене з начальником ДВС, прокурора, який вважав апеляційну скаргу обґрунтованою та просив про її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу потерпілої задовольнити.

За змістом частини 1 статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимоги сторін у кримінальному провадженні підлягають залишенню без задоволення, якщо вони не ґрунтуються на законі та не підтвердженні доказами.

Суд першої інстанції зробив висновки, що подання державного виконавця не підлягає розгляду в порядку виконання вироку суду та повинне розглядатися відповідно до ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, проте відмовив в його задоволенні, тоді як належало відмовити в його прийнятті.

Відмова в задоволенні подання, позбавить сторони вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Доводи сторони захисту, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження Махатадже Тенгіза у праві виїзду за межі України, не оформлене належним чином, через відсутність погодження на його подачу начальника ДВС, не відповідають дійсності. На аркуші другому подання головного державного виконавця ОСОБА_11 після її підпису є напис погоджено 29.07. 2016 року та підпис начальника Деснянського ВДВС м. Чернігова ОСОБА_12 та печать ( том. 2 а. п. 2)

Отже, з урахуванням того, що суд прийняв до свого розгляду подання державного виконавця, яке не підлягало вирішенню за нормами кримінально-процесуального закону, не розглянувши його по суті відмовив в задоволенні, судове рішення підлягає скасуванню, а подання державного виконавця розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2016 року скасувати, а подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігова про тимчасове обмеження Махатадже Тенгіза у праві виїзду за межі України направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15