Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9152/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3324/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
21 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 19.08.2013 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, правом на майно (квартирами громадян) шляхом вимагання у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з підробкою документів та використання підроблених документів, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном (квартирами громадян) приблизно в січні 2013 року знаходячись на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, скоївши злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 має у власності 1/2 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 та являється спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_10 , а саме 1/2 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 та квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 , в кінці липня 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вирішили заволодіти вищевказаним майном ОСОБА_9 ..

В кінці липня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, згідно розподілу ролей шляхом обману доставили ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де в період часу з кінця липня 2014 року по початок жовтня 2014 року під наглядом ОСОБА_11 утримували ОСОБА_9 всупереч його волі та погрожуючи фізичним насильством вимагали від нього передати їм право на майно, а саме двох квартир розташованих за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , шляхом оформлення на особу яку вони йому вкажуть, нотаріально посвідченої довіреності на оформлення спадкових прав та продаж вищевказаних квартир.

30.09.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, на невстановленому слідством автомобілі привезли ОСОБА_9 , до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де шляхом погроз та застосування насилля над ОСОБА_9 , поставили вимогу в оформленні на громадянина ОСОБА_13 довіреності на право оформлення його спадкових прав на майно та майнові права, що належали ОСОБА_10 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстрацію прав власності на його ім`я на це майно, продаж належних йому квартир розташованих за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Так, 30.09.2014 року ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , боячись погроз застосування насилля та виконуючи вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб видав на громадянина ОСОБА_13 нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 1345 на право оформлення його спадкових прав на майно та майнові права, що належали ОСОБА_10 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстрацію прав власності на його ім`я на це майно, продаж належних йому квартир розташованих за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та подав 22.10.2014 року заяву про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_10 : квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , без відома ОСОБА_9 , згідно договорів купівлі-продажу квартири зареєстрованих в реєстрі за № 1457 та № 1458 були реалізовані, чим ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди загальним розміром 350 000 гривень, що у 574,71 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (609 грн.) та є великим розміром..

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені: 31.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003729, 13.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, 22.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, 24.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618, 18.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003415, 19.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034, слідчим відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3, 189 ч. 3, 357 ч. 3 КК України. Матеріали досудового розслідування по зазначеним злочинам об`єднані в одне провадження за № 0003034.

Наведені умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 189 КК України за ознаками:

- вимагання передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

В обґрунтування клопотання зазначено, що винність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 4-х місячний строк не виявляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Також зазначено, що ризики встановлені на досудовому слідстві, а саме передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а також враховуючи те що, до закінчення виконання вказаних дій сплинуть строки тримання під вартою, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шості місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та обґрунтування клопотання та просили суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до шості місяців, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, оскільки підозра не обґрунтована достатніми доказами, а ризиків, визначених ст. 177 КПК України не встановлено.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 02.07.2015 ОСОБА_5 було затримано в порядку, визначеному ст. 191 КПК України.

03 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

03.07.2015 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, протягом шістдесяти днів, тобто до 30.08.2015, до 13.00 год. з внесенням застави у сумі 400 000 гривень.

25 серпня 2015 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 4-х місяців, тобто на 60 днів до 17.00 годин, 25 жовтня 2015 року.

22 жовтня 2015 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 6-ти місяців, тобто на 60 днів до 17.00 годин, 24 грудня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до шості місяців, тобто до 02.01.2016, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а саме, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що він офіційно ніде не працює та не має офіційного джерела прибутку. Другий ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, отже не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність: скласти та оголосити підозру в остаточній редакції; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними, і саме ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Керуючись, ст.ст. 115, 184, 177, 178, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням останнього у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до шести місяців, а саме до 17 години 00 хвилин 02 січня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокурору та слідчому.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обраховується з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1