1Справа № 335/9366/16-к 1-кс/335/5542/2016
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, яка має на утримані неповнолітню дитину 2000 року народження, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої на посаді державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 14.06.2016, о 16 годині 57 хвилин, державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , отримавши попередню згоду ОСОБА_7 на передачу їй неправомірної вигоди на суму 8000 гривень, зареєструвала право власності за ОСОБА_8 на 1/10 частину об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, 17.06.2016, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Бердянської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд.3, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 8000 грн. за не створення нею перешкод під час реєстрації об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; може продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.
Тому, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Вину підозрювана ОСОБА_5 визнала у повному обсязі та надала покази відносно обставин скоєння кримінального правопорушення.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, та те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 жовтня 2016 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися без дозволу слідчого чи суду з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1