overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199 від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, просить суду викликати свідків та повідомити потерпілого про час розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечували, наполягають на виклику свідків що були допитані під час досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. бвинувальний акт та додатків до нього складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.
На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення та захисту. Клопотань про витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 10.00 годині в залі суду № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільних позивачів, відповідачів та третіх осіб, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2783/16-к
Провадження № 1-кс/0182/754/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016р. (отримано судом 26.05.2016р.), ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій зазначив, що він «притягується до кримінальної відповідальності» за ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000676. 17.05.2016р. він направив до Нікопольської місцевої прокуратури клопотання, в якому просив «виключити з доказової бази його покази, які він дав на досудовому розслідуванні».

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду, судове засідання було проведено в режимі відео конференції, але ОСОБА_4 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання ОСОБА_4 було отримано і йому була надана відповідь. З огляду на наведене, прокурор просив суд, відмовити в задоволені скарги.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 17.05.2016р., він знаходячись в УВП № 4 м.Дніпропетровська, звернувся до Нікопольської місцевої прокуратури з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000676. Зазначене клопотання було отримано прокуратурою, згідно реєстрації вхідної кореспонденції, 23.05.2016р.

25.05.2016р. прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надана відповідь ОСОБА_4 , яка, в той же день, була направлена ОСОБА_4 , про що свідчить копія з журналу вихідної кореспонденції Нікопольської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України --

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на суть клопотання ОСОБА_4 і на відповідь прокурора ОСОБА_3 , заявнику не відмовлялось в задоволенні клопотання і він був повідомлений про результати його розгляду у повній відповідності до вимог ст.. 220 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 307 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000676 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2053/16-к
Провадження № 1-в/192/1539/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"01" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції) ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферецзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання: 1 рік 6 місяців 26 днів більш м`яким: обмеженням волі.
Після прибуття до виправного центру ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2016 року.

Головуючий
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673 від 01.11.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 12-00 год. 23.06.2016 р. свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.06.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/964/16 Справа № 201/5707/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.140 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.140 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/645/16 Справа № 200/7321/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та дозволено слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 один раз протягом місяця проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку до наступного висновку.
В статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, до зазначеного переліку ухвал слідчого судді, ухвала про надання дозволу на особистий обшук не входить.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Наведене свідчить про те, що захисником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, якою дозволено слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 один раз протягом місяця проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками, направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/3011/16-к
Провадження № 1-кд/344/5/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи доручення Земельного суду м. Гьорлітц (ФРН) щодо вручення судових документів ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_1 , та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин, суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_4 дане доручення розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 143, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідка ОСОБА_5 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №345/1914/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30.05.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 404/3314/16-к
Номер провадження 1-кс/404/657/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007179 від 24.12.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007179 від 24.12.2013 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007179 від 24.12.2013 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 01.06.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/751/16-к
н/п : 1-в/397/238/16
У Х В А Л А
27.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування відносно нього строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду. Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду заяви про застосування відносно нього закону України ст.72 ч.5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 08 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 ,
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/500/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.48,49, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИ В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 16 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1895/16-к
провадження №1-кп/619/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Дергачі
Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000832 від 27.04.2016 року з обвинувальним актом, затвердженим 30.05.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 30.05.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з правилами передбаченими КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 30.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000832 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 16 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1