Справа № 186/1642/16-к
Провадження № 1-кс/0186/248/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 08 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, який має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10 лютого 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання за вироком суду від 10 лютого 2010 року та призначено остаточно покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23 березня 2012 року умовно-достроково на 7 місяців 20 днів;

- 08 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.ст.75,76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
05 грудня 2016 року старший слідчий звернулась з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 08 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання старшого слідчого, 03 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_7 . В цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який увійшов до будинку та разом з ОСОБА_5 піднявся на другий поверх, де вони вдвох почали вживати пиво. Близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Nomi i5011», і в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, у будинку АДРЕСА_2 , об 11.00 год. 03 листопада 2016 року, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та не спостерігає за його діями, таємно викрав його мобільний телефон «Nomi i5011» чорного кольору, вартістю 1 995 грн. 80 коп., imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора МТС абонентський номер НОМЕР_3 , після чого одразу вийшов з будинку, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 995 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було зібрано достатньо доказів, на підставі яких 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Старший слідчий ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на її думку, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину і існує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний не одружений, не має регулярного заробітку та не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити злочин з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, також був раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який просив клопотання задовольнити та підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протоколи допитів потерпілого та свідків, протокол огляду викраденого мобільного телефону, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваного, потерпілого, свідків, оглянуті речові докази по справі, виконані інші процесуальні дії.

За даним фактом 08 листопада 2016 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за № 0000532, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22 листопада 2016 року ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, однак постійно проживає в м.Першотравенську Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, та належним чином вмотивоване.

Отже, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважаю, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 08 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 05 грудня 2016 року до 05 лютого 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 з 14-00 години до 09-00 години кожного наступного дня, на час дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .