Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в обґрунтування якого зазначив що, в ході судового розгляду справи до матеріалів справи було долучено додатковий висновок експерта № 806/2, що було проведено на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2016 року.

На розгляд експерта ставилось питання: «Яка давність настання смерті ОСОБА_8 з урахуванням даних отриманих з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології?»

В ході судового розгляду було встановлено, що судовий експерт під час надання первинного висновку не врахував дані температурного режиму 24 квітня 2015 року з 16 годин 00 хвилин до 18 годин 37 хвилин, а тому виникла необхідність проведення додаткової експертизи.

Під час надання додаткового висновку, судовим експертом, всупереч вищевказаним обставинам, використанні дані температурного режиму, в період часу з 24 квітня 2015 року о 18 годин 37 хвилин контрольні заміри були зроблені експертом о 20 годині 00 хвилин та фактично не враховано дані температурних змін які відбувались в гаражі з моменту його відкриття о 16 годині 00 хвилин і до перших замірів о 18 годині 37 хвилин, оскільки з цього часу і до моменту контрольних замірів о 20 годині 00 хвилин температура в гаражі змінилась, що не було взято до уваги експертом що впливає на динаміку розвитку трупних явищ що можуть вплинути на визначення часу настання смерті потерпілого тому він просив суд призначити повторну судово-медичну експертизу на підставі матеріалів кримінальної справи № 212/5219/15-к. На розгляд експерта поставити наступне питання: Яка давність настання смерті ОСОБА_8 з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження?, Чи можуть впливати зміни температури навколишнього середовища згідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології в період часу 23-24 квітня 2015 року на динаміку розвитку трупних явищ на трупі потерпілого що знаходився в приміщенні гаражу і як саме?, Чи є різниця в впливі температури навколишнього середовища на зміни температури зовнішнього середовища в приміщенні гаражу якщо двері гаражу повністю зачинені, та якщо двері гаражу повністю відчинені і як саме?, чи можуть впливати зміни температури зовнішнього середовища в приміщенні гаражу на динаміку розвитку трупних явищ на трупі потерпілого що знаходився в гаражі і як само?, Чи потрібно враховувати при визначені часу настання смерті потерпілого вплив змін температури навколишнього середовища відомих із довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології в період часу 23-24 квітня 2015 року на зміни температури зовнішнього середовища в приміщенні гаражу які могли вплинути на динаміку розвитку трупних явищ?, Які дії чи дослідження треба виконати щоб встановити вплив змін температури навколишнього природного середовища на зміни температури зовнішнього середовища в приміщенні гаражу з урахуванням всіх обставин відомих з матеріалів кримінального провадження № 212/5219/15-к? Чи впливають на динаміку розвитку трупних явищ факти відомі з обставин справи про знаходження потерпілого в стані алкогольного сп`яніння і виявлення потерпілого на бетонній підлозі в приміщенні гаражу, та чи є необхідність врахувати дані відомості при визначенні часу настання смерті потерпілого? Чи потрібно враховувати при визначенні часу настання смерті потерпілого температурні зміни які відбувались в гаражі з моменту його відчинення приблизно о 16 годині 00 хвилин 24 квітня 2015 року і до перших замірів о 18 годині 37 хвилин 24 квітня 2015 року які могли би вплинути на динаміку розвитку трупних явищ і як саме?, Чи може вплинути на зміни температури зовнішнього середовища в приміщенні гаражу, а в подальшому на динаміку розвитку трупних явищ знаходження трупа в період часу з 16 годин 30 хвилин і до 20 годин 10 хвилин 24 квітня 2015 року слідчої групи, свідків, понятих, проведення слідчих дій, вмикання основного та додаткового освітлення в гаражі та чиє необхідність враховувати дані відомості при визначенні часу настання смерті потерпілого? Вказати саме які дії та дослідження потрібно виконати та врахувати при визначенні часу настання смерті потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням додаткових даних отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактичних обставин кримінального провадження № 212/5219/15-к?

Задовольнити зазначене клопотання оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати що зазначена інформація про давність настання смерті ОСОБА_8 , має суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в зв`язку з тим що під час розгляду справи були встановлені протиріччя в часі скоєння кримінального правопорушення та часу настання смерті потерпілого?

Попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки сумнівів у правильності експертиз, проведених експертом ОСОБА_9 не має, він двічі попереджався про кримінальну відповідальність, неодноразово допитувався в судових засіданнях за клопотанням обвинуваченого, експертом в повному обсязі викладені відповіді на запитання, тому відсутні підстави для задоволення клопотань, зазначене клопотання вже було заявлене обвинуваченим та його захисником, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, який підтримали клопотання, доходить до висновку що заявлені клопотання безпідставні і не підлягають задоволенню,так як в клопотаннях не зазначено в чому саме полягає неповність висновків експерта та неясності для учасників процесу були усунуті під час допиту експерта в судовому засіданні, також обвинувачений та його захисник вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, та питання які просив поставити обвинувачений перед експертом вже були задані експерту при проведенні попередніх експертиз, та знайшли своє відображення в додатковому висновку експерта.

Керуючись ст. 332 КПК України п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала суду не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_10