overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

25 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11-й годині „11 червня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-310
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

15 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині „28 жовтня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу та свідків відповідно до списку приєднаного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо обвинувачення ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Справа153/1052/15-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України

у Вінницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області подання інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 10 серпня 2015 року Ямпільським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік, суд -

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено на 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку. Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання .

Враховуючи, що у даному випадку явка засудженного ОСОБА_5 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.135, 136, 139,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 10 год 30 хв. 01 вересня 2016 року в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.
Розгляд справи був призначений на 18.08.2016 р., однак свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання що доцільності застосування до свідків приводу, які не з`явилися в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування приводу до свідків.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 479/616/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000295 від 15.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року з Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому на період судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області на

26 серпня 2016 року на 08.00 год.
Про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Викликати наступних учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Справа № 493/1244/16-к
Провадження № 1-кс/493/213/16

УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 18.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.04.2016 р. внесено відомості про факт крадіжки майна з домогосподарства, розташованого в с. Чернече Балтського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено гілку рослини зовні схожої на коноплю в напіввисушеному стані, речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, насіння рослин зеленого кольору.
Враховуючи, що предмети, вилучені в ході обшуку, можуть мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню та необхідні для проведення судової експертизи експертною спеціальністю 8,6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів), є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 18.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, гілку рослини зовні схожої на коноплю в напіввисушеному стані, речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, насіння рослин зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000439, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 09 вересня 2016 року на 11 год. 45 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іменем України
18 серпня 2016 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -
ОСОБА_3 заявив відвід судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває справа № 522/1335/14к.
На думку заявника, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи тому, що є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. А саме, вказаний суддя, на думку заявника, ухвалює неправосудні рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити з наведених підстав.
Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявником не наведено підстав, передбачених ст.75, ст.76 КПК України, для відводу судді.
Твердження заявника про упередженість та необ`єктивність слідчого судді є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.
Тому суд відмовляє у відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.08.2016
Провадження №1-кс/523/1381/15
УХВАЛА
10.09.2015 року в Суворовський районний суд м. Одеси надійшло клопотання слідчої ОСОБА_2 щодо встановлення строку ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши матеріали, заслухавши доповідь слідчої ОСОБА_2 , яка пояснила, що підозрювана ОСОБА_4 навмисно не являється на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з огляду на те, що вважає себе потерпілою, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити вказане клопотання , суд встановив, що враховуючи поведінку підозрюваної, а саме неявку її у судове засідання при розгляді даного клопотання, не дивлячись про повідомлення її про дату та час засідання, суд приходить до висновку про навмисне небажання підозрюваної ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, для подальшого затягування досудового розслідування та перешкоджанню розглядати кримінальне провадження у суді.
Згідно положення ст.290 ч 10 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 206, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Після спливу встановлено часу, підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, що реалізувала своє право на ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1499/15
УХВАЛА
Згідно клопотання слідчого, 29.09.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108 незаконну ігрову діяльність здійснюють невстановлені особи.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після влучення майна, інакше таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якій його було вилучено.
Розглянувши матеріали клопотання суд вважає необхідним в задоволенні відмовити так як суд не вбачає законних підстав для накладення арешту на вилучене майно. Суд встановив, що обшук з вилученням майна було проведено 29.09.2015 року, а клопотання про арешт майна було подано 05.10.2015 року, тобто через 6 днів з моменту вилучення майна, що порушує вимоги ст. 171 ч.5 КПК України, разом з цим, з клопотання не вбачається кому саме належить вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання слідчого не може бути задоволено, а вилучено майно повинно бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальній справі №60/2014 від 12.06.2014 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Мейко ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, об`єкт оперативно-розшукової справи встановленим порядком проходить прикордонно-митний контроль в ПП « ОСОБА_3 » РМ на виїзд з громадянами Грузії, після проходження прикордонно-митного контролю в ПП « ОСОБА_3 » використовуючи особливості транзитної ділянки дороги Одеса-Рені за допомогою невстановлених спільників та транспортних засобів здійснює заміну громадян Грузії яким заборонено в`їзд на території Україну незаконним шляхом через транзитну ділянку дороги.

Таким чином, у діях об`єкта справи вбачаються ознаки підготовки до вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.332 КК України.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до здійснення протиправної діяльності об`єкт справи може вести активні перемови з іншими спільниками та використовувати наступні номера оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .

Згідно клопотання, надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати центр оперативно-технічних заходів УСБ України в Одеській області, розташований за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на електронному носії документ, про телефонні дзвінки за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період з 00.00 год.1.01.2014 року 00.00 год. 29.09.2014 року, наступної інформації:

1. Адреси розташування базових станцій з яких здійснювались зєднання абонента А, Б та азимути зєднань

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонентА,Б) із зазначенням адрес розташування базових станцій з яких здійснювались зєднання та азимути зєднань..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя