Справа № 462/4428/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/545/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів, закінчення строку дії ухвали 12 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для підозрюваного та необумовленим достатніми підставами. ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Окрім цього, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку захисника, передбачені ризики відсутні, а матеріали клопотання не містять жодних посилань на обгрунтованість підозри.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002912 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0002912 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст.153 КК України.

14.08.2016 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14.08.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні закинутої будівлі, що по вул. Залізничній, 7 у м. Львові, з метою задоволення статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_11 , яке виразилось в здавлювані шиї, а також погрожуючи застосуванням насильства, яке полягало у прикладанні ножа до шиї потерпілої, долаючи її опір, проти волі потерпілої ОСОБА_11 , задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом.
Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2016 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, в тому числі, відсутність судимостей, а також те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, неодружений, не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, де перебуває з 2012 року, знаходиться на території України нелегально. Вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі. Навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, про що, на думку слідчого судді, свідчить і та обставина, що при затриманні ОСОБА_8 надав неправдиві відомості щодо своєї особи.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину проти статевої недоторканості особи, з застосуванням насильства та погрози його застосування щодо потерпілої, дані щодо особи підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правомірно не визначив розмір застави, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрози його застосування щодо потерпілої.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як єдиний можливий захід, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вірно вказав, що строк дії ухвали становить шістдесят днів та датою закінчення дії ухвали є 12.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: