УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У своєму клопотанні зазначає, що 23.09.2015 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000161, а предметом розслідування в даній справі є дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.02.2015 року на вул. Середньофонтанській у м. Одесі за його участю.
В клопотанні зазначено, 23.09.2015 року він був вперше допитаний в рамках даного кримінального провадження, а надані ним показання щодо фактичних обставин справи більш ніж суттєво відрізняються від версії слідства, яке прийняло версію іншого водія-учасника пригоди і яка викладена у повідомленні про підозру від 23.09.2015 року.Як вказує підозрюваний ОСОБА_4 у справі є істотні суперечності щодо фактичних обставин пригоди, а єдиним свідком сторони обвинувачення, окрім іншого водія-учасника пригоди, є ОСОБА_5 . Це обумовлює необхідність всебічної перевірки достовірності її показань, в тому числі щодо характеру її стосунків з іншим водієм-учасником ДТП.
Як вбачається із клопотання, таку необхідність підозрюваний ОСОБА_4 аргументує тим, що свідок ОСОБА_5 тривалий час ухилялась від участі у слідчому експерименті, що проводився з метою перевірки спроможності її показань. Під час слідчого експерименту змінила раніше надані показання щодо швидкісного режиму та дистанції автомобілів, всіляко намагалась ухилитись від надання детальних пояснень відносно механізму руху автомобілів і все одно навіть ті дані що вона повідомила конкретно, не відповідають об`єктивній слідчій інформації. Але незмінно вона стверджує, що винуватцем ДТП є ОСОБА_4 . При цьому у своїх показаннях, а далі і в ході слідчого експерименту 09.06.2016 року свідок ОСОБА_5 стверджувала, що з іншим водієм-учасником ДТП вона не знайома.
В клопотанні зазначено, що таким чином підозрюваний ОСОБА_4 просить надати йому тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для зіставлення інформації про з`єднання її мобільного телефону НОМЕР_1 (дані протоколу її допиту) з наявними в матеріалах справи номерами телефонів учасника ДТП про якого іде мова. При цьому відзначає, що іншим чином довести факт наявності чи відсутності телефонних з`єднань між цими абонентами а ніж отримати ці відомості від оператора мобільного зв`язку на підставі ухвали слідчого судді не уявляється можливим з огляду на правовий режим інформації, що в них міститься. Період за який вважає необхідним отримати цю інформацію обмежує з 01.01.2015 року по теперішній час, тобто як до ДТП, так і під час перебігу кримінального провадження.
Посилаючись на важливість інформації про доступ до якої порушено питання, а також на те, що у володінні інших осіб цієї інформації не перебуває, вважає, що існує реальна загроза знищення або зміни документів чи їх частини, просить розглядати клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться документи.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_4 розглядається без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_3 , які його підтримали, а також дослідивши надані матеріали слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 цієї статті встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Наведені у клопотанні доводи підтверджені доказами, та вказують на наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки це відповідає завданням кримінального провадження і може сприяти досягненню його дієвості.
За таких обставин подане клопотання необхідно задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Надати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його захиснику - адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ до інформації, а саме до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2015 року по 14.11.2016 року, із зазначенням:
- адреси розташування та номери базових станцій;
- типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ);
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та копії відповідних документів.
Встановити строк дії ухвали в один місяць із дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
14.11.2016