Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1001/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року постановлено про повернення прокурору складеного у кримінальному провадженні за №0000283 обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 за ст. 288 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 і адвокат ОСОБА_8 , як представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_7 , подали поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційні скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також, прокурором ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_8 подані до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений ними з поважної причини, оскільки судове рішення 13 жовтня 2016 року було проголошено у їх відсутність, а його копію прокурор ОСОБА_6 отримав 19 жовтня 2016 року, а адвокат ОСОБА_8 31 жовтня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих клопотань, доводи прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , які подані клопотання підтримують, думки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вважають подані клопотання необгрунтованими, колегія суддів дійшла переконання, що подані клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана прокурором, представником потерпілої протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з журналу судового засідання Зарічного районного суду міста Суми , розгляд кримінального провадження здійснювався судом 12 жовтня 2016 року з участю прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , оголошення резолютивної частини судового рішення 13 жовтня 2016 року мало місце у відсутність вказаних учасників судового провадження, а повний текст ухвали судом оголошено 19 жовтня 2016 року.

Також, з матеріалів провадження убачається, що прокурор ОСОБА_6 на підставі поданої ще 13 жовтня 2016 року заяви отримав копію оскаржуваної ухвали суду лише 19 жовтня 2016 року, тобто - в передостанній день визначеного законом строку апеляційного оскарження судового рішення ( арк. провадж. 125), а адвокату ОСОБА_8 копія вказаної ухвали суду була надіслана поштою і отримана ним 31 жовтня 2016 року вже після закінчення строку апеляційного оскарження ( арк. провадж. 163).

За таких обставин колегія суддів вважає, що причина пропущення як прокурором, так і представником потерпілої строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважною.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представником потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 за ст. 288 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 366 КК України.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4