У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою)
Справа № 348/908/16-к
Провадження № 1-кп/348/124/16
12 серпня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.01.2011 року за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; від 22.02.2013 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі та ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 року за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України 2 роки 8 місяців позбавлення волі, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Клопотання надійшло до суду 12 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно.

Суд, перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 23.04.2016 року, щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 приходить до наступного.

Так, в обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2016 року ОСОБА_4 , перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 13.00 год. коли ОСОБА_6 ліг спати, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , який спав у кімнаті.

Завідомо знаючи, де знаходиться мобільний телефон, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із комп`ютерного столу, який знаходився в кімнаті де спав ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A5000», вартістю 3300 грн. у якому знаходилась сім- карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3325 грн.

Після вчинення крадіжки близько 15.00 год. 10.04.2016 року ОСОБА_4 скрився з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

У ході розслідуваня 28.04.2016 року відповідно до п.3 ч.1. ст. 276, ч. 1 ст 278 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2. КК України.

13.05.2016 року кримінальне провадження направлено до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті.

26.05.2016 року, 31.05.2016 року, 17.06.2016 року, 24.06.2016 року, 04.07.2016 року та 19.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 викликався Надвірнянським районним судом, однак в судове засідання не з"явився, а також відсутній по місцю проживання.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, та зазначив, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідків чи потерпілого .

Його захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від слідства чи суду, окрім того обов"язок доведеності його вини покладається на слідство, а на даний час ні прокурором, ні слідчим не доведино в повному обсязі наявність ризиків, які дають підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв"язку з чим просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, не вилючаючи можливість застосування домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

28.04.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке вручено останному під розписку.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.07.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та його примусовий привід для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також враховуючи, існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовження вчинення нових злочинів, а також переховування від слідства чи суду, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196, 205, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 -задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 розлученого, непрацюючого, з повною загальньою середньою освітою, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в СІЗО м. Івано-Франківська .

Ухвала суду діє 60 днів до 10 жовтня 2016 року до 19 год. 15 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Суддя ОСОБА_1