Справа № 638/3218/16-к
Провадження № 1-кс/638/706/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000310 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню 000310 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21 січня 2016 року до Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій він просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 08.06.2015 року під приводом закупівлі продуктів харчування біля будинку 55-Е по пр. Перемоги в м. Харкові шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами в розмірі біля 100 000 грн. чим спричинила матеріальну шкоду.

Вказане кримінальне правопорушення 21 січня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який вказує на те, що раніше він працював на різних роботах, при цьому це були високооплачувані місця роботи, що дозволило накопичити певний капітал. Приблизно в травні 2015 року він познайомився з ОСОБА_5 , 1978 року народження, який прописаний в м Дергачі, але фактично він проживає в одному з будинків, розташованих по АДРЕСА_1 . У той період, коли він познайомився зі ОСОБА_6 , то він розповів про те, що він працює приватним підприємцем і що якщо у нього є який-небудь капітал, то він може його вкласти в вигідну угоду і він з цих грошей отримаю прибуток. Цей варіант влаштував, до того ж сам ОСОБА_6 розповів про те, що це безпрограшний варіант і що він знає всіх постачальників і що у нього все налагоджено, в тому числі і клієнтська база. Він деякий час думав, все зважував і в один з днів подзвонив ОСОБА_6 на його номер НОМЕР_1 та сказав, що він не згоден вкласти свої гроші, але можу йому зайняти певну суму для того, щоб він її вклав в бізнес, а потім повернув йому гроші з відсотками. ОСОБА_6 був згоден і після цього він, згідно копії розписки від 08.06.2015 року зустрівся з ним біля будинку АДРЕСА_2 . За раніше обумовленою домовленості він з собою взяв гроші в сумі 138000,00 грн., які були в сумці і які він в машині ОСОБА_6 , моделі «Мазда-3» чорного кольору, передав в руки самому ОСОБА_6 . Останній, в машині перерахував при ньому всі гроші і після цього написав розписку про те, що взяв у нього зазначену грошову суму. З розмови він зрозумів, що зазначену грошову суму ОСОБА_7 повинен був витратити на закупівлю бананів чи в г. Одесса, то чи у ОСОБА_8 , точно не пам`ятаю та займав гроші на тиждень і це було як пробний варіант, так як, він вказав на те, що якщо все пройде добре, то він йому поверне назад його гроші з відсотками і після цього він можливо буде продовжувати з ним працювати. Відповідно до зазначеної розписки ОСОБА_7 повинен був повернути гроші 13.06.2015 року. 13.06.2015 року коли підійшов термін повернення грошових коштів йому сам подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про те, що його прибуток склав 15000,00 грн. і що він готовий повернути всю суму з урахуванням прибутку. Він сказав, що готовий на подальшу співпрацю, але тільки на таких же умовах. Після цього в подальшому, щотижня йому дзвонив ОСОБА_6 зі свого номера Київстар і звітував про те, який прибуток він заробив. Також ОСОБА_6 в одній з розмов сказав про те, що виникла необхідність в пошуках складського приміщення для зберігання товару (бананів) і він навіть з ним неодноразово їздили в пошуках такого складу, але чомусь коли знаходили такий склад, ОСОБА_6 розмовляв з власниками, але далі розмови справа не доходила. В подальшому, 16.07.2015 року йому на особисті потріби знадобилися гроші і він подзвонив ОСОБА_6 і попросив їх дати в розмірі 20000,00 грн. ОСОБА_6 їх дав, хоча не в цей же день, а через два або три дні, шляхом переведення на картку Приват-банку, відкриту на його ім`я і номер якої він вказав самому ОСОБА_6 , однак через 2 дня сам ОСОБА_6 йому подзвонив і повідомив про те, що йому потрібно 50000,00 грн. для закупівлі більшої партії товару і попросив ці гроші перерахувати на його картку, номер якої він йому дав і яка обслуговує Приватні банком. Він перерахував зазначені гроші. Через кілька днів він на прохання ОСОБА_6 , через банкомат поповнив його картку ще на 102000,00 грн., при цьому він мені на вайбер надіслав фото накладної в якій було зазначено, що не вистачає саме ця сума грошей і що товар він може не отримати, при цьому він сам говорив про те, що він сам перебуває на овочевій базі ОСОБА_9 , у Львівській області і не може виїхати з товаром, поки не буде внесена необхідна сума. Після цього він по сімейним питанням, а також по інших справах виїжджав за межі м.Харкова та України і практично не міг контролювати куди саме ОСОБА_6 вкладає його гроші. У жовтні 2015 роки він, після того, як в черговий раз повернувся до м. Харкова подзвонив ОСОБА_6 і домовився з ним про зустріч. Коли ОСОБА_6 в середині жовтня 2015 року вийшов на зустріч, яка відбулася біля одного з житлових будинків по пр. Гагаріна, де нібито проживає зі слів сам ОСОБА_6 , він повідомив ОСОБА_6 про те, що хоче повернути всі свої гроші і при цьому всю суму відразу. Він задав ОСОБА_6 питання про те, скільки він заробив і коли він зможе йому всю суму повернути, на що ОСОБА_6 сказав, що вся сума дорівнює близько 250000,00 грн. і що він може її повернути через 3 тижні. ОСОБА_6 погодився і сказав, що все поверне, але через тиждень повернув йому готівкою 20000,00 грн., потім через тиждень на його картку 20000,00 грн., а після цього ОСОБА_6 став говорити про те, що у нього якісь проблеми, що ОСОБА_10 не повернула йому якісь гроші, при цьому він не відмовлявся їх повернути, але після цього він своїх грошей так і не побачив. Останній раз він розмовляв зі ОСОБА_6 06.01.2016 року і він знову запевняв його в тому, що гроші усі поверне. Після цього коли він в черговий раз подзвонив ОСОБА_6 на його номер, він трубку не взяв і так було кілька разів, в зв`язку з чим він зрозумів, що ОСОБА_6 не збирається повертати йому його гроші. Він ще деякий час думав і сумнівався, але перед новим 2016 роком, в грудні 2015 року, коли він в черговий раз подзвонив ОСОБА_6 і задав йому питання з приводу повернення грошей, останній сказав, що усі гроші вкладено в товар, на що він попросив ОСОБА_6 переслати на йому на вайбер все копії накладних, які б підтвердили вказаний факт, але ОСОБА_6 так цього і не зробив і в подальшому він ще більше переконався в тому, що він його обманює.

Слідчий повідомив, що 03.02.2016 року потерпілим по вказаному кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов на суму 198500,00 грн. в якому потерпілий заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення його цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Згідно відповіді ГУ ДФС у Харківській області за 2015 рік ОСОБА_5 значиться зареєстрованим як ФО-П.

Згідно відповіді Дергачівського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за 2015 рік ОСОБА_5 надав декларації про доходи, які були ним отримані за 2015 рік та згідно якої за 2015 рік саме ним було отримано загальну суму доходів у 545780,00 грн., що вказує на те, що ОСОБА_5 мав можливість розрахуватися в повному обсязі з потерпілим ОСОБА_4 . Крім того, в податкових документах не має ніяких посилань на те, що ФО-П ОСОБА_5 мав якісь господарські взаємовідносини з іншими підприємствами, або фізичними особами підприємцями, в тому числі ТОВ «Дігма», про яке в своїх свідченнях вказує потерпілий ОСОБА_4 , як посилання ОСОБА_5 на підприємство, яке саме не розрахувалося з ним, що ставить під сумнів діяльність ОСОБА_11 ..

Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 02.02.2016 року за № 27/20-269 у власності гр.-на ОСОБА_5 перебувають транспортні засоби, а саме: автомобіль, моделі ЗИМ 12(1956 р.в.) чорного кольору, № дв. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 виданого 24.10.2007 року, який ним придбано на аукціоні та автомобіль, моделі «MAZDA», (2007 р.в.) чорного кольору, № дв. Z6618360, № куз. НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 виданого 20.08.2015 року.

Слідчий повідомив, що вищезазначеним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 198500,00 грн., а тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_7 , а саме на автомобіль, моделі ЗИМ 12(1956 р.в.) чорного кольору, № дв. 40296723, № куз. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 виданого 24.10.2007 року, який ним придбано на аукціоні та автомобіль, моделі «MAZDA», (2007 р.в.) чорного кольору, № дв. Z6618360, № куз. НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 виданого 20.08.2015 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, слідчий вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 131,132,170,171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000310 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_7 , а саме на автомобіль, моделі ЗИМ 12(1956 р.в.) чорного кольору, № дв. 40296723, № куз. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 виданого 24.10.2007 року, який ним придбано на аукціоні та автомобіль, моделі «MAZDA», (2007 р.в.) чорного кольору, № дв. Z6618360, № куз. НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 виданого 20.08.2015 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1