Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________06.07.2016
Справа № 490/3391/16-к
н/п 1-кп/490/426/2016
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000635, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкенті Узбецької РСР, є громадянином Узбекистану, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, реєстрації на території України не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 28 липня 2016 року.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого не залежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав наявними підстави для продовження строку тримання під вартою, при цьому послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не працює, є неодруженим, не має реєстрації на території України, є громадянином іноземної держави, що вказує на великий ступінь ризику його переховування,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечували, посилаючись на відсутність доказів його причетності до злочину і на те, що судовий розгляд затягнувся, та просили змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий.

Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
З ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не працює, є неодруженим, не має реєстрації на території України, є громадянином іноземної держави, що вказує на великий ступінь ризику його переховування,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Цей ризик був врахований слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також судом під час продовження строку тримання під вартою, і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився, а відповідно, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 04 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: