Справа № 132/2990/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 14.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого 05.12.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.08.2016 року звільнений з Вінницької ВК (№86) по відбуттю строку покарання, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року біля 13:00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Переконавшись, що нікого немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, зайшовши на подвір`я, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку велосипеда марки «Дорожник», синього кольору, вартістю 1300 грн., який в подальшому продав ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 5 жовтня 2016 року прийшов до домогосподарства своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Переконавшись, що нікого немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов на подвір`я, де скоїв крадіжку велосипеда марки «Дорожник», синього кольору. Вказаним велосипедом він поїхав до сестри в м.Калинівку, де в подальшому продав його ОСОБА_6 за 200 грн. Гроші використав на власні потреби. На даний час викрадений велосипед потерпілому повернуто. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, негативно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції з обранням йому покарання у виді арешту і не можливим застосувати до нього ст.75 КК України, з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Дорожник» синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,- передати по належності його власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: