Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/113/2016 Справа № 641/5751/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000588 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого приватним підприємцем , раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2014 року близько 17 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території гаражно будівельного кооперативу « Велобудівник», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона будинок 133, в ході раптово виниклого конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , раптово наніс один удар кулаком правої руки в ліву скулову частину обличчя останнього, від завданого удару у ОСОБА_6 згідно з висновком судово медичної експертизи № 1530-ая/14 від 16.05.2014 утворився синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.
Крім того, 27.02.2014 року близько 17,00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території гаражно будівельного кооперативу « Велобудівник», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона будинок 133, на грунті неприязнених відносин з раптово виниклою метою з.ясування особистих стосунків з раніше знайомим ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але маючи можливість їх передбачити, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 раптово наніс один удар кулаком правої руки в ліву скулову частину обличчя останнього. Від отриманого удару, ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на асфальт з висоти власного зросту. Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав, згідно з висновком судово медичної експертизи № 1530-ая/14 від 16.05.2014 року тілесні ушкодження, а саме закритий перелом медіальної і задньої щиколоток правої великогомілкової кістки зі зміщенням, що за ступенем тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров,я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив , що він 27.02.2014 близько 15 год. приїхав до гаражного боксу, де залишив свій автомобіль. Прямуючи до виходу, зустрів ОСОБА_6 , з яким виник конфлікт, в ході якого він лише один раз приторкнувся до потерпілого. В подальшому, під час надання показань, ОСОБА_4 повідомив суду, що відштовхнув потерпілого від себе відкритою частиною долоні в ліве плече, у відповідь на удар останнього, після чого взяв свою сумку і спокійно пішов додому.
Стосовно удару, який був йому нанесений потерпілим, він нікуди не звертався. В його присутності потерпілий не падав. За яких обставин потерпілий отримав наявні у нього тілесні ушкодження йому невідомо. Неправдиві покази потерпілого пояснює довготривалими неприязненими стосунками з останнім.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий зі школи. В 2001 році між ними відбулася сварка, після якої вони перестали спілкуватися. 27.02.2014 року він перебував біля сторожки охоронця ОСОБА_8 . На гаражах систематично з`являлись написи провокаційного змісту, він з охоронцями з`ясували, що їх писав ОСОБА_4 .. Коли він побачив ОСОБА_4 близько 17 год., то запитав навіщо останній робить ці написи. Після словесної перепалки ОСОБА_4 вдарив його кулаком в область лівої щелепи, внаслідок чого він втратив рівновагу, впав на землю та лишився свідомості. ОСОБА_4 побачивши це схопив пакет та втік. Охоронці привели його до тями і він відчув сильний біль в правій нозі, після чого викликали швидку та міліцію. Він не міг стати на ногу, тому швидка відвезла його до лікарні у відділення політравми, де йому зробили рентген та наклали гіпс. За результатами обстеження одразу в цей день отримав медичну довідку. Крім перелому ноги в нього була пошкоджена голова та гематома навколо ока. В гіпсовій пов`язці він знаходився 6-8 тижнів, тому що був складний перелом ноги.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 27.02.2014 року близько 16 год. він заїхав на стоянку, де були охоронці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_6 .. Він знаходився на вулиці з ОСОБА_6 , курив. ОСОБА_11 знаходився в сторожці, ОСОБА_10 - позаду. Біля них проходив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запитав його з приводу написів на гаражі колишнього співробітника правоохоронних органів. ОСОБА_4 щось відповів, підійшов до ОСОБА_12 і вони почали сваритися. Потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 , від чого останній впав на асфальт та зламав ногу. Після чого ОСОБА_4 втік. Він почав підіймати ОСОБА_6 та приводити його до тями, ОСОБА_6 стогнав від болю. ОСОБА_11 кричав ОСОБА_4 , намагаючись тим самим зупинити останнього, але той не відреагував та пішов з території стоянки. Потім ОСОБА_11 викликав швидку та міліцію.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив суду, що 27.02.2014 року після 16.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт. Він перебував в сторожці, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спілкувались на підвищених тонах. Він побачив, як ОСОБА_4 поставив пакет на землю та кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 в ліву частину обличчя, після чого останній втратив рівновагу та впав,а ОСОБА_4 втік. Він вискочив зі сторожки і разом з ОСОБА_10 підняли ОСОБА_6 та побачили зламану ногу. Після чого, відвели ОСОБА_6 , який скаржився на біль в нозі, до сторожки. Потім він викликав швидку та міліцію.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 27.02.2014 він перебував на чергуванні. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 перебували на вулиці, а він разом з ОСОБА_11 знаходився в сторожці. В цей момент повз них проходив ОСОБА_4 , який підійшов до ОСОБА_6 , поставив пакет на землю та вдарив останнього кулаком правої руки в обличчя. Від вказаного удару потерпілий невдало впав та зламав ногу. Після чого, він разом з ОСОБА_11 вискочили зі сторожки та надали потерпілому допомогу, а ОСОБА_4 пішов. Всі ці події фіксував на мобільний телефон ОСОБА_9
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 27.02.2014 близько 17 год. він їхав до свого гаражу, біля КПП було багато людей, серед яких був його батько, який розповів, що щойно відбувся конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. У ОСОБА_4 напередодні відбувся конфлікт з його батьком з приводу написів на гаражі. З боку ОСОБА_4 неодноразово лунали погрози на адресу його родини. Коли він побачив ОСОБА_6 , той сидів на стільці, у нього була розбита голова, останній скаржився на біль в нозі, на обличчі ОСОБА_6 був синець, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 на час приїзду він не помітив.
З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 вбачається, що безпосереднім очевидцем події він не був, однак 27.02.2014 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_4 , та розповіла про те, що сталося і попросила бути свідком. Також він повідомив, що від інших осіб йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 .
Показаннями свідка - лікаря ОСОБА_16 , який пояснив суду, що дійсно проводив первинний огляд потерпілого ОСОБА_6 27.02.2014, вносив відповідні дані про встановлений у ОСОБА_6 діагноз щодо гематоми на обличчі в довідку № 10/2612 від 27.02.2014, та через деякий час за зверненням потерпілого вносив виправлення в довідку, уточнюючи, що гематома мала місце зліва на підглазничній області замість правої, визнавши це необхідним через лікарську помилку.
Показаннями свідка - лікаря ОСОБА_17 , який пояснив, що процес відновлення після отриманих травм в кожному випадку відбувається індивідуально, після остеопороза відновлення триває взагалі 3-6 місяців.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив суду, що працює лікарем в поліклініці № 19 міста Харкова та 02.06.2014 року до нього за наданням медичної допомоги звернувся ОСОБА_6 з діагнозом - закритий перелом медіальної і задньої щиколоток правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Під час медичного огляду ОСОБА_6 пояснив йому, що травму отримав 27.02.2014 року від удару, а первинна медична допомога була надана йому у лікарні швидкої допомоги. На момент звернення ОСОБА_6 скаржився на стан здоров`я та зазначив, що після первинного обстеження проходив призначене йому лікування. Також він пояснив, що травма отримана від удару кваліфікується як побутова, лікується тривалий час і станом на 02.06.2014 року перелом продовжував зрощуватися. Крім того, після надання для огляду історії хвороби на ім.,я ОСОБА_6 підтвердив її наявність саме в такому вигляді, а також підтвердив зроблені ним в ній записи.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя на території гаражно-будівельного кооперативу «Велобудівник», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, буд. 133.
Висновком судово-медичної експертизи №1530-ая/14 від 16.05.2014 року згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: крововилив на голові, закритий перелом медіальної і задньої щиколоток правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів і могли бути спричинені в строк і можливо при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості дане ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Протоколом слідчого експерименту від 27.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на статисті показав за яких обставин 27.02.2014 близько 17-00 в нього виникла словесна сварка з раніше знайомим ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, тримаючи пакет або сумку у правій руці, раптово відпустив з рук пакет. Після чого, кулаком правої руки наніс потужний удар ОСОБА_6 в обличчя, а саме в область лівої скулової кістки. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та під вагою власного тіла впав на праву ногу. Від даного падіння ОСОБА_6 відчув сильний біль та зрозумів, що зламав ногу, тому що вона була вивернута. Після нанесення удару ОСОБА_4 забрав сумку та прискорено пішов з місця події.
Висновком судово-медичної експертизи №1736ая/14 від 28.05.2014 року згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце: крововилив на голові, закритий перелом медіальної та задньої щиколоток правої великоберцової кістки зі зміщенням, які утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені в строк, вказаний в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості крововилив кваліфіковано, як легке тілесне ушкодження, перелом як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров`я. Вказаний в медичній документації діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, не може бути прийнятим до уваги при оцінці за ступенем тяжкості, через те, що немає об`єктивних даних про проведення додаткових методів дослідження, відсутні медичні дані про динамічний нагляд, а також дані про огляд суміжних спеціалістів. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Таким чином, удар кулаком руки, нанесений ОСОБА_6 в обличчя, міг бути причиною його падіння на площину і більше правою нижньою кінцівкою з її відворотом в області гомілко-ступного суглоба.
Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.05.2014, в ході якого обвинувачений підтвердив факт спілкування з ОСОБА_6 , під час чого ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1747ая/14 від 30.05.2014 року, який підтвердив попередній висновок судово-медичної експертизи № 1736ая/14 від 28.05.2014 встановлено, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_4 в ході проведення з ним слідчого експерименту малоймовірні. Утворення закритого перелому медіальної і задньої щиколоток правої великогомілкової кістки, встановленого у ОСОБА_6 внаслідок однократного удару по тулубу ОСОБА_4 , як останній вказав під час слідчого експерименту, малоймовірно.
Показання експерта ОСОБА_19 , який підтвердив та обґрунтував висновки, зроблені ним у судово-медичних експертизах, надав медичні тлумачення всіх тілесних ушкоджень за висновками та повідомив, що під час проведення судово-медичної експертизи брав до уваги виключно всі матеріали кримінального провадження, необхідні для повного та об`єктивного дослідження, в тому числі й первинну медичну довідку та рентгенограми гомілко-ступного суглобу, консультативний висновок консультанта-рентгенолога щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 внаслідок дій ОСОБА_4 .. Також він зазначив, що показання потерпілого ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту відповідають судово-медичним даним, а показання ОСОБА_4 малоймовірні. Ушкодження, які утворились у потерпілого, відповідають механізму вказаному потерпілим. Оглянувши в судовому засіданні первинну довідку від 27.02.2014 за № 10/2612, він вказав, що зміни, внесені в даний документ після проведення ним дослідження в частині гематоми на обличчі, не впливають на загальний висновок експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму спричинення. Також експерт пояснив, що в даному випадку при падінні постраждала саме та нога, яка була зафіксованою, тобто опорною в момент нанесення удару.
Протоколом огляду речового доказу від 02.04.2014 року та оглядом в судовому засіданні, відповідно до якого було оглянуто відео файл на СD-R диску, на якому видно на обличчі ОСОБА_6 кров, останній має пошкодження правої ноги та видно коло осіб, які були очевидцями події, яка відбулася 27.02.2014 року.
Висновком експерта № 467-ая/15 від 25.03.2015 за результатами судово-медичного дослідження, проведеного під час виконання судового доручення, відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні закритий двох кістковий (медіальна та задня щиколотки) перелом правої гомілки, що утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, що могли бути результатом підвороту стопи. Результати проби на алкотест не брались експертом до уваги у зв`язку з тим, що доказовим з судово-медичної точки зору є дослідження лише крові на алкоголь. Експерт ОСОБА_20 також зазначила, що не бере до уваги гіпертонічну хворобу, на яку вказує обвинувачений як на причину падіння потерпілого з висоти власного зросту у зв`язку з тим, що медична картка потерпілого не містить відповідних даних, жодним чином дана обставина обвинуваченим не підтверджена, об`єктивних даних з цього приводу не надано. Експерт одночасно акцентує увагу на тому, що перелом, який мав місце у потерпілого, обумовлений саме підворотом стопи, який міг бути наслідком втрати рівноваги внаслідок прискорення (поштовху, удару, зокрема в обличчя), показання ОСОБА_6 відповідають судово-медичним даним, більш ніж показання ОСОБА_4 ..
Показання експерта ОСОБА_20 в судовому засіданні, яка в повному обсязі підтвердила даний нею висновок за № 467-ая/15 від 25.03.2015року та пояснила що вказуючи рік народження потерпілого ОСОБА_6 припустилась технічної помилки, при проведенні дослідження брала до уваги й попередній висновок експерта ОСОБА_19 , зазначила, що лікування травми, отриманої ОСОБА_6 , триває як правило взагалі близько 5 місяців, при проведенні дослідження їй була надана вся необхідна документація та використовувалась допомога лише тих спеціалістів, на яких вона потребувала, а саме допомога рентгенолога, враховуючи складність та обсяг дослідження необхідності в залученні лікарів травматолога та терапевта не було.
Аналізуючи наведені докази суд вважає вину обвинуваченого доказаною та його дії кваліфікує за :
-ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;
-ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Заперечення провини з боку обвинуваченого в скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження та необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження суд оцінює критично, як такі що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєні злочини.
Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків у суду підстав не має. Їх показання співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, а також медичним даним щодо локалізації та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Підстав оговорювати ОСОБА_4 судом також не встановлено.
Показання свідка ОСОБА_21 в частині обставин, за яких стався конфлікт 27.02.2014 між обвинуваченим та потерпілим, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_21 є колишньою дружиною обвинуваченого, працює разом з останнім, який зареєстрований як ФОП, та дотепер з ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки і тому зацікавлена в наданні показів на користь останнього.
Посилання обвинуваченого щодо самооборони через неправомірні дії потерпілого жодним чином не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , обвинувачений до органів поліції не звертався, освідування не проходив, окрім нього та його колишньої дружини наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 як наслідки протиправних дій потерпілого не підтверджується..
Відповідно до ст.ст.85, 89 КПК України суд визнає неналежним та недопустимим доказом показання свідка сторони захисту ОСОБА_22 , оскільки як вбачається з відомостей, отриманих за результатами реалізації ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАт «Київстар» за контактним телефоном, зазначеним ОСОБА_22 як таким, що перебував в його користуванні на час події, не було на території ГБК під час конфлікту.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , що ОСОБА_22 має декілька телефонів суд також не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні вказав телефон який був у нього та не був позбавлений можливості вказати інші номери телефонів у випадку їх наявності.
Крім того, суд визнає неналежним та недопустимим доказом довідку, долучену стороною захисту в судовому засіданні 21.08.2014 про відкриття кримінального провадження за № 0001845 за ст.384 КК України за словами обвинуваченого відносно свідка ОСОБА_23 , оскільки дане провадження розпочато за фактом, а не відносно конкретної особи. Крім того, 24.11.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про підозру в даному провадженні жодній особі не повідомлялось за відсутністю достатніх доказів.
Твердження обвинуваченого, що довідка про отримання потерпілим тілесних ушкоджень є неналежним доказом, в зв,язку з виправленням, що експертиза проводилась за її копією, суд до уваги не приймає, оскільки судом було досліджено оригінал цієї довідки, допитаний лікар, який її виписував та підтвердив внесення виправлень і тому сумнівів щодо її достовірності не має.
Твердження обвинуваченого щодо неналежного доказу, а саме історії хвороби потерпілого в зв,язку з її неправильним оформленням, теж не може бути прийнято судом, оскільки допитаний в судовому засіданні лікарь підтвердив належність цієї історії хвороби саме потерпілому. Не вірити показам даного свідка підстав у суду не має.
Факт неправильного оформлення історії хвороби ніяким чином не залежить від потерпілого та не впливає на зроблені в історії хвороби записи.
Посилання обвинуваченого, що потерпілий має інші захворювання, зокрема, гіпертонічну хворобу, остеопороз, якими і могло бути спровоковано падіння потерпілого є необґрунтованими, оскільки допитані в судовому засіданні експерти, які є фахівцями в галузі медицини, а також проведені судові медичні експертизи, беззаперечно підтвердили механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та причинний зв,язок між ударом, який був нанесений ОСОБА_4 потерпілому та отриманими тілесними ушкодженнями.
Твердження обвинуваченого, що потерпілий його оговорює, в зв.язку з їх неприязними стосунками, а також його активною громадською та політичною позиціями жодним чином не підтверджуються, оскільки ці твердження самі по собі не спростовують факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки цей факт є встановленим та доведеним вищенаведеними доказами по справі.
Таким чином, факт заподіяння ОСОБА_6 . ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень та необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження 27.02.2014 року суд вважає доведеним.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше засуджений не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні мати, яка страждає онкологічним захворюванням, та батька, який страждає рядом хронічних захворювань, веде активний громадський спосіб життя, про що свідчать грамоти та подяки.
У відповідності до вимог ст..66 , 67 КК України, обставин, які пом,якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд не застосовує до ОСОБА_4 . Закон України « Про амністію у 2014 році» у зв.язку з відсутностю згоди обвинуваченого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, в зв,язку з чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання в зв.язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. за ч.1 ст. 125 КК України.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд залишає без розгляду для додаткового обгрунтування, у зв.язку з тим, що в наданих чеках на придбання ліків є вказані ліки, які призначались ОСОБА_6 , а також інші ліки, що в подальшому не позбавляє потерпілого права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню частково з урахуванням перенесених страждань потерпілого у зв.язку з злочинними діями обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України та призначити йому покарання
-за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт
На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
-за ст. 128 КК України у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок погашення моральної шкоди 20 000,00 гривень ( двадцять тисяч ).
Речовий доказ: CD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1