У Х В А Л А

Справа № 183/2176/14-к

№ 1-кс/183/185/14

01 квітня 2014 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо - технічну освіту, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого 12.11.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 березня 2014 року, приблизно о 22.30 годині разом з ОСОБА_7 знаходились поблизу будинку № 4 по вул. Горького м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 побачив біля вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого він запропонував ОСОБА_7 викрасти вказаний автомобіль, на що останній погодився, тим самим було досягнуто злочинної змови. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, близько 22.30 години 28 березня 2014 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 4 по вул. Горького м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом підбору ключа проникли до вищевказаного автомобіля, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 завів автомобіль за допомогою ключів, які знаходились у нього, та разом з ОСОБА_7 попрямували на автомобілі у напрямку с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області.

29.03.2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. (а.с.5)

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання провинно бути відмовлено, так як ОСОБА_10 має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати слідству, тому такий запобіжний захід є занадто суворим і може бути обраний запобіжний захід домашній арешт. Крім того органами досудового розслідування порушені вимоги ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_6 було затримано дома, а не на місці злочину, якій він не вчиняв, також захисника було допущено до ОСОБА_11 тільки після його затримання, що на думку захисника є також порушенням його права на захист.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав і при цьому показав, що вважає, що забіжний захід йому не повинен обиратися, так як він не винуватий, та просить врахувати що він наглядає за своєю хворою матір`ю, має постійне місце проживання, та працює за наймом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відбуваючи покарання з іспитом два роки, за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 р., знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про його намір вчиняти правопорушення яким суд повинен запобігти.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, спосіб вчинення злочину, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 відсутні, так як ні слідчий ні прокурор не надали ніякого підтвердження цих ризиків, які суд міг би дослідити в засіданні, одного лиш зазначення в клопотанні обставин про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування або вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, недостатньо для врахування як ризику для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд не вбачає порушення вимог ст. 208 КПК України так як видно з матеріалів провадження то заява потерпілого ОСОБА_8 про крадіжку автомобіля прийнята в міліції 29.03.2014 р. о 02 год. 00. хв., а протокол затримання ОСОБА_11 складено 29.03.104 р. о 14. год. 15 хв., що свідчить про наявність підстав для затримання викладених у п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, на що і послався працівник міліції при оформленні протоколу затримання. Інші зауваження щодо порушення права на захист ОСОБА_6 допущені слідчим під час досудового розслідування, на думку суду, можуть бути підставами для їх оскарження в суді відповідно до ст. 303 КПК України

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов`язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_6 , його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат, тобто 91760 грн. (1147Х80), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 14.00 год. 01 червня 2014 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 у вигляді 91760 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_12 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1