Справа № 372/482/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/79/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/79/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галоч Ужгородського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.01.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 16.04.2016 року.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави покласти на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він в період часу з 01.02.2016 року по 15.02.2016 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скоїли п`ять крадіжок та один замах на крадіжку особистого майна громадян з проникненням в будинки та інші приміщення, чим завдали потерпілим значної матеріальної шкоди, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18 лютого 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обґрунтовуючи яке слідчий посилався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватися від органів досудового слідства, суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області до 16.04.2016 року та визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляції просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування апеляції зазначає, що судом при винесенні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, не проведено належної підготовки даного клопотання до розгляду, не досліджено жодного матеріалу, що має значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не встановлена особа підозрюваного, не перевірена обґрунтованість підозри, не було наведено підстави для неможливості та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного та наявність відповідних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_8 раніше судимий, не працевлаштований, неодружений, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді