overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
21 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:
21.11.2016 р. голова правління Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/357/16-к
Номер провадження 1-кп/540/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000055 від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 14.03.2016р. між потерпілим та підозрюваним, для розгляду яких ухвалою суду від 26.10.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений зазначили, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Даючи оцінку відповідності угоди вимог закону, суд виходить з наступного.

Так, стаття 471 КПК України передбачає вимоги до угоди про примирення, в якій зокрема повинно бути розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, наслідки невиконання угоди.

Як убачається зі змісту угоди в ній зазначено, що розмір шкоди складає 313 грн, яка відшкодована в повному обсязі. В той час, в угоді не зазначено чи повинен обвинувачений вчиняти які-небудь дії на користь потерпілого, строк їх вчинення, чи сторони відмовляються від будь-яких дій, тобто ніякої насправді домовленості між сторонами не відбулося. Крім цього, в порушення ст. 471 КПК України в угоді не зазначені наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, що є його обов`язковою умовою.

Пунктом 1 ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону … .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди та продовження розгляду кримінально провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 469, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 14.03.2016р. укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження продовжити на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № № 585/3791/16-к
Номер провадження 1-кп/585/269/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, заявив клопотання про об`єднання вказаної справи зі справою 585/3625/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316,334 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321 КК України (справа № 585/3791/16-к) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 585/3625/16-к.

Справу № 585/3791/16-к передати для спільного розгляду зі справою № 585/3625/16-к.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-64/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15 лютого 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н., у присутності прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-64 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з участю підсудного та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 14-00 год. 25 лютого 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2075/15-к
Провадження № 1-в/589/1037/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66 за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року за ст.ст. 15 ч. 3-185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, в клопотанні просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, де тримається засуджений ОСОБА_2 , виконати дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 589/2075/15 (1-в/589/1037/16, яке відбудеться 15.11.2016 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
22.11.2016
Справа №642/7346/16
Провадження №1кс/642/1939/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки ГУ НП у Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки ГУ НП у Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24 жовтня 2016 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки ГУ НП у Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24 жовтня 2016 року.
Призначити розгляд скарги на 24 листопада 2016 року на 14 .00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки ГУ НП у Харківській області,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/963/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження за Московським районним судом м. Харкова задоволено. Вказане кримінальне провадження передано до Московського районного суд м. Харкова.
18 листопада 2016 року до Московського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №643/4447/15-к, провадження №1-кп/643/856/16, що знаходиться в суді за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч.. 3 ст. 317 ч. 2 КК України , ОСОБА_4 , ст. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_5 ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.. 307 ч.2 КК України.
присвоїти загальний номер кримінальному провадженню №643/4447/15-к, провадження №1-кп/643/856/16,
призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ВК №90: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2016 року о 10:00 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
20.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
У силу ч.2 ст.43, п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійного забезпечити себе захисником.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.43, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яке відбудеться 24.10.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 700/493/14-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000470 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.229 КК України - закрито в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

При друкуванні вказаної ухвали у вступній частині помилково зазначено: «за участю прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 », замість «за участю прокурора - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України - неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити вказані описки.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2016 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000470 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.229 КК України - закрито в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, а саме: у вступній частині вважати правильним «за участю прокурора - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є відмітка за вх. №59/Х від 12.10.2016 року про його прийняття.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих в судове засідання, 13.10.2016 року на адресу ОСОБА_3 слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 направлена відповідь, якою відмовлено у розгляді даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заяувила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клорпотання виноситиься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об*єктивних причин надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки слідчим жодного процесуального рішення з приводу заявленого скаржником клопотання не прийнято, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6