overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1317/15-к

УХВАЛА
04 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Ультіма» начальник зміни,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 104 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: до адміністративної відповідальності не притягувався, мав попередження за неявку за викликом до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 104 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1735/16-к
УХВАЛА
"04" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування акту про амністію, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який просить застосувати до ОСОБА_3 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від подальшого відбуття покарання як особу, яка на день набрання чинності цим законом відбула більше однієї четверті визначеного судом основного покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/1735/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування акту про амністію.

Клопотання захисника ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 11:30 годин 12 серпня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого його захисника, представників Копичинської ВК-112.

Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/623/16-к
Провадження № 11-п/789/121/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання в.о голови суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання на розгляд Козівського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В.о. голови Козівського районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що в Козівському районному суді не відбулося призначення судді автоматизованою системою, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, в Козівському районному судді працює двоє професійних суддів, але автоматизованою системою документообігу суду неможливо розподілити справу між суддями для розгляду, оскільки:

- суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, 14 липня 2016 року приймав рішення по справі за клопотанням слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про проведення обшуку земельної ділянки.

-суддя ОСОБА_7 відсторонений від посади судді та голови Козівського районного суду Тернопільської області строком на один місяць згідно наказу №15-К від 08 липня 2016 року.

Дослідивши доводи подання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Зборівський районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.ст.310 КК України направити до Зборівського районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ - три підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 603/443/16-к
Провадження № 1-кп/603/40/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 24.06.2016 року -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 24.06.2016 року відносно вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника відділення Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000089 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м. Монастириська, Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника відділення Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/996/16-к
УХВАЛА
"05" серпня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000252 від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 05 серпня 2016 року на 12.00 годину, не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 11.00 годину 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити в Шепетівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/384/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/901/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого направити прокурору, захиснику ОСОБА_4 та до установи з виконання покарань, де на даний час відбуває покарання засуджений.
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого.
4. Зобов`язати адміністрацію виправного закладу з`ясувати чи бажає засуджений ОСОБА_3 приймати участь у розгляді його апеляційної скарги особисто або ж згоден на її розгляд в режимі відеоконференції, про що надіслати відповідну заяву засудженого на адресу апеляційного суду до 15 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/1152/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/851/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 серпня 2016 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 05 серпня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 заявлений відвод усім суддям складу суду, яким розглядається справа колегіально, з підстав того, що вважає не обґрунтованими і не згоден з ухвалами, постановленими раніше цим складом у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши підстави заявленого відводу, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судів цього складу в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвали, постановлені судом на місці за заявами, клопотаннями учасників процесу, заносяться до журналу судового засідання, та ухвали, які не оскаржуються окремо, заперечення на такі ухвали можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду. Питання про обгрунтованість таких ухвал суду, їх прийняття може вирішуватись лише апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, с уд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 про відвід судів складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1766/16 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року.

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за ново виявленими обставинами.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять вимогу про скасування ухвалу суду першої інстанції та просять кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, але відповідно ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції може скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, якщо 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України апелянти свої вимоги в апеляційній скарзі не обґрунтували та не зазначили у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги апелянтів не узгоджуються з положеннями ч.1 ст.415, ч.2 ст.412 КПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційні скарги апелянтів відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянтів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянтам, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4627/16-к
Справа №554/4627/16-к
Провадження №1-кс/554/4747/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області. В якій прохав: зобов`язати Октябрське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану мною заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення дій,які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав закрити провадження у справі, в зв`язку з тим, що ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження.

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 02 червня 2016 року за № 0000071 за фактом того, що 08 квітня 2016 року близько 14 год. 30 хв. по вулиці Фрунзе у м. Полтава невідомі особи шахрайським способом заволоділи двома земельними ділянками, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 303, 305, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1