Справа № 297/2168/16-к
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід свідка по кримінальному провадженню за №0000296 від 15 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч. 1 КК України:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 15 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч. 1 КК України.

Вказує на те, що 13.04.2015 року в період часу з 22.30 год. по 23.55 год. невідома особа, шляхом вільного доступу викрала мопед марки «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., об.дв.49, червоного кольору, який був припаркований біля вхідних воріт ТОВ «Термінал-Карпати», розташованого за адресою смт. Батьово, вул. Терешкова 62, чим самим спричинила матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

05 липня 2015 року вказаний мопед було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у гр. України ОСОБА_7 , який являється власником дворогосподарства за вищевказаною адресою. Зі слів ОСОБА_7 мопед належав його сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розслідування даного кримінального правопорушення в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який у своїх показах вказав, що вказаний мопед придбав у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 50 гривень.

Допитаний з цього приводу ОСОБА_8 показав, що ніякого мопеду він ОСОБА_5 не продавав та що чув від односельців, що в ОСОБА_6 був викрадений мопед, який в подальшому знайшли у дворі ОСОБА_7 ..

Враховуючи те, що на даний час в матеріалах даного кримінального провадження наявні розбіжності у показах свідків, тому виникла необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Органом досудового розслідування було викликано засобами мобільного зв`язку вказаних осіб на 09:00 10.08.2016 для проведення одночасного допиту, з метою усунення суперечностей у показаннях, отримання об`єктивно істинних, достовірних свідчень про обставини події. На виклик слідчого до Берегівського ВП з`явився ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив слідчого про причини неприбуття.

Після цього ОСОБА_5 було вручено дві повістки про виклик на 10:00 годину 15.08.2016 та 09:00 годину 18.08.2016 відповідно. Але ні 15.08.2016, ні 18.08.2016 ОСОБА_5 до Берегівського ВП не з`явився та не повідомив причини неприбуття.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що участь свідка ОСОБА_5 у проведенні одночасно допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є обов`язковою, а він неодноразово не з`явився на виклик до слідчого, тому слідчий просить застосувати до свідка привід.

У судовому засіданні слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від виконання передбачених КПК обов`язків, а саме будучи повідомленим повістками про необхідність явки до райвідділу на 10:00 годину 15.08.2016 року та 09:00 годину 18.08.2016 року, до слідчого не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, тому необхідно застосувати до нього привід.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що до свідка слід застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 06.09.2016 на 09.00 год. до каб. №35 слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, Закарпатської області.

Копію ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , негайно надіслати для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1