Справа № 496/2674/13-к
Провадження № 1-кп/496/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду клопотання захисника про проведення процесуальних дій під час судового провадження у режимі відеоконференції за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Адвокат ОСОБА_11 який є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 направив до суду клопотання про проведення процесуальних дій під час судового провадження у режимі відеоконференції. У вказаному клопотані захисник просить: забезпечити неможливість незаконного втручання до договірних відносин між мною як адвокатом та обвинуваченим ОСОБА_9 як клієнтом; надати копію рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (якщо таке існує) щодо участі адвокату із зазначеного Центру у розгляді обвинувального акту за обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для прийняття відповідного процесуального рішення на користь обвинуваченого; у випадку наявності рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (якщо таке існує) про припинення надання ОСОБА_9 безоплатної правової допомоги ухвалити рішення за власною ініціативою суду про проведення наступного та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого районного суду м. Києва (на вибір суду); у випадку відсутності ініціативи суду щодо активізації розгляду справи у розумні строки, у випадку наявності рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (якщо таке існує) про припинення надання ОСОБА_9 безоплатної правової допомоги ухвалити рішення про проведення наступного та усіх подальших судових засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого районного суду м. Києва (на вибір суду) за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ; розглянути клопотання за його відсутності; взяти до уваги, що він повністю підтримує це клопотання.
ОСОБА_9 підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити клопотання щоб не порушувались строки розгляду справи та проводити судові засіданні у режимі відеоконференції.
Інші учасники судового розгляду вважали за можливе вирішити клопотання на розсуд суду.
В матеріалах кримінального провадження наявний наказ Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про припинення надання ОСОБА_9 безоплатної правової допомоги на підставі заяви ОСОБА_14 .
Суд вважає, що вимога захисника про забезпечення неможливість незаконного втручання до договірних відносин між ним як адвокатом та обвинуваченим ОСОБА_9 як клієнтом є необґрунтованою.
Так, положенням ч. 1 ст. 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, серед іншого: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
У зв`язку з викладеним, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.318,336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про проведення процесуальних дій під час судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити частково.
Судові засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).
Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), забезпечити проведення відеоконференції з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 з Біляївським районним судом Одеської області, відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Направити для відмова адвокату ОСОБА_11 наказ Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про припинення надання ОСОБА_9 безоплатної правової допомоги та заяву адвоката ОСОБА_14 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

26 лютого 2016 року