overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45/11
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Майстерюк Т.М.

з участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, інгуша, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у спричинені умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкодженнях, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що це діяння, поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки складу злочину, які кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд з місця проживання .

Справу розглянути 18.02.2011 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 577/165/16-к
Провадження № 1-кп/577/51/16

У Х В А Л А
"08" серпня 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
Встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Слухання справи в судовому засіданні по суті було розпочато 14 березня 2016 року, але потім судове засідання не відбулося, так як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, починаючи з 13 квітня 2016 року не з`являються в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосований примусовий привід в судове засідання на 1 липня 2016 року, але ухвала не виконана, так як за місцем мешкання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, установити їхнє теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуються від суду і, таким чином, перешкоджають розгляду судом кримінального провадження.
Прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно них запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуються від суду і, таким чином, перешкоджають розгляду кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Павло-Федорівка Кіровського району Приморського краю, мешканки АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Дубов`язівка Конотопького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області.
Після виконання ухвали Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Прокурор, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цих осіб до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №583/2420/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/123/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 583/2420/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
29.07.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді, які уповноважені розглядати кримінальні справи відносно неповнолітніх перебувають у відпустках, а саме суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 04.07.2016 р. по 08.08.2016 р., суддя ОСОБА_8 з 27.07.2016 р. по 05.09.2016 р., а суддя ОСОБА_9 відбуває у відпустку з 09.08.2016 р. по 13.09.2016 р., то в.о. голови міськрайонного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_7 буде перебувати у відпустці до 08.08.2016 р. і вже з 09.08.2016 р. він може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного вище кримінального провадження, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять, тому обставини, зазначені в поданні як підстави для направлення провадження на розгляд іншого суду частково відпадуть.

Крім того, збори суддів міськрайонного суду не позбавлені можливості обрати суддю (суддів) для розгляду як конкретно цього кримінального провадження, так і для збільшення загальної чисельності суддів уповноважених розглядати кримінальні справи відносно неповнолітніх.

З огляду на викладене, зазначене подання в.о. голови міськрайонного суду є необґрунтованим, внаслідок чого воно і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 583/2420/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/185/16
Єдиний унікальний№ 748/1496/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2016 року за № 0000573, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бихольцоховка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , яке призначене в підготовче судове засідання 15.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 травня 2016 року за № 0000573, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Задоволено клопотання захисника та представника потерпілого про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 11 серпня 2016 року об 16:00 год. суддею одноособово за участю прокурора обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його захисника.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/528/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

Встановив:
1.08.2016р. з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа встановлено, що процесуальними керівниками кримінального провадження є прокурори Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка також затверджувала обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати державне обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13.06.2016р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці; відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .06.2016р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 10.08.2016р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України на 8.08.2016р. 14.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/1898/16
1-в/154/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло подання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 подання підтримав і просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Копією вироку Турійського районного суду Волинської області від 09 липня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 09 липня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області від 09 липня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/9818/16-к
Провадження № 1-кп/161/504/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643, від 13.04.2016 року, яке надійшло до суду 01.08.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309; ч.1 ст.313 КК України.

19.07.2016 року, під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

01.08.2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643, від 13.04.2016 року, яке надійшло до суду 01.08.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309; ч.1 ст.313 КК України на 14 год. 30 хв., 09 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №274/3875/16-к Провадження №1-кс/0274/672/16

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 29.07.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секрктаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Заявник подане до слідчого судді клопотання підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час ще не проведені всі необхідні експертизи, крім того, у подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні не проведені, про що підтвердив слідчий, а отже у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 296/6312/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000221 від 21 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2014 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234-235, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 460 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 серпня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами до розглядуна 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: