overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2071/16-к
Номер провадження 1кп/638/355/16 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення акта немає.
Акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2152/16-к
н/п 1-кс/640/1148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 08.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 08.09.2015 та направити матеріали провадження до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для продовження досудового слідства.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 08.09.2015.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-00 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000359 від 08.09.2015.

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому ОСОБА_3 в строк до 15.02.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000359 від 08.09.2015, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2908/16-к
н/п 1-кс/640/1610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 про день, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вилучені транспортний засіб та документи підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому в засіданні залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0004146 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На судові засідання по даному кримінальному провадженню, що призначались на 02.10.2014 року, 20.11.2014 року, 18.12.2014 року, 17.02.2015 року, 27.03.2015 року, 22.05.2015 року,03.07.2015 року, 01.09.2015 року, 21.10.2015 року, 19.11.2015 року, 15.12.2015 року, 20.01.2016 року та 24.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на судове засідання на 10 березня 2016 року, 12-45 годину у каб. №30 Московського районного суду м.Харкова, розташованого за адресою м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-е.
Виконання приводу доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/1876/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/847/2016

УХВАЛА
23 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року начальник Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 на 03 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1951/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/871/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

У відповідності з ч.1 ст.51 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, вважаю за необхідне призначити йому захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.ст.51, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 04 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру адвокатів України.

Копію ухвали надіслати на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/599/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 25 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/780/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/570/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0001640 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/793/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 2013/1-26/2010
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про застосування до неї вимог ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/807/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/8431/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим у встановлений законом строк подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/4257/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного судуВінницької області ОСОБА_1 за участю прокурор розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України « Про амністію у 2014 році » , -
В с т а н о в и в :
22.08.2014 року до Вінницького районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році» .
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції заявив клопотання про те, що він бажає мати захисника ОСОБА_3 ( так як він раніше знайомий з матеріалами кримінального провадження) при розгляді вказаної заяви, однак самостійно укласти угоду з вказаним адвокатом не має можливості, тому керуючись ст.ст. ст.ст. 48- 49 КПК України , ст.. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», суд
Ухвалив :
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням при розгляді заяви про застосування відносно нього ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році» .
Забезпечивши прибуття призначеного адвоката ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 29, м. Вінниця ( каб. № 2) о 10 год.00 хв. 12 вересня 2014 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року .
Копію даної постанови направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/92/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.02.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області з ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 02.02.2015, покарання не заперечує.
Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 02.02.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 143/101/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,-

Встановив:
22 січня 2016 року на адресу Погребищенського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Перевіривши угоду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її затвердженні, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства, так як ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор. Фактично підозрюваним насправді не вчинялося жодних дій, спрямованих на сприяння кримінальному провадженню.

Керуючись п.2 ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в затвердженні угоди між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України продовжувати у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя