Справа № 366/2547/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/268/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 24.05.2016

ВИРОК
іменем України
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000008 за апеляційними скаргами прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, з вищою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, рішенням сесії Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 02-01-VІ від 16.11.2010 року на підставі протоколу територіальної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів сільського голови визнано повноваження ОСОБА_9 як Зеленополянського сільського голови.

Рішенням сесії Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_9 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно вимог п. 3 ст. 42 Глави 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР до обов`язків ОСОБА_9 , як сільського голови, входили: організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом; видача розпоряджень у межах своїх повноважень; забезпечення підготовки на розгляд ради рішень з питань, що належать до її відання; представлення територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства та інші.

Перелік цих обов`язків свідчить про те, що ОСОБА_9 під час перебування на посаді Зеленополянського сільського голови Поліського району Київської області, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являлася службовою особою, оскільки здійснювала функції представника влади та виконувала організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції. Крім цього, ОСОБА_9 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України являлась службовою особою.

Встановлено, що 03.03.2015 року до Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області надійшло звернення директора ТОВ «Дружба-М» ОСОБА_11 щодо надання погодження на оренду не витребуваних земельних часток (паїв), які знаходяться на території Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області, за межами населеного пункту.

09.04.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді сільського голови Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області, знаходячись по місцю роботи в приміщенні Зеленополянської сільської ради, яка розташована в с. Зелена Поляна, вул. Шевченка, 1 Поліського району Київської області, будучи службовою особою, діючи в інтересах ТОВ «Дружба-М», з метою пришвидшення питання укладання договору оренди невитребуваних паїв, достовірно знаючи, що 09.04.2015 року засідання депутатів та 91 сесії Зеленополянської сільської ради VI скликання не відбувалось, склала та видала шляхом підписання і проставляння відтиску гербової печатки Зеленополянської сільської ради завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: Рішення Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 292-91-VI від 09.04.2015 «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)», клопотання до виконуючого обов`язки голови Поліської РДА вихідний № 1.10.1/44 від 09.04.15 року про надання дозволу укласти договір оренди не витребуваних земельних часток (паїв) ТОВ «Дружба-М», загальною площею 157,6900 га.

В подальшому, 10.04.2015 року ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні, умисні дії, передала вищевказані документи директору ТОВ «Дружба-М» ОСОБА_11 для подальшого подання до виконуючого обов`язки голови Поліського районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_12 з метою одержання розпорядження про надання дозволу на оренду не витребуваних часток (паїв) загальною площею 157,6900 га на території земель Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області за межами населеного пункту,

15.04.2015 року виконуючий обов`язки голови Поліської РДА ОСОБА_12 на підставі поданих 10.04.2015 року підроблених документів, видав розпорядження № 86-Д, відповідно до якого ТОВ «Дружба-М» надано в оренду земельні ділянки (паї) площею 157,6900 га в кількості 131 пай, а сільського голову Зеленополянської сільської ради уповноважено укласти відповідний договір і провести його державну реєстрацію.

Не погоджуючись з вироком суду та не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильності кваліфікації її дій, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції в органах місцевого самоврядування на три роки. Вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає апелянт, оскільки суд, призначивши обвинуваченій основне покарання у виді штрафу, залишив поза увагою як обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому їй злочину за ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції обґрунтував вирок на доказах, досліджених під час судового розгляду та оцінив докази в їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження, відповідно до вимог закону.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю доказів: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , висновком експерта, зверненням депутатів Зеленополянської сільської ради до Іванківського міжрайонного прокурора, копією рішення Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 297-91-VI від 02.05.2015 року та іншими документами, дослідженими в судовому засіданні.
Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Доводи захисника обвинуваченого, зазначені в апеляційній скарзі, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_9 не доведена у вчиненні нею службового підроблення, спростовується сукупністю доказів, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що до Поліської районної державної адміністрації Київської області надійшло на розгляд клопотання Зеленополянського сільського голови ОСОБА_9 про розгляд питання щодо надання дозволу на укладення договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) з ТОВ «Дружба-М», Рішення Зеленополянської сільської ради «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)», клопотання ТОВ «Дружба-М» про надання в оренду земельних часток (паїв), що не були витребувані, площею 157, 69 га. На підставі вказаних документів винесено Розпорядження про надання в оренду земельних ділянок (не витребуваних часток (паїв));
показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він будучи депутатом Зеленополянської сільської ради не голосував про надання погодження щодо надання в оренду земельних часток (паїв) підприємству «Дружба-М». Крім того зазначив, що від односельчан дізнався, що є рішення Зеленополянської сільської ради «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)». На вказаних земельних паях вже почали працювати трактори і оброблювати землю. Також вказав, що 09.04.2015 року на сесію Зеленополянської сільської ради його не запрошували. У вказаному рішенні сільської ради недостовірно внесені дані що сесія прийняла рішення про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв), але сесія такого рішення не приймала, він як депутат за вказане питання не голосував. Вважає, що ОСОБА_9 без згоди депутатів видала вказане рішення і підписала його, громадяни, що входять до виконавчих органів сільської ради про вказане рішення не знали;
показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що є депутатом Зеленополянської сільської ради. Зокрема повідомила, що помітила як трактори обробляють паї мешканців с. Зелена Поляна. Потім односельці звернулися до осіб, які обробляли паї і запитали на підставі чого вони працюють, їм повідомили що в них є рішення сесії Зеленополянської сільської ради щодо надання в оренду вказаних земельних паїв. Депутати зробили запит до Поліської РДА, з відповіді якої дізналися, що є рішення сесії Зеленополянської сільської ради «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)». Про проведення сесії 09.04.2015 року її як депутата ради не повідомляли. Представники підприємства «Дружба-М» не спілкувалися з мешканцями села ОСОБА_24 , та з депутатами про свої наміри щодо отримання вказаних земельних паїв в оренду. 02.05.2015 року дізнавшись про вказаний факт винесення незаконного рішення сесії, була проведена сесія і сход села, на якій ОСОБА_9 подала заяву про звільнення. Крім того зазначила, що 09.04.2015 року вона як депутат сільської ради на сесії не була, не голосувала про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв);
показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є депутатом Зеленополянської сільської ради. Від односельців дізналася, що на полях працюють трактора. На сесію 09.04.2015 року її, як депутата сільської ради не запрошували, питання про надання в оренду земельних часток, паїв ТОВ «Дружба-М» ніхто не ставив, вона за це не голосувала. Вважає, що рішення Зеленополянської сільської ради «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)» є підробленим ОСОБА_9 , оскільки зазначене рішення на сесії не приймалось;
показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що працює секретарем Зеленополянської сільської ради. На 30.04.2015 року планувалася сесія Зеленополянської сільської ради. З метою запрошення депутатів на сесію почали їх повідомляти через мобільний зв`язок, технічний працівник повідомляв особисто депутатів. Одним із питань, які повинні були розглянутись на сесії 30.04.2015 року було розгляд клопотання ТОВ «Дружба-М» про надання в оренду не витребуваних паїв. Відповідно до інструкції вона як секретар підготувала в електронному вигляді протокол сесії від 30.04.2015 року та проект рішення сесії. 30.04.2015 року на сесію крім ОСОБА_25 депутати не з`явилися. 02.05.2015 року відбулась сесія Зеленополянської сільської ради, на якій було прийнято рішення про відмову в задоволені клопотання ТОВ «Дружба-М» в погодженні надання в оренду земельних часток (паїв). 09.04.2015 року сесії не було, згідно плану сесій на 2015 рік на 09.04.2015 року сесія навіть не планувалась, тому і депутатів на неї не викликали. 06.04.2015 року до Зеленополянської сільської ради надійшло клопотання ТОВ «Дружба-М» про погодження надання в оренду земельних часток (паїв). Проект рішення сесії та протокол сесії вона підготувала до 09.04.2015 року, але не роздруковувала, було переглянуто нею та ОСОБА_9 . Клопотання Зеленополянського сільського голови ОСОБА_9 про розгляд питання щодо надання дозволу на укладення договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) з ТОВ «Дружба-М», Рішення Зеленополянської сільської ради «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)» до Поліської РДА не завозила. Крім того повідомила, що гербова печатка Зеленополянської сільської ради знаходиться у ОСОБА_9 , зберігається в сейфі в кабінеті ОСОБА_9 , ключі від сейфу зберігаються у обвинуваченої. Печатку ОСОБА_9 нікому не передавала, доступ до печатки був тільки у ОСОБА_9 . Доступ до комп`ютера в Зеленополянській сільській раді має тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_9 . Станом на 24.04.2015 року електронний вигляд вказаного вище рішення не змінився. З 06.04.2015 року по травень 2015 року ОСОБА_9 , яка володіє навичками роботи на комп`ютері, у відпустці та на лікарняному не перебувала, печатку нікому в користування не надавала;
показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що є депутатом Зеленополянської сільської ради. 09.04.2015 року сесії не було, депутатів не запрошували, за питання надання дозволу на оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв) не голосувала, вважає що рішення сесії підробили. Коли дізналися про вищевказане рішення Зеленополянської сільської ради «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)» скликали позачергову сесію на 02.05.2015 року на якій звільнили ОСОБА_9 . Зазначила також, що вказане рішення сільської ради підробила ОСОБА_9 та поставила печатку на зазначеному рішенні;
показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що був депутатом Зеленополянської сільської ради та разом з іншими депутатами дізнався, що ОСОБА_9 підробила рішення сільської ради «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)». На сесію 09.04.2015 року його не запрошували, сесії не було. 29.04.2015 року до нього звернулась ОСОБА_9 і повідомила що рішення про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв) вже є підписаним, а також зазначила що в неї не має достатніх коштів повернути ТОВ «Дружба-М», як компенсацію за вказане вище рішення. Також пояснив, що 29.04.2015 року при спілкуванні його з ОСОБА_9 остання просила його як депутата затвердити голосуванням рішення про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв), яке вона вже винесла;
показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що був депутатом Зеленополянської сільської ради. На сесію 09.04.2015 року його ніхто не запрошував, сесії у вказану дату не було. 02.05.2015 року на позачерговій сесії Зеленополянської сільської ради на питання депутатів навіщо ОСОБА_9 без голосування депутатів віддала землю в оренду ТОВ «Дружба-М», не могла надати відповідь;
показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що є депутатом Зеленополянської сільської ради, 30.04.2015 року планувалася сесія, але вона не відбулась тому, що не прийшли депутати. 09.04.2015 року сесії не було;
показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює директором ТОВ «Дружба-М» та в березні 2015 року написав заяву до сільської ради про отримання в оренду не витребуваних часток, паїв. Через деякий час, ОСОБА_9 надала йому рішення Зелеполянської сільської ради, яке він завіз до загального відділу Поліської РДА, яке згодом було підписано головою Поліської РДА;
показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що працює начальником загального відділу Поліської РДА та зазначила, що відповідно до встановленого порядку при надходженні документів до загального відділу Поліської РДА, вказані документи реєструються та надаються керівництву на ознайомлення. Також вказала, що розпорядження Поліської РДА не може бути видано на підставі проекту рішення сесії сільської ради, тільки на підставі оригіналу офіційного документу з додатками;
показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що працює в загальному відділі Поліської РДА та за час її роботи в загальному відділі вона не отримувала проект рішення сесії сільської ради вона не отримувала та не реєструвала;
Зверненням від 05.05.2015 року депутатів Зеленополянської сільської ради до Іванківського міжрайонного прокурора, відповідно до якого зазначені депутати звертають увагу прокурора на факт винесення рішення сесії зазначеної ради без проведення самої сесії;

копією рішення Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 297-91-VI від 02.05.2015 року про не погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв);
висновком експерта № 3-03/888 від 10.08.2015 року, згідно висновку якого підпис в рішенні Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 292-91-VI від 09.04.2015 року «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)» у графі «Сільський голова ОСОБА_9 » - виконаний громадянкою ОСОБА_9 , в списку зі складу не витребуваних не переоформлених земельних часток (паїв), які пропонуються для передачі в оренду ТОВ «Дружба-М» терміном на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області у графі «Сільський голова ОСОБА_9 » - виконаний громадянкою ОСОБА_9 , в клопотанні до виконуючого обов`язки голови Поліської РДА вихідний № 1.10.1/44 від 09.04.15 у графі «Сільський голова ОСОБА_9 » - виконаний громадянкою ОСОБА_9 .
Посилання захисника обвинуваченої в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 1 ст. 337 КПК України є надуманим, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, суд першої інстанції проводив судовий розгляд лише щодо ОСОБА_9 , якій висунуто обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні обвинувачена та захисник звернули увагу суду на те, що в обвинувальному акті прокурором зазначено що ОСОБА_9 здійснила службове підроблення рішення Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 292-01-VI від 09.04.2015 року «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)». А до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення було долучено рішення Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 292-91-VI від 09.04.2015 «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)». Тобто, обвинувачена та захисник, враховуючи, що вказані вище рішення мають різні реєстраційні номера, вважають, що суд вийшов за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_9 .
Суд, дослідивши вказане звернення сторони захисту, встановив наступне. Під час судового розгляду обвинувачена та захисник ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_9 та захисник не звернулись до суду з клопотанням щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з незрозумілістю та неможливості встановлення ними меж висунутого обвинувачення. Також, під час судового розгляду, після оголошення обвинувального акта прокурором, обвинувачена та захисник повідомили суд, що обвинувачення їм зрозуміле. Крім того, під час дослідження письмових доказів, в ході допиту свідків та обвинуваченої, сторона захисту при формуванні запитань посилалась саме на рішення Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області № 292-91-VI від 09.04.2015 року «Про погодження надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-М» не витребуваних земельних часток (паїв)».
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачена та захисник в повній мірі розуміли межі висунутого обвинувачення, в службовому підробленні яких конкретно документів звинувачують ОСОБА_9 , а отже суд, при розгляді вказаного кримінального провадження не вийшов за межі обвинувачення.
Посилання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах даного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_9 .

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та прийшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_9 необхідно і достатньо призначити основне покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Що стосується не застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 додаткового покарання, яке передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд першої інстанції обґрунтовував тим, що суд має обрати лише одне покарання залежно від тяжкості злочину: або штраф, або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції і вважає його неправильним тлумаченням закону, що суперечить його точному змісту.
Якщо проаналізувати санкцію ч. 1 ст. 366 КК України, вбачається, що за допомогою розділового сполучника «або» перераховуються однорідні види покарань, обрати з яких необхідно одне залежно від тяжкості правопорушення, а додаткові покарання «позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю» відділяються комою від основного покарання, тобто стосується обох зазначених у переліку видів основного покарання.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_9 необхідно і достатньо призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції в органах місцевого самоврядування на три роки.

Доводи прокурора, зазначені в його апеляційній скарзі, про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та необхідністю застосування більш суворого покарання, тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції в органах місцевого самоврядування на три роки.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом трьох місяців може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: