17.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9577/16
17 жовтня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, Невстановлена особа, маючи на меті протиправне заволодіння майном підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », право власності за якими належить ОСОБА_4 , в липні 2016 використовуючи договір позики, який викликає сумнів у достовірності, складений від імені ОСОБА_4 про наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 , мотивуючи позовні вимоги невиконанням нею своїх зобов`язань, 08.09.2016 отримало заочне рішення суду, згідно якого право власності на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номінальною вартістю 19.989.213,20 гривень та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номінальною вартістю 2.500.000 гривень, як предмет застави перейшло за ОСОБА_5 , чим спричинило ОСОБА_4 значну шкоду.
Під час досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що вона є засновником та власником ТОВ з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проти яких було вчинено протиправні діяння. Так, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 рішення № 202/4312/16-ц позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг у розмірі 22 500 000 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави: частку у розмірі статутного капіталу ТОВ з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , номінальною вартістю 19 989 213, 20 грн, що належить ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_5 право власності статутного капіталу ТОВ з « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; припинено участь ОСОБА_4 в ТОВ з «Іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку із зверненням стягнення на всю належну їй частку в статутному капіталі товариства. За тим же рішенням в тому ж порядку здійснено дії щодо незаконного відчуження належного ОСОБА_4 як засновнику та кінцевому бенефіціарію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У період з 20.09.2016 та 21.09.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 при виконанні функцій державного реєстратора на підставі заочних рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 проведено держану реєстрацію зміни щодо засновників вказаних товариств та директорів.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що на підставі права власності їй належало 100% статутного капіталу в ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Діяльність вказаних підприємств пов`язана з будівництвом житлових будинків, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , замовником та генеральним підрядником вказаного будівництва було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказаний об`єкт будівництва завершений та зданий в експлуатацію. Також, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво на даний час не завершено, замовником будівництва є ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а генеральними підрядниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво на даний час не завершено, замовником будівництва є ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а генеральними підрядниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім того, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що наприкінці вересня їй стало відомо від юристів, що сталася зміна засновників через державну реєстрацію та ознайомившись через юристів з матеріалами цивільної справи, яка розглядалася в Індустріальному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_5 , вона дізналася що ним було складено підроблений договір позики, в забезпечення якого було покладено 100% статутного капіталу в ТОВ з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Але вона ніколи не мала ніяких справ з ОСОБА_5 та договір позики з останнім не підписувала, вказавши, що на договорі не її підпис.
Виходячи з вищевказаного вбачається, що оригінал договору займу від 26.02.2016, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходиться в володінні ОСОБА_5 . Вказаний документ необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення правдивості підпису ОСОБА_4 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
ОСОБА_5 вважається таким, що повідомлений про час та дату судового засідання, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у речах та документах, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до договору займу від 26.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), з можливістю його вилучення в оригіналі.
Строк дії ухвали - до 17 листопада 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1