Справа № 565/1542/16-к
Провадження № 1-кп/565/79/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника Варашського відділу поліції - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9
- за ч.2 ст.186 КК України,
25 серпня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, повторно, відкрито заволодів у ОСОБА_7 чоловічою сумкою вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «LG Н324» вартістю 1749,30 грн. з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_1 ) вартістю 30 грн., флеш-карткою типу «micro SD» марки «Apacer» об`ємом 16 gb. вартістю 160 грн., чохлом марки «Nilkin» вартістю 108,53 грн., ключами та грошовими коштами в сумі 60 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою винуватість у вчиненні злочину визнав та показав, що 25.08.2016 року приблизно о 01 год. він повертався до місця свого проживання. Біля автобусної зупинки «Грибки» помітив незнайомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і пригощав оточуючих спиртним. Також він помітив у того чоловіка сумку чорного кольору і у цю мить в нього виник умисел на її викрадення. Він почав спостерігати за тим чоловіком і коли той пішов, він прослідував за ним. Біля буд. АДРЕСА_2 він наздогнав ОСОБА_7 , рукою міцно обійняв потерпілого за шию, притиснув до себе, після чого зірвав з його плеча чоловічу сумку і втік з того місця. Після цього він побіг до квартири за місцем проживання. Перевіривши викрадену сумку, він виявив там мобільний телефон марки «LG» з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», флеш-карткою, чохлом, ключі та грошові кошти в сумі 60 грн.
Пояснює, що потерпілому матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення речей.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_10 пояснила, що вона сама виховує трьох дітей, оскільки батько позбавлений батьківських прав. Звернула увагу на те, що син ОСОБА_4 її не слухає. Вона дізналася про те, що син вчинив злочин від працівників поліції. Вказала, що її діти забезпечені всім необхідним і вона не може пояснити чому син вчиняє злочини.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 24.08.2016 року він святкував День незалежності. 25.08.2016 року близько 01 год. він повертався додому і поблизу будинку АДРЕСА_2 відчув, як хтось ззаду рукою обійняв його за шию і притиснув. Він спочатку подумав, що то хтось із його знайомих, однак незнайомець вирвав у нього сумочку і почав втікати. Коли він розвернувся, то побачив лише постать незнайомого чоловіка. В той же день він звернувся до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та повідомив про вчинене кримінальне правопорушення.
Пояснює, що матеріальна шкода йому частково відшкодована, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру він не немає. Просить ОСОБА_4 суворо не карати.
Суд, дослідивши і проаналізувавши показання неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умисному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2016 року слідує, що 25.08.2016 року близько 01 год. 30 хв., невідома особа шляхом ривка, зірвала із плеча ОСОБА_7 чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» та грошові кошти в сумі 60 грн.
З протоколу огляду предмета від 13.09.2016 року слідує, що оглядаються видані неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, якими він 25.08.2016 року близько 01 год. 30 хв. протиправно заволодів поблизу будинку АДРЕСА_2 у невідомого йому чоловіка, а саме: мобільний телефон марки «LG»; чохол; флеш-картка марки «Apacer». Детальному огляду піддано мобільний телефон марки «LG», який на момент огляду містився в чохлі. Даний телефон чорного та золотистого кольорів. В даному телефоні наявний ІМЕІ А: НОМЕР_2 , ІМЕІ В: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 .
Висновком експерта №3.2-1126/16 від 03.10.2016 року підтверджено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «LG Н324», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно справного стану), станом на момент проведення експертизи, може становити 1749,30 грн. Ринкова вартість чохла марки «Nillkin» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, станом на момент проведення експертизи, може становити 108,53 грн. Визначити ринкову вартість карти пам`яті «mikro SD» марки «Apacer» 16gb не представляється можливим оскільки відсутні методики визначення вартості та рекомендації необхідні при проведенні дослідження даного виробу.
Згідно довідки ФОП ОСОБА_11 про оцінку вбачається, що, з урахуванням визначеного зносу, вартість чоловічої шкіряною борсетки, станом на 25.08.2016 року, становить 350 грн., а вартість карти пам`яті «mikro SD» марки «Apacer» 16gb, з урахуванням зносу, станом на 25.08.2016 року становить 160 грн.
Із довідки ФОП ОСОБА_11 про оцінку вбачається, що станом на 25.08.2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 30 грн.
Отже, дослідивши у справі докази, суд рахує доведеною повністю винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, а кваліфікацію діяння обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України правильною.
Обираючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує те, що вчинено тяжкий злочин із умисною формою вини, враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданого збитку.
Окрім цього, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд визнає рецидив злочинів.
20.11.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового терміну строком на один рік.
Після постановлення вироку, під час іспитового строку, 25.08.2016 року, в період відбування призначеного покарання, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, тому згідно ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.11.2015 року до основного покарання.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №8 «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»» у п.6 зазначає, що …у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Частина 4 ст.71 КК України визначає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі наведеного та беручи до уваги те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, не задіяний у суспільно корисній праці, вчинив новий тяжкий злочин у період випробування та іспитового строку, встановленого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.11.2015 року, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст.71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року і остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк відбування покарання неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання цим вироком законної сили і виконання вироку в частині взяття засудженого під варту, тобто із дня затримання.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG Н324», флеш-картку типу «micro SD» марки «Apacer» об`ємом 16 gb., чохол марки «Nilkin» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб із дня проголошення вироку.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий