Справа № 361/3495/16-к
Провадження № 1-кп/361/236/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
20 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, разом та за попередньою змовою з особою, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.04.2016 приблизно о 14 год. 30 хв., відчинив зсередини огородженого парканом домоволодіння хвіртку, через яку здійснюється вхід, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 та незаконно заволодів моторолером марки «Honda», бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 8833,07 грн., належний ОСОБА_6 , а саме за допомогою фізичної сили рук виштовхав вищезазначений транспортний засіб за межі території домоволодіння
У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 направилися у напрямку вул. Ярослава Мудрого, в м. Бровари, Київської області та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8833,07 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він 14.04.2016 в обідню пору разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в кафе, де в розмові з ОСОБА_9 він дізнався,що у останнього є моторолер. Коли ОСОБА_6 , пішов додому, вони з ОСОБА_8 випішили викрасти моторолер та в цей же день, близько 14 год 30 хв прийшли до потерпілого додому, на АДРЕСА_2 , де через хвіртку зайшли в двір та викотили з нього руками моторолер , який стояв під будинком, на проїзджу частину, потім пішли з ним в сторону вул. Кірова( Я.Мудрого), де згодом продали моторолер наглядно знайомому. Просить не наказувати його суворо, врахувати, що він відшкодував потерпілому всю шкоду, розкаюється в скоєному.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт незаконного заволодіння транспортного засобу не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України .
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання та роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений має постійне місця проживання. Суд також враховує , що потерпілому ОСОБА_6 повернутий моторолер та повністю відшкодована шкода, і він просив призначити ОСОБА_7 не суворе покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не виявлено
Наведені обставини в своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 , враховуючи вчинення ним злочину маючи непогашену судимість, неможливе без ізоляції від суспільства, але при умові призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового застосовані у у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: моторолер-залишити в користуванні потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, з застосуванням ст..69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 07.06.2016 року, за правилами ст.72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 07.06.2016 по 20.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 18.12.2016 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.
Речові докази у кримінальному провадженні - моторолер марки «Honda», номер шасі НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати 527,76 грн за проведені судові експертизи.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1