печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: документів рамкової угоди «Про співпрацю в області придбання, доопрацювання та обслуговування автомобільної техніки сільськогосподарського призначення», підписаної в травні 2012 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також всіх документів, (договорів (контрактів) з додатками та додатковими угодами, товарно-транспортних (товарних) накладних, рахунків-фактур, рахунків на оплату, платіжних доручень, переписки та інших документів) за поставками на адресу даного товариства товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » автопоїздів-зерновозів МАЗ в рамках реалізації вищевказаної рамкової угоди; завірених належним чином копій статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зі всіма змінами та доповненнями), актів звірок дебіторсько-кредиторської заборгованості між даним товариством, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що в Київську місцеву прокуратуру №6 м. Києва для організації виконання з прокуратури міста Києва надійшов запит від компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги за № 1.

Слідче управління УСК в м. Мінськ проводить попереднє розслідування по кримінальній справі №1, порушеній 15.01.2016 Генеральною прокуратурою Республіки Білорусь за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 424 КК Республіки Білорусь, стосовно ОСОБА_4 , який являвся заступником генерального директора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з комерційних питань комерційним директором, в період з травня по червень 2013 року, з метою створення видимості виконання встановлених показників з реалізації продукції, а також уникнення відповідальності за розірвання контракту на поставку авто техніки та понесені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » витрати для виконання договірних обов`язків, порушуючи вимоги локальних нормативних правових актів, забезпечив привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » статусу дилера, ініціював внесення в контракт №2418/158-08-13 від 23.05.2013 змін, які передбачають завідомо невигідні для заводу умови, при невиконанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договірних обов`язків з надання банківської гарантії, підписав додаткову згоду про поставку чергової партії продукції та дозволив відвантаження без попередньої оплати і забезпечення виконання обов`язків, що дозволило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ухилитися від сплати доставленої авто техніки, на суму 14 579 668, 86 доларів США. Тим самим ОСОБА_4 допустив умисне всупереч інтересам служби вчинення службовою особою з іншої особистої зацікавленості діяння з використанням своїх службових повноважень, яке спричинило тяжкі наслідки і вигляді збитку в особливо великому розмірі.

В ході попереднього розслідування встановлено, що в травні 2012 року з метою розвитку торгівельно-економічної співпраці між Україною та Республікою Білорусь підписано рамкову угоду «Про співпрацю в області придбання, доопрацювання та обслуговування автомобільної техніки сільськогосподарського призначення», яку уклали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В рамках цієї угоди сторони домовилися про те, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виробляє 1 000 автопоїздів на шасі автомобіля МАЗ-631208-( НОМЕР_1 ) та шасі причепа МАЗ-870100-( НОМЕР_2 ) на суму 67 883 000 доларів США з відстрочкою платежу на 180 днів і постачає їх на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке виробляє доробку поставлених автопоїздів шляхом установки самосвальних кузовів сільгосппризначення, після чого ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи уповноважене ним підприємство набуває їх посередництвом механізму лізингу, а ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює їх гарантійне сервісне обслуговування. ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 в обговорені сторонами строки вносить зміни в конструкцію поставлених автопоїздів, згідно технічним вимогам, наданих ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою вирішення питань, які стосуються придбання в фінансовий лізинг грузових автомобілів МАЗ, 04.09.2012 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 підписаний меморандум, у відповідності з яким ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 має наміри продати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 1 000 одиниць грузових автомобілів МАЗ для їх наступної передачі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в фінансовий лізинг.

24.02.2016 слідчий в особливо важливих справ управління Слідчого комітету Республіку Білорусь в м. Мінськ ОСОБА_5 , постановив провести в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виїмку документів, а саме: документів рамкової угоди «Про співпрацю в області придбання, доопрацювання та обслуговування автомобільної техніки сільськогосподарського призначення», підписаної в травні 2012 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також всіх документів, (договорів (контрактів) з додатками та додатковими угодами, товарно-транспортних (товарних) накладних, рахунків-фактур, рахунків на оплату, платіжних доручень, переписки та інших документів) за поставками на адресу даного товариства товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «РАНТ» автопоїздів-зерновозів МАЗ в рамках реалізації вищевказаної рамкової угоди; завірених належним чином копій статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зі всіма змінами та доповненнями), актів звірок дебіторсько-кредиторської заборгованості між даним товариством, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

За вказаних обставин виникла необхідність в проведенні процесуальних дій на території України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з урахуванням уточнень поданих до клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст.ст. 159-163 КПК України вилучення документів речей та документів проводиться в порядку тимчасового доступу до речей та документів, за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених ч.5, ст.163 КПК України, оскільки наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, документи, до яких прокурор просить тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для досудового розслідування у даній кримінальній справі, запитувані відомості можуть бути використані як докази обставин, які не можливо довести у інший спосіб.

Між тим, клопотання прокурора в частині вилучення оригіналів документів, які зазначені в його клопотанні, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Враховуючи те, що вилучення оригіналів документів може перешкоджати господарській діяльності товариства, слідчий суддя вважає, що прокурором на момент внесення клопотання не доведено необхідність вилучення саме оригіналів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх копій, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: документів рамкової угоди «Про співпрацю в області придбання, доопрацювання та обслуговування автомобільної техніки сільськогосподарського призначення», підписаної в травні 2012 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також всіх документів, (договорів (контрактів) з додатками та додатковими угодами, товарно-транспортних (товарних) накладних, рахунків-фактур, рахунків на оплату, платіжних доручень, переписки та інших документів) за поставками на адресу даного товариства товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » автопоїздів-зерновозів МАЗ в рамках реалізації вищевказаної рамкової угоди; завірених належним чином копій статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зі всіма змінами та доповненнями), актів звірок дебіторсько-кредиторської заборгованості між даним товариством, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/19585/16-к

Прим. № 2 та належним чином завірена копія ухвали - видано прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1 .

25.04.2016