overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3368/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/60/2016
У Х В А Л А

05.01.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

Встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила підтримане обвинуваченим та заперечене прокурором клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням особистої поруки матері обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на поганий стан здоров`я обвинуваченого та відсутність ризиків ухилення від суду і скоєння ним нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 заявила заперечене обвинуваченим та його захисником клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 11.01.2016р. о 17:15 год. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що стали підставою його обрання, продовжують існувати, тобто ризик скоєння ОСОБА_5 нових злочинів існує з огляду на скоєння ним розглядуваних злочинів у період умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі за попередні аналогічні злочини, відсутність засобів до існування та дієвих особистісних чи соціальних чинників стримуючого характеру.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання захисника відмовити, а заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких міркувань.

Оскільки 13.11.2015 р. ухвалою слідчого судді, строк дії якої закінчується 11.01.2016 р. о 17:15 год., обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_5 , якому оголошено підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, сім`я, постійна робота, засоби до існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, належних і допустимих доказів про неможливість за станом здоров`я перебувати в СІЗО не надано, а небезпідставно стверджувана стороною обвинувачення попередня кримінальна поведінка обвинуваченого свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб, врахувавши при цьому необхідність в цей час допитати потерпілих, свідків, які не з`являються, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити ще на 60 днів, - до 11.03.2016р. 17:15 год.
В задоволенні клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з особистою порукою відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3/16-к
Провадження № 1-кп/127/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, що зумовлює рішення про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4045/16-к
Провадження № 1-кп/127/636/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 23 лютого 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 15 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/1615/14
Провадження №11-кп/772/461/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2016р. ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2016р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк родин рік. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4, ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 340 грн. 03 коп. витрат на правову допомогу, 263 грн. 60 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, всього 10 603 грн. 63 коп.
Позовну заяву ОСОБА_5 в частині вимог до ОСОБА_6 залишено без розгляду
На вирок суду прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/461/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 24.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа №485/230/16-к 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст.392, ч.5 ст.539 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору та засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Витребувати із Снігурівської ВК-5 особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/292/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.537 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
1-кс/522/8496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо необґрунтованого затримання останнього, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо необґрунтованого затримання останнього співробітниками УСБУ в Одеській області.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року було задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.05.2015 року зазначена ухвала скасована та постановлена нова ухвала, про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання, та 18.05.2015 року він підлягав звільненню ОСІ м. Одеси з-під варти.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо необґрунтованого затримання останнього, подана в порядку ст. 206 КПК України, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скаргу не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 перебував на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в ОСІ м. Одеси, яке територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо необґрунтованого затримання останнього, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо необґрунтованого затримання останнього - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя
22.05.2015
Справа № 522/2758/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0006575 від 06.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області за результатами проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0006575 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

10.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов лист Одеської місцевої прокуратури №3 з додатками, відповідно до якого вбачається, що 09.03.2016 року прокуратурою винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, також надано вказівки слідчому для неухильно виконання. Матеріали кримінального провадження № 0006575 направлено до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції України в Одеській області для подальшого досудового розслідування, виконання вказівок прокурора та прийняття процесуального рішення.

11.03.2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив провадження по скарзі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,- підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0006575 від 06.08.2015 року, - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
14.03.2016
Справа № 1819/3715/12
Провадження № 5/1819/272/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 р.

Шосткинсьикй міськрайонний суд сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Чумак Є.П.

представник кримінально-виконвчої інспекції ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МВ кримінально-.виконвчої ДПтС україни в Сумській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця. Освіта середня спеціальна, вдівця, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

Засудженого: 20.05.2011 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шосткинського MB кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.05.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на засудженого ОСОБА_2 були покладені обов*язки : виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

09 червня 2011 року засудженого ОСОБА_2 було поставлено на облік Шосткинського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Сумській області.

Початок іспитового строку 20.05.2011 року

В період строку випробування ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної

відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов*яки. Крім того 20 травня 2012 року закінчився термін випробувального строку.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового стргоку.

На підставі ст.78 К України, керуючись ст..ст.273, 408-1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Шост кинського міськрайсуду Сумської області від 20 травня 2011 року, в зв'язку із закінченням сстроку випробування.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/955/16-к
Провадження № 1-в/589/561/16
УХВАЛА
22.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.05.2013 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з положень частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Попереднє ув`язнення згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що вирок набрав законної сили 25.06.2013р.
На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 під вартою не знаходився, відносно нього було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Початок строку відбуття покарання у ОСОБА_4 почався з 28.06.2013 року (з часу його затримання), тому ОСОБА_4 був затриманий вже після набрання вироком законної сили.
А тому, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Відмовити ОСОБА_4 в заяві про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1