справа №176/1739/16-к
провадження №1-кп/176/99/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваю чого на обліку в центрі зайнятості як безробітний, проживаючого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 17.12.2001 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 4 роки з конфіскацією усього особистого майна; 2) 22.09.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі 2 роки; 3) 21.01.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 08.08.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 21.04.2016 року о 18 год. 20 хв., знаходячись на перехресті вулиць Першотравневої та Заводської в м. Жовті Води Дніпропетровської області разом з ОСОБА_5 , помітили раніше невідомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же час, тобто 21.04.2016 року о 18 год. 20 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час спільної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 прослідувати за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і відкрито заволодіти будь-яким майном, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про спільне його вчинення, розподіливши між собою злочинні ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_4 повторно, відкрито заволодіє майном ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в той же час виконуючи власну роль у задуманому злочині, відволіче увагу ОСОБА_9 , щоб останній не зміг завадити ОСОБА_4 та відкрито заволодіє його грошима. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прослідували за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до приміщення ангару ТОВ «Промекологія», розташованого по вулиці Заводській 1-Е в м. Жовті Води Дніпропетровської області та близько 18 год. 35 хв. приступили до реалізації свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_4 виконуючи оговорену роль у вчинюваному злочині, підійшов до ОСОБА_10 та шляхом ривка, відкрито заволодів його велосипедом марки «Україна» блакитного кольору з жіночим типом рами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №900 від 28.04.2016 р. становить 550 грн. 00 коп.
Заволодівши викраденим майном, виконавши свою роль у вчиненому злочині, ОСОБА_4 , зачекав на ОСОБА_5 , який з метою реалізації умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, відволікав увагу ОСОБА_9 та відкрито заволодів його грошима в сумі 200 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на викраденому велосипеді марки «Україна», блакитного кольору з жіночим типом рами, покинули місце вчинення злочину, спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №900 від 28.04.2016 р. на суму 550 грн. 00 коп., та потерпілому ОСОБА_9 на суму 200 грн. 00 коп.
ОСОБА_5 21.04.2016 року о 18 год. 20 хв., знаходячись на перехресті вулиць Першотравневої та Заводської в м. Жовті Води, Дніпропетровської області разом з ОСОБА_4 , помітили раніше невідомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же час, тобто 21.04.2016 року о 18 год. 20 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час спільної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 прослідувати за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і відкрито заволодіти будь-яким майном, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися про спільне його вчинення, розподіливши між собою злочинні ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_4 відкрито заволодіє майном ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 в той же час виконуючи власну роль у задуманому злочині, відволіче увагу ОСОБА_9 , щоб останній не зміг завадити ОСОБА_4 та відкрито заволодіє його грошима. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прослідували за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до приміщення ангару ТОВ «Промекологія», розташованого по вулиці Заводській 1-Е в м. Жовті Води Дніпропетровської області та близько 18 год. 35 хв. приступили до реалізації свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_5 виконуючи оговорену роль у вчинюваному злочині, підійшов до ОСОБА_9 та почав штовхати останнього в область грудей до зелених насаджень, які знаходяться біля ангару ТОВ «Промекологія», розташованого по вулиці Заводській 1-Е в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Перебуваючи в зелених насадженнях біля ангару ТОВ «Промекологія», розташованого по вулиці Заводській 1-Е в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 діючи як співвиконавець підійшов до ОСОБА_9 та шляхом усних погроз змусив останнього дістати свій гаманець, після чого відкрито заволодів його гаманцем, з якого дістав 200 грн., а сам гаманець залишив ОСОБА_9 . Зачекавши поки ОСОБА_4 заволодіє велосипедом марки «Україна» блакитного кольору з жіночим типом рами, належним ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на викраденому велосипеді покинули місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №900 від 28.04.2016 року на суму 550 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_9 на суму 200 грн. 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю. Надав показання про те, що 21.04.2016 року близько об 18 годині 20 хвилин він разом ОСОБА_5 на перехресті вулиць Першотравневої та Заводської в м. Жовті Води зустріли потерпілих та стали переслідувати щоб спільно заволодіти їх майном, наздогнали біля входу до базару по вул. Заводській, Озеров підійшов до ОСОБА_9 та вчинив дії, а він ( ОСОБА_4 ) підійшов до ОСОБА_10 та відкрито заволодів його велосипедом марки «Україна». Після цього на викраденому велосипеді вони з ОСОБА_5 поїхали геть, від ОСОБА_5 він дізнався, що останній в той самий час у потерпілого ОСОБА_9 заволодів грошима 200 грн, які вони витратили на власні потребі.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, також визнав у повному обсязі. Надав показання про те, що 21.04.2016 року вони разом ОСОБА_4 на перехресті вулиць Першотравневої та Заводської в м. Жовті Води біля ДП «СхідГЗК» зустріли потерпілих, він ( ОСОБА_5 ) запропонував ОСОБА_4 , прослідувати за ними з тим, щоб викрасти майно та гроші для того щоб купити випивку, після чого вони разом стали наздоганяти потерпілих, наздогнали між ангаром і входом до базару по вул. Заводській, він ( ОСОБА_5 ) підійшов до Ужви та з його гаманця відкрито витяг 200 грн, а гаманець повернув, коли повернувся, то ОСОБА_11 вже чекав його на велосипеді, кий відібрав у ОСОБА_12 , вони разом сіли на велосипед та поїхали геть, згодом велосипед здали на металобрухт, а гроші спільно витратили на власні потреби.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного, в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями обвинувачених, які суд розцінює як логічні, правдиві, які співпадають і узгоджуються між собою щодо обставин діяння, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння спільно з ОСОБА_5 майном потерпілих у вигляді велосипеду та грошей органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненеповторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_5 за цим фактом також правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та кваліфікується щодо кожного з обвинувачених за ст. 186 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді відкритого протиправного заволодіння чужим майном та завдання діянням матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності справжній злочин є вчинений у період погашення судимості. У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставин суд враховує його його щире каяття у вчиненому злочинові, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції з врахуванням положень ст. 69-1 КК України.
Відносно ОСОБА_5 суд також бере до уваги ступінь тяжкості, суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді відкритого протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, є такий, що притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин проти власності.
Суд враховує ОСОБА_5 у якості пом`якшувальних покарання обставин його щире каяття у вчиненому злочинові, наявність неповнолітньої дитини, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати останньому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.
Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення попереднього вироку щодо нього Жовтоводського міського суду від 08 серпня 2016 року, за яким призначене покарання з іспитовим строком, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши самостійне виконання покарання за цими вироками.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути солідарно на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи № 900 вії 28.04.2016 року в сумі 115 гривен 00 копійок.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу, що належить та переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у володінні останнього
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
До вступу вироку до законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 жовтня 2016 року.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки 3 (місяці) місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання за цим вироком та покарання за вироком Жовтоводського міського суду від 08 серпня 2016 року у вигляді позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки виконуються самостійно.
До вступу вироку до законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 жовтня 2016 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 900 вії 28.04.2016 року в сумі 115 гривен 00 копійок.
Велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу, що переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити за належністю у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1