№1-кп/0202/276/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000723 від 29.03.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України освіта середня, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29 квітня 2009 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 12.10.2013 року з Синельниківської ВК умовно-достроково на невідбутний строк 3 місяці, 29 днів;
- 18 грудня 2014 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
- 03 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до з років 1 місяця позбавлення волі;
- 29 березня 2016 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період часу з 20 березня по 27 березня 2016 року, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, за запрошенням гр. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на балконі побачив болгарку синього кольору «Ритм МШУ-650-115» та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_4 вийшов на балкон квартири АДРЕСА_3 , де знаходилась болгарка синього кольору «Ритм МШУ-650-115», та, будучи переконаним, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв вищезазначену болгарку. Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: болгарку синього кольору «Ритм МШУ-650-115» вартість якої складає 388 гривень 27 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 388 гривень 27 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і показав, що в 20 числах березня 2016 року, після постановлення вироку по іншій справі, перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 побачив на балконі болгарку, яку в подальшому таємно викрав з метою закласти до ломбарду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з метою профілактики з приводу психічних та повединкових розладів в наслідок вживання опіоїдів. Вживання з шкідливими наслідками.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин після постановлення попереднього вироку суду, але до повного відбуття покарання, при призначенні йому остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудженя до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до листа Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Держаної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прибув до зазначеної установи попереднього ув`язнення 25.07.2016 р.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково (у вигляді 8 місяців позбавлення волі) приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 115,00 грн.
Речові докази: - болгарка «Ритм МШУ-650-115», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1