Справа № 191/4361/16-к
Провадження № 1-кс/191/284/16
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з неповною середньою освітою, не працюючому, мешкає: АДРЕСА_1 , не реєстрованого,

раніше судимого, останній раз 03.07.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на підставі ст.81 КК України 22.09.2015 на 3 міс. 11 днів,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000346 від 28.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 09 вересня 2016 року о 22-00 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимий, останній раз 03.07.2013 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі 71 КК України частково приєднано строк 6 місяців за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 22.12.2011 року. До відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.09.2015 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду за ст. 81 КК України, умовно-достроково на 3 місяці 11 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, приблизно о 23.30 годині 27.02.2016 ОСОБА_5 сумісно зі своїм братом ОСОБА_7 знаходились у приміщенні кафе «Світанок» по вул. Каштанова (40років Жовтня) м. Синельникове, Дніпропетровської області, де побачили раніше їм знайомого ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вказаний час, продовжуючи перебувати у приміщенні кафе «Світанок» вул. Каштанова (40років Жовтня) м. Синельникове, Дніпропетровської області та усвідомлюючи, що у домоволодінні, за місцем мешкання ОСОБА_8 можуть знаходитись цінні речі, за попередньою змовою, визначили його як об`єкт свого злочинного посягання і заздалегідь розподілили між собою ролі кожного під час вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проникли всередину, звідки діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

мисливську рушницю системи ТОЗ-63 к-16 № НОМЕР_1 ;

пневматичний пістолет по типу пістолета ПМ;

шаблю у ножнах обшитих матерією зеленого кольору, з гравіровкою на лезі шаблі «За волю …»;

одну пляшку спиртного напою - грузинського коньяку, об`ємом 0,5 л.;

USB флешку, об`ємом 4 Гб;

цифровий фотоапарат марки «Samsung» моделі «ES 73» з картою пам`яті об`ємом 32 Гб;

карти пам`яті мікро-SD, кожна об`ємом 16 Гб, кожна, у кількості 8-ми штук;

USB флешки, об`ємом 16 Гб, кожна, у кількості 2-х штук;

USB флешку, об`ємом 32 Гб;

грошові кошти у сумі 200 грн. однією купюрою номіналом 200 гривень НБУ;

дві пляшки спиртного напою - грузинського коньяку, без етикеток, ємністю по 0,5 л. кожна;

дві пляшки спиртного напою коньяку марки «Дорошенко», ємністю по 0,5 л. кожна;

десять пляшок спиртного напою - коньяк марки «Ай-Петрі», ємністю по 0,5 л. кожна;

телевізор марки «LG Smart TV» з діагоналлю 54 дюйми;

фотокамеру марки HD HERO2;

ключ від замку запалювання та усіх замків автомобіля марки «Форд-Мондео»;

пульт дистанційного керування інтерактивний;

ноутбук марки «HP» з діагоналлю 15,5 дюймів;

нетбук марки «HP»;

планшет марки «Samsung Tab-3», в якому знаходилась карта пам`яті мікро SD об`ємом 16 Гб;

пульт від люстри;

радіо по типу бум-бокс;

поліетиленовий пакет з DVD дисками, різного формату, у кількості приблизно 200 шт.;

LED телевізор марки «LG» з діагоналлю 32 дюйми на підставці;

пульт від люстри;

комплекс «Домашній кінотеатр», який складався з посилювача та колонок у кількості 5-ти шт. марки «SVEN» в дерев`яному корпусі;

багатофункціональний ліхтарик;

пульт від домашнього кінотеатру та ручну дриль.

Вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2016 № 6/34-879 фотоапарату марки «Samsung» моделі «ES 73» становить 360 гривень 00 копійок, телевізору марки «LG» моделі «Smart TV LB 63» становить 20 048 гривень 33 копійки, фотокамери марки «GoPro» моделі «HD HERO2», становить 2 266 гривень 66 копійок та ліхтарика моделі «1102» - 282 гривні 99 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію домоволодіння та розпорядились викраденим майном, належним ОСОБА_8 на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальних збитків на суму 22 957 гривень 98 копійок.

Крім того, у ніч з 08.09.2016 на 09.09.2016 ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Величая, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де на території домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив мопед моделі «Укрмото Дельта». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, яке належить ОСОБА_9 . З метою реалізації раніше виниклого свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зателефонував своєму братові ОСОБА_7 , якому запропонував спільно незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, на що останній надав свою добровільну згоду та прибув за зазначеною ОСОБА_5 адресою.
Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ніч з 08.09.2016 на 09.09.2016, точніший час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та зверненням його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, проникли на територію вказаного домоволодіння, де діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом моделі «Укрмото Дельта».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим залишили територію домоволодіння та розпорядились викраденим транспортним засобом, належним ОСОБА_9 на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальних збитків.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 08.09.2016 на 09.09.2016 ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Робоча, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де побачив гараж.

Усвідомлюючи, що у приміщенні гаражу можуть знаходитись цінні речі та визначивши його, як предмет свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації раніше виниклого свого злочинного умисле, ОСОБА_5 зателефонував своєму братові ОСОБА_7 , якому запропонував спільно здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на що останній надав свою добровільну згоду та прибув за зазначеною ОСОБА_5 адресою.
Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ніч з 08.09.2016 на 09.09.2016, точніше час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном та зверненням його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, щляхом пошкодження металевих дверей гаражу, проникли у середину, звідки діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: компресор поршневий повітряний, вартістю 2500 гривень; чотири набори ключів, загальною вартістю 1200 гривень; шліфувальні машинки марки «STERN» моделі «AG 180Q», загальною вартістю 2400 гривень, у кількості 2 штуки; гідравлічні домкрати, у кількості 2 штук, вартістю по 400 гривень, кожен; бензинову ланцюгову пилку «БП 45/18/20», вартістю 1500 гривень; DVD програвач, вартістю 400 гривень та посилювач звуку, вартістю 700 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном приміщення гаражу та розпорядились викраденим майном, належним ОСОБА_10 на власний розсуд, чим заподіяли останній матеріальних збитків на суму 9 500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 08.09.2016 на 09.09.2016, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи в приміщенні гаражу на вулиці Робоча, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де побачили мопед моделі «Дельта».

В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним мопедом.
Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вказаний час, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та зверненням його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, звідки діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом моделі «Дельта».

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном, належним ОСОБА_10 на власний розсуд, чим заподіяли останній матеріальних збитків.

Таким чином дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

10.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою вину визнав.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 та до 8 років, відповідно, а також, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, безробітний, не має постійного джерела прибутку, виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше судимий та перебуває на іспитовому строці, ніде не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання у даному випадку є занадто м`яким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт підозрюваному обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання він не має.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, або 27560,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, або 27560,00 грн.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію 07 листопада 2016 року о 22 годині 00 хвилин.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1