У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1368/16-к
Провадження №1-кп/149/117/16
02.07.2016 р. м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
потерпілого - ОСОБА_4 , представник на підставі доручення
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмільник, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні діти 2005 р.н., 2009 р.н., працює слюсарем-сантехніком ЦВКС "Хмільник", проживає по АДРЕСА_1 , не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя м. Хмільник, українця, громадянина України, не одружений, працює слюсарем-сантехніком ЦВКС "Хмільник", проживає по АДРЕСА_2 , не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
08.06.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 11 травня 2016 року приблизно о 17:00 в АДРЕСА_3 , попередньою домовившись між собою, з метою крадіжки чужого майна зустрілись біля приміщення бойлерної котельні, розташованої на території Центрального військового клінічного санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях проникли до приміщення бойлерної котельні, звідки викрали бувшу в користуванні чавунну засувку регулювання подачі води в трубопроводі, що зберігалась в дальньому лівому куті приміщення, чим спричинили ЦВКС «Хмільник» матеріальну шкоду на суму 450 гривень. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились чавунною засувкою регулювання подачі води на власний розсуд, продавши її ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 надала суду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачені є найманими працівниками ЦВКС "Хмільник" та повністю відшкодували завдану шкоду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що дійсно вони вчинили крадіжку, однак про вчинене шкодують та просять закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв представників потерпілого та закриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення являється провадження щодо кримінальних правопорушень, зокрема за статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як встановлено судом, потерпілим у даному кримінальному провадженні постановою слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 визнано Центральний військовий клінічний санаторій "Хмільник", представником потерпілого - ОСОБА_4 (а.с. 24).
Витягами з наказів директора ЦВКС "Хмільник" № 76 від 17.03.2014 року підтверджено, що з 17.03.2014 року ОСОБА_5 прийнятий слюсарем-сантехніком (а.с. 44), а відповідно до наказу № 104 від 13.04.2016 року ОСОБА_6 прийнятий оператором теплового пункту теплового господарства (а.с. 45).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, є найманими працівниками потерпілого і завдано шкоду виключно власності потерпілого, вказане провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Також суд приймає до уваги особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та місцем роботи характеризуються виключно позитивно, шкода потерпілому відшкодована, що підтверджується заявами представників потерпілого, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, викрадене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ЦВКС "Хмільник" (а.с. 64, 65).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою представників потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст.26, ст.100, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, 376, 394, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяви представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Ревий доказ - чавунну засувку регулювання подачі води, яка передана на зберігання ЦВКС "Хмільник" повернути власнику ЦВКС "Хмільник".
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1