Справа №296/3990/16-к
Провадження №1-кп/0274/343/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України.
На даний час обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу відносно обох обвинувачених закінчується 04.10.2016р. У зв`язку з тим, що розгляд провадження до вказаної дати завершити неможливо, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу ще на шістдесят днів. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, шляхом перетину кордону України та використання злочинних зв`язків здобутих на тимчасово непідконтрольній державі території, незаконного впливати на свідків, знищити або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою заперечив. Вважає, що жоден із названих прокурором ризиків у судовому засіданні не доведено. ОСОБА_9 має сім`ю, роботу та постійне місце проживання. В разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, буде знаходитись під постійним наглядом, що виключить можливість ухилення від суду та спілкування зі свідками. Усі докази по справі зібрані в ході досудового розслідування та спотворити їх обвинувачений також не зможе.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою заперечила. Вважає, що усі названі прокурором ризики є стандартними та жодними доказами не підтверджені, а зміна запобіжного заходу на домашній арешт зможе забезпечити його подальшу належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не доставлений. Перебуваючи в приміщенні суду та посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я від участі у судовому засіданні фактично відмовився.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так впродовж дня, 03.10.2016р., обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово комісійно обстежувався у закладах охорони здоров`я, зокрема у Комунальній установі „Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського, Житомирської обласної ради, та у Бердичівській центральній міській лікарні. За результатами таких обстежень жодних суттєвих вад його здоров`я, які б перешкоджали його участі у судовому процесі, встановлено не було. Про наявність таких вад не було повідомлено суд і самим обвинуваченим. Викладене свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від участі у судовому процесі та намагання таким чином перешкодити прийняттю процесуальних рішень у справі.

Оцінюючи наявність підстав для продовження строку дії попередньо обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, проте обвинувачений від дачі показів на даний час відмовився, допит свідків у справі не завершено, документальні та інші докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились та не відпали: він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речей і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, суд зважає на те, що питання продовження строку дії запобіжного заходу вирішується за участю захисників залучених для участі у проведенні окремої процесуальної дії, враховує заперечення обвинуваченого та інших учасників процесу висловлені з цього приводу, та вважає можливим продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою лише до дати наступного, попередньо погодженого із усіма учасниками судового процесу, судового засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 07.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3