Номер провадження 1-кс/643/2126/16
УХВАЛА

14.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 19.10.2016 року приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходились біля вхідних дверей розважального закладу «Plazma», що розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 89. В цей час, в ході бесіди, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, внаслідок чого ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 , та знаходячись з правого боку від нього наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, а саме гематома правої половини обличчя, перелом кісток носу без зсуву, що згідно висновку експертизи №1297-А/16 від 03.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелом правої скулової кістки з зсувом, що згідно висновку експертизи №1297-А/16 від 03.11.2016 року відноситься до ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України тобто нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
09.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, винним себе повністю визнав.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній повідомляє, що 19.10.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. знаходився біля виходу з розважального закладу «Plazma», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 89, та в цей час вході словесного конфлікту, раніше невстановлений чоловік наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2016 року відповідно до якого останній повідомляє, що 19.10.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. знаходився біля виходу з розважального закладу «Plazma», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 89, та в цей час вході словесного конфлікту, раніше невстановлений чоловік наніс удар кулаком правої руки в обличчя його знайомому ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2016 року відповідно до якого останній повідомляє, що 19.10.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. знаходився біля виходу з розважального закладу «Plazma», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 89, та в цей час вході словесного конфлікту, раніше невстановлений чоловік наніс удар кулаком правої руки в обличчя його знайомому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав за фотознімками особу ОСОБА_4 , як таку, яка нанесла тілесні ушкодження його знайомому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав за фотознімками особу ОСОБА_4 , як таку, яка нанесла тілесні ушкодження його знайомому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав за фотознімками особу ОСОБА_4 , як таку, яка нанесла тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №1297-А/16 від 03.11.2016 року; протоколом огляду відеозапису, відповідно до якого, особа зовні схожа на ОСОБА_4 нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя особі, зовні схожій на ОСОБА_6 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваним ОСОБА_4 , вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, офіційних джерел отримання заробітку, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом не застосування запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
09.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність зазначених прокурором ризиків та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали по 11.01.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.11.2016 року о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1