справа № 566/858/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 05.05.2015 року та № 0000112 від 09.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Дубно Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючої, не заміжньої, утриманців не має, судимої 10.01.2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання- 120 годин громадських робіт, 21.01.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.389 КК України на 1 місяць 14 днів арешту, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,-

у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України;-

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року, приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на на території ринку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , повторно, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, викрала залишені без нагляду біля кіоску № 55 належні фізичній особі- підприємцю ОСОБА_6 11 кілограм зерна маку по ціні 65 гривень за кілограм, чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 715 гривень.

01 червня 2015 року, приблизно о 8 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з кишені штанів ОСОБА_8 , гроші в сумі 2500 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Приблизно 7 березня 2015 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , розуміючи, що її дії не можуть бути не помічені іншими особами, усвідомлюючи, що діє у присутності ОСОБА_10 , який бачив і усвідомлював протиправний характер її дій, маючи вільний доступ до належної ОСОБА_11 чоловічої куртки, що була на ньому, відкрито, повтороно, викрала з кишені куртки належні ОСОБА_11 гроші в сумі 200 гривень, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, 7 квітня 2016 року в нічну пору доби, приблизно о 01-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, увійшла в підвал даного багатоквартирного будинку, де через двері, шляхом відкриття, проникла в належний ОСОБА_12 льох, звідки таємно викрала консервацію продуктів харчування, а саме: 1 банку об`ємом 3 л. із квашеною капустою вартістю 80 гривень; 2 банки об`ємом 3 л. із соленим салом по ціні 100 грн. за одну; 1 банку об`ємом 1,5 л. із помідорами, вартістю 33,50 грн.,; 5 банок об`ємом 0,5 л. із грибами по ціні 25 грн. за одну; та 6 банок об`ємом 0,5 л. із тушкованим м`ясом свинини по ціні 37,5 грн. за одну, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 663,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та суду показала, що дійсно, знаходячись на ринку в с.м.т. Млинів та, побачивши біля одного з кіосків мішок з насінням маку, викрала його і розпорядилась в подальшому насінням маку на власний розсуд. Також підтвердила, що під час вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_7 , викрала зі штанів ОСОБА_8 належні йому гроші в сумі 2500 гривень, а під час розпивання спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_10 відкрито заволоділа належними ОСОБА_9 грошима в сумі 200 грн., які дістала з кишені його куртки. Крім цього, суду показала, що викрала належну ОСОБА_12 консервацію продуктів харчування з належного потерпілій підвального приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_6 , оскільки її знайомі попросили, щоб вона принесла закуску для вживання спиртного.

Проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування та досліджені відповідно до ч.2 ст.349 КПК України в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження.

ЕПІЗОД ВИКРАДЕННЯ НАСІННЯ МАКУ В ОСОБА_13

Так, з протоколу одночасного допиту осіб від 03.07.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем, показав, що 06.02.2016 року під час реалізації товарів на ринку у с.м.т Млинів Рівненської області приблизно о 14-00 год. біля його контейнера зник один мішок з зерном маку. При цьому, в цей час незнайома йому тоді жінка збирала біля контейнера макулатуру. Наступного разу 10.02.2016 року зустрівши на базарі ту ж саму жінку , потерпілий запитав у неї, чи не брала вона у нього мішок з маком, на що вона відповіла, що дійсно забрала цей мішок, однак не повернула, оскільки маку у неї вже не було. Також з протоколу одночасного допиту осіб, а саме потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 підтвердила факт викрадення одного мішка з маком, який знаходився на території ринку в с.м.т Млинів біля одного з контейнерів, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Також ОСОБА_5 підтвердила наявність між нею та ОСОБА_6 розмови щодо крадіжки, яка відбулась 10.02.2015 року між ними на території ринку. ( т.1 а.с. 23-24).

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються наведені потерпілим обставини викрадення зерна маку, що знаходились у мішку біля контейнера, з якого він здійснював торгівлю. ( т.1 а.с.25-26)

З протоколу огляду місця події від 18.05.2015 року вбачається, що громадянином ОСОБА_14 видано працівникам міліції поліетиленовий пакет з вмістом насіння маку ( т.1 а.с.36-37). Вказане насіння маку, як видно з показань ОСОБА_14 , йому у лютому 2015 році продала ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджують показання ОСОБА_5 про те, що викраденим вона розпорядилась на власний розсуд, розфасувавши в поліетиленові пакети та реалізувавши після цього викрадений мак. Ці дані також підтверджуються відомостями, що містяться в протоколі проведення з ОСОБА_5 слідчого експерименту. ( т.1 а.с.54-55)

ЕПІЗОД ВИКРАДЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ОСОБА_15 .

З заяви ОСОБА_8 від 08.06.2015 року вбчається, що потерпілим здіснено повідомлення до Млинівського РВ УМВС про викрадення належних йому коштів у сумі 2500 гривень (т.1 а.с.66).

З протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 вказав на ліжко в одній з кімнат квартири по АДРЕСА_4 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , як на місце, де він 31.05.2015 року залишив свої штани, в кишені яких знаходилось 2500 гривень. ( а.с. 76-80).

Відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 підтверджується та обставина, що о 8-00 год. 01.06.2016 року вона викрала з кишені належних ОСОБА_8 штанів всі наявні у них кошти, яких на момент крадіжки не перераховувала. Після цього, з цих коштів вона 200 гривень дала ОСОБА_16 та пішла з квартири. Потім вказаними грішми розрахувалась за придбання спиртного і за харчування у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", також придбала собі мобільний телефон. Залишок коштів приблизно 1200 гривень вона передала на зберігання продавцю кафе ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_5 свої показання підтвердила під час слідчого експерименту, вказавши на місці яким чином і в який спосіб заволоділа та в подільшому розпорядилась грішми. ( т.1 а.с. 114-117)

З протоколу огляду речей вбачається, що ОСОБА_5 видала працівникам міліції гроші в сумі 1200 гривень, які вона викрала у ОСОБА_8 , а також мобільний телефон "НОКІА", придбаний за викрадені кошти. ( т.1 а.с.119-122)

ЕПІЗОД ВИКРАДЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ОСОБА_18 ..

Причетність ОСОБА_5 до відкритого заволодіння коштами ОСОБА_11 в сумі 200 гривень, крім її показань, підтверджується наступним.

З показань потерпілого ОСОБА_11 , даних ним під час проведення з ним слідчого експерименту видно, що 07.03.2015 року він у квартирі свого сина в АДРЕСА_6 разом з сином і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, на придбання яких потерпілий зі свого гаманця, де знаходилось близько 6000 гривень давав ОСОБА_5 гроші. Після розпивання спиртного, ОСОБА_11 сп`янівши, заснув на підлозі у кімнаті квартири. 08.03.2015 року приблизно о 9-00 год. проснувшись, помітив, що гаманець з грішми зник. У квартирі на цей момент залишався лише син, а ОСОБА_5 вже не було. Про вказану подію потерпілий повідомив до ОВС і під час огляду прилеглої до будинку, де проживає син, території, було виявлено обгорілий гаманець без грошових коштів. ( т.1 а.с.142-143) .

Даними з протоколу огляду місця події підтверджується та обставина, що на прилеглій до будинку, де проживає син потерпілого, території, виявлено та вилучено належний ОСОБА_11 гаманець із слідами обвуглення. ( т. 1 а.с. 146-149)

З показань свідка ОСОБА_19 , що містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного зі свідком від 21.06.2015 року вбачається, що вказаний свідок був учасником розпиття спиртного у квартирі ОСОБА_20 , і був безпосереднім очевидцем того, як ОСОБА_5 витягувала із кишені куртки сп`янілого ОСОБА_11 кошти в сумі 200 гривень Після цього свідок залишив місце події і що відбувалось далі, не знає. ( а. с. 153)

ЕПІЗОД ВИКРАДЕННЯ КОНСЕРВАЦІЇ У ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_21 .

Вина ОСОБА_5 у викраденні належної ОСОБА_22 консервації продуктів харчування підтверджується наступними доказами у справі.

Даними з протоколів огляду предметів від 09.04.2016 року, 10.04.2026 року, 14.04.2016 року, 15.04.2016 року, 06.06.2016 року, 09.06.2016 року, підтверджується той факт, що видані ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 працівникам поліції предмети консервації, які вони отримали від ОСОБА_5 , належать потерпілій ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 24-27; 33-36; 42-46).

Вартість викраденої ОСОБА_5 консервації продуктів харчування на суму 663 грн.50 коп. підтверджується відомостями ТРП Млинівського РайСТ ( а.с.71);

Відомостями з протоколів огляду предмета від 13.04.2016 року підтверджується також те, що видана ОСОБА_5 працівникам поліції трьохлітрова банка з квашеною капустою, належить потерпілій ОСОБА_12 ( т.2 а.с.75-78)

Даними з протоколу слідчого експерименту, проведеного з участю ОСОБА_5 , підтверджуються наведені обвинуваченою в судовому засіданні обставини проникнення через двері у належний ОСОБА_12 льох, а також викрадення нею з даного приміщення консервації продуктів харчування. (т. 2 а.с. 142 - 147).

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 по таємному викраденню належного ПП ОСОБА_6 насіння маку в кількості 11 кг., а також у таємному викраденні належних ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2500 гривень, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України; дії ОСОБА_5 по відкритому викраденню належних ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 200 гривень, вчинених повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України; дії ОСОБА_5 по таємному викраденню належної ОСОБА_12 консервації продуктів харчування, поєднаного з проникнення у приміщення, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України і така кваліфікація її дій по всіх епізодах злочинної діяльності, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченій за кожен із вчинених злочинів, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчинених нею злочинів, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості. (т. 1 а.с. 169-189). За місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується посередньо. (т. 2 а.с. 88)

Згідно висновку комісії лікарів потребує протиалкогольного лікування. ( т.1 а.с.198), знаходилась на стаціонарному лікуванні з 05.11.2015 року по 05.04.2016 року з приводу інфільтративного туберкульозу верхньої долі правої легені, психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, активна залежність . ( т. 1 а.с. 199, т. 2 а.с. 58)

В той же час в момент вчинення інкримінованих їй діянь будь-якими психічними захворюваннями, психічними розладами та у тимчасово хворобливому стані, які б впливали на її здатність повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не страждала. (т. 1 а.с. 207-210; т. 2 а.с. 92-95)

Обставиною, що обтяжує її покарання є рецидив злочину, так-як, злочин, за який ОСОБА_5 засуджена за попереднім вироком по ст. 389 ч.2 КК України не відноситься до злочинів проти власності, (т.1 а.с.175) а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Приймаючи до уваги вище наведене, з врахуванням особи обвинуваченої, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 , незважаючи на попередні судимості за злочини проти власності, повторно вчинила аналогічні злочини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в кримінально-виконавчих установах.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні. Клопотань про затосування відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів під час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 /два /роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 4 / чотири/ роки позбавлення волі з реальним відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з часу звернення вироку до виконання, а саме з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

- скляну банку із залишками продуктів харчування ємкістю 0,5 л.; скляну банку ємкістю 1,5 л. із консервованими помідорами; дві скляні банки ємкістю по 0,5 л. із консервованими грибами ( маслюками), скляну банку ємкістю 3 л. із квашеною капустою - повернути законному володільцю ОСОБА_12 .;

- зерна маку вагою 60 гр. повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: