АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом надано невірну оцінку процесуальним діям прокурора та не взято до уваги всіх обставин при проведенні підготовчого судового засідання. Зокрема прокурор вказує, що при складенні обвинувального акту процесуальним керівником в додатках було зазначено про наявність цивільного позову, який направляється разом з обвинувальним актом до суду та вказані обставини відображені в супровідному листі при направленні обвинувального акту. Вважає, що оскільки обвинувальний акт було зареєстровано і прийнято у канцелярії суду без жодних зауважень та в реєстрі матеріалів досудового розслідування особи потерпілих були зазначені, що свідчить про те, що порушень які зазначені в ухвалі суду в частині відсутності в додатках цивільного позову та відсутності в реєстрі відомостей щодо потерпілих, є такими, що не тягнуть за собою наслідків передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що обвинувальний акт повинен відповідати нормам ст. 291 КПК України, то слідчий та прокурор повинні неухильно їх дотримуватися при складанні обвинувального акту, оскільки невиконання цих вимог, робить юридично нікчемними сам процесуальний документ і зводить нанівець зусилля суду з розв`язання завдань кримінального провадження.
З метою забезпечення дотримання слідчим та прокурором вказаних норм закону, законодавцем надано право суду перед вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду перевіряти обвинувальний акт на предмет відповідності критеріям прийнятності, які викладені в ст. 291 КПК України, та у разі встановлення невідповідностей закону, повертати обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
При цьому слід зауважити, що КПК України не розрізняє критерії невідповідності обвинувального акту вимогам закону на такі, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та, які не перешкоджають. Закон чітко вказав, що у випадку невідповідності вимогам закону обвинувального акту (тобто будь-яким, які визначені ст. 291 КПК України) суд має право повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання.
Так, в змісті п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Однак, до обвинувального акту цивільний позов ОСОБА_9 не долучено, хоча ст. 291 КПК України обов`язково вимагає долучення до обвинувального акту цивільного позову, якщо він заявлений під час досудового розслідування.
Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо проведення процесуальних дій, які були проведені щодо потерпілих під час досудового розслідування, які і відсутні відомості про подання ними цивільного позову.
Відсутність відповідних даних дають суду обґрунтовані підстави вважати, що потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, і що дані обвинувального акту з цього приводу є недостовірними.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що про наявність цивільного позову свідчить супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду, є безпідставними, оскільки відповідно до супровідного листа до суду було направлено лише обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого і захисника про отримання ними обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, а отже суд прийняв правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання.
Що стосується доводів прокурора про те, що наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, то вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який є засобом фіксації дій і рішень, які фігурували у кримінальному провадженні і які по суті обґрунтовують собою висновки слідчого, викладені в обвинувальному акті, додається до обвинувального акту та разом з ним направляється до суду для вирішення питання про початок судового розгляду.
Тобто, закон визначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, без наявності якого неможливе ініціювання слідчим та прокурором процесу судового розгляду, оскільки сам по собі обвинувальний акт не спричиняє жодних правих наслідків.
Тому наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність недоліків складової частини обвинувального акту, не усунувши яких неможливо успішно перейти від стадії досудового розслідування до судового розгляду та прийняти справедливе рішення у кримінальному провадженні.
З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 для доопрацювання є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора з викладених у ній доводів без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1565/2016 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

Суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач : ОСОБА_1