АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1431/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянину України, з вищою освітою, який працював поліцейським полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у м. Києві, старшому сержанту поліції, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням тяжкості покарання що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, оскільки цей запобіжний захід пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує в цьому кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 р. винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту цілодобово ОСОБА_8 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та необґрунтованість висновків прокурора про не забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та настання, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, в результаті можливості підозрюваного вільно залишати місце свого проживання.
Так, апелянт, в поданій ним апеляційній скарзі, наголошує на відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та фактів наявності начебто неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , на які посилається сторона обвинувачення, оскільки, як зазначає захисник підозрюваного, його підзахисний в повній мірі виконував всі покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а доводи прокурора з приводу продажу автомобіля, на який накладено арешт та переведення ОСОБА_8 на іншу посаду, щоб уникнути відсторонення вважає безпідставними та нічим не обґрунтованими.
Сторона захисту, звертає увагу суду на те, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р. про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994, який належить ОСОБА_8 було винесено без власника майна та його захисника, а копія вказаної ухвали підозрюваному направлена не була, а тому ОСОБА_8 не міг знати про накладений на його автомобіль арешт під час продажу останнього. Крім того, на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а саме 20.12.2015 р., працівниками сервісного центру МВС України в м. Києві було перевірено відчужуваний транспортний засіб на наявність заборон щодо його відчуження або інших обмежень, які унеможливлюють зняття з обліку та перереєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210994, 2011 року випуску, однак інформація про накладення судом будь-яких арештів або наявність інших заборон та обмежень щодо належного ОСОБА_8 автомобіля ВАЗ 210994 та яка могла стати підставою для відмови з боку працівників сервісного центру МВС України в м. Києві у перереєстрації вказаного транспортного засобу на іншу особу, сторонам договору, на момент його укладення не була відома.
Також безпідставним вважає апелянт твердження сторони обвинувачення про те, що вже після відсторонення ОСОБА_8 слідчим суддею 05.11.2015 р. від посади, останній 07.11.2015 р. був призначений на посаду поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 ГУ Національної поліції України в м. Києві і таким чином нібито ухилився від виконання ухвали слідчого судді про його відсторонення від посади, оскільки призначення ОСОБА_8 на вказну посаду відбулося в порядку, визначеному п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліції» та на підставі наказу ГУ Національної поліції в м. Києві № 66 о/с від 07.11.2015 р., що виключає будь-яку можливість ОСОБА_8 самостійно впливати на порядок його призначення на посаду.
Крім того, слідчим суддею не виконано вимоги ст. 178 КПК України та не враховано в сукупності всіх характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , у тому числі те, що останній одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є єдиним годувальником в родині, позитивно характеризується за місцем служби, з вересня 2014 року був учасником антитерористичної операції та 31.08.2015 р. приймав участь в охороні громадського порядку під час подій біля будівлі Верховної Ради України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002448 від 06.11.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалося насильством, застосування спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, також підозрюється у службовому підробленні, а саме складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у наданні завідомо неправдивих показань свідка під час провадження досудового розслідування, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення та з обвинуваченням особи у тяжкому злочині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, крім того, у підробленні офіційного документа, який посвідчується установою, і яким надає право власності, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
17.02.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 03.11.2015 р. підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
06.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків.
24.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дії обов`язків до 19.02.2016 р.
19.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід ОСОБА_8 було змінено з особистого зобов`язання на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання цілодобово строком до 19.04.2016 р.
13.04.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 продовжено до восьми місяців, тобто до 03.07.2016 р.

14.04.2016 р. прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_8 посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане із використанням наданих поліцейському повноважень та зв`язків останнього в органах влади, а також у зв`язку із проходженням ним служби в органах Національної поліції України, а тому з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, строк домашнього арешту ОСОБА_8 підлягає продовженню.
15.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав продовження строку дії запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наданий час не зменшилися та продовжують існувати врахував особу ОСОБА_8 та дійшов правильного висновку про продовження відносно останнього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 , не відповідає меті застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, колегія суддів, враховуючи дані про особу останнього в їх сукупності, у тому числі те, що останній одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є єдиним годувальником в родині, і за таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає родину підозрюваного без засобів для існування, з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, з вересня 2014 року був учасником антитерористичної операції та 31.08.2015 р. приймав участь в охороні громадського порядку під час подій біля будівлі Верховної Ради України, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який останнім не порушувався.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, покладених на нього при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та подальшому його продовженні, то колегія судді вважає їх не достатньо обґрунтованими, так, як захисник в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції їх спростував та навів суду обставини, за яких до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт цілодобово.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, який працював поліцейським полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції України у м. Києві, старшого сержанта поліції, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 18 червня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_8 негайно після оголошення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4