14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2775/16-к
Провадження № 1-кс/205/299/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003871 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ вул. Кам`янська, 38-а, неподалік від кафе «Архан», побачив що біля вищезазначеного кафе проходить потерпіла ОСОБА_7 , де в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_3 , підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , де обома руками схопився за сумку яка знаходилась в руці потерпілої, та шляхом ривку, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: - сумкою жіночою, коричневого кольору в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E1282T», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-849 від 28.03.2016 року коштує 256,11 гривень, гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 1370,00 гривень, тим самим завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1626 гривень 11 копійок. Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій та суду пояснив, що дійсно він 31 жовтня 2015 року близько 11:30 години перебував на пр. Петровського в м. Дніпропетровську де очікував на свого знайомого. В цей час він побачив неподалік від кафе «Архан» по вул. Кам`янська, 38-а в м. Дніпропетровську, раніше не знайому йому ОСОБА_7 , що проходила мимо кафе, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном останньої. Задля реалізації своєї мети він підійшовши зі спіни до ОСОБА_7 , шляхом ривку вихватив належну їй сумку, та утримуючи викрадене майно у руках, побіг до лісопосадки. Перебуваючи у лісопосадці він дістав із викраденої сумки гаманець та мобільний телефон марки «Самсунг» та сховав їх під деревом у лісопосадці, а саму сумку викинув у бік. Потім його наздогнали незнайомі особи, які перебували у кафе «Архан», затримали його та викликали працівників міліції.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
- протоколом огляду від 31.10.2015 року, відповідно до якого за адресою вул. Кам`янська, 38-а в м. Дніпропетровську було оглянуто жіночу сумку коричневого кольору, добровільно надану гр. ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 31.10.2015 року, відповідно до якого за адресою вул. Кам`янська, 38-а в м. Дніпропетровську було оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E1282T» та гаманець коричневого кольору, добровільно надані інспектором ОСОБА_8 ;
- протоколом особистого огляду від 31.10.2015 року, відповідно до якого 31 жовтня 2015 року в період часу з 12-10 год. До 12.25 год. в ході особистого огляду гр. ОСОБА_3 було виявлено гаманець коричневого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг»;
- товарним чеком від 14.06.2014 року на придбання мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT-E1282T» вартістю 359,00 грн.;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2015 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 під №1 було впізнано мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E1282T», яким 31 жовтня 2015 року заволоділа невстановлена особа біля будинку № 38А по вул. Кам`янська в м. Дніпропетровську;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2015 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 під №1 було впізнано гаманець коричневого кольору, яким 31 жовтня 2015 року заволоділа невстановлена особа біля будинку № 38А по вул. Кам`янська в м. Дніпропетровську;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2015 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 під №1 було впізнано особу, яка 31 жовтня 2015 року заволоділа шляхом ривку заволоділа її майном біля будинку АДРЕСА_3 ;
- розписками ОСОБА_7 , відповідно до якої остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E1282T» ІМЕІ НОМЕР_1 , гаманець коричневого кольору, грошові кошти в розмірі 1370,00 гривень;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-849 від 28.03.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT-E1282T» станом на 31.10.2015 року могла складати 256,11 грн.;
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активнесприяння розкриттю злочину, перебування у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 6/34-849 від 28.03.2016 року, витрати на яку документально підтвердженні та складають 351,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк у два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-849 від 28.03.2016 року.

Речові докази, якими було визнано гаманець коричневого кольору, виготовлений зі штучної шкіри, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-E1282T» ІМЕІ НОМЕР_1 , які було передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1