Справа № 138/1668/16-к
Провадження №:1-кп/138/111/16

09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 09.08.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Інкримінований злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку. У зв`язку із цим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, є те, що останній неодружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, не має постійного місця проживання. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, також це може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у ОСОБА_4 та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що у обвинуваченого є постійне місце проживання і він не має наміру вчиняти нові злочини, а також переховуватись від суду чи уникати відповідальності. При цьому обвинувачений підтвердив, що ще до обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він звільнився з роботи та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 13.08.2016, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів того, що ризики, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а надані обвинуваченим пояснення не спростовують їх наявність. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, злочин, в якому він обвинувачується є тяжким злочином, обвинувачений вчинив його під час іспитового строку, одразу ж після постановлення вироку суду за раніше вчинений злочин. При цьому будь-які докази на спростування вказаних ризиків обвинуваченим та його захисником суду не надані.
Керуючись ст. ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 07 жовтня 2016 року включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов`язків, зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1