Справа № 214/4567/16-к
1-кс/214/1046/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.08.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 30.09.2011 року з Казановської ВК Миколаївської області по відбуттю терміну покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 10.08.2016 року звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що повторно, ОСОБА_5 , в середині травня 2016 року, приблизно о 12.00 годині знаходячись в кафе «Бістро», розташованому за адресою: вул. Корнійчука, 3а в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за каву, шляхом обману раніше йому незнайомої ОСОБА_7 надав останній сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 170 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілій, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-312 від 15.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ВЗ2266448 не відповідає за своїми характеристиками НБУ аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 22.05.2016 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом купівлі цигарок, шляхом обману раніше йому не знайомої ОСОБА_8 , надав останній сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 160 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілій, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-306 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНИР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 25.05.2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розміняти грошові кошти, шляхом обману раніше йому знайомої ОСОБА_9 , надав останній дві сувенірні купюри у вигляді банкнот номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вони не являються платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_9 надала ОСОБА_5 400 гривень купюрами номіналом 50 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілій з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-304 від 14.07.2016 року надані ОСОБА_5 дві банкноти номіналом 200 гривень не відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у розмірі 400 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , 27.05.2016 року приблизно о 22.00 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-311 від 11.07.2016 року, надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 07.06.2016 року приблизно о 13:00 годині, знаходячись в кафе «Булочна № 1» поблизу зупинки громадського транспорту «Бірюза» по вул. В. Великого (Мелешкіна) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом купівлі кави, шляхом обману раніше йому не знайомого ОСОБА_11 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 190 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-305 від 12.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНІР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 09.06.2016 року приблизно о 05.40 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_12 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_12 надав ОСОБА_5 100 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-309 від 08.07.2016 року, надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНИР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 приблизно о 05.40 годині, знаходячись на вул. Парковій в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_13 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_13 надав ОСОБА_5 125 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-308 від 11.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 17.06.2016 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись на вул. Парковій в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_14 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_14 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-310 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «ДВІСТІ ГРИШОК» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 25.06.2016 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованого на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_15 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_15 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-314 від 14.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота без серії та номеру з написом «Двісті гришок» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 21.06.2016 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись зупинки громадського транспорту розташованої на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_16 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_16 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-313 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_16 спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 , 08.06.2016 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись в автомобілі марки «ГАЗ-24», р/н НОМЕР_1 , належному ОСОБА_17 , біля будинку № 11 по вул. Паркова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав з під водійського сидіння чоловічий гаманець фірми «BRAUN BUFFEL» чорного кольору, вартістю 164 гривень 27 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, один долар США (24 гривень 96 копійок), який належить ОСОБА_17 , та сховав його в кишеню штанів, одягнених на нього, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 789 гривень 23 копійок, і з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на свій розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 спричинив матеріальний збиток на суму 789 гривень 23 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 , 12.06.2016 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись в автомобілі марки «Део Ланос», р/н НОМЕР_2 , належному ОСОБА_13 , біля будинку № 11 по вул. Паркова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав з салону вищезазначеного автомобіля навігатор марки «Prestigio», вартістю 416 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_13 та сховав його в кишеню штанів, одягнених на нього, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 416 гривень 67 копійок, і з викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 спричинив матеріальний збиток на суму 416 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
За даних обставин слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, також він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
19.08.2016 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2016 року в порядку ст.190 КПК України та доставлений працівниками поліції в судове засідання.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, оскільки від органів досудового розслідування він не переховувався, на момент його викликів він перебував в лікарні, звертався до хірурга та терапевта.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши вимоги клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001419 від 28.05.2016 року та постанови слідчого про обєднання матеріалів досудового розслідування від 10.08.2016 року, розпочато досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2016 року 12 годин 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
По даному кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а саме: заяви потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , про скоєння кримінальних правопорушень; протоколи допиту останніх в якості потерпілих; протоколи огляду; протоколи допиту свідків: ОСОБА_19 від 22.06.2016 року, ОСОБА_20 від 22.06.2016 року; ОСОБА_21 від 22.06.2016 року, ОСОБА_22 від 22.06.2016 року, ОСОБА_23 від 15.06.2016 року; протоколи впізнання за фотознімками від 22.06.2016 року та від 15.06.2016 року; висновки експерта.
В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність.
Вказані обставини також підтверджуються ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якої останній був затриманий та доставлений до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання, що, в свою чергу, свідчить про прямий намір підозрюваного переховування від слідства та суду, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Посилання підорюваного на те, що від явок до слідчого та до суду він не ухилявся, оскільки перебував на лікуванні, слідчий суддя оцінює критично, оскільки зазначені обставини судом не встановлені.
Також прокурором поза розумним сумнівом доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а тому в разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Приймаючи зазначене рішення слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 182 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, а також ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, яке набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 (п`ятдесят один) день, тобто до 09 жовтня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1