Справа № 450/1745/16-к Провадження № 1-кс/450/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та предметів,-

в с т а н о в и в :
19.07.2016 року слідчий СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, сховах, будівлях, що на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, предметів, які можуть мати значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001501 від 14 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2016 року поблизу с. Липники, Пустомитівського району Львівської області на 148 км. траси № 1 дільниці 43 нафтопродуктопроводу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на глибині 1 метра від поверхні ґрунту виявлено несанкціоноване вварювання патрубка діаметром 25 мм. висотою 20 мм., на який накручено шарів кран діаметром 25 мм., який знаходиться в відкритому положенні. Витоку нафтопродукту в навколишнє середовище не виявлено.

Згідно рапорту о/у Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 встановлено, що на території, яку у відповідності до договору оренди від 01.03.2005 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендує у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , зберігався автотранспорт, який здійснював перевезення нафтопродуктів та інструментів, якими здійснювалося незаконне врізання в нафтопровід, а саме автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведеним оглядом місця події від 15.07.2016 року вилучено автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилась полімерна бочка ємкістю 2 тонни частково заповнена нафтопродуктами та інші предмети.

Враховуючи наведене, а також те, що в ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на вказаній території можуть бути виявлені предмети, речі, які в подальшому можуть бути використані як речові докази, клопотання просить задовольнити, а його розгляд проводити за відсутності осіб у володінні та користуванні яких перебуває територія, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що вказані особи можуть бути причетні до вчинення злочину.

Слідчий Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, заявлене клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому та просив таке задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, перевіривши додані до клопотання документи приходжу до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий у своєму клопотанні робить посилання на рапорт Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яким встановлено, що на території, яку у відповідності до договору оренди від 01.03.2005 року ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендує у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , зберігався автотранспорт, який здійснював перевезення нафтопродуктів та інструментів, якими здійснювалося незаконне врізання в нафтопровід, а саме автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте зазначений рапорт не є належнимдоказом, яким можна ствердити обставини на задоволення клопотання про проведення обшуку, оскільки не містить реквізитів необхідних для такого документу, зокрема відомостей про дату його складення, а також відсутня інформація про отримання рапорту начальником на ім`я якого зазначений рапорт мав би бути поданий. Більше того, із вказаного рапорту необхідності у проведені обшуку в приміщеннях саме за адресою АДРЕСА_1 , не вбачається, тобто відсутнє посилання на конкретну адресу, зокрема на конкретний номер об`єкта нерухомого майна, що знаходить по АДРЕСА_1 .

Проведеним оглядом місця події від 15.07.2016 року за адресою с. Солонка вул. Наварійська на відстані 400 м від будинку №104 Пустомитівського району Львівської області, вилучено автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилась полімерна бочка ємкістю 2 тонни частково заповнена нафтопродуктами та інші предмети. Наведене свідчить про те, що слідчим у клопотанні зазначено суперечливу інформацію щодо місця розташування зазначеного транспортного засобу, оскільки така не співпадає із інформацією щодо місця розташування транспортного засобу зазначеною у рапорті Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Відтак, беручи до уваги те, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, не є належним доказом на задоволення клопотання слідчого долучений до матеріалів клопотання протокол огляду місця події від 15.07.2016 року, оскільки з такого не вбачається будь яких відомостей, які мають відношення до об`єктів нерухомого майна з клопотанням про обшук яких звернувся слідчий та які могли б мати доказове значення при вирішенні поданого клопотання.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб,беручи до уваги те, що слідчим належним чином не обґрунтовано поданого ним клопотання та не доведено необхідності у наданні дозволу на проведення обшуку у приміщеннях, сховах, будівлях, що на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , приходжу до переконання про відмову у зазначеного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 9, 85, 94, 233-234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001501 від 14 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1