Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1839/2016 Справа №641/7651/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 12.08.2016 близько 21.00 він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біля супермаркету «Рост», котрий розташований по пр. Маршала Жукова в м. Харкові. З слів потерпілого, напротязі тривалого часу вони гуляли, після чого близько 01.00 13.08.2016 почався дощ і він запросив товаришів до себе додому. У квартирі потерпілого вони сиділи на балконі, спілкувалися, пили пиво. Як пояснив потерпілий, він дав свій мобільний телефон ОСОБА_7 , котрий ввімкнув музику на телефоні. Через деякий час, приблизно о 02.30, ОСОБА_7 сказав, що йому потрібно відлучитися, після чого він вийшов з балкону. Приблизно через 20 хвилин після того, як він вийшов, потерпілий з ОСОБА_6 зрозуміли, що ОСОБА_7 пішов, після чого ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону, який був у руках ОСОБА_7 . Зі слів потерпілого, вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 ace», модель SM-J110HZKDSEK, в копусі темно-синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в якому знаходилося дві сім-карти оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та оператора «МТС» НОМЕР_4 , був придбаний 24.12.2015 в магазині «Мобілочка», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181-Б приблизно за 2900 грн. Також він виявив відсутність своїх кросівок марки «Nike 6Y» (модель Waffle), фіолетового кольору, з сірими та бірюзовими полосами, розмір - 38,5 (eur), що були придбані влітку 2015 року за 1099 грн. в магазині «Мегаспорт», що розташований в ТРЦ «Україна» по пр. Ювілейному. Потерпілий з ОСОБА_6 почали дзвонити на номер мобільного телефону ОСОБА_8 , але телефон був вимкнений. Близько 03.30 вони прийшли за адресою проживання ОСОБА_7 , але двері їм ніхто не відчинив.
В якості речових доказів потерпілим в порядку ст. 56 КПК України було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження пакувальний коробок на викрадені кросівки марки «Nike 6Y» (модель Waffle), фіолетового кольору, з сірими та бірюзовими полосами, розмір - 38,5 (eur), а також фотографію з зображенням потерпілого у вказаних кросівках.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 13.08.2016 близько 15.00 він подзвонив своєму товаришу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким домовився зустрітися того ж дня ввечері. Коли він виходив з будинку, близько 20.30, він зустрів свого товариша - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого запросив прогулятися. ОСОБА_7 свідок, з його слів, знає близько року. Близько 21.00 вони підійшли до супермаркету «Рост», котрий розташований по пр. Маршала Жукова в м. Харкові, де зустріли ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 гуляли напротязі близько 4-х годин, після чого, коли почався дощ, ОСОБА_5 запросив їх до себе додому. Близько 01.00 вони прийшли за адресою проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 . Зі слів свідка, вони знаходилися вдома, на балконі, спілкувалися та пили пиво. Як пояснив свідок, у ОСОБА_10 в руках знаходився мобільний телефон ОСОБА_9 , в якому він ввімкнув музику. Раптом, близько 01.30, ОСОБА_10 сказав, що йому потрібно відлучитися, після чого він вийшов з балкону. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 продовжували спілкуватися, а через 20 хвилин помітили, що ОСОБА_10 так і не повернувся. ОСОБА_9 пішов до коридору, перевірити, де ОСОБА_10 , свідок, з його слів, пішов за ним. Вони побачили, що кросівок ОСОБА_10 немає, у зв`язку з чим, зрозуміли, що він пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_5 почав шукати свій мобільний телефон, для того щоб ввімкнути музику, але не знайшов його, після чого свідок пояснив, що вони зрозуміли, що телефон взяв ОСОБА_10 . Окрім цього, як пояснив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виявив також відсутність своїх кросівок марки «Nike», фіолетового кольору. котрі знаходилися в коридорі, біля виходу з квартири. Вони відразу почали дзвонити на номер мобільного телефону ОСОБА_10 , але оскільки телефон був вимкнений, пішли до нього додому. Двері квартири , свідку та потерпілому ніхто не відчинив.
В ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено кросівки фіолетового кольору зі шнурками білого кольору марки «Nike», у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що дані кросівки є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події кросівки є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому мають силу речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кросівки марки «Nike 6Y» (модель Waffle), фіолетового кольору, розміром 38,5 (eur).
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Накласти арешт на кросівки марки «Nike 6Y» (модель Waffle), фіолетового кольору, розміром 38,5 (eur), вилучені в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1