Єдиний унікальний номер 201/2868/16-к
Номер провадження 1-кп/201/158/2016

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка зазначила свої анкетні дані, як ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005090 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005090 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, додала, що жодних документів, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_5 надати не може через їх відсутність. Зазначила, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування особу обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено на підставі копії свідоцтва про народження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та реєстру, доданого до нього, суд приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Проте, під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості взагалі перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_5 через відсутність будь-яких документів, що посвідчують його особу, що в свою чергу, є перешкодою для призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

При цьому, судом неодноразово зверталася увага сторони обвинувачення на відсутність будь-яких документів, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , на що 25 квітня 2016 року у судовому засіданні прокурором надано суду копію заяви громадянина ОСОБА_5 на отримання паспорту, яка не була завірена належним чином із відміткою, що останній нібито отримав паспорт громадянина України, але ж, на думку суду, надана стороною обвинувачення копія заяви, не є документом, що посвідчує особу обвинуваченого, оскільки, по-перше, копія наданої заяви не завірена належним чином, по-друге, суду не надано належним чином завірену копію форму № 1 на ОСОБА_5 із фотокарткою з відповідного відділу міграційної служби, на підтвердження факту отримання ним паспорту громадянина України, по-третє, так званий документ «заява про отримання паспорту» взагалі не передбачений діючим законодавством України у якості офіційного документа, що посвідчує особу.

Разом із цим, особа, яка у підготовчому судовому засіданні представилася, як ОСОБА_5 , пояснив суду, що документи, які посвідчують його особу у нього відсутні, паспорт громадянина України він не отримував, навіть оригінал свідоцтва про народження у нього відсутній.

При цьому, з боку сторони обвинувачення протягом часу перебування у провадженні суду зазначеного обвинувального акту так і не було надано суду відповідних документів, на підставі яких можливо встановити особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості засвідчити особу обвинуваченого ОСОБА_5 , як у зв`язку із безпосередньою відсутністю жодних документів, які б посвідчували його особу, так із підстав ненадання стороною обвинувачення будь-яких документів, на підставі яких органом досудового розслідування засвідчено особу обвинуваченого.

Отже наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки не можуть бути усунені під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005090 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема п. 2, ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005090 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 17 годині 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1