Провадження № 1-кп/185/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002775, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограду Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 року о 12.54 годині обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на загрозу безпеки громадян та звичайної діяльності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходячись біля будинку 2а по вул. Новій м.Павлограду за допомогою свого мобільного телефону марки «Nokia», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 , здійснила дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та знаючи про завідомо неправдивість свого повідомлення, бажаючи довести його до відома невизначеної кількості людей органів влади, повідомила, що у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у найближчий час станеться вибух. Після цього, обвинувачена ОСОБА_4 з метою приховання своєї причетності до вказаного повідомлення про наявність вибухового пристрою в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходячись у дворі будинку 2а по вул. Новій м.Павлограду навмисно вимкнула мобільний телефон, з якого здійснила дзвінок, дістала сім-карту оператора «МТС» НОМЕР_1 , після чого позбулась мобільного телефону шляхом його розбиття, та знаходячись у зазначеному дворі навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , позбулась сім-карти оператора «МТС» НОМЕР_1 шляхом закопування у землю. 15.10.2015 року з 14.00 години по 15.35 годину при виїзді спеціалістів-вибухотехніків НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області вибухових пристроїв, саморобних вибухових пристроїв в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області виявлено не було, чим було завдано матеріальну шкоду у зв`язку з виїздом спеціалістів-вибухотехніків у розмірі 993.28 гривень. Внаслідок злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 15.10.2015 року з 13.10 години до 16.00 години була повністю зупинена робота Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, були евакуйовані 82 працівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 71 особа (громадяни, адвокати, прокурори), було знято з розгляду 25 справ.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 вину за ст. 259 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що напередодні дня злочину вирішила зірвати роботу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою звільнення цивільного чоловіка з-під варти. Для цього придбала мобільний телефон марки «Нокиа» та сім-карту мобільного оператора «МТС». 15.10.2015 року перебуваючи по вул. Нова м.Павлограда, подзвонила на телефон «102» та сповістила, що в приміщенні місцевого суду закладено вибуховий пристрій. Після чого дістала з телефону сім-карту, закопала її, мобільний телефон, з якого дзвонила розбила. В скоєному щиро кається, просить суворо її не наказувати. Просила суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться: акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв від 15.10.2015 року /т.2 а.п.8/, протокол огляду предмета від 16.10.2015 року /т.2 а.п.21/, протокол огляду місцевості від 16.10.2015 року /т.2 а.п.24-26/, протокол огляду предмета від 20.10.2015 року /т.2 а.п.29/, протокол огляду та прослуховування аудіозаписів від 21.10.2015 року /т.2 а.п.45/, протокол отримання зразків експертизи від 23.10.2015 року /т.2 а.п.47/, протокол тимчасового доступу від 11.11.2015 року /т.2 а.п.66-69/, протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року /т.2 а.п.131-132/, протокол обшуку від 21.11.2015 року /т.2 а.п.154-158/, висновок експерта судової фоноскопічної експертизи /т.2 а.п. 54-60/, речові докази /т.2 а.п. 32, 160/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та настання тяжких наслідків, у тому числі і можливості загибелі людей.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою вини та каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 була обрана у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили запобіжний підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова фоноскопічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 1228.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 1228.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-три фрагменти мобільного телефону, сім-карта «МТС» НОМЕР_2 , сім-карта «МТС» НОМЕР_1 , долучені до матеріалів провадження після набрання вироком законної сили підлягають збереженню з матеріалами провадження;

-вилучений 21.11.2015 року в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» мобільний телефон марки «Lenovo a319», переданий на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягає поверненню ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_5 » за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 1228.80 гривень.

Речові докази:

- три фрагменти мобільного телефону, сім-карта «МТС» НОМЕР_2 , сім-карта «МТС» НОМЕР_1 , долучені до матеріалів провадження після набрання вироком законної сили зберігати з матеріалами провадження;

- вилучений 21.11.2015 року в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» мобільний телефон марки «Lenovo a319», переданий на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1