Справа № 367/3974/15-к
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001377 від 20 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, раніше не судимий, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
22 червня 2015 року слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У своєму клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2015 року близько 05.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, які спрямовані на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто з не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, незаконно заволодів планшетом «Multum in Parvo», відеокамерою «Sony» та фотокамерою «Olympus». Маючи намір таємно викрасти майно, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та в подальшому мав намір розпорядитись ним на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник.

20.06.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.06.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що ним отримані дані про те, що вказаний злочин скоїв ОСОБА_7 , який може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також впливати на свідків, понятих, потерпілу з метою зміни ними показань, може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання,заслухавши доводи прокурора про існування ризиків, а також про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосуванням більш м`яких запобіжних заходів; думку підозрюваного, який пояснив, що не заперечує своєї провини у вчиненні даного кримінального правопорушення, розкаюється в скоєному, думку захисників, які вважають,що наведені у клопотання ризики не доведені прокурором, тому клопотання задоволенню не підлягає, вважаю клопотання таким,що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) Наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_7 20.06.2015 року близько 05.00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, які спрямовані на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто з не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, незаконно заволодів планшетом «Multum in Parvo», відеокамерою «Sony» та фотокамерою «Olympus». Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучених до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній ніде не працює, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря -нарколога не перебуває, речі , які ним були викрадені у нього вилучені, має намір відшкодувати потерпілій також і моральну шкоду, проходить стажування для працевлаштування. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_7 може виїхати за межі місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони вже допитані, з ними проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, про що щиро розкаявся.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочіну, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ,194,196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 17 години до 08 години наступного дня, крім випадків, пов`язаних із роботою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати до слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 кожного вівторка та кожну п`ятницю о 10 годині;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання чи роботи;

-не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурору або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.06.2015 року.

Закінчення строку дії ухвали 22.08.2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1