Єдиний унікальний номер 219/648/16-к
Номер провадження 11-кп/775/738/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000017 від 04.01.2016 року за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» та ТОВ «Співдружність» на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм в ТОВ «Співдружність», не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітної плати, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також стягнуто солідарно з ТОВ «Співдружність» (, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) та з АТ «СК» УНІКА» (, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 14740,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2016 року, приблизно о 11 годині, у світлий час доби, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ» р.н. НОМЕР_2 , маючи посвідчення, на право керування транспортними засобами, з категорією «В,С», рухався з боку автодороги сполученням Київ Харків Довжанський у напрямку вул. Трудової, по вул. Тухачевського в м. Артемівськ, Донецької області, зі швидкістю приблизно 55,8 км/годину, в`їхавши в даний час в зону дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», та побачивши попереду пішохода ОСОБА_6 , яка вийшовши з лівого узбіччя на проїжджу частину, стала її перетинати зліва направо, відносно напрямку його руху, водій ОСОБА_7 , під час руху, не виконавши вимоги:

п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», діючи необережно, із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , в наслідок чого, поблизу будинку №52, скоїв на неї наїзд, в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, а саме: «садно правого колінного суглоба, закритий перелом проксимальних епіметафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням», які вимагають для одужання термін понад 21 день, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій автомобіля марки «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», а також вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», які знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка трапилася.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування матеріального права, а саме ст..ст.9,26-1 Зукону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при визначенні покарання у вигляді стягнення матеріальної та моральної шкоди. А саме відповідальність Страховика з Страхувальником є частковою. Також зазначає, що заявлені позивачем вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди є неналежні та з відси моральна шкода завищена. Відповідно до цього просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині задоволеного цивільного позову до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ухвалити в цій частині новий вирок про відмову ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Також надійшла апеляційна скарга від цивільного відповідача ТОВ «Співдружність», у якій також не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, зазначає, що вирок Артемівського міськрайонного суду Донець кої області від 21.04.2016 року є незаконним, необгрунтованим та не вмотивованим, а саме зазначає, що суд першої інстанції не врахував де-які положення матеріального права з договором страхування, тобто матеріальну шкоду та моральну належно виконувати страховій компанії з якою був укладений страховий договір, а саме АТ «СК «УНІКА».. Також цивільний відповідач ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» зазначає, що стягнення на користь потерпілої сумми 10 000,00 грн.є не вмотивованою у вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарг частково, прокурора, який вважав необхідним вирок суду змінити у частині стягнень у цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційних скаргах не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Посилання цивільного відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і щодо недоведеності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до ч.1ст.370 КПК України у разі визнання особи винною суд у мотивувальній частині вироку зазначає підстави для задоволення цивільного позову або його відмову, залишення без розгляду.

Згідно до ст.. 7 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-VI від01.07.2004 року страховим є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

До ст. 9 цього закону страхова сума це грошова сума, у межах якої Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-VI від 01.07.2004 року, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно до матеріалів кримінального провадження 26.12.2015 року між ТОВ «Співдружність» та АТ «СК «УНІКА» укладено договір страхування, що підтверджується полісом №АІ/8837494. Договором передбачена страхова сума за шкоду заподіяну життю та здоров`ю в розмірі 100 тисячь гривень.

Відповідно до ст. 24 цього закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Документальне підтвердження матеріальних витрат, які потерпіла понесла внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобілю марки «ЗАЗ ТF69Y0 ЗНГ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та наїзду на ОСОБА_6 , колегія суддів вбачає у чеках та квитанціях, які були надані потерпілою (а.с.21-25). А саме 11096 грн кошти, які були сплачені на проведення операції та 3644 грн. кошти, які були витрачені на купівлю медичних матеріалів та медичних препаратів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції вірно визначив матеріальну шкоду завдану потерпілой внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 .. Але суд першої інстанції не вірно прийшов до висновку про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 740 гривень солідарно з ТОВ «Співдружність» та АТ «СК «УНІКА», оскільки дана матеріальна шкода не перевищує страхової суми, передбаченої договором, а тому в повному обсязі повинна бути стягнута з страхової компанії АТ «СК «УНІКА».

Також відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-VI від 01.07.2004 року, відшкодування маральної шкоди, завданої потерпілому під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується страховиком у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. З відсу можна зробити підсумок, що потрібно здійснювати відшкодування моральної шкоди відповідно до формули ( 14 740,00 грн. * 5 % = 737, 00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Та згідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від. 31.03.1995 року, за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносина, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

За таких умов, моральну шкоду, яка у повному обсязі не охоплюється страховим випадком та договором між ТОВ «Співдружність» та АТ «СК «УНІКА» слід стягнути з ТОВ «Співдружність» в сумі 9 263 гривень.

Таким чином суд першої інстанції не вірно розподілив стягнення у вигляді матеріальної та моральної шкоди, які були заявлені в межах цивільного позову від потерпілої ОСОБА_6 .. А саме солідарне стягнення з ТОВ « Співдружність» та АТ «СК «УНІКА» у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 14 740, 00 грн. і моральної шоди в розмірі 10 000 грн. Так, у зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вбачає за доцільне змінити вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Співдружність» (, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) та з АТ «СК» УНІКА» (, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальної шкоди в розмірі 14740,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги цивільних відповідачів Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спідружність» - задовольнити частково.

Вирок Красноармійського Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року змінити в чатині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спідружність» (, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальної шкоди в розмірі 14740,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Стягути на користь потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, м. Київ, 01032, вул.. Саксаганського 70-А) матеріальну шкоду в сумі 14 740 гривень та моральну шкоду в сумі 737 гривень.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спідружність» (, м. Бахмут 84500, вул.. Садова 66) моральну шкоду в сумі 9 263 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту оголошення.

Судді