overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.04.2016 Справа № 756/4974/16-к
Унікальний номер №756/4974/16-к
Провадження №1-кс/756/638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ 29 квітня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль VOLKSWAGEN Tuareg, д.р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 зазначає, що підстав для подальшого арешту вказаного автомобіля немає.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, оскільки арешт на вказаний автомобіль був накладений 19.10.2012р. у кримінальному провадженні №0362 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.222 КК України, яке закрито постановою Джанкойського міскрайонного суду АР Крим від 13.12.2012р. у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого СВ Джанкойського РВ (по обслуговуванню м.Джанкой та Джанкойського району) ГУ МВС України в АР Крим від 19.10. 2012 року було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Tuareg, д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З вивчених в судовому засіданні документів вбачається, що арешт на вказаний автомобіль був накладений у кримінальному провадженні №0362 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.222 КК України, яке закрито постановою Джанкойського міскрайонного суду АР Крим від 13.12.2012р. у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене свідчить про те, що у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, відтак арешт зазначеного майна підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,167,173,174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна ОСОБА_6 , 1939 р.н., що був накладений постановою слідчого СВ Джанкойського РВ (по обслуговуванню м.Джанкой та Джанкойського району) ГУ МВС України в АР Крим від 19.10.2012 року на автомобіль VOLKSWAGEN Tuareg, 2006 року випуску, об`єм двигуна V2461D, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , який належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Джанкойським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 11.05.2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1019/16-к
Номер провадження 11-кп/775/626/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року, якою,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України,
було задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року ОСОБА_2 було задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На зазначену ухвалу обвинувачений подав в встановлений строк апеляційні скарги.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 березня 2016 року
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 12.05.2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1402/16-к
Провадження №: 1-кп/332/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

06.05.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5027/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний №314/5027/15-к
№ провадження 11-кп/778/961/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.393, ч.2 ст.187, Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
ч.2 ст.185 КК України
10 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 393, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та можу бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року.
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 01 червня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/953/14-к
Провадження № 1-кп/461/115/16
УХВАЛА

судового засідання
10.05.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про повторний виклик свідка ОСОБА_6 .

Захисник заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу не заперечили клопотання захисника.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання, які призначались судом на 03.12.2015 року, 28.01.2016 року, 15.02.2016 року, 19.02.2016 року, 09.03.2016 року та 10.05.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка свідка в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а тому свідка слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати доставити в судове засідання 25.05.2016 року на 11:00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2):

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:
свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-170 2010 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

17.09.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О.., з щастю помічника прокурора Городоцького р-ну телюк Г.В.., попередньо розглянувши кримінальну траву про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 я 185 КК України,

встановила:

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244 КПК України,

постановила:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ЇГородоцькогорайонного суду на 12 год.00 хв. 13.10.2010р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу, свідків згідно із ісписком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя:
Справа № 456/3704/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/549/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 861 155, 75 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 39 745, 65 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

На вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.05.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/15-к
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката для захисту за призначенням
20 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину ОСОБА_5

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7453/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України,
01 квітня 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001096 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001096.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7687/16-к
Провадження № 1-кс/200/4345/16
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

26 квітня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.01.16
УХВАЛА Справа №200/118/16к
Іменем України Провадження № 1-с/200/100/16
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що 29.12.15 р. керівник ТОВ «Ексклюзив» направила слідчому ОСОБА_5 клопотання про повернення вилучених в ході обшуку вказаних речей, але слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно не розглянула його клопотання. Слідчий у передбачений законом стирок своєчасно не звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, тому ці речі повинні бути повернуті негайно. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобовязати його повернути жорсткі диски та міні АТС.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Уточнив, що питання щодо міні АТС про його повернення зі слідчим вирішена. Вказані речі є тимчасово вилученими, на них арешт не накладено, тому просить їх повернути.
Представник заявника ОСОБА_4 також наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_5 доводи скарги не визнала. Пояснила, що вона клопотання заявника ОСОБА_8 розглянула у передбачений законом 3-денний термін: винесла постанову про часткове задоволення: міні АТС повернула, а у поверненні дисків відмовила, оскільки вони вилучені на підставі дозволу слідчого судді, є речовими доказами, по яким на даний час проводиться експертиза.
Прокурор ОСОБА_6 за тих же підстава вважає, що підстав для повернення вилученого майна немає.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представників заявника - власника майна, слідчого, прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України майно, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про це, не є тимчасово вилученим, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
Крім того, оскільки слідчий винесла постанову про повернення міні АТС, у цій частині вимог відсутній спір та відсутні підстави про зобовязання слідчого вчиняти певні дії.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .