overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/8131/16-к Номер провадження 11-сс/775/349/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина )

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

06 вересня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на дії оперуповноважених карного розшуку Бахмутського ВП в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернуто заявникові.

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на дії оперуповноважених карного пошуку Бахмутського ВП в Донецькій області повернуто заявнику - скасувати.

Матеріали провадження направити на новий розгляд слідчого судді до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду в порядку ст. 304 КПК України

Повний текст ухвали буде проголошено 09 вересня 2016 року о 10 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 308/6599/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в підготовчому судовому засіданні 12.07.2016 року останнім було заявлено усне клопотання про продовження строків тримання під вартою, чим спонукав суд до порушення вимог КПК України і така поведінка прокурора дає всі підстави вважати, що він є упереджений та зацікавлений в розгляді даної справи, а тому підлягає відводу відповідно ст.. 77 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважає, що не має підстав для відводу.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти відводу прокурора.
Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.
Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Із заявленої заяви про відвід прокурора, суд не вбачає ніяких вагомих доводів на доказ заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити. Крім того порушення процесу, на які посилається захисник обвинуваченого, не можуть бути підставою для відводу прокурора, а можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3898/15-к
Провадження № 1-кп/307/344/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 7 вересня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4931/16-к Провадження № 1-в/314/2784/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Засуджений заявив клопотання про залучення захисника.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
Отже, суд зобов`язаний забезпечити засудженого можливістю користуватися допомогою захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 04.10.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

30.08.2016
Справа № 461/5802/16-к
Провадження № 1-кс/461/4430/16
06.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання старшому слідчому Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням тимчасового доступу до оригіналів усієї документації (з правом виїмки оригіналів) документів на підставі яких був укладений Договір № 00070307 про розміщення вкладу «БАЖАНЕ ЗБІЛЬШЕННЯ», вкладний рахунок № НОМЕР_1 , Договір № 00085405 про розміщення вкладу «БАЖАНЕ ЗБІЛЬШЕННЯ» вкладний рахунку № НОМЕР_2 , Договір №00392565 від 21.09.2015 поточних рахунків ОСОБА_5 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та вищевказаних договорів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Надати дозвіл слідчому Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за його дорученням на тимчасовий доступ до оригіналів усієї документації (з правом виїмки оригіналів) документів на підставі яких був укладений Договір № 00070307 про розміщення вкладу «БАЖАНЕ ЗБІЛЬШЕННЯ», вкладний рахунок № НОМЕР_1 , Договір № 00085405 про розміщення вкладу «БАЖАНЕ ЗБІЛЬШЕННЯ» вкладний рахунку № НОМЕР_2 , Договір №00392565 від 21.09.2015 поточних рахунків ОСОБА_5 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та вищевказаних договорів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2432/16-к
УХВАЛА
судового засідання

01 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України і закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 - задовільнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
02.09.2016 Справа №607/9348/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження 06 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/869/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2016 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 за те, що 22 липня 2016 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в салоні автомобіля-таксі «65-65», марки «Lada Priora», який під керуванням ОСОБА_4 рухався по вул. Прибузькій у напрямку перехрестя з вулицею Свободи в
м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в ніс.
Своїми протиправними діями обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому спинки носа, без зміщення уламків, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, поскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_7 :
Провадження № 11-кп/792/655/16
Справа № 759/5275/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2
п. п. 2, 6, 9, 12, 13, 146 ч.3,187 ч. 4, 263 ч. 1,
357 ч. 3, 358 ч. ч. 1, 4 КК України
КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0007862 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору м. Києва у кримінальному провадженні № 0007862 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 2, 6, 9, 12, 13, 146 ч.3, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. ч. 1, 4 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 2, 12 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 9 вересня 2016 року о 09 год. 25 хв.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/6939/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна .

Дане клопотання підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення клопотання відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання, яке подано адвокатом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд клопотання призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 11 год. 00 хв. 22.08.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала клопотання та до прокуратури м.Житомира.

Про розгляд клопотання повідомити особу, яка подала клопотання та прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2146/14-к
Провадження №1-кп/145/15/2015
УХВАЛА
"02" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 01.10.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 15-30 год. 09.04.2015 р.

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя ОСОБА_10
Справа № 354/813/13-к
Провадження № 11-п/779/8/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Яремчанського міського суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, керуючись ст.ст. 34, 376 КПК України -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.03.2014 року о 14 год.00 хв.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3