Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1497/16

Справа № 711/4703/16-к

20 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000019 від 12.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.2062 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду 18.05.2016р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське» (юридична адреса: вул. Київська, буд.113, м. Біла Церква, Київська область, 09109), шляхом заборони державному реєстратору вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників та керівника, адреси підприємства в ЄДРПОУ.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000019 здійснюється за обставинами відповідно до яких, 06.01.2016р. невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», протиправно заволоділи майном даного підприємства в тому числі частками засновників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим заподіяли останнім велику шкоду.

Під час проведення досудового розслідування було допитано засновників СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які дали покази, що вони згідно зі статутом СТОВ «Богодухівське» являються його засновниками з різною часткою статутного капіталу. 12.01.2016р. їм стало відомо про те, що 06.01.2016р. невстановленими особами від їхніх імен з однієї сторони та гр. ОСОБА_7 з другої, було укладено договір купівлі-продажу №1, згідно з яким вони передали у власність ОСОБА_7 свої частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське». Під час допиту вони пояснили, що даний договір вони не підписували, печаток господарства не ставили, про ОСОБА_7 ніколи не чули і взагалі про цю людину нічого не знали.

У подальшому між ОСОБА_7 та компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав СТОВ «Богодухівське», за яким покупець отримав у власність СТОВ «Богодухівське».

З метою запобігання подальшому незаконному відчуженню корпоративних прав СТОВ «Богодухівське» та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.10 ст.70 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна має бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів в обґрунтування свого клопотання.

У клопотанні прокурора немає посилання на будь-які докази (документи), якими підтверджено, що особа володілець корпоративних прав СТОВ «Богодухівське» - компанія «Амтек Холдінгз ЛТД» - є недобросовісним набувачем таких прав. В свою чергу корпоративні права, як майно, в контексті положень ст.98 КПК України не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальним об`єктом.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права СТОВ «Богодухівське».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1