Пр-ня № 1-в/521/3331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК-74 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, у режимі відеоконференц зв`язку, клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, Херсонської області, українки, громадянки України, раніше судимої: 27.06.2012 року, вироком Каховського м/р суду Херсонської області, за ст. 185 ч. 1 КК України, до 100 годин г/р; засудженої 27.06.2012 року, вироком Каховського м/р суду Херсонської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців (30.03.2015 року, ухвалою Каховського м/р суду Херсонської області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено особу в місця позбавлення волі строком на 2 роки), про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Каховського м/р суду Херсонської області від 27.06.2012 року.
Вироком Каховського м/р суду Херсонської області від 27.06.2012 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців (30.03.2015 року, ухвалою Каховського м/р суду Херсонської області звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено особу в місця позбавлення волі строком на 2 роки).
ОСОБА_5 відбуває покарання в ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74) з 28.08.2015 року.
У судовому засіданні, ОСОБА_5 , допитана дистанційним шляхом у режимі відео-конференції просила суд задовольнити її клопотання з підстав, викладених в ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник колонії у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку засудженої, прокурора, представника ЧВК-74, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбула 1/2 строку покарання, проте суд вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Так, з характеристики ОСОБА_5 , вбачається, що остання засуджена за вчинення злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проти власності, маючи незняту та не погашені у встановленому законному порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів. При цьому, схильність ОСОБА_5 до систематичного вчинення крадіжки чужого майна, з метою особистого збагачення, свідчить про її негативне ставлення до охоронюваної законом недоторканості власності майна кожної особи. В даному випадку, у своїй сукупності, вищевикладене утворює ризик подальшого скоєння засудженою кримінальних правопорушень у разі УДЗ від відбування покарання. Крім того, з характеристики засудженої вбачається, що ОСОБА_5 , по прибуттю до установи, працевлаштована в швейному цеху швачкою, при цьому, показники виробництва має низькі. Викладене засвідчує край посереднє ставлення ОСОБА_5 до праці, а отже, небажання останньої цілковито вставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендувала себе негативно, допускала порушення режиму утримання за що мала стягнення. При цьому, ОСОБА_5 не має заохочень в період відбування строку покарання. Така поведінка засудженої ОСОБА_5 , на переконання суду, не може бути підставою для УДЗ особи від подальшого відбування покарання, оскільки лише перебуваючи під пильним контролем з боку працівників установи виконання покарань, поведінка ОСОБА_5 може зазнавати позитивних змін.
У зв`язку з чим, суд вважає, що звільнення ОСОБА_5 від покарання умовно-достроково не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Каховського м/р суду Херсонської області від 27.06.2012 року відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1