overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2708/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1041/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000311 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, мешканцем АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України щляхом часткового складання покарань визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 (двох) років двох місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 23 вересня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1311/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
законного представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ клопотання судового експерта ОСОБА_7 про його допит в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 09 червня 2015 року.
Під час судового розгляду за клопотанням захисника виникла потреба допитати судового експерта ОСОБА_7 .
На адресу суду експерт подав клопотання про допит його в режимі відеоконференції в зв`язку з відсутністю авансового фінансування витрат на відрядження.
Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи віддаленість місця розташування судового експерта, відсутність авансового фінансування витрат на відрядження для забезпечення оперативності судового провадження подане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кіровському районному суду м.Кропивницький забезпечити проведення судового засідання за участю судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Кіровському районному суду м. Кропивницький для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Викликати в судове засідання до Кіровського районного суду м. Кропивницький судового експерта ОСОБА_7 на 12.10.2016 року на 10.00 годину для розгляду справи в режимі відео конференції та надіслати йому копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 405/6845/16-к
УХВАЛА
21.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України « Про амністію у 2014році», -

В С Т А Н О В И В :
Засудженим ОСОБА_2 внесено до суду клопотання про можливість застосування до нього Закону України «Про амністію».

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію» з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 18 жовтня 2016 року о 09-30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справі засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-501/2011
Провадження № 1/1609/41/2012
П О С Т А Н О В А

про розшук підсудного

04.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора . - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню Шатрова'Юрія Агафоновича у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.185, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа №11210138 та №11210333 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Дана справа розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суді м. Полтави на 08.09.2011 р., 20.09.2011 р., 04.10.2011 р.

Однак, підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду без поважних причин, а тому є всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд,- ..

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 змінити на взяття під

варту.

Після затримання ОСОБА_2 направити до Полтавського слідчого ізолятора через ІТТ м. Полтави.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий В.М. Шиян
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/3049/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Якимець А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з прокуратури м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості анкетні відомості обвинуваченого,а саме прізвище, ім.*я, по -батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті не зазначено місце проживання обвинуваченого.,як це вимагає КПК України.

Дані про знаходження обвинуваченого в СІЗО м.Києва позбавляють суд самостійно вирішити питання про участь у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, що є порушенням його процесуальних прав.

В обвинувальному акті не зазначено, за ким рахується ОСОБА_1, ким обраний запобіжний захід про тримання під вартою, що позбавляє суд можливості на звернення про отримання дозволу на етапування обвинуваченого до суду для розгляду відносно останнього обвинувального акту.

Таким чином, судом встановлено, що даний обвинувальний акт, не відповідає вимогам КПК України, до нього не долучено передбачені законом додатки, що в свою чергу унеможливлює призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду та унеможливлює вирішення будь-яких інших процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору м.Кременчука.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 , який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Провадження № 1-в/537/1762/2016
Справа № 537/4432/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 засуджений вироком від 14 вересня 2015 року Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області - за ст.286 ч.2 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
Крюківський РВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Встановлено, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції засуджений покладені на нього судом обовязки виконував, режим реєстрації не порушував, з місця проживання негативної інформації не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, вислухав засудженого, дослідив матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком від 14 вересня 2015 року Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області - за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі - ЗВІЛЬНИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 7 днів до апеляційного суду
Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 569/1259/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 16 год. 00 хв. на 16 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2989/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 16 червня 2016 року двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, якщо йому буде обрано більш м`яку міру запобіжного заходу, може ухилятися від явки до суду .

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирішити питання продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просить не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 просить вирішити питання продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 16 червня 2016 року до 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.362, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200 ч.3 ст.362 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.362, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200 ч.3 ст.362 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.200, ч.1 ст.362, ч.2 ст.185, ч.2 ст.200 ч.3 ст.362 КК України на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 626/1143/13-к
Провадження № 1-кс/626/121/2013
УХВАЛА

18.05.2013 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. при секретарі Івашкіної Т.В., за участю прокурора Балюка Б.С., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Рибальченко І.Г. в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 24.04.2013 року, -

встановив:

Слідчим суддею Рибальченко І.Г. заявлено самовідвід, оскільки нею неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_1 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з приводу подій, що мали місце 28.09.2009 року та приймалися рішення про відмову у задоволенні вимог скаржника.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, вважаю за можливе заяву судді задовольнити, тому що відповідно до ч.4 ст. 75 УПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву слідчого судді Рибальченко І.Г. про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 24.04.2013 року задовольнити.

Кримінальне провадженгня за скаргою ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.09.2016
Справа №642/4925/16-к
Провадження №1-кс/642/1609/16
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання ТОВ «Аграрій Приднепров`я» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна, суд -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Аграрій Приднепров`я» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІЙ ПРИДНЕПРОВ`Я» (код ЄДРПОУ 38181010), які знаходяться та можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 (валюта українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта українська гривня), відкриті в АКБ «Новий» (МФО 305062, адреса: м.Дніпро, проспект Карла Маркса, 93), який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року по справі № 642/4925/16-к (провадження № 1кс/642/1294/16).
Скасувати зобов`язання, покладене на службових осіб АКБ «Новий», направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «АГРАРІЙ ПРИДНЕПРОВ`Я» () в АКБ «Новий» (МФО 305062, адреса: м.Дніпро, проспект Карла Маркса, 93) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 08 годину 50 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/72/16
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №провадження №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
встановив:
2 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
У судові засідання, призначені до 21 червня 2016 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0003266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 11 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1