Справа № 192/2153/16-к
Провадження № 1-кп/192/95/16
В И Р О К
Іменем України
"22" червня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000375 відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новогригорівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, холостого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , судимого 14.07.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. 30.08.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року близько 10-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті жилого будинку таємно викрав мобільний телефон «ALCATEL-ONE TOUCH 232» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 190 гривень, належний ОСОБА_4 , завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

29 квітня 2016 року близько 11-ї години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із літньої кухні таємно викрав електричний обігрівач «BINATON», на 8 секцій, вартістю 550 гривень, належний ОСОБА_4 , завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в предявленому йому звинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вищевикладені обставини скоєних ним злочинів.

Пояснив, що він разом зі своєю матір`ю та сестрою мешкає у будинку матері у АДРЕСА_2 . Вранці 28 квітня 2016 року він викрав мобільний телефон матері, що знаходився на столі в будинку. Телефон він заклав за 20 гривень ОСОБА_7 . Наступного дня він викрав з літньої кухні матері її електричний обігрівач, який продав ОСОБА_8 , кошти витратив на придбання алкогольних напоїв.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 28 квітня 2016 року вона помітила, що зник її мобільний телефон. Син на той час був у запої. Пояснив, що телефон пізніше поверне, але не повернув його. Наступного дня з літньої кухні пропав електричний обігрівач. Син признався, що його викрав він. Вона звернулася до поліції, оскільки син зловживає спиртними напоями, виносить з дому її речі та продає, на її зауваження реагує агресивно. Під час досудового розслідування телефон та обігрівач їй повернула поліція.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений свою вину визнав повністю, сумніву в добровільності його позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів обмежує допитом обвинуваченого, потерпілої та характеризуючими даними на обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 :

- у таємному викраденні чужого майна, його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до середньої тяжкості.

Обвинувачений не працевлаштований, за місцем проживання характеризуєтся задовільно.

Обставини, що помякшують покарання: повне визнання своєї вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З обвинувачення ОСОБА_5 суд виключає інкриміновану йому обтяжуючу покарання обставину: вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ця обставина органом досудового розслідування інкримінована безпідставно. Об`єктом злочинного посягання у даному провадженні є майно особи. Посягання на життя, здоров`я, честь та гідність потерпілої обвинувачений не здійснював і такого умислу не мав.

Покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України повинно бути призначене у виді арешту, а за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі у межах санкції. Призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд уважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_5 має бути зараховано в строк призначеного йому покарання, з моменту його затримання та поміщення до установи попереднього увязнення: 25.05.2015 року до дня ухвалення вироку включно: 22.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 травня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 25 травня 2016 року по 22 червня 2016 року включно з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1