Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1972/2016 Справа №641/4509/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ОСОБА_6 у заяві від 22.12.2015 року повідомила про відкриття виконавчого провадження № 30362827 від 03.06.2013 року щодо примусового стягнення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протягом якого жодних коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не отримувала. З Основянської ОДГП ДФС в Харківській області надано відомості про здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поточної діяльності, що обов`язки директора та головного бухгалтера виконує ОСОБА_5 , що підтвердила допитана в якості свідка, колишній бухгалтер підприємства ОСОБА_7 .. Встановлено, що за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично відсутнє з 2003 року, про що засвідчила мешканка квартири ОСОБА_8 ..
Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 показав, що про існування рішення суду від 21.09.2011 року про стягнення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ФОП ОСОБА_6 , йому стало відомо лише 15.04.2015 року, безпосередньо від слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, він пояснив, що на цей час, починаючи з 2015 року, на рахунках підприємства відсутні грошві кошти, та він, з вказаної причини, будучи директором не в змозі забезпечити вимоги кредиторів.
Однак, в матеріалах досудового розслідування, мається апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року (повний текст рішення підписаний 23.09.2011) по справі 5023/7137/1, за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , з печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що свідчить про той факт, що ОСОБА_5 все ж таки знав про наявність рішення господарського суду Харківської області від
Крім того, в матеріалах кримінального провадження, мається довідка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.07.2014 року, згідно даних якої встановлено, що на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 відкритому в Харківському ГРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період з 13.09.2013 по 26.06.2014 року надійшли грошові кошти в сумі 1 128 170,36 гривень.
Враховуючи вищезазначене, слідство приходить до висновку, про обізнаність директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо наявності рішення суду, що в свою чергу може підтвердити наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_5 .. Крім того, у слідства є підстави вважати, що документи, які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у директора ОСОБА_5 , про фінансово-господарську діяльність підприємства, про фінансовий стан підприємства і можливість виконати рішення суду, можуть мати доказове значення по справі.
29.10.2015 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 15.10.2015 року було здійснено тимчасовий доступ до документів бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 03.06.2013 року по 15.10.2015 року, в ході якого було вилучено ряд бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
08.06.2016 року слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 26.05.2016 року було здійснено тимчасовий доступ до документів справи № 5023/7137/11 яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в яких міститься інформація, щодо про стягнення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ФОП ОСОБА_6 . Із вилучених в ході тимчасового доступу документів вбачається, що молочна сировина на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була поставлена на протязі 2010 року, після несплати за яку і виникла заборгованість.
15.07.2016 року слідчим суддею ОСОБА_10 було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів первинного бухгалтерського обліку, а також документів про фінансово-господарську діяльність TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться у ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вказана ухвала була оголошена у встановлений законом строк. Однак ОСОБА_5 посилаючись на наявність описки в ухвалі, відмовився від надання тимчасового доступу до речей і документів про фінансово- господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
10.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_10 було винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 15 липня 2016 року. Вказана ухвала була оголошена ОСОБА_5 у встановлений законом строк, однак також не була виконана.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий вважає, що для встановлення істини в кримінальному провадженні доказове значення мають документи бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме за період з 21.09.2011 року до 02.06.2013 року, які також необхідні слідству для проведення судово-економічної експертизи.
Суд, вислухавши слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного:
Ч.1 Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий у своєму клопотанні всупереч ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом N 88 від 24.05.95 ІНФОРМАЦІЯ_5 не зазначив чіткий перелік первинних бухгалтерських документів які необхідні та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчий у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначив які саме договори, товарно транспортні накладні, інші документи, документи про фінансово господарську діяльність він має намір вилучити.
Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Слідчий суддя вважає, що положення викладені у рішеннях ЄСПЛ щодо вимог для проведення обшуку можуть застосовуватись і до вимог визначення речей і документів тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів з огляду на зміст ст. 160 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1