22.10.15
іменем України Провадження № 1-кс/200/9599/15
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та іншими особами за допомогою мережі «Інтернет» розміщували об`яви від імені молодих дівча т з пропозицією знайомства та підшукували чоловіків, яким в подальшому пропонували зустріч в межах міста Дніпропетровська. Під час зустрічі чоловіків та дівчат, учасники злочинної групи використовуючи надуманий привід, представляючись працівниками правоохоронних органів звинувачували чоловіків в тому що дівчина не досягла 15 річного віку та звинувачували останнього в розбещенні малолітніх. В подальшому використовуючи вказаний привід вимагали від чоловіків передачу їм грошових коштів.
Так вони вчинили по відношенню до ОСОБА_9 03.10.2014 р., якого звинуватили у розбещенні неповнолітніх та в подальшому висунули вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, які потерпілий вимушений був їм віддати.
Своїми умисними діями, що виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та погрозою вбивства ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 11.03.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2011 року умовно-достроково (не відбутий строк 2 р. 4 м. 22 д.).
22.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В клопотання вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , які не перешкоджають триманню останнього під вартою, відсутність у останнього постійного місця роботи, сім`ї, дітей на утриманні та враховуючи той факт що ОСОБА_10 має не зняту і не погашену судимість, дають підстави стверджувати про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки та намагатися тиснути на потерпілого і свідків з метою схилити їх змінити свідчення, у зв`язку з чим з метою попередження можливому 1) переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконному впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню, 3)перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також 4) вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до подій визнав, але він злочин не вчиняв, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що він проживає разом з батьками-пенсіонерами, які до того ж хворі, потребують на матеріальну допомогу, а він хоч неофіційно та працює, таку допомогу їм надає. У нього є малолітня дитина, за якою він пілкується.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що прокурор не довів жодного ризику. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Захисник ОСОБА_7 також звернула увагу суду на те, що прокурор не довів жодного ризику. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиком є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Інші ризики у судовому засіданні не доведені.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
В судовому засіданні прокурор довів про наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться з працівниками ОВС до теперішнього часу, прочинаючи з 09 год. 22.10.15 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 09 годин 22 жовтня 2015 року та до 00 год. 01 хвилина 18 грудня 2015 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 18 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1