Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/16-к
У Х В А Л А
"25" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про поновлення строків та накладення арешту на майно, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000308 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про поновлення строків пропущених з поважних причин та про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000308 від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240КК України і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: бензинову водяну мотопомпу марки «Бізон», шланг- забірник чорного кольору, шрайбер, 1 пожежний рукав довжиною 20 метрів, 2 сачки, 2 металеві тички, яке було вилучено у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час огляду місця події 08.05.2016 року.
Ухвалою суду від 12 травня 2016 року за попереднім аналогічним клопотання надавався строк для усунення недоліків 72 години, яка відповідно до ч.3 ст.172 КПК України булла направлена прокурору для організації її виконання.
Дана ухвала була отримана прокурором 13 травня 2016 року в 14 годин 59 хвилин, про що мається відмітка у супроводному листі про отримання.
Відповідно до ч.2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до наведеного клопотання до суду з усуненими недоліками мало надійти до 16 травня 2016 року 14 годин 59 хвилин
Клопотання слідчого на ухвалу суду надійшло до суду 17.05.2016 року про що вказано на штампі реєстрації даних матеріалів в суді.
В судове засідання слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 не зявивсь.
Таким чином стороною кримінального провадження не підтримано дане клопотання та не надано доказів поважності пропуску строку, та матеріалів кримінального провадження які б доводили необхідність в арешті даного майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Тому враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 173 КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотпнням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Отже враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000308 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі у якої було вилучено майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1