Єдиний унікальний номер (справа №) 216/87/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ОСОБА_4 , процесуальний статус якої визначено в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 04.03.2015 року як заявник, звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження повністю не досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: фінансова перевірка не проводилась та не було з`ясовано розмір бюджетних коштів, витрачених на проведення діяльності КП «Сансервіс» та на закупівлю медичних препаратів, законність застосування яких також не перевірена слідчим, слідчі дії з посадовими особами Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради також не проводились.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги, слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечувала та наполягала на законності закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що посадові особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки внаслідок неналежного ставлення до них під час проведення конкурсу з надання послуг в мисливстві (відлов бродячих собак), визначення переможця та укладання договору, погодили вартість послуги відлову однієї тварини, яка становить 98,5583 грн. (без ПДВ). До вартості послуги серед іншого включено вартість препарату «ультракаїн», який відповідно до інформації заступника голови Ветеринарної та фітосанітарної служби України не зареєстрований в галузі ветеринарної медицини. При цьому згідно ст. 67 Закону України «Про ветеринарну медицину» забороняється обіг ветеринарних препаратів, не зареєстрованих в Україні. Протягом 2014 року з міського бюджету витрачено понад 350 тисяч гривень на проведення робіт з відлову собак із застосуванням в тому числі препарату «ультракаїн».

Під час перевірки за даним фактом, був проведений ряд слідчих дій, в ході яких було встановлено, що на підставі проведених Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради конкурсних торгів з надання послуг в мисливстві (відлову бродячих собак) з переможцем конкурсу КП «Сансервіс», в березні 2014 було укладено договір №30 від 04.03.2014 на відлов бродячих собак.

Згідно копії повідомлення ОСОБА_5 №205 від 20.08.2013 до КП «Сансервіс», у зв`язку з необхідністю зменшення завдання психічних та фізичних травм тваринам при відлові пропонується разом із знеболюючими препаратами типу ультра каїн використовувати транквілізуючі препарати, що мають у складі речовину ксілазіногідрохлорід або ацепромазін.

Під час досудового розслідування слідчим допитувались начальник відділу державної інспекції Управління ветеринарної медицини ОСОБА_6 з приводу порушень законодавства у КП «Сансервіс» та працівники підприємства з питань процедури відлову бродячих тварин.

В постанові слідчий зазначає, що КП «Сансервіс» було повністю виконано умови укладеного договору згідно законодавства, що підтверджено неодноразовими перевірками контролюючих органів, при цьому слідчим не наведено з яких саме міркувань ним зроблено такий висновок, а також не зазначено, які саме органи перевіряли діяльність КП «Сансервіс» з питання виконання договору №30 від 04.03.2014 на відлов бродячих собак.

Також в постанові слідчий вказує на те, що на допит в якості свідка викликався начальник Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 , проте не зазначено, про що саме свідчив ОСОБА_7 , та чи взагалі допитувалась така посадова особа.

На підставі викладеного постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

При цьому з огляду на зміст постанови від 16.12.2015 та матеріалів кримінального провадження висновок слідчого ґрунтується не на доказах отриманих в ході проведення слідчих дій, які слідчим проводились неповно, а на підставі власних припущень слідчого.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено ,що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові надав оцінку обставинам події, які не знайшли свого підтвердження або спростування доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі допитати посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, які брали участь під час проведення конкурсу з надання послуг в мисливстві (відлову бродячих собак) у 2014 році, з`ясувати правовий статус лікарського засобу «ультракаїн» з питання законності його застосування у ветеринарній медицині, а також з`ясувати за наслідками чиїх саме розпорядчих дій з числа посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було надано дозвіл на його застосування, крім того необхідно з`ясувати чи відповідає сума витрачених бюджетних коштів обсягу наданих КП «Сансервіс» послуг, а також перевірити їх фактичне надання, та вже за наслідками отримання та оцінки отриманої в ході розслідування доказової інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 04.03.2015 року, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1