Справа № 1-кс/760/6921/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно в рамках кримінального провадження №0000280 від 11.11.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в якій останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2016 року на майно, а саме: ноутбук марки НР РroBook 6550b сріблястого чорного кольору, ноутбук марки НР РroBook 6550b сріблясто чорного кольору, телефон Samsung чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї та сім карти, мобільний телефон марки Samsung сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в якому знаходиться батарея та сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій до ноутбука марки НР чорного кольору, печатка в футлярі « ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 », мишку марки НР серійний номер спр148097п, три зарядні пристрої до телефону чорного кольору, папка скоросшивач синього кольору з файлами та документами, чотири окремі файли з документами, ключ з брелоком до автомобільного замка.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2016 року було задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000280 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Постановою в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 31.07.2015 року кримінальне провадження №0000280 від 11.11.2014 року передано до Шевченківського РВ ГУ УМВС України в м. Києві, у зв`язку зі зміною територіальної підслідності.
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження передано до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у зв`язку зі зміною територіальної підслідності.
Так, зазначав що його підзахисному ОСОБА_5 повідомлення про підозру було здійснено 06.05.2015 року заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , що не є уповноваженою особою, про що було направлено низку запитів до прокуратури міста Києва щодо факту підписання повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Таким чином, вважає що в межах кримінального провадження відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у порядку встановленому законом, тобто прокурором міста Києва, а тому на момент подання даної скарги, його підзахисний ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного або іншої особи, чиє майно може бути заарештовано в межах кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити. Крім того, надав уточнення якими просив забов`язати Солом`янське УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_5 майно.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, посилаючись на те що, арешт накладений обґрунтовано. Крім того зазначив, що досудове розслідування не закінчено, докази не були передані, а тому визначити їх цінність не можливо, а тому вказав на передчасність подання клопотання, у зв`язку з чим просив відмовити в його задоволенні
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 який заперечував проти скасування арешту, дослідивши матеріали поданого клопотання, та надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 11.11.2014 року за №0000280 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.369 КК України.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , ухвалою від 05.03.2015 року було накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки НР РroBook 6550b сріблястого чорного кольору, ноутбук марки НР РroBook 6550b сріблясто чорного кольору, телефон Samsung чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї та сім карти, мобільний телефон марки Samsung сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 в якому знаходиться батарея та сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій до ноутбука марки НР чорного кольору, печатка в футлярі « ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 », мишку марки НР серійний номер спр148097п, три зарядні пристрої до телефону чорного кольору, папка скоросшивач синього кольору з файлами та документами, чотири окремі файли з документами, ключ з брелоком до автомобільного замка, яке належить ОСОБА_5 .
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.
Вважаю доводи клопотання необгрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а вмотивування необхідності скасування арешту майна зводиться лише на доводах адвоката ОСОБА_3 щодо порушення закону при повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення та в порушеннях строку досудового розслідування є безпідставними та недоведеними, що не можуть слугувати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що не доведено в судовому засіданні вимог клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно в рамках кримінального провадження №0000280 від 11.11.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1