АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/688/16 Справа № 694/644/16-к Категорія: ст. 291 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 15.12.2015, близько 01.00 год., знаходячись в приміщенні вугільного складу, що неподалік с. Вільхівець Звенигородського району Черкаської області та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_10 1 удар правою рукою в обличчя, від якого останній упав на ліжко, після чого, стягнув його на підлогу та наніс потерпілому близько 4 ударів правою та лівою ногами в область грудей та близько 2 ударів ногою в правий та лівий бік голови. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_10 1 удар правою рукою в обличчя та 1 удар правою рукою в лівий бік живота. Даними ударами ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому мечеподібного відростка груднини, що згідно висновку експерта № 29 від 25.01.2016 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, травматичних переломів коронок перших зубів на верхній щелепі, крововилив на животі, садна на спинці носа, на нижній повіці лівого ока, на лівій брові, синці на повіках лівого і правого очей, що згідно висновку експерта № 29 від 25.01.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 23.12.2015 р., близько 15.00 год., за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка переросла в бійку, нанесли чисельну кількість ударів руками та ногами по голові і тулубу господарю будинку - ОСОБА_11 , чим спричинили тілесні ушкодження, а саме: закриту травму грудної клітки у вигляді: переломів ребер справа 8,9,10; зліва 6.7, що згідно висновку експерта № 77 від 15.03.2016 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень; садна на шиї, забійну рану на правій кисті, синці на правій кисті та правому передпліччі, що, згідно висновку експерта № 77 від 15.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, останні нанесли декілька ударів металевим предметом типу «колоснік» по голові ОСОБА_11 , чим спричинили тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів під м`яку мозкову оболонку, вдавлених переломів черепа, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, численних забійних ран, синців та ссаден на голові, що згідно висновку експерта № 77 від 15.03.2016 відносяться до категорії середньої тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_11 помер, чим вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Він же, повторно, 24.12.2015 р., близько 06.00 год., знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Sumsung ОТ- С5212І» вартістю 350 грн., із вмістом сім-карги оператора «Лайф» вартістю 20 грн., мобільний телефон марки SonyErricsson Т630 вартістю 150 грн. із вмістом сім-карти оператора «Київстар» вартістю 20 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25 грн. та навушники до мобільного телефону вартістю 50 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 615 грн.

Він же, 01.01.2016 р., близько 20.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом пролому стіни за допомогою сокири, яку мав при собі, через отвір проникли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5015 грн. та товарно-матеріальні цінності, а саме: горілку «Перепілка» ємкістю 1 л. в кількості 2 пляшки вартістю 109,80 грн. за одну пляшку на загальну суму 219, 60 грн., вино червоне «777» ємкістю 1л. в кількості 1 упаковка вартістю 29,95 грн., цигарки «Президент 25» темні в кількості 5 упаковок вартістю 12,60 грн. за одну упаковку на загальну суму 63 грн., цигарки «Прилуки класичні» в кількості 2 упаковки вартістю 13,10 грн. за одну упаковку на загальну суму 26,20 грн., печиво «Мобілка» ваго 0,5 кг. вартістю 16,25 грн., сушку «Сухарі з родзинками» вагою 0,5 кг. вартістю 16,25 грн., ковбасу «Куряча» вагою 0,7 кг. в кількості 1 шт. вартістю 72,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 50,75 грн., ковбасу «Із свинини» вагою 0,5 кг. в кількості 1 шт. вартістю 88.10 грн. за 1 кг. на загальну суму 44,05 грн., рибу копчену «Мойва» вагою 0,8 кг. вартістю 50 грн. за 1 кг. на загальну суму 40 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 5520 грн. 90 коп.

ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він, повторно, 28.12.2015 р., в період часу з 12.00 год. до 13.00 год., знаходячись по вул. Центральній в с. Мизинівка Звенигородського району Черкаської області, з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з автомобіля «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 , викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон марки «Sumsung СТ-Е1282Т» вартістю 220 грн. із вмістом сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 235 грн.

Повертаючи з підготовчого судового засідання обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що до обвинувального акта прокурором не додані письмові роз`яснення обвинуваченим, які обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості судового розгляду судом присяжних.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та призначення нового судового розгляду.

При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 384 КПК України - прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Отже, указане письмове роз`яснення не повинно міститись безпосередньо в обвинувальному акті.

Також зазначає, що фактично, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до направлення обвинувального акту до суду роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Указані письмові роз`яснення знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме в Томі 3 на аркушах провадження 165-166.

Вказує, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч. 2 ст. 291 КПК України, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення про повернення обвинувального акту, враховано не було.

За вказаних обставин зазначає, що вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України щодо роз`яснення підозрюваним права на захист прокурором виконані.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинувачених, про незаконність рішення місцевого суду та направлення справи в суд для розгляду по суті та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, і в тім числі, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, викладені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як зазначено в ухвалі місцевого суду, підставою повернення обвинувального акта прокурору, явилася відсутність письмового роз`яснення прокурора обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливість на особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних.

Проте відсутність такого роз`яснення відповідно до КПК України не може являтися підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

І крім того, відповідно до ст. 384 КПК України, як прокурор, так і суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Це право обвинуваченому роз`яснює суд у підготовчому провадженні, про що складається письмовий документ, який підписує обвинувачений.

Таким чином, відповідно до цієї статті КПК України, обов`язок роз`яснення на розгляд судом присяжних покладається як на прокурора так і суд.

Проте суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, цих вимог цього закону не дотримався.

Крім того, прокурором до апеляційної скарги додані роз`яснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на суд присяжних з якими вони ознайомлені, про що під ними поставили свої підписи.

Як слід розуміти із змісту ухвали суду, ці обставини під час підготовчого судового засідання не вияснялися і оцінка їм не давалася.

За таких обставин це судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора у справі.

Новий розгляд має бути проведений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у справі задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :