Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2940/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у невстановленому місці ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з корисних мотивів, вступили між собою в попередню змову, спрямованому на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження замків вхідних дверей та проникнення у житло.
Відповідно до укладеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовленості ОСОБА_5 повинен був вибрати житло, замки вхідних дверей до якого він може зламати та проникнути до нього з метою викрадення цінних речей.
ОСОБА_7 в свою чергу повинен був спостерігати за місцем вчинення злочину, а саме за входом до під`їзду до житлового будинку де розташоване житло з якого планувалось викрасти цінні речі. Необхідність у спостереженні за місцем вчинення злочину полягала у своєчасному попередженні ОСОБА_5 про можливе викриття їх злочинних дій мешканцями будинку та відповідно в подальшому уникнення затримання на місці вчинення крадіжки працівниками поліції.
05.03.2016 приблизно о 17:30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 прибули до житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 зайшли до під`їзду будинку, діючи на виконання попередньої змови ОСОБА_7 залишився на вході до житлового будинку спостерігати за особами, які будуть заходити до під`їзду з метою повідомити ОСОБА_5 у разі загрози викриття їх злочинних дій.
Відповідно ОСОБА_5 , оглянувши вхідні двері та замки до квартир в під`їзді будинку вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_3 оскільки вона знаходились під сигналізацією та останній вирішив, що в помешканні повинні зберігатись цінні речі.
За допомогою заздалегідь заготовлених інструментів ОСОБА_5 пошкодив дріт живлення сигналізації та два врізних замки до дверей квартири АДРЕСА_4 .
Внаслідок спрацювання сигналізації, через декілька хвилин на місце вчинення злочину прибули працівники поліції охорони та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 були затримані, а знаряддя злочину вилучені.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними 05.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701.
Слідчий, з метою недопущення можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звернули увагу суду на наявність у підозрюваного хвороб, що є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання. Крім того, підозрюваний за раніше вчинений злочин від слідства не переховувався.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 0001701 внесених до ЄРДР 05.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи та заробітку, сім`ї, відсутність осіб, які перебувають на утриманні, наявність судимостей за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи той факт, що 03.02.2016р. Оболонським УП ГУ НП в місті Києві було внесено відомості до ЄРДР за №0001132, згідно з якими виявлено та вилучено у підозрюваного медичний шприц, в якому знаходився «опій ацетильований», слідчий суддя дійшов об`єктивного висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені вище обставини, об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_5 ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його тяжкість, повторність, а також особу підозрюваного, вважає за доцільне, визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 травня 2016 року 17 год. 20 хв. включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120,00 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеного слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження із періодичністю 2 рази на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та іншим підозрюваним по цій справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1