Справа № 646/9121/16-к
Провадження №1-кс/646/4029/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 12.08.2016 року до ЄРДР про скоєння на думку заявника злочину передбаченого частиною 2 статті 384 КК України громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, на думку заявника, надали в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням заявника, завідомо неправдиві покази, що підтверджуються тим, що їх покази не узгоджуються з показами іншої особи допитаної в якості свідка. Крім того, громадянин ОСОБА_6 (співробітник ОВС УВБ в Харківській області), на думку заявника, вчинив службове підроблення протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, складено в рамках кримінального провадження відносно заявника. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 214 Кримінального процесуального Кодексу України, заявник просив суд задовольнити його вимоги за скаргою.

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_7 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище, просили суд задовольнити вимоги заявника за скаргою. На питання суду пояснили, що кримінальне провадження відносно заявника і в рамках якого на їх думку вказаними у скарзі та заяві особами вчинені кримінальні правопорушення, знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Харкова та по суті не розглянуто.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що заява заявника, що є предметом скарги, обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень не містила. А тому відомості за нею до ЄРДР не вносились про що заявнику надано відповідь.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як пояснив заявник в судовому засіданні та його адвокат, саме розбіжності в показах осіб, які були допитані в якості свідків і свідчать про вчинення ними та працівником правоохоронного органу кримінальних правопорушень, однак оцінку доказам отриманих в ході судового розгляду надає суд в провадженні якого перебуває справа, оскільки рішення по справі в рамках якої особами надавалися відповідні покази та складалися вказані у заяві процесуальні документи не прийнято, відповідно оцінку показам на предмет їх достовірності, допустимості та належності судом ще не надано, а тому обставини на які посилається сторона заявника як на обґрунтування своїх вимог, на думку суду, не є обставинами, які свідчать про кримінальне правопорушення.
Також, як вбачається зі змісту статті 214 КПК України відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 12.08.2016 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1