Провадження № 1-кп/520/52/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 рокуКиївський районний суд м.Одеси
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0003130 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Вірменії, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, не одруженого, слухач 2-го курсу денної форми навчання факультету економіки підприємства Одеського коледжу комп`ютерних технологій, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015року, приблизно о 00 годин 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від магазину «Віртус» розташованого по вул. Ак. Вьльямса, 50/1 в м. Одесі, побачив потерпілого ОСОБА_6 в якого на шиї, як прикраса, був ланцюжок з жовтого металу. У ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном. Переслідуючи злочинний намір, ОСОБА_5 прослідкував за ОСОБА_6 до ділянки двору біля будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свої злочинні наміри, підійшов ззаду потерпілого, і з метою незаконного заволодіння чужим майном, рукою схватив за ланцюжок і таким способом відкрито намагався заволодіти чужим майном, ланцюжком з жовтого металу та кулоном потерпілого, загальною вартістю 26 400 грн. Однако довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після заволодіння лацюжком, ланцюжок обірвався та залишився у потерпілого, а обвинувачений був затриманий іншою особою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння ним особисто злочинута пояснив суду, що 25.06.2015 року близько 00 годин 15 хв., він один знаходився неподалік магазину «Віртус» розташованого в будинку № 7 по вул. Ак. Вільямса 50/1 в м.Одесі, де побачив у потерпілого ОСОБА_6 на шиї золотий ланцюжок, після чого пішов слідом за ним і так дійшов до будинку АДРЕСА_2 , де з метою викрадення майна, в присутності інших осіб, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6 і рукою захватив за ланцюжок. Він особисто один, таким способом намагався незаконно заволодіти чужим майном. Зірвавши з потерпілого ланцюжок, який обірвався та залишився у потерпілого тому він зміг заволодіти чужим майном. Після чого він намагався втекти з місця скоєння злочину. Але був затриманий іншою особою. Хотів скоїти злочин через важкі матеріальні трудності. В скоєнні злочину щиро кається, просить суд строго його не наказувати, не позбавляти його волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні зазначеного злочину, суд вважає, що його вина в судовому засіданні доведена, так як підтверджується доказами, дослідженими судом.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинувачений 25.06.2015 року приблизно 00 годин 15 хв. неподалік від магазину «Віртус» розташованого по вул. Ак. Вільямса, 50/1 в м. Одесі, скоїв замах на відкрите викрадення його особистого майна, так як намагався заволодіти його золотим ланцюжком та кулоном, загальною вартістю 26 400 грн. Однако довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ланцюжок обірвався на його шиї та залишився у нього, а обвинувачений був затриманий іншою особою. Обвинуваченого він впізнає в судовому засіданні, як особу, яка намагалася скоїти відносно нього злочин. ОСОБА_5 під час скоєння злочину підійшов до нього ззаду і намагався заволодіти його золотим ланцюжком, намагаючись зірвати ланцюжок з його шиї,обірвавши ланцюжок.
Але ОСОБА_7 , який йшов поруч з ним, наздогнав обвинуваченого та затримав його, як особу яка скоїла злочин.
намагалася скоїти злочин. Обвинувачений добровільно відшкодував йому шкоду заподіяну пошкодженням ланцюжка при скоєнні злочину.
Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді про те, що в її присутності обвинувачений підійшовши ззаду до потерпілого схватив рукою за золотий ланцюжок потерпілого і намагався ним відкрито заволодіти. Ланцюжок обірвався, залишився у потерпілого, а обвинувачений намагався втекти з місця скоєння злочину, но ОСОБА_7 , який йшов рядом з ними, затримав обвинуваченого, як особу яка в її присутності скоїла злочин.
Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді про те, що в його присутності обвинувачений підійшовши ззаду до потерпілого схватив рукою за золотий ланцюжок потерпілого і намагався ним відкрито заволодіти. І так як ланцюжок обірвався і впав, то залишився у потерпілого, а обвинувачений не зміг заволодіти чужим майном і почав тікати з місця скоєння злочину. Він його наздогнав, як особу, яка в його присутності скоїла злочин.
Крім пояснень в суді потерпілого та свідків очевидців скоєння злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом наступними докази по справі :
-витягом з кримінального провадження №0003130 про обставини кримінального правопорушення від 25.06.2015 року в м.Одесі, де заявником є ОСОБА_6 а особою яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 (а.с.1-2).

-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_6 (а.с.5).

-протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.с. 6-10).

-протоколом огляду предмету злочину(а.с.11).

-письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання золотого ланцюжка (а.с.13).

-висновком судово медичної експертизи №882 від 12.08.2015 року (а.с.19-21) про цитологічне дослідження кепки вилученої з місця скоєння злочину, про те,що встановлені потові виділення на кепці походять від ОСОБА_5 .

Суд дослідивши докази по справі приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , відносно майна потерпілого та відносно дій до потерпілого, спрямував всі свої дії на незаконне відкрите заволодіння чужим майном і виконав всі свої дії які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця та реалізації свого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна(грабіж).
Проте злочин не було закінчено з причин які не належали від волі обвинуваченого, так як потерпілий та інші особи своєчасно протидіяли скоєнню злочину. Після скоєння злочину обвинувачений був затриманий іншою особою.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено про виконання обвинуваченим усіх дій, які він вважав необхідними, для доведення ним злочину до кінця, але, при цьому, з причин які не залежали від волі обвинуваченого, злочин не було доведено до кінця.
Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 2006 року, із змінами, внесеними від 15.03.2011року, від 16.10.2012 року яким передбачено обов`язковість держави приймати в провадженнях судочинства необхідні міри та рішення забезпечуючи права людини.
Тому, суд, враховуючи п.»75» рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року справа »Яременко проти України» про те, що ...завдання суду полягає в тому, щоб принципово визначити, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був обвинувачений справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження по справі загалом, включаючи спосіб,
у який були отримані докази. При цьому судом має бути оцінена відповідна «незаконність`і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення.
Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч.3 ст.15 , ч.1 ст.186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15,ч.1 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд призначаючи покарання, враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає скоєння злочину вперше,щире каяття обвинуваченого в скоєнні злочину.
Суд призначаючи обвинуваченому покарання керуючись вимогами КК України, враховуючи порядок та межі призначення покарання при призначенні певного виду і конкретної міри покарання з метою призначення справедливого покарання враховує,
ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, що згідно ст.12 КК України обвинувачений скоїв за кваліфікацією злочинів злочин середньої тяжкості, суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому шкоду заподіяну пошкодженням золотого ланцюжка, що по місцю проживання характеризується позитивно і приходить до висновку про те, що обвинуваченому доцільно призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_5 не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства.
Тому, суд призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при викладених обставинах вважає можливим призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, на підставі яких суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням і іспитовим строком.
Таку міру покарання суд вважає достатньою для покарання та виправлення обвинуваченого за вчинені ним противоправні дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.68 КК України, ст.370,ст.371, ст.374 -ст.376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст.76 п.2,п.3,п.4 КК України зобов`язати засудженого:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін у виді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1