1-кп/381/257/16
381/3532/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26»вересня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

інших учасників судового розгляду:

потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради ОСОБА_8 ,
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002299 від 26.12.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середньо-технічна, учень 3 курсу ФЦПТО м.Фастів, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий- 08.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в останній декаді серпня місяця 2015 року близько 01 год.00 хв., проходячи по вул. Стеценка в м.Фастові Київської області побачив екскаватор марки ЕО-2621 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком № 20 та належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, підійшов до даного екскаватора та таємно від оточуючих викрав акумуляторну батарею марки «VARTA 60 AH» вартістю 1200 грн., яка знаходилась у відкритому місці даного транспортного засобу, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1200 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинені з прямим умислом дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 надійшла угода про примирення, укладена 31.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року терміном 6 місяців та остаточно вважати засудженим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, та ним самим безпосередньо, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104,314,373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0002299 від 26.12.2015 угоду про примирення від 31.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.08.2016 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонногосуду Київської області від 08.12.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75,104КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_4 вираховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 вересня 2016 року.

Міру запобіжного заходу не застосовувати.

Судові витрати в справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1