Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1068/16-к
Провадження № 1-кп/650/163/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2015 року Великоолександрівським районним судом за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 16.07.2016 року о 01.00 годині, знаходячись в с.Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом вільного доступу з колодязя, який перебуває в АДРЕСА_2 , повторно, таємно, намагався викрасти бувший у використанні насос для подачі води марки «Водолій», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4508 від 21.07.2016р. складає 1600,00грн., що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці потерпілим ОСОБА_5 , та далі покинув місце події без викраденого майна.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 від дачі показань відмовився. Відповідаючи на питання пояснив, що насос хотів використати для власних потреб, бо вдома мав базин. Він перебив кабель, але почув, що хазяїн йде до колодязя з ліхтариком, тому все покинув і пішов, ОСОБА_7 насвітив йому ліхтариком у спину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що насос для подачі води придбав 3-4 роки тому за 3 тис. грн. В ніч на 16.07.16р. він знаходився в будинку, вікно було відчинене. Почув, що на вулиці щось гупнуло і взявши ліхтарик вийшов подивитись. Побачив, що біля колодязя на землі лежав його насос з мотузкою, а кабель був обрубаний. Коли посвітив на вулицю, то побачив ОСОБА_8 , який був з оголеним торсом і в шортах та оглянувся до нього. Він вирішив трохи почекати і через якийсь час почув гавкіт собаки, ОСОБА_9 повертався назад, розмовляв по телефону. Він вийшов до нього і сказав, щоб той ішов додому, бо насоса вже не знайде і закрив насос в колодязі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до В.Олександрівського відділення поліції про те, що в ніч з 15 на 16 липня 2016р. невідома особа намагалася таємно викрасти насос марки «Волдолій», який знаходився в колодязі біля його домоволодіння по АДРЕСА_2 ,
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 мається колодязь, розташований між парканами двох домоволодінь і всередині нього видніються кабелі, які тягнуться до дна колодязя,
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_5 надав для огляду та вилучення бувший у використанні насос марки «Водолій»,
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього, зміст яких підтверджує, що потерпілий ОСОБА_5 на фото під № 4, де зображено ОСОБА_6 , впізнав особу, яка в ніч на 16.07.2016р. намагалася викрасти насос марки «Водолій»;
-постановою та протоколом повернення тимчасово вилученого майна, які підтверджують, що потерпілому ОСОБА_5 було повернуто бувший у використанні насос для подачі води марки «Водолій»,
-висновком експерта № 4508 від 21.07.16р., який підтверджує, що ринкова вартість насоса марки «Водолій» на липень 2016р. складає 1600грн.,
-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями, які підтверджують, що ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , підтвердив, що в ніч на 16.07.16р. підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки насоса з колодязя, що знаходився на межі двох домоволодінь. Витягши насос, поклав його на землю та каменем перебив дріт, однак почув, що хтось ішов до нього з ліхтариком і все покинув та побіг від колодязя.
Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами. Потерпілий пояснив, що саме ОСОБА_10 побачив, коли вийшов на вулицю; обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що він хотів викрасти насос для своїх потреб, але цьому перешкодив потерпілий ОСОБА_5 ; дані протоколу слідчого експерименту з фото таблицею підтверджують, що ОСОБА_11 на досудовому слідстві розповів про механізм викрадення насоса та свою втечу з місця події. Потерпілий за фотознімком впізнав ОСОБА_10 як особу, яка намагалась викрасти його насос. ОСОБА_11 через кілька днів допомагав потерпілому встановлювати насос до колодязя, що пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Повторність випливає з того, що ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вироком Великоолександрівського районного суду від 23.12.15р. за крадіжку майна. Дане кримінальне правопорушення вчинено після вказаного вироку.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Обставини що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Постійного місця роботи не має, на момент розгляду кримінального провадження працює по-найму, дружина вагітна, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з вимогами ст.71 КК України у разі вчинення особою після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання нового злочину, остаточне покарання призначається за сукупністю вироків і це покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 7 від 24.10.03 року з послідуючими змінами в п. 10 вказує на те,що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України і у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Тому остаточне покарання суд призначає ОСОБА_6 за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В п.26 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказується, що у разі, коли особа засуджена до арешту, або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК), або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81,107КК) і в період іспитового строку, або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
З урахуванням обставин по справі, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речового доказу вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Витрати за залучення експерта підлягають стягненню.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком В.Олександрівського районного суду від 23.12.2015р. і остаточно призначити два роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку суду.
Речовий доказ бувший у використанні насос для подачі води марки «Водолій» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 175,92грн. на користь держави за залучення експерта.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_12