Ухвала іменем україни 24 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2014 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучену до неї копію ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з доданої копії оскаржуваної ухвали, судя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дійшов висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскільки дочірнє підприємство з іноземною інвестицією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року взагалі не міститься жодних посилань на дочірнє підприємство з іноземною інвестицією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим немає підстав вважати, що цей вирок будь-яким чином порушує інтереси зазначеного підприємства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене по справі судове рішення є законним й обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3