overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/793/16-к
23 травня 2016 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.185 КК України, -
встановив:
20.05.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України на 30 травня 2016 року о 10.00 год.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/9227/13-к
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду заяву стягувача ПАТ «Полтава-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнені від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 06.02.2015 року ОСОБА_7 засуджена за ч.2 ст.367 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки та на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Цим же вироком із ОСОБА_7 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» 639947 гривень 50 копійок завданої матеріальної шкоди.

07.04.2016 року до суду надійшло звернення представника ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_8 , у якому він просить виправити описку прізвища ОСОБА_7 , допущену у виконавчому листі, а саме «Агієва» на «Агілєву».

В судове засідання прокурор та представник ПАТ «Полтава-банк» не з`явились, надавши заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно з ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Октябрським районним судом м.Полтави у кримінальній справі №554/9227/13-к,1-/554/1/2015 про примусове стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» завданої матеріальної шкоди на суму 639947 гривень 50 копійок допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище засудженої ОСОБА_7 . Так, зазначено «стягнути із ОСОБА_7 » замість правильного «стягнути із ОСОБА_7 », а тому допущена описка в цій частині підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Октябрським районним судом м.Полтави у кримінальній справі №554/9227/13-к,1-/554/1/2015 про примусове стягнення з громадянки ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» завданої матеріальної шкоди на суму 639947 гривень 50 копійок, зазначивши правильним прізвище засудженої « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1155/16-к Номер провадження 11-кп/786/355/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про випавлення описки
05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за ініціативою суду питання про внесення виправлень у судове рішення у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.05.2015 року строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015 року по 25.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 частково задоволено. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року змінено.

На підставі ч.5 ст.72 КК України додатково зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року по 26.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.379 КК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 в резолютивній частині ухвали, в якій ідеться про термін попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року по 26.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, допущено описку та помилково зазначено інший рік у даті попереднього ув`язнення.

Вказана описка має бути виправлена.

За таких обставин, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Замість помилково вказаного у резолютивній частині ухвали дати терміну попереднього ув`язнення вважати правильним, що на підставі ч.5 ст.72 КК України додатково зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 25.05.2015 року по 26.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

СУДДІ:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/438/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 17 травня 2016 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 17 травня 2016 року .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 24 травня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/601/16-к
Провадження № 1-кп/702/70/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
19.05.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 26.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5664/16-к
Провадження 1кп/712/267/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0001332 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 травня 2016 р. на 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-1066/11
провадження № 1/753/107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого - судді Сизової Л.А. , при секретарі Шегеда Ю. , з участю прокурора Анісімової Г.О. , захисників ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження вироку суду , суд

ВСТАНОВИВ :

21.03.2013 року Дарницьким райсудом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , який визнаний винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та йому на підставі ст. 70 КК України призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Прокурор Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 надала апеляцію на вирок суду , але з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор Анісімова Г.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , просила поновити строк, посилаючись на те , що строк пропущений у звязку з отриманням вироку після сплину строку на його оскарження, а саме в липні 2013 року.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали апеляційної скарги , розписку прокурора про отримання копії вироку , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України , у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з розписки ( а.с.165) копія вироку була отримана 21.03.2013 року.

Отже , суд приходить до висновку , що строк на оскарження вироку суду пропущений без поважної причини, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 353 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту проголошення.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7818/14-к
провадження № 1-кп/753/303/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 28.04.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 року підготовче судове засідання призначено на 20.05.2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 185 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчині кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши при цьому, що ОСОБА_4 обвинувачується за ст.185 ч.1 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
19 лютого 2016 року було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак на даний час ухвалу суду не виконано.
Станом на даний час встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких вказує на необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, неодноразові неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 вказують на те, що він переховується від суду, тим самим перешкоджає виконанню будь яких процесуальних рішень прийнятих судом, а також постановленню судового рішення у розумні строки.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи достатні підстави вважати, що обвинувачений вчинивши злочин середньої тяжкості, умисно переховується від суду, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, а тому суд приходить до висновку про обгрунтовність та законність клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 188, 189, 190, 191 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати ПОВТОРНО дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання обвинуваченого доставити до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду чи по закінченню одного місяця із дати постановлення ухвали - 18 квітня 2016 року, включно, або відкликання її прокурором.
Організацію виконання затримання з метою приводу обвинуваченої доручити прокурору ОСОБА_3 , направивши йому копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1355/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0008975 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тест
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 01.02.2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 29.02.2016 року, 11.03.2016 року, 04.04.2016 року, 25.04.2016 року та 23.05.2016 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1