Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/946/16
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

У судовому засіданні заявники доводи поданої скарги підтримали та просили внесену скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.09.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області з заявою, у якій просили внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочинів прокурором ОСОБА_6 та слідчим суддею ОСОБА_7 , які відносяться до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 384 КК України.

В обґрунтування поданого звернення заявниками зазначено, що слідчий суддя та прокурор перекрутили зміст їх вимог під час розгляду скарги на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не виконали свої службові обов`язки, штучно створили докази захисту.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України. Згідно положень зазначеної статті, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України та вимог «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, свідчить про те, що предметом судового контролю може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому, вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог абз. 2 п. 3.5 «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України №1050 від 19.11.2012 року, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З повідомлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві від 22.09.2016 року відомостей не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння. Твердження заявників про вчинення кримінального правопорушення є їх суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації викладених в заяві відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Інші обставини, наведені в скарзі заявників, не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР про злочини, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявників та наданих сторонами матеріалів.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), заявниками не доведено перед судом наявності у поданій заяві відомостей про вчинені кримінальні правопорушення.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.09.2016 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим вимоги заявників задоволенню не підлягають.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до компетенції суду не входить примушення начальника відділу поліції узгоджувати з зявниками данні, що вносяться до ЄРДР за їх заявами.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1