Справа № 467/938/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, депутата Вознесенської міської ради Миколаївської області, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи своє прохання тим, що він підозрюється у тому, що 14.12.2015 року близько 9 години він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_9 на автомобілі «Mercedes-Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», розташованої по вул. Паркова 1 в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли останньому фізичні страждання.

Злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».

Крім того, ОСОБА_5 за попередньої змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися шляхом вчинення насильницьких дій стосовно інших громадян, протиставити себе іншим громадянам, їх правам та свободам, діяли з особливою зухвалістю, яка виразилась в демонстрації зневаги до особистих прав і свобод людини, вчиненні насильницьких дій стосовно потерпілого ОСОБА_9 та інших громадян, припинення нормальної діяльності ДП ДГ «Агрономія» та виконання покладене них обов`язків на посадових осіб підприємства на тривалий час, у відкритому, очевидному для винних та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку та правил поведінки.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами з особливою зухвалістю, прагнучи показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно інших громадян, залякати останніх та самоутвердитися, відкрито продемонстрував присутнім у будівлі ДП ДГ «Агрономія» громадянам макет масово-габаритного 7.62 мм автомату Калашникова.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, сприяв своєю згодою, присутністю та активною поведінкою застосуванню зброї невстановленою особою, яка здійснила чотири постріли з пристрою, спеціально пристосованого для ураження живої цілі за допомогою кулі калібром 9 мм, заздалегідь приготованим та принесеним з собою.

Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_5 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників МВС України.

Також 14 грудня 2015 року за вищевикладених обставин ОСОБА_5 , перебуваючи у форменому одязі працівників МВС України та розвантажувальному жилеті, незаконно носив та зберігав у кишені вказаного жилета 25 патронів калібру 5.45 мм.

Необхідність продовження саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні 2 злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого, не працює, не одружений, проживає з батьками за місцем реєстрації, раніше не судимий, є депутатом Вознесенської міської ради, впливовою людиною, тому здатен на рішучі, противоправні дії задля досягнення своєї мети, на даний час не встановлені особи, які брали участь у вчиненні злочинів.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне продовження тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим ризики на даний час не зменшилися та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчим зазначено, що по справі необхідно провести допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 за участю його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , повідомити ОСОБА_5 за участю захисників про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурори підтримали заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю ризиків та обґрунтованої підозри, прохав врахувати стан здоров`я підозрюваного, який погіршується, а також те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, надав покази слідству в якості підозрюваного, доводи прокурора обґрунтовуються тільки на показаннях свідків та двох сумнівних висновках експертів, клопотання подане з порушенням 5-денного строку, передбаченого ст. 199 КПК України; продовження діючого запобіжного заходу є недоцільним у зв`язку з відсутністю підстав тримання під вартою, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, підтримав доводи захисника. Зазначив, що у нього погіршується зір, він потребує лікування.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 14 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальні провадження №0000577, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, №0000578, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353 КК України, №0000579 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України.
14 грудня 2015 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під номером №0000577.
14 грудня 2015 року о 10 годині за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України був затриманий підозрюваний ОСОБА_5

15 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.

22 грудня 2015 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області було розпочато кримінальне провадження № 0000599 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке було об`єднано в одне провадження за № 0000577.
Крім того, 11 грудня 2015 року Центральним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006619 внесені відомості за ч.2 ст. 189 КК України за фактом вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 18000 доларів США.
9 лютого 2016 року остання кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000577.
У подальшому ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296,ч.2 ст.28, ч.2 ст.353, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2016 року підозрюваному було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 13 травня 2016 року включно.

Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_27 від 11 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та заздалегідь заготовленого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання до 3 років позбавлення волі;кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України - незакінчений замах на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 14.12.2015 року, під час якого виявлено та вилучено предмети зовні схожі на автомат «Калашнікова» та магазин до автомату; протоколи допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які є працівниками ДП ДГ «Агрономія» та були присутніми під час подій, які стались 14.12.2015 року і які підтвердили перебування затриманих осіб в форменому одязі працівників міліції та застосування фізичного насильства до потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновки експерта від 19 січня 2016 року, 17 грудня 2015 року, 26 лютого 2016 року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі

лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких та двох злочинів середньої тяжкості, на даний час не встановлені особи, які брали участь у вчиненні злочинів, тому знаходячись на волі він разом з іншими спільниками може здійснювати певний тиск на учасників провадження чи продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний є депутатом Вознесенської міської ради, що надає йому можливість з використанням службового становища вживати заходів для уникнення відповідальності чи вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, вказані дані свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді утримання під вартою, які на час розгляду даного клопотання не змінилися.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи доведеність слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється підозрюваний та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прохання захисників щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю слідчий суддя не вважає достатньо обґрунтованим, оскільки застосування такого запобіжного заходу дозволить підозрюваному спілкуватися з іншими невстановленими слідством учасниками злочину.

Доводи підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з погіршенням зору та потреби у лікуванні слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки підозрюваний має змогу здійснити лікування в умовах СІЗО.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, необхідно провести допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 за участю його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання не закінчено, заявлені ризики, які виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про утримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області з утриманням його в СІЗО м. Миколаїв.

Строк дії ухвали до 13 червня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1