overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1800/16-к
Номер провадження 1-кп/404/236/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0003436 від 16.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0003436 від 16.03.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 31.03.2016 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1570/15-к
Провадження № 1-кп/392/12/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000386 за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ухвали суду від 28 січня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 17 годині 29 березня 2016 року.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшились ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Захисник висловив заперечення з приводу продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений визнав повністю свою вину; судом досліджено зібрані по справі докази; мати обвинуваченого вживає можливих заходів щодо добровільного відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що для продовження строку тримання під вартою є законні підстави.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вищезазначені ризики враховувались слідчим суддею про застосування запобіжного заходу від 07 серпня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 затриманий 06 серпня 2015 року о 17 годині і з того часу перебуває під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачений в скоєнні багатоепізодних тяжких злочинів, які можуть каратись позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, характеризується негативно, не працює,

тому наведені обставини дають достатні підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 години 29 березня 2016 року до 17 години 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 400/513/16-к
Провадження № 1-в/400/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.345, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (девять) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 20 липня 2012 року по 06 серпня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 20 липня 2012 року по 06 серпня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 20 липня 2012 року по 06 серпня 2012 року за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 20 липня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/1822/15-к
Провадження № 11-сс/782/14/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

19 березня 2015 року розглянула у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000583 за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2015 року о 9 годині.

Головуючий

Судді :
Справа № 539/842/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 22 березня 2016 року та наступного дня було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 626/573/15-к
Провадження № 1-в/626/62/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 646/2051/16-к
№ провадження 1-кс/646/957/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні № 000613 від 03.11.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в який просить скасувати постанову від 05.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 02.02.2016 року та зобов`язати слідчого виконати певні дії.

Відповідно до автоматичного визначення слідчого судді скарга до провадження судді надійшла 15.02.2016 року.

Матеріали кримінального провадження надійшли 17.03.2016 року.

В судовому засідання заявник просив вдруге відкласти розгляд справи з посиланням на необхідність часу на скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 року, в рамках якого він просить скасувати постанову від 05.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2016 року та зобов`язати слідчого виконати певні дії.

Слідчим суддею, з цих підстав вже був відкладений розгляд справи до вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, але станом на 23.03.2016 року постанова про закриття кримінального провадження не скасована.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, та відмовляє у задоволенні клопотання.

Достовірно встановлено, що 11 березня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03.11.2014 року.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000613 від 03.11.2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/712/567/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 08 жовтня 2014 року о 09:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2074/16-к
Провадження № 1-кс/711/544/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 03 від 09.02.2016 року начальника ОВ капітана вн.служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «НТС», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України - засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч.9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «НТС», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9534/14-к
Провадження № 1кп/712/448/14
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

04 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засіданні на неодноразові судові виклики не з`являється, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки, належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 суду не відомо, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до розгляду, яке відбудеться 17 вересня 2014 року о 11:30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237 з участю прокурора.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Черкаси.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по клопотанню адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

За таких обставин вказані клопотання необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна , об`єднати з провадженням за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року (757/10510/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
22.03.2016 Справа № 756/3831/16-к
Унікальний номер №756/3831/16-к
Провадження №1-кс/756/501/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
22 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 , який з його слів діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києві,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду міста Києва 22 березня 2016 року надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , який з його слів діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних обставин.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлений перелік підстав для повернення скарги, зокрема скарга повертається, якщо її подано особою, що не має права подавати скаргу.

У той же час, громадянин ОСОБА_5 не надав суду будь-яких достовірних відомостей наявності його права представляти інтереси громадянина ОСОБА_3 , що в свою чергу є підставою для повернення скарги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, в зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу громадянина ОСОБА_2 , який з його слів діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м. Києві повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1