Справа № 204/6008/16-к
Провадження № 1-кс/204/926/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грунь Охтирського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0002562 від «17» вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 186 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вересні 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, він, 17.09.2016 року близько 05 години 15 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Корзинка», що розташований біля будинку № 22 по вул. Робочій у м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась поблизу вказаного магазину, та у останньої на правому плечі знаходилась сумка з належним їй майном. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та він визначив вказану сумку із майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.09.2016 року близько 05 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Корзинка», що розташований біля будинку № 22 по вул. Робочій у м. Дніпро, наблизився до потерпілої ОСОБА_6 з боку спини, та схопив руками за сумку, що знаходилась у потерпілої на правому плечі, намагаючись зірвати її з плеча та руки потерпілої. В подальшому потерпіла ОСОБА_6 стала чинити ОСОБА_5 опір, та останній, з метою подолання опору, наніс потерпілій не менше двох ударів кулаком в область обличчя та не менше одного удару в область правого передпліччя, тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Після цього ОСОБА_5 продовжив спробу відкрито заволодіти належним потерпілій ОСОБА_6 майном, проте не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, так як потерпіла утримувала сумку та кликала на допомогу, та дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який прибіг на крики потерпілої ОСОБА_6 про допомогу, та окликнув ОСОБА_5 з метою припинення його злочинних дій. Внаслідок цього, ОСОБА_5 , не змігши вирвати у потерпілої сумку з майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-I9100», проте з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як не зміг отримати можливості розпорядитись майном на власний розсуд, через те, що потерпіла ОСОБА_6 стала чинити опір.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 17.09.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Ввідповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002562 внесено відомості про те, що 17.09.2016 року близько 05.00 години, невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку №22 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я, намагалася заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень. Проте невстановлена особа з причин, які не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як потерпіла стала чинити опір (ЄО 19654).
19 вересня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.09.2016 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 22 по вулю Робочій у м. Дніпро; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка у своїх показаннях зазначила обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також обставини, за яких було встановлено місце знаходження підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який у своїх показаннях зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.
Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , кий япідозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному на даний час відомо місце мешкання потерпілої, а також анкетні дані та місце роботи вказаного свідка.
Ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим та прокурором не доведений, та не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 18 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце свого постійного проживання в період часу з 21.00 години вечора по 07.00 годину ранку кожного дня, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1