Справа № 192/352/16-к
Провадження № 1-в/192/291/16
Ухвала
Іменем України
"04" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 з огляду на таке.

17 червня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу 1700 грн.
15 вересня 2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська покарання у виді штрафу, ОСОБА_3 замінено на 100 годин громадських робіт.
27 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків визначено, шляхом повного приєднання до призначеного покарання, покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у виді штрафу в розмірі 1700 грн., та визначено, що кожен вирок виконувати окремо.
Згідно повідомлення Солонянської виправної колонії № 21 від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_3 , відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

Просив вирішити в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України питання про застосування ст. 71, п. г ч. 1 ст. 72 КК України стосовно ОСОБА_3 , шляхом перерахування 100 годин громадських робіт визначених за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у покарання позбавлення волі, що становитиме 12,5 днів позбавлення волі.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить клопотання розглядати у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с. 24).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 33), оскільки неявка належним чином повідомлених осіб згідно ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність прокурора та представника КВІ, які не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, начальник КВІ звернувся з питанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

На обґрунтування своїх доводів начальником КВІ додано копію вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 27 січня 2015 року з якого вбачається, що судом при ухваленні вироку визначено покарання за сукупністю вироків, а також зазначено, що даний вирок та вирок від 17 червня 2014 року (а не 17 червня 2015 року, як зазначено в клопотанні) виконувати окремо (а.с. 7-8).

Тому підстав для визначення на даний час покарання за сукупністю вироків Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року та від 27 січня 2015 року немає, оскільки таке питання вже вирішено.

При цьому суд зауважує, що покарання у виді громадських робіт визначено засудженому ухвалою суду, а не вироком, і тому суд, у відповідність до ст.ст. 537, 539 КПК України, позбавлений можливості на даний час прийняти рішення про визначення остаточного покарання, оскільки п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає право суду вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, а не вироку і ухвали суду.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника Ленінського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1