Провадження №2/681/97/2015 Справа № 681/978/16-к
Ухвала
іменем України

12 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 , слідчого,
12 липня 2016 року слідчий Полонського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється за умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вчинені тяжкого злочину, є жителем м. Шепетівка і не прибув на виклик слідчого. Підставою для обрання такого запобіжного заходу слідчий вважає, що підозрюваний проживає за межами Полонського району, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В суді прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 підтримує своє клопотання і пояснив, що після отримання висновку судово-медичної експертизи про те, що в ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, було змінено підозру і необхідно було цю підозру вручити ОСОБА_6 .. Оскільки його телефон не відповідав, поїхав в м. Шепетівку, за місцем проживання батьків підозрюваного вручив матері повістку про виклик до слідчого 08 липня 2016 року, але ОСОБА_6 не прибув. Змушений був 11 липня 2016 року повторно їхати в м. Шепетівку і там вручити підозру. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, тому що коли 11 липня 2016 року він приїхав в м. Шепетівку для вручення підозри, ОСОБА_6 знаходився у брата.
ОСОБА_6 в суді заперечує проти призначення йому вказаного запобіжного заходу і пояснив, що він визнає вину у вчиненні злочину, проживає в будинку батьків, тому що в своєму будинку робить ремонт. До слідчого не прибув, тому що знаходився в одному із сіл району, де зв`язку немає. Від матері дізнався про виклик до слідчого, але не поїхав у зв`язку з тим, що в нього був високий артеріальний тиск. Телефонував слідчому на мобільний телефон, щоб повідомити про причини неявки на виклик, але останній був поза зоною зв`язку. Ухилятися від слідства, вчиняти нові злочини та чинити незаконний тиск на потерпілу і свідків не має наміру.
Заслухавши міркування сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що суду не надано достатніх та достовірних доказів про те, що існують такі ризики, як відсутність постійного місця проживання у ОСОБА_6 , оскільки він проживає у матері, має свій будинок в м. Шепетівці на вул. Лазо. Оскільки ніяких запобіжних заходів ОСОБА_6 не було обрано, він не був позбавлений права покинути межі м. Шепетівка і працювати в селі на тимчасових заробітках. Слідство не надало суду доказів на спростування пояснення ОСОБА_6 про те, що в селі, в якому він працював, не було якісного мобільного зв`язку. Також суду не надано доказів на спростування пояснень ОСОБА_6 про те, що він намагався додзвонитися до слідчого після того, коли йому мама повідомила про виклик до слідчого. А про намір вчиняти нові кримінальні правопорушення або чинити незаконний тиск на потерпілу чи свідків суду взагалі не надано будь-яких доказів. Також слідчий оголосив в суді позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання.
Суд вважає, що існує ризик неприбуття ОСОБА_6 на виклик до слідчого і суду, оскільки він має тимчасові заробітки, тому може відлучатися з постійного місця проживання. Також із наданих слідчим доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою наявністю належних та допустимих доказів. З огляду на встановлені обставини необхідно обрати йому для недопущення невиконання викликів до слідчого та суду такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179,181, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Шепетівки та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали встановити до 11 вересня 2016 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а в суді - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8