overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 0527/5040/2012
У Х В А Л А

28 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами та перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.ст.461, 62 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку цього ж суду від 31 серпня 2012 року щодо нього за ново виявленими обставинами.

Згідно зі ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що обставини, на які він посилається в заяві, були йому відомі раніше, зокрема, під час розгляду справи у суді.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року подано після закінчення встановленого ст. 461 КПК України строку.

Крім того, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України, оскільки у ній не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду і не наводяться обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ст.464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 КПК України, а у разі її не оформлення згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, тобто повертається особі, яка подала заяву.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області чарез Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6131/16-к
Номер провадження 1-кп/243/564/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 12.07.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
28 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 14 годину 02 серпня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/897/16-к Провадження № 1-кп/304/102/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 03 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358, КК України, -
В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 09 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000233 від 03 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09:30год 02 серпня 2016 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/2389/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 04.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 04.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що в останньому слові обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про нові обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, виходячи з вимог ч.4 ст.365 КПК України суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження, відомості про яке 04.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2016 Справа № 337/2266/16-к
Пров. №1-кп/337/196/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України. Запобіжний захід по справі не обирався.

Проте, в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя /головуючий суддя ОСОБА_6 / знаходиться кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ст.121 ч.1,296 ч.4 КК України, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обраний Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Прокурор заявив клопотання про направлення провадження до апеляційного суду Запорізької області в зв`язку з необхідністю об`єднання цих справ в одне провадження в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією апеляційного суду за поданням голови місцевого суду.

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, то їх необхідно об`єднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.334 КПК України, для чого необхідно вирішити питання про надіслання справи до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення справи для об`єднання в одне провадження з іншим, що вже перебуває в провадженні іншого суду.

Керуючись ст. 314-317, 334,34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України - направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення справи для об`єднання в одне провадження з іншим, що вже перебуває в провадженні іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5797/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 20.04.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

30.06. 2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова керівником Львівської місцевої прокуратури №2 поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 20.04.2016 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено підозрюваному та захиснику 29.06.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів від учасників та зміни запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 20.04.2016 року, судовий розгляд на 25 липня 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання на зазначену дату: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1437/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/854/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 20 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м.Львов від 20.05.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187,70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 20 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 465/1001/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/892/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 липня 2016 року. Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 годин. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1515 грн. 04 коп. та моральну шкоду в сумі 40000 грн., а всього 41515 грн. 04 коп.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1479/16
Ухвала
27 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
11.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року у справі № 480/1159/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2015 року по 130 липня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1384/16-к
Ухвала
01 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
ОСОБА_6 засуджений 20 квітня 2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_6 який перебуває на обліку з 02.06.2015, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Заводським районним судом міста Миколаєва від 20 квітня 2015 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
01.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1853/16-к
Провадження № 1-кс/480/73/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 20.04.2016 року слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000377, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. По вказаному кримінальному провадженню заявник ОСОБА_5 , просила скасувати рішення слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та справу направити прокурору для організації досудового розслідування. Заявник ОСОБА_5 вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала у повному обсязі та просила скаргу задовольнити
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги т.я вважав її необґрунтованою пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та винесена відповідно до вимог КПК України., крім того скаргу до суду подала особа, що не має права подавати скаргу.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377, встановив наступне.
З матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000377 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України вбачається, що 14.04.2016 року до чергової частини Миколаївського ВП звернулася ОСОБА_7 . (рапорт від 14.04.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2016 року)
Таким чином в судовому засідання встановленно, що скаргу до суду на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подала особа, що не має права подавати скаргу, тому суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчиий суддя ОСОБА_1

28.07.2016