Справа № 761/1651/16-к
Провадження № 1-кс/761/4090/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/506/2016 (справа № 761/1651/16-к),
в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/506/2016 (справа № 761/1651/16-к).

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ГСУ Генеральної прокуратури України за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 щодо неправомірних дій суддів Оболонського, Шевченківського та Дарницького районних судів м. Києва під час прийняття рішень стосовно учасників масових акцій протесту та незаконного впливу на прийняття цих рішень іншими службовими особами, зокрема, головами зазначених судів, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

При цьому, суддя ОСОБА_7 Указом Президента України № 764/2011 від 18 липня 2011 року переведений на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, під час масових протестних акцій у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року суддя ОСОБА_7 24 січня 2014 року прийняв рішення у справі № 761/689/14-п, яким притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП учасника «Автомайдану» ОСОБА_9 .

Разом із цим, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 обвинувачується у постановленні завідомо неправосудних рішень у таких самих адміністративних справах, а органом досудового розслідування оприлюднена версія того, що прийняття таких рішень координувалося з єдиного центру прийняття рішень.

За таких обставин, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду ним кримінального провадження № 1-кп/761/506/2016 (справа № 761/1651/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від судді ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив суд розглянути заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про його відвід від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/506/2016 (справа № 761/1651/16-к) за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, посилаючись на те, що він не вбачає підстав, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність обставин, передбачених кримінально-процесуальним законом, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив суд вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_7 за його відсутністю. При цьому, заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, звертаючи увагу суду на відсутність обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, які б виключали можливість участі вищевказаного судді у кримінальному провадженні № 1-кп/761/506/2016 (справі № 761/1651/16-к).

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву свого представника ОСОБА_3 про відвід судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, прокурора, захисника та потерпілого, приходжу до висновку про необхідність відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Так, положеннями статей 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, суддя, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із цим, наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000131 від 05 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, не погоджується з постановою судді ОСОБА_7 , винесеною 24 січня 2014 року в адміністративній справі № 761/689/14-п відносно ОСОБА_9 , яка не має жодного процесуального відношення до обставин, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 .

Такого роду твердження у будь-якому випадку не може слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 та його зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява побудована на припущеннях, заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що у своїй заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_3 не посилається на конкретні порушення суддею ОСОБА_7 норм матеріального та/або процесуального права під час винесення постанови від 24 січня 2014 року в адміністративній справі № 761/689/14-п, а у площину зазначених ним суб`єктивних висновків взагалі можна помістити обставини більшості аналогічних справ, розглянутих в порядку КУпАП тим чи іншим складом суду наприкінці 2013 початку 2014 років.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/761/506/2016 (справа № 761/1651/16-к) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/506/2016 (справа № 761/1651/16-к) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1