Справа № 591/3159/16-к
Провадження № 1-кп/591/306/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року
Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених, представників служби у справах дітей сумської міської ради, національної поліції ГУНП в м. Суми, з участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому за сіданні обвинувальний акт відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має неповну середню освіту, студент 1 курсу ДНЗ СВПУ-БА, не одружений, раніше не засуджувався,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, має неповну середню освіту, учень 9 класу ЗОШ № 2 м. Суми, не одружений, раніше не засуджувася,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставин:
Так 01.04.2016 року, близько 17:30 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшовши до магазину ТОВ «Нью Йоркер Україна», який розташований в ТРЦ «Мануфактура» по вул. Харківській, 2/2, м. Суми, вирішили викрасти одяг, що там знаходився. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що їх дії є непомітними для оточуючих, викрали майно, що знаходилося на стелажах і полицях магазину, яке сховали в рюкзак, яке належало ТОВ «Нью Йоркер Україна», переліком та вартістю згідно висновку експерта № 1814 від 27.04.2016 року, а саме:чоловіча куртка моделі 36-471 маркування «FSBN», вартістю 799 грн., чоловічі штани моделі 06-211 маркування «FSBN», вартістю 599 грн., а всього на загальну суму 1398 грн. Свій злочинний намір ОСОБА_8 і ОСОБА_7 довести до кінця не змогли по незалежним від них причинам, так як були затримані працівником охорони магазину.
Будучи допитаними під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнали повністю, суду пояснили:
Обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що 01.04.2016 року, близько 17:30 год., він за домовленістю з ОСОБА_7 прийшли до магазину ТОВ «Нью Йоркер Україна», який розташований в ТРЦ «Мануфактура» по вул. Харківській, м. Суми, вирішили викрасти одяг, що там знаходився, скориставшись тим, що їх дії є непомітними для оточуючих, викрали майно, що знаходилося на стелажах і полицях магазину, яке сховали в рюкзак, викрали - чоловічу куртку, чоловічі штани, однак не змогли скористатись викраденим так як були затримані працівником охорони магазину. Просить суд врахувати, що він є неповнолітній , щиро кається у скоєному, повністю погоджується з обставинами вчинення ними кримінального правопорушення які викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_7 , повністю погоджується з показами ОСОБА_6 , суду пояснив, що дійсно 01.04.2016 року ввечері викрали чоловічу куртку, чоловічі штани, однак не змогли скористатись викраденим так як були затримані працівником охорони магазину, також просить суд суворо його не карати врахувати, що він є неповнолітній , щиро кається у скоєному, повністю погоджується з обставинами вчинення ними кримінального правопорушення які викладені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачені і їх захисники , просять суд суворо їх не карати звільнити їх від покарання відповідно до вимог ст.105 п.3 ч.2 КК України передавши їх на перевиховання батькам.
Прокурор заперечує проти звільнення обвинувачених від покарання, оскільки вважає, що батьки неповнолітніх обвинувачених, його не переконали в дієвості звільнення від покарання .
Представники служби у справах дітей Сумської міської ради і національної поліції ГУНП в м. Суми підтримують клопотання обвинувачених, суду пояснили, що вони детально вивчили обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчили сімейний стан обвинувачених їх поведінку після вчиненого і зробили висновок, що батьки зможуть здійснювати належний контроль за поведінкою обвинувачених з метою недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є попередня змова групи осіб.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вчинили злочин який відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро каються у скоєному, активно сприяли в розкритті кримінального правопорушення, посередньо характеризується, потерпілий претензій до них не має, запевнили суд, що з приводу вчиненого вони зробили належні висновки, які полягають в тому, що обвинувачені мають бажання вивчитись, здобути професію створити сімю і ніяким чином не вчиняти кримінальні правопорушення, за таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави застосувати відносно обвинувачених положення вимог ч.2 п.3 ст. 105 КК України, звільнивши їх від покарання , з передачею під нагляд батьків до їх повноліття, вказане рішення суду забезпечить законний гармонійний розвиток неповнолітніх, сприятиме їх виправленню і перевихованню .
До позиції прокурора з приводу відмови в задоволенні клопотання відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.105 КК України, суд відноситься критично, оскільки вказана думка є суб`єктивною і ніякими доказами не підтверджується і спростовується висновками служби у справах дітей Сумської міської ради і національної поліції ГУНП в м. Суми.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених, а у випадку відсутності у неповнолітніх майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат віднести за рахунок їх батьків.
Керуючись ч.2 ст.105 П.3 КК України, 368,370 КПк України ,суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, передавши його під нагляд батька , ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , до його повноліття, з закриттям кримінального провадження.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, передавши його під нагляд матері ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , до його повноліття, з закриттям кримінального провадження
Цивільний позов по справі не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_7 , процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави розміром 263,80 грн., а у випадку відсутності у неповнолітніх майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат віднести за рахунок їх батьків ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .Стягнення провести в дольовому порядку. Речові докази чоловіча куртка моделі 36-471 маркування «FSBN», чоловічі штани моделі 06-211 маркування «FSBN»,залишити потерпілому ОСОБА_11 , згідно зберігальної розписки а.с.64.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя