Справа № 132/236/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 20.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пиків Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня,

не працюючої, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 04.03.2015 року Калинівським районним судом по ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, які відбула 09.06.2015 року,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку жовтня 2015 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та у якому на той час орендувала і зберігала свої особисті речі ОСОБА_5 .

Після цього, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою ключа, без відома власниці, через вхідні двері ОСОБА_3 проникла у житловий будинок, звідки таємно викрала телевізор «Samsung» вартістю 530 гривень, електричну духовку. «ASEL» вартістю 350 гривень та телевізійний тюнер «Trimax» вартістю 530 гривень, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1410 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала частково. Суду показала, що з вересня 2015 року вона спів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 , який являється сином ОСОБА_7 . Даний будинок належить йому. Оскільки на даний час ОСОБА_8 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому він залишив її свій ключ від даного будинку. Також частину будинку орендувала разом із чоловіком ОСОБА_5 , яка була заборгувала за оренду гроші в розмірі 800 грн. Оскільки її необхідні були кошти, тому вона за допомогою ключа, який був у неї, через вхідні двері зайшла до будинку, звідки викрала телевізор, електричну духовку та телевізійний тюнер. Викрадені речі, а саме: електричну духовку та телевізійний тюнер здала в ломбард м.Калинівка, а телевізор продала на базарі в м.Вінниця незнайомому чоловікові за 300 грн. Гроші витратила на продукти харчування для співмешканця ОСОБА_8 , що знаходиться в місцях позбавлення волі. Вона розуміє, що потрапила на територію будинку без дозволу орендарів і зайшла туди з метою вчинення крадіжки. Однак, свою вину у вчиненому визнає частково, оскільки у житлове приміщення не проникала, а зайшла вільно за допомогою ключа, який був у неї. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в кінці липня 2015 року ОСОБА_9 запропонувала її з чоловіком орендувати у неї частину будинку, що по АДРЕСА_1 . Вони домовились про те, що за оренду будуть платити її щомісячно 300 грн. та зроблять ремонт. ОСОБА_9 сказала їм, що ключ від будинку буде тільки у них з чоловіком. В даному будинку вони проживали до кінця вересня 2015 року, після чого спакували свої речі та залишили у будинку, а самі з чоловіком поїхали на три неділі у справах. Перед тим, як їхати вони з ОСОБА_7 повністю розрахувалися за оренду частини будинку. Коли повернулися, то виявили, що з будинку зникли телевізор, електрична духовка та телевізійний тюнер. По даному факту вона звернулася із відповідною заявою до прокуратури. Згодом її стало відомо, що крадіжку вчинила ОСОБА_3 , - співмешканка сина ОСОБА_7 , яка інколи заходила до них у гості, однак у другій половині будинку не проживала. Будь-якого дозволу на те, щоб ОСОБА_3 у її відсутність заходила до частини будинку, який вона орендувала, останній не надавала. На даний час завдана злочином шкода її не відшкодована.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює експертом-оцінювачем в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Калинівка Вінницької області. Дійсно вона пам`ятає, що приблизно в жовтні 2015 року житель м.Калинівка ОСОБА_11 здавав у заставу електричну духовку та телевізійний тюнер, сказавши, що вказані речі належать йому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_1 у неї є старий житловий будинок, який перейшов у спадщину від померлих батьків її сину ОСОБА_12 , що на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Однак даний будинок а ні вона, а ні її син на себе не переоформили. Поряд із цим будинком також знаходиться її житловий будинок у якому проживає вона.

Влітку до неї звернулася ОСОБА_13 з проханням здати її в оренду частину старого житлового будинку, на що вона погодилася. Один ключ від будинку вона дала ОСОБА_5 , а інший ключ залишився у неї, який вона ховала у прибудові до будинку під шифером, та про який також було відомо співмешканці її сина ОСОБА_3 , яка інколи проживала у іншій частині старого будинку. Орендну плату за будинок ОСОБА_5 сплачувала її особисто і вона не уповноважувала ОСОБА_3 брати орендну плату з ОСОБА_5 . Приблизно восени 2015 року ОСОБА_5 сказала, що її необхідно поїхати на декілька днів, однак її не було біля місяця. Коли ОСОБА_5 повернулася, то виявила, що з частини будинку, який вона орендувала, пропали деякі речі. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинила співмешканка сина ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 , у присутності понятих та фото таблицею до протоколу, де ОСОБА_3 показувала та розповідала як, де і при яких обставинах вона вчинила крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 та в подальшому його реалізувала, а гроші використала на власні потреби.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що у житлове приміщення вона не проникала, а зайшла вільно за допомогою ключа, який був у неї, тому свою вину визнає частково, суд визнає недостовірними, оскільки такі показання спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснювала, що будь-якого дозволу на те, щоб ОСОБА_3 у її відсутність заходила до частини будинку, який вона орендувала, останній не надавала.

Також суд визнає недостовірними і показання в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що оскільки у ОСОБА_5 була заборгованість за оренду частини будинку, тому вона вирішила забрати речі останньої в рахунок погашення заборгованості, оскільки такі показання спростовуються поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що заборгованість за оренду була відсутня, а також поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 брати плату за оренду будинку, крім того у ОСОБА_5 була відсутня заборгованість перед нею за оренду житла.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 незаконно, з метою крадіжки проникла у частину будинку, який орендувала ОСОБА_5 , та будь-якого права перебувати у будинку, де знаходилось майно потерпілої ОСОБА_5 у ОСОБА_3 не було.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці поєднана з проникненням в житлове приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона раніше судима, негативно характеризується по місцю проживання, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодувала, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченій не суворої міри покарання, її щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ст. 185 ч.3 КК України і призначити її покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: