overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.10.16
Справа № 401/3974/15к
Провадження 1-в/401/160/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року до суду від начальника Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 , засудженого 13 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з негативної сторони, не з`являвся на реєстрацію без поважної причини, притягувався до адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_5 , не з`явися,надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.
Розгляд судом подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області за відсутності в судовому засіданні засудженого не перешкоджатиме правильному вирішенню судом питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Судом встановлено наступне, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ,-
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/2157/16-к
У Х В А Л А
28.10.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
10.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
18.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідків:
- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_5
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 30 хв. 28.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ухвала

28 жовтня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за ознаками ч.1 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 05.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

05.10. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.10. 2016 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілу. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Ухвалою від 23.10.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяця. Ухвалами суду строк тримання під вартою продовжувався.

Прокурором зазначено, що ризики які існували на день обрання запобіжного заходу не відпали. Питання прийняття рішення щодо продовження строку запобіжного заходу регламентовано вимогами ст.ст. 315, 331 КПК України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2814/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1673/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2814/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч.4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001876, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/1079/16-к
Номер провадження 1-кп/438/118/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
27 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2694/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на проведення ревізії

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, -
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Обставини й факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються доданими до останнього копіями документів. Відтак існує достатньо підстав вважати, що було скоєно злочин, для з`ясування обставин якого необхідно провести позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Львіввугілля» в частині діяльності ВП «Шахта «Степова».
Відтак вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 40, 93, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити провести позапланову виїзну документальну ревізію з 28.10.2016 року по 17.11.2016 року - працівникам Західного офісу державної аудиторської служби України, що за адресою: м. Львів вул. Костюшка, 8.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5215/16
Справа №712/2423/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна в порядку ст..174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2016 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8053/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова УДПСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання засуджену

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, неодруженої, непрацюючої, із середньою освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 13.03.2015р. вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, -

у с т а н о в и в:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.15р. ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджена до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

14.09.2016 р. до суду поступило клопотання КВІ Шевченківського району м. Львова про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в КВІ, вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні представник КВІ Шевченківського району м. Львова подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 просила суд подання задоволити, звільнивши її від відбування призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Шевченківського району м. Львова, висновок прокурора в підтримку подання, засуджену ОСОБА_5 , вивчивши матеріали особової справи останньої, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного їй вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.15р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 30.04.2015 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 30.04.2015 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі, мотивуючи, це тим, що під час іспитового строку він зарекомендував себе як особа що не виконує обов`язки, покладені на нього судом, під час постановки на облік до КВІ йому було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строку, він був ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, а також з наслідками, які наступлять в разі їх невиконання, про що від нього була відібрана розписка. Засуджений ОСОБА_5 неодноразово безпричинно не з`явився на реєстрацію до Черкаського РВ КВІ, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в скоєному щиро розкаюється і просить суд не скасовувати іспитовий строк і не направляти його в місця позбавлення волі. З приводу своїх неявок надав суду довідку про те що він дійсно хворів та не міг з`явитися на відмітку до КВІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає що подання не підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні не підтвердилось, що останній не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1