overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 17 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 09 червня 2011 року та зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 2 статті 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань законодавством не віднесено.
До того ж, із системного аналізу положень ч. 6 ст. 304 та ч. 3 ст. 307 КПК вбачається, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають також ухвали слідчого судді про повернення скарги та відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4789/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про відмову у залученні в якості потерпілого скаржника, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про відмову у залученні в якості потерпілого скаржника, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 22.08.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про відмову у залученні в якості потерпілого скаржника, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 22.08.2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 19 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 19.10.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4281/16-к
провадження: 1-кп/0274/374/16
19.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережесть, Овруцького району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 407 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 12 год. 50 хв. 24 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Овруцькому ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2146/16-к
Провадження № 1-кп/0285/398/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого 8 ВГСО 1 ВГСВ роспіраторником, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового засідання в день проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає повністю, є жителем Дніпровської області надання додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 19.10.2016 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/151/44/16 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання начальника Чечельницького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У С Т А Н О В И В :

начальник Чечельницького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 30.09.2015 року по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, мотивуючи тим, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк закінчився 30.09.2016 року.

Начальник Чечельницького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 30 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис
Вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9191/16-к
Провадження №1-кп/127/845/16
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 15.00 год. 19.10.2016 року свідок ОСОБА_8 , який був повідомлений про дату та місце судового засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка була повідомлена про час та місце судового засідання однак в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.
Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження,в тому числі розписку свідка ОСОБА_8 , яка була повідомлена про дату та час судове засідання, однак не з`явилася та причин своєї неявки не повідомила, відповіно до ст. 139, 140 КПК України суд вважає за можливе застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , виконання якого доручити підрозділу Національної поліції за місцем проживання свідка та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 22.11.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 22.11.2016 року об 11 год. 00 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалу направити начальнику Вінницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6756/16-к
Провадження №11-кп/772/1185/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0006287, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.09.2015 року за апеляційною скаргою зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України визнано невинним і виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 20 (двадцяти) відсотків в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 12187 (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 56 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Вирішено питання речових доказів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407-409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 зі змінами задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0006287, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (однієї тисячі семисот) гривень в дохід держави.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2016 року о 09.00 годині.

Судді:
Справа № 381/2905/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1278/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 04 грудня 2008 року за ч. 3 ст. 308 ч. 3 ст. 309 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15 червня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, більш суворим, призначеним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано відбуте частково покарання, призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, та початок строку відбування покарання рахувати з «15» червня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 793грн. 86коп. за проведення судовохімічної експертизи.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі,-
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 08.08.2016 року по 19.10. 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2016 року об 14 год. 00 хв.

СУДДІ:

______________________ ______________________ _______________________
233 № 233/4128/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання щодо доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Токмазея Григоріопольського району, Молдова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000761 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивувавши заявлене клопотання тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли, а саме ризик переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене у випадку визнання обвинуваченого винними у скоєнні інкримінованого злочину; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.
З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованим з огляду на нижчевикладене.

На переконання суду станом на теперішній час не перестали існувати ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та перешкоджання інтересам правосуддя з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення та суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, що у сукупності дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України.

На підставі ст.ст.181, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном по 16 грудня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов*язки:

- прибувати за викликом суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 06.00 годин;

- не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 та свідками по справі.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_5 запобіжного

заходу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1145/14-к Провадження № 1-кп/314/109/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

28.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 р. до Відьнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 13.00 год. 12.03.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2014