Справа № 404/967/16-к
Номер провадження 1-кс/404/244/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не проведення дієвого розслідування по кримінальному провадженню №0011765 та № 0011678 , -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого, щодо не проведення дієвого розслідування по кримінальному провадженню №0011765 та № 0011678 про вчинений начальником земельного управління КМР ОСОБА_4 , виконавців його розпоряджень, причетних до незаконної підготовки і виготовленні рішення ради № 2169 від 11.12.2012року та №2602 від 20.11.2013 року, яким протиправно надавалося право земельної оренди гр. ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Слідчий до суду не з`явився про час розгляду скарги належно повідомлений.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді м. Кіровограда від 02.12 2015 року визнано бездіяльність працівників Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР вчинених з приводу надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_5 .
Рішенням Кіровоградського апеляційного суду 28.01.2015 р. скасовано рішення міськради № 2602 від 20.11.2013 року, яким незаконно надавалося право земельної оренди гр. ОСОБА_5 під квартирою АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зобов`язано останніх повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку за квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0064 га, кадастровий № :28:185:0030 у придатному для її використання стані.
14.04.2015 року постановлено інше судове рішення (постанова) Ленінського райсуду Кіровограда в справі № 405/4513/14а, якою визнано протиправними дії міськради по підготовці та прийняттю рішення № 2602 від 20.11.2013 року, протиправною передачу земельної ділянки ОСОБА_5 , зазначено про необхідність анулювання державної реєстрації прав орендаря.
Скаржника не було викликано і допитано в якості потерпілого, не виконані вимоги ст. 55, 214 КПК України, що змусило його 18.12.2015 року звернутися з заявою відповідно до ст. 221 КПК України на ознайомлення з матеріалами провадження ,проханням вручити памятку про права потерпілого, допитати його , або вручити постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимог про визнання бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо вчинення процесуальних дій то слідчий суддя задовольняє вимоги і зобов`язує слідчого розглянути клопотання про визначення правового статусу , можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , надавши йому відповідну відповідь ,а у разі визнання його потерпілим зобов`язати надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Що стосується кримінального провадження № 0011678 то вказане кримінальне провадження не стосується скаржника , а внесено за іншими обставинами правопорушення. З відповіді т.в.о.начальника Головного управління НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року за вих.№27/П-9 слідує, що саме за № 0011678 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення по ч.1 ст.358 КК України та розпочате кримінальне досудове розслідування. А кримінальне провадження №0011765 взагалі до суду не надано незважаючи на неодноразові запити .
Щодо вимог про нездійснення слідчим досудового розслідування в розумні строки їх необхідно задовольнити, оскільки з часу винесення слідчим суддею ухвали про зобов`язання внесення в ЄРДР відомостей відносно посадових осіб Кіровоградської ради по вирішенню питання про надання в оренду землі пройшло більше двох місяців, правовий статус заявника досі не вирішений і відповідь про номер кримінального провадження № 0011678 взагалі не відповідає обставинам справи.
Оскільки слідство є тривалим і неможливо визначити конкретний перебіг строків, відповідно офіційної відповіді по питанню ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження, тому строк, на думку суду, є не пропущеним.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити
частково.
Зобов`язати слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області розглянути клопотання про визначення правового статусу, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , надавши йому відповідну відповідь.
Визнати бездіяльність відповідних співробітників Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо не отримання ОСОБА_3 відповіді по заяві від 18.12.2015 року, нездійснення слідчим досудового розслідування в розумові строки.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1