Справа № 204/4273/16-к
Провадження № 1-кс/204/648/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП

ГУ НП України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 30.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у червні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 20.06.2016 року маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиняючи злочин повторно, вступив у попередньою злочину змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_7 та невстановленою особою, заздалегідь розподіливши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 20.06.2016 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою особою, прибули на вул. Робочу в м. Дніпро, де невстановлена особа, діючи згідно відведеної їй ролі почала підшукувати транспортний засіб згідно визначених злочинною групою критеріїв для подальшого незаконного ним заволодіння, та 21.06.2016 року приблизно о 00.30 годині, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який перебував у дворі будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпро, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , на якому розпочав рух у напрямок співучасників злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до заздалегідь визначеного місця.

ОСОБА_6 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 знаходячись по вул. Робочій в м. Дніпро салоні автомобіля ЗАЗ «Славута Таврія», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , у заздалегідь визначеному злочинним угрупуванням місці, 21.06.2016 року приблизно о 00.30 годині, побачили автомобіль марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, водій якого подав їм заздалегідь обговорений сигнал світлом фар.

Зрозумівши, що вказаний транспортний засіб є предметом їхнього злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до заздалегідь визначених ролей у вчиненні кримінального правопорушення, розпочали супровід вказаного транспортного засобу на автомобілі ЗАЗ «Славута Таврія», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 який знаходився під керуванням співучасника злочину ОСОБА_7 , до заздалегідь визначеного місця схову.

Таким чином ОСОБА_6 діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою з співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно заволоділи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 , яким розпорядилися за власними розсудом.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
21.06.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду та вилучення автомобілямарки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, VIN: НОМЕР_2 від 23.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 23.06.2016 року, речовими доказами.

23.06.2016 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

24.06.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 30.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у червні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. В період іспитового строку ОСОБА_6 не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить, що у разі доведення вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення до нього будуть застосовані норми ст. 71 КК України. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має родини та стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене діяння ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що ним не дотримано умов перебування на іспитовому строку знову вчинить аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, на теперішній час всіх осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності безпосередньо або через інших осіб може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в цьому та інших провадженнях, причетність до яких на теперішній час перевіряється, а також перешкоджати провадженню іншим чином, а саме впливати через інших осіб, зокрема і невстановленого виконавця кримінального правопорушення, на хід досудового розслідування та розгляду справи судом.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 87 000 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_14 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську УВП №4 до 20 серпня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 87 000 (вісімдесят сім) гривень.

У випадку внесення підозрюваним встановленої застави у розмірі 87 000 (вісімдесят сім) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1