Справа № 203/2350/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 травня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 18.05.2016 до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якої представник фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з невстановленими особами спортивної статури, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили протиправні дії щодо приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду господарській діяльності підприємства.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що з 29.01.2016 працює на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактичне місце розташування: АДРЕСА_1 ). Дане товариство здійснює свою діяльність на підставі статуту, товариство займається орендою приміщень та здачею приміщень в суборенду.
18.05.2016 минулий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з групою невідомих осіб спортивної статури ввірилися незаконно в торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 16.08.2004, на підставі договору оренди №48, укладеного між Міським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.07.2004 №1926 «Про надання дозволу Міському Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на передачу в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ). Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 №1245 від 10.05.2007 та Додатковою угодою від 26.09.2007 до Договору оренди №48 від 16.08.2004, якою продовжено дію договору оренди до 16 серпня 2029 року. Даний договір оренди укладався з однієї сторони в особі ОСОБА_7 та іншої сторони, тобто сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_8 . У зв`язку з довгостроковою орендою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були отримані дозволи на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, згідно Рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_5 24 скликання від 08.12.04 №75/22 та згідно Рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 №3071 від 21.10.2004. Поліпшення орендованого приміщення було здійснено на 1 800 000 гривень.
Вище вказані особи знаходячись в приміщенні торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинили незаконні дії, які перешкоджають веденню господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом пред`явлення представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фіктивного (нікчемного) на думку ОСОБА_5 договору фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інтереси якої представляє ОСОБА_6 , разом з директором охоронної фірми на ім`я « ОСОБА_9 », а також 15 осіб спортивної статури.
ОСОБА_5 надав показання, що зі слів ОСОБА_6 та директора охоронного підприємства ОСОБА_9 , згідно їхнього договору оренди, зазначено, що вони є орендаторами даного приміщення, а саме - відповідно до укладеної додаткової угоди № ДКП -48, яку було підписано між ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі заступника директора управління ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» 21.05.2014, в той час коли діяв довгостроковий договір оренди приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області про повернення такого об`єкта АДРЕСА_4 ), у власність міста.
Також, ОСОБА_5 додав, що його було призначено на посаду директора 29.01.2016, однак ОСОБА_6 за актом приймання передачі не передав йому печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим було призначено аудиторську перевірку підприємства, а печать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишилась у ОСОБА_6 , тобто він мав можливість використання печаті даного товариства.
Згідно показань ОСОБА_5 , останньому стало відомо, що 08.04.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_8 надходив лист про розірвання довгострокового договору оренди приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за підписом колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , та печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак не на бланку товариства, підписаного начебто 25.01.2016 року, тобто на час коли він ще працював на посаді директора. Даний лист був наданий до канцелярії ДМР з інтервалом 2,5 місяці, тобто лише 08.04.2016.
Прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів, які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_5 ), а саме: до всіх договорів оренди, додаткових угод та рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , з подальшою можливістю вилучення зазначених документів.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001581 від 19 травня 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи у даному провадженні є потреба в отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської, а саме: до всіх договорів оренди, додаткових угод щодо оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , з подальшою можливістю їх вилучення, а також та рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій.
Відмовляючи в задоволення клопотання в частині надання дозволу на вилучення оригіналів рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 ), слідчий суддя виходить з того, що прокурором в порушення вимог ч. 7 ст. 163 КПК України не доведена мета та необхідність такого вилучення.
Керуючись ст. 110, ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001581, - задовольнити частково.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_5 ), а саме:
-всіх договорів оренди, додаткових угод щодо оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 ), з подальшою можливістю їх вилучення;
-рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 ), з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій.
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1