печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001811, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001811 .
Слідчий просить накласти арешт , на майно , яке зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_5 , а саме на зареєстровану за останнім зброю:1.Карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , калібру 67,62/39, рік випуску:2014, призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_2 від 26.11.2015 року, виданий ГУНП в м.Києві строком до 27.08.2019, дата придбання626.11.2015; 2. Карабін «REMINGTON 700» №RR 02548 В, калібр:30/06, рік випуску2015 . призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_3 від 30.07.2015, виданий ГУНП в м.Києві строком до 27.08.2019; 3. Рушницю гладкоствольну «ИЖ 58» № НОМЕР_4 , калібр :12, стволів:2, країна - виробник:Россія, рік випуску:1960 , призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_5 від 08.09.2007 .,виданий Дарницьким УП ГУНП В м.Києві строком до 13.09.2019; 4. Рушницю гладкоствольну «BERETTA» № ХА/ХВ 015991/015991, калібр:12, стволів1, країна виробник : ІТАЛІЯ, рік випуску:2010, призначення : полювання,дозвіл № НОМЕР_6 від 08.09.2007,виданий Дарницьким УП ГУНП в м.Києві строком до 12.09.2019; 5.рушницю гладко ствольну «ИЖ 27» ЕМ № НОМЕР_7 , калібр:12, стволів:2, країна виробник:Россія, рік випуску:2006 , призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_6 від 08.09.2007 , виданий Дарницьким УП ГУНП В м.Києві строком до 12.09.2019;6.Пістолет (спецзасіб )«ФОРТ 12 РМ» № НОМЕР_8 , калібр 9, стволів 1, призначення : захист здоровя, життя, житла і майна громадян, дозвіл № НОМЕР_9 від 19.03.2010 виданий ГУНП В м.Києві строком до 19.03.2019;6, категорія особи : працівник органів внутрішніх справ; 7.карабін «ANSCHUTZ 525» № НОМЕР_10 , калібр:9, стволів:1, рік випуску:2007 , призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_2 від 27.08.2007 ,виданий ГУНП В м.Києві строком до 27.08.2019 ; 8.Рушницю мисливську «ИЖ 58» № НОМЕР_4 , калібр :12, стволів:2, країна - виробник:Россія, рік випуску:1958 , постановка Ставищенське відділення поліції Сквирівського ВП ГУНП в Київської області, вид документа: (виключен)) матеріал №400 від 13.09.2012, причина втрата, дата 13.09.2012..
В рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 заявив до ОСОБА_5 цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити зазначивши, що даний арешт майна переслідує мету забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, проведенням експертиз, пов`язаних із відшуканням додаткових доказів злочинних дій підозрюваного та збереженням вилученого майна.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання,надавши письмові заперечення, вказавши , що правомірно придбана на підставі відповідних дозволів мисливська зброя згідно законодавства повинна зберігатися саме за місцем проживання його власника, в силу вимог ч.1ст..170 КПК України відсутні підстави для арешту майна, вказана у клопотанні зброя не є доказом у кримінальному провадженні, вона не підлягає конфіскації (та спеціальної конфіскації), вказували , що накладання арешту не потрібно і для забезпечення цивільного позову, з наступних підстав: у клопотанні вказано , що потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн, але при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження , жодних позовних вимог до ОСОБА_5 не заявлялось, а вилучено раніше майно останнього значно перевищує стверджувану слідчим заявлену у позові моральну шкоду , просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001811 від 13.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК, яч.3 ст.371,ч.2ст.372, ч.1 ст.366 КК України. Як зазначено у клопотанні в ході досудового розслідування встановлено , що слідчі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводили огляд місця події у своїх кабінетах , якими фактично провели обшук та освідування доставлених осіб , зокрема і ОСОБА_7 , без відповідних ухвал суду та постанов прокурора, відбирали пояснення , затримували в порядку ст..208 КПК України ,повідомляли про підозру у вчиненні злочину , повідомляли про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.294 КК України та готували клопотання про обрання виключного запобіжного заходу за вказівкою свого керівника - начальника СВ Дніпровського РУ Г У МВС України в м.Києві ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні вказує , що за данними інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України за підозрюваним ОСОБА_5 зброя:1.Карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , калібру 67,62/39, рік випуску:2014, призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_2 від 26.11.2015 року, виданий ГУНП в м.Києві строком до 27.08.2019, дата придбання626.11.2015; 2. Карабін «REMINGTON 700» №RR 02548 В, калібр:30/06, рік випуску2015 . призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_3 від 30.07.2015, виданий ГУНП в м.Києві строком до 27.08.2019; 3. Рушницю гладкоствольну «ИЖ 58» № НОМЕР_4 , калібр :12, стволів:2, країна - виробник:Россія, рік випуску:1960 , призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_5 від 08.09.2007 .,виданий Дарницьким УП ГУНП В м.Києві строком до 13.09.2019; 4. Рушницю гладкоствольну «BERETTA» № ХА/ХВ 015991/015991, калібр:12, стволів1, країна виробник : ІТАЛІЯ, рік випуску:2010, призначення : полювання,дозвіл № НОМЕР_6 від 08.09.2007,виданий Дарницьким УП ГУНП в м.Києві строком до 12.09.2019; 5.рушницю гладко ствольну «ИЖ 27» ЕМ № НОМЕР_7 , калібр:12, стволів:2, країна виробник:Россія, рік випуску:2006 , призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_6 від 08.09.2007 , виданий Дарницьким УП ГУНП В м.Києві строком до 12.09.2019;6.Пістолет (спецзасіб )«ФОРТ 12 РМ» № НОМЕР_8 , калібр 9, стволів 1, призначення : захист здоровя, життя, житла і майна громадян, дозвіл № НОМЕР_9 від 19.03.2010 виданий ГУНП В м.Києві строком до 19.03.2019;6, категорія особи : працівник органів внутрішніх справ; 7.карабін «ANSCHUTZ 525» № НОМЕР_10 , калібр:9, стволів:1, рік випуску:2007 , призначення полювання, дозвіл № НОМЕР_2 від 27.08.2007 ,виданий ГУНП В м.Києві строком до 27.08.2019 ; 8.Рушницю мисливську «ИЖ 58» № НОМЕР_4 , калібр :12, стволів:2, країна - виробник:Россія, рік випуску:1958 , постановка Ставищенське відділення поліції Сквирівського ВП ГУНП в Київської області, вид документа: (виключен)) матеріал №400 від 13.09.2012, причина втрата, дата 13.09.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Слідчий в клопотанні зазначає , що в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 заявив до ОСОБА_5 цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 вказали , що , що правомірно придбана на підставі відповідних дозволів мисливська зброя згідно законодавства повинна зберігатися саме за місцем проживання його власника,яким є останній, вказана у клопотанні зброя не є доказом у кримінальному провадженні, вона не підлягає конфіскації (та спеціальної конфіскації), вказували , що накладання арешту не потрібно і для забезпечення цивільного позову, з наступних підстав: у клопотанні вказано , що потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди .
У судовому засіданні встановлено, що слідчим у клопотанні , а також при його розгляді не доведено ,що зброя, на яку просить останній накласти арешт є доказом у кримінальному провадженні , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, також у матеріалах долучених до клопотання відсутні процесуальні документи про визнання зброї речовим доказом та призначення по зазначеної у клопотанні зброї судово балістичної експертизи , крім того у матеріалах клопотання відсутній цивільний позов ОСОБА_7 .
Таким чином , жодної з підстав, викладених у ч.1 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходжу з того, що слідчий не довів, що вказані грошові кошти та вилучене під час обшуку майно є предметом кримінального правопорушення,
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001811, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 45 хв. 24.10.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1