н/п 1-кп/640/764/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005845 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2016 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Група Рітейлу України», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, попрямувала до відділу декоративної парфумерії, де діючи умисно взяла зі стелажу вітрини набір тушей «Мейбелін Туш Колоссаль Гоу Екстрім Радикал чорн. + засіб для зняття макіяжу Експерт Айз 2 хв. 2015», в новому стані, що знаходився в картонній коробці, та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, розукомплектувала вказаний набір тушей, діставши з нього два прибори туші «Мейбелін Туш Колоссаль Гоу Екстрім Радикал чорн. + засіб для зняття макіяжу Експерт Айз 2 хв. 2015» загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10054 від 18.10.2016 400,00 грн., після чого зірвала з них штрих-коди та помістила вказані туші до зовнішньої правої кишені куртки, вдягнутої на ній. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попрямувала до лінії каси, де не розплатившись за вищевказаний товар, що належав ТОВ «Група Рітейлу України», спробувала зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак, з причин, що не залежали від її волі, розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця вона не змогла, так як, була зупинена співробітником служби безпеки, який викрив її в скоєнні даного злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, та зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до неї застосовано в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачена ОСОБА_5 заявила, що вона цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між нею та представником потерпілого досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов потерпілим заявлено не було у зв`язку з відсутністю претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Судові витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 10054 від 18.10.2016 року в розмірі 400,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005845 від 26 вересня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 10054 від 18.10.2016 року в розмірі 400,00 грн.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1