Номер провадження: 11-сс/785/1053/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

та слідчого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2016р., якою у задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних проваджень за ст.ст. 343 ч.1, 345 ч.ч.1,2 КК України відмовлено, та застосовано до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 343 ч. 1, 345 ч. 1,2 КК України за кваліфікуючими ознаками: вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків; погроза насильством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв.
Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, данні кримінальні правопорушення ОСОБА_7 були скоєнні 06.04.2015 року, 15.05.2015 року, 10.11.2015 року, 09.12.2015 року, та 11.12.2015 року.
Слідчий суддя, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовив та застосовував до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , мотивувавши своє рішення тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, суд в ухвалі вказав, що на даний час ОСОБА_7 проживає без відповідної реєстрації, та її дії свідчать про те, що вона може змінити місце проживання з метою переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а також характер кримінальних правопорушень, які ставляться в провину ОСОБА_7 на думку слідчого судді свідчать про реальність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України, тобто вона може незаконним чином впливати на потерпілих та свідків.

В той же час слідчий суддя врахував стан здоров,я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини на утриманні, постійного місця роботи, репутацію, її майновий стан, у зв`язку з чим вважав, що запобіжний захід у виді триманні під вартою буде надмірним, а тому достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрювана ОСОБА_7 вчиняла вказані кримінальні правопорушення.

Крім того, вказують на суттєве порушення норм КПК України при обшуку 07 липня 2016 року о 07 год. 30 хв., після чого зразу, без захисників вручили ОСОБА_7 заздалегідь підготовлену підозру і клопотання про застосування до неї запобіжного заходу.

В порушення вимог ст. ст. 276 та 278 КПК України повідомлення про підозру від 07.07.2016 року було складено в час, що передує вказаній у ньому даті, та містить підробку напису дати його складання.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ прокурор ОСОБА_6 , який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, думку слідчого ОСОБА_8 , вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з ухвали слідчого судді при прийнятті рішення про обрання підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, він виходив з наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та ризику впливу на потерпілих та свідків, посилаючись на те, що вона проживає не за місцем реєстрації та на характер кримінальних правопорушень.

Проте колегією суддів при розгляді даної апеляції було встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 , згідно представлених довідок має постійне місто реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона на протязі тривалого часу не змінювала, а тому доводи слідчого судді про те, що вона може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду не обґрунтовані.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 , про що не заперечує прокурор, тривалий час притягувалася та притягується до кримінальної відповідальності за різними статтями Кримінального Кодексу України, справи які ще по суті не розглянуті, однак покладені на неї обов`язки ніяк не порушувала.

Немає ніяких даних та підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може впливати на потерпілих та свідків, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень з 06.04.2015 року до моменту повідомлення про підозру 07.07.2016 року пройшов рік, та за даний час прокурор не навів даних про те, що підозрювана ОСОБА_7 намагалась на когось вплинути.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що потерпіли по даному кримінальному провадженні є працівники прокуратури, на яких підозрювана не може вплинути, та з 06.04.2015 року вона ні від кого не переховувалась, за адресою, за якою слідчий суддя обрав їй домашній арешт - не проживає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність ризиків, на які послався слідчий суддя, а тому у відповідності до ст. 194 ч. 2 КПК України рішення слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Прийняте же рішення слідчого суді про відмовленні слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 прокурором не оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 176 178, 193, 194, 181, 419, 422 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в частині обрання у відношення ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2