Справа № 214/3084/16-к
1-кп/214/502/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю потерпілого - ОСОБА_7

за участю представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю представника кримінальної поліції - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000946 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, не одруженого, що навчається в 9 класі КЗШ № 120, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , в період часу з 05.04.2016 року до 07.04.2016 року, з хуліганських спонукань, керуючись єдиним умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, з належної йому пневматичної гвинтівки «XTSG XT204» калібру 4.5 мм, з балкону квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає, здійснював постріли в перехожих громадян, чим грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Так, 05.04.2016 року в період часу з 16.30 до 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання на балконі квартири АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з належної йому пневматичної гвинтівки «XTSG XT204» калібру 4.5 мм, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи що ОСОБА_7 похилого віку та не може в повній мірі захистити себе, тим самим ігноруючи загальноприйняті норми моралі, здійснив постріл в бік потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на вулиці поряд з будинком, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №694 від 18.04.2016 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 07.04.2016 року приблизно о 15.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за місцем свого мешкання на балконі квартири АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з належної йому пневматичної гвинтівки «XTSG XT204» калібру 4.5 мм, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи що ОСОБА_7 похилого віку та не може в повній мірі захистити себе, тим самим ігноруючи загальноприйняті норми моралі, здійснив постріл в бік потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани по внутрішній поверхні верхньої третини лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №693 від 20.04.2016 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він винним себе визнав повністю. При цьому показав, що вирішив постріляти з вікна балкону по деревах та сміттю, а потім вирішив постріляти в людей, не думаючи, що останнім буде боляче. Одного разу побачив діда та вирішив у нього вистрілити. Стріляв в останнього декілька разів, тому що не було чим зайнятися. Доповнивши свої показання зазначив, що гвинтівку з якої стріляв, йому подарував батько. З цієї гвинтівки стріляв у тирі, по банках під час рибалки. Перший раз в потерпілого вистрелив приблизно 3 квітня 2016 року, а потім ще стріляв у нього. Наскільки знає на даний час, попадав потерпілому в грудну клітину, в спину та в ухо. Здійснюючи постріли побоювався, що його можуть за це покарати. Розумів, що так вчиняти не дозволено. Вчинив ці дії необдумано, бажав розважитися. Коли робив постріли у потерпілого, останній знаходився від нього на відстані 25-30 метрів. З цієї гвинтівки стріляв у тирі один раз на тиждень на протязі одного року. Батько помер у 2014 році. У вчиненому кається, будь які докази по справі не оспорює.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що в квітні 2016 року в нього неодноразово стріляв обвинувачений, попавши у грудну клітину, спину та вухо. Після травмування вуха став гірше чути. Раніше обвинуваченого не знав. Під час вистрілів чув хлопки, але не міг розібрати звідки саме стріляють.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, якого він раніше не знав, декілька разів стріляв по ньому та завдав тілесні ушкодження. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого та потерпілого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, не одружений, виховувався без одного з батьків, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши неповнолітньому обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. ст. 104, 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з законного представника обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: пневматичну гвинтівку «XTSG XT204», заводський номер НОМЕР_1 та кулю для пневматичної зброї конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104,75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: пневматичну гвинтівку «XTSG XT204», заводський номер НОМЕР_1 та кулю для пневматичної зброї конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1320 грн. 60 коп.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1