Справа № 635/6647/15-к
Провадження № 1-кп/635/265/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , відповідно до ст. 331 ч. 1 - ч. 3 КПК України звернулась до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12.03.2016 р.
Суд, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою вислухав думку прокурора - ОСОБА_3 , яка клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може покинути територію Харківської області та ухилятись від суду, і, таким чином, уникнути від кримінальної відповідальності. Про це, на думку прокурора свідчать ті факти, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, до арешту він мешкав в будинку за договором найму. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 має родичів за межами Харківської області, що надає йому можливість ухилятись від суду. Разом з тим, за думкою прокурора ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в родинних стосунках з потерпілим ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його.
Суд, вислухавши думку сторін і дослідивши матеріали кримінального провадження які стосуються характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці задовольнити, так як вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли і залишаються реальними. Окрім цього, суд вважає, що наявні ризики на які посилалася прокурор в судовому засіданні, а звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 із під варти не може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п. 1 п.п. с), п. 3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р., ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07 травня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1