Справа № 308/1429/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 із змінами з доповненнями скарги від 15.02.2016 року на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що станом на 12.02.2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури неправомірно не повідомлено її про реєстрацію і внесення відомостей до ЄРДР із її заяв про кримінальні правопорушення, які нею подано до прокуратури 10.02.2016 року.

В подальшому, 15.02.2016 року ОСОБА_3 подала до суду зміни із доповненнями скарги, в яких зазначила, що нею особисто було подано 10.02.2016 прокурору з прийому Ужгородської місцевої прокуратури на ім`я її керівника ОСОБА_5 дві самостійні заяви про кримінальне правопорушення для внесення відомостей із них до ЄРДР, розпочати досудове розслідування по кожній з них у встановленому чинним законодавством України порядку щодо вчинення кримінального правопорушення працівником Закарпатського окружного адміністративного суду секретарем судового засідання ОСОБА_6 та суддею цього ж суду ОСОБА_7 , з метою захисту та поновлення її грубо порушених прав, свобод і охоронюваних законом інтересів.

Проте, прокурором станом на 12.02.2016 її не повідомлено про будь-які дії чи прийняті рішення прокурора, у зв`язку з чим нею було подано скаргу керівнику прокуратури від 12.02.2016 року, а також слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність цього органу прокуратури.

15.02.2016 року в прокуратурі їй було видано конверт із вкладенням листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2016 № 12-10(1573) про перенаправлення її заяв про кримінальні правопорушення заступнику прокурора Закарпатської області.

Отже, а ні протягом, ні після 24-х годин прокурором, органом прокуратури неправомірно не внесене відомостей до ЄРДР із вказаних її заяв про кримінальні правопорушення, чим грубо порушено встановлений чинним законодавством України порядок, зокрема, ч, 4 ст. 214 КПК України, якою встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу і зміни із доповненнями скарги від 15.02.2016 року підтримала та надала пояснення аналогічні наведеним у скарзі і зміні із доповненням скарги.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що відомості наведені у скарзі не відповідають дійсності, оскільки заяви подані на особистому прийомі прокурора були належним чином зареєстровані, вивчені та у зв`язку з підслідністю їх прокуратурі вищого рівня, в межах строків установлених КПК України, а саме 11.02.2016 року, скеровані до прокуратури Закарпатської області. На підтвердження чого надав слідчому судді копію супровідного листа Ужгородської місцевої прокуратури від 11.02.2016 року № 12-10(1573) адресованого Заступнику прокурора Закарпатської області. Тому, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 року ОСОБА_3 на прийомі в ужгородській місцевій прокуратурі звернулась до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення вчинене шляхом умисного внесення суддею Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ суду ухвалу суду від 19.01.2016 року, а також із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення шляхом фальсифікування матеріалів адміністративної справи секретарем Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 .

Положення ст. 214 КПК України, передбачають, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Водночас, п.1 ч.4 ст. 216 КПК України, встановлено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державних службовців, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.
В свою чергу, розділом ХІ Перехідні положення КПК України, встановлено, що до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до вимог КПК України дані заяви ОСОБА_3 після отримання 10.02.2016 року та вивчення Ужгородською місцевою прокуратурою були 11.02.2016 року, скеровані до прокуратури Закарпатської області, якій підслідні в розумінні ст. 216 та Перехідних положеньКПК, а відтак заявнику за наявності підстав, слід було оскаржувати рішення чи бездіяльність безпосередньо посадових осіб прокуратури Закарпатської області.

Доводи ОСОБА_3 щодо не повідомлення її у встановлений строк про скерування її заяв до прокуратури Закарпатської області, спростовуються наданим прокурором листом від 11.02.2016 року № 12-10 (1573), адресатом в якому значиться, зокрема і ОСОБА_3 . Про отримання якого ОСОБА_3 особисто повідомила в суді.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 із змінами з доповненнями скарги від 15.02.2016 року на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1