н/п 1-кс/766/5791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0000256 від 03.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страхотинка Козеньського району Калузької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :
03.06.2016 близько 07.00 год. в Цюрупинському районі Херсонської області на 12 км + 200 м автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «DAF 95360» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «TROUILLETST 3340» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Цюрупинська в напрямку м. Херсона, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб забезпечити контрольований рух автомобіля в межах вибраної смуги руху, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, не вибравши при цьому безпечну дистанцію та безпечний боковий інтервал до мопеду «FADAFD50QT-7» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по узбіччю в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водію мопеда «FADAFD50QT-7» без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №671 від 15.06.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія автомобіля автомобілем «DAF 95360» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «TROUILLETST 3340» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1. згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3. згідно з яким,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особою яка підозрюється у вчинені даного злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. СтрахотинкаКозеньського району Калузької області, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Старший слідчий СУ ГУНП у Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри достатньо підтверджена даними, що містяться в клопотанні, а саме протоколом огляду місця події від 03.06.2016 р.; висновками експерта.

Можливість застосування запитуваного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить зібраним доказам та даними щодо особи підозрюваного.

За таких обставин, погоджуюсь із обвинуваченням, що необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде застосовано до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Застосування цього запобіжного заходу дозволить уникнути ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений ними час, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страхотинка Козеньського району Калузької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.11.2016 року також наступні обов`язки:
1) не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 27.11.2016 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.10.2016 р. о 10 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1