УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старшого слідчий з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, що необхідно здійснити в межах кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР від 12.03.2015, від 05.06.2015, від 03.08.2015, від 08.09.2015, від 15.04.2016, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням та проведення негласних слідчих (розшукових) дії встановлено, що ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» у період з 01.01.2016 по 29.02.2016 мало фінансово господарські взаємовідносини з ТОВ «ДІАМАКС ЛТД» та ТОВ «БОРИСФЕН ПОЛІГРАНД Т», а саме: здійснювало придбання товару (соя, кукурудза) на загальну суму 53 400 000,00 грн. Проведеним аналітичним дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДІАМАКС ЛТД» та ТОВ «БОРИСФЕН ПОЛІГРАНД Т» встановлено, що вказані підприємства придбали товари (фрукти, овочі, рибу) на загальну суму 46 800 000,00 гривень, у підприємств ТОВ «МКМ ПРЕМІЯ» та ТОВ «АЛЬМЕРІС», одночасно декларуючи податкові зобов`язання в податковій звітності за рахунок реалізації товарів (соя, кукурудза) відмінних від тих, що були придбані, даний факт підтверджується виписаними податковими накладними ТОВ «ДІАМАКС ЛТД» та ТОВ «БОРИСФЕН ПОЛІГРАНД Т». Дослідивши отримані під час досудового розслідування докази слідство дійшло до висновку, що ТОВ «МКМ ПРЕМІЯ» та ТОВ «АЛЬМЕРІС» сформувало податковий кредит для підприємств транзитно-конвертаційної направленості ТОВ «ДІАМАКС ЛТД» та ТОВ «БОРИСФЕН ПОЛІГРАНД Т» в розмірі 46 800 000,00 гривень (сума податку на додану вартість 7 800 000,00 гривень), які у свою чергу сформували податковий кредит для підприємств реального сектору економіки вигодонабувачів, у тому числі ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (). Використовуючи метод «схемного» кредиту, шляхом внесення до податкової звітності ТОВ «МКМ ПРЕМІЯ», ТОВ «АЛЬМЕРІС», ТОВ «ДІАМАКС ЛТД» та ТОВ «БОРИСФЕН ПОЛІГРАНД Т» неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності службовими особами вчинено умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великому розмірі, на суму 8 900 000,00 гривень несплачених податків до бюджету. Проведеними під час супроводження кримінального провадження оперативними заходами було встановлено, що ТОВ «ДІАМАКС ЛТД» (), ТОВ «АЛЬМЕРІС» (), ТОВ «МКМ ПРЕМІЯ» (), ТОВ «МЕТАЛОБУДСЕРВІС» (), ТОВ «БІЛАЙД» (), ТОВ «КОРТЕС 2000» (), ТОВ «УКРОПТОРГСЕРВІС» () входять до складу групи компаній «конвертаційного центру». Встановлено, що ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД» () в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, місто Чернігів, вулиця Преображенська, 2) відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК», власником яких являється ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД», можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів. З метою припинення злочинної діяльності та у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ «АСВІО БАНК».

В судовому засіданні слідчий пояснив, що арешт майна має бути здійснений в порядку ч. 2 ст. 170 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки грошові кошти, які перебувають на зазначених рахунках набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення в частині накладення арешту, виходячи із наступного.

Так, слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводить досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000010 відомості якого були внесені до ЄРДР від 12.03.2015, від 05.06.2015, від 03.08.2015, від 08.09.2015, від 15.04.2016, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД» () в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, місто Чернігів, вулиця Преображенська, 2) відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За приписами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
29.07.2016 р. грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства визнано речовими доказами, про що свідчить відповідна постанова слідчого.
Як вбачається наданих слідчим доказів, пояснень ініціатора клопотання наданих у судовому засіданні, грошові кошти, які можуть перебувати на банківських рахункахТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД» відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За таких обставин наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначене слідчим майно.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, бере до уваги інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Разом з тим, підстави для задоволення клопотання в частині повідомлення правоохоронних органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надання довідки щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не вирішуються відповідно до положень Глави 17 КПК України .
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «АГРОЮНІОНТРЕЙД» () відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК» заборонити розпоряджатися грошовими коштами в межах зазначеної суми та зупинити видаткові операції за винятком операцій по сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя