Справа № 671/1363/16-к
Провадження № 1-кп/685/76/16
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
25 листопада 2016 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки строк закінчується 28.11.2016 року, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання, немає місця роботи, також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобіганню вищевказаним ризикам).
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечили, подали клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки зазначені в характеристиці з місця проживання данні не підтвердженні доказами, обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою про обрання запобіжних заходів, він не порушував, тиску на потерпілих та свідків не вчиняв. Просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Волочиського райсуду від 28 вересня 2016 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 28 листопада 2016 року. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що під час досудового слідства, протягом дії запобіжного заходу та в час, коли справа перебуває у суді, обвинувачений жодного впливу на них не застосовував. Згідно пояснень прокурора та захисника, обвинувачений не порушував умови запобіжного заходу, на виклики до суду з`являвся вчасно.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину та наявність ризику, передбаченого п.1 ст 177 КК України, однак прокурор не довів обставин, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Вислухавши пояснення сторін провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що справа не призначена до розгляду, а строк запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 28.11.2016 року, то необхідно змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.199, 179, 194, 200 ,331, КПК України, райсуд
П О С Т А Н О В И В :
Змінити запобіжний захід ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ,
3) не відлучатися з м. Волочиськ Хмельницької області без дозволу суду,
Зазначені обов`язки покладені на ОСОБА_11 до 25 січня 2016 року.
Підозрюваному ОСОБА_11 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий: