Справа № 199/6125/16-к
ВИРОК
іменем України
27.09.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра кримінальне провадження № 0001721 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ПАТ «Кондитерська фабрика «АВК», не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03.06.2016 року приблизно у невстановлений час, перебуваючи у підвальному приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за допомогою ножа, кусачок та плоскогубців, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належало ПАТ «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 83 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1688 від 09.08.2016 року складає 3826,30 грн.

Але, ОСОБА_4 , який виконав на його думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками охоронної служби «Вето» на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався з колодязю таємно викрасти телефонний кабель, але на місці злочину був затриманий працівниками охоронної служби «Вето».

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року підвального приміщення житлового будинку № 5 вул. Л. Мокієвської (вул. Крушельницька) у м.Дніпрі, де обвинувачений ОСОБА_4 намагався викрасти телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 83 метри, який належить ПАТ «Фарлеп-Інвест»;

- протоколом огляду від 03.06.2016 року сумки чорного кольору, вилученої у обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій було виявлено та вилучено ніж з пластиковим руків`ям коричневого кольору, кусачки з ручками червоного кольору, плоскогубці з ручками синього кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 та визнані речовими доказами;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1688 від 09.08.2016 року, що ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 50*2*0,4 довжиною 83 метри станом на 09.08.2016 року, без урахування зносу могла складати 3826,30 гривень, визнаного речовим доказом;

- висновком судово-трасологічної експертизи №10/4.2-604 від 09.08.2016 року, що на торцевих поверхнях фрагменту кабелю довжиною 120 мм, вилученого 03.06.2016 року в ході огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено два динамічні сліди розрізу, які придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту; вказані сліди розрізу могли бути залишені, як ножем вилученим у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і іншим предметом, що має клинок, подібний по конструкції та розмірним характеристикам з клинком ножа, наданого на дослідження;

- протоколом слідчого експерименту від 17.08.2016 року за участю ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої показання та показав яким чином він намагався викрасти телефонний кабель, якій належить ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, суд, застосовуючи вимоги ст.75 КК України, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

ПАТ «Фарлеп-Інвест» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4089 гривень 41 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що є наявність правових підстав для задоволення цивільного позову, оскільки ОСОБА_4 є винний у скоєнні кримінального правопорушення та від його дій настала матеріальна шкода ПАТ «Фарлеп-Інвест» у сумі 4089 гривень 41 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1407,36 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, тобто до 17.10.2016 року включно.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» 4089,41 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1407,36 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України викрадене майно, яке визнано речовим доказом повернути за належністю власнику - ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Речові докази сумку чорного кольору, ніж з пластиковим руків`ям коричневого кольору, кусачки з ручками червоного кольору та плоскогубці з ручками синього кольору, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1