Єдиний унікальний номер № 285/984/16-к
Провадження № 1-кп/0285/247/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/984/16-к 0000195 від 06.02.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кошарища, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Кошарища, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, росіянина, з професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 квітня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У невстановлений день, час та місці ОСОБА_5 запропонував своєму сину ОСОБА_4 вчинити крадіжку автоматичного вимикача з трансформаторної підстанції, що знаходиться в м. Новоград-Волинський, на що той погодився.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, 05.02.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прибули до приміщення трансформаторної підстанції - 169 РУ 0,4 Кв., яка розташована напроти будинків АДРЕСА_2 та, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка дверей проникли всередину трансформаторної підстанції - 169 РУ 0,4 Кв., звідки умисно, таємно, намагались викрасти автоматичні вимикачі, вартістю 2600 грн. за 1 шт., однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як відбулося замкнення електромережі.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у скоєному.

Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Від представника потерпілого ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від заявленого цивільного позову в сумі 506 грн. 21 коп. у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченими вказаних збитків в добровільному порядку в повному обсязі (а.с. 80). Крім того, просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 несудимий, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вину визнали, розкаялися у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не мають, не працюють, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до заяви представника потерпілого ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.04.2016 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, та остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, з 08.02.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08.02.2016 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних долях 368 грн. 28 коп. судових витрат за проведення судово-трасологічної експертизи, по 184 грн. 14 коп. з кожного.

Цивільний позов ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про відшкодування 506 грн. 21 коп. завданих збитків залишити без розгляду, відповідно до заяви представника потерпілого ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні перераховані у постанові від 06.02.2016 року (а.с. 49) та металевий навісний замок, які зберігаються в Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: