overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/871/16-к
Номер провадження 1-кп/213/265/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000077, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки, пр.. потерпілого.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирався.

Заперечень щодо прийняття цивільного позову не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 06.12.2016 року в 12:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків, пр.. потерпілого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 314 КПК України.

Прийняти цивільний позов ПАТ Укртелеком до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Визнати ПАТ Укртелеком цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2386/16 Справа № 180/1372/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 листопада 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 352/2069/15-к
Провадження № 11-кп/779/461/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 10 листопада 2016 року повторно не з`явилися в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно. Однак, не зважаючи на виклики, обвинувачена у судове засідання не з`являється і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, така її поведінка носить систематичний характер, що дає підстави для колегії суддів апеляційного суду вважати про затягування розгляду кримінального провадження.

Оскільки в апеляційних скаргах потерпілої ОСОБА_11 та прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, то участь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розгляді кримінального провадження по суті в апеляційній інстанції є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідним застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в Апеляційний суд Івано-Франківської області через органи внутрішніх справ Тисминецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перенести на 18 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Застосувати привід обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Карши Узбекистан, жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , до Апеляційного суду Івано-Франківської області на вище вказаний час та дату.

Виконання даної ухвали щодо вказаної особи доручити начальнику Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/4200/16-к провадження: 1-кп/0274/370/16

15.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого та обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 362/5296/16-к
Провадження № 1-кп/362/319/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0002442 щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002442 щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України на 15 листопада 2016 року на 12-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 365/756/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/40/16

У Х В А Л А
15.11.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
14.11.2016 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
14.11.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 367/8127/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/551/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0003704, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 годині 14 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/2303/16-к
Справа № 554/2303/16-к
Провадження № 1-кп/554/206/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002811 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :
12 жовтня 2016 року під час розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 та ч. 2 ст.121 КК України, останній заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по справі, наголосивши на його упередженості, яка, на його думку, проявляється в безпідставному ігноруванні тим доказами його непричетності до скоєння інкримінованих злочинів, безпідставному заявленні клопотань про продовження строків тримання під вартою, тощо.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду заявленого клопотання заперечував проти його задоволення, зазначаючи, що всі процесуальні рішення по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_8 він приймав виключно в межах процесуальних повноважень, не допускаючи при цьому упередженості. Вважає заявлене клопотання обвинуваченого надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких підстав для відводу прокурора при розгляді заявленого клопотання не встановлено і ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80-81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2012 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 11 (одинадцять) днів адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року;

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що складання судового рішепння у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , якою ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд на строк 2 (два) роки з відповідними обмеженнями - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 134/1544/16-к
Провадження №11-п/772/312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Крижопільського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України з Крижопільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 вирішував питання про обшук домогосподарства обвинуваченої ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його подальшу участь у цьому провадженні.

Згідно подання Крижопільського районного суду, у даному суді здійснює правосуддя всього один суддя, а тому утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку з чим, подання місцевого суду слід задовольнити, передавши матеріали кримінального провадження для розгляду Томашпільському районному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Крижопільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 153/944/16-к
Провадження №11-кп/772/1475/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000127, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України повернуто прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області з підстав недотримання вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
З вказаним рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року, якою обвинувальний акт № 0000127 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України повернуто прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 грудня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 591/6001/16-к
Провадження № 1-кс/591/3156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1358/16-к
Номер провадження 1-кп/736/136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1