overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/664/16-к
№ 1-в/317/421/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про виправлення описки в ухвалі суду за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено ухвалу по справі № 317/664/16-к провадження № 1-в/317/421/2016, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України задоволено та ОСОБА_4 , засудженому вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року, зараховано час попереднього ув`язнення з 12 липня 2013 року по 17 березня 2014 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Під час постановлення ухвали судом допущено описку та не зараховано строк знаходження під вартою засудженого з 10.07.2013 року по 11.07.2013 року, тому судом було невірно вираховано строк попереднього ув`язнення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що необхідно внести виправлення у зв`язку з тим, що судом помилково вказано невірну дату фактичного затримання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 11.02.2016 року по справі № 317/664/16-к провадження № 1-в/317/421/2016 по клопотанню засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: У строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 05.12.2013 року, зарахувати час попереднього ув`язнення з 10 липня 2013 року по 17 березня 2014 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізкий районний суд Запорізької області протягом 7 днів з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/1156/16-к
Провадження № 1-в/317/678/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.

Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

У судовому засіданні від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про залишення його заяви щодо застосування до нього амністії без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного.

Прокурор та представник адміністрації не заперечують проти залишення заяви про застосування амністії без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_6 , щодо застосування до нього амністії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/9802/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

24.10.2012року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Пуківській О.В.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 24 грудня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, покликаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання, режим утримання покарання не порушує, сумлінно ставиться до праці, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 2 роки 10 місяців, до закінчення строку покарання залишилось 1 рік 2 місяці, за час відбування покарання вимоги режиму утримання не порушував, стягнення не накладались, два рази заохочувався за сумлінне ставлення до праці, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України, та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 461/2091/16-к
Провадження № 1-кс/461/1583/16
про надання тимчасового доступу до речей і документів
29.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення №464/8460/15-п щодо ОСОБА_4 , тобто можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оглянути їх , зробити копії, без їхнього вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до речей та документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення №464/8460/15-п щодо ОСОБА_4 , тобто можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оглянути їх , зробити копії, без їхнього вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 12.03.2016р. за № 0000743, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29.03.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 05 квітня 2016р. 11.00год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
Справа № 336/5885/15-к
Провадження № 1-кп/336/42/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду постанову про заміну групи прокурорів від 29.03.2016 р., якою змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Захисник, думку якого підтримав і обвинувачений, заявив прокурору відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.37 КПК України, для заміни групи прокурорів.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні заяви, суд не встановив підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/9807/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

24.10.2012

року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Пуківській О.В.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2007 року за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з кофіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою відповідно до ст.107 КВК України про його умовно-дострокове звільнення. Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого, оскільки такий хоча і відбув 2/3 строку призначеного покарання, однак сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, пояснення представника адміністрації ЛВК №48, який просить в умовно-достроковому звільненні засудженого відмовити та висновок прокурора щодо наявності усіх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання умовно-достроково, з наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 4 роки 10 місяців 28 днів, до закінчення строку покарання залишилось 2 роки 1 місяць 2 дні, за час відбування покарання вимог режиму не порушував, стягнення не накладались, позитивно характеризується, на заходи виховного характеру реагує вірно, залучався до навчання, працевлаштований на виробництві установи слюсарем, сім разів заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а відтак сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2007 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 2 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 464/1252/15-к
пр.№ 1-в/464/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівської виправної колонії №48 справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Горохівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, покликаючись на те, що він відбув 3/4 строку призначеного покарання, вимог режиму утримання не порушує, сумлінно ставиться до праці, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 раніше звільнявся умовно-достроково і протягом невідбутої частини покарання знову вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, та за який засуджений по даній справі, відбув 3/4 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 3 роки 2 місяці 3 дні, до закінчення строку покарання залишилось 9 місяців 27 днів, за час відбування покарання вимог режиму утримання не порушував, стягнення не накладались, позитивно характеризується, три рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а відтак сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Горохівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року, умовно-достроково на 9 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 454/452/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 14.06.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 10 років позбавлення волі.

02.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 26.11.2010р. по 30.06.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 26.11.2010р. по 30.06.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1803/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/44/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кременецького районного суду Тернопільської області звернулася з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, у суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ; суддею ОСОБА_4 змінено обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою; суддею ОСОБА_7 продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Кременецькому районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити до Лановецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 1п-19/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне постанову слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

встановив:

4 червня 1995 року СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ст.86-1 КК України 1960 року по факту проникнення в приміщення магазину № 5 Шепетівського держлісгоспу, що розташований в с. Лісне Полонського району, та крадіжки товарів на загальну суму близько 25 млн. крб., яка мала місце в ніч з 24 на 25 травня 1995 року.

В ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, тому є підстави згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України закрити кримінальну справу.

Керуючись наведеним суд, -

постановив:

Закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності встановлених ч.1 ст.49 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуючий _______________