10.11.2016
Справа:720/1558/16-к
Провадження:№ 1-кс/720/156/16.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 листопада 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представник скаржника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду в м. Новоселиця скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07.11.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР під №0000317 від 18.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-
встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07.11.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 то підозрюваного ОСОБА_5 , щодо допиту свідків та отримання даних спілкування по мобільному телефону потерпілої ОСОБА_7 з 16 по 18 серпня 2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 04.11.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ним в інтересах підозрюваного скеровано слідчому клопотання, в якому він клопотав слідчого про:
1. Допитат в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
2. У встановленому КПК порядку отримати дані про те з ким спілкувалася по мобільному телефону потерпіла ОСОБА_7 з 16 по 18 серпня 2016 року, та де знаходився її телефон, (з`єднання мобільних операторів за номером телефону з прив`язкою до базових станцій).
3. Допитати як свідків осіб, з якими згідно отриманих даних спілкувалась потерпіла після 01.00 години 18 серпня 2016 року.
4. У встановленому КПК порядку долучити запис звернення потерпілої ОСОБА_7 до оператора 102 18 серпня 2016 року (згідно рапорту ОСОБА_11 ).
5. У встановленому КПК порядку встановити де перебувала потерпіла з 16 по 18 серпня та чим займалась.
Просив скасувати постанову слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 07.11.2016 року прийняту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000317 від 18.08.2016 року за результатами розгляду його клопотання від 04.11.2016 року та зобов`язати слідчого виконати дане клопотання.

У судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, посилаючись на те, що дані які скаржник зазначив в своєму клопотанні не становлять інтересу для слідства та не мають жодної доказової бази так як встановлено, що до моменту вчинення відносно ОСОБА_7 протиправних дій її мобільний телефон знаходився при ній доки ним не заволодів підозрюваний ОСОБА_5 , а встановлення факту де перебувала потерпіла та чим займалася в період з 16 по 18 серпня не має відношення до обставин даного кримінального правопорушення.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Вислухавши думки учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та 2 ст.22 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 85 КПК України, Належність доказів 1. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ст. 86 КПК України. 1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення сторін, надані сторонами докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм дійшов висновку, що з врахуванням того що сторона обвинувачення та сторона захисту є рівними під час проведення досудового слідства, а обов`язок щодо законності, своєчасності здійснення процесуальних дій щодо збирання доказів несе слідчий а оцінку щодо належності та допустимості даного доказу дається лише після його дослідження, суд вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку, що зазначені стороною захисту докази є неналежними та такими що не стосуються предмету справи.

Згідно з ч.1 та 2 ст307 КПК України, 1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 3) зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідним визнати дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання такими що суперечать нормам КПК та зобов`язати слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР під №0000317 від 18.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, провести слідчі дії зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 від 04.11.2016 року.
Керуючись ст.ст.22,85,86,303,304,305,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання такими що суперечать нормам КПК та зобов`язати слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР під №0000317 від 18.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, провести слідчі дії зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_6 від 04.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1