№ провадження 11-кп/781/840/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000687 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українеця, уродженця та житель АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України, такий, що немає судимості, обвинувченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, так як, повернувши обвинувальний акт, саме право ОСОБА_7 на правовий захист, не може саме по собі відновити порушене право на захист та може бути спрямоване на зволікання розгляду справи та порушення розумних строків кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і його дії кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 15.08.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000687 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2006 року з діагнозом опійна наркоманія, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без дотримання вимог кримінального процесуального закону. Проведено ряд слідчих дій без участі захисника за умови його обов"язкової участі, що ставить під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких грунтується обвинувальний акт.

Заслухавши доповідача, в дебатах висновок захисника ОСОБА_9 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За вимогами ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції по суті. Після повернення провадження з апеляційної інстанції, незважаючи на це, районний суд з підготовчого судового засідання повернув кримінальне провадження прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав. Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Висновок суду про те, що ряд слідчих дій проведено без участі захисника, за умови його обов`язкової участі, що ставить під сумнів питання належності та допустимість доказів, є необґрунтованим, оскільки таке питання повинно вирішуватися судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вимоги ст. 52 КПК України, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду на порушення права на захист обвинуваченого, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено без участі захисника, є необґрунтованими, оскільки під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КІІК України, суд не може вдаватися до оцінки доказів.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

За наведених обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком районного суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення визначених судом недоліків обвинувального акту, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги захисника.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000687 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2