Справа № 456/2876/16-к
Провадження № 1-кс/456/579/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
27 вересня 2016 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001572 від 29.07.2016р.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -

встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_8 маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна Застосування до підозрюваного інших м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просить суд клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що йому запропонував роботу чоловік на ім`я ОСОБА_14 по перевезенню вантажу. Він близько 5 разів протягом вересня місяця перевозив з м. Стрия алкогольні напої, які залишав у м. Львові на різних автостоянках. Ключі він залишав в автомобілі. Оплату за роботу йому ОСОБА_14 також залишав в автомобілі, про що вони домовлялися по телефону. Даного злочину він не вчиняв.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила суду пояснивши, що докази, наведені прокурорами, не доводять вину підозрюваного. Ризики, на які покликається прокурор, не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, що підтверджується добровільною явкою його у відділ поліції на вимогу правоохоронців та дача пояснень, він не знайомий з особами, яким оголошену підозру в даному кримінальному провадженні. Крім цього, він раніше злочинів він не вчиняв, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, тому просить в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурорів, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України. Однак, не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так прокурором не надано жодного доказу, про те, що підозрюваний ухилявся чи має намір ухилятися від органів досудового розслідування. Покликання на обставину про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього наведені захисником доводи та обґрунтування відмови в задоволенні даного клопотання є підставними.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016р., протокол огляду місця події від 23.09.2016р., висновок експерта №6/430 від 24.09.2016р., протоколом затримання від 23.09.2016р.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що він раніше не судимий, по місцю роботи характеризується позитивно, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

1. Прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою.

2. Не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 27 вересня 2016р. до 25 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1