Справа №: 272/324/16-к
Провадження № 1-кп/272/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
з участию захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000091,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.03.2016 року відносно ОСОБА_7 ,

РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Нехворощ Андрушівського району

Житомирської області,українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,не працюючого,

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

судимого: 21.03.2016 року Андрушівським районним судом за

ст.122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.ст.75,76 КК

України з іспитовим строком на 1 рік,

за ст.289 ч.2 КК України, -
ОСОБА_8 ,

РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Нехворощ Андрушівського району

Житомирської області,українця,громадянина України,

з середньою освітою,не одруженого,прорживаючого : ,

АДРЕСА_2 ,не працюючого,

судимого: 14.12.2015 року Андрушівським районним судом за

ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з

іспитовим строком на 1 рік

за ст.289 ч.2 КК України, -
встановив:
04 березня 2016 року, близько 13 години ЗО хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючу в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд магазину ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу незаконно, з корисливих мотивів, заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 ,а саме мопедом марки "Ноndа'' номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 5/150 від 16.03.2016 року становить 3398 гривень 67 копійок, який в подальшому по черзі, в руках повели до АДРЕСА_3 , де сховали його в чагарниках, чим заподіяли потерішпі матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердивши вищевказанні обставини, свою вину визнав частково,зазначив,що вважає неправльним кваліфікацію його дій,які сам розцінює як крадіжку. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердивши вищевказанні обставини, свою вину визнав частково,зазначив,що вважає неправльним кваліфікацію його дій,які сам розцінює як крадіжку. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила,що в її користуванні на протязі 5 років знаходиться мопед марки"Ноndа''' номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 який вона купила без документів. 04 березня 2016 року, близько 13 години вона залишила мопед біля магазину ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_3 ,а біля 14 год. виявила його відсутність. В подальшому мопед був виявлений та вилучений працівниками поліції в кущах по вул.Чкалова в с.Гальчин та мав механічні пошкодження. Цивільний позов вона не заявляє та не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили факт того,що ОСОБА_6 має в користуванні мопед марки "Ноndа'' червоного кольору,яким користується на протязі багатьох років.Чи зареєстрований мопед на її ім`я їм невідомо.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 5/150 від 16.03.2016 року вбчається,що вартість транспортного засобу - мопеду марки "Ноndа'' номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_6 - становить 3398 гривень 67 копійок.

Згідно протоколу огляду від 4.03.2016 року працівниками поліції в кущах по вул.Чкалова в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області був виявлений та оглянутий мопедом марки "Ноndа'' номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ,який мав механічні пошкодження.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 на місцевості розповів та показав обставини вчинення ним інкримінує мого кримінального правопорушення.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості розповів та показав обставини вчинення ним інкримінує мого кримінального правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні вищенаведені докази суд вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України,оскільки вони незаконно заволоділи транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд відхиляє доводи обвинувачених та їх захисника щодо відсутності в їх діях складу ч.2 ст.289 КК України в частині того,що мопед марки "Ноndа'' номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 не є транспортним засобом та потерпіла не є власником вказаного мопеду,оскільки він не зареєстрований у встановленому законом порядку. При цьому суд виходить з того,що мопед виготовлений заводським способом,має номер рами та двигуна та попадає під всі ознаки транспортного засобу, визначеного законом. Факт відсутності державної реєстрації зазначеного мопеда за ОСОБА_6 в даному випадку правового значення не має,оскільки приміткою № 1 до ст.289 КК України чітко врегульовані данні правовідносини та відповідальність за незаконне вилучення транспортного засобу настає у разі їх вилучення не тільки у власника,а і у користувача транспортного засобу проти їх волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину,який згідно ст.12 КК України є тяжким, особи обвинувачених, які посередньо характеризується за місцем проживання, не працють, раніше притягувались до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щире каяття.

Суд виключає обтяжуючи обставини : вчинення злочину «повторно за попередньою змовою групою осіб»,оскільки ці ознаки є кваліфікуючими ознаками.

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без їх ізоляції від сусупільства, тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі,але з врахуванням думки потерпілої,відсутності тяжких наслідків,молодого віку обвинувачених у вигляді мінімальної межі санкції ст.289 ч.2 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст.71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання ОСОБА_8 за попереднім вироком Андрушівського районного суду від 14.12.2015 року.

На підставі ст.71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання ОСОБА_7 за попереднім вироком Андрушівського районного суду від 21.03.2016 року. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 703 гривені 68 копійок,суд стягує з обвинувачених на користь держави по 351 грн.84 коп. з кожного.

Речові докази : мопед марки "Нопсіа" номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 повернутий потерпілій під відповідальне зберігання,суд повертає ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін та обирає ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

засудив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання ОСОБА_7 за попереднім вироком Андрушівського районного суду від 21.03.2016 року та визначити йому остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 з часу затримання,тобто з 23 березня 2016 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання починаючи з часу затримання і до дня набранням вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Раїнського ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.12.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 351 грн.84 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 ,РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 351 грн.84 коп.

Речові докази : мопед марки "Нопсіа" номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ,який зберігається у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1