overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3497/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

За участю представника ЖВК № 4 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому засіданні у м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії № 4 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; засудженого: вироком апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року за ст. 307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/4 частини майна,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Житомирської виправної колонії № 4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі п «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з встановленням обмежень, передбачених цим законом.

В судовому засіданні представник ЖВК № 4 подання підтримав. Засуджений, повідомлений про дату і час судового засідання, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за ряд злочинів, в тому числі за ч.2 ст. 307 КК України, тобто злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Ухвалою Богунського районного суду від 17.03.2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року умовно-достроково.

Дані обставини відповідно до ст. 3 п. «г», ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» є підставою для встановлення засудженому після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)заборонити вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби;

2)заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями з метою їх придбання;

3)заборонити виїзд за межі району (міста), де проживає, без дозволу відділу поліції за місцем проживання;

4)зобов`язати явкою в органи національної поліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1273/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Богунським районним судом м.Житомира розглянуто та задоволено аналогічне клопотання засудженого.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2016р. задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.01.2008року по 05.11.2009року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2009року.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №279/1634/16-к
провадження №1-в/279/829/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.3 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" цей Закон застосовується судом, на території якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_3 на підсудній Коростенському міськрайонному судоу Житомирської області покарання не відбуває (звільнений з Коростенської ВК-71 24.12.2015 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Жиомисрької області від 16.12.2015 року), подане клопотання не підсудне Коростенському міськрайонному суду, тому підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, -
Клопотання повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/415/16
Справа № 356/468/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.187, ст.71 України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.187, ст.71 України до 4 років позбавлення волі.
Згідно довідки наданої начальником Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_5 був взятий конвоєм під варту в залі судового засідання 27.01.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 27.02.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В.:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 27.01.2014 року по 27.02.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/466/16-к
Провадження №1-кп/366/47/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 10 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 10 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі, зазначене провадження передано йому 26 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-П-65/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом шахрайського заволодіння майном, належним ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

15.10.1990 року невідомі особи прибалтійської національності на імя «Вітас» та «Юріс» шахрайським шляхом, ввійшовши в довіру, заволоділи золотими виробами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Джуми Абул-Касимівни, завдавши останнім матеріального збитку на значну суму.

12.11.1990 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-8940 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

10.12.1990 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-8940 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що кримінальна справа № 13-8940 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-8940, порушену за фактом шахрайського заволодіння належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Джумі Абул-Касимівні майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/50/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участі: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області подання начальника Ржищівського МС КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (далі - Ржищівський МС КВІ) майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання начальника Ржищівського МС КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта средня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 лютого 2015 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На обліку в Ржищівському МС КВІ перебуває з 18 березня 2015 року. За період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. По місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши подання, матеріали особової справи № 04/2015-75 стосовно ОСОБА_5 , враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 12 лютого 2016 року, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного йому покарання, оскільки останній в період іспитового строку з 12 лютого 2015 року по 12 лютого 2016 року зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, згідно вироку Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

2. Копію ухвали направити для відома в Ржищівський МС КВІ.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 371/182/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/460/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 5 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах захисники та прокурор порушують питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 5 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2494/15-к
Провадження № 1-кп/553/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 26 січня 2016 року, але викликані в судові засідання свідоки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явлися про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідоки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судові засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Свідків:

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції в Ленінському районі міста Полтава, начальнику Октябрського відділу ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/405/16-к
Номер провадження 1-в/540/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробовуванням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 11.03.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за ст. 413 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробовуванням 1 рік;

в с т а н о в и в :

вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 413 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробовуванням 1 рік.

29.04.2015 року до Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшли матеріали Новопсковського районного суду Луганської області на засудженого ОСОБА_5 .

За період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики Андріївської сільської ради та матеріалам ДІМ ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, алкоголем не зловживає.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 11.03.2016р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, питання про направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з допущеним порушенням не ставилося, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя: