Справа №478/1368/16-к пров №1-кп/478/51/2016
У х в а л а
03 червня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 23.08.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 3 місяці, 18.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію від 18.06.2014 року» звільнений з Хмельницького СІЗО №29,
В с т а н о в и в:
В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебував у розшуку відповідно до ухвали Казанківського районного суду з 09.07.2015 року по 30.03.2016 року та відповідно до постанови прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону з 21.09.2015 року по 30.03.2016 року, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вказує на ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 квітня 2016 року слідчим суддею Казанківського районного суду Миколаївської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.06.2016 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Крім цього, постановою військової прокуратури Чернігівського гарнізону від 21.09.2015 року був оголошений в розшук, що дійсно вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може продовжити вчиняти злочини, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Зазначені ризики на даний час не зменшились і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
Керуючись ст. 177-178, ст.183, ст. 331 КПК України,
У х в а л и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 03 червня 2016 року до 01 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя