Справа № 590/578/16-к
Провадження № 1-кп/590/71/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 р Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000183 від 14.07.2016 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усок Ямпільського району, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 , 12 липня 2016 року близько 10-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, переліз через дерев`яну огорожу та проник до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинивши двері до літньої кухні, які не були закриті на замикаючий пристрій, проник до літньої кухні, звідки скоїв крадіжку наступного майна:
-чавуна алюмінієвого ємністю 2 л , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2838е від 03.08.2016 р., 60,00 грн.;
-чавуна алюмінієвого ємністю 6 л , заявленою вартістю 70,00 грн.;
-алюмінієвої кастрюлі ємністю 5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2838е від 03.08.2016 р., 105,00 грн.;
-алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л, заявленою вартістю 45,00 грн.;
-алюмінієвої каструлі ємкістю 5 л без кришки, заявленою вартістю 60,00 грн.;
-плити чавунної на два отвори з кружками, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2838е від 03.08.2016 р., 333,00 грн.
Таким чином ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 673,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у інше приміщення, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 673,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним 12.07.2016 року (точного місяця не пам`ятає) крадіжки з літньої кухні належного ОСОБА_5 майна. З переліком майна та його вартістю згоден. Заподіяну шкоду відшкодував потерпілій повністю. Просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому і в подальшому правопорушень вчиняти більше не буде.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдало потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 673,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, що належать до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення дрібних крадіжок, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, молодий вік, обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого частини 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Ураховуючи особу обвинуваченого, повне відшкодування ним шкоди, що зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення статей 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 263 грн. 88 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: - Чавун алюмінієвий ємністю 2 л, чавун алюмінієвий ємністю 6 л, кастрюля алюмінієва на 5 л без кришки, кастрюля алюмінієва на 3 л, кастрюля алюмінієва на 5 л без кришки та плита чавунна на два отвори з кружками (по пять кружків на кожному отворі), що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1