АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1560/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/704/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками, у кримінальному провадженні № 0000676, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурору, який затверджував обвинувальний акт, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000676, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому що відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого, який зі слів сусідів та родичів за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає дуже давно.
Суд також зазначив про те, що за адресом, який вказаний в обвинувальному акті, неодноразово направлялися судові повістки, також направлялись СМС повідомлення за номером телефону, зазначеному в обвинувальному акті, але обвинувачений жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні, двічі оголошувався привід обвинуваченому, але місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є неправомірними, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. В обвинувальному акті слідчим чітко зазначено місце проживання обвинуваченого. Вказана адреса зазначена в характеристиці з місця проживання, як адреса за якою ОСОБА_6 зареєстрований та постійно мешкав. Вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого на момент направлення обвинувального акту до суду відповідає дійсності. В даному випадку обвинувачений ухилився від суду, тобто суду необхідно було прийняти рішення про зупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_6 у розшук. Крім того, ухвала суду підлягає скасуванню, так як були відсутній під час судового засідання обвинувачений та потерпілий.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, невмотивованим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.
Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження ОСОБА_6 , який зі слів сусідів та бабусі за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає давно (а.кп. 39, 40). Тому суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання. Провести судове засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, оскільки це порушує права обвинуваченого.
Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора, щодо скасування ухвали суду, через відсутність обвинуваченого та потерпілого у судовому засіданні. Судом першої інстанції правомірно було винесено ухвалу, так як згідно ч.3 ст. 323 КПК України судове засідання може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, який знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, а в матеріалах кримінального провадження є розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.кп. 6). Що ж стосується потерпілого, то він з`являвся у судові засідання, а 15.08.2016р. надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказавши, що до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не має (а.кп. 28).
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених в ухвалі суду положень КПК України - є законним і обґрунтованим, з яким погоджується колегія суддів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000676, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурору, який затверджував обвинувальний акт, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України для усунення недоліків - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4