Справа № 562/2077/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів,Рівненської області ; українця; громадянина України; з освітою базовою середньою ; не одруженого; не працюючого ; жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2008 року Здолбунівським районний судом за ч.1 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з іспитовим строк 2 роки , 09.12.2009 року Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 КК України остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 29.09.2014 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 20.06.2014 року близько 10 години 00 хвилин , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів , незаконно проник до підвального приміщення , що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та викрав металеву полицю , вартістю 88грн., однак вчиняючи злочин був помічений на території господарства , що в АДРЕСА_3 потерпілим ОСОБА_6 та усвідомлюючи що його дії помічені іншою особою, яка бажала його зупинити , продовжив вчиняти даний злочин , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 88 грн. ,
Відповідно до обвинувального акту складеного слідчим СВ Здолбунівського РВ УМВС в рівненській області ОСОБА_7 11.07.2014 року та затверджений прокурором у кримінальному провадженні , ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно , проєднаному з проникненням до приміщення , тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Однак в ході судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 виникли правові підстави для зміни прокурором обвинувачення , а саме зміни правової кваліфакакції та обсягу обвинувачення , оскільки встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дають підстави для зміни обвинувачення у суді та перекваліфікації дій обвинуваченого із ст. ч.3ст.186 на ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 20.06.2014 року близько 10 години 00 хвилин , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів , незаконно проник до підвального приміщення , що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та викрав металеву полицю , вартістю 141 грн.00 коп. чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненям до приміщення.
При розгляді справи потерпілому ОСОБА_6 було роз`яснено право підтримувати обвинувачення в попередньому обсязі , але останній заперечень щодо зміни обвинувачення не надавав, заявив, що у судових дебатах підтримує позицію прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі.
Прокурор обвинувачення підтримав.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив що будь-яких претензій до обвинуваченого немає.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.06.2014 року близько 10 години 00 хвилин , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів , незаконно проник до підвального приміщення , що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та викрав металеву полицю , вартістю 141 гр., що підтверджується довідкою вартості від 01.06.2016 року
.Крім того судом встановлено , ОСОБА_4 вчиняючи таємне викрадення чужого майна не чув голосу потерпілого ОСОБА_6 та не усвідомлював , що його дії помічені іншою особою, що фактично підтвердив потерпілий у справі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 фактично мав мотив для вчинення таємного викрадення чужого майна, що підтверджено обставинами дослідженими у судовому засіданні..Його дії вірно кваліфіковано за ч.3ст.185 КК України ,а вина доведена повністю.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні ствердили обстааини справи за яких ОСОБА_4 вчинив злочин , а саме крадіжку чужого майна / металевої полиці/ з проникненням у приміщення з корисливих мотивів.
Потерпілий ОСОБА_6 дав пояснення, які повністю підверджують обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки металевої полиці з підвального приміщення за місцем його проживання АДРЕСА_3 .
Вартість викраденої металевої полиці становить згідно довідки про вартість 141грв.00коп.
Крім того вина обвинуваченого повно та послідовно доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній повністю ствнрдив обставини скоєння нимп крадіжки з підвального приміщення будинку ОСОБА_6
-протоколом огляду місця події від 20.06.2014року згідно, якого в судовому засіданні встановлено та стверджено обвинуваченим місце вчинення крадіжки металевої полиці;
-протоколом огляду місця події за місцем реалізації викраденої полиці від 18.02.2014року.
При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить,активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України пов"язанне із позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК УКраїни, за правилами, передбаченими ч.ч.1, 2 , 3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України, виходячи з цього ОСОБА_4 слід призначити шляхом частково складання покарання за новим вироком та вироком Апеляційного суду Рівненської області від 29.09.2014 року .
Речовий доказ металевий стелаж , що зберігається у ОСОБА_8 повернути законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 70,72,ч.3 ст.185 КК України,369-371, 374- 376 КПК України,суд-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК , України та призначити покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за новим вироком та вироком апеляційного суду Рівненської області від 29.09.2014 року призначити остаточне покарання у виді 3 /три / роки та 2 міс. позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 29.09. 2014 року.
Речовий доказ металевий стелаж , що зберігається у ОСОБА_8 повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: