overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2458/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/132/13 р.
УХВАЛА

25.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 08 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 07 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/686/16-к
Провадження № 1-в/589/415/16
УХВАЛА
12.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 6 років, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з положень частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Попереднє ув`язнення згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що вирок набрав законної сили 26.03.2015р.
Початок строку відбуття покарання починається з 25.05.2015 року (з часу його затримання), в зв`язку з чим ОСОБА_4 затриманий після набрання вироком законної сили.
А тому, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Відмовити ОСОБА_4 в заяві про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/587/16-к
№ провадження 1-в/738/380/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,
В С Т А H О В И В:
У лютому 2016 року до Менського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невiдбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 виявив бажання про залишення його клопотання без розгляду, суд розцінює це як небажання його, щоб клопотання розглядалось по суті, а тому приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000744,

встановила:

У січні 2016 року засудженим було подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, яку він просив скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого строку, засуджений звернувся з доповненням до касаційної скарги, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 лютого 2016 року.
Касаційна скарга містить істотні суперечності, оскільки засуджений оскаржує вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а за результатами розгляду поданої скарги ставить питання лише щодо вироку суду першої інстанції, однак не ставить питання щодо ухвали апеляційного суду, якою оскаржуваний вирок залишено без зміни.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6/16-к
Провадження № 1-кп/159/30/16
УХВАЛА
про вирішення клопотання
16 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачено ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001193 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження приналежності саме йому підпису про отримання коштів на видатковій накладній № RV-00069833 від 31.07.2015 р. на суму 17948,30 грн та на видатковій накладній № RV-00072787 від 07.08.2015 р. на суму3892,85 грн.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не пам`ятає чи підписував вказані документи та чи отримував зазначені кошти.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Перелік цих обставин наведений у ст.91 КПК України.

При цьому, дані обставини можуть бути доведені будь-якими належними та допустимими доказами.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у привласненні чужого майна, тому лише факт наявності чи відсутності підпису на накладній не може підтвердити чи спростувати дане обвинувачення.

Отже, необхідності у проведенні заявленої експертизи немає.

Керуючись ст.350 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1
Справа № 170/299/15-к
Провадження № 1-в/170/6/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 березня 2016 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, заінтересована особа ПрАТ «Шацьке РТП»,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання вироку Шацького районного суду Волинської області від 17.11.2015 року, справа №170/299/15-к, в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди на користь Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» в розмірі 135 900 грн. (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот гривень). За формою і змістом вказана заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, даний відділ ДВС слід залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованої особи, оскільки прийняте рішення може вплинути на його права та обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.
Залучити відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області до участі у справі як заінтересовану особу.
Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у кримінальній справі №170/299/15-к, заінтересовані особи ПрАТ «Шацьке РТП», відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14 годині за участю сторін. Копію ухвали надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/444/16-к
1-кс/171/33/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 18 березня 2016 року.
Суддя:
№ 207/480/16-к
№ 1-кп/207/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 06.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України --- на 15 березня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/16-к
Номер провадження 1-кп/213/69/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001270 від 13.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 з метою захисту її інтересів в суді заявила клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_6 .. Захисник надала договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 заперечень не мають.

Враховуючи вищезазначені обставини, заслухав клопотання обвинуваченої, вислухавши інших учасників процесу, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченої, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.48, 51, 314-315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні № 0001270 від 13.08.2015 року для захисту інтересів ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст.358 ч.4 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений до п`яти років позбавлення волі. В абзаці четвертому резолютивної частини вироку вказано, що «строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто з 07.05.2015 року».

Після винесення вироку встановлено, що ОСОБА_4 затримали 16.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив виправити описку у вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, оскільки, дійсно, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримали 16.05.2015 року, а тому строк покарання повинен обчислюватися з дати затримання з 16.05.2015 року.

Отже, під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно вказано строк, з якого обчислюється відбування покарання замість вірного «з 16.05.2015 року», помилково вказано «з 07.05.2015 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у четвертому та шостому абзаці резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Абзаци четвертий, п`ятий та шостий резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року викласти в такій редакції:

«Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.05.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 16.05.2015 року по 16.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/424/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 19 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4513/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Спічак Р.О., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Спічак Р.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Відомості, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв’язку ТОВ ПрАТ «Київстар» можуть бути використані як докази, тому є необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження та їх вилучення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, містять охоронювану законом таємницю, дану інформацію іншим способом неможливо отримати, керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, –
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Спічак Р.О. про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити.
ПрАТ «Київстар» як володілець речей або документів, зобов'язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів з можливістю їх вилучення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 18.06.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К. В. Шалота
З оригіналом згідно: Суддя