Справа № 308/4859/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/247/16, за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
визнано винним : за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на 3 ( три ) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України - на 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 4 ( чотири ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасований, ОСОБА_9 звільнено з-під варти у залі суду.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк перебування його під вартою з 12.04.2015 по 28.01.2016.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави суму 884,52 грн. у відшкодування процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
Цивільний позов не заявлявся.
В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 31 жовтня 2014 року близько 18:00 години, в м. Ужгороді по вул. Тельмана, шляхом вчинення насильницьких дій потерпілому ОСОБА_10 , які не були небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння, а саме: нанесення ударів в область голови і ніг, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 550 гривень та мобільним телефоном марки «Самсунг», які знаходились в кишені джинсів останнього.

Внаслідок зазначених дій гр. ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 650 гривень 00 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 17 листопада 2014 року, попередньо узгодивши та спланувавши свої спільні злочині дії спрямовані на заволодіння чужим майном, близько 22:00 години приїхавши в АДРЕСА_3 проникли в середину гаражного приміщення, належного гр. ОСОБА_13 , шляхом пошкодження навісного замка на дверях даного приміщення з тильної його сторони, звідки викрали два велосипеди у робочому стані, марки «Аіст», вартість яких згідно висновку експерта № 23/681 від 23.12.2014 складає суму 400 гривень 00 копійок та 417 гривень 00 копійок; плоскогубці, вартістю, згідно висновку експерта № 23/681 від 23.12.2014 року - 40 гривень 80 копійок та стяжну мотузку, вартістю, згідно висновку експерта № 23/681 від 23.12.2014 - 50 гривень 00 копійок.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 907 гривень 80 копійок.

Окрім цього, 17 листопада 2014 року Лакатош у цій же групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , близько 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_4 , проникли в середину гаражного приміщення, що належить гр. ОСОБА_14 , шляхом пошкодження вікна данного приміщення, звідки викрали один велосипед вітчизняного виробництва марки «Лісі» у робочому стані, вартістю згідно висновку експерта № 23/691 від 30.12.2014 - 560 грн. 55 коп. та набір викруток жовто-чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 23/691 від 30.12.2014 - 44 грн 80 коп.

Внаслідок зазначених дій гр. ОСОБА_6 заподіяні яв потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 605 гривень 35 копійок.

В цей же день, 17 листопада 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , 17 листопада 2014 року продовжуючи злочинні дії, близько 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_5 , проник в середину гаражного приміщення, належного гр. ОСОБА_16 , шляхом пошкодження дверей з тильної сторони даного приміщення, звідки викрали один велосипед вітчизняного виробництва марки «Лісі» у робочому стані, вартістю згідно висновку експерта № 23/682 від 23.12.2014 - 417 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану суму..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

До початку апеляційного розгляду прокурор подану ним апеляційну скаргу змінив, просить вирок змінити, з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Обгрунтовує тим, що суд в порушення ч.4 ст. 67 КК України, визнав обставиною, що обтяжує покарання " вчинення злочину повторно ", в той же час, така обставина виступає кваліфікуючою ознакою злочину. З цих підстав, просить з мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про визнання обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину особою повторно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання зміненої апеляційної скарги, виступ обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_18 , які заперечень проти зміненої апеляційної скарги не висловили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах доводів зміненої апеляційної скарги прокурора.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції, визнаючи вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та вину ОСОБА_9 у цьому доведеною, призначаючи покарання, помилково, всупереч ч.4 ст. 67 КК України врахував як обставину, що обтяжує покарання " вчинення злочину повторно".

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.408 КПК України оскаржуваний вирок підлягає зміні : виключенню з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання : вчинення злочину повторно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської облатсі ОСОБА_8 задовольнити.

вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016, яким ОСОБА_6 , засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: