АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 12 липня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Cтрільці, Лебединського району, Ліпецької області, РФ, громадянин України, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , не маючий судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2016 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, дані які характеризують особу підозрюваного, в їх сукупності та дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зокрема, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, в апеляційній скарзі вказується, що зазначені у клопотанні сторони обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні докази жодним чином не вказують на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила інкриміноване йому кримінальне правопорушення і не мають жодного доказового змісту. Крім того, стороною обвинувачення об`єктивно не доведено обставини, які, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, беззаперечно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаною особою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Разом з тим, сторона захисту стверджує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які могли б свідчити про намір ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного обґрунтування неможливості запобіганням встановленим ризикам менш жорстоким, аніж тримання під вартою, запобіжними заходами.
Також, звертається увага на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 178 КПК України, безпідставно не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, який досяг п`ятдесятирічного віку, проживає з дружиною та донькою, заробляє неофіційно, оскільки працевлаштування передбачає мінімальне грошове утримання, раніше не судимий.

Крім того, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого внесені 29 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0012813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

06 червня 2016 року, ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Того ж дня, слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 серпня 2016 року,без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання прокурором не доведена та жодним чином не підтверджена матеріалами кримінального провадження підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, що він досяг п`ятдесятирічного віку, проживає з дружиною та донькою, заробляє неофіційно, раніше не судимий, на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено із погрозою застосування насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2016 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/2016/2016 Категорія : ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1