Справа №635/8077/2014-к
Провадження №1-кп/635/89/2016
В И Р О К
Іменем України

25 березня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка кримінальне провадження № 0002566 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною освітою, не одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2014 року близько 23:00години неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході побутової сварки з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що склалася на ґрунті довготривалих неприязних відносин, діючи з умислом спрямованим на спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_9 чотири удари кухонним ножем у місце розташування життєво важливих органів, спричинивши тим самим проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, розташоване в правому підребер`ї із пошкодженням печінки в зоні 5 сегмента, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею; проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітини на рівні 9 ребра, що супроводжувалося гемопневматороксом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Два колото-різані рани поперекової області в межах м`яких тканин (непроникаючі), що відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Однак ОСОБА_7 свій злочинний намір , спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , не довів до кінця, з причин, що незалежали від його волі, так як його дії стали очевидними для оточуючих, а потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що на даний час він зустрічається з ОСОБА_10 . Раніше остання зустрічалася з ОСОБА_9 , з яким у нього були дружні стосунки. Після того, як він почав зустрічатися з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 почав його ображати, погрожувати та застосувати фізичну силу. Він, ОСОБА_7 , фізично слабший за ОСОБА_9 , а тому його боявся та намагався уникати з ним зустрічі. 24.06.2014 року він знаходився в ОСОБА_10 дома за адресою: АДРЕСА_2 . Увечері вони разом з її матір`ю ОСОБА_11 пили чай на подвір`ї. Через деякий час вони разом із ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де побачили ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які шли в їх напрямку. Побачивши їх, ОСОБА_9 почав бігти в їх сторону. Після чого, він, ОСОБА_7 , зайшов до двору та покликав ОСОБА_11 , яка вийшла на вулицю. Знаходячись у дворі він чув як ОСОБА_9 виражається нецензурною лайкою в адресу нього та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також всім погрожує. Після чого він пішов до будинку, де розбудив ОСОБА_14 та попросив допомоги, після чого побачив на столі кухонний ніж, який взяв з собою для захисту, так як ОСОБА_9 неодноразово його бив та погрожував розправою. Вийшовши на вулицю після ОСОБА_14 , побачив , що той штовхнув ОСОБА_9 та почав його проганяти в сторону автодороги Київ-Харків. Після чого ОСОБА_9 підскочив до нього та почав махати руками. Він, ОСОБА_7 , виставив вперед ніж для оборони. Після того та побачив, що ОСОБА_9 почав відходити в сторону та триматися за бік. Потім, він, ОСОБА_7 , перелякавшись пішов до будинку. Умислу для позбавлення життя ОСОБА_9 у нього не було, ніж взяв з собою для оборони, так як останній фізично сильніший нього та неодноразово наносив йому тілесні ушкодження, плював йому в обличчя, принижував його честь та гідність.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 , його вина підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

-потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в період з 2011 року по 2013 рік він зустрічався із ОСОБА_10 . В ході їх відносин у них періодично виникали сварки, що і призвело до того, що вони розлучилися. Після чого, ОСОБА_10 почала зустрічатися з його найкращим другом ОСОБА_7 . Даний факт його дуже засмутив, він не міг зрозуміти як ОСОБА_7 може з ним так поступити, про що неодноразово запитував у останнього. Так, 24.06.2014 року близько 23:00год. він зі своїми друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гуляти по АДРЕСА_2 мимо домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 . Підійшовши до домоволодіння останньої, він зателефонував їй та попросив, щоб вона вийшла поговорити. ОСОБА_15 вийшла на вулицю і вони почали розмовляти. В ході розмови остання почала на нього кричати. Після чого на вулицю вийшла матір ОСОБА_16 і - ОСОБА_11 , яка також почала на нього кричати та проганяти. Через деякий час зі двору вийшов відчим ОСОБА_10 - ОСОБА_14 та почав махати кулаками. Після чого, він відчув різкий біль заді, повернувшись він побачив ОСОБА_7 , який стояв з ножем у руках та наніс ще два удари в живіт та грудну клітинуи, після чого останній втік, а він почав просити друзів про допомогу та пішов по вулиці в напрямку автодороги. Його друзі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 викликали швидку допомогу.

- свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її донька зустрічається з ОСОБА_7 , якай часто приходив до них додому та допомагав їм по господарству. 23.06.2014 року вони цілий день складали цеглу і він залишився у них ночувати. Наступного дня вони продовжили переносини цеглу і уже близько 22:00год. відпочивали у дворі, а саме пили чай. Приблизно в 22:30 год. ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де проходив ОСОБА_17 , який почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_7 , зайшов у двір, а вона вийшла на вулицю та почала розмовляти з ОСОБА_12 , якого просила, щоб він поговорив з ОСОБА_9 , щоб той залишив у спокої її доньку. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_7 стоїть біля ОСОБА_9 та потихеньку відходить до двору, а ОСОБА_9 в свою чергу пішов по вулиці. Через деякий час останній почав кричати, щоб йому викликали швидку допомогу, так як його порізали ножем. Також пояснила, що ОСОБА_9 постійно ображав ОСОБА_7 та застосовував до нього фізичне насилля. Останній неодноразово казав їй, ОСОБА_11 , що боїться ОСОБА_9 та уникає з ним зустрічі.

- свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона зустрічається з ОСОБА_7 , який приходить кожного дня до неї додому де вони розмовляють та проводять разом час, а також останній допомагає її батькам по господарству. На вулицю вони виходять рідко, так як у ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки з ОСОБА_9 , з яким вона зустрічалася у 2012 році. Останній постійно ображає ОСОБА_7 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та навіть застосовує фізичне насилля. Так, 24.06.2014 року вони цілей день складали цеглу, та увечері сиділи з її матір`ю у дворі відпочивали та пили чай. Її відчим в цей час уже спав. Близько 23:00год вони з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, де побачили ОСОБА_9 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які шли в їх сторону. Після того, як ОСОБА_9 побачив їх, почав висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою та погрожувати. Дані погрози вона сприйняла як реальну загрозу її життю. Після чого вони з ОСОБА_7 , зайшли у двір та покликали ОСОБА_11 , яка вийшла і почала розмовляти з ОСОБА_12 .. Через деякий час із двору вийшов ОСОБА_14 та почав проганяти ОСОБА_9 в сторону автодороги Київ-Харків., потім із двору вийшов ОСОБА_7 та підійшов до ОСОБА_9 . Після чого, побачила, що ОСОБА_19 потихеньку відходить у двір, а ОСОБА_9 пішов в сторону автодороги, де почав кричати щоб йому викликали швидку допомогу. Після чого, вона підійшла до ОСОБА_9 та побачила на його тілі кров;

-свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_7 знає з позитивного боку. Останній зустрічається із ОСОБА_10 . Він кожного дня приходить до них додому, де вони спілкуються. На вулицю вони майже не виходять так як у ОСОБА_7 з ОСОБА_9 скалися неприязні відносини. Останній постійно погрожував ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Так, 24.06.2014 року близько 21:00год він пішов до своєї кімнати спати. Близько 23:00год. його розбудив ОСОБА_7 та пояснив, що прийшов ОСОБА_9 та на вулиці вчинив скандал. Після чого, він одягнувся та вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_9 , який кричав та виражався нецензурною лайкою. Він попрохав останнього піти геть, але той не реагував , продовжував створювати скандал, махати руками. Потім він, ОСОБА_14 , почав до ОСОБА_9 підходити, а той в свою чергу відходив в сторону автодороги Київ-Харків . В цей час із двору вийшов ОСОБА_7 та також підійшов до ОСОБА_9 . Потім, ОСОБА_7 потихеньку почав відходити у двір, а ОСОБА_9 почав відходити в напрямку автодороги та кричати щоб йому викликали швидку допомогу.

-свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 24.06.2014 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_13 знаходився в гостях у ОСОБА_9 .. Близько 23:00год. вони пішли додому, а ОСОБА_9 їх вирішив провести. Проходячи по вул. Шкількій в с. Пісочин Харківського району Харківської області вони побачили біля будинку № 5 ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . ОСОБА_10 раніше зустрічалася з ОСОБА_9 , а потім почала зустрічатися з ОСОБА_7 , найкращим другом ОСОБА_9 , даний факт дуже засмутив останнього. Побачивши їх, ОСОБА_7 зайшов у двір, а ОСОБА_10 почала з ними розмовляти. Потім вийшла ОСОБА_11 та почала розмовляти з ним, ОСОБА_18 .. Через деякий час з двору вийшов ОСОБА_14 , штовхнув ОСОБА_9 в спину та почав його проганяти в сторону автодороги Київ-Харків. Він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 залишилися біля двору, де продовжували розмовляти. Через деякий час він почув, що ОСОБА_9 кличе на допомогу та просить викликати йому швидку допомогу. Підійшовши до останнього він побачив на футболці останнього кров, після чого разом з ОСОБА_13 викликали швидку допомогу;

- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_18 ;

- свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 25.06.2014 року біля 00:30год. на станцію медичної допомоги поступив виклик в с. Пісочин на вул. Шкільну Харківського району Харківської області. По приїзду на виклик вона побачила два хлопця у одного з яких, а саме ОСОБА_9 були ножові поранення в спину, область грудної клітини а також у живіт. На питання хто наніс поранення, ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 було негайно госпіталізовано до лікарні. При цьому ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння.

-свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_7 зустрічається із ОСОБА_10 , яка раніш зустрічалася з ОСОБА_9 , через що у останнього з його сином склалися неприязні стосунки. ОСОБА_9 неодноразово бив ОСОБА_7 та погрожував йому розправою. Отсанній раз ОСОБА_9 побив його сина у квітні 2014 року, про що він написав заяву до міліції. 24.06.2014 року близько 23:00год. він знаходися дома та йому на телефон зателефонувала ОСОБА_10 , яка сказала, щоб він з дружиною негайно приїхали до них додому. Приїхавши до ОСОБА_10 , побачив сина, який пояснив, що під час конфлікту з ОСОБА_9 ударив останнього ножем

. - протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року, яким встановлено, що місцем події є вул. Шкільна в с. Пісочин Харківського району Харківської області. Огляд проводився від буд. № 5 до автодороги Київ-Харків. На час огляду асфальтне покриття мокре, слідів бурого кольору не виявлено.

( кримінальне провадження а.с. 27-28)

-протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року, яким виявлено, що огляд проводився на рівній ділянці місцевості , яка розташована під будинком АДРЕСА_3 . На відстані 6 м від дому у траві виявлений пакет з манкіровкою «АТБ», в якому знаходився кухонний ніж на лезі якого знаходилися плями бурого кольору.

(кримінальне провадження а.с. 29-30)

- протоколом слідчого експерименту від 11.07.2014 року, фототаблицею до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_22 в ході якого потерпілий ОСОБА_9 добровільно показав та розповів про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

(кримінальне провадження а.с. 126-133)

-протоколом слідчого експерименту від 28.07.2014 року за участю ОСОБА_7 , захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 в ході якого ОСОБА_23 добровільно показав та розповів про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

(кримінальне провадження а.с. 157-162)

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 25.07.2014 року за № 279, встановлено, що на ножі, вилученому при огляді місця події 25.06.2014 року за фактом нанесення 24.06.2014 року ОСОБА_7 ножових поранень ОСОБА_9 в ході побутової сварки, що склалася на ґрунті довготривалих неприязних відносин поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , сліди рук відсутні.

(кримінальне провадження а.с. 212-214)

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 26.07.2014 року за № 280 встановлено, що наданий на дослідження ніж, вилучений при огляді місця події 25.06.2014 року за фактом нанесення 24.06.2014 року ОСОБА_7 ножових поранень ОСОБА_9 в ході побутової сварки, що склалася на ґрунті довготривалих неприязних відносин поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , є ножем господарсько-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься. Даний ніж виготовлений промисловим способом.

(кримінальне провадження а.с. 223-225)

-висновком судово-імунологічної експертизи від 12.07.2014 року за № 2479-И/14 встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютінінами анті-А, анті -В.

(кримінальне провадження а.с. 252)

- висновком судово-цитологічної експертизи від 13.08.2014 року за № 783-ц встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, який був вилучений при огляді міста пригоди по АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антіген Н и ізогемаглютінін анті- В. Отже, можливо вважати, що дані сліди крові могли статися від любої людини групи крові О (І) с ізогемагютинінами анти-А, анті-В, в тому числі і від ОСОБА_9

(кримінальне провадження а.с. 239-244)

-Висновком судово-імунологічної експертизи від 23.07.2014 року за № 2480-И/14 встановлено, що кров неповнолітнього ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анті-А і анті-В. на футболці, вилученій у ОСОБА_7 , виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами інти-А і анті-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. На цій же футболці виявлена кров людини, в якій виявлено антіген Н. Таким чином, можливо вважати , що кров на вказаних об`єктах відноситься до групи О с ізогемаглютинінами анті-А і анті-В і походження її від ОСОБА_9 виключати не можна.

(кримінальне провадження а.с. 260-262)

-Висновком судово-медичної експертизи від 13.08.2014 року за № 2787-ая/14 встановлено, що у ОСОБА_9 мали місце наступні пошкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, розташоване в правом підребер`ї з пошкодженням печінки в зоні 5 сегмента, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом; проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітини на рівні 9-го ребра , що супроводжувалося гемопневмотораксом; дві колото-різані рани поперекової області в межах м`яких тканин ( непроникаючі) .

Всі перечислені вище пошкодження утворилися від дії гострого колючо-різаного предмету, яким міг бути і ніж.

Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки і проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного пошкодження (кожне з них), як небезпечне для життя.

Два колото-різаних непроникаючих поранення поперекової області відноситься до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Вказані вище пошкодження ОСОБА_9 не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на площині.

Пошкодження у ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах на які він посилається при проведенні слідчого експерименту за його участю від 11.07.2014 року.

(кримінальне провадження а.с. 272-273)

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що досудовим слідством не взяті до уваги неприязні стосунки, що склалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; що недоведений умисел ОСОБА_7 , на спричинення смерті ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений мав можливість довести злочинний намір до кінця, однак, добровільно відмовився від вбивства, та, що його дії неправильно кваліфіковані досудовим слідством, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Суд ретельно дослідив докази, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_7 . Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого правопорушення, суд враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 заздалегідь пішов в дім, де взяв знаряддя злочину, а саме, кухонний ніж, яким наніс два удари в область спини, а коли потерпілий ОСОБА_9 повернувся до нього, ще два удари в область грудної клітини та живота. Останні два поранення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та вони нанесені у життєво важливі органи.

Доводи захисника ОСОБА_6 , про те, що у обвинуваченого була можливість довести замах на вбивство до кінця, суд не приймає, та вважає, що обвинувачений не довів свій злочинний намір незалежно від його волі, так як його дії стали очевидними для оточуючих, оскільки закривавлений ОСОБА_9 пішов з криками про допомогу в напрямку автодороги та йому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

Посилання захисника ОСОБА_6 про неприязні відносини, які склалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не спростовують докази обвинувачення, та, навпаки, свідчать про наявність неприязних відносин між потерпілим і обвинуваченим, що обумовлює наявність умислу у обвинуваченого на вбивство.

Суд ставить під сумнів показ обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо механізму нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, а саме, що він виставив вперед ніж, для самооборони, а потім побачив, що ОСОБА_9 почав відходити в сторону та триматися за бік. Цей показ спростовуються показами потерпілого даними ним в судовому засіданні та заключенням судово-медичної експертизи, яка вказала, що пошкодження у останнього могли утворитися при обставинах на які він посилався при проведенні слідчого експерименту за його участю від 11.07.2014 року.

Таким чином, часткове визнання вини ОСОБА_7 суд розцінює як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто замах на умисне вбивство замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не судимий, вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває у фактичному шлюбі із ОСОБА_10 , має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає рядом захворювань, а саме дисметаболічною нефропатією (оксалурія) ініціальна фаза сечо-кам`яної хвороби, дісплазією нирок (ехоскопічно); виразковою хворобою 12-ти перстної кишки , ОЖКК ІІІ-ст., на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.07.2014 року за № 660 ОСОБА_7 на даний час ознак психозу і слабоумія та інших психічних розладів не виявляє. По своєму психічному стану може віддавати звіт в своїх діях і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_7 , знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. ОСОБА_7 на даний час по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходах медичного характеру не потребує

(кримінальне провадження а.с. 172-174)

Згідно висновку судово-психологічної експертизи від 15.08.2014 року за № 10 неповнолітній ОСОБА_7 на момент скоєння інкримінованого йому діяння в емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку не перебував. Неповнолітній ОСОБА_7 у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження у момент скоєння інкримінованого йому діяння, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання не перебував. Неповнолітній ОСОБА_7 на момент скоєння інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання, не перебував. Рівень загального психічного розвитку неповнолітнього ОСОБА_7 є споріденим , в цілому відповідає його віку.

(кримінальне провадження а.с. 184-202)

Із даних про особу потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем мешкання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КпАП України. Крім того, був засуджений 11.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України. Перебуває на обліку як особа засуджена до іспитового строку покарання. .

При визначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, характер вчиненого правопорушення, яке є особливо тяжким правопорушенням, обставини його вчинення, дані про особу останнього. Крім того, суд враховує неправомірну поведінку самого потерпілого, що передувала вчиненню правопорушення, а також дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.. 66 КК України, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає обставинами які пом`якшують покарання, а саме неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , та наявність на утриманні малолітнього дитини, незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому вважає необхідним призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення й перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв правопорушення вперше, будучи неповнолітнім, має на своєму утриманні малолітнього сина, страждає рядом захворювань, а також неправомірну поведінку потерпілого, який протягом тривалого часу скориставшись своєю фізичною перевагою по відношенню до ОСОБА_7 , а також боязливістю останнього, причиняв йому фізичні та моральні страждання, оскільки наносив йому тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, суд вважає доцільним призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням: судової дактилоскопічної експертизи від 25.07.2014 року за № 279 в сумі 489,00грн; судової криміналістичної експертизи від 25.07.2014 року за № 280 в сумі 489,00 грн; судово-психологічної експертизи від 15.08.2014 року за № 102 в сумі 2459,60грн, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно зі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 , час знаходження останнього під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 з 25 червня 2014 року по 27 червня 2014 року, включно.

Відповідно до ст.72ч.5 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 25 червня 2014 року по 27 червня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи від 25.07.2014 року за № 279 в сумі 489,00грн (чотириста вісімдесят дев`ять грн. 00 коп); судової криміналістичної експертизи від 25.07.2014 року за № 280 в сумі 489,00грн. (чотириста вісімдесят дев`ять грн. 00 коп); судово-психологічної експертизи від 15.08.2014 року за № 10 в сумі 2459,60 грн( дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 60 коп)

Речові докази:

-Ніж та футболку, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП м Люботин Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .