У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваного ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в КЗ МЦ «Спорт для всіх», завідуючим господарством, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000252 від 22.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.1 ст.263; ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.07.2016 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київській області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000252 від 22.02.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 22.02.2016 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду автомобіля «Mersedes-Benz GL-500» д.н.з. НОМЕР_1 від 22.02.2016; протоколом обшуку від 05.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 05.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 05.04.2016 за адресою: м. Чернігів, вул. Крупської, 25; протоколом обшуку від 05.04.2016 автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом обшуку від 05.04.2016 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду від 05.04.2016 гаража № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Припять» у м. Славутич Київської області; протоколом огляду автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_4 ; протоколом обшуку від 05.04.2016 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку від 05.04.2016 за адресою: АДРЕСА_7 ; висновками експертів від 03.03.2016 №8-04/96, 14.03.2016 №4-04/369, від 14.03.2016 №4-04/370, від 14.03.2016 №4-04/368, від 21.03.2016 №4-03/399, від 12.04.2016 №6-01/334, від 14.04.2016 №6-01/326, від 20.04.2016 №6-01/335, від 13.05.2016 №4-01/148, від 13.05.206 №6-01/480, від 13.05.206 №6-01/479, від 09.06.2016 №11-1/52; протоколами огляду вилучених речей, предметів та документів від 15.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 30.04.2016; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.04.2016; протоколами огляду наданими потерпілими речей від 19.03.2016, 16.04.2016; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 07.04.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2016, 07.04.2016; протоколом огляду носія інформації від 02.04.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи, те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, з урахуванням, що частина речових доказів, місцезнаходження частини майна, яким заволоділи в наслідок нападу не встановлена; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників, частина з яких на даний час невстановлена; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

За таких обставин ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м`який.

Постановою заступника прокурора Київської області від 26.05.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 до чотирьох місяців.

21.07.2016 постановою першого заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 до шести місяців, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених вибухотехнічних експертиз, які на даний час тривають; отримати висновки призначених судово-товарознавчих експертиз, які на даний час тривають; встановити місця придбання вогнепальної зброї та боєприпасів підозрюваними; вжити заходів щодо відшукання викраденого в результаті кримінального правопорушення майна; всадовити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення призначених експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількості підозрюваних та захисників.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а також зобов`язати його носити електронний браслет, з огляду на ризики, які мають місце.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак заперечували щодо покладення додаткових обов`язків, посилаючись на те, що попередньою ухвалою слідчого судді на нього не покладались обов`язки, які просить покласти прокурор на даний час, що необґрунтовано погіршить становище підозрюваного.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_2 05.04.2016 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня його повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України.

07.04.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.06.2016 включно.

12.05.2016 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 03.06.2016 включно, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі з обов`язком носити електронний засіб контролю.

13.05.2016 ОСОБА_2 звільнений з-під варти під домашній арешт.

27.05.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 03.08.2016 включно.

21.07.2016 постановою першого заступника прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 до шести місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_2 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у причетності до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, , а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000252 від 22.02.2016 року доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, показаннях свідків, потерпілих, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у його причетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, вважаю доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_2 ; можливість знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки не встановлено на даний час місцезнаходження всіх предметів кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосування та продовженні строку дії запобіжного заходу у в вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що цей ризик прокурор не конкретизував, та не вказав, що саме має на увазі.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.

Крім того, слідчий суддя враховуючи наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_2 діяння, прийшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, та про відсутність у зв`язку з цим підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_2 закінчується 03 серпня 2016 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та сталість соціальних зв`язків, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, а саме: до 03 жовтня 2016 року, включно.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного запропоновані прокурором обов`язки, оскільки лише таким чином буде досягнуто належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, оскільки покладення обов`язків запропонованих прокурором не може бути розцінено як погіршення становища підозрюваного, оскільки прокурором ставиться питання саме про покладення обов`язків на підозрюваного, а не про їх продовження, та необхідність покладення цих обов`язків доведена перед судом.

Відповідно при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту Апеляційним судом м.Києва було зроблено аналогічні висновки щодо необхідності покладення обов`язків на підозрюваного.

Крім того враховується, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлене тяжкими наслідками, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в КЗ МЦ «Спорт для всіх», завідуючим господарством, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000252 від 22.02.2016, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 години 00 хіилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком до 03 жовтня 2016 року включно, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , 11.02.1960 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у уданому кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на СУНП за місцем проживання ОСОБА_2 .

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 03 жовтня 2016 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1