Справа № 592/9860/16-к
Провадження № 1-кс/592/3924/16

УХВАЛА
/про тимчасовий доступ до документів/
26 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004606 від 21.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 21.10.2016 року до СВ СВП (м. Суми) надійшов рапорт ВКП Сумського ВП про те, що в ході супроводження кримінального провадження № 0006692 від 12.12.2015 року за ст. 335 КК України встановлено, що старший сержант ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді старшого спеціаліста служби захисту інформації використав завідомо підроблений документ, а саме довідку № 24 від 06.11.2015 року на імя гр. ОСОБА_5 про те, що останній не перебуває на обліках в комісаріатах Сумської області та передав останньому у березні 2016 року. Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України. (ЖЄО № 45489 від 21.10.2016).

Допитаний як свідок ОСОБА_5 надав покази стосовно того, що співробітник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 запропонував відстрочку за грошову винагороду в сумі 9, 000 грн та подальшого уникнення від проходження військової служби. Таким чином ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 переказав для вирішення питання ОСОБА_4 у вересні 2015 року 3,800 грн, а 21.10.2015 року перерахував на цей же рахунок суму у 5,200 грн.. Під час здійснення домовленостей ОСОБА_5 користувався мобільним номером телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 користувався номером мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: НОМЕР_3 . Після проведення останньою грошової операції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 що його питання вирішено і що останній отримає відповідну довідку. У березні 2016 року ОСОБА_4 передав особисто ОСОБА_5 довідку Сумського ОВК № 24 від 06.11.2015 року про те, що останній на військовому обліку в комісаріатах Сумської області не перебуває. Вказана довідка містить ознаки підроблення, оскілки вказані довідки Сумський ОВК не надає.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до моменту та під час отримання грошових коштів користувався сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » абонентський номер: НОМЕР_4 , а ОСОБА_5 користувався сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » абонентський номер: НОМЕР_5 .

Інформація про надання телекомунікаційних послуг знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та з метою встановлення факту телефонних розмов з а допомогою мобільного терміналу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для подальшого виявлення факту отримання неправомірної вигоди або його спростування тобто для встановлення всіх фактів, що можуть мати значення доказової інформації, виникла необхідність у отримання від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по мобільному номеру НОМЕР_4 належному ОСОБА_4 та по мобільному номеру: НОМЕР_5 належному ОСОБА_5 за період часу з 00:00 год. 01.01.2015 року до 24 год. 00 хв. 31.03.2016 року, оскільки вказана документація може містити інформацію, необхідну для встановлення причетності ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 або спростування вказаного факту та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину та надати необхідну інформацію щодо особи, яка вчинила даний злочин, та можливо причетна до інших злочинів.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, бо інформація в документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів, однак із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що домовленість про сплату коштів за відстрочку, між ним та ОСОБА_4 , виникла у вересні 2015 року, а тому клопотання підлягає задоволенню в частині надання доступу за період з 01.09.2015 року по 31.03.2016 року.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливу втрату інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим слідчої групи СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на тимчасовий доступ та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 у якого міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по мобільному номеру НОМЕР_4 належному ОСОБА_4 та по мобільному номеру: НОМЕР_5 належному ОСОБА_5 за період часу з 00:00 год. 01.09.2015 року до 24 год. 00 хв. 31.03.2016 року у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала складена у двох примірниках, один з яких знаходиться у матеріалах справи, другий - видається заявнику клопотання.

Суддя ОСОБА_1