Справа № 212/1264/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000179 від 23 січня 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий: 22.11.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 15 ч. 2 с. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2015 з Криворізької ВК (80) умовно-достроково на 2 роки 3 місяці та 22 дні.
Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання знову вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин.
Так, 23 січня 2016 року близько о 03.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , побачив поблизу будинку АДРЕСА_3 раніше не знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник намір на заволодіння майном ОСОБА_6
23.01.2016 близько о 03.05 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, напав на ОСОБА_6 та став наносити їй удари клинком ножу по різним частинам тіла, у томі числі у життєво важливий орган голову, нанісши не менш ніж 5 ударів клинком ножу, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 : мобільним телефоном марки «HUAWEI P8 lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2 «ДОР від 23.01.2016, потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численних колото різаних поранень голови, шиї, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, проникаючого колото різаного ушкодження грудної клітини зліва, колото різаного поранення області зліва з пораненням нирки.
Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками: нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 23 січня 2016 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , побачив поблизу будинку АДРЕСА_3 , раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник намір на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом заподіяння їй смерті.
23.01.2016 близько 03.05 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом заподіяння смерті потерпілій, переслідуючи корисливу мету, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої, так як усвідомлював що ОСОБА_6 встигла повідомити телефонним зв`язком про те, що її грабують, тим самим просила про надання допомоги, ОСОБА_5 побоючись, що він буде викритий напав на ОСОБА_6 , та став наносити їй удари клинком ножу по різним частинам тіла, у томі числі у життєво важливий орган голову, нанісши не менш ніж 5 ударів клинком ножу, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 : мобільним телефоном марки «HUAWEI P8 lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ : НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілій ОСОБА_6 , згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2 «ДОР від 23.01.2016 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: численних колото різаних поранень голови, шиї, проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням правої легені, проникаючого колото різаного ушкодження грудної клітини зліва, колото різаного поранення області зліва з пораненням нирки.
В той же день, 23.01.2016 близько о 04.10 годин, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак злочинний намір ОСОБА_5 не було доведено до кінця з мотивів, які не залежних від його волі, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 з наявними тілесними ушкодженнями була виявлена громадянами біля будинку АДРЕСА_3 та доставлена до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де їй вчасно було надано медичну допомогу.
Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в його постійному користуванні знаходиться мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 та пояснив, що під час вчинення ним злочину 23.01.2016 року даний мобільний телефон перебував разом з ним, яким він користувався в тому числі для здійснення телефонних дзвінків в службу таксі з метою виклику автомобіля.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття даного злочину та підлягають обов`язковому доказуванню, є необхідність виїмки документів, які містять в собі інформацію (із зазначенням ІМЕІ терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, дату та час, тривалість, тип передачі даних, про з`єднання абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Дана інформація має суттєве значення по справі та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення, зокрема здобуття відомостей, які підлягають обов`язковому доказуванню. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператору телекомунікацій (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охороняємої законом таємниці.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які містять в собі інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 за період часу з 00:00:00 годин 20.01.2016 року по строк дії ухвали, без розкриття змісту сеансу зв`язку, із зазначенням дати, часу, тривалості, типу з`єднань, IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти (абонент А), та інформація про співрозмовників абонента оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок їх співрозмовники (абонент Б) у період часу з 00:00:00 годин 20.01.2016 року по строк дії ухвали, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання вказаних абонентів, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , а також отримати можливість, тимчасового вилучення вказаних документів, у вигляді документів які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, -166, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі та надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресацію, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , за період часу з 00:00:00 годин 20.01.2016 року по строк дії ухвали без розкриття змісту сеансу, із зазначенням IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти (абонент А). Надати інформацію про співрозмовників абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 за період часу з 00:00:00 годин 20.01.2016 року по строк дії ухвали без розкриття змісту сеансу, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань (абонент Б), які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця документів, особою, яка пред`явила ухвалу про тимчасовий доступ до документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1