Справа № 361/6388/16-к
Провадження № 1-кп/361/375/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта, 02.10.2016, близько 16 години 10 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення світлодіодних ламп марки «Jazzway». Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та скориставшись тим, що за ним ніхто з працівників і відвідувачів магазину не спостерігає, обвинувачений взяв з торгової полиці та помістив під верхній одяг дві світлодіодних лампи марки «Jazzway» PLED-SP w 3000K ціною по 51 грн. на загальну суму 102 грн., лампу світлодіодну марки «Jazzway» PLED w 2700K вартістю 55 грн., лампу світлодіодну марки «Jazzway» PLED w 4000K вартістю 55 грн. Близько 16 години 15 хвилин 02.10.2016 ОСОБА_5 з належним ТОВ «Епіцентр-К» майном загальною вартістю 212 грн. пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, при виході з магазину був затриманий співробітниками гіпермаркету «Епіцентр», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого наміру, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися товаром за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування 04.11.2016 між підозрюваним ОСОБА_5 і представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення. За змістом даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ТОВ «Епіцентр-К» як потерпілий претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинуваченого і представника потерпілого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду і міри покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 04.11.2016 між підозрюваним ОСОБА_5 і представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, відтак у даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочину, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгоджених сторонами виду і міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , його щире каяття як передбачену ст. 66 КК України обставину, що пом`якшує покарання, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України узгодженого сторонами угоди покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази DVD-RV-диск з відеозаписом, який знаходиться в кримінальному провадженні, доцільно залишити в матеріалах справи, чотири світлодіодних лампи марки «Jazzway», що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника ТОВ «Епіцентр-К».
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 04.11.2016 між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази - DVD-RV-диск з відеозаписом, що знаходиться в кримінальному провадженні - залишити в матеріалах провадження; передані представнику потерпілого ОСОБА_4 чотири світлодіодних лампи марки «Jazzway» - залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр-К».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 36 коп.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1