overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5552/16-к
Провадження № 1-в/314/2972/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Кам?янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

16.08.2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий, його представник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1287/15-к
Провадження № 11-п/789/138/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання в.о.голови суду
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до апеляційного суду поступило подання в.о голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , в якому вона просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження по справі №608/1278/15-к, провадження №1-кп/608/170/2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.ч.3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Тому є підстави для призначення подання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.ч.3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України призначити до розгляду по суті колегією суддів 10:00 год. 26 серпня 2016 року року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№751/2912/16-к
Провадження №1-кп/751/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0008623 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -

Встановив:

05.08.2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 10.08.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до розгляду.

Потерпілі та представник потерпілої не заперечують проти призначення справи до розгляду.

ОСОБА_9 вказує, що його прізвище саме ОСОБА_9 , проти призначення справи не заперечує.

Адвокат ОСОБА_7 вказує, що справу призначити до розгляду неможливо, оскільки прокурором порушені вимоги ст..291 КПК України. Не встановлено особу обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав;

Ст..291 КПК України вказує, що «Обвинувальний акт має містити такі відомості……2). Анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)…»

Ст..293 КПК України вказує, що «Одночасно з переданням обвинувального акта……до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику…».

В підготовчому судовому засіданні прокурор не надав письмових доказів про прізвище ім`я по батькові обвинуваченого. В матеріалах справи маються різні запити та документи які свідчать про прізвище обвинуваченого як ОСОБА_6 так і ОСОБА_9 ..

Разом з тим в матеріалах справи відсутні документи, а саме копія паспорта чи довідка форми №1 які можуть засвідчити правильність прізвища обвинуваченого.

Суд позбавлений можливості самостійно здійснити вимоги ст..291 та ст..293 КПК України, оскільки цей обов`язок безпосередньо покладено на прокурора, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст..19 Конституції України, ст.ст.291, 293, 314 ч.3, 315 КПК України суд,-

Ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0008623 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/601/16-к
Провадження № 1-кп/670/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 14.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 14.06.2016 року на 29 серпня 2016 року на 09.40 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.08.16
Справа № 635/6238/16-к
Провадження 1-кс/635/766/2016
УХ В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003129 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003129 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно до ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.
Неявка слідчого в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання є фактичним невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести виникнення підстав для тимчасового доступу до речей та документів. Це, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 132,163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003129 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 , заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 05 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

__________________________
Справа: 11-кп/796/1540/2016
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Перевіркою апеляційних скарг на їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подані
апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для їх прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_5
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 22 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/215/15-к
провадження: 1-кп/0274/42/16
м. Бердичів
23.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання на неодноразові виклики не з"являється обвинувачений ОСОБА_5 . Судовим розпорпядником повідомлено про неможливість вручення обвинуваченому судової повістки, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання - ОСОБА_5 відсутній, як і відсутні інші члени його сім"ї. Зі слів сусідів АДРЕСА_1 ніхто не проживає.
Прокурор клопоче про надання доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження обвинуваченого і доставити в судове засідання.
Захисник з приводу заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд є неможливим без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 333 КПК України, суд доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , доставивши його в судове засідання.
Керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Доставити його в судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.
Головуючий:
У Х В А Л А
15.08.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Укрметалургторгпостач» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Укрметалургторгпостач» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 17.08.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 344/9786/16-к
Провадження № 11-кп/779/428/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , щодо якого вирішувалось питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 592/7767/16-к
Провадження № 1-кс/592/3140/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

23 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016року о 10-15 год.

У судове засідання викликати заявника, Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8272/16-к
Провадження №1-кс/751/1648/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
2. Дата, час та тривалість з`єднання;
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ);
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1