№ 207/2755/15-к
№ 1-кп/207/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участі прокурора : ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню за обвинуваченням: Н О В І К О В ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті статті 186 КК України.
При розглядові справи по суті прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів і пояснив чому. Згідно ухвали від 12 квітня 2016 року суд призначив розгляд справи по суті і продовжив термін застосування запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 11 червня 2015 року включно. Пізніше згідно ухвали від 02 червня 2016 року суд продовжив термін застосування запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 01 серпня 2016 року включно. Оскільки цей строк закінчується прокурором поставлене питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 днів.
Потерпілі по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_9 . -- її мати ОСОБА_7 з січня 2016 року категорично наполягали на тому, щоб обвинувачений ОСОБА_10 залишався під вартою і досить змістовно пояснили чому. Вказані особи не змінили своєї думки навіть після того, як ОСОБА_10 і його захисник (тоді ще -- адвокат ОСОБА_11 ) розповіли суду все про хвороби обвинуваченого, про його наміри чесно працювати і проживати з сім`єю і т.п. В судовому засіданні 26 липня 2016 року потерпіла по справі ОСОБА_7 була відсутня, оскільки вступає до вищого навчального закладу і знаходиться в іншому місті. Але законний представник потерпілої ОСОБА_9 . -- її мати ОСОБА_7 була присутня в цьому судовому засіданні і наполягала на продовженні тримання ОСОБА_12 під вартою фактично з тих же підстав. Потерпілий ОСОБА_8 26 липня 2016 року в судове засідання не з`явився, але повідомив суду ще в червні 2016 року про те, що до винесення вироку ОСОБА_13 , на його думку, повинен утримуватися під вартою.

В той же час строк тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 02 червня 2016 року закінчується вже 01 серпня 2016 року.

Раніше обвинувачений ОСОБА_13 був повністю згоден зі своїм захисником -- адвокатом ОСОБА_14 , яка зараз знаходиться в декретній відпустці. Адвокат ОСОБА_15 , який захищав його після ОСОБА_16 , як пояснив обвинувачений, не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а зараз вже існує домовленість, що ОСОБА_11 буде продовжувати його захист. Тому ОСОБА_13 був проти подальшого його тримання під вартою, просив суд вирішувати ці питання після виходу адвоката ОСОБА_16 з декретної відпустки. А міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього ОСОБА_13 просив суд не продовжувати.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_15 , дослідивши письмові заяви обох потерпілих та пояснення законного представника потерпілої ОСОБА_7 її матері ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з січня 2016 року по 26 липня 2016 року включно, знову дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити і рахувати після 26 липня 2016 року на 60 діб, тобто до 24 вересня 2016 року включно.
З врахуванням вимог ст. 177, 178, 183 КПК України, судом встановлено ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які згідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, на даний час утримується в СІЗО м. Дніпропетровська. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Тому суд вважає, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити і рахувати після 26 липня 2016 року на 60 діб, тобто до 24 вересня 2016 року включно.

При цьому суд, як і раніше, враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, тим більше ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою, наприклад, в зв`язку з наявними у нього хворобами, не встановлено.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 325, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_17 К О В ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків, викликати прокурора.
Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Н О В І К О В ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , -- у вигляді тримання під вартою після 26 липня 2016 року строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_19