Справа №579/788/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/769/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

особи до якої застосовані примусові заходи

медичного характеру ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 , на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року якою відносно, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду - ОСОБА_8 12 березня 2015 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, АДРЕСА_1 , здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» масою, в перерахунку на висушену речовину 0,996 г. ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 80 грн., тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», перебуваючи на момент вчинення суспільно небезпечного діяння у стані неосудності, в результаті чого не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відносно ОСОБА_8 ухвалою суду застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_7 вказує на наявність доказів які є недопустимими щодо вчинення ОСОБА_11 суспільно-небезпечного діяння та провокацію правопорушення з боку правоохоронних органів. Зазначила, що оперативна закупка була проведена 12 березня 2015 року о 18 год. 30 хв., а відомості до ЄРДР були внесені 13 березня 2015 року на підставі рапорту оперуповноваженого.

Також зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано відповідних доручень уповноваженого на те слідчого, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості дослідити та оцінити належність та допустимість первинних документів, на підставі яких була здійснена оперативна закупка. Посилається на порушення вимог ст. 253 КПК України - неповідомлення ОСОБА_11 та його адвоката про тимчасове обмеження конституційних прав, пов`язаних з проведенням негласних слідчих дій. Також сторона обвинувачення і суд конкретно не визначилися із сумою коштів, отриманих ОСОБА_11 від збуту наркотиків. Також суд допустив порушення вимог ст. 352 КПК України під час допиту свідка ОСОБА_12 з вигаданими анкетними даними, який здійснював оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_8 . Перед допитом вказаного свідка суд не встановив відомостей про його особу, так як встановлював дані за його вигаданим іменем, а не фактичні, тобто його особа не була ідентифікована судом, а в послідуючому посилається в ухвалі на його показання, як на особу яка діє під прикриттям. Таким чином суд не повно та всебічно не з`ясував обставини вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, але вказані недоліки допущені судом під час розгляду даного правопорушення не можливо усунути під час розгляду в суді апеляційної інстанції. За таких обставин адвокат вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому прохає її скасувати та призначити новий розгляд в Кролевецькому районному суді.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої зі змінами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подана нею зі змінами апеляційну скаргу, ОСОБА_8 до якого застосовані примусові заходи медичного характеру та його представника ОСОБА_13 які погодились та підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора ОСОБА_6 який вважав, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясовних вимог кримінального провадження, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, або ж за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду.

Вирок (ухвала) підлягають скасуванню із зазначених підстав лише тоді, коли така невідповідність вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість особи обвинуваченого, особи до якої застосовані примусові заходи медичного характеру.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вказані вимоги закону під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції дотримані не були.

Так, суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, але відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки шизотипового розладу і виявив такі в період часу, до якого відноситься вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, і не міг на момент вчинення ним суспільно-небезпечного діяння і на даний час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Розглядаючи кримінальне провадження суд першої інстанції в порушення вимог ст. 352 КПК України під час допиту свідка ОСОБА_14 з вигаданими анкетними даними, який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_8 , встановив відомості про його особу за вигаданим іменем, а не фактичні.

Таким чином особа вказаного свідка, ідентифікована судом не була, але суд послався на його показання в ухвалі як на показання свідка під прикриттям. Крім цього судом безпідставно не було досліджено первинних документів, згідно яких було здійснено оперативну закупку. При цьому суд не звернув уваги на процесуальні порушення допущені органами досудового розслідування оперуповноваженими БНОН Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області під час оперативної закупки в тому числі і на те, що в протоколах від 12.03.2015 року: огляду покупця та вручення грошових коштів, про результати відео-контролю за вчинення злочину, огляду майна, цінностей, грошових коштів в яких було зазначено що проведення цих дії було проведено на підставі постанови прокурора Кролевецького району від 24.02.2015 року № 52-т, але в цій поставі відсутні посилання на номер кримінального провадження, а також відсутнє доручення слідчого на проведення зазначених процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Проводити негласні слідчі дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органи внутрішніх справ, лише у разі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за постановою прокурора, та уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником при наявності відповідного доручення слідчого.

В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України від 12.03.2015 року були внесені до ЄРДР лише 13.03.2015 року.

Проте суд першої інстанції на вказані порушення органів досудового розслідування також не звернув уваги при розгляді клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 ..

Оскільки суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, то судове рішення не відповідає вимогам ст. ст. 370,371,372 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, а в апеляційній скарзі не ставилось питання про повторне дослідження обставин, та доказів, які не повністю, або з порушеннями були досліджені судом першої інстанції.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 412,415 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України скасовуючи ухвалу та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції апеляційний суд не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність зазначеного в клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.

При новому розгляді кримінального провадження за клопотанням про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини провадження та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, перевіривши при цьому і інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Кролевецькому районному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4