overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/358/16-к
Провадження № 1-кс/487/85/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
30.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2016 року 10 год. 55 хв.

Строк дії ухвали до 29 березня 2016 року 10 год. 55 хв.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2016 року о 08 год. 35 хв.
Справа № 487/8547/15-к
Провадження № 1-кс/487/1141/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
12.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :
12.11.2015 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із тексту скарги вбачається, що 30.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою, що містила обставини, які свідчили про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 13.11.2015 року на 15-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, зал судових засідань №3.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Витребувати із слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інформацію про внесення в ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8903/15-к
Провадження № 1-кс/487/1167/15
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
02.12.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працює, раніше судимий 12.04.2007 року Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.187,ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2015 року за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 02.02.2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 04 грудня 2015 року о 8 год.30 хв.
Справа № 487/358/16-к
Провадження № 1-кс/487/84/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
30.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2016 року 11 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 29 березня 2016 року 11 год. 50 хв.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв.
Справа № 487/1348/16-к
Провадження № 1-кс/487/215/16
УХВАЛА
про відкриття провадженні по справі

16.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року ТзОВ СТ «Нібулон» в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого ТзОВ СТ «Нібулон» від 25.02.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 розглянути клопотання потерпілого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та виконати слідчі (розшукові) дії у повному обсязі.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського «Нібулон».

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського «Нібулон» на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Витребувати у Заводському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000095 від 30.03.2015 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
справа № 485/1817/14-к
провадження № 1-кп/488/212/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : захисника обвинуваченого ОСОБА_8 : ОСОБА_10 ОСОБА_11
при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_15 заявлений відвід захисникові ОСОБА_11 , мотивований тим, що останній не подав касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2015 року, не відвідував його в умовах СІЗО.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти його відводу, вказавши, що касаційна скарга ним дійсно не подавалася, оскільки він не отримував відповідної вказівки від обвинуваченого ОСОБА_16 та заперечив те, що не відвідує обвинуваченого у умовах його тримання під вартою, надаючи йому належну правову допомогу.
Прокурор та захисник ОСОБА_10 заперечили проти відводу захисника ОСОБА_11 , інші учасники кримінального провадження віднесли вирішення відводу на розсуд суду. Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь захисника в розгляді справи передбачені статтею 78 КПК України. Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач, а також:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Доводи, викладені обвинуваченим ОСОБА_15 не свідчать про наявність вищевикладених обставин.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 81 КПК України, -
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_15 захисникові ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №479/223/16-к 01.07.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кривоозерського районного суду від 14.06.2016р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України для усунення недоліків,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кривоозерського районного суду від 14.06.2016р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України для усунення недоліків.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/602/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: поверн-ня обв. акту Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Дело № 1-587/11
25.01.2012 года г. Одесса
. Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Химчак Д.Ю.
защитников - ОСОБА_1,ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.2,191 ч.5, ст. 28 ч.3 УК Украины,-
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст. следователем прокуратуры Малиновского района г. Одессы, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являются свидетелями по настоящему уголовному делу, рассмотрение которого в их отсутствие не представляется возможным.
В связи с тем, что явка свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 20.02.2012г. 14:30 часов свидетелей:
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: г.Харьков, пр.. Тракторостроителей 160, кв. 25,
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_10, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, обязав доставить подсудимого в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 208).
Судья Г.В. Войтов
Судья
Дело № 1-466/11
01.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Баранецкой Н.В.
с участием прокурора Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 187ч.3 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явился потерпевший, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевшего в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №2) на 19 октября 2011 года на 11.00 часов потерпевшего:
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
Обязать начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья
Справа №766/5549/16-к
н/п 1-кс/766/3190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000032 від 15.07.15 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали суду №766/5549/16-к, н/п 1-кс/766/3190/16 від 29.06.2016року помилково зазначено у задоволенні чийого клопотання відмовлено, номер кримінального провадження, дату його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за якою статтею КК України підозрюється ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , від 29.06.2016року, справа №766/5549/16-к, н/п 1-кс/766/3190/16 та викласти наступним чином:.

«У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000032 від 15.07.15 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч. 1 КК України - відмовити».

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 520/5046/16-к
Провадження № 1-кп/520/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 .

ІП в справах неповнолітніх Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007431 від 30.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту та який навчається у 09-му класі Одеської ЗОШ № 1-111 ступенів № 63, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 04 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007431 від 30.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007431 від 30.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10904/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6165/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДОДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДОДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 №0100 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1