overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5460/16-к
У Х В А Л А
27.05.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах скаржника ОСОБА_3 із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що вони зверталися до слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться відповідне кримінальне провадження із проханням про повернення вилученого транспортного засобу, однак, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України такий не був повернутий.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 15 хв. 30.05.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3171/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/868/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3171/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, учня 10-Б класу ЗОШ №84 м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не був доставлений. Згідно інформації начальника Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області, ОСОБА_7 09.04.2016 року був етапований до Кременчуцької ВК УДПтС України в Полтавській області (№69).

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

На підставі викладеного колегія суддів, за згодою прокурора, відкладає розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на інший колегіальний день.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№69), а тому його доставка в засідання апеляційної інстанції може викликати певні труднощі та зайняти певний час, відповідно до вимог ст.336 КПК України з метою оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести засідання апеляційної інстанції у режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтС України в Полтавській області (№69) та апеляційним судом Запорізької області,
Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2016 року щодо нього відкласти на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтС України в Полтавській області (№69) та апеляційним судом Запорізької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/783/423/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 395 КПК України і за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подані апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_6

Ухвала вступила в законну силу 22 березня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» _________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_7
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/636/16-к
Провадження 1-в/483/30/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, працює вантажником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

26 квітня 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/598/16-к

Провадження № 1-кс/486/89/2016

27 травня 2016 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000632,
В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВМ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000632, в якій просить зобовязати слідчого ОСОБА_3 задовольнити клопотання ОСОБА_2 та предявити підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000632.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, його представника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/2546/16-к
Провадження № 1-кп/520/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000353 від 01.02.2016 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від свого захисника ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на його думку адвокат належним чином не виконує свої професійні обов`язки та просив суд залучити йому іншого захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 25.05.2016 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2279/16-к
Номер провадження 1-кп/585/169/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:
26.05.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 13 год. 30 хв. 13 червня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/2755/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/609/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, на строк до 60 днів до 18 липня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року -скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , слід відмовити з наступних підстав.

У ч.2 ст.392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Ухвала Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2582/16-к
Номер провадження 1-кс/676/517/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 16.30 год. 06 червня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/17/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження № 0000667 від 01 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин, Хмельницької області, громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала дитячий візок марки «Вікторія», чорно-бузкового кольору, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_4 ..

Викраденим візком ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд та своїми незаконними діями заподіяла для ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 800 гривень

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України.

04 грудня 2015 року потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_5 з іншого боку укладено угоду про примирення сторін, відповідно до якої ОСОБА_5 висунута підозра за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, активно сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, узгоджено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла зазначила, що угоду про примирення підтримує.

Обвинувачена підтримала угоду про примирення, зазначивши, що вона є добровільною, просить її затвердити.

Перевіривши угоду на відповідність вимогами КПК України суд переконався, що угода може бути затверджена.

Так, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, угода добровільною, ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення сторін від 04 грудня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000667 від 01 грудня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 678/62/15-к
провадження № 1-кс-678-100/15
УХВАЛА
про оскарження рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
27 травня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи скаржника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів скаргу ОСОБА_4 , як представника ПАТ «Хмельницькрибгосп», на бездіяльність праівників Летичівського ВМ ГУНП в Хмельниькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Хмельницькрибгосп» у вищеозначеній скарзі просить зобов`язати Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно повідомлення працівників ПАТ «Хмельницькрибгосп» від 23.04.2016року, яке зареєстровано в журналі ЄО Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області під № 1086 та розпочати за ним досудове розслідування, з підстав, що бездіяльність працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненнями працівників Товариства - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і невчинення жодних дій з досудового розслідування суперечить ст. 214 КПК України, порушує інтереси Товариства хоча у звернені чітко повідомлено про обставини правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Хмельницькрибгосп» про зобов`язаня Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно повідомлення працівників ПАТ «Хмельницькрибгосп» від 23.04.2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4975/16-к
Провадження №1-кс/751/953/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме інформації про телефонні з`єднання абонентів, які здійснювалися 23.10.2015, за базовими станціями:
LAC 1843, CID 1321, 1323, 6321, 6323, 8076, 8077.
- Адрес розташування та номерів базових станцій.
- Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
- Дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій.
- Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім - картки, ІМЕІ).
- Ідентифікаційних ознак терміналу з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
- Інформації про GPRS-трафік.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1