16.09.2016 ЄУН №337/3491/16-к
Провадження №1-кс/337/640/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прієкулє, Лейпайського району, Латвійської РСР, освіта повна загальна середня, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 07 липня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ
15 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрювану обов`язків:

не залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

прибувати за викликом до органів досудового слідства і суд.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 28 серпня 2016 року в період часу із 18:57 години до 18:59 годину ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд.№13, шляхом вільного доступу взяла зі стенду, розташованого у відділі вказаного магазину майно, що належить ТОВ «Руш», а саме туалетну воду «Eclat Lanvin Daprege», об`ємом 50 мл., вартістю 1099 гривень без урахування ПДВ, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальний збиток на вказану суму.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 29 серпня 2016 року внесені до ЄРДР за №0002655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, пред`явлено ОСОБА_5 06 вересня 2016 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самої підозрюваної, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02 вересня 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , довідкою вартості майна, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження.
Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримала за 3 дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваної та захисника, які не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02 вересня 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , довідки вартості майна, протоколу огляду відеозапису з камер спостереження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній злочинів.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваної ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості; обґрунтовану підозру щодо вчинення нового корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, яка не одружена, дітей не має, офіційного місця працевлаштування не має, відсутність законного джерела заробітку.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 з урахуванням систематичності притягнення її до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 законного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю. Покладення інших обов`язків, зокрема передбаченого п.3 ч.5 вищевказаної статті, суд не вважає за доцільне, оскільки застосування цього виду запобіжного заходу автоматичне позбавляє особу можливості змінити місце проживання без письмового завчасного письмового узгодження із слідчим, прокурором або судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 15 листопада 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1