АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2940/16-к Номер провадження 11-сс/786/244/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого:

4 вересня 2008 року апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.146, ч.3 ст.15 та ч.4 ст.189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; звільненого 18 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб (всього до 4-х місяців), тобто до 18 серпня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні 5 квітня 2016 року в с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, за попередньою змовою групою осіб, розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаному з проникненням у житло та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, в результаті якого заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на загальну суму 1050 грн.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного злочину. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 порушує питання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому не заперечує своєї вини та просить врахувати незадовільний стан здоров`я і необхідність лікування поза межами слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали принесену апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснення слідчого, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 та ст.199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_9 , маючи судимість за вчинення умисних тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи і власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, необхідність проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій, що неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу та обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі не працює, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не встановлено всіх співучасників та пособників даного злочину, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших співучасників злочину.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні інших епізодів розбійних нападів та незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про існування ризику вчинення ним інших злочинів.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою. Відсутні також і дані про необхідність лікування ОСОБА_9 .

На підставі заяви підозрюваного про застосування протиправного впливу з боку працівників правоохоронних органів, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4