Справа № 444/1081/16-к
Провадження № 1-кс/444/288/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
25 травня 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , гр. України, українець, за слів одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, не хворіє, не інвалід, раніше неодноразово судимий, востаннє 06.10.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки, 24.03.2016 р. Яворівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч з 25 на 26 лютого 2016 року, точної години слідством не встановлено, зустрівшись у м. Дубляни Жовківського району Львівської області з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, пройшов разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до входу в огороджену територію господарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , де за вказівкою ОСОБА_6 розподіливши ролі кожного з них у вчиненні злочину, та залишивши, згідно домовленості, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дорозі, що біля господарства, для попередження можливого викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, пролізши через паркан, проник на територію вказаного господарства, де за допомогою металевого предмету подовгастої форми, схожого на лом, зламав навісний замок на воротах гаражу, розміщеного на території вказаного господарства, після чого, відкривши ворота, проник у його середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав кутову шліф-машинку «Bosch GWS 7-125», вартістю 1484,10 грн., перфоратор електричний «Електромаш» в пластиковому кейсі, вартістю 1003,00 грн., шуруповерт «Status», вартістю 2554,20 грн., бензопилу «Husgvarna», вартістю 4499,10 грн., електродриль в корпусі чорного кольору, вартістю 471,85 грн., електродриль в алюмінієвому корпусі, вартістю 885,60 грн., електродриль в корпусі синього кольору, вартістю 300,00 грн., водяний електронасос виробництва Німеччини, вартістю 516,80 грн., електропродовжувач двохжильний, кустарного виробництва, довжиною 15м, вартістю 233,72 грн., електропродовжувач двохжильний, кустарного виробництва, довжиною 20м, вартістю 320,45 грн., дриль ударний «DWT», вартістю 904,50 грн., шліфмашинку «Torex», вартістю 540,00 грн., електролобзик «Інтерскол», вартістю 1736,10 грн., бувші у використанні мідні електродроти для здачі на брухт, загальною масою 20 кг, вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 17449,42 грн., які належали зятю ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Викрадені речі в подальшому відразу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця крадіжки віднесли та розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
25.05.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дану крадіжку він вчиняв в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Кожен мав відведену свою роль під час вчинення крадіжки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , гр. України, українець, за слів одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, не хворіє, не інвалід, раніше неодноразово судимий, востаннє 06.10.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки, 24.03.2016 р. Яворівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкий злочин;

- ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг на здоров`я не заявляв, протипоказань щодо утримання його під вартою в ході судового розслідування не встановлено;

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 в присутності залученого захисника свою вину визнав повністю;

- зазначення того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується, та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- раніше неодноразово судимий, злочин у якому підозрюється на даний час вчинено під час іспитового терміну.

З врахуванням наведеного, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово судився за корисливі злочини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Захисник просить в клопотанні відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить у поданні відмовити та обрати більш мякший запобіжний захід, обіцяє не переховуватися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2016 року заяву внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, думку захисника, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, може продовжити злочинну діяльність так як раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочин у вчинені якого підозрюється на даний час вчинено під час іспитового терміну, а тому клопотання слід задовольнитии.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_6 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов"язків передбачених законом і при цьому судом враховується те, що ОСОБА_6 не працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , гр. України, українець, за слів одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, не хворіє, не інвалід, раніше неодноразово судимий, востаннє 06.10.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки, 24.03.2016 р. Яворівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 24.07.2016 року.

На підставі ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 27560 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1