Справа № 740/903/16-к
Провадження № 1-кс/740/146/16
УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та тимчасове їх вилучення

11 березня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 08.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та тимчасове їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року старший слідчий СВ Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначає, що 08.11.2015 року слідчим відділенням Ніжинського ВП ГУ НП області до ЄРДС № 0001875 за ч. 1 ст. 286 КК України внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю невстановленого автомобіля, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 06.40 год. 08.11.2015 року поблизу буд. АДРЕСА_1 невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль під керуванням невстановленої особи зник з місця пригоди.

При огляді місця події слідчим було вилучено уламки пластику, які зберегли на собі надписи «Mercedes-Benz», уламки скла, частини лакофарбового покриття.

Допитаний у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 показав, що безпосереднім винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» чорного кольору, який, рухаючись йому назустріч по смузі зустрічного руху, допустив з ним зіткнення. При цьому ОСОБА_5 зазначає, що у числовому значенні державного номерного знаку того автомобіля було дві цифри «8». Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди до нього підходив незнайомий чоловік та цікавився станом його здоров`я.

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_6 показав, що у ранковий час 08.11.2015 року, прогулюючись по вул. Чернігівська в м.Ніжині, він випадково став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав ОСОБА_5 , і, перебуваючи на місці події, цікавився станом здоров`я постраждалого. Разом з тим ОСОБА_6 зазначив, що у своєму користуванні має автомобіль марки «Mercedes-Benz» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 і в період часу з 06.11.2015 року по 11.11.2015 року знаходився в м. Києві.

З метою перевірки показів ОСОБА_6 було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді якого вказаний транспортний засіб в період часу з 06.11.2015 року по 11.11.2015 року відповідно до даних комплексу відеофіксації «Відеоконтроль- Рубіж» був зафіксований 11.11.2015 року о 09.54 год. в с. Кіпті.

11.11.2015 року в м. Ніжині в період часу з 16.40 год. по 17.30 год. слідчим було проведено огляд автомобіля «Мерседес-Бенц» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час якого було зафіксовано пошкодження у вигляді відламаної полоси пластику на декоративній решітці радіатора довжиною 5 см та пошкодження підкладки бампера під лівим переднім ліхтарем. Однак, через ненадання дозволу власником ОСОБА_6 під час огляду нічого вилучити не виявилося можливим.

У відповідності до листа № 51 від 09.02.2016 року за підписом в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S 500 чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 .

12.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та поставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП області з метою проведення його подальшого експертного дослідження.

Під час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи вказаного автомобіля було виявлено збої в роботі системи керування подушками пасивної безпеки автомобіля(Supplemental Restraint System), однією з причин виникнення яких може бути участь транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.
Під час досудового розслідування з метою підтвердження чи спростування факту причетності ОСОБА_6 до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав ОСОБА_5 , виникає необхідність проведенні комплексного дослідження транспортного засобу в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з частковим використанням руйнівного методу дослідження в частині демонтажу електронних модулів управління системою подушок безпеки та модулів управління роботи двигуна автомобіля.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Тобто, єдиним можливим способом отримати доступ до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» S 500, який знаходиться у володінні ОСОБА_6 і не може знаходитися у іншого володільця, є його вилучення (здійснення виїмки) з одержанням для цього відповідної ухвали слідчого судді.

Звернення саме до такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлено необхідністю проведення комплексного дослідження транспортного засобу, який на даний час зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою встановлення причин збоїв в роботі системи керування подушками пасивної безпеки автомобіля(Supplemental Restraint System), з прив`язкою до конкретної дати виникнення несправності, яке з технічних причин неможливо було провести у визначений слідчим суддею строк, тобто до 12.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася з урахуванням відсутності про це клопотання учасників процесуальної дії.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні ст.слідчого та доданих до нього документах наведено докази того, що вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_6 , сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становить собою речі, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В даному випадку ст.слідчим доведено, що існує загроза втрати або пошкодження автомобіля як речового доказу, а тому існує потреба до його тимчасового доступу та вилучення особистого майна.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати можливість старшому слідчому СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу та можливість провести вилучення (здійснити виїмку) автомобіля марки «Mercedes-Benz» S 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також дозволити часткове використання руйнівного методу дослідження при демонтажу електронних модулів управління системою подушок безпеки та модулів управління роботи двигуна автомобіля (для встановлення причин виникнення збоїв в роботі системи керування подушками пасивної безпеки автомобіля(Supplemental Restraint System) з прив`язкою до конкретної дати виникнення несправності ).

Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1