Справа № 761/61/16-к
Провадження № 1-о/761/14/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року,
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року. Заява мотивована тим, що розгляд її скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та заступника прокурора ОСОБА_4 здійснено Шевченківським районним судом м. Києва 04 січня 2016 року без її обов`язкової участі, що свідчить про незаконність постановленої ухвали.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02 січня 2013 року про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стало те, що ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та остання не порушила питання про поновлення цього строку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року залишено без зміни.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_2 , як таку, що подану після закінчення строку, оскільки заяву про вчинення злочину до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві подано 02 січня 2013 року, а скаргу на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подано до суду лише 04 січня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.
Таке рішення судом касаційної інстанції прийнято з урахуванням вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, згідно з якими, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, суддею встановлено, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_2 , підставою для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами є розгляд поданої нею скарги в порядку ст. 303 КПК України без її участі, тоді як відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
У той же час, посилаючись на наведену вище обставину, як підставу для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, ОСОБА_2 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ця обставина сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді від 04 січня 2016 року, яку належить переглянути.
Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тому, не можливо розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, на що як на нововиявлену обставину посилається у своїй заяві ОСОБА_2 .

Окрім того, слід зауважити, що в ухвалі слідчого судді від 04 січня 2016 року роз`яснено положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно з якими, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим кодексом.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 не обґрунтувала обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 слід повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя

у х в а л и в :
повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя