Справа № 203/2838/16-к
Провадження № 1-кс/0203/742/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) клопотання старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
15 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 14 березня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. 18 березня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 був направлений до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було повернуто для усунення недоліків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, вчинить новий злочин. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.
Дії, вчинені ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України тобто, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищезазначене кримінальне правопорушення 09 березня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000775. (а.с.3)
14 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
21 березня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, яка набрала чинності 12 травня 2016 року, обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. (а.с.10)
Постановою старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000775 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України зупинено, на підставі того, що ОСОБА_5 переховується. (а.с.11)
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія заяви про вчинення правопорушення (а.с.4), фотокопія довідки видана ОСОБА_5 про те, що він відбував покарання у місцях позбавлення волі з 04 січня 2005 року по 30 березня 2007 року (а.с.5) фотокопія протоколу допиту підозрюваного від 14 березня 2016 року (а.с.8-9).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Натомість, обрання за тих самих обставин запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, допускається лише якщо вона підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
За ст. 185 ч. 1 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На даний час ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за яке передбачене максимальне покарання менше п`яти років позбавлення волі, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, на неодноразові виклики до суду не з`являвся, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, існують ризики вчинення ОСОБА_5 нових порушень. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 липня 2016 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому суд враховує, що до строків досудового розслідування не враховується період знаходження кримінального провадження в суді та прокуратурі, а також, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, час після зупинення провадження для розшуку підозрюваного. З урахуванням цього, обраний судом строк домашнього арешту знаходиться в межах залишку строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177,181,183, 184, 189,190, 194 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 червня 2016 року по 08 липня 2016 року
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце свого мешкання, яке розташованого за адресою ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, крім явки до слідчого та суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такий обов`язок:
- прибувати до старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1