Справа № 344/3598/16-к
Провадження № 1-кс/344/1455/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що 16.02.2015р. до Городенківського РВ УМВС звернувся із заявою ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 16.02.2015р. невідома особа проникла на територію ВКПФ «Смерічка», що за адресою: с. Ясенів-Пільний, вул. Українська, 93 Г, Городенківського району звідки таємно викрала трактор МТЗ «Білорус» - 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 та дві акумуляторні батареї. На даний час у кримінальному провадженні оголошено підозру ОСОБА_6 ( до зміни анкетних даних ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. 11.03.2016р. на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 04.03.2016р. протоколом тимчасового доступу до речей з території земельної ділянки сільськогосподарського призначення Нечаянської сільської ради, Миколаївського району Миколаївської області, яка перебуває в оренді ТОВ «Поляночка МРС», вилучено трактор «Беларус МТЗ-892», 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , у якого в передній частині двигуна наявний номер № НОМЕР_3 . В ході допиту як свідка ОСОБА_10 , останній вказав, що даний трактор придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 на початку березня 2015 року. З вище наведеного вбачається, що ОСОБА_6 ( до зміни анкетних даних ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підозрюються у викраденні трактора МТЗ «Білорус» - 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 , частково змінили у ньому номери агрегатів та збули ОСОБА_10 , тобто даний трактор одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До клопотання слідчого не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено кому належить вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1