АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/652/16 Справа № 185/4372/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року повернуто скаргу ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що підставою для звернення заявника до слідчого судді стали отримані ним відомості про бездіяльність слідчого з ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, яку він отримав 12 травня 2016 року. При цьому слідчий суддя зазначив, що зазначена ухвала не набрала чинності, що унеможливлює як посилання на неї, так і здійснення слідчим суддею вимог ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о. директора «Лосинівський маслосирзавод» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» №46 від 10.04.2014 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя повернув скаргу з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так, ч. 2 ст. 304 КПК України, містить виключний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме: коли скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, слідчим суддею при поверненні скарги не враховано вимоги зазначеної норми та безпідставно повернуто ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що в скарзі заявник посилається на ухвалу, яка не набрала законної сили.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявників до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» на бездіяльність слідчого, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4