Справа № 203/1952/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спандарян, Артіковського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня базова, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.01.2015 року приблизно о 17:30 годині, знаходячись поблизу перехрестя проспекту Кірова та вул. Дмитрова в м. Дніпропетровськ, біля урни, побачив предмет який за характерними ознаками схожий на пістолет. Після чого ОСОБА_4 , в цей же день 29.01.2015 року приблизно о 17:35 годині керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав вищевказаний предмет схожий на пістолет до своєї сумки яка була при ньому.
Далі, ОСОБА_4 , 29.01.2015 року маючи в сумці вищевказаний предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, реалізовуючи умисел направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, пішим ходом попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 19:00 годині був зупинений співробітником БМГБОП ГУМВС України у Дніпропетровській області для перевірки документів.
В цей же день 29.01.2015 року приблизно о 19:10 годині співробітниками БМГБОП ГУМВС України у Дніпропетровській області в ході перевірки документів ОСОБА_4 , було встановлено зі слів останнього наявність у його сумці предмету який за зовнішніми ознаками був схожий на пістолет. Після чого співробітниками БМГБОП ГУМВС України у Дніпропетровській області було запропоновано ОСОБА_4 показати вищевказаний предмет схожий на пістолет який зі слів останнього знаходився у нього в сумці та впевнившись в наявності цього предмету - ОСОБА_4 було запрошено до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для з`ясування обставин придбання вищевказаного предмету.
29.01.2015 року о 22:00 годині в службовому приміщенні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено огляд предмету який був наданий для огляду ОСОБА_4 , та який згідно висновку експерта №69/07-15 від 05.02.2015 року являється пістолетом «RG 88» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A., є нестандартною ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю; конструкція пістолету дозволяє проводити постріли способом розділеного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мл P.A. 5,45 мм Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 7 мм; при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); даний пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «RG 88» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, шляхом видалення із каналу ствола стаціонарних захисних елементів, перешкоджаючих проведенню пострілів кінетичним снарядами; пістолет придатний для стрільби, та який ОСОБА_4 незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 , що виразилися в придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений в ході судового розгляду пояснив, що 29.01.2015 біля 17.30 годині він на розі пр. Кірова та вул. Димитрова, біля урни поблизу продуктового магазину випадково побачив пістолет, який він підняв з дороги з метою здати до відділу міліції, а тому він одразу направився до міліції. Однак, по дорозі він побачив екіпаж спецпідрозділу «Беркут», який рухався йому назустріч. Підійшовши, працівники міліції запитали про документи та наявні при собі заборонені предмети, на що він показав водійське посвідчення та повідомив, що знайшов пістолет який хоче здати в міліцію. Після чого разом з працівникам СП «Беркут» він прослідував в Кіровський РВ, де видав вказаний пістолет про що було складено протокол огляду. Як йому пояснили працівники міліції, вони оформили все як добровільну видачу та прийняли від нього заяву про добровільну видачу зброї.

Також обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підстав ч.3 ст.263 КК України, оскільки він добровільно видав представникам правоохоронних органів пістолет.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 не мав реальної можливості уникнути особистого огляду, а саме тому видав зброю з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив вказаний вище злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.01.2015 він разом з ОСОБА_6 здійснював патрулювання пр. Кірова, в ході якого вони помітили незнайомого раніше ОСОБА_4 , якого зупинили та запитали документи, що підтверджують його особистість та чи наявні у нього заборонені предмети, на що він повідомив що у нього при собі є пістолет. Після чого ОСОБА_4 був доставлений в приміщенні Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Свідок наголосив, що жодних підстав для особистого огляду ОСОБА_4 у них не було. При цьому свідок пояснив, що не пам`ятає чи надавав ОСОБА_4 документи, що посвідчують особу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.01.2015 він разом з ОСОБА_5 здійснював патрулювання пр. Кірова, в ході якого вони помітили незнайомого раніше ОСОБА_4 , якого зупинили та запитали документи, що підтверджують його особистість та чи наявні у нього заборонені предмети. ОСОБА_4 їм повідомив, що у нього при собі є пістолет. Після чого ОСОБА_4 запропонували проїхати до приміщення Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на що він погодився, добровільно сів до них в машину. Затримання ОСОБА_4 ними не здійснювалося.

При цьому даний свідок пояснив, що якби ОСОБА_4 добровільно не заявив про пістолет, що перебував при ньому, підстав для його обшуку та затримання у них н було, і після перевірки на предмет перебування в розшуку він міг вільно пересуватися далі.

Відповідно до протоколу огляду від 29.01.2016, у присутності двох понятих та ОСОБА_4 було оглянуто пістолет «RG 88» серії НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №69/07-15 від 05.02.2015 року пістолет «RG 88» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A., є нестандартною ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю; конструкція пістолету дозволяє проводити постріли способом розділеного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мл P.A. 5,45 мм Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 7 мм; при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); даний пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолету моделі «RG 88» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, шляхом видалення із каналу ствола стаціонарних захисних елементів, перешкоджаючих проведенню пострілів кінетичним снарядами; пістолет придатний для стрільби.

Відповідно до протоколу про проведення слідчого експерименту від 05.04.2016 ОСОБА_4 показав конкретне місце біля магазину «Продмаркет» поблизу б.46 по пр. Кірова, де ним було знайдено пістолет.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4 добровільно за власною ініціативою повідомив працівників міліції про бажання видати наявний при ньому пістолет, ще до вирішення питання про доставку його в Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.04.2002, № 3 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Статтею 11 Закону України «Про міліцію» (в редакції яка діяла станом на 29.01.2015), передбачено права міліції, зокрема п.7 передбачено право у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Перевіряти у громадян документи, що посвідчують їх особу, працівники міліції мали право лише при підозрі у вчиненні правопорушень, що передбачено у п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію».

Перелік осіб, яких працівники міліції мали право затримувати та проводити огляд визначений у п.5 та п.6 ст.11 Закону України «Про міліцію»:

осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, - на строки і в порядку, передбачені законом;

осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складення протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин;

неповнолітніх віком до 16 років, які залишилися без опікування, - на строк до передачі законним представникам або до влаштування в установленому порядку, а неповнолітніх, які вчинили суспільно небезпечні діяння і не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, - до передачі їх законним представникам або направлення у приймальники-розподільники для дітей, але не більш як на вісім годин;

осіб, які перебували у громадських місцях у стані сп`яніння, якщо їх вигляд ображав людську гідність і громадську мораль або якщо вони втратили здатність самостійно пересуватися чи могли завдати шкоди оточуючим або собі, - до передачі їх в спеціальні медичні заклади або для доставки до місця проживання, а за відсутності таких - до їх витвереження;

військовослужбовців, які вчинили діяння, що підпадають під ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, - до передачі їх військовослужбовцям Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або військового командування;

осіб, які мають ознаки вираженого психічного розладу і створюють у зв`язку з цим реальну небезпеку для себе і оточуючих, - до передачі їх у лікувальні заклади, але не більш як на 24 години;

іноземців та осіб без громадянства, які розшукуються правоохоронними органами інших держав як підозрювані, обвинувачені у вчиненні злочину або як засуджені, які ухиляються від виконання кримінального покарання, - в порядку та на строки, передбачені законодавством України, міжнародними договорами України.

Отже, як встановлено з показів зазначених свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показів обвинуваченого ОСОБА_4 , які не суперечать один одному на момент спілкування працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 ввечері біля б. АДРЕСА_2 правових підстав для затримання та огляду працівниками міліції ОСОБА_4 не було, підстав для доставки його до відділу міліції також не було, а тому ОСОБА_7 міг продовжити зберігати при собі вказаний пістолет і не був би викритий працівниками міліції. Окрім того, з показань ОСОБА_7 також вбачається, що він не вчиняв правопорушень, вів себе правомірно, а отже у працівників міліції на його думку не було підстав для його затримання чи доставки до відділу міліції.

Окрім зазначених вище фактичних обставин справи, добровільність видачі ОСОБА_4 зброї підтверджується долученою до кримінального провадження в якості доказу заявою ОСОБА_4 (а.с. 11).

В рапорті працівника міліції ОСОБА_5 (а.с. 10) також зазначено про добровільну видачу ОСОБА_4 зброї, при цьому не згадується про відсутність документів чи його затримання з метою перевірки особистості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 маючи можливість і надалі зберігати вказаний пістолет, за власним бажанням заявив працівникам міліції про наявність у нього пістолета та бажання здати його до правоохоронних органів, а тому підпадає під дію ч.3 ст. 263 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ч.3 ст.263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене кримінальне провадження підпадає під дію ч. 3 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим підлягає закриттю, а ОСОБА_8 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із застосуванням положень ч. 3 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази пістолет «RG 88» серії НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне відповідно до ст. 100 КПК України знищити його.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000329 стосовно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі застосуванням ч. 3 ст. 263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000329 стосовно ОСОБА_4 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі застосуванням ч. 3 ст. 263 КК України.

Речові докази пістолет «RG 88» серії НОМЕР_1 знищити.
На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1