Справа № 191/1908/16-к
Провадження № 1-кп/191/132/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000005 від 20.01.2016 року відносно:
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною загально середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 від 20.01.2016 року відносно: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року було відкрито провадження у справі і справа призначена до підготовчого судового засідання на 13 год. 25.03. 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до шістдесят днів , оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою від 31.01.2016 року закінчує свою дію о 4 год.42 хв. , 28 березня 2016 року.

Також, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії домашнього арешту ще на два місяці.

На думку прокурора, на цей час ризики, які стали підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу - ще не відпали та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на особисту поруку. Жодних обґрунтувань в цій частині суду стороною захисту не надано.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2016 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 28 березня 2016 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів суд враховує наступне:

Санкція статті обвинувачення, а саме ч.2 ст. 189 КК України передбачає покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі; на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 був раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти здоров`я та власності особи, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також робити спроби приховування доказів шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою - не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який був обраний на досудовому слідстві - домашній арешт, суд вважає доцільним та обґрунтованим продовження строку дії запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178,183, 331,338 , 369,372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився в 1985 році у квітні місяці 02 числа, у смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів до 23 травня 2016 року включно .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1