overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло до суду 22.09.2016 року і було призначено до розгляду на 14.15 годину 23.09.2016 року, підозрюваний 22.09.2016 року був повідомлений про час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, тому ухвалою слідчого судді від 23.09.2016 року Волочиському відділенню поліції було доручено здійснити примусовий привід підозрюваного в судове засідання на 16.30 годину 23.09.2016 року для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання підозрюваного не доставили, а згідно рапорта працівника поліції примусовий привід не здійснено через відсутність підозрюваного за місцем проживання, та те, що він перебуває за межами району.
Прокурор, слідчий просять дати дозвіл на зартимання з метою приводу підозрюваного.
Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що згідно рапорта ухвала слідчого судді про привід не виконана через відсутність підозрюваного за місцем проживання, розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий, тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст.186, 187 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
Справа №
Провадження № 1-кп/682/106/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
26.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000388 від 02.06.2016 р щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000388 від 02.06.2016 р щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України на 05.10.2016 о 11:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого , свідків, вказаних прокурором.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому спільне подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії №78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільхівці Борщівського району, Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, до арешту не працюючому, раніше судимому,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2016 року на підставі Закону №838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбування покарання зараховано час з 14.11.2013 року по 21.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

В.о. начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 , не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами. На обґрунтування подання вказав, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, засудженого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (три місяці і сім днів) на покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 677/672/16-к
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувє кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що 19.08.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, судом поставлене на обговорення питання про продовження строків даного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки обставини, враховані при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу не змінились.
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на майно та життя і здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_8 раніше судимий. ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти правопорушення та ухилятись від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити до 26.09.2016 року включно кожному.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/993/16-к
1-кп/689/83/16
УХВАЛА
02.09.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 28.07.2016 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України,-
встановив:
01 вересня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/216/16
Єдиний унікальний№ 748/1819/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 серпня 2016 року за № 0000074, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 29.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 серпня 2016 року за № 0000074, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 26 вересня 2016 року об 15:30 год. суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1701/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0003482 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0003482 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 274/4745/16-к
Провадження №1-в/0274/1668/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016р.Ссуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14.09.2016р. на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання її сину - ОСОБА_3 , який знаходиться в Райківській виправній колонії (№73).
Пунктом 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" визначено коло суб"єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено і членів сім"ї засудженого.
В ході підготовки зазначеної заяви до судового розгляду встановлено, що до заяви про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 будь-яких документів, які б засвідчували факт перебування заявника та засудженого у сімейних або родинних відносинах не долучено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Роз"яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при умові усунення недоліків наведених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з його сплином.
Обвинувачений та захисники покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду до 16.10.2016.
Наступне судове засідання призначено на 04.11.2016 р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів по 25.11.2016 року (включно).
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3