АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , апеляційні скарги із зміненими вимогами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожного окремо, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року, по кримінальному провадженню №0000162 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 17 грудня 2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст. 186 та ст.128 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на 1 (один) рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте ОСОБА_8 , покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 обрано у вигляді тримання під вартою, і взято його під варту в залі суду та вказано, що строк відбування покарання слід відраховувати з 18 червня 2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, за залучення експертів, в розмірі 306 грн. 90 коп.

На вказаний вирок суду першої інстанції подали апеляційні скарги потерпілий ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожний окремо, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу та просить суд вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.06.2015 року змінити, і призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі, при цьому посилається на те, що претензій до останнього в нього не має.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, кожний окремо, та просили апеляційний суд, вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.06.2015 року, щодо ОСОБА_8 змінити та пом`якшити йому призначене покарання за даним вироком.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,- задоволено частково, вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.06.2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,- скасовано, а дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді, і вичерпані можливості їх отримання.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27.08.2015 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі того, що апеляційний суд під час постановлення ухвали про закриття даного кримінального провадження щодо останнього, не дотримався вимог кримінального процесуального закону.
До початку розгляду кримінального провадження, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 змінили вимоги поданих апеляційних скарг в яких не заперечують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, просили закрити відносно останнього кримінальне провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Посилаються у зміні до апеляцій на те, що обвинувачений ОСОБА_8 працював у потерпілого в якості найманого працівника і потерпілий ОСОБА_9 , за виконану роботу постійно розраховувався з обвинуваченим, що крім показів потерпілого підтверджується актом обстеження умов проживання ОСОБА_9 , затверджений головою сільської ради ОСОБА_11 , від 19.08.2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час працював у господарстві ОСОБА_9 .
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 09.04.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_9 , в приміщенні житлового будинку, який розташований на території господарства за адресою: с. Коболчин, Сокирянського району Чернівецької області, скориставшись тим, що ОСОБА_9 є особою похилого віку та має поганий зір, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні однієї із кімнат вказаного будинку, із тумбочки умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 404 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, захисника ОСОБА_7 , який підтримав зміненні вимоги своєї апеляційної скарги, апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 та клопотання потерпілого ОСОБА_9 і просив суд їх задовольнити, дослідивши змінені вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_9 , який просив суд кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , закрити в зв`язку з його відмовою від обвинувачення, думку прокурорів, які не заперечували проти задоволення як клопотання потерпілого так і змінених вимог апеляційних скарг захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання потерпілого та змінені вимоги апеляційних скарг захисників, вислухавши доводи учасників судового провадження в дебатах та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія судді вважає, що клопотання потерпілого та змінені вимоги апеляційних скарг захисників підлягають до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Так як вбачається із досліджених в суді апеляційної інстанції показів потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду від 27.08.2015 року останній показав суду, що обвинувачений ОСОБА_8 , на підставі усної домовленості тривалий час допомагав йому по господарству, за що регулярно отримував грошові кошти, останній знав де він зберігає грошові кошти, оскільки неодноразово сам брав їх на придбання продуктів харчування, за виконану роботу, після чого повідомляв його про це.

11.04.2015 року, коли його унучка ОСОБА_12 виявила пропажу грошей, він попросив останню викликати працівників міліції. Співробітникам міліції він повідомляв, що гроші міг взяти його робітник ОСОБА_8 , за виконану роботу.

Допитана, за клопотанням прокурора, в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона є унукою потерпілого, 11.04.2015 року, вона прийшла до нього та запропонувала свою допомогу у придбанні продуктів харчування, нащо останній погодився, та сказав її взяти гроші з шухляди тумбочки, яка знаходиться в одній із кімнат будинку. Про відсутність грошових коштів вона повідомила ОСОБА_9 який попросив її викликати працівників міліції. Працівникам міліції, останній повідомив, що грошові кошти міг взяти за виконану роботу ОСОБА_8 , який тривалий час працює у нього. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_8 , як найманий працівник працює у ОСОБА_9 на протязі двох років, проте ОСОБА_9 , за усною угодою, регулярно розраховується за виконану ОСОБА_8 роботу, приблизно на протязі 6-ти останніх місяців

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 11.04.2015 року він їхав на ринок, де мав купити певні речі, гроші він хотів взяти у своїх батьків, але їх не було вдома, а тому він вирішив взяти грошові кошти, за раніше виконану роботу у ОСОБА_9 в якого тривалий час працює за усною домовленістю, що й зробив. Оскільки поспішав на автобус він не встиг повідомити останнього про те, що він самовільно взяв гроші.

Про наявність трудових відносин між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , крім показів досліджених у судовому засіданні потерпілого, показів свідка ОСОБА_12 і обвинуваченого свідчить акт фактичного обстеження умов проживання жителя с. Коболчин ОСОБА_9 , затверджений головою сільської ради ОСОБА_11 від 19.08.2015 року згідно якого громадянин ОСОБА_8 дійсно постійно надавав допомогу ОСОБА_9 у веденні домашнього господарства, а саме купляв продукти харчування, ліки та інші потрібні речі, допомагав у веденні домашнього господарства, обробляв земельну ділянку, тощо (а.с.101).
При таких обставинах, колегія суддів вважає доведеним фактом, що обвинувачений ОСОБА_8 працював у потерпілого ОСОБА_9 , в якості найманого працівника.
Так, відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч.1 вказаної статті, в тому числі і ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою) - якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, провадження по якому було розпочате саме за заявою потерпілого ОСОБА_9 (а.с.20). Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 працював у потерпілого ОСОБА_9 в якості найманого працівника, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_9 просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 закрити в зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини передбачені ст. 284 КПК України скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд даної справи не закінчений, потерпілий ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відмову від апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що таку відмову слід задовольнити.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого та зміненні вимоги апеляційних скарг захисників підлягають задоволенню, а тому відповідно до вимог ст. 417 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 403, 405, 407, 417, 418 та 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Змінені вимоги апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , клопотання потерпілого ОСОБА_9 , про відмову від апеляційної скарги і про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.06.2015 щодо ОСОБА_8 , - скасувати.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя