АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1695/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0007005 щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 17.07.2016 близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Остін», розташованому у ТРЦ «Караван», що знаходиться в м. Києві по вул. Лугова, 12, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклавши до власної сумки жіночі штани вартістю 415 грн. 83 коп., що належать ТОВ «Остін», намагався їх таємно викрасти.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 направився до виходу із торгового залу та пройшов повз лінію кас з викраденим товаром, але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання було здійснено за відсутності його захисника, чим його позбавлено права на захист, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було укладено угоду про надання правової допомоги у зв`язку з тим, що він перебуває на обліку у психіатра, втім в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України підготовче судове засідання проведено без участі його захисника;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за .2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Вказує, що суд необґрунтовано застосував до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, без достатнього врахування характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, судимості за які погашені в силу ст. 89 КК України, однак знову вчинив кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, є правильною.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і є правильним.

Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання у виді 1 року позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає, оскільки усі наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи для призначення такого покарання, враховані судом, а тому апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення.

Також колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, у відповідності до вимог ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у тому числі щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання у ньому проведено з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Саме на цій стадії, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, який йому був призначений, та який приймав участь в судовому провадженні у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , а отже його право на захист було дотримано.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б потягли за собою зміну чи скасування рішення суду не встановлено, а тому воно як законне та обґрунтоване, має бути залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3