overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6483/15-к
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у період часу з 26 червня 2015 року до 28 червня 2015 року, з роздруківкою часу, сум переведених грошових коштів на інший рахунок, номер рахунку, на який вони перераховані, персональні дані власника рахунку, на який вони були перераховані, а саме анкетні дані, адресу реєстрації, фотокартку власника, контактні телефони, дату отримання та відкриття банківської картки, адресу розташування банкомату, з якого здійснювалось зняття грошових коштів з рахунку, на який вони були перераховані з картки 26 червня 2015 року, та наявні матеріали відеоспостережень по зняттю цих коштів.
Під час досудового слідства встановлено, що 26 червня 2015 року невідома особа шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами в сумі 9 800,00 грн., чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Підставою вважати, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє вказаними відомостями, є наявність виписки по рахунку потерпілого, відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому або уповноваженій за його дорученням службовій особі до інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку, відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому працівнику Національної поліції України дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у період часу з 26 червня 2015 року до 28 червня 2015 року, з роздруківкою часу, сум переведених грошових коштів на інший рахунок, номер рахунку, на який вони перераховані, персональні дані власника рахунку, на який вони були перераховані, а саме анкетні дані, адресу реєстрації, фотокартку власника, контактні телефони, дату отримання та відкриття банківської картки, адресу розташування банкомату, з якого здійснювалось зняття грошових коштів з рахунку, на який вони були перераховані з картки ОСОБА_5 26 червня 2015 року, та наявні матеріали відеоспостережень по зняттю цих коштів, дані відомості знаходяться в головному відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити вказані відомості.
Інформацію про рух грошових коштів по вказаному поточному рахунку № НОМЕР_1 надати у друкованому вигляді.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/806/16
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0006745 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:
В ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України, захисник звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, яка бере участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування зазначив, що державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

Ця ж функція, покладена на прокурора Законом України «Про прокуратуру».

Однак 30.09.2016 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) і як наслідок зазнала змін низка статей Конституції України, які регулюють питання публічного обвинувачення в суді.

Так, згідно ст. 129 Конституція України, основними засадами судочинства є підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Тобто, відповідно до зазначених положень Конституції України з 30.09.2016 року у прокуратури немає функції підтримання державного обвинувачення в суді, а тому прокурор підлягає відводу.

Обвинувачені підтримали захисника.

Прокурор ОСОБА_9 була проти задоволення відводу.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Зміни в законодавстві, про які відмічає в своєму клопотанні захисник, не звільняли прокурорів від обов`язку підтримувати обвинувачення в суді.

Обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості конкретного прокурора, і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні, стороною захисту не наведено

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотань захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо нерозгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу прокуратури міста Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000140 від 07 травня 2013 року розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20 жовтня 2015 року у межах строків та у порядку, передбаченими ст.220 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2015 року 08-20 годин.

Слідчий суддя
Справа № 302/848/16-к
У Х В А Л А

03.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, лісоруба ДП «Міжгірське ЛГ», не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.08.2016р. біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №95 по вул.Р.Лаптєвої в с.В.Бистрий, Міжгірського р-ну Закарпатської обл., на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час розмови з ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс останньому кулаком правої руки один удар в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілим помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/7153/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слухання даного кримінального провадження було призначено на 11 год. 20 хв. 30 вересня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покази яких мають значення по справі.
Заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що явка вищевказаних свідків визнана судом обов`язковою, оскільки їх покази мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити територіальному органу поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 14 год. 45 год., 11.11.2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:
- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-2/2011
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 16 год. 00 хв. 25.03.2011 року про що потерпілий був належним чином повідомлений.

Однак потерпілий у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок потерпілий ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту потерпілого встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, доставити приводом на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 442/2699/16-к
Провадження №1-кп/442/184/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"15" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000465 від 28.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В провадження судді ОСОБА_1 дане кримінальне провадження поступило 15.09.2016 року, після повторного перерозподілу справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-16 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти до провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09.45 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4510/16-к
Провадження №1-кп/463/331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2016 року за №0002071, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 26.09.2016 року в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не було залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 00 хв. 14.03.2011 р.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

при секретарі Вереснюк В.О.,

з участю прокурора Танської М.Р.,

розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245,253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на 14 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі суду з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, представника неповнолітнього потерпілого.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-158/10
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.10.2011року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Лесковича І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 15 год. 00 хв. 20.10.2011 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак підсудний ОСОБА_1 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресю с. Нагірне Сколівського району Львівської області, доставити приводом на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання начальнику Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 453/306/13-к
№ провадження 1-кс/453/54/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

25.02.2013 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з участю прокурора Масяка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про тимчасовий доступ до транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1,

встановив:

Старший слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про тимчасовий доступ до транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що в провадженні СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 21.02.2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.02.2013 року приблизно о 09 годині на 668км-100м автодороги Київ-Чоп, під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів Fоrd Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що надання тимчасового доступу до вказаного транспортного засобу та можливість його вилучення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ураховуючи потребу у тимчасовому доступі старшого слідчого до транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також у його вилученні з метою проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану вказаного транспортного засобу та судово-трасологічної експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Надати старшому слідчому СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «КОТНАР-М» та можливість його вилучити.

Строк дії ухвали становить 20 (двадцять) календарних днів з моменту її проголошення.

Невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя