Номер провадження: 11-кп/785/525/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи, власника майна ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,
встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року, винесеної під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування арешту на належну ОСОБА_3 ? частину автомобіля марки BMW 735, р.н. НОМЕР_1 , оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 184 ЦК України, автомобіль є неподільною річчю, скасування заборони розпоряджатися його частиною може унеможливити виконання судового рішення за кримінальним провадженням, згідно ст. 174 ч. 4 КПК України, питання щодо скасування арешту майна вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
В апеляційній скарзі представник третьої особи, власника майна ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на незаконність арешту зазначеного автомобілю, з урахуванням судових рішень, згідно яких його власниками є по ? частці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Вивчивши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Крім того, положеннями ст. 174 КПК України, якою передбачений порядок скасування арешту майна, передбачено право, зокрема, власника майна, заявляти клопотання про скасування арешту майна, в тому числі під час судового провадження, однак, не передбачено право оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

При цьому ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зазначені норми кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, з цих норм вбачається, що ухвала суду, винесена під час судового провадження, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно в апеляційному порядку не оскаржується, що було роз`яснено в ухвалі суду. За таких обставин, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі, яка подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399 ч.ч. 4-6 КПК України, -
ухвалив:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, власника майна ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2