overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритомусудовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якіобвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 14.07.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, явка свідка стороною обвинувачення не забезпечена, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даного свідка включено до порядку дослідження доказів у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідка, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 27.07.2016 року в 11 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 646/6987/16-к
№ провадження 1-кс/646/3060/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 19.05.2016року-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1876/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/2281/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000334, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 та підозрюваною ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , на 10-00 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 708/312/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/31/16
УХВАЛА
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 320 КК України, -
Чигиринським районним судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 320 КК України.
У судовому засіданні 04 липня 2016 року було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 06 липня 2016 року. До початку судових дебатів прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відновлення з"яясування обставин та перевірку їх доказами у зв"язку зі зміною обвинувачення .
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперчувала проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Так, оскільки, після оголошення початку судових дебатів виникла необхідність у відновленні з"яясування обставин та перевірку їх доказами, а тому клопотання прокура слід задовольнити.
Керуючись ч. 5 ст. 364 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відновити з"яясування обставин та перевірку їх доказами по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 320 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1245/16-к
Провадження № 1-кп/715/77/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000328 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що надійшов до суду 06.07.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 15.07.2016 року о 10:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/725/16 Справа № 704/332/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , на 10:30 год. 25 липня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1026/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015 за №0000393, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:
30.05.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Ярмолинецького району з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 10.06.2016 о 10 год. 00 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_6 повторно не з`явився в підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 21.06.2016.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 30.06.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_6 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6118/16-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО м. Черкаси 18.07.2016 о 10.30 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/69/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 15 вересня 2016 року 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Драбівському відділенню поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/06/16-37 від 30.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.09.2015 року за №0008773 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 08.06.2016 р. та 24.06.2016 р. викликалась обвинувачена ОСОБА_5 , яка не з`являється, хоча повідомлена про судовий розгляд належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_5 суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки явка останньої в судове засідання є обов`язковою та вважає, що обвинувачена злісно ухиляється від явки до суду.
Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечувала. Пояснила, що місцезнаходження обвинуваченої їй невідомо, а тому не має підстав вважати, що остання ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 12:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя: