солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002301 від 27.02.2016,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002301 від 27.02.2016, посилаючись на те, що, на її думку, даним слідчим було грубо порушено її право на захист під час повідомлення їй про підозру в даному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внаслідок чого вона була змушена звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення даним слідчим за ст.374 КК України до прокуратури м. Києва.

Зазначені обставини, за її переконанням, дають підстави стверджувати про те, що слідчий ОСОБА_4 може бути упередженим під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження у її відношенні.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зважаючи на те, що слідчий суддя позбавлений можливості вчиняти дії, направлені на примусовий привід заявника в судове засідання, а також те, що КПК України в разі неявки заявника не передбачена можливість залишення заяви без розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути справи за відсутності і заявника, і слідчого, який також належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого Солом`янсього УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0002301, внесене до ЄРДР 27.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_3 в тому, що вона як службова особа своїми умисними діями внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Згідно ст.77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і ОСОБА_3 в своїй заяві не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Те що ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згодна з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення ним досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від проведення ним досудового розслідування, а навпаки, складає стратегію захисту останньої в даному кримінальному провадженні.

Позиція сторони захисту щодо ймовірного порушення слідчим норм діючого КПК України під час здійснення ним досудового розслідування даного кримінального провадження може бути підставою окремого розгляду слідчим суддею в порядку здійснення ним судового контролю в рамках даного кримінального провадження, зокрема, згідно ст.303 КПК України, також прокурора, або суду, в залежності від стадії даного кримінального провадження. Проте, за жодних обставин, не може бути підставою для відводу слідчого.

Відтак підстав для відводу слідчого слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002301 від 27.02.2016 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1