overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/549/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/331/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ямпільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.ає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/224/16-к
Провадження № 1-кп/650/102/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.08.2016 року кримінальне провадження № 0000062 відносно ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням його в розшук.

15.09.16 року обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та доставлено в судове засідання приводом.

Оскільки кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено до його розшуку, то відповідно на даний час відпали обставини, які викликали зупинення кримінального провадження, тому кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 315, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 відновити та призначити до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1031/16
Провадження № 1-кп/740/200/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, яке у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_5 , в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 , що є підставою відповідно до ст. 319 КПК України для заміни судді і здійснення судового розгляду спочатку.

Керуючись ст. ст. 314,319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, на 10-30 год. 22 вересня 2016 року, в яке викликати прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного позивача Фінансового управління Носівської районної державної адміністрації, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-4917км16
У х в а л а

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6, 13 липня та 6 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 1 грудня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 07 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004408 від 06.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004408 від 06.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 12:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.12.2012р.

м. Миколаїв

Ленінський місцевий суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Семерей м.Ф. при секретарі - Семенко і.Ф. за участю прокурора - Кузьміна Т.С.

представника КВІ Ленінського району - ОСОБА_1: захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, мешкає за адресою: с. Калинівка Жовтневого p-ну Миколаївської області, вул.. Леніна 6.68, засудженого 05.10.2011 р. вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ст.15 ч.З, 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на

підставі ст.7 5 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Миколаєва про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3, засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.10.2011 р.

У поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції вказує, що ОСОБА_3 на облік в Ленінське РП КВІ не став, на реєстрацію жодного разу не з'явився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, захисника, засудженого вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, згідно вироку суду, ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, згідно ст.7 6 УК України, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він звертався до міліції, але йому відмовили в постановці на облік в зв'язку з відсутністю вироку. Вирок був наданий на російській мові яку він погано розуміє. З цих підстав він неналежним чином зрозумів свої обов'язки згідно вироку.

В матеріали справи не містять даних про належне сповіщення засудженого про надходження вироку на виконання та про виклик його до інспекції.

У справі відсутні інші дані про належне сповіщення засудженого про його виклик до органу кримінально-виконавчої інспекції за адресою, зазначеною у вироку.

Крім того, за матеріалами справи, засуджений на облік не став, та йому не роз'яснені правові наслідки ухилення від обов'язків, покладених за вироком.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Ленінського РП Центрального MB КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3, призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.10.2011 р. та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку відмовити.

Головуючий:
Справа № 496/2653/16-к
Провадження № 1-кп/496/207/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
2.08.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області від Іллічівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Він обвинувачується в тому, що 15.09.2015 року на узбіччі дороги між с.Холодна Балка та с.В.Балка зірвав стеблі з листів рослин коноплі, а по дорозі додому був затриманий співробітниками міліції, яким він при його огляді добровільно видав сумку з речовиною рослинного походження.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить його повернути.
Обвинувачений не заперечує проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що його слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто положенням ст. 291 КПК України.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акту містяться в статті 291 КПК України. При складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не були дотримані вимоги, передбачені п. п. 4, 5, 9 ч. 2 вказаної статті. Крім того, обвинувальний акт взагалі не затверджений прокурором.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2675/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
29.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон невизначеної марки, згідно протоколу від 29.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 29.03.2016 року мобільний телефон невизначеної марки конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1786/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
26.01.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон невстановленої марки, згідно протоколу від 26.01.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 26.01.2016 року мобільний телефон невстановленої марки конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1529/14-к
Номер провадження 1-кп/580/9/15
У Х В А Л А
І М Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_3 вироком Лебединського районного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджено по ст.115 ч.2 п.6, 12, 13 та ч.4 ст.187 КК України із застосуваннямч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією всього належного йому майна, який був переглянутий апеляційною та касаційною інстанціями 09.04.2015 року та 25.11.2015 року відповідно. Термін набрання вироку законної сили 9 квітня 2015 року.
До апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 08.08.2016 року надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання подання заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, яка була направлена на розгляд Лебединському районному суду.
Суд зобов`язаний надати обвинуваченому право на ознайомлення з матеріалами справи, в порядку ч. 4 ст. 395 КПК України - протягом строку апеляційного оскарження та в порядку ч. 2 ст. 425 КПК України для вирішення питання про подання касаційної скарги. З матеріалами справи ОСОБА_3 повністю ознайомився в травні та повторно в липні 2015 року, тобто своє право використав.

Нормами КПК України не передбачено повторне надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення з метою подання заяви для перегляду справи за ново виявленими обставинами, у зв`язку з чим така заява ОСОБА_3 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 425 ,426, главою 34 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Копію ухвали направити Житомирській установі ВК № 8 для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8702/16-к
Провадження № 1-кп/750/347/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007366 від 02 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007366 від 02 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5516/16-к
№ 1-в/204/1594/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1