У Х В А Л А

Справа № 183/3291/14

№ 1-кс/183/269/14

14.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді секретаря за участю прокурора захисникаОСОБА_1 Петренко ОСОБА_2 Коника ОСОБА_3 Гудименко ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про поміщення на стаціонарне обстеження в судове відділення Дніпропетровської обласної психоневрологічної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ростовської області Целінський район с. Средній - Егорлик, росіянки, громадянки України, маючої середньо - спеціальну освіту, не працюючої, вдови, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив :

старший слідчий СВ Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поміщення на стаціонарне обстеження в судове відділення Дніпропетровської обласної психоневрологічної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченої у скоєнні злочину за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 14 квітня 2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходились за місцем спільного мешкання в житловому будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, близько 21.20 год. ОСОБА_8 заснув в кімнаті вищевказаного житлового будинку. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник єдиний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто на його вбивство. Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 квітня 2014 року близько 21.30 год., перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_8 спить та не чинитиме опору, ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, взяла камінь для заточування ножів та тримаючи його в правій руці нанесла ним не менше десяти ударів в область голови ОСОБА_8 .. В свою чергу ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_6 , взяв на столі ніж та з метою доведення єдиного умислу до кінця, направленого на вбивство ОСОБА_8 , наніс вищевказаним ножем один удар в область шиї останнього. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті набряку головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки у речовину та шлуночки головного мозку, відкрита черепно мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

16 квітня 2014 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. (а.с.4-5)

Постановою слідчого від 12 травня 2014 р. призначено стаціонарна судово-психіатрична експертиза для вирішення питання про психічний стан підозрюваної ОСОБА_6 і слідчий звернувся до суду з поданням про поміщення обвинуваченої на тривале обстеження в умовах стаціонару Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні. (а.с.11)
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання та вважає, що проведення експертизи суттєво вплине на наявність вини ОСОБА_6 у вчиненому правопорушенні.
Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що згодна з проведенням експертизи, оскільки пам`ятає всіх обставин при яких завдані тілесні ушкодження.
Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 204 КПК України якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено адекватному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.
Як вбачається з матеріалів подання слідчим винесено постанову про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з підстав аналізу поведінки підозрюваного під час допитів, сам підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає взагалі обставин по яким йому пред`явлено підозру. Такі факти дають суду підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння міг бути у неосудному або обмежено осудному стані
У відповідності зі ст. 205 КПК України, якщо при проведенні судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим суд може помістити його у відповідне медичне установа.
Враховуючи ту обставину, що в силу ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Суд враховує той факт, що підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, тому суд вважає за можливе помістити підозрювану на стаціонарне обстеження до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні з метою виконання постанови слідчого про проведення ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертиз строком один місяць з дня поміщення його до експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 242, 509 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, помістити ОСОБА_6 в судове відділення Дніпропетровської обласної психоневрологічної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше одного місяця з дня поміщення у експертну установу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1