Справа №173/1912/16-к
Провадження №1-кс/173/413/2016
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 07.07.2016 року близько о 02.00 год. ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 біля СЗШ N1 смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровській області. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичного експерта № 94-Е спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока, по бічній поверхні лівої половини грудної клітини, саден в проекції правої лопатки, в лівій скроневій ділянці, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів з обмеженою контактуючою по верхньою або при співударі о такий (такі). 25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення ним вказаного злочину залишив місце події, враховуючи його особу та його відношення до скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_5 скоїв злочин, пов`язаний з нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та в подальшому, різними способами, може впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 06:00 години; не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав обставини, викладені у клопотанні та просив суд задовольнити заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не має офіційного місця роботи, а тому може переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові злочини. Саме через те, що підозрюваний не мешкає постійно у Верхньодніпровському районі неможливо було закінчити досудове розслідування, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 знов залишить місце свого проживання та не буде виконувати процесуальні обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував, оскільки він цього злочину не вчиняв, він працює неофіційно в м. Київ, тому не має можливості постійно бути за своїм місцем реєстрації. Він мешкає разом із мамою, інших доходів окрім роботи в м. Київ на будівництві він не має.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчим необґрунтовано заявлено вимоги про покладенння на підозрюваного обов`язку знаходження за своїм місцем проживання в нічний час, що фактично є домашнім арештом, а не особистим зобов`язанням.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
4 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 за заявою ОСОБА_7 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у зв`язку з тим, що 7 липня 2016 року близько 2.00 год. ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 в сел..Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується письмовими доказами: висновком експерта № 94-Е від 3 жовтня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока по бічній поверхні лівої половини грудної клітини саден в проекції правої лопатки, в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співудари о такі, давність їх утворення може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови, а саме 7 липня 2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 показав і розказав, як і де ОСОБА_5 наносив йому удари; протоколом допиту свідка від 21 вересня 2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 показала, що 7 липня 2016 року близько 01.00 год між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт, вони покликали на допомогу Залужного, якому ОСОБА_9 почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, він ніде офіційно не працю, проживає разом із матір`ю, як він сам пояснив, неофіційно працює у м.Києві, а тому існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, як підозрюваним. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 не визнає свою вину у злочин, в якому він підозрюється, існують ризики переховування його від слідства, суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків.
У зв`язку з чим , слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного (обвинуваченого) виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.
Вимоги слідчого про покладення на підозрюваного обов`язку не залишати своє місце проживання з 20.00 год. до 6.00 год. слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскілки такий обов`язок не передбачений ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про, те що клопотання підлягає частковому задоволенню. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є необхідним та достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного ОСОБА_5 як застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора та/або до суду за першою вимогою;
2.не відлучатись зі свого постійного місця проживання за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого або прокурора або суду.
В іншій частині клопотання - відмоовити.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1