Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гора, Грігоріопольського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.09.2010 року, Деснянським районним судом Чернігівської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, немає постійного джерела доходів, немає місця проживання в м. Тернополі та Тернопільській області, на даний час переховуються від проведення досудового слідства, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Також, 05 лютого 2015 року в період із 11:30 год. по 13:00 год., невстановлена особа, шляхом зламу серцевини замка, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрала ноутбук «Леново», що належить ОСОБА_7 , чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Також, 17 лютого 2015 року в період часу з 07.10 год. по 17.30 год. невідома особа, шляхом взламу серцевини вхідних дверей проникла в приміщення квартири по АДРЕСА_6 , таємно викрала золоті вироби, три жіночі годинники та грошові кошти в сумі 2300 грн., та інші речі, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяла матеріальну шкоду на суму близько 550000 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_5 .
26.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
3 липня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 згідно протоколу допиту потерпілого від 06.02.2015 року; висновком експерта від 11.04.2015 р №17-215/15; показами потерпілого ОСОБА_7 згідно протоколу допиту потерпілого від 09.03.2015 року; висновком експерта від 10.04.2015 р №17-213/15; показами потерпілого ОСОБА_8 згідно протоколу допиту потерпілого від 17.02.2016 року; висновком експерта від 17.04.2015 р №17-212/15; показаннями потерпілого ОСОБА_9 згідно протоколу допиту потерпілого від 18.02.2015 року; висновок експерта від 07.04.2015 р №17-216/15; показаннями потерпілого ОСОБА_10 згідно протоколу допиту потерпілого від 18.02.2015 року; висновком експерта від 21.04.2015 р № 218; висновок експерта від 03.04.2015 р №17-214/15; показаннями потерпілого ОСОБА_12 згідно протоколу допиту потерпілого від 03.04.2015 року; висновок експерта від 07.04.2015 р №17-211/15.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що зважаючи на характер злочину, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.4 ст. 189 КПК України, а тому є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Гора, Грігоріопольського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .