overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6849/16-к
н/п 1-кс/638/1744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000238 та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000238 та бездіяльність слідчого.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000238 та бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 10-00 годину 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В зал судових засідань № 1 з викликом ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, слідчого ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області та слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000238.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 травня 2016 року Справа № 608/750/16-к
Номер провадження1-кп/608/112/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в скдаді:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 04 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2016 року.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні угоди не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 чи ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту немає.
Кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей та документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Закінчити підготовче судове засідання.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься одноособово головуючою у справі суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_8 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , який з метою придбання права на майно їх батька ОСОБА_5 на загальну суму 135 000 доларів США, 09.08.2014р., знаходячись на вул. Петровського у м. Харкові, шляхом обману примусив ОСОБА_5 написати розписку про займ грошових коштів на вищевказану суму. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2014р. він зустрівся зі своїм давнім знайомим ОСОБА_6 , який скориставшись хворобливим станом ОСОБА_5 після перенесеного інсульту, умовив останнього написати розписку про нібито отримання від ОСОБА_6 в борг грошових коштів в сумі 135 000 доларів США. Натомість ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_5 пробачити борги його зятя ОСОБА_9 , які нібито виникли перед ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , піддавшись на вмовляння, написав під диктовку ОСОБА_6 розписку про отримання від нього ( ОСОБА_6 ) грошових коштів в зазначеній сумі, хоча в дійсності ніяких грошей не отримував. За проханням ОСОБА_6 розписка датована ОСОБА_5 «20.10.2011» 18.08.2014р. ОСОБА_5 надійшла судова повістка з позовом ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 135 000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 , умовивши його написати розписку про отримання грошей, вирішив шахрайським шляхом заволодіти нерухомим майном, що належить на праві власності його дружині.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.06.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7020/16-к
н/п 1-кп/640/427/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , який виник на грунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав останньому один удар головою в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 165-Ая/16 від 08.02.2016 року, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із легкими клінічними проявами, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого .
В підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру не має, отже відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, просив клопотання потерпілого задовольнити та закрити провадження по даній справі, захисник- адвокат ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого.
Прокурор проти закриття даного кримінального провадження не заперечував, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо зокрема потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя -
11.05.2016
Справа № 642/2609/16-к
Провадження № 1-кп/642/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області - для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12 травня 2016 р. Справа № 632/3357/14-к провадження № 1-кп/632/8/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження після розшуку обвинуваченого

12 травня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

Як встановлено з повідомлення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 12 травня 2016 року, ухвала суду про розшук ОСОБА_2 виконана, місце знаходження обвинуваченого встановлене.

За таких обставин судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого необхідно поновити, призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши його до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хв. 12 травня 2016 року.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
06.05.16

Справа № 635/3208/16-к
Провадження № 1-в/635/1133/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11 травня 1998 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, 43 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі; звільненого 07 вересня 2001 року за постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2001 року на підставі ст. 74 КК України;
- 23 травня 2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 304 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2006 року вирок скасований в частині визнання винним за ст.304 КК України, за ч.2 ст. 186 КК України призначене покарання змінено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31 жовтня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів,
- 11 грудня 2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25 травня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 1 день;
- 12 жовтня 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року призначене покарання змінено на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого 08 серпня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 2 дні;
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 03 вересня 2010 року по 04 жовтня 2012 року в межах частково приєднаної на підставі ч.1 ст. 71 КК України невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 місяць, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/354/16-к
Номер провадження 1-кп/676/109/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторейс ЛТД»
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторейс ЛТД» уточнив цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 123665.33 грн. та просить визнати цивільним відповідачем по даній справі власника автомобіля ОСОБА_7 .
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо залучення до справи цивільним відповідачем ОСОБА_7 , за винятком захисника ОСОБА_6 , який заперечує проти уточнених позовних вимог, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.61,62,127,128 КПК України, суд -
Вручити цивільному відповідачу ОСОБА_7 пам`ятку про його права та обов`язки, а також копію цивільного позову з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/481/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/9188/15-к
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/996/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/820/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про застосування до нього вимог ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2