Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4039/16-к
Провадження № 1-в/711/1336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заступника начальника

СВ прокуратури області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2016 року,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016 року, зокрема її резолютивної частини.

В обґрунтування заяви вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України за клопотанням прокурора слідчим суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Торгівельна компанія «Тіса-Опт», та за місцем проживання директора ТОВ «Азімут» ОСОБА_5 .

В подальшому на підставі вказаних ухвал та доручення прокурора від 05.04.2016 року було проведено обшук за результатами якого було виявлено та вилучено, в тому числі: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Азімут», металеву печатку ТОВ «Азімут», пластикову печатку ТОВ «Азімут», металеву печатку ФОП ОСОБА_5 .

Також вказує, що ухвалою слідчого судді від 10.05.2016 року зобов`язано повернути ОСОБА_5 , як директору ТОВ «Азімут», тимчасово вилучене майно під час обшуків 08.04.2016 року, а саме папки із документами ТОВ «Азімут» та печатки підприємства.

А тому, на підставі ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 10.05.2016 року в частині повернення документів фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Азімут», які чітко визначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, з наведеної норми права вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна задоволено, зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 провернути ОСОБА_5 , як директору ТОВ «Азімут», тимчасово вилучене під час обшуку 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 майно: папку з документами з написом «ТОВ «Азімут». Звіти 2014, 2015, № 60» на 165 арк.; папку з документами з написом «№ 61» на 25 арк.; папку з документами з написом «Азімут», 2016» на 27 арк.; папку з документами з написом «Азімут». Договора 2014-2015-2016 № 62» на 198 арк.; папку з документами з написом «Азімут, грудень 2016, № 63» на 265 арк.; договір № 6301816 від 04.03.2016 року, укладений між ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та ТОВ «Азімут» на 3 арк.; папку з документами з написом «Азімут, жовтень 2015, листопад 2015, № 64, на 295 арк.; папку з документами з написом «Азімут, липень 2015, серпень 2015, вересень 2015» на 276 арк.; папку з документами з написом «Азімут, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015, № 66» на 153 арк.; папку з документами з написом «Азімут, , № 67» на 196 арк.; папку з документами з написом «Азімут, накладні 2016, № 68» на 12 арк.; папку з документами з написом «Азімут, банк, розрахунки 2016, № 69» на 9 арк.; а також зобов`язано повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 майно: металеву печатку ТОВ «Азімут» код за ; пластикову печатку ТОВ «Азімут» код за ; металеву печатку СПД-ФО ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_1 . Вказана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Як вбачається із заяви від 27.05.2016 року, яка надійшла до суду 30.05.2016 року, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 фактично просить роз`яснити не зміст резолютивної частини ухвали, а мотиви прийняття такої ухвали.

А тому, з урахуванням наведеного, вираховуючи, що зміст резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2016 року не припускає кілька варіантів тлумачення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1