overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/0808/471/2012
предварительного рассмотрения дела
07 июня 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 190 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 190 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 190 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 190 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 21 июня 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дело № 1/0808/692/2012
13 сентября 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1/0808/692/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, уголовного дела № 1/0808/712/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1/0808/692/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
07.09.2012 г. в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья из прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья поступило уголовное дело № 1/0808/712/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины
Принимая во внимание, что по уголовным делам к уголовной ответственности привлечено одно и тоже лицо, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,-
Уголовные дела № 1/0808/692/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины и № 1/0808/712/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины принять к производству и присвоить № 1/0808/692/2012.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2
Дело № 1-506/2011 г.
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора САЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.181 ч.2 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
Подсудимый на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, постанов-ление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 04.10.2011 г. о приводе подсудимого в судебное заседание на 01.11.2011 г. Коммунарским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорож-ской области не исполнено, копия постановления, которая была направлена для осуществ-ления контроля, начальником ЗГУ ГУМВД Украины получена 10.10.2011 г. (уполномочен-ный Капустина), Коммунарским РО копия получена 10.10.2011 г. (уполномоченный Ша-нина), о причинах не исполнения указанного постановления суду не сообщено.
В соответствии со ст.23-2 УПК Украины суд при наличии к тому оснований выно-сит частное постановление , которым обращает внимание государственных органов, об-щественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нару-шения закона. Суд вправе по материалам судебного разбирательства вправе вынести част-ное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что не исполнение постановления о при-воде подсудимого и своевременное не сообщение о причинах его не исполнения, пре-пятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, суд полагает необходимым об изложенном довести до сведения начальника УМВД Украины в Запорожской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Об изложенном довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области для соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить Жовтневому районному суду г.Запорожья в установ-ленный законом месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-ти в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
1Справа № 335/5369/16-к 1-кп/335/328/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001183 від 20.03.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

13.05.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001183 від 20.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 24.05.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/200/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/200/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/938/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
5 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з апеляційною скаргою їх захисника адвоката ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 , у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2823/15-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора КВІ Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,, засудженої 22.04.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ст. 191 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 р. ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та засуджена до 1-го року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.

25.04.2016 р. до суду поступило подання інспектора Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з тих підстав, що вона зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні інспектор Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні просила задовольнити подання і зобов`язувалась більше злочинів не вчиняти.

Заслухавши пояснення засудженої, інспектора Шевченківського РВ м. Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої № 65/2015 р., суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, виконала покладені на неї обовязки, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області від покарання, призначеного їй вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/3052/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Лан Україна» ОСОБА_2 на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Лан Україна» ОСОБА_2 на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Лан Україна» ОСОБА_2 на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 13. 04. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/744/16
Провадження №1-кп/601/115/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000151, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки 04 травня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1-го курсу ДНЗ «Почаївське ВПУ», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 27 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представника ДНЗ «Почаївське ВПУ», потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Головуючий:
16.05.2016 Справа №607/3117/16-к
В судовому засіданні прокурор заяву про залишення клопотання без розгляду підтримав.
Враховуючи наведене та керуючись гл. 18 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
18.05.2016 Справа №607/3155/16-к
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 23 травня 2016 року о 11.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/229/16-к
Провадження № 1-кп/172/59/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000027 від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,- Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 14.00 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2897/14-к
Провадження № 1-кп/209/245/14
У Х В А Л А
про привід

03.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвадла суду про його привід органами міліції не виконана.

За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до 10.20 години 15 вересня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.20 годину 15 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №2) до:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом і закінчується 24.04.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: він може ухилятися від суду, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 також просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі тяжких, і на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, в тім числі ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, а також не маючи джерел матеріальних доходів може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний хахід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 19 червня 2016 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .