Справа №201/4471/16-к
Провадження 1-кс/201/2755/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МЕТКОРН» про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження №0000065 від 27.11.2015 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» (код 39854423) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, б. 8/26, та зупинення видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати. Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» кримінального правопорушення, останні не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, директор ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» ОСОБА_3 просить скасувати арешт на грошові кошти та повернути останнє.

Представник заявника надала суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання та розглянути справу за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі останніх, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій не заперечував проти скасування арешту, та просив справу розглянути за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року провадження з розгляду клопотання директора ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000065 від 27.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, закрито на підставі постанови заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, слідчому управлінню прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі №202/9421/15-к було задоволено клопотання слідчого з СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» (код 39854423) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, б. 8/26, та зупинення видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор не заперечував проти скасування накладеного Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська арешту.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МЕТКОРН» про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 у справі № 202/9421/15-к, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1