overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 4595 ск 13
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :
Засуджений у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, засуджений стверджує, що строк на касаційне оскарження ним не пропущено та просить розглянути його скаргу у відповідності до вимог закону.
Як убачається, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2015 року скасовано. Відновлено засудженому ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2013 року, та визнано його касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду.
Таким чином, останнім днем звернення засудженого до суду з касаційною скаргою, з урахуванням вказаної ухвали апеляційного суду, є 30 листопада 2015 року.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 25 липня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Питання про відновлення строку на оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
За таких обставин відсутні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1338/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/407/2016
У Х В А Л А
11.08.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000175 (витяг від 07.03.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо надходження грошових коштів на абонентський номер НОМЕР_1 та їх подальший рух у період з 04.03.2016 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - 06.03.2016 р. о 22:00 год. невстановлена особа зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 6000 грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо надходження грошових коштів на абонентський номер НОМЕР_1 та їх подальший рух у період з 04.03.2016 р. по теперішній час, що може допомогти у встановленні особи, яка 06.03.2016 р. о 22:00 год. зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 6000 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому СВ Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до справи як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ й можливість вилучення інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо надходження грошових коштів на абонентський номер НОМЕР_1 та їх подальший рух у період часу з 04.03.2016 р. по теперішній час.

Інформацію надати на електронному та паперовому носіях.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/1979/16-к
провадження № 1-кп/208/308/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту
не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину., зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська облає; АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого:
- 07.11.2007 р. Павлоградським МС Дніпропетровсько області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки.
- 19.05.2009 р. Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати відбутий строк покарання 1 рік за вироком ОСОБА_5 від 07.11.2007 р. до 7 років позбавлення волі. Звільнився 23.12.2014 р. з Дніпропетровської В! умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України відбутий строк покарання 1 рік 9 днів.
- 14.02.2015 p., за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України Заводським РВ м. Дніпродзержинська обрано запобіжий захід тримання під вартою. 26.02.2015 р. обвинувальний акт направлено до Заводського PC м. Дніпродзержинська. 25.09.2015 р. Заводським PC м. Дніпродзержинська ш підставі ст,. 177, 178, 183, 331 КПК України запобіжиш захід змінено на особисте зобов`язання, строк якого закінчився 25.11.2015 р.
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 19 липня 2016 року о 15.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/5123/16-к
Провадження №1-кс/0202/1608/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1238/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 25 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду о 16:00 год. 11 серпня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3868/16-к
Провадження № 1-в/206/603/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1653/16 Справа № 208/1218/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 11 серпня 2016 року о 09:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
№140/218/16-к
№1-в/140/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
02.02.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовільнити.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді три роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України терміном три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Ухвала набрала законної сили 16.02.2016 року
Суддя Немирівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа153/889/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представників ПП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 11 липня 2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судовому засіданні прокурор відмовився від даного клопотання в зв`язку з тим, що особи у володінні яких знаходились відповідні речі та документи добровільно надали їх органам досудового слідства.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 160,163, 164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 11 липня 2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/487/461/15
25.11.2015 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 23.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1