Дата документу Справа № 326/1191/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1646/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1191/15-к
Категорія ст. 296 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «КП Запорізькій завод залізобетонних виробів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч. 1 КК України до виправних робіт строком 60 годин, 06.02.2015 року Комунарським УВП м. Запоріжжя знятий з обліку у зв`язку із відбуттям покарання;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Преслав Приморського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Приморська Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого заступником головного лікаря з технічних питань в КЗ СМР «Глорія» ЗОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду зазначає, що суд не допитав свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чиї покази мають істотне значення для справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань його захисника про визнання недопустимими доказами слідчих експериментів через їх проведення із порушенням вимог КПК України, на що зокрема вказували покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також висновку судово-медичної експертизи № 335, через посилання в ньому на невідповідну постанову слідчого та номер кримінального провадження, що не було усунуто навіть шляхом допиту експерта в судовому засіданні. З огляду на що, вважає, що його дії невірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки в його діях містяться ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок незаконним через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту, однобічність досудового і судового провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суд безпідставно прийняв в якості допустимого доказу покази свідка ОСОБА_17 , який є родичем потерпілого, і у зв`язку з цим необ`єктивним. Крім того, що орган досудового слідства та суд не з`ясували обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки він насилля до останнього не застосовував, а таким чином, відсутності доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У запереченнях потерпілий ОСОБА_10 посилаючись на необґрунтованість доводів скарг обвинувачених, між тим вказує, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного останнім покарання є м`яким, а тому просить не застосовувати до обвинувачених ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисників та обвинувачених, зокрема в останньому слові, які просили апеляційні скарги задовольнити; потерпілого та прокурора, які вважали, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року:
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Запобіжний захід не застосовувався;

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Запобіжний захід не застосовувався;

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 2 894 грн. 40 коп. та моральної шкоди 5 000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 10 травня 2015 року, приблизно о 02 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці приміщенні кафе «Марічка», по вул. Кірова, 78, у м. Приморську Запорізької області, діючи умисно, безпричинно штовхнув ОСОБА_10 , ображаючи його людську гідність у присутності відвідувачів закладу та провокуючи конфлікт, а на зроблене йому зауваження відповів нецензурною лайкою. В свою чергу ОСОБА_8 , підтримуючи дії ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_10 за одежу та вони удвох, демонстративно, проявляючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, стали погрожувати ОСОБА_10 примусово вивезти на берег моря з метою фізичної розправи та вбити останнього. Намагаючись уникнути конфлікту, ОСОБА_10 , скориставшись допомогою відпочиваючих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які розпочали заспокоювати ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , вийшов до іншої зали кафе, де розташована танцювальна площадка.

Не дивлячись на це, 10 травня 2015 року, приблизно о 02 год. 45 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосованому до ОСОБА_10 та інших осіб насильстві, діючи спільно з ОСОБА_8 та приєднавшимся до них ОСОБА_7 , увірвались на танцювальну площадку, де знаходився ОСОБА_10 , та у присутності інших відпочиваючих, у громадському місці почали бити ОСОБА_10 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 схопили ОСОБА_10 за одежу, кожний однією рукою, утримуючи ОСОБА_10 та перешкоджаючи йому уникнути побиття або чинити гідний опір, а вільною рукою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен, використовуючи свою чисельну перевагу, розпочали наносити одночасні удари кулаками по голові та корпусу тіла ОСОБА_10 . Під час цих дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розірвали тканину куртки ОСОБА_10 в області коміра, чим пошкодили належне йому майно. В свою чергу ОСОБА_6 , підтримуючи розпочаті за його ініціативою хуліганські дії, діючи узгоджено з ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , скориставшись створеними ними умовами, став наносити удари ОСОБА_10 кулаком та ногою по корпусу тіла.

Під час хуліганських дій ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було перекинуто посуд та розлито напої зі столику відпочиваючих у кафе ОСОБА_16 та ОСОБА_16 , а на зауваження ОСОБА_22 останній було нанесено удар в обличчя, в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено кім саме, від якого вона впала.

Хуліганські дії спробували присікти ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які намагались звільнити ОСОБА_10 від захватів одежі та перешкодити нанесенню йому ударів, вимагаючи припинити порушення громадського порядку та побиття. Не дивлячись на це, ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 свої хуліганські дії не припинили, а спільно чинячи опір вказаним громадянам, продовжили завдавати удари ОСОБА_10 . Так, спільно чинячи опір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здолали чоловіків, які намагались припинити хуліганські дії, відштовхнули ОСОБА_17 , ОСОБА_7 наніс удар в обличчя ОСОБА_13 , від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_24 , яка утримувала його, після чого збили з ніг ОСОБА_10 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи чисельну перевагу, продовжили одночасно наносити удари руками та ногами ОСОБА_10 , який внаслідок їх сумісних дій вже знаходився у безпорадному стані та не міг чинити гідний опір.

При цьому, на зауваження оточуючих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагували, а супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, продовжували побиття до тих пір, коли самі не вирішили, що з ОСОБА_10 досить.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження забій м`яких тканин лівої скроневої області голови, травма супроводжувалась струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 335 від 04.06.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим останній проходив стаціонарне лікування у Приморській центральній районній лікарні з 10.05.2015 року до 22.05.2015 року включно.

Своїми спільними хуліганськими діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили спокій відпочиваючих у кафе «Марічка» та персоналу кафе, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 та пошкодили його майно, спричинили фізичний біль ОСОБА_13 , вчинили опір громадянам, які намагались припинити їх хуліганські дії, та зірвали нормальну роботу самого закладу, чим грубо порушили громадський порядок у громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільства.

За наслідками розгляду апеляційних скарг колегією суддів встановлено наступне.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини, а обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які зафіксовані у запису фонограми допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України, було відтворено з лазерного диску під час судового розгляду даної справи за клопотанням потерпілого, який посилався на те, що проміжок часу, який пройшов з моменту вчинення кримінального правопорушення до дня судового розгляду справи, може вплинути на повноту його показань, пояснив, що з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він був раніше знайомий, був з ними в хороших відносинах, потім він став заступатися за людей, яких вони ображали, і відносини зіпсувалися. 09.05.2015 року, приблизно о 18-00 19-00 год., він був на дні народження у друга ОСОБА_25 , де випив, приблизно один - два келихи пива. Після цього, ближче до 22-00 год., вони пішли у кафе «Чайка», де знаходились до закриття до 02-00 год. Спиртне у кафе він не вживав. Після закриття цього кафе ОСОБА_26 поїхав додому, а він пішов у кафе «Марічка», біля якого зустрів своїх друзів, поспілкувався з ними і зайшов у кафе. Біля барної стойки стояли ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , з якими він, підійшовши, почав спілкуватись та пити каву. Біля барної стойки знаходилось багато відпочиваючих. В цей час ОСОБА_29 , проходячи повз, навмисне штовхнув його плечем, на що він промовчав. Через декілька хвилин ОСОБА_29 , проходячи повз, знов зачепив його, на що він також промовчав. Коли, проходячи у черговий раз, ОСОБА_29 штовхнув його, він зробив йому зауваження, на яке ОСОБА_6 бурхливо відреагував, став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, хапатися за стілець. Підійшли його друзі, які, погашаючи конфлікт, стали заспокоювати ОСОБА_6 . З натовпу, який стояв біля барної стійки, вискочив ОСОБА_8 , який, на підтримку ОСОБА_6 , схопив його за куртку, став тягнути до виходу, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував вивезти його на море з метою фізичної розправи. ОСОБА_6 схопив стілець, висловлюючи намір вдарити його, потім кинув стілець та схопився за пляшку. Почали всі кричати, почалася потасовка. ОСОБА_30 та ОСОБА_31 відвели його до танцзали, куди хвилин через 5-10 прийшли ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . ОСОБА_32 перший, без будь-яких пояснень, вдарив його правою рукою в ліву скроневу область. Всі люди це бачили, почали підходити, розтягувати, вони почали відштовхувати людей і продовжували наносити йому удари. Він почав уходити від ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , але вони схопили його за куртку і продовжували наносити удари, стали тягнути до виходу, порвали йому куртку. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кожен однією рукою продовжували утримувати його за одяг, а вільною рукою кожен з них наносили йому удари по голові та корпусу тіла. ОСОБА_8 стояв зліва від нього, лівою рукою держав його за воріт куртки, а правою рукою наносив удари, він завдав йому декілька ударів в ліву скроневу область. ОСОБА_7 стояв праворуч від нього і наносив удари лівою рукою, він завдав йому удар в тім`яну область. Коли він закрив обличчя ОСОБА_32 та ОСОБА_36 стали наносити йому удари по різних частинах тіла, було більше п`яти ударів, потім ще. ОСОБА_29 бив його і зліва, і з права, ногами та руками. Відвідувачі кафе намагалися їм перешкодити, ОСОБА_27 став між ними, ОСОБА_31 і ОСОБА_30 також становилися між ними, щоб йому не наносили удари, але їх відштовхували. ОСОБА_37 намагався відтягнути від нього ОСОБА_35 , в результаті ОСОБА_7 наніс останньому удар, від якого ОСОБА_37 упав на підлогу. Коли йому стало погано, він присів, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжували наносити йому удари руками і ногами. На кілька секунд він втрачав свідомість. Вони розштовхали всіх його знайомих, які намагалися присікти їх дії, на вимогу відвідувачів кафе припинити його побиття не реагували. У кафе зупинили музику, включили світло та чекали чим все закінчиться. Коли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 припинили його бити, ОСОБА_17 підняв його, посадив на спинку дивана, проходячи повз вони нанесли йому ще по одному удару, погрожували в подальшому розбиратися на вулиці. ОСОБА_31 і ОСОБА_38 відвели його до туалету вмитися. Після цього ОСОБА_17 відвів його на кухню кафе, а через деякий час вивів його через чорний хід, а ОСОБА_23 відвіз його додому до ОСОБА_39 . Його побиття тривало, приблизно, 10 хвилин, а вся бійка, приблизно, 30 хвилин;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 про те, що 09.05.2015 року її син ОСОБА_10 пішов до друга на день народження і сказав, що переночує у друга. 10.05.2015 року на телефон її чоловіка подзвонив водій таксі і сказав, що його шукали і щоб він у м. Приморськ не з`являвся. Потім подзвонили і сказали, що у барі «Марічка» побили їх сина. Чоловік подзвонив ОСОБА_7 , який кричав та погрожував їх сім`ї. Коли син повернувся додому, вона побачила в області лівої скроневої частини голови сина великий набряк, куртка сина в області ворота була розірвана. Вона не оглядала сина, тільки звернула увагу на його голову. Син пояснив, що його побили ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в барі «Марічка». Вона викликала співробітників міліції, щоб сина допитали вдома, потім викликала швидку допомогу, яка поставила діагноз: струс головного мозку. По місту ходили чутки, що з ними розправляться, якщо вони не заберуть заяву. Про побиття сина їй стало відомо до обіду 10.05.2015 року. З 10.05.2015 року по 22.05.2015 року син знаходився на стаціонарному лікуванні, йому було призначено багато ліків, які за призначенням лікаря придбавала вона;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що після закриття кафе«Чайка», де він 09.05.2015 року відпочивав з ОСОБА_41 , на машині останнього, вони поїхали до кафе-бару «Марічка», де відпочивали близько 30-40 осіб і де він зустрів ОСОБА_10 . У кафе він також побачив ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_43 . Приблизно о 02-30 год., виходячи з танцзали, він зустрів ОСОБА_10 , який сказав йому, що ОСОБА_29 і ОСОБА_32 , з незрозумілих для нього підстав, кидаються на нього зі стільцями. Після цього ОСОБА_10 пішов до танцзали, а він пішов за ним. Приблизно через хвилину до танцзали прибігли ОСОБА_32 та ОСОБА_36 і почали хапати ОСОБА_10 за комір куртки, при цьому ОСОБА_32 схопив лівою рукою, а ОСОБА_36 правою рукою. Вони намагались тягнути ОСОБА_10 у бік виходу, вимагали від нього їхати з ними на море. Захищаючи ОСОБА_10 , він простягнув між ними руку, ОСОБА_10 став переміщуватися назад, щоб вони його не витягли на вулицю. Після цього ОСОБА_32 та ОСОБА_36 стали наносити ОСОБА_10 удари в голову. Він бачив, як підбіг ОСОБА_29 і вдарив ОСОБА_10 декілька разів правою рукою в область тулуба. Після ОСОБА_36 відштовхнув його і підставив ногу, щоб він впав, але він уперся об спинку дивана і не впав. В цей час ОСОБА_10 змістився під стійку і присів, почав закриватися руками, ОСОБА_29 , ОСОБА_32 і ОСОБА_36 нанесли ОСОБА_10 в область тулуба декілька ударів руками. Він підійшов до ОСОБА_10 , спробував його підняти. Люди, які відпочивали у барі, підійшли і намагалися перешкодити побиттю ОСОБА_10 . Коли він підіймав ОСОБА_10 , побачив як ОСОБА_36 вдарив, саме куди він не бачив, ОСОБА_44 , який намагався розняти тих хто бився, та від удару впав на підлогу, після чого ОСОБА_36 наніс ОСОБА_45 удар долонею в область правої частини голови. Після цього він посадив ОСОБА_10 на спинку дивана, який стояв у танцзалі, музика трохи стихла. Проходячи повз, ОСОБА_36 вдарив з розмаху правою рукою ОСОБА_46 по обличчю, ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_46 кулаком правої руки по лівій частині тулуба. До них підійшли ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_47 і ще дві дівчини, прізвища яких він не знає, він попросив їх завести ОСОБА_46 до туалету та вмити, оскільки у нього на обличчі були садна і плями крові, а сам пішов до бармена просити, щоб вона пустила їх на кухню, тому що ОСОБА_28 сказав, що на вулиці зібралося чоловік 20 і чекають їх, щоб побити ОСОБА_10 цей час до бару зайшов ОСОБА_36 , підійшов до ОСОБА_44 , штовхнув його у бік виходу та вдарив долонею по голові. З дозволу бармена вони зайшли з ОСОБА_48 на кухню та за пропозицією бармена вилізли у вікно на господарський двір. На таксі він відвіз ОСОБА_46 до ОСОБА_39 . Коли почався конфлікт всі перестали танцювати, музика грала, але її зробили тихіше, з освітлення була світломузика. Дівчата, які знаходилися у танцзалі, почали кричати і панікувати, відпочинок був порушений;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що, приблизно з березня 2015 року, він працював діджеєм у кафе-барі «Марічка» з 21-00 год. до 03-00 - 04-00 год. У 2015 році, він не пам`ятає коли точно, людей у приміщенні кафе було мало, але після 02-00 год. людей стало більше, оскільки закрилося кафе «Чайка». Ближче до 03-00 год. на танцполі з`явилась компанія чоловік 10 і декілька чоловік стояло біля стійок. Він почув якісь крики, побачив як купка людей від виходу почала переміщуватися праворуч від нього, потім почали кричати дівчата, він зробив музику тихіше, але не відразу, оскільки не зрозумів що відбувається. Це продовжувалося декілька хвилин, потім вони пішли з танцполу. Прийшла працівниця кафе і сказала, що стався конфлікт та щоб він виключив музику та включив світло. Він пам`ятає, що виключав музику та включав світло, в залі після цього нікого не було, роботу закладу було порушено, він думав, що людей вже не буде. Що саме сталося він не знає, це відбувалося в 15м від нього. Включення світла та зменшення гучності музики зривало роботу закладу, оскільки всі покинули танцпол. Заклад продовжив свою роботу хвилин через 10;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що у 2015 році, дату та місяць він не пам`ятає, приблизно о 02-30 год., він приїхав на своєму автомобілі у кафе «Марічка», де біля барної стійки зустрів ОСОБА_46 і ОСОБА_17 , який пішов до танцювальної зали, а він з ОСОБА_48 залишились біля барної стійки, чекали каву, розмовляли. Проходячи повз них ОСОБА_29 умисно декілька разів зачепив плечем ОСОБА_46 , який зробив останньому зауваження. У відповідь ОСОБА_29 почав погрожувати ОСОБА_49 фізичною розправою, втрутився товариш ОСОБА_42 ОСОБА_32 , який почав висловлюватися на адресу ОСОБА_46 нецензурною лайкою. Він встав між ОСОБА_48 і товаришем ОСОБА_42 , в цей момент ОСОБА_29 взяв стілець, напевно хотів вдарити ОСОБА_46 , але втрутився ОСОБА_27 і конфлікт думали вичерпався. ОСОБА_27 забрав ОСОБА_46 на танцпол, ОСОБА_29 з товаришем вийшли на вулицю, він залишився біля барної стійки. Приблизно хвилин через п`ять, він почув як повз нього пробігли люди, потім на танцполі зробили тихіше музику, він побіг туди та побачив ОСОБА_46 , який присаджувався під барну стійку і тримався за голову. Попереду ОСОБА_46 стояв ОСОБА_27 , потім ОСОБА_50 , прізвище якої він не пам`ятає, а в цей момент ОСОБА_29 , ОСОБА_36 і ще один чоловік намагалися вдарити ОСОБА_46 , але їм не давали. Він теж підбіг і почав підіймати ОСОБА_46 , якого хтось намагався вдарити, він стояв спиною і не бачив хто саме. Коли вони намагались вивести ОСОБА_46 , ОСОБА_29 вдарив останнього ззаду по тулубу. Поки ОСОБА_31 вмивала ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_32 чекали його всередині кафе, потім вийшли на вулицю. ОСОБА_27 через кухню вивів ОСОБА_46 з кафе, привів у парк, звідки він їх забрав та відвіз до ОСОБА_39 . Він бачив, що ОСОБА_46 били ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_32 , але куди саме не бачив. Вони нанесли удар ще комусь з хлопців, які намагалися захистити ОСОБА_51 . У танцзалі було чоловік 20-30, вони спочатку танцювали, потім у зв`язку з конфліктом включили світло, зробили тихіше музику;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_52 про те, що у травні 2015 року, приблизно о 03-00 год., він прийшов у кафе-бар «Марічка», на вулиці біля якого було багато людей. Коли він заходив у бар, побачив як ОСОБА_36 виштовхував з бару його знайомого ОСОБА_53 . ОСОБА_36 був розлючений, кричав на ОСОБА_44 , ображав його, між ними назрівав конфлікт. Щоб уникнути конфлікту, він забрав ОСОБА_44 та відвіз додому. Оскільки виник конфлікт, він вже не бажав відпочивати у кафе. Від ОСОБА_44 йому стало відомо, що ОСОБА_36 був розлючений, оскільки ОСОБА_37 став розбороняти бійку всередині кафе, яка сталася між ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_48 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_57 про те, що 09.05.2015 року він відпочивав з ОСОБА_58 та ОСОБА_31 в кафе «Чайка». Приблизно о 02-00 год., після закриття цього кафе, вони поїхали у кафе «Марічка», де було багато відпочиваючих. До нього підійшов ОСОБА_59 і сказав, що у нього конфлікт з ОСОБА_60 . Коли він повертався у кафе з вулиці, де зустрів ОСОБА_42 , який швидко зайшов у кафе, почув крики на танцполі, там була потасовка, вимкнули музику, люди припинили танцювати. Піднявши людину, яка лежала на підлозі та держалася за голову, він побачив, що це ОСОБА_61 . Потім він побачив ОСОБА_46 , який сидів під стійкою, перед ним стояв ОСОБА_27 , розставивши руки, навколо них знаходились ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , між ними та ОСОБА_48 була потасовка, яку також намагалися припинити ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_62 . Хто наносив ОСОБА_49 удари він не бачив. Він та ОСОБА_27 підняли ОСОБА_46 , у якого на лівій стороні обличчя над оком була гематома, посадили його на підлокітник дивана. Виходячи з кафе ОСОБА_36 вдарив ОСОБА_46 тильною частиною долоні по обличчю. Їх відпочинок було порушено, було порушено нормальну роботу кафе, виключили музику, люди вийшли на вулицю, кафе збиралися закривати;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_63 про те, що приблизно у травні 2015 року з 02-00 до 03-00 у кафе-барі «Марічка» сталася бійка між молодими людьми. Коли вона відходила від барної стійки, почула, як ОСОБА_59 щось сказав ОСОБА_64 , після побачила, що у ОСОБА_42 був стілець, який він підняв і поставив на місце. Хвилин через 15 після конфлікту вона побачила, як ОСОБА_59 з чоловіком, якого вона не знає, зайшов до танцзали. ОСОБА_59 почав відходити спиною до стійки біля стіни, а молодий чоловік підходив до нього, за ними ззаду йшли ОСОБА_29 і ОСОБА_36 , хто кого вдарив першим вона не бачила. Потім вона побачила, що ОСОБА_59 лежить під стійкою і його б`ють ОСОБА_36 і чоловік, якого вона не знає. У танцзалі грала музика, яку вимкнули, коли почалася потасовка, зробили яскравіше світло. Столики у кафе були зайняті всі, за кожним сиділо чоловік по шість. Вона з ОСОБА_31 та ОСОБА_58 підійшли забрати ОСОБА_51 . ОСОБА_27 і хтось ще, вона не пам`ятає саме хто, встали між ОСОБА_48 і цими хлопцями, почали розмовляти, бійка припинилася. Вони посадили ОСОБА_46 на диван, з лівого боку обличчя у нього був синець, хтось, проходячи повз, вдарив його по обличчю. Коли ОСОБА_46 підняли і виводили, ОСОБА_29 вдарив його ногою у спину. ОСОБА_46 завели до туалету вмитися. Всі, хто був у барі, вийшли на вулицю, але за 2-3 столиками люди продовжували сидіти. Вона відчувала переляк і шок та пішла з бару, її відпочинок було порушено;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що після 02-00 год. вона, ОСОБА_31 та ОСОБА_65 з кафе «Чайка», де 09.05.2015 року відпочивали, приїхали до кафе«Марічка», де було не менше 40 відпочиваючих. Вона була у танцзалі, де було не менше 10 чоловік, коли зайшли ОСОБА_31 і ОСОБА_59 , потім зайшов ОСОБА_27 , який сказав, щоб ОСОБА_31 і ОСОБА_59 залишались у танцзалі. Зайшов ОСОБА_32 , потім ОСОБА_36 , які штовхали ОСОБА_46 , зайшов ОСОБА_29 і вони втрьох били ОСОБА_46 , але куди саме та чим вона не може сказати, вона кричала, щоб вони припинили побиття. Побиттю ОСОБА_46 перешкоджав ОСОБА_27 , який намагався встати між ОСОБА_48 , ОСОБА_55 та ОСОБА_66 . Вона і ОСОБА_31 намагались відтягнути ОСОБА_42 , щоб він не бив ОСОБА_46 зі спини. Це відбувалось біля 10 хвилин і коли припинилося, ОСОБА_46 відвели до туалету вмитися, з лівого боку на голові у нього була гематома. Коли почався конфлікт музику вимкнули, світломузика була, люди перестали танцювати, більшість відпочиваючих вийшли на вулицю, робота кафе була порушена. ОСОБА_46 відвезли до них з ОСОБА_31 додому, вони давали йому воду, у нього була блювота;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що з 09.05.2015 року на 10.05.2015 року о 02-00 год. вона, ОСОБА_30 та ОСОБА_65 прийшли до кафе «Марічка», де зустріли ОСОБА_46 і ОСОБА_17 . Між ОСОБА_48 і ОСОБА_54 зав`язався конфлікт, підійшов ОСОБА_67 . Вона, за вказівкою ОСОБА_17 , відвела ОСОБА_46 до танцзали. Спочатку до ОСОБА_46 підійшов ОСОБА_32 , вони почали розмовляти, спорити, потім ОСОБА_27 став між ними, щоб вони не побилися, підійшов ОСОБА_36 ОСОБА_32 , ОСОБА_29 і ОСОБА_59 стали між собою сваритися, потім вони стали хапати один одного за куртки, штовхатися, битися. Це відбувалося біля п`яти хвилин, потім виключили музику, включили більш яскраве світло, всі розійшлися по сторонам. Вона та ОСОБА_68 підняли ОСОБА_46 , який сидів під барною стійкою, і відвели його до туалету. Припинити бійку також намагався ОСОБА_69 . Коли ОСОБА_46 посадили на спинку дивана, ОСОБА_36 вдарив його долонею по обличчю. ОСОБА_70 вдарив ОСОБА_46 рукою по спині, коли той стояв біля туалету. Під час бійки бився посуд, стакани, які стояли на стійки у танцзалі;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що з 09.05. на 10.05.2015 року після 24-00 год. вона з друзями прийшла у кафе «Марічка», вони відпочивали за столиком у танцзалі, танцювали. Приблизно о третій годині розпочалася бійка, спочатку біля діджея, потім пересунулася до їхнього столика. Людей у бійки було багато, перевернули їх столик і все, що на ньому було. Всім, хто бився, вона зробила зауваження і отримала удар долонею в обличчя, від якого впала на крісло, знов зробила зауваження, але це нічого не дало і вона вийшла в коридор. Хто наніс їй удар вона не бачила і не знає. Бійку вона бачила близько, але тих, хто бився розглянути було неможливо. В її компанії було чоловік шість, на столі стояв посуд. Люди, що билися, завалили стіл, зламали його, побили посуд. Вона та її друзі пішли з кафе, оскільки вечір був зіпсований, вона була сильно обурена та засмучена. З кафе вийшли майже всі люди, які стояли на вулиці;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_71 про те, що він, працюючи на посаді старшого інспектора Приморського відділу міліції, приймав участь у травні 2015 року, приблизно о 10-00 11-00 год., в якості спеціаліста при відтворенні обстановки подій у кафе «Марічка», фіксував ці події на фотоапарат. Події відтворювались при денному освітленні за участю свідка ОСОБА_17 , який показував, де у кафе відбувалися дії, де хто знаходився, хто кого бив, як він захищав потерпілого, музики у кафе не було, бар не працював. Зазначене відбувалося в дальньому залі кафе «Марічка», вікон там немає. Денний час доби та відсутність музики не могли вплинути на правильність порядку відтворення обставин події кримінального правопорушення;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_72 про те, що у травні 2015 року він закінчував Приморський аграрний ліцей. Його та інших учнів ліцею працівники міліції запросили бути статистами. У приміщенні кафе по вул. Кірова у м. Приморську людина в штатському розставила їх по місцях, розповіла де кому стояти і що робити, музика не грала, було звичайне освітлення. На них показували як і які удари наносились. Все це, здається, фотографували. Говорили, що там була бійка. В міліції вони підписували якісь документи, чи читав він їх не пам`ятає;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_73 про те, що він з друзями приїхав після закриття о 02-00 год. кафе «Чайка» у кафе «Марічка». Друзі пішли у кафе, а він пішов у своїх справах. Через деякий час йому подзвонили друзі і сказали, що ОСОБА_36 , ОСОБА_32 і ОСОБА_29 побили ОСОБА_46 та що у його автомобіля, який знаходився біля кафе «Марічка», порізано три колеса і щоб він скоріше поїхав звідти. Він на спущених колесах, які були порізані ножем, від`їхав від кафе, відремонтував колеса і поїхав додому. Приблизно через тиждень після того, що сталося, він приймав участь у слідчому експерименті, який проводився, приблизно о 12-00 год., в кафе «Марічка» за участю трьох чоловік і потерпілого. ОСОБА_59 розповідав, як все відбувалося, працівники міліції ставили учасників експерименту по його розповіді і фотографували, освітлення було темніше, ніж денне. Він був одним з обвинувачених, ким саме не пам`ятає. Було складено протокол, який він підписав у відділенні міліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_74 про те, що під час навчання у Ногайському коледжі, у травні 2015 року після занять, які закінчились о 10-00 год., він приймав участь у слідчому експерименті. ОСОБА_59 розповідав, як все відбувалося, працівники міліції ставили учасників експерименту по його розповіді і вони робили, що їм говорили. В приміщенні кафе було темно, горіли лампи, музика не грала, відвідувачів не було. Він показував на ОСОБА_75 , як його бив ОСОБА_67 . Велася фотозйомка. Приблизно о 14-00 год. у відділенні міліції він прочитав та підписав протокол;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_76 про те, що, працюючи старшим-інспектором криміналістом Приморського ВП, він у травні 2015 року приймав участь в якості спеціаліста при відтворенні обставин кримінального правопорушення, вчиненого 10.05.2015 року. Слідчий експеримент проводився за участю потерпілого ОСОБА_59 і статистів, приблизно о 10-00 11-00 год., в кафе «Марічка», людей не було, музику не включали. Відтворення проходило зі слів потерпілого, який розказував як все було. Усе, що відбувалося при проведенні даного слідчого експерименту, він фіксував цифровим фотоапаратом. Він ознайомлювався з протоколом слідчого експерименту та підписував його, протокол відповідав тому, що відбувалося при відтворенні. Час доби при відтворенні обставин не міг вплинути на результат, оскільки в кафе немає вікон і освітлення в будь-який час доби лампочка. Відсутність музики також не могло вплинути на об`єктивність проведення відтворення, оскільки спочатку дії відбувалися в залі, де немає музики;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_77 про те, що у травні 2015 року він приймав участь в якості статиста при проведенні слідчих дій у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відвідувачів у кафе не було. Відтворення проводилось на вулиці та у танцзалі, де було штучне освітлення, музики і світломузики не було. Все відбувалося протягом двох часів, потім вони поїхали до міліції і розписалися в тому, що приймали участь;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_78 про те, що у травні 2015 року він приймав участь у слідчому експерименті у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де було штучне освітлення, музики, світломузики та відвідувачів у кафе не було. Хлопець розповідав як все було, а вони показували. Після цього поїхали до райвідділу, підписали документи. Зауважень до протоколу не було, все відповідало тому, що відбувалося;

- рапортом чергового Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.05.2015 року, відповідно до якого 10.05.2015 року о 16-00 год. до чергової частини Приморського РВ ГУМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_40 про те, що 10.05.2015 року, приблизно о 01-00 год. в м. Приморську по вул. Кірова, в барі «Марічка», ОСОБА_36 спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку її сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с.11);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 10.05.2015 року о 16-45 год. слідчим СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_79 було прийнято усну заяву від ОСОБА_10 про те, що 09.05.2015 року, приблизно о 03-30 год., він отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови в приміщенні кафе-бару «Марічка» в м. Приморську від ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_42 (т.3 а.с.19);

- протоколом огляду від 11.05.2015 року, відповідно до якого було проведено огляд добровільно наданої ОСОБА_10 для огляду весняної куртки та встановлено, що досліджена куртка спортивного плану, темно-зеленого кольору з рукавами темно-синього кольору, на блискавці з кишенями. В районі коміра, з правого боку, на лінії розділу основи куртки та коміру на відстані 18 см від правого боку блискавки в лівий бік на всю зазначену довжину на куртці маються пошкодження. З лівого боку на відстані 13 см від лівого краю блискавки в районі коміра, основи куртки та рукава знаходяться також пошкодження куртки у вигляді розриву розміром 1см. Слідів інших пошкоджень не виявлено. Будь-яких слідів біологічного та іншого походження, що відносяться до подій 10.05.2015 року не виявлено. Фото-таблицею до цього протоколу, в якій на фото № 2 зображено загальний вигляд куртки з пошкодженнями (т.3 а.с.27-28);

- повідомленням КП «Приморська центральна районна лікарня» від 26.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поступив по швидкій допомозі 10.05.2015 року о 20-20 год. з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Переведений до травматологічного відділення. 22.05.2015 року виписаний на амбулаторне лікування (т.3 а.с. 167);

- висновком експерта № 335 Бердянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, який з 12.05.2015 року по 04.06.2015 року провів судово-медичну експертизу ОСОБА_10 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, відповідно до якого у ОСОБА_10 мали місце: забій м`яких тканин лівої скроневої області голови, травма супроводжувалася струсом головного мозку, згідно описової частини наданої медичної документації. Вищеописані пошкодження утворилися від дії тупого предмета, можливо у строк, що не суперечить указаному особою, що оглядалася, і у постанові, у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Висловитися про направлення травмуючої сили не уявляється можливим, оскільки лікар судово-медичний експерт не має об`єктивних даних (т.3 а.с.49-50);

- протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року, проведеного в період часу з 09-40 год. до 10-00 год. на підставі повідомлення про вчинення злочину, у присутності понятих ОСОБА_80 та ОСОБА_81 , у приміщенні кафе-бару «Марічка», розташованого по вул. Кірова в м. Приморську, та прилеглої до нього території, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, та фото-таблицею до цього протоколу, в якій на фото № 2 зображено загальний вигляд приміщення, в якому розташована барна стійка та столи для відпочинку, на фото № 3 зображено загальний вигляд танцювального майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на фото № 4 зображено загальний вигляд кута, в якому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 , на фото № 5 зображено загальний вигляд приміщення кухні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.3 а.с.21-25);

- протоколом слідчого експерименту, хід якого фіксувався на карті пам`яті фотоапарату, від 29.05.2015 року, який було розпочато о 10-55 год., в умовах натурального освітлення на вулиці та штучного освітлення в середині приміщення, за участю потерпілого ОСОБА_10 , у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_10 вказав в який час, за яких обставин та яким чином 10.05.2015 року його було побито та спричинено тілесні ушкодження обвинуваченими у кафе-барі «Марічка», розташованому по вул. Кірова, 78, у м. Приморську. Потерпілий вказав, що у кафе «Марічка», куди він прийшов 10.05.2015 року, приблизно о 02 год. 20 хв., до нього безпричинно став чіплятися ОСОБА_29 , який неодноразово навмисно штовхав його плечем, провокуючи конфлікт. До ОСОБА_42 приєднався ОСОБА_32 , який схопив його за куртку та разом з ОСОБА_54 вимагав їхати з ними на берег моря, де вони погрожували його вбити, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_29 схопив стілець та погрожував його застосуванням. За допомогою інших відпочиваючих, а саме: ОСОБА_82 та ОСОБА_17 , він зміг уникнути подальшого конфлікту та вийти у сусідню залу кафе, де розташований танцювальний майданчик, куди, приблизно через 5 хвилин, тобто, приблизно о 02-40 02-45 хв. 10.05.2015 року, увірвались ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . ОСОБА_32 та ОСОБА_36 схопили його за куртку кожний однією рукою та стали тягнути з кафе з погрозами вивезти на море та вбити. ОСОБА_32 першим наніс йому удар правою рукою в ліву скроневу область. Після цього ОСОБА_36 та ОСОБА_32 удвох стали наносити йому удари кулаками по голові та корпусу тіла, продовжуючи утримувати його за куртку, внаслідок чого розірвали тканину куртки, спричинили йому фізичний біль та тілесні ушкодження. Одразу до ОСОБА_35 та ОСОБА_34 приєднався ОСОБА_29 , який наносив йому удари руками та ногами з різних боків. Таким чином, йому одночасно наносили удари троє чоловік, а саме: ОСОБА_29 , що був ініціатором конфлікту, а також ОСОБА_36 та ОСОБА_67 . Присікти дії обвинувачених намагались його знайомі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 та ОСОБА_31 , проте, як це відбувалось він не бачив, оскільки закрив голову руками. Здолавши чоловіків, обвинувачені продовжили наносити йому удари, від чого він став втрачати свідомість та присів під барну стійку на танцювальному майданчику, а обвинувачені продовжили наносити йому удари руками та ногами. Коли обвинувачені перестали наносити йому удари, ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_68 підняли його та посадили на спинку дивана, а хтось з тих осіб, що били його, наніс йому удар в бік. ОСОБА_31 , ОСОБА_68 та ОСОБА_27 відвели його до туалету вмитися, після цього ОСОБА_27 відвів його на кухню кафе, а звідти вони, побоюючись подальшого побиття, вибрались на вулицю (т.3 а.с.51-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту, хід якого фіксувався на карті пам`яті фотоапарату, від 20.05.2015 року, який було розпочато о 08-40 год., закінчено о 09-08 год., за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_27 пояснив, що 10.05.2015 року в період часу з 02-30 год. до 03 год. ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Марічка», розташованому по вул. Кірова, 78, у м. Приморську, безпричинно побили ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Вказав на місце в кафе, де він зустрів ОСОБА_10 і той пояснив, що до нього чіпляються ОСОБА_29 та ОСОБА_67 . З метою уникнення конфлікту він з ОСОБА_10 направився до танцювальної зали. При відтворенні обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 свідок пояснив, що спочатку до ОСОБА_10 підбігли ОСОБА_32 та ОСОБА_36 , які схопили ОСОБА_46 за куртку, утримуючи в такому положенні вільною рукою розпочали наносити удари руками по голові та корпусу тіла. Він намагався присікти дії ОСОБА_34 та ОСОБА_35 і зірвати захват з одежі ОСОБА_46 , для чого став між ОСОБА_10 та ОСОБА_56 з ОСОБА_55 , навалившись плечем на руки останніх. В цей час до ОСОБА_35 та ОСОБА_34 приєднався ОСОБА_29 , який підбіг з правого боку та наніс кулаком правої руки удар в лівий бік ОСОБА_83 . ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_36 відштовхнув його до дивану, від чого він ледь не впав. Від отриманих ударів ОСОБА_59 присів навпочіпки біля стіни, закривши голову та корпус тіла руками, проте, в цей час йому продовжували наносити удари руками, а ОСОБА_36 наніс ще удар ногою. Він допоміг ОСОБА_49 піднятись та посадив його на спинку дивана. В цей час підійшов ОСОБА_36 та наніс ОСОБА_49 удар правою рукою навідліг в обличчя, після цього удар по корпусу тіла ОСОБА_49 наніс ОСОБА_84 . Після він відвів ОСОБА_46 до туалету, де ОСОБА_85 , ОСОБА_86 та ОСОБА_87 допомогли йому вмитись. Свідок ОСОБА_27 указав на місце, де ОСОБА_36 схопив ОСОБА_44 , який разом з ним намагався присікти побиття ОСОБА_46 , та знущаючись виштовхав ОСОБА_44 з кафе. Пояснив, що з дозволу власниці кафе він відвів ОСОБА_46 на кухню, звідки через задній двір вони залишили кафе (т.3 а.с.102-115).

Колегія суддів вважає, що показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_88 , ОСОБА_57 , ОСОБА_63 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_76 , ОСОБА_89 та ОСОБА_78 , протоколи слідчих дій та висновки експерта є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд не допитав свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чиї покази мають істотне значення для справи, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 327 КПК України, прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що районний суд неодноразово виносив ухвали про застосування приводу до даних свідків (т. 2 а.п. 4, 41, 53, 60). Згідно рапортів робітників міліції свідок ОСОБА_14 мешкає в Португалії, а свідок ОСОБА_13 переїхав жити до м. Запоріжжя (т. 2 а.п. 21, 67).

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 і про те, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань його захисника про визнання недопустимими доказами слідчих експериментів через їх проведення із порушенням вимог КПК України, на що, зокрема, вказували покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з огляду на наступне.

З огляду на положення ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для вставлення обставин кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України були проведені слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_10 з метою перевірки і уточнення відомостей про вчинення злочину проти ОСОБА_10 та уточнення відомостей щодо механізму нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими під час його побиття. Відсутність під час проведення слідчого експерименту музики та світлових ефектів, як правильно відзначив районний суд, не вплинуло на об`єктивність відтворення обставин події кримінального правопорушення під час проведення цих слідчих дій, а посилання на покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в даному випадку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відомості, які надали ці свідки щодо відомих їм обставин, не суперечать та не спростовують показань даних свідком ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_10 , які вони дали під час проведення слідчих експериментів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що районний суд безпідставно не визнав недопустимим висновки судово-медичної експертизи № 335, через посилання в них на невідповідну постанову слідчого та номер кримінального провадження, що не було усунуто навіть шляхом допиту експерта в судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, згідно ч. 1 ст. 356 КПК України суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновків експертизи, однак потреби у цьому не було, оскільки дослідженні та зроблені за їх результатом висновки експерта дали повні та обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, по-друге, невідповідність дати та номера кримінального провадження у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи (т. 3 а.п. 46) та в вступній частині висновку експерта (т. 3 а.п. 49), не є істотними порушеннями процесуального закону, які передбачені ч. 1 ст. 412 КПК України, та були підставами для скасування судового рішення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, на його думку, його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КК України, як спричинення легких тілесних ушкоджень, є безпідставними.

Основними критеріями відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, між іншим, є об`єкт злочину і така ознака суб`єктивної сторони, як його мотив.

Так, зі змісту ст. 296 КК України вбачається, що об`єктом захисту цієї норми є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, який відображається у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак, причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, фактичною підставою кваліфікації правопорушення обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України, стали об`єктивні дані (обставини), досліджені в судовому засіданні й зазначені у вироку. Під час юридичної оцінки цих даних були з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_10 ; причина виникнення діяння; місце вчинення протиправних дій, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій обвинуваченого ОСОБА_8 , характер наслідків та причинний зв`язок між ними та діями обвинувачених.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення, районний суд правильно оцінив дії обвинувачених як такі, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що знаходяться в нічний час доби, після святкового дня, в кафе-барі - закладі, призначеному для відпочинку, де в цей час знаходились відпочиваючі, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, діючи спільно, продовжуючи спровокований ОСОБА_6 конфлікт, не реагуючи на зауваження відпочиваючих та чинячи опір громадянам, які припиняли хуліганські дії, безпідставно, використовуючи малозначний привід, завдали потерпілому ОСОБА_10 побої, заподіяли тілесні ушкодження, пошкодили належне йому майно (куртку). В результаті зазначених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була тимчасово припинена нормальна діяльність кафе та порушено відпочинок людей, які знаходились у цьому кафе. Отже, обвинувачені діяли з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, тобто діяли з мотивів явної неповаги до суспільства.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно прийняв в якості допустимого доказу покази свідка ОСОБА_17 , який є родичем потерпілого, і у зв`язку з цим є необ`єктивними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки показання свідка ОСОБА_17 , зокрема про те, що до танцзали прибігли ОСОБА_32 та ОСОБА_36 і почали хапати ОСОБА_10 за комір куртки, при цьому ОСОБА_32 схопив лівою рукою, а ОСОБА_36 правою рукою. Вони намагались тягнути ОСОБА_10 у бік виходу, вимагали від нього їхати з ними на море. Захищаючи ОСОБА_10 , він простягнув між ними руку, ОСОБА_10 став переміщуватися назад, щоб вони його не витягли на вулицю. Після цього ОСОБА_32 та ОСОБА_36 стали наносити ОСОБА_10 удари в голову. Він бачив, як підбіг ОСОБА_29 і вдарив ОСОБА_10 декілька разів правою рукою в область тулуба. Після ОСОБА_36 відштовхнув його і підставив ногу, щоб він впав, але він уперся об спинку дивана і не впав. В цей час ОСОБА_10 змістився під стійку і присів, почав закриватися руками, ОСОБА_29 , ОСОБА_32 і ОСОБА_36 нанесли ОСОБА_10 в область тулуба декілька ударів руками, є не тільки, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належними, допустимими та достовірними, а й у сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , ОСОБА_63 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , протоколами слідчих дій та висновками експерта, є достатніми для висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

У зв`язку з вищевказаним, колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що районний суд не з`ясував обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки він насилля до останнього не застосовував.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про перекваліфікацію його дій з ч. 3 ст. 296 КК України на ст. 125 КК України, є необґрунтованими, а дії останніх районний суд правильно кваліфікував за ч. 3 ст. 296 КК України.

Колегія суддів вважає, що районним судом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, а крім того, колегія суддів, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, не вбачає правових підстав для прийняття рішення на користь обвинуваченого ОСОБА_7 , в інтересах якого апеляційні скарги не надходили, оскільки вирок місцевого суду відносно нього є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: