Справа № 146/886/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, співмешканця, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.05.2016 року ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 і запропонував вчинити крадіжку мотоблоку з території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 , на що останній погодився. В подальшому 08.05.2016 року біля 01:00 год. ночі вони, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через присадибну земельну ділянку проникли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали мотоблок марки «Зубр 0-79» вартістю, згідно висновку експерта №830 від 06.07.2016 року 8103,50 грн., після чого з місця події зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину в пред`явленому їм обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснили, що вони знайомі між собою, так як раніше навчалися в Комаргородському училищі. 07.05.2016 року зранку ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , який в той час знаходився за місцем проживання в с. Теофилівка Бершадського району, й запропонував здійснити крадіжку мотоблока в одному із домогосподарств в с. Комаргород на що ОСОБА_8 погодився. Цього же дня після обіду ОСОБА_8 своїм автомобілем «Москвич», так як під час телефонної розмови домовилися, що мотоблок будуть буксирувати з місця вчинення крадіжки саме автомобілем, приїхав за місцем проживання ОСОБА_7 в смт. Вапнярку, в квартирі якого перебували до настання ночі. В ніч з 07 на 08.05.2016 року автомобілем приїхали до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_9 було відомо, що на подвір`ї, яке не огороджене, зберігається мотоблок, з боку городу зайшли на подвір`я, звідки викрали мотоблок «Зубр», причепили його до фаркопа автомобіля та відвезли у військове містечко в смт. Вапнярка, де заховали в кущах. За реалізацію викраденого, ОСОБА_7 обіцяв Найдичу виплатити 700 грн. Викрадений мотоблок ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 , як в рахунок повернення боргу, і якого в подальшому працівниками міліції було вилучено з домогосподарства останнього. Заподіяну злочином шкоду відшкодували потерпілому в добровільному порядку.
Показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення обвинувачених, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд уважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказана і їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , можливе в умовах застосування покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробовуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 , можливе в умовах застосування покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробовуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 мотоблок марки «Зубр 0-75», підлягає поверненню останньому.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи складає 351,84 грн., які підлягають стягненню у рівних частках, тобто по 175,92 грн. з кожного, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в доход держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралися.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік.
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такі обов"язки:
- не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи та навчання.
До вступу вироку у законну силу запобіжні заходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ по справі, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 мотоблок марки «Зубр 0-75», повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в доход держави по 175,92 грн. з кожного судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1