Справа № 498/915/16-к
Номер провадження 1-кп/498/76/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 09 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснооармійське Хинчешського району, Республіки Молдова, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст.. 89 КК України

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто в незаконному посіві і вирощуванні рослин роду снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин за таких обставин:
у весняний період 2016 року, точну дату слідству встановити не виявилося можливим, по АДРЕСА_2 на засадженій овочами присадибній ділянці городу домоволодіння ОСОБА_6 , яка за присадибною ділянкою не доглядала, а надала присадибну ділянку у користування ОСОБА_4 , зійшли рослини маку, які висіялись само висівом. Маленькі ОСОБА_7 , яка доглядала за присадибною ділянкою, навмисно, з метою вирощування до повного дозрівання, для використання в кондитерських цілях, залишила рослини маку і, в подальшому, рослини маку обробляла і доглядала за ними, тобто культивувала без належного на те дозволу.
09.06.2016 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 , за її письмовою згодою, по АДРЕСА_2 на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 137 кущів рослин маку снотворного.
Згідно висновку експерта № 629 від 23.06.2016 року, надані на експертизу рослини є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L). Рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається до промислових цілей.
Таким чином своїми умисними діями, вираженими в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання останньою винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 22 липня 2016 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення у виді обмеження волі на строк 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, встановивши обов`язки, передбачені п. 2,3 ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 310 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього, обвинуваченій роз`яснено ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цьогоКодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, встановивши обов`язки, передбачені ч. 2,3 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370,374,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 22 липня 2016 року, укладену між прокурором Роздільяннської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання нею винуватості у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком один рік.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 90 копійок.
Речові докази: рослини виду Мак снотворний в кількості 137 шт., які зберігаються в камері схову Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1