overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/629/16
Справа № 760/7768/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

29 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011079 від 13 листопада 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 квітня 2016 року та надійшов до суду 29квітня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2016 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№760/6439/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБ України.

В обґрунтування доводів скарги Заявник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України її заяви про вчинення кримінального правопорушення, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так, розгляд справи призначався на 14 квітня 2016р., на 04 травня 2016 р. та на 16 травня 2016р. Жодного разу Скаржник у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність заявника навіть при наявності його заяви.

За відсутності передбачених чинним законодавством наслідків неявки Скаржника у судове засідання суд керується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., згідно з якими неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане відповідне клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/4184/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(втупна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 18 травня 2016 року о 15 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2925/13-к
Провадження № 1-в/314/1226/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.08.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.2-ст.115 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки 6 місяців, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , засуджений 01.08.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.2-ст.115 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки 6 місяців. За період випробування ОСОБА_4 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив колопотання.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, прокурора, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.08.2013 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2016
Справа № 317/2195/16-к
№/п 1-в/317/955/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м.Запоріжжя

В порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Білозерка Запорізької області, гр.України, не одруженого, освіта не повна середня, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.04.2009 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, (відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 09.12.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 14.04.2009 р. та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

15.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було задоволено клопотання ОСОБА_1 та зараховано засудженому час попереднього ув`язнення під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_1 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, оскільки ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2016 року, вже зараховано час попереднього ув`язнення під вартою. Двічі рішення судом не може бути прийнято.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/1691/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1691/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/985/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Біленьківської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою від 1о травня 2016 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Біленьківської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
465/8685/13-к
1-кп/465/173/16
У Х В А Л А
судового засідання
11.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 11.05.2016 року о 10.20 год. свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка свідка в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
здійснити привід в судове засідання на 13.06.2016р. о 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 .

Доручити працівникам Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1124/16-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Із клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого, копію вироку, ухвали, розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Керуючись ст.539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 10.20 годин 21 квітня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи на даного засудженого, копію вироку, ухвали та розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа 688/2129/16-к
№ 1-в/688/897/16

УХВАЛА
17 травня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голови спостережної комісії ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голова спостережної комісії ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 20 травня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3)в строк до 20 травня 2016 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого. Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2920/16-к
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 14 години 10 хвилин 19 травня 2016 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

17.05.2016