Справа № 456/1026/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1157/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року,-

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заготівельником у ПП «СМіО», одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 п. п. 3, 4 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого постійного проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

По кримінальному провадженні вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_8 15 січня 2016 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «HYNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Стрию Львівської області по вулиці Промисловій у напрямку до ПП «СМіО», при проїзді її ділянки в районі будинку №4, порушив вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 238/2016-т в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,56% (проміле), проявив неуважність, відвернувши увагу від дорожньої обстановки на дорозі, зігнувся щоб дістати мобільний телефон, який випав у нього, втратив контроль над рухом автомобіля «HYNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на пішохода ОСОБА_10 , який рухався у попутному із ним напрямку та вів праворуч від себе велосипед.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_8 пішохід ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 15 судово-медичної експертизи від 17.02.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення черепа з множинними уламкуватими переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа справа і майже повним руйнуванням речовини головного мозку; крововиливи в м"які тканини голови; крововиливи під оболонки головного мозку; крововиливи в стовбуровій частині мозку; осаднення шкіри правої половини грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудей справа; рани правої половини голови, правого стегна. Вказані пошкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, цілком можливо при ДТП, що мало місце 15.01.2016року: а саме при таких етапах автомобільної травми - наїзді з ударом виступаючими частинами рухаючогося автомобіля, коли потерпілий міг знаходитись у вертикальному або близько нього положенні і був обернутий правою заднє-боковою поверхнею тіла до первинної травмуючої сили з послідуючим запрокидуванням на даний автомобіль і контактом з ним та послідуючим відкиданням з ударом-ковзанням на поверхню дорожнього покриття. При судово-медичній експертизі трупа слідів переїзду та волочіння не виявлено. Дана травма голови відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя на момент спричинення і являється несумісною з життям. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт в кількості - 2,07 (проміле).

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2016 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сг.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок суду залишити без зміни. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, посилається на такі обставини як позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність попередніх судимостей, повне визнання винуватості, щире каяття. Однак, вказані обставини необхідно розцінювати виключно як характеристику особи ОСОБА_8 , їх необхідно врахувати при призначенні покарання останньому у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, а не як такі, які дають підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання. Разом з тим, суд незважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин перебуваючи у стані алкогольною сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 , безпідставно застосував вимоги ст. 75 КК України та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненою злочину та особі Люлюка
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення, де просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2016 року без змін. Зазначає, що судом першої інстанції враховано пом`якшуючі обставини і прийнято правильне, обґрунтоване рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ст. 75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням, якщо він протягом 3-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 січня 2016 року о 14 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «HYNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у м. Стрий Львівської області по вулиці Промисловій у напрямку до ПП «СМіО», при проїзді її ділянки в районі будинку №4, проявив неуважність, відвернувши увагу від дорожньої обстановки на дорозі, зігнувся щоб дістати мобільний телефон, який випав у нього, втратив контроль над рухом автомобіля внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався у попутному із ним напрямку та вів праворуч від себе велосипед. У вчиненому щиросердечно розкаявся, просив потерпілих його пробачити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та відповідно до цих вимог закону суд першої інстанції обмежився дослідженням доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно зрозуміли зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, суд не мав сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, судом зазначено щире каяття, відшкодування завданого збитку, і потерпілі жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не мають, про що зазначили в своїй заяві, обтяжуючими вину обставинами, передбаченими ст. 66 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в даному конкретному випадку дотримався вимог кримінального процесуального закону і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим завдані ним збитки, що підтверджується розписками потерпілих, позитивну характеристику за місцем проживання та реєстрації, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює, хворіє на гіпертонічну хворобу третього ступеня, у 2008 році переніс операцію на серце, перебування у шлюбі, ставлення потерпілих до скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які вибачили обвинуваченому і претензій до нього не мають.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , прийшов до вірного переконання та призначив обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, визначений вказаною статтею.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував вище наведене, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував всім потерпілим завданого збитку та заподіяної шкоди, врахував те, що останній має проблеми зі здоров`ям (хвороба серця), а також врахував вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що потерпілий теж перебував в стані алкогольного сп`яніння та прийшов до правильного переконання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Щодо покликання в апеляційній скарзі прокурора на те, що судом першої інстанції на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 безпідставно звільнено від відбування покарання з випробуванням, то на думку колегії суддів з такими доводами не можна погодитись.

Колегія суддів вважає, що за сукупністю наведених, як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин судом першої інстанції призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року, є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4