справа № 710/80/16-к
провадження № 1-кп/691/145/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «ТЕП Транско», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 23.08.2015, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в барі «Лотос», що по вул. Корольова, 2-б, м. Шпола Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодив: 7 дерев`яних столів, вартістю 1500 грн. кожен, на суму 10500 грн.; 5 дерев`яних лав, вартістю 420 грн. кожна, на суму 2100 грн.; 4 листи гіпсокартону, вартістю 119 грн. кожний, на суму 476 грн.; панель пластикову декоративну 4,5 кв.м., вартістю 70 грн. за кв.м., на суму 315 грн.; кут зовнішній довжиною 6 метрів, вартістю 5 грн. за погонний метр на суму 30 грн.; кут внутрішній довжиною 6 метрів, вартістю 5 грн. за погонний метр на суму 30 грн.; 37 тарілок фарфорових десертних, вартістю 30 грн. кожна, на суму 1110 грн.; 15 тарілок фарфорових малих, вартістю 20 грн. кожна, на суму 300 грн.; 40 стаканів скляних, вартістю 6 грн. кожен, на суму 240 грн.; 7 попільничок скляних, вартістю 10 грн. кожна, на суму 70 грн.; 3 пластикові підставки для серветок, вартістю 10 грн. кожна, на суму 30 грн.; 2 підвіконня «Ореп Теск» 450x2500, вартістю 402 грн. кожне, на суму 804 грн.; замок-рейку вартістю 530 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16535 грн.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав частково та пояснив, що він не погоджується з розміром матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, оскільки, в результаті його дій, було пошкоджено майна набагато менше та така його поведінка була викликана неправомірними діями невідомих йому осіб, що нанесли йому тілесні ушкодження в даному закладі.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні (злочині) визнав частково, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він є власником закладу «Лотос», розташованого по вул. Корольова, 2-б у м. Шпола Черкаської області. 23.08.2015 року, від працівників бару йому стало відомо, що ОСОБА_6 , з невідомих причин, пошкодив майно закладу, а саме: 7 дерев`яних столів, 5 дерев`яних лав, 4 листи гіпсокартону, панель пластикову декоративну, кут зовнішній, кут внутрішній, 37 тарілок фарфорових десертних, 15 тарілок фарфорових малих, 40 стаканів скляних, 7 попільничок скляних, 3 пластикові підставки для серветок, 2 підвіконня «Ореп Теск» 450x2500 та замок-рейку;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 23.08.2015 року, близько 04.00 години, ОСОБА_6 , на території літнього майданчика бару «Лотос», з невідомих їй причин, почав вчиняти хуліганські дії та псувати майно бару, після чого вона зателефонувала до власника закладу ОСОБА_5 та повідомила йому про це;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 23.08.2015 року, близько 04.00 години, ОСОБА_6 , на території літнього майданчика бару «Лотос», з невідомих їй причин, почав вчиняти хуліганські дії та псувати майно бару, після чого ОСОБА_7 зателефонувала власнику закладу ОСОБА_5 та повідомила йому про це;

- рапортом оперативного чергового Шполянського РВ УМВС про те, що 23.08.2015 року, о 04 год. 25 хв., по лінії 102, від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що в барі «Лотос», невідомі особи вчинили протиправні дії та пошкодили майно;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2015 року, згідно з яким ОСОБА_6 , близько 03 год. 30 хв., вчинив хуліганські дії та пошкодив майно на території літнього майданчику бару «Лотос», чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2015 року з фототаблицею, згідно з якими була оглянута літня площадка бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де було виявлено та зафіксовано пошкоджене майно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 23.08.2015 року пошкодила майно в барі «Лотос»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 23.08.2015 року пошкодила майно в барі «Лотос».

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_6 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_6 вину у скоєному визнав частково, раніше не судимий, його позитивну характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 у сумі 31233 гривні, з яких: 16233 гривні матеріальна шкода та 15000 гривень моральна шкода, підлягає до часткового задоволення.

Так, вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16233 гривні підлягають до задоволення в повному обсязі, як такі, що обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Щодо вимог в частині моральної шкоди у сумі 15000 гривень, то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення потерпілого, суд вважає, що він не обґрунтував та не підтвердив належними доказами те, що йому обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 15000 гривень.

Таким чином, суд, беручи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 17233 (сімнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 00 копійок, з яких: у відшкодування матеріальної шкоди 16233 (шістнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 00 копійок та у відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1