Справа № 562/1766/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше судимого 18.11.2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.12.2015 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.12.2015 року звільнений умовно - достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 27 днів,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні злочину передбаченого, частиною 2 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , таємно викрали брухт чорних металів, загальною вагою 125 кг, по ціні 2,80 грн., за 1 кг, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що в липні 2016 року близько обіду разом з ОСОБА_5 на підводі приїхали в АДРЕСА_3 до ОСОБА_6 забрати вила, якого не було вдома. Побачив на подвір`ї металобрухт, який вирішив викрасти та погрузив його на підводу ОСОБА_5 . Після чого залишити вказане домогосподарство та в м. Здолбунів продали металобрухт близько 300 грн. За вказані кошти з ОСОБА_7 купили сигарети, продукти харчування та алкогольні напої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що в липні 2016 року разом з ОСОБА_4 на підводі приїхали в с. Глинськ по вул. Дубенщина до ОСОБА_6 забрати вила, якого не було вдома. ОСОБА_4 почав грузити металобрухт до нього на підводу, при цьому він усвідомлював, що відбувається крадіжка майна. Після чого залишити вказане домогосподарство та в м. Здолбунів продали металобрухт. За вказані кошти купили продукти харчування та алкогольні напої.
Беручи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненому злочині, їх покази відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених.
Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про осіб обвинувачених, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що за місцем проживання характеризується негативно, звільнений умовно-досткоково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 27 днів, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочини у виді позбавлення волі та із застосуванням ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.
Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.11.2013 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 липня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 27 липня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази, а саме понижуючий редуктор до сільськогосподарських автомобілів, долото для бурильної машини, якір від генератора зварювального апарата, два осердя катушок збудження - залишити ОСОБА_6 за належністю; гужеву повозку - залишити ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1