Номер провадження:1-кс/521/1940/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений планшет марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також ІМЕІ: НОМЕР_2 , номер моделі: idea Tab A2107A-H.
Згідно із допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що вказаний планшет марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належить їй.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що планшет марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також ІМЕІ: НОМЕР_2 , номер моделі: idea Tab А2107А-Н, є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди.
На даний час у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на майно яке 17 червня 2016 року, було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме планшет марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також ІМЕІ: НОМЕР_2 , номер моделі: idea Tab А2107А-Н.
Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю його задовольнити, з підстав які викладені в ньому.
Власник майна будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами статті 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне майно. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, та можуть зберігати на собі сліди злочину, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно може зберегти на собі сліди злочину. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17 червня 2016 року під час проведення огляду місця події задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 17 червня 2016 року, під час проведення огляду місця події, а саме: планшет марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також ІМЕІ: НОМЕР_2 , номер моделі: idea Tab А2107А-Н.
Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1