Справа № 703/87/16-к
У Х В А Л А
відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сердегівка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 05 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 у будинку ОСОБА_8 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03 січня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в своєму будинку по АДРЕСА_1 , у ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті останній, наніс їй удар ножем в область живота справа, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки живота справа, яке супроводжувалось ушкодженням краю печінки, від яких настала смерть останньої. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 06 січня 2015 року № 009 причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче поранення черевної стінки живота справа, яке супроводжувалось ушкодженням краю печінки, що супроводжувалось перитонітом черевної порожнини з послідуючою інтоксикацією організму.
05 січня 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
06 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав частково, посилаючись на те, що умислу на вбивство ОСОБА_9 в нього не було, а наніс їй поранення ножем, захищаючись від удару монтіровкою, якою потерпіла намагалась вдарити його по голові, після того він надавав їй медичну допомогу.
Адвокат заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні, крім того, ОСОБА_7 має слабкий стан здоров`я, підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, відсутні, з огляду на обставини вчинення правопорушення, при яких підозрюваний надавав допомогу потерпілій, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд на виконання вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити окрім іншого, характеризуючі дані на підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце постійного проживання, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте до кримінальної відповідальності притягується вперше, і пенсіонером, має постійне місце проживання, в скоєному щиро розкаявся, тому слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, він не буде перешкоджати проведенню досудового слідства та ухилятися від слідчого та суду.
Розглядаючи питання застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Більше того, слідчий, прокурор довели лише обставини, передбачені п.п.1,2 ст. 194 КПК України, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та те, що він зловживає алкоголем та може вплинути на свідків, не є самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Затриманого ОСОБА_7 з під варти звільнити негайно, застосувавши відносно нього запобіжний захід домашній арешт цілодобово та покласти на нього наступні зобов`язання:
- прибувати до слідчого СВ Шполянського ВП СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- заборонити ОСОБА_7 покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручається СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та діє протягом 2-х місяців, тобто, до 07 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1