печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вигляді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000614 від 07.04.2015 року надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вигляді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Клопотання вмотивовано тим, що підставами для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є наступні обставини. Після прийняття попередніх рішень про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу виникли обставини, які, в силу п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, створюють підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Зокрема, слідством отримано докази того, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, вчинив інше кримінальне правопорушення, злочин відповідальність за який передбачений ст. 307 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, що свідчить, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам підозрюваного вчинювати кримінальні правопорушення, що зумовлює необхідність його зміни на такий, який передбачав би ізоляцію підозрюваного від суспільства, тобто пов`язаний з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях останнього, а це може бути досягнуто лише у разі тримання особи під вартою. Крім того, 19.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, таким чином суттєво зросли ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які прямо викривають підозрюваного у незаконному збуті наркотичних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Заслухавши пояснення по суті клопотання учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000614 від 07.04.2015 року.

В кримінальному провадженні № 0000614 від 07.04.2015 року оголошено підозру ОСОБА_5 25.03.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 25.07.2016, водночас режим домашнього арешту змінено з цілодобового на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 до 6 год.

19.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 6 (шести) місяців, тобто до 25.09.2016.

19.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме, що він підозрюється у пособництві незаконному позбавленню волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, шляхом сприяння вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів та усуненням перешкод, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 та ч 1. ст. 307 КК України.

Тобто, після прийняття попередніх рішень про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу виникли обставини, які, в силу п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, створюють підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні незаконного придбання та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, злочину відповідальність за який передбачена ст. 307 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, свідчить, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам підозрюваного вчинювати кримінальні правопорушення, що зумовлює необхідність його зміни на такий, який передбачав би ізоляцію підозрюваного від суспільства, тобто пов`язаний з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях останнього, а це може бути досягнуто лише у разі тримання особи під вартою.

Наведене вказує на високі ризики того, що ОСОБА_5 , маючи відповідні негативні соціальні установки, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й надалі здійснюватиме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинюватиме кримінальні правопорушення, а також незаконно впливатиме на свідків та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у спосіб, який вважатиме необхідним для уникнення кримінальної відповідальності, не обмежуючи себе для цього у жодних засобах.

Переліченим ризикам неможливо запобігти в разі застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу (у тому числі домашнього арешту, що застосовано до нього на даний час), крім тримання під вартою, й більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи (у тому числі домашній арешт у певний період доби), є недостатніми з точки зору можливості запобігти спробам вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що повністю виправдовує необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слід також врахувати вагомість існуснування доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (до десяти років позбавлення волі за сукупністю злочинів), що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного місця роботи, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (не має жодного юридичного зв`язку з адресою, де на даний час фактично проживає), утриманців, його вік, стан здоров`я (зокрема відсутність медичних даних, які б свідчили про неможливість його тримання під вартою), а також його репутацію.

Таким чином, необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосування до нього найбільш суворого, виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому злочинів, а також суттєвими обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, безпосередньо пов`язаними з протиправною поведінкою підозрюваного, що відповідає ознакам, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, якими, крім ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та його майновий стан, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства (ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України), при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 205, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, без визначення розміру застави, задовольнити.

Змінити запобіжний захід, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18-55 год. 21.07.2016 року.

Строк дії ухвали до 18-55 год. 18.09.2016 року.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 26.07.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1