Справа № 297/2196/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Берегівської РДА за довіреністю ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 20.08.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу ЗОШ с. В.Береги, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
20 серпня 2016 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 знаходячись в Н.Ремети, по вул. Центральній, Берегівського району, через незамкнені двері проник на територію дворогосподасртва №48, де проживає ОСОБА_4 , де через незачинені двері також проник до літньої кухні, звідки таємно викрав із верхньої полиці шафи музичний центр марки «FIRST» із однією акустичною колонкою марки «FULL Response 200 Hz», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 300 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 20.08.2016 року він в нічний час доби пішов до будинку сусіда ОСОБА_9 , де через незачинені двері зайшов в літню кухню, звідки викрав музичний центр із колонкою, які забрав додому.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в серпні місяці, зранку він зайшов до літньої кухні, де виявив, що у нього викрали музичний центр із одною колонкою, про що повідомив в поліцію. Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив сусід ОСОБА_5 .. Він його пробачив, претензій до нього не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, вчинення злочину вперше та будучи неповнолітнім, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 34), по місцю навчання характеризується посередньо (а.с. 35), викрадені речі повернув потерпілому та останній претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин будучи неповнолітнім, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 35), потерпілий претензій до нього не має, а також реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, вчинив злочин вперше та будучи неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.ст. 75, 104 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та відповідно до ст. 104 ч. 4 КК України на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 слід покласти обов`язок щодо нагляду за неповнолітнім сином та проведення з ним виховної роботи.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на законного представника ОСОБА_6 обов`язок відповідно до ст. 104 ч. 4 КК України щодо нагляду за неповнолітнім сином ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1