Справа № 207/2428/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ознаками злочинів ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ознаками злочинів ч. 2ст. 185, ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку повторного автоматичного розподілу 12 жовтня 2015 року судді ОСОБА_1 призначена до розгляду кримінальна справа № 207/2428/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ознаками злочинів ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ознаками злочинів ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудних ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , яку мотивував тим, що суддя ОСОБА_1 до обрання на посаду судді працював в правоохоронних органах, а саме в підрозділі по боротьбі з організованою злочинністю. Крім того до початку судового засідання висловлювався, що розгляне зазначену справу за один тиждень з обвинувальним вироком.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 та вважає, що за таких обставин з метою уникнення будь яких сумнівів в упередженості судді в подальшому, справу слід передати на розгляд іншому складу суду.

Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників та просять задовольнити заяву про відвід головуючого.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді заперечує з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши заяву захисника підсудних про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до слідуючого висновку.

Суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для відповідачів, щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

Кримінальну справу у відповідності до ст. 16-2 КПК України слід передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді по її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16-2, 56, 57 КПК України,

УХВАЛИВ

Заяву захисника підсудних адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальній справі № 207/2428/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ознаками злочинів ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ознаками злочинів ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України задовольнити.

Кримінальну справу передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку ст.16-2 КПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КПК України.

Головуючий