Провадження № 1-кп/243/110/2016
Справа № 243/1155/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній за заявою про розгляд кримінального провадження без їхньої участі.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська об`єднане ухвалою суду від 15 березня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 07 листопада 2015 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003036 від 24 листопада 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Слов`янську, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.08.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

2) 02.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

3) 01.07.2015 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років;

4) 10.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років і вісім місяців;

5) 12.03.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на шість років,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
07 листопада 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем роботи своєї знайомої ОСОБА_5 , а саме в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір на заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , попросив у останньої належний їй мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок, а потім його повернути, при цьому намір повертати мобільний телефон власниці він не мав. Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_5 погодилась та добровільно передала ОСОБА_4 власний мобільний телефон марки «LENOVO А319» (IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) білого кольору, вартістю 1672,79 гривень. Недобросовісно використовуючи довіру потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримавши вказаний мобільний телефон, одразу вийшов з приміщення магазину та з місця події зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1672,79 гривень.

Крім того, 17 листопада 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кафе «Абсолют», яке розташоване по вулиці Університетська, 43 у місті Слов`янську Донецької області, де побачив на полиці барної стойки мобільний телефон марки «LENOVO», та у цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в указаний час та у зазначеному місці, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб і усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці барної стойки чуже майно, а саме належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LENOVO», модель «А398t», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1556,42 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка цінності для потерпілої не представляє. Вилучивши таким чином майно із законного володіння власника, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1556,42 гривень.

Також, 23 листопада 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кабінету № 3, розташованому на першому поверсі в КП «ЖЕК №7» по провулку Комсомольський, 23 у місті Слов`янську Донецької області, де побачив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у цей час в зазначеному місці, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що власниця майна відсутня та усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими, таємно, повторно шляхом вільного доступу з поверхні крісла , викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку з матеріалу замшу та шкіро замінювача, чорного кольору, вартість якої складає 180,56 гривень, у якій знаходився жіночий гаманець з матеріалу шкіро замінювача, бежевого кольору з принтом, вартість якого складає 138,89 гривень та грошову кошти у сумі 700 гривень. Вилучивши таким чином майно із законного володіння власника, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1019,45 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він 07 листопада 2015 року приблизно об 11 годині зайшов у продуктовий магазин «Київський» по провулку Київський у місті Слов`янську, де працює його знайома ОСОБА_5 . Він попросив в останньої мобільний телефон, щоб подзвонити, та використовуючи довіру потерпілої до нього, вирішив заволодіти її мобільним телефоном. Коли ОСОБА_5 передала йому свій мобільний телефон марки «LENOVO А319»,в копусі білого кольору, він зробив дзвінок і вийшов з приміщення магазину та з мобільним телефоном зник. По дорозі мобільний телефон вимкнув, викинув дві сім-картки, сам телефон продав за 500 гривень малознайомому хлопцю на Центральному ринку. Гроші витратив на власні потреби.

17 листопада 2015 року приблизно о 14 годині він зайшов у кафе «Абсолют» по вулиці Університетська в місті Слов`янську, щоб попити води. В той час в приміщенні кафе нікого не було, а на полиці барної стойки він побачив мобільний телефон марки«LENOVO» в копусі чорного кольору, який він вирішив викрасти. Так як за ним ніхто не спостерігав, він непомітно протягнув руку і дістав з полиці вказаний мобільний телефон, який поклав у кишеню надітої на ньому куртки і вийшов із кафе. Після чого він пішов на мікрорайон «Артема», де малознайомому хлопцю, який працює в магазині по ремонту мобільних телефонів, він продав викрадений мобільний телефон за 450 гривень, які потратив на власні потреби.

23 листопада 2015 року приблизно об 11 годині він знаходився в приміщенні «ЖЕК № 7» по провулку Комсомольський ,23 у місті Слов`янську, де зайшов у кабінет та побачив, що там нікого немає, а на кріслі лежить жіноча сумочка чорного кольору із замши. Він вирішив викрасти цю сумку, таємно взяв її з крісла і заховав під надіту на ньому куртку та вийшов із кабінету та і з ЖЕКА, після чого пішов по вулиці Чубаря та в одному з під`їздів будинку № 10 він відкрив цю сумку і побачив там жіночий гаманець, в якому були гроші в сумі 700 гривень. Він ці гроші забрав, а сумку з іншим майном, що в ній знаходилось, яке він не дивився, сховав у тому ж під`їзді. Грошові кошти він витратив на власні потреби, а коли 24 листопада 2015 року його затримали працівники міліції, він добровільно показав де сховав викрадену в ЖЕКі жіночу сумку і видав її, та у присутності пойнятих сумку було оглянуто, де знаходились паспорти, банківські картки та інше майно.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, судом досліджені такі докази.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 листопада 2015 року оглянуто приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , де зі слів заявника ОСОБА_5 , вона 07 листопада 2015 року приблизно об 11 годині передала своєму знайомому для здійснення дзвінку свій мобільний телефон марки «LENOVO А319», в корпусі білого кольору, але останній їй телефон не повернув і зник. На місці та біля магазину вказаний мобільний телефон не було виявлено.

Як вбачається з наданих потерпілою ОСОБА_5 паспорту та інструкції з користування мобільним телефоном, марка та модель мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_5 «LENOVO А319», телефон сенсорний,задня кришка якого білого кольору, з вбудованою фото-відеокамерою, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду предмету від 19 листопада 2015 року, був оглянутий добровільно наданий свідком ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LENOVO А319», з сенсорним екраном, діагональ екрану 4, розмір корпусу 123,5*63,8*10,2 мм. Задня кришка мобільного телефону білого кольору, мобільний телефон без пошкоджень, на корпусі під акумуляторною батареєю написи: lenovo Mobile Phone, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , Made in China. Телефон також має вбудовано фото-відеокамеру. Сім-карта та флеш-карта пам`яті відсутні.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2015 року, свідком ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків із зображенням обличчя чотирьох чоловіків з вусами та бородою, було впізнано ОСОБА_4 , у якого він 07 листопада 2015 року придбав мобільний телефон«LENOVO А319», в корпусі білого кольору.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19 листопада 2015 року, ринкова вартість мобільного телефону,наданого для дослідження, марки «LENOVO А319», ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю в комплекті на 07 листопада 2015 року складала 672 гривні 79 копійок без ПДВ.

Вказаний мобільний телефон марки «LENOVO А319», ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний, що підтверджується її розпискою від 24 листопада 2015 року.

За фактом крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 вина ОСОБА_4 підтверджується такими письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року в службовому кабінеті № 03 Слов`янського відділення поліції по вулиці Університетська, 30 міста Слов`янська, свідок ОСОБА_10 надав для огляду мобільний телефон марки «LENOVO», модель «А398t», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, під задньою кришкою телефону мається акумуляторна батарея, сім- та флеш карти не встановлено. ОСОБА_10 пояснив, що вказаний мобільний телефон він придбав на минулому тижні за 450 гривень у незнайомого чоловіка по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2015 року, свідком ОСОБА_10 серед пред`явлених фотознімків із зображеннями обличчя чотирьох чоловіків, було впізнано ОСОБА_4 , як чоловіка, який йому в середині листопада 2015 року по АДРЕСА_3 , продав за 450 гривень мобільний телефон марки «LENOVO», модель «А398t», в корпусі чорного кольору.

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 03 грудня 2015 року, направленого на дослідження мобільного телефону «LENOVO», модель «А398t», виданого свідком ОСОБА_10 , ринкова вартість цього мобільного телефону «LENOVO», модель «А398t», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, станом на 17 листопада 2015 року складає 1556 гривень 42 копійки без ПДВ.

Вказаний мобільний телефон марки«LENOVO», модель «А398t», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, переданий за гарантійною розпискою від 10 грудня 2015 року потерпілій ОСОБА_6 , як їй належний.

За фактом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 вина ОСОБА_4 підтверджується такими письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року в приміщенні службового кабінету № 03 Слов`янського відділення поліції по вулиці Університетська, 30 міста Слов`янська, ОСОБА_4 добровільно надав для огляду жіночу сумку з шкірозамінювача та замшу, чорного кольору, сумка з двома відділеннями на змійках. В першому відділенні знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , у другому відділенні знаходиться жіночий гаманець зі шкіро замінювача світло-сірого кольору, в гаманці 5 відсіків, грошові кошти в яких відсутні, а знаходяться дві пластикові картки «Ощадбанку» та дві пластикові картки «Приватбанку». Вказані речі у ОСОБА_4 були вилучені, він пояснив, що цю жіночу сумку він 23 листопада 2015 року таємно викрав в кабінеті ЖЕК № 7.

Відповідно до товарознавчої експертизи майна від 05 грудня 2015 року надані на експертизу жіноча сумка з замшу та шкірозамінювача, чорного кольору та жіночий гаманець бежевого кольору з принтом, які були вилучені у ОСОБА_4 , ринкова вартість жіночої сумки - 180 гривень 56 копійок, ринкова вартість гаманця 138 гривень 89 копійок, загальна ринкова вартість вилученого у ОСОБА_4 майна станом на 23 листопада 2015 року становить 319 гривень 45 копійок без ПДВ.

Згідно гарантійної розписки від 09 грудня 2015 року вищезазначені жіноча сумка з замшу та шкірозамінювача, чорного кольору та жіночий гаманець бежевого кольору з принтом, були передані потерпілій ОСОБА_7 , як їй належні, також їй був переданий паспорт та чотири банківські картки.

Таким чином, аналізуючи усі досліджені судом докази у їх сукупності, оцінюючи їх з точки зору достатності і взаємозв`язку, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, також доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, суд враховує також обставини цих злочинів, їх кількість, що входять до сукупності, та їх наслідки, що фактично потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, а потерпілій ОСОБА_7 матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна.

Судом також враховуються данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий, має сім`ю, хоча проживає з жінкою у незареєстрованому шлюбі, вони виховують двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 підробляв по найму, не маючи постійного місця роботи, за місцем мешкання він характеризується задовільно, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та повне визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує його покарання ,є рецидив злочину.

ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів проти власності.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12 березня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів із частковим зарахуванням невідбутого покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 13 квітня 2016 року.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі.

При цьому, призначивши обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч.2 КК України та ст.185 ч.2 КК України за кожне окремо і за правилами ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, необхідно застосувати правила статті 70 ч.4 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочини за даним кримінальним провадженням до винесення вироку за вчинення попереднього злочину, та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 12 березня 2016 року.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, та фактично відбутий строк покарання у виді позбавлення волі у слідчому ізоляторі з 25 листопада 2015 року по день ухвалення вироку 14 квітня 2016 року, тобто 142 доби, що зараховується у відбутий строк у подвійному розмірі, а саме 284 доби.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України в строк покарання остаточно призначеного ОСОБА_4 , зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Дружківського міського суду Донецької області від 12 березня 2016 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років, і остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на шість років і шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання за попереднім вироком , тобто з 25 листопада 2015 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком його затримання і поміщення в слідчий ізолятор з 25 листопада 2015 року по 14 квітня 2016 року, фактично відбутий строк покарання у слідчому ізоляторі терміном 142 доби, що відповідно до частини 5 статті 72 КК України дорівнює 284 доби відбування покарання.

Запобіжний захід за цим кримінальним провадженням ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання його під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон з сенсорним екраном марки «LENOVO А319», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

мобільний телефон «LENOVO», модель «А398t», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

жіночу сумку з замшу та шкірозамінювача, чорного кольору та жіночий гаманець бежевого кольору з принтом, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та чотири банківські пластикові картки, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який тримається під вартою, - у тому ж порядку і у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: