Справа №621/2184/16-к
Провадження №1-кс/621/263/16
УХВАЛА

Іменем України
08 листопада 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001247 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.11.2016 року близько 22 год., 00 хв., у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виник умисел на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з проникненням в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою заволодіння майном осіб, які мешкали у вищезазначеному домоволодінні.
07 листопада 2016 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, за пропозицією ОСОБА_4 , попередньо закривши обличчя масками типу «Балаклава» та взявши з собою мисливську рушницю «Сайга 7,62х39» прослідували до вищезазначеного житлового будинку, де відкривши хвіртку шляхом ривку зайшли на територію подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшли до вхідної двері житлового будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю, проник через вікно до житлового будинку та з середини відкрив вхідні двері. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , незаконно проникли до приміщення будинку.
Знаходячись в приміщенні житлового будинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, яке проявилось в погрозі застосування рушниці «Сайга 7,62х39» та проведенні не менше двох пострілів з неї, подавили волю ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 13000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
07.11.2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказуючи, що поведінка підозрюваного свідчить про можливість переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати крмінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого злочину, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вказуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, будь-яким чином не має змоги впливати на потерпілих, крім того, висловила сумніви щодо кваліфікації дій її підзахисного, враховуючи відсутність даних про застосування насильства до потерпілих.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду місця події від 07.11.2016 року домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксована обстановка на місці скоєння злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено змиви зі слідами схожими на кров, камуфляжну форму 2 пари куртки, 1 штани, 1 бушлат, грошові кошти в сумі 1800 гривень; стріляна гільза «АПЗ» цифри затерті; протокол огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мисливську рушницю ТМ «Сайга 7,62х39»; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання де мешкає разом з братом ОСОБА_7 , який в свою чергу підозрюється у вчиненні зазначеного вище злочину, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак аналізуючи досліджені докази, обставини події, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтованість клопотання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на розсуд слідчого судді, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 , відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити встановленню істини у справі.
Доводи захисника щодо необхідності обрання запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини вважає передчасними, необґрунтованими та сприймає критично, а оспорювання правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України на даний час не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на зміст п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідне рішення, слідчого судді, ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві.

Враховуючи обставини вчинення злочину, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001247 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів та діє до 04 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: