Справа № 731/423/16-к
Провадження 1-кс/731/87/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 24 лютого 2016 року за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, від 25 лютого 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, від 06 квітня 2016 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальнику відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.
Оцінивши сукупність всіх обставин кримінального провадження, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання - санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому цей злочин є тяжким; скоєння тяжкого корупційного правопорушення посадовою особою, яка займає відповідальне становище в використанням наданих їй службових повноважень; слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід відсторонити від посади начальника відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації, оскільки він може використати своє службове становище та здійснити вплив на інших учасників кримінального провадження, матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти відсторонення його від займаної посади, зважаючи на те, що він жодним чином не впливав та не збирається впливати на підлеглих, не має ніякої змоги підробити документи, а навпаки, добровільно надав усі документи, які необхідні для проведення досудового розслідування. На даний час реконструкція школи завершена, всі роботи виконані, підписана декларація про завершення будівельних робіт. Відсторонення його від посади призведе до того, що нікому буде вирішувати нагальні питання, які стосуються функціонування закладів загальної середньої освіти району: початок опалювального сезону, проведення тендерів, виплата заробітної плати працівникам закладів освіти, харчування школярів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що основними засобами доказування в інкримінованих підозрюваному злочинах є документи, які вже надані органам досудового розслідування. Жодних підтверджень того, що ОСОБА_5 коли-небудь чинив чи буде чинити тиск на свої підлеглих в матеріалах справи немає, повноваженнями чинити вплив на експертів та підрядників начальник відділу освіти не наділений. Доводи слідчого та прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює на посаді голови Варвинської районної державної адміністрації та є керівником начальника відділу освіти, в якому на даний час працює дві особи керівник та спеціаліст. Керівником є ОСОБА_5 , а спеціаліст перебуває на лікарняному та взагалі має незадовільний стан здоров`я. За таких обставин відсторонення ОСОБА_5 від посади призведе до того, що 13 загальноосвітніх шкіл району не зможуть виконувати своє призначення - надавати освіту.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документ, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Так, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.
Посилання в судовому засіданні прокурора на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, які є його колегами, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки в разі здійснення незаконної діяльності та надання наказів чи певних пропозицій, які суперечать чинному законодавству, останні вправі йому відмовити. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 має такий ступінь впливу в колективі, щоб така відмова була б унеможливлена, слідчому судді не надано, як і не надано доказів того, що він ймовірно вчинить новий злочин чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Водночас відсторонення ОСОБА_5 від посади негативно вплине на інших осіб, а саме: учнів району, вчителів, інших працівників шкіл.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, підробити документи та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування також не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваного на працю, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 , погодженого начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_8