Справа № 589/2008/15-к
Провадження № 1-кп/589/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,потерпілої ОСОБА_8 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_9 =, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Шостка Сумської області, учня взводу № 35 роти 3 курсу 2 Державного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім.І.Г. Харитоненка в м.Суми,, українця, гр..України , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно небезпечного діяння , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2014 р. близько 22.30, ОСОБА_10 , знаходячись біля кафе «Траторія», розташованого по в.Миру м.Шостка. , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у літній огорожі майданчика кафе, протягнувши свою руку через отвір, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 500 грн, потерпілої ОСОБА_8 , яка сиділа за столиком в кафе, де знаходились її речі, а саме:

- мобільний телефон марки «SONY Speria С2005 М», чорного кольору, вартістю 2500 грн, з картою пам`яті TRANSFLASH 32 Gb Class 102, вартістю 537 грн;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на балансовому рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», що для потерпілої цінності не представляє, на балансовому рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн;

- мобільний телефон марки «Sony Xpersa C 6603 Z», фіолетового кольору, вартістю 8000 грн, з картою пам`яті «Kingston micro SD 32 Gb Ciass 102, вартістю 545 грн;

-сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», що для потерпілої матеріальної цінності не має, на балансовому рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн;

- ключ від запалювання та дверей для автомобіля потерпілої марки «Мітсубісі Лансер , вартістю 1000 грн;

- набір з двох ключів від вхідних дверей квартири потерпілої, які не представляють для неї матеріальної цінності;

- гроші в сумі 700 грн;

- косметичку золотисто-коричневого кольору, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;

- дві банківські картки банку «Приватбанк» , що були відразу заблоковані, та матеріальної цінності для потерпілої не представляли;

- косметичку червоного кольору, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;

- гаманець чорного кольору, чоловічого типу, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності;

а всього майна, яке належало ОСОБА_8 на загальну суму 12760 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_10 проти зазначених обставин не заперечує та розуміє, що вчинив суспільно небезпечне діяння, скоївши крадіжку чужого майна, але він не пам`ятає, щоб в сумочці були ключі від квартири, косметички, та флеш-карти. Гроші, що були в сумці , він потратив на власні потреби, телефони сховав, але їх потів хтось викрав

Потерпіла ОСОБА_8 показала , що20 липня 2014 р вона разом зі своїм знайомим знаходилась в кафе «Траторія».. Її сумочка лежала на лавці біля неї, бачила , як одного разу вона чомусь впала. За бесідою вона не помітила, як сумки не стало.. Хто викрав сумку, вона не бачила, але люди сказали, як хлопець біг від огорожі літнього майданчика . Серед речей , які знаходились у сумці були гроші в сумі 700 грн., ключі від квартири, дві косметички, портмоне., дві пари окулярів, бо вона не обходиться без них, ключі від автомобіля, документи, два телефони та дві карти пам`яті, банківські картки. Один телефон їй повернуто, але вона має позовні вимоги до батьків ОСОБА_10 , просить стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 11056 грн., яка складається з вартості жіночої сумки 500 грн., мобільного телефону марки Sony C 2005 , чорного кольору, вартістю 2685 грн., з картою пам`яті Tbansflash 32 gb Ciass 10, вартістю 537 грн., карти пам`яті Kingston micro SD 32 Gb Class 10 , вартістю 545 грн.,набору ключів від вхідних дверей квартири, вартістю 1279 грн., роботи по заміні замка 200 грн., вартості ключа від запалення автомобіля в сумі 1860 грн., вартості портмоне ТМ «Tony Perotty» в сумі 2400 грн., набору косметичних засобів вартістю 300 грн., грошей в сумі 700 грн.. Крім того, просить стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн., бо в ту ніч їй довелось знаходитись у відділку міліції та давати пояснення, вона не могла потрапити відразу до своєї квартири, а при заміні замка на вхідних дверях, змушена була звертатись за допомогою до родичів, була позбавлена можливості користуватись інформацією, яка знаходилась на карті пам`яті, а більш того, майже всі предмети, що знаходились у сумці це подарунки близьких їй людей.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 показала, що вона здатна вплинути на поведінку сина, тому просить суд передати йогопід її нагляд, наслідки порушення цього зобов`язання їй відомі. Що стосується позовних вимог, то не згодна з розміром моральної шкоди, вважає його занадто великим, матеріальну шкоду також визнає частково, бо вона не працює і не може сплачувати таку суму аналогічна позиція у другого відповідача, батька ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Згідно довідки кримінальної міліції від 19.03.2015 р, ОСОБА_13 знаходиться на обліку, як проблемна дитина, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння.

Враховуючи зазначені обставини , суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно

Прокурор вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері- має бути задоволене, бо мати має вплив на свого сина і не заперечує проти цього. ОСОБА_10 також дає на це згоду.

Відповідно до п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те,що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків. З наданої характеристики з місця мешкання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Оскільки ОСОБА_10 на момент скоєння ним суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення ним суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд вважає , що до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме передати його під нагляд батьків - матері ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі мають вирішуватись відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11056 грн. має бути задоволений повністю відповідно до ст..1178 ЦПК України. Посилання відповідачів на те, що вони не згодні з сумою матеріальної шкоди, оскільки не спроможні сплатити таку суму, а також їх посилання на те, що кількість викраденого не відповідає матеріалам справи, спростовується свідченнями ОСОБА_10 , який то підтверджував, то спростовував кількість викраденого .Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 20 тис. грн.. Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що суд має розглядати позов в межах заявлених вимог (ст..11 ЦПК України), тобто не має права самостійно зменшувати або збільшувати ці вимоги, тому користуючись принципами справедливості та розумності , а також іншими обставинами, викладеними в ч.3 ст.23 ЦК України, суд самостійно визначає розмір моральної шкоди в сумі 10 тис. грн.. з урахуванням зазначених принципів та наданих потерпілою доказів.

Керуючись ст.292, 493, 501 КПК України, ст. 105 КК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_14 винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Речові докази по справі телефон Sony XheriaZ , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у її власності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.. та матеріальну шкоду в сумі 11056 грн. згідно до ст..1178 ЦК України

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1