Справа № 509/4464/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчогоАвангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, за національністю українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за наступних обставин.

01.12.2016 біля 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район., селище Авангард, вул. Базова, 20 з метою придбання товарної продукції.

Заходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_5 , проходив по вул. Розвантажувальній, де побачив як ОСОБА_6 підійшов до пасажирських дверцят транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» д/з НОМЕР_1 , відчинив їх та в цей час ОСОБА_5 помітив, що в бардачку транспортного засобу знаходяться грошові кошти, після ОСОБА_6 прикрив дверцята транспортного засобу та пішов до багажного відділення транспортного засобу марки «Мерседес Бенз» д/з НОМЕР_1 де знаходився деякий час, в цей час у ОСОБА_5 відразу ж виник злочинний намір направлений на викрадення грошових коштів, які знаходились в бардачку відчиненого транспортного засобу.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився біля багажного відділення транспортного засобу, в зв`язку з чим за його діями не слідкував, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно викрав з салону транспортного засобу полімерний пакет в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 7900 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 помістив грошові кошти до кишені своєї куртки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7900 грн.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002670 від 01.12.2016 року за ст.185 ч.1 КК України..

01.12.2016 року в порядку ст.ст.277, 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки є мешканцем іншої області.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання слід покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі їх невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1