АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/243/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина Чеської Республіки, з повною середньою освітою, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) обґрунтовується тим, що він розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 225 (2) (4) Закону № 40/2009 зводу, КК Чеської Республіки (неправильне використання та зловживання статусом у ділових відносинах) та ст. 211 (2)(6)(а) КК Чеської Республіки (шахрайство, пов`язане з кредитуванням).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення його видачі (екстрадиції) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 до початку доповіді у справі заявила про відмову від поданої нею апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року.

Заслухавши думку особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, який підтримав заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 , підтриманою ОСОБА_10 , від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4