У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.11.2016 року м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором 29 липня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, востаннє: 18.04.2016 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років розбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовий термін в 2 роки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Калинівка
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування поступив до Франківського районного суду м. Львова від заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 01 серпня 2016 року .
Згідно змісту обвинувального акта слідчий та прокурор зазначають: « Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2016 року, близько 13 год. 50 хв. , ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кабінету № 106, який знаходиться в офісі ПП "Азбука Світу", що розташований по вул. Сахарова, 42 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, вчинив замах на крадіжку мультимедійної акустичної системи "Sven MS-300" , SV1303Y100149, вартість якої, згідно висновку експерта № 9/340 від 30.06.2016 року становить 621, 60 грн. , загорнувши її в куртку, яку тримав в руках , виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після цього, ОСОБА_3 покинув офісне приміщення , вийшовши на вулицю, однак злочину не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівником ПП "Азбука Світу".
За змістом обвинувального акта, слідчий та прокурор вважають, що таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив замах на таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурори Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Представник потерпілої сторони - гр. ОСОБА_7
Сторона захисту адвокат ОСОБА_8
Обвинувальний акт з додатками до нього та матеріалами передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 та ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання 22 серпня 2016 року .
Відповідно до ухвали судді від 01 листопада 2016 року, у судовому провадженні провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ухвали суду від 11 листопада 2016 року провадження у справі відновлено та продовжено підготовче судове засідання. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
В ході розгляду питань, передбачених ст. 314 316 КПК України, прокурор висловив свою позицію щодо можливого призначення обвинувального акта до судового розгляду, а також враховуючи поведінку обвинуваченого щодо ухилення від суду, просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись при цьому на ризики визначені ст. 177 КПК України та на ст. 194 вказаної кодексу і зокрема щодо обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо можливого призначення справи до судового розгляду заперечень не мала, а щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому то вважає такий занадто суворий, оскільки її підзахисний не ухилявся від суду та не отримував судових повісток. Обвинувачений з доводами адвоката погодився.
За даних обставин, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, приходжу до висновку, що обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 334, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9