АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 11-сс/796/3874/2016 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

В мотивуванні прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що заявник не надав заяву від 05.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та належних доказів про її отримання уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України. Крім того, звернувся зі скаргою до суду лише 26.09.2016 року, тобто з пропуском строку, та в скарзі не порушив питання про поновлення строку для подачі скарги, з приведенням доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

ОСОБА_6 , не погодившись з рішення слідчого судді, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що 05.09.2016 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України та повідомив про вчинення злочину, однак у визначений кримінальним процесуальним законом строк 24 год. жодних дій вчинено не було, що і стало підставою звернення його до суду зі скаргою на таку бездіяльність детектива НАБУ.

09.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва представник за довіреністю НАБУ ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких посилаючись на правильність доводів слідчого судді, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року без змін.

ОСОБА_6 та представник Національного антикорупційного бюро України були належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились і причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили. Відтак, неявка вказаних учасників, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, послався на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та зазначив, що заявник не надав заяви від 05.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та належних доказів про її отримання уповноваженими особами НАБУ, крім того, заявник звернувся із заявою до суду лише 26.09.2016 року, тобто з пропуском строку, та в скарзі не порушував питання про поновлення строку для подачі скарги, з приведенням доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, що надійшло з Солом`янського районного суду м. Києва,

зокрема, скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), вбачається, що він 05 вересня 2016 року до НАБУ подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

А тому, оскільки заява ОСОБА_6 Національним антикорупційним бюро України була отримана 05 вересня 2016 р., то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у ОСОБА_6 був строк до 16 вересня 2016р. включно.

З дати, вказаної ОСОБА_6 в скарзі до суду ( а.п.1) та ксерокопії конверту (а.п. 2) вбачається, що до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернувся поштою 16 вересня 2016 року, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зазначене свідчить про необґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Питання ж про те, чи подавалась заява про вчинене кримінальне правопорушення, а також чи була ця заява прийнята уповноваженими особами НАБУ є предметом розгляду скарги слідчим суддею по суті і не може впливати на рішення слідчого судді на стадії прийняття скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи все вищенаведене та межі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4