Справа № 573/1599/16-к
Номер провадження 1-кп/573/116/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей РДА: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2016 року за №0000177, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 4 курсу ДНЗ «Білопільське ВПУ», не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який засуджений вироком Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року, що набрав законної сили 08 вересня 2016 року, і спільно з останнім вирішив скоїти крадіжку мопеда «DELTA» моделі «EX50QT-B», що належить ОСОБА_7 , вступивши таким чином у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом і таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_4 , взявши з дому прилад для відкривання запірних пристроїв у вигляді трубчатого ключа, разом із ОСОБА_10 , який засуджений вироком Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року, що набрав законної сили 08 вересня 2016 року, прибули до приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою трубчатого ключа відкрив запірний пристрій на дверях сараю, де знаходився мопед «DELTA» моделі «EX50QT-B». Вказаний мопед ОСОБА_10 , який засуджений вироком Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року, що набрав законної сили 08 вересня 2016 року, вивіз із приміщення сараю і повів у напрямку вул. Клубної у м. Ворожба Білопільського району, а ОСОБА_4 направився по вул. Жовтневій в напрямку будинку культури.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , який за вчинення даного злочину засуджений вироком Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року, що набрав законної сили 08 вересня 2016 року, розпорядилися у власних корисливих цілях.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №79 від 31 березня 2016 року вартість викраденого мопеду марки «DELTA» моделі «EX50QT-B» станом на 07 березня 2016 року складає 7 000 грн.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Крім того, 17 березня 2016 року, близько 19 години ОСОБА_4 перебував у м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Жовтневій неподалік будинку культури, де проходячи через двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , біля центрального під`їзду побачив мопед марки «DELTA» моделі «EX50QT-B» червоного кольору, без номерних знаків, що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, взяв мопед марки «DELTA» моделі EX50QT-B» червоного кольору, без номерних знаків і повів його в напрямку футбольного поля, розміщеного в м. Ворожба по вул. Жовтневій, де за допомогою замикання проводів запалення завів та поїхав до свого знайомого ОСОБА_10 , у якого залишив викрадений транспортний засіб на зберігання.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у власних корисливих цілях.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №181 від 22 червня 2016 року вартість викраденого мопеду марки «DELTA» моделі «EX50QT-B» станом на 17 березня 2016 року складає 9 894 грн. 95 коп.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, 06 березня 2016 року він зустрів знайомого ОСОБА_10 . Спільно з останнім вони вирішили скоїти крадіжку мопеду із сараю, що знаходиться у дворі будинку під АДРЕСА_2 . В цей же день, близько 21 години 45 хвилин він взяв із дому ключ «на 17» і разом із ОСОБА_10 прибув за вказаною адресою. Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою ключа відкрив замок у дверях сараю. Після цього ОСОБА_10 вивіз із сараю мопед «DELTA» і повів його у напрямку вул. Клубної в м. Ворожба, а він пішов по вул. Жовтневій у напрямку будинку культури.

Крім того, 17 березня 2016 року близько 19 години він перебував на вул. Жовтневій у м. Ворожба неподалік будинку культури. Проходячи через двір багатоквартирного будинку №3а та побачивши біля центрального під`їзду мопед «DELTA» червоного кольору, вирішив його викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, взяв мопед і повів його у напрямку футбольного поля, що знаходиться по вул. Жовтневій у м. Ворожба. В подальшому за допомогою замикання проводів запалення завів вказаний транспортний засіб і поїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_10 , у якого залишив викрадений мопед на зберігання. В подальшому останній продав мопед незнайомому чоловіку в с. Дяківка Буринського району і передав йому гроші, отримані від продажу вказаного транспортного засобу, у розмірі приблизно 700 грн.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , вина останнього у вчиненні злочину підтверджується також показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що вранці 07 березня 2016 року виявив крадіжку мопеда «DELTA» моделі «EX50QT-B» із сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , після чого викликав поліцію. Приблизно через десять днів від слідчого дізнався, що його мопед викрав ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що ввечері 17 березня 2016 року перебувала в гостях у своєї подруги, яка мешкає в одній з квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Свій мопед марки «DELTA» моделі «EX50QT-B» червоного кольору без номерних знаків залишила біля центрального під`їзду будинку. Вийшовши з будинку, приблизно о 19 год. 15 хв. виявила крадіжку вказаного транспортного засобу після чого зателефонувала в поліцію. А приблизно в липні цього року від співробітників поліції дізналася, що до викрадення її майна причетний ОСОБА_4 .

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, з досліджених судом письмових доказів вбачається, що 17 березня 2016 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000177, за фактом незаконного заволодіння невідомою особою в період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 15 хвилин 17 березня 2016 року транспортним засобом - мопедом марки «Дельта», який знаходився біля під`їзду №2 за адресою: АДРЕСА_2 .

21 липня 2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 від 07 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння невідомою особою в період часу з 10 години 00 хвилин 06 березня 2016 року по 10 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року з приміщення сараю, розташованого у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , 2004 року випуску (а. с. 67-68).

З протоколу огляду місця події від 17 березня 2016 року фототаблиці та плану-схеми до нього вбачається, що в період часу з 20 год. 26 хв. по 21 год. 15 хв. була оглянута відкрита ділянка місцевості подвір`я двоповерхового будинку АДРЕСА_2 (а. с. 69-74).

Згідно з протоколом огляду місця події від 28 травня 2016 року та планом-схемою до нього була оглянута ділянка місцевості, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де було виявлено і вилучено раму від мопеда «Дельта» із стояночною ніжкою без інших деталей, переднє та заднє крило з саморобним бризговиком, пофарбованим в червоний колір, аналогічним рамі, топливний бачок червоного кольору з пробкою та наклейкою з написом «DELTA», гальмівну ніжку з натяжником нікельованим, підвіску задньої частини мопеда, пофарбовану в чорний колір, сидіння чорного кольору з паралоновим наповнювачем, дермонтинове, частково пошкоджене; корзину рами мопеда нікельовану, два повороти оранжевого кольору, вихлопну трубу нікельовану, два задніх амортизатори мопеда нікельовані (а. с. 75-77).

З протоколу огляду місця події від 07 березня 2016 року вбачається, що в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 45 хв. був оглянути сарай, розташований у дворі домогосподарства під АДРЕСА_2 (а. с. 78-80).

Згідно з висновком експерта №181 від 22 червня 2016 року станом на 17 березня 2016 року остаточна вартість викраденого мопеда «DELTA EX- 50QT-B», 2008 року випуску, що належить ОСОБА_8 з урахуванням зносу складає 9 894 грн. 95 коп. (а. с. 87-89).

Відповідно до висновку експерта №79 від 31 березня 2016 року станом на 07 березня 2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 мопеда «DELTA EX- 50QT-B», 2003 року випуску з урахуванням зносу складає 7 000 грн. (а. с. 90).

У відповідності до вироку Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року, який набрав законної сили 08 вересня 2016 року, ОСОБА_10 засуджено за незаконне заволодіння повторно, з приміщення сараю, розташованого у дворі домогосподарстві під АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, транспортним засобом ОСОБА_7 , що мало місце 07 березня 2016 року (а. с. 81-82).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Особу обвинуваченого, який скоїв злочин будучи неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учнем четвертого курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», задовільно характеризується за місцем проживання і навчання.

Думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягала на призначенні ОСОБА_4 суворої міри покарання, та думку потерпілого ОСОБА_7 , який зважаючи на розмір завданих йому матеріальних збитків і відсутність відшкодування шкоди, завданої злочином, просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: вчинення злочину вперше, в неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжували б покарання ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлені.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статей, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судова автотоварознавча експертиза визначення вартості викраденого у ОСОБА_8 транспортного засобу, вартість якої становить 703 грн. 68 коп. (а. с. 86).

На підставі ст. 124 КПК України зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи визначення вартості транспортного засобу, викраденого у ОСОБА_7 , стягнуті з ОСОБА_10 , який вироком Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року, що набрав законної сили 08 вересня 2016 року, був засуджений за вчинення спільно з ОСОБА_4 злочину відносно потерпілого (а. с. 81-82).

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявили до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 9 894 грн. 95 коп. та 7 000 грн. відповідно.

Позовні вимоги потерпілих обвинувачений визнав у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода у сумі 9 894 грн. 95 коп., що дорівнює визначеній експертом вартості викраденого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілої у повному обсязі і стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 9 894 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 7 000 грн., що дорівнює визначеній експертом вартості викраденого мопеда, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, так як у відповідності до вироку Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року, що набрав законної сили 08 вересня 2016 року, вказана сума у повному обсязі була стягнута зі спільника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 (а. с. 81-86).

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- раму від мопеду «Дельта» червоного кольору зі стояночною ніжкою;

- переднє та заднє крило від мопеду «Дельта» червоного кольору;

- паливний бак червоного кольору з пробкою від мопеду «Дельта»;

- тормозну ніжку з натяжителем;

- ніжку перемикання передач;

- підвіску задньої частини мопеда;

- сидіння чорного кольору від мопеду;

- корзину рами мопеда;

- 2 штуки вказівників поворотів;

- вихлопну трубу;

- 2 штуки задніх амортизаторів від мопеду «Дельта», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній як власнику (а. с. 85).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку суду в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 9 894 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 95 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позов ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_4 7 000 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без задоволення.

Речові докази: раму від мопеду «Дельта» червоного кольору зі стояночною ніжкою; переднє та заднє крило від мопеду «Дельта» червоного кольору; паливний бак червоного кольору з пробкою від мопеду «Дельта»; тормозну ніжку з натяжителем; ніжку перемикання передач; підвіску задньої частини мопеда; сидіння чорного кольору від мопеду; корзину рами мопеда; 2 штуки вказівників поворотів; вихлопну трубу; 2 штуки задніх амортизаторів від мопеду «Дельта», залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: