Справа № 204/7059/16-к
Провадження № 1-кс/204/1092/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, який не має постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002904 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та у жовтні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення
Так, ОСОБА_6 , 30.10.2016 року близько 12.30 години, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та він визначив майно, що знаходилось в приміщенні будинку на території домоволодіння за вищевказаною адресою, як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_6 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, близько 12.30 години 30.10.2016 року, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_6 , наблизився до вікна приміщення будинку на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку. Знаходячись в приміщенні будинку на території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, демонтувавши з кріплення в приміщенні будинку, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: внутрішній блок кондиціонеру «DAIKO ASW-H18B4/ENW», вартістю 19000 гривень.
В той час, коли ОСОБА_6 знаходився в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, не отримавши можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, проникнувши до житла приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно намагався викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , проте з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд так як останній з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 30.10.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
30.10.2016 року об 20.30 годині (дата та час фактичного затримання 15.30 година 30.10.2016 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_6 раніше повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України по кримінальному провадженню № 0002249, та 28.09.2016 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлено до суду, постійного місця роботи не має, постійного місця мешкання не має, міцних соціальних зв`язків та родини не має, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Суд також пояснив, що він тяжко хворий на ВІЛ, у минулому лікував туберкульоз, та на теперішній час має тяжку хворобу желудочно-кишечного тракту аскому. Проживає за вказаною адресою разом зі своєю матір`ю та відчимом. Родини не має, офіційного місця роботи також не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра також не перебуває.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002904 - внесено відомості про те, що 30.10.2016 року близько 13.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вікно проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кондиціонер. Проте ОСОБА_6 не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, так як був затриманий з викраденим майном на місці вчинення кримінального правопорушення громадянами.
31.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.10.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні на момент огляду знаходився ОСОБА_6 та був демонтований внутрішній блок кондиціонеру; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка у своїх показаннях вказала, що 30.10.2016 року від сусідів їй стало відомо, що в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , знаходиться стороння особа. Коли вона зі своїм зятем приїхала до будинку, в ньому знаходився ОСОБА_9 , який демонтував кондиціонер; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показаннях вказав, що 30.10.2016 року він приїхав до будинку батьків своєї дружини по АДРЕСА_2 , та у вказаному будинку знаходився ОСОБА_9 , який демонтував кондиціонер; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у своїх показаннях вказав, що 30.10.2016 року близько 12.30 години він почув шум у будинку своїх сусідів - АДРЕСА_2 . Він зателефонував власникам будинку, та повідомив про це їм та іншими матеріалами у їх сукупності, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має офіційного заробітку та постійного місця реєстрації в м. Дніпро, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній на шлях виправлення не став, та під час розгляду у суді іншого кримінального провадження відносно нього, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та відчимом, має важку хворобу, яка потребує спеціального лікування та догляду.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 30 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1