04.03.2016
Справа №642/1067/16к
Провадження № 1кс/642/289/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,
В обґрунтування скарги зазначає, що по мережі Інтернет придбала пару чобіток, за що на умовах попередньої оплати перерахувала продавцю - ОСОБА_6 1 020 грн. На сайті було зазначено, що чоботи нові, однак при отриманні товару вона побачила, що вони не нові, а ношені. Вона вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, оскільки остання її обманула, та вчинила шахрайські дії.
Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки, на її думку, надала достатньо доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні шахрайських дій , які не прийняти слідчим до уваги.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснила, що у листопаді, коли отримала чоботи та впевнилась, що вони були у вживанні, зателефонувала ОСОБА_6 , яка сказала вислати їй їх назад поштою, однак стосовно повернення грошей розмова не відбулась, та вона не змогла з нею більше зв`язатись.
Прокурор Сльота Є проти скарги заперечував, вважає постановою слідчого законною та обґрунтованою, послався на наявність цивільно-правового спору у сторін.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.
11 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до Ленінського ВП ГУНП у Харківській області про вчинення відносно неї шахрайства, зазначила, що 29 жовтня 2015 року через мережу Інтернет ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , та зазначила номер її банківської картки в ПриватБанку, заволоділа її грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою у розмірі 1 020грн.. Так, 29 жовтня 2015 року вона побачила оголошення на сайті «ОLX» про продаж чоботів ЕССО, стан новий,без дефектів, за ціною 1 000 грн., з фото, вона в електронній переписці задала продавцю питання з приводу цих чоботів. Киченко підтвердила своє оголошення, вислала номер картки Приватбанку, на який вона відправила 1 020 грн., у тому числі 1 000грн. вартість чоботів та 20 грн. - поштові витрати. Вона отримала 2 листопада 2015 року посилку, сплативши також доставку 35 грн., вдома відкрила її та побачила, що чоботи не нові, були у виживанні, та не відповідають тому, що вона замовляла. Гроші повертати ОСОБА_6 відмовилась, на телефонній дзвінок не відповідає.
23 листопада 2015 року слідчим Ленінського ВП (м.Харків) ГУ Національної політики в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проведено комплекс необхідних слідчих дій, в результаті яких зроблено висновок про наявність ознак цивільно-правових відносин.
Судом встановлено, що між заявником та продавцем ОСОБА_6 укладено усний договір купівлі-продажу чоботів, на підставі оголошення на сайті «ОLX».
Платіжним дорученням №; Р24А31151876А474244 від 29.10.2015 року ОСОБА_4 перерахувала на картку ОСОБА_6 1 020 грн. у якості попередньої оплати вартості чоботів та пересилки.
Новою поштою 6 листопада 2015 року ОСОБА_6 відправила ОСОБА_4 взуття оголошеною цінністю 1 000 грн.,зі сплатою доставки отримувачем у розмірі 35 грн.
ОСОБА_4 отримала чоботи, не впевнившись на місті отримання товару в тому, що товар відповідає замовленню, та 2 листопада 2015 року направила електронного листа ОСОБА_6 , де зазначила, що чоботи не нові, потерти та драні всередині, товар її не влаштовує, та запропонувала повернути їй гроші, а вона поверне чоботи, та сама заплатить за відправку.
З наданих матеріалів вбачається, що, виставивши на сайті чоботи на продаж, ОСОБА_8 зазначила, що вона в відмінному стані, дефектів не мають. Вказані ознаки свідчать про те, що мова йшла по чоботі, які були у вживанні.
Крім того, з фото чоботів, розміщеного на сайті, даних електронного листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до продажу чоботів вбачається, що чоботи були у вживанні. Так, ОСОБА_10 повідомляла ОСОБА_4 , що у неї кістка на нозі та вона ходить в них як в тапках.
Вказане свідчить про наявність цивільно-правових відносин між покупцем та продавцем, та цивільно-правового спору.
Будь-які дані про шахрайські дії відсутні, тому слідчий прийшов до правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1