Справа №490/7595/16-к 05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Миколаєва, зареєстрований у цьому АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.06.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі
Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний

провадження № 11-сс/784/291/16 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження запобіжного доповідач в апеляційній інстанції
заходу ОСОБА_1
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Зазначає, що ухвала слідчим суддею винесена в рамках КПК. Водночас вважає, що вона не зовсім відповідає фактичним обставинам справи та соціальним зв`язкам підозрюваного. Вважає справедливим або застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або зменшення визначеного розміру застави до мінімального.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25.07.2016 р. приблизно о 17 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли через незачинені двері до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали алюмінієвий посуд та акумулятор марки «Веста» на загальну суму 1918 грн.
Вийшовши з домоволодіння, вони намагалися зникнути з викраденим майном, однак були затримані працівниками поліції.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.
Рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя умотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину; доведеністю прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 про залишення оскаржуваного рішення без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0003440, СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування обставин злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР 25.07.2016 р.

ОСОБА_6 затримано порядку ст. 208 КПК України 25.07.2016 року о 17 год. 00 хв.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, здійснено 26.07.2016 р.

При застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

З огляду на позицію апелянта, який не заперечує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та заявлених ризиків, враховуючи також визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі апеляційного розгляду, оскаржувана ухвала в цій частині не переглядається.

Зазначаючи, що ухвала не зовсім відповідає фактичним обставинам справи, апелянт не вказав, про які конкретно обставини йдеться та чи мають вони взагалі відношення до предмету судового розгляду в цьому провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належить міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

Однак, матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей, які б підтверджували наявність зазначеної обставини у ОСОБА_6 . Навпаки, встановлено, що він є безробітний, неодружений, дітей не має, мешкає з матір`ю ОСОБА_10 .

Із залученої копії обвинувального акту, затвердженого прокурором 23.06.2016 р. в іншому кримінальному провадженні № 0000582, вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і потерпілою у вказаному провадженні є саме ОСОБА_10 .

Тому є необґрунтованими доводи апелянта про неврахування слідчим суддею міцності соціальних зв`язків підозрюваного, які відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення у тому числі корисливих злочинів, має непогашену судимість за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2009 р. за ст. 186 ч.2 КК України, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, характеризується як особа, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні засоби, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі захисник насамперед зазначив про ухвалення слідчим суддею рішення в рамках кримінального процесуального закону. Водночас ним висловлені наведені вище альтернативні вимоги, сутність однієї з яких полягає в залишенні без зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі зменшенням визначеного судом розміру застави до мінімального. Однак, вказана вимога апелянтом також невмотивована.

Разом з тим, при визначенні розміру застави слідчим суддею дотримані вимоги ст. 183 ч.3, 182 ч.5 п.2 КПК України.

За такого, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 вересня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: