Справа № 504/2251/16-к
1 кп/504/248/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2016 року близько 01 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2111» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

На виконання своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, наніс удар правим ліктем своєї руки по задньому лівому боковому склу автівки в результаті чого скло розбилося. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , проник до салону автомобілю звідки таємно та навмисно намагався викрасти авто магнітолу марки «Соні» з пультом управління, вартістю 800 грн., дроти від автомобілю, щітку для очистки скла, сумку з ключами для ремонту, 2 візитниці з банківськими картками «Приват Банк», «Ощад Банк» та візитками, антену від автомобілю, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють,чим намагався спричинити ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 800 грн.

В подальшому разом з викраденими речами почав рухатися від автомобілю однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для закінчення злочину до кінця, так як був зупинений співробітниками поліції.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 03.04.2016 року близько 01 годин 50 хвилин, проходячи по вул. Центральній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2111» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

На виконання своїх злочинних намірів, він діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, наніс удар правим ліктем своєї руки по задньому лівому боковому склу автівки в результаті чого скло розбилося. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел він проник до салону автомобілю звідки таємно та навмисно намагався викрасти авто магнітолу марки «Соні» з пультом управління, дроти від автомобілю, щітку для очистки скла, сумку з ключами для ремонту, 2 візитниці з банківськими картками «Приват Банк», «Ощад Банк» та візитками, антену від автомобілю.

В подальшому разом з викраденими речами почав рухатися від автомобілю однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для закінчення злочину до кінця, так як був зупинений співробітниками поліції. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, те що він раніше не судимий, офіційноне працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а такожпопередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в дохід держави.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

У заявленому цивільному позові потерпілому ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити, у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяного матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази:

- автомобільна магнітола марки «Соні», документи, банківські картки та інші предмети побутового характеру, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У заявленому цивільному позові потерпілому ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити,у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази:

- автомобільна магнітола марки «Соні», документи, банківські картки та інші предмети побутового характеру, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1