154/1802/16
1-кс/154/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Любитівська, Ковельського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 червня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Селець, Володимир-Волинського району, Волинської області, на узбіччі вулиці Незалежності навпроти будинку № 1, безпідставно, умисно наніс удар дерев`яним продовгуватим предметом, схожим на биту, в ділянку голови ОСОБА_8 , котрий у той час проїздив велосипедом повз вказане місце, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вдавлених переломів лівих лобної, тім`яної та виличних кісток з поширенням на основу черепа, гострих внутрішньо мозкових гематом лівої тім`яної частки, гострої субдаральної гематоми лівої лобно - тім`яної ділянки з поширенням субарахноїдально, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

21 червня 2016 року слідчим відділенням Володимир-Волинського відділення поліції, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000504, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воля-Любитівська, Ковельського району, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, котрому 08.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде не працює і не має постійного джерела доходів , може виїжджати за межі Державного кордону України , незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, на виклики до слідчого не з`являється та переховується від досудового розслідування , у зв`язку із чим 11.07.2016 року оголошений у розшук, і дані обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме можливість продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду , а менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та з метою зебезпечення дієвості данного кримінального провадження слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, а також дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, 21 червня 2016 року слідчим відділенням Володимир-Волинського відділення поліції, відомості внесено у ЄРДР за №0000504, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого ОСОБА_5 .

05.08.2016 року до суду було направлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 05.08.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 02.11.2016 року.

02.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Однак не підтверджено , наявності достатніх підстав вважати, що він може може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні встановлено , що органом досудового розслідування 04.07.2016 року було відомо про виїзд ОСОБА_5 в республіку Білорусь 22.06.2016 року.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний він виїхав до хворого батька , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і він змушений був там залишитись , оскільки хворіла його мати , про наявність відносно нього кримінального провадження йому було не відомо.

Також встановлено, що викликів до слідчого підозрюваний не отримував так як був відсутній за місцем проживання .

Посилання в клопотання на можливість переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_5 та продовження вчиняти інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях.

Будучи допитаним за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 і останній подав заяву про відсутність матеріальних претензій до нього .

В судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.

Твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, однак не підтверджено доводів про можливість продовження вчиняти кримінальні правопорушення , переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , впливати на свідків та не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 198, ч.2 ст.376, 484-497 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за його вимогою ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:-/-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1