Справа № 461/3801/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/404/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
скаржниці - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на майно: на гроші в розмірі 13 000 доларів США та 163 000 гривень; на земельну ділянку, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Турича, кадастровий номер :12:001:0015, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; земельну діялянку, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Турича, кадастровий номер :12:001:0025, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень до неї, покликається на те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не врахував, не мотивував із посиланням на докази, чому він вважає, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Зазначає, що слідчим суддею не надано жодної правової оцінки доказам, які подані нею та її представником адвокатом ОСОБА_11 , на підтвердження належності вилучених грошових коштів їй та сім`ї, й спростовують факт будь-якого їх відношення до кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що незважаючи на те, що вона та її представник були присутні у судовому засідання під час розгляду клопотання, ними надавалися пояснення та заперечення щодо нього, дані відомості не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі.
Окрім цього, апелянт покликається на те, що під час проголошення ухвали слідчим суддею не зазначалося кадастрових номерів земельних ділянок, на які слід накласти арешт, однак у виданій судом копії така інформація міститься.
Також всупереч вимогам кримінального процесуального закону, в ухвалі не ідентифіковано грошові кошти за родовими ознаками, такі, на її думку, не були предметом неправомірної вигоди, на відшукання таких прямо не надавався дозвіл на проведення обшуку, а відтак вони вважаються тимчасово вилученим майном. Зазначає, що в судовому засіданні слідчий визнав, що із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно протягом 48 годин із моменту вилучення не звертався, що слідчий суддя не взяв до уваги.
Окрім цього, покликається на те, що всупереч вимогам ч.7 ст.173 КПК України, ані їй, ані її представнику не було вручено копію ухвали про накладення арешту на майно.
Звертає увагу на те, що згідно з матеріалами справи у такій вбачається часткова відсутність поданих нею та представником доказів, а саме декларації про доходи ОСОБА_6 , про подання яких, вона вказувала у своїх поясненнях.
Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2016 року про арешт майна скасувати, а у задоволенні відповідного клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 відмовити.
Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_6 та її представника -адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, прослухавши звукозапис судового засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що має на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував підстави накладення арешту та прийшов до переконання, що вказані у клопотанні предмети мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням, слідчим управлінням ГУ ПН у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 30 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , відповідно до наказу №1-К від 01.09.2014, працюючи інженером-проектувальником Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Архітектурна основа», яке згідно зі Статутом надає послуги у сфері містобудування та архітектури, діючи умисно, з мотивів власного незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, протягом березня 2016 року вимагав та 10 червня 2016 року отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 18 000 гривень за надання послуг з приводу виконання паспорта прив`язки тимчасових споруд на АДРЕСА_1 та ескізів зазначених тимчасових споруд у кольорі.

22 червня 2016 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, тобто у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

10 червня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено гроші в розмірі 13 000 доларів США та 163 000 гривень.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вирішуючи питання про арешт грошових коштів, слідчим суддею, виконавши вимоги ст. 173 КПК України, враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, які відповідають критеріям, визначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.
Слідчим суддею місцевого суду в повній мірі враховано правові підставі для арешу зазначеного майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна у разі визнання винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, а також можливої конфіскації майна. З огляду на це, накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 13 000 доларів США та 163 000 гривень є заходом забезпечення кримінального провадження, і питання, зокрема, щодо їх належності підозрюваному ОСОБА_9 буде вирішуватися в подальшому під час здійснення досудового розслідування.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваній ухвалі покликання на те, що у судовому засіданні були присутні ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 , не зазначено їх пояснень, хоч слідчим суддею не було вказано таких відомостей, однак фактично було заслухано та враховано їх пояснення, долучено до матеріалів провадження подані ними докази, відтак колегія суддів не вбачає в цьому істотних порушень кримінального процесуального закону.

Доводи апелянта про незазначення слідчим суддею кадастрових номерів земельних ділянок під час проголошення ухвали спростовуються звукозаписом судового засідання, наявним на технічному носію інформації, згідно з яким суддею були зачитані ідентичні зазначеним в ухвалікадастрові номери земельних ділянок, на які накладено арешт.
Щодо покликань апелянта про часткову відсутність доданих до матеріалів справи доказів, зокрема декларації про доходи ОСОБА_6 , то згідно зі звукозаписом судового засідання 24.06.2016 року адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про долучення до матеріалів вимоги по довідці-рахунку, декларацій про доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014, 2015, 2016 роки та виписки по рахунках в банках. Будь-яких даних про те, що суду надавалися саме декларації ОСОБА_6 , у матеріалах судового провадження немає.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на зазначене, оскільки адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були присутні у судовому засіданні, такими не подавалися клопотання про надання копії ухвали, а отже слідчим суддею не було порушено вимоги кримінального процесуального закону, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена згідно з вимогами кримінального процесуального закону, є законною й обгрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно: на гроші в розмірі 13 000 доларів США та 163 000 гривень; на земельну ділянку, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Турича, кадастровий номер :12:001:0015, та на земельну діялянку, розташовану за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Турича, кадастровий номер :12:001:0025, які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4