overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/498/16
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 30 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
15.06.2016 Справа №607/3989/16-к
Провадження № 1-кс/607/2980/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю-
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у відділенні служби безпеки.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
Окрім того, слідчим не було надано належних доказів, які б підтвердили покази потерпілої про те, що грошові кошти, якими заволоділа невідома особа, ОСОБА_5 було перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , що суперечить ч. 5 ст. 132 КПК України, а саме - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Слідчий суддя приходить до переконання, що покази потерпілої, які не підтверджені жодними матеріалами кримінального провадження, не є достатньою підставою для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Справа № 199/3218/16-к
УХВАЛА
05.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії «ІРІС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Старшого слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення від 28 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Старшого слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення від 28 квітня 2016 року.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Старшого слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення від 28 квітня 2016 року.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 травня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1788/16-к
Провадження № 1-кп/210/232/16

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003228 від 27 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02 квітня 2014 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до 5 місяців позбавлення волі;

2) 11 лютого 2015 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) 30 березня 2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати не відбутий термін 2 місяці за вироком Покровського районного суду від 11.02.2015 року, до відбуття визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України

в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року визнано винним ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України суд має право вирішити питання, пов`язані з виконанням вироку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність уточнити дату, з якої слід обчислювати покарання, а саме зазначити що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з 28 березня 2016 року.

Прокурор не заперечував з приводу уточнення вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у тексті вироку суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив вирок. Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку в вироку суду від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 391 КК України.
Уточнити початок обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зазначити, що початок строку відбування покарання слід відраховувати з 28 березня 2016 року.
В іншому вирок залишити без змін.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3042/16-к
Провадження № 1-в/210/1382/16

"17" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні засуджений заявив про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його клопотання розглядалось в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3112/16-к
Провадження № 1-кп/185/220/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 15 лютого 2016 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, о 08.30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2574/16-к
1-кп/214/534/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачені, захисника, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України на 14-00 годин 29 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-в/193/762/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 20 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, -
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона з`являтись у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/1216/16-к
Провадження № 1-кп/216/262/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 30 хвилин 10.03.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2239/16-к
Провадження № 1-кс/216/1095/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 4 березня 2016 року він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 1 із заявою про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП і надання інформації. 17 березня 2016 року він звернувся до цієї прокуратури із доносом до раніше поданої заяви, в якій просив дати оцінку наданій головою ОСББ «Інгулець-37» довідці. Однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність в. о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо відмови в реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження протиправною та зобов`язати його направити заяву про злочин до слідчого відділу для відкриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засідання прокурор проти задоволення скарги заперечував і просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 4 березня 2016 року скаржник звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 1 із заявою про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП і надання інформації. 17 березня 2016 року він звернувся до цієї прокуратури із доносом до раніше поданої заяви, в якій просив дати оцінку наданій головою ОСББ «Інгулець-37» довідці.

Разом із тим як на заяву скаржника, так і на його донос вказаною прокуратурою було надано обґрунтовані відповіді.

Скаржник фактично не звертався до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення - злочину.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1