Справа № 1-кс/243/619/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, -:

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладання арешту на майно, а саме:
?чотири договори укладених між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічний звіт ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?блокнот з рукописними записами фізичних осіб, їх контактними телефонами та сумами грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку 18.08.2016 року

?письмові пояснення по справі за позовом Слов`янської міської ради за ім`ям ОСОБА_7 ;
?чотири довідки виданих ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» відділом земельних ресурсів Слов`янської міської ради;
?запит ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?три пакета документів необхідні для розробки проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_9 ;
?аркуш паперу з зображенням подвір`я будинку АДРЕСА_1 з рукописним текстом;
?аркуш паперу з чорновими записами;
?дві канцелярські папки з угодами укладеними ОСОБА_6 з фізичними та юридичними особами щодо відведення земельних ділянок;
?паперова канцелярська папка з квитанціями про оплату послуг ОСОБА_6 , виявлені та вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ), та
?додаткова угода до договору оренди землі №40 від 29.12.2005;
?договір оренди землі №40 від 14.12.2005;
?висновок №55 від 22.07.2016;
?висновок №60 від 22.07.2016;
?висновок №54 від 21.07.2016;
?висновок №59 від 22.07.2016;
?висновок №58 від 22.07.2016;
?висновок №64 від 01.08.2016;
?висновок №63 від 01.08.2016;
?висновок №62 від 01.08.2016;
?висновок №61 від 01.08.2016;
?канцелярська папка з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 ;
?три канцелярські папки з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_11 ;
?три висновки б/н до проекту ОСОБА_11 ;
?технічна документація щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі ЗАТ «САМОЦВІТИ»;
?витяг №2-15-10-1356/2, 2-15-10-1356/1, 2-25-10-0105, 2-25-10-0104, 2-25-10-1356, 2-25-10-0104;
?три канцелярські папки з технічною документацією на адресу: АДРЕСА_3 ;
?документація щодо проекту землеустрою за адресою АДРЕСА_4 .;
?пакет документів під заяву ОСОБА_12 від 11.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_13 від 15.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_14 від 15.06.2016,
виявлені та вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_2 ).
З клопотання вбачається, що 08.02.2016 до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_15 , вчинене головним архітектором м. Слов`янська ОСОБА_16 , який у змові з іншими посадовими особами Слов`янської міської ради вимагають та отримують неправомірну вигоду з суб`єктів підприємницької діяльності за погодження на розміщення тимчасових торгівельних споруд та переобладнання житлових та нежитлових будівель.
Зазначене повідомлення 08.02.2016 спрямовано до Слов`янської місцевої прокуратури.
10.02.2016 за даним фактом Слов`янською місцевою прокуратурою Донецької області внесено відповідні відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
14.06.2016 до Слов`янської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_17 про вчинення начальником Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який вимагає неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн. за підготовку та узгодження документації на оренду земельної ділянки під будівництво гаражу на території м. Слов`янська.
15.06.2016 заява ОСОБА_17 долучена до матеріалів кримінального провадження №0000022.
17.08.2016 до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_18 щодо вчинення начальником Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,якій вимагає грошові кошти в сумі 1 600 гривень за підготовку та погодження документації на оренду земельної ділянки під будівництво гаражу на території міста Слов`янська.
17.08.2016 заява ОСОБА_18 залучена до матеріалів кримінального провадження №0000022.
18.08.2016 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18.08.2016 в службовому кабінеті начальника Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_18 передав ОСОБА_6 помічені спеціальною рідиною «ПРОМІНЬ-1»

грошові кошти в сумі 600 грн. (три купюри номіналом 200 грн.).

18.08.2016 в ході проведення обшуку службового кабінету №77 начальника Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 , розташованому на п`ятому поверсі адміністративної будівлі Слов`янської міської ради за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, в лівій кишені брюк в які був одягнений ОСОБА_6 виявлено три купюри номіналом 200 грн., (серія та номер купюр співпадає з врученими купюрами ОСОБА_18 ) помічені спеціальною рідиною «ПРОМІНЬ-1».

Окрім цього, в ході обшуку виявлено та вилучено наступні документи, а саме:
?чотири договори укладених між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічний звіт ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?блокнот з рукописними записами фізичних осіб, їх контактними телефонами та сумами грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку 18.08.2016 року

?письмові пояснення по справі за позовом Слов`янської міської ради за ім`ям ОСОБА_7 ;
?чотири довідки виданих ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» відділом земельних ресурсів Слов`янської міської ради;
?запит ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?три пакета документів необхідні для розробки проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_9 ;
?аркуш паперу з зображенням подвір`я будинку АДРЕСА_1 з рукописним текстом;
?аркуш паперу з чорновими записами;
?дві канцелярські папки з угодами укладеними ОСОБА_6 з фізичними та юридичними особами щодо відведення земельних ділянок;
?паперова канцелярська папка з квитанціями про оплату послуг ОСОБА_6 , виявлені та вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 );
Крім того в блокноті вилученому у ОСОБА_6 мається запис « ОСОБА_19 сьемка зем. уч-ка 600 грн. + 1 000 грн. согласов. пред. 731».
19.08.2016 ОСОБА_19 надав до чергової частини заяву про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Також 18.08.2016 в ході проведення обшуку кабінету №56 начальника Держгеокадастру ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3 170 грн., 400 доларів США, 50 Євро.
Окрім цього, в ході обшуку виявлено та вилучено документи, а саме:
?додаткова угода до договору оренди землі №40 від 29.12.2005;
?договір оренди землі №40 від 14.12.2005;
?висновок №55 від 22.07.2016;
?висновок №60 від 22.07.2016;
?висновок №54 від 21.07.2016;
?висновок №59 від 22.07.2016;
?висновок №58 від 22.07.2016;
?висновок №64 від 01.08.2016;
?висновок №63 від 01.08.2016;
?висновок №62 від 01.08.2016;
?висновок №61 від 01.08.2016;
?канцелярська папка з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 ;
?три канцелярські папки з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_11 ;
?три висновки б/н до проекту ОСОБА_11 ;
?технічна документація щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі ЗАТ «САМОЦВІТИ»;
?витяг №2-15-10-1356/2, 2-15-10-1356/1, 2-25-10-0105, 2-25-10-0104, 2-25-10-1356, 2-25-10-0104;
?три канцелярські папки з технічною документацією на адресу: АДРЕСА_3 ;
?документація щодо проекту землеустрою за адресою АДРЕСА_4 .;
?пакет документів під заяву ОСОБА_12 від 11.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_13 від 15.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_14 від 15.06.2016.
Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує необхідністю вилученого майно в дійсному кримінальному провадженні дослідженню, спрямуванню його на експертне дослідження, вирішення питання про визнання його доказами по кримінальному провадженню, та залучення до матеріалів кримінального провадження як речових доказів, використання стороною обвинувачення в судовому розгляді, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зазначених в ст.2 КПК України.

Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Сторона захисту - захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2016 року (а.с.39), вважала можливим задовольнити клопотання частково, в частині накладання арешту на майно, а саме:
?аркуш паперу з зображенням подвір`я будинку АДРЕСА_1 з рукописним текстом;
?аркуш паперу з чорновими записами;
?блокнот з рукописними записами фізичних осіб, їх контактними телефонами та сумами грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку 18.08.2016 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000022, згідно якого до ЄРДР 10.02.2016 року, правова кваліфікація ст. 369-2 ч.3 КК України, внесені відомості, що посадова особа одного з контролюючих органів вимагає від громадянина ОСОБА_17 неправомірну вигоду за підготовку та погодження дозвільної документації;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.06.2016 року, відповідно до якого останній пояснив, що 14.06.2016 року приблизно о 9:00 годині він в черговий раз прийшов до начальника Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 в робочий кабінет № НОМЕР_3 , розташований на п`ятому поверсі Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: площа Соборна, буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області, де між ними відбулася розмова з питання оформлення та погодження документації на оренду землі під будівництво гаражу. В ході розмови ОСОБА_6 на своєму робочому комп`ютері подивився вільне місце земельної ділянки, взяв з собою карту з схематичними зображеннями земельних ділянок і вони вдвох пройшли на місце розташування земельної ділянки, призначеної для передачу в оренду, у дворі будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . В результаті бесіди з вказаного питання, ОСОБА_6 озвучив заявникові про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 6000 грн. за погодження документації з комунальними підприємствами. Крім того, визначена дата та місце передачі зазначеної суми: в його робочому кабінеті № 77 на п`ятому поверсі Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: пл. Соборна (колишня пл. Жовтневої Революції), буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області протягом робочого дня 16.06.2016. Зі слів заявника, ОСОБА_6 повідомив, що без погодження зазначеної документації з комунальними підприємствами, оренду землі під будівництво гаражу отримати він не зможе, тому необхідна зазначена сума та пояснив, що поруч з ним на поверсі в кабінеті розташованому праворуч від входу у відділ Архітектури з табличкою « ОСОБА_7 », яка є начальником відділу Держгеокадастру м. Слов`янська Донецької області та її погодження також необхідно, на розроблюваної документації. Вислухавши все він зрозумів, що з нього вимагають за узгодження та підготовку документації на виділення землі в оренду під будівництво гаражу, вказану вище суму у розмірі 6000 гривень;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.08.2016 року, останній пояснив, що 09.08.2016 року приблизно о 9:00 годині він прийшов до начальника Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 в робочий кабінет № 77, розташований на п`ятому поверсі Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: площа Соборна, буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області, де між ними відбулася розмова з питання оформлення та погодження документації на оренду землі під будівництво гаражу. В ході розмови ОСОБА_6 на своєму робочому комп`ютері подивився вільне місце земельної ділянки, на яке він вказав, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . В результаті бесіди з вказаного питання, ОСОБА_6 озвучив заявникові про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 1 600 грн. за погодження документації з комунальними підприємствами. Крім того, визначена дата та місце передачі зазначеної суми: в його робочому кабінеті № 77 на п`ятому поверсі Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: пл. Соборна (колишня пл. Жовтневої Революції), буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області протягом робочого дня 18 19.08.2016. Зі слів заявника, ОСОБА_6 повідомив, що без погодження зазначеної документації з комунальними підприємствами, оренду землі під будівництво гаражу отримати він не зможе, тому необхідна зазначена сума та пояснив, що поруч з ним на поверсі в кабінеті розташованому праворуч від входу у відділ Архітектури з табличкою « ОСОБА_7 », яка є начальником відділу Держгеокадастру м. Слов`янська Донецької області та її погодження також необхідно, на розроблюваної документації. Вислухавши все він зрозумів, що з нього вимагають за узгодження та підготовку документації на виділення землі в оренду під будівництво гаражу, вказану вище суму у розмірі 1 600 гривень;

?Протокол огляду та вручення грошових коштів від 16.06.2016 року;

?Протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.08.2016 року;

?Протоколи обшуку від 18.08.2016 року

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою ст. 170 КПК України, встановлюється мета забезпечення, з якою допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні та в судовому засіданні сторона обвинувачення наполягала на тому, що в даному кримінальному провадженню необхідно дослідити та спрямувати на експертне дослідження зазначені документи, вирішити питання про визнання їх речовими доказами, забезпечити збереження їх, як речових доказів, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зазначених в ст. 2 КПК України, ставила питання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не може в повній міні погодитися з доводами сторони обвинувачення в частині того, що викладене у клопотанні майно є доказом і на нього необхідно накласти арешт у зв`язку з наступним.

Так відповідно до Ухвали слідчого судді від 17.08.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету начальника Слов`янського районного відділу Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 за № 77 та в приміщенні службового кабінету начальника Держгеокадастру ОСОБА_7 , розташованому на п`ятому поверсі з табличною « ОСОБА_7 » адміністративної будівлі Слов`янської міської ради Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна (колишня пл. Жовтневої Революції), буд. 2, яка на праві власності належить територіальній громаді м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради Донецької області, з метою знаходження та вилучення грошових коштів (предмета неправомірної вигоди), документів та інших відомостей щодо розробки та узгодження проекту відведення в оренду ОСОБА_17 та ОСОБА_18 земельної ділянки для з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з клопотання, слідчий ставить питання про арешт майна, а саме документів, що не стосуються розробки та узгодження проекту відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а саме це стосується документів на відведення земельної ділянки юридичним особам ПАТ «Славважмаш», ЗАТ «Самоцвіти», та ряду фізичних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 :

?чотири договори укладених між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічний звіт ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?письмові пояснення по справі за позовом Слов`янської міської ради за ім`ям ОСОБА_7 ;
?чотири довідки виданих ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» відділом земельних ресурсів Слов`янської міської ради;
?запит ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?три пакета документів необхідні для розробки проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_9 ;
?дві канцелярські папки з угодами укладеними ОСОБА_6 з фізичними та юридичними особами щодо відведення земельних ділянок;
?паперова канцелярська папка з квитанціями про оплату послуг ОСОБА_6 , виявлені та вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ), та
?додаткова угода до договору оренди землі №40 від 29.12.2005;
?договір оренди землі №40 від 14.12.2005;
?висновок №55 від 22.07.2016;
?висновок №60 від 22.07.2016;
?висновок №54 від 21.07.2016;
?висновок №59 від 22.07.2016;
?висновок №58 від 22.07.2016;
?висновок №64 від 01.08.2016;
?висновок №63 від 01.08.2016;
?висновок №62 від 01.08.2016;
?висновок №61 від 01.08.2016;
?канцелярська папка з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 ;
?три канцелярські папки з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_11 ;
?три висновки б/н до проекту ОСОБА_11 ;
?технічна документація щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі ЗАТ «САМОЦВІТИ»;
?витяг №2-15-10-1356/2, 2-15-10-1356/1, 2-25-10-0105, 2-25-10-0104, 2-25-10-1356, 2-25-10-0104;
?три канцелярські папки з технічною документацією на адресу: АДРЕСА_3 ;
?документація щодо проекту землеустрою за адресою АДРЕСА_4 .;
?пакет документів під заяву ОСОБА_12 від 11.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_13 від 15.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_14 від 15.06.2016.
По зазначеним особам та документам відомості ЄРДР № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відсутні; будь яких документів, які б свідчили, що від вказаних осіб були заяви, як від потерпілих, та вони приєднанні до кримінального провадження також немає; стосовно них питання про проведення обшуку в ухвалі слідчого судді не вирішувалося. Крім того, по решті документів, які були тимчасово вилучені, слідчий взагалі не зміг пояснити, стосовно кого стосуються зазначені висновки та договори, оскільки (зі слів слідчого) огляд цих документів не проводився.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не змогли довести, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що документи перелічені у клопотанні (та вище по ухвалі) є доказом злочину.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, не зазначеного в Ухвалі слідчого судді від 17.08.2016 року, розумність та співмірність обмеження права користування зазначеними документами, що можуть привести к порушенню конституційних прав юридичних та фізичних осіб, приходжу до висновку, що арешт майна саме цих документів є не обґрунтованим та не відповідним заходом кримінального провадження.

Разом з тим, вважаю, що у клопотанні є документи, на які необхідно накласти арешт, оскільки вони можуть бути використані як речові докази та стосуються відведення земельної ділянки саме громадянину ОСОБА_18 , заява якого, за даними Слов`янської місцевої прокуратури, приєднана до кримінального провадження № 0000022. Це такі документи як:
?аркуш паперу з зображенням подвір`я будинку АДРЕСА_1 з рукописним текстом;
?аркуш паперу з чорновими записами;
?блокнот з рукописними записами фізичних осіб, їх контактними телефонами та сумами грошових коштів.
Слідчим у своєму клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт на вказані вище три документи, є їй опис та ознаки.

Враховуючи вищевикладені обставини та очевидну необхідність арешту майна, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, приходжу до висновку, що клопотання, в цій частині, підлягає задоволенню.

Відповідно д ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

?аркуш паперу з зображенням подвір`я будинку АДРЕСА_1 з рукописним текстом;
?аркуш паперу з чорновими записами;
?блокнот з рукописними записами фізичних осіб, їх контактними телефонами та сумами грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку 18.08.2016 року.
В задоволенні клопотання про накладання арешту на наступні документи:

?чотири договори укладених між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічний звіт ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?письмові пояснення по справі за позовом Слов`янської міської ради за ім`ям ОСОБА_7 ;
?чотири довідки виданих ПАТ «СЛОВВАЖМАШ» відділом земельних ресурсів Слов`янської міської ради;
?запит ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ПАТ «СЛОВВАЖМАШ»;
?три пакета документів необхідні для розробки проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_9 ;
?дві канцелярські папки з угодами укладеними ОСОБА_6 з фізичними та юридичними особами щодо відведення земельних ділянок;
?паперова канцелярська папка з квитанціями про оплату послуг ОСОБА_6 , виявлені та вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ), та
?додаткова угода до договору оренди землі №40 від 29.12.2005;
?договір оренди землі №40 від 14.12.2005;
?висновок №55 від 22.07.2016;
?висновок №60 від 22.07.2016;
?висновок №54 від 21.07.2016;
?висновок №59 від 22.07.2016;
?висновок №58 від 22.07.2016;
?висновок №64 від 01.08.2016;
?висновок №63 від 01.08.2016;
?висновок №62 від 01.08.2016;
?висновок №61 від 01.08.2016;
?канцелярська папка з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 ;
?три канцелярські папки з документацією щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_11 ;
?три висновки б/н до проекту ОСОБА_11 ;
?технічна документація щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі ЗАТ «САМОЦВІТИ»;
?витяг №2-15-10-1356/2, 2-15-10-1356/1, 2-25-10-0105, 2-25-10-0104, 2-25-10-1356, 2-25-10-0104;
?три канцелярські папки з технічною документацією на адресу: АДРЕСА_3 ;
?документація щодо проекту землеустрою за адресою АДРЕСА_4 .;
?пакет документів під заяву ОСОБА_12 від 11.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_13 від 15.08.2016;
?пакет документів під заяву ОСОБА_14 від 15.06.2016 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янськй міськрайонний суд протягом 5 днів.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1