17.03.2016
Справа № 642/1149/16-к,
Провадження 1кп/642/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України на території Ленінського району м. Харкова, а саме: 04 грудня 2015 року, та 11 грудня 2015р. відповідно.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав суду клопотання про направлення акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об*єднання з провадженням відносно ОСОБА_6 , у вчиненні чотирьох епізодів кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 186 КК України, яке розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки останній епізод вчинено на території Дзержинського району м. Харкова, як вбачається з наданого обвинувального акту. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав дане клопотання та просив об*єднати кримінальні провадження відносно нього, оскільки окремий їх розгляд буде порушувати його права.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід направити Апеляційному суду Харківської області для визначення підсудності з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом правопорушення.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких на території Ленінського району м. Харкова 04.12.2015р. та 11.12.2015р., та у вчиненні яких на території Дзержинського району м. Харкова 11.09.2015;04.12.2015;19.12.2015; та 25.01.2015р. відповідно, обвинувачується ОСОБА_6 , однакові за тяжкістю та передбачені ч.2 ст.186 КК України.
Однак останнє кримінальне правопорушення 25.01.2016р., у вчиненні якого на території Дзержинського району м. Харкова обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. А тому кримінальне провадження стосовно нього повинно здійснюватися тим судом, у межах юрисдикції якого вчинено останній за часом злочин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним постановити відповідну ухвалу в межах підготовчого судового засідання і направити обвинувальний акт з додатками до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності іншому суду, оскільки справа Ленінському райсуду м. Харкова не підсудна.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.
Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.
Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, виходячи з наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим низки злочинів, обраний запобіжний захід вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 32, 34, ч.3 п.4 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Направити обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року продовжити до двох місяців, тобто до 16 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1