Провадження № 11-сс/792/59/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
представника ПП „Банкір ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП „Банкір ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Представник ПП „Банкір ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області, яке виразилась у не прийнятті процесуального рішення відносно його клопотання про негайне складання та вручення підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000370, яке відповідно до ст. 220 КПК України не було розглянуто.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року скаргу представника ПП „Банкір ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Хмельницької області залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про розгляд справи у скаржник був повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не заявляв, без поважних причин затягує розгляд заявляючи відводи слідчому судді. Тому, у слідчого судді були всі підстави за аналогією закону, скаргу представника ПП „Банкір ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Представник ПП „Банкір ОСОБА_6 , як убачається зі змісту апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати і справу передати на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду. Зазначає, що чинним КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено законом, оскільки приписами ст. 307 КПК України встановлено виключний перелік ухвал які можуть бути прийнятті слідчим суддею за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, звертає увагу на порушення процедури розгляду більш, як за 72 год., що не передбачено кримінально - процесуальним законом.
Звертає увагу, що суддя ОСОБА_1 втратив статус слідчого судді ще у грудні 2015 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПП „Банкір ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ПП „Банкір ОСОБА_6 22 жовтня 2015 року звернувся до місцевого суду із скаргою, яка за результатами автоматичного розподілу була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчий суддя, отримавши до провадження скаргу апелянта відкрив по ній провадження та призначив до розгляду.
Тобто, слідчим суддею було вжито належних заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги апелянта. В подальшому розгляд скарги представника ПП „Банкір ОСОБА_6 неодноразово призначався до судового розгляду, однак внаслідок заявленого відводу слідчому судді, а також неявки у судове засідання автора скарги, участь якого в розгляді даного провадження в силу вимог закону є обов`язковою, тривалий час не мав свого вирішення та неодноразово відкладався.
Слід зауважити, що порушення 72 годинного строку для розгляду даної категорії справ, не звільняло слідчого суддю, при умові явки автора скарги, або його представника, від обов`язку розглянути справу по суті та постановити законне рішення, а представника ПП „Банкір ОСОБА_6 брати участь у розгляді провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.
Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у ст. ст. 323-327 КПК України.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що представник ПП „Банкір ОСОБА_6 був повідомлений про день та час судового розгляду його скарги, чого фактично не заперечує, однак викладає свою версію подій.
З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано визнав відсутність представника ПП „Банкір ОСОБА_6 перешкодою в проведенні судового засідання по даній скарзі та залишив її без розгляду, за можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до суду повторно.
З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законом, не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України є представник ПП „Банкір ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в таких випадках необхідно керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишаючи такі скарги без розгляду.
Колегія суддів уважає, що надалі це не обмежує скаржника можливості повторного звернення до суду, в порядку, передбаченому КПК України.
Внаслідок того, що скарга представника ПП „Банкір ОСОБА_6 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті вимог, його посилання на порушення слідчим суддею вимог ст. 307 КПК України підлягають відхиленню, оскільки це стосується виключно рішень прийнятих саме за результатами кінцевого розгляду скарги, що у даному випадку відсутнє.
Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями представника ПП „Банкір ОСОБА_6 в тій частині, що рішення про залишення його скарги без розгляду прийнято слідчим суддею, який підлягав відводу, внаслідок чого скаржник принципово і не брав участі в судових засіданнях.
Як вбачається з матеріалів провадження, представником ПП „Банкір ОСОБА_6 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувала його скарга, у тому числі і з підстав, що тим порушено строки розгляду його скарги.
Вказаний відвід, у встановленому законом порядку, був розглянутий. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2016 року відвід визнаний необґрунтованим та безпідставним.
У подальшому розгляд було призначено на 04.02.2016 року, однак представник ПП „Банкір маючи повідомлення про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заяви, де повторно заявив відвід слідчому судді з тих же приводів і підстав не дотримання слідчим суддею строків розгляд, а саме 72 години встановлених законом для розгляду даної категорії справ та, що суддя ОСОБА_1 втратив статус слідчого судді.
Внаслідок того, що повторні відводи слідчому судді у даному провадженні носили ознаки зловживання правом на відвід, слідчий суддя, діючи в межах наданих йому повноважень, на умовах встановлених ч. 4 ст. 81 КПК України, обґрунтовано зауважив про те, що повторні заяви представника ПП „Банкір ОСОБА_6 про відвід мають ознаки зловживанням правом.
У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (рішення: «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Колегія суддів бере до уваги, що згідно витягу з протоколу №11 зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року, суддю ОСОБА_1 переведено з посади слідчого судді, із обранням його суддею палати з розгляду кримінальних справ із залишенням його слідчим суддею для розгляду проваджень (клопотань, скарг), які отримані ним як слідчим суддею до рішення зазначених зборів, тобто і стосовно теперішнього провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року про залишення без розгляду скарги представника ПП „Банкір ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Хмельницької області у кримінальному провадженні за №0000370, щодо негайного складання та вручення підозри ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ПП „Банкір ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2