Номер провадження: 11-кп/785/322/16
Номер справи місцевого суду: 496/5248/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою, зі стадії підготовчого судового засідання, суд повернув прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України, для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки у суду не було підстав для направлення обвинувального акта та додатків до нього для усунення недоліків. Стверджує, що обвинувальний та додатки до нього відповідають вимогам ст.ст.291, 109 КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що складений щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обвинувальний акт не відповідає вимогам, зазначеним у ст.291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 цієї статті, а саме:

-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

-дату та місце його складання та затвердження.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд, в обвинувальному акті не конкретизована суб`єктивна сторона ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

-номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

-реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

-вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, на що обґрунтовано звернув увагу суд, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.

Так, в реєстрі досудового розслідування відсутні відомості про визнання потерпілим ОСОБА_10 , не конкретизовано п.п.16, 291 «Огляд предмету», а також у переліку процесуальних дій не у всіх діях вказано час їх проведення та у II розділі не повно зазначено найменування процесуальних рішень не вказано адресу за якою ухвалено рішення про обшук житла.

Крім того, на що колегія суддів звертає увагу, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та дата їх проведення, а також відомості про складання обвинувального акта.

Таким чином доводи прокурора, що рішення суду першої інстанції винесене з істотними порушеннями кримінальнопроцесуального законодавства, є необґрунтованими.

Наведене свідчить, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3