Провадження № 1кс/646/1718/2016
Справа № 646/3673/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001016,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001016 посилаючись на неповноту на необґрунтованість проведення досудового розслідування щодо працівників міліції, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, яке полягало у їх бездіяльності та невиконання покладених на них обов`язків стосовно захисту прав та свобод громадян.

В судове засідання заявник, її захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, враховуючи положення статей 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 28 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0001016.

Дослідивши матеріли справи, матеріали кримінального провадження № 0001016, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001016 досудове розслідування здійснювалось за обставинами викладеними у заяві заявника від 05.11.2015 року щодо незаконних, як на думку заявника, дій працівників міліції та працівників Московського ВДВС ХМУЮ.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001016 (а.п.1 т.1) попередньою правовою кваліфікацією обставин викладених у заяві заявника від 05.11.2015 року, слідчим було надано за ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування слідчим було прийнято постанову від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001016 у частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю в діях працівників Московського РВ складу злочину.

В послідуючому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором було змінено територіальну підслідність та кримінальне провадження № 0001016 передано до Харківської місцевої прокуратури № 4, тобто на час розгляду справи в суді органом досудового розслідування є Московський ВП ГУ НП в Харківській області.

Але, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасник Конвенції про захист прав людини і основних свобод, реалізовуючи п.1 ст. 6 Конвенцій про доступність правосуддя і справедливого судового розгляду, має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі і процесуальні заборони і обмеження, сенс яких - не допустити судовий процес в безладний рух. В той же час Європейський суд відзначає, що не має бути дуже формального відношення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним. (Рішення суду по справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (Judgementof ECHR of 16 December +1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // Series AN 253-B).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, оскільки рішення, що оскаржується заявником прийнято прокуратурою Харківської області, яка знаходиться на території Червонозаводського району міста Харкова та на час здійснення даним органом досудового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадження № 0001016 за обставинами щодо законності дій працівників міліції Московського РВ, слідчим було допитано в якості свідків працівників поліції - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; долучено до матеріалів провадження копії незавірених матеріалів з цивільної справи та матеріалів виконавчого провадження однією із сторін яких є заявник, після чого прийнято оскаржувану постанову.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні досудового розслідування щодо законності дій працівників Московського РВ слідчим не було дотримано положень статті 9 КПК України в частині всебічного, та повного дослідити обставини кримінального провадження, а саме не було визначено процесуального статусу заявника та останню не було допитано; оскаржуване рішення прийнято на підставі документів, що не є завіреними належним чином.

З огляду на викладене, скарга заявника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасування з підстав зазначених вище.

Керуючись статтями 22, 26, 28, 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001016.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1