overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 612/206/16-к
1 кп /612/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Свідок по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , будучи своєчасно та належним чином викликаним до суду, в судове засідання, призначене на 10.00 год. 31.10. 2016 не прибув, про причини своєї відсутності не вказав, клопотань не заявив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід цього свідків проти чого інші учасники провадження, які з`явилися, заперечень не мали.
Клопотання про привід підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Із рекомендованого повідомлення відділення поштового зв`язку вбачається, що судову повістку про виклик свідок отримав 18.10. 2016, тобто завчасно. Отже порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ст. 135 КПК України, дотримано.
Про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, свідок не повідомив.
Цей свідок не є особою щодо якої на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований.
Відсутність свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам Національної поліції.
На підставі викладеного і керуючись ст.138,ч.1-3 ст. 140, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Привід здійснити на 09 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 року до зали судових засідань №1 Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати Лозівському ВП ГУНП в Харківській області для виконання та прокурору Близнюківського району Харківської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону, захиснику потерпілої.
Витребувати з військової прокуратури Харківського гарнізону матеріали кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 04.02.2015 року з розгляду звернення ОСОБА_2 ..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 07.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2619/16-к
Провадження № 1-в/644/1345/16
Справа № 644/2619/16-к
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43), суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення здійснити в режимі відеоконференції 08 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №643/9438/16-к
Пр. №1-кп/643/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 30.12.2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

31.10.2016
Справа № 636/3432/16-к
Провадження № 1-кп/636/422/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001750, внесеному 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 06 жовтня 2016р. призначено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016р., яке відкладено на 31.10.2016р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , однак про дату проведення підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0001750, внесеному 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, на 09 листопада 2016 року на 08.45 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1206/16-к
Провадження № 1-кп/364/74/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/74/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/74/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцеківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ст. 357 ч.1 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючисьст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/74/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 357 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 08.11.2016 року на 09:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/110/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376,ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошений 04.11. 2016р. о 09:15.
СУДДІ:
Справа № 1007/4141/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/37/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.10.2016

УХВАЛА
іменем України
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, підсудний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді, підсудний відкликав подану апеляцію в порядку статті 355 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито, оскільки апелянт відмовився від своїх вимог, апеляції інших учасників судового розгляду відсутні,

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляцією підсудного ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4008/14-к
Провадження № 1-кс/553/550/2014
У Х В А Л А
Іменем України

02.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на бездіяльність начальника Ленінського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на бездіяльність начальника Ленінського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Ленінському районному суду міста Полтави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» на бездіяльність начальника Ленінського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору Ленінського району м. Полтави.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа 212/8503/2012
Провадження 1-в/127/1727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чойбалсан, Монголія, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм СО «Вінницькі міські електричні мережі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 13 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 cm.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання та роботи, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm.186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 361/5039/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 31.10.2016

УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строків для апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, якою виправлено описку у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, вважаючи, що його пропущено з поважних причин, оскільки зі змістом ухвали був ознайомлений лише 10.10.2016 в ході моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заявленого клопотання, колегія суддів не вбачає поважності в причинах, з яких прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесені виправлень може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року було задоволено клопотання прокурора про виправлення описки у вироку. Судове засідання відбувалось за участі прокурора ОСОБА_8 , позиція якого була з`ясована судом першої інстанції, після чого ухвалено та проголошено рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів не може вважати причини пропущення строку, на які вказує прокурор поважними.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у поновлені строків, та враховуючи приписи п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертає апеляційну скаргою першого заступника прокурора Київської області особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву першого заступника прокурора Київської області про поновлення строків на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала разом із копіями та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді: