гСправа № 187/477/16-к Провадження №1-кп/0187/122/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта
середня - технічна, не працюючого, військовозобов`язаного, проходить службу за контрактом у військовій частині пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
09.01.2016 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Потім, з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_4 , зайшов у двір даного домоволодіння, де переконавшись що на подвір`ї нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, належні ОСОБА_5 три металеві шиферини розміром 220 см на 110 см кожна, вартістю 242 грн. за 1 шт., на загальну суму 726 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 726 гривень.
Цього ж дня, близько 20 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знову прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Потім, з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_4 зайшов у двір даного домоволодіння, де переконавшись, що на подвір`ї нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, звідки шляхом вільного доступу умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, належну ОСОБА_5 металеву шиферину розміром 220 см на 110 см, вартістю 242 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 242 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 968 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав 4 металеві шиферини, що належать ОСОБА_5 , які потім здав в пункт прийому металобрухту. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Керуючись статтями 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи №122 від 27.01.2016 року в розмірі 150 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1