overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1310/16-к
Провадження № 1-кп/444/122/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 19.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23 червня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 19.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 29 червня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5630/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії реєстратора Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 22.06.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на дії реєстратора Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

В судовому засіданні 24.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника, оскільки це його право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії реєстратора Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2865/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/763/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за клопотанням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8

встановила:
даною ухвалою задоволено спільне подання адміністрації ДВК 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2011 року за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. В даному випадку така могла бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Встановлено, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 , датована 03 червня 2016 року і в цей же день подана через канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, згідно вхідного штемпеля, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, і в ній не зазначено причин пропуску та не наведено таких і прокурором ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 26 травня 2016 року (а.с.13), тобто в день проголошення ухвали.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 671/772/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
11.12.2014 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок порушував, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 зобов`язався злочинів не вчиняти.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.12.2014 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/528/16
Справа № 686/7375/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 гривень.

Не погоджуючись із цим вироком, 07 червня 2016 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 04 липня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/270/2015
У Х В А Л А

04.12.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під домашнім арештом закінчується 5.12.2015 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.
Запобіжний захід у виді цілодобового тримання під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 6.10.2015 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області, строк закінчення дії ухвали 5.12.2015 р.
Оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом цілодобово із застосуванням електронного засобу не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 175, 350 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під домашнім арештом вважати продовженим на строк 60 днів до 2.02.2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"22" червня 2016 р. 145/712/16-к

1-кп/145/77/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10.03.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000070 від 10.03.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 01.07.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/9847/16-к
Провадження №11-сс/772/178/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення розгляду апеляції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зменшення застави,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зменшення застави.

Подана апеляція підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України ОСОБА_2 , викладаючи вимоги, просить зменшити розмір застави, але при цьому не зазначає та не надано копії ухвали суду, яке саме рішення просить прийняти, не надано та не викладено доказів що ухвала суду є незаконною та не обгрунтованою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У х в а л и в:
Апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про зменшення застави залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання обвинуваченим копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Дело № 5-19/11
28 января 2011 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Гинцер С.В.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского УИИ об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Венгрия, без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:
- 27.12.2007 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», кв. 63,
Приговором Ленинского районного суда г. Донецка от 27.12.2007 года ОСОБА_1 осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.
В представлении Белгород Днестровского УИИ ставится вопрос об освобождения его от наказания.
Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, осужденного ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, в период отсрочки исполнения приговора осужденный нарушений не допускал, условия отбывания наказания не нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408 УПК Украины
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Донецка от 27.12.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
СудьяОСОБА_2
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 5-75/11
П О С Т А Н О В А

28.03.2011

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского УИИ об освобождении от наказания

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, Россия, русского, имеющего постоянное место жительства в Украине, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

-16.03.2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 16.03.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.

В представлении Белгород Днестровского УИИ ставится вопрос об освобождения его от наказания, в связи с окончанием испытательного срока.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, осужденного ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Так, в период отсрочки исполнения приговора осуждённый нарушений не допускал, условия отбывания наказания не нарушал, испытательный срок закончился 16.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 16.03.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1502/16-к
Провадження № 1-кп/496/145/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що через важке матеріальне становище не може цього зробити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що участь захисника у розгляді матеріалів кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому захисника.
Керуючись ст. ст. 52, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, та забезпечити явку захисника у судове засідання на 15:00 год. 02 червня 2016 року, у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1