№ 207/3269/16-к
№ 1-кс/207/629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він повторно, 10.11.2016 року, приблизно о 09:30 годині, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Запорізькій в м. Кам`янське, побачили потерпілого ОСОБА_7 , у якого при собі знаходились мобільний телефон марки «BravisPowerBlack» з навушниками чорного кольору та спортивний рюкзак сірого кольору, який був надітий на спину потерпілого. ОСОБА_5 , керуючись умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей, спільно з невстановленим чоловіком, підійшли впритул до потерпілого ОСОБА_7 та, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа стягнув з потерпілого спортивний рюкзак сірого кольору, після чого ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів та корисливої мети, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки «BravisPowerBlack», вартість якого складає 2798,88 грн.;

- картку пам`яті на 16 Гб, вартість якої складає 126,91 грн., а всього на загальну суму 2 925,79 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За даним фактом 10.11.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що ніякого злочину 10.11.2016 року він не скоював. Він зустрів чоловіків, які попросили його здати мобільний телефон в ломбард, за що пообіцяли заплатити 100 грн. ОСОБА_5 за своїм паспортом здав мобільний телефон в ломбард за 600 грн. і за це отримав 100 грн. Зазначив, що у нього хворі ноги, він погано ходить і фізично не міг вчинити злочину. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційної реєстрації, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 09 січня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати цілодобово місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , окрім проходження лікування у медичних закладах, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1