н/п 1-кс/640/6506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника
власника майна - ОСОБА_4 ,

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.08.2016 приблизно о 01:30 біля буд. 327 Е по вул. Шевченка, м. Харкова, автомобіль «Lexus» р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 , допустив наїзд на правий бордюр, змінив напрямок вліво, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «DAEWOO - Lanos» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , з подальшим зіткненням з автомобілем «DAEWOO» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .
В наслідок ДТП постраждав пасажир автомобіля «Lexus» - ОСОБА_9 , якому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер.
20.08.2016 у період часу з 03 год. 50 хв. до 05 год. 00 хв. на вищевказаній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Lexus» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення його автомобіля з іншими транспортними засобами, а також елементами проїжджої частини а саме: деформація передньої лівої частини а також передньої правої частини кузова автомобіля, відокремлення рульових і ходових частин.
Як зазначено слідчим у клопотанні, автомобіль «Lexus GS 300» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який на момент пригоди керував вказаним автомобілем.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія та його рідних, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як безпосередні учасники кримінального процесу, з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки власником автомобіля згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , який не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, тому вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кермом автомобіля «Lexus GS 300» р.н. НОМЕР_1 » був син власника майна ОСОБА_6 , інша особа (пасажир) в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження; зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, тому вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Lexus GS 300» р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на праві власності ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «Lexus GS 300», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності на праві власності ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю збереження автомобіля на майдані тимчасово затриманого транспорту за адресою: м. Харків пров. Ващенківський, 28-Б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1