Справа № 484/3414/16-к
Провадження № 1-кс/484/331/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16.11.2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002605 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002605 від 21.09.2016 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 20.09.2016 року близько 21.00 год. невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала урожай кукурудзи з поля розміром 9, 65га., яке знаходиться на території Лукашівської сільської ради, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток.

Дане кримінальне правопорушення 21.09.2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що у її власності є земельна ділянка, яка розташована в межах Лукашівської сільської ради. В період з 2005 року по 2015 рік земельна ділянки перебували в оренді у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У 2015 році строк дії договору оренди закінчився. Надалі продовжувати договір ОСОБА_4 не бажала, про що письмово повідомила голову ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Через деякий час останній особисто зустрівся з ОСОБА_4 та вмовляв її продовжити договір оренди, пропонуючи високу орендну плату. Проте ОСОБА_4 відмовилась. ОСОБА_5 натякнув на існування додаткової угоди до договору оренди землі, якою продовжено строк дії договору. ОСОБА_4 сказала, що ніяких угод не підписувала, з чим ОСОБА_5 в подальшому погодився. Оскільки строк договору з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закінчився, то восени 2015 року ОСОБА_4 , домовилась зі своїм добрим знайомим ОСОБА_6 про спільний обробіток її земельної ділянки. Восени 2015 року вони спільно обробили землю та навесні 2016 року спільно засіяли кукурудзу. Ніякої участі в вирощувані урожаю кукурудзи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймала.

20.09.2016 приблизно о 22.00год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що урожай кукурудзи на її земельній ділянці зібраний працівниками ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки він особисто знає працівників вказаного підприємства, яких він застав під час збору врожаю та візуально впізнав техніку. В зв`язку з цим ОСОБА_4 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів. Для ознайомлення ОСОБА_4 була надана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2008. Потерпіла пояснила, що вказану угоду бачить вперше. На даній угоді підпис не її. В даній угоді вказане дівоче прізвище потерпілої « ОСОБА_7 », хоча на той час ще з 2007 року її прізвище по чоловікові « ОСОБА_8 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав аналогічні свідчення.

Таким чином в ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою порівняння зразків підпису потерпілої з підписом на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки. В зв`язку з цим необхідно вилучити в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригінали відповідних документів для надання їх до експертної установи.

11.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю подальшого їх вилучення, що перебуває у володінні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: додаткової угоди до договору оренди землі від 01.12.2008, підписаній ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий просить розглянути це клопотання за відсутності голови ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як голова ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , знаючи про можливість тимчасового доступу до речей і документів, може їх приховати, внести якісь зміни чи взагалі знищити необхідні для проведення експертизи документи. Тому клопотання про тимчасовий доступ до речей необхідно розглядати без повідомлення голови ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи його представників, так як це є необхідним з метою збереження документів, які потрібно вилучити.

Вважаю, що прохання слідчого щодо розгляду клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, обґрунтоване.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, встановлено, що документи, які перебувають у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слід надати тимчасовий доступ до них, та відповідно до ч. 7 цієї ж статті надати можливість їх вилучення, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза приховання, внесення якихось змін чи взагалі знищення необхідних для проведення експертизи документів.

Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх подальшого вилучення, а саме: додаткової угоди до договору оренди землі від 01.12.2008, підписаній ОСОБА_9 на строк, який не перевищує одного місяця з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: