overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2534/16-к
У Х В А Л А
18.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Комінтернівським районним судом Одеської області на 18.08.2016 року було призначено судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з дисциплінарного батальйону м. Києва до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ), для забезпечення безпосередньої участі в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно останнього.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, згідно частини другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Всі ці обставини обумовлюють необхідність переведення обвинуваченого ОСОБА_5 до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Керуючись п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з дисциплінарного батальйону м. Києва до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Обвинуваченго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати за Комінтернівським районним судом Одеської області до винесення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до дисциплінарного батальйону м. Києва, до гауптвахти

ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ), для відому та організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про додатковий допит свідків по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про додатковий допит свідків по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про додатковий допит свідків по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року. призначається до розгляду на 14 годин 00 хвилин 21.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 21.09.2016. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.09.2016 року про додатковий допит свідків по кримінальному провадженню за №0001551 від 10.06.2016 року призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 21.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя:

16.09.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1295/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ЧВК УДПСУ в Одеській області №74 про застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, засуджена ОСОБА_3 виявила бажання бути присутньою при розгляді її апеляційної скарги, що потребує його етапування з місця відбуття покарання до ОСІ.

Для з`ясування всіх обставин справи необхідно оглянути матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 та вислухати думку представника виправної установи з приводу заявленого клопотання.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ЧВК УДПСУ в Одеській області №74 про застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Апеляційного суду Одеської області від 26.08.2009 р. в ЧВК УДПСУ в Одеській області №74 до Одеського слідчого ізолятора для забезпечення її явки в судове засідання на 11.10.2016 року.

Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_3 в судове засідання доручити начальнику ЧВК-74 та начальнику ОСІ.

Викликати в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11.10.2016 року для розгляду апеляції засудженої представника ЧВК-74, якому необхідно представити в судове засідання матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2318/15-к
Номер провадження 1-кп/580/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоминці Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Лебединського районного суду від 05.09.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України було закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При ухваленні даного рішення не було вирішено долю речового доказу, а саме дерев`яної палиці у вигляді бруска, довжиною 92 см, шириною 5 см, товщиною 3 см, вилученої під час обшуку 04.11.2015 року в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що даний речовий доказ на його думку слід знищити.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вирішити питання щодо подальшої долі зазначеного речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Речовий доказ - дерев`яну палицю у вигляді бруска, довжиною 92 см, шириною 5 см, товщиною 3 см, вилучену 04.11.2015 року під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1234/16-к
Провадження №11-кп/791/936/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 297 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 276 ч.3 КК України на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 276 ч.3 КК України на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19 вересня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 728/1781/16-к
Провадження № 1-кп/740/204/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, який перебував у провадженні судді ОСОБА_3 , передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України на 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3946/16-к
Провадження № 1-кп/210/350/16

"25" серпня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3,ст..185 ч.1,ст..358 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 01.07.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3,ст..185 ч.1,ст..358 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 01.07.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.2 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3,ст..185 ч.1,ст..358 ч.1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 01.07.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 16:00 годин 13 вересня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/283/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 25.09.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, які просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, в період іспитового строк, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4174/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1120/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП НУЕП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000025, -
встановив:
08 вересня 2016 року слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП НУЕП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000025.
09 вересня 2016 року прокурором подано заяву про повернення клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000025.
З огляду на вище викладене клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП НУЕП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000025 підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП НУЕП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000025 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1368/16-к
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22 липня 2016 року ухвалою Криничанського районного суду ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засідінні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, самого обвинуваченого, його захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжити до 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6860/16-к
Провадження № 1-кс/205/911/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 19 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарження не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1