АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/197/15-к
Провадження №11-кп/791/497/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: обвинуваченого: захисника-адвоката: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від «27» травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця с. Саги Цюрупинського району

Херсонської області, громадянина України;

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, востаннє: - 27.08.2014 року

Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.2

ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано. Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 .

Вирішене питання щодо речових доказів.

За вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 06 січня 2015 року о 21.30 годин, діючи умисно, проник на територію ТОВ «Бі Енерджетік», що знаходиться по вул. Елеваторній в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, де за допомогою садового ножа, шляхом зрізання, таємно викрав два відрізки силового кабелю ППС РВМ 1/35/1500 довжиною 30 метрів кожен, загальною вартістю 3513.60 гривень, заподіявши збитки на цю ж суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на свою незгоду з вироком місцевого суду через його суворість, вважаючи, що суд не врахував того, що він винність у скоєному злочині повністю визнав та щиро покаявся; матеріальні збитки відшкодовано; злочин вчинив через тяжке матеріальне становище та збіг життєвих обставин, то ж, на його думку, суд мав можливість призначити менш тяжке покарання, ніж позбавлення волі на строк 4 роки. Крім того, зазначає, що технічний запис судового засідання є неякісним, бо анкетні дані та покази представника потерпілого зафіксовано таким чином, що їх неможливо розібрати; не чути висловлену ним позицію у судових дебатах; перед допитом представника потерпілого не з`ясовані стосунки потерпілого з обвинуваченим; у потерпілого не з`ясовано питання про отримання ним пам`ятки про права та обов`язки, а секретарем судового засідання не повідомлено про умови фіксації судового процесу за вказаним провадженням; судом не зазначено у вироку кількісні та якісні характеристики викраденого ним майна. Просить вирок місцевого суду щодо нього скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники судового розгляду кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження вже було предметом апеляційного та касаційного розгляду.

При цьому ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 на підставі ст. 69 КК України було пом`якшено призначене за ч.3 ст. 185 КК України покарання до 6 місяців арешту. В решті вирок щодо нього залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року, зазначена ухвала апеляційного суду Херсонської області була скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу засудженого, навіть за наявності можливості застосування положень ст. 69 КК України, покарання ОСОБА_7 у виді арешту слід вважати м`яким і таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому касаційна скарга прокурора, в якій останній ставив питання про скасування ухвали апеляційного суду Херсонської області через необґрунтованість та безпідставність застосування до ОСОБА_7 ст. 69 КК України, була задоволена.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин у апеляційній скарзі обвинуваченого не заперечується, і такий висновок підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , місцевий суд дотримався положень ст.ст. 50; 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суворим, як про те стверджує в апеляційній скарзі обвинувачений, немає. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував обставини, що як обтяжують, так і пом`якшують покарання. Це стосується і тих обставин, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, зокрема, визнання ним вини і щире каяття; відшкодування завданої шкоди. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин; раніше судимий і судимість не знята і не погашена; за місцем проживання характеризується посередньо. При таких обставинах місцевий суд, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , як вважає колегія суддів, обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання його лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в нижніх межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Сукупність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину і давали б підстави для застосування положень ст. 69 КК України, не встановлено.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого, то на думку колегії суддів, вони не є беззаперечною підставою для скасування вироку суду першої інстанції, як про те зазначає він в апеляційній скарзі, посилаючись на ст. 412 КПК України, не є такими, які б перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке б у будь-якому разі підлягало скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_9 Черства