Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

20.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 302/123/15-к подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_5 вже раніше розглядав відвід судді ОСОБА_1 і при цьому вирішенні йому було заявлено відвід, який судом взагалі не було вирішено.

Крім того до матеріалів кримінального провадження в порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді не були приєднані матеріали про розгляд заяви про відвід судді, окрім ухвали, якою вирішено питання відводу судді.

Вважає, що такі дії вчинені суддями навмисно для порушення її прав, дає підстави для сумніву в неупередженості судді і тому просить відвести суддю ОСОБА_5 при вирішенні питання відводу судді ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду поданої заяви про відвід не з`явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, що підтверджується письмовими розписками.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про неможливість її присутності в судовому засіданні при розгляді питання по відводу судді ОСОБА_5 у зв`язку з її участю у розгляді цивільної справи у Воловецькому райсуді на 9 год. 30 хв. 20.04.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявила відвід, її захисника та іншого учасника кримінального провадження в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді, не є перешкодою для вирішення такої заяви.

Прокурор заперечив щодо відводу судді ОСОБА_5 і пояснив, що останнім вже вирішено питання по відводу судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Перевіривши та оцінивши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді чи слідчого судді в кримінальному провадженні не передбачено чинним КПК України.

Окрім цього, зміст заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні є надуманим, містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду та вирішення даного кримінального провадження.

Окрім цього суд констатує, що на момент звернення обвинуваченої ОСОБА_4 із заявою до суду - 08.04.2016 р. про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду останнім питання по відводу судді ОСОБА_1 за її заявою від 05.04.2016 р. в даному кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_5 06.04.2016 р. вже вирішено питання по відводу судді ОСОБА_1 за її заявою від 05.04.2016 р. про що постановлена ухвала.

З огляду на вищевикладене заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути надані до апеляційної скарги на судове рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1