ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6347/16-к
провадження № 1-кс/201/3875/2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001665 клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу.

17.04.2016 близько 11:50 знаходився біля будинку № 98 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 овеча ІНФОРМАЦІЯ_2 , сподіваючись на те, що у потерпілого при собі маються матеріальні цінності, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого і погрожуючи застосуванням ножа який він тримав у руці, подавив волю потерпілого та примусив останнього віддати йому цінності які в нього знаходились при собі.

Після чого потерпілий ОСОБА_6 , злякавшись погроз ОСОБА_4 , віддав йому мобільний телефон марки «SАMSUNG GALAXY GRAND PRYME», сірого кольору, IMEI:( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 3899 гривень.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 4900 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановленому слідством місці та час, вступили у попередню злочинну змову на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, співучасники злочину, 23.04.2016 приблизно о 00 годині 05 хвилин прибули до підїзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 сподіваючись на те, що у вказаних чоловіків при собі маються матеріальні цінності, які ОСОБА_4 , із ОСОБА_7 визначили як об`єкт злочинного посягання, діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 ..

Далі, реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_4 , згідно відведеної ролі, з метою подолання опору потерпілого почав погрожувати останньому ножем який поставив йому біля шиї, в цей момент ОСОБА_7 наніс один удар своєю правою рукою стиснутої у кулак в живіт потерпілого ОСОБА_8 , та почав перевіряти кармани потерпілого, та примушуючи останнього віддати їм цінності які в нього знаходились при собі.

Далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 дістав із кишень потерпілого речі, а саме: мобільний телефон «Nokia 206 Dual sim», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1000 гривень, «Ipod 4 Touch 32 gb» білого кольору, вартість 3500 гривень, зарядний пристрій 200 гривень до нього та навушники 200 гривень.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 4900 гривень.

17 квітня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001665 за ч.2 ст.187 КК України.

04 травня 2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001665, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 03 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1