Провадження №1-кс/760/9681/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Київської місцевої Прокуратури №9 - процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0007288 ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні розгляду клопотання голови правління OK «ЖБК «Енергетик-9», що він зобов`язаний був вчинити у строк не більше трьох днів, як це передбачено ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Київської місцевої Прокуратури №9 - процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0007288 ОСОБА_5 , або іншу уповноважену на те особу у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження вчинити певні дії у рамках розслідування кримінального провадження № 0007288, а саме: звернутись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з метою вирішення питання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні юридичної особи.

Представник заявника зазначає, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу не проведено жодної слідчої дії.

07.07.2016 р. в рамках даного кримінального провадження заявником подано клопотання процесуальному керівнику ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на 14.07.2016 року, клопотання не розглянуте.
Заявника та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007288 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до фабули кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи та печатку ЖБК "Енергетик 9", 02.06.2016 р. здійснили перереєстрацію Голови правління кооперативу, призначивши ОСОБА_7

07.07.2016 р. в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_3 через канцелярію Київської місцевої прокуратури №9 подано клопотання процесуальному керівнику ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 .
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.

Вказані вимоги процесуального закону доводять, що ухилення прокурора від розгляду клопотання у триденний трок є проявом його бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Проте, у встановлений КПК України трьохденний строк, вищезазначене клопотання не розглянуто.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання ОСОБА_3 прокурором не розглянуто та не вирішено по суті, також не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, чи про задоволення клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заяви клопотання, тобто не виконанні вимоги ст. 220 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку та строк, визначений КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0007288 розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до Київської місцевої прокуратури №9 - 07.07.2016 р. у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1