УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2264/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв?язку зі зміною обстановки.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 21 травня 2016 року, близько 05 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні бару От заката до рассвета, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , під приводом надання допомоги підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, спав на підлозі в неосвітленому приміщенні бару, та з кишені одягу потерпілого, таємно, викрав мобільний телефон марки Nokia 225 DS вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-картки оператора мобільного зв?язку Лайфселл, вартістю 25 грн., чохол телефону із шкірозамінника, вартістю 50 грн., та з пальця правої руки таємно викрав золотий перстень 585 проби, вагою 4,33 гр., вартістю 4330 грн.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5405 грн.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що суд без наявності, передбачених ст. 48 КК України підстав звільнив ОСОБА_8 від кримінальної у зв?язку зі зміною обстановки.
Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі невірно викладена його позиція з приводу заявленого захисником клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Так, в ухвалі зазначено, що прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника, хоча в дійсності його позиція була протилежна.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.48 КК України та роз?яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто, стаття 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчиненням злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду кримінального провадження, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Стаття 48 КК не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненному, тощо, якщо при цьому не були встановлені обставини, які свідчили б про зміну обстановки.
Суд не дотримався вказаних вимог закону та роз?яснень постанови пленуму Верховного Суду України.
З ухвали видно, що звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв?язку зі зміною обстановки суд послався на те, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, негативно оцінює свою поведінку, добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, влаштувався на роботу, однак дані обставини на думку колегії суддів не давали суду підстави для застосування ст. 48 КК України.
Таким чином, суд не навів в ухвалі обґрунтувань, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження в суді та які саме наслідки вона потягла - втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_8 суспільної небезпечності, та в чому конкретно це виражено.
За таких обставин, ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :