пр. № 1-кс/759/2064/16
ун. № 759/8933/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004387 від 23.04.2016 року, слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що Слідчим відділом управління поліції в Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_5 , який звернувся з-приводу незаконних дій, які вчинено відносно належних йому корпоративних та майнових прав пов`язаних з його підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_5 вів спільну підприємницьку діяльність зі своїм племінником ОСОБА_6 , 1959 року народження в період приблизно з 2004 по 2015 рік. Станом на початок грудня 2015 року ОСОБА_5 являвся власником 59 % статутного капіталу ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та 14,2% ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» та значної частини ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС».

Також в групу підприємств, корпоративні та майнові права які має ОСОБА_5 входили компанії: ТОВ «АВТОІНТЕРНЕЙШНЛ МЕТРОПОЛІС», ТОВ «ЗАВОД КОМУНАЛЬНОГО МАШИНОБУДІВНИЦТВА», ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», ТОВ «БЦ СІТІ», ТОВ «ЛК ОМЕГА 2», ТОВ «ОЛЬВІЯ С».

Однак, 24 листопада 2015 року трагічно загинув його племінник ОСОБА_6 , покінчивши життя самогубством.

Одразу після смерті ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на посаді начальника служби безпеки на підприємствах його племінника ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , який фактично контролював господарську діяльність належних їм підприємств, існує загроза втрати належного йому майна та прав на майно. ОСОБА_7 повідомив, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 нібито втратив контроль над діяльністю вказаних підприємств, існує загроза стягнення на вказане майно зі сторони третіх осіб та подальшого рейдерського захоплення майна. Крім цього, ОСОБА_7 вказав, що ВАТ «Альфа Банк» є кредитором вказаних підприємств, тому має можливість отримати управління над ними та ініціювати процедуру банкрутства, та відповідно, існує великий ризик майнових претензій до ОСОБА_8 .

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 , користуючись та зловживаючи довірою запропонував ОСОБА_5 укласти договір з Адвокатським об`єднанням «СКАЙ ГРУП» (місце реєстрації: м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф. 3) з метою нібито захисту майна, активів та відновлення контролю над вказаними підприємствами та подальшого здійснення продажу майна та майнових прав по максимально вигідній ціні, та підписати інші документи для досягнення цієї мети.

В подальшому, 01 грудня 2015 року ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_7 підписав ряд документів, які вони йому надали. Як він в подальшому дізнався, серед даних документів був договір про надання правової допомоги № 1-12/15 між ним та АО «СКАЙ ГРУП» в особі партнера ОСОБА_9 , однак він даного договору не підписував. Як виявилось, даний договір підписаний з однієї сторони ОСОБА_5 та адвокатами АО ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_5 в подальшому дізнався, що того ж дня між ним та ОСОБА_9 нібито укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги №1-12/15 від 02.12.15. В даному договорі описаний алгоритм дій, які ОСОБА_5 доручає здійснити адвокатському об`єднанню та делегування усіх необхідних для цього повноважень. Однак, даної додаткової угоди він також не підписував.

Зокрема під час домовленостей та даних закріплених у вказаній додатковій угоді вказано, що:що в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 та з тим, що ОСОБА_5 втратив контроль над діяльністю вказаних підприємств, існує загроза стягнення на вказане майно зі сторони третіх осіб та подальшого рейдерського захоплення майна;ВАТ «Альфа Банк» є кредитором вказаних підприємств, тому має можливість отримати управління над ними та ініціювати процедуру банкрутства, та відповідно, існує великий ризик майнових претензій до самого ОСОБА_5 ;

Для «запобігання» вказаних «загроз», згідно договору ОСОБА_5 нібито доручив представниками АО «СКАЙ ГРУП»:

«захистити» активи ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від рейдерів та в подальшому продати покупцю по максимально вигідній ціні;«захистити» активи ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» від рейдерів та в подальшому продати покупцю по максимально вигідній ціні;провести переговори з ВАТ «Альфа Банк» на предмет розділу об`єктів та допомоги в частині відновлення документів по об`єкту що знаходиться по вул. Пшеничній, 4 м. Києві;врегулювати питання щодо зобов`язань ОСОБА_5 ОСОБА_11 та вказаними підприємствами групи компаній;урегулювання питань пов`язаних з спадковими спорами родичів ОСОБА_6 .

Крім цього, для виконання вказаних доручень ОСОБА_5 уповноважив представників АО «СКАЙ ГРУП»:зібрати і відновити всю інформацію щодо активів, обов`язках ОСОБА_5 у відносинах з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (сестра ОСОБА_5 ) і групою компаній яка ними спільно контролювалась;вступати в ділові відносини з посадовими особами українських компаній, відновлюючи управління цими компаніями (при цьому адвокати мали право замінювати представників, посадових осіб і місце реєстрації компаній);вступати в ділові відносини з ОСОБА_13 , представниками співвласників активів та застосовувати заходи щодо недопущення зловживань з їх сторони, а також проводити переговори щодо спільного продажу активів;вступати в ділові відносини з ВАТ «Альфа Банк» щодо проведення переговорів щодо відсутності у останніх претензій майнового характеру до ОСОБА_5 та щодо продажу будинку по АДРЕСА_1 ;вступати в ділові відносини с спадкоємцями ОСОБА_6 ;забезпечити продаж усіх активів на умовах швидкого продажу, забезпечити контроль ОСОБА_5 над грошима вирученими від продажу активів.

Щодо умов оплати сторони домовились, що: ОСОБА_5 продає ОСОБА_14 20% від статутного капіталу ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» а останній зобов`язується оплатити всі затрати та роботу адвокатів; ОСОБА_5 та ОСОБА_14 спільно продають належні їм частини, та після продажу корпоративних прав ОСОБА_14 повертає ОСОБА_5 5% від вирученого прибутку від продажу; ОСОБА_5 продає ОСОБА_14 частину в розмірі 2,12% від статутного капіталу ТОВ «СОНЯЧНА ПОЛЯНА» а ОСОБА_14 останній зобов`язується оплатити всі затрати та роботу адвокатів;після реалізації проектів по ТОВ «СОНЯЧНА ПОЛЯНА» та ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» сторони уточнюють порядок роботи по майну яке знаходиться по вул. Пшеничній, 4 в м. Києві.

При цьому, після нібито підписання вказаного договору та додаткової угоди до неї ОСОБА_5 та інших документів які йому були надані, останній, будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передав усі наявні в нього оригінали документів щодо майнових та корпоративних прав на вказані підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважаючи що це здійснено задля того щоб врятувати підприємства та належне йому майно.

Далі, після того як юристи АО «СКАЙ ГРУП» перестали піднімати слухавку та виходити на будь-який контакт, у ОСОБА_5 виник сумнів у добросовісності намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відмовився від будь-яких стосунків з ними та надавати допомогу.

Однак, після цього особисто ОСОБА_7 почав погрожувати йому фізичною розправою, погрожуючи покалічити, зробити інвалідом та в подальшому погрожував відібрати життя, та дані погрози він сприймає як реальні.

На підставі даних погроз та психологічних стресів у ОСОБА_5 різко сильно погіршився стан здоров`я, що полягає у порушеннях пов`язаних з артеріальним тиском та передінфарктним станом. Він майже не виходить із дому, тому йому важко особисто з`являтись до правоохоронних органів. З цієї самої причини, ОСОБА_5 вчасно не звертався до правоохоронців, побоюючись також за своє життя і здоров`я.

В подальшому, 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 дізнався про те що право власності на нерухоме майно, належне ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС», що складається з нежитлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО». А саме, приблизно 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса з-метою відновлення оригіналів документів, які у нього відібрали юристи, але йому повідомили що наразі проводиться реєстрація права власності на належне йому майно.

Крім цього, 16 квітня 2016 року він прибув на належний йому об`єкт нерухомості, що по АДРЕСА_2 , однак його туди не пропустили невідомі особи. При цьому, на запитання щодо підстав такої поведінки, до нього вийшов чоловік який представився ОСОБА_15 , та надав йому копію свідоцтва про право власності від 15.04.16, згідно якого право власності на даний об`єкт належить ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО».

При цьому, будь-яких домовленостей між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і представниками АО «СКАЙ ГРУП» щодо конкретних дій по даному об`єкту нерухомості не було.

Оглянувши свідоцтво про право власності на майно по АДРЕСА_2 , встановлено, що дане свідоцтво видане 15.04.16 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_17 26 грудня 2013 року, який складено на підставі протоколу №8/01/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, загальною площею 4532,4 кв.м., яке було придбане за 400 000,00 грн. та раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Завод комунального машинобудування» на підставі рішення Микитівського районного суду Донецької області від 20.05.2009 року.

Вказане також підтверджується даними з Державного реєстру.

Слід звернути увагу, що такого суду як Микитівський районний суд Донецької області не існує та не існувало в Україні.

Також, в свідоцтві вказано, що акт про проведення прилюдних торгів затверджений Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_17 . Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється за місцем розташування боржника. Тобто, даним питанням повинна була займатись ДВС м. Києва.

Також, слід звернути увагу, що згідно Свідоцтва про право власності від 15 квітня 2016 року на нежитловий будинок номер АДРЕСА_2 , яке видане на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_17 26 грудня 2013 року, тобто території Донецької області, яка на момент видачі свідоцтва непідконтрольна органам державної влади.

Це може свідчити про те, що невстановлені особи могли у період після початку Антитерористичної операції заволоділи печаткою, штампами, офіційними бланками і іншими реквізитами Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, після чого безперешкодно підробили вказаний акт.

Крім цього, на недостовірність акту про проведення прилюдних торгів може вказувати посилання в свідоцтві на «Протокол №8/01/03». Зокрема, у Свідоцтві про право власності необхідно обов`язково вказувати дату складання протоколу.

Також, викликає сумнів той факт, що згідно вказаного свідоцтва про право власності від 15.04.16, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 , дане майно раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Завод комунального машинобудування» на підставі рішення Микитівського районного суду Донецької області від 20.05.09, хоча згідно Акту готовності об`єкта до експлуатації, дане майно введено в експлуатацію лише 26 серпня 2009 року.

Усе перелічене вказує на те що, невстановлені особи, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 з метою особистої наживи, переслідуючи корисливі мотиви, вирішили заволодіти нерухомим майном належним ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС». З цією метою, вказані особи, попередньо розподіливши злочинні ролі, користуючись тим що з 2014 року по даний момент на сході України, зокрема в м. Донецьк, проводиться Антитерористична операція, заволоділи печаткою, штампом і офіційними бланками Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку. В подальшому, невстановлені особи, за допомогою заздалегідь заготовлених вищевказаних знарядь вчинення злочину підробили акт про проведення прилюдних торгів.

Далі, невстановлені особи, ОСОБА_18 , переслідуючи корисливі мотиви спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном домовились з приватним нотаріусом ОСОБА_16 , щодо оформлення свідоцтва про право власності за ТОВ «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО» директором якого з 12.04.16 є ОСОБА_18 . З метою реалізації злочинного умислу, приватний нотаріус ОСОБА_16 , будучи наділеною повноваженнями щодо реєстрації нерухомого майна, використавши службове становища всупереч інтересам служби,видала завідомо неправдивий офіційний документ у вигляді свідоцтва про державну реєстрацію нерухомого майна від 15.04.16, та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Вказані обставини дають достатні і об`єктивні дані вважати, що директор ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «КРЕДО» в особі ОСОБА_18 за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_16 , переслідуючи корисливі мотиви та розподіливши злочинні ролі спрямовані на привласнення чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, незаконно привласнили особисте майно нежитловий будинок номер 4 (чотири), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Пшенична, вартістю 30 548 888, 28 гривень, чим завдали матеріальних збитків ТОВ «Авто Метрополіс» в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 відомо, що на ОСОБА_14 оформлено належного йому 20% від статутного капіталу ТОВ «МАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», та він впевнений що дані дії вчинили ОСОБА_7 та представники АО «СКАЙ ГРУП», на підставі договорів про надання правової допомоги які ОСОБА_5 не підписував, та оригіналів документів які він передав їм раніше.

Також, в подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що на ОСОБА_14 оформлено належну йому частину від статутного капіталу ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА», та він впевнений що дані дії вчинили ОСОБА_7 та представники АО «СКАЙ ГРУП», на підставі договорів про надання правової допомоги які ОСОБА_5 не підписував, та оригіналів документів які він передав їм раніше.

Згідно інформаційної довідки Мінюсту нерухоме майно належне ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» переоформлене на ОСОБА_19 згідно договору купівлі-продажу №832 від 30.12.15, який посвідчений тим же приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 .

При розмові з керівником ТОВ «КУРОРТ СОНЯЧНА ПОЛЯНА» ОСОБА_20 , ОСОБА_5 стало відомо, що він ніяких договорів не підписував та будь-яких дій чи правочинів пов`язаних з даним майном не вчиняв.

Після того як він дізнався про оформлення належної йому частки капіталу на ОСОБА_14 , то зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив йому що він нічого про це не знає. На вимогу звернутись до юристів та віддати документи, ОСОБА_7 повідомив що у юристів нічого не має, та всі документи знаходяться у нього вдома. В подальшому ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідав та на контакт не виходив. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 впевнений в тому що усі документи щодо власності на майнові та корпоративні права знаходяться у нього.

Між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування»() 14 лютого 2003 року був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :75:313:0008, площею 71870 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пшенична 4 (Святошинський район).

В подальшому між Відкритим акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування»() та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Індустрія-1» був укладений договір №15-10/2007 генерального підряду від 15.10.2007 року.

20 жовтня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2258-ВМП/09 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНЕО»() та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» (), згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНЕО» відчужило майнові права на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс», а саме майнові права на набуття у право власності на Об`єкти, будівництво яких здійснюється на підставі договору підряду за рахунок Відкритого акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», після введення об`єктів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Зокрема за цим договором було відчужено майнові права на наступні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Пшенична 4:

склад запчастин площею 1700 кв.м. , вартістю 12 565 126, 20 грн.; офісний центр площею 800 кв.м., вартістю 10 794 609,00 грн.

21 грудня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №2766-ВМП/11 між Відкритим акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК», згідно умов якого Відкрите акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» майнові права відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК», а саме майнові права на набуття у право власності на Об`єкти, будівництво яких здійснюється на підставі договору підряду за рахунок Відкритого акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», після введення об`єктів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Зокрема за цим договором було відчужено майнові права на наступні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Пшенична 4: малярно-рихтувальний корпус площею 1130 кв.м., вартістю 9 525 248,33 грн. В подальшому був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №2867ВМП/11 від 03 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Завод комунального машинобудування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» (), згідно умов якого Відкрите акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» майнові права відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» (), а саме майнові права на набуття у право власності на Об`єкти, будівництво яких здійснюється на підставі договору підряду за рахунок Відкритого акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», після введення об`єктів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. Зокрема за цим договором було відчужено майнові права на наступні об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Пшенична 4: станція технічного обслуговування площею 1788,1 кв.м., вартістю 7 189 153,08 гривень.

14.07.2011р. згідно передавального акту Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» () у зв`язку з приєднанням до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» () було передано майнові права на:- малярно-рихтувальний корпус, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пшенична 4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» () є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» (). Зазначені обставини підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згодом Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» (), в результаті реорганізації шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» (), майнові права, в тому числі на зазначені об`єкти нерухомого майна, були внесені до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс»(). Зазначене товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» (). Ці обставини підтверджуються протоколом №1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» () від 03 січня 2013 року. Зазначені обставини також підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» (), що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешилМетрополіс» (), стало власником майнових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Пшенична 4 на наступні об`єкти нерухомого майна:

- склад запчастин площею 1700 кв.м. , вартістю 12 565 126, 20 грн.;

- офісний центр площею 800 кв.м., вартістю 10 794 609,00 грн. ;

- станція технічного обслуговування площею 1788,1 кв.м., вартістю 7 189 153,08 гривень.

Зазначене нерухоме майно було введено в експлуатацію згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 26 серпня 2009 року.

Згодом, Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» () стало відомо, що на нерухоме майно,що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пшенична 4, а саме: -малярно-рихтувальний цех, літ. І, площа 1090,8 кв.м.;- склад запасних частин, літ. З, площею 1653,5 кв.м.; - станція технічного обслуговування, літ. Е, площею 1788,1 кв.м.; було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО» () на підставі Свідоцтва про прово власності від 15 квітня 2016 року,виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_17 26 грудня 2013 року, який складено на підставі протоколу №8/01/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, загальною площею 4532,4 кв.м., яке було придбане за 400 000,00 грн. та раніше належало Відкритому акціонерному товариству «Завод комунального машинобудування» на підставі рішення Микитівського районного суду Донецької області від 20.05.2009 року.

Слідчий також вказував, що враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (), досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (), чи настання інших тяжких наслідків.

Слідчий вказував, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику посадових осіб Товариством з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕДО» () існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначених осіб з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя ознайомився із доводами викладеним у клопотання, наданимидо клопотання доказами встановив наступне.

Судом встановлено, що між фізичними та юридичними особами вказаними у клопотанні, щодо переходу один до одного права власності та майнові права або нерухоме майно існують цивільно-правові відносини, та у разі наявності спору, мають вирішуватись у порядку цивільного або господарського судочинства. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчим не надано суду належних та допустимих доказів щодо майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме нежитловий будинок загальною площею 4532,4 кв.м, реєстраційний номер об"єжкта нерухомості 86, який розташований за адресою АДРЕСА_2 є речовим доказом у справі.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1