overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2611/14-к
Провадження №:1-кп/138/160/14

УХВАЛА
26 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3
Суддя
Справа № 128/1229/16-к
Провадження №11-кп/772/772/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 про відмову в задоволенні його клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання на підставі ст.81 КК України відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 23.06.2004, яким засуджено за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.153, ч.3 ст.152 КК України до 15 років позбавлення волі.
Початок строку: 12.11.2003рік
Кінець строку: 09.12.2017 року.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 15год. в залі судових засідань №3.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/2379/16-к
Провадження № 1-кп/487/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Данне кримінальне провадження підсудні Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 217, 334, 314-316, 371-372,425, 537, 539 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 25.05.2016 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/373/16-к
Провадження № 1-кп/487/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідка у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 18.03.2016 року, 29.03.2016 року, 19.04.2016 року, 20.04.2016 року, 13.05.2016 року та 26.05.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цього свідка.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 13 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Очаківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3411/15-к 10.06.2016
Провадження: № 11-кп/784/552/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 4 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Нікогазсервіс» в особі директора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Нікогазсервіс» в особі директора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, на 10:00 годину 23 червня 2016 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/1096/15-к
Провадження № 1-кп/493/10/16

УХВАЛА
10.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
АДВОКАТА ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 10.06.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Ухвалою Балтського районного суду від 10 червня 2016 року задоволено клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації в електронному вигляді формату «DICOM» щодо КТ-досліджень у період з вересня жовтня 2014 року головного мозку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в діагностичному центрі ПП «Вітамед-І», за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 5.
Судом у вступній частині ухвали допущена описка, замість «прокурора ОСОБА_9 , який приймав участь в судовому засіданні» написано «за участю прокурора ОСОБА_10 ».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 10 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У вступній частині зазначити, що участь в судовому засіданні приймав прокурор ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Севастополь, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.06.2016
Справа № 515/759/15-к
Провадження № 1-в/515/1251/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої

інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС

України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 02.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3-х років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав, однак його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з копії вироку /а.с.2-3/, ОСОБА_5 засуджений 02.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали особової справи №37/2015 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 02.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, веде порядний спосіб життя, проживає з дружиною та дочкою, позитивно характеризується за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється в скоєному злочині, став на шлях виправлення та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ч.4 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк
Справа № 574/50/16-к
Провадження №1-в/574/34/2016

У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
14.04.2016 року до Буринського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 доставлений не був, з повідомлення адміністрації Сумського СІЗО вбачається, що останній направлений на відбування покарання до Шосткинської ВК № 66.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане клопотання засудженого не підсудне суду, який ухвалив вирок, оскільки вирок вже набрав законної сили і виконується.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
09 березня 2016 року вироком Буринського районного суду ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і засуджений до двох місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Цим же вироком йому обрано запобіжний захід утримання під вартою, взятий під варту о 10 годині 30 хвилин 09.03.2016 року.
11 квітня 2016 року вирок набрав законної, у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_4 із Сумського СІЗО був етапований до Шосткинської ВК №66 для відбуття покарання.
Вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення статтями КПК України належними чином не врегульовано.
Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України),11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як встановлено судом, вирок Буринського районного суду від 09.03.2016 року виконується Шосткинською ВК №66, тобто в межах територіальної юрисдикції Шосткінського міськрайсуду Сумської області.
Таким чином враховуючи зміст положень ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися саме цим судом.
Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 необхідно повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернення з ним до Шосткінського міськрайсуду Сумської області.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
Справа № 588/689/16-к
1-кп/588/112/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 28.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 17 червня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1