Справа № 212/2401/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000067 від 10.01.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого, зареєстрована та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області України ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.01.2016 року ОСОБА_5 приблизно о 21.00 годин, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Машинобудівельний» по вулиці Женевська 1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу звідки незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номер « НОМЕР_2 », 1978 року випуску, що належить потерпілій ОСОБА_7 , причинивши останній збиток, який згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 70/37-32 від 25.01.2016 року стоном на 22.10.2015 рік складає 20575 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.01.2016 за № 0000067, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України.

12 лютого 2016 року о 17-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 17 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, власного доходу не має, корисною працею не займається, має постійне місце проживання та реєстрації, утримує малолітню дитину.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявні ризики щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

Зобов`язати Жовтневий ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_5 та здійснювати за ним контроль.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів, тобто до 20 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

22 квітня 2016 року Підозрюваний ОСОБА_5