Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-54/12 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія: ст. 296 ч. 1; ст. Коваленко В.1.
307 ч. 2; ст. 317 ч. 2 КК Доповідач в апеляційній
України інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 17 січня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.

суддів Євтушенка В.Г., Суходольського М.І.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора Кам'янського району Черкаської області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі; за ст.307 ч. 2 КК України - до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 317 ч. 2 КК України - до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_3 засуджений за те, що він 10.06.2011 р. близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння, що розташоване в с. Баландине. Кам'янського району по вул. Шевченка, 11, Черкаської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадськии порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні вікон жилого будинку та замка вхідних дверей літньої кухні, які належать ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 362, 75 грн.

Він же, 03.08.2011 р. близько 16 год., біля ставу, що розташований неподалік

домоволодіння за адресою: с. Баландине. Кам'янського району по вул. Димитрова, 6,

Черкаської області, де він проживав, шляхом знахідки. придбав рослини, які являються

особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 5,27 г, які він зберігав при

co6i з метою подальшого збуту. Цього ж дня, на території власного домоволодіння, що

знаходиться за вищевказаною адресою, в ході проведения оперативної закупки,

усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання матеріальної винагороди, незаконно збув покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_5 5,27 г «канабісу», за що отримав гроші в сум1 40 грн.

Він же, цього ж дня близько 16 год., знаходячись у власному будинку в с. Баландине, Кам'янського району по вул. Димитрова, 6, Черкаської області, усвідомлюючи протиправність власних дій, незаконно, з корисливих мотивів, надав жителю м. Кам'янка, ОСОБА_6С, приміщення у кухні для незаконного виготовлення та вживания особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломки «екстракційний опій», за що отримав наркотичний засіб для власного вживання. При цьому працівниками міліції було виявлено та вилучено вказану наркотичну речовину, маса якої в перерахунку на суху речовину складає - 0, 004 гр.; відрізок тканини, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження. коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 15,96 гр.; два медичні шприци; дві пляшки з полімерного матеріалу, емальований металевий кухоль, які використовувались для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу.

Hе погоджуючись із вищезазначеним вироком суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_3 покарання прокурор в своїй апеляції та змінах до неї посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. При цьому зазначає, що судом при винесенні вироку не враховано те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживания характеризуеться негативно, вчинив три злочини, два з яких є тяжкими, перебував при цьому в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злочин щодо особи похилого віку, у cправі порушено право на захист засудженого ОСОБА_3, а тому просить вирок суду скасувати, а справу направили на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції ставить питания про скасування вироку суду, а справу направити на додаткове розслідування, так як в ході проведения досудового слідства i в ході судового слідства він неодноразово звертався з проханням надати йому професійного адвоката для захисту його інтересів як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні. Але його прохання не були задоволені i йому не було надано захисника. Також ставить питания про призначення йому захисника професійного адвоката, так як він являється особою, яка не в змозі оплатити послуги адвоката самостійно, так як є сиротою.

При цьому посилається на порушення його прав працівниками правоохоронних органів, які незаконно, шляхом обману, відібрали у нього квартиру, яка залишилася йому у спадок від 6a6yci.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в зміненому її вигляді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та зміни до неї підлягають частковому їх задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_3 - підлягає до повного її задоволення виходячи з наступних підстав.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.09.2011 р. за №480 - на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому (ОСОБА_3В.) дій та на час проведення вищезазначеного медичного дослідження ОСОБА_3 виявляв i виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоіди, канабіоіди) з синдромом залежності, у акцентуйованої по емоційно-нестійкому типу особистості, враховуючи непсихотичний рівень розладів, збереженість емоційно-вольової сфери, інтеректу, пам'яті, критичних i прогностичних функцій - не позбавляло на вказані проміжки часу та не позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними ( див. а.с. 144-148).

Також, згідно довідки Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру від 14.07.2011 р. за № 1360/01-37/1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває під консультативним наглядом лікаря-психіатра (а.с. 168).

Відповідно до п. 13 роз'ясненъ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист ( п.2 ч.1 ст. 45 КПК) необхідно розуміти, зокрема, oci6, які, хоча i визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійному захисту від обвинувачення.

А тому, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, враховуючи наявність у нього проявів ознак розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоіди, канабіоіди) з синдромом залежності, у акцентуйованої по емоційно-нестійкому типу особистості, не може в повній мipi (через свої психічні вади) самостійно реалізувати своє право на захист без участі професійного захисника, тому незабезпечення його захисником на стадії досудового та судового слідства є порушенням його права на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Захисник допускається до участі у cправі щодо такої особи з моменту, коли було встановлено наявність у неї зазначених вад. Тобто участь захисника при провадженні досудового слідства по даній справа та під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою.

Проте, органи досудового слідства та суд першої інстанції в порушення вимог ст. 45 КПК України проводили досудове та судове слідство без участі захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що порушення органом досудового слідства та судом першої інстанцп права ОСОБА_3 на захист, згідно ст. 374 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку з поверненням справи прокурору, на додаткове розслідування, під час якого потрібно усунути вищеперелічені порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також виконати вci iнші слідчі дії, передбачені нормами КПК, з дотриманням закону.

Пдстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 немає.

3 огляду на викладене, колегія суддів приходить до виновку, що апеляцію прокурора необхідно задоволити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366. 367. 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Кам'янського району Черкаської області ОСОБА_2 та зміни до неї - задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2011 року щодо засудження ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч1, 307 ч.2. 317 ч.2 КК України - скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для організації додаткового досудового розслідування.

Головуючий

Судді