Справа № 475/1061/15-к
Провадження № 1-кп/475/6/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000327
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововасилівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, одружена, має на утриманні дитину, 2013р. народження, не працююча, не судима, освіта: середня-спеціальна, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 26.05.2008 року Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області,ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 близько 18 години, ОСОБА_5 , знаходилася біля свого житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме на присадибній ділянці, де сапала бур`ян. В цей час по вулиці проходила ОСОБА_4 та коли вона підійшла до ОСОБА_5 , то виразилася в її адресу нецензурними словами. На що ОСОБА_5 відповіла їй у відповідь нецензурними словами.

На ґрунті виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, та бажаючи спричинити тілесні ушкодження, підійшла до ОСОБА_5 та обома руками штовхнула її. Від поштовху ОСОБА_5 впала на землю та спиною вдарилася об кам`яну частину паркану, а ОСОБА_4 пішла до території свого домоволодіння.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 329 -М від 12.06.2015 у ОСОБА_5 виявлено закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження також могли утворитися при падіння з положення стоячи на тверду поверхність.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнала частково і суду пояснила, що 26 травня 2015р. у вечірній час вона разом з дитиною проходила біля будинку ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася на вулиці. Коли вона підійшла ближче до потерпілої, то почула, як ОСОБА_7 виразилася на її адресу та адресу її дитини образливими словами. Обвинувачена не витримала образи , що стосувалася її дитини, тому підійшла і штовхнула потерпілу в плече, потім повернулася і пішла додому. Більше ніяких дій по відношенню до потерпілої вона не застосовувала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2015р. у вечірній час вона знаходилася біля свого будинку. В цей час по вулиці проходила обвинувачена ОСОБА_4 , яка виразилася в її адресу нецензурною лайкою. У відповідь на нецензурну лайку, потерпіла теж відповіла таким же чином. Потім обвинувачена підійшла і вдарила потерпілу в плече, від чого ОСОБА_8 впала на землю. ОСОБА_9 продовжила бити потерпілу і нанесла ще кілька ударів руками по голові, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість. Після того, яка потерпіла прийшла до тями, вона підвелася і через деякий час пішла до лікарні. В лікарні їй надали медичну допомогу. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла лікувалася стаціонарно.

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені злочину, підтверджується і поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що зі слів потерпілої ОСОБА_7 їй відомо, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 штовхнула потерпілу, від чого остання впала та вдарилася головою. Від отриманих ушкоджень, потерпіла лікувалася в лікарні 10 днів.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, його мама ОСОБА_7 , з якою вони проживають на одному подвір`ї, але в окремих будинках, в травні 2015р. ввечері, зайшла до нього в будинок з червоним обличчям і повідомила, що її побила сусідка ОСОБА_13 . На другий день мати лягла в лікарню на лікування.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює терапевтом в Доманівській ЦРЛ. Перебуваючи в лікарні на чергуванні, 26 травня 2015р. до нього на прийом звернулася потерпіла ОСОБА_7 , яка скаржилася на головну біль. Видимих ушкоджень на тілі потерпілої він не побачив. Пізніше від попереднього лікаря, який приймав хворих, йому стало відомо, що ОСОБА_7 скаржилася, що її побила сусідка.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що зі слів потерпілої ОСОБА_7 йому відомо, що її побила ОСОБА_13 . Дані обставини потерпіла пояснила по дорозі, коли йшла до лікарні.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що зі слів ОСОБА_7 їй відомо,що ОСОБА_9 штовхнула потерпілу, від чого остання впала та вдарилася.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що зі слів потерпілої ОСОБА_7 їй відомо, що між ОСОБА_11 та потерпілою виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_9 вдарила потерпілу.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що чула від сусідів, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка і вони побилися.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

висновком судово-медичної експертизи № 329-М від 12.06.2015р., в якому зазначено, що у ОСОБА_5 виявлена закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк зазначений в постанові слідчого від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

витягом з журналу амбулаторного прийому хворих Доманівської ЦРЛ від 26.05.2015р., де зазначено, що ОСОБА_5 дійсно 26.05.2015р. зверталася в приймальне відділення зі скаргами на головний біль. Зі слів хворої, її вдарила сусідка. Слідів побоїв не виявлено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015р., в якому зазначено, що в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 показала на місці, як її штовхнула ОСОБА_9 , від чого вона впала і вдарилася спиною об частину паркану.

Аналізуючи письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.125 КК України, тобто спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведено повністю.

Однак, органами досудового слідства ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у спричинені потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом поштовху потерпілої, від чого остання впала на землю та спиною вдарилася об кам`яну частину паркану. Коли ОСОБА_5 лежала на землі, ОСОБА_4 умисно, нанесла останній приблизно 10 ударів кулаками по голові, від яких потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_4 пішла до території свого домоволодіння.

Ствердження потерпілої ОСОБА_5 про нанесення їй обвинуваченою близько 10 ударів кулаками по голові, в судовому засіданні не підтвердилося, а тому дану обставину, суд вважає необхідним виключити із обвинувачення.

Відповідно до витягу із журналу прийому хворих Доманівської ЦРЛ від 26.05.2015р., при огляді хворої в день спричинення їй тілесних ушкоджень, слідів побоїв на тілі потерпілої не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 329-М від 12.06.2015р. у потерпілої ОСОБА_5 виявлена закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку. Інших ушкоджень на тілі потерпілої не виявлено.

В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, який відображений в протоколі слідчого від 23.09.2015р., потерпіла на місці розповіла та показала, як її штовхнула ОСОБА_4 , від чого ОСОБА_5 впала та вдарилася спиною об паркан. Про спричинення потерпілій інших тілесних ушкоджень, потерпіла не розповідала.

На підставі зазначених доказів, суд вважає, що обставини спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом нанесення обвинуваченою близько 10 ударів кулаками по голові не доведений, а тому підлягають виключенню із обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч 2 ст.125 КК України, визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості. .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ч 1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій такі, як позитивну характеристику за місцем проживання та колишньої роботи, те, що вона має на утриманні малолітню дитину, 2013р. народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в сумі 2339.19 гр.

В судовому засіданні потерпіла та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала.

Враховуючи, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої збитки , витрачені на лікування в сумі 789.45 грн.( документально підтверджені) та судові витрати у виді надання правової допомоги в сумі 1500грн.(документально підтверджені).

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 170 (сто сімдесят) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки, спричинені злочином в сумі 789.45 грн. та судові витрати у виді надання правової допомоги в сумі 1500 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1