Справа № 461/516/16-к
Провадження № 11-о/783/6/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
01 червня 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року.

В заяві просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року, зобов`язати Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести зміни до ЄРДР, відшкодувати завдану йому ( ОСОБА_2 ) моральну шкоду, в розмірі 800 мільярдів грн.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року про повернення скарги, а справу направлено до районного суду для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Зазначене судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал апеляційного суду, слідчого судді, зобов`язання про внесення відомостей до ЄРДР, визнання потерпілим та відшкодування моральної шкоди виходить за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1