Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/292/16-к
У Х В А Л А
09.03.2016 рокум.Кодима

лідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 , прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 18 лютого 2016 року надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083.

В судовому засіданні представник Кодимського РайСТ ОСОБА_6 пояснив, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000083 від 06.02.2013 року. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 18 вересня 2013 року зобов`язано слідчого призначити і провести відповідну експертизу. Незважаючи на таке рішення слідчого судді, слідчим зазначений в ухвалі припис про призначення експертизи не виконується. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 01 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року в черговий раз було задоволено скаргу на бездіяльність слідчого та знову зобов`язано слідчого призначити і провести відповідну експертизу в межах кримінального провадження. Однак, ухвала слідчим знову була проігнорована. Вважає таку бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 незаконною, такою, що порушує права і законні інтереси потерпілого. Просить визнати таку бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого виконати експертизу.

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив те, що 30 листопада 2015 року була винесена постанова про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи. 07 грудня 2015 року постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи була направлена до Одеського НДЕКЦ МВС України для виконання. Від Одеського НДЕКЦ МВС України надійшов лист, в якому зазначено те, що у зв`язку з великим навантаженням, виконання експертизи по кримінальному провадженню №0000083 буде розпочато орієнтовано у жовтні 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав пояснення заступник начальника СВ.

Вислухавши представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 (скаржника), заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000083, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

01 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області (справа №503/1621/15-к), зобов`язано слідчого призначити і провести будівельно-оціночну та економічну експертиз по хлібокомбінату Кодимського РайСТ, ознайомивши представника потерпілої сторони з постановами про призначення цих експертиз.

30 листопада 2015 року заступником начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області була винесена постанова про залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК України відносить до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною другою статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 так і процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 , щодо не проведення експертизи є протиправним. З боку прокурора-процесуального керівника повинні бути здійснені дії, спрямовані на якнайшвидше закінчення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу представника Кодимського РайСТ частково.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083- задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083, щодо не проведення судової будівельно-технічної експертизи та зобов`язати до 01 квітня 2016 року провести відповідну експертизу.

В іншій частині скарги слід відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1