Справа № 185/4194/16-к
Провадження № 1-кс/185/619/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № №0000252 від 01.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого двох неповнолітніх дітей, з повною середньою спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 01.02.2016 року в 06.20 год., будучи обізнаним про те, що першого числа кожного місяця ОСОБА_7 возить грошові кошти для виплати заробітної плати працівникам його підприємства ТОВ «Самойл-агро» в своєму автомобілі марки «Хонда Акорд», державний знак НОМЕР_1 з м. Дніпропетровська до с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області та проїжджає по автомобільному мосту між с. Богданівка та с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки ДЕО-СЕНС НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в район автомобільного моста між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, заздалегідь взявши із собою не встановлену слідством мисливську рушницю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 01.02.2016 року в 6.20 годин перегородив дорогу на проїжджій частині в районі вищевказаного моста цеглинами та став очікувати, коли буде проїжджати ОСОБА_7 на автомобілі марки «Хонда Акорд» держзнак НОМЕР_1 .

01.02.2016 року в 06.50 годин ОСОБА_6 , знаходячись у лівого узбіччя автомобільного моста, розташованого між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, у напрямку руху до с. Нова Дача, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , здійснив один прицільний постріл із невстановленої слідством мисливської рушниці, зарядженої патронами з картеччю, у передні праві двері автомобіля марки «Хонда Аккорд», держзнак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався через автомобільний міст у напрямку с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.
Проте, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_7 , не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не досяг своєї мети щодо вбивства ОСОБА_7 , тому що постріл, який він зробив з мисливської рушниці, тільки пошкодив автомобіль ОСОБА_9 , а потерпілий не постраждав та, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, продовжив рух на автомобілі у напрямку с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.

01.02.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При розгляді клопотання встановлено, що 25 березня 2016 року до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначели обґрунтованість підозри, вказавши на докази у вигляді протоколів допиту потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколи огляду речових доказів, висновки судово-балістичної, судово- трасологічної експертизи.

Також в обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що з підозрою він не згоден. До злочину він не причетний, просив застосувати до нього домашній арешт, бо він не має наміру ухилятись від слідства.

Захисник зазначив про необґрунтованість підозри, бо єдиний свідок, який вказує на причетність ОСОБА_6 до злочину, це ОСОБА_8 , покази якого надані слідчому судді відрізняються від показів, які дані слідчому, і на які зроблено посилання в клопотанні. Для чого надав копію журналу його допиту та звернув увагу , що підозрюваний свідкові не говорив, з якою метою він їхав за с. Богданівку (п. 48 журналу), та, що свідок розумів, що підозрюваний здійснив кримінальне правопорушення, але сказав, що хотів людину просто залякати і стріляв вдогонку.

Також вказав, що в слідчого був час для проведення необхідних експертиз, а матеріали негласних ( розшукових) слідчий дій вже долучені до матеріалів. Також зазначив, що тримання під вартою подано з порушенням строків, а тому в клопотанні необхідно відмовити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, з відповідною кваліфікацією, бо про спрямованість умислу особи, яка здійснювала постріл свідчать не тільки допит свідка ОСОБА_8 , але й спрямованість пострілу, що зафіксовано протоколом огляду автомобіля. Також покази свідка ОСОБА_8 дані слідчому судді не спростовують причетність підозрюваного до злочину, також слідчий суддя бере до уваги зміст протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, щодо змісту спілкування свідка ОСОБА_8 .. При цьому слідчий суддя, не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема отримання висновку експертиз, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення та отримання результатів проведених негласних слідчих та розшукових дій відносно ОСОБА_6 , які, як слідує з пояснень слідчого, не всі розсекречено та долучено до матеріалів провадження.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, бо в підозрюваного є можливість виїзду на тимчасово окуповану територію АРК.
На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, також враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, також враховує необхідність проведення та долучення експертиз, а з іншої сторони враховує міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний проживає у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, має неповнолітніх дітей.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризик ухилитись від слідства, та стороною захисту не спростовані обставини, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді від 25 березня 2016 року

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Попередня ухвала діє до 15 травня 2016 року, клопотання про продовження строку подано 11 травня 2016 року. Отже, слідчим порушено вказані вимоги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18 червня 2016 року 10 годин 59 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 18 червня 2016 року 10.59 год.
Повідомити керівника слідчого відділу та керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про порушення слідчим вимог ст. 199 ч. 1 КПК України щодо строків подання клопотання про продовження строків тримання під вартою для вжиття заходів реагування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1