У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000622 від 08.12.2012 року щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбюаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , якого після внесення застави та звільнення з під варти було знову затримано та згідно ухвали Кілійського районного суду Одеської області взято під варту, а тому вона вважає, що строки дії запобіжного заходу у виді застави закінчились, просить вирішити питання про повернення застави.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просить розглянути заяву у її відсутність.

Заслухавши прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, який обгрунтовує наступним чином.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2015 року в кримінальному провадженні № 0000622 від 08.12.2012 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360грн., які внесені заявницею ОСОБА_4 18.08.2015 року, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти під заставу та згідно ст. 202 ч.4 п.3 КПК України ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави в кримінальному провадженні № 0000622 від 08.12.2012 року за ст.185 ч.3 КК України.

У відповідності до вимог ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто строки дії запобіжного заходу у виді застави у відповідності до зазначених вимог закону визначаються фактом ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження № 0000622 від 08.12.2012 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, так як інших строків дії застави у відповідності до вимог КПК України, окрім зазначених ст. 203 КПК України не визначено.

Заявницею ОСОБА_4 в підтвердження своїх вимог зазначено посилання на те, що відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, потім змінено на у виді домашній арешт в іншому кримінальному провадженні №0000575 від 10.08.2015 року за ознаками ст.296 ч.4 КК України, що не має відношення до кримінального провадження № 0000622 від 08.12.2012 року, відомостей про закінчення зазначеного кримінального провадження ( вироку чи рішення про закриття кримінального провадження) заявницею суду не надано, а тому посилання заявниці на те, що строки дії застави закінчились, необґрунтовані, до уваги судом не приймаються в межах заявлених до суду вимог, в задоволенні заяви про повернення застави слід відмовити, як поданій необґрунтовано.

Згідно ст. 374 КПК України судом під час ухвалення вироку приймається рішення щодо запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.203, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000622 від 08.12.2012 року щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбюаченого ст.185 ч.3 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7днів з часу її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1