overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5578/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП В Одеської області погодженого з прокурором про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

в рамках кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Клопотання відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З клопотання яке надійшло до суду та матеріалів до нього видно , що 23 грудня 2015 року слідчім в раках кримінального провадження був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження , але підозрювані належним чином не ознайомились з кримінальною справою , а тому просить надати строк для ознайомлення з матеріалами справи

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено , що дійсно 23 грудня 2015 року слідчій знаходитись у службовому приміщенні Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП В Одеської області у присутності учасників кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_8 її захисника та перекладача надав матеріали кримінальної справи № № …2659 у прошитому та пронумерованому вигляді , при цьому підозрювана фактично відмовилась від ознайомлення з матеріалами справи , з дня фактичної відмови від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до початку розгляду даного клопотання з боку підозрюваної ОСОБА_9 письмових заяв , що до надання матеріалів кримінальної справи до слідчого , прокурора не надходило , а тому суд вважає , що підозрювана ОСОБА_8 зловживає своїми процесуальними правами , а тому підстав для надання додаткового строку не має .

Крім того , 23 грудня 2015 року у денний час слідчій повідомив підозрюваного ОСОБА_10 про необхідність заявитись до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , при цьому підозрюваний ОСОБА_10 до слідчого не з`явився , причини не явки які були зазначені підозрюваним , суд вважає не поважним на направлені на зловживання їм процесуальних прав та обов`язків , а тому підстав для надання додаткового строку не має .

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити підозрюваним , що вони мають права знайомитьсь з матеріалами кримінальної справи відповідно до ст. 42 ч.3 п.14 , 221 КПК України .

Керуючись ст. 290 ч.10, 305-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002101 від 21.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні , про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 р. на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/126/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся старший слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 24.08.2015 року близько 22:30 годин в с. Молодіжне на 2-й лінії, поблизу б. 26 Овідіопольського району Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Toyota-Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які отримали тілесні ушкодження.

24.08.2015 року з тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були госпіталізовані до ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВТ за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за № 0002142 від 25.08.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в встановлені обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВТ за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, а також особливу тяжкість злочину і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, інформацію, керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 160, ч.7 ст. 162-164 КПК (ред. 2012 року) України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВТ за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ і можливість тимчасового вилучення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 усіх документів, з яких складаються історії хвороб стаціонарних хворих потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які перебували на лікуванні з 24.08.2015 року.

Покласти виконання даної ухвали на старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 25 лютого 2016 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/251/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 зацікавлена особа ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003356 від 25.12.2015 року у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 24 грудня 2015 року в денний час в районі на автостоянці М.Жукова ТЦ «Метро» Овідіопольського району Одеської обл. невстановлені особи таємно викрали майно на загальну суму 14 660 грн. потерпілого ОСОБА_6 .

За даним фактом слідчим відділом Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення належним чином.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так судом встановлено, дійсно 22 січня 2016 року слідчим в присутності понятих був оглянутий та вилучений транспортний засіб марки «Ніссан», 1997 року випуску р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку з урахуванням індивідуальних та родових ознак транспортного засобу та його технічного стану, правової кваліфікації кримінального правопорушення необхідності у накладенні арешту відсутня.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/242/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 30 листопада 2015 року слідчим Овідіопольського ВП було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що проведені всі слідчі дії направлені на встановлення обставин, які мають суттєве значення про кримінальному провадженню, об`єктивно підтвердити чи спростувати фізичне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду, не відомі.

Прокурор скаргу не визнав, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно 30 листопада 2015 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області була прийнята постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 120 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду видно, що прокурор 25 березня 2015 року надав вказівку слідчому, щодо проведення слідчих дій ( а.с. 37), ці вказівки органами досудового слідства не виконані в повному обсязі відповідно до ст. 36 ч.2 п. 4 КК України, хоча вказівки прокурора є обов`язковими для виконання.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що при постановлені процесуального рішення слідчим були порушені норми процесуального права, які порушують права та інтереси учасників кримінального провадження, в тому числі і потерпілого, а тому суд приходить до висновку, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України скасувати.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/937/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року до Овдіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання. Клопотання відповідає вимогам закону, підсудне Овідіопольському суду Одеської області та подане повноваженою особою.
З клопотання яке надійшло до суду та матеріалів до нього видно, що 17 жовтня 2015 року слідчим було постановлено процесуальне рішення в рамках кримінального провадження щодо його закриття у зв`язку з відсутністю в діях осіб кладу кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.
Заявник зазначив, що він, будучи заявником фактично отримав рішення органу досудового розслідування після прийняття постанови, при поданні клопотання заявник звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, з урахуванням того що заявник фактич но отримав рішення посадових осіб з порушенням строку не з їх вини, вважаю за необхідним поновити строк на оскарження процесуального рішення.
З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з слідчих підрозділів матеріали провадження №0002403 від 19.09.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заявників про поновлення строку задовольнити.
Відкриття провадження за за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та призначити розгляд справи на 24 березня 2016 року у 16.00 годин у приміщенні суду.
Витребувати з слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження №0002403 від 19.09.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь подання Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , засудженого Овідіопольським районним судом Одеської області 2012 року по ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні, яке надійшло до суду, відсутнє прізвище посадової особи, яка винесла вказане подання до суду.

Також, в матеріалах, які додані до подання відсутні відомості про термін звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі по вироку суду.

З вказаних підстав суд не може прийняти по поданню законне та обґрунтоване рішення, тому подання підлягає поверненню до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись Законом України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання та додані до нього матеріали повернути в Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-39/11
06.04.2011 годпгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
Судьи - Куркан Н.Н.
При секретаре:- ОСОБА_1
С участием прокурора Згода А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2,4 УК Украины,
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_4, о дне и времени слушания дела извещена повесткой.
Руководствуясь ст. 70 УПК Украины,-
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 17.05.2011 г. на 09.30 год.
Исполнение привода поручить Приморскому РО ГУМВД Украины г. Одессы.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5
Справа № 509/1225/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в рамках кримінального провадження № 0002668 від 16.10.2015 року за ст. 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2016 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання з якого видно, що 15.10.2015 року до чергової частини Овідіопольського РВ надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що посадові особи Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, всупереч законним інтересам, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення робіт по улаштуванню доріг, привласнили бюджетні кошти.

Дані відомості належним чином були внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання та матеріали, які надійшли до суду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є не конкретним, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури, про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1924/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Овдіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.
З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно, що 13 листопада 2015 року слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області постановив постанову про закриття кримінального провадження №0001476 від 16.05.2013 року.
Заявник зазначив, що він, будучи заявником фактично отримав рішення органу досудового розслідування після прийняття постанови, при поданні скарги заявник звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, з урахуванням того що заявник фактично отримав рішення посадових осіб з порушенням строку не з їх вини, вважаю за необхідним поновити строк на оскарження процесуального рішення.
З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з слідчих підрозділів матеріали провадження №0001476 від 16.05.2013 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника про поновлення строку задовольнити.
Відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити розгляд справи на 01 червня 2016 року у 16.30 годин у приміщенні суду.
Витребувати з слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження №0001476 від 16.05.2013 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1523/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу

ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання противоправною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання противоправною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в одеської Області допитати потерпілу ОСОБА_5 в раках кримінального провадження №0000836 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч.1 КК України у десятиденний строк з моменту постановлення ухвали.

В іншої частині в задоволені скарги відмовити.

В частині скарги про визнання противоправної бездіяльності слідчого щодо не вручення постанови закрити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5565/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001706 від 17.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001706 від 17.07.2015 р, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У зв`язку з тим, що термін перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі закінчився, його направили для відбуття покарання до Одеської виправної колонії №14.

У зв`язку з розглядом вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити етапування ОСОБА_1 з Одеської виправної колонії №14 до Одеського слідчого ізолятора УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Керуючись ст. 369 ч.2 суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити етапування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець за національністю, освіта не повна середня, не одружений, не працює, та який перебуває під вартою в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області №14 (м.Одеса, вул.Краснова,2-А) до Одеського слідчого ізолятору (м. Одеса-59, Люстдорфська дорога, 11) перерахувавши його за Овідіопольським районним судом Одеської області, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №14 та начальнику слідчого ізолятору м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2598/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 06 липня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про надання копій процесуальних документів та виклик та допит свідка.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 21 липня 2016 року у 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко