Провадження № 1-кп/520/487/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання захисника мотивоване станом здоровя обвинуваченого, а також іншими обставинами, а саме тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання,має мати похолиго віку, і не збирається переховуватись від суду, зобовязується зявлятись за кожим викликом.

Окрім того, по справі допитані всі свідки обвинувачення, тобто ризик щодо можливого впливу на них з боку обвинуваченого відпадає.

Таким чином, захисник клопоче перед судом про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання сестри обвинуваченого, яка надала до суду заяву, згідно якої не заперечує проти знаходження ОСОБА_5 під домашнім арештом за її адресою.

Прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналіз доводів наведених у клопотанні захисника, матеріалів кримінального провадження, дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш мякий.

Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, стану його здоров`я, того факту, що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене,обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків:

- знаходитись за місцем постійного проживання АДРЕСА_3 , з 21:00 години до 08:00 годин;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м.Одеса) без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,- задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- знаходитись за місцем постійного проживання АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 08:00 годин;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м.Одеса) без дозволу суду

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 26.12.2014 року до 26.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1