№522/4382/16-к,1-кп/522/644/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000137 від 03.02.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, який має неповну середню освіту, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого - ОСОБА_6 ,
головного спеціаліста територіального
відділу служби у справах дітей Одеської
міської ради - ОСОБА_7 ,
інспектора Приморського відділу
кримінальної поліції по справам дітей - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_9
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року у вечірній час ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 прибули до кв. АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_6 , в цей же вечір, орендував з метою ночівлі.
Знаходячись у вказаній квартирі 2.02.2016 року приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли відпочивати, та залишили свої речі без нагляду, впевнившись в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 сплять, та, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
- гаманець коричневого кольору без вартості, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень;
- мобільний телефон марки "Самсунг Гелекси Гранд" білого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою оператора "МТС" № НОМЕР_3 вартістю 2000 грн.;
- мобільний телефон марки "Самсунг Гелекси Гранд 2" білого кольору, з сім-картою оператора "МТС" № НОМЕР_4 вартістю 2000 грн.
Таємно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму - 4900 гривень.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, описані в обвинувальному акті.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції.
Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України /2012 року/.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжку/.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, вчинення злочину неповнолітнім, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода відшкодована.
Суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи вимоги ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, так як він щиро розкаявся у вчинені злочину, вчинив злочин неповнолітнім, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована ,та відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
З урахуванням вище зазначеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст.ст.75, 76, 104 КК України , та покласти на нього обов`язки , зазначені у ч.1 ст.76 КК України, яких буде достатньо для виправлення зазначеного обвинуваченого, без покладення додаткових обов`язків. Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити саме таке покарання, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, інша міра покарання не буде сприяти виконанню зазначених вимог закону.
Керуючись ст.ст. 65, 75, 76, 104 КК України, ст.ст. 367-371,373-376, 395, 484- 490, ст.496, 532 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, та у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання по указаній частині указаної статті у вигляді 1 / одного / року позбавлення волі,
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 / один/ рік.
Згідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1/ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Випробувальний строк ОСОБА_3 по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 1.12.2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
01.12.2016