печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Звертаючись із клопотанням, слідчий зазначає, що 13.04.2016, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що в ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги оточуючих, таємно викрав продукти харчування на загальну вартість 1200 гривень, які належать ТОВ «Фозі Фуд», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони даного магазину.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав себе повністю винним і показав, що 13.04.2016, приблизно о 19 годині 10 хвилин, зайшов до магазину «Сільпо», що знаходиться на мінус першому поверсі ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а. Перебуваючи в торговому залі зазначеного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 вибрав собі товари та продукти харчування, які склав у возик для продуктів та товарів на загальну суму 871 грн. 68 коп. без ПДВ ( 1046 грн. 01 коп. з ПДВ), а саме:

? одну пляшку горілки марки «СМІРНОФ» ємкістю 0,5 л., арт.: 4/49016, вартістю 182 грн. 50 коп. без ПДВ;

? дві ж/б ікри червоної з лосося «Острів», вагою по 120 грам, арт.: 40/527173, вартістю 216 грн. 67 коп. без ПДВ;

? одну баночку меду прополісного «Медова скарбниця» вагою 250 грам, арт.: 3/552236, вартістю 30 грн. 25 коп. без ПДВ;

? один концентрат лимонний «Eurofood» ємкістю 250 мл., арт.: 9/621671, вартістю 29 грн. 16 коп. без ПДВ;

? один лаваш грузинський з зеленню та цибулею вагою 370 грам, арт.: 49/537138 вартістю 7 грн. 83 коп., без ПДВ;

? одна упаковка цукру нерафінованого «Сладов Демерера» вагою 600 грам, арт.: 2/599504, вартістю 85 грн. 49 коп. без ПДВ;

? одна баночка меду соняшникового фермерського «Лавка традицій» 648 грам, арт.: 3/545051, вартістю 54 грн. 00 коп. без ПДВ;

? сир «Spomlek Холендер» вагою 218 грам, арт.: 13/497066 вартістю 33 грн. 43 коп. без ПДВ;

? барабулька свіжоморожена вагою 942 грам, арт.: 62/456402 вартістю 68 грн. 69 коп. без ПДВ;

? боби віленські обжарені зі смаком барбекю вагою 202 грам, арт.: 58/636702 вартістю 98 грн. 36 коп. без ПДВ;

? сальтисон домашній лавка традицій вагою 814 грам, арт.: 21/502114 вартістю 98 грн. 36 коп. без ПДВ;

? сир «Лавка традицій» сулугуні чечель вагою 288 грам, арт.: 13/522971 вартістю 38 грн. 40 коп. без ПДВ;

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», направився в бік до туалетної кімнати торгового залу, де неподалік від туалетної кімнати, скориставшись відсутністю уваги оточуючих, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переклав вищевказаний товар та продукти харчування з возику до своєї сумки, яка перебувала у ОСОБА_5 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 разом з викраденим майном направився до виходу з магазину, пройшов повз каси та сигнальні антикрадіжкові рамки, не оплативши за товар, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення таємного викрадення чужого майна. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину «Сільпо» спрацювали сигнальні антикрадіжкові рамки та до останнього одразу підійшов охоронець магазину, який при перевірці у ОСОБА_5 , виявив неоплачені продукти харчування та товари. Після чого ОСОБА_5 , був затриманий працівниками охорони магазину.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом перегляду відеозапису, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний не заперечує події злочину, та в провадженні немає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не збирається переховуватись від слідства, поряд із тим, у нього існує потреба регулярно виїжджати на лікування, що буде ускладнено у разі застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя надходить висновку, що матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Разом із тим, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є пенсіонером, раніше не судимий, на наркологічному обліку не перебуває, є інвалідом 2 групи, слідчий суддя вважає недоведеним існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

За таких обставин не вбачаю підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0002794.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1