Справа № 171/838/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
24.03.2016 року близько 08 год. ОСОБА_4 знаходилася в гостях у ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув після вживання спиртних напоїв, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy STAR Plus» GT-S7262, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 800 гр., після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена винною себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та показала, що 23.03.2016 року вона приїхала в гості до потерпілого ОСОБА_5 в с. Кам`янка Апостолівського району. На наступний день вона зібралася їхати додому, оскільки залишила дитину на свою бабусю, але потерпілий її не відпускав. Оскільки в неї розрядився мобільний телефон, вона у хаті в кімнаті взяла телефон потерпілого, викликала таксі і поїхала в м. Апостолове, а потім додому, при цьому телефон залишила собі. На даний час телефон вона повернула потерпілому.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд вважає недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Речовий доказ мобільний телефон, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на Орджонікідзевський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ мобільний телефон, повернутий потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.
Суддя: