overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2751/16-к
Провадження № 1-в/577/315/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, заміжньої, раніше судимої : 20 червня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 121 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує клопотання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
08.07.2016
Справа № 642/4166/16-к;
Провадження № 1-кп/642/478/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1993 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3) 13 липня 2016 року о 11-10 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/982/16
Провадження №1-кп/601/132/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 20 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин в порушення статті 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість житла, ОСОБА_3 умисно, незаконно, без дозволу власника чи суду, шляхом зняття віконної шиби та розбиття навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку громадянина ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де почав займатися власними справами, а саме приготуванням їжі, переглядом телепрограм та о 08 годині був виявлений ОСОБА_5 та працівниками поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подали письмову заяву, з якою погодився обвинувачений подавши з цього приводу письмову заяву та визнавши свою вину у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, думку потерпілого та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 162 КК України слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 314, пунктом 7 частини 1 статті 284, статтею 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне проваджененя внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2016 року за №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 602/1207/15-к
Провадження № 1-в/602/32/2015

У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
під час розгляду подання прокуратури Лановецького району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України,-

встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться подання прокуратури Лановецького району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , якого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2015 року було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, що становить 1000 неоподаткованих мінімумів громадян.

Розгляд судового засідання по даному провадженні було призначено до розгляду на 23 грудня 2015 року та в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , перенесено на 28 грудня 2015 року на 14 год 00 хв., однак засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо засудженого ОСОБА_5 .
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до засудженого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До засудженого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити в Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 14.07.2014 року в період з 16:30 год. по 19:00 год. невстановлена особа шляхом проникнення у нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала будівельні інструменти, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму близько 2500 грн.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказана інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та може мати значення доказів у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/5282/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2016 року за №0000678, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2016 року за №0000678, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2016 року за №0000678, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 травня 2016 року о 14.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого :судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст.198, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст.198, ч.3 ст.185 КК України на 09:00 год., 21.04.2011 року зал суду № 1 , смт. Чорнобай.

Справу призначити до розгляду з участю прокурора.

Захисника ОСОБА_5 допустити до участі в справі.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_6

з інших підстав

Відкладено
Справа № 676/2683/16-к
Номер провадження 1-кс/676/631/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -
31 травня 2016 року інспектором поліції ОСОБА_6 було проведено перевірку за зверненням ОСОБА_3 та відмовлено у відкритті кримінального провадження. На неодноразові звернення до службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо внесення заяви до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР. А тому, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР щодо скоєного кримінального правопорушення та невідкладно розпочати досудове розслідування.
У судове засідання скаржник з`явився, просив задоволити дану скаргу.
У судове засідання належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги представник Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 встановлено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст. 303 - 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
06 липня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 15 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/2626/16-к
№ 1-кп/688/130/16
Ухвала

02 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угода про примиренняч між потерпілим та підозрюваним, що надійшли від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 липня 2016 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/749/16 Справа № 711/879/16-к Категорія: ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Придніпровського районного суду від 10 лютого 2016 року, якою було задоволено його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,--

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Придніпровського районного суду від 10 лютого 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_3 16.06.2016 року подав апеляційну скаргу, яка оформлена як заява до апеляційного Придніпровського районного суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та матеріалів провадження, приходжу висновку, що вказана апеляційна скарга має бути повернута апелянту, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу судді протягом семи днів з дня їх оголошення.

Частиною 3 цієї ж статті КПК України передбачено особливості обчислення строків апеляційного оскарження судових рішень для осіб, які тримаються під вартою, та для осіб, які не викликалися у судове засідання, з моменту отримання копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подає апеляційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження має бути повернута апелянту.

Як вбачається з матеріалів провадження копію ухвали ОСОБА_3 отримав 11.02.2016 року ( А.с. 22) , а скаргу подав лише 16.06.2016 року.

За таких обставин приходжу висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду без поважних причин і не зазначив безумовних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Придніпровського районного суду від 10 лютого 2016 року, якою було задоволено його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Дану ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2