УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ) у м. Києві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та розкрита банківську таємницю щодо діяльності та фінансового стану ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Обгрунтовує клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представника особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000055 від 26.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у другому кварталі 2011 року ухилилися від сплати податків у значних розмірах.

У відповідності до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_6 (код валюти 980) відкритого юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) у фінансовій установі філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_1 ) встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) здійснили операцію перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) і відкритий у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_1 ).

У відповідності до виписки по особовому рахунку НОМЕР_7 (код валюти 980) відкритого юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) у фінансовій установі філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_1 ) встановлено, що невстановлені слідством особи використовуючи дистанційний доступ до банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснили операцію з перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) і відкритий у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_1 ). В подальшому група осіб ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснили зняття готівкових коштів із поточного рахунку № НОМЕР_9 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), відкритого у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_1 ) на загальну суму 75110815 грн.

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно вимог п. 4 ст. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, враховуючи те, що слідчим не підтверджено докази, що філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (код МФО НОМЕР_1 ), має статус юридичної особи у розумінні зазначеної норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1