Номер провадження: 11-сс/785/804/16
Номер справи місцевого суду: 496/1825/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 білого кольору 1980року випуску, який належить ОСОБА_9 , перебував під керуванням ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вона, невмотивована та не відповідає вимогам закону, і постановити нову ухвалу, якою передати транспортний засіб на зберігання володільцю вилученого майна (автомобіля) ОСОБА_7 та дозволити розпоряджатися ним.

Заслухавши суддю-доповідача, ЯрлигінаС.Г. та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесенні до ЄРДР за №0000778 від 29.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 білого кольору 1980р. випуску, який належить ОСОБА_9 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , 1965р. народження, для проведення у подальшому судової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні.
Так, згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, в ч.1 ст.98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 білого кольору 1980року випуску, який належить ОСОБА_9 , перебував під керуванням ОСОБА_7

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 білого кольору, 1980року випуску, який належить ОСОБА_9 , перебував під керуванням ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4