Справа № 357/4792/16-к
1-кп/357/443/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Фастівка» на посаді різноробочого, тимчасово не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.03.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. Впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно від оточуючих викрав бувші у використанні 3 каструлі алюмінієві об`ємом по 3 літри вартістю 28 гривень 93 копійки кожна, на загальну суму 86 гривень 79 копійок, бувшого у використанні черпака із нержавіючої сталі вартістю 54 гривні 60 копійок, бувшої у використанні шумовки із нержавіючої сталі вартістю 45 гривень 50 копійок, стільця металевого розкладного вартістю 147 гривень 20 копійок, бувшого у використанні підносу із алюмінію вартістю 42 гривні. Після цього, вийшовши із літньої кухні, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами,таємно від оточуючих, з корисливих спонукань із території подвір`я вищевказаного домоволодіння викрав бувшу у використанні металеву кельму вартістю 18 гривень 90 копійок, бувшу у використанні металеву тачку вартістю 825 грн., бувшу у використанні тачку ручної складності вартістю 110 грн., бувшого у використанні металевого корита розміром 80-30 см вартістю 259 грн., бувших у використанні 2 алюмінієвих мисок об`ємом по 3 літри вартістю 24 грн. кожна, на загальну суму 48 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце події із викраденим вищевказаним майном, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1636 гривень 99 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 26.03.2016 року зі знайомими вживав алкогольні напої. Приблизно о 9 год. 30 хв. пішов по селу Фастівка, щоб у когось попросити спиртне. Зайшовши у двір до потерпілої ОСОБА_6 по вул. Лісовій побачив, що вдома нікого не було але при цьому була відчинена літня кухня. Після цього у нього виник умисел на вчинення крадіжки виробів з алюмінію та металу. З цією метою він зайшов до літньої кухні з приміщення якої викрав майно, перераховане в обвинувальному акті та частину майна забрав з подвір`я, яке склав на ручну тачку та повантажив у металеву тачку та поїхав додому з наміром здати вироби на металобрухт. Однак через три-чотири дні до нього прийшов дільничний інспектор зі слідчим і він зізнався у скоєному та повернув викрадене. Щиро розкаюється у вчиненому запевняє, що зробив для себе належні висновки та більше подібного не вчинить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який відшкодував завдану шкоду, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, розмір викраденого, та те, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю, особу обвинуваченого, який веде соціальний спосіб життя, оскільки працює, по місцю роботи характеризується позитивно, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просить суд суворо не карати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Речові докази по справі: три алюмінієві каструлі, об`ємом 3 л, черпак з нержавіючої сталі, шумовку з нержавіючої сталі металеву кельму, металеву тачку, ручну складну тачку металеве корито, дві алюмінієві миски, розкладний металевий стілець, які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1