overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -
23.02.2016 Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , якого засуджено за Вироком Радомишльського районного суду від 14.01.2015.
Ухвалою судді від 29.02.2016 подання начальника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
У судові засідання від 11.03.2016, 25.03.2016 засуджений ОСОБА_5 не з`явився.
У судовому засіданні представник Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області повідомив суд, що ОСОБА_5 знаходиться з розшуку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за потрібне залишити без розгляду та повернути подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 знаходиться у розшуку та його місцезнаходження не встановлене, що унеможливлює розгляд подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області відносно нього про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду та повернути подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/529/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 березня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення на 15 квітня 2016 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Участь засудженого ОСОБА_3 є обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 361/1605/16-к
Провадження № 1-кп/361/143/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24.03.2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/5/16
УХВАЛА
про привід засудженого

23.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу на громадські роботи, -

встановив:
У зв`язку з невиконанням ухвали про привід, суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 відкласти до 9 години 05 квітня 2016 року.
В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 373/354/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що він на початку січня 2016 року, перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Героїв Дніпра, поряд із зупинкою «Газове господарство» знайшов кастет, який є холодною зброєю, ударно-дробильної дії. Після чого у нього виник умисел направлений на незаконне носіння холодної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї ОСОБА_4 поклав кастет до кишені своїх штанів та пішов у напрямку свого проживання. Тим самим розпочав незаконне носіння холодної зброї.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як умисне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
До суду надійшла заява від дружини обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій повідомляється про смерть її чоловіка ОСОБА_4 та про згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження та надав суду копію свідоцтва про смерть.
Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер у м. Переяслав-Хмельницькому у віці 51 рік ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №100.
За правилами п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, встановивши, що підстав для реабілітації особи немає, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Витрати на залучення експерта в сумі 460,80 грн. віднести на рахунок держави.
Речовий доказ кастет підлягає знищенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Речовий доказ кастет у спеціальному пакеті № 2506663, який перебуває в камері схову Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
1/381/2/15
1027/3234/12
П О С Т А Н О В А
13 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.12.2014 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_2 було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

12 січня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду кримінальну справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 245, 374, 375 КПК України (в редакції 1960 р.) та п.п. 11,13 Перехідних положень КПК України, суд

постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу № 1/381/2/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 05.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день, місце та час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1688/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1386/16-к
Провадження № 1-кп/552/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000572 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000572 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000572 від 10.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1202/2016
Справа № 537/1684/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 537, ст.539 КПК України, клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З довідки, наданої КВК №69, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2016 року був етапований з КВК №69 до Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №45для подальшого відбування покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 направлений до Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №45 для відбування покарання, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 направити для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направити для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області ( 53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Карпенка, 3)
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 545/1323/16-к
Провадження № 1-кп/545/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000086, який надійшов від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 13 - 30 год. 04.03.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3346/16-к

У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначив, що з 07 травня 2013 року 05 червня 2013 року невідома особа проникла до житла гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 ,звідки викрала золоті вироби.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4778/15-к
номер провадження 1-в/570/11/2016
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 серпня 2013 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 12 червня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 16 днів,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор щодо залишення подання без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскільки норми ч.8 ст.154 КВК України встановлюють проміжок часу тривалістю у один рік з моменту винесення ухвали про заміну засудженому покарання у виді позавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі для повторного представлення до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вказане подання не могло бути подане щодо ОСОБА_5 раніше 12 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, ст. 154 КВК України, суд,

у х в а л и в:
Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду, а матеріали цього подання повернути.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, захисник вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/189/16-к
Провадження № 1-кс/700/18/16
"21" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про моніторинги з`єднання мобільних терміналів в районі скоєння кримінальних правопорушень за період часу з 04.00 години 11.01.2016 року по 23.00 год. 13.01.2016 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 712/7499/14-к
Провадження № 1-кп/712/378/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003374 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 суддею слідчим Соснівського районного суду м. Черкаси 30.08.2013 року обрано запобіжний захід тримання під вартою та продовжено 06.05.2014 року до 04.06.2014 року.

03.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01.08.2014 року.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою в даному засіданні.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.08.2013 року, а нових підстав суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, а саме по 12.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1