Справа № 592/3285/16-к
Провадження № 1-кс/592/1341/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на рішення слідчого

05 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій він зазначив про те, що в провадженні Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області у слідчої ОСОБА_5 , знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000570 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні яких йому вручена 06.02.2016 року. Зокрема, він підозрюється у тому, що 02.02.2016 року близько 19 години 30 хвилин в приміщенні магазину одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, відкрито заволодів мобільним телефоном Nokia С7 , із sim-картою оператора ПрАТ МТС Україна , який належить його колишній дружині ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) . Також він підозрюється у тому, що 03.02.2016 року близько 11 години 00 хвилин в приміщення магазину одежі і взуття Elen Collection , відкрито, в присутності його доньки ОСОБА_7 , заволодів трьома парами взуття загальною вартістю 3000 грн. , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , кваліфікуючою ознакою якого є повторне вчинення злочину. Винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень він не визнає та з метою реалізації своїх процесуальних прав по збиранню доказів його невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, подав процесуальному керівнику прокурору Сумської місцевої прокуратури ряд клопотань, які були зареєстроване у Сумській місцевій прокуратурі 22.03.2016 року. Так, у клопотанні про проведення процесуальних дій від 22.03.2016 року він просив: 1. Перевірити справжність представленої ним накладної на чоловіче взуття EVEREST № 34В від 10.10.2007 року, видаткової накладної № 1973 від 22.09.2008 року фірми Респект і накладних, які надала у дану справу ОСОБА_6 , а саме: накладна фірми EVEREST № 421, накладна № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, товарний чек за 2015 року на взуття Anasana, оскільки є обґрунтовані підозри у підробленні представлених ОСОБА_6 накладних. 2. Так як чоловіче взуття EVEREST закуповувалося ним лише у 2007 року згідно накладної фірми EVEREST № 34В від 10.10.2007 року , необхідно перевірити, чи закуповувалось чоловіче взуття вказаної марки у 2013 2015 роках, на фірмі EVEREST як стверджує ОСОБА_6 . 3. Додатково допитати ОСОБА_6 про походження наданої нею накладної на чоловіче взуття EVEREST , так як це взуття закуповувалось особисто ним лише один раз у 2007 році і оригінал накладної № 34В від 10.10.2007 року мається у нього. 4. Оглянути та описати по артикулам (номерам) коробки із взуттям, які знаходяться у магазині одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 м. Суми, під час якого звірити номера на коробках і взутті з номерами у накладних, які маються у ОСОБА_6 і накладних, які виписані на його ім`я і додані ним до матеріалів даного кримінального провадження. 5. Витребувати у ОСОБА_6 та оглянути накладні та договори на придбання взуття та одягу, яке знаходиться у вказаному вище магазині одежі і взуття Elen Collection . 6. Оглянути та вилучити з магазину одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 м. Суми, взуття номера якого співпадають з номерами в накладних, які виписані на його ім`я і додані ним до матеріалів даного кримінального провадження. 7. Викликати та допитати в якості свідка представника фірми EVEREST ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) . У клопотанні про огляд та вилучення документів, проведення експертиз від 22.03.2016 року він просив: 1. Провести огляд та вилучити у ОСОБА_6 оригінали наступних документів: - накладної фірми EVEREST № 421, накладної № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, в тому числі черевик Anasana, товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana. 2. Призначити по справі технічну експертизу документів, а саме: накладної фірми EVEREST № 421, накладної № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, в тому числі черевик Anasana, товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana, для з`ясування питання, чи мають дані документи, представлені у справу потерпілою ОСОБА_6 , сліди підроблення. 3. Призначити по справі почеркознавчу експертизу документів, а саме: накладної фірми EVEREST № 421, накладної № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, в тому числі черевик Anasana, товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana, для з`ясування питання: потерпілою ОСОБА_6 чи іншою особою виконані рукописні записи в даних документах, наданих у справу потерпілою ОСОБА_6 . 4. Перевірити, чи закуповувалось чоловіче взуття фірми EVEREST у 2013 2015 роках, шляхом направлення відповідних запитів. У клопотанні про допит свідка та вчинення інших процесуальних дій від 22.03.2016 року він просив: 1. Провести повторний допит свідка ОСОБА_7 з приводу надіслання нею на його телефон № НОМЕР_3 sms-повідомлення від 02.02.2016 року Папа уже обувь вынес, тепер куртки выносит . 2. Допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 3. Оглянути його телефон Nokia 73 № НОМЕР_3 , у пам`яті якого збереглося sms-повідомлення відправлене 02.02.2016 року в 17 годин 30 хвилин з № телефону його дочки ОСОБА_7 . 4. В присутності понятих оглянути телефони свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , в пам`яті яких можливо збереглися вхідні/вихідні дзвінки чи sms-повідомлення адресовані йому на телефон ОСОБА_6 Nokia С7 № НОМЕР_4 . Постановою від 24.03.2016 року, яку він отримав 25.03.2016 року, слідча ОСОБА_5 відмовила у задоволенні вказаних клопотань з тих мотивів, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення його кваліфікацію та не має ніякого відношення до скоєного кримінального правопорушення, а також не є доказом його невинуватості. Він вважає постанову слідчої ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотань незаконною та такою, що не відповідає засадам кримінального судочинства, обмежує його процесуальні права по збиранню доказів його невинуватості у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Згідно ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Диспозиція ст. 186 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном. Вказані вище клопотання подані ним саме з метою збирання доказів того, що товар у магазині, в тому числі те взуття, про яке йде мова у повідомленні про підозру, не є йому чужим майном, а є спільною сумісною його та ОСОБА_6 власністю, оскільки після розірвання шлюбу в 2011 році вони з ОСОБА_6 продовжили ведення спільного господарства та бізнесу, проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , та не ділили придбане під час шлюбу взуття, яке і на даний час знаходиться в магазині і оскільки воно є спільною власністю, то він може розпоряджатися ним так само як і ОСОБА_6 . 1. Так, 22.03.2016 року він заявив клопотання про огляд речей і документів, зокрема, огляд коробок із взуттям, які знаходяться у магазині одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 м. Суми, під час якого необхідно звірити номера на коробках і взутті з номерами у накладних, які маються у ОСОБА_6 і накладних, які виписані на його ім`я і додані ним до матеріалів даного кримінального провадження, а також витребування у потерпілої ОСОБА_6 і огляд накладних на товар (взуття, одяг) , який знаходиться в приміщенні вказаного магазину. 24.02.2016 року в присутності інспектора Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , в приміщенні магазину одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 м. Суми, він сфотографував взуття та одяг, які знаходяться у магазині та надав письмові пояснення. В присутності працівника поліції він взяв одну коробку із взуттям та продемонстрував працівнику поліції, що артикул зазначений на коробці з черевиками Respekt співпадає з артикулом зазначеним у накладній № 1973 від 22.09.2008 року виписаній на його ім`я, що підтверджує наявність в магазині належного йому взуття. Тому, у клопотанні від 22.03.2016 року він просив оглянути і вилучити з вказаного магазину взуття, номера якого співпадають з номерами в накладних, які виписані на його ім`я і додані ним до матеріалів даного кримінального провадження. 2. 10.02.2016 року ним, за місцем його фактичного проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за згодою і в присутності власниці вказаної квартири його дочки ОСОБА_7 та двох працівників поліції, були виявлені та вилучені накладні та інші документи на відпуск товару (взуття) на його ім`я, серед яких накладна № 34В від 10.10.2007 року на відпуск йому фірмою EVEREST чоловічого взуття згідно переліку номерів. Тому, для спростування підстав підозри його у вчиненні 03.02.2016 року викрадення з приміщення магазину одежі і взуття Elen Collection , двох пар чоловічих шкіряних черевик марки EVEREST , у своєму клопотанні він просив слідчу перевірити справжність представленої ним накладної на чоловіче взуття EVEREST № 34В від 10.10.2007 року і накладної, яку надала у дану справу ОСОБА_6 , оскільки є обґрунтовані підозри у підробленні останньою накладної на взуття EVEREST . Крім цього, оскільки чоловіче взуття EVEREST закуповувалося ним лише у 2007 року згідно накладної фірми EVEREST № 34В від 10.10.2007 року , а потерпіла ОСОБА_6 надала у справу накладну фірми EVEREST № 421 ОСОБА_6 , у якій власноручно внесла неправдиві відомості, дописавши дату заказу 24.07.13, необхідно перевірити, чи закуповувалось чоловіче взуття вказаної фірми у 2013 2015 роках, на фірмі EVEREST в м. Одеса на промринку 7-й кілометр , як стверджує ОСОБА_6 . Проведення вказаних слідчих дій має важливе значення для встановлення істини по справі, оскільки дозволять виявити, що в магазині одежі і взуття Elen Collection , яке орендує ОСОБА_6 , знаходиться взуття, номера якого співпадають з номерами в накладних, які виписані на його ім`я, тобто в магазині зберігається придбане ним взуття в період їхнього з ОСОБА_6 спільного проживання, в тому числі за час перебування у зареєстрованому шлюбі до 2011 року. Крім цього, що для спростування підстав підозри його у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зокрема, викраденні 03.02.2016 року з приміщення магазину одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 м. Суми, яке орендує ОСОБА_6 , двох пар чоловічих шкіряних черевик марки EVEREST , вартістю 1000 грн. кожна та однієї пари жіночих шкіряних черевик марки ANASANA вартістю 1000 грн. на загальну вартість 3000 грн. необхідно оглянути та вилучити у ОСОБА_6 оригінали наступних документів: накладну фірми EVEREST № 421, накладну № 75 від 03.02.2016 року та товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana, які вона надавала органу досудового розслідування до своєї заяви про злочин на підтвердження належності їй вказаного вище взуття. Оскільки чоловіче взуття EVEREST закуповувалося ним у 2007 року згідно накладної фірми EVEREST № 34В від 10.10.2007 року, яка додана ним до письмових пояснень і мається в матеріалах справи, він вважає, що надані ОСОБА_6 слідчому накладні на викрадене взуття є підробленими. Так, у накладну фірми EVEREST № 421 ОСОБА_6 власноручно внесла неправдиві відомості, дописавши дату заказу 24.07.13, в той час як взуття по даній накладній відпускалось у 2010 році, про що свідчить напис на накладній ВЕСНА-ЛЕТО 2010, а в 2013 році фірма EVEREST не відпускала товар ОСОБА_6 . Представлена ОСОБА_6 накладна № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, в тому числі черевик Anasana, також підроблена ОСОБА_6 , записи в накладній виконані власноручно ОСОБА_6 , в графі керівник та відпустив вона зазначила своє прізвище та підпис, на накладній відсутні необхідні реквізити фірм поставщиків Landl, Respekt, Everest та їх печатки. Товарний чек за 2015 року на взуття Anasana також не можна визнавати дійсним, оскільки відсутні дані, печатки та підписи поставщика та отримувача товару. Тому, з метою з`ясування питання чи мають вказані вище накладні та товарний чек сліди підроблення та чи внесені неправдиві відомості безпосередньо ОСОБА_6 необхідно призначити по справі технічну експертизу та почеркознавчу експертизу вказаних вище документів. Також, з метою збирання доказів його невинуватості у вчиненні відкритого викрадення 02.02.2016 року близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_6 мобільного телефону Nokia С7 з sim-картою (ч. 1 ст. 186 КК України) необхідно додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 , та оглянути його телефон Nokia 73 № НОМЕР_3 з приводу того, що 02.02.2016 року в 17 годин 30 хвилин вона зі свого телефону № НОМЕР_5 відправляла sms-повідомлення на його мобільний телефон Nokia 73 № НОМЕР_3 , який у той час знаходився у його цивільної дружини ОСОБА_6 і яка з ранку до 19 годин 40 хвилин 02.02.2016 року перебувала на поминках у її знайомої ОСОБА_13 . У вказаному sms-повідомленні дочка ОСОБА_14 повідомляла свою матір ОСОБА_6 : Папа уже обувь вынес, тепер куртки выносит . Даний факт підтверджує, його раніш дані пояснення, що 02.02.2016 року його мобільний телефон Nokia 73 № НОМЕР_3 знаходився у ОСОБА_6 , а її телефон у нього, оскільки вранці, 02.02.2016 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин він попросив у своєї цивільної дружини ОСОБА_6 покористуватися її телефоном на день, так як у його телефоні закінчились кошти, а йому потрібно було багато дзвонити. Дружина в той день збиралася їхала на поминки до своєї знайомої ОСОБА_13 . Вона погодилась і дала йому свій телефон Nokia С7 , а він взамін віддав їй свій з умовою, що він буду періодично їй дзвонити. До цього ОСОБА_6 і раніше при необхідності надавала йому у користування свій телефон і ніколи не виникало якихось проблем чи претензій до нього, оскільки вони проживали спільно однією сім`єю і це було звичайне явище: при потребі вона давала йому її телефон, а коли у неї закінчувались кошти, він давав їй свій телефон. Крім того, 02.02.2016 року він дзвонив своїй дружині ОСОБА_6 , яка перебувала на поминках у ОСОБА_13 , з її мобільного телефону Nokia С7 з № НОМЕР_4 , але вона не відповідала. Тоді, приблизно після 10 години 00 хвилин, він подзвонив її подрузі ОСОБА_15 на № НОМЕР_6 і так зміг поговорити з дружиною. Для підтвердження цього факту необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_16 . Таким чином, мобільний телефон Nokia С7 , який належить його цивільній дружині ОСОБА_6 , перебував у його користуванні, з її згоди, зранку і весь день 02.02.2016 року , а не з 19 години 30 хвилин, як зазначено у повідомленні про підозру, коли він ніби то заволодів ним. З`ясування даної обставини має важливе значення для доведення його невинуватості у вчиненні відкритого викрадення у ОСОБА_6 її телефону. В котре він заявляє про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_9 . Даний свідок може підтвердити той факт, що ввечері, 01.02.2016 року о 21 годині 33 хвилин на його телефон надійшов дзвінок з телефону ОСОБА_6 Nokia С7 ( НОМЕР_4 ) , який зберігся у пам`яті телефону як неприйнятий, і що він раніше також дзвонив йому з номера ОСОБА_6 . Крім цього, свідок ОСОБА_9 підтвердить, що вранці 02.02.2016 року о 08 годині 41 хвилині перед судовим засіданням він дзвонив йому на телефон ОСОБА_6 на номер НОМЕР_4 , а коли він приїхав до суду, то зі ним був телефон ОСОБА_6 Nokia С7 . Необхідно також провести огляд його телефону Nokia 73 № НОМЕР_3 , телефону ОСОБА_6 Nokia С7 № НОМЕР_4 та телефонів свідків, в пам`яті яких можливо збереглися вхідні/вихідні дзвінки чи sms-повідомлення адресовані йому на телефон ОСОБА_6 Nokia С7 № НОМЕР_4 . Однак, слідча необґрунтовано відмовила у задоволенні вказаних вище клопотання, тим самим продемонструвавши своє небажання об`єктивно і неупереджено проводити досудове розслідування. Із оскаржуваної постанови незрозуміло, чи взагалі розглядала слідча дані клопотання, проте у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено без будь-якого обґрунтування відмови. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то згідно ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, він просив: 1. Постанову слідчої Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 24.03.2016 року скасувати. 2. Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000570 задовольнити, зобов`язавши слідчу Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 : 2.1. Перевірити достовірність представленої ОСОБА_3 накладної на чоловіче взуття EVEREST № 34В від 10.10.2007 року і наданих у дану справу ОСОБА_6 накладної № 421 фірми EVEREST , накладної № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття та товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana. 2.2. Перевірити, чи закуповувалось ОСОБА_6 чоловіче взуття фірми EVEREST у 2013 2015 роках. 2.3. Додатково допитати потерпілу ОСОБА_6 про походження наданої нею накладної № 421 на чоловіче взуття EVEREST . 2.4. Провести огляд речей і документів, а саме огляд коробок із взуттям, які знаходяться у магазині одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 м. Суми, під час якого звірити номера на коробках і взутті з номерами у накладних, які маються у ОСОБА_6 і накладних, які виписані на ім`я ОСОБА_3 і додані ним до матеріалів даного кримінального провадження. 2.5. Витребувати у потерпілої ОСОБА_6 і оглянути накладні на товар (взуття, одяг) , який знаходиться в приміщенні вказаного магазину. 2.6. Провести огляд і вилучення з магазину одежі і взуття Elen Collection , розташованого на першому поверсі універмагу Київ по вул. Кооперативній, 1 м. Суми, взуття номера якого співпадають з номерами у накладних, які виписані на ім`я ОСОБА_3 і додані ним до матеріалів даного кримінального провадження. 2.7. Допитати в якості свідка представника фірми EVEREST ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) . 3. Зобов`язати слідчу Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_5 : 3.1. Провести огляд та вилучити у ОСОБА_6 оригінали наступних документів: - накладної фірми EVEREST № 421, - накладної № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, в тому числі черевик Anasana, товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana. 3.2. Призначити по справі технічну експертизу документів, а саме: - накладної фірми EVEREST № 421, - накладної № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, в тому числі черевик Anasana, - товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana, для з`ясування питання, чи мають дані документи, представлені у справу потерпілою ОСОБА_6 , сліди підроблення. 3.3. Призначити по справі почеркознавчу експертизу документів, а саме: - накладної фірми EVEREST № 421, - накладної № 75 від 03.02.2016 року на відпуск фірмами Landl, Respekt, Everest трьох пар взуття, в тому числі черевик Anasana, - товарного чеку за 2015 року на взуття Anasana, для з`ясування питання: потерпілою ОСОБА_6 чи іншою особою виконані рукописні записи в даних документах, наданих у справу потерпілою ОСОБА_6 . 3.4. Перевірити, чи закуповувалось чоловіче взуття фірми EVEREST у 2014 2015 роках, шляхом направлення відповідних запитів. 4. Зобов`язати слідчу Сумського ВП ОСОБА_5 : 4.1. Провести повторний допит свідка ОСОБА_7 з приводу надіслання нею на його телефон № НОМЕР_3 sms-повідомлення від 02.02.2016 року Папа уже обувь вынес, тепер куртки выносит . 4.2. Допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 4.3. Оглянути його телефон Nokia 73 № НОМЕР_3 у пам`яті якого збереглося sms-повідомлення відправлене 02.02.2016 року в 17 годині 30 хвилин з № телефону його дочки ОСОБА_7 . 4.4. В присутності понятих оглянути телефони свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , в пам`яті яких можливо збереглися вхідні/вихідні дзвінки чи sms-повідомлення адресовані йому на телефон ОСОБА_6 Nokia С7 № НОМЕР_4 (вхідний 12599 від 04.04.2016 року) (а. с. 2 8) .

Із змісту постанови про відмову в задоволенні клопотання від 24.03.2016 року вбачається, що слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, встановив. Так, 02.02.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину одежі та взуття Elen Collection , розташований на першому поверсі в ТЦ Універмаг Київ за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, який належить його колишній дружині ОСОБА_6 та почав словесну сварку з останньою, в ході якої вимагав ключі від квартири ОСОБА_6 . В цей час, коли остання знаходилась у своєму вищевказаному магазині та тримала в руці свій мобільний телефон марки Nokia С7 , ОСОБА_3 , діючи відкрито для останньої, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Nokia С7 , вартістю 3000 грн. , в якому знаходилась sim-карта оператору ПрАТ МТС Україна з грошовими коштами на рахунку 15 грн. , які матеріальної цінності для потерпілої не становить. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразили у відкритому викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вартістю 3000 грн. , вчиненому з прямим умислом з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) . Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 , будучи особою, яка 02.02.2016 року, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність знову, повторно, вчинив аналогічний, корисливий злочин, при наступних обставинах. Так, 03.02.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину одежі та взуття Elen Collection , розташований на першому поверсі в ТЦ Універмаг Київ за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, який належить його колишній дружині ОСОБА_6 та попрямував до комори, де розташований товар вказаного магазину, за ним пішла його донька ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась у вказаному магазині, звідки діючи відкрито для останньої, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, відкрито заволодів двома парами чоловічих, шкіряних черевик марками Everest , вартістю 1000 грн. кожна та однією парою жіночих, шкіряних черевик марки Anasana , вартістю 1000 грн. на загальну вартість 3000 грн. . Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому, повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вартістю 3000 грн. , вчиненому з прямим умислом з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , кваліфікуючою ознакою якою є злочин вчинений повторно . 24.03.2016 року нею були отримані клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , які були зареєстровані 22.03.2016 року в Сумській місцевій прокуратурі по кримінальному провадженню № 0000570 від 03.02.2016 року. Ознайомлюючись зі змістом клопотань, можна зробити висновок про те, що те, що просить провести підозрюваний ОСОБА_3 ніяк не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення та його кваліфікацію та не має ніякого відношення до справи та вчиненого ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також не є доказом його не винуватості. Керуючись ст. 11 КК України, ст. ст. 110, 220, 284 КПК України, постанови: 1. В задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 22.03.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 року, відмовити. 2. Копію постанови вручити особі, яка заявила клопотання, та роз`яснити, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови (а. с. 15) .

Із змісту постанови про закриття матеріалів кримінального провадження відносно особи від 24.03.2016 року вбачається, що прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_17 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 року за фактом відкритого, повторного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, встановив. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи в магазині Elen Collection , розташованого по вул. Кооперативна, 1, в м. Суми, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів 3 парами взуття, які належать ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку останній на суму 3000 грн. . За даним фактом 03.02.2016 року в СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 року за фактом відкритого, повторного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 06.02.2015 року ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. 15.02.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено належним чином про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, про те, що 03.02.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину одежі та взуття Elen Collection , розташований на першому поверсі в ТЦ Універмаг Київ за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, який належить його колишній дружині ОСОБА_6 та попрямував до комори, де розташований товар вказаного магазину, за ним пішла його донька ОСОБА_7 , яка на той час знаходилась у вказаному магазині, звідки діючи відкрито для останньої, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, відкрито заволодів двома парами чоловічих, шкіряних черевик маркою Everest , вартістю 1000 грн. кожна та однією парою жіночих, шкіряних черевик марки Anasanna , вартістю 1000 грн. , на загальну вартість згідно висновку експерта № 504 від 10.02.2016 року складає 3000 грн. . Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 25.02.2016 року ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_18 був допитаний в якості підозрюваного, в ході допиту відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, вину у вчиненому не визнає. 26.02.2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 11.02.2016 року ОСОБА_6 була додатково допитана в якості потерпілої, в ході допиту надала копії документів, що засвідчують про замовлення товару, а саме: взуття марки Everest та Anasanna . При огляді вказаних документів було встановлено, що документ поставників фірми Everest повністю надрукований, де вказано договір: весна-літо 10, то б то 2010 рік, найменування товару, кількість, ціна та сума. В кінці підпис хто погрузив та підпис хто отримав. Покупець вказана ОСОБА_6 , Суми. Також встановлено, що біля підписи ОСОБА_6 записана дата 24.07.13 від руки. Тобто можна зробити висновок, що дата договору та підпису не співпадають, які або печаті відсутні. В ході слідства, в телефонній розмові з директором Everest ОСОБА_19 , який мешкає в м. Одесі було встановлено, що дійсно в останній раз ОСОБА_6 робила замовлення близько в 2010 році, за що ще не повернула усі грошові кошти за замовлення взуття, після цього вони не співпрацювали. Та звернувшись за контактним номером телефону, що вказаний в товарному чеку фірми Anasanna , зв`язку з ними ніяк не довелося встановити, номери мобільних телефонів не відповідають, сайт, який вказаний в чеку, також не відповідає на sms-повідомлення, тому не довелося встановити усі обставини. На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що взуття, яким відкрито заволодів ОСОБА_3 , було придбано потерпілою в 2010 році, коли вони знаходились у цивільному шлюбі, вели спільний побут, спільне господарство, та міг також використовувати вказане взуття в власних цілях, тому все майно ними було придбано за спільні кошти. В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню слідчим було здійснено всі необхідні слідчі дії з метою встановлення доказів вини ОСОБА_3 у вчинення даного злочину, але на даний час не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати, а навпаки встановлено можливість того, що дане майно набуте ним та його колишньою дружиною за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів. Відсутня одна ознака кримінального правопорушення, а саме: черевики які забрав ОСОБА_3 , належать йому. У зв`язку з чим матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають закриттю у частині пред`явленої підозри за ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Матеріали кримінального провадження №0000570 від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України закрити. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити потерпілому. 4. Дана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 35, 36) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він уточнив свої вимоги та просив скаргу задовольнити частково, а саме: задовольнити вимоги, зазначені в п. п. 3, 4 прохальної частини його скарги та не наполягав на задоволенні вимог, зазначених в п. 2 прохальної частини скарги, оскільки раніше слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_20 задовольнила тотожні вимоги при розгляді його скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 не заперечував проти часткового задоволення скарги. Він не заперечував проти відмови у задоволенні скарги в частині вимог, зазначених в п. 2 прохальної частини скарги ОСОБА_3 . Він заперечував проти задоволення скарги в частині вимог, зазначених п. 3 прохальної частини скарги ОСОБА_3 , оскільки постановою прокурора від 24.03.2016 року кримінальне провадження за епізодом ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_3 було закрите, а відтак проводити будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії заборонено. Він не заперечував проти задоволення скарги в частині вимог, зазначених в п. 4 прохальної частини скарги ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, вислухавши його пояснення, вислухавши пояснення старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, документи надані в судовому засіданні, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства, кримінального України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Терміни, що їх вжито в КПК України, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Особа має право на припинення обвинувачення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Тобто огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Отже, - оскільки прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення щодо закриття кримінального провадження; - оскільки постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується; - оскільки прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; - оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, а будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими; - оскільки здійснення досудового розслідування, тобто проведення будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій після закриття кримінального провадження, не допускається, відтак суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 5, 21, 28, 36, 40, 91, 94, 110, 214, 223, 283, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу Сумського ВП ОСОБА_5 : - провести повторний допит свідка ОСОБА_7 з приводу надіслання нею на його телефон № НОМЕР_3 sms-повідомлення від 02.02.2016 року Папа уже обувь вынес, тепер куртки выносит ; - допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - оглянути його телефон Nokia 73 № НОМЕР_3 у пам`яті якого збереглося sms-повідомлення відправлене 02.02.2016 року в 17 годині 30 хвилин з № телефону його дочки ОСОБА_7 ; - в присутності понятих оглянути телефони свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , в пам`яті яких можливо збереглися вхідні/вихідні дзвінки чи sms-повідомлення адресовані йому на телефон ОСОБА_6 Nokia С7 № НОМЕР_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1