overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000835 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408, ч.2 ст.263 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000835 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст.408, ч.2 ст.263 КК України, на 05.10.2016 року о 15.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.902.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/749/16
Справа № 676/2170/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 729/1124/13-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К. Ю.

прокурора Бережняка В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиці клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Бережняка Віталія Валерійовича при розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_2 і направлення засудженого для відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

Бобровицьким райсудом розглядається подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_2 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Бережняк В.В., вказуючи на те, що ним подана скарга до Генеральної прокуратури України на дії прокурора Бережняка В.В., котрий допустив порушення процесуального законодавства при затриманні та предявленні підозри ОСОБА_2, відносно якого внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також вказав, що прокурор Бережняк В.В. самоусунувся від виконання своїх обовязків.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката про відвід прокурора Бережняка В.В.

Прокурор Бережняк В.В. заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, оскільки не має для цього підстав.

Представник КВІ також заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити, оскільки підстав для відводу прокурору Бережняку В.В, які передбачені ст.77 КПК України не має. Вказані в клопотанні мотиви про відвід прокурора є необгрунтованими і не можуть свідчити про неупередженість прокурора Бережняка В.В., який приймає участь при розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції. Яких-небудь обгрунтованих і переконливих доводів про те, що прокурор Бережняк В.В. може бути неупередженим при розгляді даного подання адвокат не навів.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Бережняка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-8/2010 р.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали подання Бобровицького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,-

встановив:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали подання Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного наглядуВакуленку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

В матеріалах подання відсутня копія постанови про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 25.05.2006 року по ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 було засуджено до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Таким чином матеріали подання належним чином не оформлені і підлягають поверненню Бобровицькому РВ УМВС для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ ;

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5 5784 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 7 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 26 вересня 2016 року, засуджений звернувся з новою касаційною скаргою, датованою 12 жовтня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Зокрема, засуджений у мотивувальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, засуджений у резолютивній частині своєї скарги ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, вказуючи на їх незаконність. Таким чином, засуджений допускає протиріччя при обґрунтуванні скарги.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

Захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 9 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано 15 - денний строк для усунення недоліків скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захиснику копію ухвали касаційного суду було вручено 29 вересня 2016 року.

У наданий захиснику строк із касаційною скаргою повторно не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року щодо засудженого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :

Скаржники надіслали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 7 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано 15 - денний строк для усунення недоліків скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржникам копію ухвали касаційного суду було вручено 22 вересня 2016 року.

У наданий скаржникам строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України їх касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор усунув недоліки касаційної скарги.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала 01 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2739/16-к
№ 1-кп/207/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначено на 10 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинуваченого судовою повісткою було викликано в судове засідання, але він не з`являвся до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 25 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 25 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Камянського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 25 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3982/16-к
Провадження № 1-кс/209/885/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002133 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002133 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 06.10.2016 року в період часу з 10.00 години до 10.30 години невстановлена особа, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по б. Будівельників у м. Камянське, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 1899 гривень.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «DODGEE LEO DG280», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6916/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2105/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки по кримінальному провадженню № 0000076, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000076 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З витягу з кримінального провадження № 0000076 вбачається, що досудове розслідування здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим дане клопотання прокурора повинно розглядатися в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.
Враховуючи наведене та оскільки клопотання прокурора подане з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 132 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 32, 131-132, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення податкової перевірки по кримінальному провадженню № 0000076, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2265/16 Справа № 204/6015/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, було залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості.

На зазначену ухвалу скаржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 04 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 17 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2