Справа № 646/9193/16-к
№ провадження 1-кс/646/4075/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 Ю за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 від 26.06.2016 за ознаками складу злочинів, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 25.06.2016, близько 23:50, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м.Куп`янська Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 з хуліганських мотивів, спровокував бійку із потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час бійки ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наніс чисельні, з великою силою удари ОСОБА_11 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, спричинені тілесні ушкодження: Голови: -закрита травма голови з переломом кісток склепіння черепа праворуч і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку правої півкулі, з масивними крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в потилично-скроневі області справа і зліва; синець в проекції правої скроневої ямки, по синцю в ділянці повік правого та лівого ока з переходом на підглазничні області і на їх фоні по забитій рані в підочкоямкових областях, синець в області спинки носа і перелом кісток носу;Тулубу:-садно по задній поверхні грудної клітини справа в проекції правої лопатки і в поперековій ділянці справа і зліва, повний поперечний перелом 10 правого ребра по лінії лопатки без пошкодження пристінної плеври з крововиливом в міжреберні м`язи;Кінцівок:-синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, 4 синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, 2 садна по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3 пальця, синець на передній поверхні правого плечового суглоба, 8 синців по зовнішньої поверхні правого плеча у верхній і середній третині, садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, 2 садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи 3 пальця, садно на передній поверхні правого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба.

Закрита тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепа і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:30. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є дислокація стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_11 мається прямий причинний зв`язок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п .п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів.

25.06.2016, близько 23:50, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна, 64-А, м.Куп`янська, Харківської області, в ході реалізації спільного з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016, у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 355-КП/16 від 06.07.2016 у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з наявністю гематоми в лобній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вчинене групою осіб.

23 серпня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України. Цього з числа його затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих діянь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої у Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області 25.06.2016 о 23:57 за № 6342 зареєстровано повідомлення ОСОБА_13 про побиття її та ОСОБА_11 ; -заявою ОСОБА_13 від 25.06.2016 про спричинення їй та її чоловіку ОСОБА_11 тілесних ушкоджень 25.06.2016 близько 24:00 на території центрального парку культури та відпочинку, розташованого по вул. Леніна м. Куп`янська Харківської області;- протоколом огляду місця події від 26.06.2016 з фототаблицею, який проводився у період часу з 00:15 до 00:45 на території центрального міського парку культури та відпочинку м.Куп`янська, де встановлено місце злочину;- висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016, яким встановлена наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, визначена ступінь їх тяжкості, а також встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_11 - дислокацію стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупу травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку та наявність прямого причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_11 - висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,- висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016, відповідно до якої у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови з наявністю гематоми в лобній частині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. - показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала і показала механізм спричинення ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень їй і ОСОБА_12 . Потерпіла зазначила про безпричинність дій підозрюваних;- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де останній розказав і показав механізм спричинення ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, зазначивши про їх численність та нанесення з великою силою, а також про спричинення тілесних ушкоджень йому і ОСОБА_13 . Потерпілий вказав на безпричинність дій підозрюваних;- показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Свідок вказала на безпричинність дій підозрюваних.

ОСОБА_5 на час інкримінованих подій та на даний час, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області №34о/с від 07.11.2015, обіймає посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання старший сержант поліції та являється правоохоронцем. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно. Не одружений. Утриманців немає. На диспансерних обліках у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у якому наступили невідворотні наслідки смерть ОСОБА_11 і санкцією якого передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 являється правоохоронцем та жителем м. Куп`янська, де вчинено інкриміновані кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих у цьому провадженні, експертів, свідків.

Крім того, ОСОБА_5 являється жителем Куп`янського району, який розташований у безпосередній близькості до території Російської Федерації, а також зони проведення АТО, також ОСОБА_5 має закордонний паспорт. Таким чином, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_5 тривалий час працює правоохоронній системі та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, зв`язки, навички і знання може впливати на свідків, експертів, потерпілих, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення клопотання, пояснення захисника, який просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001930 від 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п.12, ч.2 ст.115 КК України та досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001930 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23 серпня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.296 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджена карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, відповідно до якої у Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області 25.06.2016 о 23:57 за № 6342 зареєстровано повідомлення ОСОБА_13 про побиття її та ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_13 від 25.06.2016 про спричинення їй та її чоловіку ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 26.06.2016 з фототаблицею, висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 01.08.2016; висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 04.07.2016; висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 06.07.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 20.07.2016, наданими під час проведення слідчого експерименту та допитом у судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України у якому наступили невідворотні наслідки смерть ОСОБА_11 і санкцією якого передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, враховуючи, що ОСОБА_5 являється правоохоронцем та жителем м. Куп`янська, існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих у цьому провадженні, експертів, свідків, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, слідчий суддя вважає обгрунтованим обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя в даному випадку вимірюється суворістю можливого покарання саме в сукупності з наявністю вищезазначених даних про особу підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, а також причетності до злочину інших осіб, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи, у тому числі, постійне місце проживання, постійне місце роботи та міцність соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України.
Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин із застосуванням насильства.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 23 жовтня 2016 року включно, з утриманням його у Харківській установі виконнання покарань № 27, за адресою м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1