печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 ,яка уточнена під час її розгяду подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016 року старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 .

Звертаючись з відповідною скаргою, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016; зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56-57 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016 року було відмовлено у визнанні його потерпілим , не дивлячись на те, що , ним було подано слідчому заяву про визнання ОСОБА_3 потерпілим, однак, слідчий не взяв їх до уваги , безпідставно посилаючись на те, що доказів про завдання ОСОБА_3 шкоди, її розмір, останній не надав.

У судовому засіданні з розгляду скарги, ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги поданої скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги , оскільки вважає , що постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 є не обґрунтованою , так як останній не надав доказів заподіяння йому шкоди .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 02.08..2016 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001125, внесеному до ЄРДР 26.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди внаслідок вчинення протиправних дій .

Дослідивши матеріали справи , слідчий суддя встановив, що вищезазначені доводи слідчого, викладені у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016 не відповідають дійсності та спростовуються доказами, що містяться у матеріалах , долученими до скарги ОСОБА_3 .

Так, слідчим суддею встановлено, що предметом розслідування у кримінальному провадженні №0001125 є факти виведення службовими особами окремих комерційних банків України коштів банків з фінансового ринку України. Печерський районний суд м.Києва рішенням від 30.09.2016 року стягнув з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_3 грошові суми за банківськими вкладами

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо висновку слідчого ОСОБА_5 про те, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди внаслідок вчинення злочинних дій, жодних доказів про завдання йому шкоди ОСОБА_3 не надав, слідчий суддя вважає даний висновок передчасним, оскільки, слідчим ОСОБА_5 не здійснено аналізу документів, зокрема: рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.09.2016 року, яким стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_3 грошові суми за банківськими вкладами .

Також слідчий суддя приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови немає очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, зазначеної ч.1 ст.55 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 02.08.2016 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 55-57, 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 02.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, - задовольнити .

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 02.08..2016- скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001125, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56-57 КПК України.

У хвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1