Єдиний унікальний номер 722/986/16-к
Номер провадження 1-кп/722/29/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луза, Кіровської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого з ОСОБА_5 конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи умисел спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки, спричинивши ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки, що розташована в 4-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії, на 1,5 см. правіше від внутрішнього краю лівої пипки з пошкодженням діафрагми, стінки стравоходу та шлунка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі та суду пояснив, що 27.10.2015 року в м. Новодністровськ, він зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , з яким товаришує понад 25 років. На пропозицію ОСОБА_5 вони поїхали до нього додому в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області. Оскільки в той день було свято, вони разом з ОСОБА_5 випили одну пляшку коньяку ємкістю 0,2 л. Ввечері до потерпілого приїхали в гості його діти, які перебували з ними в одній кімнаті. Після того, як вони поїхали, він помітив що з куртки його кишені зник мобільний телефон. Через деякий час, ОСОБА_5 , запропонував йому приготувати вечерю та залишитися переночувати. На пропозицію ОСОБА_5 , вони перейшли до кухні, де він почав чистити рибу, а ОСОБА_5 сів позаду нього на відстані витягнутої руки. Під час цього, вони розпочали розмову, в ході якої він сказав ОСОБА_5 , що його донька вкрала у нього мобільний телефон. Після цього, він взяв з банки, яка лежала перед ним на столі, в ліву руку кухонний ніж та махнув нею в сторону потерпілого. Повернувшись та побачивши, що ніж влучив в груди ОСОБА_5 , він вибіг на вулицю. Оскільки телефону у нього не було, він пішов до сусідів викликати швидку медичну допомогу, однак останніх не було вдома. Після цього, він пішов додому в м. Новодністровськ. Між ним та потерпілим ніяких конфліктів не було, ОСОБА_5 ніяких провокаційних дій по відношенню до нього не вчиняв. Чому наніс удар ножем потерпілому він пояснити не може, вважає що зробив це ненавмисно.

Під час судових дебатів ОСОБА_4 вказав, що частково відшкодував потерпілому майнову шкоду, сплативши 1000 грн., у скоєному злочині щиро розкаюється, просив його суворо не карати та не призначати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він являється хворим на гепатит «С».
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість в повному об`ємі доведена показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що під час того, як вони з обвинуваченим перебували на кухні, у них ніяких неприязних відносин чи конфліктів не було. Однак, обвинувачений знав що він сидить позаду нього, на відстані витягнутої руки. Після того, як ОСОБА_4 завдав йому удару ножем, він вибіг на вулицю та пішов в м. Новодністровськ. Швидку медичну допомогу викликала сусідка.
Просив обвинуваченого суворо не карати та стягнути з нього понесені ним витрати на лікування.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими і проаналізованими судом в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

-рапортом помічника начальника ВОЧ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_7 від 28.10.2015 року, згідно якого 28.10.2015 року о 01 год. 00 хв. надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_8 про те, що цього числа на ШМД з діагнозом: ножове поранення в область ділянки серця доставлено ОСОБА_5 , 1963 року народження, жителя с. Ожеве. Зі слів ОСОБА_5 , вдома під час розпиття спиртних напоїв, виник конфлікт через мобільний телефон в ході якої ОСОБА_4 ,1958 року народження, житель м. Новодністровськ, наніс йому кухонним ножем один удар в область серця;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, складеного слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 27.10.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , 1958 року народження, під час перебування в його будинку в с. Ожеве Сокирянського району, завдав удар ножем в грудну клітку, чим спричинив тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року, складеного старшим слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , згідно якого під час огляду господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , було виявлено при вході в будинок на землі ніж, на якому та біля якого наявні плями темно-червоного кольору, схожі на сліди крові;

-висновком експерта №64 від 12.01.2016 року, згідно якого слід пальця руки розміром 13х25 мм, перекопійований на відрізок №3 (із зовнішньої поверхні чотирьох скляних стаканів, що знаходилися на поверхні столу кімнати №1) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ;

-висновком судово-медичного експерта №180 від 30.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки, що розташована в 4-му міжребір`ї по середньо-ключичній лінії, на 1,5 см. правіше від внутрішнього краю лівої пипки з пошкодженням діафрагми, стінки стравоходу та шлунка. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії якогось колючого або колюче ріжучого предмету по типу «ножа» з гостро заточеним краєм. Удар ножем наносився зверху-вниз, спереду-назад та дещо зліва-направо. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 достовірно був обізнаний про знаходження позаду нього на невеликій відстані потерпілого, враховуючи силу та напрям нанесеного удару, який спричинив потерпілому тілесні ушкодження, встановлені висновком експерта, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки, а тому його дії були умисними, тобто спрямовані на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Встановлені обставини та досліджені судом докази повністю спростовують доводи обвинуваченого з приводу ненавмисного заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою винуватість визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, страждає на важкі хвороби та частково відшкодував потерпілому майнові збитки в сумі 851,15 грн.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із урахуванням всіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, зокрема те, що вчинений злочин спрямований проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75 КК України, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Доля речових доказів та питання про судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 вважає, що даним злочином йому завдано майнової шкоди, яка залишилися не відшкодованою, а також враховуючи, що цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому його право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання даним вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань ВДПтС України в Чернівецькій області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення судом даного вироку та взяття його під варту, тобто з 31.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.

Речові докази а саме:

-мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити за ним (а.с. 58);

-одяг ОСОБА_4 , а саме: кросівки, футболка, спортивні штани, які згідно квитанції № 8066 зберігаються в камері речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області передати ОСОБА_4 (а.с. 64);

-ніж із дерев`яною ручкою, який згідно квитанції № 8065 зберігаються в камері речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області передати потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 60);

-два змиви бурого кольору, які згідно квитанції № 8060 зберігаються в камері речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області залишити при матеріалах справи.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: