overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1397/16-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженомуОСОБА_3 ,

22.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженомуОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
До клопотання заявником не подано жодних документів, що підтверджують її особу; будь-яких документів на підтвердження факту родинних відносин із ОСОБА_3 та доказ того, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженомуОСОБА_3 .
Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженомуОСОБА_3 - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/720/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/410/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 березня 2016 року о 13:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/346/16-к
"23" березня 2016 р. 1-кп/142/20/16
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одруженою, не працюючою, раніше судимою, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України підозрюваною ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 висунуто підозру в тому, що 23.11.2015 року близько 14.00 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , з мотивів помсти, з метою завдання фізичного болю, умисно руками вчинила насильницькі дії відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягали у вириванні волосся з голови останньої та завдали фізичного болю ОСОБА_6 , при цьому відповідно до висновку судово-медичного експерта № 150 від 24.11.2015 не спричинили тілесних ушкоджень на волосяній ділянці голови.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України - умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Ухвалою суду підготовче судове засідання було призначено на 15.02.2015 року.
ОСОБА_4 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною нею адресою, однак вона у судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, 03.03.2016 року, 9.03.2016 року, 23.03.2016 року.
У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів поліції.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування обвинувачена ОСОБА_4 підлягає приводу, оскільки не з`явилася в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 323 КПК України, суд

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області та мешканку АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше судиму піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 10 годину 4 квітня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання Піщанському відділенню поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/1417/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1315/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1732/15-к
У Х В А Л А

07.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №000046 за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства.

23.02.2015р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 29.10.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення низки слідчих дій, серед яких допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Постановою від 31.10.2014р. слідчий клопотання частково задовольнив, а частково відмовив. Однак питання щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не вирішив, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оскільки дійсно слідчим питання щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не розв`язано, відсутнє рішення як про задоволення клопотання, так і про відмову в допиті свідків, чим порушуються права потерпілого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000046 прийняти рішення по клопотанню від 29.10.2014р. щодо допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5986/2015 У Х В А Л А
18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що деталізація інформації щодо вказаних абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може бути використана для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також осіб які користувались мобільним зв`язком у зоні покриття ретрансляційних антен та можуть володіти відомостями які мають суттєве значення по провадженню та сприятимуть встановленню осіб злочинців.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеними номерами ретрансляційних антен може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6011/2015 У Х В А Л А
21.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять дані щодо банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а саме руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що дані про рух грошових коштів по вказаному рахунку мають доказове значення, а також існує необхідність встановлення власника даного рахунку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), щодо банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а саме руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р., із зазначенням платежів, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення документів, які були підставою для їх відкриття, в т.ч. договори про розрахунково-касове обслуговування, карки із зразками підпису клієнта, доручення на отримання грошових коштів з рахунків, копій документів, що посвідчують особу клієнта, виписки руху грошових коштів по рахунку у вказаний період часу.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному виглядів комп`ютерній мережі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати їх шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6120/2015
У Х В А Л А

04.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015р. в ЄРДР за №0000308 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням про вимагання неправомірної винагороди з боку ОСОБА_4

07.11.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та 08.11.2015р. обраний запобіжний захід з покладенням обов`язків на строк до 05.01.2016р. у вигляді: прибувати до службового кабінету №17 слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 18-ї години; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді; повідомляти про зміну місця мешкання; утриматися від спілкування з працівниками Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області, заявником ОСОБА_6 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених раніше обов`язків до 06.03.2016р. В обґрунтування клопотання вказав що у провадженні необхідно провести низку слідчих дій, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, підстав до скасування раніше накладених обов`язків не вбачається.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сам підозрюваний не заперечував проти продовження строку дії покладених обов`язків, однак просив змінити явку до одного разу на тиждень, що пов`язано з матеріальними можливостями прибуття з м. Баштанки до м. Миколаїв.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, вказана підозра є обґрунтованою, що було встановлено неодноразово в попередніх судових засіданнях. Нових даних на спростування обґрунтованості підозри підозрюваним не надано.

При визначенні обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, слідчим суддею були враховані всі ризики. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням матеріального стану підозрюваного та того факту що він покладених обов`язків не порушував, вважаю за можливе зменшити кількість явок до слідчого до одного разу на тиждень.

Керуючись ст. 199, 194 ч.6 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 продовжити строк дії обов`язків, у вигляді: не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді; повідомляти про зміну місця мешкання; утриматися від спілкування з працівниками Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області, заявником ОСОБА_6 до 04.03.2016р., а крім того покласти обов`язок на той же строк прибувати до службового кабінету №17 слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 по понеділкам з 16-ї до 18-ї години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/210/2016
У Х В А Л А
03.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
03.07.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0003687 за заявою ОСОБА_3 щодо не виконання рішення суду.

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.09.2015р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 22.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 21.09.2015р.

В судове засідання прокурор надав постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 13.01.2016р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 21.09.2015р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/7124/14-к 16.03.2016
н/п 1-кп/490/209/2016
Справа № 490/7124/14-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000089 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2014р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Миколаїв, національність українець, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 187 Кримінального кодексу України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
встановив:
14 березня 2016 року відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи №490/7124/14-к для визначення судді з метою заміни судді що вибув.
Сторони кримінального провадження, не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 що замінила суддю ОСОБА_8 який вибув, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає не доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, в межах ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися.
Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/2872/16-к
Провадження № 1-кс/520/579/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 04.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 16.03.2016 року, 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарг без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Прокурор не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 04.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1