АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1399/16 Справа № 171/1921/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року про повернення скаржнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скарги на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скарги на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000189.
21 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Положеннями п.3 ч.2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 ,в мотивувальній частині апелянт зазначає, що подає апеляційну каргу на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, що він не згоден ухвалою суду від 14 листопада 2016 року та вважає її незаконною та необґрунтованою, а в резолютивній частині своєї апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Апостолівського Вп НПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразилось у неповернення володільцю тимчасово вилученого майна.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 3,4 ч.2 ст. 396,ч. 1 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати апелянту адвокату ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити судове рішення, яке ним оскаржується та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2