Справа № 592/9978/16-к
Провадження № 1-кс/592/3965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.09.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001064 та оголошення розшуку підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.09.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001064. Скаргу обґрунтовує тим, що 07.08.2013 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області до ЄРДР внесені відомості про проникнення в період часу з 10.00 год. до 14.30 год. 07.08.2013 року в домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 невідомої особи та викрадення особистих речей, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 25.02.2015 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 складене повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вказаному злочину. За відсутністю ОСОБА_3 за місцем реєстрації повідомлення про підозру було вручене його матері - ОСОБА_9 . 28.02.2015 року ОСОБА_3 оголошений в розшук, в той же день винесена постанова про зупинення досудового слідства. За час досудового слідства потерпіла неодноразово зверталася з письмовими заявами та надавала свідчення, що в неї є всі законні підстави стверджувати, що крадіжку належного її майна скоїли особи, які на той час були вхожі до її домоволодіння, підтримували з нею стосунки, спочатку така заява надійшла стосовно ОСОБА_10 , потім стосовно ОСОБА_11 . І тільки на початку 2015 року потерпіла прийшла до висновку, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 . Свої міркування вона вважає обґрунтованими з тих підстав, що ОСОБА_3 на той час знаходився в м. Суми, куди приїхав в день крадіжки з РФ м. Москва, він перебував в неприязних стосунках з її онукою, з якою перебував раніше в шлюбі, за час перебування у Москві на заробітках в 2014 році там же придбав автомобіль, квартиру, джерела придбання яких їй невідоме, але вона не виключає їх придбання за рахунок викраденого у неї майна. В матеріалах провадження також міститься лист Державної прикордонної служби України, що ОСОБА_3 виїхав за межі України 12.08.2013 року. Відомості про час в`їзду ОСОБА_3 в Україну - відсутні. За клопотанням сторони захисту як свідки були допитані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які заявили, що на час скоєння злочину ОСОБА_3 перебував в м. Москва і тільки збирався виїжджати до м. Суми, куди прибув тільки 08.08.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_14 , який також в ніч з 07 на 8.08.2013 року їхав потягом з Києва до Сум і планував близько 03 години зустрітися з ОСОБА_3 в м. Конотопі, до якого ОСОБА_3 приїздив з м. Москва. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що підозра ОСОБА_3 винесена передчасно, базується на неперевірених даних і є необґрунтованою. Тобто, згідно наданих захистом документів, ОСОБА_3 на час скоєння злочину невстановленими особами перебував в Росії і не причетний до інкримінуємих йому подій, а тому і оголошення його в розшук є безпідставним. Таким чином, сторона захисту вважає, що з 14.07.2015 року відсутні підстави для зупинення досудового розслідування, тому що місцезнаходження ОСОБА_3 органу досудового розслідування достовірно відомо. 16.08.2016 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду своєю ухвалою постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 від 28.02.2015 року скасував. Просить суд постанову старшого слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13 вересня 2016 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001064 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_3 ухиляється від органів досудового розслідування. З моменту вручення повідомлення про підозру 28.02.2015 року матері ОСОБА_3 останній не з`явився до органу досудового розслідування. Захисник ОСОБА_4 надавав інформацію щодо місця знаходження ОСОБА_3 в м.Москва (його місця проживання та місця роботи), але ця інформація не перевірялася.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що в провадженні СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2013 року з 10год. до 14год.30хв. ОСОБА_3 проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші та золоті вироби, які належали ОСОБА_7 , завдавши їй майнової шкоди на заявлену суму 250тис.грн.

25.02.2015 року було складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, яке вручено матері підозрюваного 28.02.2015 року. 13 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Сумського РВП Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 винесена постанова про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001064.

Згідно з п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

В постанові від 13.09.2016 року слідчий зазначає про те, що були виконані всі слідчі та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

В той же час при розгляді скарги в суді встановлено, що матеріали кримінального провадження містять інформацію про місце проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , а також про місце роботи ОСОБА_3 в м.Москва в ТОВ «Каркаде» (адреса є в матеріалах кримінального провадження).

З пояснень як слідчого, так і прокурора вбачається, що інформація про місце перебування, проживання ОСОБА_3 в м.Москва не перевірялася, відповідні запити не направлялися, не направлялася ОСОБА_3 і повістка про виклик до слідчого, чи прокурора з повідомленням про вручення такої повістки за адресою його місця проживання та місця роботи в м.Москва.

17.09.2015 року прокуратура Сумського району звернулася з клопотанням про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Російської Федерації, але лише щодо перебування ОСОБА_3 на території Російської Федерації з 01.05.2013 року по 01.09.2013 року. В цьому клопотанні не порушувалося питання щодо надання міжнародної правової допомоги з приводу встановлення, чи дійсно ОСОБА_3 проживає в м.Москва за вказаною адресою та працює в ТОВ «Каркаде».

Отже, за нормами ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчим не виконані всі дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене, якщо невідоме місцезнаходження підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження містять інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 , яка слідчим та прокурором не перевірялася.

Постанова слідчого від 13.09.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного викладена без відповідних мотивів прийняття такого рішення, не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.280, ч.2 ст.280 КПК України.

З врахуванням викладеного, скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.280, 281, 303, 304, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СРВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.09.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001064 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1